«Письмо к Диону»

Примечание транскрибатора: Введение, написанное Джейкобом Вайнером, было впервые опубликовано без уведомления об авторских правах и, следовательно, является общественным достоянием.

Августинское репринтное общество

БЕРНАРД МАНДЕВИЛЬ

Письмо к Диону

(1732)

С введением Джейкоба Вайнера

Публикация № 41

Лос-Анджелес, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка, Калифорнийский университет, 1953

ГЛАВНЫЕ РЕДАКТОРЫ

Г. Ричард Арчер, Мемориальная библиотека Кларка

Ричард К. Бойс, Мичиганский университет

Ральф Коэн, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Винтон А. Диринг, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

ПОМОЩНИК РЕДАКТОРА

У. Эрл Бриттон, Мичиганский университет

КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ РЕДАКТОРЫ

Эммет Л. Эвери, Колледж штата Вашингтон

Бенджамин Бойс, Университет Дьюка

Луис Бредволд, Мичиганский университет

Джон Батт, Королевский колледж, Даремский университет

Джеймс Л. Клиффорд, Колумбийский университет

Артур Фридман, Чикагский университет

Эдвард Найлс Хукер, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Луис А. Ланда, Принстонский университет

Сэмюэл Х. Монк, Миннесотский университет

Эрнест Мосснер, Техасский университет

Джеймс Сазерленд, Юниверсити-колледж, Лондон

Г. Т. Сведенберг-младший, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

СЕКРЕТАРЬ ПО КОРРЕСПОНДЕНЦИИ

Эдна К. Дэвис, Мемориальная библиотека Кларка

ВВЕДЕНИЕ

«Письмо к Диону», последняя публикация Мандевиля, по своей форме представляло собой ответ на труд епископа Беркли «Алсифрон, или Мелкий философ». В «Алсифроне», серии диалогов, направленных против «вольнодумцев» в целом, Дион выступает в роли председательствующего хозяина, а Алсифрон и Лисик — в роли выразителей сомнительных доктрин. «Басня о пчелах» Мандевиля подвергается нападкам во втором диалоге, где Лисик излагает некоторые мандевилевские взгляды, являясь при этом теологически атеистом, политически — революционером, а социально — сторонником уравниловки. Однако в «Письме к Диону» Мандевиль исходит из того, что Беркли приписывает ему все эти взгляды, и обвиняет Беркли в несправедливости и искажении фактов.

Ни «Алсифрон», ни «Письмо к Диону» не вызвали особого шума. «Письмо» никогда не переиздавалось и в настоящее время является чрезвычайно редким. Значимость «Письма» была бы невелика, если бы оно ограничивалось лишь ролью в полемике между Беркли и Мандевилем. У Беркли на уме было больше грешников, чем Мандевиль, а у Мандевиля — больше критиков, чем у Беркли. Однако Беркли, более чем кто-либо другой из критиков, по-видимому, сумел задеть Мандевиля за живое, возможно, потому, что только Беркли эффективно использовал против него его же собственное оружие — сатиру и насмешку.

Беркли наиболее тесно соприкоснулся с «Басней о пчелах», когда отверг мрачную картину человеческой природы, нарисованную Мандевилем, и когда противопоставил мандевилевскому восхвалению роскоши аргумент о том, что расходы на предметы роскоши ничуть не лучше способствуют занятости, чем эквивалентные траты на благотворительность в пользу бедных или чем более долговечная жизнь, которая стала бы результатом отказа от роскоши.

Из немногих современных отзывов на «Письмо к Диону» наиболее важным был отзыв Джона, лорда Херви. Херви обвинил и Беркли, и Мандевиля в несправедливости, но большую часть своей критики направил на Беркли. Он утверждал, что «Алсифрон» демонстрирует слабость аргументации в форме диалога, поскольку он имеет тенденцию либо излагать позицию оппонента настолько сильно, что впоследствии становится трудно ее опровергнуть, либо настолько слабо, что она не заслуживает ответа. Он упрекал Беркли за отрицание того, что Мандевиль высказал множество неприятных истин — по-видимому, о человеческой природе и способах ее проявления в обществе, — а Мандевиля — за то, что он высказал их публично. Он полагал, и я считаю, справедливо, что Мандевиль, связывая порок с процветанием, намеренно размывал различие между пороком как побочным следствием процветания и пороком как его причиной: порок, говорил Херви, «есть дитя процветания, но не его родитель; и... пороки, которые произрастают в процветающем народе, не являются средствами, благодаря которым он становится таковым».

Т. Э. Джессоп в своем введении к изданию «Алсифрона» характеризует изложение аргументов «Басни о пчелах» у Беркли как «не несправедливое» и говорит: «Я не вижу причин для обеления Мандевиля. Содержание и манера его письма скорее приглашают к ответу, чем к дискуссии. Беркли дает и то, и другое в самых блестящих своих диалогах. Мандевиль написал слабый ответ — «Письмо к Диону»». Ф. Б. Кей, с другой стороны, говорит о полемике между Беркли и Мандевилем, что «такие люди, как... Беркли, которых можно назвать религиозно настроенными... в своем смятении отбросили логику и критиковали его [т.е. Мандевиля] по самым противоречивым причинам».

Объективная оценка исхода дебатов между Беркли и Мандевилем, по-видимому, привела бы к вердикту, находящемуся где-то посередине между теми, что были вынесены их соответствующими редакторами с подобающей лояльностью к своим авторам. Однако «Письмо к Диону» представляет интерес главным образом по другим причинам. Во-первых, это его литературные достоинства. Что более важно, «Письмо» в более выразительной и острой форме, чем где-либо еще, представляет два существенных элемента системы мышления Мандевиля: пропаганду — реальную или притворную — безоговорочного ригоризма в морали и акцент на роли государства, «искусного политика», в создании процветающего общества из деятельности сообщества эгоистичных мошенников и грешников. Остальная часть этого введения будет ограничена комментариями к этим двум аспектам доктрины Мандевиля. После публикации в 1924 году великолепного издания «Басни о пчелах» Ф. Б. Кея никто не может серьезно заниматься мыслью Мандевиля, не опираясь в значительной степени на этот труд, даже если, как в данном случае, существует несогласие с интерпретацией позиции Мандевиля, предложенной Кеем.

Центральный тезис Мандевиля, выраженный девизом «Частные пороки — общественные блага» в «Басне о пчелах», заключался в том, что достижение временного процветания имеет в качестве предпосылки и неизбежного следствия такие типы человеческого поведения, которые не соответствуют требованиям христианской морали и, следовательно, являются «пороками». Он ограничил «название добродетели каждым поступком, посредством которого человек, вопреки импульсу природы, должен стремиться к благу других или к победе над собственными страстями из рационального честолюбия быть добрым». Если понимать «из рационального честолюбия быть добрым» как исходящее из «милосердия» в его теологическом смысле сознательной любви к Богу, то это определение добродетели находится в строгом соответствии с августинским ригоризмом, как он излагался с XVI века кальвинистами, а в католической церкви — Баием, Янсением, янсенистами и другими. Мандевиль также исповедует крайнюю ригористскую доктрину, согласно которой все, что не является добродетелью, есть порок: в терминах Августина, aut caritas aut cupiditas. Поэтому человек должен выбирать между временным процветанием и добродетелью, и Мандевиль настаивает, особенно в «Письме к Диону», что со своей стороны он всегда выбирает добродетель:

...Царство Христово не от мира сего, и... последнее — это именно то, от чего истинный христианин должен отречься. (стр. 18)

«Хотя я и показал путь к мирскому величию, я, без колебаний, предпочел дорогу, ведущую к добродетели». (стр. 31)

Кей признает: что ригоризм Мандевиля «был лишь словесным и поверхностным, и что он очень сожалел бы, если бы мир управлялся в соответствии с ригористской моралью»; что «эмоционально» и «практически, если не всегда теоретически», Мандевиль выбирает «утилитарную» сторону дилеммы между добродетелью и процветанием; и что «философия Мандевиля, действительно, образует единое целое без привходящего ригоризма». Тем не менее Кей настаивает на том, что ригоризм Мандевиля был искренним и что необходимо принять его таковым, чтобы понять его. Мне же, напротив, кажется, что если бы ригоризм Мандевиля был искренним, то вся сатирическая структура его аргументации, ее провокационный тон, его очевидный задор в высмеивании были бы непостижимы, и существовало бы явное противоречие между его сатирическими целями и его методами как писателя.

Кей утверждает, что ригоризм был не настолько необычным, чтобы сам по себе оправдывать сомнения в его подлинности в случае с Мандевилем; ригоризм был «современной точкой зрения, популярной и уважаемой, точкой зрения, которая еще не исчезла». Чтобы показать, что ригоризм был «уважаемой ортодоксальной позицией как для католиков, так и для протестантов», Кей цитирует в качестве ригористов, помимо Бейля, Св. Августина, Лютера, Кальвина, Дэниела Дайка (автора «Тайны самообмана», 1642), Томаса Фуллера (1608–1661), Уильяма Лоу и трех континентальных моралистов: Эспри и Паскаля, янсенистов, и Ж. Ф. Бернара, французского кальвиниста.

Христианский ригоризм ко времени Мандевиля имел долгую историю. Начиная со Св. Августина и включая его, он претерпел множество видов доктринального разбавления и смягчения даже со стороны некоторых своих самых ярых сторонников. У Мандевиля, как и у Кея, он представлен лишь в своей самой обнаженной и суровой форме. Однако Кей, которому по его тезису необходимо показать, что доктрина Мандевиля «согласуется с огромным корпусом современной теории», принимая его как «кодекс ригоризма», трактует его так, как если бы он был идентичен любой моральной системе, призывающей к какой-либо мере самодисциплины или связанной с каким-либо типом религиозности. Он также отождествляет его с рационализмом в этике как таковым, как если бы любая рационалистическая этика, просто потому, что она призывает к некоторой мере дисциплины страстей «разумом», была ipso facto «ригористской».

Мандевиль, по-видимому, направлял свою сатиру прежде всего на современных ему англичан, а не на людей, умерших поколения назад, или на участников континентальных теологических споров, не имевших реального аналога в Англии, по крайней мере со времен Реставрации. Если это принять, то из людей, цитируемых Кеем для демонстрации ортодоксальности и современности ригоризма, актуален только Уильям Лоу. Но Лоу был признанным «энтузиастом», а в Англии времен Мандевиля это было почти такой же ересью, как быть признанным скептиком. Кальвинизм в своих истоках был, несомненно — хотя и не безоговорочно — ригористичным. Однако ко времени Мандевиля признанный кальвинизм в Англии почти исчез; даже в Женеве, в Шотландии, в Голландии его ригоризм был значительно смягчен распространением арминианства и разнообразными процедурами теологического приспособления или посредничества между жизнью благодати и жизнью этого грешного мира. На континенте янсенисты все еще проповедовали суровый ригоризм. Но янсенистский ригоризм не был «ортодоксальным». Хотя он был не таким крайним, как ригоризм Мандевиля, он неоднократно осуждался католическими властями как «rigorisme outré».

Принимать всерьез ригоризм Мандевиля, ту узость, с которой он определяет «добродетель», широту, с которой он определяет «порок», его неспособность признать какую-либо промежуточную почву между «добродетелью» и откровенным «пороком», или какие-либо оттенки или степени того и другого, ту категоричность, с которой он обрекает на вечное проклятие всех, кто в какой-либо степени отступает от «добродетели» в его определении, — значит признать Мандевиля подлинным представителем ригоризма, слишком сурового и слишком мрачного не только для обычных ортодоксальных англикан или католиков его времени, но даже для Св. Августина (временами), для кальвинистов и для янсенистов.

Кей справедливо придает большое значение степени зависимости Мандевиля от Пьера Бейля. Здесь нет места для подробного изложения, но можно было бы показать, я полагаю, что Мандевиль также в значительной степени был обязан, как косвенно через Бейля, так и напрямую, янсенисту Пьеру Николю, и что ригоризм Мандевиля был грубым искажением системы Николя, в то время как ригоризм Бейля был по существу верным ей. Николь настаивал на том, что «истинная добродетель» в ригористском смысле необходима для спасения, но в то же время разъяснял полезность для общества поведения, которое теологически было «греховным». Но именно «греховное» поведение honnêtes hommes, граждан, соответствующих преобладающим моральным стандартам своего класса, а не мошенников и негодяев, Николь признавал социально полезным. Мандевиль, с другой стороны, не только свалил в одну кучу добропорядочных граждан с мошенниками и негодяями, но именно полезность для общества пороков мошенников и негодяев, а не честных и добропорядочных граждан, он подчеркивал больше всего. В процветающем улье, до его реформы, были:

...Шулера, паразиты, сутенеры, игроки,

Карманники, фальшивомонетчики, шарлатаны, предсказатели,

Их называли плутами, но отбросьте имя,

Серьезные труженики были такими же.

Моральная реформа, которая принесла бедствие «Ропщущему улью», состояла лишь в отказе от плутовства и принятии стандартов honnête homme.

Контраст между его общим аргументом и аргументом Николя или Бейля проливает свет на роль, которую исповедуемый Мандевилем ригоризм играл в осуществлении его сатирических целей. Это не только подтверждает мнение всех его современников о том, что ригоризм Мандевиля был притворством, но и мнение о том, что он не был против того, чтобы его неискренность была в целом обнаружена, при условии, что она не подлежит ясному и недвусмысленному доказательству. Свалив в одну кучу «пороки» плута и честного человека, Мандевиль мог без серьезного риска гражданских или церковных наказаний сделать ригоризм любой степени смешным и тем самым доставить обильное развлечение себе и единомышленникам; затем он мог приступить к подрыву всех действительно важных систем морали своего времени, применяя более строгие стандарты, чем те могли выдержать. Против натуралистической и сентиментальной системы, подобной системе Шефтсбери, он мог аргументировать, что она основывается на слишком оптимистичной оценке человеческой природы, чтобы быть реалистичной. Против современных англиканских систем морали, если они сохраняли элементы старой ригористской доктрины, он мог выдвинуть обвинение в лицемерии, а если они были латитудинарными по своим тенденциям, он мог возразить, что они проповедуют «легкое христианство», несовместимое со Священным Писанием и традицией.

Мандевиль явно не любил священнослужителей, особенно лицемерных, и все еще существовал достаточный церковный ригоризм, чтобы обеспечить ему адекватную мишень для сатиры и значительное число читателей, которые распознали бы и одобрили эту сатиру. Как сказал сквайр Вестерн Филдинга пастору Сапплу, когда тот упрекнул его за какой-то проступок: «Ты ведь не на кафедре сейчас? Когда ты там, я никогда не слушаю, что ты говоришь; но я не позволю помыкать собой священнику и не позволю тебе учить меня, как себя вести». Только если читать это как сатиру на ригористские проповеди, можно в полной мере оценить остроумие «притчи о слабом пиве», которую Мандевиль, с очевидным удовлетворением своим мастерством, воспроизводит в «Письме к Диону» (стр. 25–29) из «Басни о пчелах». Здесь стандартное ригористское положение о том, что грех заключается как в похоти, так и в акте ее удовлетворения, применяется к питью, где жажда и ее утоление рассматриваются как порочные.

Мандевиль, в интерпретации Кея, напоминает «Jansénistes du Salon», которые гордились модной строгостью своей доктрины, но настаивали на практической невозможности жить в соответствии с ней в отсутствие действенной благодати. В моей интерпретации Мандевиль был как интеллектуально, так и темпераментно «либертином», явно надевающим маску ригоризма, чтобы иметь возможность одновременно атаковать сторонников суровой теологической морали с тыла, совершая фронтальную атаку на менее требовательные и более гуманистические системы морали. Это явление не было распространенным, но оно не было уникальным. Бурдалу, великий иезуитский проповедник XVII века, незадолго до этого обращал внимание на либертинов во Франции, которые маскировались в ригористские одежды, чтобы углубить расколы среди членов Церкви: «Откуда довольно часто случается, в силу самого причудливого и чудовищного сочетания, что человек, который не верит в Бога, выступает защитником непобедимой силы благодати и становится до крайности панегиристом самой узкой морали».

«Письмо к Диону» имеет отношение и к другой фазе доктрины Мандевиля, которая почти повсеместно неверно истолковывается. Многие ученые, включая экономистов, которые должны были бы знать лучше, рассматривают Мандевиля как пионера-пропагандиста индивидуализма laissez-faire в экономической сфере и, как такового, предтечу Адама Смита. Кей принимает эту интерпретацию без аргументов.

Доказательства, предоставляемые «Басней о пчелах» в поддержку такой интерпретации, ограничиваются следующими фактами: Мандевиль подчеркивал важность личного интереса, индивидуальных желаний и амбиций как движущей силы социально полезной экономической деятельности; он считал, что лучшее распределение труда между различными профессиями произойдет, по крайней мере в Англии, если оставить это на усмотрение индивидов, чем если регулировать или направлять его; он отвергал некоторые виды законов о роскоши.

Все это, однако, хотя и требуется для доктрины laissez-faire, было также совместимо с меркантилизмом, по крайней мере английского типа. Более поздние сторонники laissez-faire не изобрели «экономического человека», который преследовал только свой собственный интерес, но унаследовали его от меркантилистов и от доктрины первородного греха. Английский анализ социального процесса в этом смысле всегда был «индивидуалистическим», и в этом смысле как меркантилизм, так и широко распространенный теологический утилитаризм были по крайней мере такими же индивидуалистическими, как более поздняя экономика laissez-faire. Англичане, кроме того, долгое время ревностно относились к правительственной власти, и на пике английского меркантилизма они настаивали на ограничениях соответствующего правительственного вмешательства. Поэтому небезопасно называть кого-либо до Адама Смита сторонником laissez-faire только на том основании, что он освободил бы несколько специфических видов экономической деятельности от вмешательства правительства. Было бы также вводить в заблуждение применять к писателям XVIII века современные идеи о разделительной линии между «интервенционистами» и сторонниками «либерализма» или «laissez-faire». По сравнению с современным тоталитаризмом или даже с современным «центральным экономическим планированием» или «кейнсианством», английский меркантилизм конца XVII и XVIII века был по существу либертарианским. Только по сравнению с Адамом Смитом или с английскими классическими и континентальными «либеральными» школами экономики XIX века он был интервенционистским.

Адам Смит считается сторонником laissez-faire, потому что он установил в качестве общего принципа (подлежащего на практике многочисленным и довольно важным конкретным исключениям), что деятельность правительства должна быть ограничена обеспечением правосудия, обороной и общественными работами такого рода, которые по своей природе непригодны для частного предпринимательства. Он основывал эту доктрину частично на основаниях естественных прав, частично на убеждении, что существует всепроникающая естественная и самодействующая гармония, провиденциально установленная между личным интересом и интересом сообщества, частично на эмпирическом основании, что правительство в целом было неэффективным, непредусмотрительным и неумным.

В Мандевиле нет ничего от такой доктрины; в его трудах есть обильные доказательства того, что Мандевиль был убежденным приверженцем преобладавшего в его время меркантилизма. Большинство английских меркантилистов не одобряли некоторые или все виды правил о роскоши на тех же основаниях, на которых Мандевиль не одобрял некоторые из них, а именно: существование более подходящих способов достижения их целей или ошибочный характер самих целей. Возражение Мандевиля против благотворительных школ на том основании, что они изменят в худшую сторону предложение рабочей силы для различных профессий, основывалось на его убеждении, что в Англии, в отличие от некоторых других стран, уже было больше торговцев и квалифицированных ремесленников, чем требовалось. Мандевиль, в отличие от Адама Смита, придавал большое и повторяющееся значение роли правительства в создании сильного и процветающего общества посредством детального и систематического регулирования экономической деятельности.

Распространенным неверным толкованием Мандевиля в этом отношении является прочтение его девиза «Частные пороки — общественные блага» как девиза laissez-faire, постулирующего естественную или спонтанную гармонию между личными интересами и общественным благом. Девиз, как он появлялся на титульных листах «Басни о пчелах», был эллиптическим. В своем тексте Мандевиль неоднократно заявлял, что именно благодаря «искусному управлению умного политика» частные пороки могут быть заставлены служить общественному благу, тем самым избавляя формулу от любого намека на laissez-faire.

Это проясняется вне разумных сомнений «Письмом к Диону». Беркли в «Алсифроне» заставил Лисика сказать: «Оставьте природу в полной свободе действовать по-своему, и все будет хорошо». Мандевиль, принимая это как направленное против него самого, энергично отрекается от этого и ссылается на акцент, который он сделал на «законах и правительствах» в «Басне о пчелах». (стр. 3–4; см. также 55). Он повторяет из «Басни о пчелах» свое объяснение того, что, когда он использовал в качестве подзаголовка девиз «Частные пороки — общественные блага», «я понимал под этим, что частные пороки, благодаря ловкому управлению искусного политика, могут быть превращены в общественные блага». (стр. 36–37). Позже он ссылается на роль «искусного управления» «законодателя» (стр. 42) и на «мудрость политика, благодаря чьему искусному управлению частные пороки худших из людей заставляют служить общественному благу». (стр. 45). «Они глупые люди», — говорит он, — «которые воображают, что благо целого совместимо с благом каждого индивида». (стр. 49).

Недавняя работа косвенно и непреднамеренно подтверждает мой отказ признать Мандевиля сторонником laissez-faire. В этой работе нам говорят, что «самым известным сторонником того, что Галеви называет естественной идентичностью интересов, является Бернард Мандевиль» и что «то, что Мандевиль сделал для принципа естественной идентичности интересов, Гельвеций сделал для принципа их искусственной идентичности», то есть, «что главная полезность правительств состоит в их способности заставлять людей действовать в их собственных интересах, когда они чувствуют нежелание делать это». Так уж случилось, однако, что Гельвеций как апостол государственного вмешательства не только не отходил от Мандевиля, но вторил ему даже в языке. Гельвеций говорил, что мотивов личного временного интереса достаточно для формирования хорошего общества, при условии, что они «maniés avec adresse par un législateur habile».

Здесь также существует тесная связь между Мандевилем, Бейлем и янсенистами, особенно Николем и Дома. Все они приняли гоббсовский взгляд на человеческую природу. Все они следовали за Гоббсом в убеждении, что дисциплина, налагаемая позитивным правом и обеспечиваемая правительством, необходима, если процветающее и цветущее общество должно быть получено из сообществ индивидов, энергично преследующих свои эгоистические интересы. Оригинальность Мандевиля заключалась в притворстве, что в интересах истинной морали он предпочел бы, чтобы индивидуальное стремление к процветанию было оставлено даже ценой социального бедствия.

ПИСЬМО

ПИСЬМО

К

ДИОНУ,

По поводу его книги

ПОД НАЗВАНИЕМ

АЛСИФРОН,

ИЛИ

Мелкий философ.

От автора «Басни о пчелах».

ЛОНДОН:

Напечатано и продается Дж. Робертсом на Уорик-Лейн. 1732 г.

СЭР,

Я прочитал ваши два тома «Алсифрона, или Мелкого философа» с вниманием. Насколько я могу судить, язык очень хорош, дикция правильна, а стиль и вся манера письма вежливы и занимательны: все вместе свидетельствует об авторе как о человеке образованном, здравомыслящем и способном. Мой замысел в том, чтобы побеспокоить вас этим утомительным печатным посланием, которое, возможно, будет длиннее, чем вы могли бы пожелать, состоит в том, чтобы избавить публику от вульгарного заблуждения, в которое тысячи знающих и благонамеренных людей, и вы сами, я вижу, в их числе, были введены общим слухом о «Басне о пчелах», будто это порочная книга, написанная для поощрения порока и развращения нации. Умоляю вас не воображать, что я намерен винить вас или любого другого искреннего человека, подобного вам, за то, что вы опрометчиво поверили такому слуху без дальнейшего изучения. «Басня о пчелах» была представлена Большим жюри не один раз; и вряд ли найдется книга, против которой проповедовали и писали с большей яростью или суровостью. Когда работа так всеобщо порицается, мудрый человек, который не желает тратить свое время впустую, имеет очень вескую причину не читать ее. Но поскольку ваш второй диалог почти полностью направлен против этой книги и ее автора, и вы нигде не заявили во всеуслышание (по крайней мере, насколько я помню), что никогда не читали «Басню о пчелах», возможно, меня могли бы спросить, почему я принимаю как должное, что вы ее никогда не читали, когда многие из ваших читателей, возможно, поверят в обратное. Если бы мне задали этот вопрос, я бы с готовностью ответил, что предпочел придерживаться этого мнения, потому что оно наиболее благоприятное, которое я только могу иметь о Дионе. Это не, сэр, поверьте мне, из неуважения, что я называю вас просто Дионом; но потому что я хочу относиться к вам с величайшей вежливостью: это имя, под которым, как я обнаружил, вам угодно скрываться; и попытка угадать автора, когда он предпочитает быть скрытым, — это, я думаю, грубость, почти равная той, что срывать с женщины маску против ее воли.

Всякий, кто читает ваш второй диалог, не найдет в нем никаких реальных цитат из моей книги, ни изложенных, ни исследованных, но что порочные догматы и гнусные утверждения, там справедливо разоблаченные, являются либо такими понятиями и чувствами, которые сначала мои враги, чтобы сделать меня ненавистным, а затем общая молва уже приписали мне, хотя их нельзя встретить ни в одной части моей книги; либо же это злобные выводы и завистливые комментарии, которые другие до вас, без справедливости или необходимости, сделали из того, что я невинно сказал. Я не нахожу вины в вас, сэр; ибо пока человек верит, что эти обвинения против меня истинны, и совершенно не знаком с книгой, на которую они указывают, невозможно, чтобы он не обрушился на нее, не имея зла в сердце, хотя это было самое полезное произведение в мире. Человек может быть доверчивым и все же хорошо расположенным; но если человек здравого смысла и проницательности, который действительно читал «Басню о пчелах» и внимательно изучил каждую ее часть, должен писать против нее в том же духе, как это сделал Дион во втором диалоге, тогда я должен признаться, я был бы в недоумении, какое оправдание для него найти.

Невозможно, чтобы человек хоть с малейшей честностью, пока он пишет в защиту добродетели и христианской религии, совершил такой аморальный поступок, как клевета на своего ближнего и преднамеренное искажение его слов самым чудовищным образом. Если бы Дион читал «Басню о пчелах», он не позволил бы таким беззаконным либертинам, как Алсифрон и Лисик, укрыться под моими крыльями; но он бы продемонстрировал им, что мои принципы отличаются от их, как солнечный свет от тьмы. Когда они хвастались тем, что делают людей свободными, и своим отвратительным замыслом избавить их от оков законов и правительств, он процитировал бы им самое начало моего предисловия. Законы и правительство относятся к политическим телам гражданских обществ так же, как жизненные духи и сама жизнь — к естественным телам одушевленных существ. Из того же предисловия он показал бы этим бесстыдным защитникам всякого рода нечестия, какое малое поощрение они могли бы получить от моей книги; и как только стало ясно, что под свободой они подразумевают распущенность и привилегию совершать самые отвратительные преступления безнаказанно, он процитировал бы эти слова: Когда я утверждаю, что пороки неотделимы от великих и могущественных обществ и что невозможно, чтобы их богатство и величие существовали без них; я не говорю, что отдельные их члены, виновные в каких-либо, не должны постоянно порицаться или не наказываться за них, когда они перерастают в преступления. Это он подкрепил бы несколькими отрывками из самой книги и не забыл бы то, что я говорю на странице 255. Я полагаю в качестве первого принципа, что во всех обществах, больших или малых, долг каждого его члена — быть добрым, что добродетель должна поощряться, порок — порицаться, законы — соблюдаться, а нарушители — наказываться. Если бы он прочитал только первое издание, маленькую книгу в двенадцатую долю листа, человек добродетели и честности Диона не смог бы скрыть ту заботу, которую я проявил в пятидесяти местах, ни многие предостережения, которые я дал, чтобы я не оскорбил или не был понят превратно: Напротив, он использовал бы их, чтобы разуверить своих друзей и предотвратить их беспочвенные страхи и бессмысленные инсинуации. Если бы Дион прочитал то, что я сказал о пожаре в Лондоне, ничто, кроме его вежливости, не помешало бы ему разразиться громким смехом при суждении ученого Крито, где он указывает на вероятность того, что недавние поджигатели взяли намек на свои злодейства из «Басни о пчелах».

Я не могу сказать, что в этом диалоге нет нескольких отрывков, которые заставили бы поверить, что вы заглядывали в «Басню о пчелах»; но тогда предполагать, что, только заглянув в нее, вы написали бы против нее так, как вы это сделали, было бы столь оскорбительно для вашего характера, характера честного человека, что у меня нет терпения рассуждать о таком немилосердном предположении. Я очень хорошо знаю, сэр, что обращаюсь к человеку способному, мастеру логики и тонкому метафизику, которого нельзя обмануть софистикой или ложными притворствами: поэтому я прошу вас внимательно изучить то, что я сказал до сих пор, и вы будете убеждены, что мое неверие в то, что вы читали «Басню о пчелах», может происходить ни из чего иного, как из хорошего мнения, которое я имею о вашем достоинстве и искренности, которое, я надеюсь, у меня никогда не будет повода изменить. Вы не первый, сэр, из пятисот, кто был очень суров к «Басне о пчелах», никогда ее не читав. Я сам был в церкви, когда против обсуждаемой книги проповедовал с большим жаром достойный священник, который признался, что никогда ее не видел; и есть живые свидетели сейчас, люди с безупречной репутацией, которые слышали это так же, как и я.

В конце концов, вы не выдвинули во втором диалоге ничего касательно меня, что нельзя было бы доказать как сказанное или внушенное снова и снова в памфлетах, проповедях и газетах всех сортов и партий. Я могу помочь вам еще одной очень веской причиной, почему человек здравого смысла мог не подозревать дурную молву, которая распространилась о «Басне о пчелах», и писать против нее в общих чертах, хотя он ее не читал. Все знают, какие усилия наши партийные писатели тратят на то, чтобы противоречить друг другу, и что мало вещей, которые, если один хвалит, другой не осуждает. Теперь, если мы обнаружим, что «Лондонский журнал» делает выпад в сторону «Басни о пчелах» в один день, а «Крафтсмен» — в другой, это верный признак того, что дурная репутация книги должна быть хорошо установлена и не подлежит сомнению. Тогда почему бы автору не написать против нее, не утруждая себя ее чтением? Было бы странно, если бы человек не смел утверждать, что в Ост-Индии жарко, не совершив туда утомительного путешествия и не почувствовав этого. Чем больше, следовательно, я размышляю, сэр, над вашим вторым диалогом и тем, как вы обращаетесь со мной, тем больше я убеждаюсь, что вы никогда не читали книгу, о которой я говорю, я имею в виду, не читали ее до конца, или, по крайней мере, не с вниманием. Если бы Дион осведомился о «Басне о пчелах», как он мог бы это сделать, он должен был бы встретить мое оправдание ее в той или иной форме. Сначала оно вышло в газете; после этого я опубликовал его в шестипенсовом памфлете вместе со словами первого представления Большого жюри и оскорбительным письмом к лорду К., которое вышло сразу после него; оба они были поводом для написания мною этого оправдания. Причина, которую я привел для этого, заключалась в том, чтобы читатель мог быть полностью проинструктирован в достоинствах дела между моими противниками и мной; и потому что я считал необходимым, чтобы для суждения о моей защите он знал все обвинение и все обвинения против меня в полном объеме. Я позаботился о том, чтобы это было напечатано таким образом, что касается шрифта и формы, чтобы для выгоды покупателей это могло быть удобно переплетено и выглядело как одно целое с тогдашним последним, которое было вторым изданием. С тех пор все содержание этого памфлета было добавлено к книге и находится в конце третьего, четвертого и пятого, а также этого последнего издания 1732 года. Если бы Дион видел и одобрил это оправдание, он бы вообще не писал против меня; и если бы он считал мои ответы неудовлетворительными и что я не очистил себя от клеветы, которая была на меня возложена, было бы недобро, если не большим пренебрежением к публике, не заметить этого и не показать недостаточность моей защиты, в чем, из его собственных писаний очевидно, многие из beau monde должны были согласиться или не посчитать необходимым.

Позвольте мне тогда, сэр, ради вас самих, обращаться с вами так, как если бы вы никогда не читали «Басню о пчелах», и в ответ я даю вам свое слово, что не воспользуюсь этим в ущерб вам; напротив, я принимаю как должное, что из дурного характера, который вы слышали о книге со всех сторон, у вас была достаточная причина писать против нее, как вы это сделали, без дальнейшего расследования. Это будучи урегулированным, я попытаюсь показать вам возможность того, что книга может войти в такую общую дурную репутацию, не заслуживая этого. Автор, который осмеливается разоблачать порок и роскошь времени, в которое он живет, срывает маски с хитрых людей и, исследуя ложные притворства, которые делаются к добродетели, обнажает жизни тех, Qui Curios simulant & Bacchanalia vivunt: Автор, я говорю, который осмеливается делать это в великой, и богатой, и процветающей нации, никогда не может не навлечь на себя большое число врагов. Мало людей могут вынести с терпением видеть те вещи обнаруженными, которые в их интересах, и они тратят усилия, чтобы скрыть. Что касается Больших жюри, то, на что они опираются, — это свидетельство других; они не судят о книгах по собственному чтению; и многие были представлены ими, которые никто, или, по крайней мере, большая часть из них никогда не видели раньше. И все же, когда издатель книги представляется Большим жюри, это считается публичным порицанием автора, позором, который нелегко смыть.

Газетные писатели, чье главное дело — наполнять свои газеты и привлекать внимание своих читателей, никогда не забывают никакой скандал, который может быть опубликован безнаказанно. Таким образом, книга, на которую однажды было наложено это унижение, за несколько дней становится ненавистной, а менее чем через две недели становится позорной по всему королевству без всякого другого изъяна; те полемические авторы среди них, которые являются партийными людьми и пишут либо за, либо против дворов и министров, имеют большее внимание к тому, что послужит их цели, чем они имеют к истине или искренности. Поскольку они существуют за счет вульгарных ошибок и поддерживаются духом раздора и соперничества, так не их дело исправлять ошибки в мнении, а скорее увеличивать их, когда это служит их выгоде. Они знают, что всякий, кто хочет расположить к себе толпы и завоевать доверие среди них, не должен противоречить им; что является причиной того, что, как бы широко эти партийные писатели ни отличались друг от друга в принципах и чувствах, они никогда не будут отличаться в своем порицании или одобрении, когда они касаются таких понятий, которые общеприняты.

Если вы рассмотрите, сэр, то, что я сказал в двух последних абзацах, вы легко увидите возможность того, что книги могут войти в дурную репутацию и очень плохой характер, не заслуживая этого. Следующее, что я постараюсь продемонстрировать вам, — это то, что это был случай с «Басней о пчелах» и что враждебность, которая была проявлена против нее, первоначально была обязана другой причине, чем та, которую мои противники притворялись истинной. Для этого я буду обязан сделать несколько цитат из самой книги и повторить многие вещи, которые я уже сказал в оправдании, намекнутом ранее: Но поскольку я предназначаю это только для вас и тех, кто судил о книге по общим слухам и никогда не изучал ни Первую, ни Вторую ее часть, эти цитаты будут для вас такими же новыми, как и любая другая часть моего письма.

Я не невежественен относительно предрассудков и реального вреда, который авторы причиняют себе, делая длинные цитаты. Они прерывают смысл и часто обрывают нить дискуссии; и многие читатели, когда доходят до конца длинной цитаты, забыли основной предмет и часто саму вещь, которую эта самая цитата была призвана доказать. По этой причине мы видим, что здравомыслящие авторы избегают их, насколько это возможно; или что там, где они не могут обойтись, вместо того чтобы вставлять их в основной текст своих работ, они делают место для них в примечаниях или замечаниях, на которые они ссылаются, или же в приложении, где многие из них могут быть собраны вместе и никогда не видны, кроме как по выбору, и когда читатель на досуге. Что это отделение всего постороннего материала от основного тела книги, самого текста, менее неприятно для большинства читателей, чем другое, на которое я намекнул сначала, — это верно; но оно сопровождается этим дурным последствием, которого менее привлекательный метод письма не имеет, а именно, что многие любопытные и часто самые ценные вещи, и которые для автора имеют высочайшее значение, чтобы они были известны, игнорируются и никогда не просматриваются, только потому, что они помещены в примечания или приложения. В моем случае вы обнаружите, сэр, что длинные цитаты, некоторые из них на несколько страниц, которыми я обязан беспокоить вас, более существенны для оправдания моей книги, чем все, что может быть сказано помимо этого. Ибо они не только продемонстрируют вам, что я был постыдно искажен, но также дадут вам ясное понимание реальной причины гнева, ненависти и закоренелости моих врагов, которые сначала дали книге дурное имя и были прилежными авторами ложных слухов, которыми вы сами и многие другие добрые люди, к моему великому огорчению, были обмануты. Вы простите меня тогда, сэр, если, консультируясь со своим собственным интересом в справедливой защите, а не с вашим удовольствием в чтении ее, я посажу свои самые сильные доказательства так прямо на вашем пути, что, если вы сделаете мне одолжение прочитать это письмо, для вас будет невозможно дольше оставаться в неведении относительно невинности моих намерений и несправедливости, которая была мне причинена.

В представлении Большого жюри в 1723 году внушается, что в «Басне о пчелах» есть восхваления борделей, что, я могу заверить вас, сэр, не является правдой. Что могло дать повод для этого обвинения, должно быть, была политическая диссертация о лучшем методе охраны и сохранения женщин чести и добродетели от оскорблений распутных мужчин, чьи страсти часто неуправляемы. Поскольку в этом есть дилемма между двумя золами, которых непрактично избежать обоим, поэтому я трактовал это с величайшей осторожностью и начинаю так: Я далек от поощрения порока и считал бы невыразимым счастьем для государства, если бы грех нечистоты мог быть полностью изгнан из него; но я боюсь, что это невозможно. Я привожу свои причины, почему я думаю так; и говоря случайно о музыкальных домах в Амстердаме, я даю краткий отчет о них, чем ничего не может быть более безобидным. Чтобы доказать это тем, кто купил или владеет «Басней о пчелах», было бы достаточно апеллировать и сослаться на книгу: Но поскольку одна великая причина моей печати этого письма — показать мою невинность тем, кто, как и вы сами, ни не читал, ни не заботится купить книгу, необходимо, чтобы я переписал все. Вы увидите, сэр, что моя цель — показать, что эти музыкальные дома порицаются в то же время, когда они терпимы.

Во-первых, дома, о которых я говорю, разрешены быть нигде, кроме как в самой неряшливой и неотесанной части города, где моряки и незнакомцы без репутации в основном живут и посещают. Улица, на которой большинство из них стоит, считается скандальной, и позор распространяется на все соседство вокруг нее. Во-вторых, они — только места для встречи и торга, чтобы делать назначения, чтобы способствовать интервью большей секретности, и никакой манеры распутства никогда не позволено совершать в них; какой порядок так строго соблюдается, что, отбросьте дурные манеры и шум компании, которая посещает их, вы встретите не больше непристойности и, как правило, меньше сладострастия там, чем у нас можно увидеть в театре. В-третьих, женские торговцы, которые приходят на эти вечерние биржи, всегда — пена народа и, как правило, такие, которые днем носят фрукты и другие съедобные вещи в тачках. Одежды, действительно, в которых они появляются ночью, очень отличаются от их обычных; все же они обычно так смехотворно веселы, что они выглядят больше как римские платья бродячих актрис, чем одежды дворянок: Если к этому вы добавите неловкость, жесткие руки и грубое воспитание девиц, которые носят их, нет большой причины бояться, что многие из лучшего сорта людей будут искушены ими.

Музыка в этих храмах Венеры исполняется органами, не из уважения к божеству, которое почитается в них, но бережливости владельцев, чье дело — добыть как можно больше звука за как можно меньше денег, как они могут, и политики правительства, которое старается как можно меньше поощрять разведение дудочников и скрипачей. Все мореплаватели, особенно голландцы, подобны стихии, к которой они принадлежат, очень склонны к громкости и реву, и шум половины дюжины из них, когда они называют себя веселыми, достаточен, чтобы заглушить вдвое большее число флейт или скрипок; тогда как с одной парой органов они могут заставить весь дом звенеть и не несут никаких других расходов, кроме содержания одного паршивого музыканта, который может стоить им лишь немного, все же, несмотря на хорошие правила и строгую дисциплину, которые соблюдаются на этих рынках любви, скаут и его офицеры всегда изводят, штрафуют и, по малейшей жалобе, удаляют жалких их содержателей: Какая политика имеет два великих применения; Во-первых, она дает возможность большому количеству офицеров, которых магистраты используют по многим поводам и без которых они не могли бы обойтись, выжать жизнь из чрезмерных доходов, проистекающих из худших занятий, и в то же время наказать тех необходимых распутников, сводней и сутенеров, которых, хотя они ненавидят, они желают все же не полностью уничтожить. Во-вторых, поскольку по нескольким причинам может быть опасно допустить множество в секрет, что эти дома и торговля, которая ведется в них, допускаются, так, этим средством, выглядя безупречными, осторожные магистраты сохраняют себя в хорошем мнении более слабого сорта людей, которые воображают, что правительство всегда старается, хотя неспособно, подавить то, что оно фактически терпит: Тогда как если бы они имели желание выкорчевать их, их власть в отправлении правосудия так суверенна и обширна, и они знают так хорошо, как заставить ее исполнить, что одна неделя, даже одна ночь, могла бы отправить их всех в путь.

Я взываю к Вам, сударь: разве это описание не скорее способно вызвать у людей (даже самых сластолюбивых, какого бы вкуса они ни были) отвращение и неприязнь к женщинам в подобных заведениях, нежели пробудить какое-либо преступное желание? Мне жаль, что большое жюри присяжных, как они заявили, сочло, будто я опубликовал это с намерением развратить нацию; при этом они не приняли во внимание, во-первых, что в книге нет ни предложения, ни слога, которые могли бы оскорбить самый целомудренный слух или запятнать воображение самого порочного человека; а во-вторых, что предмет, вызвавший нарекания, явно адресован магистратам и политикам или, по крайней мере, наиболее серьезной и мыслящей части человечества. В то время как всеобщее развращение нравов в том, что касается распутства, порождаемое чтением, можно ожидать лишь от непристойностей, легко доступных для покупки и во всех отношениях приспособленных к вкусам и способностям бездумной толпы и неопытной молодежи обоих полов. То, что произведение, против которого так яростно выступают, никогда не предназначалось ни для одной из этих категорий людей, самоочевидно из каждого обстоятельства. Начало прозаической части всецело философское и едва ли понятно тем, кто не привык к вопросам умозрительным, а заголовок его настолько далек от того, чтобы быть броским или привлекательным, что никто, не прочитав самой книги, не поймет, о чем в ней речь, притом что цена ее составляет пять шиллингов. Из всего этого совершенно ясно, что если книга и содержит какие-либо опасные догматы, я не был особо озабочен тем, чтобы распространять их среди народа. Я не сказал ни слова, чтобы угодить им или привлечь их, и величайший комплимент, который я им сделал, был: Apage Vulgus. Но поскольку ничто (говорю я на стр. 257) не продемонстрировало бы яснее ложность моих идей, чем то, что большинство людей согласилось бы с ними, я не ожидаю одобрения толпы. Я пишу не для многих и не ищу доброжелателей нигде, кроме как среди немногих, способных мыслить абстрактно и чей ум возвышается над вульгарным. Я не использовал это во зло и всегда сохранял такое нежное отношение к обществу, что, выдвигая какие-либо необычные суждения, я принимал все мыслимые меры предосторожности, чтобы они не могли повредить слабым умам, которые могли бы случайно заглянуть в книгу. Когда (стр. 255) я признал, что придерживаюсь мнения, будто ни одно общество не может быть возведено в богатое и могущественное королевство или, будучи таковым, существовать в своем богатстве и могуществе сколько-нибудь долго без пороков человеческих, я предварил это истиной: что я никогда не говорил и не воображал, будто человек не может быть добродетельным как в богатом и могущественном королевстве, так и в самом жалком государстве; заметьте, сударь, стр. 257. Когда я говорю, что общества не могут быть возведены к богатству, могуществу и вершине земной славы без пороков, я не думаю, что этим призываю людей быть порочными, не более, чем призываю их быть сварливыми или алчными, когда утверждаю, что профессия юриста не могла бы поддерживаться в таком количестве и блеске, если бы не было изобилия слишком эгоистичных и сутяжных людей. Предостережение того же рода я уже сделал ближе к концу предисловия по поводу очевидного зла, неотделимого от благополучия Лондона. Слова эти таковы: «Есть, я полагаю, немногие люди в Лондоне из тех, кто вынужден ходить пешком, кто не пожелал бы, чтобы улицы его были гораздо чище, чем они есть обычно, пока они не заботятся ни о чем, кроме собственной одежды и личного удобства: но как только они начинают задумываться, что то, что их оскорбляет, есть результат изобилия, оживленной торговли и богатства этого могучего города, если они хоть сколько-нибудь пекутся о его благополучии, они вряд ли когда-нибудь пожелают видеть его улицы менее грязными. Ибо если мы обратим внимание на материалы всех видов, которые должны обеспечивать такое бесконечное число ремесел и промыслов, которые постоянно ведутся, и на огромные количества провизии, питья и топлива, которые ежедневно потребляются в нем; на отходы и излишки, которые должны производиться из них; на множество лошадей и другого скота, которые постоянно пачкают улицы; на телеги, кареты и более тяжелые экипажи, которые постоянно изнашивают и ломают их мостовую; и, прежде всего, на бесчисленные полчища людей, которые постоянно снуют и топчутся по каждой их части: если, говорю я, мы обратим внимание на все это, мы обнаружим, что каждое мгновение должно производить новую грязь; и, учитывая, как далеко великие улицы отстоят от берега реки, какие бы затраты и заботы ни были потрачены на то, чтобы убрать нечистоты почти так же быстро, как они создаются, невозможно, чтобы Лондон был чище, прежде чем он станет менее процветающим». Теперь я хотел бы спросить, не мог бы добрый гражданин, в свете сказанного, утверждать, что грязные улицы — это необходимое зло, неотделимое от благополучия Лондона, не будучи при этом ни малейшей помехой для чистки обуви или подметания улиц и, следовательно, без какого-либо ущерба ни для чистильщиков сапог, ни для мусорщиков.

Но если бы, не заботясь об интересах или счастье города, был задан вопрос: какое место я считаю наиболее приятным для прогулок? Никто не может сомневаться, что вместо вонючих улиц Лондона я предпочел бы благоухающий сад или тенистую рощу в деревне. Точно так же, если бы, отбросив все мирское величие и тщеславие, меня спросили, где, по моему мнению, наиболее вероятно, что люди могут наслаждаться истинным счастьем, я бы предпочел небольшое мирное общество, в котором люди, не завидуемые и не почитаемые соседями, довольствовались бы жизнью на естественные продукты того места, где они обитают, огромному множеству, изобилующему богатством и властью, которое всегда завоевывало бы других своим оружием за рубежом и развращало бы себя иностранной роскошью дома.

Признаюсь, сударь, это мое мнение, и я пытался доказать, что роскошь, хотя и зависит от пороков человека, абсолютно необходима для того, чтобы сделать великую нацию грозной, богатой и просвещенной одновременно. Но прежде чем Вы вынесете мне суждение за это, позвольте мне напомнить Вам о двух вещах, которые я считаю неоспоримо истинными. Первое: Царство Христово не от мира сего; и последнее — это именно то, от чего истинный христианин должен отречься: я имею в виду, что когда мы говорим о мире в переносном смысле, как о знании мира, славе мира; или по-французски, Le beau Monde, le grand Monde; и когда, хваля человека, мы говорим, что он очень хорошо понимает мир; это, я говорю, когда мы используем слово таким образом, оно означает, и мы понимаем под ним тот самый мир, о котором Евангелие дает нам так много предостережений и против которого так сурово высказывается. Второе: я писал в эпоху и в нации, где большая часть модных и тех, кого мы называем лучшими людьми, кажутся гораздо более довольными земными, нежели духовными наслаждениями, в то же время когда они исповедуют себя христианами; и что, что бы они ни говорили, проповедовали или писали о будущем состоянии и вечном блаженстве, все они тесно привязаны к этому порочному миру; или, по крайней мере, что большинство в своих действиях и стремлениях, кажется, бесконечно более озабочены первым, нежели вторым.

Если Вы обдумаете эти две вещи, то обнаружите, что я не предполагал никакой необходимости порока, кроме как среди тех, для кого мирское величие в почете и считается необходимым для счастья. Чем более любопытны и сложны мануфактуры, тем больше рук они занимают; и то, что с их разнообразием число рабочих должно постоянно увеличиваться, не нуждается в доказательствах. Очевидно также, что внешняя торговля состоит в обмене товарами и перемещении их из одного места в другое. Ни одна нация, не имеющая собственного золота или серебра, не может долго покупать наш продукт, если мы или кто-то другой не будем покупать их. Эпитеты «просвещенный» и «процветающий» никогда не даются странам, прежде чем они достигнут значительной степени роскоши; а процветающая нация без нее — это хлеб без зерна, парик без волос или библиотека без книг.

Такие утверждения, скажет снисходительный читатель, еще можно было бы стерпеть; и лицемеры, наводя ложный лоск на вещи и давая благоприятные толкования своим действиям, могли бы убедить мир, что для осуществления этого необходимого потребления они трудились ради общественного блага; что они питались форелью и тюрбо, перепелами и овсянками, и самыми дорогими блюдами не для того, чтобы усладить свои прихотливые вкусы или тщеславие, а чтобы поддержать торговца рыбой, птичника и многих несчастных, которые ради жалкого пропитания ежедневно надрываются, чтобы обеспечить их. Что они носили золотую парчу и шили новую одежду каждые две недели не для того, чтобы удовлетворить собственную гордость или непостоянство, а ради выгоды галантерейщика, купца и ткача, и поощрения торговли в целом. Что расточительность их столов и великолепие приемов были лишь следствием гостеприимного нрава, их доброжелательности к другим и щедрого расположения: что гордость или показная роскошь не имели отношения к этим вещам, как и к расходованию огромных сумм на элегантность и пышность экипажей, садов, обстановки и зданий. Все это, смею сказать, Вы бы пропустили; но если бы Вы услышали, как человек говорит, что это потребление зависит главным образом от качеств, которых мы притворяемся, что стыдимся, это было бы для Вас оскорбительно; и если бы он стал утверждать, что без пороков человека было бы невозможно наслаждаться всем тем комфортом, славой и величием, которые может дать мир и к которым, короче говоря, мы питаем слабость, Вы сочли бы его утверждение ужасным парадоксом.

Многие люди поверили бы, что голод, хотя они никогда не чувствовали его крайностей, так же необходим человеку для жизни, как баклану или волку; и что без похоти, если дать ей более мягкое название, наш вид не мог бы сохраниться, не более, чем вид быков или коз. Но никто из тысячи не может представить, хотя это столь же доказуемо, что в гражданском обществе алчность одних и расточительность других, вместе с гордостью и завистью большинства индивидов, абсолютно необходимы, чтобы возвысить их до великой и могущественной, и, на языке мира, просвещенной нации. По-прежнему кажется еще большим парадоксом, что как естественное, так и моральное зло, и сами бедствия, против которых мы молимся, не только способствуют этому мирскому величию, но и определенная их доля настолько необходима всем нациям, что невозможно представить, как любое общество могло бы существовать на земле, будучи свободным от всякого зла, как естественного, так и морального.

И все же эти вещи утверждаются и, я думаю, доказаны в «Басне о пчелах». Книга выдержала несколько изданий и встретила бесчисленное множество врагов: ничто никогда не подвергалось такому поношению как с кафедры, так и в печати. Меня называли всеми безобразными именами в печати, какие только могут придумать злоба или дурные манеры; но ни один из моих противников не попытался опровергнуть то, что я сказал, или ниспровергнуть хоть один аргумент, который я использовал, иначе как восклицая против этого и говоря, что это неправда: что для меня является признаком того, что не только то, что я выдвинул, нелегко опровергнуть, но также и то, что мои противники более тесно привязаны к миру, чем даже я сам воображал их себе. Иначе невозможно, чтобы, осознав эту трудность, некоторые из них не рассуждали бы следующим образом, а именно: «Поскольку это мирское величие недостижимо без пороков человека, я не буду иметь с ним ничего общего; поскольку невозможно служить Богу и маммоне, мой выбор будет сделан быстро: никакое удовольствие не может стоить риска стать вечно несчастным; и пусть кто хочет трудится над возвеличиванием нации, я буду стремиться к высшим целям и заботиться о собственной душе».