«История почтовой агитации: от пятидесятилетней давности до наших дней»

Привилегии в виде оплаты за праздничные дни (Bank holidays), специальной оплаты за Рождество и Страстную пятницу, а также полной оплаты больничных, как предполагалось, с этого момента должны были применяться с общей беспристрастностью во всех почтовых и телеграфных службах. Сортировщики в целом получили доступ к этим преимуществам, а сотрудники в Дублине и Эдинбурге были поставлены в равное положение со своими коллегами в Манчестере, Ливерпуле и Глазго.

Однако применение схемы Рейкса к лондонским и провинциальным телеграфистам не принесло соразмерной выгоды в плане оплаты труда и далеко не соответствовало их требованиям. Максимальные ставки для провинциальных телеграфистов-мужчин согласно новой редакции составляли, в зависимости от класса отделения, 56, 54, 52, 50, 40, 38, 35 и 32 шиллинга в неделю против прежних 50, 38, 36, 32 и 30 шиллингов. Максимальная ставка для лондонских служащих, составлявшая 190 фунтов стерлингов в год — которой, впрочем, пользовался лишь ограниченный и привилегированный класс, — осталась без изменений; единственным преимуществом для них стало увеличение ежегодной надбавки с 5 до 6 фунтов стерлингов. Но помимо вопроса об оплате, схема оставила другие аспекты практически нетронутыми. Классификация по-прежнему служила инструментом для насмешек и обмана. Банальность зимних отпусков все еще угнетала их, в то время как они жаловались на несправедливое отношение в вопросе полной оплаты больничных.

Любопытная ирония этой смешанной и сложной ситуации заключалась в том, что сортировщики завидовали телеграфистам, а телеграфисты — сортировщикам.

В целом, однако, учитывая время и обстоятельства, в которых она была разработана, это была довольно неплохая схема, но до совершенства ей было далеко. Даже сортировщики, получившие наибольшую выгоду, не могли считать ее идеальной, особенно после того, как внимательно изучили ее. Мысль о крайне любезном отношении, которое они получили от мистера Рейкса, и желание, которое он выразил, оставить им приятный сувенир на память о своем пребывании в должности, смягчили их критику. Они также помнили, что он настоятельно призывал повысить их максимальную ставку до 58 шиллингов в неделю вместо 56, и что в этом его поддерживал тогдашний контролер; а также то, что он проявил стремление обеспечить им практическое равенство с телеграфистами. В том, что схема не встретила их полного одобрения или не удовлетворила все их справедливые требования, мистер Рейкс был виноват не полностью. Учитывая все обстоятельства, это была хорошая схема, во всяком случае, щедрая для сортировщиков.

Телеграфисты думали иначе и не замедлили выразить свое глубокое разочарование. Они не могли легко простить мистеру Рейксу то, что считали необоснованным и ненужным вмешательством в их право на публичные собрания, и, возможно, даже гораздо более щедрая схема вряд ли компенсировала бы и искупила введение официального репортера. Сохранение обязательной сверхурочной работы было общей жалобой телеграфистов и сортировщиков; но сортировщики, которые в целом были более удовлетворены схемой за то, что она им принесла, имели, если на то пошло, гораздо более веские основания для недовольства тем, чего она не дала. Но когда приходилось учитывать множество разнообразных интересов огромной армии людей, было, пожалуй, почти невозможно найти решение, которое подошло бы и удовлетворило всех в равной степени. Схема оставила многие вопросы нерешенными по обе стороны службы, но нет сомнений, что мистер Рейкс сделал все, что было возможно в то время, и приложил огромные усилия, чтобы понять и найти окончательное решение этой почти безнадежной проблемы хронического недовольства. Сделав, возможно, все, что мог сделать один Генеральный почтмейстер для сортировщиков и телеграфистов, он почувствовал, что нужно еще что-то сделать для почтальонов. Почти одновременно с введением схемы для первых была принята делегация почтальонов, чтобы выслушать их показания с целью разработки мер по исправлению положения для их категории. Почтальоны еще не считались искупившими свою вину, но Генеральный почтмейстер, восстановив в должности около пятидесяти уволенных, решил, что, помимо всех соображений о забастовке, среди них существуют жалобы, требующие исправления не менее остро, чем у сортировщиков и телеграфистов.

Существовала, однако, еще одна категория, которая в то время заявляла, что ее обошли вниманием и обделили — сортировщики Сберегательного банка. Среди них существовало определенное объединение, и они присоединились к общей агитации. Они жаловались на определенные аномалии в классификации; потерю перспектив из-за ведомственных изменений; факт внедрения женского труда, который вытеснял их и обесценивал их работу; на то, что женщины получали лучшую оплату, чем мужчины с большим стажем, выполняя ту же работу; на низкие минимальные и максимальные ставки и на многое другое. В недавней схеме их полностью проигнорировали, и пока другие «маленькие Джеки Хорнеры» службы более или менее поздравляли себя с «сливами», которые каждый из них получил, сортировщики Сберегательного банка остались в стороне. В дополнение к этому они остро ощущали проблему обязательной сверхурочной работы, будучи вынужденными дополнять свой заработок более или менее дополнительными обязанностями — причем эта дополнительная работа навязывалась им независимо от их желания, часто в самое неудобное время. Эта жалоба по вопросу сверхурочных после их исключения из недавней схемы ощущалась настолько сильно, что в начале 1891 года среди них произошел возмущенный всплеск. Они испробовали все законные методы доведения своих жалоб до сведения руководства: через петиции, запросы об интервью и через Палату общин, но их жалобы остались без внимания. Чувство негодования возросло настолько, что в конце концов, в качестве уступки их требованиям, штат был немного увеличен, чтобы сократить объем обязательной сверхурочной работы, на которую они жаловались. Но это было совершенно неэффективно, и 2 февраля двести пятьдесят из них отказались принять вызов на сверхурочную работу. В результате почти все они были немедленно отстранены от работы. Но они были небольшой группой и действовали почти в одиночку, поэтому борьба была недолгой. Генеральный почтмейстер не стал рассматривать дело слишком сурово, позволив всем им вернуться к своим обязанностям после выражения сожаления и обещания никогда больше не совершать подобных проступков. Колебания в объеме их работы, по-видимому, исключали возможность полной отмены обязательной сверхурочной работы, но в апреле были приняты некоторые меры с дальнейшим небольшим увеличением штата, благодаря чему был набран ряд постоянных добровольцев для решения возникающих чрезвычайных ситуаций.

Положение почтальонов в течение нескольких месяцев после забастовки занимало внимание мистера Рейкса, и 17 июля он объявил в Палате общин, что наконец нашел способ сделать что-то для них. Стоимость его нового предложения составила бы более 100 000 фунтов стерлингов в год, но оно должно было охватить огромную территорию, так что выгоды в каждом отдельном случае были бы невелики, но это было лучше, чем ничего, и больше, чем многие ожидали после недавних событий. Два класса лондонских почтальонов должны были быть объединены, чтобы позволить людям продвигаться без перерывов от низшей к высшей шкале оплаты. Максимальная ставка для пригородных отделений почтальонов была повышена на два шиллинга в неделю. Вспомогательные почтальоны получили небольшое повышение почасовой оплаты и немного больше дополнительного отпуска. В провинции, как и в Лондоне, два класса были упразднены, а максимальная ставка повышена на два шиллинга. Была разрешена дополнительная оплата за работу в воскресенье, при этом каждый час засчитывался как полтора. Пожалуй, самой ценной уступкой стало пособие на обувь, которое до тех пор не входило в состав униформы.

Некоторые органы печати сочли эти уступки тем более великодушными со стороны Генерального почтмейстера, чей служебный путь был так усеян терниями.

Это было последнее, что он сделал для службы. Его карьера на посту Генерального почтмейстера, столь короткая, но полная превратностей и труда, подходила к концу. Огромный объем работы, который ежедневно ложился на него из-за общего состояния недовольства в службе, был больше, чем мог выдержать любой человек в течение долгого времени. Даже после неоднократных предупреждений о надвигающемся срыве он продолжал работать. Теперь ему предстояло заплатить за это, а страна должна была потерять способного и добросовестного служащего. Генри Сесил Рейкс, Генеральный почтмейстер, мирно скончался 24 августа 1891 года.

На посту Генерального почтмейстера он прошел через чрезвычайно трудное время; и хотя некоторые говорили, что он сам был в значительной степени ответственен за проблемы в службе, если он и совершал некоторые человеческие ошибки в управлении, он спешил исправить их по-мужски; его поведение как министра на протяжении всего времени было достойным и корректным. Ни один Генеральный почтмейстер никогда не подвергался такой резкой критике со всех сторон одновременно; но ни один другой в конечном итоге не проявил себя как благодетель в столь крупном масштабе. Его решение проблемы царившего недовольства не было всеобъемлющим и не было лишено недостатков; но в данных обстоятельствах — а именно обстоятельства следует учитывать в этой связи, учитывая огромную территорию, которую она должна была охватить, — оно было разумным, и не его вина, что оно не было более щедрым. Он прожил ровно столько, чтобы узнать, что, несмотря на прежние оценки его поведения и характера, его усилия, направленные на восстановление справедливости даже в трудное и болезненное время испытаний, были наконец в некоторой степени оценены. Сортировщики особенно скорбели о его преждевременном уходе; и именно секретарь Ассоциации Фосетта У. Э. Клири написал длинную, трогательную дань уважения его памяти, которая появилась в «Telegraph» на следующий день после смерти Генерального почтмейстера.

Генри Сесил Рейкс был достаточно демократичен в принципах, хотя и склонен к автократии в управлении. Он был способным человеком и прирожденным лидером; но ограничения его должности сдерживали многие из его лучших качеств. Если его администрацию не всегда можно было считать строго справедливой, то отчасти это, вероятно, объяснялось влиянием, на которое он имел мало контроля. Находясь на своем посту, он часто был вынужден отождествлять себя с действиями других и брать на себя ответственность за них. И это было связано не столько со слабостью человека, сколько с железными и бюрократическими правилами официального этикета, а также с другими причинами и отношениями, о которых здесь не может быть упомянуто. Его сын в своей книге «Жизнь и письма Генри Сесила Рейкса» отмечает, что он стал настолько утомлен всем этим, заботами своей должности и ограничениями своей независимости в действиях, что был сильно склонен уйти в отставку, пока чувство высшего общественного долга не удержало его.

Телеграфисты и другие, которые чувствовали, что у них так мало причин уважать его, не могли в то время полностью оценить его трудности; но позже им предстояло узнать, что почтой могут управлять и худшие хозяева. При жизни его особой судьбой, казалось, было неспособность добиться полного признания ни от тех, кто был выше, ни от тех, кто был ниже него. Но если бы Генри Сесил Рейкс был менее честным, менее добросовестным и менее старательным человеком, он мог бы прожить достаточно долго, чтобы получить свою долю общественного признания и награды, которые слишком часто достаются менее достойным.

ГЛАВА XX

ПРЕИМУЩЕСТВА СХЕМЫ РЕЙКСА — ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОЧТМЕЙСТЕР-ДРИЛЛЕР — НОВАЯ ПАРЛАМЕНТСКАЯ ПОЛИТИКА — РАСПУТЬЕ — ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРАВА ПОЧТОВЫХ СЛУЖАЩИХ — УДАР ПО ПРОФСОЮЗНОМУ ДВИЖЕНИЮ.

Рассматривая все обстоятельства беспристрастно, необходимо признать, что покойный мистер Рейкс принес весьма существенные блага почтовой службе. Столкнувшись с оппозицией своим предложениям и несмотря на враждебность с нескольких сторон одновременно, он мужественно взялся за сложную и запутанную проблему и поставил перед собой задачу вынести решение по тысяче расходящихся и многообразных классовых интересов. Это был труд, достойный интеллектуального Геркулеса — попытаться очистить такие Авгиевы конюшни, как почтовое ведомство, но он сделал столько, сколько мог осмелиться попытаться один человек, встречая ворчание, вероятно, сторожевых псов Казначейства и почти не получая благодарности от тех, кто выиграл от этого результата. Покойный Генеральный почтмейстер, хотя и осторожный поначалу, в конце концов поставил перед собой грандиозную задачу удовлетворить потребности и служить противоречивым интересам недовольной армии, находящейся под его контролем. Он взялся за эту задачу, но значительно сократил свои дни ради этих усилий. И лондонские сортировщики, и провинциальные сортировщики были довольно довольны результатом схемы Рейкса, но телеграфисты и почтальоны были мало удовлетворены своей долей облегчения и оставались едва ли менее недовольными, чем прежде. Цветы едва успели увянуть на могиле их ушедшего начальника, как из рядов почтальонов и телеграфистов снова послышался ропот недовольства. Дело было не столько в их неблагодарности, сколько в том, что их жалобы как государственных служащих намного перевешивали благонамеренное средство.

Незадолго до своей смерти мистер Рейкс изложил в Палате общин пересмотр, который он намеревался внести для лондонских и провинциальных почтальонов. Но когда схема была применена, выяснилось, что лондонские городские почтальоны не участвуют в ней должным образом, что, по сути, повышения заработной платы для них не произошло, так как их действия в отношении злополучного Союза почтальонов и период забастовки считались заслуживающими наказания в виде исключения из льгот. Недовольство, последовавшее за этим, привело, как раз перед смертью мистера Рейкса, к предложению об очередном эксперименте по организации, и 15 августа 1891 года состоялось большое и полное энтузиазма собрание почтальонов, чтобы осудить пересмотренные шкалы оплаты, рекомендованные Ведомственным комитетом и недавно принятые Генеральным почтмейстером. На этом собрании была принята резолюция, которая привела к немедленному формированию Федерации почтальонов городских и провинциальных служащих, при этом К. Черчфилд был назначен генеральным секретарем, а А. Ф. Харрис — казначеем. Временный комитет немедленно выпустил манифест ко всем почтальонам, приглашая лондонские отделения прислать делегатов на собрание 19 сентября 1891 года для избрания исполнительного органа. Конференция состоялась, и исполнительный орган был сформирован. Исполнительный комитет вновь созданной Федерации почтальонов работал с воодушевлением, и, получив для себя право, которым пользовались сортировщики — право на свободные собрания вне зданий почты, — они начали серию собраний во всех частях Лондона. Не имея пока собственного органа, через который можно было бы установить связь с различными отделениями, они обратились к Ассоциации Фосетта с просьбой предоставить в их распоряжение журнал «Post». Ежемесячный отчет о прогрессе среди почтальонов регулярно появлялся в «Post» до июня 1892 года, когда был запущен «Postmen’s Gazette». 16 сентября того же года состоялась первая ежегодная конференция Федерации почтальонов, президентом которой был избран У. Раус, почтальон из Восточного центрального округа, давно известный как активный защитник их требований. На этой конференции присутствовали тридцать три лондонских и тридцать восемь провинциальных служащих. Они приняли программу, которая состояла из требования минимальной ставки в 20 шиллингов с ежегодным повышением на 2 шиллинга и максимумом в 40 шиллингов в неделю во всех городах, где работало пятьдесят и более почтальонов; трехнедельного отпуска; восьмичасового рабочего дня в пределах двенадцатичасового лимита; и отмены полосок на униформе при условии повышения максимальной ставки оплаты до 40 шиллингов. Вскоре после этого была составлена национальная петиция, которая содержала дополнительное требование об освобождении от работы по доставке посылок, как это было тогда объединено с обычными обязанностями по доставке писем; включении внештатных вспомогательных и сельских почтальонов в основной штат; гражданских правах; и улучшенном Законе о пенсионном обеспечении для всех почтальонов. Эта программа была распространена в более чем пятистах городах. Около двухсот пятидесяти городов полностью приняли программу и подписались под национальной петицией, основанной на ней. Ответ нового Генерального почтмейстера был однозначным отказом по всем поднятым пунктам. Это, однако, был не совсем первый ход в игре в почтовые шахматы, которую сэр Джеймс Фергюссон, как преемник мистера Рейкса, сел играть.

Тем временем сортировщики уже осознали, что, какими бы ни были выгоды, дарованные им положениями схемы Рейкса, они все еще страдали от ограничений, достаточных для того, чтобы дать им право предпринять дальнейшие усилия для их устранения. Сэр Джеймс Фергюссон пришел к ним с репутацией строгого сторонника дисциплины, но это не означало отсутствия у него справедливости. В результате долгих обсуждений и общего собрания был составлен меморандум, представленный 18 февраля 1892 года. Меморандум, ходатайствуя об интервью, заявлял, что его целью является настоять на том, чтобы: (1) лондонский сортировочный персонал был поставлен, по крайней мере, в равное положение в отношении шкал оплаты и т. д. с телеграфистами Центральной станции; (2) они назывались «сортировщиками» (sorting clerks) вместо «сортировщиков» (sorters); (3) они могли претендовать на повышение до более высоких должностей, включая канцелярские; и (4) количество более высоких должностей регулировалось строго в соответствии с количеством соответствующих обязанностей. Ответ сэра Джеймса Фергюссона был отрицательным по каждому пункту, и он не собирался предоставлять интервью ни под каким предлогом. 25 марта 1892 года он выпустил официальный циркуляр для персонала, напоминая им о выгодах, уже полученных ими благодаря мистеру Фосетту и мистеру Рейксу, и выражая сожаление — явно задуманное как отпор — что они повторяют свои требования, на которые его предшественник дал исчерпывающие ответы.

На отказ Генерального почтмейстера Ассоциация Фосетта составила ответ, уважительно выражая несогласие с точкой зрения на их дело, повторяя свои требования и настаивая на том, что, хотя они не забывают о материальных преимуществах, недавно полученных многими из тех, кого они представляли, они тем не менее убеждены, что многие из этих уступок, вместе с дополнениями, о которых они сейчас просили, должны были быть сделаны годами ранее. Они надеялись, что их повторная просьба о расследовании не будет сочтена необоснованной или идущей вразрез с интересами государственной службы. Это было подписано и отправлено 6 мая комитетом Ассоциации Фосетта от имени лондонского сортировочного персонала. Это встретило холодный прием, и несколько дней спустя им было передано, что сэр Джеймс Фергюссон распорядился сообщить им, что его предыдущий ответ следует считать окончательным, что повторение просьб, которые после полного рассмотрения были отклонены, и выбранный ими нежелательный тон, предположительно из-за этого, являются злоупотреблением привилегией представления меморандумов главе ведомства.

Бескомпромиссная позиция, занятая Генеральным почтмейстером, заставила сортировщиков с этого момента выбрать новый курс политики. Клири стал нетерпелив к медленным и неудовлетворительным методам доведения своих требований до сведения ведомства. Эти методы хорошо послужили им при мистере Рейксе, но в лице сэра Джеймса Фергюссона им вскоре пришлось признать хозяина другого калибра. Не только медлительность избитого метода поиска исправления с почти полной уверенностью в отказе определила их курс действий. Были и другие вещи. Общее отношение чиновников к ним и их организации заметно изменилось почти с того момента, как сэр Джеймс Фергюссон ступил в Сент-Мартинс-ле-Гранд. Одним из первых его актов был запрет на распространение «Post», их официального органа, внутри зданий почты, и возникло растущее и обоснованное подозрение, что это было первым выражением желания разгромить союз почтовых служащих. Действительно, повсюду вокруг них проявлялось сотня различных влияний, которые побудили наиболее импульсивных из их членов настаивать на немедленном принятии энергичной парламентской политики и требовать создания Комитета по расследованию деятельности почты. Если такая политика и не была новой, то она была смелой. Сам Клири три или четыре года назад выступал за такую политику, и только благодаря примирительному отношению, проявленному к ним мистером Рейксом, ее дальнейшее рассмотрение так долго откладывалось. Существовали серьезные разногласия между председателем ассоциации Дж. Х. Уильямсом и частью комитета по этому вопросу. Более холодная, осторожная натура Уильямса ставила его в оппозицию к более смелой линии политики, в которой он видел большие возможности личного риска для тех, кто ее принимает. Никто не мог заподозрить Уильямса в отсутствии нервов; он достаточно доказал свое высокое мужество; просто он считал старые и более привычные методы более безопасными и, вероятно, более верными. Клири, более импульсивный, в конечном итоге склонил на свою сторону гораздо большее число последователей, и в результате вопрос был окончательно решен на общем собрании 15 июня 1892 года. На этом собрании было решено, «что необходимо предпринять немедленные действия, чтобы получить от парламентских кандидатов обязательство поддержать ходатайство о создании Парламентского комитета по расследованию». Это было принято с энтузиазмом и практически единогласно.

Ассоциация вступила на один из важнейших этапов в истории почтового профсоюзного движения. Клири по этому случаю впервые занял кресло председателя, так как Уильямс отсутствовал. После общего собрания нашлось лишь несколько несогласных с этой политикой; и Уильямс, с глубоким сожалением, хотя и с твердой уверенностью в том, что его точка зрения была правильной, почувствовал себя вынужденным в сложившихся обстоятельствах сложить с себя руководство. При принятии такой политики, которой он был противником, его положение в качестве председателя стало невозможным, и, как бы члены ассоциации ни разделяли его сожаление по поводу необходимости этого, Уильямс сложил с себя полномочия, которые носил с таким достоинством, и подал в отставку. С этого момента пост председателя по единодушному одобрению занял У. Э. Клири, и признанное руководство перешло в его руки, а освободившуюся должность секретаря занял У. Б. Чизман из офиса Западного округа. Клири теперь был признанным лидером ассоциации, но, по правде говоря, в течение значительного времени до этого его сильная личность уже выделяла его как фактического лидера, когда настал момент для более решительных действий.

Ввиду предстоящих всеобщих выборов, Генеральный почтмейстер, по-видимому, воспринял принятие ассоциацией новой линии политики как вызов своей административной власти, ибо почти сразу после этого был выпущен Почтовый циркуляр от 17 июня 1892 года в качестве специальной информации для почтовых служащих. Генеральный почтмейстер пожелал предупредить служащих почты, что «было бы неуместно для них, будь то в объединении или иным образом, извлекать обещания от кандидатов на выборах в Палату общин относительно их оплаты и положения». Поначалу появление этого циркуляра на досках объявлений Главпочтамта вызвало немалое любопытство, но немедленно У. Э. Клири, новоизбранный председатель, разослал членам ассоциации директиву, которая была столь же решительной, сколь и быстрой. Если новый приказ сэра Джеймса Фергюссона был призван запугать, то он не принес желаемого результата. Генеральный почтмейстер только что заявил в Палате общин, что «не существует Акта парламента, регулирующего такой вопрос», однако он внезапно создал закон для самого себя. Через час или около того после появления Почтового циркуляра, содержащего этот приказ или инструкцию от главы ведомства, по ассоциации был разослан следующий циркуляр:—

«Уведомление в текущем номере Почтового циркуляра не влияет на политику ассоциации.

(Подпись) У. Э. Клири, Председатель».

Соответственно, в течение следующих нескольких дней, поскольку всеобщие выборы были уже близки, письмо от имени Ассоциации Фосетта было адресовано парламентским кандидатам по всей стране. В циркулярном письме говорилось, что в соответствии с резолюцией, принятой на общем собрании их членов, они просят представить парламентскому кандидату краткое изложение фактов в объяснение и поддержку позиции, которую они заняли, и просят дать быстрый и определенный ответ на этот вопрос: «Будете ли вы, в случае вашего избрания членом парламента, поддерживать ходатайство о назначении Парламентского комитета по расследованию деятельности почты, подобного тому, за который выступал граф Комптон и который получил широкую поддержку во время недавней сессии Палаты общин?»

В циркуляре далее говорилось об отказе от любого намерения действовать иначе, чем как обычные граждане, пользующиеся избирательным правом; и предлагалось заверение в том, что только потому, что они верили, что такое расследование положит конец недовольству в почтовой службе, они чувствовали своим долгом просить о парламентской поддержке. Этот циркуляр был подписан У. Э. Клири как председателем и У. Б. Чизманом как секретарем. Циркуляр был одновременно средством привлечения общественной поддержки и симпатии, а также протестом против вмешательства в их общественные права и общественные обязанности как граждан. Это был протест против возвращения к тем дням, когда мистер Монк, член парламента от Глостера, вел за них напряженную многолетнюю борьбу, чтобы получить то, что теперь так легко собирались у них отнять. Осуществляя таким образом свое право граждан при обращении к парламентским кандидатам, они делали это не только от своего имени, но и в интересах каждого другого класса почтовой службы по всему Соединенному Королевству, включая телеграфистов, сортировщиков, служащих Сберегательного банка, почтальонов, самих себя и других. И они делали это совершенно независимо от партийных пристрастий или мотивов. В течение нескольких дней ответы от кандидатов, по большей части благоприятные, потекли сотнями; и, по-видимому, никто из политиков, ответивших таким образом, не увидел ничего предосудительного в том, что к ним обращаются почтовые служащие в поисках законного расследования их предполагаемых жалоб. Среди успешных парламентских кандидатов, которые ответили благоприятно, были имена многих, кому предстояло проделать большую работу в будущем по продвижению почтовых требований. К ним относились сэр Альберт Роллит, мистер Джеймс Роулендс, мистер Наороджи, мистер Кремер, мистер Кейр Харди, мистер Джеймс Стюарт и тот стойкий ветеран предыдущих почтовых кампаний, мистер Джордж Хауэлл; в то время как в списке встречались имена мистера Джона Бернса, мистера Томаса Берта, мистера Пикерсгилла и ряда других выдающихся и столь же известных общественных деятелей.

Провинциальные телеграфисты-мужчины тем временем выпустили точно такой же циркуляр парламентским кандидатам, и сэр Джеймс Фергюссон отметил свое неодобрение таких действий, специально обратив на это внимание в Палате 14 июня. Циркуляр, исходящий от телеграфистов, он процитировал довольно подробно и, ссылаясь на тот факт, что сортировочное отделение службы предприняло те же действия накануне всеобщих выборов, решительно осудил их действия как неуместные. Он призвал членов Палаты отказаться давать какие-либо подобные обязательства, о которых просили, и заявил, что член парламента от Мидлотиана (мистер Гладстон) и член парламента от Дерби (сэр Уильям Харкорт) полностью согласны с его наблюдениями. Мистер Джордж Хауэлл подверг резкой критике позицию, занятую Генеральным почтмейстером, и решительно отстаивал право почтовых служащих на объединение, а также на выполнение всех законных функций и обязательств объединения. Его поддержали мистер Лоусон и мистер Стори.

Рядовые почтовые служащие надеялись, что Генеральный почтмейстер, сэр Джеймс Фергюссон, потерпит поражение на выборах; но Северо-Восточный Манчестер вернул его в Палату общин, а на некоторое время и на его место в Сент-Мартинс-ле-Гранд, с небольшим перевесом в 110 голосов. Сэр Джеймс Фергюссон временно возобновил свою должность главы почтовых дел 18 июля, сразу после того, как стали известны результаты выборов, и он так же немедленно дал почувствовать свое присутствие. В тот же день, когда он вновь вступил в должность, он вызвал председателя и секретаря Ассоциации Фосетта, чтобы они объяснили свои действия в отношении подписания и рассылки циркуляра парламентским кандидатам. Объясняя свое поведение, они заняли вполне естественную позицию, что они просто выполняли инструкции общего собрания и действовали в качестве представителей; что они были осторожны, чтобы не нарушить официальное предупреждение, выраженное Генеральным почтмейстером; и что они были осторожны, чтобы не выпрашивать обещания относительно своих обязанностей и оплаты. Они полагали, что в отсутствие какого-либо официального приказа и ввиду того, что им было позволено выполнять волю своих избирателей, они были оправданы в мысли, что не нарушили никаких официальных правил, поскольку им не было передано никаких указаний об этом. 22 июля Генеральный почтмейстер вынес решение по их делу, которое заключалось в том, что за их «неподчинение» они должны быть уволены со службы. Это был прямой удар в самый корень представительного принципа и самый сильный отпор, который когда-либо получал дух профсоюзного движения; кроме того, это в один момент превратило избирательное право для почтовых служащих в самую жалкую насмешку. Удар был воспринят как настолько ненужный и несправедливый, что немедленно поднялся крик протеста против него как внутри стен почты, так и снаружи. Чтобы быть последовательным, Генеральный почтмейстер должен был уволить весь состав сортировщиков, ответственных за инструкцию, по которой действовали. За двадцать четыре часа практически весь лондонский сортировочный персонал, сотрудники Главного офиса и районных отделений, подписали меморандум Генеральному почтмейстеру с просьбой пересмотреть увольнения на том основании, что они полностью отождествляют себя с принятой политикой и инструкцией, данной Клири и Чизману как двум должностным лицам их ассоциации. Не только от категории, непосредственно затронутой этим, но и от почтальонов, почтовых клерков по всей стране, телеграфистов и других пришел почти единодушный крик негодования и неодобрения. И это негодование было с удивительным единодушием подхвачено прессой, причем как тори, так и либералы присоединились к осуждению действий сэра Джеймса Фергюссона как нетерпимых и неоправданно суровых. Даже те немногие органы, которые были склонены сказать слово в пользу действий Генерального почтмейстера, основывали свои выводы по большей части на предположении, что было совершено неподчинение; тогда как никакого неподчинения и никакого нарушения какого-либо известного существующего правила ведомства при простом запросе о публичном расследовании не было. Другие, полагая, что дисциплина должна поддерживаться в крупном государственном ведомстве, тем не менее согласились, что ни справедливо, ни конституционно, чтобы политические права граждан в этой свободной стране были во власти чиновничьего произвола.

Ассоциация Фосетта оперативно продвинула вопрос на шаг вперед и получила заключение адвоката о том, что действия сэра Джеймса Фергюссона были незаконными и неконституционными, с чем полностью согласился сэр Чарльз Рассел, нынешний лорд-главный судья, а также мистер С. Д. Уодди, королевский адвокат, член парламента.

И все же, несмотря на все призывы, все аргументы и всю критику, сэр Джеймс Фергюссон придерживался своей позиции с упрямой настойчивостью солдата старой закалки и сторонника жесткой дисциплины. Правильно или нет, он сделал этот шаг, и он был обязан своей гордостью и своей репутацией придерживаться его. И он стоял на своем, твердая скала упрямства, о которую волны протеста разбивались напрасно.

Уволенные председатель и секретарь Ассоциации Фосетта оставались на своих соответствующих должностях, и члены организации сплотились вокруг них сильнее, чем когда-либо. Существовало чувство, что они стали мучениками несправедливости ради них и ради продвижения их дела, и они поддерживали их до последнего человека.

Дело об увольнениях, затрагивающее вопрос о праве на объединение в почтовом ведомстве, вызвало немало общественных комментариев в то время, и интерес в некоторой степени поддерживался публикацией брошюры У. Э. Клири под названием «Гражданское рабство», содержащей полное и подробное изложение фактов. Всеобщие выборы к этому времени закончились, и политическая судьба вынесла свое решение в пользу Либеральной партии. Сэр Джеймс Фергюссон, таким образом, превратился в проходящую тень; но многие все еще надеялись, что, подобно раскаявшемуся политическому грешнику, он использует свои последние несколько часов в должности, чтобы исправить большую ошибку, которая, безусловно, навсегда повредила его популярности среди служащих. Но сэр Джеймс Фергюссон решил покинуть пост, когда крик о справедливости все еще звучал в его ушах, преследуя его даже в Палате общин. 9 августа мистер Сэм Вудс поднял вопрос о произвольных увольнениях, спросив Генерального почтмейстера, нельзя ли при пересмотре восстановить двух должностных лиц. Сэр Джеймс Фергюссон был крайне агрессивен в своих ответах и заявил под аплодисменты своей собственной партии, что он не намерен восстанавливать двух уволенных представителей сортировщиков; и он не отзовет предупреждение почтовым служащим по этому вопросу. Мистер Кобб, член парламента, по той же теме задал вопросы, которые подразумевали, что высшие чиновники Внутренних доходов были виновны в рассылке циркуляров кандидатам по личным вопросам, но сэр Джеймс Фергюссон, возможно, был спасен от неловких признаний решением спикера о том, что вопрос не может быть поставлен. Профсоюзные деятели страны были особенно сильны в своем сочувствии к двум уволенным лидерам почтового объединения; и выражения и резолюции сочувствия сыпались на них со всех сторон. Были резолюции, выражающие сочувствие Ассоциации Фосетта и осуждение сэра Джеймса Фергюссона; и среди настоящего ливня таких профсоюзных осуждений Генеральный почтмейстер в середине августа покинул сцену, чтобы уступить место своему либеральному преемнику. Если злодей теперь был вырезан из пьесы, все надежды были сосредоточены на новичке как на герое.

ГЛАВА XXI

РЕОРГАНИЗАЦИЯ ПОЧТАЛЬОНОВ — ПРОВИНЦИАЛЬНЫЕ ПОЧТОВЫЕ КЛЕРКИ — ВСЕОБЩЕЕ ОСУЖДЕНИЕ УВОЛЬНЕНИЙ — ИНТЕРВЬЮ В НЬЮКАСЛЕ — ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА И ПОЧТОВЫЙ АГИТАТОР — ПРАВО НА ОБЪЕДИНЕНИЕ — ПЕРЕПИСКА С МИСТЕРОМ ГЛАДСТОНОМ О ПРАВЕ НА СВОБОДНЫЕ СОБРАНИЯ — ЕЩЕ ОДИН УДАР ПО ОБЪЕДИНЕНИЮ — ПРАВО НА СВОБОДНЫЕ СОБРАНИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНО МИСТЕРОМ ГЛАДСТОНОМ — ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ.

Более тесные отношения между почтальонами и сортировщиками, которые, как надеялись, станут прочными и постоянными, были разорваны в июне 1892 года. Почтальоны, помимо того, что не были в полном согласии с сортировщиками по парламентской политике, теперь стали достаточно сильными, чтобы идти своим путем без какой-либо помощи, и выбрали независимый курс для себя. Они быстро оправлялись от страшного удара, полученного в результате забастовки, и многие из их уволенных товарищей были один за другим восстановлены в должности благодаря неустанным усилиям мистера Джорджа Хауэлла, члена парламента, который как в Палате, так и в частном порядке упорно работал для этой цели. Именно благодаря энергичной атаке на сэра Джеймса Фергюссона в связи с его упрямством в этом вопросе, он был изображен в карикатуре в «Punch» за свои старания. Почтальоны продолжали продвигаться в своей организации. Они больше не были обязаны столбцам «Post», запустив собственный орган, «Postman’s Gazette», в июне 1892 года. «Postman’s Gazette» немедленно оказалась большим подспорьем в распространении принципов их союза среди сельских и провинциальных служащих, и через несколько месяцев приятный результат проявился в членстве более семи тысяч человек.

В то время как организация почтальонов таким образом продолжала свой ровный путь и процветала, теперь, когда она снова встала на гладкие рельсы конституционного курса действий, почтовые клерки и телеграфисты не бездействовали. Вскоре после введения схемы Рейкса их разочарование ее положениями нашло выход в подготовке петиции к Генеральному почтмейстеру; но его неожиданная смерть, конечно, помешала ее продвижению в то время. Но вскоре после назначения сэра Джеймса Фергюссона было подано заявление о том, чтобы он принял петицию от исполнительного органа Ассоциации почтовых клерков от имени их категории в целом. В ответ от Секретаря пришел запрос о заявлении их жалоб, и это было должным образом представлено на следующий день. Затем они столкнулись с отказом властей принимать петиции от организованной ассоциации, не признанной ведомством. Некоторое время почтовые клерки стремились добиться официального признания своей ассоциации, но безрезультатно. Оригинальная петиция была затем напечатана и отправлена от каждого отделения индивидуально.

Почтовые клерки, подобно почтальонам, к этому времени осознали необходимость представительного органа, и, соответственно, в том же месяце, 20 июня 1892 года, был запущен «Post-Office Journal». Из-за сходства в названии с официальным «Post-Office Circular» ведомство заявило возражение, так что орган почтовых клерков пришлось изменить на «Postal Journal» в марте 1893 года. Почтовые клерки быстро осознали удар, который был нанесен по объединению в почтовом ведомстве увольнениями председателя и секретаря Ассоциации Фосетта, и одним из самых первых применений, для которых они использовали свой новый орган, был самый решительный протест против того, что казалось атакой на фундаментальный принцип, на котором основывали свое существование все почтовые организации.

С приходом либерального Генерального почтмейстера, мистера Арнольда Морли, уверенно ожидали, что зло, причиненное его предшественником, будет немедленно исправлено. Поэтому немедленно были начаты приготовления, чтобы ознакомить мистера Арнольда Морли с этим их главным требованием — восстановлением их несправедливо уволенных лидеров.

Тем временем У. Э. Клири ковал железо, пока горячо, и максимально использовал свое новообретенное освобождение от оков, доводя свои и сортировщиков жалобы до сведения общественности. С этой целью он отправился в Ньюкасл накануне выборов там и организовал собрание почтовых и других государственных служащих; и было предпринято стремление получить санкцию Генерального почтмейстера на проведение собрания. Мистер Арнольд Морли, однако, просто отправил стереотипную телеграмму о том, что те из персонала Ньюкасла, кто желает проведения собрания, должны направить заявление ему через местного почтмейстера. Была надежда, что требуемый ответ сэру Джеймсу Фергюссону можно было дать на публичном собрании государственных служащих. Ответ Генерального почтмейстера и манера его подачи были первым признаком того, что это была не смена методов, а только людей. Публичное собрание, созванное Клири, состоялось 31 августа 1892 года, и покойный Генеральный почтмейстер и его преемник в должности подверглись свободной критике. Мистер Джон Морли был либеральным кандидатом от Ньюкасла на этих выборах, и именно с целью «зацепить» партийного лидера, а также провести собрание, Клири приехал из Лондона. Он встретился с мистером Морли по предварительной договоренности, чтобы обсудить два пункта, указанные им в его запросе на интервью: вопрос о гражданских правах для государственных служащих и средства борьбы с недовольством в почтовом ведомстве. Мистер Джон Морли выразился очень справедливо и очень свободно по двум спорным вопросам и, пообещав поддержать требование о расследовании, заставил своего собеседника поверить, что он не испытывает никакого сочувствия к действиям покойного Генерального почтмейстера. Эта позиция либерального лидера была воспринята как хороший пример для его однофамильца в Сент-Мартинс-ле-Гранд; и в тот же день У. Э. Клири выпустил манифест к государственным и почтовым служащим Ньюкасла, в котором он призывал их, как государственных служащих, не иметь иного выбора, кроме как голосовать за мистера Морли и сделать все возможное, чтобы обеспечить его возвращение. В Ньюкасле было пятьсот избирателей из числа государственных служащих, и в кругах государственной службы считается, что этот манифест обеспечил возвращение автора знаменитой «Ньюкаслской программы». Здесь следует отметить, что мистер Пандели Ралли, оппонент мистера Морли, отклонил просьбу Клири об интервью.

Вопрос об увольнениях теперь становился широко известным, и сам Клири не жалел усилий, чтобы рекламировать факт сурового и незаслуженного увольнения его самого и Чизмана из того «гражданского рабства», которое они лишь стремились улучшить до уровня образцовой занятости. Лондонский совет тред-юнионов принял резолюцию, призывающую нового Генерального почтмейстера восстановить председателя и секретаря организации сортировщиков. Но либеральный Генеральный почтмейстер, очевидно, чувствовал себя связанным решением своего предшественника-тори и отказался восстанавливать на службе должностных лиц, которые были уволены за «поведение, прямо подрывающее дисциплину». В то же время Генеральный почтмейстер заявил, что оставляет «за собой право рассматривать по существу общий вопрос о правах государственных служащих в отношении избирательного права». Клири немедленно ухватился за это как за возможность обратиться к мистеру Гладстону и обратил его внимание на это в письме. Диктаторская позиция, занятая мистером Арнольдом Морли по этому вопросу об избирательном праве, многими интерпретировалась как угроза. Почтовые и государственные служащие до сих пор были под впечатлением, что не осталось никаких избирательных ограничений, которыми мог бы законно воспользоваться любой министр, желающий ограничить свободу выборов. И поскольку это был спорный вопрос, касающийся по меньшей мере 200 000 избирателей на государственной службе, мистера Гладстона, как премьер-министра, попросили дать некоторую информацию. Поскольку важная уступка в виде свободных и неограниченных публичных собраний для почтовых служащих, впоследствии предоставленная премьер-министром, несомненно, была результатом действий, предпринятых У. Э. Клири, текст его письма мистеру Гладстону приводится здесь:—

“8 Eagle Court, St. John’s Lane, E.C.,

August 31, 1892.

«Сэр, — Я прошу обратить ваше внимание на то, что выдается за ответ Генерального почтмейстера на резолюцию, принятую исполнительным органом Лондонского совета тред-юнионов. В этом письме, написанном секретарем почтового ведомства, говорится, что мистер Морли оставляет «за собой право рассматривать по существу вопрос о положении служащих почты в отношении парламентского избирательного права». Я прошу ответить, имеет ли, по вашему мнению, мистер Арнольд Морли какое-либо право вмешиваться в осуществление парламентского избирательного права его подчиненными; если да, то откуда он черпает свою власть и каковы ограничения, если таковые имеются, его вмешательства? Мне вряд ли нужно напоминать вам, что устранение избирательных ограничений для государственных служащих было осуществлено двумя мерами. Одна, которая была принята в 1868 году, устранила все ограничения, а дополнительный Акт в 1874 году устранил все оставшиеся ограничения. Многие, как и я, находятся под впечатлением, что теперь не осталось никаких ограничений, под которыми мистер Арнольд Морли или любой другой министр, который может пожелать ограничить избирательную свободу, может черпать законную власть для этого; и поскольку это спорный вопрос, который непосредственно касается по меньшей мере 200 000 избирателей на государственной службе Соединенного Королевства — потому что Акты об устранении избирательных ограничений для государственных служащих являются общими для всех ведомств — я надеюсь, что вы сможете оказать мне любезность, предоставив некоторую определенную информацию по этой конституционной проблеме. — Я, сэр, ваш покорный слуга,

У. Э. Клири».

На это был получен ответ в следующих выражениях:—

“10 Downing Street, Whitehall, S.W.,

September 10, 1892.

«Сэр, — В ответ на ваше письмо от 31 августа мистер Гладстон просит меня сказать, что он воспользуется ранней возможностью проконсультироваться со своими коллегами по вопросу, поднятому вами. — Я, сэр, ваш покорный слуга,

Спенсер Литтелтон».

Пока они ожидали определенного ответа мистера Гладстона, Генеральный почтмейстер продвинул свои претензии еще на шаг вперед. Общее собрание было назначено на 23 ноября для рассмотрения статуса и оплаты лондонского почтового персонала, и в связи с этим они направили петицию с просьбой разрешить присутствие их изгнанных председателя и секретаря. На эту просьбу был дан отказ, и собрание поэтому было отменено. Из этого было очевидно, что либеральный Генеральный почтмейстер был полон решимости довести приговор сэра Джеймса Фергюссона об отлучении до конца, насколько это возможно. Но с целью еще больше проверить отношение Генерального почтмейстера к их ассоциации и двум ее остракированным лидерам, сортировщики в декабре 1892 года направили петицию с просьбой об интервью для обсуждения вопроса об их гражданских правах и восстановлении, на котором могли бы присутствовать мистеры Клири и Чизман. Это было подписано практически всеми лондонскими сортировщиками, но тщетно. Мистер Арнольд Морли не хотел сдвинуться ни на дюйм в сторону примирения.

Политика восстановления в должности с этого времени была принята более энергично, чем когда-либо, и она действительно стала принятой как центральный пункт их платформы. Они получили сочувствие и поддержку в неожиданных кругах, многочисленные общественные деятели и общественные органы оказывали поощрение различными способами, и их настойчивость в преследовании своего центрального требования возвысила их до положения уважения среди всех профсоюзных органов.

Вопрос о гражданских правах, возникший из увольнений, был принят Столичной радикальной федерацией для обсуждения на публичном собрании, состоявшемся в январе 1893 года. Именно на этом собрании был зачитан долгожданный ответ от мистера Гладстона относительно отношения Генерального почтмейстера к избирательным правам. Но послание было настолько неудовлетворительно «гладстоновским» в своей уклончивости, что, помимо намека на то, что от претензий мистера Арнольда Морли не стоит опасаться ничего серьезного, его было трудно понять обычному человеку.

Прошло четыре месяца, прежде чем на Даунинг-стрит вспомнили о своем обещании; и вспомнили о нем лишь тогда, когда неутомимый почтовый агитатор Клири постучал в парадную дверь еще одним «почтальонским стуком». Он снова написал мистеру Гладстону и 11 января получил в ответ следующее сообщение:

“10 Downing Street,

Whitehall, January 11, 1893.

«Сэр, — меня просили передать, что мистер Гладстон получил Ваше письмо. В настоящее время ему ничего не известно о каких-либо намерениях изменить правовой статус государственных служащих, равно как и о том, что общественное мнение подняло вопрос о подобных изменениях, которые стоят совершенно отдельно от обсуждения обычных административных улучшений. — Остаюсь, сэр, Вашим покорным слугой,

Спенсер Литтелтон».

Ответ мистера Гладстона на поставленные вопросы в то время был сочтен неудовлетворительным из-за своей расплывчатости, однако уступка в виде разрешения на проведение свободных собраний, предоставленная в августе того же года, показала, что он все же обдумывал этот акт справедливости.

Поскольку в адрес члена парламента мистера Кремера прозвучали некоторые упреки за его предполагаемый отказ присутствовать на этом собрании, и дело было доведено до его сведения, этот джентльмен направил Клири приглашение посетить предстоящую встречу с его избирателями в Шордиче, чтобы он, Клири, мог повторить свои первоначальные обвинения в адрес Кремера в неисполнении служебных обязанностей и т. д., приведя с собой «столько почтальонов, сколько сможет склонить на свою сторону». Клири незамедлительно ответил на письмо, приняв приглашение со всей подобающей серьезностью и приложив копию резолюции, которую он хотел вынести на обсуждение. На собрании, которое состоялось в ратуше Шордича, присутствовал Клири; и мистер Кремер, видя, что дело зашло дальше шуток, представил его с трибуны и выразил надежду, что ему будет предоставлено право на справедливое слушание. Резолюция, предложенная Клири, гласила: «что, по мнению данного собрания избирателей Шордича, мистер Кремер должен был присутствовать на публичном собрании, недавно состоявшемся в Мемориал-холле, чтобы поддержать политическую свободу государственных служащих, либо привести удовлетворительную причину своего отсутствия». Вынесение этой резолюции на переполненном собрании избирателей члена парламента послужило сигналом к шуму, который не утихал на протяжении всего последующего заседания, при этом мнения и настроения разделились примерно поровну. Была ли резолюция отклонена или принята, так и осталось невыясненным.

Однако были и другие вопросы, требовавшие внимания сортировщиков; необходимо было улучшить условия труда, а также бороться с растущей угрозой эксплуатации и чрезмерного давления. Мистер Арнольд Морли, при всех своих красивых либеральных заявлениях, в ноябре 1892 года изволил принять делегацию от организованного комитета безработных, просившую его отменить сверхурочную работу и платить справедливую заработную плату всем категориям служащих, и по тому случаю выразил желание, чтобы «Почтовое ведомство подавало пример другим крупным работодателям». Поскольку было известно, что Генеральный почтмейстер разделяет подобные либеральные взгляды, это породило надежду, что, по крайней мере, в вопросах внутренней экономики и условий труда он не откажется провести улучшения там, где будет доказана их необходимость. Огромный рост деловой активности Почтового ведомства в последние годы породил новые и специфические жалобы и трудности, которые не были предусмотрены или в достаточной мере учтены ни в одной из предыдущих программ реформ. Речь шла не столько о недостаточности оплаты, методах продвижения по службе или пенсионных перспективах, сколько о более насущных и острых вопросах: нехватке персонала, нездоровых условиях труда и изнурительных часах работы. К этому добавилась растущая необходимость реформы медицинского департамента и скандал вокруг секретных и конфиденциальных донесений. Ни одна из программ мистера Фосетта или мистера Рейкса не затронула ничего, кроме самой поверхности этих проблем. Правда, телеграфисты и сортировщики страдали от схожих проблем, но вопрос заключался в степени их остроты. Ни одна другая категория служащих в тот период не страдала от давления и перегрузок в такой степени, как сортировщики. На основании этих соображений в марте 1893 года была подготовлена и направлена Генеральному почтмейстеру петиция. Однако им пришлось ждать ответа несколько месяцев; и тем временем было решено укрепить их парламентскую политику и заручиться поддержкой друзей в парламенте. Член парламента мистер Кремер простил инцидент в Шордиче и пообещал присоединиться к другим их сторонникам в Палате общин: сэру Альберту Роллиту, профессору Стюарту, сэру Чарльзу Расселу, лорду Комптону, мистеру Джону Морли и остальным.

Из всех их предполагаемых парламентских защитников, однако, пожалуй, самым старательным и последовательным в то время был мистер Мюррей Макдональд. Мистер Макдональд искал любую возможность для обсуждения почтовых требований в целом, но несколько раз терпел неудачу в своих попытках. Тогда через него было организовано проведение конференции членов парламента и представителей почтовых служб для всестороннего обсуждения дела, которое, как ожидалось, вскоре должно было быть вынесено на рассмотрение Палаты. С этой целью мистер Мюррей Макдональд в частном порядке спросил Генерального почтмейстера, гарантирует ли он, что представители почтовых служб смогут принять участие в этой конференции без риска для своих перспектив или положения. Но мистер Арнольд Морли пресек это намерение, ответив, что такой курс был бы «противоречащим правилам».

Быстрее, чем они ожидали, пришел ответ Генерального почтмейстера на мартовскую петицию, касающуюся оплаты труда, пенсий, рабочих часов, условий работы и т. д., и особая оперативность ответа, возможно, объяснялась тем, что он содержал отказ по каждому пункту.

Бескомпромиссная позиция Генерального почтмейстера лишь подтолкнула почтовых служащих в целом к принятию активной парламентской политики, и сортировщики, сортировщики-клерки и телеграфисты теперь как никогда объединяли усилия по вопросам, представляющим общий интерес. Это чувство общности, возможно, подпитывалось не только ощущением общей беды, но и тем фактом, что друзья телеграфистов в Палате общин были также, по большей части, друзьями сортировщиков и сортировщиков-клерков. Парламентские сторонники почтового дела теперь представляли все оттенки партийной политики и включали людей с самыми разными взглядами. Вопрос о гражданских правах для государственных служащих был тем, что позволило таким людям, как сэр Альберт Роллит, профессор Стюарт, мистер Уильям Сондерс и мистер Кейр Харди, стоять плечом к плечу на одной трибуне; и именно это произошло во время собрания, состоявшегося в Мемориал-холле 8 июня 1893 года. С такими защитниками в Палате общин, как эти и многие другие, казалось, что желанная Королевская комиссия уже не за горами, или, во всяком случае, существование такой сплоченной фаланги парламентской поддержки должно было преодолеть все возражения, которые могли исходить от одного Генерального почтмейстера, даже если бы он обладал более сильной личностью, чем мистер Арнольд Морли.

Но, несмотря на всю совместную деятельность телеграфистов, сортировщиков и сортировщиков-клерков, дела в Почтовом ведомстве продолжали лишь медленно тянуться к желанной цели улучшения.

Годового опыта работы под началом мистера Арнольда Морли было достаточно, чтобы убедить все почтовые организации в том, что им не стоит ожидать от него особой щедрости. Будучи в оппозиции, он последовательно голосовал за предложение графа Комптона о расследовании почтовых жалоб, но, как только он взял бразды правления в свои руки, он столь же твердо выступил против него, что, возможно, было вполне ожидаемо. Провинциальные почтовые клерки, пожалуй, меньше всех имели основания считать мистера Арнольда Морли снисходительным начальником; ибо попытка подать петицию Генеральному почтмейстеру едва не привела к краху их ассоциации, в то время как она была использована как достаточный предлог для сокращения штата и понижения в должности всего руководства. Руководство Ассоциации почтовых клерков, действуя от имени определенных отделений, пожелало обратить внимание Генерального почтмейстера на тот факт, что в ходу различные нерегулярные методы, и просило о проведении независимого расследования. Мистер Арнольд Морли выразил сомнение в обоснованности этих утверждений и призвал подписавших петицию подтвердить правдивость обвинений, приведя конкретные примеры упомянутого «местного недобросовестного управления». Руководство незамедлительно выполнило требование о предоставлении подробностей. Затем, к их изумлению, обвинения были признаны ложными. Руководство было признано виновным в том, что допустило выдвижение этих обвинений, и было решено, что они должны быть наказаны лишением надбавок к жалованью. Дело секретаря ассоциации Ласеллеса было сочтено более серьезным, и он был понижен в должности, несмотря на то, что вскоре были представлены дополнительные неопровержимые доказательства того, что первоначальные обвинения в действительности были правдивыми.