«История экономических учений»

Мы уже находимся в полном потоке социализма, заявляет г-н Вебб. Наши законодатели — социалисты, сами того не зная. «Экономическая история века — это почти непрерывная запись прогресса социализма». Фабианцы, принимая высказывание сен-симонистов, указывают социалистам, что они должны довольствоваться ясным изложением эволюции, о которой каждый знает что-то, хотя, возможно, в смутной форме. «Вместо бессознательных факторов мы становимся сознательными агентами, чтобы либо помогать, либо сопротивляться событиям, которые мы замечаем».

Мы здесь на некотором расстоянии от Маркса и еще дальше от его учеников-синдикалистов. Мы действительно были возвращены к философии истории в том виде, в каком ее интерпретировали немецкие государственные социалисты. Должны ли мы, следовательно, сделать вывод, что фабианцы — это государственные социалисты, которые притворяются, что не знают этого факта?

Фабианский социализм, строго говоря, не является новой научной доктриной. Это скорее призыв к экономической централизации, идея, порожденная современными условиями существования в Европе, в противовес ортодоксальному либерализму, который несколько изношен, но все еще занимает почетное место в мнении многих английских авторов. Весьма вероятно, что законодательная деятельность последних тридцати лет, которую друзья и враги одинаково считают несколько социалистической, покажется нашим потомкам умеренным движением в направлении большей централизации.

Английская политика еще задолго до этого начала избавляться от своего индивидуализма и освобождаться от философских и политических доктрин утилитарных радикалов, которые Бентам и его друзья сформулировали в начале девятнадцатого века и которые все еще оказывают значительное влияние на некоторых людей. Фабианцы считают себя особыми протагонистами новой точки зрения. Они гордились бы тем, что считают себя интеллектуальными преемниками утилитарных радикалов, которые просто претендуют на выражение новых желаний великой индустриальной демократии. Трудовое законодательство и его многочисленные разветвления, муниципальный социализм, спонтанно развивающийся во всех крупных городах, великие кооперативные «оптовые» организации в Глазго и Манчестере предоставляют убедительную иллюстрацию практического социализма, который они отстаивают. «Это не, — пишет г-жа Сидни Вебб, — социализм иностранного производства, который взывает к утопии анархии, которая должна быть достигнута убийственной революцией, но отчетливо английский социализм, социализм, который обнаруживает себя в делах, а не в словах, социализм, который молча воплотил себя в Законах о фабриках, Законах о грузоперевозках, Законах об ответственности работодателей, Законах об общественном здравоохранении, Законах о жилищах ремесленников, Законах об образовании — во всей той массе благодетельного законодательства, принуждающего индивида к службе и под защиту государства».

Фабианская доктрина — это последнее воплощение рикардианской теории. Казалось бы, невозможно сделать из нее какие-либо дальнейшие выводы. Все, что можно было попытаться сделать в этом направлении, уже сделано, хотя другие виды оружия войны, выкованные против института частной собственности, могут еще выйти из той старой оружейной. Но это вряд ли вероятно, особенно если мы вспомним, что экономическая наука больше не рассматривает ренту как своего рода аномалию среди других экономических явлений. Нет сомнений в ее реальности, но она была лишена большей части того социального значения, которое приписывали ей Рикардо и его последователи, и, следовательно, она потеряла большую часть своей революционной плодовитости.

ГЛАВА III: СОЛИДАРИСТЫ

I: ПРИЧИНЫ РАЗВИТИЯ СОЛИДАРИЗМА

Слово «солидарность», ранее термин исключительно юридического значения, в течение последних двадцати лет использовалось для обозначения доктрины, которая вызвала величайший энтузиазм — по крайней мере во Франции. Каждая официальная речь отдает дань уважения этому идеалу, каждая социальная конференция заканчивается выражением одобрения. Те, кто хочет сузить сферу промышленной войны, так же как и те, кто хочет расширить границы коммерческой свободы, основывают свои требования на «чувстве социальной солидарности», и становится вполне обычным явлением встречать авторов по этике и образованию, которые попали под его влияние. В результате ни одна история французских экономических доктрин не может обойти его стороной.

Фундаментальная идея, лежащая в основе доктрины солидарности, а именно, что человеческий род, взятый коллективно, образует одно единое тело, членами которого являются индивиды, отнюдь не нова. Св. Павел и Марк Аврелий среди авторов древности, не говоря уже об известном апологе Менения Агриппы, выразили эту самую идею в терминах, почти идентичных тем, что сейчас обычно используются.

Важность наследственности также не была полностью утеряна для древних. Наследственная передача моральных качеств была доктриной, преподаваемой с явного одобрения откровения религии. Эта доктрина первородного греха, возможно, является самым ужасным примером солидаризма, который может раскрыть история. Обращаясь к светской истории, мы вспоминаем строку Горация:

Delicta majorum immeritus lues!

Мы должны также помнить, что это всегда было чем-то большим, чем просто теория или догма. Это было практическое правило поведения, и как таковое оно предписывалось законом, внушалось религией и подкреплялось обычаем, в результате чего то, что проповедовалось, также практиковалось с тщательностью, которая совершенно неизвестна в наши дни. У нас есть иллюстрация этого в коллективной ответственности всех членов семьи или племени всякий раз, когда один из них был признан виновным в каком-либо уголовном преступлении. Пережитком этого первобытного обычая является корсиканская вендетта наших дней.

Наконец, существует тот другой аспект солидарности, который основан на разделении труда и, как следствие, необходимости полагаться на сотрудничество других для удовлетворения наших потребностей. Греческие авторы уловили эту взаимозависимость за много веков до того, как блестящее изложение Адама Смита было представлено миру.

Все многообразные аспекты доктрины, будь то биологические, социологические, моральные, религиозные, правовые или экономические, были, очевидно, общеизвестны авторам древности. Но каждая фаза предмета казалась изолированной от остальных, и только к середине девятнадцатого века мыслителей осенило, что, возможно, существует нечто вроде единства, лежащего в основе этого кажущегося разнообразия. Нам уже внушили, что Пьер Леру и несколько учеников Фурье, а также Бастиа осознали нечто из ценности доктрины солидарности и уместности этого термина. Но Огюсту Конту было суждено оценить все ее возможности. «Новая философия, рассматриваемая в целом, подчеркивает близость, которая существует между индивидом и группой в их различных отношениях, так что концепция социальной солидарности, простирающаяся во времени и охватывающая все человечество, стала довольно знакомой идеей».

Необходимо, однако, несколько более внимательно изучить успех новой доктрины в привлечении внимания как общественности, так и экономистов. Возможно, семя принесло бы мало плодов, если бы не наличие посторонних обстоятельств, которые помогли внушить общественности чувство важности этих новых теорий.

Ничто не оставило более глубокого впечатления на общественность или не предоставило лучшей иллюстрации бесконечных возможностей новой доктрины, чем изучение бактериологии. Распространенность определенных заразных болезней или эпидемий была слишком ужасно заметна в истории человеческого рода, чтобы требовать какого-либо подтверждения; но было важно узнать, что самые серьезные болезни и недуги всех видов передавались от человека к человеку посредством невидимых бацилл. Теперь стало ясно, что люди, которые, как предполагалось, умирали естественной смертью, на самом деле медленно убивались. С чем-то вроде ужаса люди узнали, что чахоточный, герой сотни сентиментальных сказок, каждый день выплевывал достаточно микробов, чтобы обезлюдить целый город. Такая «патологическая» солидарность становится все более тесно переплетенной с каждым днем из-за постоянно растущей множественности и быстроты средств коммуникации. Медленное караванное путешествие через пустыню было гораздо более вероятно способным уничтожить жизнеспособность бацилл, подхваченных в Мекке, чем гораздо более быстрое железнодорожное путешествие будущего, которое домчит паломника через песчаные пустоши за несколько часов. Путешественник прежних дней, который ходил либо пешком, либо верхом, подвергался меньшему риску заражения, чем его потомок наших дней, который, возможно, проводит в мегаполисе лишь несколько часов.

Социология также внесла свой вклад фактов и теорий. Социолог ставит свою репутацию на то, чтобы доказать, что басня о теле и его членах — это вовсе не басня, а буквальная транскрипция реальных фактов, и что союз, существующий между различными членами социального тела, так же интимен, как тот, который существует между различными частями одного и того же организма. Такова полнота и тщательность, с которой аналогия была доведена даже до неясных моментов анатомических деталей, что трудно не улыбнуться наивности ее авторов. Указывается, что настолько близко сходство между соответствующими функциями в двух случаях, что термин «циркуляция» выполняет свою роль в обеих сферах, и проводится сравнение между питанием и производством, воспроизводством и колонизацией, накоплением жира и капитализмом. Во Флоренции в Средние века буржуа называли «толстыми людьми», а рабочих — «маленькими людьми». Органы также очень похожи. Артерии и вены имеют свой аналог в железнодорожной системе с ее сетью линий «вверх» и «вниз». Нервная система одного становится телеграфной системой другого с ее быстрой передачей новостей и ощущений. Мозг становится местом правительства, сердце — банк; и между ними, как в природе, так и в обществе, существует самая интимная связь. Даже белые кровяные тельца имеют прототип в полиции, чей долг — броситься к месту беспорядков и попытаться немедленно подавить их.

Социологическая аналогия, скорее остроумная, чем научная, не имела очень долгого успеха. Но она, по крайней мере, предоставила несколько выводов, которые являются полностью установленными и которые служат основой солидаристской доктрины. Среди них мы можем упомянуть следующие:

(a) Что солидарность в смысле взаимной зависимости членов одного и того же тела является характеристикой всей жизни. Неорганические тела неполны просто потому, что они являются лишь агрегатами. Смерть — это не что иное, как растворение таинственных связей, которые связывают вместе различные части живого организма, в результате чего он возвращается в состояние трупа, в котором различные элементы становятся безразличными к присутствию друг друга и рассеиваются в пространстве, чтобы войти в новые комбинации по дальнейшему зову природы.

(b) Что солидарность становится более совершенной и интимной с каждым подъемом по биологической лестнице. Полностью гомогенные организмы едва ли отличаются от простых агрегатов. Их можно разрезать на части или удалить член, не причинив большого ущерба. Отрезанная часть станет центром независимого существования, а ампутированная конечность вырастет снова. В случае некоторых организмов такого рода размножение принимает форму добровольной или спонтанной сегментации. Но в случае высших животных удаление одного органа иногда влечет за собой смерть всего организма и почти всегда ставит под угрозу существование некоторых других.

(c) Что растущая дифференциация частей способствует большей солидарности целого. Там, где каждый орган в точности одинаков, каждый обычно является полным сам по себе. Но там, где они разные, каждый является лишь дополнением другого, и никто не может двигаться или существовать независимо от остальных.

Стоит только подумать об обращении, которое применяют к новатору первобытные племена, чтобы осознать огромную солидарность дикого общества. «Бойкотирование», знакомое в цивилизованных странах, предоставляет аналогичный пример.

Политическая экономия, в дополнение к непревзойденному изложению разделения труда (которое, как мы видели, не было неизвестно в классические времена), привела несколько других случайных доказательств солидарности, таких как банкротства банков в Лондоне или Париже и сокращенное рабочее время в алмазной или автомобильной промышленности в результате кризиса в Нью-Йорке или посредственного урожая риса в Индии. Чтобы взять более простой случай, подумайте, как легко было бы секретарю профсоюза инженеров-электриков погрузить целые города во тьму. Всеобщая забастовка, последний жупел буржуазии, обязана своим существованием растущему чувству солидарности среди рабочих. Достаточному количеству рабочих нужно только принять решение оставаться без дела, и общество должно либо уступить их требованиям, либо погибнуть.

Добавьте к этому замечательное развитие, которое произошло в распространении новостей и совершенствовании телеграфной связи, благодаря чему ежедневно и даже ежечасно люди всех наций охвачены чувствами печали или радости при одном лишь пересказе какого-то поразительного инцидента, который раньше повлиял бы лишь на очень небольшое количество людей. Такие агентства не недостойны сравнения с теми тонкими человеческими симпатиями, которые известны под названием спиритизма или телепатии. Таким образом, со всех сторон, из лимба оккультизма, а также из полного дневного света повседневной жизни, присутствие бесчисленных фактов показывает, что «каждый за всех и все за каждого» — это не просто максима или совет совершенства, а суровый, практический факт. Хорошая или плохая судьба других вовлекает наше собственное благополучие или несчастье. Эго, как сказал кто-то, является социальным продуктом. Это некоторые из источников, из которых берет свое начало поток солидаризма.

Но это еще не все. Доктрина солидарности имела счастье появиться как раз тогда, когда люди начали относиться с подозрением к индивидуалистическому либерализму, хотя и не желали связывать себя ни с коллективизмом, ни с государственным социализмом.

Во Франции, особенно, новая политическая партия в процессе формирования искала лозунг. Новое кредо, которое она желала, должно было быть по своей природе «via media» между экономическим либерализмом, с одной стороны, и социализмом — с другой. Оно должно было отвергать невмешательство в той же мере, что и социализацию индивидуальной собственности; оно должно было твердо придерживаться доктрины прав человека и притязаний индивида, признавая при этом мудрость наложения ограничений на осуществление этих прав в интересах всего общества. Это была партия, которая называла себя радикальной тогда, но теперь предпочитает быть известной как партия радикалов-социалистов. Немецкий государственный социализм, как он излагался примерно в то же время, был тесно связан с ним. Но немецкая концепция государства как чего-то полностью стоящего над партией была идеей, которую было не так легко усвоить во Франции, как в Пруссии. История в двух странах не подчеркивала одни и те же истины. Солидаризм, так сказать, — это государственный социализм во французском облачении, но обладающий несколько лучшей грацией в том, что он не обязательно подразумевает принудительное вмешательство государства, а проявляет значительное уважение к индивидуальным свободам.

Новое слово выполнило одну последнюю услугу, узурпировав функции термина «благотворительность», который никто не стремился сохранить из-за его религиозной связи. Другой термин, «братство», который выполнял свою роль со времен Революции 1848 года, был к этому времени несколько устаревшим и нагруженным ложным видом сентиментализма. Слово «солидарность», напротив, имеет внушительный, научный вид без следа идеологии. Отныне каждая жертва, которая требуется в интересах других, будь то гранты дружественным обществам или рабочим ассоциациям, дешевое жилье, пенсии рабочим или даже приходские пособия, востребуется не в интересах благотворительности, а солидарности. И всякий раз, когда такое требование делается, всегда используется одобренная формула — это не дело благотворительности, а солидарности, ибо благотворительность унижает, тогда как солидарность возвышает.

II: СОЛИДАРИСТСКИЙ ТЕЗИС

Поток редко бывает очень чистым, когда притоки многочисленны, и поток должен отложить свой осадок, прежде чем он станет прозрачным. Так и здесь, требовалась гораздо большая точность, если доктрина когда-либо должна была стать общей по своему охвату или даже популярной по своей привлекательности.

М. Леон Буржуа, один из лидеров партии радикалов-социалистов, к его вечной чести, предпринял некое такое прояснение, используя термин «солидарность», до сих пор столь смутно метафизический, в строго юридическом смысле для обозначения своего рода квазиконтракта. Настоящая сенсация была вызвана работой М. Буржуа — результат, обусловленный как видным положением автора, так и подходящим моментом, в который появилась книга. Величайший энтузиазм был проявлен к новой доктрине, особенно в университетах и среди учителей в 100 000 начальных школ. Столь же теплый прием был оказан ей в демократических кругах, где желание некоторого рода светской морали к этому времени стало очень сильным. Становится необходимым, соответственно, дать более детальный анализ теории, чем это было возможно в рамках небольшого тома, в котором она была впервые изложена.

Во-первых, следует отметить, что доктрина означает нечто большее, чем просто применение или расширение идеи естественной солидарности на социальный или моральный порядок. Напротив, это попытка устранить некоторые аномалии естественной солидарности. Твердая вера в несправедливость естественной солидарности, или, по крайней мере, убеждение, что вещи так приспособлены, что некоторые индивиды получают преимущества, которые они отнюдь не заслуживают, в то время как другие обременены недостатками, которые они не искали, лежит в основе доктрины. Существует требование вмешательства для того, чтобы те, кто выиграл от случайностей естественной солидарности, поделились добычей с теми, кому меньше повезло в вытягивании призов в лотерее жизни. Это дело Справедливости — восстановить баланс и исправить аномалии, которые создала капризная сестра. Точно так же, как было замечено, что человек может использовать силы природы, против которых он раньше привык бороться, для достижения своих собственных целей, так солидарность выдвигает притязание на сотрудничество Справедливости для исправления аномалий, порожденных грубой силой, полагая, что только таким образом возможен реальный прогресс или достижимо какое-либо улучшение.

Естественная солидарность говорит нам, что в результате разделения труда, влияния наследственности и тысячи других причин, которые только что были описаны, каждый человек обязан либо своим предкам, либо своим современникам лучшей частью того, что он имеет, и даже того, чем он сам является. Как выразился Огюст Конт: «Мы рождаемся обремененными всевозможными социальными обязательствами». Также не является редким явлением встретить слово «долг» или «обязательство» в статьях французской Конституции. В Конституции 1793 года, например, долг общественной помощи упоминается как священный долг. Но термин свободно использовался в смысле «noblesse oblige» или «richesse oblige», при этом каждый индивид оставался свободным выполнять обязательство, как мог, в соответствии с диктатом своей собственной совести. Необходимо, однако, превратить долг в реальный долг, придать ему юридический статус, а когда он не выполняется добровольно, то и юридическую санкцию. Если мы хотим точно знать, как это должно быть сделано, нам нужно только обратиться к статьям 1371-81 Гражданского кодекса, где в главе, посвященной квазиконтрактам, мы наткнемся на раздел под названием «О неконвенциональных контрактах».

Название, по-видимому, подразумевает действительность долгов, не заключенных явно, — то есть существование обязательств, которые не предполагали какого-либо волевого обязательства со стороны любой из сторон. Первый случай, случай нанесения ущерба другим, намеренно или нет, упоминается как квазиправонарушение, а другие случаи, упомянутые в разделе, называются квазиконтрактами. Иллюстрации, которых достаточно, включают платежи, сделанные, когда они на самом деле не причитались, внимание к делам другого без какого-либо определенного мандата, разрешающего такое вмешательство, обязательство наследника имущества выплатить долги, понесенные предыдущим владельцем, признание общего интереса, которым обладают люди, живущие в одном районе, и который также существует между теми, кто владеет собственностью, и теми, кто ее арендует, между теми, кто использует ее, и теми, кто ее наследует.

Везде, где существует что-либо по своей природе квазидоговорное, мы можем быть достаточно уверены в том, что это продукт фактической или естественной солидарности. Такая солидарность может возникнуть из одного лишь факта близости или простого чувства соседства; но чаще всего она предполагает определенную степень контроля над жизнью других, что является одной из характерных черт режима разделения труда. Затем следуют хорошо знакомые явления: состояния, нажитые в ущерб другим посредством получения незаработанного дохода и действия законов о наследовании — источника столь многих неравенств. Нельзя забывать и о пагубном влиянии квазиправонарушений на благосостояние других. В результате все общество кажется построенным, если не на первоначальном явном договоре, как воображал Руссо, то, по крайней мере, на квазидоговоре; и поскольку этот квазидоговор получает молчаливое согласие заинтересованных сторон, нет причин, по которым он не мог бы быть также юридически обязательным.

Теперь существование долга подразумевает, что кто-то должен его выплатить, и следующий вопрос заключается в том, чтобы определить, кто именно должен быть этим кем-то.

Очевидно, это могут быть только те, кто извлек выгоду из существования естественной солидарности — все те, кто накопил состояние, но чье состояние еще предстояло бы создать, если бы не сотрудничество тысячи соратников, как прошлых, так и настоящих. Такие лица уже получили больше своей доли и имеют баланс, который нужно восполнить по дебету. Этот долг, безусловно, должен быть выплачен. Будет еще лучше, если это будет сделано добровольно, как акт щедрости, проистекающий из доброты сердца — quia bonus, как говорится в евангельском повествовании о богатом добром человеке. Но это вряд ли вероятно. Большинство людей заплатят только тогда, когда будут обязаны; но такие люди не имеют права считать себя свободными и не имеют права на свободное распоряжение своими благами, пока не расплатятся достойно. [1259] Частная собственность будет уважаться и будет свободной, когда каждый социальный долг, который она влечет за собой, будет надлежащим образом погашен, и не раньше. [1260] Пока это не сделано, бесполезно говорить о существовании конкуренции.

Следующий вопрос заключается в том, чтобы определить, кто должен получить платеж. Платеж должен быть произведен тем, кто вместо того, чтобы извлечь выгоду из существования естественной солидарности, понес убытки в результате ее действия — обездоленным, как их справедливо называют. [1261] Все те, кто не получил справедливой доли общего богатства, произведенного сотрудничеством всех, естественно, оказываются в положении кредиторов. Возможно, их нелегко назвать, но государство может протянуть им руку помощи тысячью различных способов. Подобные действия государства раньше назывались общественной помощью; в наши дни это называется солидарностью или взаимным страхованием.

Платеж может принимать форму либо добровольного взноса для помощи тем или иным солидаристским усилиям, либо обязательного взноса, взимаемого государством. Некоторые выступают за прогрессивное налогообложение, ибо если верно, что прибыль имеет тенденцию расти прогрессивно по мере увеличения разнообразия и силы средств производства, то почему бы не быть и прогрессивному налогу? [1262] Кроме того, налог имел бы полусвященный характер, поскольку он означал бы погашение важного социального долга. Нет ничего экстравагантного и в требовании, чтобы государство следило за тем, чтобы каждый вносил вклад пропорционально своим способностям, учитывая, что естественная функция государства — быть гарантом договоров. [1263]

Еще труднее оценить размер платежа. Условия, на которых будет производиться платеж, говорит г-н Буржуа, будут такими, какие приняли бы сами участники, если бы они были свободны обсуждать условия своего обязательства. Иными словами, все должно регулироваться так, как если бы общество было результатом явного соглашения, или, скорее, ретроактивного договора, взаимно согласованного. Трудность заключается в определении условий, которые отдельные участники потребовали бы в качестве цены своего присоединения к условиям договора. Нам придется представить, чего бы они потребовали, если бы могли заключить новые условия.

Но в конце концов мы не намного продвинулись вперед, ибо сам индивид ничего об этом не знает. Отказавшись от попытки решить неразрешимое, приходится установить некий минимум требований, который обездоленные могут обоснованно ожидать увидеть выполненным. Такой минимум требований был бы гарантией от обычных жизненных рисков. Общество стало бы своего рода ассоциацией взаимного страхования, где удачи и неудачи распределялись бы поровну между всеми. [1264]

Но квазидоговор — это нечто совсем иное. Договоры и квазидоговоры основаны на предоставлении и получении эквивалентных ценностей, do ut des, тогда как взаимное страхование — это своего рода замена прямой ответственности. Договор по своей сути индивидуалистичен, мютюэлизм — прежде всего социалистичен.

Эта идея квазидоговора немало способствовала успеху теории г-на Буржуа, но она не вносит жизненно важного вклада в само учение, и он мог бы очень легко опустить ее вовсе. [1265] Это не что иное, как уловка, почти логомахия, изобретенная с единственной целью — обеспечить какое-то оправдание для требования законного взноса путем трактовки его как неявного или ретроактивного договора. Это скорее уступка личной свободе, чем что-либо другое. Налогоплательщик ворчит на налог, который идет на обеспечение пенсий для стариков, но ему указывают, что этот взнос причитается с него в силу, возможно, не явного соглашения, но, по крайней мере, квазисоглашения.

Но какая польза может быть от такой иронической уловки? Если можно показать, что из-за низкого уровня морального воспитания закон должен формировать совесть для тех, у кого ее нет, и должен обеспечивать соблюдение определенного минимума социальных обязанностей, которые кажутся необходимыми для сохранения жизни и поддержания социальных удобств, то что это, как не форма государственного социализма? Если, с другой стороны, указывается, что моральный прогресс состоит в превращении долгов в обязанности [1266], а не наоборот, то легко понять, что лучше всего умножать число свободных институтов солидаристского толка, таких как общества взаимной помощи и кооперативы, профсоюзы и т. д.

Другая цель, которую преследовала теория квазидоговора, состояла в том, чтобы предоставить должнику своего рода гарантию того, что от него не потребуется ничего, кроме точного эквивалента его долга. [1267] Но, как мы уже отмечали, это была бы несколько иллюзорная гарантия, поскольку почти невозможно определить размер долга в первую очередь. Поскольку размер этого долга должен быть каким-то образом установлен законом, возможно, стоит начать именно с него.

Если законодатель окажется вынужденным принять оценку г-на Буржуа, требования, предъявляемые к налогоплательщику, в конечном счете не будут столь непомерными. Вся совокупность обязательств суммируется по трем пунктам:

1. Бесплатное образование для всех слоев общества. Интеллектуальный капитал, более чем любой другой вид капитала, является коллективным благом и никогда не должен быть ничем иным, кроме как общей собственностью, которой каждый может воспользоваться, когда пожелает. Необходимым следствием этого был бы сокращенный рабочий день.

2. Минимум средств к существованию для каждого. Трудно представить ретроактивный договор, который отказывает людям в праве на жизнь. Рассматриваемые в этом свете «гарантизм» Сисмонди и Фурье, «право на труд» Луи Блана и Консидерана приобретают новое значение и пульсируют свежей жизненной силой.

3. Страхование от жизненных рисков, которые, будучи случайными, не минуют никого. Мы знаем, с какой готовностью чувство родства пробуждается всякий раз, когда один из таких несчастных случаев происходит в масштабах, несколько больших, чем обычно, и принимает размеры катастрофы. Почему должно быть иначе, когда отдельный человек становится жертвой превратностей судьбы?

Если г-н Буржуа придал своей теории отчетливо политико-правовой уклон, то г-н Дюркгейм позаботился о том, чтобы подойти к вопросу с точки зрения моралиста и социолога.

Г-н Дюркгейм проводит различие между двумя видами солидарности.

Первая из них, которую он считает весьма низшим типом, зависит от внешнего сходства и носит чисто механический характер, подобно сцеплению атомов в физическом теле. Другая, состоящая из союза несходных, является результатом разделения труда, и таков союз между различными членами человеческого тела. Дюркгейм считает этот вид единства чрезвычайно значимым не столько из-за его экономических последствий, сколько из-за его важных моральных результатов, «которые могли бы даже послужить основой нового морального порядка». Поскольку индивиды действительно следуют расходящимися путями, борьба за существование не может быть такой острой, как принято считать, [1268] и эта дифференциация между индивидом и массой позволяет первому отделиться от коллективной совести. Желанием Дюркгейма было увидеть новую этику, развитую профессиональными ассоциациями; отсюда та важная роль, которую профсоюзное движение играет в его философии.

Не оспаривая обоснованности проведенного таким образом различия, нам позволено усомниться в целесообразности столь пренебрежительного отношения к одному виду солидарности и проявления такого энтузиазма к другому. Мы надеемся, что будущее за первым видом. Ибо какова цель эволюции, если не сделать то, что кажется похожим, действительно одинаковым? Мир не просто движется в направлении большей дифференциации; он также движется к более глубокому единству. Это кажется хорошо установленным фактом, по крайней мере, в том, что касается физического мира. Горы понижаются, а впадины заполняются. Тепло рассеивается в пространстве, вызывая минутные градации температуры и установление своего рода окончательного равновесия. [1269] Тот же закон применим и к людям. Различия в кастах, рангах, манерах и обычаях, языке и измерениях повсюду стираются. И к настоящему времени кажется достаточно хорошо установленным фактом, что войны прошлого были войнами между чужаками — чужаками по расе или религии, культуре или образованию — и, следовательно, именно между людьми, которые были несходны, они казались наиболее жестокими. Поэтому движение к единству также представляет собой движение в направлении мира. [1270]

Такая концепция солидарности кажется более близкой к идеалу, который мы сформировали в отношении нее, и имеет гораздо большую моральную ценность; ибо если я должен нести ответственность за зло, постигшее другого, или считаться соучастником зла, которое он совершил, это может быть справедливым только в той мере, в какой этот другой — это также я сам. [1271] Практическим результатом будет предпочтение таких способов ассоциации, которые группируют людей в соответствии с какой-то общей характеристикой — кооперативная ассоциация, а не профсоюз; ибо в то время как интересы последнего находятся в оппозиции как к интересам производителя, так и к интересам общества, метод ассоциации в первом случае является наиболее общим из всех возможных, ибо каждого человека в то или иное время следует рассматривать как потребителя.

III: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СОЛИДАРИСТСКИХ ДОКТРИН [1272]

Не существует солидаристской школы в том смысле, в каком мы говорим об исторической, либеральной или марксистской школе. Солидарность — это знамя, поднятое не одной школой, и философия, которая служит оправданием целей, иногда расходящихся. Как мы уже имели случай отметить, солидаристы — это скорее политическая партия, чем доктринальная школа, и их лучшая работа была проделана в ассоциации с партией радикалов-социалистов. За ними стоит государственно-социалистическая или «интервенционистская» школа. Было высказано предположение, что социальное законодательство последних двадцати лет, такое как правила, регулирующие условия труда, фабричная и общая гигиена, страхование от несчастных случаев и старости, государственная помощь престарелым и инвалидам [1273], создание обществ взаимного кредита, сельских банков и дешевого жилья, а также школьных клиник, — все это является прямым результатом проповеди солидарности, так же как и субсидии на эти цели, которые выплачиваются из прогрессивного налогообложения, взимаемого с унаследованного богатства или чрезвычайных доходов тех, кто сорвал плоды с древа цивилизации, лишив этого тех, кто заставил эти плоды расти, — все это следует называть «законами социальной солидарности».

И не только рабочие являются классом, который, вероятно, выиграет от принятия этого принципа. Партия протекционистов или националистов претендует на то, чтобы быть партией солидарности, так же как и мютюэлисты, которые используют этот термин чаще, чем кто-либо другой. Когда налогоплательщик жалуется на налоги, которые он должен платить, чтобы предоставить субсидию определенным собственникам или производителям, а потребитель ворчит, потому что введение импортных пошлин приводит к увеличению стоимости его жизни, ответом является то, что дух солидарности требует, чтобы предпочтение отдавалось своим собственным сородичам. [1274]

Фискальная реформа с ее двойственным атрибутом прогрессивного налога на одном конце шкалы и полного освобождения на другом также претендует на то, чтобы быть солидаристской. Прогрессивное налогообложение оправдывается тем, что те, кто нажил свои состояния, являются должниками общества, в то время как освобождение на другом конце справедливо, поскольку обездоленным нечего дать, но у них уже есть серьезные претензии к обществу.

Как бы близко ни казался практический солидаризм к государственному социализму, тот факт, что последний может достичь своих результатов просто посредством ассоциационизма, достаточен, чтобы отличить его от первого. В результате это придало совершенно новый импульс ассоциативному движению. Синдикалисты, мютюэлисты и кооператоры соревнуются друг с другом в своем стремлении присягнуть на верность принципу свободной солидарности, в отличие от принудительной солидарности государственных социалистов. [1275] Не то чтобы они не признавали необходимости последнего и его превосходства над свободной конкуренцией, но по моральным соображениям они считают, что такая принудительная солидарность даже хуже конкуренции. Однако крайне важно, чтобы мы провели некоторое различие между столь разнородными элементами, которые входят в состав солидаристской партии.

Синдикалисты, которые стоят первыми, не хотят слышать ни о чем, кроме профсоюзного движения, которое должно стать основой новой экономической организации и нового вида этики. Чувство солидарности в этом случае очень сильно, потому что синдикат позиционирует себя как заклятый враг буржуазии. Ничто так не развивает это чувство, как борьба, и борьба становится средством дисциплины. Попытки профсоюзных деятелей навязать эту солидарность не только своим собственным членам, но и рабочим, которые не желают записываться в члены профсоюза, антагонизм, проявляемый к «желтым», и появление солидаристской или сочувственной забастовки составляют один из наиболее интересных аспектов синдикалистского движения.

Затем пришли мютюэлисты, которые громче и настойчивее всех взывают к солидарности. [1276] Нетрудно понять это, когда мы осознаем битву, которую они ведут против жизненных невзгод — инвалидности, старости, бедности и смерти. Именно здесь люди больше всего чувствуют необходимость держаться вместе. Но если судить по жертвам, которые они приносят, чувство солидарности среди самих мютюэлистов не очень велико. Они громко требуют, чтобы государство или коммуна, или даже добровольные подписчики завершили то, что они начали, [1277] и чтобы государство делегировало им задачу установления рабочих пенсий и распределения государственной помощи. Содержа в своих рядах как представителей среднего класса, так и наемных работников, они не проявляют выраженных революционных наклонностей, и у них даже нет плана социальной реорганизации.

Кооперация, благодаря своему охвату и разнообразию целей, имеет некоторые основания считаться в некоторой мере реализацией идеалов солидаризма. Но кооперация представляет собой двойственный аспект с различными программами и целями, которые не всегда легко примирить. Старейшие движения, в которых братская традиция 1848 года все еще может рассматриваться во всей своей первозданной силе, — это ассоциации производителей, о которых мы уже говорили. Их идеал — эмансипировать рабочего путем создания своего рода индустриальной республики, и они делают практическое начало с «гарантизма», который Сисмонди ожидал от хозяев и который, как думал Фурье, естественно последует за созданием фаланстера. [1278] Но какими бы радужными ни были перспективы, они никогда не смогут затронуть более чем очень небольшую часть рабочего класса.

Распределительные общества добились большего успеха. Их членство исчисляется миллионами, а в некоторых городах Англии, Германии и Швейцарии члены фактически составляют большинство населения. Таков колоссальный масштаб «оптовой торговли», что она могла бы даже изменить весь характер коммерческой организации — это если судить не только по записям ее транзакций, но и по чувству благоговения, которое она внушает умам торговцев во всех странах, которые уже требуют защиты своих соответствующих правительств. Хотя число таких обществ быстро растет во Франции, они никогда не имели там такого же практического влияния, просто потому, что им не хватало истинного духа солидарности. Как ни странно, эти французские кооператоры сформулировали самую амбициозную программу социальных реформ, которая полностью вдохновлена опытом рочдейлских пионеров. [1279]

Евангелие солидарности проникло даже в сельские районы, и хотя темперамент крестьянина сильно индивидуалистичен, оно уже начинает приносить плоды в виде многочисленных ассоциаций различного рода. Самым интересным из них является общество взаимного кредита, которое предполагает коллективную ответственность за социальные долги. [1280]

Это отнюдь не исчерпывает практических последствий солидаристского идеала. Одним заметным результатом, который уже проявился, является серьезная модификация всей концепции прав и атрибутов частной собственности. Старая формула, в которой собственность называлась скорее социальным доверием, чем строго индивидуалистическим правом, dominium ex jure Quiritium, но которая до недавнего времени была не чем иным, как простой метафорой, становится реальностью под вдохновением этой новой доктрины солидарности. Как только осознается, что собственность — это просто результат бессознательного сотрудничества большого числа причин, большинство из которых безличны, возникнет тенденция к ее полному устранению или все большей адаптации к коллективным целям. Г-н Альфред Фулье [1281], французский философ, удачно выразил этот аспект вопроса, когда говорил о социальной сособственности, привитой к индивидуальной собственности.

Модификации, внесенные в изучение юриспруденции путем подчеркивания ее солидаристского аспекта, иногда называют «юридическим социализмом», термин, который, мягко говоря, не очень ясен. Юристы, взявшие на себя задачу применения этого нового принципа к изучению юриспруденции, не только приняли теорию квазидоговора в качестве основы своей работы по реконструкции, но и отказались признавать какие-либо абсолютные права собственности; иными словами, они утверждают, что у собственника есть другие обязанности, помимо простого осуществления этих прав (qui suo jure utitur neminem lædere videtur).

Вместо того чтобы подчеркивать новый принцип, известный как «злоупотребление правами», они предпочитают требовать полного подчинения всех частных прав общественному благу. Они указывают на тысячу случаев, в которых собственник должен нести ответственность, хотя и не по своей вине, за результаты, следующие из выполнения его экономических обязанностей. [1282] Существование такой вещи, как приобретенное право, также отрицается, главным образом на том основании, что фиктивные права такого рода преграждают путь к прогрессу, выдвигая требование о возмещении ущерба. [1283]

IV: КРИТИКА

Несмотря на популярность термина «солидарность» и многочисленные попытки реализовать доктрину, краткий обзор которой мы только что дали, было бы ошибкой полагать, что теория встретила симпатию повсюду. Напротив, она подверглась самой живой критике, особенно со стороны либеральных экономистов.

Не то чтобы либералы отрицали существование солидарности или не одобряли результаты, которые следуют из ее действия. Открытие закона солидарности под знакомым аспектом разделения труда и обмена составляет часть их собственного права на славу, и экстравагантными были похвалы, которые они расточали ее работе.

Они, однако, твердо придерживаются убеждения, что экономической солидарности вполне достаточно и что она также является лучшей из всех возможных, несмотря на то, что нашим долгом может быть организация ее заново. Возможно ли улучшить систему разделения функций, которая дает каждому, каждый день его жизни, эквивалент услуги, которую он оказал обществу? Бастиа в своей басне «Слепой и паралитик» сравнивает это распределение социальных усилий с соглашением между двумя такими лицами, при котором слепой идет, а калека указывает направление.

Члены этой школы твердо придерживаются мнения, что вполне достаточно позволить этому принципу «каждый для всех» работать под давлением конкуренции. И, по правде говоря, разве не в интересах производителя учитывать желания, вкусы и даже причуды публики? Альтруизм, преследуемый в этом духе, как это вполне может быть, проявляется как непрестанное желание удовлетворять потребности других и даже жить для других. Он не теряет своей силы, становясь, вместо простого идеала, профессиональной необходимостью, которой ни один производитель не может пренебречь, не рискуя потерпеть неудачу. [1284] И такая солидарность существует не только между производителями и потребителями, но и между капиталом и трудом. Ни один из них не может производить без другого, и в интересах обоих иметь как можно больший продукт. Подобный вид солидарности существует между народами. Чем богаче наши соседи, тем больше шансов у нас найти выход для наших продуктов.

Более того, ни одна из этих солидарностей не является по сути справедливой, поскольку каждый получает точный эквивалент того, что дает. Что может добавить к этому новая доктрина солидарности, если не, возможно, элемент чистого паразитизма? [1285]

Ибо в чем сущность новой доктрины, если не в том, что те члены общества, которые обладают определенным превосходством положения, материального или интеллектуального (что очень часто является результатом большего вклада, который они внесли в материальный или интеллектуальный капитал общества), путем смелой инверсии своих материальных позиций должны оказаться в положении должников тех, кто не преуспел? Естественным результатом является то, что повсюду в обществе возникают целые классы, которые живут за счет претензий на солидарность, точно так же, как их предшественники жили за счет претензий на христианское милосердие. Более дерзкие, чем их предки, они не имеют смирения обычного нищего, но смело требуют своего; не ради любви к Богу, как это было принято у истинного нищего, а во имя какого-то квазидоговора, с полицейским на расстоянии вытянутой руки, на случай, если должник не расплатится достаточно изящным образом. Отсюда рой пенсионеров и полуинвалидов, безработных, которые пользуются общественными работами, и жертв несчастных случаев, более или менее реальных, родителей, которые растят своих детей бесплатно, производителей и собственников, которые получают прибыль прямо или косвенно из существования общественных прав, и государственных служащих, которые во имя профессиональной солидарности попирают национальную солидарность и жертвуют интересами как налогоплательщика, так и потребителя.

Экономисты никогда не придерживались доктрины, что коммутативной справедливости самой по себе — простого do ut des — достаточно. Рядом с царством справедливости лежит область милосердия. Но присоединить эту зону к доминиону справедливости и претендовать на солидарность как на оправдание кажется полным тщетой.

Этого дилеммы не избежать. Либо они получают эквивалент того, что дают, что имеет место при системе свободного обмена, либо нет — в этом случае они должны либо получать больше, либо меньше. Иными словами, они либо паразиты, либо обездоленные — случай эксплуатации или милосердия.

Далее указывается, что вся тенденция эволюции, по-видимому, не дает оснований для этой доктрины солидарности и что, следовательно, она носит характер ретроградного движения. Даже в биологической сфере мы сталкиваемся с тем, что выглядит как настойчивое усилие достичь независимости или автономии, борьба со стороны индивида освободиться от оков своего происхождения. [1286] Таково должно быть объяснение недавних героических усилий покинуть землю и подняться к небесам, и последующего ликования, которое чувствует авиатор, когда обнаруживает, что преодолел силу тяжести и разорвал последнюю связь, которая привязывала человека к его матери-земле. Обращаясь к уголовному праву, мы встречаем там подобные соображения. Коллективная ответственность всей семьи или племени казалась вполне справедливой примитивному уму, и сыновья Атридов и потомки Адама страдали почти без ропота за грехи, совершенные их родителями. [1287] Но для нас эта доктрина просто отвратительна. Всякий раз, когда такие наказания требуются природой, мы можем только подчиниться с той лучшей грацией, которую можем проявить. Мы неохотно вынуждены признать, что невинный страдает за ошибки других — что ребенок погибает, потому что родитель был пьяницей. Но мы, во всяком случае, считаем такие вещи злом и доблестно боремся с ними. Мы не склонны воздвигать алтари Эвменидам. Когда солидарность порождает заражение, мы стремимся противодействовать ей строгим индивидуализмом, который иммунизирует. Бесчисленные оковы, которые были склепаны старым кооперативным режимом, были безжалостно сорваны Французской революцией. Зачем пытаться выковать новые цепи, давая каждому индивиду гипотетическое требование к своим собратьям?

Моралисты в свою очередь также выдвинули возражения. Они хотят знать, какой новый принцип морали солидарность претендует преподать. Когда было показано, что болезнь моего соседа может легко привести к моей собственной смерти, какое новое чувство вызовет во мне простое доказательство этого? Будет ли это любовь? Не гораздо ли вероятнее, что это проявится как желание держать его как можно дальше от меня — избавиться от него совсем, как от пораженной чумой крысы, или, по крайней мере, проследить, чтобы он был заперт в каком-нибудь санатории? Возможно, я окажусь более склонным внести вклад в содержание санатория, но доминирующим мотивом будет страх или личный интерес, если это слово кажется предпочтительнее. [1288]

Таким образом, солидарность, хотя она, по-видимому, не содержит никакой новой доктрины любви, имеет тенденцию ослаблять и подавлять чувство ответственности, рассматривая общество в целом, или, по крайней мере, социальную среду, как источник наших ошибок, наших пороков и преступлений. Индивидуальная ответственность, однако, является самой основой морали.

Таковы критические замечания, высказанные экономистами-индивидуалистами. Было бы ошибкой, однако, полагать, что социалисты, анархисты или синдикалисты относились к доктрине с большей степенью снисходительности. Предложение примирить хозяев и рабочих, богатых и бедных в своего рода глупых, сентиментальных объятиях является угрозой социализму и отрицанием принципа классовой войны. [1289]

Всякая такая критика, однако, совершенно не убеждает нас. Возможно, было бы хорошо избавиться от принудительного элемента в выполнении социального долга, но это не отменяет ценного вклада, внесенного солидарностью как в социальную экономику, так и в этику.

Солидарность сама по себе не дает принципа морального поведения, поскольку это просто естественный факт, и как таковой он аморален. Всякий раз, когда мы воображаем, что солидарность — это нечто злое, это суждение само по себе является доказательством того, что мы прибегли к какому-то критерию вне самой солидарности, чтобы судить о ее хороших или злых чертах. Вполне возможно также, что эта идея может быть использована для выгоды эгоиста. Если солидарность — это не что иное, как простая веревка, связывающая нас вместе, вполне может случиться так, что она будет использована для возвышения одних людей и низвержения других, и число низвергнутых может даже превысить число возвышенных. Нам не стоит удивляться, если иногда мы обнаруживаем, что вместо увеличения силы добра мы расширили возможности для зла. Но мы должны ускорить приход этих новых сил в надежде, что в конце концов добро восторжествует над злом. Солидарность сама по себе не может дать правило морального поведения тем, у кого его еще нет; но, допуская существование морального принципа, неважно, эгоизм это или альтруизм, солидарность дает нам рычаг несравненной силы.

Короче говоря, она преподает нам три важных урока:

1. Она показывает нам, что все хорошее, что случилось с другими, добавилось к нашему собственному благополучию, и что все зло, которое постигло их, причинило нам вред, и что, следовательно, мы должны поощрять одно и препятствовать другому, так что политика безразличного воздержания больше невозможна ни для кого из нас.

Способ предписанного действия может быть откровенно утилитарным, но есть элемент триумфа в том, чтобы заставить эгоиста забыть о себе и вспомнить о других, даже если это лишь на время. Сердце, которое бьется для других, хотя причина, возможно, эгоистична, — это несколько более благородное сердце. Сомнительно, сможем ли мы когда-нибудь получить чистый альтруизм без некоторой примеси личного интереса. Евангелие лишь просит, чтобы мы любили ближнего своего, как самих себя. Солидарность предъявляет аналогичное требование, ни больше, ни меньше, но берется доказать, что ближний — это действительно я сам.

2. Она показывает нам, как результаты наших действий возвращаются к нам с их урожаем страданий или радости, увеличенным в тысячу раз. Это придает ей характер торжественности и величия, что сделало ее чрезвычайно благоприятным инструментом для морального воспитания. Наша забота — это благополучие душ, и точно так же, как мы приходим к пониманию того, что у нас никогда не было права говорить, что это или то дело нас не касается, так мы также обнаруживаем, что освободились от той другой, столь же гнусной максимы, а именно, что некоторые дела касаются только нас самих. Далеко не ослабляя чувство ответственности, как утверждают некоторые писатели, очевидно, что она увеличивает его бесконечно.

3. Это правда, что в противоположном смысле она делает нас более снисходительными к ошибкам других, показывая, как часто мы были бессознательными соучастниками их преступления. Морально это выигрыш, ибо это помогает нам быть более снисходительными к другим, но более строгими к самим себе.

С точки зрения социологической эволюции мы сталкиваемся с растворением многих старых форм солидарности и появлением новых. Что действительно происходит, так это расширение круга солидарности через семью, город и нацию, пока он не достигает человечества — такое расширение сопровождается вдвойне счастливым результатом. С одной стороны, корпоративный эгоизм становится настолько облагороженным и расширенным, что включает в себя все человечество, в результате чего борьба между антагонистическими интересами становится менее острой. Старый аргумент от независимости уже притупился в борьбе с разделением труда. Степень независимости не является единственной мерой личности. Дикарь под своим родовым деревом независим, и, возможно, таков герой Ибсена в восстании против общества. Король на своем троне, с другой стороны, который никогда не говорит иначе, как во множественном числе, всегда осознает свою зависимость. Но дикарь из-за своей независимости бессилен, тогда как король из-за своей зависимости очень могущественен. Солидарность, будь то подобно веревке, которая привязывает альпиниста к его проводнику, что может привести их обоих к пропасти, или подобно патриотизму, который приковывает взгляд солдата к флагу его страны, не может умалить индивидуальность. Если верно, как было сказано только что, что кристалл — это самое раннее усилие индивида сделать себя независимым от окружающей среды, мы никогда не должны забывать, что это также самая ранняя реализация истинной солидарности в форме ассоциации.

Что касается аргумента экономистов о том, что простой обмен — это единственная форма солидарности, которая вообще совместима с требованиями справедливости, то все школы, за судьбой которых мы следили в ходе этого тома, высказались против этого взгляда, не исключая даже математическую школу, последнее порождение классической традиции. Сделка Исава с Иаковом, контракты между Конголезской компанией и чернокожими, или между предпринимателем и надомником, безупречны с гедонистической точки зрения (см. стр. 540). Но никто не стал бы рассматривать такие примитивные обмены, которые, как красноречиво замечает Прудон, отдают возмездием — око за око и зуб за зуб — как доказательство существования солидарности.

Даже если бы мы представляли обмен как баланс, две стороны которого находятся в равновесии, невозможно избежать вывода, что договаривающиеся стороны чувствуют себя несколько иначе, когда они не начинают на равных основаниях. Всегда найдется Бренн, готовый бросить свой меч на весы.

Вполне естественно, что мы спрашиваем себя, что делать в таких обстоятельствах. Должны ли мы просто смириться со своей судьбой? Это кажется неизбежным, если верно, как, по-видимому, предполагают экономисты, что человеческие отношения зависят исключительно от обмена и его производных — продажи, кредитования, наемного труда и т. д. Но все обстоит иначе, когда эти человеческие отношения рассматриваются как результат ассоциации, будь то профессиональной, мютюэлистской или кооперативной. [1290]

В этом духе рабочий подписывается на свой профсоюз с целью увеличения его силы. Несомненно, он рассчитывает на получение более высокой заработной платы, но нет никакой необходимой связи между его членством в профсоюзе и возможным повышением заработной платы, которого он ожидает. Мютюэлист поддерживает свое общество в надежде, что он сможет добавить к общему чувству безопасности. Несомненно, в его случае он снова рассчитывает на то, что общество оплатит его врача, если он заболеет, но десятки членов проходят через жизнь, вообще не предъявляя никаких требований к своему обществу, внося гораздо больше, чем они забирают. Таким образом, хорошие жизни платят за плохие. Член кооперативного общества, подобным образом, больше озабочен более полным удовлетворением своей потребности, чем суммой прибыли, которую он может извлечь из этого. Короче говоря, в то время как при конкурентной системе каждый пытается избавиться от своего соседа, при режиме ассоциации каждый пытался бы найти ему какое-то применение. Цель солидарности — заменить «каждый для всех» в качестве принципа действия вместо «каждый сам за себя». [1291] Каждый шаг, сделанный в этом направлении, хотим мы того или нет, подразумевает движение прочь от режима обмена в направлении солидарности.