«История экономических учений»

Единственное различие, которое, по-видимому, признают современные экономисты между рентами, понимаемыми таким образом, — это их большая или меньшая продолжительность. Рента, приносимая первоклассной машиной, исчезнет очень быстро, потому что могут быть произведены новые машины, чтобы конкурировать с ней. Но когда рента обусловлена превосходными природными качествами, будь то земли или людей, от элемента ренты будет не так легко избавиться. Заимствуя фразу Парето, мы можем сказать, что рента будет носить более или менее постоянный характер в зависимости от легкости, с которой сбережения могут быть преобразованы в капитал более или менее долговечного вида. Д-р Маршалл подводит итог своему тонкому анализу рассматриваемой проблемы следующим образом: «Переходя от свободных даров природы через более постоянные улучшения почвы к менее постоянным улучшениям, к фермерским и фабричным зданиям, к паровым двигателям и т. д., и, наконец, к менее долговечным и менее медленно создаваемым орудиям, мы находим непрерывный ряд [рент]».

Этот ряд, мы могли бы добавить, может быть расширен до точки, в которой рента становится отрицательной, т. е. до тех пор, пока условия спроса и предложения не станут такими, что фактор производства, который ранее приносил дополнительный доход, больше не дает даже нормальной ставки вознаграждения. Тюнен предположил возможность отрицательной ренты, и эта идея была далее развита Парето.

Эти современные авторы, по-видимому, рассматривают ренту просто как результат обычного действия законов спроса и предложения. Понятие ренты было обобщено настолько, что его больше нельзя рассматривать как диковинку или аномалию. Закон убывающей отдачи теряет большую часть своего экономического значения, и даже рикардианская теория, основанная на нем, кажется, находится под угрозой. После многочисленных полемик, к которым она привела, кажется, что эта теория, наряду с классической теорией стоимости, вот-вот будет низведена в разряд доктрин, которыми историк все еще интересуется, но которые, по-видимому, имеют мало практической ценности.

II: НЕЗАСЛУЖЕННЫЙ ПРИРОСТ И ПРЕДЛОЖЕНИЕ О КОНФИСКАЦИИ РЕНТЫ ПОСРЕДСТВОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Не похоже, чтобы Рикардо полностью осознавал разрушительные последствия, которые последовали бы, если бы доктрина ренты когда-нибудь стала основой для нападок на институт частной собственности. Он был вполне удовлетворен выводом, который сделал из нее в поддержку свободного ввоза зерна, и не чувствовал необходимости защищать земельную ренту больше, чем процент на капитал, оба из которых казались неотделимыми от концепции частной собственности.

Другие авторы оказались более требовательными. Несмотря на многочисленные исключения, встречающиеся в реальной жизни, чувство, что все формы дохода должны быть оправданы каким-то личным усилием со стороны бенефициара, довольно глубоко укоренилось в нашей моральной природе. Но согласно рикардианской теории, земельная рента — это своего рода доход, полученный без соответствующего труда, — награда без заслуг, и как таковая она несправедлива. Таков, по-видимому, логический вывод рикардианского тезиса.

Установленный таким образом вывод подтверждается естественным чувством, что не только рента несправедлива, но и весь институт частной собственности в целом. Это чувство, которое разделяют все мы (за исключением тех счастливых индивидов, которым довелось быть землевладельцами, возможно!), конечно, гораздо старше любой доктрины ренты. Движимое имущество, как правило, является личным творением человека, результатом труда или продуктом сбережений, если не нынешнего владельца, то по крайней мере бывшего. Но земля — это дар природы, щедрое творение Провидения, отданное в распоряжение каждого без различия богатства или положения. Знаменитое изречение Прудона известно большинству людей: «Кто создал землю? Бог. Убирайся же отсюда, собственник». Этот аргумент на самом деле очень стар, и Рикардо невольно придал ему новую силу.

Идея естественного права на землю и общего интереса к ней является инстинктивным достоянием каждой нации. Но в Англии это чувство кажется более общим, чем где-либо еще, возможно, из-за количества крупных собственников и серьезных злоупотреблений, к которым привела эта система. Оно кажется укоренившимся в правовых традициях наций. «Никакая абсолютная собственность на землю, — пишет сэр Фредерик Поллок, — не признается нашими юридическими книгами, кроме как за Короной. Предполагается, что все земли удерживаются, непосредственно или опосредованно, от Короны, хотя никакая рента или услуги могут не выплачиваться, и нет никаких записей о гранте от Короны». Еще в XVII веке Локк в своей работе «О гражданском правительстве» осмелился заявить, что Бог дал землю как общую собственность детям человеческим.

По мере приближения к концу XVIII века требования о том, чтобы все земли, незаконно отобранные у общества, были возвращены ему, становятся гораздо более частыми. Иногда требование выдвигается в остальном малоизвестными авторами, но иногда оно находит поддержку в выдающихся и влиятельных кругах. В 1775 году школьный учитель из Ньюкасла по имени Томас Спенс в ходе лекции, прочитанной перед Философским обществом этого города, предложил, чтобы приходы снова захватили землю в пределах своей территории. После этого он был вынужден бежать в Лондон, где вел активную пропаганду в поддержку этих идей, добившись определенного успеха. В 1781 году выдающийся профессор Абердинского университета по имени Огилви опубликовал анонимное эссе о правах земельной собственности, в котором предлагалась конфискация путем налогообложения всей стоимости почвы, которая не была обусловлена улучшениями, произведенными собственниками. Но на его предложения мало кто обратил внимание, несмотря на то, что они получили одобрение философа Рида. Том Пейн в брошюре, опубликованной в 1797 году, выразил схожие идеи, и те же взгляды были выдвинуты в книге, опубликованной в 1850 году неким Патриком Эдвардом Давом. В следующем году Герберт Спенсер в своей книге «Социальная статика» заявил, что государство, забирая землю обратно, будет «действовать в интересах высшего типа цивилизации» и в полном соответствии с моральным законом. Правда, в последующей работе он постарался указать, что все, на что может претендовать сообщество, — это поверхность страны в ее первоначальном, необработанном состоянии. «На всю ту стоимость, которая придана ей расчисткой, обустройством, длительной культивацией, огораживанием, дренажем, прокладкой дорог, фермерскими постройками и т. д., составляющую почти всю ее стоимость, сообщество не имеет прав». Но несмотря на эту оговорку, справедливость общего принципа четко признается им.

Другие сообщества, помимо Англии, выдвигали аналогичное требование. Не говоря уже о претензиях, выдвигаемых такими социалистами, как Прудон и бельгийский барон Колинс, и христианскими социалистами, такими как Франсуа Юэ, мы обнаруживаем, что аналогичный метод действий пропагандируется такими философами, как Ренувье, Фуйе и Секретан. Некоторые из них даже доходят до требования компенсации за ущерб, который эта узурпация нанесла нынешнему поколению.

Таким образом, концепция, которая была древней еще тогда, когда закон ренты был впервые сформулирован, провозгласила неотъемлемое право человека на почву и потребовала восстановления этого права. Мы услышим отголосок этого древнего убеждения у всех сторонников национализации земли: у Стюарта Милля, Уоллеса, Генри Джорджа и Вальраса; и это одна из многих связей, которые связывают их с теми более ранними авторами. Госсен — единственное исключение.

Но простое заявление о незаконности собственности не продвигает нас далеко. Присвоение общественной собственности в частных целях, несомненно, является большой несправедливостью, но сделка настолько стара, что возмездие принесло бы мало пользы, а авторы, если бы они были еще живы, были бы надежно защищены своими правами давности. Более того, большинство нынешних собственников, возможно, все они, не могут быть обвинены в насильственном воровстве. Они приобрели свою землю совершенно законным образом, отдав за нее свой труд или свои сбережения. Для них это просто инструмент производства, и их владение им столь же юридически оправдано, как владение машиной или любой другой формой капитала. Отобрать его у них без какой-либо компенсации означало бы не исправить старую несправедливость, а создать новую. Вот почему доктрина права сообщества на землю имела не более чем философский интерес до тех пор, пока она не породила новую теорию — теорию ренты.

То, что рикардианская теория действительно доказывает, — это накопительный характер выгод, проистекающих из владения землей. Этот спонтанный, автоматический характер ренты делает ее уникальной: ни к одной другой форме дохода она не принадлежит. Расширение обработки, рост населения, растущий спрос на товары означают бесконечную прогрессию стоимости земли. Интерес, инициатива и интеллект собственника не имеют значения. Все зависит от развития социальной среды. Эта стоимость, которая создается сообществом, должна также принадлежать ему. Подобно тому, как землевладельцы в прошлом присваивали землю, так и сегодня они поглощают этот доход. Но зачем позволять этой несправедливости продолжаться?

«Предположим, — говорит Стюарт Милль, — что существует вид дохода, который постоянно стремится к увеличению без каких-либо усилий или жертв со стороны владельцев, причем эти владельцы составляют класс в сообществе, который естественный ход вещей прогрессивно обогащает при полном бездействии с их собственной стороны. В таком случае не было бы нарушением принципов, на которых основана частная собственность, если бы государство присвоило этот прирост богатства или его часть по мере его возникновения. Это не было бы в собственном смысле слова отнятием чего-либо у кого-либо; это было бы просто применением приращения богатства, созданного обстоятельствами, на благо общества, вместо того чтобы позволить ему стать незаслуженным придатком к богатству определенного класса. Теперь это действительно имеет место с рентой». Аргумент кажется вполне решающим. Во всяком случае, книга Рикардо едва успела выйти из печати, как требование о конфискации было возобновлено.

Его друг Джеймс Милль, писавший в 1821 году, утверждал, что государство может законно присвоить себе не только нынешнюю земельную ренту, но и все будущие ее приращения с целью компенсации государственных расходов. Сен-симонисты чуть позже выразили схожий взгляд. Но именно сын Джеймса Милля, Джон Стюарт Милль, проявил самую теплую привязанность к этой идее. «Принципы» содержат общее изложение его плана реформ, который принял еще более определенную форму в программе Ассоциации по реформе землевладения, основанной в 1870 году, и в дискуссиях и объяснениях, которые сопровождали ее.

Ниже приведены основные пункты: (1) Государство будет присваивать для своих нужд только будущие земельные ренты; то есть ренты, выплачиваемые после того, как предложенная реформа будет осуществлена. (2) Практическое начало будет положено путем оценки всей земли, и будет проводиться периодическая переоценка с целью определения увеличения ее стоимости и того, является ли такое увеличение результатом общественной деятельности. Общий налог перевел бы эту выгоду государству. (3) Если какой-либо собственник сочтет, что с ним обошлись несправедливо, государство предоставит ему выбор: платить новый налог или выкупить собственность по цене, которую можно было бы получить, если бы он решил продать ее именно тогда, когда реформа только вводилась.

Милль был против немедленной национализации. Не то чтобы он считал ее несправедливой; напротив, он был полностью убежден в ее справедливости. Но наш опыт государственного управления и работы муниципальных органов не казался ему дающим основания для большой веры в полезность какой-либо подобной меры. Он опасался, что «пройдет много лет, прежде чем доход, полученный государством, будет достаточен для выплаты компенсации, которая справедливо требовалась бы лишенными собственности владельцами».

Он также не пытался скрыть тот факт, что финансовые результаты, по его мнению, будут несколько незначительными, а масштаб реформы — естественно, несколько ограниченным. Прошло всего несколько лет, прежде чем другой автор предложил гораздо более радикальную меру, которая должна была совершить настоящую социальную революцию. Это был проект по искоренению бедности и обеспечению распределительной справедливости, который Генри Джордж теперь запустил, опираясь на свою веру в доктрину ренты.

Генри Джордж (1839–1897) не был профессиональным экономистом. Он был человеком, сделавшим себя сам, самоучкой, который сменил множество профессий, прежде чем окончательно проявил себя как публицист. В возрасте шестнадцати лет он ушел в море и вел скитальческую жизнь до 1861 года, когда обосновался в Сан-Франциско в качестве наборщика, в конечном итоге став редактором ежедневной газеты в этом городе. Он был свидетелем быстрого расширения Сан-Франциско и развития прилегающих районов в результате огромного притока золотоискателей. Он также видел кое-что из сельскохозяйственной эксплуатации западных штатов. Огромный рост стоимости земли и спекулятивная лихорадка, возникшая в результате этого, естественно, оставили у него неизгладимое впечатление. «Прогресс и бедность» (1879), книга, которая принесла ему славу, полностью вдохновлена этими идеями.

Книга вызвала величайший энтузиазм. Она обладает всей живостью журналистики и красноречием ораторского искусства, но не имеет ни точности, ни окончательности научной работы. Ее экономические ереси, хотя и достаточно очевидные, нисколько не умалили ее мощного притяжения, и удивительная обстановка, в которую была помещена вся проблема бедности, не прошла бесследно даже для экономистов; не угасло и мощное движение, которое породила эта книга.

Генри Джорджу казалось, что землевладельцы в силу монополии, которой они обладают, поглощают не только часть, но почти всю выгоду, которая проистекает из роста населения и совершенствования машин. Прогресс цивилизации кажется бессильным сузить разрыв, отделяющий богатых от бедных. В то время как рента растет, процент падает, а заработная плата падает до минимума. Каждая страна представляет одни и те же явления — крайняя бедность на одном конце шкалы, сопровождаемая экстравагантной роскошью на другом.

Является ли этот печальный результат своего рода гибридом, порожденным мальтузианским законом и законом убывающей отдачи? Должны ли мы, в конце концов, согласиться с Мальтусом, Рикардо и Миллем, когда они говорят, что причину следует искать в росте населения, опережающем средства к существованию? Генри Джордж считает, что нет, ибо опыт повсюду, кажется, показывает, что богатые растут в численности гораздо быстрее, чем оправдывает рост населения, и что организация действительно совершает чудеса в очень трудных условиях.

Вызвано ли это эксплуатацией труда капиталом, как, кажется, думают социалисты? Джордж, по-видимому, считает, что нет, ибо два фактора, капитал и труд, кажутся ему настолько тесно связанными, что оба они легко эксплуатируются землевладельцами. Каждый человек, думает он, мог бы посвятить свои силы либо производству капитала, либо предоставлению труда — капитал и труд являются лишь разными проявлениями одной и той же силы, человеческого усилия. Выгоды, проистекающие из формирования капитала, с одной стороны, и из приложения труда, с другой, стремятся к равенству, и любое неравенство немедленно нейтрализуется большим производством одного или другого из этих двух факторов, в результате чего равновесие вскоре восстанавливается. Ставка процента и ставка заработной платы никогда не могут изменяться обратно пропорционально.

Но если мы не можем ни обвинить перенаселение, ни возложить вину на эксплуатацию, как мы можем объяснить тот факт, что рабочий все еще так жалко оплачивается? Это полностью, считает он, результат ренты. До сих пор чрезвычайно суровый в своем обращении с некоторыми рикардианскими теориями, Джордж без колебаний доводит доктрину ренты до ее крайних пределов.

Он указывает, что из-за существования конкуренции между капиталом и трудом ставки процента и заработной платы определяются доходностью того капитала и труда, которые применяются к земле на границе обработки — то есть к земле, которая не дает излишка или ренты. И в силу естественной монополии, которой обладают землевладельцы, они могут требовать за использование других земель любую сумму, какую захотят, сверх этого минимума. Результат заключается в том, что рента постепенно увеличивается по мере расширения границ обработки. По мере роста населения и расширения и разнообразия потребностей, по мере того как технические процессы становятся более совершенными, а труд становится все менее и менее необходимым, новые земли вводятся в обработку, причем такие земли, как правило, являются худшими по качеству. Результат заключается в том, что земли, которые обрабатывались ранее, всегда будут приносить ренту собственнику. Таким образом, прогресс цивилизации, какую бы форму он ни принимал, всегда стремится к одному и тому же результату — более высокой ренте в пользу землевладельца.

«Вот маленькая деревня; через десять лет это будет большой город — через десять лет железная дорога заменит дилижанс, электрический свет — свечу; он будет изобиловать всеми машинами и улучшениями, которые так колоссально умножают эффективную силу труда. Будет ли через десять лет процент выше?» Он скажет вам: «Нет!» «Будет ли заработная плата обычного труда выше?» Он скажет вам: «Нет!» «Что же тогда будет выше?» «Рента: стоимость земли. Ступай, достань себе кусок земли и владей им... Ты можешь сидеть и курить свою трубку; ты можешь валяться, как лаццарони Неаполя или прокаженные Мексики; ты можешь подняться на воздушном шаре или спуститься в дыру в земле; и не сделав ни одного удара по работе, не добавив ни йоты к богатству сообщества, через десять лет ты будешь богат! В новом городе у тебя может быть роскошный особняк; но среди его общественных зданий будет богадельня».

Соответственно, Генри Джордж рассматривает ренту не столько как вид дохода, который, как видел Стюарт Милль, особенно легко поглотить посредством налогообложения, сколько как самый источник всего зла. Как только избавимся от ренты, бедность будет изгнана, неравенство богатства будет устранено, и экономические кризисы — которые, как думал Джордж, были результатом спекуляции землей — больше не будут нарушать безмятежность коммерческой жизни. Но едва ли достаточно стремиться к будущим приращениям ренты, ибо пагубные последствия привилегий остались бы, если бы землевладельцам было позволено сохранить даже их нынешние ренты. Всю эту мерзость нужно обложить налогом до полного исчезновения. Такой налог принес бы достаточно, чтобы покрыть все государственные расходы, и от других форм налогообложения можно было бы отказаться. В едином налоге, пропагандируемом Генри Джорджем, мы имеем любопытное возрождение «impôt unique» физиократов.

Система Джорджа открыта для серьезной критики как с экономической, так и с этической точки зрения. С экономической точки зрения очевидно, что право частной собственности действительно дает собственнику право на такую выгоду, которая может возникнуть из возможной прибавочной стоимости, но совсем не ясно — и Джорджу не удалось это доказать, — что такое право поглощает всю выгоду, которая проистекает из социального прогресса. Кроме того, кажется довольно ребяческим думать, что рента является единственной причиной бедности и что ее конфискация привела бы к устранению зол бедности.

С точки зрения справедливости кажется ясным, что Джордж, устраняя одну несправедливость, в то же время создает другую. Ограбить нынешних собственников рент, которые они получают, — это просто лишить их преимуществ, многие из которых они приобрели либо посредством труда, либо экономии. Земля больше не приобретается просто оккупацией: обычный способ завладеть ею сегодня — это купить ее. И если мы считаем, что такая сделка справедлива, мы обязаны признать законность ренты точно так же, как и процент на капитал. Конфискация могла бы быть оправдана в случае тех, кто впервые незаконно занял землю. Но сколько их осталось сейчас?

Далее, если мы собираемся освободить землевладельца от ренты, которая является результатом прогресса цивилизации, мы должны возместить ему любой «декремент», который мог возникнуть не по его вине. Стюарт Милль предвидел это возражение и предоставил недовольному собственнику возможность продать свою землю по цене, равной ее рыночной стоимости в то время, когда реформа была введена. Генри Джордж, по-видимому, никогда не сталкивался с этим аспектом вопроса. Он думал, что «декремент» будет действительно очень исключительным явлением, и что устойчивость значений приращения установлена так же основательно, как любой закон в физическом мире.

Система Милля, хотя и гораздо более умеренная, чем система Джорджа, отнюдь не безупречна. Общий элемент в обеих системах — т. е. акцент, сделанный на незаслуженных приращениях, — подвергался критике как социалистами, так и экономистами.

Социалисты указывают, что если цель состоит в том, чтобы избавиться от незаслуженных доходов, то процент на капитал, так же как и земельная рента, должен быть конфискован. Соглашаясь с целью, они утверждают, что они более логичны, требуя уничтожения обоих видов. Но эта критика не является вполне полным ответом Миллю и его сторонникам, ибо последние рассматривали процент как законное вознаграждение, если не за труд, то по крайней мере за воздержание капиталиста. Процент — это вознаграждение за жертву. Но социалисты не убеждены. Они не могут понять, как негативное усилие капиталиста можно сравнить с позитивным усилием рабочего, и они не жалели слов в своем осуждении Милля и его последователей.

Экономисты придерживаются иной линии критики. Аргумент заключается в том, что земельная рента незаконна, потому что прогресс общества внес в нее больший вклад, чем труд собственника. Но есть ли какой-либо вид дохода, который полностью свободен от такой критики? Каждый вид дохода содержит некоторые элементы, которые по своей сути носят социальный характер; то есть элементы, которые полностью зависят от требований общества. Рост социального спроса часто приносит капиталу, так же как и земле, труду, так же как и капиталу, совершенно неожиданные и иногда экстравагантные доходы. Разве политэкономия в ходе своего развития не была вынуждена признать существование целого ряда рент, отличающихся от земельной ренты лишь своей меньшей продолжительностью? Было ли состояние знаменитого горбуна с улицы Кенкампуа, который жил в славные дни системы Ло, чем-то отличным от состояния герцога Вестминстерского, который владеет большими площадями города Лондона? Или прибавочная стоимость, приданная старому капиталу простым падением процентной ставки, чем-то отличается от прибавочной стоимости, приобретенной землей под давлением растущего населения? Самое поразительное, по-видимому, в незаслуженном приращении — это его повсеместность. Общество, по-видимому, не распределяет свои доходы так, как школьный учитель вознаграждает самого прилежного или самого достойного ученика. Оно делает ставку на услуги, которые являются самыми редкими, но никогда не спрашивает, требовали ли они каких-либо больших жертв. Такие премии просто обозначают интенсивность его собственных требований. Какое право мы имеем изолировать одну из них и требовать, чтобы она и только она была конфискована?

Стюарт Милль дал единственный возможный ответ, показав, что ни одна из других рент не имеет ни устойчивости, ни всеобщности земельной ренты. Этот ответ кажется достаточно ясным, чтобы оправдать по крайней мере частичное применение систем Генри Джорджа и Стюарта Милля.

Примерно в 1880 году в Англии, Америке и Австралии было основано несколько лиг с целью пропаганды того, что последователи Джорджа называют его «возвышенными истинами». В течение последних нескольких лет они были не столь активны, хотя с тех пор было предпринято несколько попыток, особенно муниципалитетами, обложить налогом прибавочную стоимость. Еще в 1807 году во Франции был принят закон, требующий от прибрежных владельцев выплаты компенсации в случаях, когда их владения граничили с общественными работами, которые каким-либо образом способствовали увеличению стоимости собственности. Но закон применяется очень редко. В Лондоне этот принцип был признан еще в XVII веке, но давно пришел в упадок. Идея снова очень быстро завоевывает позиции, особенно в Англии и Германии. Было запущено множество проектов с целью налогообложения прибавочной стоимости городских земель, не используемых для строительных целей, и некоторые из схем были довольно успешными. Принятие этого принципа было одной из наиболее заметных черт знаменитого английского бюджета 1909 года, который вызвал такую оппозицию и привел к кульминации долгую конституционную борьбу между либеральным правительством и Палатой лордов. Экономисты до сих пор разделены по этому вопросу. Введение «Werthzuwachssteuer» некоторыми немецкими муниципалитетами привело к новой дискуссии по этой теме в ряде обзоров и полемических работ, но принцип закреплен в Германском имперском законе 1911 года.

Эти идеи никогда не имели такого же влияния во Франции, где собственность раздроблена гораздо больше, чем в Англии, и где рента, соответственно, распределена среди большего числа земледельцев и, естественно, вызывает меньше оппозиции. В дополнение к этому, медленный рост населения во Франции делает проблему менее острой, чем в Германии, где рабочие обнаруживают, что все большая доля заработной платы поглощается выплатой ренты. Но вопрос рано или поздно потребует внимания, и Франции, как и другим странам, придется искать ответ.

III: СИСТЕМЫ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ

«Земельные национализаторы», чьи схемы теперь рассматриваются, не довольствуясь налогообложением части дохода от земли, требуют, чтобы вся она снова стала собственностью государства.

По-видимому, гораздо более радикальное предложение, чем любое из предыдущих, особенно Милля, в действительности это гораздо более простая система, которая предлагается. Сторонники национализации земли думают, вместе с Миллем, что прибавочная стоимость земли должна быть зарезервирована для государства, и, подобно ему, они имеют большую веру в устойчивость и непрерывность этой прибавочной стоимости. Они также согласны с ним, когда он выдвигает притязание общества на владение почвой, но они никогда не предлагают, чтобы она была отобрана у ее нынешних владельцев. Они отвергают различие между заработанным и незаработанным доходом и считают, что они оба одинаково законны. Но, в отличие от Милля, они никогда не чувствуют, что могут сказать землевладельцу: «До сих пор и не дальше». Присвоение пропагандируется просто на основании его общественной полезности, и принимаются меры, чтобы окружить его всякого рода гарантиями. Собственники должны быть компенсированы не только за потерю дохода, которую это немедленно повлечет за собой, но и за потерю любого будущего дохода, на который они рассчитывали. Может ли быть что-то проще или разумнее?

Практический интерес системы такого рода, очевидно, не может быть очень велик. Такое фундаментальное изменение в институте частной собственности, особенно в старых странах, могло быть осуществлено только посредством революции. Революции не должны предприниматься легкомысленно и никогда без санкции абсолютной необходимости. Как ни странно, все изменения, произведенные во Франции, например, со времен Революции, в России со времен освобождения крепостных и в Ирландии за последние сто лет, были в противоположном направлении. Они расширяли, а не сокращали сферу частной собственности. Россия в данный момент занята именно этой задачей. Перспективы национализации, конечно, не очень радужные. Новые страны, возможно, могут оказаться более благоприятной почвой для экспериментов: там государство, возможно, может проявить себя более ревностным в отношении своих прав. Но на самом деле именно в этих странах государство наиболее безрассудно, причиной чего, несомненно, является то, что злоупотребления частной собственностью еще не успели дать почувствовать свое влияние.

Чрезвычайно гипотетический характер рассматриваемых схем избавляет нас от необходимости подробно изучать их организацию, хотя этот вопрос о деталях, по-видимому, является тем, что сильно привлекает творческий инстинкт этих утопистов.

Больший интерес представляют основания, на которых они строят свое требование, и экономические процессы, посредством которых они надеются достичь своих целей. С этой точки зрения наиболее интересными системами являются системы Госсена и Вальраса. Схема Госсена изложена в любопытном томе под названием «Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs», а схема Вальраса развита в меморандуме, адресованном автором Водуазскому обществу естественных наук в 1880 году. Обе работы содержат идеи, из которых экономист может извлечь много полезного, и оба автора утверждают, что успешное принятие их схем позволило бы государству сделать предложение о бесплатной земле всем гражданам.

(a) Книга Госсена появилась в 1853 году. Любопытное совпадение, что француз Бастиа, американец Кэри и немец Госсен — все они были заняты разработкой оптимистического тезиса примерно в одно и то же время. Из троих Госсен был самым оптимистичным и, безусловно, самым научным. Он согласился с суждением физиократов, которые верили, что мир провиденциально подчинен действию благотворных законов, которые люди должны знать и соблюдать, если они когда-либо хотят стать счастливыми. Таковы, думал он, законы наслаждения, или полезности, или офелимити, как мы называем их сегодня. Человек, который просто следует своим собственным интересам, обнаруживает, что бессознательно, возможно, он вносил вклад в счастье всего общества. Госсен дает удивительно ясное доказательство теории максимальной офелимити, основанное на очень остроумном анализе потребностей. Согласно этой теории, каждый индивид, который преследует удовлетворение своих собственных желаний при режиме свободной конкуренции, помогает в реализации максимального удовлетворения всеми заинтересованными сторонами.

Если верно, что каждый индивид в погоне за личным наслаждением невольно вносит вклад в благополучие всего сообщества, ясно, что каждому должна быть предоставлена максимально возможная свобода в преследовании своих интересов. Но на пути к этому стоят два больших препятствия. Первое из них — нехватка капитала, которую Госсен считал возможным устранить путем создания огромного государственного банка, который предоставлял бы капитал всякий раз, когда это необходимо. Механизм работы банка описан довольно подробно. Второе препятствие — существование частной собственности на землю. Если человек хочет развить все свои способности и использовать их в полной мере в производстве богатства, ему должно быть позволено выбирать свою работу свободно и осуществлять ее при наиболее выгодных обстоятельствах. Но частная собственность препятствует свободному выбору. «Благодаря этому одному факту, — говорит Госсен, — упрямство одного собственника часто препятствует лучшему развитию земли, которая принадлежит ему, и предотвращает ее использование таким образом, который наилучшим образом отвечал бы потребностям производства. Необходимость принудительного выкупа земли для промышленных целей, для прокладки дорог, железных дорог или для разработки шахт дает указание на неудовлетворительное состояние землевладения, как оно существует в настоящее время».

Очевидно, необходимо, чтобы право общества на почву было ему возвращено, дабы каждый мог свободно требовать и получать в пользование столько земли, сколько ему требуется. Тогда каждая отрасль промышленности могла бы выбирать ту местность, которая кажется ей наиболее подходящей. Право пользования землей могло бы предоставляться посредством публичных торгов и передаваться тому участнику, который предложил бы наивысшую арендную плату. Таким образом, возникла бы своего рода гарантия того, что организация производства в любой момент времени осуществляется наиболее благоприятным образом — относительно, разумеется, знаний, которыми обладает общество в данный период.

(b) Позиция Вальраса не столь откровенно утилитарна, как позиция Госсена. Именно анализ соответствующих ролей индивида и государства, который он изложил в своих лекциях по «Общей теории общества» (1867), вдохновил его на реформы. Вслед за Генри Джорджем он стремился к примирению индивидуализма и социализма — примирению, о котором он говорит по-разному, используя термины «либеральный социализм», «синтетический социализм» или просто «синтетизм».

Он придерживался мнения, что между государством и индивидом не существует реального противоречия, что одно является лишь дополнением другого. Справедливо было замечено, что, взятые по отдельности, они представляют собой не более чем абстракции; единственный реальный человек — это социальный человек, человек, живущий в обществе. У этого человека, как мы знаем, есть два вида интересов: одни — личные или индивидуальные, и как таковые противопоставленные интересам других существ; другие — социальные или коллективные, общие как для него самого, так и для его ближних, и если они не обеспечены, существование рода немедленно оказывается под угрозой. Обе группы интересов одинаково важны, поскольку обе они одинаково необходимы для жизни социального существа. Государство и индивид — это лишь фазы жизни одного и того же существа, в зависимости от того, думаем ли мы о нем как о преследующем коллективные интересы, которые он разделяет со своими ближними, или как о преследующем свои более личные и индивидуальные интересы. Каждая из них имеет свою сферу деятельности, четко разграниченную другой в силу различной природы соответствующих задач, которые им предстоит выполнять.

Долг государства — обеспечить те общие условия существования, которые необходимы всем без исключения. На индивида возлагается обязанность определять свое собственное положение в обществе посредством упорства в реализации своих способностей в любой сфере деятельности, которую он может выбрать сам. Но если и индивид, и государство должны эффективно выполнять свои соответствующие задачи, они должны быть обеспечены всеми необходимыми ресурсами. Индивиду должно доставаться богатство, являющееся результатом труда и сбережений, а государству — доход, являющийся результатом общего социального прогресса, то есть земельная рента. При таком обеспечении не было бы необходимости отнимать у индивида часть плодов его труда посредством налогообложения. Коллективная собственность на землю и ренту, частная собственность на капитал и труд вместе с их доходами — такова социальная организация, которая, по мнению Вальраса, решила бы проблему распределения: равные условия в сочетании с неравным положением.

Реформы Госсена и Вальраса, хотя они и исходят из разных предпосылок, для своей реализации требуют условий, которые являются абсолютно идентичными. Оба они проявляют самое щепетильное уважение к прескриптивным правам нынешних владельцев; и оба согласны с тем, что государство имеет не больше прав на присвоение будущих рент, на которые рассчитывают эти владельцы, в том виде, как это предлагал Джон Стюарт Милль, чем на конфискацию нынешних рент, как предлагал Генри Джордж. Единственный способ справедливо осуществить реформу — это выкупить землю, включив в цену покупки любую прибавочную стоимость, на которую возлагают надежды нынешние собственники. Наиболее целесообразным способом, возможно, было бы выпустить облигации и предложить их собственникам в обмен на землю. Ренты, которые по-прежнему будет получать государство — ибо нет никаких оснований ожидать прекращения роста, — будут использоваться частично на выплату процентов по долгу, а частично на его погашение; так что по истечении определенного периода, скажем, пятидесяти лет, государство выплатит весь капитал и отныне будет получать ренту единолично.

Не было бы необходимости добавлять что-либо к изложению, данному Вальрасом, если бы не возражение, которое он сам выдвинул против него и которое побудило его дать очень интересное обоснование своей веры в постоянство ренты.

«Если, — говорит Вальрас, — государство выплачивает собственникам точную стоимость их земель, включая в эту цену сумму, равную оценочной стоимости будущей ренты, что оно выиграет от этой сделки?» Если стоимость почвы тщательно вычислена указанным выше способом, то проценты на капитал, заимствованный для осуществления покупки, и полученные ренты должны точно уравновешивать друг друга, ибо одно является лишь ценой другого, и государство обнаружит, что земельной ренты недостаточно для покрытия связанных с этим расходов. Результаты взаимно уничтожатся. Некоторые неудобства, несомненно, будут устранены, но никакого выдающегося преимущества не будет. Как нам избавиться от этого возражения?

Трудность вскоре устраняется, ибо как только описанная выше система будет принята, спекуляциям землей придет конец. Когда индивидуальные покупатели обнаружат, что они должны платить владельцам цену, покрывающую всю прибавочную стоимость, которую земля, возможно, принесет в будущем, что означало бы, что они сами не получат никакой части этой прибавочной стоимости, они будут не столь усердны. Однако в настоящее время это не так. Спекуляция такого рода процветает повсюду по той простой причине, что прибавочная стоимость всегда является возможной случайностью. Чем проницательнее или лучше информирован покупатель, тем тверже он верит в этот рост и тем тщательнее он стремится обезопасить свои будущие интересы. Государство, как только оно выкупит землю, окажется в положении упомянутого спекулянта. Вальрас придерживается мнения, что прибавочная стоимость в будущем неизбежно будет расти даже быстрее, чем предполагают нынешние владельцы земли. Благодаря экономическому развитию то, на чем частный собственник может только спекулировать, государство может ожидать с абсолютной уверенностью.

«Я верю, вместе с рядом компетентных экономистов, что когда человечество оставило чисто сельскохозяйственную систему, в которой оно жило тысячи лет, и вступило на путь режима промышленности и торговли, при котором сельское хозяйство по-прежнему необходимо для прокормления растущего населения, но возможно лишь при затратах огромного количества капитала, оно одержало заметный триумф, и сделанный им шаг знаменует собой подлинный прогресс в экономической эволюции. Я также верю, что в результате этой эволюции рента будет продолжать расти, но без какого-либо дефицита или увеличения стоимости сельскохозяйственной продукции — факт, который ускользнул от всех, кроме проницательных и хорошо информированных, и от которого выигрывали только собственники. Я далее верю, что если бы государство выкупило землю до того, как произошла эта эволюция, и затем использовало свои ресурсы для дальнейшего такого развития, даже нормального роста этой прибавочной стоимости было бы вполне достаточно для погашения долга».

Вальрас соглашается с Рикардо, и своего рода реабилитация рикардианского тезиса приводит его к выводу, что будущее должно стать свидетелем дальнейшего роста этой прибавочной стоимости земли — просто из-за ограниченного количества существующей земли. Однако есть разница. В то время как Рикардо основывает все свое утверждение на справедливости закона убывающей отдачи, Вальрас даже не допускает мысли о возможном уменьшении количества сельскохозяйственной продукции. Неизбежный прогресс общества, который ведет его от чисто сельскохозяйственной стадии к индустриально-коммерческой, от экстенсивного к интенсивному земледелию, должен привести к увеличению стоимости земли. Государство облегчило бы этот переходный процесс мерой экспроприации и могло бы внести солидный вклад в успех этого гигантского предприятия, которое должно применяться не только к земле, но и к железным дорогам, шахтам и т. д.

(c) Многочисленны и разнообразны причины, на которые ссылаются сторонники национализации земли. Идеал Госсена — максимальный продукт, в то время как главная забота Вальраса — снабдить государство всеми необходимыми ресурсами. Последняя группа авторов рассматривает это как прекрасную возможность предоставить каждому доступ к почве. Именно этот идеал свободной земли вдохновил покойного Альфреда Рассела Уоллеса написать свою книгу «Национализация земли: ее необходимость и цели» и начать свою кампанию в пользу национализации в 1882 году.

Уоллес воображал, что одно лишь право на свободную землю навсегда положит конец зависимости рабочего от доброй воли капиталиста. Никто не согласился бы работать за голодную зарплату, если бы каждый был уверен, что на свободном участке земли он всегда сможет добыть свой хлеб насущный. Никто больше не страдал бы от голода, ибо почва, по крайней мере, всегда была бы там, ожидая обработки. Свободный доступ к земле сам по себе решил бы проблему нищеты и нужды, и это было бы отнюдь не самым малым из преимуществ национализации земли.

Существенное, по его мнению, — это дать каждому рабочему право владеть и обрабатывать часть почвы. Его предложение состоит в том, что как только национализация станет свершившимся фактом, каждому человеку хотя бы раз в жизни должна быть предоставлена возможность выбрать участок земли размером от одного до пяти акров, где он пожелает, при условии, что он лично занимает и обрабатывает его.

Чрезвычайно простой характер этого предложения делает его еще более известным. В отличие от других схем, оно не основано на каком-либо тонком, сложном экономическом анализе. Но оно предоставляет весьма убедительную платформу для выступлений. Однако более пристальный взгляд обнаруживает его почти детский характер.

Обработка даже самого маленького участка земли требует некоторого капитала, о чем сторонники свободной земли, по-видимому, совершенно забывают. Количество капитала, необходимого для этого, может нередко превышать скромную сумму, которой обладает рабочий. Они также, кажется, забывают о том, что земля не дает урожая круглый год: неизбежно должен быть период покоя, когда семена прорастают. И если мы предположим, что у рабочего есть достаточный резерв, чтобы дождаться урожая, почему бы сразу не признать, что у него также достаточно средств, чтобы пережить период безработицы? Несколько фунтов в банке, к которым он может получить доступ в любое время, безусловно, были бы гораздо полезнее в середине зимы, скажем, чем участок земли, расположенный на некотором расстоянии. Обработка также требует способностей, а не только капитала. Нельзя импровизировать крестьянина, и первоклассный ремесленник может быть очень посредственным земледельцем. Опыт комитетов по борьбе с бедностью, по-видимому, подтверждает этот пункт. Сторонники свободной земли ошибочно верят в эффективность предлагаемого средства, и опыт быстро показал бы им, как трудно было бы его применить.

IV: СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ РАСШИРЕНИЯ ТЕОРИИ РЕНТЫ

Авторы, которые до сих пор занимали наше внимание, все были индивидуалистами. Они не имели претензий к институту частной собственности как таковой, равно как и не были враждебны к существованию капитала или к личной выгоде, которая может проистекать из обладания исключительным талантом или способностями. Ортодоксальный социалист, с другой стороны, отличается неприязнью как к проценту, так и к ренте, а некоторые из них даже доходят до отрицания права индивида на любую особую выгоду, проистекающую из личных способностей, если это приводит к увеличению его дохода сверх простого вознаграждения за труд.

Между этими двумя концепциями лежит настоящая пропасть, и возникает вопрос, может ли она быть когда-нибудь преодолена. Некоторые авторы уверенно отвечают утвердительно. «Это проще всего на свете. Просто рассматривайте свой процент на капитал и доход, полученный от исключительных способностей, как ренту, и теория ренты даст оправдание не только для присвоения земли, но и для всеобщего коллективизма». Именно в Англии эта идея была впервые выдвинута.

Англия, истинная родина социализма, Англия Годвина и Холла, Томпсона и Оуэна, после первого всплеска социалистической активности более семидесяти лет назад не породила ни одной социалистической схемы. За исключением Джона Стюарта Милля, на которого произвели впечатление французские социалисты, английские авторы оставались совершенно равнодушными к идеям, волновавшим Европу. Карл Маркс трудился над созданием своего шедевра «Капитал» в самом сердце Лондона, не вызывая любопытства ни у одного английского экономиста. Должно было произойти формирование социалистических партий в Германии и Франции после 1870 года, прежде чем идеи великого коллективиста вызвали какой-либо реальный энтузиазм в Великобритании, и только в 1880 году в Англии была сформирована небольшая марксистская партия. Примерно в то же время другая группа авторов, известная как фабианские социалисты, начала проповедовать оригинальный и характерно английский вид социализма.

Фабианское общество поначалу состояло из небольшой группы молодых людей, по большей части принадлежавших к среднему классу и державшихся в стороне от старых политических партий. Целью была «немедленная реконструкция общества в соответствии с высочайшими моральными возможностями». Успех казался несколько отдаленным, и, стремясь к более немедленным результатам, они позволили сбить себя с толку идеями, заимствованными из марксистских и анархистских доктрин континента. Но они очень скоро отказались от революционного духа, который имеет так мало общего с английским темпераментом; и чтобы подчеркнуть разницу между собой и сторонниками грубой силы и верующими в сенсационный исторический кризис, они приняли название «фабианцы», которое происходит от Фабия Кунктатора, знаменитого противника Ганнибала. Школа всегда была очень критична как к себе, так и к другим, несколько боялась общественного осмеяния, но не обладала энтузиазмом апостолов. Всегда готовые подшучивать друг над другом, разрушать своих древних идолов и обходиться без всякого социального или определенно политического кредо, фабианцы быстро превратились в общество студентов и пропагандистов, чьи интересы исключительно интеллектуальны и которые верят, что «в естественной философии социализма свет является более важным фактором, чем тепло».

Такое отношение вряд ли способствует успеху в социалистическом крестовом походе, но фабианцы оставили глубокий след — возможно, не столько на рабочих, сколько на представителях буржуазии или среднего класса. Некоторые из их членов — люди большого литературного отличия, такие как г-н Бернард Шоу, драматург и критик, г-н и г-жа Вебб, историки «Промышленной демократии», и г-н Г. Уэллс, романист. Погружаясь в изучение социальных условий различного рода, сотрудничая в издании журналов и газет без различия партий, публикуя брошюры и созывая конференции, им удалось стимулировать интерес к своим идеям. Резюме этих идей дано в любопытном сборнике статей под названием «Фабианские очерки», опубликованном в 1889 году. Эти очерки представляют мнения более видных фабианцев, а не Фабианского общества, ибо общество как таковое имеет только практическую политику, но не имеет теоретической доктрины, которую оно разделяет. Оно называет себя социалистическим и приветствовало бы трансформацию индивидуальной собственности в коллективную. С другой стороны, оно заявляет, что не имеет «никаких отличительных мнений по вопросу брака, религии, искусства, абстрактной экономики, исторической эволюции, валюты или любому другому предмету, кроме своего собственного специального дела практической демократии и социализма». Экономические теории, которые непосредственно интересуют нас здесь, свойственны определенным членам общества. Общество в целом, несомненно, было вдохновлено этими идеями, но они не все получили официальное признание с его стороны, и они даже не приняты некоторыми приверженцами школы.

Именно Сидни Вебб в особенности предпринял попытку найти новую теоретическую основу для фабианского коллективизма. Отвергнув марксистскую теорию трудовой стоимости и осознавая очарование современных теорий Джевонса, Маршалла и австрийцев, он почувствовал потребность в некотором новом оправдании коллективной собственности на средства производства. Не в силах освободиться от очарования, которое Рикардо всегда оказывал на своих соотечественников, он обращается к теории ренты этого великого экономиста, и эта теория, по его мнению, является «самым краеугольным камнем коллективистской экономики».

Совершенно очевидно, что эта теория ренты дает достаточное оправдание для присвоения дохода от земли, доказывая, что этот доход является чисто дополнительным, производимым, как это есть, только на лучших землях, а не на худших, где рабочий производит лишь точный эквивалент своей заработной платы. Однако в этом нет ничего очень нового.

Столь же обоснованным является ее оправдание конфискованного процента. Различные виды капитала, различные машины, инструменты и здания, все из которых используются для целей производства, показывают такое же разнообразие качества и, следовательно, производят различное количество материальных благ, точно так же, как это делают разные земли. Наемный работник, который работает с «предельным капиталом», если можно так выразиться, или, другими словами, вынужден обходиться минимумом инструментов и оборудования, без которых никакая работа была бы невозможна, едва производит эквивалент своей заработной платы. Все, что превышает этот минимум, может быть востребовано капиталистом как оплата за превосходную отдачу капитала, который он предоставил. Процент, соответственно, является дифференциальным доходом — рентой, которая должна быть выражена как определенное количество продукта, ибо таковой она на самом деле является, а не как столько-то процентов.

Наконец, любой, кто обладает превосходными способностями по сравнению с теми, кто работает не только с минимумом капитала и труда, но и с минимумом интеллекта и способностей, производит излишек, который они обычно оставляют себе. Этот излишек имеет характер дифференциальной ренты — ренты способностей. Обычно это результат лучшего образования, полученного детьми собственников и капиталистов, и, таким образом, это косвенный результат частной собственности.

Этот остроумный аргумент не очень убедителен. Даже если мы признаем, что процент и, возможно, большая часть заработной платы могут быть только дифференциальными доходами, их конфискация потребовала бы особого оправдания. Атрибуты капитала, в отличие от атрибутов земли, как они определены в рикардианской теории, не являются естественными, но были приданы ему усилиями человеческих существ. А что касается ренты способностей, еще предстоит увидеть, выиграло бы общество от конфискации этой ренты. Как научное объяснение распределения оно не кажется нам особенно привлекательным. Распределение доходов осуществляется посредством обмена и зависит от цен, но Вебб делает абстракцию от цен, чтобы сосредоточиться на материальном продукте. Мы не отрицаем существование ренты, полученной от основного капитала, такая рента приблизительно измеряется путем сравнения с текущей ставкой процента. Но после трудов Бём-Баверка и Фишера казалось бы невозможным объяснить эту ставку саму по себе ссылкой на материальную производительность капитала, что, по-видимому, является сущностью теории Вебба.

Последняя попытка вывести революционные выводы из старой экономики и основать теорию коллективизма на рикардианской доктрине ренты оказалась неудачной. Даже друзья Вебба не проявили к ней того энтузиазма, который могли бы, — и это несмотря на постоянные аллюзии на «три монополии», которые встречаются в их трудах.

Интерес эксперимента заключается не столько в нем самом, сколько в указании, которое он дает на более недавнюю тенденцию мысли в этом вопросе. Мы уже обратили внимание на тот факт, что более непосредственные ученики Маркса как во Франции, так и в Германии опровергли его теорию стоимости, демонстрируя склонность перейти к контртеории предельной полезности. Мы имеем здесь группу английских социалистов, проходящих через несколько схожий процесс эволюции. Со всех сторон кажется, что социализм отказался от всякой претензии на создание политической экономии рабочих наряду с буржуазной, и теперь общепризнано, что может существовать только одна политическая экономия, независимая от всех партий и социальных идеалов, чья единственная функция — дать научное объяснение экономических явлений.

Фабианцы даже превосходят синдикалистов в своей реакции против марксистских теорий. Не только теория стоимости выброшена за борт, но и вся социальная доктрина Маркса отвергнута. Есть два пункта, по которым оппозиция особенно заметна, и хотя они могут выходить за рамки настоящей главы, необходимо упомянуть их, чтобы завершить наше изложение фабианских идей.

Социальная доктрина Маркса была построена на теории классовой борьбы. Социализм был просто кредо пролетария. Его триумф означал бы победу пролетариата над буржуазией. Его принципы являются прямой антитезой тем, которые управляют обществом в настоящее время, точно так же, как два класса прямо противопоставлены друг другу. Фабианцы не придерживаются таких взглядов. Они думают о социализме как о простом расширении идеалов буржуазной демократии, и они были бы вполне довольны логическим развитием и применением принципов, которые в настоящее время управляют обществом. «Экономическая сторона демократического идеала — это, по сути, сам социализм», — пишет Сидни Вебб. Наша цель должна состоять не в том, чтобы заменить буржуазное господство пролетарским, и даже не в том, чтобы освободить рабочего от тирании системы заработной платы (ибо при социалистическом режиме, как отмечают фабианцы, каждый будет наемным работником), а просто организовать промышленность в интересах общества в целом. «Мы не желаем видеть шахты и прибыль от шахт переданными шахтерам, но обществу в целом». Социализм — это не классовая доктрина, а философия общего интереса. «Социализм — это план обеспечения равных прав и возможностей для всех». Вебб ставит под сомнение существование английской классовой борьбы в марксистском смысле этого слова. Напротив: «Ввиду того факта, что социалистическое движение до сих пор было вдохновлено, проинструктировано и ведомо членами среднего класса или буржуазии, Фабианское общество… протестует против абсурдности того, что социалисты осуждают именно тот класс, из которого произошел социализм, как специально враждебный ему». Нельзя увидеть много сходства между этой точкой зрения и точкой зрения французских синдикалистов.

Фабианская философия истории столь же отчетлива. Для Маркса капитальным фактом в истории девятнадцатого века является концентрация собственности в руках привилегированного меньшинства и последующее обнищание масс. Неизбежным следствием этого двоякого развития будет революционное лишение собственности первых вторыми.

Оптимистичные, как они есть, фабианцы не готовы отрицать концентрацию капитала. Согласно их взгляду, главный факт в истории девятнадцатого века — это не покорность масс, а убывающая власть капиталистов, растущая важность коллективного управления в национальной экономике и постепенное лишение собственности бездельников ради рабочих, процесс, который уже находится на пути к завершению. Вебб придерживается мнения, что социализм реализуется без какого-либо конфликта и даже с молчаливого одобрения своих жертв. «Кусок за куском постепенно отрезался от прибыли капитала, а следовательно, и от его продажной стоимости, социально полезными ограничениями свободы его пользователя делать с ним то, что ему угодно. Кусок за куском отрезался от доходов от ренты и процентов путем постепенного переноса налогообложения с потребителей на лиц, получающих доходы выше средних по королевству… Сегодня почти каждая мыслимая торговля где-то осуществляется приходом, муниципалитетом или самим национальным правительством без вмешательства какого-либо посредника или капиталиста… Общество предоставляет и содержит свои собственные музеи, парки, художественные галереи, библиотеки, концертные залы, дороги, улицы, мосты, рынки, бойни, пожарные машины, маяки, лоцманов, паромы, прибойные лодки, паровые буксиры, спасательные шлюпки, кладбища, общественные бани, прачечные, загоны, гавани, пирсы, пристани, больницы, диспансеры, газовые заводы, водопроводы, трамваи, телеграфные кабели, участки, коровьи луга, жилища ремесленников, школы, церкви и читальни». И даже там, где частной промышленности позволено выжить, она строго контролируется и инспектируется. «Государство в большинстве крупных промышленных операций предписывает возраст рабочего, часы работы, количество воздуха, света, кубического пространства, тепла, туалетных помещений, праздников и времени приема пищи; где, когда и как должна выплачиваться заработная плата; как должны быть огорожены и охраняться машины, лестницы, лифтовые шахты, шахты и карьеры; как и когда оборудование должно чиститься, ремонтироваться и работать… Со всех сторон индивидуальный капиталист регистрируется, инспектируется, контролируется и в конечном итоге вытесняется обществом».