«История экономических учений»

Метод Сисмонди при применении к производству и машинам приводит к выводам, сильно отличающимся от выводов классиков. Это также верно и для его трактовки конкуренции.

Адам Смит писал: «В целом, если какая-либо отрасль торговли или какое-либо разделение труда выгодны для общества, то чем свободнее и всеобъемлющее будет конкуренция, тем более выгодной она всегда будет».

Сисмонди считал эту доктрину ложной и привел два аргумента неравной ценности в поддержку своего взгляда. Первый является продуктом неточной идеи, упомянутой выше, которая рассматривает любой прогресс в производстве как бесполезный, если он не предваряется более интенсивным спросом. Конкуренция полезна, если она побуждает предпринимателя умножать продукты в ответ на повышенный спрос. В противоположном случае она плоха, ибо если потребление стационарно, ее единственным эффектом будет возможность для более ловкого предпринимателя или более могущественного капиталиста разорить своих соперников с помощью дешевых продаж, тем самым привлекая к себе их клиентуру, но не принося никакой пользы обществу. Это зрелище, которое в реальности слишком часто предстает перед нами. Действия наших капитанов индустрии направлены не на заботу о предполагаемой выгоде общества, а исключительно с целью увеличения прибыли.

Аргумент Сисмонди открыт для того же возражения, которое было сделано выше. Удешевленное производство обходится без части дохода, который тратился ранее, и создает спрос на другие продукты, тем самым исправляя зло, которое оно создало. Концентрация промышленности дает обществу то же преимущество, которое обеспечивается машинами, и те же аргументы могут быть использованы в ее защиту.

Но против конкуренции Сисмонди направляет еще более серьезный аргумент. Погоня за дешевизной, отмечает он, заставила предпринимателя экономить не только на материалах, но и на людях. Конкуренция повсюду побуждала женщин и детей нести бремя производства вместо взрослых. Некоторые предприниматели, чтобы обеспечить максимальную отдачу от человеческой энергии, принуждали к труду день и ночь, получая взамен лишь скудную заработную плату. Какая польза от дешевизны, достигнутой при таких обстоятельствах? Скудное преимущество, которым пользуется общество, более чем уравновешивается потерей бодрости и здоровья, испытываемой рабочими. Конкуренция подрывает этот самый драгоценный капитал — жизненную энергию расы. Он указывает на рабочих Гренобля, зарабатывающих шесть или восемь су за день в четырнадцать часов, детей шести и восьми лет, работающих по двенадцать или четырнадцать часов на фабриках «в атмосфере, насыщенной пухом и пылью» и погибающих от чахотки, не достигнув возраста двадцати лет. Он приходит к выводу, что создание несчастного и страдающего класса — слишком высокая цена за расширение национальной торговли, и в часто цитируемой фразе он говорит: «Заработок предпринимателя иногда представляет собой не что иное, как ограбление рабочих. Прибыль делается не потому, что отрасль производит гораздо больше, чем она стоит, а потому, что она не дает рабочему достаточной компенсации за его труд. Такая отрасль — социальное зло».

Бесполезно отрицать справедливость этого аргумента. Когда дешевизна достигается только ценой постоянного ухудшения здоровья рабочих, конкуренция, очевидно, является производителем зла, а не добра. Общественный интерес не меньше озабочен сохранением жизненного богатства, чем облегчением производства материального богатства. Сисмонди показал, что конкуренция — это обоюдоострый меч, и, делая это, он подготовил путь для тех, кто весьма справедливо требует, чтобы государство ограничило ее использование и предписало правила для ее применения.

У нас могло бы возникнуть искушение пойти дальше и увидеть в только что процитированном отрывке безоговорочное осуждение даже самой прибыли. Это означало бы причисление Сисмонди к социалистам, и это иногда делается, хотя, как мы считаем, ошибочно.

В некоторых отрывках он, несомненно, выражается в манере, схожей с Оуэном, сен-симонистами и Марксом. Так, в своих исследованиях по политэкономии мы встречаем такие фразы: «Мы могли бы почти сказать, что современное общество живет за счет пролетариата, видя, что оно урезает вознаграждение за его труд». И в другом месте: «Ограбление действительно имеет место, ибо разве мы не видим, как богатые грабят бедных? Они извлекают свои доходы из плодородных, легко обрабатываемых полей и купаются в своем богатстве, в то время как земледелец, который создал этот доход, умирает от голода, никогда не имея возможности насладиться хоть чем-то из него». Мы могли бы даже сказать, что Сисмонди сформулировал теорию прибавочной стоимости, которая была разработана Марксом, когда он использует термин «mieux value» (прибавочная стоимость). Но сходство — это просто вопрос слов. Сисмонди, говоря о прибавочной стоимости, имеет в виду стоимость, которая постоянно растет или создается каждый год в прогрессивной стране, не только усилиями труда, но и совместной работой капитала и труда. Идея Маркса о том, что только труд создает стоимость и что, следовательно, прибыль и процент представляют собой кражу, совершенно чужда Сисмонди. Сисмонди, действительно, признавал, что доходы землевладельцев и капиталистов были обусловлены усилиями, которые они сами никогда не предпринимали. Он справедливо различал заработную плату труда и доходы собственников, но для него последние были не менее законными, чем первые, ибо, говорит он, «бенефициары, которые пользуются такими доходами, не прилагая никаких соответствующих усилий, приобрели постоянное право на них в силу труда, предпринятого в какой-то прошлый период, который должен был увеличить производительность труда». Когда Сисмонди говорит, что рабочий ограблен, он просто хочет сказать, что иногда рабочий недостаточно оплачивается; иными словами, что он не всегда получает достаточно вознаграждения, чтобы поддерживать свое существование, и хотя бы ради человечности он должен был бы лучше оплачиваться. Но он не считает, что присвоение собственниками или капиталистами части социального продукта само по себе несправедливо. Его точка зрения не сильно отличается от той, которую приняли в более поздний период немецкие социалисты, когда они стремились оправдать свою социальную политику.

Но хотя критика Сисмонди не доходит до социализма, он вызывает значительное смятение среди либералов тем убедительным образом, которым он показывает ложность теории, подтвержденной физиократами и продемонстрированной Смитом, а именно естественную идентичность индивидуальных и общих интересов. Правда, Смит колебался применять ее ко всему, кроме производства. Но особая заслуга Сисмонди заключается в том, что он исследовал ее содержание в отношении распределения. Сисмонди оказывается вынужденным простым изучением фактов оспаривать саму основу экономического либерализма. Как ни странно, он кажется удивленным своими собственными выводами. A priori теория идентичности интересов казалась ему верной, ибо разве она не покоится, по сути, на двух идеях: (1) что «каждый знает свой собственный интерес лучше, чем когда-либо может знать невежественное или небрежное правительство», и (2) что «сумма интересов каждого равна интересам всех»? «Обе аксиомы верны». Почему же тогда вывод ложен?

Здесь мы касаемся центральной темы системы Сисмонди, точки, где он покидает чисто экономическую почву, на которой настаивали классические авторы, и приближается к новой территории — вопросу о распределении собственности. Сисмонди обнаружил объяснение противоречия, которое существует между частными и общими интересами, в неравном распределении собственности среди людей и вытекающей из этого неравной силе договаривающихся сторон.

III: ОТДЕЛЕНИЕ ЗЕМЛИ ОТ ТРУДА КАК ПРИЧИНА ПАУПЕРИЗМА И КРИЗИСОВ

Сисмонди был первым писателем, который выразил убеждение, что индустриальное общество стремится разделиться на два абсолютно разных класса — тех, кто работает, и тех, кто владеет, или, как он часто выражался, богатых и бедных. Свободная конкуренция ускоряет это разделение, вызывая исчезновение промежуточных рангов и оставляя только пролетариат и капиталиста. «Промежуточные классы, — говорит он где-то, — все исчезли: мелкий собственник и крестьянин-арендатор равнины, мастер-ремесленник, мелкий фабрикант и деревенские торговцы — все не смогли выдержать конкуренцию тех, кто контролирует крупные отрасли. В обществе больше нет места, кроме как для крупного капиталиста и его наемника, и мы являемся свидетелями пугающе быстрого роста доселе неизвестного класса — людей, у которых абсолютно нет собственности». «Мы живем в совершенно новых условиях, о которых у нас пока нет опыта. Всякая собственность стремится отделиться от всякого рода труда, и в этом признак опасности».

Этот закон концентрации капитала, который играет такую важную роль в марксистской системе, хотя и верен для промышленности, вряд ли применим к собственности, ибо значительная концентрация труда несовместима с довольно равномерным распределением собственности. Это было памятное изложение, которое Сисмонди дал этому закону, показывая, как он совершал свои опустошения в сельском хозяйстве, в промышленности и в торговле одновременно. «Обработка 34 250 000 акров под культивацией в Англии в 1831 году осуществлялась 1 046 982 земледельцами, и теперь ожидается, что это число может быть еще больше сокращено. Не только все мелкие фермеры были сведены к положению рабочих, но и большое число поденщиков были вынуждены вообще оставить полевые работы. Промышленность городов приняла принцип объединения сил, и капитал был добавлен к капиталу с энергией, большей, чем та, которая соединяла поле с полем. Фабрикант с капиталом в 1000 фунтов стерлингов был первым, кто исчез. Вскоре те, кто работал с 10 000 фунтов стерлингов, стали считаться мелкими — слишком мелкими. Они были доведены до разорения, а их места заняли более крупные работодатели. Сегодня те, кто торгует с капиталом в 100 000 фунтов стерлингов, считаются средними, и недалек тот день, когда им придется столкнуться с конкуренцией фабрикантов с капиталом в 1 000 000 фунтов стерлингов. Рафинировочные мельницы Жиронды обошлись без мельников; бондарные мельницы Луары разорили бондарей; строительство пароходов, дилижансов, омнибусов и железных дорог с помощью огромных капиталов заменило непритязательные отрасли независимого лодочника, каретника или извозчика. Богатые купцы вошли в розничную торговлю и открыли свои огромные магазины в великих столицах, где благодаря улучшенным средствам передвижения они могут предлагать свои товары даже потребителям, которые живут на самых окраинах империи. Они на верном пути к подавлению оптового торговца, а также розничного дилера и мелкого лавочника провинций. Места этих независимых торговцев скоро будут заняты клерками, наемниками и пролетариями».

А теперь о последствиях такого положения вещей. В этой оппозиции, существующей между этими двумя социальными классами, которые раньше жили вместе гармонично, мы найдем объяснение нищеты рабочего и экономических кризисов.

Страдания рабочих, откуда они проистекают, если не из того факта, что их число превышает спрос на их труд, тем самым заставляя их довольствоваться первой предложенной им заработной платой, даже если она противоречит их собственным интересам и интересам всего класса? Но «откуда необходимость подчиняться этим обременительным условиям и терпеть бремя, которое становится все тяжелее под страхом голода и смерти?» Объяснение кроется в отделении собственности от труда. Раньше рабочий, независимый ремесленник, мог оценивать свой доход и ограничивать свою семью соответственно, ибо население всегда определяется доходом. Ограбленный своих принадлежностей, весь свой доход сегодня он получает от капиталиста, который его нанимает. Не зная будущего спроса на свои продукты, а также количества труда, которое может потребоваться, у него больше нет оправдания для проявления предусмотрительности, и, соответственно, он отбрасывает ее. Население растет или уменьшается в соответствии с волей капиталиста. «Пусть будет повышенный спрос на труд и предложена достаточная заработная плата, и рабочие будут рождаться. Если спрос падает, рабочие будут погибать».

Эта теория населения и заработной платы на самом деле принадлежит Смиту, который пытался доказать, что люди, подобно товарам, расширяют или ограничивают свою численность в соответствии с потребностями производства. Сисмонди, вместо того чтобы принять это как доказательство гармоничной адаптации спроса к предложению, подчеркивает плачевные последствия отделения богатства от труда. Смит и Сисмонди оба впали в ошибку Мальтуса и Рикардо, которые воображали, что высокая заработная плата по необходимости увеличивает население. Сегодня факты, кажется, показывают, что более высокий уровень благополучия, напротив, имеет тенденцию ограничивать его, и пролетарии, которые составляют большинство нации, больше не могут рассматриваться как простые инструменты в руках капиталистов, которые можно брать или отбрасывать в соответствии с прихотью или интересом.

Что верно для промышленных работников, не менее верно и для тружеников поля. В этой связи Сисмонди вводит знаменитое различие между чистым и валовым продуктом, которое занимало внимание многих экономистов с тех пор. Если бы крестьяне коллективно владели всей землей, они бы, по крайней мере, наверняка нашли и безопасность, и поддержку своей жизни в почве. Они никогда бы не позволили валовому продукту упасть ниже того, что было достаточно для их поддержки. Но с крупными землевладельцами и с крестьянином, превращенным в сельскохозяйственного рабочего, все изменилось. Крупные собственники имеют в виду только чистый продукт — то есть разницу между стоимостью производства и ценой продажи. Им мало дела до того, если валовой продукт приносится в жертву ради увеличения чистого продукта. Вот земля, которая при хорошей обработке приносит валовой продукт стоимостью 1000 шиллингов фермеру и дает 100 шиллингов ренты собственнику. Но собственник думает, что он получил бы 110 шиллингов, если бы оставил ее под паром или сдал как невыгодное пастбище. «Его садовник или виноградарь уволен, но он получает 10 шиллингов, а нация теряет 890. Постепенно капитал, занятый в производстве этого обильного предложения, больше не будет так использоваться, и прибыли не будет. Рабочие, чей прежний труд производил эти продукты, больше не будут заняты, и заработная плата не будет выплачена». Примеров предостаточно. Ряд крупных шотландских собственников, чтобы заменить древнюю систему земледелия системой открытых пастбищ, выслали арендаторов из их жилищ и погнали их в города или погрузили на корабли в Америку. В Италии горстка спекулянтов, называемых Mercanti di tenute, движимая похожими мотивами, препятствовала заселению и культивации Римской Кампаньи, «той территории, некогда столь плодородной, что пяти акров было достаточно, чтобы обеспечить пропитание целой семье, а также отправить рекрута в армию. Сегодня ее разбросанные усадьбы, ее деревни, все население вместе с фермерскими оградами, виноградниками и оливковыми плантациями — продукты, требующие постоянного любящего внимания человечества, — все исчезло, уступив место нескольким стадам овец, за которыми присматривают несколько жалких пастухов». Критика справедлива, но направлена скорее против злоупотребления частной собственностью, чем против принципа чистого продукта, ибо этот принцип присущ и крестьянской собственности. Он неизбежен везде, где происходит производство для рынка.

Именно эта оппозиция между собственностью и трудом дает объяснение экономических кризисов.

Сисмонди придерживается мнения, что кризисы отчасти обусловлены трудностью получения точного знания о рынке, который стал очень обширным, и отчасти тем фактом, что производители руководствуются в своих действиях размером своего капитала, а не спросом рынка. Но прежде всего он думает, что они обусловлены неравным распределением доходов. Следствием отделения собственности от труда является то, что доходы тех, кто владеет землей, растут, в то время как доходы рабочих всегда остаются строго на минимуме. Естественным результатом является отсутствие гармонии в спросе на продукты. При равномерно разделенной собственности и почти всеобщем росте дохода возникла бы определенная степень единообразия в росте спроса. Те отрасли, которые удовлетворяют наши самые важные и самые общие потребности, испытывали бы регулярное, а не беспорядочное расширение. Но на самом деле в настоящее время растет только доход богатых. Отсюда растет спрос на более изысканные объекты вместо регулярного спроса на обычные вещи жизни; пренебрежение более фундаментальными отраслями и спрос на производство предметов роскоши. Если последние не умножаются достаточно быстро, то для удовлетворения спроса будет призван иностранец. Каков результат этих непрерывных изменений? Старые, заброшенные отрасли вынуждены увольнять своих рабочих, в то время как новые отрасли могут развиваться только медленно. В течение этого интервала рабочие, которые подверглись увольнению, вынуждены сокращать свое потребление обычных товаров, и немедленно следует постоянное недопотребление, сопровождаемое кризисом. «Из-за концентрации богатства в руках немногих собственников внутренний рынок сокращается, и промышленность должна искать другие выходы для своих продуктов на внешних рынках, где возможны еще более значительные революции». Таким образом, «потребление хозяина-миллионера, который нанимает 1000 человек, зарабатывающих лишь на самое необходимое для жизни, менее ценно для нации, чем сто человек, каждый из которых гораздо менее богат, но которые нанимают по десять человек, которые гораздо менее бедны».

Объяснение кризисов Сисмонди, хотя и принятое многими писателями с тех пор, не является одним из лучших. Трудность адаптации, по всей вероятности, не исчезла бы, даже если бы богатство было распределено более равномерно. Более того, то, что он пытается объяснить, — это зло, которое является хроническим в определенных отраслях, а не острые периодические кризисы. Но теория имеет достоинство попытки объяснить то, что все еще остается неясным и что Ж. Б. Сэй и Рикардо предпочитали обходить молчанием или рассматривали как второстепенное под предлогом, что в долгосрочной перспективе равновесие всегда будет восстановлено.

IV: ПРОЕКТЫ РЕФОРМ СИСМОНДИ. ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ИСТОРИЮ ДОКТРИН

Главный интерес книги Сисмонди заключается не в его попытке дать научное объяснение фактов, которые занимали его внимание. Действительно, эти попытки имеют мало чего вполне удовлетворительного, ибо анализ часто поверхностен и даже банален. Его заслуга скорее заключается в том, что он поставил в сильный рельеф определенные факты, которыми последовательно пренебрегала доминирующая школа экономистов. Взятая в целом, его доктрина должна рассматриваться как пессимистическая. Он намеренно показывает нам обратную сторону медали, на которую другие, даже те, кого мы классифицировали как пессимистов — Рикардо и Мальтус, — хотели видеть только более яркую сторону. Больше невозможно говорить о спонтанной гармонии интересов или забывать о нищете и страданиях, которые лежат под видимостью экономического прогресса. Кризисы нельзя пропустить и рассматривать как преходящие явления, не имеющие большого значения. Больше невозможно забывать о важных последствиях неравного разделения собственности и доходов, что часто приводит к постановке договаривающихся сторон в положение фундаментального неравенства, которое аннулирует свободу торга. Одним словом, больше невозможно забывать о социальных последствиях экономических трансформаций. И именно здесь лежит сфера социальной политики, о которой мы сейчас собираемся говорить.

Новая точка зрения, занятая Сисмонди, позволяет ему увидеть, что свободная игра частных интересов часто влечет за собой ущерб для общего интереса и что доктрина невмешательства, проповедуемая школой Адама Смита, больше не имеет raison d’être (оснований для существования). Напротив, есть место для вмешательства общества, которое должно установить предел индивидуальному действию и исправить его злоупотребления. Таким образом, Сисмонди становится первым из интервенционистов.

Действие государства, в первую очередь, должно быть направлено на обуздание производства и на то, чтобы притормозить слишком быстрое умножение изобретений. Сисмонди мечтает о прогрессе, совершаемом легкими этапами, не причиняя никому вреда, не ограничивая доход и даже не снижая процентную ставку. Его чувствительность делала его робким, и критики улыбаются его филантропии. Даже сен-симонисты, слишком сочувствующие некоторым его взглядам, упрекают его в том, что он позволил ввести себя в заблуждение ею. Это состояние ума отражалось в его привычках в частной жизни. Сент-Бёв рассказывает о нем, как он обычно нанимал старого слесаря, который стал настолько бесполезным и неуклюжим, что все его бросили. Сисмонди оставался верным старику даже до самого конца, несмотря на его неэффективность, чтобы тот не потерял своего последнего клиента. Он хотел, чтобы общество относилось к старым отраслям подобным образом. Его сравнивали с Гандалином, учеником чародея из басни, который, отперев шлюз магией своих слов, видит, как волна сменяет волну, и дом затоплен, так и не сумев найти слово, которое могло бы остановить его поток.

Правительства должны умерять свое «слепое рвение» вместо того, чтобы подстегивать производство. Обращаясь к ученым, он умоляет их воздержаться от изобретений и вспомнить изречения экономистов, laissez-faire, laissez-passer, давая поколениям, которые их изобретения делают излишними, по крайней мере время, чтобы уйти. К старому режиму с его корпорациями и надзирателями он питал искреннее уважение, осуждая их как вредные для лучших интересов производства. Все же он задавался вопросом, нельзя ли извлечь из них какой-то урок, который мог бы помочь нам в установлении пределов злоупотреблениям конкуренцией.

Сисмонди, кажется, никогда не осознавал, что любое ограничение, наложенное на производство с целью облегчения страданий, может помешать прогрессу и благополучию тех самых классов, которые интересовали его больше всего. Убеждение, что производства Европы достаточно для удовлетворения всех требований, поддерживало эти ошибочные взгляды. Сисмонди никогда не подозревал об относительной бедности индустриального общества, факте, который поразил Ж. Б. Сэя очень сильно. Более того, он чувствовал, что в этом пункте политика правительств не так легко поддается изменению, чувство, которое подорвало его прежнюю уверенность.

Поскольку причинами зол, существующих в настоящее время в обществе, являются (1) отсутствие собственности, (2) неопределенность заработков рабочих классов, все действия правительства должны быть сосредоточены на этих пунктах.

Первой целью, к которой нужно стремиться, где это возможно, было объединение труда и собственности, и Сисмонди восхваляет движение к новому патриархальному состоянию — то есть к возрождению крестьянской собственности. «Новые начала» содержат знаменитое описание идиллического счастья такого состояния. В промышленности он желал возвращения независимого ремесленника. «Я хочу, чтобы отрасли города, а также сельские занятия осуществлялись большим числом независимых рабочих, вместо того чтобы контролироваться одним начальником, который правит сотнями и даже тысячами рабочих. Я надеюсь увидеть мануфактуры в руках большого числа капиталистов со средними средствами, а не под пятой одного индивида, который провозглашает себя хозяином над миллионами. Я жажду увидеть шанс — нет, даже уверенность — быть связанным с хозяином, распространенным на каждого трудолюбивого рабочего, чтобы, когда он женится, он мог чувствовать, что у него есть доля в отрасли, вместо того чтобы влачить существование через закатные годы жизни, как он слишком часто делает, без всякой перспективы продвижения». Это как цель.

Но средства? В этом пункте Сисмонди проявляет необычайную робость. Призыв к законодателю не сопровождается планом кампании, и в моменты скептицизма и отчаяния он даже сомневается, возможна ли реформа вообще. Он объявляет себя противником коммунизма. Он отвергает утопии Оуэна, Томпсона и Фурье, хотя признает, что их цель была и его целью. Он не смог осознать, что его процесс «разбивания» был столь же иллюзорным, как и коммунистические утопии, которых он избегал. Он отверг систему Оуэна, потому что видел глупость попытки заменить интерес корпорации интересом индивида. Но он никогда не осознавал, что это не имело ничего общего с корпорацией, и возможно, что, будь он жив в настоящее время, он был бы ярым поборником кооперации.

Однако до тех пор, пока не будет достигнуто единство собственности и труда, Сисмонди довольствуется требованием более простой реформы, которая могла бы облегчить наиболее острые страдания рабочего класса. Прежде всего, он призывает к восстановлению, или, вернее, к предоставлению права на объединение. Затем следует ограничение детского труда, отмена воскресного труда и сокращение продолжительности рабочего дня. Он также требовал установления того, что он называл «профессиональной гарантией», согласно которой работодатель, будь то землевладелец или капиталист, был бы обязан содержать рабочего за свой счет в период болезни, локаута или старости. Как только этот принцип будет принят, работодатели больше не будут заинтересованы в бесконечном снижении заработной платы рабочих, во внедрении машин или в чрезмерном увеличении производства. Став ответственными за судьбу рабочих, они будут принимать во внимание влияние, которое изобретения могут оказать на их благополучие, тогда как сегодня они рассматривают их исключительно с точки зрения собственной прибыли. Можно было бы счесть это предвосхищением великого идеала, который в некоторой степени был реализован законами о социальном страховании, принятыми за последние тридцать лет. Но это лишь отчасти так. Сисмонди возлагал бремя содержания на хозяина, а не на общество, и его критика методов помощи, особенно английского закона о бедных, заключалась в том, что они имели тенденцию снижать заработную плату и поощрять безразличие хозяев, приучая рабочих искать убежища у государства, а не у хозяев.

Короче говоря, его проекты реформ, как и его критика экономистов, обнаруживают некоторую степень нерешительности, вызванную, несомненно, постоянным конфликтом между разумом и чувством. Слишком проницательный, чтобы не видеть преимуществ нового промышленного режима, и слишком чувствительный, чтобы не быть тронутым некоторыми из его наиболее болезненных последствий, слишком консервативный и слишком мудрый, чтобы надеяться на всеобщее ниспровержение общества, он довольствуется тем, что остается удивленным, но опечаленным зрителем беспомощности человечества перед лицом этого зла. Он не чувствовал себя компетентным предложить средство. Он сам признался в этом в трогательных выражениях:

«Я признаю, что, указав на то, что, по моему мнению, является принципом справедливости в этом вопросе, я не чувствую себя способным решить задачу, как это можно реализовать. Нынешний метод распределения плодов промышленности между теми, кто участвовал в ее производстве, кажется мне странным. Но состояние общества, абсолютно отличное от того, с которым мы сейчас знакомы, по-видимому, выше человеческого разумения».

Поразительным фактом является то, что большинство важных движений девятнадцатого века можно проследить до трудов Сисмонди. Он был первым критиком, с которым столкнулась классическая школа на своем пути, и он предлагает нам полный обзор ее многочисленных ересей. В последовавшей ожесточенной борьбе еретики одержали верх, и их рецепты заняли место классических доктрин в общественном мнении. Но кажется маловероятным, что работа Сисмонди могла определить курс этих новых тенденций. Его непосредственное влияние было крайне ограниченным. Оно почти не сказалось ни на ком, кроме социалистов. Его книга была вскоре забыта, и только в наши дни ее значение было полностью осознано. Было бы вернее сказать, что в течение девятнадцатого века происходило спонтанное возрождение интереса к идеям, провозглашенным Сисмонди. Тем не менее, он был первым писателем, который возвысил свой голос против определенных принципов, которые быстро кристаллизовались в догмы. Он был самым ранним экономистом, который осмелился сопротивляться выводам господствующей школы и указать на существование фактов, которые отказывались согласовываться с широкими и простыми обобщениями его предшественников. Если он и не был основателем новых школ, которые должны были появиться, то он был их предтечей. Они вдохновлены теми же чувствами и приветствуют те же идеи. Его метод является предвосхищением метода исторической школы. Его определение политэкономии как философии истории творит чудеса в руках Рошера, Книса и Гильдебранда. Его призыв к более тщательному наблюдению за фактами, его критика дедуктивного процесса и его поспешных обобщений найдут отклик в трудах Ле Пле во Франции, Шмоллера в Германии, а также Клиффа Лесли и Тойнби в Англии. Основатели немецкой исторической школы, в своем неведении относительно иностранных писателей, считали его социалистом, но младшие представители этой школы воздали должное его памяти и признают его одним из своих самых ранних представителей.

Своим обращением к чувствам и сочувствием к рабочему классу, своей критикой промышленного режима машин и конкуренции, своим отказом признать личный интерес единственным экономическим мотивом он предвосхищает бурную реакцию гуманитаризма против суровой непреклонности экономической ортодоксии. Мы почти слышим красноречие Раскина и Карлейля, а также призывы христианских социалистов, которые во имя христианского милосердия и человеческой солидарности протестуют против социальных последствий крупномасштабного производства. Подобно Сисмонди, социальное христианство направит свою атаку не против самой науки, а против легкого буржуазного самодовольства ее сторонников. Обвинение в эгоизме будет предъявлено не экономической науке как таковой, а ее представителям и той конкретной форме общества, которую она поддерживает.

Наконец, своим призывом к государственному вмешательству Сисмонди положил начало реакции против либерального абсолютизма — реакции, которая углублялась по мере того, как век шел вперед, и которая нашла свое окончательное выражение в государственном социализме, или «катедер-социализме». Он был первым, кто выступил за принятие фабричного законодательства во Франции и стремился предоставить правительству место в управлении экономическими делами. Невозможность полного самоустранения государства, как он полагал, будет становиться все более очевидной с каждым днем. Но для него это было не более чем стремлением; оно никогда не доходило до стадии практического предложения.

Таким образом, предложения Сисмонди были призваны породить три мощных течения мысли, и неудивительно, что интерес к его работе рос вместе с развитием новых тенденций, которые он предвидел.

Его непосредственное влияние на современных экономистов было очень незначительным. Некоторые из них позволили повлиять на себя его сердечности, его нежности к слабым и его жалости к рабочим, но они никогда не находили в этом достаточной причины для разрыва связей с классической школой. Бланки, в частности, был обращен в той мере, в какой он допускал некоторые исключения из принципа невмешательства. Теодор Фикс и Дроз казались на мгновение завоеванными, и Сисмонди мог справедливо ожидать, что «Revue mensuelle d’Économie politique», основанный Фиксом в 1833 году, будет поддерживать его взгляды. Но дни этого журнала были крайне недолгими, и перед тем, как окончательно исчезнуть, он стал полностью ортодоксальным. Только один автор, Бюре, в своей работе о страданиях рабочего класса в Англии и Франции, имел мужество объявить себя искренним последователем Сисмонди. К ним следует добавить имя Вильнёв-Баржмона, автора «Христианской политэкономии». Его работа, опубликованная в трех томах в 1834 году, несет частые следы влияния Сисмонди.

Сисмонди, хотя сам и не был социалистом, много читался и тщательно изучался социалистами. Именно среди них его влияние наиболее заметно. Это неудивительно, ибо вся критическая часть его работы — это действительно энергичный призыв против конкуренции и неравенства состояний. Луи Блан читал его и заимствовал у него не один аргумент против конкуренции. Два немецких социалиста, Родбертус и Маркс, еще больше обязаны ему. Родбертус заимствовал у него свою теорию кризисов и обязан ему предположением, что социальный прогресс приносит пользу только более богатым классам. Родбертус цитирует его, не упоминая его имени, но Маркс в своем «Манифесте» воздал ему должное, указав на все, чем он обязан его проницательному анализу. Самой плодотворной идеей, заимствованной Марксом, была та, которая касается концентрации богатства в руках немногих могущественных капиталистов, что приводит к возрастающей зависимости рабочего класса. Эта концепция является стержнем «Манифеста» и составляет часть самого фундамента марксистского коллективизма. Другая идея эксплуатации, по-видимому, не была заимствована у Сисмонди, хотя он мог бы обнаружить след теории прибавочной стоимости в его трудах. Маркс пытается объяснить прибыль, проводя различие между рабочим, продающим свой труд, и расставанием с некоторой частью своей рабочей силы. Сисмонди использует термины, которые почти идентичны, и говорит, что рабочий, продавая свою рабочую силу, отдает свою жизнь. В другом месте он говорит о спросе на «рабочую силу». Сисмонди никогда не делал никаких точных выводов из этих идей, но они могли подсказать Марксу тезис, который он так старался обосновать.

Многие современные социалисты, не признавая этого факта, а возможно, и не зная его, любят повторять аргументы, которые Сисмонди первым использовал, чтобы взбудоражить своих безразличных современников.

ГЛАВА II: СЕН-СИМОН, СЕН-СИМОНИСТЫ И НАЧАЛО КОЛЛЕКТИВИЗМА

Сисмонди, дополнив изучение политэкономии изучением социальной экономики, уже значительно расширил область, намеченную для этой науки ее основателями. Но, отдавая распределению почетное место в своих рассуждениях, он никогда не осмеливался довести свою критику до исследования того фундаментального института современного общества — частной собственности. Собственность, по крайней мере, он считал законной и необходимой. Каждый английский и французский экономист всегда рассматривал ее как нечто обособленное — факт настолько неоспоримый и неизбежный, что он составлял саму основу всех их спекуляций.

Внезапно, однако, мы встречаем ряд писателей, которые, определенно отвергая всякое соучастие с ранними коммунистами и не допуская ни равенства потребностей, ни равенства способностей, но стремясь к согласию с экономистами в требовании максимума производства как единственной цели экономической организации, осмеливаются наложить руки на священный ковчег и с искренней энергией атаковать институт собственности. Отважившись на то, что до сих пор было святой землей, они проявили столько мастерства и мужества, что каждая идея и каждая формула, ставшие общим местом социалистической литературы позднего девятнадцатого века, уже находят место в их системе. Имея определенные идеи относительно цели, которую они преследовали, они бросили вызов институту частной собственности из-за его влияния на распределение и производство богатства. Они поставили под сомнение теории относительно его исторической эволюции и пришли к выводу, что его отмена помогла бы совершенствованию научной и промышленной организации современного общества. Проблема частной собственности была наконец поставлена, и повторение этой дискуссии с тех пор стало характерной чертой экономической науки.

Не то чтобы ею до сих пор пренебрегали. Утопические коммунисты от Платона и Мора до Мабли, Морелли, Годвина и Бабёфа, эгалитаристы восемнадцатого века — все основывают свои доводы на критике собственности. Но до сих пор вопрос рассматривался скорее с точки зрения этики, чем экономики. Оригинальность сен-симонистской трактовки заключается в том, что она является прямым результатом экономической и политической революции, потрясшей Францию и всю Европу к концу восемнадцатого и началу девятнадцатого веков. Социализм Сен-Симона — это не смутное стремление к некоему первозданному равенству, которое было в значительной степени плодом воображения. Это скорее наивное выражение юношеского энтузиазма перед лицом нового промышленного режима, порожденного механическими изобретениями и научными открытиями. Современный дух в его лучшем проявлении — вот что он хотел бы раскрыть. Он стремился интерпретировать великодушные стремления нового буржуазного класса, освобожденного посредством Революции от опеки барона и священника, и показать, как реакционная политика Реставрации угрожала его триумфу. Не довольствуясь, однако, ограничением себя интеллектуальной орбитой буржуазии, он стремился также определить сферу деятельности рабочих в будущем обществе и установить правила в их пользу. Но его призыв был обращен главным образом к более культурным классам — инженерам, банкирам, художникам и ученым. Именно этим людям — всем им членам высших классов — сен-симонисты проповедовали коллективизм и отмену наследства как самый простой способ основания нового общества на базе науки и промышленности. Отсюда и большой переполох, который вызвали новые идеи.

Следовательно, сен-симонизм представляется скорее несколько неожиданным расширением экономического либерализма, чем запоздалым обновлением древних социалистических концепций.

Мы должны, по сути, различать два течения в сен-симонизме. Одно представляет собой доктрину, проповедуемую самим Сен-Симоном, другое — это доктрина его учеников, сен-симонистов. Кредо Сен-Симона лучше всего можно описать как «индустриализм» плюс небольшая примесь социализма, и поэтому оно естественным образом связывает себя с экономическим либерализмом, развитием которого оно просто является в преувеличенном виде. Доктрину учеников, с другой стороны, можно описать только как коллективизм. Но это коллективизм, логически выведенный из двух принципов учителя, которые были расширены и дополнены. Для истории экономических идей теории учеников, возможно, значат больше всего. Но было бы невозможно понять их, не зная чего-то о теории Сен-Симона. Мы дадим объяснение его доктрины, сначала попытавшись показать связи, которые, несомненно, хотя и довольно странно, связывают социализм Сен-Симона с экономическим либерализмом.

I: СЕН-СИМОН И ИНДУСТРИАЛИЗМ

Сен-Симон был дворянином, который вел довольно распутную, авантюрную жизнь. В возрасте шестнадцати лет он принял участие в Американской войне за независимость. Революция стала свидетелем отказа от его притязаний на дворянство, но благодаря успешным спекуляциям национальным имуществом он смог в некоторой степени восстановить свое состояние. Заключенный в тюрьму как подозрительный в Сент-Пелажи, освобожденный 9 термидора, он приобрел определенную известность как деловой человек, интересующийся главным образом путешествиями и развлечениями, и как дилетант в изучении наук. С момента своего освобождения он начал считать себя своего рода Мессией. Он был глубоко впечатлен тем, что казалось ему рождением нового общества, в котором он сам принимал участие, в котором моральные, политические и даже физические условия жизни были внезапно вырваны с корнем, когда древние верования исчезли, а ничто не казалось готовым занять их место. Он сам должен был стать евангелистом нового евангелия, и с этой целью 4 мессидора VI года он собрал капиталистов, которые уже были связаны с ним, и, указав на огромную необходимость восстановления общественного доверия, предложил создание гигантского банка, средства которого могли бы быть использованы для создания работ общественной полезности — доказательство любопытного способа, которым экономические и философские соображения уже были связаны в его мыслях. Необдуманный брак, который, однако, был поспешно расторгнут, сопровождался периодом больших трат и великих страданий. К 1805 году его обстоятельства были настолько стеснены, что он был рад воспользоваться щедростью одного из своих старых слуг. После ее смерти он жил частично на скромную пенсию, предоставляемую ему семьей, и частично на взносы нескольких торговцев, но он снова был настолько несчастен, что в 1823 году совершил попытку самоубийства. Банкир по имени Олинд Родригес пришел на помощь на этот раз и обеспечил его необходимыми средствами к существованию. Он умер в 1825 году, окруженный рядом своих учеников, которые следили за последними моментами его земной жизни. В течение всех этих лет, преследуемый необходимостью дать новому веку доктрину, в которой он так нуждался, он постоянно занимался публикацией брошюр, новых работ или отрывков из своих более ранних публикаций, иногда в одиночку, а иногда в сотрудничестве с другими, в которых одни и те же предложения всегда возрождаются и одни и те же идеи продолжают повторяться, но в слегка измененных формах.

Более ранняя работа Сен-Симона была попыткой установить научный синтез, который мог бы предоставить человечеству систему позитивной морали, чтобы заменить религиозные догмы. Это должен был быть своего рода «научный бревиарий», где все явления могли быть выведены из одной единственной идеи — идеи «всемирного тяготения». Он сам предложил нам полный отчет об этой системе, которая столь же обманчива, сколь и проста, и которая показывает нам его серьезные ограничения как философа, чьи амбиции далеко опережали его знания. Огюст Конт, один из его учеников, предпринял аналогичную задачу в своем «Курсе позитивной философии» и в «Позитивной политике», так что Сен-Симон, которого обычно считают отцом социализма, оказывается также отцом позитивизма.

С 1814 года до своей смерти в 1825 году он частично отказался от своего интереса к философии и посвятил себя почти исключительно изложению своих социальных и политических идей, которые являются единственными, что интересует нас здесь.

Его экономику можно было бы суммировать как апофеоз индустрии, используя последнее слово в самом широком смысле, подобно тому, как Смит использовал этот термин как синоним труда любого рода.

Его ведущие идеи, содержащиеся в пределах нескольких поразительных страниц, с тех пор стали известны как «Притча Сен-Симона».

«Предположим, — говорит он, — что Франция внезапно теряет пятьдесят своих первоклассных врачей, пятьдесят первоклассных химиков, пятьдесят первоклассных физиологов, пятьдесят первоклассных банкиров, двести своих лучших купцов, шестьсот своих передовых земледельцев, пятьсот своих самых способных металлургов и т. д. [перечисляя основные отрасли промышленности]. Видя, что эти люди являются ее самыми незаменимыми производителями, создателями ее самых важных продуктов, в ту минуту, когда она теряет их, нация выродится в простое бездушное тело и впадет в состояние презренной слабости в глазах соперничающих наций, и будет оставаться в этом подчиненном положении до тех пор, пока потеря остается и их места вакантны. Сделаем другое предположение. Представьте, что Франция сохраняет всех своих гениев, будь то в науках и искусствах или в ремеслах и индустрии, но имеет несчастье потерять в один и тот же день брата короля, герцога Ангулемского, и всех других членов королевской семьи; всех великих офицеров Короны; всех государственных министров, будь то во главе департамента или нет; всех тайных советников; всех магистров прошений; всех маршалов, кардиналов, архиепископов, епископов, генеральных викариев и каноников; всех префектов и супрефектов; всех государственных служащих; всех судей; и вдобавок сто тысяч собственников — цвет ее дворянства. Такая сокрушительная катастрофа, безусловно, огорчила бы французов, ибо они доброжелательная нация. Но потеря ста тридцати тысяч самых известных лиц в государстве вызвала бы печаль чисто сентиментального рода. Это не причинило бы обществу ни малейшего неудобства».

Другими словами, официальное правительство — это просто фасад. Его действие совершенно поверхностно. Общество могло бы существовать без него, и жизнь была бы не менее счастливой. Но исчезновение ученых, промышленных лидеров, банкиров и купцов оставило бы общество искалеченным. Сами источники богатства иссякли бы, ибо их деятельность действительно плодотворна и необходима. Они — истинные правители, которые обладают реальной властью. Такова была притча.

Согласно Сен-Симону, требуется немного наблюдений, чтобы понять, что мир, в котором мы живем, основан на индустрии, и что все, кроме индустрии, едва ли заслуживает внимания мыслящих людей. Долгий процесс исторической эволюции, который, по словам Сен-Симона, начался в двенадцатом веке с освобождения коммун и завершился Французской революцией, подготовил для этого путь. По крайней мере, индустрия — это одна кардинальная черта сегодняшнего дня.

К политическим заботам его современников относились с некоторой долей отчаяния. Большинство из них были заняты либо защитой, либо нападением на Хартию 1814 года. Либералы просто обманывали себя, изучая старые и бессмысленные формулы, такие как «суверенитет народа», «свобода» и «равенство» — концепции, которые никогда не имели никакого значения, а были просто метафизическими созданиями юристов, и они должны были понять, что такого рода работа совершенно бесполезна теперь, когда феодальный режим был свергнут. У людей в будущем будет нечто лучшее, чем защищать Хартию от «ультрас». Парламентский режим может быть очень необходим, но это просто переходная фаза между феодализмом вчерашнего дня и новым порядком завтрашнего. Этот будущий порядок — индустриализм, социальная организация, имеющая только одну цель: дальнейшее развитие индустрии, источника всего богатства и процветания.

Новый режим подразумевает, прежде всего, отмену всех классовых различий. Не будет нужды ни в дворянах, ни в буржуа, ни в духовенстве. Будет только две категории: работники и бездельники — или пчелы и трутни, как выражается Сен-Симон. Иногда он называет их национальной и антинациональной партией. В новом обществе второй класс обречен на исчезновение, ибо есть место только для первого. Этот класс включает, помимо ручных рабочих, земледельцев, ремесленников, мануфактурщиков, банкиров, ученых и художников. Между этими лицами не должно быть никакой разницы, кроме той, которая проистекает из их различных способностей, или того, что Сен-Симон называет их различным вкладом в национальный интерес. «Промышленное равенство», — пишет он, — «состоит в том, что каждый получает от общества блага, точно пропорциональные его доле в государстве — то есть пропорционально его потенциальной способности и использованию, которое он делает из средств, находящихся в его распоряжении, — включая, конечно, его капитал». Сен-Симон, очевидно, не имеет желания грабить капиталистов их доходов; его враждебность зарезервирована для землевладельцев.

Не только всякое социальное различие, кроме основанного на труде и способностях, должно исчезнуть, но и правительство в обычном смысле этого слова станет в значительной степени ненужным. «Национальная ассоциация» для Сен-Симона означала просто «промышленное предприятие». «Франция должна была быть превращена в фабрику, а нация организована по образцу огромной мастерской»; но «задача предотвращения краж и пресечения других беспорядков на фабрике — это дело второстепенной важности, и оно может выполняться подчиненными». Подобным образом функция правительства в промышленном обществе должна быть ограничена «защитой рабочих от непродуктивного лентяя и поддержанием безопасности и свободы для производителя».

До сих пор «индустриализм» Сен-Симона едва ли отличим от «либерализма» Смита и его последователей, особенно Ж. Б. Сэя. Шарль Конт и Дюнуайе, писавшие в своем журнале «Le Censeur», выдвигали точно такие же доктрины, иногда даже используя идентичные термины. «Много простора для таланта» и «невмешательство» были одними из любимых максим либеральной буржуазии. Таковы были и стремления Сен-Симона.

Но именно здесь тон меняется.

Предполагая, что Франция стала огромной фабрикой, самая важная задача, которая ожидает нацию, — это инаугурировать новый производственный режим и стремиться объединить интересы предпринимателей с интересами рабочих, с одной стороны, и потребителей — с другой. Таким образом, остается достаточно места для правительства — своего рода. Требуется скорее организация сил, чем управление людьми. Политика не должна исчезнуть совсем, но «должна быть преобразована в позитивную науку производственной организации». «При старой системе тенденция заключалась в увеличении власти правительства путем установления господства высших классов над низшими. При новой системе целью должно быть объединение всех сил общества таким образом, чтобы обеспечить успешное выполнение всех тех работ, которые направлены на улучшение участи его членов, морально или физически».

Таковой будет задача нового правительства, где способности заменят власть, а направление займет место команды. Применяя себя к выполнению тех задач, по которым существует полное единодушие, большинство из которых требует некоторой степени обсуждения и все же быстроты действий, оно постепенно преобразует характер политики, концентрируя внимание на вопросах, затрагивающих жизнь или благополучие — единственные вещи, которыми ему когда-либо нужно заниматься.

Чтобы сделать свою мысль более ясной, Сен-Симон предлагает ограничить исполнительную власть Палатой депутатов, набранной из представителей торговли, индустрии, мануфактуры и сельского хозяйства. Они будут отвечать за окончательное принятие или отклонение законодательных предложений, представленных им двумя другими Палатами, состоящими исключительно из ученых, художников и инженеров. Единственной заботой всего законодательства будет, конечно, развитие материального богатства страны.

Экономическая, а не политическая форма правления, управляющая вещами вместо управления людьми, с обществом, смоделированным по мастерской, и нацией, превращенной в производственную ассоциацию, имеющую своей единственной целью «увеличение позитивной полезности посредством мирной индустрии» — таковы правящие концепции, которые отличают Сен-Симона от либералов и служат для того, чтобы привести его в ряды социалистов. Его центральная идея будет с энтузиазмом встречена марксистскими коллективистами, и Энгельс говорит о ней как о самой важной доктрине, которую когда-либо выдвигал ее автор. Прудон принимает ее и в качестве практического идеала предлагает поглощение правительства и его полное исчезновение в экономической организации. Та же идея встречается в «Neue Staatslehre» Менгера и в трудах Сореля, где он говорит о «реорганизации общества по образцу фабрики».

Именно эта новая концепция правительства наиболее четко отличает индустриализм Сен-Симона от экономического либерализма.

Но, несмотря на то, что он дал социализму одну из его самых плодотворных концепций, мы едва ли знаем, классифицировать ли Сен-Симона как социалиста или нет, особенно если мы учтем, что сущность социализма заключается в отмене частной собственности. Правда, в одном знаменитом отрывке он говорит о трансформации частной собственности. Но это совершенно изолированное исключение. Капитал, как и труд, по его мнению, имели право на вознаграждение. И то, и другое влекло за собой некоторые социальные затраты. Он, вероятно, был бы вполне доволен чисто правительственной реформой.

Было бы нетрудно, однако, взять идеал индустриализма, как он намечен Сен-Симоном, в качестве основы для требования гораздо более радикальной реформы и гораздо более яростной атаки на общество. Такова была задача, которую взяли на себя сен-симонисты, и наша задача теперь — показать, как коллективизм постепенно развивался из индустриализма.

II: СЕН-СИМОНИСТЫ И ИХ КРИТИКА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Работы Сен-Симона почти никогда не читались. Его влияние было по существу личным, и задача распространения знаний о его идеях легла на ряд талантливых учеников, которых ему удалось собрать вокруг себя. Огюстен Тьерри, который был его секретарем с 1814 по 1817 год, стал его приемным сыном. Огюст Конт, занимавший аналогичный пост, был соавтором всех его публикаций в период с 1817 по 1824 год. Олинд Родригес и его брат Эжен были среди его самых ранних учеников. Анфантен, бывший студент Политехнической школы, и Базар, старый карбонарий, уставший от политических экспериментов, также были в их числе. Вскоре после смерти Сен-Симона его последователи основали журнал под названием «Le Producteur» с целью популяризации его идей. Большинство статей по экономике было написано Анфантеном. Газета просуществовала всего один год, хотя число обращенных в новую доктрину быстро росло. Все они были убеждены, что идеи Сен-Симона создают основу для действительно современной веры, которая сразу вытеснит как декадентский католицизм, так и политический либерализм, последний из которых, по их мнению, был чисто негативной доктриной.

Чтобы укрепить интеллектуальные связи, которые уже объединяли их, эта группа энтузиастов создала среди себя своего рода иерархию, имеющую на своей вершине своего рода колледж или институт, состоящий из наиболее представительных членов группы, которым был присвоен титул «отцов». Следующий более низкий класс состоял из «сыновей», которые должны были считать друг друга «братьями». Именно в 1828 году, под влиянием Эжена Родригеса, сен-симонисты приняли этот характер организованной секты. Примерно в то же время Базар, один из их числа, давал изложение кредо в серии популярных лекций. Эти лекции, прочитанные в течение 1828-30 годов и прослушанные многими людьми, которые впоследствии должны были сыграть важную роль в истории Франции, такими как Фердинанд де Лессепс, А. Каррель, И. Карно, братья Перейр и Мишель Шевалье, были опубликованы в двух томах под названием «Exposition de la Doctrine de Saint-Simon». Второй том более касается философии и этики. Первый включает социальную доктрину школы и, согласно Менгеру, представляет собой одно из самых важных изложений современного социализма.

К сожалению, под влиянием Анфантена философский и мистический элемент взял верх и привел к краху школы.

Сен-симонисты считали, что недостаточно посвятить современное человечество в свои планы и открыть ему его социальную судьбу. Его нужно научить любить и желать этой судьбы со всем пылом романтической юности. Для достижения этой цели должно существовать единство действия и мысли, которое может дать только общая религиозная убежденность. И так сен-симонизм стал религией, культом со своим собственным моральным кодексом, с организованными собраниями и церквями, основанными в разных частях страны, и с апостолами, готовыми нести благую весть в далекие земли. Поразительное явление, безусловно, и достойное самого полного изучения. Это был подлинный всплеск религиозного энтузиазма среди людей, настроенных против установленной религии, но обладающих прекрасной научной культурой — большинство из которых, однако, как оказалось, были лучше оснащены для бизнеса, чем для распространения нового евангелия.

Анфантен и Базар должны были стать папами этого нового католицизма. Но Базар вскоре ушел в отставку, и Анфантен стал «верховным Отцом». Он удалился с сорока учениками в дом в Менильмонтане, где они вели своего рода монастырскую жизнь с апреля по декабрь 1831 года. Тем временем другие пропагандисты были так же активны, как и всегда, работа теперь велась на страницах «Le Globe», который стал собственностью школы в июле 1831 года. Этот странный эксперимент был прерван судебным разбирательством, которое привело к году тюремного заключения для Анфантена, Дюверже и Мишеля Шевалье, все из которых были признаны виновными в создании незаконной ассоциации. Это было сигналом к рассеянию.