«История экономических учений»

Теория Рикардо не подразумевает отрицания прогресса. Но она показывает, как борьба становится все более трудной и как нужда и лишения, если не настоящий голод, неизбежно лежат на пути, по которому мы движемся. Предположим, Великобритания сейчас попыталась бы прокормить свои 45 миллионов жителей с собственной земли, возникли бы большие сомнения в правильности пророчества Рикардо?

Легко упрекнуть Рикардо в том, что он не предвидел значительного развития транспортных методов и дешевого импорта, которые привели к остановке, если не к развороту, восходящего движения кривой ренты. Жалобы лендлоров как в Англии, так и в Европе, кажется, опровергают рикардианскую теорию. Но кто может сказать, окончательно ли устранена опасность? Настанет неизбежный день, когда новые страны будут потреблять зерно, которое сегодня они экспортируют. Возможно, это не произойдет в истории Англии и Европы еще несколько столетий, но когда это случится, рента, вместо того чтобы быть стационарной и регрессивной, как это было так долго, снова возобновит свой восходящий тренд.

Правда, мы можем рассчитывать на помощь сельскохозяйственной науки, даже если иностранный импорт подведет нас. Рикардо всегда помнил о больших возможностях человеческой индустрии. Другие экономисты, в частности Кэри и Фонтене, один из учеников Бастиа, выдвинули теорию, которая является полной антитезой рикардианской, а именно: человеческая индустрия в использовании природных сил всегда начинает с самых слабых, как более легко поддающихся укрощению, а более мощные и строптивые силы привлекают внимание позже. Земля не является исключением из этого правила, и сельскохозяйственная индустрия вполне может стать не менее, а более продуктивной.

Этот тезис, который подразумевает отрицание закона убывающей отдачи, основан на очень спорной аналогии.

Говоря о будущем промышленности, хорошо помнить, что силы, ныне редко используемые и, возможно, редко принимаемые во внимание, такие как энергии, высвобождаемые химическим и межмолекулярным взаимодействием, могут хранить в резерве бесконечные ресурсы для человечества. Но сельское хозяйство — это другое дело. Допуская, что с помощью азота, полученного из атмосферы, или фосфора, извлеченного из подпочвы, мы можем обогащать землю бесконечно, мы все равно постоянно сталкиваемся с ограничениями времени и пространства, которые должны определять развитие живых существ, и сельскохозяйственных продуктов в том числе. Когда альбумин можно будет производить научно, тогда рикардианская теория станет устаревшей. До тех пор она остается в силе.

2. О заработной плате и прибыли Давайте теперь обратимся к этим двум законам Мальтуса и Рикардо — закону народонаселения и закону ренты — и спросим, какое влияние они, вероятно, окажут на положение рабочего и размер его заработной платы. Ответ не очень обнадеживающий. С одной стороны, происходит бесконечный рост численности пролетариата — результат неконтролируемого деторождения, ибо «моральное сдерживание» вряд ли можно назвать имеющим хоть какое-то влияние. Неизбежным результатом является деградация человеческого труда. С другой стороны, закон убывающей отдачи вызывает постоянный рост цен на предметы первой необходимости. Между низкой заработной платой, с одной стороны, и высокими ценами — с другой, рабочий чувствует себя раздавленным, как между молотом и наковальней.

Тюрго давно высказал трагическую мысль о том, что заработная плата рабочего лишь едва достаточна для поддержания его жизни. Его современник Неккер выразил этот взгляд в еще более меланхоличных тонах. «Если бы можно было, — пишет Неккер, — найти вид пищи менее приятный, чем хлеб, но обладающий вдвое большей питательностью, людей тогда свели бы к питанию только раз в два дня». На эти высказывания следует смотреть как на отдельные утверждения, достаточно хорошо подтвержденные фактами того времени, возможно, но не претендующие на то, чтобы считаться общими, постоянными и неизбежными законами, какими их считали бы Рикардо и Мальтус.

А Рикардо еще более решительно заявляет, что «естественная цена труда — это та цена, которая необходима, чтобы позволить рабочим в совокупности существовать и продолжать свой род без увеличения или уменьшения». Заметьте последние слова: «без увеличения или уменьшения»; то есть, если у рабочего больше детей, чем необходимо для замены их родителей, то их заработная плата упадет ниже нормального уровня, пока возросшая смертность снова не установит равновесие.

Это не равносильно утверждению, что номинальная заработная плата, измеренная в деньгах, не может увеличиваться. Действительно, совершенно необходимо, чтобы она увеличивалась, видя, что цены на товары постоянно растут. Если бы они оставались прежними, рабочий вскоре был бы доведен до голодной смерти. Заработная плата, соответственно, будет иметь тенденцию к росту в соответствии с растущей ценой на зерно, так что рабочий всегда сможет получать ровно то же количество хлеба, не больше и не меньше. Именно его реальная заработная плата, измеренная в зерне, остается стационарной, и от этого зависит благосостояние рабочего класса.

Но остаются ли они действительно стационарными? Рикардо, кажется, так не думает. «В естественном ходе развития общества заработная плата будет иметь тенденцию к падению, поскольку она регулируется спросом и предложением; ибо предложение рабочих будет продолжать расти с той же скоростью, в то время как спрос на них будет расти медленнее».

Возможно даже, что рост номинальной заработной платы может скрывать снижение реальной заработной платы. В этом случае, конечно, заработная плата будет казаться растущей, но «судьба рабочего будет менее счастливой; он будет получать больше денежной заработной платы, это правда, но его заработная плата в зерне будет сокращена». Только когда рабочие классы будут достаточно вдумчивы, чтобы ограничить число своих детей, можно будет надеяться на сохранение status quo. «Это истина, которая не допускает сомнений, что комфорт и благосостояние бедных не могут быть постоянно обеспечены без некоторого внимания с их стороны или некоторых усилий со стороны законодателей по регулированию роста их численности и по тому, чтобы сделать менее частыми среди них ранние и опрометчивые браки».

Иными словами, всегда будет спрос на определенное количество индивидов для удовлетворения потребностей промышленности. До тех пор, пока этот незаменимый минимум не превышен, заработная плата даже самого низшего порядка должна быть достаточной для поддержания существования, ибо они в любом случае должны быть живы. Но если рабочее население превысит этот спрос, ничто не сможет предотвратить падение заработной платы даже ниже минимума, необходимого для существования, ибо больше не будет никакой необходимости поддерживать их всех в живых.

Здесь необходимо отметить, что в этом вопросе, как и в вопросе о ренте, Мальтус менее пессимистичен, чем Рикардо. Далеко не утверждая, что каждое повышение заработной платы неизбежно влечет за собой избыток населения и последующее снижение заработной платы, Мальтус полагал, что способность к предусмотрительности, которая является наиболее эффективным сдерживающим фактором действия слепого инстинкта, может быть порождена даже среди рабочих классов и что высокий уровень жизни, однажды достигнутый, может стать постоянным. Все это может быть очень верно, но рассуждение вовлекает нас в порочный круг. Чтобы высокий уровень заработной платы мог принести свои благотворные эффекты, он должен быть прежде всего установлен, но как он может быть установлен, пока рабочие классы остаются погруженными в нищету, вызванную отсутствием этой предусмотрительности?

Выход из круга возможен только при напоминании о том, что рыночная заработная плата непрерывно колеблется вокруг естественной заработной платы в соответствии с требованиями спроса и предложения. Если бы этот случайный рост мог быть продлен немного, он мог бы стать постоянным и изменить уровень жизни рабочего.

Таков закон заработной платы, который давно перешел в аксиому и авторитет которого призывается в каждой дискуссии о социальных реформах. На каждую социалистическую схему, на каждое предложение о социальной реформе всегда есть один ответ: «Нет способа улучшить положение рабочего, кроме как ограничив число его детей. Его судьба в его собственных руках». Современный социализм, начиная с Лассаля, проводит тщательное изучение закона и возвращается к атаке на существующий экономический порядок, утверждая, что ни в каком отношении он не является естественным законом, а лишь результатом капиталистического режима, по поводу которого он предоставляет красноречивый комментарий.

Мы не должны упустить из виду, что в рикардианской теории нет того, что мы можем точно назвать антагонизмом между землевладельцем и пролетарием. Для последнего безразлично, высока рента или низка, ибо его денежная заработная плата движется в симпатии с ценой на зерно, но его реальная заработная плата никогда не меняется. Собственник со своей стороны одинаково безразличен к растущей или падающей заработной плате, ибо они никогда не влияют на его поступления. Его рента, по сути, определяется количеством труда, затраченного на наименее плодородные земли, но это количество труда не имеет ничего общего с уровнем заработной платы. Землевладельцы — это гранды иного порядка.

Настоящая борьба идет между капиталистом и рабочим. Как только стоимость зерна определена издержками производства на наименее благоприятной земле, собственник забирает все, что сверх этого, говоря и рабочему, и капиталисту: «Вы можете разделить остальное между собой». Это, безусловно, взгляд Рикардо. «Все, что повышает заработную плату, снижает прибыль на капитал». Заработная плата может расти только за счет прибыли, и наоборот — ужасное пророчество, которое было обильно проиллюстрировано судьбами рабочего движения, но никогда не было более ясным, чем в настоящий момент.

Но одно лишь утверждение фатального антагонизма между капиталистом и рабочим должно было вызвать горе и удивление у тех экономистов, которые пытались продемонстрировать солидарность интересов между ними, как между братьями. Бастиа был одним из них, и он пытался показать, что в ходе экономического развития доля каждого фактора имеет тенденцию к росту, но доля труда показывает наибольшее увеличение.

Не может быть никаких возражений против метода Рикардо изложения закона. Все это настолько очевидно, что является почти трюизмом. Пирог делится между двумя лицами. Если один получает больше своей должной доли, разве не очевидно, что другой должен получить меньше? С другой стороны, можно указать, что количество, доступное для распределения, постоянно увеличивается, так что доля, которую получает каждый участник, может действительно становиться больше. Но это едва ли та проблема, которую нужно решить. Увеличьте пирог в десять, даже в сто раз, но если один человек получает больше половины, другой должен иметь меньше. Подразумевание Рикардо именно таково. Его закон имеет дело с пропорциями, а не с количествами.

Допуская, что пропорция, которую получает один из двух факторов, может быть увеличена только в том случае, если другая уменьшена, проблема состоит в том, чтобы обнаружить, какой из двух, капитал или труд, имеет большую часть. Действительно кажется, что это труд, ибо Рикардо говорит о другом законе прибыли, а именно: «тенденции прибыли к минимуму». Вот еще один тезис, который имел долгую карьеру в истории экономики, но каковы причины, которые можно привести в поддержку его? Естественная тенденция прибыли, таким образом, состоит в падении; «ибо в прогрессе общества и богатства дополнительное количество пищи, необходимое для населения, получается ценой больших затрат труда». Она определяется той же причиной, что и рента — система в любом случае является солидной работой.

Но как возделывание худшей земли влияет на уровень прибыли? Мы уже видели, как доля рабочего, минимум, необходимый для поддержания тела и души вместе, идет на раздувание высокой цены на зерно. Но производитель не может переложить стоимость высокой заработной платы на потребителя, ибо уровень заработной платы не оказывает влияния на цены. (Труд оказывает, но заработная плата — нет.) Как следствие, доля капиталиста должна быть соответственно уменьшена. Мы должны помнить, что рабочий ничего не выигрывает от высокого уровня заработной платы, ибо его потребление пищи ограничено природой, но это не мешает капиталисту терять от этого очень много.

И так должно наступить время, когда необходимая заработная плата поглотит все и ничего не останется для прибыли. В истории наступит новая эра, ибо всякий стимул к накоплению капитала исчезнет с исчезновением прибыли. Капитал перестанет расти, новые земли не будут возделываться, и население будет приведено к внезапной остановке. Стационарное состояние с его меланхоличными перспективами будет достигнуто. Милль описал его в таких красноречивых выражениях, что мы почти примирились с этой перспективой. Но это едва ли могло быть приятным делом для Рикардо, который был прежде всего финансистом и имел мало заботы о философии. Он был очень привязан к своим пророчествам, и есть тонкая ирония в мысли, что тенденция прибыли к минимуму должна была быть впервые отмечена этим великим представителем капитализма. В то же время он чувствовал себя немного успокоенным, когда думал о противодействующих силах, которые могли бы сдержать ее нисходящий тренд и остановить прогресс ренты. В обоих случаях лучшим коррективом казалась свобода внешней торговли.

Общие линии распределения представлены нам в поразительно простой манере. Демонстрация даже более аккуратна, чем знаменитый Tableau économique, и она имеет то дополнительное достоинство, что ближе к фактическим обстоятельствам, как они представлялись во времена Рикардо, ибо они уже не совсем те же самые. Это может быть представлено с помощью диаграммы, состоящей из трех линий.

Вверху находится восходящая линия, представляющая ренту — долю Матери-Земли. Рента собственника обнаруживает двойное увеличение, как в деньгах, так и в натуре, ибо по мере роста населения и его потребностей требуется все большее количество зерна по повышенной цене. Тем не менее, высокая цена не может быть бесконечно продлена, ибо за определенной точкой высокая цена на зерно остановила бы рост населения и в то же время рост ренты; тогда не было бы необходимости возделывать новые земли.

Посередине находится горизонтальная линия, представляющая заработную плату — долю труда. Реальная заработная плата труда остается стационарной, ибо она просто получает количество зерна, необходимое для поддержания жизни. Правда, по мере того как зерно постепенно становится дороже, номинальная заработная плата рабочего увеличивается, но без реальной выгоды для него.

Ниже находится нисходящая линия, представляющая прибыль — долю капитала. Она показывает нисходящий тренд по той простой причине, что оказывается зажатой между долей собственника, которая имеет тенденцию к росту, и долей рабочего, которая стационарна. Капиталист предстает перед нами в облике английского фермера, который вынужден повышать заработную плату своим слугам по мере того, как зерно становится дороже, но который ничего не выигрывает от этого повышения, потому что дополнительный доход забирается собственником в форме более высокой ренты. Но прибыль не может падать бесконечно, ибо за определенной точкой это повлекло бы за собой конец использования старого капитала и формирования нового капитала. Это помешало бы возделыванию новых земель, остановило бы высокую цену на зерно и снизило бы ренту.

3. Теория торгового баланса и количественная теория денег Таковы наиболее характерные доктрины Рикардо — во всяком случае, те, которые оставили глубочайшее впечатление на его преемников и вызвали наибольший переполох среди его современников. Существуют и другие доктрины, которые, рассматриваемые как вклад в науку, гораздо важнее и определеннее; но именно потому, что они фигурировали почти непосредственно в категории общепринятых истин, чья обоснованность и авторство никогда не ставились под сомнение, они внесли меньший вклад в его славу. Таковы его теории международной торговли и банковского дела, где теоретик связывается с первоклассным практическим гением. Здесь, во всяком случае, нет ноты пессимизма и нет намека на конфликтующие интересы. Напротив, он смог указать, что «в системе совершенно свободной торговли стремление к личной выгоде удивительным образом связано с всеобщим благом целого».

В вопросе международной торговли он показал себя более решительным сторонником свободной торговли, чем Смит или физиократы. Ему казалось, что единственный способ остановить ужасный прогресс ренты и сдержать растущую цену на зерно и нисходящую тенденцию прибыли — это свободнейший импорт иностранного зерна.

В дополнение к этому двойному аргументу в пользу свободной торговли Рикардо выдвигает еще один, который имеет значительную важность даже в настоящее время. Этот аргумент основан на преимуществах, которые проистекают из территориального разделения труда. «Стимулируя промышленность, вознаграждая изобретательность и наиболее эффективно используя особые силы, дарованные Природой, она распределяет труд наиболее эффективно и наиболее экономично».

Стоит отметить, что его прославленный современник Мальтус оставался более или менее протекционистом. Может показаться странным, что Мальтус, постоянно преследуемый призраком голода, отказывался приветствовать импорт. Но его точка зрения, несомненно, была во многом точкой зрения современного сельскохозяйственного протекциониста, который считает, что самый верный способ уберечь страну от голода — это не бросать ее сельское хозяйство в муки иностранной конкуренции, а, напротив, укреплять и развивать отечественную индустрию, обеспечивая ей достаточно высокую цену на продукты. Мы также должны помнить, что теория ренты Мальтуса несколько отличалась от теории Рикардо и что он не был столь яростно против вмешательства государства.

Но главным вкладом Рикардо в науку было его открытие законов, управляющих движением товаров и встречными движениями денег из одного места в другое, и восхитительная демонстрация, которую он дал нам этого замечательного прилива и отлива.

Как только торговый баланс становится неблагоприятным для Франции, скажем — то есть как только импорт превышает экспорт, скажем, на 1 000 000 фунтов стерлингов, — деньги экспортируются для оплаты этого чрезмерного импорта. Деньги становятся дефицитными, их стоимость растет, а цены падают. Но падение цен сдержит иностранный импорт и поощрит экспорт, так что импорт начнет сокращаться, а экспорт — расти. Деньги больше не будут отправляться за границу, и ток начнет течь в обратную сторону, пока 1 000 000 фунтов, отправленный за границу, не вернется снова. Более того, 1 000 000 фунтов, отправленный за границу, вызовет движение в противоположном направлении — избыток и обесценение стоимости денег, высокие цены, премию на импорт и сдерживание экспорта. Соответственно, экономические силы с обеих сторон будут способствовать возвращению торгового баланса к состоянию равновесия — то есть к тому положению, где каждая страна будет обладать ровно тем количеством денег, которое ей необходимо.

С другой стороны, можно указать, что этот несколько сложный механизм может работать только очень медленно и что должно пройти значительное время, прежде чем цены на товары начнут реагировать на изменение количества денег. Но на самом деле нет необходимости ждать, пока этот феномен установится, ибо другая поразительная черта предшествует ему и, так сказать, возвещает о его приближении, и это, как уже отмечал Смит, изменение стоимости векселей, выписанных на иностранные страны. Иностранные обмены настолько чувствительны, что малейшего роста достаточно, чтобы стимулировать экспорт и сдержать импорт.

Соответственно, деньги редко покидают страну или покидают ее лишь на короткое время. Иными словами, вопреки общепринятому мнению, серебро и золото в международной торговле делают не более чем смазывают колеса торговли. Торговля ведется так, как если бы металлов не существовало. Короче говоря, она по своей сути носит характер бартера.

Объяснение очень схематично. Каждое побочное явление опущено, и вся теория подразумевает обоснованность количественной теории денег, которая сейчас открыта для значительной критики как совершенно неадекватная для объяснения вовлеченных фактов. Но эта теория автоматического регулирования торгового баланса посредством изменений в стоимости денег, хотя и была уже намечена Юмом и Смитом, тем не менее является открытием первого порядка и тем, что служило рабочей гипотезой в течение целого столетия.

Ее объяснение вращается вокруг особой теории международной торговли, которую мы можем только упомянуть вскользь, но которую мы найдем более полно развитой в теории международных ценностей Стюарта Милля.

4. Бумажные деньги, их выпуск и регулирование Формулировка принципов, которыми должны руководствоваться банкиры при выпуске бумажных денег, — это еще один долг, который мы имеем перед гением Рикардо. Банковский акт 1822 года и особенно акт 1844 года, который определил будущую политику Банка Англии, представляют собой попытку правительства воплотить его принципы в жизнь.

Рикардо был очевидцем великой паники 26 февраля 1797 года, когда резервы Банка Англии упали с десяти миллионов до полутора миллионов, что потребовало приказа Совета о приостановке денежных выплат. Приостановка, которая должна была быть временной мерой, продлилась вплоть до 1821 года. Обесценение стоимости банкноты составляло в среднем около 10 процентов, но в один период к концу Наполеоновских войн оно поднялось до 30 процентов. Он также был свидетелем страданий, которые вызывало такое обесценение. Землевладельцы требовали выплаты ренты золотом или требовали увеличения ренты, равного падению стоимости банкноты.

Рикардо пытался распутать причины этого обесценения в своей брошюре под названием «Высокая цена слитков», опубликованной в 1809 году, и пришел к выводу, что была только одна причина, а именно — чрезмерное предложение бумаги. С такого расстояния времени это, возможно, не покажется таким уж экстраординарным открытием. Тем не менее, ему стоило величайшего труда заставить людей признать это и опровергнуть абсурдные объяснения, которые предлагались ранее. Он показал, как обесценение стоимости банкноты неизбежно приводило к экспорту золота, хотя большинство его современников, напротив, полагали, что экспорт золота был причиной всех бед, которые они пытались сдержать Актом Парламента. «Средство, которое я предлагаю от всех зол в нашей валюте, заключается в том, чтобы Банк постепенно уменьшал количество своих банкнот в обращении, пока они не станут равными по стоимости монетам, которые они представляют, или, другими словами, пока цены на золотые и серебряные слитки не будут доведены до их монетной цены».

Но если это так, почему бы не разрубить Гордиев узел и не подавить бумажные деньги вовсе? Ответ показывает, насколько хорошо Рикардо изучил Смита: «Хорошо регулируемая бумажная валюта — это такое большое улучшение в торговле, что я бы очень сожалел, если бы предрассудки побудили нас вернуться к системе меньшей полезности». «Введение драгоценных металлов для целей денег можно с полным правом считать одним из самых важных шагов к улучшению торговли и искусств цивилизованной жизни; но не менее верно и то, что с развитием знаний и науки мы обнаруживаем, что было бы еще одним улучшением изгнать их снова из употребления, к которому в менее просвещенный период они были столь выгодно применены».

Далее он указывает, что там, где у вас есть только металлические деньги, может случиться так, что производство золота не поспевает за ростом населения, и в этом случае у вас происходит рост стоимости золота, сопровождаемый падением цен. Эту опасность можно было бы предотвратить тщательным выпуском банкнот в соответствии с потребностями общества. Короче говоря, Рикардо настолько мало склонен отказаться от системы бумажных денег и вернуться к предыдущей системе металлических денег, что, напротив, он предпочел бы упразднить металлическую систему вовсе, позаботившись о том, чтобы бумажные деньги не стали избыточными.

Он был настолько убежден в превосходстве бумажных денег, что у него не было желания видеть, как Банк возобновляет денежные выплаты. Результатом возобновления было бы требование со стороны публики конвертации их бумажных денег, «и таким образом, чтобы потакать простому капризу, дорогостоящее средство было бы заменено средством малой ценности».

Но если банкноты не конвертируются в наличные, что гарантирует их стоимость или регулирует их выпуск и предотвращает обесценение? Это можно сделать просто путем хранения резерва золота в банке, не обязательно в форме денег, а в форме слитков. Банку не было бы позволено выпускать какие-либо банкноты сверх стоимости этих слитков. Это регулирование имело бы эффект поддержания стоимости банкноты на паритете, ибо банкиры и денежные дилеры немедленно приступили бы к конвертации этих банкнот в золото, как только они проявили бы признаки обесценения. Это не означало бы, однако, что публика в целом вернулась бы к использованию металлических денег, ибо эти слитки были бы мало полезны для целей повседневной жизни.

Это любопытная система. Едва ли можно ожидать, что великий поборник либеральной политэкономии обрисует банковскую систему, которая могла бы работать только через государственный банк. Это, однако, было явно его мнение. Он заявил о своей полной оппозиции системе свободного банковского дела и сомневался в способности такой системы регулировать валюту. «В этом смысле не может быть избытка, пока банк не платит звонкой монетой, потому что торговля страны может легко использовать и поглотить любую сумму, которую банк может отправить в обращение». Это показывает, как мало доверия либеральный индивидуалист, подобный Рикардо, имел к свободе индивидов и их способности судить о том, какой вид денег является наиболее полезным.

Учеников Рикардо легион, и среди них каждый выдающийся экономист первой половины девятнадцатого века. Наиболее известными среди них являются три автора, которые непосредственно следуют за ним в хронологическом порядке: Джеймс Милль, отец Джона Стюарта Милля («Элементы политической экономии», 1821), его друг Мак-Куллох («Принципы политической экономии», 1825) и Нассау Сениор («Политическая экономия», 1836).

Два первых названных автора довольствовались энергичной защитой взглядов учителя, не внося ничего принципиально нового. Мы уже упоминали о весьма различных выводах, которые Джеймс Милль делает из теории ренты, и о том, как он стал сторонником национализации земли. Мак-Куллох также был одним из первых сторонников права на забастовку.

Сениор заслуживает нескольких страниц для себя за свою работу по систематизации классических доктрин. Мы рассмотрим его в нашей главе о Джоне Стюарте Милле.

КНИГА II: АНТАГОНИСТЫ

С завершением работы Сэя, Мальтуса и Рикардо действительно казалось, что наука политической экономии наконец окончательно сформирована.

Было бы, конечно, экстравагантно воображать, что эти три автора были единодушны во всех вопросах. Было несколько моментов, которые все еще оставались неясными, и более чем одна теория, которая была открыта для дискуссий. Несмотря на свою кажущуюся жесткость, не потребовалось бы больших критических способностей, чтобы обнаружить недостатки в симметричной доктрине, столь недавно разработанной, и предсказать ее окончательную дискредитацию.

Едва ли, действительно, их задача была завершена, как новая доктрина оказалась подвергнутой самой грозной атаке, которая одновременно была направлена против нее со всех сторон света. Критика и возражения, выдвинутые против новой науки политической экономии, составляют предмет этой второй книги.

Первым идет Сисмонди, чисто критический ум, с преследующим каталогом страданий и нищеты, возникающих в результате свободной конкуренции. Духи еще более дерзкие попытаются открыть новые принципы социальной организации. Сен-симонисты потребуют подавления частной собственности, отмены наследования и централизованного контроля над промышленностью рукой всеведущего правительства. Добровольные социалисты — Оуэн, Фурье, Луи Блан — потребуют замены личного интереса добровольной кооперацией. Прудон будет мечтать о примирении свободы и справедливости в совершенной системе обмена, из которой будут исключены деньги. Наконец, широкий космополитизм классических писателей должен найти грозного антагониста в лице Фридриха Листа, и новый протекционизм, основанный на чувстве национальности, должен будет позолотить старый меркантилизм, который казался столь безнадежно разбитым под ударами Адама Смита и физиократов.

Эти весьма разнообразные доктрины, наряду со многим фантастическим и ошибочным, содержат много справедливых идей, много оригинальных концепций. Они никогда не преуспели в вытеснении доктрины основателей; но они продемонстрировали раз и навсегда, что наука, казалось бы полная, в действительности далека от совершенства. Ортодоксальной школе они бросили насмешку, которую Гамлет бросил Горацию: «Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам». Таким образом, часто возникали плодотворные дискуссии, и публика оказывалась сочувствующим слушателем. Экономисты, которые все еще были верны классическому кредо, начали сомневаться в обоснованности своих дедукций и были вынуждены изменить свои методы и пересмотреть свои выводы.

Давайте теперь попытаемся осознать важность той роли, которую сыграли эти критики.

ГЛАВА I: СИСМОНДИ И ИСТОКИ КРИТИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Первые тридцать лет девятнадцатого века стали свидетелями глубоких трансформаций в структуре экономического мира.

Экономический либерализм повсюду стал торжествующим. Во Франции эра корпораций окончательно закончилась к 1791 году. Некоторые производители, правда, требовали ее восстановления при Первой империи; но они были разочарованы, и их требования никогда не находили отклика. В Англии последний след Статута об ученичестве, этого разрушенного памятника парламентского режима, был удален из Свода законов в 1814 году. Не осталось ничего, что могло бы помешать пришествию невмешательства. Свободная конкуренция стала универсальной. Государство отказалось от всех прав вмешательства как в организацию производства, так и в отношения между хозяевами и работниками, за исключением права запрещать объединения, ограничивающие торговлю, и это ограничение поддерживалось с целью дать свободный ход закону спроса и предложения. Во Франции Уголовный кодекс Империи оказался столь же тираническим, как старый режим или Революция; и хотя свобода объединений была предоставлена в Англии Актом 1825 года, определенные пределы были настолько узкими, что привилегия оказалась совершенно иллюзорной. Общее мнение английского законодателя хорошо выражено в отчете Комиссии, назначенной Палатой общин в 1810 году, процитированном мистером и миссис Уэбб. «Никакое вмешательство законодательной власти в свободу торговли или в совершенную свободу каждого индивида распоряжаться своим временем и своим трудом тем способом и на тех условиях, которые он может счесть наиболее способствующими его собственному интересу, не может иметь места без нарушения общих принципов, имеющих первостепенное значение для процветания и счастья общества». В обеих странах — в Англии, как и во Франции — в промышленности был введен режим индивидуального контракта, и никакое законное вмешательство не допускалось для ограничения этой свободы — свободы, однако, которая реально существовала только на стороне работодателей.

При этом режиме новая производственная индустрия, рожденная множеством изобретений, была удивительно развита. В Великобритании Манчестер, Бирмингем и Глазго, во Франции Лилль, Седан, Руан, Эльбёф, Мюлуз стали избранными центрами крупномасштабного производства.

Наряду с этими блестящими успехами у нас есть два новых феномена, которые были обязаны привлечь внимание наблюдателей и пригласить к размышлению вдумчивых людей. Во-первых, у нас есть концентрация в великих центрах богатства нового и жалкого класса — рабочих; и, во-вторых, у нас есть феномен перепроизводства.

Фабричная жизнь в течение первой половины девятнадцатого века была предметом бесчисленных трактатов, и внимание часто привлекалось к практике использования детей всех возрастов в обстоятельствах, которые были почти всегда нездоровыми и часто жестокими, к привычке продлевать рабочий день бесконечно, к неадекватной заработной плате, к общему невежеству и грубости рабочих, а также к деформациям и порокам, которые возникали в таких неестественных условиях. В Англии медицинские отчеты, запросы Палаты общин, а также речи и публикации Оуэна вызвали негодование публики, и в 1819 году был принят Акт Парламента, ограничивающий часы работы детей на хлопчатобумажных фабриках. Это, первый зачаток фабричного законодательства, должен был быть значительно расширен в течение века. Ж. Б. Сэй, который в 1815 году путешествовал по Англии, заявил, что рабочий с семьей, несмотря на усилия часто героического характера, не мог заработать более трех четвертей, а иногда только половину того, что было необходимо для его содержания.

Во Франции мы должны ждать до 1840 года, чтобы найти в великой работе доктора Виллерме полное описание душераздирающей жизни рабочих и мученичества их детей. Здесь, например, мы узнаем, что «в некоторых заведениях в Нормандии ремень, используемый для наказания детей в прядильном деле, предстает как инструмент производства». Еще до этого, в ходе расследования состояния хлопчатобумажной промышленности в 1828 году, мюлузские хозяева выразили свое убеждение, что растущее поколение постепенно становится изнуренным под влиянием изнурительного труда в течение дня в тринадцать или пятнадцать часов. Бюллетень Промышленного общества Мюлуза того же года утверждает, что в Эльзасе, среди прочих мест, общий рабочий день составлял в среднем от пятнадцати до шестнадцати часов, а иногда доходил даже до семнадцати часов. И все свидетельства указывают на то, что дела обстояли так же плохо, если не хуже, в других промышленных городах.

Кризисы порождали явления, не менее тревожные, чем страдания пролетариата. В 1815 году первый кризис потряс английский рынок, выбросив на улицу множество рабочих и приведя к беспорядкам и разрушению машин. Он возник из-за ошибки английских фабрикантов, которые в военный период были вынуждены накапливать запасы, не имея возможности их экспортировать, так что с наступлением мира их предложение значительно превысило спрос на континенте. В 1818 году новая коммерческая паника, сопровождавшаяся новыми беспорядками, вновь парализовала английский рынок. В 1825 году третий и более серьезный кризис, вызванный, вероятно, обширным кредитованием недавно открытых рынков Южной Америки, привел к банкротству около семидесяти английских провинциальных банков, повлек за собой значительные разорения, а также нанес удар по ряду соседних стран. В течение всего девятнадцатого века подобные явления повторялись с поразительной регулярностью, охватывая все более широкие области по мере того, как крупномасштабное производство расширяло свое влияние. Неудивительно, что некоторые люди задавались вопросом, не скрывает ли экономическая система, при всем своем внешнем величии, какой-то скрытый изъян, или же эти последовательные потрясения были лишь платой за промышленный прогресс.

Бедность и экономические кризисы стали двумя новыми фактами, которые привлекли пристальное внимание в тех странах, где экономическая свобода одержала свои первые победы; и отвлечь от них внимание было уже невозможно. В дальнейшем они постоянно использовались писателями самых разных школ в качестве оружия против нового режима. Во многих умах они постепенно порождали недоверие к доктринам Адама Смита. У некоторых филантропически настроенных и христианских писателей они вызывали сентиментальное негодование и яростный протест человечества против безжалостного индустриализма, который был источником стольких страданий и разорений. У других, особенно у социалистов, которые доводили критику до гораздо больших крайностей, вплоть до анализа самого института частной собственности, они приводили к требованию полного ниспровержения общества. Все без исключения критики отвергали идею спонтанной гармонии между частными и общественными интересами как несовместимую с обстоятельствами, о которых мы только что упомянули.

Среди таких писателей никто не подтверждал свидетельства этих фактов сильнее, чем Сисмонди. Весь его интерес к политэкономии, в том, что касалось теории, сводился к объяснению кризисов, а в том, что касалось практики, — к улучшению положения рабочих. Никто не искал объяснения или не стремился к поиску средств правовой защиты с большей искренностью. Таким образом, он является главой целой плеяды экономистов, чьи труды не переставали оказывать влияние на протяжении всего девятнадцатого века и которые, не будучи ни социалистами, ни слепцами по отношению к порокам невмешательства, искали ту золотую середину, которая позволяет исправлять злоупотребления свободой, сохраняя при этом сам принцип. Будучи первым, кто отвел чувствам видное место в своей теории, он вызвал значительный энтузиазм в свое время, но впоследствии подвергся серьезной критике.

I: ЦЕЛЬ И МЕТОД ПОЛИТЭКОНОМИИ

Сисмонди начал свою карьеру как ярый сторонник экономического либерализма. В 1803 году, когда вышел трактат Сэя, он опубликовал изложение идей Адама Смита в книге под названием «Коммерческое богатство» (La Richesse commerciale), которая добилась определенного успеха. В последующие годы он посвятил себя исключительно историческим, литературным или политическим трудам и вернулся к изучению политэкономии только в 1818 году. «В этот период, — пишет он, — я живо интересовался коммерческими кризисами, которые Европа пережила за последние годы, и жестокими страданиями фабричных рабочих, свидетелем которых я был в Италии, Швейцарии и Франции; и которые, согласно публичным отчетам, были не менее ужасными в Англии, Бельгии и Германии». Именно в этот момент его попросили написать статью по политэкономии для «Эдинбургской энциклопедии». Пересмотрев свои идеи в свете этих новых фактов, он к своему удивлению обнаружил, что его выводы полностью отличаются от выводов Адама Смита. В 1819 году он совершил поездку в Англию, «эту удивительную страну, которая, кажется, прошла через великий опыт, чтобы научить остальной мир». Это, казалось, подтвердило его первые впечатления. Он взял статью, которую подготовил для энциклопедии, и развил ее. Из этой работы вырос трактат, появившийся в 1819 году под знаменательным названием «Новые начала политической экономии» (Nouveaux Principes d’Économie politique) и сделавший его знаменитым как экономиста. Его путь был уже ясен. Его несогласие с господствующей школой во Франции и Англии было еще более подчеркнуто выходом его экономических исследований, в которых он иллюстрирует и подтверждает идеи, уже изложенные в «Новых началах», с помощью большого количества описательных и исторических исследований, касающихся, в частности, положения земледельцев в Англии, Шотландии, Ирландии и Италии.

Несогласие Сисмонди касалось не теоретических принципов политэкономии. В том, что касалось их, он объявлял себя последователем Адама Смита. Он просто не был согласен с методом, целью и практическими выводами классической школы. Мы рассмотрим его аргументы по каждому из этих пунктов.

Прежде всего, что касается метода. Он проводит важное различие между Смитом и его последователями, Рикардо и Ж. Б. Сэем. «Смит, — говорит он, — пытался изучать каждый факт в свете его собственной социальной среды», и «его бессмертный труд является, по сути, результатом философского изучения истории человечества». По отношению к Рикардо, которого обвиняют во введении абстрактного метода в науку, его позиция совершенно иная, и как бы он ни восхищался Мальтусом, который, «обладая исключительно сильным и проницательным умом, выработал привычку добросовестного изучения фактов», все же его дух противился принятию тех абстракций, которых требовали от него Рикардо и его последователи. Политэкономию, считал он, лучше всего рассматривать как «нравственную науку, где все факты переплетены и где делается неверный шаг всякий раз, когда один факт изолируется и внимание концентрируется только на нем». Наука должна была основываться на опыте, на истории и наблюдении. Условия жизни людей должны были изучаться детально. Необходимо было учитывать период, в который жил человек, страну, которую он населял, и профессию, которой он следовал, если индивид должен был быть четко визуализирован и влияние экономических институтов на него успешно прослежено. «Я убежден, — говорит он, — что серьезные ошибки произошли из-за слишком частых обобщений, которые делались в социальной науке».

Эта критика была направлена не только против Рикардо и Мак-Куллоха, но и включала в свою сферу Ж. Б. Сэя, поскольку Сэй рассматривал политэкономию как изложение нескольких общих принципов. Она также подготовила почву для той концепции политэкономии, открытием которой впоследствии так гордилась немецкая историческая школа. Сисмонди, сам историк и публицист, заинтересованный в немедленных реформах, не мог не видеть совершенно ясно, какое влияние социальные институты и политическая организация неизбежно должны были оказывать на экономическое процветание. Хорошей иллюстрацией его метода служит его трактовка вероятных последствий полной отмены английских «хлебных законов». Вопрос, отмечает он, не мог быть решен только теоретическими аргументами без учета различных методов обработки почвы. Стране арендаторов, такой как Англия, было бы трудно выдержать конкуренцию феодальных стран, таких как Польша или Россия, где зерно обходится владельцу лишь в «несколько сотен ударов кнутом, благоразумно розданных крестьянам».

Концепция экономического метода Сисмонди бесспорно верна до тех пор, пока экономист ограничивается обсуждением практических проблем, пытается оценить вероятные последствия конкретной законодательной реформы или распутывает причины конкретного события. Но если экономист хочет представить себе общую картину экономического мира, он не может позволить себе пренебречь абстрактным методом, и сам Сисмонди был вынужден прибегнуть к нему. Правда, он использовал его с изрядной долей неуклюжести, и его неспособность построить или обсудить абстрактные теории, возможно, объясняет его предпочтение другого метода. Во всяком случае, это отчасти объясняет острую оппозицию, которую его книга вызвала среди сторонников того, что он первым назвал удачным термином «ортодоксальная» школа.

Но трудно представить что-либо более запутанное, чем рассуждения, с помощью которых он пытается доказать возможность общего кризиса перепроизводства. В качестве отправной точки он берет различие между годовым доходом и годовым производством страны. Согласно ему, доход одного года оплачивает производство следующего. Соответственно, если производство любого года превышает доход предыдущего, часть продукции останется непроданной, и производители разорятся. Сисмонди рассуждает так, как если бы нация состояла из земледельцев, которые покупают необходимые им промышленные товары на доход, полученный от продажи урожая текущего года. Следовательно, если промышленных продуктов в избытке, сельскохозяйственного дохода не хватит, чтобы заплатить достаточную цену.

Но в этом аргументе скрыта двоякая путаница. В основе своей годовой доход нации — это ее годовой продукт, и одно не может быть меньше другого. Более того, обмениваются не продукты двух разных лет, а различные продукты одного и того же года, или, скорее (поскольку это подразделение движений экономического мира на годовые периоды не имеет аналогов в реальной жизни), постоянно обмениваются различные продукты, создаваемые в каждый момент времени, тем самым составляя взаимный спрос друг на друга. В любой момент времени может быть слишком много или слишком мало продуктов определенного вида, что приводит к острому кризису в одной или нескольких отраслях. Но каждого продукта в одно и то же время никогда не может быть слишком много. Мак-Куллох, Рикардо и Сэй победоносно отстаивали этот взгляд против Сисмонди.

Не только в вопросе метода, но еще больше в вопросе цели Сисмонди оказывается в оппозиции к классической школе. Для них политэкономия была наукой о богатстве, или хрематистикой, как называл ее Аристотель. Но реальным объектом науки должен быть человек, или, по крайней мере, физическое благополучие человека. Рассматривать богатство само по себе и забывать о человеке — это верный способ начать с ошибки. Вот почему он придал такое значение теории распределения наряду с теорией производства, которой уделяли исключительное внимание классические авторы. Классическая школа, правда, могла бы возразить, что они ставили производство на первое место, потому что умножение продуктов было необходимым условием любого прогресса в распределении. Но Сисмонди смотрел на это иначе. Богатство заслуживает этого названия только тогда, когда оно пропорционально распределено. Он не мог представить себе абстрактную трактовку распределения и, следовательно, не мог оценить ее. В своей собственной трактовке распределения он посвятил специальный раздел «бедным», которые живут своим трудом и трудятся с утра до ночи в поле или мастерской. Они составляют основную часть нашего населения, и изменения, внесенные в их образ жизни изобретением машин, свободой конкуренции и режимом частной собственности, интересовали его больше всего. «Политэкономия в самом широком смысле, — говорит он, — это теория благотворительности, и любая теория, которая в конечном анализе не приводит к увеличению счастья человечества, вообще не принадлежит к этой науке».

Что действительно интересовало Сисмонди, так это не столько то, что называется политэкономией, сколько то, что с тех пор стало известно как социальная экономика (économie sociale) во Франции и социальная политика (Sozialpolitik) в Германии. Его оригинальность, насколько это касается истории доктрин, заключалась в том, что он положил начало этому изучению. Ж. Б. Сэй презирал его определения, настолько они отличались от его собственных. «Г-н де Сисмонди называет политэкономию наукой, призванной охранять счастье человечества. Он хочет сказать, что это наука, знанием которой должны обладать все те, кто заботится о благосостоянии людей. Правители, желающие быть достойными своих должностей, должны быть знакомы с этим изучением, но счастье человечества было бы под большой угрозой, если бы вместо того, чтобы доверять интеллекту и трудолюбию обычного гражданина, мы доверяли правительствам». И он добавляет: «Большинство немецких писателей, следуя ложным представлениям, распространяемым кольбертизмом, пришли к тому, чтобы рассматривать политэкономию как чисто административную науку».

II: КРИТИКА СИСМОНДИ ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА И КОНКУРЕНЦИИ

Заблуждаясь относительно лучшего метода, ошибаясь в концепции природы объекта, который следует иметь в виду, неудивительно, что «хрематистическая школа» сбилась с пути в своих практических выводах. Учение школы дало несомненный стимул к неограниченному производству, ибо она громко восхваляла свободную конкуренцию. Она проповедовала доктрину гармонии интересов и считала, что лучшая форма правления — это отсутствие всякого управления. Это были три существенных пункта, против которых возражал Сисмонди.

Прежде всего, что касается ее чрезмерного энтузиазма по поводу производства. Согласно классическим авторам, общий рост производства не представлял никаких неудобств благодаря тому спонтанному механизму, который немедленно исправлял ошибки предпринимателя, если он каким-либо образом недооценивал потребности спроса. Падающие цены предостерегали его от неверного шага и влияли на направление его усилий к другим целям. Подобным же образом растущие цены доказывали производителям, что предложения недостаточно и что необходимо производить больше. Следовательно, совершаемые ошибки всегда будут моментальными и преходящими.

На это Сисмонди ответил: если бы вместо рассуждений в такой абстрактной манере экономисты рассмотрели факты в деталях, если бы вместо внимания к продуктам они проявили некоторое внимание к человеку, они не стали бы так легкомысленно поддерживать производителей в их ошибках. Увеличенное предложение, если предложение уже было недостаточным для удовлетворения растущего спроса, никому бы не повредило, а было бы выгодно всем. Это верно. Но ограничение избыточного предложения, когда потребности растут менее быстрыми темпами, достигается не так легко. Неужели кто-то думает, что капитал и труд могут, так сказать, на завтрашний день покинуть приходящую в упадок отрасль, чтобы заняться другой? Рабочий не может быстро оставить работу, которой он живет, которой он посвятил долгое и дорогостоящее обучение и в которой он отличается профессиональным мастерством, которое будет потеряно в другом месте. Вместо того чтобы согласиться оставить ее, он позволит своей заработной плате упасть, он продлит рабочий день, оставаясь на работе в течение четырнадцати часов, и будет трудиться в те часы, которые иначе были бы потрачены на удовольствия или разгул; так что продукт, произведенный тем же числом рабочих, будет значительно увеличен. Что касается фабриканта, то он будет не менее неохотно, чем рабочий, покидать отрасль, в управление и строительство которой он вложил половину или даже три четверти своего состояния. Основной капитал нельзя перенести с одного использования на другое, ибо даже фабрикант связан обычаем — моральной силой, силу которой нелегко рассчитать. Подобно рабочему, он привязан к отрасли, которую он создал и из которой он извлекает средства к существованию. Следовательно, производство, далеко не будучи спонтанно ограниченным, останется прежним или, возможно, даже будет иметь тенденцию к увеличению. В конце концов, однако, он должен уступить, и адаптация произойдет, но только после больших разорений. «Производители не уйдут из этой отрасли полностью, и их число уменьшится только тогда, когда некоторые мастерские обанкротятся, а часть рабочих умрет от нищеты». «Давайте остерегаться, — говорит он в заключение, — этой опасной теории равновесия, которое якобы устанавливается автоматически. Определенный вид равновесия, это правда, восстанавливается в долгосрочной перспективе, но только после ужасного количества страданий». Изречение, которое было в некоторой степени верным во времена Сисмонди, контролирует политику каждого треста и картеля наших дней.

В наши дни производство главным образом растет в результате умножения машин, и самые резкие нападки Сисмонди были направлены против машин. Вследствие этого его стали считать реакционером и невеждой, и в течение полувека ему отказывали в месте среди экономистов.

В вопросе о машинах классические авторы были единодушны. Машины они считали очень полезными, предоставляющими товары по сниженным ценам и высвобождающими часть дохода потребителя, что, соответственно, означало повышенный спрос на другие продукты и занятость для тех, кто был уволен в результате этого внедрения. Сисмонди не отрицает, что теоретически равновесие в долгосрочной перспективе восстанавливается. «Каждый новый продукт должен в конечном итоге привести к некоторому свежему потреблению. Но давайте рассмотрим вещи такими, какие они есть на самом деле. Давайте откажемся от нашей привычки делать абстракцию времени и места. Давайте примем во внимание препятствия и трение социального механизма. И что мы видим? Немедленный эффект машин заключается в том, чтобы выбросить часть рабочих с работы, усилить конкуренцию других и тем самым снизить заработную плату всех. Это приводит к уменьшению потребления и замедлению спроса. Далеко не всегда полезные, машины дают полезные результаты только тогда, когда их внедрению предшествует увеличение дохода, а следовательно, и возможность дать новую работу тем, кто был вытеснен. Никто не будет отрицать преимущество замены человека машиной при условии, что этот человек может получить работу в другом месте».

Ни Рикардо, ни Сэй не отрицают этого; они утверждали, что эффект машин как раз и заключается в создании некоторой части этого спроса на труд. Но аргумент Сисмонди порочен той же ложной идеей, которая, как мы видели выше, заставила его допустить возможность общего перепроизводства — идеей о том, что увеличенное производство, если оно должно быть полезным, всегда должно предваряться увеличенным спросом. Он не хотел признавать, что рост самого производства создает этот спрос. С другой стороны, что верно в позиции Сисмонди — и мы не можем слишком настаивать на этом — так это протест, который он выражает против безразличия классической школы перед лицом бед этих переходных периодов.

Классическая школа рассматривала страдания, создаваемые крупномасштабным производством, с тем хладнокровием, которое должно было характеризовать последователей Маркса посреди мук «неизбежной революции». Среди многих сходств, которые можно указать между трудами Маркса и доктринами классической школы, это одно из самых характерных. Величие нового режима стоит некоторых жертв. Но Сисмонди был историком. Его интерес лежал прежде всего в тех переходных периодах, которые формировали выход из одного режима и вход в другой и которые влекли за собой столько страданий для невиновных. Он стремился смягчить трудности, чтобы процесс перехода мог быть облегчен. Ничто не может быть более законным, чем требование такого рода. Ж. Б. Сэй признал его обоснованность в определенной степени, и именно в этом заключается роль социальной экономики.

Сисмонди делает еще одно замечание, которое не менее справедливо. Что вызывало у него отвращение, так это не только то, что рабочих вытесняли машины, но и то, что рабочие, которые оставались, получали лишь ограниченную долю выгод, которые они обеспечивали. Для классической школы было достаточно того, что рабочие и потребители должны иметь долю в общем удешевлении производства. Но Сисмонди требовал большего. Пока труд так же утомителен, как сегодня, разве не справедливо, чтобы рабочий получал выгоду от внедрения машин в виде увеличения досуга? В социальной системе, существующей в настоящее время, из-за конкуренции между рабочими в результате чрезмерного населения, машины не увеличивают досуг, а скорее усиливают конкуренцию, уменьшают заработную плату, провоцируют более интенсивные усилия со стороны рабочего и заставляют его продлевать свой рабочий день. Здесь Сисмонди снова кажется правым. Мы не видим, почему только потребитель должен пожинать всю прибыль от улучшенных машин, которые никогда не приносят пользы рабочему, если они не затрагивают статьи, которые входят в его потребление. Не было бы ничего удивительного, если бы выгоды прогресса, по крайней мере в течение короткого времени, делились между потребителем и рабочим так же, как сегодня они делятся между изобретателем, предпринимателем и обществом. Эта идея является вдохновляющим мотивом некоторых профсоюзов сегодня, которые принимают новую машину только в обмен на меньше работы и больше оплаты.