«История сберегательных банков в Великобритании и Ирландии»

"For age and want save while you may,

No morning sun lasts a whole day."

Другие полезные наставления давались в трезвой прозе, такие как «Проверяйте свою сберегательную книжку и убедитесь, что запись верна». «Если вы потеряете эту книжку, немедленно сообщите в банк, иначе вас могут обмануть». [115] С какими чувствами страницы книжек, содержащие этот мудрый совет, будут перелистываться впоследствии, мы оставляем судить читателю после того, как он узнает больше. Конечно, Линча очень уважали в городе: один свидетель описывает его как человека, не вызывавшего подозрений с самого начала его связи с банком до разоблачения; а г-н Роуэн, казначей, сказал Комитету 1848 года, что он верит, что публика в целом «имела больше доверия к г-ну Линчу, чем к многим, или даже к кому-либо из самих попечителей». (839.) Что он был умен, а также «правилен», очевидно из того факта, что ему удавалось в течение шестнадцати лет, никем не подозреваемым, осуществлять полную систему мошенничеств разного рода, посредством которых он присваивал себе в течение этого времени не менее 2000 фунтов в год в среднем. Похоже, он начал свои нечестные практики вскоре после создания банка; но до 1832 года его хищения были небольшими. С 1832 по 1847 год он практиковал все возможные виды мошенничества, и хотя некоторые из них могли быть обнаружены жесткой системой контроля, почти все они были примечательны изобретательностью, которую они демонстрировали: «Уловки и ловкость, с которыми он управлял этими мошенничествами, — говорит тот, кто впоследствии просматривал счета банка, — были настолько изобретательны, что почти не поддавались обнаружению». Одной из его практик было отражение в отчетности меньшей суммы, чем он получал от вкладчика, и этот вид мошенничества он проворачивал следующим образом (и это случай, который действительно имел место): Он получил для внесения три суммы: 30, 15 и 27 фунтов за один день, без какой-либо помощи или надзора со стороны попечителя или управляющего. Эти суммы он внес в свои книги как 3, 5 и 7 фунтов соответственно, а разницу положил в карман. Управляющий в конце дня, проверяя и заверяя проделанную работу, отметил три записи как верные, так как обнаружил, что они точно соответствуют сумме денег, полученных в банке. Однако, как только банк закрывался и исполняющий обязанности управляющего уходил, Линч завершал дело, которое он начал, обезопасив себя от разоблачения в случае, если вкладчик попытается снять любую из названных сумм. Бремя мошенничества было переложено на средства банка, актуарий теперь изменял банковские книги, чтобы они соответствовали фактически внесенным деньгам; и он делал это в рассматриваемых случаях, ставя 0 после цифры 3, цифру 1 перед 5 и 2 перед 7. Таким образом, Линч загребал, почти без риска разоблачения, 57 фунтов за один день. Это был лишь один из принятых способов. Он также принимал деньги в нерабочее время, которые никогда не вносил ни в какой дневник и не отчитывался о них перед управляющим. Чтобы обезопасить себя, однако, как и в предыдущем случае, он никогда не забывал занести сумму в бухгалтерскую книгу, так что всякий раз, когда ее могли потребовать, она появлялась бы в дебете банка и немедленно выплачивалась. Конечно, здесь отсутствовало что-либо похожее на контроль или аудит. [116] Другие виды мошенничества можно оставить для изложения словами самого преступника.

Линч безраздельно властвовал в банке Трали в течение долгого ряда лет, умудряясь за это время присвоить многие тысячи фунтов; но возмездие, хотя и долго шло, наконец наступило. «Мельница Божья мелет медленно, — гласит испанская пословица, — но мелет в пыль», и пословица находит здесь свое подтверждение. Незначительный инцидент, как это часто бывало и раньше, привел к полному разоблачению. Линч заболел до такой степени, что, хотя банк располагался в его собственном доме, это лишило его возможности давать те точные инструкции, которые в высшей степени необходимы при работе с таким хрупким механизмом, с которым он умудрялся работать так долго. По-видимому, было принято делать еженедельные запросы казначею банка на деньги для удовлетворения требований к его средствам, и подчиненный в рассматриваемом случае попросил у этого должностного лица больше денег, чем было зачислено на его счет в общей сложности. Казначей, преподобный А. Роуэн, как и остальные, имел безграничное доверие к секретарю и мало заботился о делах банка. В то время, когда всем должно было быть очевидно, что на счетах вкладчиков числится несколько тысяч фунтов стерлингов, г-н Роуэн был удовлетворен мыслью, что капитал банка составляет две или три тысячи фунтов. Зафиксировано, что он несколько раз говорил о небольшой сумме денег в банке и невинно указывал на этот факт «как на признак подавленного состояния страны». [117] Как эта иллюзия была наконец развеяна, мы оставляем рассказать самому г-ну Роуэну. [118] «Поскольку я знал, что запрос от 3 апреля был на большую сумму денег, чем было в банке, я пошел к г-ну Линчу и сказал, что где-то должна быть ошибка, и велел им прекратить принимать деньги, пока все не прояснится. На следующий день г-н Линч, будучи больным в постели, послал за мной и признался, что совершил мошенничество; но он не назвал сумму. Затем я изъял его книги, бумаги и все, что нашел связанным с банком, и дал показания под присягой относительно фактов». Затем книги были подвергнуты тщательной проверке, и было обнаружено, что «мошенничества всякого рода» были совершены на сумму 36 000 фунтов. На последовавшем суде Линч признал себя виновным и был приговорен к четырнадцати годам ссылки.

Другие способы обогащения, о которых мы еще не упоминали, можно привести словами самого Линча. Вскоре после своего ареста он сделал признание в своих злоупотреблениях, чтобы оправдать клерка банка, который был арестован в то же время и который поначалу считался сообщником, и мы берем собственный рассказ этого человека о его изобретательных махинациях с поддельными сберегательными книжками как самый ясный из всех возможных. «Вкладчик внес деньги у меня, — сказал актуарий; — я записал их в сберегательную книжку, но не в квитанционную книгу. Впоследствии он внес еще, скажем, у г-на Фицджеральда, и это было должным образом записано в сберегательную книжку и квитанционную книгу. Для этих вкладчиков в банковских книгах обязательно не было счета, и сторона, выплачивающая ему после уведомления, таким образом, предположительно была бы замешана». Он продолжил приводить еще один пример своей хитрости: «Я часто брал старую сберегательную книжку и вырывал лист с подлинным вкладом; я делал там запись на вымышленное имя и квази-вклад, как будто это было несколько лет назад. В банковские часы я обычно передавал эти книжки любому, кто мог быть в банке, давая указание уведомить о сумме, как будто вкладчик оставил ее у меня для этой цели, скажем, несколько дней назад. Управляющий, записывающий такое уведомление, таким образом, предположительно был замешан; и поскольку курс банка, к сожалению, заключался в том, чтобы 'хранить', а не перевносить суммы, 'уведомленные', управляющий дня помечал это как 'хранится', что означало: отдано мне, чтобы я отдал квази-вкладчику». «Хранится!» Какой кладезь иронии в этом одном слове, примененном таким образом! Одним или другим из описанных способов этот актуарий, «уважаемый всеми, кто его знал», умудрялся «хранить», а что еще хуже, тратить 36 000 фунтов кровно заработанных сбережений беднейших слоев населения вокруг него. Его имущество во время ареста стоило около 3000 фунтов; эту собственность Линч предложил отдать полностью, «не оставив даже кровати для своей дочери»; но когда к г-ну Пратту обратились за советом, этот джентльмен порекомендовал казначею не соглашаться на это предложение, поскольку это было бы «укрывательством преступления». (825.) [119] Г-н Пратт к этому времени прибыл в Трали и был занят расследованием дел банка и вынесением своих решений по делу. Это расследование показало самую преступную небрежность со стороны управляющих и попечителей: Линч занимался своими гнусными делами в течение пятнадцати лет, и все же до дня, когда он сделал свое признание, тень подозрения никогда не падала ни на одного из них. Доверие попечителей к человеку было настолько безграничным, что один попечитель подписывал все, что он хотел; а другой, который обычно действовал, подписывал, потому что видел имя своего коллеги-попечителя. Г-н Пратт установил, что здесь, как и на Кафф-стрит, закон систематически нарушался; вкладчики вносили деньги в любом размере; они вносили свои деньги во все времена и при любых обстоятельствах; благотворительные учреждения вносили свои средства без каких-либо ограничений, причем один фонд в одно время имел в банке до 5000 фунтов. Г-н Пратт, вынося свои решения, должен был принять во внимание все эти факты, удовлетворяя, насколько это было в его силах, тех, кто сделал свои вклады законно, и отказывая в этом во всех остальных случаях. Таким образом, он вынес решения против попечителей банка на сумму более 16 000 фунтов. Попечители оспаривали свою ответственность на основании Закона 1844 года, и когда дело было передано в Суд королевской скамьи, решение барристера было отменено. По сей день, как мы полагаем, несчастные вкладчики банка в Трали никоим образом, ни частной благотворительностью, ни государственной помощью, не были вознаграждены за свои потери.

Когда удар впервые обрушился со всей своей сокрушительной тяжестью на людей, они, как описывается, перенесли его «с удивительным терпением»; затем за этим состоянием дел последовал период стоического безразличия ко всем обычным правилам бережливости и благоразумия, как будто их обращение уничтожило рост привычек бережливости. Это очевидно из заявлений уважаемого адвоката в Трали, который был допрошен перед Комитетом 1848 года: —

(872) «Можете ли вы заявить (г-н Герберт г-ну Джастину Сапплу), исходя из ваших собственных знаний, к какому классу лиц относятся вкладчики, говоря в общем? — Говоря в общем, они состоят из слуг, ремесленников, механиков и мелких лавочников. Есть несколько человек более высокого класса, но их очень мало. У меня с собой сберегательные книжки на сумму около 16 000 фунтов, и я уверяю Комитет, что нет ни одного случая, в котором я не мог бы указать на более или менее значительную степень тяжелого положения». Затем он изложил несколько случаев.

(878) «Можете ли вы заявить, исходя из общего настроения в стране, какое злое последствие будет результатом банкротства? — Принимая банкротство, — говорит свидетель, — в связи с годами голода, я думаю, последствием будет то, что классы, которые до сих пор были трудолюбивыми и экономными в своих привычках, будут доведены до порока и нечестия, потому что распутные персонажи, которые ничего не сэкономили или не утруждали себя экономией, теперь смотрят на бедного трудолюбивого человека, которого обманули, смеются над ним и говорят ему, что они потратили свои собственные деньги, в то время как у трудолюбивого человека нашелся кто-то другой, чтобы потратить его деньги за него».

* * * * *

Агитация была в самом разгаре в Трали, когда пришло известие, что соседний сберегательный банк в Килларни прекратил платежи. Г-н Пратт еще даже не закончил свои решения по одному делу, как от него потребовали расследовать это новое беззаконие. По-видимому, разоблачение одного актуария привело к более тщательному расследованию со стороны попечителей банка в Килларни и более раннему выявлению мошеннических действий другого чиновника. Здесь опять же мошенничества оказались изобретательного характера и могли бы продолжаться в течение неопределенного периода, если бы попечители не были вынуждены силой общественного мнения в округе выполнить работу, которую они взяли на себя. Как оказалось, дефицит составил 20 000 фунтов: общие обязательства банка в Килларни составляли 36 000 фунтов, но деньги в наличии и имущество актуария, который сбежал, что, как было подсчитано, принесло бы около 5000 фунтов, уменьшили убыток до первой суммы. Поскольку средняя сумма, причитающаяся каждому человеку, составляла 45 фунтов, мы можем вполне заключить, что большинство вкладчиков принадлежали к беднейшим слоям населения. Хотя реальный убыток был меньше, чем в случае с банком в Трали, банк в Килларни, как оказалось, управлялся с большей небрежностью; попечители и управляющие заявляли, что проводят ежегодный аудит счетов, но это во всех отношениях означало не что иное, как принятие слова актуария на веру во всем. Детали этого мошенничества, насколько мы можем найти, никогда не становились предметом тщательного публичного расследования, так что известно немногим больше того, что рассматриваемые мошенничества были обычного характера. Г-н Пратт в кратком отчете, который он представил Лордам Казначейства после посещения этого места, сказал, что нашел один случай очень похожим на другой (Трали), как в отношении актуария, так и в отношении управляющих. В обоих случаях счета казначея были верны, и в обоих попечители грубо пренебрегали своими обязанностями. Здесь опять же он вынес решения против банка на крупную сумму, и в одном отношении эти решения были сильно поставлены под сомнение. Этот государственный служащий получил много обвинений, как в Парламенте, так и вне его, за характер своего решения, тогда как сейчас кажется совершенно очевидным, что он просто пытался выполнить правила самого несовершенного закона.

Закон 1844 года, в этом нет сомнений, был несправедлив в случае с одним классом вкладчиков в Килларни. На основании пунктов этого Акта г-н Пратт был вынужден присудить тем вкладчикам, которые внесли свои деньги после 1844 года, только излишки денег, которые остались после того, как вкладчики, сделавшие законные вклады [120] до 1844 года, получили свои требования в полном объеме. Это решение, конечно, было принято на том основании, что попечители не взяли на себя ответственность, предусмотренную Актом г-на Гулберна. Таким образом, вкладчики до 1844 года получили 20 шиллингов на фунт, тогда как те, кто пришел после этого года, получили только 3 шиллинга на фунт и еще небольшой взнос впоследствии, когда имущество актуария было реализовано. Решение могло быть правильным в глазах закона, но закон был в высшей степени несправедлив, что делало такое решение возможным или правильным.

Следующим банкротством сберегательного банка в порядке его возникновения, которое стало предметом какого-либо расследования, было банкротство в Охтерардере, в Шотландии, в 1848 году. Комитет 1849 года был назначен для расследования этого случая, а также уже упомянутых ирландских случаев, но мы не находим, чтобы какие-либо показания были взяты по рассматриваемому банкротству. По-видимому, однако, сберегательный банк Охтерардера был филиалом важного учреждения в Перте: несмотря на это, он управлялся на местном уровне, причем местные попечители, кроме того, несли ответственность за любую нерегулярность. Этот небольшой банк был первоначально основан в 1841 году, основные землевладельцы и священники различных конфессий принимали участие в его организации. За семь лет число вкладчиков достигло 2000, и поскольку общая сумма, числящаяся на счете каждого человека, была меньше среднего значения в 10 фунтов, они, должно быть, состояли из самой бедной части населения этого сельского района. Число управляющих составляло в общей сложности сорок; но правящей силой был Джон Финдлей, кассир и приходской школьный учитель, и единственный оплачиваемый сотрудник банка. В декабре 1848 года в его счетах была обнаружена незначительная неточность, после чего он не терял времени даром и скрылся. Тогда стало видно, что он в течение семи лет присвоил 1500 фунтов на свои нужды. Обязательства банка составляли 4300 фунтов, в то время как доступные активы составили только 2774 фунта. Дивиденд, выплаченный из этих денег, подписка, в которую вступили попечители и их друзья, и продажа небольшого имущества обанкротившегося актуария, в конечном итоге достигли восемнадцати шиллингов на фунт. Какая польза была бедным людям в Охтерардере от того, что они были связаны, как один из нескольких филиалов, с процветающим предприятием в соседнем уездном городе, мы не можем понять. Эта связь не уберегла счета от манипуляций; она, по-видимому, не обеспечила никакого контроля: и когда потребовалась ничтожная сумма в 150 фунтов, чтобы полностью возместить этому достойному населению, учреждение в Перте выступило с — ничем иным, как советом! [121] Конечно, не может быть сюрпризом, что банк «никогда не открывался снова» и что «не нашлось частных джентльменов, которые взяли бы на себя хлопоты или риск на будущее».

До сих пор мы имели дело почти исключительно с мошенничествами в ирландских банках; впредь мы будем иметь дело исключительно с английскими. Не только из-за даты своего возникновения, но и из-за своего масштаба и чудовищности, мошенничество в Рочдейлском сберегательном банке заслуживает первого места. Не будет преувеличением сказать, что ни одно хищение в сберегательном банке не сравнится с этим по глубине его беззакония и хитрости, а также по катастрофическим последствиям, которые последовали за ним, повлияв, как они повлияли, на рост привычек бережливости не только в той конкретной местности, но и по всему королевству.

Рочдейлский сберегательный банк был основан в 1818 году, или сразу после того, как эти учреждения были признаны государством. Похоже, он был начат обычным способом и развивался с большой скоростью — община вокруг Рочдейла представляла собой очень благоприятный образец жителей Ланкашира. В 1822 году Джордж Хаворт, молодой человек двадцати одного года, сменил своего отца, Джона Хаворта, который был актуарием банка с момента его основания. Поскольку сын оставался в банке почти до тех пор, пока его дела не были завершены в 1849 году, можно сказать, что он был связан с ним на протяжении всего его тридцатилетнего пути. Будучи очень молодым, этот человек, по-видимому, проявил необычайную энергию и талант к бизнесу, и каждый год он не только расширял свои обязательства, но и, казалось, выполнял все, за что брался, с одинаковой готовностью. В дополнение к своим обязанностям в банке, он сначала взял агентство по продаже шерсти, тогда, как и сейчас, основной торговли города; затем он получил агентство по продаже портера, как от дублинского, так и от лондонского дома. В последнее время, однако, он продвинулся до достоинства хлопкопрядильщика и был владельцем крупной фабрики; в то же время был земельным агентом, агентом по недвижимости для нескольких джентльменов, которые владели крупными владениями в округе, страховым агентом, а также оценщиком и получателем арендной платы для железнодорожной компании Ланкашира и Йоркшира. Не в последнюю очередь из-за своего более частного характера, чем из-за тех многообразных дел, с которыми он был связан, г-н Хаворт был заметным человеком в этом месте. Он был членом Общества друзей, и это само по себе было паролем к доверию и уверенности многих людей. [122] Всякий раз, когда кому-то нужен был председатель или он искал небольшого покровительства для чего-либо литературного, научного или благотворительного, прибегали к «Другу Хаворту»; «он всегда покровительствовал таким вещам, насколько мог»; а кто мог сделать больше, особенно тот, кто «сам по себе не был особенно талантливым человеком»? [123] «Талантливым» он, возможно, и не был в обычном понимании этого термина, да и не нужно было им быть, чтобы сделать так много; но никогда не было человека более талантливого в искусстве обмана. «Он обманывал всех своим видом богатства». Он жил роскошно, «хотя едва ли с какой-то особой экстравагантностью»; он был выше простого «респектабельного вида» и ездил в своей карете. «Что касается репутации честности, порядочности и богатства, — сказал г-н Тейлор, — не было человека в Рочдейле, который стоял бы выше»; и настолько он скрывал свой истинный характер, что его самые близкие друзья были теми, кто больше всего был обманут им. «Он не только, — говорит наш друг, который сам пострадал от его мошенничеств, — никогда не подозревался в совершении зла, но он считался выше подозрений и необычайно надежным».

Правда, некоторые люди время от времени выражали удивление тем, что Джордж Хаворт исполняет обязанности актуария сберегательного банка и, более того, так внимательно относится к своим обязанностям там, когда он и без того был крайне занят; однако Хаворт обманывал даже этих людей, представляя свою связь с банком как благотворительность и искреннее желание способствовать благополучию своих бедных собратьев-ремесленников, для которых он, на самом деле, каждый день копил все большие запасы невыразимых страданий. Умный до самого конца, но, как полагали некоторые — разумеется, задним числом — постепенно слабевший духом и силами после потери тестя, который, как теперь выясняется, был его доверенным помощником и сообщником, он избежал заслуженного наказания в этом мире и по неисповедимому провидению смог умереть без помех 19 ноября 1849 года. Введенные в заблуждение до самого конца, его сограждане сочли его потерю невосполнимой; существовало общее мнение, что этот человек заслуживает публичных похорон, и дело почти дошло до этого, когда родственники покойного вмешались и мудро наложили на это вето. Как ни странно, но вполне в духе неестественной странности всего этого дела, подозрение никогда не приходило в голову никому, ни высокопоставленным, ни простым людям, связанным с банком, пока этот человек не оказался далеко за пределами досягаемости земного гнева или закона. Попечители и управляющие были созваны после похорон; и они были настолько несведущи в истинном положении дел и подлинной натуре своего покойного актуария, что думали, будто собрались просто для избрания его преемника, и даже подготовили различные кандидатуры, а не для того, чтобы услышать от поверенного покойного, что этот «богатый и уважаемый человек» в течение двадцати лет торговал на основе самых лживых предлогов и наживался на с трудом заработанных грошах бедняков, которых он так опекал.

Адвокат Хаворта поведал неприятную историю о недостаче. Было сказано достаточно, чтобы попечители немедленно решили изъять сберегательные книжки вкладчиков, и в течение нескольких дней выяснилось — хотя потребовалось гораздо больше времени, чтобы в это поверить, — что обязательства банка составляют 100 403 фунта стерлингов, что общие активы оцениваются в 28 686 фунтов стерлингов, а недостача составляет огромную сумму в 71 715 фунтов стерлингов. В течение двух-трех недель попечители объявили о растратах публике, и результат этого лучше вообразить, чем описать. Сначала вкладчики восприняли это очень спокойно — чувство, в котором смешалось недоверие; и неверие в то, что им позволят потерять так много денег, овладело умами людей. Общее мнение, пока его не развеяли, заключалось в том, что правительство должно будет покрыть убытки. Разумеется, это сделало ситуацию еще более прискорбной, когда стали известны реальные факты. Один из свидетелей, допрошенных комитетом г-на Слейни по вопросам сбережений средних и рабочих классов (1850 г.), дал следующие показания о настроениях в Рочдейле в то время: «Я был в Ланкашире некоторое время назад, встречаясь с большими группами рабочих во время краха, и я не скоро забуду некоторые замечания, сделанные о правительстве. Один человек сказал: 'Доктор Макдауэлл пришел сюда и сказал нам, что правительство — это кучка грабителей и что им нет дела до собственности рабочих'. Он сказал: 'Я не поверил тогда г-ну Макдауэллу; но когда я вижу, что нет никакой гарантии сохранности сбережений рабочих в сберегательном банке, а мы полагали, что правительство берет их под свою защиту, я теперь верю, что г-н Макдауэлл был прав и что правительству нет дела ни до бедняка, ни до его сбережений'». Разумеется, мы приводим этот отрывок просто для того, чтобы показать влияние мошенничества на умы бедных слоев населения, ибо ничто не может быть более несправедливым, чем такие выводы. Вскоре вкладчики начали смотреть правде в глаза; они избрали комитет из своего числа, чтобы действовать от имени остальных, и г-н Тейлор, свидетель перед комитетом 1858 года, был назначен председателем; они договорились по возможности избегать судебных разбирательств и полагались на частную благотворительность и возможность получения субсидии от правительства для покрытия недостачи. Сумма в 17 000 фунтов стерлингов была охотно собрана среди попечителей и их друзей; еще 17 000 фунтов стерлингов было выручено из имущества Хаворта, и в конечном итоге управляющие смогли выплатить вкладчикам дивиденды в размере 12 шиллингов 6 пенсов на фунт.

Благодаря содержательным показаниям г-на Тейлора мы не только почерпнули вышеуказанные подробности, но и смогли дать некоторое представление о том, как были совершены рочдейлские махинации, повлекшие за собой столько страданий и убытков. Поскольку первым вопросом, который, вероятно, возникнет в уме читателя, будет, несомненно, вопрос о том, где были попечители, было бы разумно сначала разобраться с ним. «Хаворт был чрезвычайно уважаем, и все верили ему», — наивно говорит г-н Тейлор, — «но, судя по тому, что мы обнаружили, он должен был быть чрезвычайно коварным в течение многих лет». Ни в одном случае, который попадал в наше поле зрения, попечители, которые должны были быть хозяевами этого человека, не были столь полностью его марионетками. Хаворт был настолько незаменимым человеком в банке, что он фактически назначал попечителей; и он был настолько «коварным», что когда он добивался назначения кого-то, кто мог бы заниматься своими обязанностями или быть иным образом неудобным, он заботился о том, чтобы сохранить знание об этом назначении в тайне от себя. Г-н Тейлор привел свой собственный случай в подтверждение. Этот джентльмен впоследствии обнаружил, что был назначен управляющим в 1838 году, и никогда не знал об этом интересном факте до тех пор, пока банк не обанкротился в 1849 году. «Я никогда не был ни на одном собрании; меня никогда не вызывали на собрания; и я могу назвать еще нескольких человек в таком же положении».

Разумеется, Хаворт заботился о том, чтобы создать видимость наличия попечителей. Когда того же свидетеля спросили (вопрос 3175), присутствовал ли кто-нибудь, он сказал, что «один или двое присутствовали время от времени; один очень старый человек, который был портным Хаворта, действительно был попечителем, и он присутствовал, смею сказать, раз или два в месяц и сидел в банке; но он был очень слабоумным стариком и делал все, что говорил ему Джордж Хаворт». Иногда Хаворту приходилось немного маневрировать, чтобы получить подписи под своими отчетами, и тогда он прибегал к помощи попечителей, которых он, в некотором роде, держал в запасе. Зафиксирован показательный случай. Джентльмен по фамилии Чедвик проходил мимо банка во время одного из периодов нужды Хаворта, и актуарий позвал его и попросил любезно подписать отчет. Г-н Чедвик, естественно, колебался, так как не имел никакого отношения к банку. «Но ты же управляющий», — сказал Хаворт, впервые показывая ему его имя в печатном списке; и г-н Чедвик, подумав, что, возможно, только что получил этот знак уважения от актуария, сразу же согласился на его просьбу и подписал отчет.

Хаворт знал, что лучше не пренебрегать составлением и отправкой надлежащих «отчетов»; однако уловки, с помощью которых ему удавалось получать подписи под ними, как ложными, так и истинными, были удивительны своей хитростью и дерзким мошенничеством. Невозможно выделить место, чтобы описать их подробно. «Считаете ли вы, — спросил г-н Сотерон Эсткорт рочдейлского свидетеля, — что отчеты всегда предоставлялись должным образом?» «Я бы сказал, да, — ответил г-н Тейлор, — г-н Хаворт был чрезвычайно точен!» Когда его спросили, почему управляющие и попечители не смотрели на бумаги, под которыми ставили свои имена, г-н Тейлор сказал, отдавая должное этим людям, что «способность Джорджа Хаворта к обману была очень велика, и они были обмануты им». Когда ему это было удобно, он обманом заставлял джентльмена занять должность, а затем постоянно обманывал его при исполнении возложенных на него обязанностей. Он пришел к одному джентльмену и попросил его стать попечителем; тот извинился из-за своей занятости делами и риска; Хаворт сказал, что ответственность лежит на правительстве, и показал ему проект закона, который так и не был принят! Удовлетворившись этим пунктом, человек затем поинтересовался своими обязанностями. Этот отъявленный мошенник сказал, что ему нужно его имя, чтобы действовать в качестве контроля над управляющими и подписывать приказы на выдачу денег, которые они проверили; ибо «управляющие управляют банком». Когда Хаворт получал имена джентльменов для исполнения обязанностей попечителей и т. д. под тем или иным ложным предлогом, у него хватало наглости спекулировать их именами. Если какой-нибудь бедняк, становясь вкладчиком, начинал выражать сомнения по поводу безопасности, Хаворт, «на которого бедняки в городе смотрели с большим почтением», отвечал: «Ты видишь имена этих джентльменов; что ты о них думаешь?». Успешно обманув тех лиц, которые должны были контролировать его, все остальное было сравнительно легко для такого умного и проницательного человека, как Хаворт. Его задача была, действительно, гораздо легче, чем у некоторых ирландских актуариев; и как только влияние над попечителями было завоевано, требовались лишь пристальное внимание и бдительный доверенный помощник. Первая растрата была прослежена до 1837 года и заключалась в подделке им расписок различных лиц, которые, как он представлял, получили определенные суммы денег. Однако основная масса мошеннических операций была совершена актуарием путем ведения двух комплектов книг, один из которых, помеченный буквой «H», был его личными книгами, а другой — публичными. В его личной книге были найдены счета почти тысячи вкладчиков, которые, по-видимому, были тщательно отобраны как имеющие наибольшие суммы в банке и которые обычно добавляли к своим сбережениям и редко снимали их: эти деньги он учитывал, «ибо он был чрезвычайно точен», — но только в своих личных книгах; он никогда не вносил их в обычные банковские книги, и они никогда не подтверждались никем, кроме него самого. При любом виде надзора или аудита со стороны незаинтересованной второй стороны расхождения должны были быть обнаружены; попечители же, как мы видели, делали все, что им приказывали, даже не думая подвергать что-либо сомнению; а ежегодный аудит, на котором настаивал этот «точный» человек, — он проводил сам! «Следующий пример, — цитируя небольшую брошюру, опубликованную в то время, — еще один пример хитрости и двуличия Хаворта: общество взаимопомощи пахарей внесло в определенный день 30 фунтов стерлингов, что было должным образом внесено в книгу и представлено попечителям. Вскоре после этого актуарий, должно быть, стер слово 'внесено' и заменил его на 'снято', в то же время поставив цифру 1 перед 30, тем самым создав видимость, что общество вместо внесения 30 фунтов стерлингов сняло 130 фунтов стерлингов». С этим последним примером его злодейства в его набеге на деньги пахарей мы оставляем Джорджа Хаворта на суд потомков, в надежде, что этот случай всегда будет самой черной страницей в каталоге подобных преступлений.

Последствия этого мошенничества, когда вкладчики обнаружили, что помощи ждать неоткуда, были самыми катастрофическими; некоторые из тех, кто потерял значительные суммы денег, пристрастились к пьянству, заявляя, что лучше сами потратят свои деньги: это чувство выражалось в таких фразах, как: «Мы лучше потратим свои деньги, чем они достанутся Джорджу Хаворту». Если моральное влияние, связанное с такими привычками, как экономия и предусмотрительность, не было уничтожено, то казалось, что это так, и уроки, как и сбережения многих лет, были похоронены в могиле этого плохого человека. Рочдейлский банк так и не был открыт вновь; банк в Хейвуде, небольшом городке примерно в четырех милях оттуда, был полностью закрыт из-за потрясения, последовавшего за кончиной Хаворта; и во многих городах на севере Англии, но особенно в Ланкашире и Йоркшире, этот случай в течение многих лет оказывал пагубное влияние на распространение бережливых привычек и до сих пор вспоминается с горечью.

* * * * *

Среди подробностей нескольких случаев мошенничества в сберегательных банках, представленных комитету 1848 года, мы находим некоторые сведения о растратах в Рединге и Брайтоне, которые мы упоминаем вместе, поскольку один и тот же актуарий кратко рассказал о них и, по сути, был связан с обоими расследованиями, к которым они привели. В 1842 году в Редингском банке было обнаружено мошенничество благодаря тому, что один из клерков заметил, что книжка вкладчика не совпадает с данными бухгалтерской книги. Книжки всех вкладчиков были изъяты, и было обнаружено, что огромное количество из них не соответствует действительности. В конечном итоге выяснилось, что мошенничество продолжалось несколько лет и составило в общей сложности 3000 фунтов стерлингов. Их легко удалось проследить до секретаря банка, который также был бухгалтером. По-видимому, он брал суммы денег у вкладчиков, вносил их в их книжки, но не в бухгалтерскую книгу офиса; и надеялся постоянным вниманием к работе присутствовать всякий раз, когда в офис приносили любую из книжек, которые были подделаны. Попечители чувствовали себя настолько виноватыми в этом случае, что секретарю было позволено вернуть деньги, которые он взял, пока длились его личные средства, а затем он был тихо уволен. Поскольку это было до 1844 года, попечители несли ответственность в полном объеме растраты и приступили к выплате всем вкладчикам посредством подписки среди самих себя, причем один из них дал 1000 фунтов стерлингов. Г-н Хаттон, тогдашний клерк в Редингском банке, был нанят для расследования мошенничества и урегулирования дел; и он сделал это настолько умело, что был назначен актуарием.

* * * * *

Через семь лет после этого г-н Хаттон был вовлечен в столь же неудачное дело, связанное со сберегательным банком в Брайтоне. В 1849 году в этом банке была обнаружена недостача в размере почти 4000 фунтов стерлингов, и было доказано, что она возникла из-за фальсификаций в счетах г-на Баколла, который много лет был актуарием банка. Первое подозрение в том, что что-то не так, возникло у одного из управляющих, который, будучи несколько проницательнее остальных, внимательно изучил балансовый отчет за 1848 год под впечатлением, что сумма прибыли должна была быть больше. Однако он не смог сделать ничего больше, чем доверить свои подозрения актуарию Редингского банка и попросить его мнения. После того как г-н Хаттон изучил объем проделанной работы и сравнил бизнес с капиталом и различными статьями, представленными ему, он выразил мнение, что прибыль за год должна была быть как минимум на 100 фунтов стерлингов больше, чем она казалась. Укрепившись в своем мнении благодаря этому совету опытного актуария, упомянутый управляющий на ежегодном собрании, состоявшемся сразу после этого, встал и сказал, что не чувствует удовлетворения от балансового отчета, и предложил, чтобы собрание отложилось на короткое время для проведения расследования. Тщательная проверка счетов была настолько не по душе г-ну Баколлу, что он «сбежал», оставив письмо управляющим, в котором заявил, насколько он был недостоин должности, которую занимал, совершив мошенничество со средствами банка в значительных размерах. Немедленно был выдан ордер на его арест с целью возбуждения уголовного дела, но он скрылся; и до нескольких лет назад о нем ничего не было слышно. Г-н Хаттон, который в конечном итоге занял должность, которую занимал Баколл, был вызван для продолжения расследования дела, и именно из его показаний перед комитетом, о котором уже так часто упоминалось, мы можем извлечь некоторое представление о том, как были совершены мошенничества. Актуарий, по-видимому, делал ложные записи в книжках вкладчиков, ложные записи в бухгалтерских книгах и подделывал инициалы управляющих, которые должны были заверять каждую запись в последних. Если он хотел снять 100 фунтов стерлингов со средств банка, его план состоял в том, чтобы раздобыть сберегательную книжку — новую, если он не мог легко найти старую, — подделать записи в этой книжке, а также соответствующие записи в бухгалтерской книге; эту книжку он представлял присутствующим управляющим, которые охотно выплачивали сумму. В некоторых случаях деньги оставляли у Баколла, чтобы он передал их квази-вкладчику, как это было тогда слишком принято по всей стране. Однако, боясь делать слишком много такой работы самому, он в нескольких случаях договаривался о том, чтобы деньги выплачивались по так называемой доверенности или приказу об оплате второму лицу. Таким образом, он ходил среди своих друзей и представлял дело так, будто какой-то бедняк обратился к нему с просьбой снять сумму денег, числящуюся на его счету; но так как он не мог действовать как его агент в этом деле, а сама сторона не могла присутствовать в банке, не мог бы г-н такой-то оказать ему любезность, просто сходив и получив деньги? Эти лица, которые во всех случаях оказались невинными агентами в сделке, полагались на характер Баколла, который, конечно, был очень уважаем в городе, и затем передавали деньги ему согласно договоренности. Другим способом, которым к концу своей деятельности в качестве актуария он умудрялся присваивать себе несколько крупных сумм денег, было принятие вкладов вне очереди (как в случае с дублинским актуарием, даже на улице) и никогда никоим образом не отчитываясь за них перед банком. Что делали попечители в течение всех лет, пока длились эти мошенничества, как счета сводились к балансу и где была система контроля, неясно. Г-н Хаттон, отдавая должное попечителям, сказал, что они «были столь же эффективны, как обычно бывают попечители и управляющие»; но этот вид доказательств является просто отражением общего состояния таких должностных лиц и едва ли является оправданием для лиц, о которых идет речь. Система контроля была явно неэффективной.

Приятно добавить, что в этом случае вкладчики не пострадали от мошенничества. Банк имел деньги в «отдельном резервном фонде» в размере 3000 фунтов стерлингов, и это, вместе с 600 фунтами стерлингов, которые неудачливая гарантийная компания должна была выплатить за проштрафившегося актуария, покрыло почти все требования.

* * * * *

С 1851 по 1861 год было множество случаев мошенничества в сберегательных банках, все из которых можно найти в списке в конце этой главы, хотя они и не описаны подробно. Это тем менее необходимо, поскольку почти все они полностью описаны в отчетах, составленных г-ном У. Г. Греем, профессиональным актуарием, который долгое время имел опыт работы в делах сберегательных банков и который был направлен Комиссарами по управлению государственным долгом для расследования таких случаев по мере их возникновения. Из его отчетов следует, что большинство из них были имитациями в малом масштабе гигантских мошенничеств, уже описанных в деталях. Общей чертой почти каждого случая была крайняя небрежность в ведении бухгалтерского учета; отсутствие подобия надлежащего аудита; и подписи, даваемые ответственными лицами без даже беглого осмотра. Так, в сберегательном банке острова Уайт в Ньюпорте, по свидетельству г-на Грея, он обнаружил, что «фиктивные документы, якобы подписанные вкладчиками, уведомляющие об их намерении снять часть или все свои вклады, были представлены секретарем, на основании которых чеки были подписаны присутствующим управляющим без просмотра сберегательной книжки и без выяснения того, числятся ли такие суммы на самом деле в бухгалтерской книге или нет. Эти чеки были доверены секретарю для передачи вкладчикам в любое время, когда они могли зайти за ними, вместо того чтобы настаивать на личном присутствии в часы работы банка». Актуарий банка в Регби совершил свои мошенничества таким же образом. Далее: «В некоторых случаях в бухгалтерских книгах были созданы фиктивные счета и закрыты сразу после того, как были произведены мошеннические выплаты; а в других случаях, в которых суммы были ранее сняты, даты реальных снятий были изменены на даты мошеннических». По-видимому, никогда не проводилось сравнения между кассовой книгой и бухгалтерской книгой, и применяемая система практически оставляла весь контроль над получением и выплатой около 30 000 фунтов стерлингов в год одному человеку. Секретарь, действительно, Уильям Уилер Йелф, «был в целом очень уважаем на острове», был распространителем марок, вел большой бизнес по будням и работал проповедником-методистом по воскресеньям; но мы видели, как много все это и многое другое значит, когда человек оказывается среди непреодолимых искушений и не имеет принципов, которыми можно руководствоваться. Мы уже говорили о многих результатах рочдейлского мошенничества; случай с банком острова Уайт показывает, что это мошенничество затронуло и другие банки. После краха рочдейлского банка было предложено, чтобы попечители каждого другого учреждения немедленно приступили к жесткому сравнению книжек вкладчиков с книгами их соответствующих банков. Ньюпортские попечители немедленно последовали предложению Комиссаров по управлению государственным долгом. Они ввели практику постоянного нахождения на столе во время работы банка балансовой книги, содержащей список остатков, причитающихся вкладчикам, и сравнения ее с книжками вкладчиков, принесенными в банк. Если бы Йелф не был ловким мошенником или если бы попечители довели план до логического завершения, он был бы обнаружен. Г-н Грей так объясняет новый обман, принятый для сокрытия недостачи: «При ежегодной проверке и бухгалтерская, и балансовая книги должным образом передавались в руки управляющих; но когда они убеждались, что все остатки были правильно перенесены, они уклонялись от трудоемкой задачи сложения двух или трех тысяч счетов, доверяя сложению секретаря». Эта работа была именно тем, что нужно было Йелфу. «На самом деле, — продолжает г-н Грей, — сложение каждой страницы было правильным, но итог каждой страницы переносился в сводную страницу в конце; и при этом 1000 фунтов стерлингов опускались в одном месте, 1000 фунтов стерлингов в другом, в колонке капитала, и 20 фунтов стерлингов здесь и 30 фунтов стерлингов там в колонке процентов, с некоторыми мелкими деньгами, чтобы восполнить требуемую недостачу». Вполне справедливо правительственный актуарий мог добавить: «Из этой практики можно понять, насколько несовершенная система применялась и насколько мало она была рассчитана на предотвращение или обнаружение мошенничества!»

Мы подходим теперь к сравнительно недавней дате и к двум случаям мошенничества в сберегательных банках, которые должны быть свежи в памяти каждого читателя. Мы имеем в виду, конечно, отягчающий случай в Билстоне и недавний случай в Кентербери. Свидетель перед комитетом 1858 года выразил мнение, что с того времени и впредь страна покончила с масштабными мошенническими действиями в любом крупном сберегательном банке. К сожалению, однако, в компетенцию истории входит летопись одного такого случая, произошедшего так поздно, как в 1862 году, и другого, факты которого стали известны даже после принятия Закона о консолидации 1863 года.

Сберегательный банк Билстона был основан в 1838 году. Ничего необычного не отмечает его раннюю историю, за исключением того факта, что человек, который в конечном итоге управлял всеми его делами и в такой большой степени присвоил его средства, был заметно активен при его основании и был одним из первоначальных попечителей. Чтобы показать, в каком уважении держали преподобного Горацио С. Флетчера его сограждане в 1838 году, нам достаточно заявить, что в том году, будучи до этого просто бессменным викарием прихода, он был представлен ими к должности настоятеля церкви Св. Леонарда в Билстоне, стоимостью 700 фунтов стерлингов в год. То, что он возьмет на себя большую долю почетной работы после этого, было лишь тем, чего можно было ожидать. Ожидалось это или нет, но он действительно взял на себя много должностей. В 1839 году г-н Флетчер, помимо того, что был попечителем, стал секретарем банка в Билстоне. В 1849 году он также стал казначеем. Не довольствуясь этой монополией на должности, он вскоре после этого взял на себя — ибо нет записи о том, что он был назначен на эту должность — работу актуария. Все эти должности и всю систему контроля, которую они, как предполагается, должны давать друг другу, г-н Флетчер удерживал до 1861 года. А почему бы и нет? Человек был повсеместно известен своей благотворительностью и доброжелательностью: как главный священнослужитель места, не учил ли он милосердию и благотворительности; и, как мировой судья, не поддерживал ли он величие и достоинство закона? Поскольку то, как доверие оказывается отдельным лицам, никогда не может быть полностью объяснено или стать предметом жесткого правила, на кого можно было бы положиться лучше, чем на преподобного Г. С. Флетчера, настоятеля прихода и мирового судью? Нет ничего проще, чем сказать сейчас, что было полным безумием позволять одному человеку занимать важные должности, которые он занимал; но кто подумал бы сказать так много тогда? Достаточно сказать, что этот человек, как и многие другие, о которых нам приходилось говорить, умудрился втереться в доверие ко всем окружающим и обладал тем особым видом ловкости, которая преуспевает в том, чтобы его усердие и рвение приписывались его бескорыстию и благотворительному характеру. Поскольку последующие факты делают невозможным придание им более мягкого толкования, все остальное в этом случае следует просто как само собой разумеющееся.

3 января 1862 года в газете «Таймс» было объявлено, что банк в Билстоне пришел к печальному концу и что в счетах казначея этого банка были обнаружены растраты на сумму 8840 фунтов стерлингов. Как эти мошенничества, которые продолжались несколько лет, были совершены и как они были обнаружены, еще предстоит увидеть. Мы изменим этот порядок и сначала расскажем о разоблачении. Весной 1861 года г-н Тидд Пратт, энергичный регистратор обществ взаимопомощи — чье имя, действительно, кажется почти синонимом таких предметов, — посетил Билстон и прочитал лекцию об «обществах взаимной выгоды». В ходе этой лекции г-н Пратт коснулся смежной темы сберегательных банков и говорил о необходимости регулярных счетов и регулярных отчетов в связи с ними. Затем он воспользовался случаем, чтобы сослаться на «очень нерегулярный способ», которым велись счета банка в их собственном городе. Теперь не следует полагать, что г-н Флетчер забыл о своих отчетах; он был слишком осторожен для этого; он знал о штрафах, связанных с таким пренебрежением. По-видимому, как еженедельные, так и годовые отчеты, хотя они были привычно и тщательно «подтасованы», регулярно направлялись в Управление государственного долга. «Отчеты», на которые, по-видимому, указывал г-н Пратт, были теми, которые ежегодно запрашивались Палатой общин с целью улучшения закона о сберегательных банках; и эти отчеты с 1855 по 1861 год незаменимый человек банка в Билстоне постоянно забывал отправлять. Г-н Пратт, продолжая свое заявление впоследствии, признался, что ничего не знал об обстоятельствах банка, кроме того, «что его подозрения всегда вызывались в случаях, когда он обнаруживал, что какие-либо счета не были должным образом представлены». Нет никаких сомнений в том, что эта ссылка пробудила «преподобного растратчика» к осознанию своей опасности; ибо впоследствии выяснилось, что ни пенни не было незаконно изъято из банка после недели визита и лекции г-на Пратта. Более того, не только преступник был встревожен, но и попечители были пробуждены к некоторому осознанию своей ответственности, и очень скоро после этого среди них началось движение за изменение управления и проверку книг банка. Через несколько недель после визита г-на Пратта был предложен новый состав управляющих и попечителей, и г-н Флетчер был уполномочен встретиться с ними и попытаться заставить их действовать. В июле назначения были юридически оформлены, включая назначение г-на Хоксфорда на должность актуария. Затем последовало разоблачение, которое, действительно, рано или поздно, теперь было неизбежно. Новый актуарий получил книги из дома священника — банк располагался в школьной комнате церкви — и вскоре обнаружил некоторые расхождения, которыми они изобиловали. При первом обнаружении мошенничества актуарий поговорил с казначеем, который обещал обсудить их с ним; обнаружив масштаб растрат, он снова упомянул об этом деле, выбрав необычное время, не лишенное, однако, своего значения — в воскресенье после обычной службы. Клерикальный преступник признал свою вину и сказал: «Он очень сожалеет, но никогда не намеревался обмануть вкладчиков ни на шиллинг». Однако будет видно, что мошеннические сделки были такого характера, что не допускали никакого смягчения и делали прощение любого рода невозможным. Чувство, вызванное разоблачением, было крайне болезненным, и страна энергично высказалась по поводу этого необычайного и безжалостного нарушения доверия. Местные магнаты, действительно, и орган попечителей, которые позволили этим мошенничествам продолжаться, говорили с придыханием о «недостатках» казначея Билстона; «Таймс», с другой стороны, говорила гораздо более в согласии с общим чувством страны, когда характеризовала «этого человека Флетчера» как «самого подлого, самого трусливого и самого жестокого из мошенников». Под его манипуляциями банк в Билстоне был сберегательным банком только по названию; были попечители, но они были марионетками; правила, должным образом заверенные, но никогда не соблюдавшиеся; счета, составленные и «подтасованные», но никогда не проверенные или не прошедшие аудит. Попечители делали именно то, что им приказывали, а настоящий оператор в банке делал именно то, что хотел. Этот священник и мировой судья был мошенником, его книги — грудой лжи, его балансовые отчеты — чистой фикцией.

Г-на Пратта вызвали для расследования состояния банка сразу после того, как стало известно о его состоянии, и именно отчету, который он сам впоследствии дал вкладчикам, мы обязаны большинством подробностей, которые проясняют способ действий г-на Флетчера, когда он был по уши в своей вине. Г-н Пратт заявил, что с 1848 по январь 1861 года не было, по-видимому, ни одного собрания ни попечителей, ни управляющих с целью, согласно правилам, аудита или урегулирования еженедельных счетов. Преподобный Р. Дж. Хифилд, попечитель и управляющий банка, признался на суде над г-ном Флетчером в Стаффордширском весеннем суде присяжных в 1862 году в своей собственной преступной небрежности следующими словами: «Еженедельные отчеты, подписанные мной, были подготовлены г-ном Флетчером. Когда я подписывал их, я никогда никоим образом не сравнивал их с книгами. Они были представлены мне либо г-ном, либо миссис Флетчер, и я не принимал никаких мер для проверки их точности». Что мог бы сделать коварный человек с таким инструментом, как этот? Покорив своих попечителей таким образом, остальное было, как мы увидим, совсем легко. Книги в банке, надо отдать должное, велись совершенно правильно; так же как и книжки вкладчиков. Согласно показаниям г-на Пратта: «В дневнике все было записано со скрупулезной точностью; и 1200 вкладчиков из 1400 принесли свои книжки, и он не верил, что была обнаружена хоть одна ошибка». Г-н Флетчер выбрал несколько более простой курс действий, который мы опишем. Его обязанность как актуария банка требовала, чтобы он предоставлял еженедельные отчеты о сделках Комиссарам по управлению государственным долгом: правильность этих отчетов должна была проверяться казначеем, каковую должность он, конечно, занимал сам. Все, что было необходимо для совершения мошенничества, заключалось в том, чтобы этот актуарий-казначей был в легких отношениях со своей совестью, и это, к сожалению, было печальным положением дел. Обманите Комиссаров фальсифицированными отчетами, и любую сумму денег, при особых договоренностях этого банка, можно было положить в карман без страха. Чтобы помочь себе в полном решении дела, г-н Пратт привез эти отчеты из Лондона и сравнил их со счетами банка со следующим результатом: «Все отчеты, которые он держал в руках, были подписаны г-ном Флетчером как актуарием и управляющим. В отчете от 1 января 1859 года полученная сумма была указана как 234 фунта стерлингов. Взглянув на книги за тот день, он обнаружил, что она должна была быть 334 фунта стерлингов, следовательно, 100 фунтов стерлингов были изъяты в тот день [крики 'Позор' и сенсация]. 8 января он обнаружил, что выплаты были записаны как 174 фунта стерлингов, тогда как они были только 74 фунта стерлингов, тем самым показывая, что казначей положил еще 100 фунтов стерлингов в свой карман на той неделе. В отчете от 29 января поступления были записаны как 183 фунта стерлингов, а выплаты как 148 фунтов стерлингов, тогда как первые должны были быть 283 фунта стерлингов, а вторые 48 фунтов стерлингов, тем самым присвоив себе 200 фунтов стерлингов [возобновившаяся сенсация]». Так продолжалось почти по всем еженедельным счетам трех или четырех лет. По-видимому, не было никаких других мошеннических сделок, кроме сделок этого простого, но отвратительного рода; вся растрата произошла таким образом, и стало очевидно, что никто, кроме казначея, не участвовал в ней. К счастью для вкладчиков, мошенничества были обнаружены тогда, когда они были; если бы не небрежность в отправке требуемых отчетов, заказанных Палатой, они могли бы продолжаться неопределенный период. Как бы то ни было, активы банка в первом случае реализовали десять шиллингов на фунт; к концу 1862 года был выплачен еще один дивиденд в размере полкроны на фунт, и с того времени третья небольшая сумма накопилась для вкладчиков, которые вряд ли когда-либо будут полностью возмещены в своих потерях. В 1862 году г-н Флетчер предстал перед бароном Чэннеллом и был признан виновным в «присвоении денег с намерением обмануть». Его адвокат, однако, сделав умелую защиту, охарактеризованную судьей как столь же тонкую, сколь и изобретательную, вопрос о том, был ли заключенный «попечителем» во время присвоения денег — это был один из фактов, на которых основывалось обвинительное заключение — был отложен, и он был освобожден под большой залог. В дальнейшую историю этого человека, секвестрацию его прихода епископом Личфилдским в пользу вкладчиков, неоднократные провалы правосудия в его деле, его окончательное тюремное заключение на два года, нам не подобает вдаваться, так как это элементы почти текущих полицейских сводок.

Мы можем уделить лишь несколько слов тому, чтобы рассказать, как подобные результаты последовали в этом, как и в предыдущих мошенничествах. Люди заявляли, что они сделают все, чтобы смертный человек не смог снова обмануть их таким образом. Во многих случаях у тех, с кем жестоко обошлись, возникала степень безрассудства, которую можно было бы считать извинительной, только если бы они потеряли все. Совершенно не неестественно, что из-за того, что нельзя не считать дефектным образованием, люди должны так действовать и быть так плохо подготовлены и не склонны смотреть в лицо злым последствиям: все же такие факты лишь доказывают истинность того, на чем мы настаивали ранее, что размер денежных потерь через такие нечестные сделки, как мошенничества в сберегательных банках, является лишь ничтожной частью совокупного несчастья, которое они влекут за собой для страны. Другие вкладчики, надо отдать должное, действовали гораздо мудрее. Побуждаемые советом и убеждением тех, кому они могли доверять в трудное время, многие вкладчики в других банках снимали свои деньги и помещали их туда, где только они могли получить ту безопасность, в которой так нуждались, и несколько вкладчиков из Билстона сделали то же самое с суммами, которые они получили. Им было справедливо представлено, что не только правительство пострадает от набега на старые банки, но, что гораздо важнее, они сами пострадают, и их второй период страданий будет хуже первого. Ничто не может быть так очевидно верно, как то, что деньги, полностью снятые в такие времена, чаще тратятся, чем сохраняются, и бережливые привычки, вознагражденные таким образом, гораздо чаще прекращаются, чем возобновляются.

И здесь, как нам кажется, — и мы упоминаем об этом, хотя несколько предвосхищаем тему, — страна получает большое преимущество, имея новую систему сберегательных банков, на которую можно указать. Чего сильно не хватало в предыдущих случаях, так это безопасного места, куда робкие вкладчики могли бы обратиться со своими сбережениями, а обманутые вкладчики — с тем, что они спасли от краха. В случае с Билстоном эта привилегия широко использовалась. Почтовые банки смягчили многие падения и поставили многих на ноги, кто в противном случае был бы безнадежно сломлен потрясением. Двумя годами ранее было бы чистым издевательством говорить вкладчикам при таких обстоятельствах, о которых мы упоминаем, не совершать набег на сберегательные банки; у них не было альтернативы, пока в 1861 году эта альтернатива не была предоставлена. Судя по имеющейся у нас записке, власти почтовых банков, никоим образом не стремясь нанести ущерб интересам старых банков, сделали все, что было справедливо возможно, для уменьшения бедствий, которые неизменно и неизбежно следовали за предыдущими случаями крахов сберегательных банков. Они проинструктировали своих агентов во всех случаях, когда из-за грабежей в Билстоне вкладчики сберегательных банков обращались за советом по поводу снятия своих денег, рекомендовать сохранение доверия к этим учреждениям; если, однако, такие вкладчики были полны решимости снять свои деньги, то советовать, чтобы их не просили наличными, а посредством переводного сертификата, который сделал бы их вкладчиками под эгидой Короны. О строгой справедливости этих инструкций можно судить по заключительному предписанию: «Хотя вы можете справедливо информировать тех вкладчиков, которые встревожены этим крахом, что вкладчики в почтовых сберегательных банках имеют абсолютную и прямую государственную гарантию на свои деньги, вы ни в коем случае не должны делать или говорить что-либо, что ослабило бы их доверие к старым сберегательным банкам».