«Прошло сто семьдесят лет со времени пришествия Христа, прежде чем собрание книг приняло форму, которая несла в себе идею "священного" и "богодухновенного"» (Дэвидсон о каноне, стр. 106).
«Ясно, что ранние отцы церкви не использовали книги Нового Завета как священные документы, облеченные божественным авторитетом, а следовали по большей части, по крайней мере до середины второго века, апостольскому преданию, передававшемуся устно» (Там же, стр. 107).
«Их решения (отцов) были в гораздо большей степени результатом благочестивого чувства, предвзятого теологическими спекуляциями того времени, чем выводами здравого суждения. Сами аргументы, которые они используют для обоснования определенных выводов, показывают слабость восприятия» (Там же, стр. 124).
«Люди, которые впервые канонизировали их (Евангелия), не имели точного знания об их авторах» (Там же, стр. 127).
«Лука не писал Евангелия от Луки» (Там же, 2, стр. 25).
«Канон был делом не столько христианской церкви, сколько людей, которые стремились создать эту церковь» (Там же, стр. 129).
«Профессор Дэвидсон говорит, что Евангелие от Матфея в том виде, в каком мы имеем его сейчас, не могло быть написано Матфеем (Введение в Новый Завет, 1, стр. 484). Он говорит, что нынешнее Евангелие от Марка не было написано Марком и что его автор неизвестен» (Там же, 2, стр. 83, 84).
Об Евангелии от Иоанна он говорит:
«Его существование до 140 г. н. э. невозможно ни доказать, ни даже представить как вероятное. Иоанново авторство отступило перед натиском современной критики, и хотя этот натиск порой бывает произвольным, здесь он неотразим».
«Никаких достоверных следов существования четвертого Евангелия нельзя найти до Иустина Мученика, то есть до середины второго века» (Там же, 2, стр. 520).
Ценность свидетельства Папия.
«Предположим, Папий ссылается на наше нынешнее Евангелие от Марка; какое свидетельство подлинности слов Иисуса, содержащихся в нем, мы имеем? Только такое: Евсевий говорит, что Папий сказал, что Иоанн пресвитер сказал, что Марк сказал, что Петр сказал, что Иисус сказал то-то и то-то» (Киллер, «Краткая история Библии», стр. 19).
Невежество и нечестность ранних отцов церкви.
То, что обвинение в невежестве справедливо относится ко многим отцам церкви, как и обвинение в нечестности, подтверждается обильными доказательствами, но здесь можно привести лишь малую их часть. Мосхейм в части 2 главы 3 своей «Церковной истории» говорит:
«Интересы добродетели и истинной религии пострадали еще более тяжко из-за чудовищных ошибок, которые были повсеместно приняты в этом веке и стали источником бесчисленных бедствий и несчастий последующих эпох. Первой из этих максим было то, что добродетельным актом является обман и ложь, если этим средством можно способствовать интересам церкви; а вторая, столь же ужасная, хотя и с другой точки зрения, гласила, что "религиозные ошибки, если на них настаивают и придерживаются их после надлежащего увещевания, наказуемы гражданскими штрафами и телесными истязаниями". Первая из этих ошибочных максим была уже давно укоренившейся. Она была принята много веков назад и породила невероятное количество нелепых басен, вымышленных чудес и благочестивых обманов, к заметному ущербу для того славного дела, которому они служили. И следует откровенно признать, что величайшие люди и самые выдающиеся святые этого века [четвертого] были более или менее заражены этой коррумпированной доктриной, что станет очевидным для тех, кто внимательным взглядом посмотрит на их сочинения и действия. Мы хотели бы исключить из этого обвинения Амвросия, Илария, Августина, Григория Назианзина и Иеронима; но истина, которая более достойна уважения, чем эти почтенные отцы, обязывает нас включить их в общее обвинение».
В другом месте он говорит, в переводе Видаля:
«Во времена, когда он [Ерм] писал, у многих христиан было установленной максимой прибегать к мошенничеству и обману, если это могло способствовать достижению какого-либо значительного блага».
Он снова говорит:
«Считалось, что те, кто брал на себя труд обманывать с целью продвижения дела истины, заслуживают скорее похвалы, чем порицания».
Французский протестантский писатель Казобон высказывается в подобном духе:
«Меня сильно поражает, как много было в самые ранние времена церкви тех, кто считал великим подвигом оказывать небесной истине помощь своих собственных выдумок, чтобы новое учение могло быть принято мудрыми среди язычников. Эти услужливые лжи, говорили они, были придуманы ради благой цели».
Ле Клерк, подтверждая эти мнения, говорит:
«Лицемеров, скрывающих истину, нигде не встретишь в таком изобилии, как среди авторов церковной истории».
М. Дайе, другой ученый и беспристрастный французский писатель, в своем знаменитом труде «Использование отцов» говорит:
«Мы находим, что они говорят вещи, в которые сами не верили. Они взаимно свидетельствуют друг против друга, что им нельзя верить абсолютно на слово».
В книге 1, главе 6, он утверждает со ссылкой на авторитет св. Иеронима, что:
«Ориген, Мефодий, Евсевий, Аполлинарий много писали против Цельса и Порфирия. Только посмотрите на их манеру спорить и на то, какие скользкие проблемы они использовали. Они выдвигали против язычников не то, во что верили, а то, что считали необходимым».
Сам Иероним добавляет:
«Я воздержусь от упоминания латинских писателей, таких как Тертуллиан, Киприан, Минуций, Викторин, Лактанций, Иларий, чтобы не показалось, что я скорее обвиняю других, чем защищаю себя».
Дайе добавляет об отцах:
«Они не испытывали никаких угрызений совести, подделывая целые книги».
Способный автор в «Эклектическом обозрении» за 1814 год, стр. 179, говорит об отцах так:
«Когда мы рассматриваем количество евангелий, деяний, посланий, откровений, преданий и конституций, которые были пущены в обращение в течение первых трех веков и которые, несомненно, являются подложными, мы находим достаточную причину для того, чтобы с осторожностью изучать и с крайней недоверчивостью принимать произведения, приписываемые выдающимся людям первобытной церкви. Некоторые из ранних христиан, по-видимому, не обладали в некоторых пунктах тонким чувством морального долга. Написание книг под вымышленными именами и распространение басен не считались нарушениями долга; или, если чувствовалась неуместность такого поведения, предполагаемая цель — продвижение христианского дела — считалась оправдывающей средства, использованные для ее достижения» (Из книги Д. М. Беннетта «Ответы на христианские вопросы», стр. 78–80).
Иисус — не исторический персонаж.
Следующий весьма уместный аргумент использует преподобный С. Бэринг-Гулд в своей книге «Утраченные и враждебные евангелия»: «Весьма примечательно, что не существует ни одного современного или даже раннего описания жизни нашего Господа, кроме как из-под пера христианских писателей. То, что у нас нет ни одного описания от греческих или римских писателей, возможно, не должно вызывать удивления; но странно, что ни Филон, ни Иосиф Флавий, ни Юст Тивериадский никогда не упоминали Христа или первоначальное христианство. Филон родился в Александрии примерно за двадцать лет до Христа. В 40 году н. э. он был отправлен александрийскими иудеями с миссией к Калигуле, чтобы умолять императора не приводить в исполнение его приказ об установке его статуи в храме Иерусалима и во всех синагогах иудеев. Филон был фарисеем. Он путешествовал по Палестине и говорит об ессеях, которых видел там; но он не говорит ни слова об Иисусе Христе или Его последователях. Возможно, он слышал о новой секте, но, вероятно, счел ее незначительной, состоящей лишь из бедных и невежественных учеников галилейского раввина, чьи доктрины он, возможно, не стал изучать, полагая, что они принципиально не отличаются от традиционного учения раввинов его времени».
Подложный отрывок у Иосифа Флавия.
«В это время жил Иисус, мудрый человек [если вообще его можно назвать человеком]; ибо он совершал чудесные дела [он был учителем людей, которые с радостью принимали истину]; и он привлек к себе многих иудеев, а также многих греков. [Это был Христос.] Но когда Пилат, по наущению наших начальников, осудил его на распятие, те, кто полюбил его вначале, не перестали [ибо он явился им снова на третий день; ибо божественные пророки предсказали это, вместе со многими другими чудесными вещами о нем], и даже до сего времени община христиан, названная в честь него, продолжает существовать».
То, что этот отрывок является подложным, признано почти повсеместно. Можно, пожалуй, обвинить кого-то в том, что он стреляет в мертвых птиц, если снова изучать и дискредитировать этот отрывок; но поскольку молчание Иосифа Флавия по предмету, который мы рассматриваем, является пунктом, на котором необходимо настаивать, мы не можем опустить краткое обсуждение знаменитого отрывка.
Отрывок впервые цитируется Евсевием (ок. 315 г. н. э.) в двух местах (Hist. Eccl. lib. 1. c. 11; Demonst. Evang. lib. 3.), но он был неизвестен Иустину Мученику (ок. 140 г. н. э.), Клименту Александрийскому (ок. 192 г. н. э.), Тертуллиану (ок. 193 г. н. э.) и Оригену (ок. 230 г. н. э.). Такое свидетельство, безусловно, было бы представлено Иустином в его апологии или в его споре с Трифоном Иудеем, если бы оно существовало в копиях Иосифа Флавия в его время. Молчание Оригена еще более показательно. Цельс в своей книге против христианства вводит персонажа-иудея. Ориген атакует аргументы Цельса и его иудея. Он не мог не процитировать слова Иосифа Флавия, чьи сочинения он знал, если бы отрывок существовал в подлинном тексте. Он даже прямо утверждает, что Иосиф Флавий не верил во Христа (Contra Celsum 1).
Кроме того, этот параграф прерывает ход мыслей в оригинальном тексте. Перед этим отрывком идет рассказ о том, как Пилат, видя нехватку чистой питьевой воды в Иерусалиме, провел в город поток из источника, находившегося в двухстах стадиях, и приказал оплатить расходы из казны Храма. Это вызвало бунт. Пилат переодел римских солдат в иудеев, с мечами под плащами, и послал их в толпу с приказом арестовать зачинщиков. Это было сделано. Иудеи, обнаружив, что на них нападают другие иудеи, пришли в замешательство; один иудей напал на другого, и вся компания бунтовщиков рассеялась. «И таким образом, — говорит Иосиф Флавий, — это восстание было подавлено». Затем следует параграф об Иисусе, начинающийся словами: «В это время жил Иисус, мудрый человек, если вообще стоит называть его человеком» и т. д., и сразу за отрывком следует: «Примерно в это же время другое несчастье повергло иудеев в смятение; и в Риме произошло событие в храме Исиды, которое вызвало большой скандал». И затем он рассказывает нескромную историю о религиозном обмане, которую здесь нет необходимости повторять. Несчастье, постигшее иудеев, заключалось, как он рассказывает позже, в том, что Тиберий изгнал их из Рима. Причиной этого, говорит он, было то, что знатная римская дама, ставшая прозелиткой, отправила золото и пурпур в храм в Иерусалиме. Но эта причина недостаточна. Из того, что предшествует — истории о священническом мошенничестве, — ясно, что в сознании Иосифа Флавия существовала некая связь между этими инцидентами. Вероятно, иудеи были виновны в религиозных обманах в Риме и сделали своим бизнесом совершение исцелений и изгнание демонов с помощью талисманов и заклинаний, и за это получали богатую плату.
Из связи, существующей между отрывком о «другом несчастье, постигшем иудеев», и предыдущим о бунте, подавленном Пилатом, становится очевидным, что весь параграф о нашем Господе является вставкой. То, что Иосиф Флавий не мог написать этот отрывок в том виде, в каком он есть, достаточно ясно, ибо только христианин стал бы говорить об Иисусе в таких выражениях. Иосиф Флавий был фарисеем и иудейским священником; во всех своих сочинениях он показывает, что верит в иудаизм.
Высказывалось предположение, что Иосиф Флавий мог написать об Иисусе так, как в процитированном отрывке, но что части в скобках являются вставками христианского переписчика. Но когда эти части в скобках удаляются, отрывок теряет весь свой интерес и представляет собой сухое утверждение, совершенно не похожее на то замечание, которое Иосиф Флавий, вероятно, включил бы. Он придает колорит своим повествованиям; его инциденты всегда набросаны энергично; этот рассказ был бы скудным по сравнению с рассказами о бунте иудеев и мошенничестве жрецов Исиды. Более того, Иосиф Флавий утверждает, что в его время среди иудеев было четыре секты — фарисеи, саддукеи, ессеи и секта Иуды из Гамалы. Он приводит довольно подробные сведения об этих сектах и их учениях, но о христианской секте он не говорит ни слова. Если бы он хотел написать о ней, он дал бы полные подробности, способные заинтересовать его читателей, а не отделался бы парой строк.
Возможно, ранние христиане чувствовали, что молчание Иосифа Флавия, столь знаменитого историка и иудея, о жизни, чудесах и смерти основателя христианства было крайне неудобным; этот факт не мог не быть замечен их противниками. Какой-то христианский переписчик мог рассуждать так: либо Иосиф Флавий ничего не знал о чудесах, совершенных Христом, — и в этом случае он является весомым свидетелем против них, — либо он должен был слышать об Иисусе, но, не посчитав его деяния, как они были ему рассказаны, достаточно важными, не нашел им места в истории. Рассуждая так, переписчик воспользовался возможностью исправить упущение, написав это с точки зрения фарисея, и поэтому обозначил Господа лишь как мудрого человека. (Д. М. Беннетт в «Иисусе Христе»).
То, что этот параграф о Господе Иисусе Христе принадлежит не Иосифу Флавию, а является вставкой, аргументируется следующими соображениями:
1. Он не цитируется и на него не ссылается ни один христианский писатель до Евсевия, который процветал в начале четвертого века, и после него.
2. Этот параграф отсутствовал в копиях Иосифа Флавия, которые видел Фотий в девятом веке.
3. Он прерывает ход повествования.
4. Он не соответствует общему характеру Иосифа Флавия, который, как признано, не был христианином.
5. Если бы Иосиф Флавий был автором этого параграфа, было бы разумно ожидать от него частого упоминания чудес Христа; тогда как во всем остальном он о них молчит.
6. Слово «Христос» или «Мессия» не встречается ни в одном месте во всех трудах Иосифа Флавия, за исключением двух: параграфа, который мы рассматривали, который сейчас находится в восемнадцатой книге его «Иудейских древностей», и другого в двадцатой книге «Иудейских древностей», где упоминается Иаков, брат Иисуса, называемого «Христом». (Труды Н. Ларднера, том 7, стр. 14, 15).
Евсевий.
Отец церковной истории.
Ссылаясь на свою работу по написанию истории церкви до своего времени, он говорит:
«Мы пытаемся пройти своего рода бездорожным и нехоженым путем».
Далее он говорит о Филоне Иудее, что тот был очень «ученым человеком». Среди многих других вещей, которые противоречат этой оценке, — тот факт, что Филон тратит более ста страниц на то, чтобы показать, как сны посылаются от Бога.
Далее, Евсевий не говорит, что последние труды Гегесиппа, Папия и Дионисия Коринфского содержат что-либо о канонических Евангелиях; следовательно, они не содержали ничего.
Мы приводим мнение нескольких известных писателей об этом «отце церковной истории»:
В «Интеллектуальном развитии Европы» Дрэпера, стр. 197, цитируются Бунзен и Нибур — один (Бунзен) говорит, что он намеренно «исказил хронологию ради создания синхронизмов», а другой (Нибур) заявляет: «он очень нечестный писатель».
«Евсевий обладал особой способностью отклоняться от истины» («История христианской религии», стр. 7).
«Самый серьезный из церковных историков, сам Евсевий, косвенно признается, что он рассказывал все, что могло способствовать славе религии, и подавлял все, что могло привести к ее позору» (Гиббон, «Рим», том 1, стр. 493).
«В одном из самых ученых и сложных трудов, которые оставила нам античность, тридцать вторая глава двенадцатой книги его "Евангельского приготовления" носит в качестве заголовка это скандальное положение: "Как может быть законным и уместным использовать ложь как лекарство и на благо тех, кто хочет быть обманутым"» (Гиббон, «Оправдание», стр. 76).
«Но Евсевий, отец церковной истории, превзошел всех, сфабриковав знаменитый отрывок об "Иисусе, мудром человеке, если законно называть его таковым"» («Антихрист», стр. 28).
«Он (Евсевий) откровенно сказал нам, что его принципом при написании истории было скрывать факты, которые наносили ущерб репутации церкви» (Леки, «Европейская мораль», том 1, стр. 492).
«Евсевий, который никогда не лгал и не фальсифицировал, кроме как для содействия славе Божьей» (Тейлор, «Диегезис», стр. 345).
Евсевий произносит панегирик Константину. Ниже приведен список убийств Константина, как его дает Роберт Тейлор:
Maximinian, his wife’s father A. D. 310
Bassianus, his sister Anastacia’s husband
A.
,,
D.
,,
314
Licinianus, his nephew by Constantina
A.
,,
D.
,,
319
Fausta, his wife
A.
,,
D.
,,
320
Sopater, his former friend
A.
,,
D.
,,
321
Licinius, his sister Constantina’s husband
A.
,,
D.
,,
325
Crispus, his own son
A.
,,
D.
,,
326
И церковь до сих пор продолжает почитать этих двух людей как святых мужей Божьих, воздвигнутых для мудрой цели — один открытый, массовый убийца, а другой — трусливый, хитрый и коррумпированный священник. Огромный вред, который они нанесли человеческому роду, никогда не может быть исчислен. Они отравили источники цивилизации, и весь христианский мир с тех пор пьет эти отравленные воды. Если где-либо в истории есть два человека, которые причинили своим ближним больше реального вреда и зла, я их не знаю. Их имена должны быть преданы вечному позору.
Бароний, искренний защитник христианской веры, называет Евсевия: «великим фальсификатором церковной истории, хитрым сикофантом, законченным лицемером, приспособленцем-преследователем, у которого не было ничего в его известной жизни или сочинениях, что подтверждало бы веру в то, что он сам верил в христианскую систему».
Евсевий — источник, из которого все черпали свой материал. О нем декан Милман в примечании к «Риму» Гиббона говорит: «Глубоко сожалеть приходится о том, что история этого периода так сильно опирается на свободный и, надо признать, отнюдь не щепетильный авторитет Евсевия» (стр. 85).
Подложные писания ранней Церкви.