«Грамматика свободомыслия»

ГЛАВА XIV. МОРАЛЬ БЕЗ БОГА.

Торговец тайнами процветает в этике почти так же хорошо, как в теологии. Действительно, в некоторых отношениях он, кажется, оставил одну область деятельности только для того, чтобы найти обновленный простор в другой. Он подходит к рассмотрению моральных вопросов с тем же приглушенным голосом и «почтительным» видом, который так обычен в теологии, и говорит о тайне морали с той же легкостью, с какой он когда-то говорил о тайне благочестия — и примерно с таким же количеством просвещения для своих слушателей или читателей.

Но тайна морали почти полностью создана нами самими. По существу, в морали нет большей тайны, чем в любом другом вопросе, который может занять внимание человечества. Существуют, конечно, проблемы в моральном мире, как и в физическом, и глупцом был бы тот, кто претендовал бы на способность удовлетворительно решить их все. Природа морали, причины, которые привели к развитию моральных «законов», и еще больше к развитию чувства морали, все это вопросы, по которым есть достаточно места для исследований и спекуляций. Но разговоры о тайне вводят в заблуждение и мистифицируют. Это болтовня шарлатана, или теолога, или частично освобожденного ума, который все еще находится под игом теологии. В этике мы имеем точно такой же тип проблемы, с которым мы встречаемся в любой из наук. У нас есть факт или серия фактов, и мы ищем какое-то объяснение им. Мы можем потерпеть неудачу в нашем поиске, но это не доказательство «тайны», это доказательство только неадекватного знания, ограничений, которые, как мы можем надеяться, будущее позволит нам преодолеть.

Ради ясности будет лучше позволить смыслу морали проявиться в ходе обсуждения, а не начинать с него. И одно из первых действий, помогающих очистить разум от путаницы, — это избавление от представления о том, что существуют некие моральные «законы», которые по своей природе соответствуют законам в том смысле, в каком этот термин используется в науке. В некотором смысле мораль вообще не является частью физической природы. Она характерна для той части природы, которая охвачена человеческим — в крайнем случае, высшим животным — миром. Поэтому можно сказать, что природа моральна лишь в том смысле, что термин «природа» включает в себя все, что существует. В любом другом смысле природа аморальна. О чувстве ценностей, которое, как мы увидим, составляет сущность концепции морали, природа ничего не знает. Говорить о том, что природа наказывает нас за плохие поступки или вознаграждает за хорошие, абсурдно. Природа не наказывает и не вознаграждает. Она отвечает на действия последствиями и совершенно равнодушна к любым моральным соображениям. Если я слаб здоровьем и выхожу холодной дождливой ночью, чтобы помочь кому-то в беде, природа действует не иначе, чем если бы я вышел, чтобы совершить убийство. В обоих случаях у меня одинаковые шансы простудиться до смерти. Естественные силы заботятся не о моральной ценности действия, а только о самом действии, и в этом отношении природа никогда не делает различий между добрым человеком и злым, между грешником и святым.

Существует еще один смысл, в котором моральные законы отличаются от естественных. Мы можем нарушить первые, но не вторые. Часто используемое выражение «Он нарушил закон природы» абсурдно. Вы не можете нарушить закон природы. Вы не нарушаете закон тяготения, когда не даете камню упасть на землю; сила, необходимая для удержания его в воздухе, является иллюстрацией этого закона. Действительно, одним из доказательств того, что наше обобщение представляет собой закон природы, является то, что его нельзя «нарушить». Ибо «нарушить» здесь — лишь другое слово для обозначения «недействующий», а закон природы, который не действует, не существует. Но в моральной сфере мы находимся в другом мире. Мы не только можем нарушать моральные законы, мы их нарушаем; это одна из проблем, с которой постоянно приходится иметь дело нашим учителям и морализаторам. Каждый раз, когда мы крадем, мы нарушаем закон «Не укради». Каждый раз, когда мы убиваем, мы нарушаем закон «Не убий». Мы можем соблюдать моральные законы, мы должны их соблюдать, но мы, совершенно очевидно, можем их нарушить. Между моральным законом и законом природы существует явно очень радикальное различие. Обнаружение этого различия, я думаю, приведет нас к самой сути предмета.

Рассматривая человека просто как природный объект или как обычное животное, можно сказать, что природа требует от него только одного качества. Это эффективность. Единственный закон природы здесь — «Будь сильным». Каким образом эта сила и эффективность достигаются и поддерживаются, не имеет никакого значения. Тепло, которое ему требуется, пищу, в которой он нуждается, можно украсть у других, но это послужит цели. Пища не будет питать меньше, огонь не будет греть меньше. Пока эффективность достигнута, совершенно безразлично, как она была получена. Если рассматривать человека как простой животный объект, трудно увидеть, что мораль вообще имеет для него какой-либо смысл. Именно когда мы начинаем рассматривать его в отношениях с другими, мы начинаем видеть, как проявляются смысл и значение морали.

Теперь одна из первых вещей, которая поражает нас в связи с моральными законами или правилами, заключается в том, что все они являются утверждениями об отношениях. Такие моральные заповеди, как «Не укради», «Не убий», призывы быть правдивым, добрым, исполнительным и т. д., — все они подразумевают отношение к другим. Вне этих отношений моральные правила просто не имеют никакого смысла. В одиночку человек не мог бы ни красть, ни лгать, ни совершать любые другие действия, которые мы обычно характеризуем как аморальные. Человек, живущий в одиночестве на каком-нибудь острове, был бы освобожден от всех моральных законов; для него они не имели бы никакого смысла. Он не был бы ни моральным, ни аморальным, он просто находился бы вне условий, делающих мораль возможной. Но как только вы вводите его в отношения с себе подобными, его поведение начинает приобретать новый и своеобразный смысл не только для этих других, но и для него самого. То, что он делает, влияет на них, а также влияет на него самого, поскольку они определяют характер его отношений с этими другими. Он должен, например, либо работать с ними, либо отдельно от них. Он должен либо быть настороже, чтобы они не обеспечивали свою собственную эффективность за его счет, либо довольствоваться тем, что взаимная терпимость и доверие будут управлять их ассоциацией. Игнорировать их невозможно. Он должен считаться с этими другими тысячей и одним способом, и этот расчет будет иметь свое влияние на формирование его природы и их природы.

Мораль, таким образом, чем бы она еще ни была, является прежде всего выражением отношения. И законы морали, следовательно, представляют собой резюме или описание этих отношений. С этой точки зрения они стоят на точно таком же уровне, как и любые искусства или науки. Моральные действия являются предметом наблюдения, и определение их существенного качества или характера происходит теми же методами, которыми мы определяем существенное качество «фактов» в химии или биологии. Задача, стоящая перед научным исследователем, заключается, следовательно, в том, чтобы определить условия, которые придают моральным правилам или «законам» их смысл и обоснованность.

Одно из условий морального действия уже было указано. Оно заключается в том, что все моральные правила подразумевают отношение к существам подобной природы. Вторая особенность заключается в том, что поведение представляет собой форму эффективности, это особая черта универсального биологического факта адаптации. И вопрос о том, почему у человека есть «нравственное чувство», на самом деле во всем подобен вопросу о том, почему у человека есть органы пищеварения и почему он предпочитает одни виды пищи другим, и не представляет большей тайны. По сути, вопрос о том, почему человек должен предпочесть диету из мяса и картофеля диете из синильной кислоты, — это в точности вопрос о том, почему общество должно порицать определенные действия и поощрять другие, или почему моральный вкус человека должен предпочитать одни формы поведения другим. Ответ на оба вопроса, хотя и различается по форме, по сути один и тот же.

Человек, каким мы его знаем, всегда является членом группы, и его способности, чувства и вкусы всегда должны рассматриваться в связи с этим фактом. Но если рассматривать человека просто как животное, а его поведение — просто как форму адаптации к окружающей среде, то очевидным выводом становится то, что даже как отдельный организм он вынужден, чтобы жить, избегать определенных действий и совершать другие, развивать определенные вкусы и формировать определенные отвращения. Возвращаясь к нашему предыдущему примеру, человеку было бы невозможно развить пристрастие к пище, разрушающей жизнь. Одно из условий жизни заключается в том, что он должен есть только ту пищу, которая поддерживает жизнь, или что он должен воздерживаться от употребления веществ, которые ее разрушают. Но поведение на этой стадии не является тем, которое учитывает причины для действий; действительно, жизнь не может основываться на обдуманных действиях, как бы разум ни оправдывал предпринятые действия. Далее, поскольку всякое сознательное действие побуждается импульсом делать то, что приятно, и избегать того, что неприятно, из этого следует, как отмечал Спенсер, что ход эволюции устанавливает тесную связь между действиями, которые приятны при выполнении, и действиями, которые сохраняют жизнь. Одно из условий поддержания жизни заключается в том, что приятное и полезное должны в конечном итоге совпадать.

Когда мы берем человека как члена группы, мы имеем тот же принцип в действии, даже если форма его выражения претерпевает изменения. Прежде всего, сам факт жизни в группе подразумевает развитие определенной сдержанности в своих отношениях с другими и взаимности в обращении с ними. Люди не могут жить вместе без некоторого количества доверия и уверенности друг в друге или без грубого чувства справедливости в своих отношениях друг с другом, точно так же, как отдельный человек не может поддерживать свою жизнь, поедая смертельные яды. Должно быть уважение к правам других, справедливость в обращении с другими и доверие при общении с другими, по крайней мере в той степени, чтобы не угрожать возможности групповой жизни. В игре социальной жизни есть правила, которые необходимо соблюдать, и в целях самозащиты общество обязано подавлять тех своих членов, которые проявляют сильные антисоциальные наклонности. Никакое общество не может, например, терпеть убийство как признанную практику. Таким образом, с самых ранних времен существует определенная форма устранения антисоциального характера, которая приводит к постепенному формированию эмоционального и ментального склада, который привычно и инстинктивно согласуется с требованиями социального целого.

Используя выражение сэра Лесли Стивена, человек как член группы становится клеткой в социальной ткани, и его приспособленность к выживанию зависит, положительно, от его готовности совершать такие действия, которых требует благополучие группы, и, отрицательно, от его воздержания от совершения тех вещей, которые враждебны социальному благополучию. Более того, существует дополнительный факт, что сама группа в целом вступает в контакт с другими группами, и выживание одной группы по сравнению с другой определяется качеством и степенью сплоченности ее единиц. С этой точки зрения участие в жизни группы означает больше, чем воздержание от действий, наносящих вред группе, оно включает в себя некоторую степень положительного вклада в социальное благополучие.

Но главное, что следует отметить, это то, что с самой зари животной жизни организм более или менее находится под давлением определенной дисциплины, которая стремится установить тождество между действиями, которые есть тенденция совершать, и теми, которые полезны для организма. В социальном состоянии мы просто имеем этот принцип, выраженный иным способом, и он дает степень сознательной адаптации, которая отсутствует в досоциальном или даже в более низких формах социального состояния. Именно в истинно социальном состоянии мы также получаем полное влияние того, что можно назвать характерно человеческой средой, то есть действие идей и идеалов. Важность этого психологического фактора в жизни человека была подчеркнута в предыдущей главе. Сейчас достаточно указать на то, что с самого раннего момента молодой человек, посредством процесса обучения, проникается определенными идеалами правдивости, лояльности, долга и т. д., все из которых играют свою роль в формировании его характера. Как бы ни варьировались эти идеалы в разных обществах, факт той роли, которую они играют в формировании характера, очевиден. Они являются доминирующими силами в приспособлении индивида к социальному состоянию, даже если выражения социальной жизни могут в свою очередь сдерживаться тем фактом, что социальное поведение не может сохраняться, если оно угрожает тем условиям, от которых в конечном итоге зависит сохранение жизни.

Есть еще одно соображение, которое необходимо отметить. Один очень значимый факт в жизни заключается в том, что природа редко создает новый орган. Обычно она переделывает старый или отводит старому новые функции. Этот принцип можно ясно увидеть в действии в связи с моральной эволюцией. С одной стороны, различные силы, воздействующие на человеческую природу, внедряют моральные чувства глубже в нее. С другой стороны, она развивает их путем их постоянного расширения на более широкую область. Является ли это фактическим фактом или нет — я не подчеркиваю это, потому что этот момент является предметом дискуссии — по крайней мере возможно, что самой ранней человеческой группой является семья. И пока это было так, такие чувства правильного и неправильного, как существовавшие тогда, ограничивались семьей. Но когда группа семей объединяется и образует племя, все те чувства доверия, справедливости и т. д., которые ранее были характерны для меньшей группы, расширяются, чтобы охватить большую. С расширением племени до нации мы имеем дальнейшее развитие того же явления. Нет никакого нового творения, нет ничего, кроме расширения и развития.

Процесс, очевидно, не останавливается и не может остановиться здесь. От племени к нации, от нации к совокупности наций, которую мы называем империей, и от империи ко всему человечеству. Это кажется неизбежным направлением процесса, и не требуется глубокой проницательности, чтобы увидеть, что он уже на пути. Развитие национальной жизни влечет за собой растущую взаимозависимость мира человечества. Едва ли о какой-либо нации сегодня можно сказать, что она самодостаточна, замкнута или независима. В науке нет ничего национального или сектантского, и именно на науку мы должны возлагать надежды как на нашу главную помощь. По всему миру мы используем открытия друг друга и извлекаем выгоду из знаний друг друга. Даже экономическая взаимозависимость несет в себе тот же урок. Человеческая среда постепенно становится шире и обширнее, и чувства, которые до сих пор были распространены на более узкую область, теперь должны быть распространены на более широкую. Это постепенное развитие человеческой природы, которая адаптируется к концепции человечества как органического целого. Естественно, в процессе адаптации существует конфликт между более узкими идеалами, сохраняемыми в наших образовательных влияниях, и более широкими. Все еще существует большое количество тех, кто, не в силах представить истинную природу эволюционного процесса из-за своего собственного дефектного образования, все еще думает о мире в терминах нескольких веков назад и все еще размахивает флагом политического национализма, как будто это конец социального роста, а не его раннее и преходящее выражение. Но этот конфликт неизбежен, и сохранение этого типа не может обеспечить его постоянное доминирование, точно так же, как сохранение знахаря в лице существующего священнослужителя не может придать постоянство религиозной идее.

Таким образом, нет никакой тайны в факте морали. Это не большая тайна, чем составление таблицы умножения, и она не нуждается в сверхъестественной санкции больше, чем закон тяготения. Мораль — это естественный факт, и ее принуждение и рост осуществляются естественными средствами. В своей низшей форме мораль — это не более чем выражение тех условий, при которых возможна социальная жизнь, а в своей высшей — выражение тех идеальных условий, при которых желательна корпоративная жизнь. Изучая мораль, мы на самом деле изучаем физиологию ассоциированной жизни, и это изучение направлено на определение условий, при которых возможна лучшая форма жизни. Именно так здесь, как и везде, человек возвращается к самому себе за просвещением и помощью. И если процесс этот медленный, мы можем, по крайней мере, утешить себя размышлением о том, что труды каждого поколения делают оружие, которое мы приносим в борьбу, острее и лучше способным выполнять свою работу.

ГЛАВА XV. МОРАЛЬ БЕЗ БОГА. (Продолжение.)

В предыдущей главе я занимался предоставлением самого скудного скелетного очерка того, как возникли наши моральные законы и наше моральное чувство. Чтобы сделать это как можно более ясным, глава была ограничена изложением. Спорные моменты были исключены. И на самом деле есть много верующих, которые могли бы признать истинность того, что было сказано относительно того, как возникла мораль и какова природа сил, которые способствовали ее развитию. Но они продолжили бы утверждать, как утверждали такие люди, как мистер Бальфур и мистер Бенджамин Кидд, вместе с другими подобными, что естественная мораль лишена всякой принудительной силы. Свободомыслящее объяснение морали, говорят они, достаточно правдоподобно и может быть верным, но в поведении мы имеем дело не просто с правильностью вещей, а с санкциями и мотивами, которые оказывают принудительное влияние на мужчин и женщин. Религиозный человек, утверждается, имеет такую принудительную силу в вере в Бога и в эффекте на нашу будущую жизнь нашего послушания или непослушания его заповедям. Но какую силу принуждения может оказать чисто натуралистическая система морали? Если человек довольствуется тем, что подчиняется натуралистической заповеди практиковать определенные добродетели и воздерживаться от определенных пороков, хорошо и ладно. Но предположим, он решает игнорировать ее. Что тогда? Прежде всего, на каком основании человек должен игнорировать свои собственные склонности, чтобы действовать так, как кажется желательным ему самому, а не в соответствии с общим благополучием? Мы игнорируем религиозный призыв как чистый сентиментализм, или хуже, и мы сразу же вводим этический сентиментализм, который на практике обречен на провал.

Или, выражаясь иначе. Каждый индивид, говорим мы, должен действовать так, чтобы способствовать общему благополучию. Свободомыслящий и верующий здесь согласны. И пока чьи-то склонности совпадают с советом, никакой трудности не возникает. Но предположим, что склонности человека не направлены в желаемую сторону? Вы говорите ему, что он должен действовать так, чтобы способствовать общему благополучию, а он отвечает, что его не заботит продвижение общественного благополучия. Вы говорите, что он должен действовать иначе, а он отвечает: «Мое счастье должно состоять в том, что я считаю таковым, а не в представлении других людей о том, каким оно должно быть». Вы продолжаете указывать на то, что, упорствуя в своей нынешней линии поведения, он готовит себе неприятности в будущем, а он парирует: «Я готов рискнуть». Что с ним делать? Может ли натурализм показать, что, действуя таким образом, человек ведет себя неразумно, то есть в том смысле, что можно показать, что он на самом деле действует против своих собственных интересов и что, если бы он знал лучше, он действовал бы иначе?

Теперь, прежде чем пытаться ответить на это, стоит указать, что какой бы силой ни обладала эта критика, направленная против натурализма, она столь же сильна, когда направлена против сверхъестественного. Мы можем увидеть это сразу, если просто изменим термины. Вы говорите человеку действовать так или иначе «во имя Бога». Он отвечает: «Я не верю в Бога», и ваше предписание теряет всякую силу. Или, если он верит в Бога, и вы угрожаете ему муками и наказаниями будущей жизни, он может ответить: «Я вполне готов рискнуть вероятным наказанием в будущем ради определенного удовольствия здесь». И несомненно, многие идут на риск, выражают ли они свою решимость сделать это словами или нет.

Что вынужден делать сверхъестественник в этом случае? Его метод процедуры должен быть чем-то вроде следующего. Прежде всего, он будет стремиться создать согласие с конкретным утверждением, таким как «Бог существует, а также что вера в его существование создает обязательство действовать так или иначе в соответствии с тем, что считается его волей». Как только это утверждение установлено, его следующей задачей будет привести склонности субъекта в соответствие с предписанным курсом действий. Таким образом, он действует точно так же, как натуралист, который исходит из совершенно другого набора предпосылок. И оба они основывают свое учение о морали на интеллектуальном утверждении, согласие с которым либо подразумевается, либо выражается. И это лежит в основе всего этического учения — не этической практики, заметьте, а учения. Точная форма, в которую облечено это интеллектуальное утверждение, мало что значит. Это может быть существование Бога, или это может быть особый взгляд на человеческую природу или на человеческую эволюцию, но оно есть, и в любом случае авторитетный характер моральных предписаний существует для тех, кто его принимает, и ни для кого другого. Моральная практика укоренена в жизни, но моральная теория — это другое дело.

Таким образом, ясно, что жалоба на то, что этика свободомыслия не имеет ничего принудительного или авторитетного характера, либо является предрешением вопроса, либо абсурдна.

Натуралистическая этика на самом деле утверждает три вещи. Первая заключается в том, что продолжение жизни обеспечивает выполнение определенного уровня поведения, причем поведение является лишь одним из средств, с помощью которых люди реагируют на потребности своей среды. Второе, она утверждает, что правильное понимание условий существования в нормально устроенном уме укрепит развитие чувства обязательства действовать таким-то и таким-то образом; и что, хотя не все неразумное поведение является аморальным, все аморальное поведение фундаментально иррационально. Третье, существует дальнейшее предположение, что в основе своей индивидуальное и общее благополучие не противоречивы, а являются двумя аспектами одного и того же.

Что касается второго пункта, сэр Лесли Стивен предупреждает нас («Наука этики», стр. 437), что каждая попытка сформулировать этический принцип так, чтобы непослушание было «неразумным», «обречена на провал в мире, который не состоит из работающих силлогизмов». А по поводу двух других пунктов профессор Сорли («Этика натурализма», стр. 42) говорит нам, что «трудно... предложить какое-либо соображение, подходящее для того, чтобы убедить индивида, что для него разумно искать счастья сообщества, а не своего собственного»; в то время как мистер Бенджамин Кидд утверждает, что «интересы индивида и интересы социального организма не являются ни идентичными, ни способными к примирению, как это обязательно предполагалось во всех тех системах этики, которые стремились установить натуралистическую основу поведения. Эти два фундаментально и по своей сути непримиримы, и большая часть существующих индивидов в любое время... не имеет никакого личного интереса в прогрессе расы или в социальном развитии, которое мы переживаем».

Уже было сказано, что как бы трудно ни было установить точную связь между разумом и этическими командами, такая связь должна предполагаться, основываем ли мы нашу этику на натуралистических или сверхъестественных соображениях. И никто сегодня не может отрицать, что причинная связь должна существовать между действиями и их последствиями, будь то эти причинные последствия естественного и неморального рода или более определенного морального порядка, такого как существует в форме социального одобрения и неодобрения. И если мы однажды признаем это, то кажется вполне допустимым предположить, что при условии, что человек воспринимает причину, лежащую в основе моральных суждений, а также оправдание для чувства одобрения и неодобрения, у нас есть столько же оснований называть его поведение разумным или неразумным, сколько у нас есть для применения тех же терминов к поведению человека при одевании с учетом колебаний температуры.

Следовательно, хотя я согласен с тем, что в нынешнем состоянии знаний невозможно во всех случаях продемонстрировать, что аморальное поведение иррационально в том смысле, что было бы неразумно отказать в согласии с математическим утверждением, нет никаких оснований рассматривать такое положение вещей как обязательно постоянное. Если научная система этики состоит в формулировании правил для выгодного руководства жизнью, то их формулировка не только предполагает определенное постоянство в законах человеческой природы и мира в целом, но также вовлекается предположение, что однажды может стать возможным придать моральным законам ту же точность, которая сейчас придается физиологическим законам, и пометить отступление от них как «неразумное» в самом реальном смысле этого слова.

Другое возражение, что невозможно установить «разумную» связь между индивидуальным и социальным благополучием, возникает из двойной путаницы относительно того, что является надлежащей сферой этики, и взаимного отношения индивида и общества. Взять индивида и спросить: «Почему он должен действовать так, чтобы способствовать общему благополучию?» — значит подразумевать, что этические правила могут иметь применение к человеку вне отношений с его ближними. Это, как мы уже видели, совершенно неверно, поскольку моральные правила перестают быть понятными, как только мы отделяем человека от его ближних. Обсуждать этику, исключая социальную жизнь, — это все равно что обсуждать функции легких, не принимая во внимание существование атмосферы.

Если, таким образом, вместо того чтобы рассматривать индивида и общество как две отдельные вещи, каждая из которых может извлечь выгоду за счет другой, мы рассматриваем их как две стороны одного и того же, каждая из которых является абстракцией при рассмотрении в одиночку, проблема упрощается, и решение становится заметно легче. Ибо существенная истина здесь заключается в том, что точно так же, как не существует общества в отсутствие составляющих его индивидов, так и индивид, каким мы его знаем, исчезает, когда мы лишаем его всего того, чем он является в силу того, что он является частью социальной структуры. Каждое из характерных человеческих качеств было развито в ответ на требования социальной среды. Именно в силу этого мораль имеет что-то императивного характера, связанное с ней, ибо если человек является, используя фразу сэра Лесли Стивена, клеткой в социальной ткани, получая вред, когда социальное тело повреждено, и извлекая выгоду, когда оно получает выгоду, то отказ человека действовать так, чтобы он мог способствовать общему благополучию, может быть показан как неразумный, а также невыгодный для самого индивида. Другими словами, наша эффективность как индивида должна измеряться в терминах нашей приспособленности к тому, чтобы быть частью социальной структуры, и, следовательно, антитеза между социальным и личным благополучием находится только на поверхности. Более глубокое знание и более точное понимание раскрывают их как две стороны одного и того же факта.

Можно согласиться с мистером Киддом, что «большая часть существующих индивидов в любое время» не имеет сознательного интереса в «прогрессе расы или в развитии, которое мы переживаем», и это только то, чего можно было бы ожидать, но было бы абсурдно поэтому приходить к выводу, что такого тождества интересов не существует. Персонаж Мольера, который всю жизнь говорил прозой, не зная об этом, — это лишь тип большинства людей, которые всю свою жизнь действуют в соответствии с принципами, о которых они не знают и которые они могут даже отвергнуть, когда им их объясняют. С одной стороны, вся цель научной морали состоит в том, чтобы пробудить сознательное признание принципов, лежащих в основе поведения, и этим средством укрепить склонность к правильному действию. Мы делаем явным в языке то, что до сих пор было неявным в действии, и таким образом призываем сознательное усилие на помощь несознательному или полусознательному поведению.

В свете вышеприведенного соображения долгий и многословный спор, который велся между «альтруистами» и «эгоистами», представляется в значительной степени пустой тратой времени и разбрызгиванием слов. Если можно показать, с одной стороны, что не все люди движимы желанием принести пользу себе, то столь же легко продемонстрировать, что пока человеческая природа остается человеческой природой, все поведение должно быть выражением индивидуального характера, и что даже мораль самопожертвования является эгоистичной, если смотреть с точки зрения личных чувств действующего лица. И поскольку ясно, что позиция эгоиста и альтруиста, хотя каждая выражает истину, не выражает всей истины, и что каждая на самом деле воплощает определенную ошибку, кажется вероятным, что здесь, как и во многих других случаях, истина лежит между двумя крайностями и что примирение может быть достигнуто вдоль этих линий.

Рассматривая животную жизнь в целом, по крайней мере ясно, что то, что называется эгоистическими чувствами, должно стоять на первом месте в порядке развития. Даже у низших рас человеческих существ меньше заботы проявляется о чувствах и благополучии других, чем это имеет место у высших рас людей. Или, опять же, у детей мы имеем эти чувства наиболее сильными в детстве, и они претерпевают постепенное расширение по мере достижения зрелости. Это достигается, как было показано в последней главе, не путем разрушения существующих чувств, а путем их распространения на все более широкую область. Происходит трансформация или усложнение существующих чувств под давлением социального роста. Можно сказать, что этическое развитие не идет путем разрушения чувства собственного интереса, сколько путем его распространения на более широкое поле. Этический рост, таким образом, во всем подобен биологическому росту. В биологии мы все знакомы с истиной, что поддержание жизни зависит от существования гармоничных отношений между организмом и его средой. Тем не менее, не всегда признается, что этот принцип так же верен для морального «я», как и для физической структуры, и что в человеческой эволюции существование других становится все более важным и значимым. Ибо я должен адаптировать себя не только ментально и морально к обществу, существующему сейчас, но также к обществам, которые давно ушли в прошлое и оставили свой вклад в построение моей среды в форме институтов, верований и литературы.

У нас есть в этом еще одна иллюстрация того, что, хотя среда животного является подавляюще физической по характеру, среда человека стремится стать подавляюще социальной или психологической. Создаются желания, которые могут быть удовлетворены только присутствием и трудом других. Возникают чувства, которые имеют прямое отношение к другим, и многочисленными способами создается корпус «альтруистических» чувств. Так, сначала посредством социального роста, а затем посредством размышления, человека учат, что единственная жизнь, которая приятна ему самому, — это та, которая проживается в общении и при сотрудничестве других. Как профессор Циглер хорошо описывает этот процесс:—

Не только, с одной стороны, интересы общего благополучия требуют, чтобы каждый индивид заботился о себе внешне и внутренне; поддерживал свое здоровье; развивал свои способности и силы; поддерживал свое положение, честь и достоинство, и, таким образом, обеспечив собственное благополучие, распространял вокруг себя счастье и комфорт; но также, с другой стороны, это касается личных, хорошо понятых интересов самого индивида, чтобы он способствовал интересам других, вносил вклад в их счастье, служил их интересам и даже приносил жертвы ради них. Точно так же, как человек отказывается от мгновенного удовольствия, чтобы обеспечить длительное и большее наслаждение, так и индивид охотно жертвует своим личным благополучием и комфортом ради общества, чтобы разделить благополучие этого общества; он хоронит свое индивидуальное благополучие, чтобы увидеть, как оно восстает в более богатом и полном изобилии в благополучии и счастье всего сообщества («Социальная этика», стр. 59-60).

Эти мотивы не обязательно являются сознательными. Никто не воображает, что перед совершением социального действия каждый садится и проводит более или менее сложный расчет. Все, что было написано по этому поводу относительно «утилитарного исчисления», — это плохая шутка и совершенно не по существу. В этом вопросе, как и во многих других, именно эволюционный процесс требует рассмотрения, и поколения социальной борьбы, путем отсеивания индивидов, чьи склонности были выраженного антисоциального рода, и племен, в которых сплоченность между членами была слабой, привели к установлению более или менее тождества между индивидуальными желаниями и общим благополучием. Это вопрос не столько сознательной эволюции, сколько того, что мы становимся сознательными эволюции, которая происходит, и при обсуждении природы морали человек обязан выйти за пределы выраженных причин для поведения — чаще неправильных, чем правильных — и обнаружить более глубокие и истинные причины инстинктов и действий. Когда это будет сделано, окажется, что, хотя абсолютно невозможно разрушить связь между поведением и эгоистическими действиями, происходит растущее тождество между удовлетворением желания и благополучием целого. Это будет не из-за какого-то фантастического или аскетического учения о самопожертвовании, а потому, что человек, будучи выражением социальной жизни, обязан находить в деятельности, которая имеет социальную отсылку, начало и конец своего поведения.

Страхи перед моралью без Бога, следовательно, совершенно необоснованны. Если то, что было сказано, будет признано, из этого следует, что все этические правила в первую очередь находятся на том же уровне, что и обобщение в любой из наук. Точно так же, как «законы» астрономии или биологии приводят в порядок кажущиеся хаотичными явления своих соответствующих департаментов, так и этические законы стремятся привести к понятному порядку условия индивидуального и социального улучшения. Не может быть окончательной антитезы между индивидуальным разумом и высшей формой социального поведения, хотя может существовать кажущийся конфликт между ними, главным образом из-за того факта, что мы часто не в состоянии проследить отдаленные эффекты поведения на себя и общество. Также не может быть окончательного или постоянного конфликта между истинными интересами индивида и общества в целом. То, что такая оппозиция существует в умах многих, верно, но здесь стоит отметить, что самые ясные и глубокие мыслители всегда находили в области социальных усилий лучшую сферу для удовлетворения своих желаний. И здесь снова мы можем с уверенностью надеяться, что возросшая и более точная оценка причин, которые определяют человеческое благополучие, сделает многое для уменьшения этого антагонизма. Во всяком случае, ясно, что человеческая природа была сформирована в соответствии с реакциями себя и общества таким образом, что даже «я» стало выражением социальной жизни, и с этим двойным аспектом перед нами нет причин, почему акцент должен быть сделан на одном факторе, а не на другом.

Подводя итог. Исключая форму принуждения, которая представлена полицейским, земным или иным, мы можем с уверенностью сказать, что натуралистическая этика обладает всей принудительной силой, которой может обладать любая система. И она имеет это преимущество перед принудительной силой сверхъестественного, что, в то время как последняя имеет тенденцию ослабевать с прогрессом интеллекта, первая набирает силу, когда мужчины и женщины начинают более ясно осознавать истинные условия социальной жизни и развития. Именно таким образом окончательно устанавливается связь между тем, что «разумно», и тем, что правильно. В этом случае функция разума состоит в том, чтобы обнаружить силы, которые способствовали морализации — на самом деле социализации — человека, и тем самым укрепить моральную природу человека, демонстрируя фундаментальное тождество между его собственным благополучием и благополучием группы, к которой он принадлежит. То, что принуждение может в некоторых случаях быть совершенно неэффективным, должно быть признано. Всегда, как мне кажется, будут случаи, когда личный характер отказывается адаптироваться к текущему социальному состоянию. Это форма дезадаптации, с которой обществу всегда придется сталкиваться, точно так же, как оно должно сталкиваться со случаями атавизма в других направлениях. Но процесс социализации и морализации продолжается. И как бы сильно это ни было, на своих ранних стадиях, переплетено с концепциями сверхъестественного, несомненно, что рост повлечет за собой исчезновение этого фактора здесь, как это произошло в других местах.

ГЛАВА XVI. ХРИСТИАНСТВО И МОРАЛЬ.

Связь религии с моралью очень древняя. Это не потому, что одно невозможно без другого, мы уже показали, что это не так. Причина в том, что если религиозные верования не связаны с определенными существенными социальными действиями, их продолжение почти невозможно. Так случается в ходе социальной эволюции, что ровно в той пропорции, в какой человек учится полагаться на чисто социальные действия, в той степени религия вынуждена больше останавливаться на них и претендовать на родство с ними.

Хотя это верно для религий в целом, это применяется с особой силой к христианству. И в последние два или три столетия мы видели, как акцент постепенно смещался с набора доктрин, от принятия которых зависит вечное спасение человека, на ряд этических и социальных учений, с которыми христианство как таковое не имеет жизненной связи. Нынешнее поколение христианских верующих имело то, что называется моральным аспектом христианства, так постоянно внушаемым им, а существенный и доктринальный аспект так затушеванным, что многие из них пришли к принятию морального учения, связанного с христианством, как его самого важного аспекта. Более того, они пришли к тому, чтобы рассматривать огромное превосходство христианства как одно из тех утверждений, истинность которых может быть поставлена под сомнение никем, кроме самых тупых. Иметь это предполагаемое превосходство христианского этического учения под сомнением кажется им доказательством некоторого отсутствия морального развития со стороны сомневающегося.

Для этого типа верующего будет своего рода шоком услышать совершенно прямо и без обиняков или извинений, что его религия носит интенсивно эгоистичный и эгоцентричный характер и что ее этическое влияние такого рода, который далек от того, чтобы быть достойным восхищения. Это шокирует его, потому что ему так долго говорили, что его религия — это сама квинтэссенция бескорыстия, он так долго говорил это другим, и он был способен так много поколений создавать дискомфорт для всех тех, кто придерживался противоположного взгляда, что он замаскировал как природу своих собственных мотивов, так и тенденцию своей религии.

С одной точки зрения, это часть общей схемы, в силу которой христианская церковь придала хождение легенде о том, что доктрины, преподаваемые ею, представляли собой огромный шаг вперед в развитии расы. По правде говоря, это не представляло собой ничего подобного. То, что элементы христианского религиозного учения существовали задолго до того, как христианство как религиозная система было известно миру, сейчас является общим местом для всех студентов сравнительного религиоведения и признается большинством авторитетных христианских писателей. Даже по форме христианские доктрины представляли собой лишь небольшой шаг вперед по сравнению с их языческими прототипами, но только когда принимаешь во внимание тот факт, что лучшие умы античности быстро отбрасывали эти суеверия и вели мир к более просвещенному взгляду на вещи, мы понимаем, что в основном христианство представляло собой шаг назад в интеллектуальной эволюции расы. Что мы тогда видим, так это христианство, подтверждающее и восстанавливающее большинство старых суеверий в формах, в которых их принимали только самые невежественные классы античности. Мы имеем утверждение демонизма в его самых грубых формах, утверждение чудесного, над которым смеялись образованные люди в римском мире и которое сегодня встречается среди диких народов земли, в то время как любая форма научной мысли рассматривалась как акт нечестивости. Научное затмение, которое постигло старую языческую цивилизацию, было одним из неизбежных последствий триумфа христианства. С точки зрения общей культуры регрессивный характер христианства неоспорим. Еще предстоит признать, что то же самое утверждение справедливо и в отношении религии. Однажды мир оценит тот факт, что не было большей катастрофы, которая когда-либо постигла мир, чем триумф христианской церкви.

На данный момент, однако, мы обеспокоены только отношением христианства к морали. И здесь мой тезис заключается в том, что христианство — это по сути эгоистичная вера, маскирующая свои эгоистические импульсы под прикрытием бескорыстия и самопожертвования. На это, вероятно, скажут, что обвинение рассыпается на том факте, что христианское учение полно увещеваний о том, что этот мир не имеет значения, что мы обретаем спасение, учась игнорировать его искушения и отказываться от его удовольствий, и что это, превыше всех других вер, религия личного самопожертвования. И то, что это учение там есть, было бы глупо отрицать. Но это не опровергает того, что было сказано, действительно, анализ только служит тому, чтобы сделать истину еще более ясной. То, что многие христиане отказались от призов мира, слишком очевидно, чтобы быть отрицаемым; то, что они оставили все, чем многие стремятся обладать, также очевидно. Но когда это было признано, все еще остается истина, что существует жизненное различие в рассмотрении того, отдает ли человек мир, чтобы спасти свою собственную душу, или спасает ли он свою душу как следствие потери мира. В этом деле важна цель, не только для постороннего, который может выносить суждение, но, что более важно, для самого действующего лица. Именно эффект мотива на характер с его последующим расцветом в социальной жизни должен быть рассмотрен.

Первый пункт обвинения здесь заключается в том, что христианский призыв по сути является эгоистичным. Цель — не спасение других, а самого себя. Если другие люди должны быть спасены, это потому, что их спасение считается существенным для спасения своей собственной души. То, что это влечет за собой, или может влечь за собой, отказ от своих мирских владений или комфорта, не имеет значения. Люди откажутся от многих удовольствий и отдадут многое, когда у них есть то, что они считают более великой целью в поле зрения. Мы видим это в направлениях, совершенно не связанных с религией. Политика покажет нам примеры людей, которые отказались от многих из того, что для других является комфортом жизни, в надежде обрести власть и славу. Другие будут отказывать себе во многих удовольствиях в перспективе достижения какой-то цели, которая для них имеет гораздо большую ценность, чем вещи, от которых они отказываются. И тот же принцип действует в случае религиозных преданных. Нет причин сомневаться, что когда молодая женщина оставляет мир и уходит в монастырь, она отказывается от многого, что имеет для нее значительные привлекательности. Но то, что она отдает, для нее имеет малое значение по сравнению с тем, что она получает взамен. И если бы кто-то верил в христианство, в бессмертное проклятие, с интенсивностью великих христианских типов характера, было бы глупо не отказаться от вещей столь малой ценности ради других столь великой и трансцендентной важности.

Чтобы воздать христианам должное, они обычно не делали секрета из своей цели. Прямо через христианскую литературу проходит учение о том, что именно желание личного и бессмертного спасения вдохновляет их, и они подтверждали снова и снова, что если бы не перспектива быть вознагражденными с огромным интересом в следующем мире, они не могли бы видеть причины быть хорошими в этом. Это решительно учение Нового Завета и величайших христианских характеров. Вы должны давать в тайне, чтобы вы могли быть вознаграждены открыто, бросать свой хлеб на воды, чтобы он мог быть возвращен вам, и совет Павла заключается в том, что если нет воскресения из мертвых, то мы можем есть, пить и веселиться, ибо смерть только перед нами. Таким образом, то, что вы делаете, носит характер преднамеренной и сознательной инвестиции, на которую вы получите солидный дивиденд в следующем мире. И ваша готовность инвестировать будет в точности пропорциональна вашей убежденности в надежности обеспечения. Но во всем этом нет восприятия истинно этической основы поведения, нет указания на неизбежные последствия поведения для характера. Что хорошо, определяется тем, что, как считается, спасет свою собственную душу и увеличит дивиденд в следующем мире. Что плохо, это все, что поставит под угрозу безопасность. Это по сути призыв к тому, что является жадным и эгоистичным в человеческой природе, и хотя вы можете скрыть истинный характер вещи с помощью щедрого использования привлекательных фраз, вы не можете помешать ей проработать свои последствия в реальной жизни. И следствием этого стало то, что, хотя христианское учение было щедрым в использовании привлекательных фраз, его фактическим результатом стало создание типа характера, который был не столько аморальным, сколько аморальным. И с этим типом добро, которое было сделано с одной стороны, было более чем уравновешено злом, сделанным с другой.

Что типичный христианский характер имел в виду во всем, что он делал, было не устранение страданий или несправедливости, а спасение своей собственной души. Это оправдывало все, пока считалось, что это способствует этой цели. Социальные последствия того, что было сделано, просто не учитывались. И если, вместо того чтобы брать простые фразы у главных христианских писателей, мы внимательно изучим их смысл, мы увидим, что они были странно лишены того, что сейчас понимается под выражением «моральный стимул». Чем впечатляющее вспышка христианского благочестия, тем яснее это становится. Никто не мог бы проиллюстрировать христианский идеал самопожертвования лучше, чем это делали святые и монахи ранних христианских веков. Такой персонаж, как знаменитый святой Симеон Столпник, живущий годами на своем столпе, грязный и кишащий паразитами, и все же восхищаемый христианским миром, вместе с жизнями многочисленных других святых, чье единственное право быть запомненными заключается в том, что они жили жизнями хуже животных в эгоистичных попытках спасти свои ссохшиеся души, хорошо проиллюстрирует этот момент. Если в больное воображение этих людей входило, что путь к спасению лежит через заботу о больных и нуждающихся, они были вполне готовы трудиться в этом направлении; но о каком-либо желании устранить ужасные социальные условия, которые преобладали, или исправить несправедливость, жертвами которой были их клиенты, редко есть след. И, с другой стороны, если они верили, что их спасение включает в себя уход от человеческого общества вообще и ведение жизни отшельника, они были так же готовы сделать это. Если это означало оставление мужа или жены, или родителя, или ребенка, они были оставлены без угрызений совести, и их дезертирство считалось доказательством праведности. Жизни святых полны иллюстраций этого. Профессор Уильям Джеймс хорошо замечает в своих «Разновидностях религиозного опыта», что «В нежных характерах, где набожность интенсивна, а интеллект слаб, мы имеем воображаемое поглощение в любви к Богу до исключения всех практических человеческих интересов... Когда любовь к Богу овладевает таким умом, она изгоняет все человеческие любви и человеческие использования». О блаженной святой Марии Алакок ее биограф отмечает, что по мере того, как она становилась поглощенной любовью к Христу, она становилась все более бесполезной для практической жизни монастыря. О святой Терезе Джеймс замечает, что, хотя женщина сильного интеллекта, его впечатление о ней было чувством жалости, что столько жизненной силы души нашло такое плохое применение. И о таком знаменитом персонаже, как святой Августин, христианский писатель, мистер А. К. Бенсон, замечает:—

Я был очень заинтересован, читая «Исповедь» святого Августина в последнее время, чтобы признать, как малую часть, после его обращения, любые стремления к благополучию человечества, кажется, играют в его уме по сравнению с осознанием его собственных личных отношений с Богом. Именно это дало ему его бурное чувство радости и мира, и его импульс был скорее импульсом разделения чудесного и прекрасного секрета с другими, чем непосредственным желанием их благополучия, выдавленным из него, так сказать, его собственным ликованием, а не вытянутым из него состраданием к нуждам других.

Это одна из самых постоянных черт, которая вытекает из тщательного изучения характера христианских типов. Святой Франциск начал свою карьеру с того, что оставил своих родителей. Джон Фокс сделал то же самое. В той пуританской классике, «Путь пилигрима», одной из выдающихся черт является поразительное отсутствие акцента на ценности социальных и домашних добродетелей, и преподобный директор Дональдсон отмечает это как одну из черт ранней христианской литературы в целом. Христианская проповедь веками была полна презрительных ссылок на «грязные лохмотья праведности», «просто мораль» и т. д. Цель святых была чисто эгоистичной и личной. Это не был даже утонченный или метафизический эгоизм. Это было простое учение о том, что единственная существенная вещь — это спасти свою собственную душу, и что главная причина делать добро в этом мире — это пожинать выгоду от этого в мире грядущем. Если это можно правильно назвать моралью, это было поведение, размещенное под самую высокую ставку интереса. Христианство, возможно, часто использовало естественно возвышенный характер, но для него было почти невозможно создать таковой.

Если проанализировать нападки христиан на мораль свободомыслия, поражает, как часто в них подразумевается истинность того, что было сказано. Ведь претензия здесь заключается в основном не в том, что натурализм не дает адекватного объяснения природы и развития морали, а в том, что он не удовлетворит человечество и поэтому не сможет служить достаточным мотивом для правильного поведения. Когда мы уточняем, что именно под этим подразумевается, мы узнаем, что если нет веры в Бога и нет ожидания будущего состояния, в котором будут воздаваться награды и наказания, то у обычного мужчины или женщины не остается стимула поступать правильно. Это снова моральное учение Святого Павла. Мы находимся в области морали как преднамеренного вложения капитала, и нам угрожают тем, что если проценты недостаточно высоки или недостаточно надежны, чтобы удовлетворить аппетит истинно верующего к дивидендам, то вложения будут изъяты. На самом деле это жалоба не на то, что мораль, игнорирующая христианство, слишком низка, а на то, что она слишком высока. Ставится под сомнение, может ли человеческая природа, особенно христианская человеческая природа, подняться до такого уровня и будет ли христианин продолжать ценить порядочность или честность, если ему не гарантировать подходящую награду за то, что он не морит голодом свою семью или не грабит своего ближнего.

Такая постановка вопроса делает абсурдность аргумента очевидной, но если не это имеется в виду, то трудно сделать его понятным. Ответ о том, что христианам не нужны эти стимулы, чтобы вести себя с приемлемой долей порядочности, — это не то утверждение, которое я стал бы оспаривать; напротив, я бы его подтвердил. Именно христианский защитник выставляет себя и своих единоверцев в худшем свете, чем считает свободомыслящий. Ведь часть аргументации свободомыслящего заключается в том, что мораль христианина на самом деле не имеет никакой связи с его религией и что чистое влияние его вероучения состоит в том, чтобы запутать и исказить его нравственное чувство, а не развивать его. Именно аргумент христианина делает свободомыслящего выше христианина; именно свободомыслящий отклоняет этот комплимент и утверждает, что социальных сил достаточно, чтобы гарантировать сохранение морали при полном отсутствии религиозной веры.

То, насколько мало христианская религия ценит природу морали, видно по излюбленному выражению христианских апологетов о том, что тенденция безрелигиозности заключается в устранении всех моральных «ограничений». Использование этого слова показательно. Для христианина мораль — это не более чем система ограничений, направленных на то, чтобы помешать человеку удовлетворять свои аппетиты в определенных направлениях. Она запрещает ему определенные удовольствия здесь и обещает ему в качестве награды за воздержание большее благо в будущем. И исходя из этого предположения он вполне естественно рассуждает, что если нет загробной жизни, то нет причин, по которым человек должен подвергаться «ограничениям», налагаемым моральными правилами. В этой схеме человек — прирожденный преступник, а Бог — всемогущий полицейский. Такова сумма ортодоксальной христианской морали. Полагать, что эта концепция поведения может оказать действительно возвышающее влияние на жизнь, значит неправильно понимать природу всей этической и социальной проблемы.

Сказанное может в некоторой степени помочь ответить на вопрос, который так часто задают о причине морального провала христианства. Ибо в том, что это был моральный провал, никто не может сомневаться. Более того, это утверждение очень часто делают сами христиане. Начиная со времен Нового Завета постоянно встречается жалоба на то, что поведение верующих далеко не такое, каким оно должно было быть. И нет ни одного направления, в котором христиане могли бы претендовать на моральное превосходство над другими, нехристианскими народами. Они не добрее, не терпимее, не трезвее, не целомудреннее и не правдивее, чем нехристианские народы. Не лишено значения и то, что те нации, которые больше всего гордятся своим христианством, таковы, каковы они есть. Их состояние отражает этический дух, который я пытался описать. Ибо когда мы стираем маскирующие фразы, которые используем, чтобы обмануть самих себя — а почти невозможно постоянно обманывать других, если мы не умудряемся обманывать самих себя, — когда мы отбрасываем в сторону «рационализирующие» фразы об имперских расах, несущих цивилизацию в темные уголки земли, несущих бремя белого человека, заселяющих пустынные места земли и т. д., мы вполне можем спросить, чем на протяжении веков были христианские нации мира, как не множеством банд флибустьеров, занимающихся всемирным пиратством? По всему миру они ходили, сражаясь, воруя, убивая, лгая, аннексируя, в постоянно нарастающем крещендо. Обладать природными богатствами, не имея средств сопротивляться агрессии, на протяжении четырех веков означало навлечь на себя грабежи одной или нескольких христианских держав. Именно христианские державы милитаризировали мир во имя Князя Мира и сделали пиратство национальным занятием во имя цивилизации. Везде они делали это под прикрытием своей религии и с санкции своего вероучения. Христианство не предложило эффективного сдерживания алчности человека, его главная работа заключалась в том, чтобы найти для нее выход в замаскированной форме. Заимствуя термин у психоаналитиков, задачей христианства было «рационализировать» определенные уродливые импульсы и тем самым обеспечить возможность их постоянного выражения. Современный мир начинает осознавать интеллектуальную слабость христианства; что ему предстоит узнать дальше, так это то, что его моральное банкротство не менее очевидно.