«Несколько слов о дьяволе и другие биографические очерки и эссе»

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ДЬЯВОЛЕ,

И ДРУГИЕ БИОГРАФИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ И ЭССЕ

Чарльз Брэдлоу

New York:

A. K. Butts & Co., 36 Dey Street.

1874.

CONTENTS

АВТОБИОГРАФИЯ ЧАРЛЬЗА БРЭДЛОУ.

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ДЬЯВОЛЕ

НОВАЯ ЖИЗНЬ ДАВИДА.

НОВАЯ ЖИЗНЬ ИАКОВА.

НОВАЯ ЖИЗНЬ АВРААМА.

НОВАЯ ЖИЗНЬ МОИСЕЯ.

НОВАЯ ЖИЗНЬ ИОНЫ

КЕМ БЫЛ ИИСУС ХРИСТОС?

ЧЕМУ УЧИЛ ИИСУС?

ДВЕНАДЦАТЬ АПОСТОЛОВ.

ИСКУПЛЕНИЕ.

БЫЛИ ЛИ АДАМ И ЕВА НАШИМИ ПЕРВЫМИ РОДИТЕЛЯМИ?

В ЗАЩИТУ АТЕИЗМА.

ЕСТЬ ЛИ БОГ?

ЕСТЬ ЛИ У ЧЕЛОВЕКА ДУША?

МОЛИТВА ТРУДА.

БЕДНОСТЬ: ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА НАРОД.

ПОЧЕМУ ЛЮДИ ГОЛОДАЮТ?

ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС.

АВТОБИОГРАФИЯ ЧАРЛЬЗА БРЭДЛОУ.

СТРАНИЦА ЕГО ЖИЗНИ.

По просьбе многих друзей и в качестве прощального слова перед отъездом в Америку я впервые в жизни пишу краткий автобиографический очерк. Я не претендую на то, что это повествование станет полной картиной моей жизни, я лишь ручаюсь за точность фактов в той мере, в какой я их излагаю. В некоторых случаях я не имею права рассказывать о политических событиях, в которых замешаны другие ныне живущие люди, да и не обладаю мужеством Жан-Жака Руссо, чтобы фотографировать свою внутреннюю жизнь. Поэтому я сообщу лишь то, что публике, возможно, еще не известно. Я родился 26 сентября 1833 года в небольшом доме на Баккус-Уок, Хокстон. Мой отец был клерком у солиситора с очень скромным жалованьем, которое он дополнял юридическим переписыванием документов. Он был чрезвычайно трудолюбивым человеком и великолепным каллиграфом. У меня никогда не было возможности судить о его вкусах или мыслях вне его повседневного труда, за исключением одного, в чем я пошел по его стопам. Он был страстным любителем рыбной ловли. До 1848 года моя жизнь не требует особого описания. Мое школьное образование, как и у детей большинства бедняков, было скудным по объему и, за исключением основ грамоты, посредственным по качеству. Помню, как в семилетнем возрасте я посещал национальную школу на Эбби-стрит в Бетнал-Грин; с семи до девяти лет я учился в другой небольшой частной школе в том же районе, а мое «образование» завершилось до того, как мне исполнилось одиннадцать лет, в школе для мальчиков на Коулхарбор-стрит, Хэкни-роуд. Примерно в двенадцать лет я впервые поступил на работу в качестве посыльного в контору солиситора, где мой отец проработал всю свою жизнь. Проработав там чуть более двух лет, я стал портовым клерком и кассиром в фирме угольных торговцев на Британия-Филдс, Сити-роуд. В то время, когда я был у них на службе, чартистское движение в Англии достигло своего пика, и власти, напуганные огромной волной революций на континенте, готовились к судебному преследованию некоторых лидеров чартистов. Собрания проводились почти непрерывно весь день в воскресенье и каждый будний вечер под открытым небом на Боннерс-Филдс, недалеко от того места, где сейчас стоит больница для чахоточных. Эти собрания состояли из групп от пятидесяти до пятисот, а иногда и гораздо большего числа человек, и были заняты главным образом дискуссиями на теологические, социальные и политические темы, в которых принимал участие любой прохожий. Любопытство подростка иногда приводило меня по вечерам в будние дни на собрания на Боннерс-Филдс. По воскресеньям я, как член Церкви Англии, был полностью занят в качестве учителя воскресной школы. Этот последний способ проведения воскресных дней был внезапно прерван. Было объявлено, что епископ Лондонский проведет конфирмацию в Бетнал-Грин. Настоятель церкви Святого Петра на Хэкни-роуд, в районе, где я проживал, был некий Джон Грэм Пэкер, и он, желая показать себя с лучшей стороны перед приездом епископа, настаивал, чтобы я подготовился к конфирмации, дабы ответить на любые вопросы, которые мог задать епископ. Я немного изучил «Тридцать девять статей» Церкви Англии и четыре Евангелия и пришел к выводу, что они противоречат друг другу. Я рискнул написать преподобному мистеру Пэкеру уважительное письмо с просьбой о помощи и разъяснениях. Все, что он сделал, — это объявил мое письмо атеистическим перед моими родителями, хотя в то время я содрогнулся бы от одной мысли о том, чтобы стать атеистом, и отстранил меня на три месяца от обязанностей учителя воскресной школы. Это освободило мои воскресенья, ибо я не хотел ходить в церковь, будучи отстраненным от своих обязанностей учителя, и вместо этого я стал ходить на Боннерс-Филдс, сначала чтобы слушать, но вскоре и для того, чтобы принимать участие в некоторых дискуссиях, которые там постоянно велись.

Вначале я выступал на стороне ортодоксального христианства, но после дебатов с мистером Дж. Сэвиджем в зале Уорнер-Плейс в 1849 году на тему «Вдохновенность Библии» я обнаружил, что мои взгляды стали сильно окрашиваться в дух свободомыслия, и зимой того же года, по настоянию мистера Пэкера, которому я представил «Диегезис» Роберта Тейлора, я — став трезвенником, что, по его мнению, еще сильнее проявило мои невернические наклонности, — получил от своих работодателей после консультации с моим отцом три дня на то, чтобы «изменить свои взгляды или потерять место». Сейчас я склонен думать, что угроза никогда не предназначалась для исполнения, а использовалась, чтобы запугать меня и заставить подчиниться. В то время я едва ли знал, какие у меня, если они вообще были, убеждения, но в результате, вместо того чтобы делать вид, что отрекаюсь, я на третий день покинул дом и работу и больше никогда не возвращался ни туда, ни сюда.

Я всегда был очень беглым оратором и теперь часто читал лекции в Зале трезвости на Уорнер-Плейс, Хэкни-роуд, в небольшом зале на Филпот-стрит и под открытым небом на Боннерс-Филдс, где, наконец, по воскресеньям после обеда собирались сотни людей, чтобы послушать меня. Мои взгляды тогда были деистическими, но быстро склонялись к более экстремальной фазе, в которой они в конечном итоге и утвердились. Теперь я принимал участие во всех собраниях, проводимых в Лондоне в поддержку поляков и венгров, и даже воображал, что могу писать стихи о Кошуте и Мадзини.

В это время я познакомился со своим другом и соратником мистером Остином Холиоком в его типографии в Куинс-Хед-Пассаж, и помню, как он привел меня в Джон-стрит-инститьюшн, где на одном из приятных субботних вечерних собраний я встретил покойную миссис Эмму Мартин. По просьбе мистера Остина Холиока мистер Джордж Джейкоб Холиок, к моему огромному восторгу, председательствовал на одной из моих лекций на Филпот-стрит, и я испытал особый интерес к номеру «Reasoner», в котором содержалось краткое упоминание обо мне и той лекции.

Я написал свой первый памфлет «Несколько слов о христианском символе веры» примерно в середине 1850 года и удостоился чести быть упомянутым доктором Кэмпбеллом в «British Banner» в передовой статье, яростно нападавшей на меня за прочитанные мною тогда лекции. После ухода из дома меня в основном приютила миссис Шарплс Карлайл, с чьими детьми — Ипатией, Теофилой и Джулианом — я делил те немногие удобства, которые были в ее распоряжении. Здесь я усердно изучал все, что попадалось мне под руку, немного освоил иврит и получил поверхностные знания других языков. Я пытался зарабатывать на жизнь торговлей углем, но в шестнадцать лет и без единого фартинга в кармане бизнес не был достаточно обширным, чтобы приносить прибыль. Я стал очень беден, а в то время был еще и очень горд. Подписка, предложенная мне несколькими свободомыслящими, шокировала меня и пробудила во мне осознание моей нищеты; поэтому, никому не сказав, куда я направляюсь, я ушел и 17 декабря 1850 года, после некоторых трудностей, завербовался в 7-й драгунский гвардейский полк. В этом корпусе я оставался до октября 1853 года, в конечном итоге будучи назначенным клерком в канцелярию полка; все то время, что я оставался в полку, он был расквартирован в Ирландии. Пока я был в полку, я был трезвенником и часто по вечерам читал лекции солдатам в казармах, и не раз самовольно покидал казармы Портобелло, чтобы произносить речи в защиту трезвости в небольшом зале на Френч-стрит в Дублине. Много раз я выступал там в своем алом мундире вместе с Джеймсом Хотоном и добрым старым отцом, преподобным доктором Спрэттом, католическим священником, который тогда был очень активен в деле борьбы за трезвость. Пока я был в полку, мой отец умер, а летом 1853 года смерть тети оставила мне небольшую сумму, на которую я выкупил свое увольнение и вернулся в Англию, чтобы помогать содержать мать и семью.

У меня сейчас нет времени на полную историю моей армейской жизни, которую, впрочем, я, возможно, когда-нибудь расскажу. Перед тем как покинуть полк, я завоевал уважение большинства рядовых и некоторых офицеров. Я покинул полк с «очень хорошей характеристикой» от полковника, но я обязан добавить, что капитан не согласился бы с этой характеристикой, если бы у него был хоть какой-то голос в этом вопросе. Подполковник К. П. Эйнсли заслужил вечное право на благодарное упоминание с моей стороны своим джентльменским и внимательным отношением. Я не могу сказать того же о своем капитане, который сделал все возможное, чтобы отправить меня в тюрьму, и которого я до сих пор не совсем простил.

Вернувшись к гражданской жизни, я получил работу днем у солиситора по фамилии Роджерс, а вечером — клерком в строительном обществе; и вскоре после поступления на эту службу я снова начал писать и выступать, и именно тогда я, чтобы в некоторой степени избежать усилий, которые впоследствии предпринимались, чтобы погубить меня, взял имя «Иконоборец», под которым велась вся моя антитеологическая работа вплоть до 1868 года. Я называю имя мистера Роджерса сейчас, потому что он умер, и злоба не может причинить ему вреда. Ему присылали много анонимных писем, чтобы предупредить его о моих нерелигиозных взглядах; он относился к ним с презрением, лишь прося меня не позволять моей пропаганде вредить его бизнесу.

Вскоре после моего увольнения из армии со мной приключилось любопытное происшествие. Пока я был в отъезде, группа бедняков собрала свои средства и возвела Зал рабочего человека на Голдсмитс-Роу, Хэкни-роуд. Не имея юридической консультации, они, как оказалось, попали в ловушку, построив свое здание на фригольдной земле без какого-либо договора аренды или передачи прав от владельца земли, который заявил о своем законном праве на здание. Люди обратились ко мне за советом, и, обнаружив, что по Статуту о мошенничестве у них нет средств правовой защиты, я порекомендовал им предложить штрафную арендную плату в размере 20 фунтов стерлингов в год. Когда это было отвергнуто, я учредил себя в качестве суда и без каких-либо беспорядков или нарушения мира, с помощью сотни крепких мужчин, разобрал здание до последнего кирпича и разделил материалы, насколько это было возможно, между законными владельцами. Думаю, я до сих пор вижу разочарованного негодяя-землевладельца, когда у него снова осталась только голая земля. Он не остался безнаказанным, ибо, чтобы побудить других внести свой вклад, он вложил несколько фунтов в строительство. Он был слишком хитер; он полагался на букву закона, а я победил его с помощью версии здравого смысла и справедливости.

Я читал лекции один или два раза в неделю в небольшом зале на Филпот-стрит, очень часто затем в Зале науки на Сити-роуд, а потом в старом Джон-стрит-инститьюшн, пока не завоевал себе имя в партии по всей стране. В 1855 году у меня было первое заметное столкновение с властями по поводу права на собрания в Гайд-парке, и впоследствии я давал показания перед Королевской комиссией, назначенной Палатой общин под председательством достопочтенного Стюарта Уортли. Я был очень горд в тот день в Вестминстере, когда по окончании моих показаний против властей комиссар публично поблагодарил меня, а люди, заполнившие Суд казначейства, приветствовали меня за то, как я отрицал право сэра Ричарда Мейна, тогдашнего главного комиссара полиции, издавать уведомления, запрещающие людям собираться в парке. Это был первый шаг на пути, с которого я никогда не сворачивал и не колебался.

В 1855 году я предпринял вместе с другими публикацию серии статей под названием «Полчаса со свободомыслящими», одним из моих соавторов был покойный Джон Уоттс. Я также самостоятельно начал публикацию своего «Комментария к Пятикнижию», который с тех пор был полностью переписан и теперь составляет мою книгу «Библия: что она собой представляет».

Осенью 1857 года я впервые посетил Нортгемптон с лекциями. В начале 1858 года, когда мистер Эдвард Трулав был внезапно арестован за публикацию памфлета «Оправдано ли тираноубийство?», я стал почетным секретарем комитета по защите и в то же время был связан с ведением защиты Саймона Бернара, который был арестован по настоянию французского правительства за предполагаемое соучастие в трагедии Орсини. Именно в этот период я завоевал дружбу бедного Бернара, которую без уменьшения сохранял до самой его смерти; а также ценную дружбу Томаса Оллсопа, которую я храню до сих пор. С тех пор мои связи были таковы, что поощряли во мне сильное и горькое чувство против покойного императора Наполеона. Пока он был у власти, я ненавидел его и никогда не упускал возможности работать против него, пока не наступило падение. Я не уверен сейчас, что всегда судил его справедливо; но ничто, я думаю, не могло бы заставить меня писать или говорить о нем с дружелюбием при его жизни. Кровь моих друзей была на его душе. Теперь, когда могила скрывает его останки, моя ненависть утихла; но на ее месте не возникло никакого другого чувства. Если кто-либо из его семьи попытается вернуть императорский пурпур, я останусь верен своим политическим декларациям шестнадцатилетней давности и приложу все усилия, чтобы Франция не попала под власть еще одной Империи. Я пишу это с большой грустью, так как 1870–1873 годы развеяли некоторые мои иллюзии, твердо удерживаемые в течение пятнадцати лет, которые им предшествовали. Я верил в таких людей, как Луи Блан, Ледрю-Роллен, Виктор Гюго, как в возможных государственных деятелей Франции. Я ошибался. Они были писателями, говорунами и поэтами; хорошими людьми, чтобы плыть по течению или тонуть в честном протесте, но лишенными силы плыть против течения или повернуть его вспять силой своей воли. Я верил также в республиканскую Францию, которая все еще находится лишь в утробе времени, чтобы родиться после многих мук и тяжких страданий.

В 1859 году я впервые увидел Джузеппе Мадзини и оставался в переписке с великим итальянским патриотом до 1869 года, время от времени привозя ему корреспонденцию из Италии, куда меня иногда приводили дела. После 1869 года мы обнаружили, что придерживаемся разных мнений по франко-прусскому вопросу — Мадзини был за Пруссию, я за Францию — и я больше никогда его не видел.

В июне 1858 года я провел свои первые публичные формальные теологические дебаты с преподобным Брюином Грантом, бакалавром искусств, в то время диссентерским священником в Шеффилде. Мистер Грант был тогда человеком с некоторыми способностями, и если бы он мог забыть свои замашки циркового шута, был бы грозным противником. В этом году я был избран президентом Лондонского светского общества вместо мистера Джорджа Джейкоба Холиока, который до того времени возглавлял английскую партию свободомыслия, но в последние годы более полно посвятил себя общей журналистской работе.

В ноябре 1858 года я приступил к редакторским обязанностям в «Investigator», который ранее вел покойный Роберт Купер, и продолжал их до августа 1859 года. Он имел лишь небольшой тираж и был финансово очень большим провалом. Для ободрения молодых пропагандистов я могу здесь вставить небольшой анекдот из моего раннего лекторского опыта. Я читал лекции в Эдинбурге в середине зимы, аудитория была небольшой, доходы — микроскопическими. Я, оплатив счет в отеле трезвости, где тогда останавливался, имел лишь на несколько шиллингов больше, чем стоимость проезда в парламентском вагоне до Болтона, где я должен был читать следующую лекцию. Я встал с постели в пять часов морозного утра и не мог позавтракать, так как люди еще не встали. Я нес свой багаж (большой жестяной ящик, перевязанный веревкой, в котором тогда лежали книги и одежда, и небольшую черную сумку), ибо не мог позволить себе потратить ни гроша из своих скудных денег на извозчика или носильщика. Поезд из Эдинбурга задержался из-за сильной снежной бури, и соответствующий парламентский поезд ушел из Карлайла задолго до нашего прибытия. Чтобы успеть в Болтон к лекции, мне пришлось взять билет на скорый поезд, отправляющийся примерно через три четверти часа, но я мог взять билет только до Престона, так как повышенная стоимость проезда забрала все мои деньги, кроме 4,5 пенсов. С этой небольшой суммой я не мог купить никакой еды на станции, но в маленьком магазинчике на улице снаружи я купил кружку чая и небольшой горячий пирожок с мясом. Из Престона я с большим трудом добрался до Болтона, отдав свою черную сумку станционному смотрителю там в качестве залога за проезд от Престона до утра. Я прибыл в Болтон около без четверти восемь; лекция начиналась в восемь, и я, едва успев добежать до своего жилья, умыться и переодеться, вышел на платформу холодным и голодным. Я никогда не забуду ту лекцию; она была в старой унитарианской часовне. У нас не было газа, здание казалось полным туманной дымки и было плохо освещено свечами. Все казалось холодным, безрадостным и мрачным. Самой забавной чертой было то, что один оппонент, наделенный особой набожностью и терпением, выбрал тот вечер, чтобы специально атаковать меня за денежную и легкую жизнь, которую я веду. Мир праху того оппонента, я никогда больше его не видел. Именно во время этой поездки в Шотландии я познакомился и в конечном итоге завоевал дружбу покойного Александра Кэмпбелла из Глазго — щедрого, добросердечного старого социалистического миссионера, который в то время, когда другие были враждебны, говорил со мной ободряюще и который впоследствии долгое время работал со мной в этом журнале [The National Reformer]. Иногда лекциям мешали власти, но это случалось чаще в провинции, чем в Лондоне. В марте 1859 года я должен был читать лекцию в Сент-Мартинс-холле о «Луи Наполеоне», но правительство — после протеста графа Валевского по поводу языка, использованного на предыдущем собрании, на котором я председательствовал для доктора Бернара — вмешалось; зал был занят полицией, и лекция была сорвана. Мистер Халла, тогдашний владелец, будучи возмещенным властями, выплатил компенсацию за нарушение контракта, чтобы избежать иска, который я немедленно начал против него. Позже в том же месяце я провел дебаты в Нортгемптоне с мистером Джоном Боузом, довольно тяжеловесным, но благонамеренным старым джентльменом, совершенно непригодным для платформенных споров. Пресса теперь начала обращаться со мной довольно свободно, и я нахожу «мальчик», «молодой человек» и «юношеский вид» очень частыми в комментариях. Мой недостаток образования был особым предметом враждебной критики, тем более когда автор меня ни слышал, ни видел.

Дискуссии теперь наваливались на меня так густо и быстро, что даже некоторые из самых важных дебатов, возможно, могут ускользнуть от внимания в этом несовершенном хроникерстве. В Шеффилде я дебатировал с преподобным доктором Менсором, который называл себя еврейским раввином. Он тогда находился в процессе получения допуска в Церковь Англии и был выдвинут, чтобы показать мою нехватку учености. Мы оба четыре ночи чертили еврейские символы на черной доске к восторгу и недоумению аудитории, которая отдала мне должное за эрудицию, потому что я выводил квадратные буквенные символы с приемлемой быстротой и ясностью. В Глазго я дебатировал с мистером Кортом, представлявшим Глазговскую протестантскую ассоциацию, бойким на язык миссионером, который с тех пор опустился; в Пейсли с мистером Смартом, очень джентльменским антагонистом; и в Галифаксе с преподобным Т. Д. Маттиасом, валлийским баптистским священником, несомненно, очень искренним. Все это были формальные дебаты, и они были довольно полно освещены в различных журналах. В начале 1860 года я, при поддержке моих друзей в Шеффилде, Галифаксе и других частях Англии, спроектировал «National Reformer» на небольших паях. К сожалению, сразу после выпуска его проспекта Джозеф Баркер вернулся из Америки и был связан со мной в редакторстве. Устройство было своеобразным: мистер Баркер редактировал первую половину газеты, а я — вторую. Это был не совсем счастливый союз, и неестественный альянс закончился в очень короткий срок. В августе 1861 года я официально расстался с Джозефом Баркером как редактором. Мы были практически разведены за месяцы до этого: первая часть газеты обычно содержала оскорбления тех, кто писал во второй половине. Он пришел ко мне изначально в Шеффилде, притворяясь атеистом и республиканцем, а вскоре после этого притворился христианином и выступал в пользу рабства. Я иногда сомневаюсь в том, насколько мистер Баркер обманывал себя, а также других, в своих различных изменениях теологических и политических взглядов. Если бы у него была хоть малейшая основательность в характере, он был бы великим человеком; как есть, он только великий перебежчик.

В июне 1860 года я снова дебатировал с преподобным Брюином Грантом, каждый понедельник в течение четырех недель, в Брэдфорде, и во время этих дебатов едва не расстался с жизнью. В одной из моих поездок в Лондон большой Северный поезд прошел через станцию Кингс-Кросс, и многие люди получили серьезные травмы. Я отделался несколькими пустяковыми ушибами и сильной тряской.

Гарибальди, предпринявший в это время свою знаменитую попытку в Марсале, я прочитал серию лекций в его поддержку и счастлив сообщить, что, хотя в то время был очень беден, я послал ему сто гиней в качестве моего вклада своим языком. Эти деньги были в основном отправлены через У. Г. Ашерста, эсквайра, ныне солиситора Главного почтового управления, и среди писем, которые я храню, у меня есть одно с благодарностью от «Дж. Гарибальди» за то, что я тогда делал для Италии.

В этом году я дебатировал четыре ночи с доктором Бриндли, старым антагонистом социалистов, в Олдеме; две ночи с преподобным доктором Бэйли, президентом колледжа Святого Эйдана, в Биркенхеде, где некоторое время работала мануфактура по производству викариев Церкви Англии; и две ночи с преподобным доктором Резерфордом из Ньюкасла. Доктор Резерфорд с тех пор настолько отождествил себя с делом рабочих Тайнсайда, что я с сожалением читаю любые резкие слова, которые сорвались у меня в тех дебатах. Хотя в последние годы мне удавалось удерживать все свои собрания от насилия или беспорядков, это было не всегда так. В октябре 1860 года я впервые посетил Уиган и, безусловно, читал там лекции с немалыми трудностями и подвергался личной опасности, местное духовенство фактически подстрекало население к физическому насилию и частичному разрушению здания, в котором я читал лекции. Я, однако, поддержанный одной мужественной женщиной и ее мужем, проявил упорство и, несмотря на кирпичи и пинки, посещал Уиган снова и снова, пока не улучшил, волей-неволей, манеры и обычаи людей, так что теперь я желанный оратор там. Я не мог улучшить мораль духовенства, как недавно показали публичные журналы, но это была их беда, а не моя вина. Зимой 1860 года я провел два формальных дебата в Уигане, все из которых были полностью освещены в местных журналах; один с мистером Хатчингсом, респектабельным мирянином-нонконформистом, а другой с преподобным Вудвиллом Вудманом, теологом-сведенборгианином.

В начале 1861 года я посетил Гернси в связи с попыткой судов острова применить законы о богохульстве против мистера Стивена Бендалла, который распространял некоторые из моих памфлетов среди жителей Гернси и был приговорен к тюремному заключению за неспособность найти поручителей, что он не повторит правонарушение. Не осмеливаясь преследовать меня, хотя им был брошен письменный вызов, власти разрешили давать выпивку и отпуска солдатам гарнизона при условии, что они попытаются помешать лекции, и дом, в котором я читал лекцию, был взломан пьяной и набожной толпой, кричавшей «Убейте неверного». Мои антагонисты, к счастью, были такими же трусливыми, как и нетерпимыми, и мне удалось подавить бунт, прочитав свою лекцию вопреки всякому сопротивлению, хотя зданию был нанесен значительный ущерб.

Вскоре после этого я посетил Плимут, где Христианская ассоциация молодых людей договорилась преследовать меня. Они, однако, были немного слишком поспешны и арестовали меня на собрании под открытым небом, когда я едва начал свою речь, произнеся только слова: «Друзья, я собираюсь обратиться к вам по поводу Библии». Продержав меня всю ночь и отказав в залоге, их юридический советник обнаружил, что была совершена ошибка, и было сфабриковано обвинение в «подстрекательстве к нарушению мира и нападении на констебля при исполнении им своих обязанностей». Было довольно забавно видеть количество обедов, ужинов и завтраков, все в сопровождении горшков или чашек девонширских сливок, присланных в Девонпортский изолятор, где я был заключен, различными друзьями, которые хотели выразить свое сочувствие. Выдуманное обвинение, хотя и подкрепленное клятвами, развалилось после двух дней слушаний под суровым перекрестным допросом, которому я подверг свидетелей. Я защищал себя сам, против меня выступили два адвоката, и семь магистратов сидели на скамье, заранее решив осудить меня. Обнаружив, что показания всех свидетелей, которых я хотел вызвать, будут оспорены, потому что неверующие в ад были тогда некомпетентны в качестве свидетелей согласно английскому закону, я рад сказать, что несколько нонконформистов, отвращенных фанатизмом и набожным лжесвидетельством моих обвинителей, выступили вперед. Результатом стала триумфальная победа и свидетельство об увольнении, которое я вырвал у неохотной скамьи великих неоплачиваемых. Я был еще не удовлетворен; некоторые из магистратов пытались запугать меня, и я объявил в суде, что прочитаю лекцию, которую мне помешали прочитать, аудитории, собравшейся в боро, и что я подам в суд на суперинтенданта полиции, который арестовал меня. Первую часть моего вызова было труднее всего осуществить; ни один зал нельзя было нанять в Девонпорте, и почти вся удобная открытая земля находилась под военной юрисдикцией, было невозможно получить аренду поля для собрания под открытым небом. Я, однако, выполнил свое обещание и, несмотря на объединенные усилия полиции и военных властей, прочитал свою лекцию аудитории, собравшейся прямо у них под носом. Девонпорт, Стоунхаус и Плимут образуют один гарнизонный и укрепленный город, разделенный рекой Теймар. Вся вода до моря находится под отдельной юрисдикцией Солташа, в нескольких милях отсюда. Я достал большую лодку, на которой была построена временная платформа, и эта лодка была тихо пришвартована в реке Теймар на стороне Девонпорта, примерно в двух саженях от берега. Были выпущены плакаты, гласящие, что, действуя по юридическому совету, я обращусь к собранию и прочитаю предотвращенную лекцию «рядом с воротами парка Девонпорт». Власти Девонпорта подготовили подавляющую силу, и, уже совершив ошибку из-за слишком большой поспешности, на этот раз они решили позволить мне честно начать лекцию, прежде чем арестовать меня. К их ужасу, я тихо прошел мимо ворот парка, где ждала толпа, и, пройдя по переулку к берегу реки, сел в маленькую лодку, был перевезен к большой, а затем прочитал свою лекцию, аудитория, которая последовала за мной, стояла на открытой пристани, все в пределах юрисдикции боро Девонпорт, а я находился примерно в 9 футах за пределами боро. Лицо мэра, готового зачитать закон о бунтах, суперинтендант с двадцатью восемью отборными полицейскими, чтобы обеспечить мой арест, и военная сила в готовности запугать любую народную демонстрацию — все это были зрелища, которые стоило запомнить. Боюсь, Христианская ассоциация молодых людей Девонпорта не ограничилась молитвами и благословениями в то знаменитое воскресенье.

Как я и обещал, власти отказались от каких-либо извинений за неправомерный арест, и я начал иск против суперинтенданта Эдвардса, которым я был взят под стражу. Магистраты боро возместили ущерб своему офицеру и нашли средства, чтобы сопротивляться мне. Я боролся с очень небольшой помощью, кроме одного проверенного, хотя и анонимного друга, ибо Джозеф Баркер, мой соредактор, но не соратник, в нашей собственной газете, препятствовал любой денежной поддержке. Дело было сделано делом для специального жюри и поступило на рассмотрение на Эксетерские ассизы. К сожалению, меня убедили нанять адвоката, и сэр Роберт Кольер, мой лидер, начал свою речь с выражения сожаления по поводу моих взглядов. Это очень повредило мне, хотя я легко выиграл дело после долгого судебного разбирательства. Жюри, состоящее из девонширских землевладельцев, присудило мне лишь фартинг в качестве компенсации, а барон Чэннелл отказался подтвердить расходы. Я был полон решимости не оставлять дело на этом и сам довел его до Суда in Banco, где я лично аргументировал его в течение двух полных дней перед лордом-главным судьей Эри и полной скамьей судей. Хотя мне не удалось улучшить свое собственное положение, я поднял общественное мнение в пользу свободы слова, и огромные расходы, понесенные властями боро, которые им пришлось нести, удержали их от того, чтобы когда-либо снова вмешиваться в мои лекции или лекции любого другого оратора, и теперь у меня переполненные аудитории в лучшем зале, когда бы я ни посещал эти три города. Эти разбирательства стоили мне несколько сотен фунтов и обременяли меня долгом, который долго пришлось выплачивать.

В 1862 году я провел четырехдневную дискуссию с диссентерским священником, преподобным У. Баркером. Мой оппонент был, вероятно, одним из самых способных и прямолинейных среди моих многочисленных антагонистов. Примерно в это время сильный приступ острого ревматизма свалил меня с ног, и, так как вскоре после этого мне пришлось посетить Италию, я, сначала по совету врача, принял привычку пить легкие континентальные вина, и, хотя продолжал оставаться сторонником трезвости, я, естественно, перестал принимать участие в каких-либо собраниях трезвенников.

В борьбе между Северными и Южными штатами Америки моя поддержка и симпатии были на стороне того, что, я рад сказать, было чувством огромной массы английского народа — в пользу Севера; и мой уважаемый друг, а тогда и автор, У. Э. Адамс, оказал самую ценную помощь своим пером в просвещении общественного мнения в то время, когда многие из нашей аристократии открыто ликовали по поводу того, что они считали вероятным распадом Республики Соединенных Штатов. Во время ланкаширского хлопкового голода я несколько раз читал лекции в помощь фонду.

Я начал теперь также занимать гораздо более заметное положение в различных английских политических движениях и особенно выступать по вопросам Ирландской церкви и ирландской земли. По ирландским вопросам я многим обязан своему покойному соратнику и автору, бедному Питеру Фоксу Эндрю, совершенно честному и искреннему человеку, чье перо всегда было на стороне борющихся национальностей.

Одним из недостатков, связанных с публичной карьерой, является то, что каждый подлый негодяй, который слишком труслив, чтобы противостоять вам открыто, может клеветать на вас анонимно. У меня, я думаю, была полная доля этого рода раздражения. К большинству клевет я относился с полным презрением, и если бы я руководствовался только своими чувствами, вероятно, никогда не выбрал бы другого пути. Дважды, однако, я прибегал к суду закона — однажды в случае со священником Церкви Англии, который предавался грязной клевете, затрагивающей мою жену и детей. Этого типа я заставил взять назад каждое слово, которое он произнес, и заплатить 100 фунтов, которые, после вычета расходов, были разделены между различными благотворительными учреждениями. Преподобный клеветник написал мне жалкое письмо, умоляя меня не губить его перспективы в Церкви публикацией его имени; я согласился, и он с тех пор отплатил за мою милость тем, что не упускает возможности быть оскорбительным. Он является видным автором в «Rock» и яростным ультрапротестантом. Он должен иметь больше уверенности в моей чести, чем в своей собственной, иначе страх разоблачения заставил бы его быть более сдержанным. Другой случай возник во время выборов и будет рассмотрен в надлежащем порядке.

Мне посчастливилось быть связанным с Лигой реформ с самых первых ее моментов до ее роспуска. Едва ли стоит повторять почти стереотипную историю успешной борьбы, которую вела Лига за парламентскую реформу. Э. Билс, эсквайр, был президентом Лиги, а я был одним из ее вице-президентов и оставался почти все время ее существования членом ее исполнительного комитета. Все мои услуги и поездки были предоставлены Лиге без малейшего вознаграждения, и я неоднократно, в меру своих средств, вносил вклад в ее фонды. Когда я ушел со своей должности в исполнительном комитете, я получил от мистера Джорджа Хауэлла, секретаря, и от мистера Билса, президента, самые трогательные и лестные письма о том, что мистер Билс был рад описать как лояльность и полезность моих услуг Лиге. Мистер Джордж Хауэлл закончил длинное письмо следующим образом: «Пожалуйста, примите мое заверение в искреннем уважении к вашему мужественному мужеству, последовательному и достойному поведению в нашем деле и к вашему доброму вниманию ко мне как к секретарю этого великого движения во всех случаях». Эти письма имеют дополнительную ценность из-за того, что мистер Билс, которого я искренне уважаю, сильно отличается от меня в вопросах веры, а мистер Хауэлл, к счастью, далек от того, чтобы питать ко мне какие-либо дружеские чувства. Именно во время работы в Исполнительном комитете этой Лиги я впервые близко познакомился с мистером Джорджем Оджером и имел основания быть довольным прямолинейным курсом, которого он придерживался, и честной работой, которую он проделал как один из членов Исполнительного комитета. Мистер Джон Бакстер Лэнгли и мистер Р. А. Купер также были среди моих самых видных соратников.

Моя симпатия к Ирландии и открытая защита справедливости для ирландцев почти привели меня к серьезным неприятностям. Некоторые, кто впоследствии был обвинен как лидеры так называемого фенианского движения, приходили ко мне за советом. Столько я вижу, другие написали, и остальную часть этой части моей автобиографии я, возможно, напишу когда-нибудь. В настоящее время есть люди, не находящиеся вне опасности, которым неосторожные слова могут угрожать, и что касается меня, я не буду виновен в глупости печатать язык, который правительство могло бы использовать против меня. Мой памфлет об ирландском вопросе, опубликованный в 1866 году, получил добровольное письмо теплого одобрения от мистера Гладстона, единственное дружеское письмо, которое я когда-либо получал от него в своей жизни.

В Хаддерсфилде, когда Философский зал был должным образом нанят для моих лекций, на арендатора было оказано набожное влияние, чтобы побудить его нарушить контракт. К счастью, то, что по закону составляло владение, было предоставлено, и когда двери были заперты передо мной, я взломал их и прочитал свою лекцию переполненной и очень дисциплинированной аудитории. Я был арестован, и была предпринята попытка преследовать меня перед магистратами Хаддерсфилда; но я защищался с успехом и легко победил консервативного солиситора Н. Лиройда, который был специально нанят, чтобы обеспечить мое заключение в тюрьму.

В 1868 году я вступил в борьбу с консервативным правительством, которая, будучи продолженной правительством Гладстона, закончилась в 1869 году полной победой для меня. Согласно тогдашнему закону, каждая газета должна была предоставить поручительства в размере 800 фунтов стерлингов против богохульной или подстрекательской клеветы. Я никогда не предлагал давать эти поручительства, так как они, вероятно, подлежали бы конфискации примерно раз в месяц. В марте 1868 года правительство Дизраэли настояло на моем соблюдении закона. Я отказался. Правительство затем потребовало, чтобы я прекратил выпуск своей газеты. Я напечатал в следующем выпуске: «Напечатано вопреки правительству Ее Величества». Затем мне вручили информацию генерального прокурора, содержащую многочисленные пункты и стремящуюся взыскать огромные штрафы. Я решил быть своим собственным адвокатом и, пользуясь при консультациях лучшими юридическими советами, всегда аргументировал свое дело сам. Межсудебные слушания перед судьями в палатах были многочисленными, ибо я возражал почти против каждого шага, сделанного правительством, и почти всегда преуспевал. Я также вынес этот вопрос на рассмотрение Парламента, будучи специально поддержанным в этом мистером Милнером Гибсоном, мистером Джоном Стюартом Миллем и мистером Э. Х. Дж. Кроуфордом. Когда информация была вызвана на суд в переполненном зале перед бароном Мартином, правительство отступило и отказалось составить жюри; так что обвинение развалилось. Странно сказать, оно было возобновлено правительством Гладстона, которое имело хладнокровие предложить мне устами генерального прокурора Кольера, что они не будут применять никаких штрафов, если я прекращу выпуск газеты и признаю, что был неправ. Я отказался, и обвинение теперь поступило на суд перед бароном Брэмвеллом и специальным жюри. Против меня были генеральный прокурор сэр Р. Кольер, генеральный солиситор сэр Дж. Д. Кольридж и мистер Кромптон Хаттон. Я обнаружил, что эти юридические светила совершали ошибки в ведении суда, и в nisi prius я позволил им получить вердикт, который, однако, я отменил по чисто техническим основаниям после долгого спора, который я вел перед лордом-главным бароном Келли и полным судом, заседающим in Banco. Жалко провалившись в применении закона против меня, правительство отменило статут, и я могу похвастаться, что избавился от последнего окова одиозных английских законов о прессе. Мистер Дж. С. Милль писал мне: «Вы одержали очень почетный успех, добившись отмены вредного Акта своим упорным сопротивлением». Правительство, хотя и побежденное, отказалось возместить мне какую-либо часть огромных расходов, понесенных в борьбе с ними.

Всегда было моей амбицией войти в Парламент, и на всеобщих выборах 1868 года я впервые вступил на арену в качестве кандидата. Я был побежден; но это едва ли удивительно. Против меня были все журналы в Англии, кроме трех. Каждая праздная или язвительная история, которую глупость могла исказить или клевета изобрести, использовалась против меня. Несмотря на все, я получил почти 1100 голосов, и я получил непрошенные, но не неблагодарно выслушанные, публичные признания от мэра боро, а также от одного из моих конкурентов, мистера Чарльза Гилпина, относительно лояльного способа, которым я вел борьбу до конца.

Во время предвыборной борьбы клевета лилась со всех сторон. Одна от покойного мистера Каппера, члена парламента, добивавшегося переизбрания в Сэндвиче, была чудовищной историей о том, что на открытой площади в Нортгемптоне я вынул свои часы и бросил вызов Богу показать свою силу, поразив меня насмерть за пять минут. Вызванный на ответ за свой авторитет, мистер Каппер притворился, что слышал эту историю от мистера Ч. Гилпина, члена парламента, который возмущенно отрицал, что был какой-либо стороной этой лжи. Я настоял на извинениях от мистера Каппера, в чем было отказано, я подал на него в суд, но он умер вскоре после того, как был вручен иск. Эта история не была оригинальным изобретением мистера Каппера; о ней сообщали об Абнере Ниланде тридцать лет назад, и она до сих пор является любимой у набожных миссионеров на углах улиц. Еще более возмутительная клевета была вставлена в «Razor», псевдокомический еженедельник. Я заставил этот журнал принести полные извинения, но только после двух лет судебных тяжб и назначения нового судебного разбирательства. Когда христианский владелец был вынужден отречься, он стал неплатежеспособным, чтобы избежать уплаты расходов. К сожалению, родившись бедным, моя жизнь была одной непрерывной борьбой, и бремя моей задолженности было болезненно раздуто в этом и подобных состязаниях.

Вероятно, самой суровой и для меня, безусловно, самой дорогостоящей борьбой был вопрос о присяге. Раньше это было фатальным возражением против компетентности свидетеля, который не верил в Божество и в будущую жизнь с наградами и наказаниями. Было предпринято несколько попыток изменить закон, но все они провалились; и, действительно, меры сэра Дж. Тревельяна предусматривали только аффирмацию и не стремились отменить некомпетентность. В деле, в котором я был истцом в Суде общих исков, мои показания были оспорены, и я решил бороться с этим вопросом через каждый возможный суд и изменить закон, если это возможно.

Я лично аргументировал дело перед лордом-главным судьей Бовиллом и полной скамьей в Суде общих исков, и с помощью нынешнего мистера судьи Денмана и покойного лорда-канцлера Хатерли закон был дважды изменен в Парламенте. Прежде чем победа была окончательно одержана, мне пришлось довести дело до Суда ошибок, и я подготовил и разослал за свой счет более двухсот петиций в Парламент. В конечном итоге Закон о поправках к доказательствам 1869 года и Закон о дальнейших поправках к доказательствам 1870 года дали свободомыслящим право входить в свидетельскую ложу, и я выиграл свой иск. Христианский ответчик закончил тем, что стал банкротом, и я потерял ужасно большую сумму в долгах и расходах. Первоначальный долг и проценты составили более 300 фунтов стерлингов, а расходы на различные разбирательства были очень тяжелыми.

Зимой 1870 года в Мирфилдском ратуше, которая была должным образом нанята и оплачена за две ночи лекций, было отказано владельцами, которые забаррикадировали зал и получили большую силу полиции из окрестностей. Чтобы закон мог быть четко урегулирован по этому вопросу, я подал иск, чтобы опробовать вопрос, и хотя покойный мистер судья Уиллис выразил себя решительно в мою пользу, мистер судья Меллор постановил в nisi prius, что ничто, кроме документа под печатью или фактической передачи, не поможет. Простое соглашение об использовании зала было лицензией, отзываемой по желанию, даже когда оно было за ценное вознаграждение. Это убедило меня, что когда владельцы залов нарушают свои контракты, я должен обеспечивать свои права, как я сделал в Хаддерсфилде и делал в других местах.

Во время франко-прусской войны я сохранял нейтралитет до 4 сентября. Я был против Бисмарка и его теории «крови и железа», но я был также против Империи и Императора, поэтому не принимал ничью сторону. В день, когда было провозглашено падение империи (decheance), я читал лекцию в Плимуте, а сразу после этого написал свою первую статью в поддержку республиканской Франции. Затем я взялся за дело и организовал серию митингов в Лондоне и провинциях, в некоторых из которых участвовали доктор Конгрив, профессор Бизли и другие видные члены партии позитивистов. Эти митинги оказали некоторое влияние на общественное мнение в этой стране, но, к сожалению, крах Франции был настолько полным, а ресурсы, которыми располагали Бисмарк и Мольтке, настолько огромными, что, за исключением выражения симпатии, результаты были ничтожны. В октябре 1870 года, без какого-либо предварительного обращения с моей стороны, я получил от республиканского правительства в Туре длинное и лестное письмо, подписанное Леоном Гамбеттой, Адольфом Кремье, Александром Гле-Бизеном и адмиралом Фуршоном, в котором они, как члены «Правительства национальной обороны, собравшегося в составе делегации в Туре», заявляли, что «считают за честь горячо поблагодарить вас за благородную помощь, которую вы оказываете делу Франции». 2 февраля 1871 года г-н Тиссо, поверенный в делах Франции в Англии, писал мне: «Что касается меня, мой дорогой друг, я могу лишь констатировать здесь, как я уже делал это и как буду делать при любом удобном случае, долг, который мы имеем перед вами. Вы отдали нам свое время, свою энергию, свое красноречие, свою душу, одним словом, лучшую часть себя; Франция, которую вы защищали в одиночку, никогда этого не забудет». Вероятно, это слишком лестная оценка моих услуг Франции, но, исходящая от официального представителя Французской Республики, я считаю себя вправе ее привести. В сентябре 1871 года господин Эммануэль Араго, член Временного правительства от 4 сентября, написал следующие слова на письме, которое было отправлено мне, как упоминалось выше, в октябре 1870 года делегатским правительством Тура: «Читая это письмо, я испытываю очень сильное сожаление, что, будучи запертым в Париже, не смог присоединить свою подпись к подписям моих коллег из делегации Тура. Мистер Брэдлоу есть и всегда будет нашим согражданином в Республике».

В течение 1870, 1871 и 1872 годов я провел несколько дебатов с преподобным А. Дж. Харрисоном, ранее проживавшим в Хаддерсфилде. Первые, в Ньюкасле, в великолепном городском зале этого места, посетили около 5000 человек. Вторые дебаты, в Бристоле, были примечательны тем, что председательствовал на них профессор Ньюман. Третья дискуссия проходила в Бирмингеме и была попыткой использования сократического метода, а последняя встреча на платформе состоялась в Новом зале науки в Лондоне. О преподобном мистере Харрисоне достаточно сказать, что несколько недель назад, когда пошли слухи об угрозе моей жизни, он был одним из первых, кто написал доброе и искреннее письмо с выражением сочувствия миссис Брэдлоу.

Когда поднялся великий крик благодарения по поводу выздоровления принца Уэльского, я не мог оставить это без протеста. Пока он был опасно болен, я перестал нападать на него самого или его семью, но я не притворялся, что испытываю скорбь, которой не чувствовал. Когда был назначен день благодарения и лорд-камергер разослал билеты в собор Святого Павла представителям рабочих, я счел правильным провести митинг протеста, который собрал переполненную аудиторию в Новом зале науки.

«Право на собрания» дало мне три важных повода скрестить шпаги с правительством за последние несколько лет, и каждый раз правительство терпело поражение. Первый — митинг в Гайд-парке, где я действовал в согласии с мистером Билсом, которому, как главному, пусть и достанется честь этого конфликта. Второй был 31 июля 1871 года при следующих обстоятельствах. Митинг был проведен мистером Дж. Оджером и некоторыми его друзьями в Гайд-парке в воскресенье, 30 июля, в знак протеста против субсидии принцу Артуру; этот митинг был отложен до следующего вечера. Поздно вечером в воскресенье правительство запретило отложенный митинг. Рано утром в понедельник мистер Оджер обратился ко мне с просьбой предоставить друзьям преимущество моих юридических знаний и личного влияния. Я согласился, и, поскольку правительство упорствовало, я взял на себя часть ответственности за собрание и подписал вместе с мистером Оджером новое уведомление о созыве митинга. Министерство внутренних дел не только вручило нам письменный запрет, но и пригрозило применением силы, готовясь к этому. Я немедленно уведомил мистера Брюса, что применение силы будет незаконным и что ей будет оказано сопротивление. В последний момент, фактически всего за полчаса до начала митинга, правительство отказалось от своего запрета, и огромный митинг самого организованного характера прошел в полном неповиновении властям.

Более недавний случай произошел в декабре 1872 года, когда, обнаружив, что мистер Оджер, мистер Бейли и другие были привлечены к ответственности по каким-то чудовищным и нелепым правилам, придуманным мистером Эйртоном, я, на свою собственную ответственность, решил бросить вызов правительству. Я сделал это весьма успешно, и вскоре после открытия парламента одиозные правила были аннулированы.

В настоящее время еще слишком рано говорить о республиканском движении в Англии, которое я стремился, и не без успеха, организовать на полностью законной основе. Справедливо будет заметить, что мои лекции на тему «Импичмент Ганноверской династии» были прочитаны перед переполненными аудиториями, собравшимися в некоторых из лучших залов Англии и Шотландии, в частности, в Зале свободной торговли в Манчестере, Ратуше Бирмингема, Ратуше Нортгемптона и Городском зале Глазго. Насколько мне известно, это первый случай, когда какой-либо английский гражданин, без шума и беспорядков и в зданиях, принадлежащих различным муниципалитетам, прямо оспорил наследственное право правящей семьи.

Составляя вышеприведенный очерк, я намеренно опустил многие факты, связанные с отраслями итальянской, ирландской и французской политики. Я также полностью опустил свои собственные жизненные трудности. Политические части опущены, потому что существуют секреты, которые принадлежат не только мне и которые, возможно, не стоит полностью раскрывать еще много лет. Вторая причина — я надеюсь, что еще год или два упорной работы позволят мне освободиться от долгового бремени, которое уже некоторое время тяжело висит на мне.

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ДЬЯВОЛЕ

Если бы я писал на эту тему в царствование Иакова I, благочестивой памяти, это, вероятно, обеспечило бы мне, даже без прочтения моего памфлета, репутацию доктора Фауста и слишком близкое знакомство с некоторыми из приятных способов пыток до смерти, практикуемых ловкими охотниками на ведьм того времени. Однако я не претендую на знание черной магии, совершенно не искушен в дьявольщине и вполне убежден, что те несколько слов, которые я скажу о его сатанинском величестве, не станут причиной каких-либо нечестивых сделок, в которых тела или души подписываются чернилами подозрительно красного цвета.

Во многих странах иметь дело с дьяволом было опасным экспериментом. В 1790 году несчастный по имени Андре Дюбюиссон был заключен в Бастилию по обвинению в вызове дьявола. Чтобы предотвратить даже малейшее опасение со стороны моего читателя, что у меня есть какое-либо желание или намерение поместить его в неприятную близость к чернолицему, серно-конституционному существу, рогатому, как старый козел, с сатироподобными ногами, хвостом неприятной длины и склонностью покупать тело у любого несчастного бедняги, готового его продать, мне остается лишь заявить о своем намерении рассматривать предмет исключительно с библейской точки зрения. Несомненно, я должен это сделать; христианский дьявол — это библейский институт. Я говорю, обдуманно, христианский дьявол, потому что другие религии хвастались своим дьяволом, и хорошо бы избежать путаницы. Но я откровенно признаю, что ни одна из этих религий не имеет чести обладать дьяволом, столь дьявольским, как наш. Действительно, наш дьявол должен быть лучшим: он обходится дороже всего. Ни одна другая религия, кроме нашей, не может похвастаться таким множеством пап, епископов, конференций, ректоров, настоятелей и платных проповедников различных званий. И все они для того, чтобы проповедовать против дьявола!

Прежде чем приступить к своей теме, я должен признаться в своей малой способности воздать ей должное. Я не могу с уверенностью сказать, пишу ли я об одном дьяволе или о множестве дьяволов. В одном тексте упоминаются «дьяволы»*, признавая множественность; в другом — «дьявол»**, как будто он один. Мы можем, однако, справедливо предположить, что существует либо один дьявол, либо более одного, либо менее одного; и, таким образом, очистив наш путь от простых численных трудностей, мы приступим к тому, чтобы воздать дьяволу должное. Сатана, по-видимому, был либо дитя Божье, либо, во всяком случае, самый близкий знакомый семьи; ибо мы находим, что «в день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа, между ними пришел и Сатана»***; и его присутствие не вызывает ни удивления, ни неодобрения. Разговор, описанный в Книге Иова как происходящий между Богом и дьяволом, имеет для нас ценность, соразмерную редкости сцены и высокому характеру вовлеченных персонажей.

* Leviticus xvii, 7.

** Luke iv, 2.

*** Job i, 6

Мы, следовательно, несмотря на неверную критику Мартина Лютера, который осуждает Книгу Иова как «чистый argumentum fabulae», полны решимости тщательно изучить все подробности самостоятельно; и, делая это, мы естественно удивляемся, обнаружив, что Бог, всеведущий, задает Сатане вопрос: «Откуда ты пришел?» Мы не можем предположить, что Бог, всеведущий, не знает об этом, и мы не можем избежать чувства удивления, что такой вопрос был задан. Ответ Сатаны, если предположить его правильность — а текст не дает нам оснований сомневаться в этом — усиливает наше удивление и увеличивает наше изумление. Данный ответ: «Я ходил по земле и обошел ее». Замечая этот ответ, я не обращаюсь к тем жалким людям, которые, полагаясь на свой разум и здравый смысл, игнорируют божественную истину. Я обращаюсь к истинно верующему и спрашиваю: не удивляется ли он, обнаружив из своей Библии, что Сатана мог ходить по земле и бродить туда-сюда, и при этом не встретить Бога, вездесущего, время от времени во время своих странствий? Господь не делает никаких комментариев к ответу Сатаны, но говорит: «Обратил ли ты внимание на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла». Довольно странно, что Бог хочет узнать мнение дьявола о единственном хорошем человеке, записанном как живущем тогда в мире: тем более странно, когда мы знаем, что Бог всеведущ и знал мнение Сатаны, не спрашивая его, и что Бог неизменен, а следовательно, не был бы подвержен влиянию выражения мнения дьявола, когда оно было высказано. Ответ Сатаны: «Разве даром богобоязнен Иов? Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле; но простри руку Твою и коснись всего, что у него, — благословит ли он Тебя?» Каков ответ Бога на это дерзкое утверждение? Выражает ли он свою решимость защитить праведного Иова? Использует ли он свою силу, чтобы упрекнуть злого искусителя? Нет. «И сказал Господь Сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей». И это была награда Иова за то, что он был человеком непорочным и справедливым, боящимся Бога и удаляющимся от зла. Он не был послан к дьяволу, но дьявол был послан ко всему, что у него было. И он потерял все, не ропща — сыновей, дочерей, волов, ослов, верблюдов и овец, все было уничтожено, и все же Иов не согрешил. Некоторые богословы утверждали, что здесь мы получаем прекрасную картину терпения и довольства перед лицом зла и несчастья. Но я отвечаю, что нехорошо терпеливо подчиняться злу или оставаться довольным перед лицом несчастья. Я настаиваю, что гораздо мужественнее сопротивляться злу, гораздо благороднее вести войну против зла, гораздо лучше тщательно исследовать причины зла и несчастья с целью их устранения. Довольство перед лицом зла — это преступление, добровольное подчинение угнетению — это не та добродетель, которую некоторые хотели бы в ней видеть.

«И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа [как будто дети Божьи могли когда-либо отсутствовать у Него], и Сатана пришел также между ними предстать пред Господа. И сказал Господь Сатане: откуда ты пришел? И отвечал Сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее. И сказал Господь Сатане: обратил ли ты внимание на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла? и доселе он тверд в своей непорочности, хотя ты возбудил Меня против него, чтобы погубить его безвинно».

Может ли Бог быть возбужден против человека, чтобы погубить его безвинно? Если так, то Бог не является ни неизменным, ни всеведущим. Тем не менее, Библия вкладывает в уста Бога ужасное признание, что дьявол возбудил Бога против Иова, чтобы погубить его безвинно. Если это правда, это разрушает благость Бога; если ложь, то Библия не является откровением.

Но Сатана отвечал Господу и сказал: «Кожу за кожу, а за жизнь свою отдаст человек все, что есть у него; но простри руку Твою и коснись кости его и плоти его, — благословит ли он Тебя?»

Изгоняет ли теперь Господь дьявола из своего присутствия? Есть ли какое-либо выражение гнева или негодования против его искусителя? Отнюдь нет. «И сказал Господь Сатане: вот, он в руке твоей, только душу его сбереги». И Иов, будучи лучше всех остальных, оказывается пораженным в результате болезненными проказами от подошвы ноги его по самое темя его. Пути Господни не суть наши пути, иначе это казалось бы противоположностью поощрению добродетели.