«К критике политической экономии»

Безразличие к конкретному виду труда предполагает существование высокоразвитой совокупности различных видов конкретного труда, ни один из которых уже не является преобладающим. Так и самые общие абстракции обычно возникают только там, где существует наивысшее конкретное развитие, где одна черта представляется совместно присущей многим и общей для всех. Тогда ее уже нельзя мыслить в одной конкретной форме. С другой стороны, эта абстракция труда является лишь результатом конкретной совокупности различных видов труда. Безразличие к конкретному виду труда соответствует форме общества, в которой индивиды с легкостью переходят от одного вида работы к другому, что делает для них несущественным, какой именно вид работы выпадет на их долю. Труд стал здесь не только категориально, но и реально средством создания богатства вообще и больше не сросся с индивидом в одно конкретное назначение. Это положение дел нашло свое наивысшее развитие в самом современном из буржуазных обществ, Соединенных Штатах. Только здесь абстракция категории «труд», «труд вообще», труд sans phrase, отправная точка современной политической экономии, становится реализованной на практике. Таким образом, простейшая абстракция, которую современная политическая экономия выдвигает в качестве своей отправной точки и которая выражает отношение, восходящее к древности и преобладающее при всех формах общества, предстает в этой абстракции действительно реализованной только как категория самого современного общества. Можно было бы сказать, что то, что предстает в Соединенных Штатах как исторический продукт, — а именно безразличие к конкретному виду труда — предстает среди русских, например, как естественная склонность. Но это меняет все дело, имеют ли варвары естественную предрасположенность, которая делает их применимыми ко всему одинаково, или же цивилизованные люди применяют себя ко всему. И, кроме того, это безразличие русских к виду работы, которую они выполняют, соответствует их традиционной практике оставаться в колее совершенно определенного занятия, пока они не будут выброшены из нее внешними влияниями.

Этот пример труда поразительно показывает, как даже самые абстрактные категории, несмотря на их применимость ко всем эпохам — именно из-за их абстрактного характера — являются по самой определенности абстракции продуктом исторических условий также, и полностью применимы только к этим условиям и при них.

Буржуазное общество является наиболее высокоразвитой и наиболее дифференцированной исторической организацией производства. Категории, которые служат выражением его условий и пониманием его собственной организации, позволяют ему в то же время получить представление об организации и условиях производства, которые преобладали при всех прошлых формах общества, на руинах и составных элементах которых оно возникло и от которых оно все еще влачит некоторые непреодоленные остатки, в то время как то, что раньше было лишь намеком, теперь развилось до полного значения. Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны. Но намеки на высшее животное в низших могут быть поняты только в том случае, если животное высшего порядка уже известно. Буржуазная экономия дает ключ к древней экономии и т. д. Это, однако, отнюдь не верно в отношении метода тех экономистов, которые стирают все исторические различия и видят буржуазную форму во всех формах общества. Можно понять природу дани, десятины и т. д. после того, как узнаешь природу ренты. Но их нельзя считать тождественными.

Поскольку, далее, буржуазное общество является лишь формой, возникшей в результате развития антагонистических элементов, некоторые отношения, принадлежащие более ранним формам общества, часто встречаются в нем, но в искаженном состоянии или как травестия своего прежнего «я», как, например, общинная собственность. Хотя поэтому можно сказать, что категории буржуазной экономики содержат то, что верно для всех других форм общества, это утверждение следует принимать cum grano salis. Они могут содержать их в развитой, или искаженной, или карикатурной форме, но всегда существенно иными. Так называемое историческое развитие сводится в конечном счете к тому, что последняя форма рассматривает своих предшественников как ступени, ведущие к ней самой, и воспринимает их всегда односторонне, поскольку она очень редко и только при определенных условиях способна к самокритике; конечно, мы не говорим здесь о таких исторических периодах, которые предстают перед своими современниками как периоды упадка. Христианская религия стала способна помочь нам в объективном взгляде на прошлые мифологии, как только она была готова к самокритике в определенной степени, dynamei, так сказать. Точно так же буржуазная политическая экономия впервые пришла к пониманию феодальных, древних и восточных обществ, как только началась самокритика буржуазного общества. Поскольку буржуазная политическая экономия не вдавалась в мифологию чисто (?) отождествления буржуазной системы с прошлым, ее критика феодальной системы, против которой ей все еще приходилось вести войну, напоминала христианскую критику языческих религий или протестантскую критику католицизма.

При изучении экономических категорий, как и в случае любой исторической и социальной науки, следует иметь в виду, что как в реальности, так и в нашем сознании субъект, в данном случае современное буржуазное общество, дан, и что категории поэтому являются лишь формами выражения, проявлениями существования и часто лишь односторонними аспектами этого субъекта, этого определенного общества; и что, следовательно, происхождение [политической экономии] как науки отнюдь не датируется временем, к которому она относится как таковая. Это следует твердо помнить, потому что это имеет непосредственное и важное значение для вопроса о подразделениях науки.

Например, ничто не кажется более естественным, чем начать с ренты, с земельной собственности, поскольку она связана с землей, источником всего производства и всего существования, и с первой формой производства во всех более или менее оседлых общинах, а именно с земледелием. Но ничто не было бы более ошибочным. При всех формах общества существует определенная отрасль промышленности, которая преобладает над всеми остальными и чье состояние поэтому определяет ранг и влияние всех остальных.

Это всеобщий свет, которым окрашены все остальные цвета и который модифицируется через свою особенность. Это особый эфир, который определяет удельный вес всего, что в нем появляется.

Возьмем, например, пастушеские народы (простые охотничьи и рыболовные племена еще не находятся в той точке, с которой начинается реальное развитие). Они занимаются определенной формой земледелия, спорадически. Природа земельной собственности определяется этим. Она находится в общей собственности и сохраняет эту форму более или менее в зависимости от того, в какой степени эти народы придерживаются традиций; такова, например, земельная собственность у славян. Среди народов, чье земледелие ведется оседлым населением — оседлое состояние составляет большой прогресс — где земледелие является преобладающей отраслью, как в древних и феодальных обществах, даже обрабатывающая промышленность и ее организация, а также формы собственности, которые к ней относятся, имеют более или менее характерные черты преобладающей системы земельной собственности; [общество] тогда либо полностью зависит от земледелия, как в случае с древним Римом, либо, как в средние века, имитирует в своих городских отношениях формы организации, преобладающие в деревне. Даже капитал, за исключением чисто денежного капитала, имеет в форме традиционного рабочего инструмента характеристики земельной собственности в Средние века.

Обратное верно для буржуазного общества. Земледелие становится все более и более просто отраслью промышленности и полностью доминируется капиталом. То же самое верно и в отношении ренты. Во всех формах общества, в которых земельная собственность является преобладающей формой, влияние природного элемента является преобладающим. В тех, где преобладает капитал, преобладающим элементом является тот, который исторически создан обществом. Ренту нельзя понять без капитала, как и капитал без ренты. Капитал является вседоминирующей экономической силой буржуазного общества. Он должен составлять отправную точку, а также конец, и быть развит до того, как будет развита земельная собственность. После того как каждая из них была рассмотрена отдельно, их взаимное отношение должно быть проанализировано.

Таким образом, было бы непрактично и неправильно располагать экономические категории в том порядке, в котором они были определяющими факторами в ходе истории. Их порядок последовательности скорее определяется отношением, которое они имеют друг к другу в современном буржуазном обществе, и которое является точной противоположностью того, что кажется их естественным порядком или порядком их исторического развития. Что нас интересует, так это не место, которое экономические отношения занимают в исторической последовательности различных форм общества. Еще меньше нас интересует порядок их последовательности «в идее» (Прудон), который является лишь туманным (?) представлением о ходе истории. Нас интересует их органическая связь внутри современного буржуазного общества.

Четкая линия демаркации (абстрактная точность), которая так ясно отличала торговые нации древности, такие как финикийцы и карфагеняне, была обусловлена именно этим преобладанием земледелия. Капитал как торговый или денежный капитал появляется в той абстракции, где капитал еще не составляет преобладающего элемента общества. Ломбардцы и евреи занимали такое же положение среди сельскохозяйственных народов средних веков.

В качестве дальнейшей иллюстрации того факта, что одна и та же категория играет разные роли на разных стадиях общества, мы можем упомянуть следующее: одна из последних форм буржуазного общества, а именно акционерные компании, появляется также в его начале в форме великих хартированных монополистических торговых компаний. Концепция национального богатства, которая незаметно формируется в умах экономистов XVII века и которая отчасти продолжает поддерживаться экономистами XVIII века, заключается в том, что богатство производится исключительно для государства, но что сила последнего пропорциональна этому богатству. Это был еще бессознательно лицемерный способ, которым богатство объявляло себя и свое собственное производство целью современных государств, рассматривая последние лишь как средство для производства богатства.

Порядок изложения должен, очевидно, быть следующим: во-первых, общие абстрактные определения, которые более или менее применимы ко всем формам общества, но в смысле, указанном выше. Во-вторых, категории, которые составляют внутреннюю организацию буржуазного общества и составляют основы основных классов; капитал, наемный труд, земельная собственность; их взаимные отношения; город и деревня; три великих социальных класса, обмен между ними; обращение, кредит (частный). В-третьих, организация буржуазного общества в форме государства, рассматриваемая в отношении к самой себе; «непроизводительные» классы; налоги; государственные долги; государственный кредит; население; колонии; эмиграция. В-четвертых, международная организация производства; международное разделение труда; международный обмен; импорт и экспорт; валютный курс. В-пятых, мировой рынок и кризисы.

4. ПРОИЗВОДСТВО, СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА И УСЛОВИЯ ПРОИЗВОДСТВА, ОТНОШЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. СВЯЗЬ МЕЖДУ ФОРМОЙ ГОСУДАРСТВА И СОБСТВЕННОСТЬЮ, С ОДНОЙ СТОРОНЫ, И ОТНОШЕНИЯМИ ПРОИЗВОДСТВА И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ (1) — С ДРУГОЙ. ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ. СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ.

Заметки о пунктах, которые следует упомянуть здесь и не упустить:

1. Война достигает полного развития раньше мира; как некоторые экономические явления, такие как наемный труд, машинное оборудование и т. д., развиваются раньше через войну и в армиях, чем внутри буржуазного общества. Связь между производительной силой и средствами сообщения становится особенно ясной в случае армии.

2. Отношение между идеалистическими и реалистическими методами написания истории; а именно, так называемая история цивилизации, которая вся является историей религии и государств.

В этой связи можно сказать что-то о различных методах, до сих пор применявшихся при написании истории. Так называемый объективный [метод]. Субъективный. (Моральный и другие). Философский.

3. Вторичное и третичное. Условия производства, которые были заимствованы или пересажены; в целом те, которые не являются оригинальными. Здесь [должно быть рассмотрено] влияние международных отношений.

4. Возражения против материалистического характера этого взгляда. Его отношение к натуралистическому материализму.

5. Диалектика понятий производительная сила (средства производства) и отношение производства, диалектика, границы которой должны быть определены и которая не устраняет конкретное различие.

6. Неравное отношение между развитием материального производства и искусством, например. В целом, понятие прогресса не должно приниматься в смысле обычной абстракции. В случае искусства и т. д. не так важно и трудно понять эту диспропорцию, как в случае практических социальных отношений, например, отношение между образованием в Соединенных Штатах и Европе. Действительно трудный момент, однако, который здесь должен быть обсужден, — это момент неравного (?) развития отношений производства как правовых отношений. Как, например, связь между римским гражданским правом (это в меньшей степени верно для уголовного и публичного права) и современным производством.

7. Эта концепция развития, по-видимому, подразумевает необходимость. С другой стороны, оправдание случайности. Varia. (Свобода и другие пункты). (Влияние средств сообщения). Мировая история не всегда предстает в истории как результат мировой истории.

8. Отправная точка [должна быть найдена] в определенных фактах природы, воплощенных субъективно и объективно в родах, расах и т. д.

4. Produktion, Produktionsmittel und Produktionsverhältnisse. Produktionsverhältnis und Verkehrsverhältnisse. Staats- und Eigenthumsformen im Verhältnis zu den Produktions- und Verkehrsverhältnissen. Rechtsverhältnisse. Familienverhältnisse.

Notabene in bezug auf Punkte, die hier zu erwähnen und nicht vergessen werden dürfen:

1. Der Krieg ist früher ausgebildet, wie der Frieden: [Auszuführen wäre] die Art, wie durch den Krieg und in den Armeen etc. gewisse ökonomische Verhältnisse wie Lohnarbeit, Maschinerie etc. früher entwickelt [werden] als im Inneren der bürgerlichen Gesellschaft. Auch das Verhältnis von Produktivkraft und Verkehrsverhältnissen wird besonders anschaulich in der Armee.

2. Verhältnis der bisherigen idealen Geschichtsschreibung zur realen. Namentlich die sogenannte Kulturgeschichte, die alle Religions-und Staatengeschichte.

Bei der Gelegenheit kann auch etwas gesagt werden über die verschiedenen Arten der bisherigen Geschichtsschreibung. Sogenannte objektive. Subjektive. (Moralische und andere.) Philosophische.

3. Sekundäres und Tertiäres. Ueberhaupt abgeleitete, übertragene, nicht ursprüngliche Produktionsverhältnisse. Hier [ist das] Einspielen der internationalen Verhältnisse [zu behandeln].

4. Vorwürfe über Materialismus dieser Auffassung. Verhältnis zum naturalistischen Materialismus.

5. Dialektik der Begriffe Produktivkraft (Produktionsmittel) und Produktionsverhältnis, eine Dialektik, deren Grenzen zu bestimmen sind und den realen Unterschied nicht aufhebt.

6. Das unegale Verhältnis der Entwicklung der materiellen Produktion zum Beispiel zur künstlerischen. Ueberhaupt ist der Begriff des Fortschritts nicht in der gewöhnlichen Abstraktion zu fassen. Bei der Kunst etc. ist diese Disproportion noch nicht so wichtig und schwierig zu fassen als innerhalb praktisch-sozialer Verhältnisse selbst, zum Beispiel das Bildungsverhältnis der Vereinigten Staaten zu Europa. Der eigentlich schwierige Punkt, der hier zu erörtern, ist aber der, wie die Produktionsverhältnisse als Rechtsverhältnisse in ungleiche (?) Entwicklung treten. Also zum Beispiel das Verhältnis des römischen Privatrechts (im Kriminalrecht und öffentlichen ist das wenige der Fall) zur modernen Produktion.

7. Diese Auffassung erscheint als nothwendige Entwicklung. Aber Berechtigung des Zufalls. Varia. (Die Freiheit und anderes noch.) (Einwirkung der Kommunikationsmittel.) Weltgeschichte eigentlich nicht immer in der Geschichte als weltgeschicht[liches] Resultat.

8. Der Ausgangspunkt [ist] natürlich von der Naturbestimmtheit [zu nehmen]; subjektiv und objektiv, Stämme, Rassen etc.

Хорошо известно, что определенные периоды наивысшего развития искусства не находятся в прямой связи с общим развитием общества, ни с материальной основой и скелетной структурой его организации. Свидетельством тому пример греков по сравнению с современными нациями или даже Шекспиром. Что касается определенных форм искусства, как, например, эпос, то признается, что они никогда не могут быть созданы в форме, делающей эпоху в мире, как только искусство как таковое возникает; другими словами, что в области искусства определенные важные его формы возможны только на низкой стадии его развития. Если это верно в отношении взаимных отношений различных форм искусства внутри самой области искусства, то гораздо менее удивительно, что то же самое верно в отношении отношения искусства в целом к общему развитию общества. Трудность заключается только в общей формулировке этих противоречий. Как только они специфицированы, они объясняются. Возьмем, например, отношение греческого искусства и искусства времен Шекспира к нашему собственному. Хорошо известный факт, что греческая мифология была не только арсеналом греческого искусства, но и самой почвой, из которой оно возникло. Возможен ли взгляд на природу и социальные отношения, который сформировал греческое воображение и греческое [искусство], в эпоху автоматических машин, железных дорог, локомотивов и электрических телеграфов? Где место Вулкана по сравнению с Roberts & Co.; Юпитера по сравнению с громоотводом; и Гермеса по сравнению с Credit Mobilier? Вся мифология овладевает, господствует и формирует силы природы в воображении и через него; следовательно, она исчезает, как только человек овладевает силами природы. Что становится с Богиней Славы рядом с Printing House Square? Греческое искусство предполагает существование греческой мифологии, т. е. что природа и даже форма общества переработаны в народной фантазии бессознательно художественным образом. Это его материал. Однако не любая мифология, взятая наугад, и не любая случайная бессознательно художественная разработка природы (включая под последней все объекты, следовательно [также] общество). Египетская мифология никогда не могла бы стать почвой или чревом, которое породило бы греческое искусство. Но в любом случае [должна была быть] мифология. Ни в коем случае [греческое искусство не могло возникнуть] в обществе, которое исключает любое мифологическое объяснение природы, любое мифологическое отношение к ней и которое требует от художника воображения, свободного от мифологии.

Глядя на это с другой стороны: возможен ли Ахиллес рядом с порохом и свинцом? Или совместима ли Илиада вообще с печатным станком и паровым прессом? Не исчезают ли пение, декламация и музы с появлением печатного станка, и не исчезают ли, следовательно, предпосылки эпической поэзии?

Но трудность не в том, чтобы уловить идею о том, что греческое искусство и эпос связаны с определенными формами социального развития. Она скорее заключается в понимании того, почему они все еще составляют для нас источник эстетического наслаждения и в определенных отношениях преобладают как стандарт и модель, недостижимая для других.

Человек не может снова стать ребенком, если не станет ребячливым. Но разве он не наслаждается бесхитростными путями ребенка и не должен ли он стремиться воспроизвести его истину на более высоком уровне? Разве характер каждой эпохи не возрождается совершенно верно природе в детской натуре? Почему социальное детство человечества, где оно получило свое самое прекрасное развитие, не должно оказывать вечное очарование как эпоха, которая никогда не вернется? Есть невоспитанные дети и вундеркинды. Многие из древних народов принадлежат к последнему классу. Греки были нормальными детьми. Очарование, которое их искусство имеет для нас, не противоречит примитивному характеру социального порядка, из которого оно возникло. Оно скорее является продуктом последнего и скорее связано с тем фактом, что незрелые социальные условия, при которых возникло искусство и при которых только оно могло появиться, никогда не могут вернуться.

(Конец рукописи.)

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Ср. Seligman, “The Economic Interpretation of History.” MacMillan. 1902.

[2] Аристотель, Политика, кн. I, гл. 9 (изд. И. Беккера, Оксфорд, 1837).

“ἐκαστου γὰρ κτήματος διττὴ ἡ χρῆσις ἐστιν ... ἡ μὲν οἰκεία, ἡ δ ‘οὐκ οἰκεια τού ‘πράγματος, οῖον ὑποδηματος ἥ τε ὑπόδησις καὶ ἡ μεταβλητική. Ἀμφότεραι γὰρ hὑποδηματος χρήσεις· καὶ γὰρ hἡ ἀλλαττομενος τῷ δεομένω hὑποδηματος ἀντὶ νομίσματος ἡ τροφῆς χρῆται τῷ ὑποδηματι ἧ hὑπόδημα, ἀλλ ‘οὐ τὴν οἰκείαν χρῆσιν· οὐ γὰρ ἀλλαγης ἕνεκεν γέγονεν. Τὸν αὐτον δὲ τρόπον ἕχει καὶ περὶ τῶν ἅλλων κτημάτων.”

(«У всякой вещи есть двоякое употребление: одно — собственное, другое — несобственное, или вторичное. Например, обувь используется для ношения и используется для обмена; и то, и другое — способы использования обуви. Тот, кто отдает обувь в обмен на деньги или еду тому, кто в ней нуждается, действительно использует обувь как обувь, но это не ее собственное или первичное назначение, ибо обувь создана не для того, чтобы быть предметом обмена. То же самое можно сказать обо всех владениях». Аристотель, «Политика», перевод на английский Б. Джоуэтта, Оксфорд, 1885, т. I, стр. 15.)

[3] Вот почему немецкие составители так любят останавливаться на потребительной стоимости, называя ее «благом». См., например, Л. Штейн, «Система государственного управления», т. I, глава о «благах» (Gütter). За разумной информацией о «благах» следует обращаться к трактатам о товарах.

[4] В последнее время распространилось нелепое предположение, что общая собственность в своей примитивной форме является специфически славянской или даже исключительно русской формой. Это примитивная форма, существование которой мы можем доказать у римлян, тевтонов и кельтов; и многочисленные примеры которой до сих пор можно найти в Индии, хотя и в частично разрушенном состоянии. Более тщательное изучение азиатских, особенно индийских форм общинной собственности показало бы, как из различных форм первобытного коммунизма развились различные формы его разложения. Так, например, различные первоначальные типы римской и тевтонской частной собственности могут быть прослежены до различных форм индийского коммунизма.

[5] “La Ricchezza è una ragione tra due persone.” (“Стоимость — это отношение между двумя лицами”) Галиани, “Della Moneta”, стр. 220 в т. II коллекции Кустоди “Scrittori classici Italiani di Economia Politica. Parte Moderna”, Милан, 1803.

[6] “В своем естественном состоянии материя ... всегда лишена стоимости.” Мак-Куллох, “Дискурс о возникновении, прогрессе, особых объектах и важности политической экономии”, 2-е издание, Эдинбург, 1825, стр. 48. Очевидно, насколько даже Мак-Куллох стоит выше фетишизма немецких «мыслителей», которые объявляют «материю» и полдюжины других посторонних вещей элементами стоимости. Ср., например, Л. Штейн, ук. соч., т. I, стр. 110.

[7] Беркли, «Ищущий» (The Querist), Лондон, 1750.

[8] Томас Купер, «Лекции об элементах политической экономии», Лондон, 1831, стр. 99.

[9] Ф. Лист никогда не мог уловить разницу между трудом как источником потребительной стоимости и трудом как творцом определенной общественной формы богатства, или меновой стоимости, потому что понимание этого было совершенно чуждо его практическому уму; поэтому он видел в современных английских экономистах лишь плагиаторов Моисея, египтянина.

[10] Легко понять, какую «услугу» оказывает категория «услуга» экономистам типа Ж. Б. Сэя и Ф. Бастиа, чья рассудочная проницательность, как справедливо заметил Мальтус, всегда абстрагируется от специфически определенных форм экономических отношений.

[11] «Egli è proprio ancora delle misure d’aver si fatta relazione colle cose misurate, che in certo modo la misurata divien misura della misurante». Монтанари, «О деньгах» (Della Moneta), стр. 48 в т. III «Классических итальянских писателей по политической экономии» Кустоди. «Древняя часть». («Свойство меры состоит в том, чтобы находиться в таком отношении к измеряемым вещам, что в некотором смысле измеряемое становится мерой измеряющего»).

[12] Именно в этом смысле Аристотель (см. отрывок, приведенный в начале этой главы) понимает меновую стоимость.

[13] Это выражение используется Дженовези.

[14] Аристотель делает то же замечание по поводу частной семьи как первобытной общины. Но первобытной формой семьи является родовая семья, из исторического разложения которой развивается частная семья. ἐν μὲν οὖν τῃ πρώτο κοινωνίᾳ (τοῦτο δ ‘ἐστὶν οἰκίἀ) φανερὸν ὅτι οὐδέν ἐστιν ἔργον αὐτῆς (а именно обмена) «И в первой общине, которая есть семья, это искусство, очевидно, бесполезно» (пер. Джоуэтта, там же).

[15] «Деньги, по сути, являются лишь инструментом для осуществления купли и продажи (но, позвольте спросить, что вы понимаете под куплей и продажей?), и их рассмотрение не более составляет часть науки политической экономии, чем рассмотрение кораблей, паровых машин или любого другого инструмента, используемого для облегчения производства и распределения богатства». Т. Ходжскин, «Популярная политическая экономия» и т. д., Лондон, 1827, стр. 178, 179.

[16] Сравнительное изучение трудов и характеров Петти и Буагильбера, помимо того света, который оно пролило бы на различие между французским и английским обществом в конце XVII и начале XVIII веков, раскрыло бы происхождение национального контраста между английской и французской политической экономией. Тот же контраст вновь проявляется у Рикардо и Сисмонди.

[17] Петти проиллюстрировал производительную силу, присущую разделению труда, в гораздо более широком масштабе, чем это было сделано позже Адамом Смитом. См. его «Опыт о приумножении рода человеческого и т. д.», 3-е изд., 1686, стр. 35–36. Он не только выявляет преимущества разделения труда на примере производства часов, как Адам Смит позже на примере булавки, но и рассматривает город и целую страну с точки зрения крупного мануфактурного предприятия. «Спектейтор» от 26 ноября 1711 года ссылается на эту «иллюстрацию достопочтенного сэра Уильяма Петти». Поэтому Мак-Куллох ошибается, полагая, что «Спектейтор» спутал Петти с писателем, который был на сорок лет моложе его. См. Мак-Куллох, «Литература политической экономии, классифицированный каталог», Лондон, 1845, стр. 105. Петти осознает себя основателем новой науки. Его метод, говорит он, «еще не очень обычен, ибо вместо того, чтобы использовать только сравнительные и превосходные степени и умозрительные аргументы», он взялся говорить «в терминах числа, веса или меры; использовать только аргументы чувств и рассматривать только такие причины, которые имеют видимые основания в природе; оставляя те, что зависят от изменчивых умов, мнений, аппетитов и страстей отдельных людей, на рассмотрение других». («Политическая арифметика» и т. д., Лондон, 1699. Предисловие.) (Новое издание «Экономических сочинений сэра Уильяма Петти», под редакцией Чарльза Генри Халла, было опубликовано Университетским издательством в Кембридже, 1899. Вышеприведенный отрывок находится в т. I, стр. 244. Дальнейшие ссылки даются на это новое, более доступное издание. Переводчик.) Его удивительная проницательность проявляется, например, в предложении переселить «все движимое имущество и людей Ирландии и горной Шотландии... в остальную часть Великобритании». Тем самым было бы сэкономлено много рабочего времени, повышена производительность труда, и «Король и его подданные стали бы благодаря этому богаче и сильнее». («Политическая арифметика», гл. 4, стр. 285.) Или в главе его «Политической арифметики», в которой он доказывает, что миссия Англии — завоевание мирового рынка в то время, когда Голландия все еще играла ведущую роль как торговая нация, а Франция, казалось, была на пути к тому, чтобы стать господствующей торговой державой: «Что подданные Короля Англии обладают капиталом, достаточным и подходящим для того, чтобы вести торговлю всего коммерческого мира» (там же, гл. 10, стр. 311). «Что препятствия к величию Англии являются лишь случайными и устранимыми» (там же, гл. 5, стр. 298). Своеобразный юмор пронизывает все его сочинения. Так, он показывает, что именно материальными средствами Голландия — в то время образцовая страна для английских экономистов, точно так же, как Англия для современных континентальных экономистов — завоевала мировой рынок, «без таких ангельских умов и суждений, какие некоторые приписывают голландцам» (там же, стр. 258). Он выступает за «свободу совести» как условие торговли, потому что «диссентеры... — люди терпеливые, и такие, которые верят, что труд и прилежание — их долг перед Богом», и «они верят, что... для тех, у кого меньше богатства, думать, что они обладают большим умом и пониманием, особенно в делах Божьих, которые, как они думают, принадлежат главным образом бедным». «Отсюда следует, что торговля не привязана к какому-либо виду религии как таковой; но скорее... к инакомыслящей части целого» (там же, стр. 262–264). Он выступает за «пособие из государственных налогов» для тех, «кто живет попрошайничеством, обманом, воровством, азартными играми, займами без намерения вернуть», потому что «было бы больше общественной пользы» облагать страну налогом для таких лиц, «чем позволять им тратить экстравагантно, за счет только беспечных, доверчивых и добродушных людей» (стр. 269–270). Но он против налогов, которые переводят богатство от трудолюбивых людей «к тем, кто вообще ничего не делает, а только ест и пьет, поет, играет и танцует; более того, к таким, кто изучает метафизику» (там же). Сочинения Петти — редкости в книжной торговле, и их можно найти только в разрозненных плохих старых изданиях, что тем более удивительно, поскольку Уильям Петти был не только отцом английской политической экономии, но и предком Генри Петти, он же маркиз Лэнсдаун, нестор английских вигов. Однако семья Лэнсдаун вряд ли могла бы выпустить полное издание трудов Петти, не предпослав ему его биографию, а то, что можно сказать о большинстве истоков великих семейств вигов, справедливо и в этом случае, а именно: «чем меньше о них сказано, тем лучше». Остроумный, но циничный армейский хирург, который был так же готов грабить в Ирландии под щитом Кромвеля, как и пресмыкаться перед Карлом II, чтобы получить титул барона, который был ему нужен для его грабежей, — это образец, вряд ли подходящий для публичной демонстрации. Кроме того, Петти пытается доказать в большинстве своих сочинений, опубликованных при жизни, что процветание Англии достигло своего апогея при Карле II, — взгляд, еретический для наследственных эксплуататоров «славной революции».

[18] В противовес «черной магии финансов» своего времени Буагильбер говорит: «Финансовая наука — это лишь глубокое знание интересов сельского хозяйства и торговли». «Детали Франции» (Le Détail de la France), 1697. Издание Эжена Дэра «Финансовые экономисты XVIII века», Париж, 1843, т. I, стр. 241.

[19] Но не романская политическая экономия, поскольку итальянцы воспроизводят контраст между английскими и французскими экономистами в двух соответствующих школах — Неаполя и Милана, в то время как испанцы более раннего периода являются либо чистыми меркантилистами, либо модифицированными меркантилистами, как Устарис, либо, как Ховельянос (см. его «Сочинения», Барселона, 1839–40), придерживаются «золотой середины» вместе с Адамом Смитом.

[20] «Истинное богатство... полное наслаждение не только потребностями жизни, но даже всеми излишествами и всем, что может доставить удовольствие чувственности», Буагильбер, «Рассуждение о природе богатства» и т. д., там же, стр. 403. Но в то время как Петти был легкомысленным, алчным и беспринципным авантюристом, Буагильбер, хотя и был интендантом при Людовике XIV, отстаивал интересы угнетенных классов с дерзостью, равной его остроте ума.

[21] Французский социализм прудоновского типа страдает той же национальной наследственной болезнью.

[22] «Бенджамин Франклин, Сочинения и т. д.», под ред. И. Спаркса, т. II, Бостон, 1836. «Скромное исследование природы и необходимости бумажной валюты».

[23] Там же, стр. 265.

[24] Там же, стр. 267.

[25] Там же, «Замечания и факты, относящиеся к американским бумажным деньгам», 1764.

[26] См. «Статьи по американской политике; Замечания и факты, относящиеся к американским бумажным деньгам», 1764, там же.

[27] См., например, Галиани, «О деньгах» (Della Moneta), в т. 3 «Классических итальянских писателей по политической экономии» (изд. Кустоди). «Современная часть», Милан, 1803. «La fatica, — говорит он, — è l’unica che dà valore alla cosa» («только усилие может придать ценность чему-либо»). Обозначение труда как «fatica» — напряжение, усилие — характерно для южанина.

[28] Труд Стюарта «Исследование принципов политической экономии, являющееся эссе о науке внутренней политики в свободных нациях» впервые появился в Лондоне в двух томах кварто в 1767 году, за десять лет до «Богатства народов» Адама Смита. Я цитирую по дублинскому изданию 1770 года. (Ссылки на страницы совпадают со стандартным лондонским изданием 1767 года, если не указано иное. Переводчик.)

[29] Стюарт, там же, т. I, стр. 181–183.

[30] Стюарт, там же, т. I, стр. 361–362.

[31] См. главу I, книгу II, т. I «О взаимных связях между торговлей и промышленностью» (Переводчик).

[32] Поэтому он объявляет патриархальную форму сельского хозяйства, которая посвящена непосредственному производству потребительных стоимостей для владельца земли, «злоупотреблением» — не в Спарте, Риме или даже Афинах, а в промышленных странах XVIII века. Это «злоупотребляющее сельское хозяйство» — не «торговля», а «непосредственное средство существования». Подобно тому как капиталистическое сельское хозяйство очищает страну от лишних ртов, так и капиталистический способ производства очищает фабрику от лишних рук.

[33] Так, например, Адам Смит говорит: «Равные количества труда во все времена и во всех местах могут считаться имеющими равную ценность для работника. В своем обычном состоянии здоровья, силы и бодрости, при обычном уровне мастерства и ловкости он всегда должен отдавать одну и ту же долю своего покоя, своей свободы и своего счастья. Цена, которую он платит, всегда должна быть одной и той же, независимо от того, какое количество товаров он получает взамен. Из них, действительно, иногда можно купить большее, а иногда меньшее количество; но именно их ценность варьируется, а не ценность труда, который их покупает... Труд, следовательно, никогда не меняющийся в своей собственной ценности... является их [товаров] реальной ценой и т. д. Адам Смит (Книга I, гл. V, стр. 34, Оксфорд, 1869. Переводчик.)

[34] Давид Рикардо, «О принципах политической экономии и налогообложения», 3-е изд., Лондон, 1821, стр. 3.

[35] Сисмонди, «Этюды о политической экономии», т. II, Брюссель, 1837. «C’est l’opposition entre la valeur usuelle... et la valeur échangeable à laquelle le commerce a reduit toute chose», стр. 161. [Парижское издание, стр. 229, пер.]

[37] Пожалуй, самыми глупыми из всех являются примечания Ж. Б. Сэя к французскому переводу Рикардо, сделанному Констансио, а самыми педантично высокомерными — замечания г-на Маклеода в его недавно опубликованной «Теории обмена», Лондон, 1858.

[36] Sismondi l. c., p. 163-166 seq. [Paris edition, 230 etf. Transl.]

[38] Это возражение, выдвинутое против Рикардо буржуазными экономистами, было позже подхвачено социалистами. Приняв правильность формулы, они обвинили практику в противоречии теории и призвали буржуазное общество реализовать на практике выводы, которые, как предполагалось, вытекали из его теоретических принципов. По крайней мере, именно так английские социалисты использовали формулу меновой стоимости Рикардо против политической экономии. Г-ну Прудону оставалось не только провозгласить фундаментальный принцип старого общества принципом нового, но и объявить себя первооткрывателем формулы, в которой Рикардо суммировал совокупные результаты классической английской политической экономии. Было доказано, что утопическая интерпретация рикардианской формулы была почти забыта в Англии, когда г-н Прудон «открыл» ее по другую сторону пролива. (Ср. мою работу: «Нищета философии» и т. д., Париж, 1847, параграф о «конституированной стоимости».)

[39] Правда, Аристотель видит, что меновая стоимость товаров лежит в основе их цен: «ὅτι ὴ ἀλλαγη ἥν πρὶν τὸ νόμισμα ἔιναι, ὁῆλον· διαφέρει γὰρ οὐδὲν ἡ εί κλίναι πέντε ἀντι οἰκίας, ἣ ὅσου αὶ πέντε κλῖναι». («Ясно, что обмен существовал до появления монеты. Ибо нет никакой разницы, дадите ли вы пять кроватей за дом или столько денег, сколько стоят пять кроватей»). С другой стороны, поскольку товары приобретают форму меновой стоимости по отношению друг к другу только в цене, он делает их соизмеримыми через деньги. «Διὸ δεῖ πάντα τετιμῆσθαι· οὕτω γὰρ ἀεὶ ἔσται ἀλλαγὴ, εἰ δὲ τοῦτο, κοινωνία. Τὸ δὴ νόμισμα ὥσπερ μέτρον σύμμετρα ποιῆσαν ἰσάζει, οὔτε γὰρ ἃν μὴ οὔσης ἀλλαγῆς κοινωνία ἡν, ὄυτ ‘ἀλλαγὴ ἰσότητος μὴ οὔτ’ ἰσότης, μὴ οὔσης συμμετρίας». («Поэтому все должно быть оценено. Таким образом, обмен всегда может происходить, и с ним может существовать общество. Монета, как мера, делает все соизмеримым и равным, ибо без обмена не было бы общества, без равенства не было бы обмена, а без соизмеримости — равенства»). Он не скрывает от себя, что эти различные объекты, измеряемые деньгами, являются совершенно несоизмеримыми величинами. То, что он ищет, — это общая единица товаров как меновых стоимостей, которую, как древний грек, он не смог найти. Он выходит из затруднения, делая через деньги соизмеримым то, что само по себе несоизмеримо, насколько это необходимо для практических целей. «Τῇ μὲν οὔν ἀληθείᾳ ἀδύνατον τὰ τοσοῦτον διαφέροντα σύμμετρα γενέσθαι, πρὸς δὲ τὴν χρείαν ἐνδέχεται ἰκανῶς». («По правде говоря, невозможно сделать вещи, которые так сильно различаются, соизмеримыми, но для практических целей это допустимо»). Аристотель, «Никомахова этика», кн. 5, гл. 8, изд. Беккера. Оксфорд, 1837.

[40] Своеобразное обстоятельство, что, хотя унция золота служит в Англии единицей денежного стандарта, она не делится на аликвотные части, объясняется следующим образом: «Наша чеканка была первоначально приспособлена к использованию только серебра — отсюда унция серебра всегда может быть разделена на определенное адекватное число монет; но так как золото было введено позже в чеканку, приспособленную только к серебру, унция золота не может быть отчеканена в адекватное число монет». Макларен: «Очерк истории валюты», стр. 16, Лондон, 1858.

[41] «Деньги могут постоянно изменять свою ценность и все же быть такой же хорошей мерой ценности, как если бы они оставались совершенно неизменными. Предположим, например, что их ценность снизилась... До снижения гинея могла купить три бушеля пшеницы или 6 дней труда; впоследствии она могла купить только 2 бушеля пшеницы или 4 дня труда. В обоих случаях, при заданных отношениях пшеницы и труда к деньгам, можно сделать вывод об их взаимных отношениях; другими словами, мы можем установить, что бушель пшеницы стоит 2 дня труда. Это, что и есть все, что подразумевает измерение ценности, делается так же легко после снижения, как и до него. Превосходство вещи как меры ценности совершенно не зависит от ее собственной изменчивости в ценности» (стр. 11, Бейли, «Деньги и их превратности», Лондон, 1837).

[42] «Le monete lequali oggi sono ideali sono le piu antiche d’ogni nazione, e tutte furono un tempo reali (последнее утверждение слишком категорично), e perchè erano reali con esse si contava». Галиани, «О деньгах», там же, стр. 153 («Монеты, которые сегодня являются идеальными [т. е. чьи названия больше не соответствуют их ценности], относятся к числу более древних у каждого народа; одно время они были реальными и по этой причине служили для счета»).

[43] Романтик А. Мюллер говорит: «Согласно нашей идее, каждый независимый суверен имеет право называть металлические деньги и придавать им номинальную социальную ценность, ранг, положение и титул» (стр. 276, т. II, А. Х. Мюллер, «Элементы государственного искусства», Берлин, 1809). Что касается титула, то достопочтенный гофрат прав; но он забывает о субстанции. Насколько запутаны были его «идеи», видно, например, из следующего отрывка: «Каждый понимает, как много зависит от правильного определения монетной цены, особенно в такой стране, как Англия, где правительство с великолепной щедростью чеканит деньги бесплатно (г-н Мюллер, по-видимому, думает, что члены английского правительства покрывают расходы на чеканку из собственных карманов), где оно не взимает никакой платы за чеканку и т. д., и, таким образом, если бы монетная цена золота была установлена значительно выше его рыночной цены, если бы вместо того, чтобы платить, как сейчас, 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса за 1 унцию золота, оно установило бы цену унции золота в 3 фунта 19 шиллингов, все деньги потекли бы на монетный двор и, обмениваясь на содержащееся там серебро, приносили бы его на рынок, чтобы обменять там на более дешевое золото; последнее таким же образом снова приносилось бы на монетный двор, и вся монетная система была бы разрушена» (там же, стр. 280–281). Чтобы сохранить порядок в английской чеканке, Мюллер прибегает к «беспорядку». В то время как шиллинг и пенс — лишь названия определенных частей унции золота, представленных знаками из серебра и меди, он воображает, что унция золота оценивается в золоте, серебре и меди, и таким образом дарует англичанам благословение тройного стандарта ценности. Серебро как мера денег, наряду с золотом, было формально отменено только в 1816 году законом 56 Георга III, c. 68. Фактически оно было юридически отменено еще в 1734 году законом 14 Георга II, c. 42, и еще раньше — на практике. Были два обстоятельства, которые сделали А. Мюллера способным к так называемой высшей концепции политической экономии: во-первых, его глубокое невежество в экономических фактах; во-вторых, его дилетантское, мечтательное отношение к философии.

[44] «Ἀνάχαρσις, πυνθανομένου τινὸς, πρὸς τί οί Ἕλληνες χρῶνται τῷ ἀργυρίῳ ἕιπε πρὸς τὸ ἀριθμεῖν». (Атеней, «Пирующие софисты», кн. IV, 49, т. 2, изд. Швейгхойзера, 1802.) (Когда Анахарсиса спросили, для какой цели греки используют деньги, он ответил: «Для счета».)

[45] Г. Гарнье, один из первых французских переводчиков Адама Смита, пришел к странной мысли установить пропорцию между использованием счетных денег и фактических денег. Его пропорция — 10 к 1. (Г. Гарнье, «История денег со времен глубокой древности» и т. д., т. 1, стр. 78.)

[46] Акт Мэриленда 1723 года, согласно которому табак был сделан законным стандартом, но его ценность была сведена к терминам английских золотых денег, а именно: один пенни равен одному фунту табака, напоминает «leges barbarorum» («законы варваров»), в которых, наоборот, определенные суммы денег выражались в терминах быков, коров и т. д. В том случае ни золото, ни серебро, а бык и корова были фактическим материалом счетных денег.

[47] Так, мы читаем, например, в «Знакомых словах» г-на Дэвида Уркарта: «Ценность золота должна измеряться им самим; как может какое-либо вещество быть мерой своей собственной ценности в других вещах? Ценность золота должна устанавливаться по его собственному весу, под ложным наименованием этого веса — и унция должна стоить столько-то фунтов и долей фунта. Это фальсификация меры, а не установление стандарта».

[48] «Деньги — это мера торговли и курса всего, и поэтому должны сохраняться (как и все другие меры) настолько устойчивыми и неизменными, насколько это возможно. Но это невозможно, если ваши деньги сделаны из двух металлов, чья пропорция... постоянно варьируется по отношению друг к другу». Джон Локк: «Некоторые соображения о снижении процента» и т. д., 1691 (стр. 166, стр. 65 в его «Сочинениях», 7-е изд., Лондон, 1768, т. III).

[49] Локк говорит, среди прочего: «...называйте теперь кроной то, что раньше... было лишь частью кроны... Равное количество серебра всегда имеет ту же ценность, что и равное количество серебра... Ибо если уменьшение на 1/20 количества серебра в любой монете не уменьшает ее ценности, то уменьшение на 19/20 количества серебра в любой монете не уменьшит ее ценности. И так, один пенни, называемый кроной, купит столько же специй, или шелка, или любого другого товара, сколько кроновая монета, которая содержит в 20 раз больше серебра... Теперь [все это может быть сделано] — это придание меньшему количеству серебра штемпеля и наименования большего... Но именно серебро, а не названия, оплачивает долги и покупает товары» (там же, стр. 135–145, выборочно). Если повышение ценности денег означает не что иное, как присвоение любого желаемого названия аликвотной части серебряной монеты, например, называть восьмую часть унции серебра пенни, то деньги действительно могут быть оценены так высоко, как вы пожелаете. В то же время Локк ответил Лаундсу, что рост рыночной цены над монетной ценой был вызван не ростом ценности серебра, а более легкими серебряными монетами. Семьдесят семь обрезанных шиллингов не весят ни на йоту больше, чем 62 полновесных. Наконец, он с полным правом указал, что, помимо потери веса в обращающейся монете, рыночная цена серебряных слитков в Англии могла в некоторой степени подняться выше их монетной цены, поскольку экспорт серебряных слитков был разрешен, в то время как экспорт серебряной монеты был запрещен (там же, стр. 54–116, выборочно). Локк был чрезвычайно осторожен, чтобы не затрагивать жгучий вопрос государственных долгов, и не менее осторожно избегал обсуждения деликатного экономического вопроса, а именно: обесценения валюты непропорционально ее реальной потере серебра, как это было показано валютным курсом и соотношением серебряных слитков к серебряной монете. Мы вернемся к этому вопросу в его общей форме в главе о средстве обращения. Николас Барбон в «Рассуждении о чеканке новых денег более легкими, в ответ на соображения г-на Локка и т. д.», Лондон, 1696, тщетно пытался завлечь Локка на трудную почву.

[50] Стюарт, там же, т. II, стр. 154.

[51] «Ищущий», там же (стр. 5–6–7). «Вопросы о деньгах» в целом умны. Среди прочего, Беркли совершенно прав, говоря, что своим прогрессом североамериканские колонии «делают ясным как день, что золото и серебро не так необходимы для богатства нации, как воображает чернь всех рангов».

[52] Цена здесь означает реальный эквивалент в смысле, обычно используемом английскими экономическими писателями в XVII веке.

[54] По случаю последнего коммерческого кризиса идеальные африканские деньги получили громкую похвалу в определенных английских кругах, после того как их местопребывание на этот раз было перенесено с побережья в сердце Варварии. Свобода берберов от коммерческих и промышленных кризисов приписывалась идеальной единице измерения их слитков. Не проще ли было сказать, что торговля и промышленность являются conditio sine qua non (необходимым условием) коммерческих и промышленных кризисов?

[53] Steuart, l. c., v. II., p. 154, 299 [1st London edition, of 1767, v. I., p. 526-531. Transl.].

[55] «Валютный вопрос», «Письма Близнецов», Лондон, 1844, стр. 260–272, выборочно.

[56] Джон Грей: «Социальная система. Трактат о принципе обмена», Эдинбург, 1831. Сравните с «Лекциями о природе и использовании денег», Эдинбург, 1848, того же автора. После февральской революции Грей направил меморандум временному французскому правительству, в котором он наставляет последнее, что Франция нуждается не в «организации труда», а в «организации обмена», план которой полностью разработан в его денежной системе. Честный Джон не подозревал, что через шестнадцать лет после появления его «Социальной системы» патент на то же открытие будет взят изобретательным Прудоном.

[57] Грей, «Социальная система» и т. д., стр. 63: «Деньги должны быть лишь распиской, доказательством того, что их держатель либо внес определенную ценность в национальный запас богатства, либо приобрел право на ту же ценность от кого-то, кто внес ее».

[58] «После того как продукту была предварительно назначена оценочная стоимость, пусть он будет помещен в банк и изъят оттуда, когда это потребуется, просто договорившись по общему согласию, что тот, кто помещает любой вид собственности в предлагаемый Национальный банк, может взять из него равную ценность всего, что он может содержать, вместо того чтобы быть обязанным изымать ту же самую вещь, которую он положил». Там же, стр. 68.

[59] Там же, стр. 16.

[60] Грей: «Лекции о деньгах» и т. д., стр. 182.

[61] Там же, стр. 169.

[62] «Дела каждой страны должны вестись на национальный капитал». Джон Грей, «Социальная система» и т. д., стр. 171.

[63] «Земля должна быть превращена в национальную собственность». Там же, стр. 298.

[64] См., например, У. Томпсон: «Исследование распределения богатства» и т. д., Лондон, 1827. Брей, «Беды труда и средства их исцеления», Лидс, 1839.

[65] «О реформе банков» Альфреда Даримона, Париж, 1856, можно считать компендиумом этой мелодраматической теории денег.

[66] «Di due sorte è la moneta, ideale e reale; e a dui diversi usi è adoperata, a valutare le cose e a comperarle. Per valutare è buona la moneta ideale, cosi come la reale e forse anche più. L’altro uso della moneta è di comperare quelle cose istesse, ch’ella apprezza... i prezzi e i contratti si valutano in moneta ideale e si eseguiscono in moneta reale». Галиани, там же, стр. 112 сл. («Деньги бывают двух видов: идеальные и реальные; и используются для двух разных целей: для определения ценности вещей и для их покупки. Для целей оценки идеальные деньги так же хороши, как и реальные, а возможно, даже лучше. Другое использование денег — покупать те самые вещи, которые они оценивают... цены и контракты определяются в идеальных деньгах, а исполняются в реальных деньгах»).

[67] Это, конечно, не мешает рыночной цене товаров быть выше или ниже их стоимости. Однако это соображение чуждо простому обращению и принадлежит к совершенно другой сфере, которую мы рассмотрим позже, когда будем исследовать отношение между стоимостью и рыночной ценой.

[68] Как глубоко некоторые прекрасные души уязвлены лишь поверхностным аспектом антагонизма, который проявляется в купле и продаже, можно увидеть из следующего отрывка из работы М. Исаака Перейра: «Уроки промышленности и финансов», Париж, 1832. Тот факт, что тот же Исаак в качестве изобретателя и диктатора «Credit mobilier» приобрел репутацию волка Парижской биржи, показывает, что скрывается за сентиментальной критикой экономики. Говорит г-н Перейра, в то время апостол Сен-Симона: «C’est parceque tous les individus sont isolés, séparés les uns des autres, soit dans leur travaux, soit pour la consommation, qu’il y a echange entre eux des produits de leur industrie respective. De la necessité de l’échange est derivée la necessité de determiner la valeur relative des objets. Les idées de la valeur et de l’échange sont donc intimement liées, et toutes deux dans leur forme actuelle exprime l’individualisme et l’antagonisme... Il n’y a lieu a fixer la valeur des produits que parcequ’il y a vente at achat, en d’autres termes, antagonisme entre les divers membres de la societé. Il n’y a lieu à s’occuper du prix, de valeur que là oú il y avait vente et echat, c’est à dire, oú chaque individu était obligé de lutter, pour se procurer les object nécessaires a l’entretien de son existence» (там же, стр. 2, 3, выборочно). («Поскольку индивиды изолированы и отделены друг от друга как в своем труде, так и в потреблении, между ними происходит обмен продуктами их соответствующей промышленности. Из необходимости обмена вытекает необходимость определения относительной ценности вещей. Идеи ценности и обмена, таким образом, тесно связаны, и обе в своей нынешней форме выражают индивидуализм и антагонизм... Определение ценностей продуктов происходит только потому, что существуют продажи и покупки, или, иными словами, потому что существует антагонизм между различными членами общества. Нужно заниматься ценой и ценностью только там, где была продажа и покупка, то есть там, где каждый индивид был вынужден бороться, чтобы добыть для себя объекты, необходимые для поддержания своего существования»).

[69] «L’argent n’est que le moyen et l’acheminement, au lieu que les denrées utiles à la vie sont la fin et le but». («Деньги — лишь средство и путь, тогда как продукты, полезные для жизни, — цель и назначение».) Буагильбер: «Детали Франции», 1697, в «Финансовых экономистах XVIII века» Эжена Дэра, т. I, Париж, 1843, стр. 210.

[70] В ноябре 1807 года Уильям Спенс опубликовал в Англии брошюру под названием «Британия, независимая от торговли». Принцип, изложенный в этой брошюре, был далее развит Уильямом Коббеттом в его «Политическом регистре» под язвительным названием «Погибни, торговля». На это Джеймс Милль ответил в 1808 году в своей «Защите торговли», которая содержит процитированный выше отрывок из его «Элементов политической экономии» (стр. 190–193, пер.). В своей полемике с Сисмонди и Мальтусом о коммерческих кризисах Ж. Б. Сэй присвоил это ловкое устройство, и, поскольку было бы трудно указать, какой новой идеей этот комичный «prince de la science» («принц науки») обогатил политическую экономию, его континентальные поклонники трубили о нем как о человеке, который выкопал сокровище метафизического баланса покупок и продаж; на самом деле его заслуги состояли скорее в беспристрастности, с которой он в равной степени неправильно понимал своих современников — Мальтуса, Сисмонди и Рикардо.

[71] То, как экономисты объясняют различные аспекты товара, можно увидеть из следующих примеров:

«Имея деньги, мы должны совершить только один обмен, чтобы обеспечить объект желания, в то время как с другими излишками продуктов мы должны совершить два, первый из которых (получение денег) бесконечно труднее второго». (Г. Опдайк, «Трактат о политической экономии», Нью-Йорк, 1851, стр. 277–278.)

«Высшая продаваемость денег является точным эффектом или естественным следствием меньшей продаваемости товаров». (Т. Корбет, «Исследование причин и способов богатства индивидов» и т. д., Лондон, 1841, стр. 117.)

«Деньги обладают качеством быть всегда обмениваемыми на то, что они измеряют». (Бозанкет, «Металлическая, бумажная и кредитная валюта» и т. д., Лондон, 1842, стр. 100.)

«Деньги всегда могут купить другие товары, тогда как другие товары не всегда могут купить деньги». (Т. Тук, «Исследование валютного принципа», 2-е изд., Лондон, 1844, стр. 10.)

[72] Один и тот же товар может быть куплен и перепродан много раз. Он обращается, следовательно, не просто как товар, а в качестве, которое не существует с точки зрения простого обращения, простого контраста товара и денег.

[73] Количество денег несущественно, «pourvu qu’il y en ait assez pour maintenir les prix contractés par les denrées» («пока их достаточно для поддержания существующих цен на продукты»). Буагильбер, там же, стр. 210.

«Если обращение товаров на четыреста миллионов требовало валюты в сорок миллионов, и... эта пропорция в одну десятую была должным уровнем, оценивая как валюту, так и товары в золоте; тогда, если ценность товаров, подлежащих обращению, увеличилась до четырехсот пятидесяти миллионов по естественным причинам... я бы сказал, что валюта, чтобы оставаться на своем уровне, должна быть увеличена до сорока пяти миллионов». (Уильям Блейк, «Наблюдения о влиянии, производимом государственными расходами и т. д.», Лондон, 1823, стр. 80.)

[74] «E la velocità del giro del danaro, non la quantità dei metalli che fa apparir molto a poco il danaro». (Галиани, там же, стр. 99.) («Именно скорость обращения денег, а не количество металлов, заставляет появляться большее или меньшее количество денег».)

[75] Пример чрезвычайного снижения металлического обращения с его среднего уровня был представлен Англией в 1858 году, как видно из следующей выдержки из лондонского «Экономиста»: «По самой природе дела (а именно, изолированной природы простого обращения) очень точные данные не могут быть получены относительно количества наличных денег, которые колеблются на рынке и в руках небанковских классов. Но, возможно, активность или неактивность монетных дворов великих коммерческих наций является одним из наиболее вероятных индикаторов изменений этого количества. Много будет произведено, когда это нужно; и мало, когда нужно мало... На английском монетном дворе чеканка составила в 1855 г. 9 245 000 фунтов стерлингов; 1856 г. — 6 476 000 фунтов стерлингов; 1857 г. — 5 293 855 фунтов стерлингов. В течение 1858 года монетный двор почти ничего не делал». («Экономист», 10 июля 1858 г.) Но в то же время около восемнадцати миллионов фунтов стерлингов лежали в банковских хранилищах.