«К критике политической экономии»

После того как теория Юма или абстрактная оппозиция монетарной системе была таким образом развита до своих конечных выводов, конкретная концепция денег Стюарта была наконец восстановлена в своих правах ТОМАСОМ ТУКОМ. Тук приходит к своим принципам не из какой-либо теории, а путем добросовестного анализа истории цен на товары с 1793 по 1856 год. В первом издании своей «Истории цен», которое появилось в 1823 году, Тук все еще находится под полным влиянием рикардианской теории и тщетно пытается примирить ее с фактическими данными. Его памфлет «О валюте», который появился после кризиса 1825 года, можно даже считать первым последовательным изложением взглядов, которым позже была придана сила закона Оверстоном. Продолжение исследований в истории цен вынудило его, однако, к выводу, что прямая связь между ценами и объемом денежной массы, как она изображается теорией, является чистой иллюзией; что расширение и сокращение денежной массы, которое происходит при неизменной стоимости драгоценных металлов, всегда является следствием, но никогда не причиной колебаний цен; что обращение денег в любом случае есть лишь вторичное движение; и что деньги принимают совершенно иные формы в реальном процессе производства в дополнение к форме средства обращения. Его детальные исследования относятся к сфере вне простой металлической циркуляции и могут быть обсуждены здесь так же мало, как и исследования ВИЛЬСОНА и ФУЛЛАРТОНА, которые принадлежат к тому же классу. Ни один из этих писателей не рассматривает деньги односторонне, а трактует их в различных аспектах; трактовка, однако, механистична, без попытки установить органическую связь как между этими различными аспектами самими по себе, так и между ними и объединенной системой экономических категорий. Они впадают, следовательно, в ошибку смешения денег, как отличных от средства обращения, с капиталом или даже с товаром, хотя они вынуждены в других местах дифференцировать их от обоих. Когда золото, например, отправляется за границу, это практически означает, что капитал отправляется за границу, но то же самое происходит, когда вывозится железо, хлопок, зерно или любой другой товар. И то и другое есть капитал и различаются не как капитал, а как деньги и товар. Функция золота как международного средства обмена проистекает, следовательно, не из того, что оно является капиталом, а из его специфического характера денег. Точно так же, когда золото или банковские билеты вместо него обращаются во внутренней торговле как средства платежа, они одновременно составляют капитал. Но они не могли бы быть заменены капиталом в форме товаров, как было продемонстрировано очень осязаемо кризисами, например. То есть именно тот факт, что золото отличается от товаров в своем качестве денег, а не в качестве капитала, делает его средством платежа. Даже когда капитал экспортируется непосредственно как капитал, как, например, когда это делается с целью предоставления в кредит за границей определенной суммы под проценты, зависит от обстоятельств, будет ли он экспортирован в форме товаров или в форме золота, и если в последней форме, то это обусловлено специфическим назначением драгоценных металлов, в отличие от товаров, служить деньгами. В целом эти писатели не рассматривают деньги в их абстрактной форме, как она развивается внутри сферы простого обращения товаров, и как она спонтанно вырастает из отношения обращающихся товаров. В результате они постоянно колеблются между абстрактными формами денег, которые отличают их от товара, и теми формами, под которыми скрыты конкретные отношения, такие как капитал, доход и т. д.

Введение к Критике политической экономии.

1. ПРОИЗВОДСТВО ВООБЩЕ.

Предметом нашего обсуждения является прежде всего материальное производство индивидами, определяемое обществом, что естественно составляет отправную точку. Индивидуальный и изолированный охотник или рыбак, который составляет отправную точку у Смита и Рикардо, относится к пресным иллюзиям восемнадцатого века. Это робинзонады, которые отнюдь не представляют собой, как воображают исследователи истории цивилизации, реакцию против чрезмерной утонченности и возвращение к неправильно понятой естественной жизни. Они основаны на таком натурализме не более, чем «общественный договор» Руссо, который заставляет естественно независимых индивидов вступать в контакт и иметь взаимное общение посредством договора. Это фикция и только эстетическая фикция малых и великих робинзонад. Это, более того, предвосхищение «буржуазного общества», которое находилось в процессе развития с шестнадцатого века и сделало гигантские шаги к зрелости в восемнадцатом. В этом обществе свободной конкуренции индивид появляется свободным от уз природы и т. д., которые в прежние эпохи истории делали его частью определенного, ограниченного человеческого конгломерата. Для пророков восемнадцатого века, на плечах которых все еще стоят Смит и Рикардо, этот индивид восемнадцатого века, составляющий совместный продукт разложения феодальной формы общества и новых сил производства, которые развились с шестнадцатого века, представляется как идеал, существование которого принадлежит прошлому; не как результат истории, а как ее отправная точка.

Поскольку этот индивид казался соответствующим природе и [соответствовал] их концепции человеческой природы, [он рассматривался] не как продукт истории, а природы. Эта иллюзия была характерна для каждой новой эпохи в прошлом. Стюарт, который как аристократ стоял более твердо на исторической почве, вопреки духу восемнадцатого века, избежал этой простоты взгляда. Чем дальше мы уходим в историю, тем больше индивид и, следовательно, производящий индивид кажется зависящим от большего целого и составляющим его часть: сначала это, совершенно естественно, семья и род, который есть не что иное, как расширенная семья; позже это община, вырастающая в своих различных формах из столкновения и слияния родов. Только в восемнадцатом веке, в «буржуазном обществе», различные формы социального союза противостоят индивиду как простое средство для его частных целей, как внешняя необходимость. Но период, в который этот взгляд на изолированного индивида становится преобладающим, является как раз тем, в котором взаимоотношения общества (общие с этой точки зрения) достигли высшей стадии развития. Человек в самом буквальном смысле слова есть zoon politikon, не только социальное животное, но животное, которое может развиться в индивида только в обществе. Производство изолированными индивидами вне общества — что могло бы случиться как исключение с цивилизованным человеком, который случайно попал в пустыню и уже динамически обладал внутри себя силами общества, — столь же великий абсурд, как идея развития языка без индивидов, живущих вместе и разговаривающих друг с другом. Нам не нужно останавливаться на этом дольше. Не было бы необходимости касаться этого пункта вообще, если бы причуда, которая имела свое оправдание и смысл у людей восемнадцатого века, не была перенесена со всей серьезностью в область политической экономии Бастиа, Кэри, Прудоном и другими. Прудону и другим, естественно, очень приятно, когда они не знают исторического происхождения определенного экономического явления, дать ему квазиисторико-философское объяснение, пускаясь в мифологию. Адам или Прометей придумали схему в готовом виде, после чего она была принята и т. д. Нет ничего более утомительно сухого, чем мечтательный locus communis.

Всякий раз, когда мы говорим, следовательно, о производстве, мы всегда имеем в виду производство на определенной стадии общественного развития, или производство социальными индивидами. Отсюда может показаться, что для того, чтобы говорить о производстве вообще, мы должны либо проследить исторический процесс развития через его различные фазы, либо с самого начала заявить, что мы имеем дело с определенным историческим периодом, как, например, с современным капиталистическим производством, которое, по сути дела, составляет предмет собственно этой работы. Но все стадии производства имеют определенные общие ориентиры, общие цели. Производство вообще — это абстракция, но это рациональная абстракция, поскольку она выделяет и фиксирует общие черты, тем самым избавляя нас от повторений. Однако эти общие или общие черты, обнаруженные путем сравнения, составляют нечто очень сложное, составные элементы которого имеют разные назначения. Некоторые из этих элементов принадлежат всем эпохам, другие общи для немногих. Некоторые из них общи для самых современных, а также для самых древних эпох. Никакое производство немыслимо без них; но в то время как даже самые развитые языки имеют законы и условия, общие с наименее развитыми, характерным для их развития являются точки отхода от общего и обычного. Условия, которые в целом управляют производством, должны быть дифференцированы для того, чтобы существенные пункты различия не были упущены из виду ввиду общего единообразия, которое обусловлено тем, что субъект, человечество, и объект, природа, остаются теми же самыми. Неспособность помнить этот один факт является источником всей мудрости современных экономистов, которые пытаются доказать вечную природу и гармонию существующих социальных условий. Так они говорят, например, что никакое производство невозможно без какого-либо инструмента производства, пусть этим инструментом будет только рука; что никакое невозможно без прошлого накопленного труда, даже если этот труд состоит из простого навыка, который был накоплен и сконцентрирован в руке дикаря путем повторного упражнения. Капитал есть, среди прочего, также инструмент производства, также прошлый безличный труд. Следовательно, капитал — это универсальное, вечное природное явление; что верно, если мы отвлечемся от специфических свойств, которые превращают «инструмент производства» и «накопленный труд» в капитал. Вся история производства представляется человеку вроде Кэри, например, как злонамеренное извращение со стороны правительств.

Если нет производства вообще, то нет и общего производства. Производство — это всегда какая-то особая отрасль производства или совокупность, как, например, сельское хозяйство, животноводство, мануфактуры и т. д. Но политическая экономия — это не технология. Связь между общими назначениями производства на данной стадии общественного развития и частными формами производства должна быть развита в другом месте (позже).

Наконец, производство — это не только особого рода. Это всегда определенное политическое тело, социальная личность, которая занята на большей или меньшей совокупности отраслей производства. Связь между реальным процессом и его научным представлением также выходит за рамки этого трактата. [Мы должны, таким образом, различать] производство вообще, особые отрасли производства и производство как целое.

У экономистов принято открывать свои работы общим введением, которое озаглавлено «производство» (см., например, Джона Стюарта Милля) и имеет дело с общими «необходимыми условиями производства».

Эта общая вводная часть рассматривает или должна рассматривать:

1. Об условиях, без которых производство невозможно, т. е. о самых существенных условиях производства. На самом деле, однако, она сводится, как мы увидим, к нескольким очень простым определениям, которые сглаживаются в поверхностные тавтологии;

2. Об условиях, которые способствуют производству в большей или меньшей степени, как, например, [обсуждение] Адамом Смитом прогрессивного и стагнирующего состояния общества.

Чтобы придать научную ценность тому, что служит у него лишь резюме, необходимо было бы изучить степень производительности по периодам в развитии отдельных наций; такое изучение выходит за рамки настоящего предмета, и поскольку оно относится сюда, должно быть выявлено в связи с обсуждением конкуренции, накопления и т. д. Общепринятый взгляд на этот вопрос дает общий ответ в том смысле, что промышленная нация находится на высоте своего производства в тот момент, когда она достигает своего исторического апогея во всех отношениях. Или что определенные расы, климаты, природные условия, такие как расстояние от моря, плодородие почвы и т. д., более благоприятны для производства, чем другие. Это опять-таки сводится к тавтологии, что легкость создания богатства зависит от степени, в которой его элементы присутствуют как субъективно, так и объективно. На самом деле нация находится на своей промышленной высоте до тех пор, пока ее главной целью является не прибыль, а процесс получения прибыли. В этом отношении янки стоят выше англичан.

Но все это не то, к чему на самом деле стремятся экономисты в общей вводной части. Их цель скорее состоит в том, чтобы представить производство в противопоставлении распределению — см. Милля, например — как подчиненное вечным законам, независимым от истории, а затем подменить буржуазные отношения, тайком, как неизменные естественные законы общества in abstracto. Это более или менее сознательная цель всего процесса. Напротив, когда дело доходит до распределения, предполагается, что человечество предавалось всякого рода произвольным действиям. Совершенно помимо того факта, что они насильственно разрывают связи, которые связывают производство и распределение вместе, столь многое должно быть ясно с самого начала: что, как бы ни варьировались системы распределения на разных стадиях общества, здесь, как и в случае с производством, должно быть возможно обнаружить общие черты и смешать и устранить все исторические различия в формулировании общечеловеческих законов. Например, раб, крепостной, наемный рабочий — все получают количество пищи, которое позволяет им существовать как рабу, крепостному и наемному рабочему. Завоеватель, чиновник, землевладелец, монах или левит, которые соответственно живут на дань, налоги, ренту, милостыню и десятину, — все получают [часть] социального продукта, которая определяется законами, отличными от тех, которые определяют часть, получаемую рабом и т. д. Два главных пункта, которые все экономисты помещают под этой рубрикой, суть: во-первых, собственность; во-вторых, защита последней отправлением правосудия, полицией и т. д. Возражения против этих двух пунктов могут быть изложены очень кратко.

1. Всякое производство есть присвоение природы индивидом внутри и посредством определенной формы общества. В этом смысле тавтология — сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства. Но это становится смешным, когда от этого сразу перепрыгивают к определенной форме собственности, например, частной собственности (которая подразумевает, кроме того, в качестве предпосылки существование противоположной формы, а именно отсутствия собственности). История указывает скорее на общую собственность (например, у индусов, славян, древних кельтов и т. д.) как на примитивную форму, которая все еще играет важную роль в гораздо более поздний период как общинная собственность. Вопрос о том, растет ли богатство более быстро при той или иной форме собственности, здесь еще даже не ставится. Но то, что не может быть такого явления, как производство, ни, следовательно, общества, где собственность не существует ни в какой форме, есть тавтология. Присвоение, которое не присваивает, есть contradictio in subjecto.

2. Защита собственности и т. д. Сведенные к своему реальному значению, эти общие места выражают больше, чем знают их проповедники, а именно, что каждая форма производства создает свои собственные правовые отношения, формы правления и т. д. Грубость и недостатки концепции лежат в тенденции видеть лишь случайную отражательную связь в том, что составляет органический союз. Буржуазные экономисты имеют смутное представление, что лучше осуществлять производство при современной полиции, чем это было, например, при кулачном праве. Они забывают, что кулачное право — это тоже право, и что право сильного продолжает существовать в других формах даже при их «правлении закона».

Когда социальные условия, соответствующие определенной стадии производства, находятся в состоянии формирования или исчезновения, естественно возникают нарушения производства, хотя и различающиеся по масштабу и эффекту.

Подытожим: все стадии производства имеют определенные назначения в общем, которые мы обобщаем в мысли; но так называемые общие условия всякого производства суть не что иное, как абстрактные концепции, которые не составляют никакой реальной стадии в истории производства.

2. ОБЩЕЕ ОТНОШЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА К РАСПРЕДЕЛЕНИЮ, ОБМЕНУ И ПОТРЕБЛЕНИЮ.

Прежде чем переходить к дальнейшему анализу производства, необходимо взглянуть на различные деления, которые экономисты ставят рядом с ним. Самая поверхностная концепция такова: посредством производства члены общества присваивают (производят и формируют) продукты природы для человеческих потребностей; распределение определяет пропорцию, в которой индивид участвует в этом производстве; обмен приносит ему те конкретные продукты, в которые он желает превратить количество, обеспеченное ему посредством распределения; наконец, через потребление продукты становятся объектами использования и наслаждения, индивидуального присвоения. Производство дает товары, приспособленные к нашим потребностям; распределение распределяет их согласно социальным законам; обмен распределяет далее то, что уже было распределено, согласно индивидуальным потребностям; наконец, в потреблении продукт выпадает из социального движения, становясь непосредственным объектом индивидуальной потребности, которой он служит и которую удовлетворяет в использовании. Производство таким образом появляется как отправная точка; потребление как конечная цель; а распределение и обмен как середина; последняя имеет двойной аспект, распределение определяется как процесс, осуществляемый обществом, в то время как обмен — как процесс, исходящий от индивида. В производстве личность воплощена в вещах, в [потреблении] вещи воплощены в лицах; в распределении общество берет на себя роль посредника производства и потребления в форме общепринятых правил; в обмене это достигается случайным составом индивида.

Распределение определяет, какую пропорцию (количество) продуктов индивид должен получить; обмен определяет продукты, в которых индивид желает получить свою долю, выделенную ему распределением.

Производство, распределение, обмен и потребление таким образом образуют совершенную связь, производство означает общее, распределение и обмен — особенное, а потребление — индивидуальное, в котором все соединены вместе. Конечно, это связь, но она не идет очень глубоко. Производство определяется [согласно экономистам] универсальными естественными законами, в то время как распределение зависит от социальной случайности: распределение может, следовательно, иметь более или менее стимулирующий эффект на производство: обмен лежит между ними как формальное (?) социальное движение, и конечный акт потребления, который рассматривается не только как конечная цель, но и как конечная задача, выпадает, собственно, из сферы экономики, за исключением того, что он реагирует на отправную точку и заставляет весь процесс начинаться снова.

Оппоненты экономистов — являются ли они сами экономистами или нет — которые упрекают их в разрыве, подобно варварам, того, что является органическим целым, либо стоят на общей почве с ними, либо ниже их. Нет ничего более обычного, чем обвинение в том, что экономисты рассматривали производство как самоцель, слишком исключая все остальное. То же самое было сказано в отношении распределения. Это обвинение само основано на экономической концепции, что распределение существует бок о бок с производством как самодостаточная, независимая сфера. Или [их обвиняют в том], что различные факторы не рассматриваются ими в их связи как целое. Как будто это учебники навязывают это разделение жизни, а не жизнь учебникам; и предметом спора является диалектическое взвешивание концепций, а не анализ реальных условий.

а. Производство есть в то же время и потребление. Двойное потребление, субъективное и объективное. Индивид, который развивает свои способности в производстве, также расходует их, потребляет их в акте производства, точно так же, как деторождение есть по-своему потребление жизненных сил. Во-вторых, производство есть потребление средств производства, которые используются и израсходуются и частично (как, например, при сжигании) сводятся к своим естественным элементам. То же самое верно в отношении потребления сырья, которое не остается в своей естественной форме и состоянии, будучи в значительной степени поглощенным в процессе. Акт производства есть, следовательно, во всех своих аспектах акт потребления также. Но это признается экономистами. Производство как непосредственно тождественное с потреблением, потребление как непосредственно совпадающее с производством, они называют производительным потреблением. Это тождество производства и потребления находит свое выражение в положении Спинозы, Determinatio est negatio. Но это определение производительного потребления используется как раз для цели различения между потреблением как тождественным с производством и потреблением собственно, которое определяется как его разрушительная противоположность. Рассмотрим тогда потребление собственно.

Потребление есть непосредственно также производство, точно так же, как в природе потребление элементов и химического вещества составляет производство растений. Ясно, что в питании, например, которое есть лишь одна форма потребления, человек производит свое собственное тело; но это в равной степени верно для каждого вида потребления, которое идет на производство человеческого существа тем или иным способом. [Это] потребительное производство. Но, говорят экономисты, это производство, которое тождественно с потреблением, есть второе производство, возникающее из разрушения продукта первого. В первом производитель превращает себя в вещи; во втором вещи превращаются в человеческие существа. Следовательно, это потребительное производство — хотя и составляющее прямое единство производства и потребления — существенно отличается от производства собственно. Прямое единство, в котором производство совпадает с потреблением и потребление с производством, не мешает их прямой двойственности.

Производство есть таким образом в то же время потребление, и потребление есть в то же время производство. Каждое есть непосредственно своя противоположность. Но в то же время между ними происходит посредствующее движение. Производство способствует потреблению, создавая материал для последнего, который иначе не имел бы своего объекта. Но потребление в свою очередь способствует производству, предоставляя для продуктов индивида, для которого они являются продуктами. Продукт получает свои последние завершающие штрихи в потреблении. Железная дорога, по которой никто не ездит, которая, следовательно, не используется, не потребляется, есть лишь потенциальная железная дорога, а не реальная. Без производства нет потребления; но, с другой стороны, без потребления нет производства; так как производство было бы тогда без цели. Потребление производит производство двумя способами.

Во-первых, в том, что продукт впервые становится реальным продуктом в потреблении; например, одежда становится реальной одеждой только через акт ношения; жилище, которое не заселено, на самом деле не жилище; следовательно, продукт как отличный от простого природного объекта, доказывает быть таковым, впервые становится продуктом в потреблении. Потребление дает продукту завершающий штрих, уничтожая его, так как продукт есть [результат] производства не только как материальное воплощение деятельности, но и как простой объект для активного субъекта.

Во-вторых, потребление производит производство, создавая необходимость для нового производства, т. е. предоставляя идеальную, внутреннюю, побуждающую причину, которая составляет предпосылку производства. Потребление доставляет импульс для производства, а также его объект, который играет в производстве роль его направляющей цели. Ясно, что в то время как производство доставляет материальный объект потребления, потребление предоставляет идеальный объект производства, как его образ, его потребность, его импульс и его цель. Оно доставляет объект производства в его субъективной форме. Нет потребностей, нет производства. Но потребление воспроизводит потребность.

В свою очередь, производство:

Первое, доставляет потреблению его материал, его объект. Потребление без объекта не есть потребление, следовательно, производство работает в этом направлении, производя потребление.

Второе. Но не только объект производство предоставляет для потребления. Оно дает потреблению его определенный контур, его характер, его завершение. Точно так же, как потребление дает продукту завершающий штрих как продукту, производство накладывает завершающий штрих на потребление. Ибо объект — это не просто объект вообще, а определенный объект, который потребляется определенным образом, предписанным в свою очередь производством. Голод есть голод; но голод, который удовлетворяется вареным мясом, съеденным с помощью вилки и ножа, — это другой вид голода, чем тот, который пожирает сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов. Не только объект потребления, но и способ потребления производится производством; то есть потребление создается производством не только объективно, но и субъективно. Производство таким образом создает потребителей.

Третье. Производство не только снабжает потребность материалом, но снабжает материал потребностью. Когда потребление выходит из своей первой стадии естественной грубости и непосредственности — и его продолжение в этом состоянии само по себе было бы результатом производства, все еще остающегося в состоянии естественной грубости, — оно само далее подстегивается своим объектом как движущей пружиной. Потребность в нем, которую испытывает потребление, создается его оценкой продукта. Объект искусства, как и любой другой продукт, создает художественную и наслаждающуюся красотой публику. Производство таким образом производит не только объект для индивида, но и индивида для объекта.

Производство таким образом производит потребление: во-первых, снабжая последнее материалом; во-вторых, определяя способ потребления; в-третьих, создавая у потребителей потребность в его продуктах как объектах потребления. Оно таким образом производит объект, способ и движущую пружину потребления. Таким же образом потребление [создает] диспозицию производителя, устанавливая (?) его как цель и стимулируя потребности. Тождество потребления и производства таким образом представляется тройным.

Первое, прямое тождество: производство есть потребление; потребление есть производство. Потребительное производство. Производительное потребление. Экономисты называют оба производительным потреблением, но делают одно различие, называя первое воспроизводством, а последнее производительным потреблением. Все исследования первого имеют дело с производительным и непроизводительным трудом; исследования второго трактуют о производительном и непроизводительном потреблении.

Второе. Каждое появляется как средство другого и как вызванное другим, что выражается как их взаимная зависимость; отношение, в силу которого они появляются как взаимно связанные и незаменимые, однако остающиеся вне друг друга.

Производство создает материал как внешний объект потребления; потребление создает потребность как внутренний объект, цель производства. Без производства нет потребления; без потребления нет производства; эта максима фигурирует (?) в политической экономии во многих формах.

Третье. Производство не только непосредственно потребление и потребление непосредственно производство; ни производство лишь средство потребления и потребление цель производства. Другими словами, не только каждое доставляет другому его объект; производство — материальный объект потребления; потребление — идеальный объект производства. Напротив, каждое не только непосредственно есть другое, не (?) только средство содействия другому, но, пока оно происходит, создает другое как таковое для себя (?). Потребление завершает акт производства, давая завершающий штрих продукту как таковому, уничтожая последний, разрушая его независимую материальную форму; приводя в состояние готовности, через необходимость повторения, диспозицию производить, развитую в первом акте производства; то есть, это не только завершающий акт, через который продукт становится продуктом, но также [тот], через который производитель становится производителем. С другой стороны, производство производит потребление, определяя способ потребления, и далее, создавая стимул для потребления, саму способность потреблять, в форме потребности. Это последнее тождество, упомянутое под пунктом 3, много обсуждается в политической экономии в связи с трактовкой отношений спроса и предложения, объектов и потребностей, естественных потребностей и тех, которые созданы обществом.

Следовательно, это простейшее дело для гегельянца трактовать производство и потребление как тождественные. И это было сделано не только социалистическими писателями художественной литературы, но даже экономистами, например, Сэем; последний утверждал, что если мы рассматриваем нацию как целое, или человечество in abstracto — ее производство есть в то же время ее потребление. Сторх указал на ошибку Сэя, обратив внимание на тот факт, что нация не полностью потребляет свой продукт, но также создает средства производства, основной капитал и т. д. Рассматривать общество как единого индивида есть, более того, ложный способ спекулятивного мышления. У индивида производство и потребление появляются как разные аспекты одного акта. Важный пункт, который здесь следует подчеркнуть, заключается в том, что если производство и потребление рассматриваются как деятельности одного индивида или отдельных индивидов, они появляются во всяком случае как аспекты одного процесса, в котором производство формирует фактическую отправную точку и является, следовательно, преобладающим фактором. Потребление, как естественная необходимость, как потребность, составляет внутренний фактор производительной деятельности, но последняя есть отправная точка реализации и, следовательно, ее преобладающий фактор, акт, в который весь процесс разрешается в конце. Индивид производит определенную статью и возвращается снова в себя, потребляя ее; но он возвращается как производительный и самовоспроизводящийся индивид. Потребление таким образом появляется как фактор производства.

В обществе, однако, отношение производителя к своему продукту, как только он завершен, есть внешнее, и возвращение продукта к индивиду зависит от его отношений к другим индивидам. Он не вступает в немедленное владение им. Также прямое присвоение продукта не составляет его цели, когда он производит в обществе. Между производителем и продуктом вступает распределение, которое определяет по социальным законам его долю в мире продуктов; то есть распределение вступает между производством и потреблением.

Образует ли распределение независимую сферу, стоящую бок о бок с производством и вне его?

б. Производство и Распределение. При прочтении обычных трактатов по экономике нельзя не поразиться тому факту, что все рассматривается там дважды; например, под распределением фигурируют рента, заработная плата, процент и прибыль; в то время как под производством мы находим землю, труд и капитал как агенты производства. Что касается капитала, то сразу ясно, что он считается дважды: во-первых, как агент производства; во-вторых, как источник дохода; как определяющие факторы и определенные формы распределения, процент и прибыль фигурируют как таковые также в производстве, поскольку они являются формами, в которых капитал увеличивается и растет, и являются, следовательно, факторами его собственного производства. Процент и прибыль, как формы распределения, подразумевают существование капитала как агента производства. Они являются формами распределения, которые имеют своей предпосылкой капитал как агент производства. Они являются также формами воспроизводства капитала.

Таким же образом, заработная плата есть наемный труд, когда рассматривается под другой рубрикой; определенный характер, который труд имеет в одном случае как агент производства, появляется в другом как форма распределения. Если бы труд не был зафиксирован как наемный труд, его способ участия в распределении не появился бы как заработная плата, как это имеет место, например, при рабстве. Наконец, рента — чтобы взять сразу самую развитую форму распределения — посредством которой земельная собственность получает свою долю продуктов, подразумевает существование крупной земельной собственности (собственно говоря, сельского хозяйства в крупном масштабе) как агента производства, а не просто земли, не более чем заработная плата представляет просто труд. Отношения и методы распределения появляются, следовательно, лишь как обратные стороны агентов производства. Индивид, который участвует в производстве как наемный рабочий, получает свою долю продуктов, т. е. результатов производства, в форме заработной платы. Подразделения и организация распределения определяются подразделениями и организацией производства. Распределение само есть продукт производства, не только в той мере, в какой материальные блага касаются, поскольку только результаты производства могут быть распределены; но также в том, что касается его формы, поскольку определенный способ участия в производстве определяет конкретную форму распределения, форму, под которой участие в распределении имеет место. Это совершенно иллюзия — помещать землю под производство, ренту под распределение и т. д.

Экономисты, такие как Рикардо, которые обвиняются прежде всего в том, что уделяли исключительное внимание производству, определяют распределение, следовательно, как исключительный предмет политической экономии, потому что они инстинктивно рассматривают формы распределения как самые ясные формы, в которых агенты производства находят выражение в данном обществе.

Для отдельного индивида распределение естественно появляется как закон, установленный обществом, определяющий его положение в сфере производства, внутри которой он производит, и таким образом предшествующий производству. В начале индивид не имеет капитала, никакой земельной собственности. С рождения он назначен к наемному труду социальным процессом распределения. Но это самое условие назначения к наемному труду есть результат существования капитала и земельной собственности как независимых агентов производства.

С точки зрения общества в целом, распределение кажется предшествующим и определяющим производство и другим способом, как доэкономический факт, так сказать. Завоевывающий народ делит землю между завоевателями, устанавливая тем самым определенное разделение и форму земельной собственности и определяя характер производства; или он превращает завоеванный народ в рабов и таким образом делает рабский труд основой производства. Или нация, путем революции, разбивает крупные поместья на мелкие участки земли и этим новым распределением придает производству новый характер. Или законодательство увековечивает землевладение в крупных семьях или распределяет труд как наследственную привилегию и таким образом фиксирует его в кастах.

Во всех этих случаях, а все они исторические, не распределение представляется организованным и определяемым производством, а, напротив, производство — распределением.

При самом поверхностном понимании распределения последнее выступает как распределение продуктов и в этой мере как нечто более отдаленное от производства и квазинезависимое от него. Но прежде чем распределение станет распределением продуктов, оно является, во-первых, распределением средств производства и, во-вторых, что представляет собой лишь иную формулировку того же факта, распределением членов общества по различным родам производства (подчинение индивидов определенным условиям производства). Распределение продуктов, очевидно, является лишь результатом этого распределения, которое включено в сам процесс производства и определяет структуру последнего. Рассматривать производство в отрыве от распределения, которое в нем заключено, — это явная пустая абстракция. Напротив, мы знаем характер распределения продуктов, как только нам дана природа того другого распределения, которое первоначально образует момент производства. Рикардо, который занимался анализом производства в том виде, в каком оно организовано в современном обществе, и который был экономистом производства par excellence, именно поэтому объявляет не производство, а распределение собственным предметом современной политической экономии. Мы имеем здесь еще одно доказательство ограниченности экономистов, которые рассматривают производство как вечную истину, а историю изгоняют в область распределения.

Какое отношение к производству принимает это распределение, которое оказывает определяющее влияние на само производство, — это, очевидно, вопрос, который входит в компетенцию самого производства. Если бы стали утверждать, что, по крайней мере, в той мере, в какой производство зависит от определенного распределения орудий производства, распределение в этом смысле предшествует производству и составляет его предпосылку, то можно было бы ответить, что производство действительно имеет свои предпосылки, которые образуют его моменты. Поначалу они могут казаться имеющими естественное происхождение. В самом процессе производства они превращаются из природных в исторические, и если в один период они выступают как естественная предпосылка производства, то в другие периоды они образовывали его исторический результат. Внутри самой сферы производства они претерпевают постоянные изменения. Например, применение машин вызывает изменение как в распределении орудий производства, так и в распределении продуктов, а современная крупная земельная собственность в такой же мере является результатом современной торговли и современной промышленности, как и результатом применения последних в сельском хозяйстве.

Все эти вопросы в конечном счете сводятся к следующему: как общие исторические условия воздействуют на производство и какую роль оно вообще играет в ходе истории? Очевидно, что этот вопрос может быть рассмотрен только в связи с обсуждением и анализом производства.

Однако в той тривиальной форме, в которой эти вопросы были поставлены выше, на них можно ответить столь же кратко. В случае всех завоеваний возможны три пути. Завоевывающий народ может навязать свои собственные методы производства завоеванным (например, англичане в Ирландии в XIX веке, отчасти также в Индии); или же он может оставить все как было, довольствуясь данью (например, турки и римляне); или же обе системы, взаимно видоизменяя друг друга, могут привести к чему-то новому, к синтезу (что отчасти произошло в результате германских завоеваний). Во всех этих завоеваниях метод производства — будь то метод завоевателей, завоеванных или результат их комбинации — определяет характер нового распределения, которое вступает в силу. Хотя последнее выступает теперь как предпосылка нового периода производства, оно само по себе является лишь продуктом производства, причем не производства, принадлежащего истории вообще, а производства, относящегося к определенному историческому периоду. Монголы, например, своими опустошениями в России действовали в соответствии со своей системой производства, для которой достаточные пастбища на обширных незаселенных пространствах являются главной предпосылкой. Германские варвары, у которых традиционной системой производства было земледелие с помощью крепостных и которые привыкли к уединенной жизни в деревне, могли внедрить те же условия в римских провинциях тем легче, что концентрация земельной собственности, имевшая место там, полностью отмирала вместе со старыми системами земледелия. Существует распространенное мнение, что в определенные периоды грабеж составлял единственный источник существования. Но чтобы иметь возможность грабить, должно быть что-то, что можно ограбить, т. е. должно существовать производство. И даже метод грабежа определяется методом производства. Биржевую нацию, например, нельзя ограбить таким же образом, как нацию пастухов.

В случае с рабом орудие производства грабится непосредственно. Но тогда производство страны, в интересах которой он грабится, должно быть организовано таким образом, чтобы допускать рабский труд, или (как в Южной Америке и т. д.) должна быть введена система производства, приспособленная к рабству.

Законы могут закреплять орудие производства, например землю, за определенными семьями. Эти законы приобретают экономическое значение, если крупная земельная собственность гармонирует с системой производства, господствующей в обществе, как это имеет место, например, в Англии. Во Франции земледелие велось в мелких масштабах, несмотря на крупные поместья, и последние поэтому были раздроблены Революцией. Но как быть с законодательной попыткой увековечить мелкое дробление земли? Несмотря на эти законы, земельная собственность снова концентрируется. Влияние законодательства на поддержание системы распределения и его результирующее влияние на производство должны быть определены в другом месте.

c. Обмен и обращение. Обращение — это лишь определенный аспект обмена, или его можно определить как обмен, рассматриваемый в целом. Поскольку обмен является посредствующим звеном между производством и зависящим от него распределением, с одной стороны, и потреблением — с другой; а поскольку последнее выступает лишь как составная часть производства, обмен, очевидно, также является составной частью производства.

Во-первых, ясно, что обмен деятельностью и способностями, который происходит в сфере производства, непосредственно входит в последнюю и составляет один из ее существенных элементов. Во-вторых, то же самое верно и в отношении обмена продуктами, поскольку он является средством завершения определенного продукта, предназначенного для непосредственного потребления. В этой мере обмен составляет акт, включенный в производство. В-третьих, так называемый обмен между дилерами в силу своей организации определяется производством и сам по себе является видом производительной деятельности. Обмен кажется независимым от производства и безразличным к нему только на последней стадии, когда продукты обмениваются непосредственно для потребления. Но, во-первых, нет обмена без разделения труда, будь то естественного или в результате исторического развития; во-вторых, частный обмен предполагает существование частного производства; в-третьих, интенсивность обмена, а также его объем и характер определяются степенью развития и организации производства, как, например, обмен между городом и деревней, обмен в деревне, в городе и т. д. Таким образом, обмен во всех своих аспектах представляется непосредственно включенным в производство или определяемым им.

Результат, к которому мы приходим, заключается не в том, что производство, распределение, обмен и потребление тождественны, а в том, что все они являются членами одного целого, различными сторонами одного единства. Производство преобладает не только над производством в противоположном смысле этого термина, но и над другими элементами. С него процесс постоянно начинается снова. То, что обмен и потребление не могут быть преобладающими элементами, самоочевидно. То же самое верно и в отношении распределения в узком смысле распределения продуктов; что касается распределения в смысле распределения агентов производства, то оно само по себе является лишь фактором производства. Таким образом, определенная [форма] производства определяет [формы] потребления, распределения, обмена и также взаимные отношения между этими различными элементами. Конечно, производство в своей односторонней форме в свою очередь подвергается влиянию других элементов; например, с расширением рынка, т. е. сферы обмена, производство растет в объеме и подразделяется в большей степени.

С изменением распределения производство претерпевает изменение; как, например, в случае концентрации капитала, изменения в распределении населения между городом и деревней и т. д. Наконец, потребности потребления также влияют на производство. Между различными элементами происходит взаимное взаимодействие. Так обстоит дело с каждым органическим телом.

3. МЕТОД ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.

Когда мы рассматриваем данную страну с политико-экономической точки зрения, мы начинаем с ее населения, затем анализируем последнее в соответствии с его подразделением на классы, местоположением в городе, деревне или у моря, занятостью в различных отраслях производства; затем мы изучаем ее экспорт и импорт, годовое производство и потребление, цены на товары и т. д. Кажется правильным начинать с реального и конкретного аспекта условий в том виде, в каком они существуют; в случае политической экономии — начинать с населения, которое является основой и субъектом всей производительной деятельности общества. Однако при более внимательном рассмотрении это оказывается неверным. Население — это абстракция, если мы опускаем, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы, в свою очередь, являются лишь пустым словом, если мы не знаем, каковы элементы, на которых они основаны, такие как наемный труд, капитал и т. д. Они, в свою очередь, предполагают обмен, разделение труда, цены и т. д. Капитал, например, ничего не значит без наемного труда, стоимости, денег, цены и т. д. Поэтому, если мы начинаем с населения, мы делаем это с хаотическим представлением о целом, и путем более тщательного анализа мы постепенно придем к более простым идеям; таким образом, мы будем переходить от воображаемого конкретного к все более простым абстракциям, пока не дойдем до простейшего понятия. Достигнув этого, мы могли бы начать обратный путь, пока наконец не вернулись бы к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению об интегральном целом, а как к богатому совокупности многих понятий и отношений. Первый метод — это тот, который политическая экономия приняла в прошлом при своем зарождении. Экономисты XVII века, например, всегда начинали с живой совокупности: населения, нации, государства, нескольких государств и т. д., но в конце концов они неизменно приходили путем анализа к определенным ведущим, абстрактным общим принципам, таким как разделение труда, деньги, стоимость и т. д. Как только эти отдельные элементы были более или менее установлены путем абстрактного рассуждения, возникли системы политической экономии, которые начинаются с простых понятий, таких как труд, разделение труда, спрос, меновая стоимость, и заканчиваются государством, международным обменом и мировым рынком. Последний метод, очевидно, является научно правильным. Конкретное конкретно потому, что оно является комбинацией многих объектов с различными назначениями, т. е. единством разнообразных элементов. В нашем мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как отправная точка, хотя оно является реальной отправной точкой и, следовательно, также отправной точкой наблюдения и представления. При первом методе полное представление переходит в абстрактное определение; при втором — абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного субъекта в ходе рассуждения. Гегель поэтому впал в ошибку, рассматривая реальное как результат самокоординирующегося, погруженного в себя и спонтанно действующего мышления, в то время как метод восхождения от абстрактного к конкретному — это лишь способ мышления, с помощью которого конкретное схватывается и воспроизводится в нашем сознании как конкретное. Это, однако, отнюдь не процесс, который сам порождает конкретное. Простейшая экономическая категория, скажем, меновая стоимость, предполагает существование населения, населения, занятого производством при определенных условиях; она также предполагает существование определенных типов семьи, рода или государства и т. д. Она не может иметь иного существования, кроме как абстрактного одностороннего отношения уже данного конкретного и живого целого.

Как категория, однако, меновая стоимость ведет допотопное существование. И поскольку наше философское сознание устроено так, что только образ человека, который оно создает, представляется ему реальным человеком, а мир, каким оно его представляет, — реальным миром, оно принимает движение категорий за реальный акт производства (который, к сожалению (?), получает лишь импульс извне), результатом которого является мир; это верно — здесь мы, однако, снова имеем тавтологию — в той мере, в какой конкретная совокупность является мыслительной совокупностью, в той мере, в какой конкретный субъект нашего мышления является на самом деле продуктом мысли, понимания; однако не в смысле продукта самоэманирующего понятия, которое работает вне и стоит выше наблюдения и воображения, а в смысле ментального завершения наблюдения и воображения. Целое, как оно предстает в наших головах как мыслительная совокупность, является продуктом мыслящего ума, который схватывает мир единственным доступным ему способом, способом, который отличается от того, который используется художественным, религиозным или практическим умом. Конкретный субъект продолжает вести независимое существование после того, как он был схвачен, так же, как и до этого, вне головы, до тех пор, пока голова созерцает его только спекулятивно, теоретически. Так что при использовании теоретического метода [в политической экономии] субъект, общество, должен постоянно иметь в виду как предпосылку, с которой мы начинаем.

Но имеют ли эти простые категории самостоятельное историческое или естественное существование, предшествующее более конкретным? Ça depend. Например, в своей «Философии права» Гегель справедливо начинает с владения как простейшего правового отношения индивидов. Но не существует такого понятия, как владение, до того, как возникли семья или отношения господина и крепостного, которые являются гораздо более конкретными отношениями. С другой стороны, можно было бы сказать, что существуют семьи и роды, которые только владеют, но не обладают вещами. Таким образом, более простая категория выступает как отношение простых семейных и родовых общин по отношению к собственности. В более раннем обществе категория выступает как простое отношение развитого организма, но конкретный субстрат, из которого проистекает отношение владения, всегда подразумевается. Можно представить себе изолированного дикаря, владеющего вещами. Но в этом случае владение не является правовым отношением. Неверно, что семья возникла в результате исторической эволюции владения. Напротив, последнее всегда предполагает существование этой «более конкретной категории права». Тем не менее можно сказать, что простые категории являются выражением отношений, в которых менее развитая конкретная сущность могла быть реализована, не вступая в многообразные отношения и связи, которые ментально выражены в конкретной категории; но когда конкретная сущность достигает более полного развития, она сохранит ту же категорию как подчиненное отношение.

Деньги могут существовать и фактически существовали в истории до того, как появились капитал, банки или наемный труд. Имея это в виду, можно сказать, что более простая категория может служить выражением преобладающих отношений неразвитого целого или подчиненных отношений более развитого целого, [отношений], которые исторически существовали до того, как целое развилось в направлении, выраженном в более конкретной категории. В этой мере законы абстрактного рассуждения, которое восходит от самого простого к сложному, соответствуют реальному процессу истории.

С другой стороны, можно сказать, что существуют высокоразвитые, но исторически незрелые формы общества, в которых можно найти высшие экономические формы, такие как кооперация, развитое разделение труда и т. д., и все же денег не существует, например, в Перу.

В славянских общинах также деньги, как и обмен, которому они обязаны своим существованием, не появляются вовсе или появляются очень мало внутри отдельных общин, но они появляются на их границах в их межобщинном движении; в целом ошибочно рассматривать обмен как составной элемент, возникающий внутри общины. Он появляется сначала скорее во взаимных отношениях между различными общинами, чем в отношениях между членами одной и той же общины. Более того, хотя деньги начинают играть свою роль везде на ранней стадии, они играют в древности роль преобладающего элемента только в односторонне развитых нациях, а именно в торговых нациях, и даже в самой культурной древности, в Греции и Риме, они достигают своего полного развития, которое составляет предпосылку современного буржуазного общества, только в период их упадка. Таким образом, эта совершенно простая категория достигла своей кульминации в прошлом только на самых передовых стадиях общества. Даже тогда она не пронизывала (?) все экономические отношения; в Риме, например, во время его наивысшего развития налоги и платежи натурой оставались основой. На самом деле денежная система была полностью развита там только в той мере, в какой это касалось армии; она никогда не доминировала во всей системе труда.

Таким образом, хотя простая категория могла существовать исторически до более конкретной, она может достичь своего полного внутреннего и внешнего развития только в сложных (?) формах общества, в то время как более конкретная категория достигла своего полного развития в менее развитой форме общества.

Труд — это довольно простая категория. Идея труда в этом смысле, как труда вообще, также очень стара. Тем не менее «труд», так просто определенный политической экономией, является такой же современной категорией, как и условия, которые породили эту простую абстракцию. Денежная система, например, определяет богатство совершенно объективно, как вещь (?) в деньгах. По сравнению с этой точкой зрения, большим шагом вперед было то, что промышленная или коммерческая система увидела источник богатства не в объекте, а в деятельности лиц, а именно в коммерческом и промышленном труде. Но даже последний рассматривался таким образом только в ограниченном смысле деятельности, приносящей деньги. Физиократическая система [отмечает еще больший прогресс] в том, что она рассматривает определенную форму труда, а именно земледелие, как источник богатства, а само богатство — не в обличье денег, а как продукт вообще, как общий результат труда. Но в соответствии с ограничениями деятельности этот продукт все еще является лишь природным продуктом. Земледелие производительно, земля является источником производства par excellence. Огромным шагом вперед со стороны Адама Смита было отбросить все ограничения, которые характеризуют деятельность, производящую богатство, и [определить ее] как труд вообще, ни промышленный, ни коммерческий, ни сельскохозяйственный, или один в такой же мере, как другой. Наряду с универсальным характером деятельности, создающей богатство, мы теперь имеем универсальный характер объекта, определенного как богатство, а именно продукт вообще, или труд вообще, но как прошлый овеществленный труд. Насколько трудным и великим был этот переход, видно из того, как сам Адам Смит время от времени возвращается к физиократической системе. Теперь могло бы показаться, что это сводится просто к поиску абстрактного выражения для простейшего отношения, в которое люди вступали друг с другом как производители с незапамятных времен, независимо от того, при какой форме общества. В одном смысле это верно. В другом — нет.