«Сборник посланий и документов президентов. Том 8, часть 3: Гровер Кливленд, первый срок»

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, September 13, 1888.

В Палату представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 6371 под названием «Акт о предоставлении пенсии Джесси М. Стилвеллу».

6 мая 1885 года, через двадцать лет после того, как этот бенефициар был уволен из армии, он подал заявление в Пенсионное бюро на получение пенсии, утверждая, что в декабре 1863 года, за год и восемь месяцев до его увольнения, сослуживец напал на него с палкой, когда он сидел перед своей палаткой, готовясь ко сну, и повредил ему спину. Он утверждал, что нападение было неспровоцированным и неожиданным.

Заявление было отклонено на основании изложенных фактов, поскольку любая полученная травма не была результатом выполнения воинского долга.

Если только правительство не должно рассматриваться как страховщик от травм, полученных кем-либо на военной службе, независимо от того, как они были получены, а также как гарант хорошего и мирного поведения солдат по отношению друг к другу во все времена и при любых обстоятельствах, это не является надлежащим случаем для назначения пенсии.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, September 24, 1888.

В Палату представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 8310 под названием «Акт о распоряжении военным резерватом Форт-Уоллес в Канзасе».

Этот законопроект предусматривает, что часть этого резервата, расположенного в штате Канзас, должна быть выделена под городскую застройку и может быть приобретена корпоративными властями соседнего города Уоллес.

Второй раздел законопроекта разрешает компании Union Pacific Railroad приобрести в течение ограниченного времени определенную часть военного резервата, которая особо описана, по цене 30 долларов за акр.

Я проинформирован, что эта привилегия может, из-за неточного описания земель, позволить железнодорожной компании приобрести по указанной цене собственность, в которой частные лица имеют интересы, приобретенные в соответствии с нашими законами.

Очевидно, что описание земли, которую железнодорожная компания имеет право приобрести, должно быть точным и определенным в интересах всех заинтересованных сторон.

Раздел 4 законопроекта передает определенную часть военного резервата, ранее выделенную военными властями под кладбище, городу Уоллес для использования в качестве кладбища.

По моему мнению, должно быть положение о том, что останки, ранее захороненные на этой земле, не должны быть потревожены, и что, когда она перестанет использоваться в качестве кладбища, она должна вернуться в собственность правительства.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, September 24, 1888.

В Палату представителей:

Я не могу дать свое согласие на совместную резолюцию Палаты представителей № 14 под названием «Совместная резолюция об уполномочивании министра внутренних дел сертифицировать земли штату Канзас для нужд сельского хозяйства и ремесел», и поэтому возвращаю ее с изложением своих возражений против нее.

Актом Конгресса, принятым 2 июля 1862 года, определенные государственные земли были предоставлены тем из штатов, которые создадут колледжи для нужд сельского хозяйства и ремесел.

Согласно условиям этого акта, штат Канзас имел право на 90 000 акров земли, при условии, однако, соблюдения положений указанного статута, который гласил, что когда земли, цена которых была поднята до двойного минимума вследствие железнодорожных грантов, выбираются штатом, такие земли должны оцениваться по максимальной цене, а количество акров пропорционально уменьшаться.

Из земель, выбранных штатом Канзас и сертифицированных, 7 682,92 акра находились в пределах определенных границ железнодорожного гранта и поэтому были подняты в цене до двойного минимума, так что количество упомянутых и расположенных таким образом акров фактически соответствовало удвоенному количеству акров при выполнении гранта, на который имел право штат Канзас.

Теперь утверждается, что после выбора этих земель маршрут указанной железной дороги был изменен, а другой выбран, и что вследствие этого такие земли, включенные в его первое расположение, были снижены до минимальной цены и возвращены на общественный рынок по этой ставке. На основании этих утверждений предполагается, что справедливость и беспристрастность требуют, чтобы штату Канзас теперь был предоставлен дополнительный грант из государственных земель, равный количеству акров, выбранных в пределах первого железнодорожного расположения.

Но проверка показывает, что совместная резолюция основана на полном непонимании фактов.

Земли, ранее упомянутые как составляющие более 7 000 акров, выбранные штатом Канзас и оцененные в двойном размере, поскольку их цена была поднята до двойного минимума вследствие их нахождения в пределах железнодорожного расположения, все, за исключением 320 акров, оставались либо в новом, либо в старом железнодорожном расположении до настоящего времени, и если бы они были свободны сейчас, то удерживались бы правительством по цене двойного минимума.

Мне кажется ясным, что штату Канзас были предоставлены все государственные земли, на которые он может предъявить какие-либо законные или справедливые претензии в соответствии с законом 1862 года.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 10, 1888.

В Сенат:

Я настоящим возвращаю без одобрения законопроект Сената № 2201 под названием «Акт об оказании помощи Лоре Э. Мэддокс, вдове и исполняющей обязанности душеприказчика, и Роберту Моррисону, душеприказчику Джозефа Г. Мэддокса, покойного».

Акт Конгресса, одобренный 2 июля 1864 года, предусматривал, среди прочего, что министр финансов с одобрения президента может уполномочить агентов «закупать для Соединенных Штатов любые продукты штатов, объявленных находящимися в состоянии мятежа, по цене, которая должна быть согласована с продавцом, не превышающей рыночную цену на них в месте доставки».

Согласно полномочиям указанного акта, министр финансов с одобрения президента установил правила и нормы для регулирования разрешенных таким образом сделок и назначил некоего Г. А. Рисли агентом для действий от имени Соединенных Штатов при совершении таких закупок.

Примерно 13 ноября 1864 года указанный Рисли заключил письменный контракт с Джозефом Г. Мэддоксом и двумя другими сторонами, согласно которому последние согласились продать и доставить Рисли как таковому агенту в Норфолк или Нью-Йорк 6 000 ящиков табака, 350 баррелей скипидара и 700 баррелей канифоли. Также было согласовано, что все продукты, транспортируемые по контракту, должны быть адресованы указанному Рисли как агенту и отправлены на правительственном транспортном средстве, или, если не отправлены таким образом, должны находиться под непосредственным наблюдением агента Рисли, чье вознаграждение и расходы должны оплачиваться продавцами. Указанные продукты должны были быть проданы в Нью-Йорке или Балтиморе под руководством Рисли, и одна четверть выручки, после вычета определенных расходов, затрат и сборов, должна была быть удержана для Соединенных Штатов, а три четверти выплачены Мэддоксу и его партнерам. В указанном контракте было прямо предусмотрено следующее:

Ничто в этом контракте не должно толковаться как возникновение какой-либо ответственности от имени Соединенных Штатов.

Представляется, что Мэддокс очень скоро после заключения контракта приобрел все интересы своих партнеров в нем.

Президент Соединенных Штатов подписал приказ или разрешение на транспортировку товаров во исполнение контракта и на проход сторон, продающих такие товары, через федеральные военные линии, при этом в разрешении, однако, указывалось, что такая транспортировка и проход должны осуществляться «при строгом соблюдении правил министра финансов и для выполнения указанного контракта с агентом правительства».

Мэддокс и его партнеры на момент заключения контракта не были владельцами какой-либо собственности, которую они согласились продать и доставить; но утверждается, что Мэддокс, как одна из сторон контракта и как правопреемник своих соконтрагентов, приобрел 4 042 ящика табака, стоивших в то время более 735 000 долларов, с целью выполнения этого контракта.

Табак был приобретен им в пределах мятежных линий в штате Вирджиния. Часть его, как он утверждает, была насильственно изъята военными силами правительства и обращена в его пользу или уничтожена во время транспортировки к месту назначения, а остальная часть, будучи задержанной на складе в Ричмонде, штат Вирджиния, была впоследствии присвоена для использования Соединенными Штатами или уничтожена во время пожаров в Ричмонде при захвате города силами Соединенных Штатов в 1865 году.

Иск, основанный на контракте с Рисли, был подан Мэддоксом в Суд по претензиям для взыскания стоимости этой собственности, но суд постановил, что контракт является недействительным.

При апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов решение Суда по претензиям было оставлено в силе на том основании, как это было ранее решено указанным судом, что согласно закону, правилам Казначейства и исполнительным указам относительно закупки продуктов мятежных штатов, агент по закупкам правительства не имел полномочий вести переговоры с кем-либо относительно закупки таких продуктов, если на момент переговоров сторона либо владела ими, либо контролировала их; что ни закон, ни правила для его исполнения не защищали спекуляцию, в которой продукты, подлежащие продаже, должны были быть получены подрядчиком в пределах мятежных линий после заключения контракта; что частным гражданам было запрещено вообще торговать в мятежных округах, и что целью закона и правил для его осуществления было поощрение самих мятежников привозить свои продукты агентам правительства.

С этим неблагоприятным решением всякая возможность взыскания на законных основаниях в судах была рассеяна. Но оставалось обращение в Конгресс. Как следует из меморандума, представленного в поддержку этого законопроекта, предполагаемые справедливости дела были представлены 42-му, 43-му, 44-му, 45-му, 46-му, 48-му и 49-му Конгрессам. По претензии было сделано два неблагоприятных и более двух благоприятных отчетов комитетов. Ни один законопроект об оказании помощи заявителю, однако, не прошел через Конгресс до нынешней сессии, когда, по-видимому, представились благоприятные условия.

Законопроект, возвращаемый herewith, уполномочивает и предписывает бухгалтерским работникам Казначейства урегулировать и выплатить представителям Мэддокса сумму, признанную причитающейся ему в связи с потерей и ущербом, которые он понес из-за захвата нашими военными силами табака, приобретенного им по упомянутому соглашению, исключая, однако, табак, уничтоженный пожаром в городе Ричмонд, и предусматривает, что указанная претензия должна быть определена на основании доказательств, собранных и находящихся в настоящее время в офисе клерка Суда по претензиям Соединенных Штатов и Военного министерства, а также любых других компетентных доказательств.

Я не могу оценить справедливости, которые дают право этому заявителю на дальнейшее слушание.

Каждый разумный человек должен быть осведомлен о том, что, как правило, коммерческие отношения с врагом полностью несовместимы с состоянием войны, и что закон 1864 года имел своей целью поощрение самих мятежников привозить нам свои продукты, а не разрешение лицам бродить по мятежным округам и закупать их продукты в спекулятивных целях.

Даже если заявитель не понимал этих условий, он, безусловно, знал, что его контракт основан на статуте; что агент, с которым он заключал контракт, был порождением статута, и что такой статут и определенные правила министра финансов, принятые в соответствии с ним, регулировали право и ограничивали действия всех сторон указанного контракта. Эти вещи достаточно ясно следуют из самих условий контракта и разрешения, подписанного президентом. Привилегии и свободы, содержащиеся в этом разрешении, прямо предоставляются «при строгом соблюдении правил министра финансов».

Если бы до или после заключения этого контракта заявитель изучил эти правила, он бы обнаружил, что они предусматривают, что «коммерческие отношения с местностями за пределами линий фактической военной оккупации силами Соединенных Штатов абсолютно запрещены».

Он бы также обнаружил, что такие правила прямо предусматривают, что право агента правительства заключать контракты должно основываться на заявлении о том, что подрядчик в то время владел или контролировал продукты, на которые он заключал контракт. И все же разрешение президента, которое так полно поставило заявителя перед необходимостью выяснить, что он может или не может делать, теперь, по-видимому, рассматривается как источник справедливости в его пользу и навязывается в его интересах под видом санкции его незаконных действий.

Помимо общих знаний, которыми заявитель должен был обладать о коммерческих ограничениях, вытекающих из состояния войны, и информации, предоставленной ему его контрактом и разрешением, прокламация президента, публично изданная 24 сентября 1864 года, предоставила обильное уведомление о том, какой вид торговли будет разрешен.

Собственность, за которую запрашивается компенсация, составляет лишь часть той, что была согласована к поставке. Никакая ее часть никогда не достигала владения агента правительства, но, как я понимаю это дело, во время ее захвата или уничтожения все еще находилась на территории врага и во владении мятежников. Если в описанных обстоятельствах она рассматривалась нашими военными силами так же, как и другая собственность в той же ситуации, то, по-видимому, нет никакой несправедливости в том, чтобы считать, что подрядчик принял на себя этот риск как вытекающий из его несанкционированного и, в случае успеха, прибыльного предприятия.

Не будучи уверенным в том, что существуют какие-либо особые справедливости, которые дают право этой претензии на большее внимание, чем многим другим, где справедливости могли бы быть заявлены от имени тех, кто давно нарушил наши законы о запрете торговли, я не желаю санкционировать прецедент, который, если ему следовать, мог бы существенно привести к отмене этих законов, считавшихся необходимыми и целесообразными теми, кто отвечал за законодательство во время Войны за мятеж, и кто имел в полном поле зрения все потребности того периода.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 12, 1888.

В Сенат:

Я возвращаю без одобрения законопроект Сената № 3276 под названием «Акт о восстановлении пенсии Саре А. Вудбридж».

Первый муж этого бенефициара, Энсон Л. Брюэр, был дополнительным казначеем в армии и умер 2 февраля 1866 года от травм, полученных при взрыве парохода.

Его вдова, бенефициар, получала пенсию в размере 25 долларов в месяц со дня смерти ее мужа до 21 октября 1870 года, когда она снова вышла замуж, став женой Тимоти Вудбриджа.

Двое детей, которые были несовершеннолетними в то время, когда она была назначена на пенсию, достигли 16-летнего возраста в апреле 1870 года и июле 1874 года соответственно.

После повторного замужества бенефициара ее пенсия была прекращена в соответствии с законом.

Теперь предлагается восстановить ее в пенсионном списке, несмотря на тот факт, что ее второй муж все еще жив.

Было много случаев, когда пенсии назначались специальными актами вдовам солдат, которые, выйдя замуж повторно, во второй раз становились вдовами и оказывались в нищете из-за смерти своих вторых мужей. Я не возражал против такого благотворительного законодательства.

Но я думаю, что это первый раз, когда предлагается назначить пенсию после такого повторного замужества, когда второй муж все еще жив.

Мне кажется, что такой прецедент не должен быть создан. Если в пенсионном законодательстве мы попытаемся определять случаи такого рода, в которых второй муж не может или не хочет должным образом содержать вдову солдата, на которой он женился, мы откроем дверь для большой путаницы и неопределенности, а также несправедливой дискриминации.

Я рад узнать из заявления, содержащегося в отчете комитета, что этот бенефициар, хотя и находится в состоянии, делающем помощь в виде пенсии очень желательной, имеет небольшой доход, полученный от имущества, унаследованного от ее матери.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 12, 1888.

В Сенат:

Я настоящим возвращаю без одобрения законопроект Сената № 1044 под названием «Акт, уполномочивающий министра финансов составить и урегулировать счет Джеймса М. Уиллбура с Соединенными Штатами и выплатить указанному Уиллбуру такую сумму денег, какая может быть признана причитающейся ему по нему».

Претензия, упомянутая в этом законопроекте, вытекает из предполагаемой дополнительной работы, выполненной заявителем при строительстве здания почты и суда в городе Нью-Йорке.

Соединенные Штаты в сентябре 1874 года заключили контракт с компанией Messrs. Bartlett, Robbins & Co., по которому они согласились поставить и установить определенные кованые и литые железные изделия и стекло для осветительной плитки, требуемой для указанного здания, в соответствии с определенными спецификациями и графиками, которые составляли часть указанного контракта. Работа должна была быть определенной толщины, и подрядчикам должны были платить за нее по определенным ставкам за каждый квадратный фут. Приблизительная смета на всю работу была определена в 35 577,56 долларов. Образцы плитки, подлежащей укладке, были представлены курирующему архитектору и приняты им.

В августе 1874 года заявитель заключил письменное соглашение с Bartlett, Robbins & Co. о выполнении этой работы в качестве субподрядчика для них по определенным ценам за каждый квадратный фут указанной плитки, установленной на месте.

Ни в одном из контрактов вес плитки не упоминался.

Работа была завершена в соответствии с контрактом с Messrs. Bartlett, Robbins & Co., и после такого завершения и измерения работы указанной фирме Bartlett, Robbins & Co. правительством была выплачена сумма в 35 217,57 долларов в полном удовлетворении их контракта с Соединенными Штатами.

Представляется, что после завершения работы заявитель уведомил правительство о том, что у него есть претензия к Bartlett, Robbins & Co., вытекающая из указанной работы, на сумму 8 744,44 доллара, и попросил, чтобы платеж указанной фирме был задержан до тех пор, пока его претензия к ним не будет урегулирована.

Тот факт, что указанная претензия была предъявлена, был сообщен курирующим архитектором компании Bartlett, Robbins & Co., и 22 августа 1876 года они ответили курирующему архитектору следующим образом:

СЭР: Мы прилагаем копию нашего счета против Уиллбура и компании Illuminated Tiling Company и копию уступки Уиллбура компании Tile Company, которая включает копию его соглашения с нами; и когда Департамент урегулирует измерение работы, пункты в контракте покажут, какова именно сумма, и, как мы неоднократно заверяли его, он получит все измерения, которые правительство дает нам.

Если у кого-то есть повод для жалобы в этом деле, так это у нас. Четыре раза работа останавливалась, или почти останавливалась, и наш мистер Б. был вынужден ехать в Нью-Йорк и оставаться там, пока она снова не начинала двигаться, взимая свои расходы по просьбе Уиллбура, и, наконец, ее пришлось заканчивать другим, и т. д. Мы знаем, что это вас особенно не интересует, так как вы не знаете его в этом деле, но было так много преднамеренного искажения фактов, что мы подумали, что молчание может быть истолковано неверно.

Милосердно будет думать, что Уиллбур, должно быть, сумасшедший.

С глубоким уважением, ваши,

BARTLETT, ROBBINS & CO.

В заключении юрисконсульта Казначейства относительно этой претензии, датированном 30 ноября 1883 года, я нахожу утверждение, что 20 октября 1876 года адвокатами заявителя был подан документ, в котором его претензия на дополнительную работу и материалы при выполнении его контракта была заявлена в размере 21 857,94 доллара. Далее говорится, что эта претензия была поспешно составлена одним из адвокатов Уиллбура без консультации с ним.

Примерно 20 марта 1877 года сам мистер Уиллбур подал заявление о такой дополнительной работе и материалах, в котором он потребовал за них сумму в 42 685,20 долларов.

Другое заявление, сделанное Уиллбуром в феврале 1878 года, представляет претензию по тем же вопросам на сумму 47 159,62 доллара.

Эта претензия, столь по-разному изложенная, основана на утверждении, что плитка и рамы большей толщины, чем требовалось по контракту, были установлены в здании. Хотя заявитель настаивает на том, что эти более толстые плитки и рамы были предписаны к установке или, по крайней мере, приняты лицом, отвечающим за строительство здания от имени правительства, я вряд ли думаю, что можно будет серьезно утверждать, что заявитель имеет какую-либо законную претензию к Соединенным Штатам.

Но, с целью выяснить, следует ли на справедливых основаниях выплатить заявителю что-либо правительством за стекло и железо большей толщины, чем требовал его контракт с Bartlett, Robbins & Co., и которые были установлены в его здании их субподрядчиком, министр финансов в 1884 году назначил комитет из трех человек для изучения и отчета по этой претензии Уиллбура, «с целью определения того, какую часть, если таковая имеется, правительству надлежит выплатить».

24 января 1885 года этот комитет представил отчет, в котором они определили, что заявителю следует выплатить по поводу заявленных вопросов сумму в 1 214,90 долларов.

Этот отчет был основан на измерениях, обследованиях и оценках двух экспертов, одного выбранного заявителем, а другого — комитетом. Отчет был передан в Палату представителей министром финансов, и было запрошено ассигнование для выплаты присужденной суммы.

Но мистер Уиллбур не был удовлетворен и 6 января 1885 года направил сообщение министру финансов, в котором встречается этот отрывок:

Я буду настаивать на повторном измерении всей работы, так как это жизненно важно для моей претензии. Излишек, который я поставил, может быть определен только по весу, а не путем измерения толщины пластин и рам.

На второй сессии 49-го Конгресса, в начале 1886 года, эта претензия рассматривалась Комитетом Сената по претензиям, и по настоянию комитета эта работа была снова изучена экспертами, которые пришли к выводу, что заявитель имеет право на сумму 45 615,67 долларов за дополнительную работу, которую он выполнил, и материалы, которые он поставил.

Утверждается лишь то, что стеклянная плитка и рамы, фактически установленные в здании, были немного толще тех, что требовались по контракту, и эта предполагаемая увеличенная толщина, по-видимому, довольно справедливо представлена в общем виде претензией о том, что некоторые из стекол и рам, которые должны были быть толщиной в 1 дюйм, были фактически установлены толщиной в 1 и 1/4 дюйма.

На основании этого заявления следует признать, что сумма, указанная выше как стоимость этой дополнительной толщины, несколько поразительна. Выражаясь словами отчета по этому законопроекту курирующего архитектора, «претензия в 47 159,02 доллара за такой незначительный излишек в работе, цена которой составляла 35 217,57 долларов, вряд ли заслуживает рассмотрения».

Претензия, как и решение вышеупомянутых экспертов, достигают своих поразительных пропорций путем применения весов к вопросу следующим образом: измеряется определенная площадь. Взвешивается квадратный фут фактически установленной плитки, а также взвешивается квадратный фут плитки, требуемой по контракту. Оба этих веса умножаются на площадь. Меньший совокупный вес вычитается из большего, и разница делится на вес квадратного фута самой легкой плитки, тем самым сводя ее к квадратным футам такой самой легкой плитки. Эти квадратные футы умножаются на цену, согласованную к выплате по контракту за каждый квадратный фут, и определяется статья дополнительной работы. Таким образом, дополнительный вес в сконструированной и готовой плитке преобразуется, насколько это касается цены и измерения, в готовую плитку, что более чем удваивает количество, фактически уложенное.

Это не может быть правильным. И все же законопроект, возвращаемый herewith, предписывает министру финансов урегулировать эту претензию на дополнительную работу на основе отчета экспертов, которые приняли этот способ урегулирования; или, если он не удовлетворен их отчетом, он должен в течение тридцати дней с момента принятия акта организовать повторное взвешивание указанного материала двумя присяжными экспертами, один из которых должен быть назначен им, а другой — заявителем, а третий — назначен этими двумя в случае, если они не смогут прийти к согласию. Законопроект далее предусматривает, что он должен затем выплатить указанному Уиллбуру разницу излишка в весе и поверхностном измерении, как это установлено указанными экспертами между поставленной осветительной плиткой и рамами и теми, что были законтрактованы, по контрактным ценам за такую работу и материал.

В этой претензии есть черты, которые вызывают подозрение относительно ее обоснованности. В любом случае я рассматриваю заявителя как лицо, ищущее справедливого облегчения. Он не имеет права диктовать правило, по которому его претензия должна быть урегулирована, и он должен быть вполне удовлетворен, если должностным лицам правительства, ответственным за урегулирование таких вопросов, Конгресс позволит предоставить справедливое облегчение в соответствии с такими правилами и методами, которые лучше всего подходят для достижения справедливых результатов.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 15, 1888.

В Сенат:

Я возвращаю без одобрения законопроект Сената № 3306 под названием «Акт о предоставлении пенсии Мэри К. Ричардс».

Бенефициар, указанный в этом законопроекте, подала заявление на пенсию 14 ноября 1878 года, и оно было отклонено в апреле 1879 года. Ее претензия была недавно пересмотрена, и после принятия законопроекта, возвращаемого herewith, ей была назначена пенсия Пенсионным бюро, так как там было установлено, что прежний отказ был явной ошибкой.

С этим действием Пенсионного бюро я полностью согласен.

Поэтому я решаюсь, несмотря на настойчивые искажения моих действий в подобных случаях, не одобрять этот законопроект на том основании, что этот достойный бенефициар получит в результате действий Пенсионного бюро гораздо большую сумму, чем если бы такие действия были заменены принятием предложенного специального статута в ее пользу.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 15, 1888.

В Сенат

Я настоящим возвращаю без одобрения законопроект Сената № 3208 под названием «Акт о предоставлении пенсии Уильяму С. Брэдшоу».

Бенефициар, упомянутый в этом законопроекте, был призван на военную службу в качестве первого лейтенанта 28 октября 1861 года.

Примерно восемь месяцев спустя, в июне 1862 года, он ушел со службы, причем его отставка основывалась на свидетельстве хирурга, которое он получил и которое гласит следующее:

Уильям С. Брэдшоу подал заявление на получение свидетельства для сопровождения своей отставки, и я настоящим удостоверяю, что тщательно осмотрел этого офицера и обнаружил, что его болезнь носит хронический плевритический характер, приобретенный (до его поступления на службу) четыре года назад от травмы, полученной при подковке строптивой лошади, вследствие чего он был прикован к постели в течение нескольких недель с тяжелым приступом плеврита; что он никогда не был способен переносить тяжелый труд с тех пор; что с момента поступления на службу активная строевая подготовка или марши неизменно вызывали сильные плевритические боли в груди и под грудиной, делая его полностью непригодным к службе.

Совершенно очевидно, что утверждения, содержащиеся в этом свидетельстве, носят такой характер, что они должны были быть почти полностью сообщены хирургу самим офицером. Следует отметить, что абсолютно отсутствует какое-либо указание на то, что его инвалидность была связана по своему происхождению с армейской службой, и он, безусловно, не может просить нас поверить, что человек с интеллектом, соответствующим офицеру армии, имея это свидетельство в своем распоряжении, не знал, что в нем содержится.

Оно послужило причиной его почетной отставки в темные дни нужды его страны и подействовало как освобождение от дальнейшей военной службы.

И все же в сентябре 1883 года, более чем через двадцать один год после его увольнения, он обратился в Пенсионное бюро за пенсией, ссылаясь на хромоту в груди и спине, приобретенную на службе.

После изучения всех фактов я не могу поверить, что это случай, в котором должна быть назначена пенсия.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 16, 1888.

В Палату представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 7657 под названием «Акт о предоставлении пенсии Мэри Вудворт, вдове Эбенезера Ф. Вудворта».

Муж этого бенефициара был призван 1 октября 1861 года. В списках его роты за май и июнь 1862 года он значится как дезертир, и такой же отчет содержится в списке уволенных из его полка, датированном 24 октября 1864 года.

При подаче заявления бенефициаром на пенсию в Пенсионное бюро была предпринята попытка приписать обвинение в дезертирстве недружелюбию и несправедливости капитана солдата, и была предпринята безуспешная попытка добиться снятия обвинения с записи генерал-адъютантом.

Солдат, следовательно, все еще числится дезертиром из лагеря под Фармингтоном, штат Миссисипи, с 12 марта 1862 года.

В заявлении вдовы в Пенсионное бюро в 1867 году говорится, что ее муж пропал в Гамбурге, штат Теннесси, 7 мая 1862 года, и, поскольку с тех пор о нем ничего не было слышно, предполагается, что он мертв.

Капитан роты свидетельствует, что солдат был занят в санитарной части и что за проступок он (капитан) приказал ему вернуться в свою роту и сделал ему выговор; что очень скоро после этого солдат отсутствовал на перекличке и был отмечен как отсутствующий без разрешения; что через день или два после этого член отряда вернулся в лагерь из Гамбург-Лэндинга и сообщил, что видел там солдата и тот сказал ему, что «он ушел и никогда не вернется». После этого он был исключен из списка как дезертир.

Представлены различные теории, объясняющие отсутствие солдата способами, отличными от дезертирства, причем некоторые из его сослуживцев заходят так далеко, что выражают мнение, что он был убит по наущению своего капитана. Ни одна из этих теорий, однако, не кажется чем-то большим, чем догадки с различной степенью правдоподобности.

Если бы вопрос о дезертирстве мог быть решен в пользу бенефициара, немедленно возникает другая трудность из-за того, что нет абсолютно никаких доказательств смерти, кроме долгого отсутствия солдата без знания о его местонахождении; и если бы его смерть могла быть предположена, то причина ее и то, связана ли она вообще с военной службой, являются вопросами, о которых у нас нет никакой информации.

Я не вижу, каким образом случай в подобной ситуации может считаться надлежащим основанием для благоприятного пенсионного законодательства.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 16, 1888.

В Палату представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 10661 под названием «Акт о предоставлении пенсии г-же Софии Фогельсанг».

Муж этой получательницы пенсии был тяжело ранен во время военной службы в Соединенных Штатах, и вследствие этого ранения ему ампутировали левую ногу. Это произошло в 1862 году. В январе 1863 года была проведена еще одна ампутация выше колена. По-видимому, в то время он проживал или, по крайней мере, проходил лечение в Детройте, штат Мичиган. На момент своей смерти, которая наступила 21 июля 1885 года в Луисвилле, штат Кентукки, где он, судя по всему, тогда проживал, он получал пенсию в размере 30 долларов в месяц.

Получательница пенсии подала заявление на пенсию в ноябре 1885 года, утверждая, что ее муж умер от гангрены.

Однако, по-видимому, нет ни малейших доказательств, подтверждающих эту причину смерти. Напротив, отчет, полученный Пенсионным бюро о его смерти, приписывает ее солнечному удару, и это, по всей видимости, не подвергается прямому сомнению.

Отчет комитета Палаты представителей, которому был передан этот законопроект, исходит из теории, что смерть была вызвана употреблением опиума для облегчения боли от ранения. Эта теория представлена на основании предполагаемого мнения хирурга, проживающего в Детройте, который выполнил вторую ампутацию в 1863 году. Он говорит, что боль от ранения вынуждала солдата принимать морфий. Но не похоже, чтобы он наблюдал этот случай в течение долгого времени перед смертью. Вместо того чтобы высказать мнение, что инвалидность и морфий привели к смерти, он говорит, как мне доложили, описав состояние конечности до ее ампутации в 1863 году и сразу после нее:

По моему мнению, указанная инвалидность и постоянное употребление морфия вследствие нее могли быть причиной его смерти.

Это, а также заявление аптекаря в Луисвилле о том, что он продавал ему морфий для облегчения боли, и показания двух разных лиц, у которых он снимал жилье в этом городе в 1885 году, подтверждающие то же самое, — это все доказательства, которые я могу обнаружить и которые хоть сколько-нибудь намекают на то, что смерть пенсионера наступила от какой-либо иной причины, кроме солнечного удара, который фактически остается бесспорной причиной смерти.

Утверждение в отчете комитета о том, что заявление получательницы пенсии было отклонено Пенсионным бюро на том основании, что смерть ее мужа произошла от употребления морфия, является ошибочным. Причина отказа указана как «то, что причина смерти (солнечный удар) не была результатом военной службы солдата».

Таким образом, нам не приходится рассматривать вопрос о том, можно ли отнести смерть от употребления морфия для облегчения боли на счет полученной инвалидности, ибо если смерть наступила от солнечного удара, вряд ли можно утверждать, что это было хоть как-то связано с такой инвалидностью.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 16, 1888

В Палату представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 6201 под названием «Акт о предоставлении пенсии Джону Робсону».

Получатель пенсии, указанный в этом законопроекте, поступил на службу 8 августа 1862 года и был уволен по инвалидности 21 ноября 1862 года, прослужив чуть более трех месяцев.

В свидетельстве об инвалидности, на основании которого он был уволен, капитан роты получателя пенсии заявляет, что «он был непригоден к службе в течение шестидесяти дней; что солдат заявляет, что не нес эффективной службы с момента зачисления из-за астмы, от которой он страдал с детства, но состояние которой ухудшилось после поступления на службу».

Хирург полка в указанном свидетельстве заявляет, что «солдат страдает астмой, которой он был поражен с младенчества».

На основании этого свидетельства, которое неизбежно основывалось на его предыдущем состоянии, этот человек добился своего увольнения, прослужив совсем недолго.

Он подал заявление на пенсию в Пенсионное бюро в октябре 1879 года, основывая свое требование на утверждении, что он заболел астмой в сентябре 1862 года, примерно через месяц после того, как поступил на службу.

По его делу было проведено два специальных расследования, и в каждом из них были взяты его показания.

На первом допросе он сказал, что не может объяснить заявления своего капитана и хирурга, если только они не возникли из его замечания о том, что у него была астма, когда он был маленьким.

На втором он объяснил заявления капитана и хирурга тем, что чувствовал себя очень больным и боялся, что не выживет, если останется на службе; что он страдал от желтухи, а также от астмы; и, услышав, что его нельзя уволить из-за желтухи, но можно из-за астмы, он попросил капитана сказать хирургу, что тот знал о наличии у него астмы до зачисления. Он также говорит, что подговорил других рассказать ту же историю.

В ходе этих расследований были получены обычные отрицательные показания определенных лиц, которые знали заявителя до зачисления и не знали, что он был болен. Это уравновешивается показаниями других лиц, которые свидетельствуют, что у заявителя была астма до зачисления.

Принимая во внимание характер недуга, показания в ходе двух расследований, а также поведение получателя пенсии и его собственные признания, я не могу избавиться от убеждения, что какой бы инвалидностью он ни обладал на дату увольнения, она была у него и при зачислении, и что его заявление было должным образом отклонено Пенсионным бюро.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 16, 1888.

В Палату представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 9106 под названием «Акт о предоставлении пенсии Питеру Лайнеру».

Получатель пенсии, указанный в этом законопроекте, поступил на службу в качестве сержанта в регулярную армию в 1871 году, и он утверждает, что отслужил предыдущий срок, начавшийся в 1866 году.

Во время марша от одного поста к другому на границе в сентябре 1874 года получатель пенсии был тяжело ранен в результате разрыва ружья, что потребовало ампутации трех его пальцев.

Отчеты об этом происшествии раскрывают тот факт, что ружье, которое разорвалось у него в руках, было дробовиком, и что несчастный случай произошел, когда получатель пенсии охотился «для собственного удовольствия или выгоды».

Его ранение было тяжелым, и пострадавший, вероятно, был хорошим и верным солдатом, но мне представляется совершенно ясным, что распространение пенсионной теории на такой случай было бы неоправданным пределом ответственности правительства.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 16, 1888.

В Палату представителей:

Я настоящим возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 10563 под названием «Акт о предоставлении пенсии Уильяму С. Латему».

Получатель пенсии, указанный в этом законопроекте, поступил на службу в августе 1862 года. В списках за март и апрель 1863 года он числится дезертиром, но, поскольку было установлено, что болезнь стала причиной его невозвращения в полк по окончании предоставленного ему отпуска, на основании чего и было выдвинуто обвинение в дезертирстве, он был восстановлен в своей роте, а обвинение в дезертирстве снято.

Все это изложено в отчете комитета, которому был передан этот законопроект.

Но в указанном отчете не упоминается, что он снова получил отпуск 17 августа 1863 года и, не вернувшись по окончании отпуска через месяц, снова стал дезертиром, но был объявлен таковым только 8 октября 1863 года.

Он был арестован 1 января 1864 года, но, по-видимому, нет никаких записей о его суде или восстановлении в должности.

Он подал заявление на пенсию в Пенсионное бюро в январе 1870 года, и в течение 1888 года его дважды информировали о том, что никакие благоприятные действия не могут быть предприняты до тех пор, пока не будет снято обвинение в дезертирстве.

По запросу к генерал-адъютанту этот офицер 21 февраля 1888 года отказался снять указанное обвинение в дезертирстве.

Заявление все еще находится на рассмотрении в Пенсионном бюро.

Я не полагаю, что Конгресс готов зайти так далеко в специальном пенсионном законодательстве, чтобы предоставлять пенсии тем, против кого в записях фигурируют обвинения в дезертирстве.

В убеждении, что факт второго дезертирства, упомянутого выше, был упущен из виду Конгрессом, и поскольку заявление на пенсию в этом случае все еще находится на рассмотрении в Пенсионном бюро, где все еще может быть восстановлена полная справедливость, я вынужден отказать в своем одобрении этого законопроекта.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 16, 1888.

В Палату представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 2472 под названием «Акт о предоставлении пенсии Лидии А. Итон».

Муж этой получательницы пенсии получал пенсию по хроническому ревматизму в размере 4 долларов в месяц до даты своей смерти, 4 августа 1884 года.

Получательница пенсии подала заявление на пенсию 2 сентября 1884 года.

Причиной смерти ее мужа был цистит, что в переводе означает воспаление мочевого пузыря.

Заявление получательницы пенсии было отклонено на том основании, что смертельное заболевание не было связано с армейской службой, и я не вижу, как можно прийти к иному выводу.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 17, 1888.

В Палату представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 10342 под названием «Акт о предоставлении пенсии Джону Дауперу».

Этот получатель пенсии поступил на службу 24 апреля 1861 года и был уволен 28 августа 1861 года, через четыре месяца после зачисления.

Он подал заявление на пенсию в сентябре 1879 года, указав в качестве причины инвалидности диарею и заболевание желудка, печени, почек и мочевого пузыря.

Ни один из этих недугов не был удовлетворительно подтвержден как возникший во время краткой службы солдата и как составляющий инвалидность после увольнения.

Поэтому заявление было отклонено Пенсионным бюро, и это действие представляется полностью оправданным на основании представленных фактов.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 17, 1888.

В Палату представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 11005 под названием «Акт о предоставлении пенсии Эстер Гавен».

Этот акт предусматривает, что получательница пенсии должна быть внесена в пенсионный список как вдова Бернарда Гавена, и в отчете комитета, которому был передан этот законопроект, она повсюду упоминается как состоящая в этом отношении к солдату.

Она подала заявление в Пенсионное бюро на пенсию 31 января 1881 года как мать Бернарда Гавена.

Это заявление все еще находится на рассмотрении, и хотя доказательства того, что смерть солдата имела какое-либо отношение к его военной службе, полностью отсутствуют, и очевидны некоторые другие трудности, дело все еще может быть решено в Пенсионном бюро. Если это произойдет, получательница пенсии может быть внесена в пенсионный список в своем истинном качестве матери солдата, а не вдовы, как ошибочно указано в возвращаемом законопроекте.

По существу, как обстоит дело сейчас, и из-за ошибки в описании родственной связи получательницы пенсии, я считаю, что этот законопроект не должен стать законом.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 17, 1888.

В Палату представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 10504 под названием «Акт о предоставлении пенсии Мэри Хупер».

Муж этой получательницы пенсии был первым лейтенантом на добровольной службе с 7 декабря 1861 года по 28 февраля 1862 года, чуть более двух месяцев, когда он подал в отставку. Его отставка была основана на медицинском свидетельстве, в котором указано, что «этот офицер непригоден к службе из-за хронического плеврита и легочной чахотки, от которых он страдал последние четыре месяца».

Это свидетельство датировано 14 февраля 1862 года.

Солдат подал заявление в 1871 году, утверждая, что брюшной тиф привел к параличу, и что тифом он заразился во второй половине февраля 1862 года.

Солдат умер 17 января 1884 года от паралича.

Получательница пенсии подала заявление на пенсию 17 ноября 1887 года, утверждая, что ее муж умер от болезни, приобретенной на службе.

Заявления были специально и тщательно изучены. Показания не подтверждают наличие какого-либо заболевания или инвалидности на службе, кроме тех, что указаны в свидетельстве, полученном им при отставке, но они действительно подтверждают, что примерно 17 апреля 1862 года, после своей отставки, солдат болел брюшным тифом, и что впоследствии он страдал от частичного паралича, который усилился и в конечном итоге стал причиной его смерти.

Я не ссылаюсь на факт, изложенный в отчете комитета, предполагающий идею о том, что мужество покойного солдата было поставлено под сомнение, кроме как для исправления утверждения отчета о том, что заявление на пенсию либо его, либо его вдовы было отклонено из-за трусости. Из предоставленных мне записей следует, что они были отклонены на том основании, что доказательств недостаточно для связи причины смерти или инвалидности с военной службой солдата.

Я не могу видеть, какой еще вывод можно было сделать перед лицом собственных заявлений солдата, содержащихся в предоставленном ему медицинском свидетельстве и сделанных в других местах, а также при рассмотрении других фактов по делу.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 17, 1888.

В Палату представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 4820 под названием «Акт о предоставлении пенсии Эллен Келли».

Мужу этой получательницы пенсии был предоставлен отпуск, чтобы поехать домой и проголосовать 31 октября 1864 года. По пути туда он был тяжело травмирован в результате железнодорожного столкновения, и, по-видимому, нет ни малейшего сомнения в том, что полученные таким образом травмы стали причиной его смерти.

На основании этих фактов это не кажется подходящим случаем для предоставления пенсии.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 17, 1888.

В Палату представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 11222 под названием «Акт о предоставлении пенсии Элизабет Хеклер».

Муж этой получательницы пенсии получал пенсию по астме, и нет сомнений в правомерности такой пенсии, как нет и сомнений на основании доказательств, что этот недуг продолжался до момента его смерти.

Но он умер от острого воспаления мочевого пузыря и хронического увеличения предстательной железы. Нет доказательств того, что эти причины смерти были хоть в малейшей степени осложнены недугом, по которому покойный получал пенсию, или любой другой проблемой, которая была результатом военной службы.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 17, 1888.

В Палату представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 4102 под названием «Акт о предоставлении пенсии Мэри А. Карр».

Муж этой получательницы пенсии служил в армии с 5 ноября 1863 года по 15 июня 1865 года. Он подал заявление на пенсию из-за травмы левой лодыжки, полученной в результате падения с лошади во время службы, и спустя некоторое время после его смерти по его заявлению была назначена пенсия в размере 4 долларов в месяц, начиная с даты его увольнения и заканчивая датой его смерти.

Он умер 16 марта 1877 года от апоплексии, и его вдова подала заявление на пенсию от своего имени в марте 1885 года, основываясь на утверждении, что травма, за которую ее муж получал пенсию, стала причиной его смерти.

Я не могу на основании фактов этого дела прийти к выводу, отличному от вывода Пенсионного бюро, где было определено, что смерть солдата нельзя признать вызванной травмой его лодыжки.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, October 17, 1888.

В Палату представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 11332 под названием «Акт о предоставлении пенсии Элизе С. Гласс».

Муж этой получательницы пенсии находился на военной службе с 28 декабря 1863 года по 27 апреля 1864 года, период в четыре месяца. Он был уволен в последнюю упомянутую дату по инвалидности, причем хирург в свидетельстве указал его недуг как «хронический геморрой и ревматизм, вместе вызывающие хромоту спины; непригоден для Инвалидного корпуса». Капитан роты солдата в том же свидетельстве заявляет:

В течение последних двух месяцев указанный солдат был непригоден к службе в течение пятидесяти четырех дней вследствие хронического ревматизма, обусловленного заболеваниями позвоночника и растяжениями, полученными до поступления на службу и усугубленными строевой подготовкой в быстром темпе.

Он подал заявление на пенсию 24 декабря 1879 года, более чем через пятнадцать лет после увольнения, в котором утверждал, что 15 января 1864 года получил травму спины, поскользнувшись и упав на землю.

После тщательного рассмотрения это заявление было отклонено на том основании, что его инвалидность существовала до зачисления.

Получательница пенсии подала заявление на пенсию 3 декабря 1885 года, заявив о смерти солдата 26 апреля 1885 года. Это заявление также было отклонено на том основании, что причины смерти, «нервное истощение и проблемы с позвоночником», не были связаны со службой.

Оба этих дела были обжалованы у министра внутренних дел, и в решении по указанным апелляциям говорится, что при подаче заявления об увольнении со службы солдат сначала заявил о травме спины в результате падения во время строевой подготовки; что полковой хирург отказался рассматривать это предложение; что на следующий день солдат вернулся, и на основании представлений его самого и его капитана о том, что его проблемы датируются временем до предполагаемого несчастного случая на строевой подготовке и являются хроническими, было составлено свидетельство об увольнении, и в соответствии с ним было предоставлено увольнение.

Я придерживаюсь мнения, что, учитывая причину смерти и все факты и обстоятельства, окружающие это дело, свидетельство об увольнении, которое солдат сам добился составить, должно оставаться в силе как указывающее истинное происхождение его инвалидности; и если бы свидетельство было аннулировано, а все факты, подтверждающие его, были проигнорированы, причина смерти, по моему мнению, все равно выглядела бы не связанной с военной службой.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

ПРОКЛАМАЦИИ.

ПРЕЗИДЕНТОМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ.

ПРОКЛАМАЦИЯ.

Поскольку право собственности на всю ту территорию, лежащую между северным и южным рукавами Ред-Ривер и сотым градусом долготы, а также юрисдикция над ней принадлежат Соединенным Штатам, являясь частью Индейской территории, как показывают обследования и расследования, проведенные от имени Соединенных Штатов, на которую также претендуют штат Техас в отношении права собственности и юрисдикции; и

Поскольку указанная противоречивая претензия вытекает из спора, существующего между Соединенными Штатами и штатом Техас относительно точки, где сотый градус долготы пересекает Ред-Ривер, как описано в договоре от 22 февраля 1819 года между Соединенными Штатами и Испанией, устанавливающем границу между двумя странами; и

Поскольку комиссары, назначенные со стороны Соединенных Штатов в соответствии с актом от 31 января 1885 года, уполномочивающим назначение комиссии Президентом для проведения и обозначения пограничных линий между частью Индейской территории и штатом Техас, в связи с аналогичной комиссией, которая должна быть назначена штатом Техас, в своем отчете определили, что Южный рукав является истинной Ред-Ривер, указанной в договоре, при этом комиссары, назначенные со стороны указанного штата, отказались согласиться с этим отчетом:

Теперь, поэтому, я, Гровер Кливленд, Президент Соединенных Штатов, настоящим предостерегаю и предупреждаю всех лиц, претендующих на то, чтобы действовать в качестве должностных лиц округа Грир в штате Техас или иным образом, против продажи или распоряжения, или попыток продать или распорядиться любой из указанных земель, или от осуществления или попыток осуществления какой-либо власти над указанными землями.

И я также предупреждаю и предостерегаю всех лиц против покупки какой-либо части указанной территории у любого лица или лиц, кем бы они ни были.

В удостоверение чего я приложил свою руку и повелел приложить печать Соединенных Штатов.

[ПЕЧАТЬ.]

Совершено в городе Вашингтон, 30 декабря 1887 года от Рождества Христова, и в сто двенадцатый год независимости Соединенных Штатов.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

От имени Президента: Т. Ф. БАЙАРД, Государственный секретарь.

ПРЕЗИДЕНТОМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ.

ПРОКЛАМАЦИЯ.

Поскольку мне были представлены удовлетворительные доказательства правительством Германской империи, что никакие тоннажные или маячные сборы, или любые эквивалентные налог или налоги вообще не налагаются на американские суда, входящие в порты Германской империи, ни Имперским правительством, ни правительствами немецких морских государств, и что суда, принадлежащие Соединенным Штатам Америки, и их грузы не обязаны в немецких портах платить какие-либо сборы или пошлины любого вида или характера, или любую импортную пошлину, превышающую или иную, чем та, которая подлежит уплате немецкими судами или их грузами:

Теперь, поэтому, я, Гровер Кливленд, Президент Соединенных Штатов Америки, в силу полномочий, возложенных на меня разделом 11 акта Конгресса под названием «Акт об отмене определенных сборов за официальные услуги американским судам и о внесении поправок в законы, касающиеся судоходных комиссаров, моряков и владельцев судов, и для других целей», утвержденного 19 июня 1886 года, настоящим объявляю и провозглашаю, что с даты этой моей прокламации будет приостановлено взимание всей пошлины в размере 6 центов с тонны, не превышающей 30 центов с тонны в год (которая налагается указанным разделом указанного акта), с судов, заходящих в порты Соединенных Штатов из любых портов Германской империи.

При условии, что из преимуществ приостановки, настоящим объявленной и провозглашенной, исключаются суда любой иностранной страны, в чьих портах сборы или пошлины любого вида или характера, налагаемые на суда Соединенных Штатов, или импортные или экспортные пошлины на их грузы превышают сборы, пошлины или налоги, налагаемые на суда такой иностранной страны или их грузы, или сборы, пошлины или налоги, налагаемые на суда Германии или грузы таких судов.

И приостановка, настоящим объявленная и провозглашенная, будет продолжаться до тех пор, пока взаимное освобождение судов, принадлежащих гражданам Соединенных Штатов, и их грузов будет продолжаться в указанных портах Германской империи, и не долее.

В удостоверение чего я приложил свою руку и повелел приложить печать Соединенных Штатов.

[ПЕЧАТЬ.]

Совершено в городе Вашингтон, 26 января 1888 года от Рождества Христова, и в сто двенадцатый год независимости Соединенных Штатов.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

От имени Президента: Т. Ф. БАЙАРД, Государственный секретарь.

ПРЕЗИДЕНТОМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ.

ПРОКЛАМАЦИЯ.

Поскольку мне были представлены удовлетворительные доказательства, что никакие маячные и световые сборы, тоннажные сборы, сборы за маячные огни и буи или другие эквивалентные налоги любого вида не налагаются на суда Соединенных Штатов в портах острова Гваделупа, одного из Французских Вест-Индских островов:

Теперь, поэтому, я, Гровер Кливленд, Президент Соединенных Штатов Америки, в силу полномочий, возложенных на меня разделом 11 акта Конгресса под названием «Акт об отмене определенных сборов за официальные услуги американским судам и о внесении поправок в законы, касающиеся судоходных комиссаров, моряков и владельцев судов, и для других целей», утвержденного 19 июня 1886 года, настоящим объявляю и провозглашаю, что с даты этой моей прокламации будет приостановлено взимание всей тоннажной пошлины, которая налагается указанным разделом указанного акта на суда, заходящие в порты Соединенных Штатов из любых портов острова Гваделупа.

При условии, что из преимуществ приостановки, настоящим объявленной и провозглашенной, исключаются суда любой иностранной страны, в чьих портах сборы или пошлины любого вида или характера, налагаемые на суда Соединенных Штатов, или импортные или экспортные пошлины на их грузы превышают сборы, пошлины или налоги, налагаемые на суда такой иностранной страны или их грузы, или сборы, пошлины или налоги, налагаемые на суда страны, в которой находятся порты, упомянутые в этой прокламации, или грузы таких судов.