«Сборник посланий и документов президентов. Том 8, часть 3: Гровер Кливленд, первый срок»

Свидетельские показания, поданные в Пенсионное бюро, раскрывают следующие факты:

На момент смерти солдата семья, помимо него самого, состояла из трех человек — его отца, матери и незамужней сестры. Они владели и проживали на усадьбе в Висконсине, состоящей из 293 акров, 20 из которых были расчищены, остальное было в лесу, все без обременений. Оценочная стоимость составляла 1170 долларов, реальная стоимость была значительно больше. Отец был фермером и кузнецом, здоровым и трудоспособным, обеспечивающим комфортную поддержку, но вскоре после смерти солдата он начал пить, и его здоровье начало ухудшаться. После замужества дочери он подарил ей 50 акров земли. Он влез в долги и время от времени продавал части своей усадьбы, чтобы оплатить долги; но в 1882 году, во время подачи заявления матери на пенсию, оставалось еще 110 акров земли стоимостью около 3300 долларов, 40 акров из которых были заложены в 1880 году за 600 долларов. С 1879 года ферма сдавалась в аренду, за исключением 8 или 10 акров, зарезервированных для проживания семьи. У них было две коровы, а арендная плата составляла в среднем около 125 долларов в год.

Таково было положение дел еще в 1886 году, когда претензия матери на пенсию после расследования была отклонена Пенсионным бюро, и предполагается, что сейчас оно существенно такое же.

Также представляется, что сын, родившийся после смерти солдата и достигший 18-летнего возраста, проживает со своими родителями и оказывает им некоторую помощь.

Заявительница, безусловно, не зависела в малейшей степени от солдата на момент его смерти, и она не подавала свое заявление на пенсию до почти двадцати одного года после этого.

Хотя отсутствие зависимости на дату смерти солдата достаточно для отклонения претензии родителя на пенсию по нашим законам, я считаю, что в надлежащих случаях следует проявлять смягчение правил и благотворительную щедрость к родителям, старым и находящимся в абсолютной нужде из-за отсутствия помощи, которую, можно предположить, сын предоставил бы, если бы его жизнь не была принесена в жертву на службе своей стране.

Но мне кажется, что случай, представленный здесь, не может быть охвачен никакой теорией пенсий, которая была предложена до сих пор.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, April 16, 1888.

Сенату:

Я возвращаю herewith без одобрения законопроект Сената № 549 под названием «Закон о предоставлении пенсии Ханне Р. Лэнгдон».

Муж бенефициара, названного в этом законопроекте, поступил на военную службу в Соединенные Штаты в качестве помощника хирурга в вермонтский полк 7 октября 1862 года и менее чем через шесть месяцев после этого подал в отставку, основываясь на свидетельстве хирурга о нетрудоспособности по причине хронического гепатита (воспаления печени) и диареи.

12 июня 1880 года, более чем через семнадцать лет после своего увольнения, он подал заявление на пенсию, ссылаясь на хроническую диарею и возникший геморрой. Ему была назначена пенсия в январе 1881 года, и он умер от чахотки 24 сентября того же года.

До назначения его претензии на пенсию он написал в Пенсионное бюро полную историю своей нетрудоспособности как результат хронической диареи и геморроя, и в этом письме он сделал следующее заявление:

У меня не было других болезней, за исключением того, что в сентябре прошлого года (1880) у меня был плеврит и застой в левом легком.

Из других источников Бюро получило информацию о том, что покойный перенес приступ плевропневмонии с левой стороны и что его выздоровление было частичным.

В декабре 1880 года он был осмотрен двумя членами совета хирургов в Берлингтоне, штат Вермонт, членом которого он также был, и были заверены следующие факты:

Последние пятнадцать лет заявитель практиковал свою профессию в этом городе и до года или полутора лет назад проявлял энергию и выносливость, вполне равные труду, налагаемому на него популярным спросом на его услуги. Около года назад у него проявились симптомы истощения, кашель, исхудание и слабость.

Эти результаты — «истощение, кашель, исхудание и слабость» — являются естественными последствиями такого приступа, о котором сообщил сам покойный, хотя он и не сделал их основанием для претензии на пенсию, и представляется вполне ясным, что его смерть в сентябре 1881 года должна быть отнесена на ту же причину.

Его вдова, бенефициар, названный в этом законопроекте, подала свое заявление на пенсию 5 декабря 1881 года, основываясь на том, что смерть ее мужа от чахотки была вызвана хронической диареей, за которую он получал пенсию. По такому заявлению были поданы свидетельские показания доктора Х. Х. Этуотера о том, что около 1879 года он начал регулярно лечить покойного от плевропневмонии, сопровождавшейся абсцессами и дегенерацией легочной ткани, что в конечном итоге привело к смерти, и что эти болезненные состояния осложнялись пищеварительными расстройствами, такими как диарея, диспепсия и несварение желудка. Еще одно письменное показание доктора Этуотера, сделанное в 1886 году, можно найти в отчете по этому законопроекту, составленном Комитетом Палаты представителей по пенсиям по инвалидности.

Заявление заявительницы на пенсию было отклонено Пенсионным бюро на том основании, что причина смерти ее мужа не была показана как связанная в какой-либо степени с болезнью, по поводу которой он получал пенсию, или с его военной службой.

Я полностью удовлетворен тем, что это определение было правильным.

Я вынужден не одобрить рассматриваемый законопроект, потому что до сих пор нашей устоявшейся и провозглашенной политикой является предоставление пенсий только вдовам, чьи мужья умерли от причин, связанных с военной службой, и потому что предлагаемое законодательство, по моему мнению, привело бы к дискриминации в пользу этой заявительницы, несправедливой и нечестной по отношению к тысячам бедных вдов, которые в равной степени имеют право на наше сочувствие и благосклонность.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, April 18, 1888.

Сенату:

Я возвращаю без одобрения законопроект Сената № 258 под названием «Закон о помощи майору Дэниелу Н. Башу, казначею армии Соединенных Штатов».

Цель этого законопроекта — освободить казначея Баша от всей ответственности перед правительством за потерю в результате кражи 7350,93 долларов, которые были доверены ему для выплаты войскам Соединенных Штатов на различных постах, одним из которых был Форт-Маккинни на территории Вайоминг.

Он отправился из депо Шайенн в сопровождении своего клерка Д. Ф. Баша. Перед отъездом он пытался приобрести железный сейф, в котором мог бы хранить деньги, которые должны были быть у него в распоряжении во время его отсутствия, но не смог этого сделать. Утверждается, что для казначеев в таких случаях принято, чтобы правительство предоставляло сейфы.

17 марта 1887 года майор Баш прибыл в Дуглас, территория Вайоминг, имея при себе 350,93 доллара, что было остатком, оставшимся в его руках после совершения предыдущих выплат по пути. В Дугласе он получил экспрессом 7000 долларов, 250 из которых были серебром. Здесь его встретил эскорт, состоящий из сержанта и рядового солдата, которые были отправлены из Форта-Маккинни и которые имели приказ явиться к казначею в Дуглас и действовать в качестве охраны от этого места до Форта-Маккинни.

После еще одной безуспешной попытки в Дугласе получить сейф или ящик для ценностей, в котором можно было бы перевозить деньги, они были помещены в кожаный саквояж как лучшее, что можно было сделать в этих обстоятельствах. Деньги были сначала переданы казначеем своему клерку, а клерком помещены в саквояж и переданы сержанту эскорта. Есть доказательства того, что сержанту было сказано не выпускать его из виду. Сразу после ужина в Дугласе вся группа села в дилижанс и отправилась в путь, сержант нес саквояж. Майор Баш утверждает, что он сказал сержанту: «Вы должны хорошо заботиться о саквояже; в нем деньги».

На следующее утро, 18 марта, группа прибыла в Драй-Шайенн. Когда казначей зашел позавтракать в этом месте, он обнаружил всю группу за завтраком. После завтрака он вышел к дилижансу, сержант пошел в то же время. Он спросил его, что он сделал с саквояжем, и получил ответ, что он в дилижансе. Затем он сказал сержанту: «Вам следовало принести его с собой; вы должны лучше заботиться об этом саквояже». Саквояж был затем осмотрен, и деньги были найдены нетронутыми.

Продолжая свой путь, группа прибыла в Антилоп-Спрингс, территория Вайоминг, в половине одиннадцатого утра того же дня. Казначей утверждает, что он спросил сержанта, следует ли ему обедать там, и что, получив отрицательный ответ, он заметил ему, что он может тогда остаться у дилижанса; что затем он пошел на станцию дилижансов, оставив двух солдат и клерка у дилижанса; что он оставался на станции, согреваясь короткое время, обнаружив там трех граждан, один из которых, как он позже узнал, был Паркер, вор; что он покинул комнату, в которой согревался, и пошел в столовую, проходя вдоль передней части дома, и, проходя, заметил дилижанс, стоящий там, и никого рядом с ним, кроме конюха; что, дойдя до столовой, он обнаружил всю свою группу за столом; что он посмотрел «довольно пристально» на сержанта, так как был удивлен, увидев его там, но так как он как раз ел свой пирог, он (казначей) ничего не сказал ему; что не более чем через минуту после этого сержант и кучер встали и вышли; что через три или четыре минуты после того, как они вышли, они вбежали обратно и сказали, что саквояж был украден.

Было обнаружено, что саквояж и деньги были взяты Паркером, который сел на лошадь и ускакал. Его преследовали так близко, что между сержантом, который был плохо верхом, и вором произошла перестрелка из револьверов. Сержант утверждал, что мог бы застрелить Паркера, если бы был обеспечен ружьем, а не револьвером.

Факты, касающиеся этого предмета, были выявлены на следственной комиссии, созванной для этой цели; и большая часть вышеизложенного почерпнута из показаний самого майора Баша, данных на таком расследовании.

Ниже приводится вывод суда относительно поведения казначея в данном деле:

Что майор Дэниел Н. Баш, казначей армии Соединенных Штатов, не отдал таких прямых и подробных приказов членам эскорта относительно того, каким образом они должны охранять государственные деньги, находящиеся в его (Баша) распоряжении во время следования в Форт-Маккинни, как того требовала важность дела, и что он не приложил надлежащих и необходимых усилий, чтобы убедиться, что любые приказы, которые он отдал по этому вопросу, были должным образом выполнены.

Этот вывод определяет случай халатности, который делает казначея ответственным за потерю данных средств. Однако ряд армейских офицеров, включая членов следственной комиссии, полагают, что казначея, признанного виновным, следует освободить от ответственности. В наши дни это стало весьма распространенной практикой.

Утверждается, что следовало предоставить сейф; что казначей имел право полагаться на добросовестность и эффективность сопровождения, и что двое мужчин, предоставленных ему в качестве охраны, были нерасторопны и небрежны; что они должны были быть вооружены ружьями, а не пистолетами, и что инструкций, данных охране казначеем, было достаточно, чтобы снять с него обвинение в преступной халатности.

Мне представляется, что упущения со стороны этого офицера носят такой характер, что многое из того, что приводится в его защиту, не имеет отношения к делу. Он отвечал за эти деньги. Именно его забота, бдительность и интеллект должны были служить гарантией их сохранности. Если он настолько полно осознавал важность наличия сейфа, как он утверждает, то должен был понимать, что в его отсутствие требовались дополнительные меры предосторожности и бдительность с его стороны, независимо от того, что могли делать его охрана или клерк.

Но, несмотря на все это, он, по-видимому, был вполне доволен тем, что оставил крупную сумму денег в руках тех, кто был прислан к нему не для хранения его средств, а для защиты от насилия и грабежа. В то самое утро, когда была совершена кража, он сделал замечание сержанту за то, что тот оставил деньги в дилижансе, пока завтракал, и сказал ему, что он (сержант) должен был взять их с собой. Здесь он сам дает определение того, как следовало обращаться с деньгами — сержант «должен был взять их с собой»; и это наводит на мысль, что было бы вполне в духе его обязанностей, и, возможно, не слишком унизительно для его достоинства, если бы он взял их сам. (Главный казначей Террелл в письме, призывающем к снисхождению, отмечает, что монеты не могли весить менее 15 фунтов.)

Безусловно, следует признать, что произошедшее тогда ясно предупреждало его: чтобы обеспечить сохранность этих денег, он должен либо взять их под личный контроль, либо, по крайней мере, быть уверенным, что те, кому он их доверил, проявляют бдительность и осторожность. И все же, когда несколько часов спустя, в тот же день, по прибытии в Антилоп-Спрингс, сержант сообщил ему, что не собирается там обедать, казначей почти небрежно сказал ему: «Тогда оставайся у дилижанса», а сам отправился в комнату на станции, чтобы согреться. Когда, направляясь оттуда в столовую, он проходил мимо дилижанса и не увидел никого рядом, кроме конюха, даже самое консервативное представление о долге и осторожности должно было побудить его остановиться у дилижанса и выяснить положение дел. Если бы он сделал это, то, вероятно, обнаружил бы там деньги и мог бы взять их с собой или присматривать за ними, пока кто-нибудь из его группы не выйдет из столовой. Вместо этого он сам пошел в столовую и выразил свое удивление, увидев там сержанта, пристально посмотрев на него. Однако, поскольку он как раз ел пирог, ничего сказано не было.

Вполне вероятно, что вор дождался, пока клерк, охрана и, наконец, сам казначей войдут в столовую, прежде чем решиться забрать, совершенно беспрепятственно, саквояж с деньгами. Если учесть, что после того, как сержант доел пирог, он вышел к дилижансу почти в самый момент кражи, так что, хотя он был плохо оседлан, он смог приблизиться к убегающему вору достаточно близко, чтобы обменяться с ним выстрелами из револьвера, становится совершенно очевидно, что потери можно было бы избежать, если бы казначей остался на короткое время у дилижанса, когда увидел, что он без присмотра, или взял бы саквояж с собой, или немедленно отвлек внимание сержанта от пирога к деньгам, которые все оставили без присмотра.

Поэтому, когда говорят, что эту потерю можно в какой-то степени отнести на счет небрежности или неисполнения обязанностей правительством, ответом служит то, что прямой и непосредственной причиной потери стало упущение со стороны этого правительственного казначея, на попечении которого находились данные средства, самых простых и очевидных мер благоразумия и осторожности.

Очень велик соблазн согласиться с предложением об освобождении гражданина от ответственности перед правительством, возникающей в результате действий, не являющихся абсолютно преступными; но обязательства и гарантии, мудро требуемые правительством от своих должностных лиц для обеспечения надлежащего исполнения государственного долга, будут иметь весьма ограниченную ценность, если все, кроме прямой нечестности, будет оправдываться.

Я глубоко убежден, что интересы общества были бы лучше защищены, если бы принималось меньше частных законопроектов, освобождающих должностных лиц по незначительным и сентиментальным причинам от их материальной ответственности; и готовность, с которой армейские офицеры присоединяются к ходатайствам о прощении халатности своих армейских товарищей, на мой взгляд, не способствует поддержанию того уважения к дисциплине и того скрупулезного соблюдения долга, которые должны характеризовать представителей их почетной профессии.

Я не могу убедить себя в том, что халатность, проявленная в данном случае, должна быть оставлена без внимания.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, April 21, 1888.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 823 под названием «Акт о предоставлении пенсии Ханне К. Де Витт».

Акт, являющийся точной копией этого, был принят на текущей сессии Конгресса и получил одобрение исполнительной власти 10 марта 1888 года. В соответствии с указанным актом имя бенефициара, упомянутого в возвращаемом законопроекте, было внесено в пенсионные списки. Второй закон, разумеется, совершенно бесполезен и был явно принят по ошибке.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, April 21, 1888.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 418 под названием «Акт о предоставлении пенсии Уильяму Г. Брокеншоу».

История военной службы бенефициара, упомянутого в этом законопроекте, согласно записям Военного министерства, показывает, что он был принят на призывной пункт в Джексоне, штат Мичиган, 25 марта 1865 года; что он был направлен в 24-й полк добровольцев штата Мичиган 29-го числа того же месяца и что он находился в своем подразделении, без каких-либо записей о нетрудоспособности, с этой даты до 30 июня 1865 года, когда он был уволен со службы вместе со своей ротой. Таким образом, видно, что он прослужил на несколько дней больше трех месяцев, как раз в конце войны. Не утверждается, что он принимал участие в реальных боевых действиях.

В 1883 году он подал заявление на пенсию, утверждая, что вечером 25 марта 1865 года, в день прибытия на призывной пункт, он получил травму ребер, забираясь на свою койку, из-за трех других новобранцев, которые боролись в комнате и прыгнули на него или прижали его к боковой части койки.

Медицинское освидетельствование по данному заявлению, проведенное в 1884 году, подтвердило наличие травмы ребер, но в удовлетворении требования было отказано на том основании, что травма не была получена при исполнении служебных обязанностей. Следует признать, что, исходя из собственных показаний заявителя, травма не была следствием военной службы.

Помимо этого возражения, вряд ли возможно, чтобы травма такого рода, повлекшая за собой последствия, которые, как утверждается, последовали за ее получением, могла быть перенесена этим солдатом и нисколько не прервать выполнение им военной службы, хотя такая служба была очень короткой и, вероятно, не тяжелой. Если учесть, что между датой предполагаемой травмы и подачей солдатом заявления на пенсию прошло восемнадцать лет, я убежден, что не будет никакой несправедливости, если решение, принятое по этому делу Пенсионным бюро, останется в силе.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, April 21, 1888.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 4633 под названием «Акт о предоставлении пенсии Моррису Т. Мантору».

Записи по этому делу показывают, что бенефициар, названный в этом законопроекте, поступил на службу 25 февраля 1864 года и был уволен 18 июля 1865 года.

Также показано, что, хотя он значился больным значительную часть срока своей службы, нет упоминаний о каких-либо проблемах с глазами.

В 1880 году он подал заявление на пенсию, утверждая, что страдает водянкой и болезнью глаз, вызванной взрывом боеприпасов.

Дело рассматривалось в 1882 и 1883 годах, а затем было еще раз специально и очень тщательно и критически изучено в 1885 году.

Полученные таким образом доказательства, по-видимому, установили тот факт, что глаза заявителя были воспалены за много лет до призыва на службу, и что их состояние до этой даты, во время его службы и после увольнения существенно не различалось. Также выяснилось, что с момента подачи заявления у него не было инвалидности, дающей право на пенсию по водянке.

На этих основаниях в заявлении было отказано, и я убежден, что такие действия были полностью оправданы.

Сообщаемое поведение заявителя во время последнего освидетельствования и его попытки повлиять на свидетелей в их показаниях придают вес утверждению, достаточно хорошо подкрепленному доказательствами, что его право на пенсию не имеет под собой оснований.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, April 24, 1888.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 5247 под названием «Акт о предоставлении пенсии Уильяму Г. Бриммеру».

Бенефициар, названный в этом законопроекте, поступил на службу 5 сентября 1864 года в качестве обозного мастера и был уволен 30 мая 1865 года. Записей о какой-либо нетрудоспособности во время его короткой службы нет.

В феврале 1888 года, почти через двадцать три года после увольнения, он подал заявление на пенсию, утверждая, что осенью 1864 года его заставили носить мешки с зерном, что вызвало слабость стенок брюшной полости, приведшую к грыже. В аффидевите, поданном вместе с указанным заявлением, заявитель свидетельствует, что он никому не говорил о своей травме или нетрудоспособности во время службы и не может предоставить никаких доказательств, кроме собственного заявления.

Первым и единственным медицинским доказательством, представленным по этому требованию, является заключение доктора Рейнольдса, который осматривал его в 1880 или 1881 году и пришел к выводу, что заявитель страдает от неполной грыжи, которая через несколько месяцев после этого развилась в правой паховой области. Из этого осмотра и показаний не следует ни намека на то, что травма была связана с военной службой, ни предположения, что это могло быть так.

В феврале 1888 года под руководством Пенсионного бюро было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что заявитель имеет общий вид здорового и хорошо питающегося человека, но у него имеется небольшая неосложненная паховая грыжа с правой стороны, которая легко вправлялась.

Я не могу поверить, основываясь на представленных фактах, что травма заявленного характера могла быть получена на службе и при этом позволить выполнять все обязанности обозного мастера в течение многих месяцев после этого, оставаясь неразвитой в течение стольких лет, и что сейчас наблюдается такой недостаток свидетельских показаний, связывающих ее с каким-либо инцидентом военной службы.

Я считаю, что отказ в удовлетворении этого требования был правильным и справедливым по существу.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, April 24, 1888.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 6908 под названием «Акт о предоставлении пенсии Уильяму П. Витту».

Бенефициар, названный в законопроекте, был зачислен на стодневную службу 13 июля 1864 года и уволен 16 ноября того же года. Записи показывают, что он значился присутствующим во всех списках до момента увольнения.

Он подал заявление на пенсию в 1884 году, утверждая, что во время военной службы приобрел хроническую диарею, болезнь печени, ревматизм и болезнь головы, повлиявшую на его слух. Двое товарищей свидетельствуют о том, что он болел и находился в госпитале до такой степени, что это полностью ставит под сомнение его присутствие в роте. Врач свидетельствует, что прописал ему лечение в ноябре 1864 года от болезни печени и желтухи, к которым присоединился ревматизм, приковавший его к постели на шесть недель или более.

По-видимому, существует полный пробел в каких-либо медицинских или иных доказательствах относительно его физического состояния с того времени до почти двадцати лет спустя, июля 1884 года, когда он был осмотрен и было обнаружено, что у него ослаблен слух на оба уха, но нет симптомов ревматизма, а печень в норме.

Не вдаваясь в дальнейшие подробности, весь характер этого дела убеждает меня в том, что заявитель не приобрел никакой инвалидности, дающей право на пенсию, за свои сто дней службы.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, April 24, 1888.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 4550 под названием «Акт о предоставлении пенсии Хлое Куиггл, вдове Филиппа Куиггла».

Муж названного бенефициара поступил на службу 11 февраля 1865 года и был уволен 27 сентября 1865 года. Записи показывают, что 31 августа 1865 года он значился как «отсутствующий, заключен в гарнизонную тюрьму в Чаттануге с 18 августа 1865 года».

Он подал заявление на пенсию 25 июня 1880 года, утверждая, что после марша из Чаттануги до точки в 1,5 милях и обратно он по возвращении выпил воды, что вызвало диарею, с тех пор его также беспокоили болезнь почек и ревматизм.

Он умер в сентябре 1882 года, и заявление, находившееся на рассмотрении от его имени, было дополнено его вдовой. После специального расследования требование по диарее было 21 апреля 1887 года удовлетворено за период с 28 сентября 1865 года по 1 января 1870 года, когда было показано, что любая нетрудоспособность по этой причине прекратилась. В требовании по поводу болезни почек и ревматизма было отказано на том основании, что не было доказано, что эти заболевания связаны с военной службой.

Вдова подала заявление от своего имени 27 августа 1883 года, утверждая, что смерть солдата наступила в результате теплового удара во время марша около Нэшвилла, штат Теннесси, а также от болезни почек, ревматизма и хронической диареи.

Мне доложили, что доказательства, полученные в ходе специального расследования этого дела, установили, что до и после призыва на службу солдат был склонен к чрезмерному употреблению спиртных напитков.

Один врач заявил следователю, что вскоре после увольнения солдата со службы он обнаружил у него болезнь почек, ревматизм и диарею, но пришел к выводу, что болезнь почек развивалась в течение года; что она не могла быть вызвана солнечным ударом несколькими неделями ранее, и что заболевания были более давними.

Другой врач, который лечил солдата во время его последней болезни, показал, что не знал о том, что тот страдал от какой-либо болезни до лета 1882 года; что он обнаружил у него задержку мочи, и что затруднение быстро переросло в острый приступ болезни Брайта; что признаков ревматизма обнаружено не было, но болезнь прогрессировала неуклонно и была хорошо выраженным случаем болезни Брайта почек. Он также показал, что происхождение болезни, несомненно, было недавним, хотя, возможно, она могла существовать в скрытой форме в течение нескольких лет.

Медицинское освидетельствование в мае 1882 года не выявило болезни почек.

Мне кажется, что все достоверные показания по делу свидетельствуют вне всякого сомнения о том, что смерть солдата не была связана с какими-либо инцидентами его военной службы. Я не нахожу, чтобы медицинские показания, данные его соседями, содержали предположение об обратном, и, основываясь на всех фактах, я придерживаюсь мнения, что уже назначенная пенсия была либеральным решением по данному делу.

Бенефициар, названный в этом законопроекте, в преклонном возрасте, и было бы, безусловно, приятно оказать ей помощь; но вопрос в том, правильно ли мы поступаем, создавая прецедент для удовлетворения требований такого характера при распределении пенсионных фондов.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, April 30, 1888.

Сенату:

Я возвращаю без одобрения законопроект Сената № 465 под названием «Акт о предоставлении пенсии Уильяму Сакману-старшему».

Бенефициар, названный в этом законопроекте, служил с 24 декабря 1861 года по 29 февраля 1864 года в 5-м полку кавалерии ополчения штата Миссури.

Он был уволен в указанный день по состоянию здоровья. В его свидетельстве об увольнении инвалидность указана следующим образом:

Сердцебиение и дефект легких, инвалидность вызвана падением с лошади недалеко от Фредериктауна, штат Миссури, в состоянии алкогольного опьянения, во время выполнения отдельного задания в сентябре 1862 года. Поскольку с тех пор он не выполнял никаких обязанностей, увольнение принесет пользу правительству и ему самому.

По-видимому, заявление на пенсию было подано в 1881 году, в котором заявитель утверждал, что —

Во Фредериктауне, штат Миссури, примерно 10 или 12 апреля 1863 года он сломал три ребра при падении с лошади, будучи окруженным партизанами.

Видно, что, хотя в свидетельстве об увольнении упоминается падение в сентябре 1862 года, нет никакого намека на перелом ребер, в то время как заявитель утверждает, что такая травма произошла в апреле 1863 года.

В 1885 году хирург, составивший медицинское свидетельство, приложенное к увольнению, в ответ на запрос, сделанный Комиссаром по делам пенсий, говорит:

Должен заявить, что помню этот случай очень отчетливо. Я проводил осмотр лично и был хорошо знаком с делом. Я зачитал человеку заявление, на котором основывалось ходатайство об увольнении, и он согласился на то, чтобы документы были отправлены в том виде, в каком они были составлены. Заявление на пенсию является мошенническим и не должно быть удовлетворено.

Я опустил упоминания о привычках солдата, сделанные этим медицинским офицером.

Конечно, следует полагаться на эти заявления, сделанные офицером, в обязанности которого входило знать точные факты, и который составил свое свидетельство в то время, когда такие факты были свежи в его памяти. Нет никаких намеков на то, что хирург, сделавший указанное заявление, был враждебно настроен к солдату или находился под влиянием каких-либо несправедливых мотивов.

Попытка опровергнуть запись, сделанную таким образом, основана на аффидевитах, составленных рядом товарищей солдата, которые свидетельствуют о его характере и привычках, и только трое из которых говорят о травме солдата, вызванной падением с лошади. Двое из этих свидетелей утверждают, что были с заявителем на отдельном задании, когда его лошадь испугалась и понесла его, травмировав так, что он не мог встать и сесть на лошадь без посторонней помощи. Поскольку эти аффидевиты находятся в моем распоряжении, дата этого события не указана, ничего не говорится о характере травм и нет упоминаний о состоянии солдата в то время. Третий свидетель, говорящий о травме, утверждает, что она произошла во время марша из Пайлот-Ноб в Кейп-Жирардо в 1862 или 1863 году и была вызвана тем, что солдат был сброшен с лошади. Он далее говорит, что солдат в то время не был пьян.

Я не обнаружил упоминаний о каком-либо переломе ребер, кроме как в заявлении заявителя на пенсию, поданном в 1881 году, через семнадцать лет после его увольнения, и в отчете осматривающего хирурга, сделанном в 1882 году.

Не имея опровержения состояния солдата, как указано хирургом, со стороны единственных лиц, которые утверждают, что присутствовали во время травмы, я не могу убедить себя, в свете других обстоятельств, окружающих это дело, что утверждения, содержащиеся в свидетельстве об увольнении заявителя, дискредитированы.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, April 30, 1888.

Сенату:

Я возвращаю без одобрения законопроект Сената № 838 под названием «Акт о предоставлении пенсии Мэри Салливан».

1 июля 1886 года был одобрен акт, который является точной копией возвращаемого здесь. В соответствии с этим актом имя бенефициара было внесено в пенсионные списки.

Второй закон для той же цели, конечно, излишен.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, May 1, 1888.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 19 под названием «Акт об оказании помощи Г. Б. Уилсону, администратору имущества покойного Уильяма Тиндера».

Цель этого законопроекта — вернуть имуществу Уильяма Тиндера сумму в 5000 долларов, которая была выплачена правительству его администратором в июне 1880 года, исходя из следующих фактов:

В 1876 году были выдвинуты два обвинительных заключения против некоего Эванса, обвиняющие его в сбыте фальшивых денег. В мае 1878 года он был судим по одному из указанных обвинительных заключений, и присяжные не смогли прийти к согласию. После этого заключенный дал два обязательства о явке в суд на сумму 5000 долларов каждое, с У. Р. Эвансом и Уильямом Тиндером в качестве поручителей, с условием явки заключенного Эванса на следующую сессию суда в ноябре 1878 года для суда по указанному обвинительному заключению. Однако до этой даты заключенный бежал из страны и не явился в соответствии с условиями своего залога. Тем временем Уильям Тиндер умер, и Г. Б. Уилсон был назначен его администратором.

По двум залоговым обязательствам были поданы иски, и, поскольку ответственность поручителей не была признана, иски были рассмотрены в марте 1880 года, что привело к двум судебным решениям в пользу Соединенных Штатов против поручителя Эванса и имущества Тиндера на сумму 5000 долларов каждое плюс судебные издержки.

Вскоре после этого администратор имущества Уильяма Тиндера обратился за помощью, и им было предложено выплатить 5000 долларов и судебные издержки в порядке компромисса и урегулирования ответственности указанного имущества по двум указанным судебным решениям.

Эти судебные решения были преимущественным требованием к имуществу, которое, как было заявлено, стоило шестнадцать или восемнадцать тысяч долларов. Другой поручитель, Эванс, как утверждалось, был несостоятелен, и утверждалось, что ни администратор имущества Тиндера, ни его адвокаты не знали о местонахождении обвиняемого с момента его бегства, и что потребуется некоторое время, прежде чем определенные судебные тяжбы, в которые было вовлечено имущество, могут быть урегулированы и требования к нему оплачены.

Правительственные чиновники сочли лучшим принять предложение администратора, что и было сделано в июне 1880 года. Сумма в 5099,06 долларов, размер одного из указанных судебных решений с процентами и издержками, была выплачена в Казначейство Соединенных Штатов, и имущество Тиндера в связи с этим было освобождено от всей ответственности по обоим указанным судебным решениям.

Таким образом, сделка была закрыта в точном соответствии с пожеланиями и просьбой представителя этого имущества, а также по милости и снисхождению правительства по его ходатайству. Насколько я могу судить, никаких условий не было приложено, и не было никакого понимания или соглашения о том, что какое-либо будущее событие повлияет на окончательность компромисса, посредством которого правительство приняло половину своего требования в качестве полного урегулирования.

Оказывается, что в 1881 году обвиняемый был арестован и предан суду, что привело к его осуждению; и, по-видимому, только по этой причине законопроектом, находящимся на рассмотрении, предлагается открыть урегулирование, достигнутое по просьбе администратора, и вернуть ему сумму, которую он выплатил по такому урегулированию в соответствии со своим собственным предложением.

Я не вижу никакой справедливости или правосудия по отношению к правительству в таком предложении. Я не нахожу никакого заявления о том, что администратор передал заключенного властям Соединенных Штатов для суда. Напротив, из проверки, проведенной в офисе Первого контролера, следует, что он был арестован маршалом 25 мая 1881 года, который выставил счет и получил за это плату. И если бы администратор передал заключенного правосудию, это не дало бы ему права на возврат денег, которые он выплатил для урегулирования двух судебных решений против него.

Соблазн освобождать от контрактов с правительством по правдоподобным заявлениям, на мой взгляд, недостаточно преодолевается; но возврат денег, выплаченных в государственную казну на основе такого либерального компромисса, как показано в этом случае, кажется отходом от всех деловых принципов и небезопасной уступкой, что интересы правительства могут быть легко сданы.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, May 3, 1888.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 4534 под названием «Акт об оказании помощи Эмили Г. Миллс».

Цель этого законопроекта — предоставить пенсию бенефициару, названному в нем, как вдове Оскара Б. Миллса, бывшего второго помощника инженера в отставке ВМС Соединенных Штатов. Покойный был назначен исполняющим обязанности третьего помощника инженера в октябре 1862 года, а в 1864 году был повышен до должности второго помощника инженера.

Предполагается, что во время активной службы он полностью выполнял свой долг, хотя я не осведомлен о каких-либо выдающихся актах храбрости или героизма. В феврале 1871 года он предстал перед военно-морской комиссией по отставке, которая установила, что он не пригоден к активной службе из-за малярийной лихорадки, перенесенной в 1868 году, и рекомендовала предоставить ему шестимесячный отпуск для восстановления здоровья.

В декабре 1871 года он был снова осмотрен для выхода в отставку, и комиссия установила, что он никоим образом не является неспособным к выполнению обязанностей своей должности. В следующем году, в 1872 году, другая комиссия по отставке, изучив его дело, установила, что он «страдает от общего истощения, эффекта перемежающейся лихорадки, воздействующей на изначально хрупкую конституцию», и он был переведен в список отставных ВМС.

10 августа 1873 года он был случайно застрелен соседом, который пытался застрелить сову.

Пока существует хотя бы малейшая видимость ограничения предоставления пенсий случаями инвалидности или смерти, каким-либо образом связанными с инцидентами военной и военно-морской службы, требования такого рода не могут последовательно удовлетворяться.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, May 7, 1888.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 1406 под названием «Акт о продаже некоторых земель индейцев Нью-Йорка в Канзасе».

До 1838 года ряд групп и племен индейцев Нью-Йорка получили 500 000 акров земли в штате Висконсин, на которых они предполагали проживать. В вышеуказанном году между Соединенными Штатами и этими индейцами был заключен договор, по которому они уступили правительству эти земли в Висконсине. В качестве компенсации за это, и, как гласит договор, «чтобы проявить глубокий интерес Соединенных Штатов к будущему миру и процветанию индейцев Нью-Йорка», было решено выделить в качестве постоянного дома для всех индейцев Нью-Йорка, проживавших тогда в штате Нью-Йорк, или в Висконсине, или в других местах Соединенных Штатов, не имевших постоянного дома, участок земли размером 1 824 000 акров, непосредственно к западу от штата Миссури, и теперь включенный в штат Канзас — по 320 акров на каждого индейца, как тогда было подсчитано их число — «владеть и распоряжаться оным на правах собственности указанным племенам или народам индейцев по патенту от Президента Соединенных Штатов».

Полная власть и полномочия также были даны указанным индейцам «разделять указанные земли между различными племенами, народами или группами в индивидуальное пользование», с правом продавать и передавать друг другу в соответствии с такими правилами и положениями, которые должны были быть приняты указанными индейцами в их соответствующих племенах или на общем совете.

Договор далее предусматривал, что те из племен этих индейцев, которые не примут указанный договор и не согласятся переселиться в страну, отведенную для их новых домов, в течение пяти лет или в другое время, которое Президент может время от времени назначать, лишаются всех прав на землю, отведенную Соединенным Штатам; и правительство гарантировало защиту и оборону их в мирном владении и пользовании их новыми домами.

У меня нет достоверной информации о том, что значительное число этих индейцев переселилось на земли, предоставленные им в течение пяти лет, ограниченных договором. Их упущение сделать это могло быть связано с неспособностью правительства выделить деньги на оплату расходов на такое переселение, как оно согласилось сделать в договоре.

Однако в письме Министра внутренних дел от 6 апреля 1878 года, содержащемся в отчете комитета Сената, которому был передан законопроект, находящийся на рассмотрении, говорится, что в 1842 году некоторые из этих индейцев поселились на землях, описанных в договоре; и далее в указанном отчете утверждается, что в 1846 году около двухсот из них были переселены на указанные земли.

Письмо Министра внутренних дел, упомянутое выше, содержит следующее заявление относительно этих индейцев-поселенцев:

Из-за смертности и враждебности поселенцев, которых привлекали в том направлении плодородие почвы и другие преимущества, все индейцы постепенно отказались от своих участков, так что из индейцев, переселившихся туда из штата Нью-Йорк, в 1860 году осталось только тридцать два.

И сделано следующее дальнейшее заявление:

Файлы Индейского офиса показывают обильные доказательства того, что они не добровольно отказались от своего занятия.

Доказательства, на которые здесь ссылаются, действительно обильны и содержатся в официальных отчетах и аффидевитах, сделанных вплоть до 1859 года. Из них следует, что в течение того года в повторяющихся случаях индейцы-мужчины и вдовы умерших индейцев изгонялись из своих домов угрозами вооруженных людей; что по крайней мере в одном случае жилище индейской женщины было сожжено, и что прибегали к тем видам насилия, которые слишком часто следуют за алчностью белых и владением плодородными землями беззащитными и не имеющими защиты индейцами.

Агент в официальном письме от 9 августа 1859 года, после подробного описания жестокого обращения с этими обитателями земель, которые им дало правительство, пишет:

С тех пор как эти индейцы были переданы под мое попечение, что было, я думаю, в 1855 году, я пытался защитить их; но жалоба за жалобой доходили до меня, и я снова и снова сообщал об их положении; и я надеюсь, что пройдет немного времени, когда индейцы, имеющие право на землю по решению Индейского офиса, получат ее в свое распоряжение.

Тот же агент от 18 января 1860 года, ссылаясь на этих индейцев, заявляет:

Эти индейцы были изгнаны со своей земли и участков на территории Нью-Йорка белыми, и теперь они очень сильно рассеяны, и многие из них находятся в крайней нужде.

В 1860 году было установлено, что из всех индейцев, которые до этой даты выбрали и заняли часть этих земель, осталось только тридцать два, и, по-видимому, было сочтено справедливым по отношению к ним подтвердить их выбор каким-либо правительственным грантом или декларацией, хотя не похоже, что кто-либо из них смог сохранить фактическое владение всеми своими выбранными землями против вторжения белых. Таким образом, определенные специальные комиссары, назначенные для изучения этого вопроса, от 29 мая 1860 года делают следующее заявление:

В этой связи уместно заметить, что многие из участков, так выбранных, были востребованы беззаконными людьми, которые заставили индейцев покинуть их под угрозой насилия; но мы уверены, что никому не будет причинено серьезного ущерба, так как улучшения имеют небольшую ценность.

14 сентября 1860 года были выданы сертификаты тридцати двум индейцам, которые сделали выбор земель и которые еще оставались в живых, с целью обеспечения им таких выборов и в то же время предоставления им количества акров, которое, как было предусмотрено, они должны были иметь по договору 1838 года. Эти сертификаты были составлены Комиссаром по делам индейцев и объявляли, что в соответствии с положениями договора 1838 года лицу, названному в них, было назначено и выделено 320 акров земли, указанной в названном договоре, которая была подробно описана в указанных сертификатах, которые заканчивались следующим образом:

И выбор указанного участка для исключительного использования и выгоды указанного резервата, будучи одобренным Министром внутренних дел, не подлежит отчуждению в собственность, сдаче в аренду или иному распоряжению, кроме как в пользу Соединенных Штатов.

В письме от 13 сентября 1860 года от Индейского комиссара агенту в окрестностях этих земель упоминается поведение белых нарушителей на них, и указанному агенту были даны следующие инструкции:

Ввиду этих представлений и того факта, что эти белые лица, которые находятся во владении землей, являются нарушителями, я должен распорядиться, чтобы вы посетили резерват Нью-Йорка в Канзасе при первой возможности, в сопровождении тех индейцев, живущих среди осейдж, которым были выделены указанные земли, с целью ввести их во владение землями, на которые они имеют право; и если вы встретите какое-либо насильственное сопротивление со стороны белых поселенцев, вы сообщите их имена в этот офис, чтобы можно было принять соответствующие меры, и вы проинформируете их, что если они немедленно не покинут указанные земли, они будут удалены силой. Когда вы предоставите тридцати двум индейцам мирное владение их землями или попытаетесь сделать это и вам помешают насильственным сопротивлением, вы сделаете отчет о своих действиях в это Бюро.

Записи Индейского бюро не раскрывают, что когда-либо был сделан отчет агентом, которому были даны эти инструкции.

В 1861 и 1862 годах агенты упоминали о бедственном положении этих индейцев и о том, что они лишены своих земель, и в эти годы от их имени были представлены петиции с просьбой восстановить справедливость в отношении них из-за неспособности правительства обеспечить их домами.

Тем временем, в декабре 1860 года, остальная часть резервата, не выделенная тридцати двум выжившим, была открыта для заселения исполнительной прокламацией. Конечно, это сопровождалось усилением конфликта между поселенцами и индейцами. Предполагается, что стало опасным для тех, кому были выделены земли, пытаться получить владение ими. 4 декабря 1865 года агент Сноу вернул двадцать семь сертификатов о выделении, которые не были доставлены, и написал следующее в Индейское бюро:

Некоторые из этих индейцев были одно время введены во владение своими землями. Они были изгнаны белыми; один индеец был убит, другие ранены, а их дома сожжены. Белые люди в настоящее время владеют этими землями и имеют на них ценные улучшения. Индейцы боятся даже просить о владении. Я бы настоятельно просил, как агент для этих обиженных и обездоленных людей, чтобы правительство приняло какую-то меру, чтобы дать этим индейцам их права.

Официальный отчет, сделанный Министру внутренних дел от 16 февраля 1871 года, дает историю этих земель и заканчивается следующим образом:

Эти земли сейчас все или почти все заняты белыми людьми, которые изгнали индейцев из их домов — в некоторых случаях с применением насилия. Существует большая необходимость в том, чтобы им была оказана какая-то помощь законодательством Конгресса, разрешающим выдачу патентов аллотеям или дающим им право продавать и передавать.

Таким образом, они смогут реализовать что-то от земли, а оккупанты смогут обеспечить права собственности на свои дома.

По-видимому, в русле этой рекомендации и в попытке исправить положение дел, существовавшее тогда, 19 февраля 1873 года был принят акт, разрешающий главам семей и одиноким лицам старше 21 года, которые сделали поселения и улучшения на землях, для которых были выданы тридцать два сертификата о выделении, и были добросовестными заявителями и оккупантами этих земель, войти и купить в соответствующем земельном офисе такие земли, занятые ими, не превышающие 160 акров, заплатив за них оценочную стоимость указанных участков соответственно, которая должна быть установлена тремя незаинтересованными и компетентными оценщиками, назначенными Министром внутренних дел, которые должны сообщить стоимость таких земель, исключая улучшения, но что никакая продажа не должна быть произведена по указанному акту менее чем за 3,75 доллара за акр.

Далее было предусмотрено, что записи, разрешенные к внесению, должны быть сделаны в течение двенадцати месяцев после обнародования Министром внутренних дел правил для приведения указанного акта в исполнение, и что деньги, возникающие от таких продаж, должны быть выплачены в Казначейство Соединенных Штатов в доверительное управление для индейцев соответственно, которым были выданы такие сертификаты о выделении, или их наследникам, при удовлетворительном доказательстве их личности, в любое время в течение пяти лет с момента принятия акта, и что в случае отсутствия такого доказательства деньги должны стать частью государственных денег Соединенных Штатов.

Также было далее предусмотрено, что любой индеец, которому был выдан какой-либо сертификат о выделении и который в то время занимал землю, выделенную этим, должен иметь право на получение патента на нее.

В соответствии с этим статутом эти земли были оценены. Самая низкая стоимость за акр, установленная оценщиками, составляла 3,75 доллара, а самая высокая — 10 долларов, что составило среднее значение для всего 4,90 доллара за акр.

Сообщается, что только восемь участков, содержащих 879,76 акров земли, взятых из шести этих индейских выделений, были проданы по этому статуту поселенцам на них, принеся сумму 4058,06 долларов, и что цена, уплаченная ни в одном случае, не была менее 4,50 долларов за акр.

Законопроектом, находящимся на рассмотрении, предлагается продать остаток этой выделенной земли тем, кто не воспользовался законом 1873 года, по цене 2,50 доллара за акр.

Что бы ни говорили о влиянии действий Индейского бюро по выдаче сертификатов о выделении отдельным индейцам, поскольку это относится к праву собственности на земли, описанные в них, это был единственный способ, которым правительство могло выполнить свое договорное обязательство по обеспечению домами любого числа индейцев, меньшего, чем племя или группа; и если эти выделения не наделяли правом собственности этих отдельных индейцев, они обеспечивали им такие права на земли, которые правительство было обязано защищать и которые оно не могло отказаться подтвердить, если это становилось необходимым, путем выдачи патентов на них.

Эти права полностью признаются статутом 1873 года, а также законопроектом, находящимся на рассмотрении.

Право и власть правительства лишить этих аллотеев их интересов по их сертификатам настолько сомнительны, что, возможно, это могло быть сделано только по предложенному плану, через эстоппель, возникающий из принятия цены, за которую были проданы их выделенные земли.

Но каков бы ни был эффект соблюдения положений этого законопроекта на право собственности поселенцев на эти земли, я не вижу никакой справедливости или правосудия в том, чтобы позволить им войти и купить такие земли по сумме, намного меньшей их оценочной стоимости в 1873 году, и едва ли за половину цены, уплаченной их соседями по закону, принятому в том году.

Занятие этих земель поселенцами, ищущими помощи, и их правопредшественниками основано на неправде, насилии и угнетении. Продолжение неправомерного исключения этих индейцев с их земель не должно идти на пользу правонарушителям. Возможности, предоставленные законом 1873 года, были проигнорированы, возможно, в надежде и вере, что смерть удалит индейцев, которые своими призывами к справедливости раздражали тех, кто изгнал их из домов, и, возможно, в ожидании, что невнимательность правительства к своим обязательствам перед индейцами обеспечит более легкие условия. Слишком распространена идея, что по отношению к тем, кто путем эмиграции и поселения на нашей границе расширяет нашу цивилизацию и процветание, права индейцев имеют мало значения. Но должно быть абсолютно верно, что никакое развитие не является подлинным или ценным, основанным на насилии и жестокости отдельных лиц или вероломстве правительства.

Хотя это может не привести к точной справедливости или точно исправить совершенную ошибку, вполне может быть, что в существующих обстоятельствах интересы аллотеев или их наследников требуют урегулирования того рода, который сейчас предложен. Но их земли, безусловно, стоят намного больше, чем они стоили в 1873 году, и поселенцы, если они не подвергаются переоценке, должны, по крайней мере, заплатить цену, по которой земли были оценены в том году.

Если владельцы интересов аллотеев имеют такое право собственности, которое даст им положение в судах Канзаса, я не думаю, что им нужно бояться поражения из-за того, что им будут предъявлены обвинения в улучшениях по акту об оккупирующих заявителях, ибо было решено в деле, которое можно найти в двадцатом томе отчетов Канзаса, на странице 374, что —

Ни право собственности, ни владение индейского владельца, гарантированные договором с правительством Соединенных Штатов, не могут быть нарушены законодательством штата; и закон о правах занимающих землю лиц в данном случае неприменим.

И все же следует принять во внимание задержки, неопределенность и расходы, связанные с судебными тяжбами.

Я предлагаю, чтобы любой законопроект, принятый для урегулирования прав этих индейцев в соответствии с общим планом, изложенным в прилагаемом законопроекте, предусматривал выплату поселенцами в разумные сроки оценочной стоимости, а в случае, если таковая не будет выплачена соответствующими жильцами, земли должны быть проданы с публичных торгов по цене не ниже оценочной.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, May 9, 1888.

В Палату представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 4357 под названием «Акт о возведении общественного здания в Аллентауне, штат Пенсильвания».

Размещение почтовых служб — единственная общественная цель, для которой правительство может быть призвано предоставить помещение, что и предлагается в качестве предлога для возведения этого здания. Предлагается израсходовать 100 000 долларов на сооружение, которое будет использоваться как почтовое отделение. Говорят, что в Аллентауне расположены заместитель сборщика внутренних доходов и комиссия по пенсионным вопросам, но я не считаю, что правительство обязано предоставлять помещения для этих чиновников.

В поддержку этого законопроекта приводится обычное обоснование, в котором указывается на рост города, где предлагается разместить здание, а также на объем и разнообразие осуществляемых там операций; почтмейстер в шаблонных выражениях заявляет о желательности увеличения площади для ведения дел, находящихся в его ведении.

Однако я твердо убежден, что в настоящее время нет никакой необходимости в расходовании 100 000 долларов на какие-либо цели, связанные с государственными делами в этом месте.

Ежегодная арендная плата, выплачиваемая сейчас за почтовое отделение, составляет 1300 долларов.

Проценты по ставке 3 процента на сумму, запрашиваемую сейчас для этого нового здания, составляют 3000 долларов. Как только строительство начнется, начнется выплата жалованья руководителю строительства, а после его завершения последуют расходы на оплату труда уборщиков и другие расходы на содержание здания.

Применяемый сейчас план возведения общественных зданий, на мой взгляд, весьма спорный. Их часто строят там, где они не нужны, с размерами и стоимостью, совершенно несоразмерными любому общественному использованию, для которого они могут быть применены, и, как следствие, они зачастую служат скорее для демонстрации активности и настойчивости тех, кто представляет интересы местностей, желающих получить такого рода украшение за государственный счет, нежели для удовлетворения каких-либо потребностей правительства.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, May 10, 1888.

В Палату представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 7715 под названием «Акт о помощи Джорджии А. Стриклетт».

Согласно условиям этого законопроекта, вышеупомянутому бенефициару, чей муж скончался 21 июля 1873 года, назначается пенсия. Из записей следует, что он был призван на службу с 10 октября 1863 года сроком на один год. В отчете комитета Палаты представителей, представившего этот законопроект, утверждается, что 23 июля 1863 года, находясь на вербовочной службе, он получил ранение дробью в лицо и голову от партизан. Если эти даты верны, то он был ранен еще до поступления на службу; однако этот факт не является основанием для отклонения заявления вдовы о помощи. Тем не менее, по-видимому, нет упоминаний о каком-либо подобном ранении во время его службы, хотя сообщается, что он часто болел, находясь в полку, и однажды был зарегистрирован в госпитале с заболеванием, которое, мягко говоря, нельзя признать связанным со службой.