«Сборник посланий и документов президентов: Эндрю Джексон, 1-й срок»

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

Спикеру Палаты представителей:

Я препровождаю в Палату представителей доклад государственного секретаря со списком назначений, произведенных исполнительной властью с 13 апреля 1826 года из числа членов Конгресса в период их срока службы и в течение двенадцати месяцев после него, в соответствии с резолюцией упомянутой Палаты от 26 декабря 1832 года, которую я направил ему, и которые зарегистрированы в его ведомстве. Я также направляю список аналогичных назначений, также предоставленный государственным секретарем и зарегистрированный в его ведомстве, с 3 марта 1825 года по 13 апреля 1826 года.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

Палате представителей:

Я направляю настоящим конвенцию, заключенную 14 октября прошлого года между Соединенными Штатами и Его Величеством королем Обеих Сицилий. Этот договор был ратифицирован мною в соответствии с Конституцией, и ратификационная грамота будет без промедления отправлена в Неаполь, где, несомненно, будет ратифицирована Его Сицилийским Величеством.

Своевременное сообщение об этом договоре считается уместным, поскольку необходимо будет обеспечить выполнение первой статьи, чтобы наши сограждане могли как можно скорее получить компенсацию, предусмотренную этой конвенцией.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

WASHINGTON, January 25, 1833.

The Speaker of the House of Representatives:

Я препровождаю настоящим для сведения Конгресса доклад должностного лица, которому было поручено инспектирование работ по улучшению судоходства на реках Огайо и Миссисипи.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

WASHINGTON, January 29, 1833.

To the House of Representatives:

Я настоящим препровождаю в Палату представителей доклад генерального почтмейстера, который, как я прошу, следует рассматривать как часть моего послания от 23-го числа текущего месяца в ответ на резолюцию, требующую список всех назначений, произведенных исполнительной властью с 13 апреля 1826 года из числа членов Конгресса в период их срока службы и в течение двенадцати месяцев после него и т. д.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

WASHINGTON, February 7, 1833.

To the Senate and House of Representatives:

Я препровождаю на рассмотрение Конгресса доклад государственного секретаря по вопросу о наших дипломатических сношениях с иностранными государствами.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

WASHINGTON, February 12, 1833.

To the Senate:

Во исполнение резолюции Сената, запрашивающей Президента Соединенных Штатов представить ему «копии приказов, которые были отданы командующим военными силами, собранными в городе Чарлстон, штат Южная Каролина, и вблизи него, а также копии приказов, которые были отданы командующему военно-морскими силами, собранными в гавани Чарлстона, в особенности такие приказы, если таковые отдавались, о сопротивлении установленным властям штата Южная Каролина в пределах упомянутого штата», я препровождаю настоящим документы, пронумерованные от 1 до 17 включительно, содержащие приказы, которые были отданы командующим сухопутными и военно-морскими силами, собранными в городе Чарлстон и вблизи него, а также в пределах штата Южная Каролина, и которые относятся к военным операциям в том районе. Никакого приказа, каким-либо образом противоречащего этому, в любое время не отдавалось. Однако часть письма военного министра от 3 декабря 1832 года опущена, поскольку, будучи условной по своему характеру и не относящейся к действиям войск, ее сообщение в нынешнем состоянии службы считается неуместным.

Никакого приказа «о сопротивлении» установленным властям штата Южная Каролина в пределах установленных границ упомянутого штата в любое время не отдавалось.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

WASHINGTON, February 12, 1833.

To the Senate:

Я препровождаю настоящим в Сенат для получения совета и согласия относительно ратификации договор, недавно заключенный между комиссарами по урегулированию всех разногласий с индейцами к западу от Миссисипи и смешанной группой шауни и сенека, эмигрировавших из Огайо. Я препровождаю также журнал их заседаний.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

WASHINGTON, February 15, 1833.

To the Senate:

Я препровождаю настоящим в Сенат для получения совета и согласия относительно ратификации статьи соглашения, дополняющие договор от 8 февраля 1831 года между комиссаром со стороны Соединенных Штатов и племенем индейцев меномини с согласия индейцев Нью-Йорка.

Я препровождаю также журнал заседаний.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

WASHINGTON, February 19, 1833.

To the Senate:

Поскольку повторное выдвижение Сэмюэла Гвина на должность регистратора земельного управления в Маунт-Салусе, штат Миссисипи, было 16 июля прошлого года отложено Сенатом с резолюцией, объявляющей, что Сенат не намерен предпринимать какие-либо действия в отношении него в течение той сессии, в период перерыва в работе была обнаружена вакансия в должности, которую государственная служба требовала заполнить и которая была заполнена назначением Сэмюэла Гвина. Поэтому я выдвигаю упомянутого Гвина на ту же должность.

В дополнение к документам, которые были препровождены с его номинацией на прошлой сессии, я получил другие из самых уважаемых источников в штате Миссисипи, свидетельствующие в полной мере о его пригодности для должности, о которой идет речь. Такого характера два прилагаемых документа, подписанные членами конвента, недавно собравшегося для пересмотра конституции штата, а также многими членами его нынешнего законодательного органа. Они также показывают, что назначение г-на Гвина было бы приемлемым для широких слоев населения, заинтересованных в этой должности.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

WASHINGTON, February 22, 1833.

To the House of Representatives:

Я препровождаю настоящим на рассмотрение Палаты письмо генерала Лафайета государственному секретарю с приложенной к нему петицией графини д'Амбрюжак и мадам де ла Горе, внучки маршала графа Рошамбо, и оригиналы документов в ее поддержку с просьбой о компенсации за услуги, оказанные графом Соединенным Штатам во время Войны за независимость, вместе с переводами оных; и я препровождаю с той же целью петицию господ Де Фонтениль де Жомон и Де Россиньоль Гранмон с просьбой о компенсации за услуги, оказанные ими Соединенным Штатам во французской армии и во время той же войны, с оригиналами документов в их поддержку, полученную по тому же каналу, вместе с переводами оных.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

WASHINGTON, February 22, 1833.

To the Senate of the United States:

Я препровождаю в Сенат для получения совета и согласия относительно ратификации договор о торговле и мореплавании между Соединенными Штатами и Россией, заключенный и подписанный в Санкт-Петербурге 18 декабря 1832 года полномочными представителями обеих сторон, с дополнительной статьей к нему, заключенной и подписанной в тот же день, вместе с выпиской из депеши министра Соединенных Штатов в Санкт-Петербурге государственному секретарю, сообщающей об упомянутом договоре и дополнительной статье.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

WASHINGTON, February 26, 1833.

To the Senate:

Я препровождаю настоящим для получения совета и согласия Сената относительно ратификации договор, заключенный с индейцами оттава, проживающими на реке Майами озера Эри, 18-го числа текущего месяца комиссарами со стороны Соединенных Штатов,

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

WASHINGTON, March 2, 1833.

To the Senate:

Я препровождаю настоящим на рассмотрение Сената доклад государственного секретаря в отношении консульского учреждения Соединенных Штатов.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

WASHINGTON, March 2, 1833.

To the Senate:

Я сделал несколько номинаций на должности, расположенные в пределах штата Миссисипи, которые не получили одобрения Сената. Полагая, что эти номинации были отклонены во исполнение резолюции, принятой Сенатом 3 февраля 1831 года, «что нецелесообразно назначать гражданина одного штата на должность, которая может быть освобождена или стать вакантной в любом другом штате Союза, в котором такой гражданин не проживает, без какой-либо очевидной необходимости для такого назначения», и рассматривая эту резолюцию, по сути, как неконституционное ограничение власти Президента в отношении назначений на должности, я считаю уместным проинформировать Сенат, что сочту своим долгом воздержаться от любой дальнейшей попытки заполнить должности, о которых идет речь.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

Председателю Сената:

Во исполнение резолюции Сената, принятой 1-го числа текущего месяца, запрашивающей, «чтобы Президент проинформировал Сенат, если это не противоречит общественным интересам, какие переговоры велись после последней сессии Конгресса с Великобританией в отношении северо-восточной границы Соединенных Штатов, а также о ходе и результатах таковых; также было ли когда-либо достигнуто какое-либо соглашение, условие или договоренность между исполнительной властью Соединенных Штатов и правительством штата Мэн, или комиссарами или агентами со стороны Соединенных Штатов и этого штата, имеющие отношение к любому предложенному переводу или отказу от их права юрисдикции и территории, принадлежащей этому штату, вместе со всеми документами, перепиской и сообщениями в отношении этого», я информирую Сенат, что предложения об открытии переговоров по урегулированию границы между Соединенными Штатами и британскими провинциями были сделаны правительству Великобритании после последней сессии, но что окончательного ответа на эти предложения еще не получено, и что условная договоренность была достигнута между комиссарами, назначенными мною, и другими лицами, названными губернатором Мэна, с полномочиями его законодательного органа, которая не может вступить в силу без санкции Конгресса и упомянутого законодательного органа и которая будет сообщена им, как только наступит непредвиденное обстоятельство, в котором только и предполагалось ее действие. Тем временем не считается совместимым с общественными интересами, чтобы она была сообщена.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

VETO MESSAGES.[16]

[Сноска 16: Карманное вето.]

WASHINGTON, December 6, 1832.

To the Senate of the United States:

Я пользуюсь этой ранней возможностью, чтобы вернуть в Сенат, в котором он возник, законопроект под названием «Акт, предусматривающий окончательное урегулирование претензий штатов на проценты по авансам Соединенным Штатам, сделанным во время последней войны», с причинами, которые побудили меня удержать свое одобрение, вследствие чего он не стал законом.

Этот законопроект был представлен мне на подпись в последний день вашей сессии, когда я был вынужден рассматривать множество других законопроектов, имеющих большую срочность для государственной службы. Он явно содержал принцип начисления процентов, отличный от того, который был санкционирован практикой бухгалтерских чиновников или предыдущим законодательством Конгресса в отношении авансов штатов, и без каких-либо очевидных оснований для изменения.

До того, как дать свою санкцию на столь значительное расширение практики начисления процентов по счетам с правительством, что по своим последствиям и по аналогии могло не только потребовать крупных выплат из Казначейства, но и нарушить огромную массу индивидуальных счетов, давно окончательно урегулированных, я счел своим долгом провести более тщательное расследование предмета, чем это было возможно для меня до окончания вашей последней сессии. Я принял этот курс тем более охотно из соображений, что, поскольку законопроект не содержал ассигнований, штаты, которые имели бы право претендовать на его преимущества, не могли бы получить их без более полного законодательства Конгресса.

Принцип, который разрешает этот законопроект, варьируется не только от практики, единообразно принятой многими бухгалтерскими чиновниками в случае индивидуальных счетов и в тех, которые касаются штатов, окончательно урегулированных и закрытых до вашей последней сессии, но также от той, которая проводилась в соответствии с актом вашей последней сессии об урегулировании и расчетах по претензиям штата Южная Каролина. Этот последний акт не предписывал никакого особого способа начисления процентов, которые поэтому, в соответствии с указаниями Конгресса в предыдущих случаях и с единообразной практикой аудитора, которым был урегулирован счет, исчислялись на суммы, израсходованные штатом Южная Каролина для использования и выгоды Соединенных Штатов, и которые были возмещены штату; и платежи, произведенные Соединенными Штатами, вычитались из основных сумм, исключая проценты, тем самым прекращая будущие проценты на ту часть основной суммы, которая была возмещена платежом.

Я считаю уместным, кроме того, заметить, что как в соответствии с актом от 5 августа 1790 года, так и с актом от 12 февраля 1793 года, разрешающими урегулирование счетов между Соединенными Штатами и отдельными штатами, возникших в результате Войны за независимость, проценты по этим счетам исчислялись в соответствии с практикой, о которой уже упоминалось, и от которой возвращаемый ныне законопроект является отступлением.

С этими причинами и соображениями я возвращаю законопроект в Сенат.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

December 6, 1832.

To the House of Representatives:

В дополнение к общим взглядам, которые я ранее выражал Конгрессу по вопросу о внутренних улучшениях, я обязан обратиться к нему снова, излагая свои возражения против законопроекта под названием «Акт об улучшении некоторых гаваней и судоходства на некоторых реках», который не был получен за достаточное время до окончания последней сессии, чтобы позволить мне изучить его до закрытия.

Зрело рассмотрев этот законопроект в течение времени, предоставленного мне Конституцией, и будучи убежден, что некоторые из его положений противоречат правилу, принятому мною в качестве руководства по этому предмету законодательства, я был вынужден удержать от него свою подпись, и поэтому он не стал законом.

Чтобы облегчить, насколько я могу, разумные действия Конгресса по предметам, охваченным этим законопроектом, я препровождаю настоящим доклад Инженерного департамента, разграничивающий, насколько информация, находящаяся в его распоряжении, позволила ему это сделать, между теми ассигнованиями, которые противоречат, и теми, которые не противоречат правилам, которыми до сих пор руководствовалось мое поведение в этом отношении. Из этого доклада будет видно, что в законопроекте существует класс ассигнований на улучшение потоков, которые не являются судоходными, которые не являются каналами торговли и которые не относятся к гаваням или портам ввоза, определенным законом, или не имеют установленной связи с обычными учреждениями для обеспечения безопасности торговли, внешней или внутренней.

Очевидно, что такие ассигнования включают санкцию принципа, который уступает Генеральному правительству неограниченную власть по вопросу внутренних улучшений, и что я, следовательно, не мог одобрить законопроект, содержащий их, не отступив от позиций, занятых в моем вето на законопроект о дороге Мейсвилл, а впоследствии в моем ежегодном послании от 6 декабря 1830 года.

Следует сожалеть, что правила, по которым Инженерным департаментом была произведена классификация улучшений в этом законопроекте, не являются более определенными и точными, и что затруднений не всегда можно избежать при их соблюдении, но поскольку ни мои собственные размышления, ни свет, полученный из других источников, не предоставили мне лучшего руководства, я продолжу прилагать свои лучшие усилия к их применению и исполнению. Таким образом, используя свои лучшие способности для осуществления власти, которой я наделен, чтобы избежать зла и достичь наибольшего достижимого блага для нашей общей страны, я чувствую, что могу рассчитывать на ваше сердечное сотрудничество, а опыт прошлого не оставляет мне сомнений в либеральном снисхождении и благоприятном рассмотрении тех, для кого мы действуем.

Основания, на которых я дал свое согласие на ассигнования для строительства маяков, сигнальных огней, буев, общественных причалов и удаления песчаных отмели, топляков и других временных или частичных препятствий в наших судоходных реках и гаванях, и с которыми соответствуют многие положения этого законопроекта, были изложены настолько полно, что я надеюсь, повторение их излишне. Если бы в законопроект не были включены положения о работах иного характера, зависящие от принципов, которые распространяют право на ассигнования на каждый объект, который может выбрать усмотрение правительства, и упуская из виду различия между национальным и местным характером, которые, как я заявлял, будут моим будущим руководством по этому вопросу, я бы с радостью подписал законопроект.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

ПРОКЛАМАЦИЯ.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОНА, ПРЕЗИДЕНТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Поскольку конвент, собравшийся в штате Южная Каролина, принял постановление, которым они объявляют, «что отдельные акты и части актов Конгресса Соединенных Штатов, претендующие быть законами о введении пошлин и таможенных сборов на импорт иностранных товаров и в настоящее время имеющие фактическое действие и силу в пределах Соединенных Штатов, и более особенно» два акта для тех же целей, принятые 29 мая 1828 года и 14 июля 1832 года, «не санкционированы Конституцией Соединенных Штатов, нарушают истинный смысл и намерение оной, являются недействительными и ничтожными и не законом», ни обязательными для граждан этого штата или его должностных лиц; и упомянутым постановлением далее объявляется незаконным для любых установленных властей штата или Соединенных Штатов принуждать к уплате пошлин, наложенных упомянутыми актами в пределах того же штата, и что долгом законодательного органа является принятие таких законов, которые могут быть необходимы для придания полной силы упомянутому постановлению; и

Поскольку упомянутым постановлением далее предписано, что ни в одном деле по праву или справедливости, решаемом в судах упомянутого штата, в котором будет поставлена под вопрос законность упомянутого постановления или актов законодательного органа, которые могут быть приняты для придания ему силы, или упомянутых законов Соединенных Штатов, не допускается апелляция в Верховный суд Соединенных Штатов, и никакая копия протокола не разрешается или допускается для этой цели, и что любое лицо, пытающееся подать такую апелляцию, будет наказано как за неуважение к суду; и, наконец, упомянутое постановление объявляет, что народ Южной Каролины будет поддерживать упомянутое постановление при любом риске, и что они будут рассматривать принятие любого акта Конгрессом, отменяющего или закрывающего порты упомянутого штата или иным образом препятствующего свободному входу или выходу судов в упомянутые порты и из них, или любой другой акт Федерального правительства по принуждению штата, закрытию ее портов, уничтожению или преследованию ее торговли, или по принуждению к исполнению упомянутых актов иначе, чем через гражданские суды страны, как несовместимое с дальнейшим пребыванием Южной Каролины в Союзе, и что народ упомянутого штата с того момента будет считать себя освобожденным от всех дальнейших обязательств поддерживать или сохранять свою политическую связь с народом других штатов и немедленно приступит к организации отдельного правительства и совершит все другие акты и действия, которые суверенные и независимые штаты могут по праву совершать; и

Поскольку упомянутое постановление предписывает народу Южной Каролины курс поведения, прямо нарушающий их долг как граждан Соединенных Штатов, противоречащий законам их страны, подрывающий ее Конституцию и имеющий своей целью разрушение Союза — того Союза, который, будучи ровесником нашего политического существования, вел наших отцов, не имевших иных связей для объединения, кроме связей патриотизма и общего дела, через кровавую борьбу к славной независимости; того священного Союза, доселе нерушимого, который, будучи усовершенствован нашей счастливой Конституцией, привел нас, по милости Небес, к состоянию процветания внутри страны и высокого уважения за рубежом, редко, если вообще когда-либо, равного в истории наций:

Чтобы сохранить эту связь нашего политического существования от разрушения, чтобы поддерживать нерушимым это состояние национальной чести и процветания и чтобы оправдать доверие, которое оказали мне мои сограждане, я, Эндрю Джексон, Президент Соединенных Штатов, счел уместным издать эту мою прокламацию, излагающую мои взгляды на Конституцию и законы, применимые к мерам, принятым конвентом Южной Каролины, и к причинам, которые они выдвинули для их обоснования, объявляющую курс, который долг потребует от меня проводить, и, взывая к разуму и патриотизму народа, предупреждаю их о последствиях, которые неизбежно должны возникнуть из соблюдения диктата конвента.

Строгий долг не потребовал бы от меня ничего, кроме осуществления тех полномочий, которыми я сейчас или могу быть в дальнейшем наделен для сохранения мира в Союзе и для исполнения законов; но внушительный аспект, который приняла оппозиция в этом случае, облекшись в авторитет штата, и глубокий интерес, который народ Соединенных Штатов должен чувствовать в предотвращении прибегания к более сильным мерам, пока есть надежда, что что-то будет уступлено рассуждению и протесту, возможно, требуют и, безусловно, оправдывают полное изложение Южной Каролине и нации взглядов, которые я придерживаюсь по этому важному вопросу, а также четкое провозглашение курса, который мое чувство долга потребует от меня проводить.

Постановление основано не на неотъемлемом праве сопротивления актам, которые явно неконституционны и слишком обременительны, чтобы их терпеть, а на странном положении, что любой отдельный штат может не только объявить акт Конгресса недействительным, но и запретить его исполнение; что они могут делать это в соответствии с Конституцией; что истинное толкование этого документа позволяет штату сохранять свое место в Союзе и при этом не быть связанным никакими другими его законами, кроме тех, которые он может счесть конституционными. Правда, добавляют они, что для оправдания этой отмены закона он должен быть явно противоречащим Конституции; но очевидно, что дать право сопротивления законам такого описания, в сочетании с неконтролируемым правом решать, какие законы заслуживают такой характеристики, означает дать власть сопротивления всем законам; ибо, поскольку по теории апелляции нет, причины, выдвинутые штатом, хорошие или плохие, должны превалировать. Если сказать, что общественное мнение является достаточным сдерживающим фактором против злоупотребления этой властью, можно спросить, почему оно не считается достаточной защитой против принятия неконституционного акта Конгрессом? Однако в этом последнем случае существует ограничение, которое делает предполагаемую власть штата более неоправданной и которое не существует в другом. Существует две апелляции от неконституционного акта, принятого Конгрессом — одна к судебной власти, другая к народу и штатам. В теории нет апелляции от решения штата, и практическая иллюстрация показывает, что суды закрыты для заявления о его пересмотре, поскольку и судьи, и присяжные присягнули решать в его пользу. Но рассуждение на эту тему излишне, когда наш общественный договор в ясных выражениях объявляет, что законы Соединенных Штатов, их Конституция и договоры, заключенные в соответствии с ней, являются верховным законом страны, и, для большей осторожности, добавляет: «что судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря на что-либо в конституции или законах любого штата, противоречащее этому». И можно утверждать без страха опровержения, что никакое федеративное правительство не могло бы существовать без подобного положения. Посмотрите на мгновение на последствия. Если Южная Каролина считает законы о доходах неконституционными и имеет право препятствовать их исполнению в порту Чарлстон, было бы ясное конституционное возражение против их сбора в любом другом порту; и никакие доходы не могли бы быть собраны нигде, ибо все таможенные пошлины должны быть равными. Не является ответом повторение того, что неконституционный закон не является законом до тех пор, пока вопрос о его законности должен решаться самим штатом, ибо каждый закон, действующий вредно на любой местный интерес, будет, возможно, считаться, и, безусловно, представляться как неконституционный, и, как было показано, апелляции нет.

Если бы эта доктрина была установлена в более раннее время, Союз был бы распущен в младенчестве. Акцизный закон в Пенсильвании, закон об эмбарго и запрете сношений в восточных штатах, налог на экипажи в Вирджинии — все они считались неконституционными и были более неравными в своем действии, чем любые из законов, на которые сейчас жалуются; но, к счастью, ни один из этих штатов не обнаружил, что они имеют право, ныне заявляемое Южной Каролиной. Война, в которую мы были вынуждены вступить для поддержания достоинства нации и прав наших граждан, могла бы закончиться поражением и позором, вместо победы и чести, если бы штаты, которые полагали ее разорительной и неконституционной мерой, думали, что обладают правом нуллификации акта, которым она была объявлена, и отказа в поставках для ее ведения. Как бы тяжело и неравномерно ни давили эти меры на нескольких членов Союза, ни одному из законодательных органов не пришло в голову это эффективное и мирное средство, как его называют. Открытие этой важной черты в нашей Конституции было прибережено до сегодняшнего дня. Государственным деятелям Южной Каролины принадлежит изобретение, и на граждан этого штата, к сожалению, падут беды отведения его в практику.

Если доктрина вето штата на законы Союза несет в себе внутреннее доказательство своей непрактичной абсурдности, наша конституционная история также даст обильное доказательство того, что она была бы отвергнута с негодованием, если бы было предложено сделать ее чертой нашего правительства.

В нашем колониальном состоянии, хотя и зависимые от другой власти, мы очень рано считали себя связанными общим интересом друг с другом. Были сформированы лиги для общей обороны, и до провозглашения независимости мы были известны в нашем совокупном характере как Соединенные Колонии Америки. Этот решительный и важный шаг был сделан совместно. Мы провозгласили себя нацией совместными, а не раздельными актами, и когда условия нашей Конфедерации были сведены к форме, это было в форме торжественной лиги нескольких штатов, посредством которой они согласились, что будут коллективно формировать одну нацию с целью ведения некоторых определенных внутренних дел и всех иностранных отношений. В документе, формирующем этот Союз, найдена статья, которая объявляет, что «каждый штат должен подчиняться определениям Конгресса по всем вопросам, которые той Конфедерацией должны быть представлены им».

При Конфедерации, следовательно, ни один штат не мог законно аннулировать решение Конгресса или отказаться подчиниться его исполнению; но не было сделано никакого положения для принуждения к этим решениям. Конгресс делал запросы, но они не выполнялись. Правительство не могло действовать на индивидуумов. У них не было судебной власти, не было средств сбора доходов.

Но дефекты Конфедерации не нуждаются в детализации. При ее действии нас едва ли можно было назвать нацией. У нас не было ни процветания внутри страны, ни уважения за рубежом. Это состояние вещей нельзя было терпеть, и наша нынешняя счастливая Конституция была сформирована, но сформирована напрасно, если эта фатальная доктрина возобладает. Она была сформирована для важных целей, которые объявлены в преамбуле, сделанной от имени и властью народа Соединенных Штатов, чьи делегаты составили и чьи конвенты одобрили ее. Самая важная среди этих целей — та, которая поставлена первой в ранге, на которой покоятся все остальные — это «образовать более совершенный союз». Теперь, возможно ли, даже если бы не было прямого положения, дающего верховенство Конституции и законам Соединенных Штатов над законами штатов, можно ли представить, что документ, созданный с целью «образования более совершенного союза», чем тот, что был при Конфедерации, мог быть так сконструирован собранной мудростью нашей страны, чтобы заменить эту Конфедерацию формой правления, зависящей в своем существовании от местного интереса, партийного духа штата или преобладающей фракции в штате? Каждый человек с простым, неискушенным разумением, который слышит этот вопрос, даст такой ответ, который сохранит Союз. Метафизическая тонкость в погоне за непрактичной теорией могла только изобрести ту, которая рассчитана на его разрушение.

Я считаю, следовательно, власть аннулировать закон Соединенных Штатов, принятую одним штатом, несовместимой с существованием Союза, прямо противоречащей букве Конституции, несанкционированной ее духом, несоответствующей каждому принципу, на котором она была основана, и разрушительной для великой цели, для которой она была сформирована.

После этого общего взгляда на ведущий принцип мы должны рассмотреть конкретное применение его, которое сделано в постановлении.

Преамбула основывает свое обоснование на этих основаниях: она принимает как факт, что одиозные законы, хотя они претендуют быть законами для увеличения доходов, в действительности предназначались для защиты мануфактур, каковую цель она утверждает неконституционной; что действие этих законов неравномерно; что сумма, собираемая ими, больше, чем требуется нуждами правительства; и, наконец, что доходы должны быть применены к объектам, не санкционированным Конституцией. Это единственные причины, выдвинутые для оправдания открытого противодействия законам страны и угрозы отделения от Союза, если будет предпринята какая-либо попытка принудить к их исполнению. Первая фактически признает, что закон, о котором идет речь, был принят в соответствии с властью, прямо данной Конституцией налагать и собирать таможенные пошлины; но его конституционность ставится под вопрос из-за мотивов тех, кто принял его. Как бы очевидна ни была эта цель в настоящем случае, ничто не может быть более опасным, чем признать положение, что неконституционная цель, которую преследуют члены, соглашающиеся на закон, принятый в соответствии с конституционной властью, должна сделать этот закон недействительным. Ибо как эта цель может быть установлена? Кто должен проводить проверку? Как часто могут ложно приписываться дурные цели, во скольких случаях они скрываются ложными заявлениями, во скольких не делается никакого объявления о мотиве? Признайте эту доктрину, и вы дадите штатам неконтролируемое право решать, и каждый закон может быть аннулирован под этим предлогом. Если, следовательно, абсурдная и опасная доктрина должна быть признана, что штат может аннулировать неконституционный закон или тот, который он считает таковым, это не будет применимо к настоящему случаю.

Следующее возражение заключается в том, что законы, о которых идет речь, действуют неравномерно. Это возражение может быть сделано с правдой к каждому закону, который был или может быть принят. Мудрость человека еще никогда не изобрела систему налогообложения, которая действовала бы с совершенным равенством. Если неравномерное действие закона делает его неконституционным, и если все законы такого описания могут быть отменены любым штатом по этой причине, тогда, действительно, Федеральная Конституция недостойна малейшего усилия для ее сохранения. Мы до сих пор полагались на нее как на вечную связь нашего Союза; мы приняли ее как работу собранной мудрости нации; мы доверяли ей как якорю нашего спасения в бурные времена конфликта с иностранным или внутренним врагом; мы смотрели на нее со священным трепетом как на палладиум наших свобод, и со всеми торжественностями религии поклялись друг другу нашими жизнями и состояниями здесь и нашими надеждами на счастье в будущем в ее защите и поддержке. Ошибались ли мы, соотечественники, придавая это значение Конституции нашей страны? Была ли наша преданность отдана жалкому, неэффективному, неуклюжему изобретению, которым сделала бы ее эта новая доктрина? Поклялись ли мы в поддержке воздушного ничто — пузыря, который должен быть сдут первым же дыханием недовольства? Была ли эта самоуничтожающаяся, визионерская теория работой глубоких государственных деятелей, возвышенных патриотов, которым было поручено задание конституционной реформы? Санкционировало ли имя Вашингтона, ратифицировали ли штаты сознательно такую аномалию в истории фундаментального законодательства? Нет; мы не ошибались. Буква этого великого документа свободна от этого радикального изъяна. Его язык прямо противоречит этому обвинению; его дух, его очевидное намерение противоречит ему. Нет; мы не ошиблись. Наша Конституция не содержит абсурда давать власть создавать законы и другую — сопротивляться им. Мудрецы, чья память всегда будет почитаться, дали нам практический и, как они надеялись, постоянный конституционный договор. Отец Отечества не поставил свое почитаемое имя под столь явным абсурдом. И не сделали этого штаты, когда они по отдельности ратифицировали ее, под впечатлением, что вето на законы Соединенных Штатов было зарезервировано за ними или что они могли осуществлять его по подразумеванию. Ищите дебаты во всех их конвентах, изучите речи самых ярых противников федеральной власти, посмотрите на поправки, которые были предложены; они все молчат — ни слога не произнесено, ни голоса не отдано, ни движения не сделано, чтобы исправить явное верховенство, данное законам Союза над законами штатов, или показать, что подразумевание, как сейчас утверждается, могло победить его. Нет; мы не ошиблись. Конституция по-прежнему является объектом нашего почитания, связью нашего Союза, нашей защитой в опасности, источником нашего процветания в мире. Она сойдет, как мы получили ее, неиспорченная софистическим толкованием, к нашему потомству; и жертвы местным интересом, предрассудками штата, личными враждами, которые были принесены, чтобы привести ее к существованию, будут снова патриотически предложены для ее поддержки.

Два оставшихся возражения, выдвинутых ордонансом против этих законов, заключаются в том, что суммы, которые предполагается собрать с их помощью, превышают необходимые, и что доходы будут использованы неконституционным образом.

Конституция прямо предоставила Конгрессу право взимать доходы и определять сумму, требуемую общественными нуждами. Штаты не имеют никакого контроля над осуществлением этого права, кроме того, который вытекает из возможности сменить представителей, злоупотребляющих им, и таким образом добиться исправления положения. Конгресс, несомненно, может злоупотребить этой дискреционной властью; но то же самое можно сказать и о других полномочиях, которыми он наделен. Тем не менее, дискреционные полномочия должны существовать где-то. Конституция предоставила их представителям всего народа, контролируемым представителями штатов и исполнительной властью. Конструкция Южной Каролины передает их законодательному органу или конвенту отдельного штата, где ни народ различных штатов, ни штаты в их отдельном качестве, ни глава исполнительной власти, избранный народом, не имеют никакого представительства. Какое распоряжение этой властью является наиболее благоразумным? Я не спрашиваю вас, сограждане, какое из них является конституционным; этот документ говорит на языке, который невозможно истолковать превратно. Но если бы вы собрались на всеобщий конвент, кого бы вы сочли самым надежным хранителем этой дискреционной власти в конечном итоге? Добавили бы вы пункт, передающий ее каждому из штатов, или одобрили бы мудрые положения, уже принятые вашей Конституцией? Если это должно стать результатом ваших совещаний при планировании будущего, готовы ли вы, можете ли вы быть готовы рискнуть всем, что нам дорого, чтобы установить ради временной и местной цели то, что вы должны признать разрушительным и даже абсурдным в качестве общего положения? Проследите последствия этого права, предоставленного различным штатам, и вы должны понять, что кризис, который создает ваше поведение в наши дни, повторялся бы всякий раз, когда какой-либо закон Соединенных Штатов не нравился бы какому-либо из штатов, и что мы вскоре перестали бы быть нацией.

Ордонанс, с тем же знанием будущего, которое характеризует предыдущее возражение, говорит вам, что доходы от налога будут применены неконституционным образом. Если бы это можно было установить с уверенностью, возражение было бы более уместно приберечь для закона, применяющего доходы таким образом, но его, безусловно, нельзя выдвигать против законов, устанавливающих пошлину.

Таковы утверждения, содержащиеся в ордонансе. Рассмотрите их серьезно, мои сограждане; судите сами. Я призываю вас определить, являются ли они настолько ясными, настолько убедительными, чтобы не оставить сомнений в их правильности; и даже если вы придете к такому выводу, насколько они оправдывают безрассудный, разрушительный курс, которому вам предписано следовать. Пересмотрите эти возражения и сделанные из них выводы еще раз. Что они собой представляют? Тогда, согласно ордонансу Южной Каролины, любой закон о сборе доходов может быть по праву аннулирован, если только он не составлен так, как никогда не будет и не может быть составлен ни один закон. Конгресс имеет право принимать законы о сборе доходов, а каждый штат имеет право противодействовать их исполнению — два права, прямо противоположных друг другу; и все же предполагается, что этот абсурд содержится в документе, составленном с прямой целью избежать столкновений между штатами и Генеральным правительством собранием самых просвещенных государственных деятелей и чистейших патриотов, когда-либо собиравшихся для подобной цели.

Тщетно эти мудрецы провозгласили, что Конгресс должен иметь право устанавливать и собирать налоги, пошлины, таможенные сборы и акцизы; тщетно они предусмотрели, что он должен иметь право принимать законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения этих полномочий в исполнение, что эти законы и эта Конституция должны быть «верховным законом страны, и что судьи в каждом штате должны быть связаны ими, несмотря ни на что в конституции или законах любого штата»; тщетно народ отдельных штатов торжественно санкционировал эти положения, сделал их своим высшим законом и индивидуально поклялся поддерживать их всякий раз, когда их призывали исполнять какую-либо должность. Тщетные положения! Неэффективные ограничения! Гнусное осквернение клятв! Жалкая пародия на законодательство! Если простое большинство избирателей в любом одном штате может, основываясь на реальном или предполагаемом знании намерений, с которыми был принят закон, объявить себя свободными от его действия; сказать: здесь он дает слишком мало; там — слишком много, и действует неравномерно; здесь он позволяет товарам быть свободными от пошлин, которые должны облагаться налогом; там он облагает налогом те, которые должны быть свободными; в этом случае доходы предназначены для целей, которые мы не одобряем; в том — собранная сумма больше, чем требуется. Конгресс, это правда, наделен Конституцией правом решать эти вопросы в соответствии со своим здравым усмотрением. Конгресс состоит из представителей всех штатов и всего народа всех штатов. Но мы, часть народа одного штата, которому Конституция не дала никакой власти по этому вопросу, у которого она прямо ее отняла; мы, которые торжественно согласились, что эта Конституция должна быть нашим законом; мы, большинство из которых поклялись поддерживать ее — мы теперь отменяем этот закон и клянемся, и заставляем других клясться, что ему не будут подчиняться; и мы делаем это не потому, что Конгресс не имеет права принимать такие законы — этого мы не утверждаем — а потому, что они приняли их с ненадлежащими взглядами. Они неконституционны из-за мотивов тех, кто их принял, чего мы никогда не можем знать с уверенностью; из-за их неравномерного действия, хотя по самой природе вещей невозможно, чтобы они были равными; и из-за распоряжения, которое, как мы предполагаем, может быть сделано с их доходами, хотя это распоряжение не было объявлено. Таков прямой смысл ордонанса в отношении законов, которые он отменяет из-за предполагаемой неконституционности. Но он не останавливается на этом. Он прямо отменяет важную часть самой Конституции и законов, принятых для ее исполнения, которые никогда не объявлялись неконституционными.

Конституция провозглашает, что судебная власть Соединенных Штатов распространяется на дела, возникающие в соответствии с законами Соединенных Штатов, и что такие законы, Конституция и договоры являются верховными по отношению к конституциям и законам штатов. Закон о судоустройстве предписывает порядок, в соответствии с которым дело может быть передано в суд Соединенных Штатов путем апелляции, когда трибунал штата выносит решение вопреки этому положению Конституции. Ордонанс провозглашает, что апелляции быть не должно — делает закон штата верховным по отношению к Конституции и законам Соединенных Штатов, заставляет судей и присяжных клясться, что они будут игнорировать их положения, и даже делает попытку истца добиться облегчения путем апелляции наказуемой. Он далее провозглашает, что для властей Соединенных Штатов или этого штата не будет законным обеспечивать уплату пошлин, наложенных налоговыми законами в пределах его границ.

Вот закон Соединенных Штатов, даже не претендующий на неконституционность, отмененный властью небольшого большинства избирателей одного штата. Вот положение Конституции, которое торжественно отменяется той же властью.

На таких толкованиях и рассуждениях ордонанс основывает не только утверждение права аннулировать законы, на которые он жалуется, но и подкрепляет его угрозой выхода из Союза, если будет предпринята какая-либо попытка их исполнить.

Это право на выход из Союза выводится из природы Конституции, которая, по их словам, является договором между суверенными штатами, сохранившими весь свой суверенитет и поэтому не подчиняющимися никакому высшему органу; что, поскольку они заключили договор, они могут расторгнуть его, когда, по их мнению, другие штаты отступили от него. Сколь бы ошибочным ни был этот ход рассуждений, он привлекает гордость штата и находит сторонников в честных предрассудках тех, кто недостаточно изучил природу нашего правительства, чтобы увидеть коренную ошибку, на которой он основывается.

Народ Соединенных Штатов сформировал Конституцию, действуя через законодательные органы штатов при заключении договора, чтобы встретиться и обсудить его положения, и действуя в отдельных конвентах, когда они ратифицировали эти положения; но термины, использованные при ее составлении, показывают, что это правительство, в котором представлен народ всех штатов в совокупности. Мы — один народ при выборе Президента и Вице-президента. Здесь штаты не имеют иного участия, кроме как определить способ, которым должны быть поданы голоса. Кандидаты, набравшие большинство всех голосов, избираются. Избиратели большинства штатов могли отдать свои голоса за одного кандидата, и все же может быть избран другой. Таким образом, в исполнительной власти представлены народ, а не штаты.

В Палате представителей есть то отличие, что народ одного штата не голосует, как в случае с Президентом и Вице-президентом, за одних и тех же должностных лиц. Народ всех штатов не голосует за всех членов, каждый штат избирает только своих представителей. Но это не создает существенного различия. Будучи избранными, они все являются представителями Соединенных Штатов, а не представителями того конкретного штата, из которого они прибыли. Они получают жалование от Соединенных Штатов, а не от штата; они также не подотчетны ему за любые действия, совершенные при выполнении своих законодательных функций; и как бы они ни могли на практике, поскольку это их долг, консультироваться и отдавать предпочтение интересам своих конкретных избирателей, когда они вступают в конфликт с любым другим частным или местным интересом, все же их первым и высшим долгом, как представителей Соединенных Штатов, является содействие общему благу.

Конституция Соединенных Штатов, таким образом, образует правительство, а не лигу; и сформирована ли она договором между штатами или каким-либо иным образом, ее характер остается прежним. Это правительство, в котором представлен весь народ, которое действует непосредственно на людей индивидуально, а не на штаты; они сохранили всю власть, которую не передали. Но каждый штат, прямо отказавшись от столь многих полномочий, чтобы составить совместно с другими штатами единую нацию, не может с того периода обладать никаким правом на выход из Союза, потому что такой выход не разрывает лигу, а разрушает единство нации; и любой ущерб этому единству является не только нарушением, которое явилось бы результатом нарушения договора, но и преступлением против всего Союза. Сказать, что любой штат может по своему усмотрению выйти из Союза, — значит сказать, что Соединенные Штаты не являются нацией, потому что было бы софизмом утверждать, что любая часть нации может разорвать свою связь с другими частями, к их ущербу или гибели, не совершая при этом никакого преступления. Выход из Союза, как и любой другой революционный акт, может быть морально оправдан крайней степенью угнетения, но называть его конституционным правом — значит искажать значение терминов, и это может быть сделано только из-за грубой ошибки или чтобы обмануть тех, кто готов отстаивать право, но остановился бы, прежде чем совершить революцию или понести наказания, вытекающие из неудачи.

Поскольку Союз был сформирован договором, говорят, что стороны этого договора могут, когда чувствуют себя ущемленными, выйти из него; но именно потому, что это договор, они не могут этого сделать. Договор — это соглашение или обязательство. Он может по своим условиям иметь санкцию или наказание за его нарушение, а может и не иметь. Если он не содержит санкции, он может быть нарушен без иных последствий, кроме моральной вины; если он имеет санкцию, то нарушение влечет за собой назначенное или подразумеваемое наказание. Лига между независимыми нациями обычно не имеет иной санкции, кроме моральной; или если она должна содержать наказание, поскольку нет общего высшего органа, оно не может быть приведено в исполнение. Правительство, напротив, всегда имеет санкцию, явную или подразумеваемую; и в нашем случае она как обязательно подразумевается, так и прямо дана. Попытка силой оружия разрушить правительство является преступлением, какими бы средствами ни был сформирован конституционный договор; и такое правительство имеет право по закону самообороны принимать акты для наказания правонарушителя, если только это право не изменено, не ограничено или не возобновлено конституционным актом. В нашей системе, хотя оно изменено в случае государственной измены, тем не менее, прямо дана власть принимать все законы, необходимые для приведения его полномочий в исполнение, и в рамках этого гранта было предусмотрено наказание за действия, препятствующие надлежащему отправлению законов.

Казалось бы излишним добавлять что-либо, чтобы показать природу того союза, который связывает нас, но поскольку ошибочные мнения по этому вопросу являются фундаментом доктрин, наиболее разрушительных для нашего мира, я должен дать некоторое дальнейшее развитие моим взглядам по этому предмету. Никто, сограждане, не питает большего почтения к зарезервированным правам штатов, чем Магистрат, который сейчас обращается к вам. Никто не принес бы больших личных жертв или официальных усилий, чтобы защитить их от нарушения; но такая же осторожность должна быть проявлена, чтобы предотвратить с их стороны ненадлежащее вмешательство в права, которые они передали нации, или их возобновление. Линия не была проведена настолько четко, чтобы избежать сомнений в некоторых случаях осуществления власти. Люди с лучшими намерениями и самыми здравыми взглядами могут расходиться в своем толковании некоторых частей Конституции; но есть другие, по которым беспристрастное размышление не может оставить никаких сомнений. К такого рода вопросам, по-видимому, относится предполагаемое право на выход из Союза. Оно основывается, как мы видели, на предполагаемом неделимом суверенитете штатов и на том, что они сформировали в этом суверенном качестве договор, который называется Конституцией, из которого, поскольку они его создали, они имеют право выйти. Обе эти позиции ошибочны, и некоторые из аргументов, доказывающих это, были предвосхищены.

Штаты в отдельности не сохранили свой полный суверенитет. Было показано, что, став частями нации, а не членами лиги, они отказались от многих своих существенных частей суверенитета. Право заключать договоры, объявлять войну, взимать налоги, осуществлять исключительные судебные и законодательные полномочия — все это было функциями суверенной власти. Штаты, таким образом, для всех этих важных целей перестали быть суверенными. Верность их граждан была перенесена, в первую очередь, на Правительство Соединенных Штатов; они стали американскими гражданами и обязаны были подчиняться Конституции Соединенных Штатов и законам, принятым в соответствии с полномочиями, которые она предоставила Конгрессу. Эта последняя позиция не была и не может быть опровергнута. Как же тогда можно сказать, что штат является суверенным и независимым, чьи граждане обязаны подчиняться законам, не принятым им, и чьи магистраты поклялись игнорировать эти законы, когда они вступают в конфликт с законами, принятыми другим? Что убедительно показывает, что нельзя сказать, что штаты сохранили неделимый суверенитет, так это то, что они прямо уступили право наказывать за государственную измену — не измену против их отдельной власти, а измену против Соединенных Штатов. Государственная измена — это преступление против суверенитета, и суверенитет должен находиться там, где есть власть наказывать за него. Но зарезервированные права штатов не менее священны от того, что они ради своих общих интересов сделали Генеральное правительство хранителем этих полномочий. Единство нашего политического характера (как было показано для другой цели) началось с самого его существования. При королевском правительстве у нас не было отдельного характера; наше противостояние его угнетениям началось как объединенные колонии. Мы были Соединенными Штатами при Конфедерации, и это название было увековечено, а Союз сделан более совершенным Федеральной Конституцией. Ни на одном из этих этапов мы не считали себя иначе, как формирующими одну нацию. Договоры и союзы заключались от имени всех. Войска собирались для совместной обороны. Как же тогда, при всех этих доказательствах того, что при всех изменениях нашего положения мы создавали национальные правительства для определенных целей и с определенными полномочиями, как же получается, что самый совершенный из этих различных способов союза должен теперь рассматриваться как простая лига, которая может быть распущена по желанию? Это происходит из-за злоупотребления терминами. «Договор» используется как синоним «лиги», хотя истинный термин не употребляется, потому что он сразу показал бы ошибочность рассуждений. Нельзя было бы сказать, что наша Конституция была только лигой, но прилагаются усилия, чтобы доказать, что это договор (которым в одном смысле он является), а затем аргументировать, что, поскольку лига является договором, каждый договор между нациями должен, конечно, быть лигой, и что из такого обязательства каждая суверенная держава имеет право выйти. Но было показано, что в этом смысле штаты не являются суверенными, и что даже если бы они были таковыми, и национальная Конституция была сформирована договором, у любого отдельного штата не было бы права освобождать себя от своих обязательств.

Настолько очевидны причины, запрещающие этот выход из Союза, что необходимо лишь упомянуть о них. Союз был сформирован для блага всех. Он был создан взаимными жертвами интересов и мнений. Могут ли эти жертвы быть отозваны? Могут ли штаты, которые великодушно отказались от своих прав на территории Запада, отозвать этот дар? Согласятся ли жители внутренних штатов платить пошлины, которые могут быть наложены без их согласия теми, кто находится на Атлантике или в Мексиканском заливе, для их собственной выгоды? Должен ли быть свободный порт в одном штате и обременительные пошлины в другом? Никто не верит, что у отдельного штата есть какое-либо право вовлекать всех остальных в эти и бесчисленные другие бедствия вопреки торжественно принятым обязательствам. Каждый должен видеть, что другие штаты в порядке самообороны должны противостоять этому любой ценой.

Таковы альтернативы, представленные конвентом — отмена всех актов о сборе доходов, оставляющая правительство без средств к существованию, или согласие на распад нашего Союза путем выхода одного из его членов. Когда было предложено первое, было известно, что его нельзя слушать ни минуты. Было известно, что если будет применена сила для противодействия исполнению законов, она должна быть отражена силой; что Конгресс не может, не навлекая на себя позор, а на страну — разорение, согласиться на это предложение; и все же, если это не будет сделано в назначенный день, или если будет предпринята какая-либо попытка исполнить законы, штат, согласно ордонансу, объявляется вышедшим из Союза. Большинство конвента, собравшегося для этой цели, продиктовало эти условия, или, скорее, этот отказ от всех условий, от имени народа Южной Каролины. Это правда, что губернатор штата говорит о представлении их жалоб на рассмотрение конвента всех штатов, которого, по его словам, они «искренне и тревожно ищут и желают». Тем не менее, этот очевидный и конституционный способ выяснения мнения других штатов о толковании федерального договора и внесения в него поправок, если это необходимо, никогда не был предпринят теми, кто подталкивал штат к этой разрушительной мере. Штат мог бы предложить созыв всеобщего конвента другим штатам, и Конгресс, если бы достаточное их число согласилось, должен был бы созвать его. Но первый магистрат Южной Каролины, когда он выразил надежду, что «при пересмотре Конгрессом и функционерами Генерального правительства существа спора» такой конвент будет им предоставлен, должен был знать, что ни Конгресс, ни какой-либо функционер Генерального правительства не имеет полномочий созывать такой конвент, если только этого не потребуют две трети штатов. Это предложение, таким образом, является еще одним примером безрассудного невнимания к положениям Конституции, с которым этот кризис был безумно ускорен, или попыткой убедить народ, что конституционное средство было запрошено и в нем было отказано. Если законодательный орган Южной Каролины «тревожно желает» всеобщего конвента для рассмотрения их жалоб, почему они не обратились с заявлением об этом способом, который указывает Конституция? Утверждение, что они «настойчиво ищут» его, полностью опровергается этим упущением.

Таково, следовательно, положение, в котором мы находимся: небольшое большинство граждан одного штата в Союзе избрало делегатов на конвент штата; этот конвент постановил, что все налоговые законы Соединенных Штатов должны быть отменены, иначе они больше не являются членом Союза. Губернатор этого штата рекомендовал законодательному органу создание армии для осуществления выхода из Союза, и чтобы он был уполномочен выдавать разрешения судам от имени штата. Никаких актов насильственного противодействия законам еще не было совершено, но такого положения дел опасаются ежечасно. И намерение этого документа — провозгласить не только то, что обязанность, возложенная на меня Конституцией «заботиться о том, чтобы законы верно исполнялись», будет выполнена в той мере, в какой мне уже предоставлены полномочия законом, или в какой другие будут разработаны мудростью Конгресса и доверены мне для этой цели, но и предупредить граждан Южной Каролины, которые были введены в заблуждение в противодействие законам, об опасности, которой они подвергнутся, подчиняясь незаконному и дезорганизующему ордонансу конвента; увещевать тех, кто отказался поддерживать его, упорствовать в своем решении поддерживать Конституцию и законы своей страны; и указать всем на опасную ситуацию, в которую был заведен добрый народ этого штата, и что курс, которому их призывают следовать, является курсом разорения и позора для самого штата, чьи права они якобы поддерживают.