«Теология: Разъяснение и защита христианских доктрин (Том 4)»

Д-р Уильямс о крещении.

74. Тертуллиан замечает по поводу этого отрывка, что если хотя бы один из родителей был христианином, то дети записывались в Иисуса Христа через раннее крещение. И это вполне подразумевает крещение младенцев во дни Павла. Ибо, объявив, что неверующий супруг не должен быть разведен согласно закону Моисея, который считал язычников нечистыми, он провозглашает неверующих отделенными таким браком для Бога, насколько это касалось этого брака; и в доказательство этого он ссылается на факт, известный коринфянам, а именно, что дети от таких браков принимались в церковь и считались святыми, то есть посвященными Богу. Теперь, если дети от таких браков не считались язычниками, а признавались церковью, и это могло быть не иначе, как через принятие их крещением, то не может быть сомнений, что так было и тогда, когда оба родителя были верующими. — Ακαθαρτος и αγιος никогда не означают незаконнорожденный и законнорожденный; и если бы это было так, это не было бы доказательством того, что неверующая сторона была посвящена Богу так, чтобы дети были чистыми и посвященными Ему.

75. Все те Писания, которые требуют веры, то есть достоверного исповедания ее, чтобы она предшествовала крещению, безусловно, направлены только к тем, кто находится в возрасте, способном к этому, а не к младенцам. Эти Писания не исключают младенцев, чье право основывается на членстве их родителей в церкви, благодаря чему они не «нечисты» (1 Кор. vii. 14), но «святы», имея право на обетования, данные семени Авраама; а также в силу поручения научить «все народы», частью которых они являются в такой же мере, как и их верующие родители; и практического толкования этого поручения во всеобщем крещении младенцев в христианских церквях в течение первых четырехсот лет.

76. Может быть возражено: «Если приведенный выше отчет верен, что крещение не является установлением чисто положительным, таким же, как любое, принятое при Моисеевом домостроительстве, то нынешняя экономия вообще не имеет установлений такого рода». Это возражение предполагает,

1. Что предписания положительного характера при Моисеевом домостроительстве были абсолютно таковыми во всех своих обстоятельствах; так что не оставляли ничего, что можно было бы вывести лицом или лицами, которых это касается, при исполнении предписанной обязанности. Но если бы это было так, если бы иудейский ритуал был настолько ясен, что не оставлял ничего для определения путем вывода, можно было бы удивляться, откуда могли появиться так много Таргумов и Талмудов, так много объемных трудов, предназначенных для объяснения и иллюстрации различных обстоятельств, сопровождающих исполнение этих положительных обязанностей среди прочих. Не являются ли эти непредписанные обстоятельства ритуального поклонения и другие положительные предписания тем, что в значительной степени раздувает толкования раввинов? Истина заключается в том, что при иудейской экономии было много предписаний, положительных в значительной степени, касающихся как субъекта, так и способа установления, и в отношении первого оно было иногда особенно щепетильным по причинам, уже указанным; но из этого не следует, что ЛЮБОЕ из них было настолько строго положительным, чтобы не принимать некоторые вещи как само собой разумеющиеся относительно обстоятельств обязанности, такие как национальный обычай, общие веления здравого смысла и разума, традиционное знание, общие принципы закона природы и т. д. И не следует забывать, что у совершителя иудейских обрядов субъекты были различимы и охарактеризованы ощутимым образом, каковое качество должно было определяться тем же родом доказательств, что и любые факты в обычной жизни; но у совершителя христианских обрядов нет таких оснований для действий; его поручение носит дискреционный характер, вытекающий из природы и замысла самих установлений, как было показано ранее.

2. Возражение снова предполагает, что есть некое превосходство в том, что установление является просто и абсолютно положительным, больше, чем в смешанном по природе. Но это предположение тщетно и ошибочно. Ибо какое мыслимое высшее превосходство может быть в каком-либо предписании или обязанности из-за его положительности? Если бы в возражении была какая-то сила, это означало бы, что христианское домостроительство менее превосходно, чем Моисеево; поскольку имеет меньше положительных обрядов, и их доля положительности также меньше. И это также означало бы, что разумные обязанности молитвы и хвалы, как основанные на законе природы, а также более полно предписанные откровением, менее превосходны, чем крещение и Вечеря Господня; и следовало бы, что служения торжествующей церкви по своей природе менее превосходны, чем служения воинствующей церкви; что является следствиями из силы возражения, одинаково подлинными и абсурдными. Ответ нашего Господа относительно первой и великой заповеди сразу показывает, что то, что является наиболее важной обязанностью, также является наиболее естественным, а потому наиболее далеким от того, что является чисто положительным; и это — любовь к Богу. Это дело было полностью показано ранее. Одним словом, дух возражения поистине фарисейский.

Некоторые, возможно, могут возразить, «что это всегда признавалось истинным, что крещение и Вечеря Господня являются положительными установлениями Нового Завета; и что многие педобаптисты воспользовались этой крепостью при установлении природы и обеспечении обязательности последней, и в частности епископ Хоадли. И поскольку принцип его светлости в его «Простом изложении таинства Вечери Господней» был сочтен неопровержимым, г-н Фут, д-р Стеннетт и другие применили тот же метод при обсуждении крещения». На это я отвечаю,

Что, поскольку принципы, принятые на веру, громкие титулы и судейские мантии легки, как перышко, на весах аргументации; так, с другой стороны, я убежден, что положения епископа Винчестерского, взятые в здравом смысле, более того, в единственно последовательном смысле, в котором их можно взять, очевидно истинны и важны. Суть в следующем: что все положительные обязанности, или обязанности, ставшие таковыми только по установлению, полностью зависят от воли и заявления лица, которое устанавливает или рукополагает их, в отношении реального замысла и цели их, и, следовательно, должного способа их исполнения. Это строго верно в той степени, в какой любые обязанности являются положительными, но не более. И называть предписание или обязанность положительными, пусть даже частично, я не возражаю, ради отличия их от таких, которые являются чисто моральными и очевидно основанными на разуме и природе вещей. «Если мы не будем соблюдать эту осторожность, — как замечает епископ Батлер, — мы будем в опасности впасть в бесконечную путаницу».

Могут сказать: «Если мы откажемся от этой максимы, что положительное предписание или обязанность исключает все моральное рассуждение, аналогию и вывод, мы откроем дверь для бесчисленных нововведений и лишим себя необходимого барьера против посягательств папизма и т. д.». В ответ на это благовидное возражение заметим,

1. Что эта максима, какую бы уверенность наши оппоненты ни возлагали на нее, является очень недостаточным барьером для защиты истины, если возражение подразумевает, что она рассчитана на защиту истины от заблуждения, а не заблуждения от истины также. Ибо общеизвестно, что едва ли найдется какая-либо экстравагантность во всем круге отличительных особенностей религиозной практики, которая не была бы забаррикадирована этой самой максимой. Если протестанты используют ее против папистов, паписты в свою очередь используют ее против протестантов. Если квакеров преследуют и они терпят поражение, когда они время от времени покидают эту крепость, они вскоре собирают свои полемические силы и, окопавшись за силой этой максимы, снова становятся победителями. Откуда пассивное послушание и непротивление? Откуда оппозиция всем судебным клятвам, наравне с мирскими? Откуда неконформизм квакеров к тому, что другие серьезные христиане считают законным? Их особый способ приветствия и обращения? Их метод ведения религиозного поклонения? То малое значение, которое они придают соблюдению христианской субботы? и т. д. Откуда папистский абсурдный вымысел о пресуществлении, апостольской преемственности, соборовании и т. д.? — Напротив,

2. Не различать между положительностью и моральностью предписания, установления или обязанности, и не устанавливать их соответствующие степени; и отрицать, что последнее различие допускает моральное рассуждение, вывод и аналогию, открывает широкую дверь для фанатизма и бесчисленных вопиющих злоупотреблений священными оракулами. Отвергая аналогию веры и замысел Писания в этом, мы даем самое эффективное поощрение любому бессмысленному вторжению. И что еще более примечательно, так это то, что чем тверже кто-либо придерживается неразличающей положительной схемы в отношении любого христианского установления, тем теснее он будет связан с интересами подлинного фанатизма. Ибо это имеет прямое стремление сделать непредписанные обстоятельства положительного обряда существенными для самого обряда, и, следовательно, сделать необходимым и существенным то, что установитель таковым не сделал. Насколько это применимо к делу антипедобаптистов, будет рассмотрено далее. Учение, которое учит уместности подчинения нашего разума положительным установлениям как таковым, или в той степени, в какой они таковыми являются, справедливо и уместно, как основанное на суверенном, абсолютном и явном авторитете Верховного Законодателя; и в этом смысле оно сослужило исключительную службу в опровержении придирок деистического нечестия. Но доводить принцип дальше — значит предать дело христианства в руки неверующих и породить нечестивое партийное рвение и немилосердную вражду среди его самых искренних исповедников. «Ибо кто скорее вложит оружие в руки неверующих: те, кто, кажется, отбрасывает разум в исследовании истины, или те, чьи исследования основаны на его самых энергичных усилиях и самых рациональных решениях? — Те, кто заставляет Писание склониться перед своими предвзятыми представлениями, в прямом противоречии с велениями разума и здравого смысла, или те, чьи аргументы основаны на коалиции Писания и здравого разума?» Еще раз,

3. Возражение, поскольку оно включает любимую максиму г-на Б. и стремится противостоять вышеуказанному различию, содержит в себе великое несоответствие. Ибо на каком принципе, кроме того, который они стремятся отбросить, наши оппоненты сохраняют некоторые положительные обряды Нового Завета и отвергают другие? Почему крещение и евхаристию считают обязательными, в то время как омовение ног и вечери любви (первое прямо предписано нашим Господом, и оба практиковались учениками апостольского века, см. Иоан. xiii. 14, 15; 1 Тим. v. 10; Иуды 12) считаются недостойными продолжения? Почему принимают женщин к причастию или принимают первый день недели за христианскую субботу? Как они могут оправдать свое поведение в этих вопросах, этих обстоятельствах положительных установлений, не подрывая свою собственную признанную гипотезу? Что касается субботы, действительно, антипедобаптисты разделены между собой; в то время как одни довольствуются первым днем недели, другие соблюдают седьмой. По этому пункту д-р С. очень открыт и изобретателен; г-н Аддингтон обращается к возражающему антипедобаптисту: «не думает ли он, что достаточно уполномочен соблюдать христианскую субботу, хотя Христос нигде не сказал такими словами: помни день первый недели, чтобы святить его?» На это д-р отвечает: «Есть, признаю, некоторый вес в этом возражении: и все, что я могу сказать на это, — что, еще не встретив ни одного отрывка в Новом Завете, который, как мне кажется, отменил бы четвертую заповедь и потребовал бы соблюдения первого дня, я не могу считать себя достаточно уполномоченным отказаться от той и соблюдать эту». Если доктор является открытым сторонником соблюдения иудейской субботы, он последователен в себе, как бы он ни отличался от такой большой части христианского мира; если нет, то он и его догмат находятся в противоречии: аналогия и выводное рассуждение взяли верх над положительной системой, от которой, тем не менее, нельзя отказываться из страха перед худшими последствиями.

Другое возражение, на котором сильно настаивают, заключается в том: «Если наш Господь оставил что-то для вывода относительно субъекта и способа крещения, будучи положительным установлением; или если Он не выразил Себя прямо и ясно во всем, относительно вопроса, кто должен быть крещен, и способа как; это подразумевает отражение на Его мудрости и благости». Но это возражение неуместно по разным причинам. Ибо,

1. Его сила проистекает из предположения, что Установитель был как-то обязан сделать Свою волю известной людям только одним методом. Но находится ли Великий Всевышний под какими-либо такими обязательствами перед Своими абсолютно зависимыми творениями? Что мы сказали бы о философе, который, имея судить о каком-либо важном явлении в физике, ссорился бы с автором природы, потому что тот не ограничил свой метод информации только одним источником, исключая все остальные? Что его доказательство, например, не ограничивалось информацией чувств, исключая разум и аналогию? Или что мы сказали бы о человеке, который, имея решать об истинности и реальности чуда, обвинял бы мудрость и благость своего Творца, потому что он не апеллировал только к одному чувству своих зависимых и недостойных творений, например, зрения, исключая слух? Ответ ясен, и применение легко.

2. Возражение виновно в другой неуместности, близкой к предыдущей: оно необоснованно требует положительного доказательства того, что обнаруживается другими средствами. Доказуемо, и я думаю, было доказано, что квалификация субъектов крещения (способ также будет рассмотрен на своем месте) — это то, что невозможно определить никаким положительным правилом как таковым, но должно быть разрешено дискреционным характером поручения или предполагаемой мудростью и благоразумием совершителей, наравне с другими частями того же поручения, такими как выбор аудитории, выбор проповеднического предмета и т. д. «Проповедуйте Евангелие всей твари» — это часть поручения, но исполнение не имеет положительного правила. И это поручение проповедовать Евангелие не запрещает проповедовать закон для законного использования или любую ветвь естественной религии, несмотря на исключающий стандарт г-на Б., что «положительные законы подразумевают свои отрицания». Подобным образом, поручение крестить верующих и наученных, мы утверждаем и доказываем, не означает включение всех видов верующих и наученных лиц, но таких из них, которых совершители считают подходящими, согласно правилам христианского благоразумия и рассудительности. И мы далее настаиваем, как будет более полно показано далее, что термины поручения, верующие и наученные, стоят в оппозиции не к неверующим и ненаученным, а к неверующим и лицам, упорно невежественным. То, что, следовательно, необходимо относится к области выводного рассуждения, неуместно отсылается к положительному стандарту.

3. Возражение подразумевает неблагодарное отражение на мудрости и благости Установителя, вопреки тому, чего оно претендует избежать. И это оно делает, противодействуя и очерняя те естественные веления разума, благоразумия и здравого смысла, которые дал нам наш премудрый и благодетельный Творец — Его благость, в том, что Он не приостановил их действия, а оставил их в полной силе в отношении этих обстоятельств положительных обязанностей — Его мудрость, в прививании того, что является положительным в Его законах, к этим общим принципам — и, наконец, благоприятное обстоятельство уменьшения степени положительности в новозаветных установлениях, а также их числа.

Давайте теперь подведем итог тому, что было сказано в этой главе. Из исследования природы положительных предписаний и обязанностей, как отличных от моральных, вместе с их сравнительными обязательствами и важностью, мы увидели, что в любом случае предполагаемой конкуренции последние требуют несомненного предпочтения. Мы также видели, что ничто, кроме абсолютного, решительного, различимого авторитета не может склонить чашу весов в пользу первых или, действительно, поставить какой-либо закон или обязанность в ранг ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ. Более того, было показано, что каждая обязанность, вытекающая из любого различимого морального отношения, должна обязательно быть классифицирована среди моральных обязанностей; что некоторые вещи, относящиеся к самой сущности крещения, по принципам наших оппонентов, являются морального рассмотрения; следовательно, крещение является установлением смешанной природы, частично положительным и частично моральным. Из всего этого неизбежным следствием является то, что протест наших оппонентов против всех моральных и аналогических доводов в наших исследованиях относительно субъектов и способа крещения неуместен и абсурден, и до демонстрации противоречит их собственным признанным принципам.

Д-р Уильямс о крещении.

77. Поручение ученикам «крестя все народы» является как положительным, так и прямым авторитетом для крещения младенцев тех, кто сами являются учениками.

78. См. его работы: том II, стр. 1129, 1132, 1133.

79. См. Иустин Мученик, Вопросы и ответы, Вопрос CII, и его же Апология II.

80. См. Киприан в Послании к Фиду, Кн. iii, Посл. viii.

81. См. Ириней, Кн. ii, xxxix.

82. См. его же Орация xl.

83. См. Августин, о заслугах и прощении грехов, Кн. i, Гл. xxviii: «тех, кто допускает, что младенцы должны быть крещены, которые не могут без сомнения идти против авторитета вселенской церкви, преданного Господом и Апостолами»; и в Проповеди x, о словах Апостола, говоря о крещении младенцев, он говорит: «Пусть никто не шепчет вам чуждые учения. Это церковь всегда имела, всегда держала; это она получила от веры предков: это она до конца настойчиво хранит».

84. См. Тертуллиан, Кн. о крещении, Гл. xviii.

85. Очень примечательно, что в те века и страны, где способ погружения был или остается наиболее распространенным, там крещение младенцев практиковалось наиболее широко, и там способ крещения не считался существенным. Поэтому вместо того, чтобы найти всех этих людей баптистами, среди них можно найти лишь очень немногих, если они вообще есть, этой деноминации. Д-р Уолл, который сам был сторонником погружения, говорит нам, «что все христиане в мире, которые никогда не признавали авторитет папы, сейчас и всегда крестили погружением своих младенцев в обычном употреблении». Они всегда крестили своих младенцев; и, как правило, погружением, но не повсеместно, ибо они время от времени кропили их. Способ погружения был обычного употребления; но практика крещения младенцев в тех церквях, которые никогда не были под влиянием папизма, по-видимому, была универсальной, как в древние, так и в современные времена.

Мы не претендуем на то, чтобы основывать доказательство права младенцев на крещение на исторических свидетельствах, относящихся к древней практике церкви в этом отношении. Однако, если окажется, что церкви вскоре после апостолов допускали младенцев верующих родителей к крещению — если нельзя представить ни одного отчета о какой-либо церкви, которая отвергала бы их — если нельзя назвать ни одного человека, который утверждал бы, что эта практика была незаконной или нововведением — эти факты, безусловно, послужат очень веским аргументом в пользу вышеупомянутого учения.

Крещение — это важное действие публичного характера. Те христиане, которые жили и писали в самые ранние времена после апостолов, должны были знать, какова была их практика в отношении младенцев верующих. Свидетельство этих древних писателей, как историков или свидетелей, относительно этого ясного факта, по праву требует нашего самого беспристрастного и внимательного рассмотрения. Однако в мои намерения не входит написание полной истории крещения младенцев. История такого рода была написана столетие назад д-ром Уоллом, очень точным и рассудительным историком. Эта история высоко оценена и рекомендована лучшими судьями, являясь трудом большой заслуги, откровенности и беспристрастности.

9 февраля 1705 года духовенство Англии, собравшееся на генеральный конвент, «постановило, чтобы благодарность этой палаты была выражена г-ну Уоллу, викарию Шорхэма в Кенте, за ученую и превосходную книгу, которую он недавно написал о крещении младенцев; и чтобы был назначен комитет, который уведомит его об этом». Д-р Аттербери, ведущий член упомянутого конвента, говорит, «что история крещения младенцев была книгой, за которую автор заслуживал благодарности не только английского духовенства, но и всех христианских церквей». Г-н Уистон также, очень ученый человек, хорошо знакомый с писаниями Отцов первых четырех веков и исповедующий баптист, в своем обращении к людям этой деноминации заявляет им, «что история крещения младенцев д-ра Уолла, что касается фактов, показалась ему наиболее точно сделанной и на нее могут положиться сами баптисты». Воспоминания о его жизни, часть 2, страница 461.

Вышеупомянутая история до сих пор существует в двух томах. Тот же автор с тех пор опубликовал еще один том, который является защитой двух предыдущих томов против размышлений д-ра Гейла и других. В этих публикациях он порадовал нас свидетельствами и изречениями древних Отцов в отношении крещения младенцев, некоторые из которых я приведу в качестве авторитетов по настоящему случаю.

Иустин Мученик, который писал примерно через сорок лет после апостольского века, говорит: «Мы получили не плотское, а духовное обрезание через крещение. И всем людям повелено принять его таким же образом». Он здесь явно рассматривает крещение как находящееся на месте обрезания и, следовательно, подобно тому древнему обряду, предназначенное для младенцев, так же как и для взрослых. В одной из своих апологий за христиан он замечает: «Несколько человек среди нас, шестидесяти или семидесяти лет, которые были сделаны учениками Христа с детства, продолжают оставаться неиспорченными». — Которые были сделаны учениками. — Заметьте; ибо он использует то же самое слово, которое использовалось в поручении, данном апостолам. «Научите все народы, крестя их» и т. д. Теперь, если младенцы были сделаны учениками, они, несомненно, были крещены. Иустин писал примерно через 105 лет после вознесения Христа. Те люди, которых он упоминает, были тогда 70 лет; и, следовательно, родились и были сделаны учениками во времена апостолов.

Ириней, который писал примерно через шестьдесят семь лет после апостолов и был тогда пожилым человеком, говорит о Христе: «Он пришел спасти всех лиц, которые через Него возрождены (или крещены) к Богу, младенцев, малых детей, юношей и пожилых людей». Он говорит о младенцах и малых детях как о возрожденных. Из его собственных слов очевидно, что он имел в виду их крещение; ибо он говорит нам: «Когда Христос дал Своим апостолам повеление возрождать к Богу, Он сказал: идите и научите все народы, крестя их». Древние Отцы обычно использовали слово возрождение для крещения, как церковь Англии сейчас использует слово крещение (christening). Иустин Мученик, чье имя и свидетельство мы уже упоминали, говоря о некоторых конкретных лицах, которые были крещены, говорит: «они возрождены тем же путем возрождения, которым мы были возрождены, ибо они омыты водой во имя Отца, и Сына, и Святого Духа». В этом коротком предложении слово возрождение или возрожденные поставлено вместо крещения не менее трех раз.

Не имеет никакого значения в настоящем споре, использовали ли древние Отцы вышеупомянутое слово правильно или неправильно. Мы, безусловно, знаем, в каком смысле они его использовали, и это вся информация, которая нужна. Я хотел бы, однако, повторить предыдущее наблюдение, а именно, что с помощью общей фигуры вещь означаемая часто заменяется знаком, а знак — вещью означаемой. Таким образом, Авраамов завет иногда ставится самим Богом вместо обрезания; а обрезание, знак и знамение его, иногда ставится вместо завета. Соответственно, крещение ставилось вместо возрождения; а возрождение — вместо крещения.

Мы уже показали, что иудеи имели обыкновение крестить языческих прозелитов еще до времени Иоанна и Христа. Они считали этих прозелитов рожденными через крещение детьми Авраама; и поэтому выражали их крещение через возрождение. Соответственно, Христос и Его апостолы в некоторых конкретных случаях приняли подобный язык. Наш Спаситель сказал Никодиму: «если кто не родится свыше — если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие». Под этим новым рождением Христос явно имел в виду водное крещение, так же верно, как и обновление Святым Духом. Апостол Павел называет крещение «баней возрождения». Древние обычно выражали крещение водой через возрождение; ибо они считали это внешнее таинство знаком внутреннего, духовного обновления и очищения. Ириней прямо называет крещение возрождением и говорит, что младенцы были возрождены, то есть крещены. Его свидетельство ясно и полно; и не может быть подвергнуто сомнению никем, знакомым с фразеологией и писаниями Отцов. Он упоминает не только старых людей и юношей, но также малых детей и даже младенцев. Этот Ириней был епископом Лионским во Франции. Согласно г-ну Додвеллу, он родился до смерти св. Иоанна — воспитывался в Азии, где этот апостол жил и умер. Он был знаком с Поликарпом; и в свои молодые годы часто слышал его проповеди. Поликарп был учеником Иоанна, был избран им быть епископом Смирнским — и, вероятно, тем ангелом церкви, так высоко восхваляемым во 2-й главе Откровения. Ириней и те христиане, которые жили в век, столь близкий к апостолам, и в месте, где один из них так недавно проживал, не могли быть в неведении — они должны были знать, какова была апостольская практика в отношении крещения младенцев — дело самого известного и публичного характера.

Д-р Латроп замечает, «что Тертуллиан, который процветал примерно через сто лет после апостолов, дает ясное свидетельство, что церковь допускала младенцев к крещению в его время. Это правда, он советует отложить их крещение; не потому, что это было незаконно, ибо он допускает это в случаях необходимости; но потому, что спонсоры часто попадали в ловушку; и потому, что он воображал, что грехи, совершенные после крещения, почти непростительны. Соответственно, он советует, чтобы неженатые лица удерживались от этого таинства, пока они либо не вступят в брак, либо не утвердятся в воздержании. Его совет отложить крещение предполагает, что крещение младенцев практиковалось, ибо иначе не было бы места для совета. Он не говорит об этом как о нововведении, что он, безусловно, сделал бы, если бы это начало практиковаться в его время. Его слова скорее подразумевают обратное. Его упоминание о спонсорах, которые брали на себя обязательство по воспитанию крещеных младенцев, показывает, что существовал такой обычай. И его вопрос, «почему этот невинный возраст так спешит к крещению», предполагает, что младенцев обычно крестили вскоре после их рождения. Так что он достаточно полно свидетельствует о факте, что практикой церкви было крещение младенцев. И его совет отложить их крещение, пока они не вырастут и не вступят в брак, был одним из тех странных и своеобразных представлений, которыми этот отец был очень примечателен».

Эта цитата хорошо согласуется с отчетом о Тертуллиане, данным д-ром Уоллом и другими одобренными авторами. Тертуллиан был, очевидно, человеком способностей и знаний, и в некоторых отношениях полезным писателем. Его честность и правдивость никогда не подвергались сомнению. Но, как было намекнуто, он придерживался некоторых странных и своеобразных представлений. Он не считался совершенно ортодоксальным древними христианами. Будучи человеком с горячим воображением, он выражал себя очень сильно по разным предметам в разное время; и некоторые думали, что таким образом, который не был последовательным. Некоторые из поздних баптистов даже претендовали на то, что он отрицал крещение младенцев. Но эти соображения не дисквалифицируют его как свидетеля в настоящем деле. Вместо того чтобы обесценивать, они служат подтверждению его свидетельства.

Д-р Гилл говорит, что Тертуллиан — первый человек, который упоминает крещение младенцев и высказывается против него; и делает вывод, что до его времени оно не вошло в употребление. На это г-н Кларк в своем ответе возражает: «Таким образом, полагаю, он также первый человек, который упоминает крещение неженатых людей, девственниц и вдов, высказывается против него и столь же настойчиво призывает отложить его до тех пор, пока не минует опасность искушения, до вступления в брак или ослабления похоти. Но следует ли из этого, что крещение таких неженатых лиц не практиковалось в церкви до времени Тертуллиана? Или что оно именно тогда начало использоваться? Наш автор мог бы с таким же основанием сделать вывод о последнем мнении, как и о первом. Но сами слова, в которых он выражает свой совет против крещения младенцев, ясно подразумевают, что это была обычная практика. В конце концов, что именно Тертуллиан сказал против крещения младенцев? Он высказал свое суждение, что было бы полезнее отложить их крещение до тех пор, пока они не достигнут более зрелого возраста и не смогут понять что-то о его природе и предназначении; но он, в отличие от антипедобаптистов, не осуждает его как незаконное, что он сделал бы, если бы это была новая практика — новшество, противоречащее правилу Писания или не имеющее одобрения или указания апостолов. Напротив, он допускает его в случае необходимости, болезни и опасности смерти. Д-ру Гиллу, вместо того чтобы говорить, что Тертуллиан был первым человеком, который упомянул крещение младенцев и высказался против него, следовало бы сказать, что он был единственным человеком во всей древности, чьи труды дошли до нас, который сказал хоть что-то против практики крещения младенцев». Однако сам совет, который он дал, ясно показывает, что крещение младенцев тогда широко практиковалось. Он не намекает на то, что эта практика была человеческим изобретением или не была санкционирована апостолами. Его частное мнение относительно целесообразности откладывания крещения в различных случаях и причины, которые он привел, для нас не имеют значения. Мы привели его лишь как свидетеля древнего факта; и свидетельство, которое он дал, представляет собой ясное и неоспоримое доказательство указанного факта, а именно: что младенцы крестились в его времена.

Ориген, который процветал в начале третьего века и некоторое время был современником Тертуллиана, в своей 8-й гомилии на Лев. 12 отмечает: «Давид, говоря о скверне младенцев, заявляет: "Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя". Пусть будет рассмотрено, какова причина того, что, хотя крещение церкви дается для прощения, младенцы также, по обычаю церкви, крестятся; когда, если бы в младенцах не было ничего, что нуждалось бы в прощении и милости, благодать крещения была бы для них излишней. И снова, младенцы крестятся для отпущения грехов. Каких грехов? Или когда они согрешили? Или как может какое-либо основание омовения быть верным в их случае? Но согласно тому смыслу, который был упомянут ранее, никто не свободен от скверны, даже если его жизнь длится всего один день на земле. Именно по этой причине младенцы крестятся, потому что через таинство крещения наша скверна снимается». В другом трактате он говорит: «Церковь имела предание или повеление от апостолов давать крещение младенцам! Ибо они, кому были вверены божественные таинства, знали, что во всех людях есть естественная скверна греха, которую следует омыть водой и духом; по причине которой скверны само тело также называется "телом греха" и т. д.»

Эти свидетельства Оригена полны и недвусмысленны. Они ставят обсуждаемый вопрос вне всяких разумных сомнений, если им можно доверять; и нет причин, почему им не следует доверять. Правда, они взяты из латинских переводов. Ориген писал на греческом языке. Но верность переводчиков и подлинность этих отрывков были достаточно защищены д-ром Уоллом, даже к полному удовлетворению всех беспристрастных исследователей. Никто не будет возражать, кроме тех лиц, которые склонны к придиркам.

Я вижу, что вы признали вышеупомянутые факты, но подняли необычный шум против предания и порядка от апостолов, упомянутых Оригеном. Я подозреваю, что в ваших замечаниях больше политики и стремления к популярности, чем реального веса. Нам не годится обращать против древних Отцов и святых апостолов то оружие, которое протестанты использовали с таким успехом в своих спорах с папистами.

Давайте послушаем, что говорит св. Павел относительно преданий. 2 Фес. 2:15: «Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом, или посланием нашим». И в 3-й главе, 6-м стихе он говорит: «Завещеваем же вам, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, удаляться от всякого брата, поступающего бесчинно, а не по преданию, которое приняли от нас». Так же и в 1 Кор. 11-й главе, 2-м стихе: «Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания (ordinances, traditions, paradoseis), как я передал вам». Апостол здесь говорил о христианских установлениях, которые он называет преданиями. Оригинальное слово означает предания и так переведено нашими переводчиками в других вышеупомянутых отрывках.

Таким образом, сэр, вы видите, каким торжественным образом — именем Христа — святой апостол заповедал первохристианам держаться и хранить предания — не только те, что были записаны пером вдохновения, но и те, которые были переданы им словом, или в устной и вербальной форме, и с особым указанием на правила и установления Евангелия. Предания и заповеди простых людей, которые претендуют на божественный авторитет, должны быть отвергнуты. Но к тем преданиям не следует относиться с насмешкой и издевкой, которые были переданы апостолами первохристианам — записаны и подтверждены древними Отцами — и переданы нам верным историком.

Ориген прямо сообщил нам, что крещение младенцев практиковалось в его время. Что касается этого факта, Ориген, безусловно, был компетентным свидетелем; и у него была всякая возможность и преимущество знать, какова была практика его предшественников и даже самих апостолов. Многие из древних Отцов были неграмотными и происходили от родителей-язычников; и, будучи первыми в своей семье, принявшими христианство, они должны были креститься уже взрослыми. Но Ориген был одним из самых образованных людей того века. Он родился и получил образование в Александрии в Египте, но путешествовал в Рим, Грецию, Каппадокию и Аравию. Он некоторое время проживал в нескольких наиболее выдающихся церквях и провел большую часть своей жизни в Сирии и Палестине. Его предки были христианами. Евсевий говорит нам, что его предки были христианами на протяжении нескольких поколений. Его отец принял мученическую смерть во время гонений при Севере.

Очень примечательно, что его родословная была установлена столь точно. Повод был таков: Порфирий, великий враг христианства, представил христиан как невежественных людей, лишенных науки; но, будучи не в силах скрыть репутацию Оригена за его необычайное мастерство в светской литературе, он притворился, что тот был сначала язычником и изучил их философию. Чтобы опровергнуть эту ложь, Евсевий исследовал его родословную и изложил его христианское происхождение.

Ориген родился в 185 году от Рождества Христова, то есть через восемьдесят пять лет после апостолов. Ему было семнадцать лет, когда его отец принял мученическую смерть. Он сам, несомненно, был крещен в младенчестве; и должен был быть информирован о практике апостолов в отношении крещения младенцев; ибо его дед, или, по крайней мере, прадед, жил во времена апостолов, и они оба были христианами. Это тот человек, который прямо заявил, что младенцы крестились в его дни и что церковь была направляема порядком или преданием от апостолов крестить их. Его обстоятельства были таковы, что предоставили ему все необходимые и подходящие средства для получения информации. У нас нет оснований сомневаться в его достоверности как свидетеля; и ничто не может быть более неразумным, чем отвергать его свидетельство или относиться к нему с презрением. Примечательно, что Ориген и другие древние Отцы не говорят о крещении младенцев как о практике, которую кто-либо отрицал или которой противостоял. Они упоминают ее как практику, общеизвестную и одобренную, и для цели иллюстрации и подтверждения других пунктов, которые тогда оспаривались.

Теперь я представлю свидетельство блаженного мученика Киприана, который некоторое время был современником Оригена и, после него, самым известным христианским писателем того века. Киприан был поставлен епископом или служителем Карфагена в 248 году, а Ориген умер в 252 году. Свидетельство этого древнего святого, к которому я сейчас имею непосредственное отношение, было вызвано вопросом, предложенным ему неким Фидом, пресвитером или служителем в сельской местности, а именно: может ли младенец быть крещен до того, как ему исполнится восемь дней? Причиной его сомнения, по-видимому, была статья в законе относительно обрезания, которая при ветхозаветном устроении требовала, чтобы младенцы были обрезаны на восьмой день от рождения. В соответствии с вышеупомянутым вопросом, церковный собор из шестидесяти шести епископов, собравшийся в Карфагене в 253 г. по Р. Х., Киприан предложил решение следующего содержания, а именно: «что младенец может быть крещен на второй или третий день, или в любое время после своего рождения; и что обрезание, помимо того, что было таинственным обрядом, имело в себе нечто прообразовательного характера; и, в частности, в обстоятельстве совершения его на восьмой день, которое прекратилось с приходом Христа, даровавшего нам крещение, духовное обрезание; в котором установлении мы не ограничены таким образом в отношении возраста или времени совершения». С этим решением собор согласился единогласно; как это видно из свидетельства Киприана в его послании к Фиду, из которого я извлеку несколько абзацев, чтобы показать настроения этих почтенных и древних святых относительно крещения младенцев. — Надпись такова:

«Киприан и остальные коллеги, присутствующие на соборе, числом шестьдесят шесть, Фиду, нашему брату,

«Приветствие.

«Что касается случая с младенцами, поскольку вы судите, что их нельзя крестить в течение двух или трех дней после рождения; и что закон древнего обрезания должен соблюдаться; так что вы думаете, что никто не должен быть крещен и освящен до восьмого дня после рождения; мы все на нашем собрании были совершенно иного мнения. Ибо в этом вопросе, относительно того, что вы сочли правильным сделать, не было ни одного человека вашего мнения. Но все мы скорее судили, что благодать и милость Божья не должны быть отказаны ни одному рожденному человеку. Ибо, поскольку наш Господь в Своем Евангелии говорит: "Сын Человеческий пришел не погубить души человеческие (или жизни), но спасти их". — Что восьмой день, назначенный для соблюдения в иудейском обрезании, был прообразом, идущим впереди в тени или подобии, но с приходом Христа исполнился в сущности; ибо восьмой день, то есть следующий за субботой, должен был быть днем, в который Господь должен был воскреснуть из мертвых, и оживить нас, и дать нам духовное обрезание. Этот восьмой день, то есть следующий за субботой, или день Господень, шел впереди в прообразе, который прекратился, когда пришла сущность, и нам было дано духовное обрезание. Так что мы судим, что никто не должен быть лишен получения благодати (то есть крещения) законом, который ныне установлен; и что духовное обрезание не должно быть ограничено обрезанием, которое было по плоти; но что все должны быть допущены к благодати Христа; поскольку Петр, говоря в Деяниях апостолов, сказал: "Бог показал мне, что ни одного человека нельзя называть скверным или нечистым". Это, поэтому, дорогой брат, было наше мнение на соборе, что не нам препятствовать кому-либо в крещении и в благодати Божьей, Который милостив, добр и любящ ко всем. Каковое правило, поскольку оно относится ко всем, мы считаем, что его следует соблюдать тем более в отношении младенцев и тех, кто только что родился, которым наша помощь и божественная милость должны быть дарованы скорее, потому что своим плачем и воплем при первом вступлении в мир они не выражают ничего иного, кроме того, что взывают о сострадании» и т. д.

Святой Амвросий, который писал примерно через 274 года после апостолов, прямо заявляет, «что крещение младенцев практиковалось в его время и во времена апостолов».

Святой Златоуст отмечает, «что люди могут быть крещены либо в младенчестве, либо в среднем возрасте, либо в старости». — Он говорит нам, что младенцы крестились, хотя у них не было греха; и что знак креста делался на их лбах при крещении. — Святой Иероним говорит: «если младенцы не крещены, грех упущения их крещения возлагается на родителей». — Святой Августин, который писал в то же время, примерно через 280 лет после апостолов, говорит «о крещении младенцев как об одной из тех практик, которая не была установлена никаким собором, но всегда была в употреблении». Вся церковь Христова, сообщает он нам, постоянно держалась того, что младенцы крестятся для прощения грехов. — Что он «никогда не читал и не слышал ни о каком христианине, католике или сектанте, который считал бы иначе». — «Что ни один христианин, какого бы то ни было рода, никогда не отрицал, что это полезно или необходимо». «Если кто-либо, — говорит он, — спросит о божественном авторитете в этом вопросе, хотя то, что практикует вся церковь и что не было установлено соборами, но всегда было в употреблении, может быть, весьма разумно, считаться вещью, переданной или установленной апостолами, тем не менее мы можем, кроме того, составить верную оценку того, насколько таинство крещения полезно младенцам, по обрезанию, которое получил прежний народ Божий».

Никто из этих древних Отцов никогда не писал прямо в пользу или против крещения младенцев. В своих различных дискурсах и трудах они часто упоминают его, случайно и мимоходом, когда рассуждают на какую-то другую тему. — Они упоминают его как общую практику всеобщей известности, о которой не было никаких споров, чтобы опровергнуть какую-либо преобладающую ересь или утвердить определенные доктрины, которые тогда оспаривались. Подобные свидетельства можно было бы легко привести из трудов многих других древних свидетелей, но это излишне увеличило бы многословие настоящей работы. Поэтому я заключу, очень кратко изложив неоспоримые и убедительные доказательства в пользу крещения младенцев, вытекающие из хорошо известного пелагианского спора относительно первородного греха, который произошел примерно через триста лет после апостолов.

Пелагий утверждал, что младенцы рождаются свободными от каких-либо естественных и греховных скверн. Главными противниками его и его приверженцев были святой Иероним и святой Августин, которые постоянно и очень настойчиво во всех своих трудах по этому вопросу приводили следующий аргумент, а именно: «Что младенцы, по признанию всех христиан, нуждаются в крещении, которое должно быть у них для первородного греха, поскольку у них нет другого». «Если у них нет греха, почему же они тогда крестятся, согласно правилу церкви, для прощения грехов? Почему они омываются в купели возрождения, если у них нет скверны?» Пелагий, а также Целестий, один из его главных пособников, были крайне озадачены и смущены этим аргументом. Они не знали, как избежать или преодолеть его силу, иначе как запутавшись в еще больших абсурдах и трудностях. Некоторые люди усугубляли предполагаемую ошибку, обвиняя их в отрицании крещения младенцев как следствия, вытекающего из их учения. Пелагий с отвращением отверг клеветническое обвинение, заявив, что его обвиняют ложно. В исповедании веры, которое Пелагий затем представил и которое процитировал д-р Уолл, он признает, «что крещение должно совершаться над младенцами теми же таинственными словами, которые используются в случае со взрослыми людьми». — Он защищает себя в самых решительных выражениях, говоря, «что люди клевещут на него, будто он отрицает таинство крещения младенцам и обещает царство небесное любому человеку без искупления Христа; и утверждает, что никогда не слышал ни о ком, даже о самом нечестивом еретике, который сказал бы такое о младенцах». Теперь эти трудности были бы мгновенно устранены, а батарея, которая так сильно досаждала им, была бы разрушена сразу, просто отрицанием того, что младенцев следует крестить. Но они не высказывали и не питали никаких сомнений относительно этой доктрины. Пелагий охотно признал, самым явным образом, неоспоримое право и установленную с незапамятных времен практику крещения младенцев. Целестий также признал, «что младенцы должны креститься согласно правилу вселенской церкви».

Один из этих людей родился и получил образование в Британии, а другой — в Ирландии. Они оба долгое время жили в Риме, центре мира и месте, куда стекались все люди. Целестий поселился в Иерусалиме, а Пелагий путешествовал по всем основным церквям Европы, Азии и Африки. Если бы было какое-либо количество церквей, или хотя бы одна церковь, в любой части мира, не только в том, но и в двух предыдущих веках, которые отрицали бы крещение младенцев, эти ученые, проницательные люди должны были бы знать или слышать об этом; и, конечно, они упомянули бы об этом, чтобы сдержать триумф своих противников и вырвать у них тот аргумент, которым, превыше всех других, они были наиболее тяжко притесняемы. Очевидно, что в то время в мире не было общества баптистов, и не было никого из этой деноминации в пределах человеческой памяти. Исповедание Пелагия и Целестия равносильно почти демонстрации. Оно доказывает вне всяких разумных сомнений, что крещение младенцев повсеместно утвердилось и всегда практиковалось среди христиан, даже со времен апостолов.

Д-р Уолл, который обладал лучшими преимуществами для ознакомления с историей крещения младенцев и который сделал это главным предметом своих исследований и изысканий, кратко суммирует доказательства с обеих сторон следующими словами: «Наконец, за первые четыреста лет появляется только один человек, Тертуллиан, который советовал отложить крещение младенцев в некоторых случаях, и один Григорий, который, возможно, практиковал такую отсрочку в случае со своими собственными детьми; но нет никакого общества людей, так думающих или так практикующих; или хотя бы одного человека, говорящего, что крестить младенцев незаконно. Так же и в следующие семьсот лет не найдется даже одного человека, который высказывался бы за такую отсрочку или практиковал ее, но все было наоборот. И когда около 1130 года одна секта среди вальденсов или альбигойцев выступила против крещения младенцев как неспособных к спасению, основная масса этого народа отвергла их мнение; и те из них, кто придерживался этого мнения, быстро сократились и исчезли, и больше не было слышно о людях, придерживающихся этого учения, до появления немецких антипедобаптистов в 1522 году».

Апология Рида.

86. См. Историю крещения младенцев Уолла, Часть II, стр. 52-86.

87. Те, кто желает увидеть больше по этому предмету, могут обратиться к Г. Дж. Воссу, de baptismo disput. xiv. Форбсу, instruct. hist. theol. Кн. x. гл. v. и истории крещения младенцев Уолла, том I.

88. См. полное Собрание проповедей д-ра Оуэна, стр. 580, 581 о погружении; в которых он отмечает, что βαπτω, когда используется в этих Писаниях, Луки 16:24 и Иоанна 13:26, переведено как «погружать»; а в Откр. 19:13, где мы читаем об одежде, «обагренной кровью»; это лучше переведено как «запятнанная» путем окропления кровью; и все эти Писания обозначают только прикосновение к одной части тела, а не погружение. У других авторов это означает tingo, immergo, lavo, abluo; но ни у одного автора это никогда не означает погружать, а только для омовения или как средство омовения. Что касается еврейского слова טבל, переданного LXX в Быт. 37:31 как μολύνω, «запятнать окроплением» или иначе, в основном, как βαπτω: во 2 Цар. 5:14 они передают его как βαπτιζω, и нигде больше: в ст. 10 Елисей повелевает Нееману «омыться»; и соответственно, ст. 14, в соответствии с этим приказом, сказано, он «погрузил себя семь раз»; слово — ויטבל; которое LXX передают как εβαπτισατω; и в Исх. 12:22, где используется слово טבל, которое мы переводим как «погружать», говоря о погружении пучка иссопа в кровь, LXX передают его словом βαπτω: И в 1 Цар. 14:27 сказано, что Ионафан погрузил конец своего жезла в соты; слово здесь также ויטבל, и LXX передают его εβαψεν; в каком месте это нельзя понимать как его погружение путем окунания: И в Лев. 4:6, 17 и гл. 9:9 сказано, что священник погружает свой палец в кровь, что означает только его прикосновение к крови, чтобы окропить ею; и поэтому не означает окунание.

Этот ученый автор также отмечает, что βαπτιζω означает омывать; как можно привести примеры из всех авторов; и он особо упоминает Суду, Исихия, Юлия Поллукса, Фаворина и Евстафия. И он далее добавляет, что впервые оно используется в Писании в Марка 1:8, Иоанна 1:33 и с той же целью в Деяниях 1:5, в каком месте оно означает изливать; ибо выражение двусмысленно: «Я крещу вас водою, но Он будет крестить вас Духом Святым»: что является исполнением того обещания, что «Дух Святой будет излит на них». Что касается других мест, в Марка 7:2, 4, νίπτω, которое означает «омывать» и так переведено, объясняется в словах, непосредственно следующих за ним, как означающее «крестить». И в Луки 11:38 сказано, что фарисей удивился, что наш Спаситель не «омылся перед обедом»: Слово в греческом — ἐβαπτισθη, на что он отвечает в следующем стихе: «Вы, фарисеи, очищаете внешность» и т. д., так что слово βαπτιζω означает там «очищать» или использовать средства очищения.

Он также отмечает, что хотя оригинальное и естественное значение слова означает «погружать», «окунать», «красить»; тем не менее оно также означает «омывать» или «очищать»: Тем не менее, он считает, что оно настолько далеко от того, чтобы означать только «погружать» или «окунать», что когда его следует понимать в этом смысле, слова должны быть εμβάπτω или εμβαπτιζω, а не βαπτω или βαπτίζω; а также что оно нигде не означает «погружать», кроме как обозначая способ и цель омовения; и что оно означает «омывать» у всех хороших авторов. Он также ссылается на Скалигера и Стефана, которые переводят слово βαπτιζω как lavo или abluo; и на Суду, который передает его как madefacio, lavo, abluo, purgo, mundo: И он говорит о некоторых авторах, которых он искал в каждом месте, где они упоминают крещение, и что он не нашел ни одного слова по существу; и поэтому заключает, что он был обязан сказать и был готов доказать, что ни один честный человек, понимающий греческий язык, не может отрицать, что слово означает «омывать», так же как и «погружать». [89]

89. Д-р Уолл в приложении к своему ответу д-ру Гейлу упоминает примечательный пример, в котором способ смачивания или применения воды был, безусловно, способом изливания, а не погружения. Он таков: — Св. Ориген, комментируя Крещение Иоанново, спрашивает фарисеев: «Как вы могли думать, что Илия, когда он придет, будет крестить, который не крестил во времена Ахава дрова на жертвеннике, которые должны были быть омыты перед тем, как они были сожжены явлением Господа в огне? Но он приказал священнику сделать это; не один раз, но он говорит: сделайте это во второй раз; и они сделали это во второй раз. И сделайте это в третий раз; и они сделали это в третий раз. Поэтому, как могло быть вероятно, что этот человек, который тогда не крестил, а поручил эту работу другим, будет сам крестить, когда он, согласно пророчеству Малахии, снова появится здесь на земле?»

Мы находим в первой книге Царств, 18:33, что приказ, данный Илией, состоял в том, чтобы наполнить четыре бочки водой и вылить ее на дрова и на всесожжение. Это изливание воды Ориген, этот точный ученый, который жил во втором веке и был хорошо знаком с греческой классикой и греческим Заветом, называет крещением. В том же самом предложении он использует греческое слово Baptizo четыре раза; дважды с прямым указанием на Крещение Иоанново; и дважды с прямым указанием на то Крещение, которое имело место во дни пророка Илии; каковое крещение, как нам прямо сказано, совершалось не путем погружения дров и жертвы в воду, а путем изливания воды на них.

Также очевидно, даже из частого использования слова baptizo языческими авторами, что оно не всегда означает полное погружение. Г-н Уокер говорит нам, «что Порфирий упоминает реку в Индии, в которую если преступник входит или пытается пройти через нее, он немедленно крестится до головы»: (baptizetai mechri Kephales.) Здесь говорится, что человек крестится, хотя его голова не ушла под воду, а осталась над водой. Это, безусловно, не было полным погружением.

«Он также приводит пример из г-на Сиденхэма, как изложено оракулом (а именно: askos baptize, dunai de toi ou themis esti).» В котором примере, если dunai означает погрузиться полностью под воду, как это, безусловно, и есть, то baptize должно означать нечто меньшее, чем полное погружение. — «Крести его как бутыль, но не законно погружать его полностью под воду.» Крещение, описанное здесь, напоминает крещение надутого пузыря или кожаной бутыли, которые, будучи помещены в воду, не утонут на дно, а будут плавать на поверхности.

Тот же критический автор упоминает пример из лексиконов Шревелия и Робертсона, 19-я глава, в котором случае примитивное слово bapto означает смачивание водой, которое было, безусловно, меньше и очень отличалось от полного окунания или погружения. Предложение таково: («Baptei men askon, udor de ugron dunei pote.») «Он действительно крестит пузырь или бутыль, но он никогда не уходит под жидкую воду».

К этим примерам мы могли бы добавить хорошо известный случай, взятый из поэмы, приписываемой Гомеру, под названием «Война мышей и лягушек», в которой говорится, что озеро было крещено кровью лягушки. (Ebapteto de aimati limne porphureo.) Это озеро не было погружено в кровь лягушки; оно было только забрызгано и окрашено ею.

Мы могли бы легко умножить авторитеты, если бы это было необходимо. Из греческой классики и из ученых писателей и комментаторов, как древних, так и современных, неоспоримо очевидно, что слово baptizo имеет другие значения, помимо значения полного окунания или погружения.

Самые знаменитые и уважаемые лексикографы и критики часто переводили baptizo на следующие латинские слова, а именно: baptizo, mergo, immergo, tingo, intingo, lave, abluo, madefacio, purgo, mundo. Никто, я полагаю, не будет утверждать, что все эти слова упомянуты как совершенно синонимичные — точно одного и того же значения. И, конечно, если слово baptizo означает что-то меньшее или отличное от полного погружения, то люди могут быть крещены каким-то другим способом.

Кроме того, если бы намерением Христа и Его Апостолов было указать способ или ограничить всех христиан одним и тем же способом крещения, они могли бы для этой цели выбрать из греческого языка слова с наиболее недвусмысленным и определенным значением. Если бы их намерением было указать способ окропления, они могли бы использовать слово Rantizo; если способ изливания, они могли бы использовать слово Ekcheo; если тот способ купания или омовения, который совершается путем применения воды с трением или растиранием, они могли бы использовать слово Louo; и если бы их намерением было указать способ погружения, они могли бы использовать слово Dupto или Duno и т. д.

Апология Рида.

90. Ἐις и ἐκ.

91. Ἐις τὴν Θαλασσαν.

92. Ἐκ.

93. Если кто-либо желает увидеть, как эти частицы ἐις и ἐκ используются в Новом Завете, он может обратиться к Schmid. concord. in voc. ἐις и ἐκ, где упомянуто большое количество мест, в которых используются эти слова; и вряд ли какой-либо беспристрастный читатель подумает, что большая их часть может быть переведена как «в» или «из»; скорее как «к» или «от».

94. Γδατκ πολλα.

95. См. труды Лайтфута, Том I. Стр. 500.

96. В Кол. 2:12 и контексте содержится последовательность образов, призванных разными способами проиллюстрировать и подкрепить один и тот же факт. Стих 11: «В Нем вы и обрезаны обрезанием нерукотворенным, совлечением греховного тела плоти, обрезанием Христовым». То есть, совлекая ветхого человека, вы обрезаны нерукотворно; работа совершается Святым Духом — Вы рождены свыше, что есть духовное обрезание. «Обрезание есть то, которое в сердце». Это обновление Святым Духом состоит в совлечении тела греха, в отречении от греха и исправлении жизни. Или мы «погребены с Ним крещением». Как погребение Иисуса Христа дало свидетельство, что Он действительно умер, праведник за неправедных; что Он отдал Себя в жертву за грех; так мы в нашем духовном обрезании или крещении, образе, который теперь используется, показываем себя действительно мертвыми для греха, распятыми в похотях нашего ума. Как Христос, будучи погребенным, был мертв и отделен от мира; так в возрождении мы становимся отделенными от греха. Мы — новые творения, совлекшие ветхого человека. Мы погребены от нечестивых потаканий и стремлений мира.