«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

Сенатор из Южной Каролины не причинил бы банкам никакого вреда; но они считаются им крайне вредными для плантаторского интереса! Согласно ему, они раздувают цены, и бедный плантатор продает свои продукты за твердые деньги, и должен покупать свои припасы по раздутым ценам, произведенным бумажным средством. Теперь, я должен не согласиться полностью с изложением дела сенатором. Англия, главный клиент плантатора, является вполне такой же, если не более, бумажной страной, чем наша. И цены в бумажных деньгах одной страны нейтрализуются ценами в бумажных деньгах другой страны. Если бы аргумент был верен, что страна с бумажными деньгами торгует невыгодно со страной с твердыми деньгами, мы должны были бы продолжать использовать бумажное средство, чтобы уравновесить бумажное средство Англии. И если бы мы изгнали нашу бумагу и заменили ее полностью металлической валютой, мы были бы подвержены тому самому неравенству, на котором настаивали. Но нет ничего в том взгляде на дело, который представлен сенатором из Южной Каролины. Если, как он утверждает, цены всегда были раздуты в этой стране, сверх их стандарта в Англии, курс обмена был бы постоянно против нас. Исследование, однако, фактического состояния обмена между двумя странами, в течение долгого ряда лет, доказывает, что он обычно был в нашу пользу. В прямой торговле между Англией и этой страной, я не сомневаюсь, есть большой ежегодный баланс против нас; но этот баланс урегулирован и ликвидирован балансами в нашу пользу в других ветвях нашей внешней торговли, которые окончательно сконцентрировались в Англии, как великом центре коммерческого мира.

Из всех интересов и ветвей промышленности в этой стране, ни одна не получила большей выгоды от использования и применения кредита и капитала, полученных от банков и других источников, чем плантаторский интерес. Он привычно использует кредит во всех странах, где преобладает плантаторское сельское хозяйство. Штаты Алабама, Миссисипи, Арканзас и Луизиана почти возникли в существование, как будто по волшебству, или, по крайней мере, были значительно улучшены и расширены под влиянием кредитной системы. Земли, рабы, утварь, вьючные животные и другие припасы постоянно покупались и продолжают покупаться в кредит; и банковское агентство совершенно необходимо, чтобы дать наиболее полезное действие этим кредитам. Но аргумент сенатора из Южной Каролины, который я опровергаю, не был бы правильным, если бы было правдой, что у нас раздутые цены по эту сторону Атлантики, без соответствующего раздутия цены на другой стороне; потому что плантатор, обычно продавая дома и покупая дома, доходы от его продажи, какими бы они ни были, составляют средства, которыми он осуществляет свои покупки, и, следовательно, нейтрализуют друг друга. В чем мы на западе получаем оплату за огромное количество живого скота и другой продукции нашей промышленности, которую мы ежегодно продаем на юг и юго-запад, как не в том бумажном средстве, которое сейчас так порицается и осуждается? Сенатор из Южной Каролины очень любит банки штатов; но он думает, что нет легитимной валюты, кроме той, что по конституции. Он утверждает, что власть, которую правительство имеет для введения налогов, ограничивает его, в их оплате, получением драгоценных металлов. Но конституция не говорит так. Власть дана в широких и неограниченных терминах; и правительство оставлено в свободе собирать налоги в любом средстве или товаре, из чрезвычайных обстоятельств дела, оно может собирать их. Это, несомненно, гораздо более удобно собирать их в деньгах, потому что это представляет, или может командовать, всем, потребность в чем подразумевается властью налогообложения. Но предположим, что в стране не было денег; никаких, вообще, чтобы быть вымоганными сборщиком налогов у обедневшего народа? Должна ли власть правительства прекратиться, и народ быть брошен обратно в состояние природы? Сенатор спрашивает, если налоги могли быть введены и собраны в табаке, в хлопке и других товарах? Несомненно, они могли бы, если бы существовала необходимость для такого неудобного обложения. Такой случай необходимости действительно существовал в колонии Вирджиния и других колониях до революции, и налоги соответственно взимались в табаке или других товарах, как волчьи скальпы, даже в этот день, составляют часть дохода более чем одного штата.

Аргумент, следовательно, сенатора, против права правительства принимать банкноты в уплату государственных сборов, практика, современная существованию правительства, не кажется мне здравым. Он не точен, по другой причине. Банкноты, когда конвертируемы по воле держателя в звонкую монету, являются настолько же посчитанной или сосчитанной звонкой монетой, как звонкая монета, которая посчитана и помещена в маркированные бочонки, обозначающие количество их содержимого. Сенатор говорит нам, что только в течение нескольких дней он обнаружил, что незаконно принимать банкноты в уплату государственных сборов. Думает ли он, что обычай правительства, при всех его администрациях и при каждой партии у власти, который преобладал почти пятьдесят лет, должен быть отменен новой теорией его, только что вымечтанной в существование, даже если она обладает достоинством изобретательности? Законопроект, находящийся на рассмотрении, который был восхвален сенатором как совершенный в своей структуре и деталях, содержит положение, что банкноты должны приниматься в уменьшенных пропорциях, в течение срока шести лет. Он сам ввел этот идентичный принцип. Это единственная часть законопроекта, которая является эмфатически его. Как, следовательно, он может утверждать, что неконституционно принимать банкноты в уплату государственных сборов? Я апеллирую от него самого к нему самому. Сенатор далее утверждает, что общие депозиты не могут быть сделаны в банках и быть таким образом смешаны с общей массой фондов, на которых они совершают бизнес. Аргумент предполагает, что деньги, собранные для налогов, должны быть сохранены в идентичности; но это невозможно, часто, сделать. Может ли сборщик дать мелкую сдачу, которую он получил от одного налогоплательщика, другому налогоплательщику, чтобы позволить ему осуществить свой платеж? Может ли он менять золото на серебро, или наоборот, или оба, если он отдаленный сборщик, чтобы получить несомненный перевод в государственную казну? Что, г-н президент, есть процесс совершения депозитов в банках? Депозит сделан, и кредит внесен на его сумму правительству. Этот кредит предполагается быть точным эквивалентом суммы, депонированной, готовой и предстоящей правительству, когда бы она ни была нужна для целей расходования. Несущественно для правительства, получает ли оно обратно идентичные деньги, вложенные, или другие деньги равной стоимости. Все, что оно хочет, это то, что оно вложило в банк, или его эквивалент; и это, в обычные времена, с такими благоразумными банками, как только должны быть выбраны, оно уверено в получении. Опять же: казначейство часто должно делать переводы в иностранные страны, чтобы встретить расходы, необходимые там для наших военно-морских эскадр и других целей. Они сделаны банкирам, Барингам или Ротшильдам, в форме векселей, купленных на рынке агентами правительства здесь, с деньгами, изъятыми из казначейства. Вот одна конверсия денег, полученных от сборщика налогов в казначейство. Векселя переданы банкирам, акцептованы, оплачены и сумма зачислена ими Соединенным Штатам. Обязаны ли банкиры удерживать доходы от векселей в идентичности? Обязаны ли они делать больше, чем зачислить правительству равную сумму, за которую они стоят ответственными, когда бы она ни была нужна? Если бы они случайно использовали какую-то часть тех самых доходов от векселей, переведенных им в их банковских операциях, было бы это изъятием денег из казначейства, вопреки положениям конституции? Сенатор из Южной Каролины утверждает, что нет конституционной власти заключать контракты с двадцатью пятью выбранными банками, как предложено в заменителе; однако акт о депозитах 1836 года, который получил сердечное одобрение того сенатора, содержал подобное положение; и самый законопроект, находящийся на рассмотрении, так тепло поддерживаемый им, предусматривает, при определенных непредвиденных обстоятельствах, контракты, которые должны быть заключены с банками штатов, чтобы принимать депозиты государственных денег за компенсацию. Он возражает против заменителя, что он превращает двадцать пять банков штатов в систему федеральных институтов; но использование институтов штатов федеральной властью, не делает их более федеральными, чем использование федеральных институтов штатами, превращает их в институты штатов. Эта взаимная помощь и это взаимное использование различных институтов общего и частных правительств — один из результатов и красот нашей замечательной, хотя сложной системы правительства. Общее правительство имеет использование капитала, зданий судов, тюрем и пенитенциарных учреждений в различных штатах. Перестают ли они, следовательно, принадлежать штатам? Следует помнить, что хотя банки штатов могут иногда использоваться федеральной властью, их юридическая ответственность перед различными штатами остается неизменной. Они продолжают быть подотчетными им, и их существование может быть только прекращено или продлено властью штата. И будучи управляемыми, как они есть, корпоративной властью, исходящей от и подотчетной юрисдикции штата, а не под контролем исполнительной власти Соединенных Штатов, составляет сразу большую безопасность для государственных денег и большую безопасность для общественной свободы. Было аргументировано, что отделение правительства от банков уменьшит исполнительную власть. Должно быть признано, что хранение государственных денег в различных банках, подлежащих контролю власти штата, представляет некоторую проверку против возможных злоупотреблений исполнительного правительства. Но аргумент утверждает, что исполнительная власть имеет наименьшую власть, когда она имеет наиболее полное владение государственной казной! Сенатор из Южной Каролины утверждает, что отделение, о котором идет речь, будучи однажды осуществленным, отношение федерального правительства и банков штатов будет антагонистическим. Я верю так, г-н президент. Это та самая вещь, которую я хочу предотвратить. Я хочу, чтобы они жили в мире, гармонии и дружбе. Если они антагонисты, как возможно, что банки штатов могут поддерживать свое существование против колоссального влияния этого правительства? Особенно, если это правительство будет поддержано таким огромным казначейским банком, как я истинно верю, этот законопроект предназначен создать! И что становится с аргументом, выдвинутым сенатором из Южной Каролины, и резолюциями об отмене, предложенными им в ранний период сессии, утверждающими, что общее правительство обязано защищать внутренние институты различных штатов?

Я полагаю, что предложенная замена не отвечает потребностям страны. Она может послужить своего рода удобным промежуточным пристанищем. Условия в нем кажутся приемлемыми, и утомленный путник может поддаться искушению остановиться там на время, чтобы подкрепить свои силы. Я проголосую за это как за поправку к законопроекту, поскольку считаю, что это меньшее из двух зол, если оно вообще причинит какое-либо зло; или, вернее, потому что чувствую себя в положении пациента, которому врач протягивает в одной руке чашу с мышьяком, а в другой — с отваром: я отвергаю первую из-за неминуемой смерти, которую она несет, и принимаю вторую как, по крайней мере, безвредную, полагаясь на vis medicatrix naturae — целительную силу природы. По моему мнению, было бы значительным улучшением, если бы порядок возобновления платежей звонкой монетой, содержащийся в этой замене, был обратным: то есть, если бы вместо установления первого июля в качестве даты возобновления, в нем предусматривалось, что банкноты определенного числа надежных, устойчивых и не вызывающих сомнений банков, которые будут отобраны, должны немедленно приниматься общим правительством в уплату всех государственных сборов; и что, если выбранные банки не возобновят платежи к назначенной в будущем дате, их банкноты перестанут приниматься. За этим последовали бы несколько немедленных эффектов: во-первых, правительство ушло бы с рынка как конкурент банков в борьбе за звонкую монету, и они могли бы беспрепятственно укреплять свои позиции. И, во-вторых, доверие было бы восстановлено путем снятия дискредитации и неодобрения, которые правительство обрушило на все банки. И почему эти банкноты не должны приниматься таким образом? Они так же хороши, как казначейские билеты, если не лучше. Они отвечают всем целям правительств штатов и народа. Сейчас они могли бы купить столько же, сколько можно было бы получить за звонкую монету в период приостановки платежей. Они могли бы расходоваться правительством. И, наконец, эта мера была бы временной.

Но истинное, единственно действенное и постоянное средство, я торжественно верю, заключается в банке Соединенных Штатов, должным образом организованном и учрежденном. Нам говорят, что такой банк чреват невыразимой опасностью и что правительство в конечном итоге должно либо захватить банк, либо банк — правительство. Этим воображаемым ужасам я противопоставляю сорокалетний практический опыт. Я противопоставляю им исход памятного состязания, начатого покойным президентом Соединенных Штатов против покойного банка Соединенных Штатов. Управление этим банком не имело серьезных изъянов. Он не давал справедливого повода для недовольства правительству, по отношению к которому добросовестно выполнял все финансовые обязательства. Под руководством своего способного и просвещенного президента он оправдал все ожидания, возлагавшиеся на него теми, кто его создал. Президент Джексон издал указ о том, что он должен пасть, и он пал, вопреки воле подавляющего большинства народа Соединенных Штатов, вопреки убеждению в его полезности, разделяемому большинством штатов, и в ущерб интересам всей страны. Если невинное, безупречное и в высшей степени полезное учреждение могло быть так легко уничтожено властью одного человека, то в чем была бы трудность сокрушить его, если бы оно дало хоть какой-то реальный повод для справедливой критики? Наконец, я противопоставляю этим воображаемым ужасам пример, выводимый из английской истории. Там банк существует с 1694 года, и ни банк не захватил правительство, ни правительство — банк. Они существуют в гармонии друг с другом, оба способствуя процветанию этой великой страны; и они существуют и способствуют таким образом потому, что каждый избегал питать по отношению к другому тот необоснованный и ненужный дух враждебности, который, к несчастью, зародился в груди покойного президента Соединенных Штатов.

Меня предостерегают, сэр, мои иссякшие силы и, боюсь, ваше еще более иссякшее терпение, чтобы я поспешил к завершению. Господин президент, великая, новая и неиспытанная мера настойчиво предлагается на одобрение конгресса. То, что она чревата огромными последствиями, во благо или во зло, неоспоримо и признается всеми. Мы твердо верим, что она будет губительна для лучших интересов этой страны и в конечном итоге подорвет ее свободы. Вы, кто был сильно разочарован другими мерами, сулившими не меньше, можете лишь надеяться в сомнительном и неопределенном будущем, что ее действие окажется благотворным. С тех пор как она была впервые предложена на чрезвычайной сессии, весь народ не имел возможности высказать о ней свое суждение на выборах. Насколько он это сделал, он выразил свое безоговорочное неодобрение. От штата Мэн до штата Миссисипи ее осуждение прозвучало громогласно. На каждых промежуточных выборах администрация терпела поражение, или ее прежнее большинство нейтрализовалось. Мэн высказался; Нью-Йорк, Пенсильвания, Мэриленд, Огайо, Род-Айленд, Миссисипи и Мичиган — все эти штаты тоном и словами, которые невозможно истолковать иначе, осудили эту меру. «Ключевой штат» (да благословит его Господь) дважды провозгласил свое неприятие ее: один раз на выборах, и один раз через свою легислатуру. Друзья и враги администрации объединились в ее осуждении. И в тот самый момент, когда я обращаюсь к вам, большое собрание бывших сторонников администрации, возглавляемое выдающимся джентльменом, председательствовавшим в коллегии выборщиков, которая отдала голос этого патриотического штата президенту Ван Бюрену, собирается в Филадельфии, чтобы торжественно протестовать против принятия этого законопроекта. Справедливо ли, что при таких обстоятельствах он должен быть навязан неохотному, но свободному и разумному народу? Справедливо ли, что этот сенат, сформированный так, как он есть сейчас, должен дать свое одобрение этой мере? Я говорю это не в неуважительном или насмешливом смысле, но мы имеем право, согласно последним выражениям народной воли и в силу проявлений мнения, преднамеренно выраженного легислатурами штатов, на тридцать пять голосов против законопроекта; и я готов вступить с любым сенатором, дружественным администрации, в детали, чтобы доказать это утверждение. Станет ли тогда сенат навлекать на себя позор принятия этого законопроекта? Я умоляю его воздержаться, воздержаться, воздержаться! Я взываю к сенаторам, получившим инструкции. Создано ли это правительство для нас или для народа и штатов, чьими агентами мы являемся? Разве мы не обязаны управлять им так, чтобы способствовать их благополучию, содействовать их процветанию и приносить всеобщее удовлетворение? Будет ли выполнено это священное доверие, если известные настроения больших и уважаемых сообществ презираются и попираются теми, кого они послали сюда? Я призываю достопочтенного сенатора от Алабамы (г-на Кинга), с которым я так долго стоял в общественных советах, плечом к плечу, отстаивая честь и славу этого великого народа, прийти теперь им на помощь. Я взываю ко всем сенаторам; давайте похороним глубоко и навсегда характер партийца, восстанем как патриоты и государственные деятели, разорвем гнусные цепи партии, бросим обломки на ветер и ощутим гордое удовлетворение от того, что мы принесли лишь малую жертву высшим обязательствам, которые мы должны нашей общей стране.

О ДОКТРИНЕ ИНСТРУКЦИЙ.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 14 ЯНВАРЯ 1839 ГОДА.

[Легислатура Северной Каролины, избранная в 1838 году, содержала большинство членов-вигов, и поскольку этот штат в то время был представлен в сенате Соединенных Штатов г-нами Брауном и Стрэнджем, оба из которых были сторонниками администрации Ван Бюрена, легислатура приняла ряд резолюций, выражающих неодобрение политики администрации и осуждающих действия сената по исключению резолюции против генерала Джексона в конце его администрации. В ответ сенаторам от Северной Каролины, которые привели свои причины не подчиняться этим инструкциям, г-н Клей сделал следующие замечания, изложив свои взгляды на доктрину инструкций и на рассматриваемый особый случай.]

Я хотел бы, чтобы какой-нибудь другой сенатор счел уместным сделать несколько замечаний, вызванных настоящим случаем; но поскольку никто не поднялся для этой цели, и поскольку легислатура Северной Каролины по этому вопросу здесь не представлена, и поскольку предложения, содержащиеся в этих резолюциях, не имеют ни одного настроения, с которым я не был бы полностью согласен, я надеюсь, что мне будет позволено сделать несколько замечаний по этому случаю; и я заверяю сенатора от Северной Каролины, выступавшего последним, что ничто не дальше от моей цели, чем причинить какую-либо несправедливость ему или его коллеге; и я думаю, что с его стороны было несколько нелюбезно и необоснованно говорить, что он никогда не ожидал получить справедливость от своих оппонентов.

Легислатура Северной Каролины была обвинена джентльменами в использовании неуважительного языка в этих резолюциях. Но если их язык был непристойным, правила сената предписывают, что резолюции не должны были быть представлены; ибо, как я понимаю эти правила, долг каждого члена, когда у него есть меморандум или резолюция для представления, — следить за тем, чтобы они были изложены в надлежащих выражениях. Но в каком отношении эти резолюции неуважительны к сенату, как, насколько я понял, было заявлено обоими сенаторами от Северной Каролины?

[Г-н Стрэндж сказал, что он не делал никаких намеков на неуважительный язык.]

По крайней мере, г-н Клей понял другого сенатора (г-на Брауна) так, что одна из резолюций была неуважительной по отношению к сенату.

[Г-н Браун сказал, что он так отозвался об одной из резолюций, но он считал своим долгом перед своим штатом представить их, несмотря на это, и ни при каких обстоятельствах он не мог отказаться их представить.]

Г-н Клей сказал: «Я так понял сенатора, что одна из резолюций была неуважительной; но он теперь говорит, что из уважения к своей легислатуре он все же должен был их представить». Сэр, если в языке была непристойность, я повторяю, что его долгом, согласно правилам сената, было вообще не представлять резолюции.

[Г-н Браун сказал, что существует очень заметное различие между легислатурой суверенного штата и частными лицами по этому вопросу.]

Я не знаю, — сказал г-н Клей, — чтобы в правилах было выражено какое-либо подобное различие; и если легислатура штата использует неуважительный язык, он не подлежит принятию в большей степени, чем если бы он исходил от частного лица. Но оставим это.

В каком отношении эти резолюции неуважительны? Сенат два или три года назад принял резолюцию большинством голосов, которая впоследствии была приказана к исключению из журнала; и теперь легислатура Северной Каролины говорит, что это было, по их мнению, актом партийного раболепия перед тогдашней исполнительной властью. Теперь давайте предположим, что одна из палат конгресса действительно была виновна в акте партийного раболепия перед исполнительной властью, разве законодательные органы не имеют права выразить это в этой или любой другой стране? Но был ли этот акт раболепием или нет — это вопрос, по которому история в свое время вынесет решение. Но, как я говорил по каждому случаю, здесь и в другом месте, это, по моему мнению, было унизительно для этого органа, и история вынесет ему суровое порицание.

Но оба сенатора от Северной Каролины заявили, что они подчинились бы этим резолюциям, если бы они были обязательными по своему языку, вместо того чтобы быть простым выражением воли их легислатуры. Но давайте рассмотрим природу и степень этого оправдания. Какова основа и каков принцип доктрины инструкций? Сэр, до определенной степени я всегда верил в эту доктрину и всегда был готов ей следовать. Но я придерживаюсь доктрины в том виде, в каком она существовала в 1798 году: что в целом, по вопросам целесообразности, представитель должен следовать своим инструкциям и таким образом удовлетворять желания и подчиняться воле своих избирателей, хотя по вопросам конституционности его курс мог быть иным; и поэтому, когда сенатор, выступавший последним (г-н Стрэндж), заявил, что он скорее пойдет на определенную операцию, чем отдаст свой голос, объявляющий о нарушении конституции, я почувствовал некоторую тревогу, как бы сама истинная доктрина инструкций не была подорвана. И ему в то время, по-видимому, не пришло в голову, что существует и другая альтернатива, помимо подчинения, — а именно, уйти в отставку.

И что такое доктрина инструкций, как ее понимают все? Разве не в том, что мы должны сообразовываться с желаниями наших избирателей? Разве не в том, что мы должны действовать не в своем собственном, а в делегированном качестве? И станут ли те, кто стоит здесь, утверждать, что всякий раз, когда они знают желания или волю тех, кто послал их сюда, они не обязаны полностью сообразовываться с этой волей? Разве не является доктриной то, что мы — не более чем зеркало, отражающее волю тех, кто призвал нас на наш достойный пост? Таков взгляд, который я придерживаюсь на доктрину инструкций.

И я теперь спрашиваю, необходим ли какой-то особый язык, помимо того, посредством которого воля наших избирателей может быть понята и исполнена? Есть ли только одно слово, которое подойдет — никакое другое слово, кроме слова «инструктировать»? Есть ли другой язык, равносильный этому? Если легислатура просто выражает свою волю, разве это не эквивалентно слову «инструктировать»? Более того, разве не более уважительно к тем, кто получает инструкции, избегать, чем использовать слово «инструкции»? Бесконечно более уважительно; и я более готов выполнить желания любого, если он говорит со мной в вежливой и учтивой манере, чем если бы он использовал повелительный язык. Сэр, я говорю своему человеку Чарльзу: «пожалуйста, сделай то-то и то-то», и он делает это мгновенно и с гораздо большим удовольствием, чем если бы я был более категоричен. Предположим, я скажу: «Чарльз, я инструктирую тебя»; он счел бы это очень странным языком; но если я скажу: «я был бы обязан тебе за мои туфли или сапоги», он идет вниз и приносит их как можно быстрее. Я заверяю сенаторов, что у меня нет цели относиться к ним с малейшим неуважением; напротив, я сочувствую им и крайне сожалею, что они не могут сообразоваться с этими резолюциями, исходящими из такого уважаемого источника, как легислатура Северной Каролины. Я был бы чрезвычайно счастлив, если бы они могли сообразоваться, и я верю, что конституция Северной Каролины прямо предусматривает и обеспечивает право на инструкцию, требуя от представителей народа сообразоваться и подчиняться. И мне кажется, что если легислатура имеет право и желает дать инструкции, то не имеет значения, в каких словах или языке эти инструкции даны; и я чувствовал бы себя обязанным сообразоваться с их желаниями, сообщенными таким образом. Но если аргумент старшего сенатора (г-на Брауна) из Северной Каролины верен, даже если бы был использован самый решительный язык, как это делалось по двум отдельным случаям, и, по моему суждению, сейчас, я полагаю, если бы это было так, он не чувствовал бы себя обязанным подчиняться воле легислатуры в противовес тому, что ему было бы угодно считать волей народа, которую он рассматривал бы как высший авторитет. Но по одному предмету, по крайней мере, эти резолюции говорят решительным языком, по которому я не слышал, чтобы народ Северной Каролины выразил какое-либо предварительное мнение, противоположное курсу, который сейчас намечен, и это великий предмет общественных земель, который находился под кропотливым обсуждением здесь в течение последних восьми или десяти дней; и я признаюсь, я сожалел, что этих резолюций легислатуры Северной Каролины не было здесь, чтобы мы могли воспользоваться знанием их желаний в течение последней недели, когда дебаты по этому предмету были в процессе. Но я рад, что они поступили до принятия законопроекта, и я надеюсь, по крайней мере, по предмету общественных земель, мы будем иметь голос сенаторов от Северной Каролины в противовес диким схемам, которые были осуждены резолюциями легислатуры, представленными нам.

Г-н Клей сказал, что он чрезвычайно сожалеет, что был причастен к тому, что привел сенатора от Северной Каролины в такую ярость, и ничто, сказал он, не было дальше от его цели. Но если он намекнул, что легислатура Северной Каролины подло увиливала и сделала мошенническое использование доктрины инструкций —

[Г-н Браун: Я не говорил этого, мои замечания были общими.]

Если его замечания были общими, я не вижу, чтобы они могли иметь какое-либо конкретное применение, кроме как к этому случаю.

[Г-н Браун, снова пытаясь говорить, был остановлен криками «к порядку».]

Г-н Клей сказал, что было далеко от его цели принимать юрисдикцию в этом случае или какую-либо власть над сенатором или его коллегой; и он не мог более протестовать против этого, чем г-н Клей не желал ее осуществлять. Но каково было положение дела? Сенаторы, представляя резолюции своей легислатуры, оба выступили с речами, адресованными этому органу, и говорили о природе своих инструкций и о степени власти и долга, которые принадлежали им; все это они сделали перед органом, членом которого был г-н Клей. Если бы они ограничили свои мысли по этому предмету самими собой или удовлетворились бы простым представлением резолюций, г-н Клей не увидел бы повода для каких-либо замечаний со своей стороны. Но когда они выразили свои взгляды на степень обязательств, причитающихся их инструкциям, по предметам, в которых была заинтересована вся страна, г-н Клей спросил бы, не уместно ли ему говорить в ответ? Г-н Клей говорил с неохотой и был бы рад, если бы другой джентльмен взял это на себя; но поскольку вопрос собирались ставить, и поскольку Северная Каролина была не представлена, он рискнул сделать несколько замечаний и, делая это, вызвал самую яростную филиппику против себя лично. Г-н Клей не чувствовал ни малейшего волнения, пока это происходило; но поскольку сенатор протестовал против юрисдикции г-на Клея в этом случае, он должен был вспомнить, что он принимал точно такую же юрисдикцию над г-ном Клеем; и что было столь же предосудительно для сенатора осуждать курс г-на Клея, как и для него осуждать курс сенатора. Но г-н Клей ничего не скажет в отношении себя, поскольку его коллега (г-н Криттенден, по земельному законопроекту) раскрыл невозможность сделать какую-либо адекватную защиту для г-на Клея на этом этаже; и он поэтому считал тщетным для себя пытаться защищаться. Но по этому пункту народ страны должен судить; и если они осудили курс политики в отношении общественных земель, который г-н Клей отстаивал и который поставил эту страну на пятьдесят лет впереди того, чем она была бы в противном случае, г-н Клей мог только подчиниться; и если, как заявил старший сенатор от Северной Каролины, этот вопрос потряс столпы этого союза, было бы справедливо отдать должное г-ну Клею, что он пытался уладить этот спор законопроектом, который он представил несколько лет назад.

На заявление г-на Стрэнджа, что он в целом рассматривал курс г-на Клея как тот, которого следует избегать, г-н Клей заметил, что это не его курс поведения по отношению к г-ну Стрэнджу или любому другому джентльмену; но когда они представляли какую-либо меру, он всегда был готов дать ей свое рассмотрение; и он не будет решать против него только потому, что он предложил меру, но он изучит ее, и если почва хороша, он будет действовать с ним, как г-н Стрэндж собирался сделать с г-ном Клеем по вопросу о градации.

Г-н Клей снова отказался от какого-либо намерения вмешиваться между сенаторами от Северной Каролины и их легислатурой и выразил удовольствие, которое эти резолюции доставили ему, особенно из-за их ссылки на общественные земли; и он далее оправдал замечания, которые он сейчас сделал, и особенно опасением, которое он чувствовал, что истинная доктрина инструкций, как она была изложена в 1798 году, сейчас находится в опасности быть подорванной и уничтоженной.

ПЕТИЦИИ ОБ ОТМЕНЕ РАБСТВА.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 7 ФЕВРАЛЯ 1839 ГОДА.

[Предмет следующей речи является предметом огромного интереса и важности для американского народа и, действительно, долгое время привлекал внимание филантропов по всей значительной части цивилизованного мира. Положение африканской части населения Соединенных Штатов занимало внимание г-на Клея на раннем этапе его политической карьеры, как можно увидеть, обратившись к нашему биографическому очерку. Полагая, как он это делал, после должного размышления над предметом, что состояние африканской расы может быть наилучшим образом улучшено путем колонизации в Африке, мы видели, что он оказал свою помощь и влияние в создании и продвижении Американского колонизационного общества. Его взгляды на этот предмет изложены в его речи перед обществом 20 января 1827 года.]

[Общества по отмене рабства в Соединенных Штатах различными способами проявляли свою оппозицию колонизации в Африке, и многие из их членов нападали на мотивы и поведение друзей колонизационного общества. Настаивая на немедленной отмене как единственно правильном курсе, который следует проводить по предмету рабства, они засыпали конгресс петициями, сессия за сессией, прося об отмене рабства в округе Колумбия. Г-н Клей, как будет видно в этой речи, считает, что их петиции должны были быть приняты конгрессом и доложены комитетом, вместо того чтобы быть отложенными на стол без дальнейшего уведомления, как это было практикой в одной или обеих палатах конгресса. Проживая, как г-н Клей делает, в рабовладельческом штате, и по своему долгому опыту и знанию предмета, над которым он много размышлял, эта речь всегда будет читаться с интересом и рассматриваться как взгляды филантропа и государственного деятеля, даже теми, кто может не соглашаться с ним в его мнениях по этой очень волнующей теме.]

Я получил, г-н президент, петицию в сенат и палату представителей Соединенных Штатов, которую я желаю представить сенату. Она подписана несколькими сотнями жителей округа Колумбия, и главным образом города Вашингтона. Среди них я узнаю имя высокоуважаемого мэра города и другие уважаемые имена, некоторые из которых мне лично и хорошо известны. Они выражают свое сожаление, что предмет отмены рабства в пределах округа Колумбия продолжает навязываться на рассмотрение конгресса необдуманными и заблуждающимися лицами в других частях Соединенных Штатов. Они заявляют, что не желают отмены рабства в пределах округа, даже если конгресс обладает весьма сомнительной властью отменять его, без согласия народа, чьи интересы были бы непосредственно и прямо затронуты этой мерой; что это вопрос исключительно между народом округа и их единственной конституционной легислатурой, чисто муниципальный, и тот, в который никакое внешнее влияние или интерес не могут справедливо вмешиваться; что если в какой-либо будущий период народ этого округа пожелает отмены рабства в нем, они, несомненно, сделают свои желания известными, когда будет самое время принять дело к рассмотрению; что они не представляют себя конгрессу по этому случаю, потому что они рабовладельцы; многие из них таковыми не являются; некоторые из них добросовестно против рабства; но они появляются, потому что справедливо уважают права тех, кто владеет этим описанием собственности, и потому что они питают глубокое убеждение, что продолжающаяся агитация вопроса теми, кто не имеет права вмешиваться в него, оказывает вредное влияние на мир и спокойствие сообщества, и на благополучие и счастье тех, кто содержится в подчинении; они, наконец, протестуют как против несанкционированного вмешательства, на которое они жалуются, так и против любого законодательства со стороны конгресса в соответствии с этим. Но поскольку я желаю, чтобы эти уважаемые петиционеры были сами услышаны, я прошу, чтобы их петиция была прочитана. [Она была прочитана соответственно, и г-н Клей продолжил.] Я проинформирован комитетом, который просил меня предложить эту петицию, и верю, что она выражает почти единодушные настроения народа округа Колумбия.

Выполнение этой услуги предоставляет мне законную возможность, которой, с разрешения сената, я намерен теперь воспользоваться, чтобы сказать что-то не только о конкретных объектах петиции, но и о великом и интересном предмете, с которым она тесно связана.

Сенату хорошо известно, что я думал, что наиболее разумный курс с петициями об отмене рабства в последнее время не проводился конгрессом. Я полагал, что было бы мудрее принять и направить их без оппозиции и доложить против их объекта в спокойном, беспристрастном и аргументированном обращении к здравому смыслу всего сообщества. Однако большинством конгресса предполагалось, что было наиболее целесообразно либо вообще не принимать петиции, либо, если они формально приняты, не действовать окончательно по ним. Нет существенной разницы между этими противоположными мнениями, поскольку оба они направлены на абсолютное отклонение просьбы петиционеров. Но есть большая разница в форме судопроизводства; и, г-н президент, некоторый опыт в ведении человеческих дел научил меня верить, что пренебрежение соблюдением установленных форм часто сопровождается более вредными последствиями, чем причинение положительного вреда. Мы все знаем, что даже в частной жизни нарушение существующих обычаев и церемоний общества не может происходить без серьезного ущерба. Я боюсь, сэр, что аболиционисты приобрели значительную видимую силу, смешав с объектом, который они имеют в виду, побочный и совершенно иной вопрос, возникающий из предполагаемого нарушения права петиции. Я знаю очень хорошо и с большим удовольствием свидетельствую, что ничто не было дальше от намерения большинства сената, с которым я расходился, чем нарушить право петиции в любом случае, в котором, согласно его суждению, это право могло быть конституционно осуществлено, или где объект петиции мог быть безопасно или надлежащим образом удовлетворен. Тем не менее, должно быть признано, что аболиционисты ухватились за факт обращения, которое их петиции получили в конгрессе, и произвели вредные впечатления на умы значительной части сообщества. Это, я думаю, могло быть избегнуто курсом, который я был бы рад видеть проведенным.

И я желаю теперь, г-н президент, обратить внимание на некоторые из тех тем, которые, я думаю, могли бы быть полезно воплощены в отчете комитетом сената, и которые, я убежден, сдержали бы прогресс, если бы не остановили вовсе усилия аболиционизма. Я осознаю, сэр, что эта работа была бы выполнена с гораздо большей способностью и с гораздо более счастливым эффектом под эгидой комитета, чем это может быть сделано мной. Но, тревожный, как я всегда есть, чтобы внести все, что в моих силах, в гармонию, согласие и счастье этого великого народа, я чувствую себя непреодолимо побуждаемым сделать все, что в моих силах, некомпетентным, как я чувствую себя, чтобы отговорить публику от продолжения агитации предмета, чреватого самыми ужасными последствиями.

Есть три класса лиц, выступающих против или, по-видимому, выступающих против продолжающегося существования рабства в Соединенных Штатах. Первые — это те, кто из чувств филантропии и человечности добросовестно выступает против существования рабства, но кто не менее выступает в то же время против любого нарушения мира и спокойствия союза или посягательства на полномочия штатов, составляющих конфедерацию. В этот класс может быть включено то мирное и образцовое общество «Друзей», одной из установленных максим которого является отвращение к войне во всех ее формах и культивирование мира и доброй воли среди человечества. Следующий класс состоит из мнимых аболиционистов; то есть тех, кто, будучи убежден, что право петиции было нарушено конгрессом, сотрудничают с аболиционистами с единственной целью утверждения и оправдания этого права. И третий класс — это настоящие ультра-аболиционисты, которые полны решимости упорствовать в преследовании своей цели при любых обстоятельствах и без учета каких-либо последствий, какими бы бедственными они ни были. Для них права собственности — ничто; недостаточность полномочий общего правительства — ничто; признанные и неоспоримые полномочия штатов — ничто; гражданская война, распад союза и свержение правительства, в котором сосредоточены самые нежные надежды цивилизованного мира, — ничто. Единственная идея овладела их умами, и вперед они преследуют ее, игнорируя все барьеры, безрассудные и не обращающие внимания на все последствия. С этим классом немедленная отмена рабства в округе Колумбия и на территории Флориды, запрет на перемещение рабов из штата в штат и отказ принять любой новый штат, включающий в свои пределы институт домашнего рабства, являются лишь столькими средствами, ведущими к достижению конечной, но опасной цели, к которой они открыто и смело стремятся; являются лишь столькими короткими этапами на длинной и кровавой дороге к далекой цели, к которой они в конечном итоге прибыли бы. Их цель — отмена, всеобщая отмена; мирно, если это возможно, насильственно, если это должно быть. Их объект больше не скрыт тончайшей вуалью; он провозглашен и объявлен. Совершенно лишенные конституционной или иной законной власти, живущие в совершенно отдельных сообществах, столь же чуждых сообществам, в которых проживает предмет, на который они хотели бы воздействовать, насколько это касается политической власти над этим предметом, как если бы они жили в Африке или Азии, они тем не менее провозглашают миру свою цель: немедленно освободить, без компенсации и без моральной подготовки, три миллиона негритянских рабов под юрисдикциями, совершенно отделенными от тех, под которыми они живут. Я сказал, что немедленная отмена рабства в округе Колумбия и на территории Флориды и исключение новых штатов были лишь средствами к достижению гораздо более важной цели. К сожалению, они не единственные средства. Другое и гораздо более прискорбное — это то, которое этот класс пытается использовать, выстраивая одну часть против другой части союза. С этой целью во всех их ведущих печатных изданиях и публикациях предполагаемые ужасы рабства изображаются в самых ярких и преувеличенных красках, чтобы возбудить воображение и стимулировать ярость народа в свободных штатах против народа в рабовладельческих штатах. Рабовладелец выставляется и представляется как самый чудовищный из человеческих существ. Объявления о беглых рабах и о рабах, подлежащих продаже, тщательно собираются и выставляются напоказ, чтобы вселить дух ненависти и отвращения против одного целого и самого большого раздела союза. И, подобно печально известному агитатору на другом театре, они преследовали бы и исключили бы из круга цивилизованного общества жителей этого целого раздела. Позвольте мне, г-н президент, сказать, что, хотя я признаю в справедливо уязвленных чувствах министра Соединенных Штатов при дворе Сент-Джеймс многое, чтобы оправдать замечание, которое он был спровоцирован сделать об этом агитаторе, по моему скромному мнению, он лучше бы проконсультировался с достоинством своего поста и своей страны, обращаясь с ним с презрительным молчанием. Он исключил бы нас из европейского общества — он, который сам может получить только контрабандный допуск и принимается с презрительным отвращением в него! Если он не более желает нашего общества, чем мы его, он может быть уверен, что состояние вечного отсутствия общения будет существовать между нами. Да, сэр, я думаю, американский министр лучше всего следовал бы диктатам истинного достоинства, рассматривая язык члена британской палаты общин как злобные бредни грабителя своей собственной страны и клеветника иностранного и родственного народа.

Но средства, к которым я уже обратился, не единственные, которые этот третий класс ультра-аболиционистов использует для достижения своей конечной цели. Они начали свои операции с того, что заявили, что используют только убедительные средства, взывая к человечности и просвещая умы рабовладельческой части союза. Если в этом заявленном мотиве была некоторая доброта, должно быть признано, что было также довольно самонадеянное проявление предполагаемого превосходства в интеллекте и знании. Некоторое время они продолжали делать эти призывы к нашему долгу и нашему интересу; но нетерпеливые к медленному влиянию их логики на наши глупые умы, они недавно решили изменить свою систему действий. К агентству своих сил убеждения они теперь предлагают заменить силы избирательной урны; и он должен быть слеп к тому, что происходит перед нами, кто не воспринимает, что неизбежная тенденция их действий — если они окажутся недостаточными — призвать, наконец, более мощные силы штыка.

Г-н президент, именно на этой тревожной стадии действий ультра-аболиционистов я серьезно пригласил бы каждого вдумчивого человека в стране торжественно остановиться и обдуманно поразмыслить не только о нашем существующем положении, но и о той ужасной пропасти, вниз по которой они погнали бы нас. Именно потому, что эти ультра-аболиционисты перестали использовать инструменты разума и убеждения, сделали свое дело политическим и обратились к избирательной урне, я побужден по этому случаю обратиться к вам.

Было три эпохи в истории нашей страны, в которые дух аболиционизма проявлял себя. Первая была сразу после формирования настоящего федерального правительства. Когда конституция собиралась вступить в действие, ее полномочия не были хорошо поняты сообществом в целом и оставались для точной интерпретации и определения. В тот период были сформированы многочисленные общества по отмене рабства, включающие не только общество Друзей, но и многих других хороших людей. Петиции были представлены конгрессу, моля об отмене рабства. Они были приняты без серьезной оппозиции, направлены и доложены комитетом. Отчет гласил, что общее правительство не имеет власти отменять рабство, как оно существовало в отдельных штатах, и что эти штаты сами имеют исключительную юрисдикцию над предметом. Отчет был в целом принят, и удовлетворение и спокойствие последовали; общества по отмене рабства впоследствии ограничивали свои усилия, в отношении черного населения, делами человечности в рамках существующих законов.

Следующий период, когда предмет рабства и аболиционизма попутно был доведен до внимания и обсуждения, был тот, по памятному случаю принятия штата Миссури в союз. Борьба была долгой, напряженной и страшной. Это слишком недавнее событие, чтобы делать что-то большее, чем просто обратиться к нему и сказать, что оно было окончательно улажено одним из тех компромиссов, характерных для наших институтов, и из которых сама конституция является самым значительным примером.

Третий — это тот, в котором мы сейчас находимся. Различные причины, г-н президент, способствовали созданию существующего волнения по предмету аболиционизма. Главная, возможно, — это пример британского освобождения рабов на островах, прилегающих к нашей стране. Таково сходство в законах, в языке, в институтах и в общем происхождении между Великобританией и Соединенными Штатами, что никакая великая мера национальной политики не может быть принята в одной стране без создания значительной степени влияния в другой. Смешивая совершенно разные случаи вместе, полномочий британского парламента и тех, что у конгресса Соединенных Штатов, и совершенно разные ситуации британских Вест-Индских островов и рабов в суверенных и независимых штатах этой конфедерации, поверхностные люди сделали вывод, из нерешенного британского эксперимента, о практичности отмены рабства в этих штатах. Полномочия британского парламента неограниченны и часто описываются как всемогущие. Полномочия американского конгресса, напротив, немногочисленны, осторожно ограничены, скрупулезно исключая все, что не предоставлено, и, прежде всего, тщательно и абсолютно исключая любую власть над существованием или продолжением рабства в отдельных штатах. Рабы, также, на которых действовало британское законодательство, были не в груди королевства, а в отдаленных и слабых колониях, не имеющих голоса в парламенте. Вест-Индский рабовладелец не был ни представлен, ни представителем в том парламенте. И хотя я наиболее горячо желаю полного успеха британскому эксперименту Вест-Индской эмансипации, я признаюсь, что у меня есть страшные предчувствия катастрофического завершения его. Каким бы оно ни было, я думаю, должно быть признано, что если британский парламент обращался с Вест-Индскими рабами как со свободными людьми, он также обращался с Вест-Индскими свободными людьми как с рабами. Если бы, вместо того чтобы эти рабы были отделены широким океаном от родины, три или четыре миллиона африканских негритянских рабов были рассеяны по Англии, Шотландии, Уэльсу и Ирландии, и их владельцы были членами британского парламента — случай, который представил бы некоторую аналогию с тем, что в нашей собственной стране, — верит ли кто-нибудь, что было бы целесообразно или практически осуществимо освободить их, оставляя их оставаться, со всеми их ожесточенными чувствами, в объединенном королевстве, безграничными, как полномочия британского парламента?

Другие причины сговорились с британским примером, чтобы произвести существующее волнение от аболиционизма. Я говорю это с глубоким сожалением, но без намерения вызвать раздражение здесь или в другом месте, что есть лица в обеих частях союза, которые стремились смешать аболиционизм с политикой и выстроить одну часть союза против другой. Это несчастье в свободных странах, что, в высокие партийные времена, склонность слишком часто преобладает ухватиться за все, что может усилить одну сторону или ослабить другую. Обвинения в поощрении аболиционистских замыслов были бездумно и несправедливо сделаны одной партией против другой. До недавних выборов нынешнего президента Соединенных Штатов он был обвинен в том, что он аболиционист, и аболиционистские замыслы приписывались многим из его сторонников. Как бы я ни был против его избрания и являюсь против его администрации, я не разделял ни создания, ни веры в правдивость обвинения. Он едва был установлен в должности, прежде чем то же обвинение было направлено против тех, кто противостоял его избранию.

Г-н президент, это неправда, и я радуюсь, что это неправда, что любая из двух великих партий в этой стране имеет какие-либо замыслы или цели по аболиционизму. Я глубоко сожалел бы, если бы это было правдой. Я считал бы, если бы это было правдой, что опасность для стабильности нашей системы была бы бесконечно больше, чем любая, которая, я надеюсь, фактически существует. Хотя ни одна партия не может быть, я думаю, справедливо обвинена в какой-либо аболиционистской тенденции или цели, обе получили прибыль, и обе были повреждены, в конкретных местностях, присоединением или абстракцией аболиционистской поддержки. Если бы счет был справедливо изложен, я верю, что партия, которой я противостою, получила прибыль гораздо больше и была повреждена гораздо меньше, чем та, к которой я принадлежу. Но я далек, по этой причине, от того, чтобы быть склонным обвинять наших противников в том, что они аболиционисты.

И теперь, г-н президент, позвольте мне рассмотреть несколько случаев, в которых власть конгресса призывается этими аболиционистскими петиционерами по предмету домашнего рабства. Первый относится к нему, как оно существует в округе Колумбия. Следующее — это положение конституции Соединенных Штатов в отношении этого дела.

«Осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, когда угодно, над таким округом (не превышающим десяти миль в квадрате), как может путем уступки отдельных штатов и принятия конгресса стать местом правительства Соединенных Штатов».

Это положение предшествовало, по времени, фактическим уступкам, которые были сделаны штатами Мэриленд и Вирджиния. Объектом уступки было установить место правительства Соединенных Штатов; и грант в конституции, исключительного законодательства, должен быть понят и должен быть всегда интерпретирован как имеющий отношение к объекту уступки. Это было с полным знанием этого пункта в конституции, что те два штата уступили общему правительству десять миль в квадрате, составляющих округ Колумбия. Делая уступку, они предполагали, что она должна быть применена, и применена исключительно, к целям места правительства, для которого она была запрошена. Когда она была сделана, рабство существовало в обоих тех содружествах и на уступленной территории, как оно теперь продолжает существовать во всех них. Ни Мэриленд, ни Вирджиния не могли предвидеть, что, пока институт оставался в пределах их соответствующих границ, его отмена будет предпринята конгрессом без их согласия. Ни одна из них, вероятно, не сделала бы безусловной уступки, если бы они могли предвидеть такой результат.

Из природы положения в конституции и заявленного объекта приобретения территории возникают две обязанности со стороны конгресса. Первая — сделать округ доступным, комфортабельным и удобным как место правительства всего союза; другая — управлять народом в пределах округа, чтобы наилучшим образом способствовать их счастью и процветанию. Эти объекты совершенно различны по своей природе, и при интерпретации и осуществлении гранта власти исключительного законодательства это различие должно постоянно иметься в виду. Необходимо ли, чтобы сделать это место комфортабельным местом общего правительства, отменить рабство в его пределах? Никто не может или не выдвинет такое предложение. Правительство оставалось здесь почти сорок лет без малейшего неудобства от присутствия домашнего рабства. Необходимо ли для благополучия народа округа, чтобы рабство было отменено среди них? Они не только не просят и не желают, но почти единодушно против него. Оно существует здесь в самой мягкой и наиболее смягченной форме. В населении тридцать девять тысяч восемьсот тридцать четыре человека, было, при последнем исчислении населения Соединенных Штатов, только шесть тысяч сто десять рабов. Число, вероятно, не сильно увеличилось с тех пор. Они рассеяны по десяти милям в квадрате, заняты тихими занятиями земледелия или низкими должностями в домашней жизни. Если бы было необходимо для эффективности этого места как места общего правительства отменить рабство, что совершенно отрицается, отмена должна быть ограничена необходимостью, которая побуждает ее, то есть пределами самого города Вашингтона. За пределами тех пределов лица, занятые в правительстве Соединенных Штатов, не имеют больше дела с жителями округа, чем они имеют с жителями прилегающих округов Мэриленда и Вирджинии, которые лежат за пределами округа.

Отменить рабство в пределах округа Колумбия, пока оно остается в Вирджинии и Мэриленде, расположенных, как тот округ, в самом сердце тех штатов, подвергло бы их большому практическому неудобству и раздражению. Округ стал бы местом убежища и побега для беглых рабов из двух штатов и местом, из которого дух недовольства, неподчинения и восстания мог бы поощряться и поощряться в двух штатах. Предположим, как это было в одно время под рассмотрением, Пенсильвания предоставила десять миль в квадрате в пределах своих границ для цели места общего правительства; мог ли конгресс, без нарушения доброй веры, ввести и установить рабство в груди того содружества, на уступленной территории, после того как она отменила его так давно, как в 1780 году? Тем не менее, неудобство для Пенсильвании в предполагаемом случае было бы гораздо меньше, чем для Вирджинии и Мэриленда в случае, который мы аргументируем.

Именно на этом взгляде на предмет сенат, на своей последней сессии, торжественно заявил, что это было бы нарушением подразумеваемой веры, вытекающей из транзакции уступки, отменить рабство в пределах округа Колумбия. И не было бы ли это? Под подразумеваемой верой подразумевается, что когда грант сделан для одной заявленной и объявленной цели, известной сторонам, грант не должен быть извращен для другой цели, незаявленной и необъявленной, и вредной для грантодателя. Грант, в случае, который мы рассматриваем, территории Колумбия, был для места правительства. Какая бы власть ни была необходима для достижения того объекта, переносится вместе с грантом. Но отмена рабства не необходима для наслаждения этим местом как местом общего правительства. Грант в конституции, исключительной власти законодательства над округом, был сделан, чтобы обеспечить осуществление исключительного авторитета общего правительства, сделать это место безопасным и надежным местом правительства и способствовать благополучию жителей округа. Предоставленная власть должна быть интерпретирована и осуществлена исключительно к концу, для которого она была предоставлена. Язык гранта был неизбежно широким, всеобъемлющим и исключительным, потому что все требования, которые могли возникнуть, чтобы сделать это безопасным местом общего правительства, не могли быть предвидены и предусмотрены. Язык может, возможно, быть достаточно всеобъемлющим, чтобы включить власть отмены, но из этого вовсе не следовало бы, что власть могла быть законно осуществлена. Случай может быть уподоблен случаю полномочного представителя, наделенного полной властью, но который, в то же время, имеет положительные инструкции от своего правительства относительно вида договора, который он должен вести переговоры и заключить. Если он нарушает те инструкции и заключает другой договор, это правительство не связано им. И если иностранное правительство осведомлено о нарушении, оно действует недобросовестно. Или это может быть проиллюстрировано примером, взятым из частной жизни. Я индоссант для моего друга на векселе, дисконтированном в банке. Он обращается ко мне, чтобы индоссировать другой, чтобы возобновить его, что я делаю в бланке. Теперь это дает ему власть сделать любое другое использование моего векселя, которое ему угодно. Но если, вместо того чтобы применить его к намеченной цели, он идет к брокеру и продает его, тем самым удваивая мою ответственность за него, он совершает нарушение доверия и нарушение доброй веры, подразумеваемой во всей транзакции.