«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

Но на самом деле не было никакой причины, абсолютно никакой, для этой меры. Все фискальные соображения (а никакие другие министр или президент не имели права принимать во внимание) требовали, чтобы депозиты оставались нетронутыми в том месте полной безопасности, где они находились по закону. Мы говорили вам об этом в то время. Мы утверждали, что обвинения в небезопасности и неплатежеспособности банка не имеют под собой ни малейшего основания. И время, этот великий судья человеческих споров, подтвердило все, что мы говорили. Банк, судя по документам, представленным Конгрессу министром финансов на текущей сессии, способен не только вернуть каждый доллар акций, находящихся в его капитале у общественности, но и добавить к этому одиннадцать процентов.

Те, кто защищает действия исполнительной власти, должны доказывать не только то, что президент может взять на себя выполнение обязанности, специально возложенной на министра финансов, но и то, что он может уволить этого чиновника произвольно и без всякой причины, потому что тот отказался изъять государственные депозиты без причины.

Мой разум приводит меня к совершенно иному выводу. Я думаю, я торжественно верю, что президент «взял на себя полномочия и власть, не предоставленные Конституцией и законами, а в нарушение того и другого», говоря словами резолюции. Я верил тогда в истинность этой резолюции; и теперь, находясь на своем месте и неся всю полноту ответственности, я вновь подтверждаю свое непоколебимое убеждение в этом.

Но по этому поводу утверждалось, как и в дебатах, предшествовавших принятию резолюции 1834 года, что Сенат не имеет права высказывать истину по любому вопросу, который по возможности может стать предметом импичмента. Очевидно, что если он может это делать, то нет более обычной или подходящей формы, в которой это может быть сделано, чем резолюции, совместные или раздельные, приказы или законопроекты. Ни в каком ином виде коллективное мнение органа не может быть выражено. Но сенаторы утверждают, что независимо от того, каково может быть посягательство исполнительной власти на совместные полномочия двух палат или на отдельные полномочия Сената, он обязан хранить молчание и не произносить ни слова жалобы или протеста. Согласно этому аргументу, чем больше нарушение Конституции или закона, тем меньше компетенция Сената высказывать по нему какое-либо мнение! Более того, эта некомпетентность не ограничивается только действиями президента, но распространяется на действия каждого должностного лица, подлежащего импичменту согласно Конституции. Возможно ли это? Может ли это быть правдой? Вопреки всем законам природы, является ли Сенат единственным существом, которое не имеет права на самосохранение; не имеет права жаловаться или протестовать против нападок на само свое существование?

Аргумент состоит в том, что Сенат, будучи конституционным трибуналом для рассмотрения всех импичментов, тем самым лишен права высказывать какое-либо мнение по поводу любого должностного преступления, за исключением случаев, когда он действует в своем судебном качестве.

Если эта дисквалификация существует, она применяется ко всем должностным лицам, подлежащим импичменту, и должна была бы защитить бывшего генерального почтмейстера от резолюции, единогласно принятой Сенатом, объявляющей, что он занимал деньги вопреки закону. И это лишило бы Сенат возможности рассматривать тот указ казначейства, который стал столь заметным предметом его обсуждений в ходе текущей сессии.

И как сенаторы обосновывают эту обязанность Сената хранить молчание и наблюдать, как его одного за другим лишают всех конституционных полномочий, без сопротивления и без ропота? Навязана ли она текстом Конституции? Указана ли какая-либо часть этого документа, которая прямо предписывает это? Нет, нет, ни слога. Но предпринимаются попытки вывести это путем другого надуманного допущения. Поскольку Сенат является органом, который должен рассматривать импичменты, то, как делается вывод, Сенат не может высказывать никакого мнения по любому вопросу, который может стать предметом импичмента. Конституция этого не говорит. Это неоспоримо; но сенаторы так думают.

Сенат действует в трех качествах: законодательном, исполнительном и судебном; и их важность соответствует порядку перечисления. Безусловно, наиболее важным из трех является законодательное. В этом качестве, почти каждый день, когда он заседал, с 1789 года по настоящее время, совершались какие-то законодательные дела; в то время как в своем судебном качестве он не заседал более трех или четырех раз за весь этот период.

Почему судебная функция должна ограничивать и сдерживать законодательную функцию Сената больше, чем законодательная — судебную? Если степень важности этих двух функций должна решать, какая из них должна налагать ограничение в случае конфликта между ними, никто не может сомневаться, какая именно.

Но если этот аргумент верен, как Сенат может выполнять свои законодательные обязанности? Президентом или подчиненным исполнительным должностным лицом совершается действие в нарушение Конституции или законов, и возникает необходимость исправить его путем принятия закона. Само действие президента, о котором идет речь, было совершено в рамках закона, на который Сенат дал свое согласие. Согласно этому аргументу, исправляющий закон не может исходить из Сената, потому что ему пришлось бы выносить суждение об этом действии. Более того, он не может исходить из Палаты представителей и быть направлен в Сенат по той же причине некомпетентности Сената выносить по нему суждение. Предположим, законопроект содержит преамбулу, излагающую неконституционное или незаконное действие, к которому применяется законодательная мера исправления; согласно этому аргументу, Сенат не должен даже думать о его принятии. Доведенный до своего логического завершения, этот аргумент требует, чтобы сама Палата представителей осторожно воздерживалась от выражения какого-либо мнения об исполнительном акте, за исключением случаев, когда она действует как главное следственное жюри нации и рассматривает статьи импичмента.

Исходя из того, что этот аргумент обоснован, Сенат в равной степени ограничен в выражении любого мнения, которое подразумевало бы невиновность или виновность должностного лица, подлежащего импичменту, если только не утверждать, что законно выражать похвалу и одобрение, но не порицание или несогласие. В нашей прошлой истории случались примеры (дело британского посланника Джексона было памятным), и многие другие могут возникнуть в нашем будущем развитии, когда в отношениях с иностранными державами для Конгресса может быть важно одобрить то, что было сделано исполнительной властью, чтобы представить твердый и единый фронт и обязать страну поддержать его. Разве он не может этого сделать? Если Сенат не смеет иметь и высказывать какое-либо мнение об исполнительной мере, как те, кто поддерживает эту резолюцию об исключении, оправдывают оправдание президента, которое она провозглашает?

Ни один сенатор в 1834 году не верил, что, заслуживает ли президент импичмента или нет, он когда-либо будет подвергнут импичменту. На самом деле он не был подвергнут импичменту, и у нас есть все основания полагать, что он никогда не будет подвергнут импичменту. Должно ли было большинство Сената в случае, когда оно считало, что Конституция и законы были нарушены, а свободы народа находятся под угрозой, хранить молчание и воздерживаться от провозглашения истины, потому что, вопреки всякой человеческой вероятности, президент мог быть подвергнут импичменту большинством своих политических друзей в Палате представителей?

Если бы импичмент был фактически проголосован Палатой представителей, в Конституции нет ничего, что предписывало бы молчание со стороны Сената. В таком случае для каждого сенатора было бы вопросом приличия избегать выражения какого-либо мнения по вопросу, по которому, как присяжный судья, он был бы призван действовать.

До сих пор я рассматривал вопрос в предположении, что резолюция марта 1834 года подразумевала такую вину президента, что он подлежал бы осуждению на суде по импичменту перед Сенатом Соединенных Штатов. Но резолюция, по сути, не содержала такой вины. Она просто утверждала, что он «взял на себя полномочия и власть, не предоставленные Конституцией и законами, а в нарушение того и другого». Она не вменяла преступных мотивов. Она не претендовала на то, чтобы проникнуть в сердце президента. Согласно формулировке резолюции, исключительное действие могло быть совершено с самыми чистыми и патриотическими намерениями. Резолюция не подтверждала его невиновность и не провозглашала его виновность. Значит, говорят его друзья в этом зале, она ничего не значит. Не так. Если Конституция попирается, а законы нарушаются, ущерб может быть одинаково велик, независимо от того, было ли это сделано с добрыми или злыми намерениями. Для должностного лица может быть разница, для страны — никакой. Страна, как показывает весь опыт, имеет больше оснований опасаться тех посягательств, которые происходят под благовидными предлогами и с добрыми намерениями.

Я обращаюсь, господин Президент, к спокойному и взвешенному рассмотрению большинства Сената: готовы ли вы провозгласить перед лицом этого просвещенного общества, на все будущие времена, и кто бы ни оказался президентом, что Сенат не смеет, в выражениях самых безобидных и уважительных, протестовать против любой узурпации исполнительной власти, какой бы степени или опасности она ни была?

Лично я — нет, я не могу. Я верю, что резолюция марта 1834 года была правдивой; и что Сенат был компетентен провозгласить эту истину. И я торжественно верю, что Сенат преступно пренебрег бы своим долгом перед самим собой, перед Конституцией и перед страной, если бы не объявил эту истину.

Но позвольте мне предположить, что во всем этом я ошибаюсь; что действие президента, в отношении которого было сделано исключение, соответствовало духу наших свободных институтов и букве нашей Конституции и законов; и что, независимо от того, так это было или нет, Сенат 1834 года не имел полномочий выносить по нему суждение; какое право имеет Сенат 1837 года, составная часть другого Конгресса, выносить суждение о своем предшественнике? Как можете вы, которые осмеливаются вменять тем, кто был до вас, неконституционное действие, избежать подобного обвинения? Какая часть Конституции дает вам какие-либо полномочия назначать и судить своих предшественников? В какой статье содержится ваша власть вычеркнуть то, что они сделали? И не может ли этот прецедент привести к постоянному кодексу искажения и восстановления транзакций Сената, как они занесены в публичные записи?

Не лишены ли вы не только всяких полномочий, но и прямо запрещено ли вам делать то, что предлагает резолюция об исключении? Предписание Конституции вести журнал наших заседаний ясно, определенно и категорично. Оно свободно от двусмысленности; никакая софистика не может исказить явный язык этого документа; никакое хитроумное ухищрение не может обойти силу обязательства, которое оно налагает. Если бы можно было сделать более очевидным долг, который оно требует исполнить, то это было сделано способными и красноречивыми речами на прошлой сессии сенаторов от Вирджинии и Луизианы (господ Ли и Портера), а на этой — моего коллеги. Я не буду повторять этот аргумент. Но я хотел бы спросить: если бы не было конституционного требования вести журнал, какое конституционное право имеет Сенат этого Конгресса выносить суждение о Сенате другого Конгресса и вычеркивать из его журнала преднамеренное действие, там записанное? Может ли неконституционное действие того Сената, если предположить, что это так, оправдать вас в совершении другого неконституционного действия?

Но вместо какого-либо аргумента по этому пункту с моей стороны, я прошу позволения привести для рассмотрения Сената два прецедента; один взят из правления самого деспотичного монарха в современной Европе, при самом деспотичном министре, который когда-либо властвовал над каким-либо народом; и другой — из чистейшего источника демократии в этой стране. Я цитирую из интересной жизни кардинала Ришелье, написанной тем самым замечательным и популярным автором, мистером Джеймсом. Герцог Орлеанский, брат Людовика XIII, был подтолкнут к восстанию осторожным Ришелье. Король издал указ, объявляющий всех сторонников герцога виновными в государственной измене, и копия его была отправлена в парламент в Париже с приказом немедленно зарегистрировать его. Парламент возразил и перешел к тому, что называлось arret de partage.

«Ришелье, однако, не мог терпеть никакого противоречия в курсе, который он наметил для себя» [как сильно это сходство черты его характера с чертой одного выдающегося лица, которого я не буду далее описывать!]; «и, поспешив обратно в Париж с королем, он послал от имени монарха приказ членам парламента явиться в Лувр в полном составе и пешком. Ему повиновались немедленно; и когда король принял их с большим высокомерием, хранитель печатей произнес перед ними речь, в которой заявил, что они не имеют полномочий обсуждать государственные дела; что дела частных лиц они могут обсуждать, но что волю монарха в других вопросах они призваны только регистрировать. Затем король собственными руками вырвал страницу регистра, на которой был вписан arret de partage, и наказал отстранением от исполнения функций нескольких членов различных судов, составляющих парламент Парижа».

Как повторяющиеся акты осуществления произвольной власти способны подавить дух свободы и сделать черствыми общественную чувствительность, и какая судьба ожидает нас, если мы не были недавно, к несчастью, научены этому в нашей стране, мы можем узнать из того же автора.

«Финансы государства были истощены, были придуманы новые налоги, а ряд новых должностей создан и продан. Против последнего злоупотребления парламент рискнул выразить протест; но правительство кардинала имело своим первым принципом деспотизм, и непокорные члены были наказаны: некоторые изгнанием, некоторые отстранением от своих функций. Все были вынуждены подчиниться его воле, и парламент, не в силах сопротивляться, шаг за шагом уступал его требованиям».

Другой прецедент хранится в архивах демократии Пенсильвании, в 1816 году, когда она была подлинной и не смешанной ни с каким другим ингредиентом.

Положения Конституции Соединенных Штатов и Пенсильвании в отношении обязательства вести журнал по существу одинаковы. Конституция Соединенных Штатов требует, чтобы

«Каждая палата ведет журнал своих заседаний и время от времени публикует его, за исключением тех частей, которые, по их мнению, требуют секретности; и голоса «за» и «против» членов любой из палат по любому вопросу по желанию одной пятой присутствующих членов заносятся в журнал».

А Конституция Пенсильвании гласит:

«Каждая палата ведет журнал своих заседаний и публикует их еженедельно, за исключением тех частей, которые требуют секретности, и голоса «за» и «против» членов по любому вопросу по желанию любых двух из них заносятся в журналы».

Какая бы неприкосновенность ни придавалась журналу, ведущемуся в соответствии с одной конституцией, она должна быть в равной степени закреплена за тем, который ведется согласно другой. 10 февраля 1816 года в Палате представителей Пенсильвании «спикер сообщил Палате, что, поскольку вчера в его решении по предложению вычеркнуть определенные протоколы из журнала был затронут конституционный вопрос, он желает узнать мнение Палаты по этому решению, а именно: что большинство может вычеркнуть из журнала любые протоколы, в которых не проводилось голосование поименно». После чего мистер Холгейт и мистер Смит подали апелляцию на это решение; и на вопрос, прав ли спикер в своем решении, присутствующие члены проголосовали следующим образом: «за» — трое, «против» — семьдесят восемь. Среди последних можно найти двух сенаторов, представляющих в этом органе штат Пенсильвания. В тот же день было внесено предложение одним из них (мистером Бьюкененом) и мистером Келли, которое гласило:

«Решено, что, по мнению этой Палаты, никакая часть журналов Палаты не может быть вычеркнута даже при единогласном согласии».

Сенат отмечает, что вопрос возник в случае, когда голосование поименно не проводилось. Даже в таком случае нашлось лишь четыре члена из восьмидесяти двух, которые считали, что Палата компетентна вычеркивать. Если бы голосование поименно проводилось и было записано, как это было по резолюции марта 1834 года, в Палате представителей Пенсильвании не нашлось бы ни одного голоса в поддержку права на исключение. И если вы можете вычеркнуть резолюцию, почему вы не можете вычеркнуть также записанные голоса «за» и «против», приложенные к ней?

Но если само дело об исключении противоречит истине, постыдно из-за своей низкой угодливости, унизительно для справедливых и необходимых полномочий Сената и противно Конституции Соединенных Штатов, то способ, которым предлагается совершить это темное дело, также в высшей степени предосудителен. Резолюция об исключении, которая должна стереть или скрыть те четыре или пять строк, в которых записана резолюция 1834 года, или, скорее, преамбулы, которыми она предваряется, растянуты в нить огромной длины. Она тянется: «принимая во внимание», и «принимая во внимание», и «принимая во внимание», и «принимая во внимание», и так далее, в грозный строй из девяти отдельных «принимая во внимание». Тот, у кого хватило бы мужества начать их читать, не зная, чем они закончатся, подумал бы, что в конце такого грандиозного представления он должен найти самого дьявола. Это похоже на воздушного змея или комету, за исключением того, что порядок природы инвертирован, и хвост, вместо того чтобы быть сзади, находится перед телом, к которому он прикреплен.

Я не буду злоупотреблять вниманием Сената, расследуя истинность всех утверждений фактов и принципов, содержащихся в этих преамбулах. Было бы несложно разоблачить их все и показать, что ни одно из них не имеет под собой ничего, кроме видимости основания. В одной из них утверждается, что президент был предан суду и осужден Сенатом в 1834 году без права быть выслушанным. Было ли это правдой? Был ли это суд? Может ли большинство теперь утверждать под присягой и по совести, что был какой-либо суд или осуждение? В пылу дебатов сенаторы могли пытаться убедить себя и общественность, что разбирательство 1834 года было по своим эффектам и последствиям судом и осуждением президента; но теперь, по прошествии почти трех лет, когда волнение, вызванное оживленной дискуссией, улеглось, удивительно, что кто-то готов утверждать, что выражение мнения Сената о характере исполнительного акта было обвинением, судом и осуждением президента Соединенных Штатов.

Другой факт, утверждаемый в одной из этих преамбул, заключается в том, что резолюция 1834 года, в любой из форм, в которых она была первоначально представлена или впоследствии изменена до окончательного вида, который она приняла при принятии, была бы отвергнута большинством Сената. Какие есть доказательства в поддержку этого утверждения? Никаких. Я искренне верю, что это прямо противоречит фактам. Я не сомневаюсь, что в любой из модификаций резолюция была бы принята! Все они были сделаны в том духе уступчивости, которым инициатор резолюции всегда руководствовался как член совещательного органа. Ни в одном случае он не понял от какого-либо сенатора, по чьей просьбе он вносил изменение, что без него тот проголосовал бы против резолюции. Как же тогда даже сенаторы, которые были в меньшинстве в 1834 году, могут брать на себя смелость делать обсуждаемое утверждение? Как могут новые сенаторы, которые пришли сюда позже, ручаться за утверждаемый факт, о котором они не могли иметь никакого представления? Но все члены большинства — ветераны и новобранцы, шестилетние и шестинедельные люди — должны согласиться с этим, как я считаю, совершенно необоснованным утверждением. Я предлагаю одному из последних (глядя в сторону мистера Даны из Мэна, находящегося здесь по временному назначению от исполнительной власти): не было бы мудрее и патриотичнее, вместо того чтобы наводнять Сенат потоком льстивой и отвратительной лести, изливаемой на президента, проиллюстрировать короткий период своего сенаторского существования какой-нибудь великой мерой, несущей общую пользу всему Союзу? Или, если он не хочет или не может возвыситься до взгляда на интересы всей страны, не лучше ли ему посвятить свое время расследованию причин того, почему иностранная юрисдикция все еще осуществляется над большой частью территории штата, который он представляет? И почему американская торговля с британскими колониями, в которой его штат был так глубоко заинтересован, была потеряна из-за самого непредусмотрительного и неумелого соглашения?

Господин Президент, какая патриотическая цель должна быть достигнута этой резолюцией об исключении? Какую новую честь или свежие лавры она принесет нашей общей стране? Неужели власть Сената настолько огромна, что ее следует ограничить, а власть президента настолько ограничена, что ее следует расширить? Какая власть есть у Сената? Никакой, отдельно. Он может действовать только совместно с другой палатой или совместно с исполнительной властью. И хотя теория Конституции предполагает, что при консультации с ним он может свободно дать утвердительный или отрицательный ответ, согласно практике, существующей сейчас, он утратил способность произносить отрицательное односложное слово. Когда Сенат выражает свое взвешенное суждение в форме резолюции, эта резолюция не имеет принудительной силы, а апеллирует только к бесстрастному разуму, спокойному рассудку и трезвому суждению общества. У Сената нет армии, нет флота, нет патронажа, нет доходных должностей или блестящих почестей, которые можно было бы раздавать. Вокруг нас нет роя жадных просителей, оказывающих нам почтение, предвосхищающих наши желания и готовых исполнять наши приказы.

Как обстоят дела с президентом? Бессилен ли он? Его чувствуют от одного края этой огромной республики до другого. Посредством принципов, которые он ввел, и новшеств, которые он внес в наши институты, увы! слишком поддержанных Конгрессом и доверчивым народом, он осуществляет неконтролируемую власть государства. В одной руке он держит кошелек, а в другой размахивает мечом страны. Мириады зависимых лиц и партизан, разбросанных по всей земле, всегда готовы петь ему осанну и превозносить до небес все, что он делает. Он пронесся по правительству за последние восемь лет, как тропический торнадо. Каждое ведомство демонстрирует следы разрушений от этого шторма. Возьмите, к примеру, Банк Соединенных Штатов. Ни одно учреждение не могло быть более популярным среди народа, Конгресса и законодательных собраний штатов. Ни одно никогда лучше не выполняло великие цели своего создания. Но он, к несчастью, вызвал неудовольствие президента; он сказал слово, и банк лежит поверженный. И те, кто громче всех его хвалил, теперь громче всех его осуждают. Какой объект его амбиций не удовлетворен? Когда он из-за возраста больше не может держать скипетр власти, он назначает своего преемника и передает его своему фавориту. Что еще ему нужно? Должны ли мы зачеркивать, искажать и уродовать записи страны, чтобы наказать за самонадеянность выражения мнения, противоречащего его собственному?

Какая патриотическая цель должна быть достигнута этой резолюцией об исключении? Можете ли вы сделать так, чтобы не было того, что было? Можете ли вы искоренить из памяти и из истории тот факт, что в марте 1834 года большинство Сената Соединенных Штатов приняло резолюцию, которая вызывает вашу вражду? Является ли вашей тщеславной и злой целью присвоить себе ту власть уничтожения прошлого, которая была отказана самому Всемогущему? Намереваетесь ли вы запустить руки в наши сердца и вырвать глубоко укоренившиеся убеждения, которые там находятся? Или ваш замысел лишь в том, чтобы заклеймить нас? Вы не можете нас заклеймить.

«Никогда еще низкая бесчестность не пятнала наше имя».

Стоя твердо на нашей осознанной правоте и высоко неся щит Конституции нашей страны, ваши жалкие усилия бессильны, и мы бросаем вызов всей вашей власти. Положите большинство 1834 года на одну чашу весов, а то, которым будет проведена эта резолюция об исключении, — на другую, и пусть истина и справедливость, на небесах и на земле, и свобода и патриотизм решат, что перевесит.

Какая патриотическая цель должна быть достигнута этим исключением? Неужели это нужно, чтобы умилостивить гнев и исцелить уязвленную гордость главы государства? Если он действительно тот герой, которым его представляют друзья, он должен презирать всякое низкое снисхождение, всякое пресмыкательство, всякое самоунижение и самобичевание. Он отверг бы с презрением и насмешкой, как недостойные его славы, ваши черные царапины и ваши детские линии в честных записях его страны. Черные линии! Черные линии! Сэр, я надеюсь, что секретарь Сената сохранит перо, которым он может их начертать, и преподнесет его тому сенатору из большинства, которого он выберет, как гордый трофей, который будет передан его потомкам. И в будущем, когда мы потеряем формы наших свободных институтов, все, что сейчас у нас остается, какой-нибудь будущий американский монарх, в благодарность тем, чьими средствами он смог на руинах гражданской свободы воздвигнуть трон, и чтобы увековечить особенно эту резолюцию об исключении, может учредить новый орден рыцарства и присвоить ему подобающее название «рыцаря черных линий».

Но зачем мне задерживать Сенат или без нужды тратить свое дыхание в бесплодных усилиях. Указ издан. Он к тому же срочный. Дело должно быть сделано; это гнусное дело, подобно окровавленным рукам виновного Макбета, воды всего океана никогда не смоют. Приступайте же к благородной работе, которая лежит перед вами, и, как другие искусные палачи, делайте это быстро. И когда вы совершите это, идите домой к народу и скажите им, какие славные почести вы завоевали для нашей общей страны. Скажите им, что вы погасили один из самых ярких и чистых светильников, когда-либо горевших на алтаре гражданской свободы. Скажите им, что вы заставили замолчать одну из самых благородных батарей, когда-либо гремевших в защиту Конституции, и храбро прибили пушку. Скажите им, что отныне, независимо от того, какое дерзкое или возмутительное действие может совершить любой президент, вы навсегда герметично запечатали рот Сената. Скажите им, что он может бесстрашно присваивать любую власть, какую пожелает; вырывать из законного хранения государственную казну, приказывать военному отряду войти в залы Капитолия, запугивать Конгресс, попирать Конституцию и разрушать каждый оплот свободы; но что Сенат должен стоять немым, в молчаливом подчинении, и не сметь возвысить свой голос протеста. Что он должен ждать, пока Палата представителей, униженная и покоренная, как и он сам, и большинство которой состоит из партизан президента, не предъявит статьи импичмента. Скажите им, наконец, что вы восстановили славное учение о пассивном повиновении и несопротивлении, и если народ не изльет свое негодование и проклятия, то мне еще предстоит узнать характер американских свободных граждан.

О ЗАКОНОПРОЕКТЕ О НЕЗАВИСИМОМ КАЗНАЧЕЙСТВЕ.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 25 СЕНТЯБРЯ 1837 ГОДА.

[После изъятия государственных депозитов из Банка Соединенных Штатов по приказу президента Джексона в октябре 1833 года доходы собирались и расходовались через определенные банки штатов, выбранные министром финансов. В мае 1837 года давление на банки было настолько сильным по ряду причин, что произошло всеобщее прекращение платежей в звонкой монете. В этом положении дел мистер Ван Бюрен, сменивший генерала Джексона на посту президента в марте 1837 года, издал прокламацию, созывающую внеочередную сессию Конгресса, которая должна была собраться в первый понедельник сентября. В своем послании к этому органу, в котором было большинство, благоприятное его администрации, он рекомендовал принятие системы финансов по сбору и расходованию доходов нации в золоте и серебре, которая называлась ее сторонниками «Независимым казначейством», а противниками — «Суб-казначейством». Система была предложена ранее в Конгрессе мистером Гордоном из Вирджинии и отвергнута, причем друзья мистера Ван Бюрена в то время в основном голосовали против нее. По настоящему случаю мистер Клей высказал свои взгляды на этот новый проект в следующих замечаниях; законопроект был внесен мистером Райтом, председателем комитета по финансам, воплощая упомянутую систему, которая не была окончательно принята до самого конца администрации мистера Ван Бюрена.]

Испытывая тревожное желание увидеть представленный какой-либо эффективный план для исправления беспорядков в валюте и восстановления процветания страны, я избегал вовлекаться в дебаты, которые сейчас идут, чтобы я мог внимательно изучить каждое предлагаемое средство и беспристрастно взвесить каждое соображение, выдвинутое в его поддержку. В этой стране никогда не было периода, в котором будущее было бы покрыто более темным, густым или более непроницаемым мраком. Ни одного, в котором долг был бы более императивным — отбросить всякую страсть и предрассудки, все партийные связи и прежние пристрастия и смотреть исключительно на благо нашей страдающей страны. В одном отношении, и я считаю его удачным, наши нынешние трудности отличаются от прежних внутренних проблем, и это их универсальность. Они ощущаются, это правда, в разной степени, но они достигают каждого сектора, каждого штата, каждого интереса, почти каждого человека в Союзе. Все чувствуют, видят, слышат, знают об их существовании. Поскольку они не противопоставляют, как наши прежние разделения, одну часть конфедерации другой, есть надежда, что общие страдания могут привести к общим симпатиям и общим советам, и что мы сможем в недалеком будущем увидеть ясный путь к избавлению. Если бы нынешнее состояние страны было вызвано виной народа; если бы оно произошло из-за их расточительного мотовства и их потакания безрассудному духу гибельных спекуляций; если бы государственные меры не имели никакого отношения к его возникновению; тем не менее, долгом правительства было бы приложить все свои силы и использовать все свои законные полномочия для разработки эффективного средства. Но если наше нынешнее плачевное состояние возникло по вине наших правителей; если его можно ясно проследить до их действий и операций, этот долг становится бесконечно более обязательным; и правительство было бы неверно самому высокому и самому торжественному из человеческих доверий, если бы оно пренебрегло его исполнением. И разве не слишком верно, что беды, которые нас окружают, следует приписать тем, кто руководил нашими государственными делами?

Взглянув на прошлое, ничто не может быть дальше от моего намерения, чем возбуждать гневные чувства или находить основания для упреков. Было бы гораздо более созвучно моим желаниям, чтобы по этому случаю мы забыли все прежние печальные разделения и вражду. Но чтобы обнаружить, как выйти из наших трудностей, мы должны установить, если сможем, как мы в них попали.

До той серии неудачных мер, целью которых было свержение Банка Соединенных Штатов и прекращение его фискального агентства для правительства, ни один народ на земле не пользовался лучшей валютой или не имел лучше отрегулированных обменов, чем народ Соединенных Штатов. Наша денежная система, казалось, достигла такого же совершенства, какого может достичь все человеческое. Сочетание Соединенных Штатов и местных банков представляло собой истинный образ нашей системы общего правительства и правительств штатов и работало вполне успешно. Не только внутри страны у нас была местная и общая валюта, совершенно надежная, но и в любой части земного шара, куда проникала американская торговля, векселя банка Соединенных Штатов пользовались безграничным кредитом и доверием. Теперь мы находимся в опасности того, что нам на неопределенный срок будет навязано то средство, неразменная бумажная валюта, которая по всеобщему согласию коммерческого мира считается худшей. Как этот поворот произошел с нами? Можно ли сомневаться, что это результат тех мер, о которых я упомянул? Когда в самый момент их принятия последствия, которые произошли, были предсказаны как неизбежные, нужно ли искать их причину где-то еще? Никогда предсказание не было сделано более отчетливо; никогда исполнение не было более буквальным и точным.

Давайте предположим, что эти меры не были приняты; что Банк Соединенных Штатов был переутвержден; что государственные депозиты оставались нетронутыми; и что указ казначейства никогда не издавался: разве нет всех оснований полагать, что мы сейчас наслаждались бы надежной валютой; что государственные депозиты были бы сейчас в безопасности и в наличии, и что прекращение платежей в звонкой монете в мае прошлого года не произошло бы?

Послание президента утверждает, что приостановка произошла из-за чрезмерных действий, чрезмерной торговли, потакания духу спекуляции, вызванному банковскими и другими средствами. Я думаю, что это взгляд на дело совершенно поверхностный. Было бы столь же правильно и справедливо в случае убийства, совершенного выстрелом из ружья, утверждать, что свинцовая пуля, а не человек, который направил оружие, несет ответственность за убийство. Истинный вопрос заключается в том, откуда взялась эта чрезмерная торговля и те обширные банковские средства, которые описывает послание? Не были ли они необходимыми и непосредственными последствиями свержения банка и изъятия из его ведения государственных депозитов? И не доказывается ли это огромным умножением банков, увеличением их линии скидок и кредитов, поощряемым и стимулируемым министром Тэни, и последовавшим за этим значительным увеличением их обращения?

То, что произошло в штате Кентукки в результате вето на переутверждение Банка Соединенных Штатов, иллюстрирует его последствия по всему Союзу. Этот штат сильно пострадал от банков. Он был в целом против их восстановления. Он обнаружил, что банкноты Банка Соединенных Штатов отвечают всем целям надежной валюты, дома и за рубежом, и был ими вполне доволен. В период вето у него был только один банк с ограниченным капиталом и обращением. После него штат, не желая участвовать в банковской системе и все еще лелея надежды на создание нового Банка Соединенных Штатов, поощряемый сторонниками покойного президента, колебался насчет создания новых банков. Но в конце концов, отчаявшись в создании Банка Соединенных Штатов и обнаружив, что он подвержен влиянию валюты в банковских билетах из соседних штатов, он приступил к созданию собственных банков; и с момента вето, с 1833 года, включил для этого одного штата банковский капитал на сумму десять миллионов долларов — сумма, равная капиталу первого Банка Соединенных Штатов, созданного для всего Союза.

Что местные банки, в которые были переведены депозиты из Банка Соединенных Штатов, были побуждаемы и стимулируемы свободно предоставлять по ним скидки, у нас есть документальное подтверждение от министерства финансов.

Послание, чтобы примирить нас с нашими несчастьями и освободить меры нашего собственного правительства от всякой вины в создании нынешнего положения вещей, ссылается на состояние Европы и особенно Великобритании. Оно утверждает, что

«В обеих странах мы стали свидетелями того же избытка бумажных денег и других кредитных средств; того же духа спекуляции; того же частичного успеха; тех же трудностей и неудач; и, наконец, почти той же сокрушительной катастрофы».

Очень ясный и способный аргумент сенатора от Джорджии (мистера Кинга) избавляет меня от необходимости много говорить об этой части предмета. Оказывается, что в период, упомянутый в послании, 1833–1835 годов, на самом деле не было никакого увеличения, или было очень незначительное увеличение обращения в стране, и что послание полностью неверно поняло фактическое положение вещей в Великобритании. Согласно публикациям, к которым я имел доступ, Банк Англии на самом деле уменьшил свое обращение, сравнивая начало и конец этого периода, примерно на два с половиной миллиона фунтов стерлингов; и хотя акционерные и частные банки увеличили свое, сумма увеличения была нейтрализована суммой уменьшения.

Если бы положение вещей было действительно идентичным или схожим в двух странах, было бы справедливо проследить его до сходства причин. Но так ли это? В Великобритании надежная валюта была сохранена путем переутверждения Банка Англии примерно в то же время, когда переутверждение Банка Соединенных Штатов обсуждалось здесь. В Соединенных Штатах мы не сохранили надежную валюту из-за вето. Если Великобритания была близка к той же катастрофе (прекращению платежей в звонкой монете), которая произошла здесь, она тем не менее избежала ее; и эта разница в положении двух стран делает всю разницу в мире. Великобритания оправилась от любых торговых бедствий, которые она испытала; мы — нет; и когда мы оправимся? Все ярко, весело и обнадеживающе в перспективах, которые лежат перед ней; и обратное — наша несчастная ситуация.

Великобритания, по правде говоря, испытала только те временные затруднения, которые свойственны коммерческим операциям, проводимым в том огромном масштабе, в котором они ведутся у нее. Процветающие и неблагоприятные времена, действие и противодействие — удел всех коммерческих стран. Но наши бедствия уходят глубже; они достигают сердца, которое перестало выполнять свою функцию обращения в великих делах нашего политического организма.

Любые затруднения, которые Европа недавно испытала, могут быть удовлетворительно объяснены ее торговлей и связями с Соединенными Штатами. Степень затруднений была отмечена в коммерческих странах там степенью их связи с Соединенными Штатами. Все, или почти все, великие банкротства в Европе были банкротствами домов, занимавшихся американской торговлей. Великобритания, которая, как справедливо отмечает послание, поддерживает с нами самые тесные отношения, пострадала больше всех, Франция — следующая, и так далее, в порядке их большей или меньшей коммерческой связи с нами. Очень верно было сказано сенатором от Джорджии, что недавние затруднения Европы были затруднениями кредитора, от которого должник удерживал платеж и от которого драгоценные металлы были излишне изъяты политикой того же должника.

Поскольку интенсивность страданий и катастрофическое положение вещей в этой стране намного превзошли все, что произошло в Европе, мы должны искать здесь некоторые особые и более мощные причины, чем любые, которые действовали там. Они должны быть найдены в той серии мер, о которых я уже упомянул —

Первое: вето на банк;

Второе: изъятие депозитов с настоятельным предписанием министра Тэни банкам расширить свои кредиты;

Третье: золотой законопроект и требование золота для иностранных возмещений;

Четвертое: неуклюжее исполнение закона о депозитах; и,

Пятое: указ казначейства от июля 1836 года.

[Здесь мистер Клей перешел к рассмотрению этих мер, чтобы показать, что раздутое состояние страны, дикие спекуляции, которые достигли своего пика, когда их начали сдерживать приготовления местных банков, необходимые для выполнения закона о депозитах от июня 1836 года, окончательное прекращение платежей в звонкой монете и последовавшие за этим беспорядки в валюте, торговле и общем бизнесе страны — все это можно проследить до влияния перечисленных мер. Все эти причины действовали непосредственно, прямо и мощно на нас, и их последствия косвенно ощущались в Европе.]

Послание приписывает закону о депозитах роль в создании существующих затруднений. Это обвинение часто выдвигается друзьями администрации против этого закона. Это правда, что, поскольку банки увеличили свои кредиты в соответствии с приказами министра Тэни, возможно, было неудобно отзывать их и передавать для общественного пользования. Это также правда, что способ, которым закон исполнялся министерством финансов, переводя крупные суммы из кредиторских в дебиторские части страны без учета торговли или бизнеса страны, мог усугубить неудобство. Но что те, кто возражает против закона, думают, что следовало сделать с излишками, которые накопились и ежедневно увеличивались до такой огромной суммы в руках депозитных банков? Должны ли они были быть включены в их капитал и оставаться там на благо акционеров? Разве не было правильно и справедливо, чтобы они были применены на нужды людей, от которых они были собраны? И когда бы и как бы они ни были изъяты из депозитных банков, разве не возникло бы неизбежно неудобство?

Послание утверждает, что Банк Соединенных Штатов, учрежденный Пенсильванией, не смог спасти себя или сдержать другие учреждения, несмотря на «еще большую силу, которой, как говорят, он обладает по своему нынешнему уставу». Этот банк сейчас является просто государственным или местным учреждением. Почему на него ссылаются больше, чем на Банк Вирджинии или любое другое местное учреждение? Высокое положение, которое занимает президент, запрещает допущение мысли, что намек был сделан для того, чтобы позволить администрации извлечь выгоду из предрассудков, которые были возбуждены против него. Было ли обязанностью этого банка, больше, чем любого другого банка штата, сдерживать местные учреждения? Разве он не был даже под меньшим обязательством делать это, чем депозитные банки, выбранные и поддерживаемые общим правительством?

Но как послание могло осмелиться утверждать, что он обладает большей силой, чем покойный Банк Соединенных Штатов? Какими бы либеральными ни были условия его устава, невозможно, чтобы какой-либо отдельный штат мог наделить его способностями, равными тем, что были предоставлены покойному Банку Соединенных Штатов — во-первых, сделав его единственным депозитарием доходов Соединенных Штатов; и, во-вторых, сделав его банкноты принимаемыми в уплату всех государственных долгов. Если бы существовал Банк Соединенных Штатов, он имел бы достаточное уведомление о накоплении государственных денег в местных банках; и своевременными мерами предосторожности он мог бы предотвратить спекулятивное использование, на которое они были направлены. Такое учреждение было бы обязано своими отношениями с правительством соблюдать его ассигнования, финансовые договоренности и потребности и всегда быть готовым оперативно их удовлетворить. Оно постепенно, но верно собирало бы государственные деньги, как бы они ни были рассредоточены. Ответственность была бы сосредоточена только на нем, вместо того чтобы быть ослабленной или потерянной из-за рассредоточения среди восьмидесяти или девяноста местных банков, разбросанных по всей стране и действующих без какого-либо эффективного согласования.

Второстепенной, но отнюдь не маловажной причиной бедствий, которые в настоящее время нас окружают, стал курс предыдущей администрации в отношении закона о компромиссе. Великим принципом этого закона в том, что касается нашей отечественной промышленности, была его стабильность. Предполагалось и ожидалось, что, исключив тариф из ежегодных дискуссий в Конгрессе, для которых он был плодотворной темой, наши производители получат на долгий срок уверенность в той мере защиты, которую предоставляют его положения, что компенсировало бы любое сокращение объемов, содержавшееся в предыдущих актах. В течение года или двух после его принятия предыдущая администрация проявляла готовность уважать его как соглашение, которое должно оставаться незыблемым. Однако в последнее время со стороны этой администрации ему постоянно угрожают, и демонстрируется твердое намерение игнорировать его условия. Те, кто принимал участие в его выдвижении и проведении через Конгресс, подверглись порицанию; члены обеих палат, пользующиеся высоким доверием администрации, заявляли, что он не обладает большей обязательной силой, чем любой обычный законодательный акт, и в обеих палатах предлагались новые корректировки тарифа, прямо противоречащие принципам компромисса; а на последней сессии один из них был фактически принят Сенатом вопреки самым настойчивым мольбам и протестам. Часть Юга не присоединилась к этим нападкам на компромисс; и мне приятно отметить, что два сенатора от Южной Каролины, в особенности, неизменно проявляли решимость придерживаться его с безупречной честью и верностью.

Эффект от этих постоянных угроз и нападок, исходящих от лиц, облеченных высокой властью, оказался крайне пагубным. Они показали промышленным кругам, что нельзя полагаться на устойчивость политики правительства, независимо от того, в каких торжественных обстоятельствах она была принята. Эти круги встревожились; новые предприятия были остановлены, старые сокращены; и в настоящий момент это наиболее подавленная из всех отраслей в стране. Как мне сообщили, половина производителей по всей стране фактически приостановили деятельность, а те, кто этого не сделал, в основном ограничиваются переработкой имеющихся запасов.

Следствием этого стало то, что мы производили слишком мало внутри страны и покупали слишком много за рубежом. Это увеличило наш внешний долг, существование которого столь сильно способствовало приостановке, а ныне создает препятствие для возобновления платежей в звонкой монете.

Сенатор от Южной Каролины (г-н Кэлхун) приписал создание профицита бюджета тарифной политике, и особенно актам 1824 и 1828 годов. Я не вижу никакой пользы в нынешних обстоятельствах в том, чтобы возрождать или упоминать прежние разногласия, которые преобладали по поводу этой политики. Все они были урегулированы и успокоены великой исцеляющей мерой (компромиссом), о которой я упоминал. Я был готов и желал придерживаться этого акта. И я лишь хотел, чтобы его соблюдали и исполняли в духе добросовестности и верности, подобном тому, которым я всегда руководствовался по отношению к нему.

Акт 1828 года не был мерой сторонников производителей. Его принятие было навязано коалицией между их тайными и явными противниками. Но система защиты американской промышленности не была причиной профицита. Он возник из-за чрезвычайных продаж государственных земель. Поступления из всех источников, кроме государственных земель, и расходы за 1833–1836 годы (в течение которых накапливался профицит) составляют около восьмидесяти семи миллионов долларов; тем самым ясно показывая, что таможенные пошлины лишь обеспечивали необходимые средства для государственных расходов, а профицит был создан государственным достоянием.

Если бы земельному законопроекту позволили вступить в силу, он распределял бы доходы от государственных земель между отдельными штатами по мере их поступления, регулярно и повсеместно. Они возвращались бы небольшими потоками, подобно тем, по которым они были собраны, оживляя, улучшая и принося плоды всей стране. Не было бы огромного профицита, обременяющего правительство; не было бы изъятия депозитов из Банка Соединенных Штатов в депозитные банки, нарушающего деловую активность страны; не было бы накопления в депозитных банках огромных сумм государственных денег, увеличенных за счет оборота между земельными управлениями и банками, а также банками и земельными управлениями; не было бы повода для министра финансов принуждать депозитные банки к предоставлению чрезмерных кредитов; и, возможно, не было бы приостановки платежей в звонкой монете. Но этот законопроект был подавлен в результате самого необычайного и опасного осуществления исполнительной власти.

Причину наших нынешних трудностей можно сформулировать иначе. Во время правления предыдущей администрации мы были лишены практических преимуществ свободного правительства; формы, правда, оставались и соблюдались, но сущности не существовало. В свободном или самоуправляемом государстве коллективная мудрость, совокупная мудрость всего народа или, по крайней мере, большинства, формирует и направляет ход общественных дел. При деспотизме правит воля одного человека. В практически свободном правительстве нация контролирует главу государства; в произвольном правительстве глава государства контролирует нацию. И разве не в такой ситуации мы находились в упомянутый период? Разве не один человек навязал свою волю нации? Разве все эти катастрофические меры — вето на банк, изъятие депозитов, отклонение земельного законопроекта и казначейский указ, — которые привели к нашему нынешнему прискорбному состоянию, не были приняты вопреки желаниям страны и, вероятно, в оппозиции к желаниям самой доминирующей партии?

Нашим несчастьем была не нехватка мудрости, а нехватка твердости. Правящая партия не управляла бы страной так плохо, если бы ей позволили действовать по-своему. Ее фатальной ошибкой было дать санкцию, а затем одарить аплодисментами и поддержкой исполнительные акты, которые изначально она сама же порицала или осуждала. Мы были потрясены и опечалены, видя, как целые законодательные органы и сообщества одобряют и восхваляют отклонение тех самых мер, которые ранее единогласно рекомендовали! Видеть, как целые штаты отказываются от своей давней политики и лучших интересов в угоду исполнительной власти! А бесчисленные примеры лиц, которые отказались от своей независимости, должны причинять боль сердцу каждого патриота. Один случай невольно приходит мне на память в качестве иллюстрации, о котором я упоминаю не из-за каких-либо недобрых чувств к джентльмену, о котором идет речь, между которым и мной всегда существовали гражданские и вежливые отношения. Меморандум предыдущего Банка Соединенных Штатов с просьбой о продлении хартии был передан в его руки, и он представил его в Сенат. Он провел продление хартии через Сенат. Последовало вето; и две или три недели спустя мы видим того же сенатора во главе собрания народа во дворе Капитолия в Филадельфии, аплодирующего вето и осуждающего банк — осуждающего свой собственный поступок! Мотивы лежат вне досягаемости человеческого глаза, и не мне судить, что побудило к этому самобичеванию и этой похвале разрушению собственного труда; но невозможно игнорировать тот факт, что этот же сенатор в свое время получил от автора вето дар в виде блестящей дипломатической миссии!

Мораль, которую можно извлечь из прошлого, заключается в том, что наши свободные институты превосходят все остальные и могут быть сохранены в своей чистоте и совершенстве только при суровом условии, что мы будем вечно ставить обязательства патриотизма выше всех партийных связей и индивидуального диктата; и что мы никогда не будем открыто одобрять то, что тайно осуждаем.

В этом беглом, и, надеюсь, не утомительном обзоре причин, которые, как я полагаю, привели нас к существующим затруднениям, я повторяю, что это было сделано не с целью упрекнуть или обвинить тех, кто руководил нашими общественными делами; а чтобы обнаружить средства, которыми был вызван нынешний кризис, с целью выяснить, если возможно, что (что гораздо важнее) должно сделать Конгресс, чтобы предотвратить его пагубные последствия. И это подводит меня к рассмотрению средства, предложенного администрацией.

Великое зло, от которого страдает страна, — это приостановка банками платежей в звонкой монете; полное расстройство всех внутренних обменов; и паралич, охвативший всю деловую активность страны. Что касается валюты, то дело не в том, что определенное количество банкнот сейчас не стоит столько же, сколько стоило бы такое же количество звонкой монеты до приостановки; а в будущем, в опасности того, что неконвертируемые бумажные деньги будут на неопределенный срок или навсегда навязаны народу, что наполняет его опасениями. Наша главная цель должна состоять в восстановлении надежной валюты, и тем самым в восстановлении обменов и оживлении деловой активности страны.

Первое впечатление, которое производят меры, выдвинутые администрацией, заключается в том, что они состоят из временных уловок, направленных на удовлетворение потребностей казначейства; или, если какая-либо из них имеет постоянный характер, ее тенденция скорее усугубляет, чем облегчает страдания народа. Ни одна из них не предлагает исправить беспорядки в фактической валюте страны; напротив, народ, штаты и их банки предоставлены самим себе, как могут или сумеют. Администрация, вмешавшись в дела штатов и их банков и взяв их на свою федеральную службу без согласия штатов; после того как она расхваливала и превозносила их; после того как она довела их или способствовала доведению их до нынешнего положения, теперь внезапно поворачивается к ним спиной, оставляя их на произвол судьбы! И этого ей недостаточно; она должна полностью дискредитировать их выпуски. И те самые люди, которым администрация говорила, что эти банки обеспечат их лучшей валютой, теперь вынуждены бороться, как могут, с той самой валютой, которую правительство рекомендовало им, но которую теперь само отказывается принимать!

Заявленная цель администрации — установить то, что она называет валютой конституции, чего она предлагает достичь, ограничив федеральное правительство во всех поступлениях и платежах исключительно использованием звонкой монеты и отказавшись от всех банковских бумаг, конвертируемых или нет. Она отрицает всякие намерения подорвать или уничтожить банки штатов; но мы лучше определим замысел или эффект рекомендованных мер, рассматривая их вместе, как единую систему.

Первое — это независимые казначейства, которые должны стать депозитариями всей звонкой монеты, собираемой и выплачиваемой для нужд общего правительства, дискредитируя и отказываясь от всех банкнот штатов, хотя они и подлежат оплате и оплачиваются звонкой монетой.

Второе — закон о банкротстве для Соединенных Штатов, направленный против всех банков штатов и разрешающий конфискацию имущества любого из них, который прекращает платежи, и управление их имуществом исключительно под федеральной властью.

Третье — особый закон для округа Колумбия, согласно которому всем корпорациям и жителям округа под страхом суровых наказаний запрещается выпускать в обращение через шестьдесят дней после принятия закона любую бумагу, не конвертируемую в звонкую монету по требованию, и они подлежат судебному преследованию.

Четвертое и последнее — законопроект о приостановке выплаты четвертого транша штатам, согласно положениям которого депозитные банки, задолжавшие правительству, отдаются на усмотрение министра финансов.

Невозможно рассматривать эту систему, не осознавая, что она направлена на полное низвержение банков штатов и, если будет реализована, неизбежно приведет к этому; и что все они будут отданы на милость федерального правительства. Тщетно протестовать, что против них нет никакого замысла. Эффект этих мер невозможно истолковать иначе.

И зачем этот новый эксперимент или непроверенная уловка? Народ этой страны устал от экспериментов. Разве сама администрация не должна прекратить их? Разве ей не следует извлечь урок из событий недавних выборов? Прежде всего, не должен ли Сенат, сформированный так, как он сформирован сейчас, быть последним органом, который позволит себе дальнейшие эксперименты над делом и счастьем этого великого народа? Согласно последнему выражению общественного мнения в отдельных штатах, Сенат больше не является истинным выразителем воли штатов или народа. Если бы это было так, то было бы тридцать два или тридцать четыре вига против восемнадцати или двадцати сторонников администрации.

Желательно ли изгнать конвертируемое бумажное средство и заменить его драгоценными металлами как единственной валютой, используемой во всем огромном масштабе разнообразной деятельности всей этой страны? Я думаю, нет. Количество драгоценных металлов в мире, если смотреть на нашу справедливую долю в них, совершенно недостаточно. Конвертируемая бумага — это великий инструмент, экономящий время и труд, независимо от ее превосходных преимуществ при переводах и платежах. Друг, еще вчера, сообщил мне об одном банке, чьи платежи и поступления за один день составили два миллиона долларов. Сколько времени потребовалось бы, чтобы пересчитать такую огромную сумму? Платежи в течение года в городе Нью-Йорке несколько лет назад оценивались в полтора миллиарда. Сколько людей и сколько дней потребовалось бы, чтобы пересчитать такую сумму? Молодой, растущий и предприимчивый народ, подобный народу Соединенных Штатов, больше, чем любой другой, нуждается в использовании тех кредитов, которые присущи надежной бумажной системе. Кредит — друг нуждающегося таланта. Из всех наций Великобритания наиболее свободно использовала кредитную систему; и из всех она наиболее процветающая. Мы должны перестать быть коммерческим народом; мы должны отделиться, развестись с коммерческим миром и отбросить себя на столетия назад, если ограничим нашу деятельность исключительно использованием звонкой монеты.