«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

Отчет министра финансов в первом же абзаце начинается с искажения фактов. Он говорит: «Я распорядился», чтобы денежные вклады Соединенных Штатов не размещались в Банке Соединенных Штатов. Если рассматривать это утверждение не в чисто формальном смысле, то оно не соответствует действительности. Министр, возможно, был инструментом, клерком, автоматом, от чьего имени был издан приказ, но эта мера принадлежала президенту, по чьему авторитету или приказу был отдан этот приказ; и у нас есть тому самое высокое и достоверное свидетельство. Президент заявил всему миру, что эта мера была его собственной и что он принял ее на свою ответственность. И он освободил свой кабинет от всякой ответственности за нее. Министру следовало бы откровенно раскрыть все обстоятельства дела и сказать правду, всю правду и ничего, кроме правды. Если бы он сделал это, он проинформировал бы конгресс, что решение об изъятии было принято президентом восемнадцатого сентября прошлого года; что оно было объявлено общественности двадцатого числа; и что г-н Дуэйн оставался в должности до двадцать третьего. Он проинформировал бы конгресс, что эта важная мера была решена до того, как он вступил в свою новую должность, и стала причиной его назначения. Да, сэр, нынешний министр стоял рядом, будучи свидетелем борьбы в душе своего предшественника между его привязанностью к президенту и его долгом перед страной; видел, как его уволили с должности, потому что он не хотел нарушать свои совестливые обязательства, и пришел на его место, чтобы сделать то, чего тот не мог по чести и не хотел исполнять. Сын одного из отцов демократии, администрацией, называющей себя демократической, был изгнан с должности, а его место занял джентльмен, который на протяжении всей своей карьеры неизменно выступал против демократии! — джентльмен, который в другую эпоху республики, когда ей угрожала гражданская война и распад союза, голосовал (несмотря на то, что был жителем рабовладельческого штата) в законодательном собрании Мэриленда против принятия Миссури в союз без ограничений, несовместимых с ее правами как члена конфедерации! Г-н Дуэйн был уволен, потому что твердые убеждения в своем долге не позволяли ему подчиниться воле президента; потому что его логика не привела его разум к тем же выводам, что и логика почтенного старого джентльмена, обитающего в Белом доме недалеко от Капитолия; потому что его часы (здесь г-н Клей поднял свои собственные) не шли в ногу с часами президента. Он был уволен в рамках той отвратительной системы преследований за инакомыслие, которая наконец осмелилась проникнуть в залы конгресса — системы, при которой трое ни в чем не повинных клерков, мужья своих жен, отцы семейств, зависящих от них в плане обеспечения, без малейшего намека на проступок, были недавно бесцеремонно уволены и обречены на нищету человеком, который сам является заменой достойного чиновника и который не пробыл в этом городе и месяца! Я говорю нашему министру (сказал г-н Клей, повысив голос), что если он тронет хоть один волос на голове любого из клерков сената (я уверен, что он не склонен этого делать) из-за его мнений, политических или религиозных, то, если никто другой из членов сената этого не сделает, я немедленно внесу резолюцию о его собственном увольнении.

Министру следовало бы сообщить обо всем этом; он должен был заявить, что кабинет разделился поровну, два на два, и один из членов разделил мнение с ним по этому вопросу, будучи готовым склониться в любую сторону. Он должен был дать полный отчет об этом, самом важном акте исполнительной власти с момента возникновения правительства; он должен был заявить, с какой незапятнанной честью его предшественник ушел с должности и на каких унизительных условиях он принял его вакантное место. Когда было принято решение о столь важном действии, изменяющем конституционное распределение полномочий законодательной и исполнительной ветвей власти, министры, против совета которых оно было принято, должны были уйти в отставку. Ни один министр ни одного монарха в Европе при подобных обстоятельствах не удержал бы печати своего ведомства. И если, как никто не сомневается, за кулисами существует клика, лишенная характера и ответственности, питающая страсти, стимулирующая предрассудки и формирующая действия действующего президента, это было дополнительным основанием для их отставки. Нет такого метрдотеля в христианском мире, который, если бы кухонные мужики взяли на себя командование в гостиной и столовой, не погнушался бы удержать свое место и не бросил бы его с отвращением и возмущенной гордостью!

Я рассмотрю представленный нам отчет, во-первых, в отношении полномочий министра над вкладами; во-вторых, его причин для их осуществления; и, в-третьих, способа их осуществления.

Во-первых. Министр утверждает, что право на изъятие исключительно зарезервировано за ним; что оно является абсолютным и безусловным, насколько это касается интересов банка; что оно не ограничено какими-либо конкретными обстоятельствами; что резервирование права исключительно за министром финансов является частью договора; что он может воспользоваться им, если общественное удобство или интерес будут в какой-либо степени способствовать этому; что это исключительное право, таким образом зарезервированное, настолько абсолютно, что министра не сдерживают соображения о том, что государственные вклады в банке находятся в полной безопасности; что банк оперативно выполняет все требования к нему; и что он добросовестно выполняет все свои обязанности; и что право конгресса, напротив, настолько полностью исключено, что он не мог бы, не нарушая договора, распорядиться о переводе вкладов, даже если бы конгресс был убежден, что они не в безопасности, или был бы убежден, что интересы народа Соединенных Штатов настоятельно требуют этого изъятия.

Таково заявление, которое этот скромный министр делает о своих собственных полномочиях. Он расширяет свою собственную власть до самых экстравагантных размеров; и он берется ограничить власть конгресса самыми узкими и строгими пределами! Кто мог ожидать, что, так уверенно отстаивая для себя такую абсолютную, исключительную, неограниченную и неконтролируемую власть, он допустит кого-то еще разделить с ним ее осуществление? Тем не менее он говорит: «поскольку министр финансов возглавляет один из исполнительных департаментов правительства, и его власть по этому вопросу составляет часть исполнительных обязанностей его должности, способ, которым она осуществляется, должен подлежать надзору со стороны должностного лица» (имея в виду президента, чье официальное имя его скромность не позволила ему произнести), «которому конституция доверила всю исполнительную власть и потребовала заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись». Если пункт договора исключительно наделяет правом изъятия министра финансов, какое отношение к этому имеет президент? Какая часть устава передает ему какие-либо полномочия? Если, как утверждает министр, пункт об изъятии, являясь частью договора, ограничивает его осуществление министром, к полному исключению конгресса, как он охватывает президента? особенно учитывая, что и президент, и министр полагают, что «власть над местом хранения государственных денег, по-видимому, должным образом принадлежит законодательной ветви правительства»? Если министр прав, утверждая, что право изъятия ограничено министром финансов, то г-н Дуэйн, находясь в должности, обладал им; и его увольнение, потому что он не хотел осуществлять власть, которая принадлежала ему исключительно, само по себе было нарушением устава.

Но на каком основании министр утверждает, что министерство финансов является одним из исполнительных департаментов правительства? У него нет таких оснований в акте, который создает департамент; у него нет их в конституции. Министерство финансов поставлено законом в иное положение, чем все другие департаменты, которые в актах об их создании именуются исполнительными и поставлены под руководство президента. Министерство финансов, напротив, организовано на совершенно иных принципах. За исключением назначения должностных лиц при содействии сената и полномочий, которые осуществляются при их увольнении, президент ни по конституции, ни по закону, создающему департамент, не имеет к нему никакого отношения. Отчеты и ответственность министра направлены непосредственно в конгресс. Вся схема департамента представляет собой систему сдержек, где каждый чиновник действует как контроль над своими коллегами. Министр обязан по закону отчитываться не перед президентом, а непосредственно перед конгрессом. Любая из палат может потребовать от него любого отчета или потребовать его личного присутствия перед ней. Поэтому неверно, что министерство финансов является одним из исполнительных департаментов, подлежащих надзору президента. И вывод, сделанный из этого ошибочного предположения, полностью несостоятелен. Министр, по-видимому, не имеет точных представлений ни о конституции, ни об обязанностях департамента, который он возглавляет. Он говорит:

«Поскольку министерство финансов наделено управлением финансами страны, обязанностью министра всегда было, в отсутствие какого-либо законодательного положения по этому вопросу, заботиться о том, чтобы государственные деньги были размещены на безопасное хранение в руках верных агентов» и так далее.

Посылки министра лишь частично верны, а вывод прямо противоречит закону. В обязанность министра никогда не входило заботиться о том, чтобы государственные деньги были размещены на безопасное хранение в руках верных агентов и так далее. Эта обязанность прямо, актом об организации департамента, возложена на казначея Соединенных Штатов, который находится под присягой и под залогом с крупным штрафом, чтобы не выпускать ни доллара из государственной казны, кроме как на основании ордеров, выданных в соответствии с актами об ассигнованиях, «и никак иначе». Когда министр рассуждает о власти президента, он надевает корсет и простирается перед исполнительной властью в самой изящной, любезной и женственной форме; но когда он рассуждает о власти конгресса и казначея, он раздувается и расширяется, и ведет себя со всеми замашками высокого начальства.

Но я не могу согласиться с интерпретацией министром своих полномочий по изъятию, содержащейся в уставе. Конгресс не отказался от своего контроля над казной или государственными вкладами ни в пользу министра, ни в пользу исполнительной власти. Конгресс не мог этого сделать без предательского отречения от своих конституционных полномочий и вероломного отказа от своих обязанностей. А теперь давайте посмотрим, каково истинное положение дел. Конгресс зарезервировал за собой исключительно право судить о причинах изъятия вкладов, требуя, чтобы отчет о них был представлен ему; и, следовательно, право ратифицировать или аннулировать этот акт. Министр финансов — это фискальный часовой конгресса, которому банк представляет еженедельные отчеты и который, как предполагается, постоянно хорошо осведомлен о его фактическом состоянии. Он может, следовательно, обнаружить настоятельную необходимость в оперативных действиях для спасения государственной казны до того, как об этом узнает конгресс, и когда он не находится на сессии. Но он должен немедленно отчитаться — перед кем? Перед исполнительной властью? Нет, перед конгрессом. С какой целью? Чтобы конгресс мог санкционировать или опровергнуть этот акт.

Право на изъятие — это резервирование в пользу народа, а не банка. От него можно отказаться. Конгресс, будучи законодательной стороной договора, тем самым не лишил себя обычных полномочий по законодательству. Он не может, не нарушая национальной веры, отменять привилегии или условия, предназначенные для блага банка. Но он может отменить, изменить или полностью отказаться от осуществления тех частей устава, которые предназначались исключительно для общественности. Не мог ли конгресс полностью отменить пункт об изъятии? Такая отмена не повредила бы, а добавила бы безопасности банку. Не мог ли конгресс изменить пункт, отозвав агентство министра финансов и заменив его агентством казначея или любого другого должностного лица правительства? Не мог ли конгресс в любое время в течение двадцатилетнего срока действия устава полностью упразднить должность министра финансов и передать все его нынешние обязанности какому-нибудь вновь созданному департаменту? Право и безопасность банка заключаются не в форме агентства и не в имени агента, а в следующем: что, какой бы ни была его форма или его наименование, изъятие должно производиться только по настоятельным и удовлетворительным причинам. Право дополнительного законодательства осуществлялось конгрессом как при новом, так и при старом банке. Через три года после создания существующего банка был принят акт, чтобы лучше регулировать выборы директоров и наказывать любого, кто попытается путем взяток или подарков в любой форме повлиять на деятельность учреждения.

Отказ министра конгрессу в праве изымать вклады при любых обстоятельствах является самым экстраординарным. Почему, сэр, предположим коррумпированный сговор между министром и банком с целью разделить добычу из казны? Предположим полное невыполнение всех условий со стороны банка? Должен ли конгресс оставаться связанным по рукам и ногам, в то время как банк должен быть свободен от всех обязательств по уставу? Обязательство одной стороны добросовестно соблюдать свои условия в контракте основывается на соответствующем обязательстве другой стороны соблюдать свои условия. Если одна сторона освобождена, обе свободны. Если одна сторона не выполняет свой контракт, это освобождает другую. Это фундаментальный принцип всех контрактов, применимый к договорам, уставам и частным соглашениям. Если бы это было просто частное соглашение, и одна сторона, обязавшаяся время от времени вносить свои деньги другому, чтобы забирать их по своему усмотрению, увидела, что они растрачиваются и разбазариваются, у нее было бы ясное право прекратить вклады. Правда, сторона не имеет права оправдывать себя от выполнения своего контракта, приписывая другой стороне нарушение, которого никогда не было. И к счастью для мира и справедливости в обществе, ни одна из сторон любого контракта, будь то публичного или частного, не может окончательно решить вопрос о выполнении другой стороной, но всегда должна действовать в подчинении окончательному решению, в случае спора, беспристрастного арбитра, предусмотренного в судебных трибуналах цивилизованных сообществ.

Что касается абсолютной, безусловной и исключительной власти, которую министр претендует иметь, то она находится в прямой вражде с принципами нашего правительства и противоречит духу всех свободных институтов. Министр был сделан уставом лишь представителем или агентом конгресса. Его временный заместитель, действующий в подчинении ему и обязанный, всякий раз, когда он действовал, отчитываться перед своим принципалом о своих причинах, чтобы они могли быть оценены и санкционированы или отклонены. Не абсурдно ли говорить, что агент может обладать большей властью, чем принципал? Право на отзыв присуще любому агентству, если в инструменте, создающем его, прямо не предусмотрено иное. Полномочия, будь то принципала или агента, в отношении любого контракта должны толковаться принципами, которые управляют всеми контрактами. Правда, язык пункта об изъятии в уставе является общим, но поэтому его нельзя вырывать из контекста. Это лишь часть целого договора, и так его следует интерпретировать в связи с каждой частью и с целым. Обозревая весь договор, мы видим, что банк взял на себя различные обязательства перед общественностью; обязался выполнять важные финансовые операции правительства; и выплатил бонус в государственную казну в размере полутора миллионов долларов. Мы видим, что в качестве компенсации за принятие этих тяжелых обязательств и выплату этой крупной суммы денег со стороны банка, общественность оговорила, что государственные вклады должны оставаться в банке в течение всего срока действия устава и что его банкноты должны приниматься правительством в оплату всех долгов, сборов и налогов. За исключением предоставленного корпоративного статуса, нет никаких других, кроме этих двух условий, имеющих большое значение для банка. Каждая из двух сторон договора должна оставаться связанной выполнением своих обязательств, пока другая честно и добросовестно выполняет свои. Невозможно представить, чтобы при формировании договора любая из сторон могла предвидеть, что, пока она честно и добросовестно выполняет каждое обязательство, которое она взяла на себя, другая сторона может произвольно или капризно освободить себя от выполнения своих обязательств. Предположим, когда граждан Соединенных Штатов пригласили правительство подписаться на акции этого банка, им сказали бы, что, хотя банк выполняет все свои обязательства с совершенной верностью, министр финансов может произвольно или капризно, исходя из своих спекулятивных представлений о любой степени общественного интереса или удобства, которые должны быть продвинуты, отозвать государственные вклады; подписались бы они когда-нибудь? Были бы они виновны в глупости, связывая себя выполнением обременительных обязанностей, в то время как правительство оставалось свободным нарушать по своему усмотрению то условие договора, которое было для них наиболее существенным?

По этой части предмета я заключаю, что конгресс не отказался от своей законной власти над вкладами, а сохраняет ее; что он мог бы изменить или полностью отменить пункт об изъятии в уставе; что нарушение существенных условий со стороны банка уполномочило бы конгресс изменить место вкладов; что коррумпированный сговор с целью обмана общественности между банком и министром финансов был бы ясным оправданием для конгресса распорядиться о переводе государственных вкладов; что министр финансов является лишь агентом конгресса в отношении вкладов, действующим в подчинении своему принципалу; что из природы любого агентства следует, что оно может быть отозвано, если прямо не предусмотрено иное; и, наконец, что принципал, и тем более агент, одной стороны не может справедливо или законно нарушить договор или любые его существенные положения, пока другая сторона находится в процессе прогрессивного и добросовестного выполнения всех своих обязательств.

Если я прав в этом взгляде на предмет, то аргументации конец. Между двумя сторонами договора существовало полное равенство и взаимность. Ни одна из них не могла освободить себя от выполнения своих обязательств, пока другая честно и справедливо выполняла все свои обязательства. Но министр финансов признает, что государственные вклады были в полной безопасности в руках банка; что банк оперативно выполнял каждое требование к нему; и что он добросовестно выполнял все свои обязанности. Этими уступками он сдает весь аргумент, признает полную обязанность общественности выполнять свою часть договора и демонстрирует, что никакие причины, какими бы правдоподобными или сильными они ни были, не могут оправдать открытое нарушение торжественного национального договора.

Во-вторых. Но он выдвинул различные причины, чтобы смягчить или оправдать свое нарушение национальной веры; и теперь моя цель — перейти, во-вторых, к их изучению и рассмотрению. Прежде чем я перейду к этому, я надеюсь, мне будет позволено снова привлечь внимание сената к характеру должности министра финансов. Она целиком финансовая и административная. Его обязанности относятся к финансам, их состоянию и улучшению, и исключительно к ним. Акт о создании министерства финансов и определении обязанностей министра демонстрирует это. Он не обладает законодательными полномочиями; и конгресс не делегировал и не мог делегировать ему никаких. Его полномочия, где бы они ни были даны и на каком бы языке ни были выражены, должны толковаться его определенными обязанностями. Также министерство финансов не является исполнительным департаментом. Оно было прямо создано не для того, чтобы быть исполнительным департаментом. Оно административное, но не исполнительное. Его отношения являются позитивными и прямыми по отношению к конгрессу, согласно акту о его создании, а не к президенту. Всякий раз, когда он ставится под руководство президента (как это делается различными последующими актами, особенно теми, которые касаются государственных займов), это делается по прямому положению закона и для указанных целей.

С этим ключом к природе должности и обязанностям должностного лица я теперь кратко рассмотрю различные причины, которые он приводит для изъятия государственных вкладов. Первая — это приближение истечения срока действия устава. Но уставу оставалось еще около двух с половиной лет из двадцати, к которым он был ограничен. В течение всего срока государственные вклады должны были продолжать размещаться в банке. В начале срока было ясно предвидено, как и сейчас, что он истечет, и все же конгресс ни тогда, ни с тех пор никогда не считал нужным предусматривать изъятие вкладов до истечения срока действия устава. Откуда министр черпает полномочия делать то, чего никогда не делал конгресс? Откуда его власть фактически сократить срок действия устава и ограничить его семнадцатью с половиной годами вместо двадцати? Была ли необходимость в изъятии вкладов настолько велика, что он не мог подождать шестьдесят дней до созыва конгресса? Он признает, что они были в полной безопасности в банке; что он оперативно выполнял каждое требование к нему; и что он добросовестно выполнял все свои обязанности. Почему бы тогда не дождаться прибытия конгресса? В последний раз, когда палата представителей высказывалась, среди самых последних актов последней сессии, эта палата заявила о своем полном доверии к безопасности вкладов. Почему бы не подождать, пока она сможет пересмотреть вопрос со всем новым светом, который министр мог бы пролить на него, и она снова провозгласит свое мнение? Он вступает в должность двадцать третьего сентября 1833 года, и через три дня с интуитивной быстротой он постигает все операции сложного министерства финансов, понимает, что правительство с момента своего возникновения находилось в единообразной ошибке, и осуждает мнения всех своих предшественников! И, спеша исправить вселенскую несправедливость, вопреки и в презрение к резолюции палаты, он подписывает приказ об изъятии вкладов! Для него не имело значения, можно ли получить места безопасности в замену Банка Соединенных Штатов или нет; не приняв существенных мер предосторожности, он приказывает произвести изъятие почти мгновенно.

Почему, сэр, если министр был прав, утверждая, что только он может распорядиться об изъятии, даже он признает, что конгресс имеет право обеспечить безопасность государственных денег в новых местах, куда они могут быть переведены. Если он не соизволил проконсультироваться с представителями народа относительно уместности первого шага, не требовало ли от него приличное уважение к их авторитету и суждению задержки на короткий срок в шестьдесят дней, чтобы они могли рассмотреть, что подобает сделать? Правда в том, что министр по закону не имеет никакого отношения к заботе и безопасному хранению государственных денег. Как уже было показано, эта обязанность специально возложена законом на казначея Соединенных Штатов. И, взяв на себя полномочия предоставлять другие депозитарии, кроме Банка Соединенных Штатов, он одинаково попрал обязанности казначея и то, что причиталось конгрессу. Может ли кто-нибудь сомневаться в мотиве этой поспешности? Сомневается ли кто-нибудь, что это было сделано, чтобы исключить действия конгресса или поставить его под влияние президентского вето? Пусть обе палаты, или любая из них, выполнят свой долг перед страной, и мы в дальнейшем увидим, не потерпит ли г-н министр неудачу в достижении своей цели, по крайней мере, в этом отношении.

Второе. Следующая причина, приводимая для этого оскорбительного разбирательства, — это переизбрание нынешнего главы государства. Министр говорит:

«Я всегда рассматривал результат последних выборов президента Соединенных Штатов как декларацию большинства народа о том, что устав не должен быть возобновлен». * * * «Его добровольное обращение в конгресс за возобновлением устава за четыре года до его истечения и накануне выборов президента понималось со всех сторон как выдвижение этого вопроса для косвенного решения на тогда приближающихся выборах. Он соответственно обсуждался с обеих сторон перед трибуналом народа, и их вердикт был вынесен против банка» и так далее.

Какое дело министру до выборов? Относятся ли они к финансовым делам его департамента? Почему эта постоянная ссылка на результат последних президентских выборов? Не должен ли президент быть доволен триумфальным исходом их? Хотел ли он еще больше вето? Победители должны воздерживаться от жалоб и быть довольны, какими бы ни были проигравшие. После того, как выборы справедливо завершены, я всегда думал, что лучший способ — забыть все инциденты предшествующей кампании, и особенно способ, которым были поданы голоса. Если кто-то был успешен, этого должно быть достаточно для него; если побежден, сожаления бесполезны. Наши сограждане имеют право свободно осуществлять свое избирательное право, как им угодно, и никто, конечно, ни один кандидат, не имеет права жаловаться на это.

Но аргумент министра заключается в том, что вопрос о банке был полностью представлен народу с согласия всех сторон, полностью обсужден перед ними, и их вердикт был вынесен против учреждения при переизбрании президента. Его изложение дела требует, чтобы мы внимательно изучили различные послания президента, чтобы установить, был ли вопрос о банке справедливо и откровенно (используя любимое выражение президента) представлен им народу Соединенных Штатов. В своем послании 1829 года президент говорит:

«Устав Банка Соединенных Штатов истекает в 1836 году, и его акционеры, скорее всего, обратятся за возобновлением своих привилегий. Чтобы избежать зол, возникающих из-за поспешности в мере, затрагивающей такие важные принципы и такие глубокие денежные интересы, я чувствую, что не могу, в справедливости к заинтересованным сторонам, слишком рано представить его на тщательное рассмотрение законодательного органа и народа».

Уставу тогда оставалось действовать более шести лет. По этому торжественному приглашению главы государства два года спустя банк выступил с заявлением о возобновлении. Тогда было обнаружено, что заявление было преждевременным. И банк был осужден за принятие того самого приглашения, которое было официально сделано. Президент продолжает:

«Как конституционность, так и целесообразность банка хорошо ставятся под сомнение большой частью наших сограждан».

Это послание было уклончивым. Президент не объявляет ясно свое собственное мнение, а заявляет мнение большой части наших сограждан. Теперь мы все знаем, что большая и весьма уважаемая часть народа Соединенных Штатов всегда придерживалась мнения, неблагоприятного для банка по обоим основаниям. Президент продолжает:

«Если такое учреждение считается существенным для фискальных операций правительства, я представляю мудрости законодательного органа, не может ли быть разработано национальное, основанное на кредите правительства и его ресурсах».

Здесь, опять же, президент, далеко не выражая явного мнения против всех национальных банков, делает гипотетическое допущение полезности банка и отчетливо намекает на возможность разработки одного на основе кредита и ресурсов правительства.

В своем послании 1830 года, говоря о банке, президент говорит:

«Ничего не произошло, чтобы уменьшить в какой-либо степени опасности, которые многие из наших граждан опасаются от этого учреждения, как оно организовано в настоящее время. В духе улучшения и компромисса, который отличает нашу страну и ее институты, нам подобает спросить, не возможно ли обеспечить преимущества, предоставляемые нынешним банком, через агентство Банка Соединенных Штатов, измененного в своих принципах и структуре так, чтобы устранить конституционные и другие возражения».

Здесь, опять же, президент цитирует опасения «многих наших граждан», а не высказывает свое собственное мнение. Он признает, действительно, «преимущества, предоставляемые нынешним банком», но предлагает запрос, возможно ли (конечно, сомневаясь) обеспечить их банком, построенным иначе. И к концу этой части послания его язык полностью оправдывает вывод, что он возражал не против самого банка, а против «его нынешней формы».

Послание 1831 года при рассмотрении банка было очень кратким. Президент говорит:

«Придерживаясь мнений, ранее выраженных в отношении Банка Соединенных Штатов, как он организован в настоящее время» (уклончиво еще раз: и что это значит, г-н президент, никто лучше не знает, чем вы и я), «я счел своим долгом в моих прежних посланиях откровенно раскрыть их».

Откровенные раскрытия! Теперь, сэр, я прекрасно помню впечатления, произведенные на мой ум и на умы других сенаторов, с которыми я беседовал, сразу после того, как послание было прочитано. Мы думали и говорили друг другу: президент оставил дверь открытой, чтобы выйти. Это не банк; это не любой Банк Соединенных Штатов, против которого он выступает, а против конкретной организации существующего банка. И мы все пришли к выводу, что если бы в устав могли быть внесены поправки, удовлетворительные для президента, он одобрил бы законопроект о его возобновлении.

Мы подходим теперь к знаменитому посланию июля 1832 года, отклоняющему законопроект о возобновлении устава банка. Здесь, можно ожидать, мы наверняка найдем ясные мнения, недвусмысленно выраженные. Президент не может уклониться от вопроса. Он должен теперь быть совершенно откровенным. Мы сейчас увидим. Он говорит:

«Банк Соединенных Штатов во многих отношениях удобен для правительства и полезен для народа. Придерживаясь этого мнения и глубоко проникнувшись верой в то, что некоторые из полномочий и привилегий, которыми обладает существующий банк, не санкционированы конституцией» и так далее. * * * «Я счел своим долгом в ранний период моей администрации привлечь внимание конгресса к возможности организации учреждения, сочетающего все его преимущества и устраняющего эти возражения. Я искренне сожалею, что в акте передо мной я не могу усмотреть ни одной из тех модификаций» и так далее. * * * «Что Банк Соединенных Штатов, компетентный для всех обязанностей, которые могут потребоваться правительством, может быть организован так, чтобы не нарушать наши собственные делегированные полномочия или зарезервированные права штатов, я не сомневаюсь. Если бы исполнительную власть призвали предоставить проект такого учреждения, долг был бы с радостью выполнен».

Послание в основном занято обсуждением возражений, которые президент имел против конкретных положений устава, а не против самого банка; таких как право иностранцев владеть акциями в нем; его освобождение от налогообложения штата; его способность владеть недвижимостью и так далее, и так далее. Выступает ли президент даже в этом послании в оппозиции к любому Банку Соединенных Штатов? Выступает ли он даже против существующего банка при любой организации, которой он поддается? Напротив, не заявляет ли он, что не сомневается в том, что банк может быть конституционно организован? Не упрекает ли он даже конгресс за то, что тот не призвал его предоставить проект банка, который он бы с радостью предоставил? Не вытекает ли справедливо из послания, что устав нынешнего банка мог быть изменен так, чтобы обеспечить одобрение президента учреждению? Настолько послание было далеко от решительного против всех банков Соединенных Штатов или против существующего банка при любой модификации, что президент прямо заявляет, что вопрос был отложен. Он говорит:

«Общая дискуссия теперь состоится, выявляя новый свет и устанавливая важные принципы; и новый конгресс, избранный в разгар такой дискуссии и обеспечивающий равное представительство народа согласно последней переписи, принесет в Капитолий вердикт общественного мнения, и я не сомневаюсь, приведет этот важный вопрос к удовлетворительному результату».

Этот обзор различных посланий президента убедительно доказывает, что они были далеки от того, чтобы откровенно и решительно выражать какие-либо мнения главы государства, кроме того, что он был против поправок к уставу, содержащихся в законопроекте, представленном ему для его возобновления, и что он требовал дальнейших поправок. Он демонстрирует, что он не сомневался в том, что практически и желательно создать Банк Соединенных Штатов; он оправдывал надежду, что он может быть в конечном итоге примирен с продолжением нынешнего банка с подходящими модификациями; и он прямо провозгласил, что весь предмет был отложен до нового конгресса, который будет созван согласно последней переписи. Если части посланий, которые я процитировал, или другие выражения в том же документе сомнительны или поддаются иной интерпретации, обзор достаточен для моей цели; которая состоит в том, чтобы опровергнуть аргумент, так уверенно выдвинутый, что мнение президента в оппозиции к нынешнему или любому другому Банку Соединенных Штатов было откровенно и справедливо заявлено народу до последних выборов, было полностью понято и окончательно решено ими.

Соответственно, в последовавшей кампании сторонники президента смело утверждали, что он не выступает против Банка Соединенных Штатов, ни против существующего банка с надлежащими поправками. Они поддерживали, по крайней мере, везде, где дружественные к национальному банку были в большинстве, что переизбрание будет сопровождаться возобновлением устава банка с надлежащими поправками. Они останавливались, это правда, с большой серьезностью на его возражениях против пагубного влияния иностранцев, владеющих акциями в нем; но они тем не менее утверждали, что эти возражения будут устранены, если он будет переизбран, а банк поддержан. Я апеллирую ко всему сенату, к моим коллегам, к народу Кентукки и особенно к гражданам города Луисвилл за правильность этого заявления.

После всего этого, ожидалось ли народом Соединенных Штатов, что при переизбрании президента они решают против учреждения такой жизненной важности? Могли ли они вообразить, что после прямого отложения всего дела до нового конгресса самим президентом он предрешит действия этого нового конгресса и объявит, что вопрос, прямо отнесенный им самим к его авторитету, был ранее решен народом? Он не претендовал на такой результат в своем послании сразу после переизбрания; хотя в нем он осудил банк как небезопасный депозитарий государственных денег и пригласил конгресс расследовать его состояние. Президент, следовательно, и министр финансов лишены всякого цвета оправдания для своих утверждений, что вопрос о банке или отсутствии банка был полностью и справедливо представлен народу и решение было вынесено против него ими.

Сэр, я удивлен и встревожен новым источником исполнительной власти, который найден в результате президентских выборов. Я полагал, что конституция и законы были единственным источником исполнительной власти; что конституция могла быть изменена только в порядке, который она сама предписала; что исход президентских выборов был лишь для того, чтобы поместить главу государства на пост, отведенный ему; и что он не имел ни больше, ни меньше власти в результате выборов, чем конституция определяет и делегирует. Но кажется, что если до выборов определенные мнения, как бы двусмысленно ни были выдвинуты кандидатом, известны народу, эти свободные мнения в силу выборов включаются в конституцию и впоследствии должны рассматриваться и толковаться как части этого инструмента.

Третье. Государственные деньги не должны, думает министр, оставаться в банке до последнего момента существования устава. Но это не был вопрос, который он должен был решить двадцать шестого сентября прошлого года. Реальный вопрос тогда был: не мог ли он подождать шестьдесят дней до собрания конгресса? Было много последних моментов, почти два с половиной года, между двадцать шестым сентября и днем истечения срока действия устава. Но почему бы не позволить государственным деньгам оставаться в банке до последнего дня устава? Это часть устава, что они должны так оставаться; и конгресс, так распорядившись, министр должен был согласиться с волей конгресса, если только не возникла крайность, на которой только, как предполагалось, его власть над вкладами будет осуществлена. Министр сильно ошибается, полагая, что банк будет менее безопасен в последние часы своего существования, чем ранее. Он будет тогда собирать свои ресурсы с целью немедленной выплаты своих банкнот и окончательного раздела между акционерами их капитала; и ни в какой период своего существования он не будет так силен и способен выплатить все требования к нему. Что касается обесценивания стоимости его банкнот во внутренних районах в то время, почему, сэр, министр обладает ли малейшим знанием о ходе торговли внутренних районов, и особенно западных штатов? Если бы он имел какое-либо, он не мог бы сделать такое предположение. Когда сам банк не делает переводов, его банкноты формируют лучшее средство перевода из внутренних районов в атлантические столицы. Они ищутся купцами и торговцами с жадностью, никогда не бывают ниже номинала, и в отсутствие банковских тратт могут требовать премии. Это будет продолжать быть случаем, пока устав существует, и особенно в последние моменты его существования, когда его способность будет бесспорной, Филадельфия будучи местом погашения; в то время как сами банкноты будут приниматься во всех крупных городах в оплату пошлин.

Четвертое. Министр утверждает, что «хорошо понимается, что превосходный кредит, ранее пользовавшийся банкнотами Банка Соединенных Штатов, не основывался на каком-либо особом доверии к его управлению или солидности. Он был вызван целиком соглашением от имени общественности в акте об инкорпорации принимать их во всех платежах Соединенным Штатам». Я редко видел какой-либо государственный документ, характеризующийся такой малой серьезностью, достоинством и осмотрительностью, как этот отчет. Министр совершенно безрассуден в своих утверждениях о фактах и преступно свободен в своих рассуждениях. Может ли он верить утверждению, которое он сделал? Может ли он верить, например, что если бы банкноты банка Метрополиса были сделаны принимаемыми во всех платежах правительству, они когда-нибудь приобрели бы дома и за рубежом кредит и доверие, которые привязаны к банкнотам Банка Соединенных Штатов? Если бы он заявил, что упомянутая способность была одним из элементов великого кредита этих банкнот, заявление было бы правдивым; но кто может согласиться с ним, что это единственная причина? Кредит Банка Соединенных Штатов проистекает из крупной суммы его капитала; из великой способности и честности, с которой он был управляем; из участия правительства в его делах; из его выгодного расположения; из того, что он является местом вклада государственных денег, и его банкноты принимаются во всех платежах правительству; и из того, что он является эмфатически банком Соединенных Штатов. Это последнее обстоятельство ставит его в один ряд с банком Англии, Франции, Амстердама, Генуи и так далее.

Пятое. Расширение и сокращение услуг банка своим индивидуальным клиентам выставляются министром в смелом рельефе как доказательства неправомерного поведения, которые оправдали его изъятие вкладов. Он представляет банк как стремящийся воздействовать на общественность путем попеременного подкупа и угнетения, с одной и той же целью в обоих случаях — влияния на выборы или администрацию президента. Почему эта постоянная ссылка всех операций учреждения на исполнительную власть? Почему исполнительная власть не думает ни о чем, кроме себя? Это я! Это я! Это я, что имеется в виду! — кажется постоянным восклицанием. Христианство и милосердие предписывают нам никогда не приписывать плохой мотив, если мы можем предположить хороший. Банк — это денежная корпорация, чьи прибыли проистекают из его бизнеса; если он обширен, он делает лучше; если ограничен, меньше прибыли. Его интерес — сделать наибольшую сумму дивидендов, которую он может безопасно. И все его действия могут быть более определенно приписаны этому, чем любому другому принципу. Администрация должна иметь плохое мнение о добродетели и интеллекте народа Соединенных Штатов, если она предполагает, что их суждения должны быть искажены, а их мнения контролироваться любой шкалой градуированных банковских услуг. Банк должен иметь еще худшую концепцию своего долга перед акционером, если бы он регулировал свои выпуски по неопределенному и спекулятивному стандарту политического эффекта, а не по позитивному арифметическому правилу для вычисления процентов.

Что касается предполагаемого расширения бизнеса банка, оно было снова и снова удовлетворительно объяснено выплатой государственного долга и изъятием из Европы значительных сумм, которые выбросили в его хранилища крупную сумму средств, которые, чтобы быть продуктивными, должны быть использованы; и, поскольку коммерческие потребности, проистекающие из чрезвычайной активности бизнеса, создали великие требования примерно в тот же период на банковские услуги, учреждение естественно расширило свои транзакции. Оно было бы предательским к лучшим интересам своих избирателей, если бы не сделало этого. Недавнее сокращение его бизнеса является результатом очевидной причины. Несмотря на доверие к нему, проявленное одним из последних актов последней палаты представителей, конгресс едва покинул округ, прежде чем меры были приведены в действие, чтобы обойти его авторитет. Осуждения и угрозы были выдвинуты против него. Слухи, отмеченные лишь слишком большим авторитетом, распространялись о намерении исполнительной власти игнорировать увещевание палаты представителей. Агент был послан — и затем такой агент — чтобы прозондировать местные учреждения относительно условий, на которых они приняли бы вклады. Должен ли был банк, который не мог не знать всего этого, сидеть беспечно, не принимая никаких мер предосторожности? Благоразумный моряк, когда видит приближающийся шторм, сворачивает свои паруса и готовится ко всей его ярости. Банк знал, что исполнительная власть находится в открытой вражде к нему и что он не имеет ничего ожидать от ее снисходительности. У него было множество пунктов для защиты, сила или слабость всех из которых была хорошо известна из его еженедельных отчетов министру, и он не мог возможно знать, в какой будет нанесен первый смертельный удар. Если бы двадцатого сентября прошлого года, вместо манифеста президента против банка, он официально объявил, что не намерен вести войну против банка и намерен позволить государственным вкладам оставаться, пока не будет выражено удовольствие конгресса, общественное доверие было бы обеспечено и непоколебимо, бизнес страны продолжался бы в тишине и процветании, и многочисленные банкротства в наших коммерческих городах были бы предотвращены. Мудрость человеческих действий лучше известна в их результатах, чем в их начале. Таковая банка очевидна из всего, что произошло, и особенно из его фактического состояния совершенной безопасности.

Шестое. Министр жалуется на неправомерное поведение банка в делегировании комитету по обмену транзакции важного бизнеса, и в том, что этот комитет назначается президентом, а не советом, чем правительственные директора были исключены. Директора, которые составляют совет, встречаются только периодически. Не получая компенсации за свои места, которую устав, действительно, запрещает им получать, нельзя ожидать, что они должны быть постоянно на сессии. Они должны, необходимо, следовательно, передать большую часть бизнеса банка в его деталях должностным лицам и служащим корпорации. Достаточно, если совет контролирует, управляет и направляет всю машину. Самая важная операция банка — это выплата его наличности, и это кассир или теллер, а не совет выполняет. Что касается комитетов по обмену, совет не будучи всегда на сессии, очевидно, что удобство общественности требует, чтобы была какая-то власть в банке ежедневно, чтобы проходить ежедневно по векселям, либо в продаже, либо в покупке, как потребности сообщества требуют. Каждый банк, я полагаю, который делает бизнес в какой-либо степени, имеет комитет по обмену, подобный таковому Банка Соединенных Штатов. В отношении способа назначения президентом совета, это в соответствии с неизменным использованием палаты представителей, с практикой сената в течение нескольких лет, и, пока не изменено в начале этой сессии, с использованием, в великом разнообразии, если не всех законодательных собраний штатов, и с тем, которое преобладает в наших популярных собраниях. Президент, спикер, председатель, модератор почти единообразно назначают комитеты. Что никто из правительственных директоров не был в комитете по обмену, произошло, следует предполагать, из-за того, что они не имеют права, из-за их навыка и опыта, и положения в обществе, быть помещенными туда. Правительственные директора стоят на том же равном положении с теми, кто назначен акционерами. Когда назначены, они брошены в массу и должны принять свои справедливые шансы со своими коллегами. Если президент Соединенных Штатов номинирует людей высокого характера и кредита, известного опыта и знания в бизнесе, они будут, без сомнения, помещены в соответствующие станции. Если он назначает других людей, он не может ожидать этого. Банки — это точно места, где валюта и стоимость хорошо понимаются и должным образом оцениваются. Кусок монеты, имеющий даже штамп правительства, не пройдет, если металл не чист.

Седьмое. Французский вексель — еще одна тема для серьезных жалоб со стороны министра. Суть дела в том, что правительство продало банку вексель на сумму девятьсот тысяч долларов, выданный правительством Франции; банк продал его в Лондоне, откуда покупатель отправил его в Париж для получения суммы. Когда банк приобрел вексель, он выплатил сумму правительству или, что то же самое, зачислил ее на счет казначейства для использования по требованию. Вексель был опротестован в Париже, и агенты банка, чтобы избежать ответственности за убытки, выкупили его за счет банка. Поскольку вексель не был оплачен, банк обращается к трассанту и требует возмещения обычных убытков, причитающихся в соответствии с ходом всех подобных операций. Жалоба министра состоит в том, что банк выкупил вексель, чтобы спасти собственный кредит, и что он сделал это не за счет правительства; иными словами, что банк не авансировал в Париже девятьсот тысяч долларов правительству в счет векселя, за который он уже выплатил каждый доллар в Филадельфии. Почему же, сэр, министр не читал устав? Если он его читал, то должен был знать, что банк не мог авансировать девятьсот тысяч долларов правительству в Париже, не подвергнув себя штрафу в тройном размере (два миллиона семьсот тысяч долларов). Тринадцатый раздел устава является четким и недвусмысленным:

«Если указанная корпорация авансирует или предоставит в долг любую сумму денег для использования или за счет правительства Соединенных Штатов в размере, превышающем пятьсот тысяч долларов, все лица, причастные к совершению таких незаконных авансов или займов, уплачивают штраф в тройном размере, одна пятая часть которого причитается информатору» и так далее.

Восьмое. Последняя причина, которую я отмечу в докладе министра, заключается в том, что эта амбициозная корпорация стремится к обладанию политической властью. Те, кто фактически обладает властью, особенно когда они грубо злоупотребляли ею, постоянно боятся ее потерять. Скупой не цепляется за свои сокровища с такой мертвой хваткой. Их подозрения всегда активны и насторожены. В каждой форме они видят соперника, и каждое дуновение ветра наполнено тревогой и страхом. Тысячи призраков скользят перед их испуганным воображением, и в каждой попытке просветить тех, кто наделил их должностями, они видят зловещий умысел вырвать у них власть. На каких еще принципах мы можем объяснить экстравагантные обвинения, выдвинутые министром против банка? Более беспочвенных и безрассудных утверждений, чем те, которые он позволил себе включить в свой отчет, никогда не представлялось обманутому, оскорбленному и возмущенному народу. Позвольте мне, сэр, сгруппировать некоторые из них. Он утверждает, «что имеются достаточные доказательства того, что банк использовал свои средства для получения политической власти»; что на президентских выборах «банк проявил открытый и прямой интерес, демонстрируя, что он использует свои деньги с целью установления контроля над народом этой страны»; что он «вышел на политическую арену»; что он распространял публикации, содержащие «нападки на правительственных чиновников»; что «он теперь открыто выступает как политический партизан»; что существуют «положительные доказательства» усилий банка по получению власти. И, наконец, он заключает как доказанное положение:

«В-четвертых, что имеются достаточные доказательства того, что банк стремился и до сих пор стремится получить политическую власть и использовал свои деньги с целью влияния на выборы государственных служащих».

После всего этого кто может сомневаться, что эта амбициозная корпорация является кандидатом на следующий президентский пост? Или, если она может смягчить свои высокие претензии, что она намерена по крайней мере претендовать на должность министра финансов при следующей перестановке? Но, сэр, где доказательства этих политических замыслов? Может ли быть что-то более безрассудное, чем эти уверенные утверждения министра? Давайте представим доказательства; я требую доказательств. Банк годами был постоянным объектом поношений и клеветы. На него нападали со всей горечью и злобой. Его операции искажались; предпринимались попытки разрушить его кредит и общественное доверие к его честности и надежности; и характер его должностных лиц подвергался нападкам. В этих обстоятельствах он осмелился защищаться. Он распространял официальные документы, речи членов конгресса, отчеты председателей комитетов, друзей администрации и другие бумаги. И, поскольку необходимо было сделать защиту соразмерной продолжительности и широкому театру нападок, он был вынужден понести тяжелые расходы, чтобы спасти себя от грозящего уничтожения. Он открыто заявлял и до сих пор заявляет о своем праве и намерении защищаться. Все это было известно прошлому конгрессу. С тех пор не было раскрыто ни одного существенного факта. И когда прежде, в стране, где пресса свободна, считалось преступлением для кого-либо защищать себя? Кто наделил министра финансов властью вставать между народом и светом и знанием? Кто дал ему право диктовать, какая информация должна сообщаться народу и кем? Откуда он черпает свою юрисдикцию? Кто сделал его цензором общественной прессы? Из какого нового закона о подстрекательстве к мятежу он выводит свои полномочия? Является ли надзор за американской прессой частью финансовых обязанностей министра финансов? Почему он не представил все дело на рассмотрение конгресса и не предложил возобновить действие старого закона о подстрекательстве к мятежу? Зачем предвосхищать начало их сессии? Зачем узурпировать власть единственного департамента правительства, компетентного применить средство правовой защиты, если вообще существует какая-либо власть ограничивать свободу прессы? Если министр желает очистить прессу, перед ним стоит поистине геркулесова задача. И когда он отправится в свой донкихотский поход, ему лучше начать с Авгиевых конюшен — с прессы, которая ближе всего к нему, его собственного органа, так как он больше всего нуждается в очищении.

Я закончил с доводами министра. Они были взвешены и найдены легковесными. У него не только не было финансового мотива для своих действий — единственного мотива, которым он мог руководствоваться официально, — но все финансовые соображения запрещали ему действовать. Теперь я перехожу, в-третьих и в последний раз, к рассмотрению того, как он осуществлял свою власть над депозитами.

В-третьих. Весь народ Соединенных Штатов извлекает выгоду из государственных депозитов в банке Соединенных Штатов как акционер этого учреждения. Банк способен через свои филиалы направлять капитал в те части союза, где он наиболее необходим. Таким образом, он распределяет и уравнивает преимущества, возникающие в результате сбора крупных государственных доходов и последующих государственных депозитов. Таким образом, он нейтрализует несправедливость, которая в противном случае возникла бы из-за того, что жители Запада и внутренних районов оплачивают свою полную долю государственных расходов, не получая при этом никакой соответствующей выгоды от обращения и депозитов государственных доходов. Использование капитала банка было исключительно полезным для Запада. Нам там нужен капитал — отечественный, иностранный, любой капитал, который мы можем честно получить. Он нужен нам, чтобы стимулировать предпринимательство, оживить деловую активность и развить огромные ресурсы, которые щедрость природы сосредоточила в этом регионе. Но согласно финансовым мерам министра, двадцать пять или тридцать миллионов государственных доходов, собранных со всего народа Соединенных Штатов (включая жителей Запада), будут удерживаться в нескольких атлантических портах. Каждый порт будет поглощать собранные там государственные деньги. И поскольку Нью-Йорк собирает около половины государственных доходов, весь народ Соединенных Штатов будет обложен данью не ради жителей города Нью-Йорка, а ради двух или трех банков в этом городе, в которых народ Соединенных Штатов в совокупности не имеет ни малейшей доли интереса; банков, акции которых принадлежат или могут принадлежать иностранцам.

Прошло три месяца, а министр до сих пор не нашел мест для депозитов государственных денег в качестве замены банку Соединенных Штатов. В своем вчерашнем отчете он сообщает нам, что банк в Чарльстоне, к которому он обратился с просьбой о принятии депозитов, отказался от их хранения, и что он пока не нашел другого банка, желающего взять на себя эту обязанность. Но он заявляет, что государственные интересы от этого не страдают. Нет! Что происходит с государственными деньгами, постоянно поступающими в важный порт Чарльстон, крупнейший порт (за исключением Нового Орлеана) от Потомака до Мексиканского залива? Что с доходными облигациями? По-видимому, он еще не получил уставы от всех банков, выбранных в качестве мест для депозитов. Может ли быть что-то более непредусмотрительное, чем то, что министр берется заключать контракты с банками, не зная их полномочий и способности заключать контракты согласно их уставам? Что он осмеливается размещать народные деньги в банках, не имея полного представления обо всем, что касается их фактического состояния? Но он нашел несколько банков, желающих принять государственные депозиты, и заключил с ними контракты. И самый первый шаг, который он предпринял, был прямым нарушением четкого и недвусмысленного закона Соединенных Штатов. Согласно закону от 1 мая 1820 года, раздел шестой, постановлено:

«Никакие контракты впредь не должны заключаться государственным секретарем, или министром финансов, или военным министерством, или министерством военно-морского флота, за исключением случаев, предусмотренных законом, разрешающим таковые, или при наличии ассигнований, достаточных для их выполнения; а также за исключением контрактов на продовольственное и вещевое обеспечение армии или флота и контрактов квартирмейстерской службы, которые могут заключаться министрами этих ведомств».

Теперь, сэр, какой закон разрешил эти контракты с местными банками, заключенные министром финансов? Аргумент, если я правильно понимаю довод, который предполагается использовать с другой стороны, таков: уставом банка министру разрешено изымать государственные депозиты, и это включает в себя рассматриваемую власть? Но закон об учреждении министерства финансов прямо возлагает безопасное хранение государственных денег Соединенных Штатов на казначея Соединенных Штатов, а не на министра; и казначей, а не министр, предоставляет залог верности, с которой он будет их хранить. Следовательно, в тот момент, когда они изымаются из банка Соединенных Штатов, они по закону переходят под ответственность казначея и его залога, а не министра, который никакого залога не предоставлял. Но давайте проследим этот аргумент немного дальше. Власть изымать депозиты, говорит министр, из определенного места подразумевает власть назначать место, в которое они должны быть перемещены. И эта подразумеваемая власть назначать место, в которое они должны быть перемещены, подразумевает власть министра финансов заключать контракты с новыми депозитными банками. И на этом третьем звене в цепи подразумеваний строится четвертое, чтобы отменить прямые обязанности казначея Соединенных Штатов, определенные в положительном законе; и даже пятое, чтобы отменить положительный закон конгресса, принятый через четыре года после принятия закона, содержащего нынешний источник этой чрезвычайно странной цепи подразумеваний. Исключения в законе 1820 года доказывают негибкость правила, которое он предписывает. Ежегодные ассигнования производятся на обмундирование и продовольствие армии и флота. Можно было бы предположить, что эти ассигнования включены в полномочия заключать контракты на эти предметы, несмотря на запретительную оговорку в этом законе. Но конгресс посчитал иначе и поэтому прямо предусмотрел исключения. Следует признать, что наш клерк (как покойный губернатор Робинсон из Луизианы, один из чистейших республиканцев, которых я когда-либо знал, называл министра финансов) попирает с очень малым церемонием обязанности казначея и акты конгресса Соединенных Штатов, когда они встают у него на пути.