«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

Г-н Клей счел текущий момент особенно благоприятным для принятия этого постановления, поскольку в том, что касалось значительной части прямой торговли между Соединенными Штатами и британскими портами в Европе, она оставалась урегулированной и неизменной в течение почти трех лет. Она основывалась на конвенции, и нам не следовало, принимая какие-либо постановления в отношении колониальной торговли, ставить под угрозу преимущества в другой, по крайней мере до истечения срока действия этой конвенции.

Рассматривая это постановление с другой стороны, он ожидал от него положительных результатов. Вследствие слабости морских сил некоторых европейских держав они сочли удобным открыть для нас порты, которые ранее были закрыты, и мы могли оттуда получать наши припасы, тем самым осуществляя лишь изменение канала поставок с преимуществом использования нашего собственного судоходства, как уже было сказано. Кроме того, Южная Америка была бы открыта для нас, и мы могли бы получать там значительную часть товаров, которые импортируем из Вест-Индии, за исключением, пожалуй, рома. Можно ли его там получить или нет, он не знал. Сахар можно было бы в достаточном количестве получать из Луизианы, где производство этого продукта увеличивается с каждым годом. Джорджия и часть Южной Каролины также обратили свое внимание на этот объект, и результатом этой меры стало бы поощрение культивирования этого продукта. Что касается спиртных напитков, то если бы их импорт был полностью прекращен, он считал, что это принесло бы пользу. Он полагал, по его словам, что Америка — единственная страна, импортирующая такое огромное количество спиртных напитков; каждая другая страна, с которой он знаком, потребляет больше продукции собственного производства.

Я считаю, что бедственное положение судоходной отрасли, к которому привлечено внимание Конгресса, настоятельно требует от этого органа предпринять что-либо для его облегчения. Это в значительной степени объясняется колониальной системой Великобритании, хотя, несомненно, также в значительной мере состоянием мира и, как следствие, возобновлением судоходства европейскими державами, которые во время войны приостановили значительную его часть. Заботясь об интересах нации и охраняя нашу торговлю от последствий иностранных постановлений, мы обязаны действовать в этом вопросе. Поэтому, сказал он, он с готовностью даст свое согласие на законопроект, находящийся на рассмотрении Палаты, и проголосует за него, но с неохотой, если поправка, предложенная г-ном Форсайтом, будет принята.

Главный вопрос заключался в modus operandi этого законопроекта, если использовать излюбленное выражение члена другого органа. Воздействуя как на симпатии, так и на прямые интересы метрополии, он побудил бы ее смягчить свою систему. Великобритания нашла бы больший интерес в обеспечении объема торговли в шесть миллионов, необходимого для поддержки и развития ее колоний, чем она получила бы просто от транспортировки товаров, из которых состоит эта торговля. Это был вопрос, по которому британскому народу предстояло принять решение, и он полагал, что эффект этой меры будет таким, что побудит их принять решение в пользу допуска нас на условиях взаимности в вест-индскую торговлю. Если бы британское правительство не пошло по этому пути, ему пришлось бы закрыть глаза на создание перевалочных пунктов, посредством которых цель, предложенная законопроектом, была бы по существу достигнута.

О ВНУТРЕННЕМ РАЗВИТИИ ИНФРАСТРУКТУРЫ.

В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 4 ФЕВРАЛЯ 1817 Г.

[Палата перешла в комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта об обособлении и выделении в качестве фонда для внутреннего развития инфраструктуры бонуса и доли Соединенных Штатов в дивидендах национального банка. Дискуссию начал г-н Кэлхун из Южной Каролины, который отстаивал конституционность, важность и целесообразность системы внутреннего развития инфраструктуры под эгидой центрального правительства. Те же взгляды высказали г-н Клей (спикер), г-н Голд из Нью-Йорка, г-н Шеффи из Вирджинии и другие. Законопроект в конечном итоге был принят обеими палатами (но 3 марта 1817 года наложен вето президентом Мэдисоном по конституционным соображениям). В кратких замечаниях г-на Клея по этому случаю, которые приводятся ниже, он выражает те же чувства, что будут более подробно изложены в его последующих речах по этому вопросу.]

Г-Н КЛЕЙ (спикер) отметил, что в его намерения не входит вступать в общую дискуссию по этому вопросу; он хотел лишь сказать, что давно придерживается мнения, что нет двух других тем, которые могли бы привлечь внимание национального законодательного органа и были бы более достойны его тщательного рассмотрения, чем вопросы внутреннего развития инфраструктуры и отечественного производства.

Что касается конституционного аспекта, который был затронут, то у него не было никаких сомнений; но, по его мнению, не было необходимости затруднять принятие законопроекта аргументацией этого пункта в настоящее время. Достаточным ответом было бы сказать, что эта власть сейчас не должна осуществляться. Предлагалось лишь обозначить фонд и время от времени, по мере поступления средств, инвестировать их в государственный долг Соединенных Штатов. Таким образом, он будет накапливаться, и Конгресс сможет в какой-то будущий день рассмотреть конституционность этого вопроса, и если он обладает такой властью, то воспользуется ею; если же нет, то, в чем почти нет сомнений, Конституция будет изменена таким образом, чтобы наделить его ею. Однако было совершенно очевидно, что Конгресс может направить использование фонда таким образом, чтобы не вмешиваться в юрисдикцию отдельных штатов, и тем самым избежать возникшей трудности. Он мог бы распределить его между теми объектами частного предпринимательства, которые требуют национальной поддержки в форме подписки на акционерный капитал корпоративных компаний, таких как канал Делавэр — Чесапик и другие подобные учреждения. Возможно, это был бы лучший способ использования фонда, но, повторил он, сейчас не время для этого исследования.

Что касается общей важности предложения, эффекта внутреннего развития инфраструктуры в укреплении союза, в содействии внутренней торговле, в увеличении богатства и населения страны, он не стал бы тратить время комитета на обсуждение этих интересных тем после того, как они были блестяще освещены его другом из Южной Каролины. В ответ тем, кто считал, что внутреннее развитие инфраструктуры лучше оставить на усмотрение отдельных штатов, он спросил бы, он взывал бы к беспристрастности каждого, нет ли различных объектов, в которых заинтересованы многие штаты и которые, требуя поэтому их совместного сотрудничества, были бы заброшены, если бы не были взяты под опеку центральным правительством, либо из-за нехватки ресурсов, либо из-за трудности регулирования их соответствующих вкладов. Таков был случай с улучшением судоходства по Огайо на порогах, каналом от Гудзона к озерам, большой шоссейной дорогой, параллельной побережью от Мэна до Луизианы. Эти и подобные объекты имели национальный характер, и для их осуществления требовались мудрость и ресурсы нации. Ни один отдельный штат не чувствовал индивидуального интереса, достаточного для осуществления улучшений такого масштаба. Они должны быть поддержаны, эффективно поддержаны центральным правительством, иначе они никогда не будут осуществлены.

Практический эффект шоссейных дорог в исправлении зла, если это таковым является, огромного расширения нашей республики и в покорении самого пространства, как выразился джентльмен из Южной Каролины, вот-вот будет продемонстрирован большой шоссейной дорогой от Камберленда до Уилинга. Эта дорога частично построена и, вероятно, будет завершена примерно через три года. Тем временем Мэриленд продлевает линию шоссейных дорог от Балтимора до Камберленда, которая также частично закончена и будет завершена в тот же срок. Через три года с настоящего момента у нас будет непрерывная линия шоссейных дорог от Балтимора до Огайо. Обычное время, необходимое для поездки из Уилинга в Балтимор до постройки этих дорог, составляло восемь дней. Когда дороги будут завершены, то же путешествие можно будет совершить за три дня. Расстояние между этими двумя точками фактически сократится в пропорции пяти восьмых, или, другими словами, они станут на пять дней ближе друг к другу. Аналогичные результаты последуют везде, где будет осуществлен этот вид улучшений.

Г-н Клей признался, что испытывает страстное желание успеха этой меры. Он был обеспокоен ее внутренними достоинствами, своим искренним убеждением в ее тенденции значительно способствовать благополучию нашей общей страны. Он был обеспокоен и другими, возможно, более эгоистичными соображениями. Он хотел, чтобы четырнадцатый Конгресс имел заслугу заложения основ этой великой работы. Он хотел, чтобы этот Конгресс, который, по его мнению, имел так много других справедливых оснований для национального одобрения, несмотря на поношение, которое сопровождало одну единственную неудачную меру, добавил это новое требование к общественной благодарности.

О ВОЙНЕ МЕЖДУ ИСПАНИЕЙ И ЕЕ КОЛОНИЯМИ.

В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 3 ДЕКАБРЯ 1817 Г.

[Поскольку послание президента находилось на рассмотрении в комитете всей палаты, г-н Тейлор внес ряд резолюций, содержащих ссылки на различные части послания.

После того как первая резолюция была зачитана для рассмотрения, г-н Клей (спикер) предложил дополнить ее, добавив в конце следующие слова:

«И чтобы упомянутому комитету было поручено расследовать, необходимы ли какие-либо, и если да, то какие положения закона, чтобы обеспечить американским колониям Испании справедливое соблюдение обязанностей, вытекающих из нейтральных отношений, в которых находятся Соединенные Штаты в существующей войне между ними и Испанией».]

Г-Н КЛЕЙ сказал, что его представление этого вопроса на рассмотрение Палаты на столь раннем этапе сессии было следствием определенных разбирательств, которые, как он видел в публичной печати, имели место в некоторых наших судах. Ему стали известны два или три дела, относящиеся к этому предмету, которые он хотел изложить Палате. Первое произошло в Филадельфии, в окружном суде Соединенных Штатов, заседающем в этом городе. Обстоятельства дела, за которые, однако, он не претендовал ручаться, получив их через указанный канал, были таковы; если они изложены неверно, он был рад, что сегодня утром занял свое место джентльмен из этого города, который сможет его поправить: что девять или десять британских расформированных офицеров приняли в Европе решение объединиться с испанскими патриотами в борьбе, существующей между ними и Испанией; что для осуществления этого намерения они отплыли из Европы и при переходе в Южную Америку зашли в порт Филадельфии; что во время своего пребывания в Филадельфии, нося, возможно, оружие и одежду военных, не скрывая своего намерения участвовать в борьбе, они сели на судно, направлявшееся в какой-то порт Южной Америки; что знание этого факта дошло до ушей государственных властей, или, возможно, по наущению какого-то агента испанского правительства, против этих офицеров было начато судебное преследование, и они, из-за неспособности внести залог, были заключены в тюрьму. Если, сказал г-н Клей, обстоятельства, сопровождающие эту сделку, изложены верно, то становится настоятельной обязанностью Палаты провести расследование, предусмотренное поправкой, которую я предложил. Что это был чрезвычайный случай, было продемонстрировано фактом общего волнения, которое он вызвал по этому вопросу в месте, где он произошел. Наполненный, как этот уважаемый и густонаселенный город, людьми, которые сильно расходятся во мнениях по политическим вопросам и имеют различные взгляды на общественные дела, по этому вопросу преобладало лишь одно мнение, которое было благоприятным для лиц, таким образом привлеченных к суду. Что касается поведения суда по этому случаю, он ничего не скажет. Уважение, которое, пока он занимал место в этом зале, он всегда будет проявлять к каждой ветви власти, уважение, которое он питал к достопочтенному судье, председательствовавшему на заседании, не позволяло ему объявить решение этого суда необоснованным по закону. Но он чувствовал себя совершенно оправданным, говоря, что если разбирательство было оправдано существующим законом, то настоятельной обязанностью Конгресса было изменить закон в этом отношении. Ибо, спросил он, в чем состоит нейтральное обязательство, которое одна нация должна другой, участвующей в войне? Суть его такова: что военные средства нейтральной стороны не должны использоваться в войне в пользу любой из сторон. Это и есть все обязательство третьей стороны в войне между двумя другими; оно, безусловно, не требует от одной нации ограничивать военные средства других наций. Если эти нации решат позволить использовать свои средства в пользу любой из сторон, это их дело, а не наше. Пусть поведение преследуемых лиц будет рассматриваться в самом неблагоприятном свете; пусть это будет считаться проходом войск через нашу страну, и в наших нейтральных обязательствах не было ничего, что запрещало бы это. Проход войск через нейтральную страну, согласно его впечатлениям, был вопросом, зависящим от особого интереса, спокойствия или покоя страны, через которую проходят, и мог быть разрешен или отказан по ее усмотрению, ни в коей мере не затрагивая обязательств нейтральной стороны ни перед одной из сторон, участвующих в споре. Но, конечно, это не был случай прохода войск, так как задержанные лица не были в достаточном количестве, не были организованы или оснащены таким образом, чтобы при любом толковании составлять военный корпус. На этом деле он больше не будет задерживать Палату, сказал он; ибо он был уверен, что они не могут не согласиться с ним, что если закон оправдывал произошедшее разбирательство, этот закон должен быть немедленно изменен. Произошли и другие случаи, в которых, как ему казалось, Конгрессу подобало вмешаться своей властью. Лица, плавающие под флагом провинций, были привлечены к суду и судимы за пиратство; в одном случае, после того как они были привлечены к суду, судимы и оправданы по обвинению в пиратстве, те же лица, по наущению испанского офицера или агента, были снова привлечены к суду за то же преступление. Джентльмен из Массачусетса поправит его, если он ошибся, ибо случай произошел в городе Бостоне. Мы допускаем флаг этих колоний в наши порты; мы заявляем, что мы нейтральны; но если наши законы провозглашают, что в тот момент, когда собственность и лица под этим флагом входят в наши порты, они должны быть захвачены, одна — заявленная испанским министром или консулом как собственность Испании, а другие — преследуемые как пираты, то этот закон должен быть изменен, если мы намерены выполнять наши нейтральные заявления. Я представил этот вопрос на рассмотрение этой Палаты так оперативно, потому что я верю, что в этой Палате дело найдет справедливость; что, как бы с ним ни обращались в другом месте, в этом зале найдется заинтересованная сторона, следящая за выполнением нами справедливых обязательств нейтралитета. До сих пор, сказал он, каковы бы ни были наши намерения, наши действия были все на другой стороне. От прокламации 1815 года, изданной для прекращения экспедиции, которая, как предполагалось, организовывалась в Луизиане, экспедиции, существовавшей только в уме шевалье де Ониса, до недавнего акта — была ли эта мера правильной или нет, он не говорил; его доверие к исполнительной власти заставляло его предполагать, что она была принята на достаточных основаниях — до приказа о подавлении, как это называлось, поселений на острове Амелия и в Галвестоне — все действия правительства были на одной стороне; все они были направлены против колоний, против дела, в котором патриоты Южной Америки были усердно заняты. Нам подобает, сказал он, посмотреть на другую сторону, честно намереваясь соблюдать нейтралитет, как, он верил, мы и делали. Вспомним положение патриотов; здесь нет министра, который подстегивал бы наше правительство, как говорилось в интересном и, как ему показалось, очень откровенном труде, недавно опубликованном в этой стране, относительно прогресса южноамериканской революции; здесь нет министра, который был бы вознагражден благородными почестями вследствие влияния, которым он, как предполагается, обладает в американском правительстве. Нет; их несчастное положение было таким же, как наше в 1778 и 1779 годах; их министры, подобно нашим Франклинам и Джеям того времени, скитались по Европе, умоляя неумолимую легитимность о добром взгляде — о какой-то помощи, чтобы положить конец войне, терзающей человечество. Более того, их положение было хуже нашего; ибо у нас был один великий и великодушный союзник, признавший нас, но ни одна нация не выступила вперед, чтобы признать любую из этих провинций. Такое неравенство между сторонами требовало справедливого внимания к интересам стороны, которая не была представлена; и если факты, которые он упомянул, и другие, ставшие ему известными, верны, они громко требовали вмешательства Конгресса. Он верил, что Палата уделит этому вопросу свое внимание и покажет, что здесь, в этом месте, обязательства нейтралитета будут строго соблюдаться в отношении Южной Америки.

[Г-н Сержант из Филадельфии сказал, что заявление, сделанное г-ном Клеем, по существу верно, и после нескольких других замечаний того же джентльмена поправка, предложенная г-ном Клеем, была принята без возражений.]

О ВНУТРЕННЕМ РАЗВИТИИ ИНФРАСТРУКТУРЫ.

В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 13 МАРТА 1818 Г.

[Законопроект об ассигнованиях на цели внутреннего развития инфраструктуры, который был принят Конгрессом в 1817 году, был отклонен президентом Мэдисоном в последний день его срока, 3 марта 1817 года; его преемник, г-н Монро, в своем первом послании Конгрессу заявил о своих взглядах по этому вопросу, согласившись с г-ном Мэдисоном во мнении, что власть осуществлять внутреннее развитие инфраструктуры не предоставлена Конгрессу. Поскольку три главы национального исполнительного органа высказались против конституционности этой власти, сторонники системы предприняли большие усилия, чтобы получить противоположное и благоприятное выражение мнения Конгресса. В Палате представителей была предложена резолюция, объявляющая, что Конгресс обладает властью, согласно Конституции, ассигновать деньги на строительство военных дорог, почтовых дорог и каналов. По этому интересному случаю, когда резолюция обсуждалась в комитете всей палаты, г-н Клей произнес следующую речь в защиту конституционности внутреннего развития инфраструктуры национальным правительством, в чем его поддержала Палата при принятии резолюции 90 голосами против 75. Этот триумф перед лицом новой и популярной администрации можно считать одним из самых блестящих событий в парламентской истории.]

Я стремился поймать взгляд председателя на несколько мгновений, чтобы ответить на некоторые замечания, прозвучавшие от различных джентльменов. Я осознаю, что, делая это, я рискую потерей того, что является наиболее ценным — доброго расположения Палаты, утомленной этим затянувшимся дебатами. Но когда я чувствую, какой глубокий интерес союз в целом, и особенно та его часть, откуда я пришел, имеет в решении настоящего вопроса, я не могу упустить никакой возможности настоятельно призывать Палату к целесообразности сохранения важной власти, которую этот вопрос включает. Будет припомнено, что если, к несчастью, будет большинство как против абстрактного предложения, утверждающего власть, так и против ее практического исполнения, власть исчезнет навсегда — вопрос будет закрыт, пока Конституция остается такой, какая она есть; и что касается любой поправки в этом отношении, я признаюсь, что совершенно отчаиваюсь. Будет принято во внимание, что законопроект, который был принят Конгрессом по этому вопросу на прошлой сессии, был отклонен покойным президентом Соединенных Штатов; что в начале нынешней сессии президент сообщил свое ясное мнение, после всех усилий прийти к иному выводу, что Конгресс не обладает властью, на которую претендуют, и призвал нас рассмотреть этот вопрос в форме поправки к Конституции; и, более того, что предшественник нынешнего и покойного президентов также высказал свое мнение, что Конгресс не обладает этой властью. При большом весе и авторитете мнений этих выдающихся людей против этой власти и при факте, торжественно внесенном в протокол, что эта Палата, после тщательного пересмотра позиции, занятой ею на прошлой сессии, решила против ее существования (если таковым, фатально, будет решение), власть, повторяю, исчезла — исчезла навсегда, если не будет восстановлена поправкой к Конституции. Что касается практической возможности получения такой поправки, я думаю, что это совершенно исключено. Два разных типа людей, придерживающихся прямо противоположных мнений, объединятся и сорвут такую поправку; один включает тех, кто верит, что Конституция, справедливо истолкованная, уже передает эту власть; и другой — тех, кто думает, что Конгресс не обладает и не должен обладать ею. Поскольку значительная часть Конгресса, и, вероятно, большинство, верит в существование этой власти, должно быть очевидно, если я прав, полагая, что любое значительное число этого большинства проголосовало бы против поправки, которую они не считают необходимой, что любая попытка внести поправку потерпит неудачу. Рассматривая, как я это делаю, существование этой власти как первостепенной важности, не только для сохранения союза штатов, первостепенным как это соображение всегда должно быть над всеми другими, но и для процветания каждого великого интереса страны, сельского хозяйства, производства, торговли, в мирное и военное время, нам подобает торжественно, и обдуманно, и с тревогой исследовать Конституцию и не отказываться от нее, если она справедливо выводится из справедливого толкования этого документа.

Что касается тревоги, которую пытаются создать относительно природы этой власти, поднимая старую тему «прав штатов», я бы заметил, что если упомянутые только что выдающиеся лица против нас в толковании Конституции, то они на нашей стороне относительно безвредного и благотворного характера этой власти. Ибо невозможно представить, чтобы каждый из них рекомендовал поправку к Конституции, если бы они верили, что обладание такой властью центральным правительством будет пагубным, тем более опасным для независимости и свобод штатов. Какое реальное основание для этой тревоги? Джентльмены не снизошли до того, чтобы показать, как ниспровержение прав штатов должно последовать из осуществления власти внутреннего развития инфраструктуры центральным правительством. Мы боремся за власть строить дороги и каналы, распределять интеллект, силу и продукцию страны по всем ее частям и за такую юрисдикцию над ними, которая необходима для их сохранения от преднамеренного ущерба и постепенного разрушения. Предположим, что такая власть поддерживается и находится в полном действии; представьте, что она распространяется на каждый построенный или предлагаемый к постройке канал и на каждую почтовую дорогу; насколько незначительна и ничтожна эта власть с политической точки зрения, ограниченная, как она есть, в отношении места и цели, когда ее сравнивают с огромной массой властей, удерживаемых суверенитетами штатов! Какое малое вычитание из этой массы! Даже на этих дорогах и каналах правительства штатов, согласно нашим принципам, по-прежнему будут осуществлять юрисдикцию над каждым возможным случаем, возникающим на них, будь то преступление, или контракт, или любая другая человеческая сделка, за исключением только того, что непосредственно влияет на их существование и сохранение. Таким образом определенная, таким образом ограниченная и лишенная всех искусственных причин для тревоги, я взову к беспристрастности джентльменов, чтобы они сказали, представляет ли власть действительно что-то пугающее в себе? Что касается почтовых дорог, наши противники признают право проезда у центрального правительства. Были, однако, по этому вопросу некоторые случаи конфликта, но они прошли без каких-либо серьезных трудностей. Коннектикут, если я был правильно информирован, оспаривал в один период право проезда почты в воскресенье. Центральное правительство настаивало на осуществлении этого права, и сам Коннектикут, и все остальные согласились с этим.

Джентльмен из Вирджинии (г-н Г. Нельсон) утверждал, что я не придерживаюсь в принципах толкования, которые я применяю к Конституции, республиканских доктрин 1798 года, постоянным последователем которых, как хотел бы нас убедить этот джентльмен, он является. Позвольте мне привлечь внимание комитета к знаменитому государственному документу, на который мы оба ссылаемся для наших принципов в этом отношении — документу, который, хотя я не видел его шестнадцать лет (пока джентльмен не был так любезен, что предоставил мне его во время этих дебатов), произвел на мой ум такое впечатление, что я никогда не забуду удовлетворения, с которым я его прочел. Я обнаружил, что использовал, не осознавая этого, когда ранее обращался к комитету, почти тот же самый идентичный язык, который использовал г-н Мэдисон в том документе. Будет припомнено, что я не претендовал на право осуществлять какую-либо власть по Конституции, если такая власть не была прямо предоставлена или не была необходимой и надлежащей для приведения в исполнение какой-либо предоставленной власти. Я не стремился извлечь власть из статьи, которая уполномочивает Конгресс ассигновать деньги. Я довольствовался попыткой показать, что согласно доктринам 1798 года и согласно самому строгому толкованию, которое кто-либо даст этому документу, она прямо дана в одном случае и справедливо выводима в других.

[Здесь г-н Клей зачитал несколько отрывков из отчета г-на Мэдисона законодательному собранию Вирджинии в ответ на резолюции нескольких штатов относительно законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, показывая, что у центрального правительства нет никаких властных полномочий, кроме тех, что были предоставлены; и что всякий раз, когда заявляется о праве на осуществление власти, такая власть должна быть показана как предоставленная или как необходимая и надлежащая для приведения в исполнение одной из указанных властей.]

Будет замечено, что г-н Мэдисон в своих рассуждениях о Конституции не использовал язык, модный во время этих дебатов; он не говорил, что подразумеваемая власть должна быть абсолютно необходимой для приведения в исполнение указанной власти, к которой она относится, чтобы позволить центральному правительству осуществлять ее. Нет! Это было современное толкование Конституции. Г-н Мэдисон использовал язык самого документа и утверждал лишь, что подразумеваемая власть должна быть необходимой и надлежащей для приведения в исполнение указанной власти. Он настаивал лишь на том, что когда Конгресс применял свое здравое суждение к Конституции в отношении подразумеваемых властей, должно быть ясно видно, что они необходимы и надлежащи для осуществления указанных властей. Это мои принципы; но это не принципы джентльмена из Вирджинии и его друзей по этому случаю. Они настаивают на степени необходимости абсолютной и незаменимой; что ни при каких обстоятельствах власть не может быть осуществлена иначе.

То, что в Конституции есть два класса властей, я полагаю, никогда не оспаривалось американским политиком. Мы не можем предвидеть и предусмотреть конкретно все непредвиденные обстоятельства. Человек и его язык несовершенны. Отсюда существование толкования и конструктивных властей. Отсюда также правило, что предоставление цели есть предоставление средств. Если вы измените Конституцию тысячу раз, то же несовершенство нашей природы и нашего языка будет сопровождать наши новые работы. Есть две опасности, которым мы подвергаемся. Одна заключается в том, что центральное правительство может впасть в немощь, которая существовала в старой конфедерации, и в конечном итоге распасться из-за отсутствия сплоченности. Отказ ему в правах, прямо предоставленных или ясно необходимых и надлежащих для осуществления предоставленных властей, может произвести этот эффект. И я думаю, с большим уважением к джентльмену с другой стороны, это та опасность, к которой прямо ведут их принципы. Другая опасность, опасность консолидации, заключается в присвоении властей, не предоставленных и не относящихся к предоставленным властям, или присвоении властей, которые были удержаны или прямо запрещены. Это была опасность периода 1798–99 годов. Например, что в прямом противоречии с запретительной статьей Конституции был принят закон о подстрекательстве к мятежу; и был также принят закон об иностранцах, в равном нарушении духа, если не прямых положений Конституции. Именно такими мерами федеральная партия (если партии можно называть) сбросила вуаль и предоставила своим противникам самое эффективное основание для оппозиции. Если бы они не приняли эти акты, я думаю, весьма вероятно, что поток власти продолжал бы течь в том же русле; и смена партий в 1801 году, столь благоприятная для лучших интересов страны, как я полагаю, никогда бы не произошла.

Я прошу комитет — я умоляю истинных друзей конфедеративного союза этих штатов — исследовать эту доктрину прав штатов и увидеть, к каким злоупотреблениям, если не опасным последствиям, она может привести, до какой степени она была доведена и как она варьировалась одним и тем же штатом в разное время. Упоминая штат Массачусетс, я заверяю джентльменов из этого штата и особенно достопочтенного председателя комитета, которому была передана претензия Массачусетса, что у меня нет намерения создавать какой-либо предрассудок против этой претензии. Я надеюсь, что когда вопрос будет поднят, он будет беспристрастно и хладнокровно рассмотрен и что будет принято решение, соответствующее правам союза и штата Массачусетс. Высокий характер, любезный нрав и обходительность джентльмена, о котором я упомянул (г-н Мейсон из Массачусетса), если бы я был иначе настроен, не позволили бы мне пытаться создать неблагоприятные впечатления о претензии, в справедливости которой этот джентльмен обязался убедить. Но в период 1798–99 годов какова была доктрина, провозглашенная Массачусетсом? Она заключалась в том, что штаты в своем суверенном качестве не имеют права исследовать конституционность или целесообразность мер центрального правительства.

[Г-н Клей здесь процитировал несколько отрывков из ответа штата Массачусетс на резолюции Вирджинии и Кентукки относительно законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, чтобы доказать свою позицию.]

Мы видим здесь прямой отказ со стороны Массачусетса от любого права решать вопрос о конституционности или целесообразности актов центрального правительства. Но какова была доктрина, которую тот же штат в 1813 году счел правильным провозгласить миру, и притом тогда, когда союз был под угрозой со всех сторон? Она не только претендовала, но и осуществляла право, от которого в 1799 году так торжественно отреклась. Она претендовала на право судить о целесообразности призыва, сделанного центральным правительством для ее ополчения, и она отказала в призыве ополчения. В рассуждениях, используемых этим штатом в поддержку своей современной доктрины прав штатов, так много правдоподобия, что, если бы не непопулярность позиции, которую она заняла в последней войне, или если бы это было в другие времена и при других обстоятельствах, она, очень вероятно, избежала бы большой части того позора, который так справедливо выпал на ее долю. Конституция дает Конгрессу власть предусматривать призыв ополчения для исполнения законов союза, подавления восстаний и отражения вторжений; и ни в каких других случаях. Ополчение было призвано центральным правительством во время последней войны для отражения вторжений. Массачусетс сказал, поскольку у вас нет права на ополчение, кроме как в определенных непредвиденных обстоятельствах, она была компетентна решать, произошли ли эти обстоятельства или нет. И, изучив факты, что тогда? Она сказала, все было мирно и спокойно в Массачусетсе — никакого неисполнения законов; никакого восстания дома; никакого вторжения извне, ни какой-либо непосредственной угрозы вторжения. И, по правде говоря, я полагаю, что не было никакого фактического вторжения почти в течение двух лет после требования. При этих обстоятельствах, если бы не предполагаемый мотив ее поведения, не выглядел бы случай, который представил Массачусетс, чрезвычайно правдоподобным? Я надеюсь, мне не нужно говорить, что я очень далек от намерения выразить что-либо похожее на одобрение поведения Массачусетса. Нет! Моя доктрина заключается в том, что штаты, как штаты, не имеют права противодействовать осуществлению властей, которые заявляет центральное правительство. Любой штат, несомненно, имеет право выразить свое мнение в форме резолюции или иным образом и действовать конституционными средствами для исправления любого реального или воображаемого недовольства; но он не имеет права удерживать свою военную помощь, когда его призывают высокие власти центрального правительства, тем более препятствовать исполнению закона, регулярно принятого. Предполагать существование такого тревожного права — значит предполагать, если не сам разрыв союза, то такое состояние беспорядка и путаницы, которое неизбежно приведет к нему.

Как бы я ни почитал штат, давший мне жизнь, и как бы я ни уважал судей его верховного суда, многие из которых являются моими личными друзьями, я вынужден думать, что некоторые доктрины, которые этот штат недавно придерживался относительно прав штатов, чреваты большой опасностью. Если бы эти доктрины были заявлены во время последней войны, большая часть общественного неодобрения, которое было высказано Массачусетсу, выпала бы на долю Вирджинии. Что это за доктрины? Суды Вирджинии утверждают, что они имеют право определять конституционность любого закона или договора Соединенных Штатов и толковать их в соответствии со своими собственными взглядами, даже если они расходятся с решением верховного суда Соединенных Штатов. Они утверждают больше — что от их решения не может быть апелляции в верховный суд Соединенных Штатов; и что в Конгрессе не существует власти создавать закон, обязывающий суд штата в последней инстанции подчинять свое решение надзору верховного суда Соединенных Штатов; или, если я не неправильно понимаю доктрину, изымать из трибунала штата споры, затрагивающие законы Соединенных Штатов, и передавать их на рассмотрение федеральной судебной власти. Я друг, истинный друг прав штатов; но не во всех случаях, как они утверждаются. У штатов есть своя назначенная орбита; есть она и у союза; и каждый должен быть ограничен в своей справедливой, законной и конституционной сфере. Мы должны в равной степени избегать того тонкого процесса аргументации, который рассеивает в воздухе власти этого правительства, и того духа посягательства, который вырвал бы у штата власти, не делегированные центральному правительству. Мы таким образом избежим обеих опасностей, которые я заметил — опасности впасть в тревожную слабость конфедерации, которая описывается как простая веревка из песка; а также той другой, возможно, не самой большой опасности, консолидации. Ни один человек не осуждает больше, чем я, идею консолидации; однако, между разделением и консолидацией, болезненной как была бы альтернатива, я бы гораздо больше предпочел последнюю.

Теперь я перейду к попытке обнаружить реальную разницу в толковании Конституции между джентльменами с другой стороны и мной. Согласовано, что в центральном правительстве нет никакой власти, кроме той, которая прямо предоставлена или которая подразумевается из прямого предоставления. Разница, следовательно, должна быть в применении этого правила. Джентльмен из Вирджинии, который оказал Палате столь убедительный аргумент по этому вопросу, признал, хотя и несколько неохотно, существование побочных властей, но он утверждал, что они должны иметь прямое и необходимое отношение к какой-либо указанной власти. Согласен. Но кто должен судить об этом отношении? И какое правило вы можете предписать, отличное от того, которое потребовала Конституция, что оно должно быть необходимым и надлежащим? Каким бы ни было правило, на каком бы языке вы ни решили его выразить, должна оставаться определенная степень усмотрения агенту, который должен его применить. Но джентльмены встревожены этим усмотрением — тем законом тиранов, на который, как они утверждают, нет ограничения. Следует заметить, во-первых, что джентльмены приведены самим ходом рассуждений, которые они сами используют, всеми правилами, которые они установили бы для Конституции, к случаям, где усмотрение должно существовать. Но нет ли ограничения, нет ли безопасности против злоупотребления им? Да, есть такая безопасность в факте нашего членства в одном и том же обществе, в равной степени затронутых нами самими законами, которые мы провозглашаем. Есть дальнейшая безопасность в присяге, которая принимается для поддержки Конституции, и которая будет стремиться удержать Конгресс от извлечения властей, которые не являются надлежащими и необходимыми. Есть еще дальнейшая безопасность, что в конце каждых двух лет члены должны быть подотчетны народу за то, как были выполнены их доверенные обязанности. И остается также та дальнейшая, хотя и ужасная безопасность, последнее средство общества, которое, я утверждаю, принадлежит в равной степени народу и штатам в их суверенном качестве, для осуществления в крайних случаях, и когда угнетение становится невыносимым, право сопротивления. Возьмите собственную доктрину джентльмена (г-н Барбур), самую ограниченную из тех, что были заявлены, и какие другие гарантии у нас есть против злоупотребления властью, кроме тех, которые я перечислил? Скажите, что должна быть абсолютная необходимость для оправдания осуществления подразумеваемой власти, кто должен определить эту абсолютную необходимость, а затем применить ее? Кто должен быть судьей? Где безопасность против выхода за этот предел? Правило, за которое ратует джентльмен, не имеет большей безопасности, чем та, на которой настаиваем мы. Оно в равной степени ведет к тому же усмотрению, здравому усмотрению, осуществляемому под всей ответственностью торжественной присяги, уважения к нашей доброй славе, знания того, что мы сами являемся субъектами тех законов, которые мы принимаем, и, наконец, права сопротивления невыносимой тирании. И в качестве иллюстрации, если бы закон о подстрекательстве к мятежу не был осужден возмущенным голосом общества, право сопротивления возникло бы. Если бы Конгресс присвоил себе власть контролировать право на речь и нападать посредством карательных статутов на величайший из всех оплотов свободы, свободу прессы, и не было бы других средств остановить их прогресс, кроме того, к которому я сослался, прискорбным как был бы призыв, такое чудовищное злоупотребление властью, я утверждаю, разрешило бы прибегнуть к этому праву.

Если, следовательно, джентльмены с другой стороны и я так мало различаемся в наших общих принципах, как, я думаю, я показал, я перейду на несколько мгновений к тому, чтобы рассмотреть Конституцию немного более подробно. Я утверждал, что власть строить почтовые дороги прямо предоставлена в власти устанавливать почтовые дороги. Если это так, то конец спору; но если нет, следующее исследование — может ли эта власть быть справедливо выведена, по подразумеванию, из любого из специальных предоставлений власти. Чтобы показать, что власть прямо предоставлена, я мог бы безопасно апеллировать к аргументам, уже использованным, чтобы доказать, что слово устанавливать, в этом случае, может означать только одно — право создания. Несколько джентльменов утверждали, что слово имеет другой смысл; и один прибег к преамбуле Конституции, чтобы показать, что фраза «устанавливать справедливость», там использованная, не передает власть создания. Если слово «устанавливать» должно быть там принято в смысле, который джентльмены требуют для него, смысле принятия или обозначения, Конгресс мог бы иметь выбор только систем справедливости, уже существующих. Будет ли какой-либо джентльмен утверждать, что мы обязаны принять кодекс Юстиниана, кодекс Наполеона, кодекс гражданского или кодекс общего или канонического права? Установление означает в преамбуле, как и в других случаях, конструирование, формирование, создание. Позвольте мне спросить, во всех случаях преступления, которые являются просто malum prohibitum, если вы не прибегаете к конструированию, к созданию, когда вы делаете правонарушение? Вашими законами, объявляющими определенные действия преступными правонарушениями, законами, которые благо общества требует от вас принять и адаптировать к нашему особому состоянию, вы конструируете и создаете систему правил, которые должны администрироваться судебной властью. Но джентльмены говорят, что слово не может означать делать; что вы не сказали бы, например, установить корабль, установить стул. В применении этого, как и всех других терминов, вы должны руководствоваться природой предмета; и если оно не может быть правильно использовано во всех случаях, из этого не следует, что оно не может быть в каком-либо. И когда мы принимаем во внимание, что при старых статьях конфедерации Конгресс имел по вопросу почтовых дорог точно столько же власти, сколько джентльмены позволяют существующему правительству, что это был общий охват и дух новой Конституции — расширить власти центрального правительства, и что, фактически, в этой самой статье, власть устанавливать почтовые отделения, которой обладало только прежнее правительство, я думаю, что я могу безопасно считать аргумент по этой части вопроса успешно поддержанным. Что касается военных дорог, признание того, что они могут быть построены, когда того требует чрезвычайная ситуация, есть признание того, что Конституция передает эту власть. И мы можем безопасно апеллировать к суждению беспристрастных и просвещенных, чтобы решить между мудростью этих двух толкований, из которых одно требует от вас ждать осуществления вашей власти до прибытия чрезвычайной ситуации, которая может не позволить вам ее осуществить, а другое, не отрицая вам власти, если вы можете осуществить ее во время чрезвычайной ситуации, претендует на право предусматривать заранее против чрезвычайной ситуации.

Один член заявил то, что показалось ему убедительным аргументом против власти прокладывать каналы, что он понимал, что предложение, сделанное в конвенте о включении такой власти, было отклонено. На этот аргумент можно дать более одного достаточного ответа. Во-первых, сам факт был отрицаем, и я никогда еще не видел никаких доказательств этого. Но предположим, что предложение было сделано и отклонено, если мотивы отказа от его включения неизвестны, джентльмены не уполномочены делать вывод, что это было из враждебности к власти или из желания удержать ее от Конгресса. Не может ли одним из возражений быть то, что власть справедливо выводилась из некоторых специфических предоставлений власти, и что поэтому не было необходимости включать предложение; что принять его, действительно, могло привести к ослаблению или поставить под сомнение другие побочные власти, не перечисленные? Член из Нью-Йорка (г-н Сторрс), отсутствие которого я сожалею по этому случаю, не только из-за большой помощи, которая могла бы ожидаться от него, но и из-за причины этого отсутствия, сообщил мне, что в конвенте этого штата одним из возражений против Конституции со стороны антифедералистов было то, что она, как понималось, передает центральному правительству власть прокладывать каналы. Как часто в ходе разбирательств этой Палаты мы отклоняем поправки на единственном основании, что они не являются необходимыми, принцип поправки уже содержится в предложении.

Я ссылаюсь на «Федералист» на одно мгновение, чтобы показать, что единственное замечание, сделанное по поводу той статьи Конституции, которая относится к почтовым дорогам, благоприятно для моего толкования. Власть, говорит та книга, всегда должна быть безвредной. Я стремился показать не только то, что она совершенно безвредна, но и то, что каждое ее осуществление должно быть обязательно благотворным. Ничто, что стремится облегчить общение между штатами, говорит «Федералист», не может быть недостойным общественной заботы. Какое общение? Даже если ограничено по самой узкой теории джентльменов с другой стороны, общением интеллекта, они отрицают это нам, поскольку они не признают, что мы имеем власть ремонтировать или улучшать путь, право на который они нам уступают. В более либеральном и расширенном смысле слова, оно будет включать все те различные средства достижения цели, которые рассчитаны на то, чтобы сделать нас гомогенным народом — единым в чувстве, в интересе и привязанности; как мы едины в нашем политическом отношении.

Нет ли прямого и тесного отношения между властью вести войну и военными дорогами и каналами? Тщетно конвент доверил центральному правительству огромную власть объявлять войну; возложил на него обязанность использовать все физические средства нации, чтобы сделать войну, каков бы ни был ее характер, успешной и славной; если власть удерживается от транспортировки и распределения этих средств. Давайте апеллировать к фактам, которые иногда стоят томов теории. У нас недавно была война, бушующая на всех четырех сторонах союза. Единственное обстоятельство, которое причинило мне боль в конце той войны, задержание острова Мус, не произошло бы, если бы мы обладали военными дорогами. Почему союз, почему Массачусетс не предприняли борьбу, чтобы отвоевать остров? Не из-за нехватки людей; не из-за нехватки патриотизма, я надеюсь; но из-за нехватки физической способности направить силу, достаточную, чтобы выбить врага. На северо-западной границе миллионы денег и некоторая часть самой драгоценной крови штата, из которого я имею честь происходить, были расточительно потрачены из-за нехватки таких дорог. Мой достопочтенный друг из Огайо (генерал Гаррисон), который командовал армией в той части, мог бы предоставить том доказательств по этому вопросу. Что сейчас парализует наши руки на южной границе и вызвало недавнюю резню пятидесяти наших храбрых солдат? Что, как не нехватка надлежащих средств для передачи информации и для транспортировки наших ресурсов из точки в точку? Ссылаемся ли мы на наш собственный опыт или на опыт других стран, мы не можем не заметить великую ценность военных дорог. Те великие хозяева мира, римляне, как они поддерживали свою власть столько веков, распространяя закон и свободу, и интеллект, повсюду вокруг себя? Они строили постоянные военные дороги; и среди объектов интереса, которые Европа сейчас представляет, являются остатки тех римских дорог, которые показываются любопытному исследователю. Если бы не осталось другого памятника проницательности и славных дел несчастного пленника острова Св. Елены, внутренние улучшения, которые он сделал, дорога от Гамбурга до Базеля, увековечили бы его память для будущих веков. Делая эти намеки, позвольте мне не быть неправильно понятым. Я не желаю видеть военные дороги, установленные для цели завоевания, но защиты; и как часть той подготовки, которая должна быть сделана в сезон мира для сезона войны. Я не хочу видеть эту страну когда-либо в том полном состоянии подготовки к войне, за которое некоторые ратуют; то есть, что мы должны постоянно иметь большую постоянную армию, хорошо дисциплинированную и всегда готовую действовать. Я хочу видеть законопроект, представленный моим другом из Огайо, или какой-либо другой, включающий эффективную систему ополчения, принятый в закон; и цепь дорог и каналов, с помощью которых наши физические средства могут быть оперативно транспортированы в любую требуемую точку. Эти, соединенные с небольшим военным учреждением для содержания наших фортов и гарнизонов, составляют тот вид подготовки к войне, который, как мне кажется, эта страна должна сделать. Ни один человек, который уделил хоть малейшее внимание операциям современной войны, не мог не заметить, насколько существенны хорошие дороги и каналы для успеха этих операций. Как часто битвы были выиграны быстротой и стремительностью движения! Это одно из самых существенных обстоятельств в войне. Но без хороших дорог это невозможно. Члены вспомнят тот факт, что в сенате, несколько лет назад, достопочтенный друг мой (г-н Байард), чью преждевременную смерть я всегда буду оплакивать, который был украшением советов своей страны, и который, будучи за границей, был способным и бесстрашным защитником ее прав, действительно, поддерживая подписку, которую он предложил банку Соединенных Штатов сделать на акции компании канала Делавэр — Чесапик, настоятельно рекомендовал меру как связанную с нашими операциями в войне. Я слушал моего друга с некоторым недоверием и думал, что он зашел слишком далеко в своем аргументе. Я вскоре после этого имел практическое доказательство его справедливости. Ибо, путешествуя из Филадельфии, осенью 1813 года, я видел, как правительство транспортировало от реки Элк к Делавэру большие количества массивных бревен для строительства «Герриер» или «Франклин», или обоих; и, судя по количеству фургонов и лошадей, и количеству дней, затраченных, я полагаю, дополнительные расходы той единственной операции пошли бы очень далеко, чтобы завершить тот канал, чье дело было поддержано с таким красноречием в сенате, и с таким эффектом тоже; законопроекты проходили через этот орган более чем однажды, чтобы дать помощь, в той или иной форме, тому каналу. С такими известными фактами, не очевидно ли, что линия военных каналов не только необходима и надлежаща, но почти незаменима для власти вести войну?

Одно из правил толкования, которое было предложено, я не в состоянии постичь. Господа утверждают, что рассматриваемое полномочие является самостоятельным полномочием и что никакое самостоятельное полномочие не может быть выведено путем импликации. Каково их определение самостоятельного полномочия? Не будут ли они любезны разъяснить нам принцип разграничения между полномочиями, которые, будучи самостоятельными, не могут быть предоставлены иначе как посредством прямого наделения, и теми, которые, не являясь самостоятельными, могут быть переданы путем импликации? Хотя я не вижу, почему это полномочие в большей степени, чем многие подразумеваемые полномочия, заслуживает наименования самостоятельного, допустим, что это так; как господа докажут, что оно не может быть передано путем импликации? Если бы эти положения, которые еще не были доказаны, поддерживались, а именно: что полномочие является самостоятельным и что никакое самостоятельное полномочие не может быть подразумеваемым, — я все же полагаю, что было удовлетворительно показано наличие прямого наделения.

Мой достопочтенный друг из Вирджинии (г-н Нельсон) отрицал влияние исполнительной власти на свое мнение и сообщил комитету, что с этой стороны ему нечего ожидать, надеяться или бояться. Я не приписывал моему достопочтенному другу подобных мотивов; я слишком хорошо знал независимость его характера и ума, чтобы делать это. Но я умоляю его задуматься, не подвергает ли он себя такому обвинению со стороны тех, кто менее дружелюбно расположен к нему, чем я. Давайте немного взглянем на факты. Президент рекомендует создание банка. Если когда-либо и существовало расширительное толкование подразумеваемых полномочий, предоставленных конституцией, то считалось, что предоставление хартии национальному банку было одним из них. Но президент рекомендует это. Где же тогда был мой достопочтенный друг, защитник прав штатов, который так патетически призывает нас покаяться во вретище и пепле за наше обдуманное нарушение конституции и который любезно выражает надежду, что мы будем вынуждены ощутить общественное негодование? Где он был в ту страшную эпоху? Где был тот красноречивый язык, который мы сейчас слушали с таким удовольствием? Молчал! Молчал, как могила!

[Г-н Нельсон сказал с места, что он голосовал против законопроекта о банке, когда тот был предложен впервые.]

Увы! У моего достопочтенного друга не хватило духа противостоять второй рекомендации президента; но, когда она поступила, он, несомненно, весьма неохотно уступил пожеланиям исполнительной власти и проголосовал за банк. На последней сессии конгресса г-н Мэдисон рекомендовал (и я вскоре сделаю несколько замечаний по этому поводу) осуществление всех существующих полномочий общего правительства для создания всеобъемлющей системы внутреннего развития инфраструктуры. Где был мой достопочтенный друг в тот момент? Он не молчал, как могила, но его отрицательный голос был почти столь же безмолвным. С его стороны не было предпринято никаких усилий, сколь бы велик он ни был, когда он проявляет способности своего хорошо развитого ума, чтобы спасти государство от этого величайшего из всех бедствий — системы внутреннего развития инфраструктуры. Нет; хотя война со всеми союзниками, как он теперь полагает, была бы менее ужасной, чем принятие этого отчета, ни единого слова тогда не сорвалось с его уст против этой меры.

[Г-н Нельсон сказал, что голосовал против законопроекта.]

Что он прошептал неохотное «нет», я не отрицаю! Но оно не было подкреплено тем потоком красноречия, который он излил по нынешнему случаю. Но у нас есть послание исполнительной власти сейчас, не столь двусмысленное по своим формулировкам и не столь оракульское по своему смыслу, каким, по-видимому, было послание г-на Мэдисона. Нет, президент теперь говорит, что он приложил большие усилия, чтобы преодолеть свои возражения против этого полномочия, и что он не может не верить в то, что оно не существует. Тогда мой достопочтенный друг пробуждается, громогласно заявляет об опасности, в которой находится конституция, и бьет в набат. Далекий от того, чтобы внушать, будто он хоть сколько-нибудь предвзят из-за пожеланий исполнительной власти, я взываю к его беспристрастности: разве нет поразительного совпадения между его рвением и усилиями и мнениями главы государства?

Теперь давайте рассмотрим эти мнения, как они были сообщены в разные периоды. Мнение г-на Джефферсона заключалось в том, что, хотя конституция не наделяет конгресс общим полномочием строить дороги и каналы без согласия штатов, такое полномочие может быть осуществлено с их одобрения. Г-н Джефферсон не только придерживался этого мнения абстрактно, но и практически реализовал его на примере Камберлендской дороги; и как? Во-первых, посредством договора, заключенного со штатом Огайо о применении определенного фонда, а затем посредством договоров с Вирджинией, Пенсильванией и Мэрилендом о применении фонда, выделенного таким образом в пределах их соответствующих границ. Если, однако, я правильно понял моего достопочтенного друга на днях, он прямо отрицал (и в этом я с ним согласен), что полномочие может быть приобретено простым согласием штата. Тем не менее, он защищал действия г-на Джефферсона в упомянутом случае.

[Г-н Нельсон выразил свое несогласие с таким изложением его аргумента.]

Я далек от намерения исказить слова джентльмена. Я определенно понял его так, что, поскольку дорога была впервые оговорена в договоре с Огайо, впоследствии было правомочно провести ее через упомянутые штаты с их согласия. Теперь, если у нас нет права строить дорогу в силу одного договора, заключенного с одним штатом, можем ли мы получить его посредством двух договоров, заключенных с несколькими штатами? Характер фонда не может влиять на вопрос. Совершенно неважно, происходит ли он от продажи государственных земель или из общих доходов. Предположим, заключен договор с Массачусетсом о том, что определенная часть доходов, собранных в порту Бостона от внешней торговли, должна быть израсходована на строительство дорог и каналов, ведущих к этому штату, и что последующий договор должен быть заключен с Коннектикутом или Нью-Гэмпширом о расходовании фонда на эти цели в пределах их границ. Можем ли мы таким образом приобрести полномочия в отношении внутреннего развития инфраструктуры, если не обладаем ими независимо от таких договоров? Я полагаю, что ясно, что нет. И я совершенно не могу понять, как джентльмены, в соответствии со своими собственными принципами, могут оправдать строительство Камберлендской дороги. Никто не гордится больше меня этим благородным памятником предусмотрительной заботы нации и общественного духа его создателей; и я верю, что, несмотря на все конституционные и иные сомнения, здесь или где-либо еще, будут выделены ассигнования на завершение этой дороги. Я, однако, свободно признаю, что совершенно не могу представить себе какой-либо принцип, на котором можно было бы обосновать эту дорогу, который не подтверждал бы и общее полномочие, о котором идет спор.

Теперь я рассмотрю мнение г-на Мэдисона. Из всех действий этого чистого, добродетельного и прославленного государственного деятеля, чья администрация так мощно способствовала продвижению славы, чести и процветания этой страны, я больше всего сожалею, ради него самого и ради страны, об отклонении законопроекта на прошлой сессии. Я считаю это несовместимым с собственными принципами г-на Мэдисона — теми великими, широкими и либеральными принципами, на основе которых он так умело управлял правительством. И, сэр, когда я взываю к членам прошлого конгресса, которые сейчас слышат меня, я уполномочен сказать в отношении большинства из них, что никакое обстоятельство, даже землетрясение, которое поглотило бы половину этого города, не могло бы вызвать большего удивления, чем когда впервые было сообщено этой палате, что г-н Мэдисон отклонил свой собственный законопроект — я говорю «свой собственный законопроект», ибо его послание при открытии сессии не означало ничего, если оно не рекомендовало такое осуществление полномочий, какое содержалось в том законопроекте. Мой друг, который находится рядом со мной (г-н Джонсон из Вирджинии), чьи действия, проистекающие из его энергичного и независимого ума, зависят от его собственных внутренних восприятий, выразил себя с подобающим мужеством и отбросил авторитет имен как не имеющий для него отношения к вопросу. Но на их авторитет ссылались, и он будет иметь влияние на других. Более того, невозможно скрыть тот факт, что вопрос сейчас является вопросом между исполнительной властью, с одной стороны, и представителями народа — с другой. Так это понимают в стране, и таков факт. Г-н Мэдисон наслаждается в своем уединении в Монпелье покоем и почестями, причитающимися за его выдающиеся и усердные заслуги; и я был бы одним из последних, кто нарушил бы их. Как бы ни было мне больно критиковать любое из его мнений, я чувствую полную уверенность, что это обстоятельство может быть воспринято им только с просвещенной широтой взглядов. Каковы мнения, высказанные г-ном Мэдисоном по этому предмету? Я не буду ссылаться на все послания, в которых он рекомендовал внутреннее развитие инфраструктуры, но только на то единственное, которое он адресовал конгрессу в начале последней сессии и которое содержит следующий отрывок: