«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

Если, напротив, противоположное толкование договора 1783 года является верным, эти свободы остаются за нами, и право на навигацию по Миссисипи, как оно обеспечено Великобритании этим документом, остается за ней.

Но он был удивлен, услышав, как джентльмен из западной страны (мистер Хардин) воскликнул, что мы ничего не выиграли от войны. Великобритания приобрела по договору, заключенному мистером Джеем, право торговать с индейцами на наших территориях. Это было право, которому она придавала большое значение и от преследования которого она не отказалась без большого нежелания. Оно осуществлялось ее агентами таким образом, чтобы вызвать величайшую чувствительность в западной стране. Это право было явно потеряно из-за войны; ибо, каким бы ни было истинное мнение относительно договора 1783 года, не может быть сомнений в том, что положения договора 1794 года больше не существуют.

Говорили, что великой целью в продолжении войны было обеспечение наших моряков против насильственного призыва на военную службу и что мир был заключен без достижения этого. Что касается оппозиции, он предполагал, что они не будут выдвигать такой аргумент. Ибо, если их мнение можно было вывести (хотя он надеялся, что в данном случае это не так) из мнения влиятельного и видного члена оппозиции, у нас были основания полагать, что они не считали британские доктрины неправильными по этому вопросу. Он сослался на письмо, которое, как говорят, было написано джентльменом большого веса, проживающим в соседнем штате, члену этой палаты, в котором автор заявляет, что он считает британское требование правильным, и выражает надежду, что президент, как бы он ни брыкался, будет вынужден проглотить горькую пилюлю. Если бы мир действительно отказался от американской доктрины, это было бы, согласно этому мнению, просто уступкой силе британского права. С этой точки зрения ошибка администрации заключалась бы в том, что она боролась за слишком многое от имени этой страны; ибо он предполагал, что нет сомнений в том, что, правильно или неправильно, это был бы важный принцип, полученный для обеспечения наших моряков против британского насильственного призыва. И он уповал на Бога, что все будущие администрации будут скорее ошибаться в сторону борьбы за слишком многое, чем за слишком малое для Америки.

Но он был готов признать, что поведение администрации должно судиться по их собственным мнениям, а не по мнениям оппозиции. Одной из великих причин войны и ее продолжения была практика насильственного призыва, осуществляемая Великобританией, и если это требование было допущено, по необходимости подразумеваемым или явным положением, администрация отказалась от прав наших моряков. С крайним изумлением он услышал, что в этой стране утверждалось, что, поскольку наше право на освобождение от этой практики не было прямо обеспечено в договоре, оно было поэтому отдано! Невозможно, чтобы такой аргумент мог быть выдвинут в зале заседаний. Ни один член, который дорожил своей репутацией, не осмелился бы выдвинуть такой аргумент здесь.

Если бы война закончилась, а практика продолжалась, он признал, что это мог бы быть справедливый вывод; и по какому-то предыдущему случаю он изложил принцип, который считал правильным, что если Соединенные Штаты не заключат мир с Великобританией, война в Европе продолжается, и поэтому она продолжает осуществление практики, без какого-либо положения, обеспечивающего нас против ее последствий, простой вывод был бы в том, что мы сдали право. Но каков факт? Во время заключения мирного договора Великобритания прекратила практику насильственного призыва; она была не только в мире со всеми державами Европы, но была всякая перспектива постоянного и прочного мира. Договор молчал по вопросу о насильственном призыве, единственным простым рациональным результатом было то, что ни одна из сторон не уступила своих прав, но они остались совершенно не затронутыми им. Он вспомнил, что слышал в британской Палате общин, пока был в Европе, прямо противоположное доктрине, выдвинутой здесь по этому вопросу. Британское министерство было обвинено членом оппозиции в том, что оно сдало свое право на насильственный призыв, и тот же ход рассуждений был использован, чтобы доказать это, как, он понимал, был использован в этой стране, чтобы доказать наше согласие с этой практикой. Аргумент был таков: война была сделана на заявленном основании сопротивления практике насильственного призыва; мир был сделан без признания права Америки, договор молчал по этому вопросу, вывод был в том, что британские власти сдали право — что они не смогли обеспечить его, и, сделав это, фактически уступили его. Член оппозиции в Англии был так же неправ, как любой член палаты, который утверждал бы, что право на насильственный призыв сдано британскому правительству. Факт был в том, что ни одна из сторон не сдала своих прав; вещи остаются так, как если бы война никогда не была сделана — обе стороны владеют всеми правами, которые они имели до войны. Чтобы не было сделано вывода, что его чувства по вопросу о насильственном призыве претерпели изменение, он воспользовался возможностью сказать, что, хотя он желал сохранить мир между Великобританией и Соединенными Штатами и поддерживать между ними то доброе понимание, которое рассчитано на содействие интересам каждой, тем не менее, всякий раз, когда Великобритания даст удовлетворительное доказательство своего замысла применять свою доктрину насильственного призыва, как прежде, он был, как один, готов снова взяться за оружие, чтобы противостоять ей. Факт был в том, что две нации были поставлены в состояние враждебности из-за практики, вытекающей из войны в Европе. Война, прекратившаяся между Великобританией и остальной Европой, оставила Англию и Америку вовлеченными в конфликт из-за агрессии, которая также практически прекратилась. Вопрос тогда представился, должны ли Соединенные Штаты оставаться в войне, чтобы добиться отказа от того, что стало просто абстрактным принципом; или, глядя на результаты и полагаясь на здравый смысл и здравое суждение обеих стран, мы не должны рекомендовать прекращение войны. Когда никакое практическое зло не могло возникнуть из приостановки военных действий, и не было ничего, кроме возможности устранения практики насильственного призыва, я, как один из миссии, согласился с искренним удовольствием на мир, удовлетворенный тем, что мы не отдали никакого права, не пожертвовали никакой честью, не скомпрометировали никакого важного принципа. Он сказал, тогда, применяя правило фактического положения вещей, как то, по которому судить о мире, не было ничего в условиях или терминах мира, что было бы позорным, ничего для упрека, ничего для сожаления.

Джентльмены жаловались, что мы потеряли острова в заливе Пассамакводди. Изучили ли они этот вопрос и знают ли они основания, на которых он стоит? До войны мы занимали остров Мус, британский Гранд-Менан. Каждая сторона претендовала на оба острова; Америка, потому что они находятся в пределах Соединенных Штатов, как определено договором 1783 года; и Великобритания, потому что, как она утверждает, они были в исключении, содержащемся во второй статье этого договора относительно островов в пределах провинции Новая Шотландия. Вся информация, которую он получил, сходилась в представлении Гранд-Менана как наиболее ценного острова. Уступает ли договор, оговаривая дружественный и справедливый способ урегулирования этого спора, один фут территории Соединенных Штатов? Если наш титул на остров Мус ставится под вопрос, то титул Великобритании на Гранд-Менан — в равной степени. Если мы можем потерять один, она может другой. Договор, это правда, содержал положение, что сторона в владении, во время его ратификации, может удерживать до тех пор, пока вопрос о праве не будет решен. Комитет заметит, что это положение, относительно владения, не ограничивалось моментом подписания, но смотрело на период ратификации договора. Американские комиссары думали, что они могут безопасно полагаться на доблесть Массачусетса или оружие Соединенных Штатов, чтобы изгнать захватчика с нашей почвы; и также надеялись, что мы можем получить владение Гранд-Менаном. Это правда, они были разочарованы в успешном применении силы этого штата и силы союза. Но это неправда, что мы расстались с правом. Справедливо предположить, что Великобритания будет, с доброй верой, сотрудничать в приведении положений в исполнение; и она, фактически, уже оперативно приступила к назначению комиссаров по договору.

Что мы выиграли в этой войне? Он показал, что мы не потеряли ничего в правах, территории или чести; ничего такого, за что мы должны были бороться, согласно принципам джентльменов с другой стороны или согласно нашим собственным. Разве мы ничего не выиграли в этой войне? Пусть любой человек посмотрит на униженное положение этой страны до войны — на посмешище для всей вселенной, на предмет нашего собственного презрения — и скажет мне, неужели мы ничего не выиграли в этой войне? Каково наше нынешнее положение? Уважение и авторитет за рубежом; безопасность и уверенность внутри страны. Если мы, по мнению некоторых, и не получили полной меры возмездия, наш характер и конституция были поставлены на прочную основу, которую уже ничто не поколеблет. Слава, приобретенная нашими доблестными моряками, нашими Джексонами и нашими Браунами на суше, — неужели это ничто? Правда, у нас были свои превратности — были унизительные события, о которых патриот не может вспоминать без глубокого сожаления. Но великий итог, когда пришло время подводить баланс, слава Богу, оказался в значительной степени в нашу пользу. Найдется ли человек, спросил он, который хотел бы вычеркнуть из славных страниц нашей истории блестящие достижения Джексона, Брауна, Скотта и сонма героев на суше и на море, которых он не стал бы перечислять? Найдется ли человек, который не желал бы приобщиться к национальной славе, приобретенной в этой войне? — да, национальной славе; которую, как бы ни осуждали это выражение некоторые, должен лелеять каждый истинный патриот. Что я подразумеваю под национальной славой? Славу, подобную той, что приобрели Халл с фрегата «Конститьюшн», Джексон, Лоуренс, Перри. И неужели джентльмены нечувствительны к их подвигам? К их значению для воодушевления страны в час будущей опасности? Разве битва при Фермопилах спасла Грецию лишь однажды? Пока Миссисипи продолжает нести дань Железных гор и Аллеган к своей дельте и Мексиканскому заливу, восьмое января будут помнить, и слава того дня будет вдохновлять будущих патриотов и укреплять руки еще не рожденных свободных людей в изгнании самонадеянного захватчика с земли нашей страны! Джентльмены могут хвастаться своей нечувствительностью к чувствам, внушаемым созерцанием таких событий. Но он хотел бы спросить: разве воспоминания о Банкер-Хилле, Саратоге, Йорктауне не доставляют им никакого удовольствия? Каждый акт благородного самопожертвования ради страны — каждый пример патриотической преданности ее делу — имеет свое благотворное влияние. Характер нации — это сумма ее блестящих деяний. Они составляют общее достояние — наследство нации. Они внушают трепет иностранным державам. Они пробуждают и воодушевляют наш собственный народ. Неужели джентльмены не получают никакого удовольствия от недавних событий в Средиземноморье? Могут ли они равнодушно взирать на почетный исход войны в поддержку наших национальных прав, объявленной, проведенной и завершенной договором, в котором враг согласился на карт-бланш в течение короткого периода в сорок дней? Дни рыцарства не прошли. Они возродились в лице коммодора Декейтера, который, освободив из неверного рабства христианских пленников — подданных иностранной державы — и вернув их в свою страну и к своим друзьям, поставил себя в один ряд с самыми прославленными рыцарями былых времен. Я люблю истинную славу. Именно это чувство следует лелеять; и вопреки придиркам, насмешкам и попыткам подавить его, оно в конечном итоге приведет эту нацию к той высоте, для которой ее предназначили Бог и природа. Три войны, могут сказать те, кто в настоящее время управляет этим правительством, и сказать с гордым удовлетворением, они благополучно провели нас через них. Две — с державами, которые, хотя в остальном и презренны, обложили данью почти всю Европу — данью, от которой мы освобождены. Третья — с одной из самых гигантских держав, которые когда-либо видел мир. Эти сражения не обошлись без жертв, не обошлись и без уроков. Они создали, или, вернее, значительно увеличили государственный долг. Они научили тому, что для сохранения характера, который мы утвердили, необходима подготовка к войне.

Государственный долг существует. Как бы он ни был заключен, вера нации заложена в его погашение. Его можно выплатить, только обеспечив превышение доходов над расходами или путем сокращения затрат. Утверждали ли джентльмены, что результаты отчета неточны — что доходы от выручки будут больше, а государственные расходы меньше, чем в смете? По этим вопросам, полагал он, было бы самонадеянностью с его стороны, когда защита отчета находится в таких способных руках (г-на Лаундса), пытаться его оправдывать. Оставив эту задачу тому джентльмену, он на данный момент будет исходить из его точности. Он установил бы общее правило, от которого не следует отступать без абсолютной необходимости: расходы года должны покрываться доходами того же года. Если в военное время невозможно соблюдать это правило, мы должны в мирное время обеспечить как можно более быстрое погашение долга, заключенного в предыдущей войне. Это может быть сделано только с помощью эффективного амортизационного фонда, основанного на превышении доходов над расходами и продлении периода мира. Если в Англии амортизационный фонд не выполнил обещанного, то это произошло из-за неспособности обеспечить такой доход и из-за того, что периоды мира в этой стране были слишком редкими и короткими. От революции до 1812 года, за период в сто двадцать четыре года, было шестьдесят три года войны и только шестьдесят один год мира; и было заключено долгов на 638 129 577 фунтов стерлингов, а погашено только 39 594 305 фунтов стерлингов. Государственный долг во время Утрехтского мира составлял 52 681 076 фунтов стерлингов, и в течение последовавшего мира, длившегося двадцать семь лет, с 1714 по 1740 год, было погашено только 7 231 503 фунта стерлингов. Когда операции нашего амортизационного фонда сопоставляются с операциями Великобритании, они показывают наиболее отрадные результаты. Наш государственный долг, существовавший на первый день января 1802 года, составлял 78 754 568 долларов 70 центов; а на первое января 1815 года мы погасили 33 873 463 доллара 98 центов. Таким образом, за тринадцать лет, половину периода мира, последовавшего за Утрехтским договором, мы погасили больше государственного долга, чем Великобритания за тот период. За двадцать шесть лет она не выплатила и седьмой части своего долга. За тринадцать лет мы выплатили более трети нашего. Если, таким образом, государственный долг, заключенный, как он надеялся, удовлетворительным для страны образом, возлагает на нас обязанность обеспечить его выплату; если прошлый опыт поощряет нас упорствовать в применении эффективного амортизационного фонда, я повторю еще раз, что единственными альтернативами являются принятие системы налогообложения, приносящей доход, оцененный комитетом по путям и средствам, или значительное сокращение государственных расходов.

В каком отношении может быть осуществлено сокращение государственных расходов? Джентльмены, которые нападали на отчет на этом основании, благодаря неопределенному характеру атаки, имеют большое преимущество на своей стороне. Вместо того чтобы ограничиваться выкриками «сокращение! сокращение!» — тема всегда благовидная, цель всегда правильная, когда общественные интересы это допускают, — пусть они обратят внимание палаты на какой-то конкретный предмет. Если они действительно считают, что сокращение армии и флота, или того и другого, целесообразно, пусть внесут на стол резолюцию по этому поводу. Они, как правило, правда, выделяли при обсуждении этого отчета (и он не возражал против того, чтобы встретиться с ними на этом пути, хотя считал другой путь более справедливым) военную организацию. Он был рад, что флот отвоевал себе расположение и что никто не проявил желания требовать его сокращения или выступать против его постепенного увеличения. Но «постоянная армия» — главный объект опасений джентльменов. И те, кто может храбро бросить вызов призракам, порождениям их собственного плодовитого воображения, дрожат за свободы народа, находящиеся под угрозой из-за постоянной армии в десять тысяч человек. Те, кто может мужественно голосовать против налогов, встревожены за безопасность конституции и страны из-за такой силы, разбросанной по нашей обширной территории! Этого нельзя было ожидать, по крайней мере от достопочтенного джентльмена (г-на Росса), который, если бы он брал штурмом крепость, не смог бы проявить больше хладнокровия и собранного мужества, чем когда он заявил, что покажет Пенсильвании, что у нее есть один верный представитель, достаточно смелый и независимый, чтобы проголосовать против налога!

Случилось так, что на днях, совершенно случайно и таким образом, который, как он полагал, не мог привлечь особого внимания, он заявил, что общее состояние мира предостерегает нас от того, чтобы формировать наши меры с учетом возможных конфликтов, в которые мы можем быть втянуты; и он сказал, что не знает, когда перестанет быть свидетелем нападок на него вследствие этого общего замечания; когда перестанет слышать крики о «постоянной армии», «национальной славе» и т. д. Судя по тону замечаний джентльменов, можно подумать, что впервые в истории этого правительства предлагается, чтобы определенная регулярная сила составляла часть государственной обороны. Но со времен администрации генерала Вашингтона и до настоящего времени регулярная сила, постоянная армия (если угодно джентльменам), существовала, и единственным вопросом о ней в любое время было то, каков должен быть ее размер. Сами джентльмены, которые громче всех осуждают это учреждение, не предлагают его полного расформирования; и вопрос для них всегда заключается не в том, необходима ли регулярная сила, а в том, требуется ли регулярная сила того или иного размера фактическим состоянием наших дел.

Вопрос ни с одной стороны палаты не касается характера, а касается количества сил. Он придерживался той позиции, что если бы наступил самый глубокий мир, какой только существовал; если бы у нас не было опасений ни с какой стороны; если бы весь мир находился в состоянии самого глубокого и абсолютного покоя, регулярная сила в десять тысяч человек не была бы слишком велика для целей этого правительства. Мы слишком много знаем, сказал он, о превратностях человеческих дел и неопределенности всех наших расчетов, чтобы не понимать, что даже в состоянии самого глубокого спокойствия может внезапно возникнуть буря и привести нас в состояние, требующее применения военной силы, которая не может быть создана в одно мгновение, а требует времени для своего сбора, организации и дисциплины. Когда джентльмены говорили о силе, которая считалась достаточной лет двадцать назад, что они имели в виду? Что эта сила не должна быть прогрессивной? Что взрослый человек должен носить одежду и привычки своего младенчества? Что организация, поддерживаемая этим правительством, когда его население составляло всего четыре или пять миллионов человек, должна быть стандартом, которым должны регулироваться наши меры во всех последующих состояниях страны? Если джентльмены имели в виду это, как ему казалось, они делали, то он и они не придут к согласию. Он утверждал, что организации должны соответствовать фактическому состоянию страны, должны расти вместе с ее ростом и идти в ногу с ее прогрессом. Посмотрите на эту карту (сказал он, указывая на большую карту Соединенных Штатов, которая висит в зале представителей) — на огромные размеры этой страны, которая простирается от Лесного озера на северо-западе до залива Фанди на востоке. Посмотрите на огромную протяженность нашего морского побережья; вспомните, что у нас есть индейцы и могущественные нации, граничащие со всей нашей границей; и что мы не знаем, в какой момент дикий враг или сама Великобритания могут попытаться начать с нами войну. Должна ли сила страны соизмеряться с масштабом нашей уязвимости, или мы должны оставаться под влиянием увеличения нашей подверженности войне? Забыли ли мы, что мощь Франции, как противовес мощи Великобритании, уничтожена — ушла, никогда больше не восстанет, я полагаю, при слабой, несчастной и немощной расе, которая сейчас вершит ее судьбы? Любой человек, я думаю, придет к тому же выводу, что и я, если примет во внимание эти соображения и поразмыслит о нашем росте, состоянии нашей обороны, положении наций мира и, прежде всего, той нации, с которой мы, скорее всего, вступим в столкновение, — ибо тщетно это скрывать; этой стране предстоит еще много тяжелых и отчаянных схваток с Великобританией, кем бы и как бы ни управлялись эти два правительства. Тот человек должен быть слеп к знамениям будущего, кто не видит, что нам суждено вести войну за войной с Великобританией, пока, если одна из двух наций не будет раздавлена, все основания для столкновений не исчезнут между нами. Я повторяю, если бы состояние Франции было состоянием полного покоя, а не вулкана, готового снова взорваться опустошительным извержением; если бы с Испанией наши разногласия были урегулированы; если бы ужасная война, бушующая в Южной Америке, была прекращена; если бы морские силы всех держав Европы были восстановлены в том виде, в каком они были до революции во Франции; если бы царил всеобщий покой и глубокое спокойствие среди всех наций земли; учитывая фактический рост нашей страны, по моему суждению, сила в десять тысяч человек не была бы слишком велика для ее потребностей. Спрашивают ли джентльмены, полагаюсь ли я исключительно на регулярную силу для обороны страны? Я отвечаю: именно для гарнизонной службы и поддержания порядка в наших укреплениях, для сохранения национального оружия, для чего-то вроде безопасного хранилища военной науки и мастерства, к которому мы можем прибегнуть во время опасности, я желаю поддерживать адекватную регулярную силу. Я знаю, что в час опасности наша главная надежда должна быть на всю физическую силу страны и что ни на один ее отряд нельзя полагаться исключительно. История доказывает, что ни одна нация, не лишенная военного искусства, чей народ был един в своей обороне, никогда не была покорена. Правда, в странах, где полагались исключительно на постоянные армии, армии были побеждены, и следствием этого было порабощение нации; но нет примера того, чтобы был покорен единый народ, обладавший адекватной степенью военных знаний. Посмотрите на греческие республики, успешно боровшиеся с подавляющей силой Персии; посмотрите, совсем недавно, на Испанию. Я питаю большое доверие к ополчению, и я пошел бы рука об руку с моим достопочтенным коллегой (г-ном Макки), чьи взгляды, я знаю, честны, в вооружении, обучении и придании ополчению эффективности; я за то, чтобы предоставить нации все возможные средства сопротивления. Я прошу моего достопочтенного коллегу, после того как я зашел так далеко вместе с ним, сделать еще один шаг вместе со мной, и давайте сохраним ту силу, которую мы сейчас имеем, для целей, которые я уже описал. Я спрашиваю джентльменов, которые предлагают сократить армию, изучили ли они детально количество и протяженность постов и гарнизонов на нашей морской и внутренней границе? Если они не прошли через этот процесс рассуждения, как мы придем к результату, что можем сократить армию без риска? В этот момент нет ни одного нашего форта, который был бы адекватно укомплектован гарнизоном; и почти в четверти из них нет ни одного солдата. Я сказал на днях, что предпочел бы проголосовать за увеличение, а не за сокращение армии. Возвращаясь в свою страну с ее зарубежной службы и глядя на этот вопрос, мне показалось, что максимумом было двадцать тысяч, минимумом десять тысяч той силы, которую мы должны сохранить. И я снова говорю, что вместо сокращения я проголосовал бы за увеличение нынешней силы.

Постоянная армия считалась необходимой с самого начала правительства и до настоящего времени. Вопрос был только в количестве сил, а не в том, должна ли она существовать. Ни один человек, дорожащий своей политической репутацией, не стал бы выступать перед народом с предложением о ее полном расформировании. Он признал, что вопрос о количестве может быть доведен до такой степени, что перерастет в вопрос принципа. Если бы мы предложили сохранить армию в тридцать, сорок или пятьдесят тысяч человек, тогда действительно возник бы вопрос, не находятся ли наши права под некоторой угрозой со стороны такой постоянной армии; следует ли полагаться исключительно на постоянную армию или на ту естественную безопасную оборону, которая, согласно привычкам страны и принципам нашего правительства, считается оплотом наших свобод. Но между пятью и десятью тысячами человек, или любым числом менее десяти тысяч, это не может быть вопросом принципа; ибо, если только джентльмены не боятся призраков, совершенно невозможно, чтобы какая-либо опасность могла исходить от десяти тысяч человек, рассредоточенных на границе в многие тысячи миль; здесь двадцать или тридцать, там сотня; и самое большое количество, в Детройте, не превышающее тонкого полка. И все же храбрые джентльмены — джентльмены, которые не пугаются призраков, — которые могут бесстрашно голосовать даже против налогов, — встревожены силой такого размера! Каков, спросил он, был размер армии во времена г-на Джефферсона — времени, ортодоксальность которого так показно провозглашалась? Это правда, когда этот джентльмен пришел к власти, это было с решимостью сокращать расходы, насколько это возможно. Под полным влиянием этих представлений, в 1802 году, о смелом шаге полного расформирования армии даже не думали. Военный мирный штат был тогда установлен примерно в четыре тысячи человек. Но до того, как г-н Джефферсон ушел с поста, что было сделано — то есть в апреле 1808 года? В дополнение к тогдашнему мирному штату было разрешено восемь полков, насчитывающих от пяти до шести тысяч человек, что составило общую силу, точно равную нынешнему мирному штату. Правда, вся эта сила никогда не была фактически набрана и сформирована; что набор на службу был приостановлен; и что в начале войны у нас было далеко не это число; и сейчас у нас фактически нет десяти тысяч человек — не хватает по крайней мере двух тысяч до этого числа. Он упомянул то, что говорилось по этому и другим поводам о том, что г-н Джефферсон не воспользовался благоприятным моментом для войны, который был предоставлен нападением на «Чесапик». Он всегда придерживался мнения, сказал он, что г-н Джефферсон в том случае выбрал правильный, мужественный и откровенный путь, сказав британскому правительству: ваши офицеры сделали это; это огромная агрессия; одобряете ли вы этот акт, делаете ли вы его своим делом или нет? Это правительство не санкционировало акт; оно дезавуировало его, и притом быстро; и хотя они долгое время удерживали должное возмещение, оно было в конечном итоге предложено. Если бы г-н Джефферсон использовал свою власть, чтобы втянуть страну в войну в тот период, это могло бы быть поддержано общественным мнением в момент лихорадки, но оно вскоре утихло бы, и люди начали бы спрашивать, почему эта война была начата, не понимая, признает ли британское правительство поведение своих офицеров и так далее. Если угрожающий аспект наших отношений с Англией входил в соображения, которые вызвали увеличение армии в то время, то были соображения, столь же сильные в это время, с нашим возросшим населением, для сохранения нашей нынешней силы. Если бы, однако, не было никаких угроз ни с какой стороны; если бы относительная сила европейских наций и общее равновесие сил, существовавшее до французской революции, были восстановлены; если бы Южная Америка не предприняла попытку, в которой, я верю в Бога, она преуспеет, добиться своей независимости; если бы наши дела с Испанией были урегулированы, я повторю, что десять тысяч человек не были бы слишком большой силой для нужд страны и с учетом будущих чрезвычайных ситуаций.

Он взял на себя смелость на днях сделать некоторые замечания, которые он мог бы теперь повторить как предоставляющие вспомогательные соображения для принятия курса благоразумия и предосторожности. Он тогда сказал, что наши дела с Испанией не урегулированы; что испанский министр, как сообщалось, предъявил некоторые недопустимые требования нашему правительству. Факт оказался таким, как он его представил. Оказалось, что то, что тогда было слухом, теперь стало фактом; и Испания заняла позицию не только в том, что должно быть обсуждение нашего права на ту часть Луизианы, которая ранее называлась Западной Флоридой (что, возможно, сомнительно, должно ли оно иметь место), но потребовала, чтобы мы сначала уступили территорию, а потом обсуждали право на нее. Помимо этого неурегулированного состояния наших отношений с Испанией, сказал он, были и другие слухи, и он хотел бы, чтобы у нас были те же средства для установления их правильности, какие мы нашли для установления правды слуха, только что замеченного; ходили слухи, что испанская провинция Флорида была уступлена со всеми ее притязаниями Великобритании. Скажут ли ему тогда джентльмены, что это время, когда любой государственный деятель проводил бы рискованную политику полного разоружения, тихого курения трубок у своих очагов, не обращая внимания на надвигающуюся опасность? Это может быть приятной доктриной для некоторых, но он был убежден, что она осуждается правилами поведения в частной жизни, теми максимами здравой предосторожности, которыми люди регулировали бы свои частные дела. Он не намеревался здесь поднимать вопрос в отношении Южной Америки. Тем не менее, невозможно было не видеть, что в ходе событий нас могут призвать решить вопрос, будем ли мы или не будем оказывать им нашу помощь. Это мнение он смело провозгласил, и он придерживался его не в погоне за тщеславием, а из обдуманного убеждения в том, что оно соответствует лучшим интересам страны; что, имея надлежащее взаимопонимание с иностранными державами — то взаимопонимание, которое рекомендуют благоразумие и справедливая предосторожность, — было бы, несомненно, хорошей политикой принять сторону патриотов Южной Америки. Он полагал, что можно показать, что на строжайших принципах публичного права мы имеем право принять сторону патриотов, что в наших интересах принять их сторону и что наше вмешательство в их пользу было бы эффективным. Но он признался с бесконечным сожалением, что видел вялость по этому интересному вопросу по всей нашей стране, которая оставила его почти без надежды на то, что будет проводиться то, что он считал правильной политикой страны. Он рассматривал освобождение любой части Америки от владычества старого мира как добавление к общей безопасности нового. Он не мог созерцать усилия народа Южной Америки, не желая, чтобы они могли торжествовать, и благородно торжествовать. Он верил, что дело человечества выиграло бы от вмешательства любой иностранной державы, которая положила бы конец борьбе между друзьями и врагами независимости в той части света, ибо более кровавой и жестокой войны не велось со времен Адама, чем та, что сейчас бушует в Южной Америке; в которой ни малейшего внимания не уделяется законам войны, правам капитуляции, правам пленных, даже правам родства. Я не предлагаю эти взгляды в ожидании повлиять на мнения других; это мнения мои собственные. Но по вопросу общей политики, будем ли мы вмешиваться в войну в Южной Америке или нет, может оказаться, что, независимо от того, пожелаем мы или не пожелаем вмешаться от их имени, мы будем втянуты в конфликт в ходе его развития. Среди других требований министра Испании — исключение флага Буэнос-Айреса и других частей Южной Америки из наших портов. Наше правительство заняло позицию по этому вопросу, которую, я думаю, никто из джентльменов не может не одобрить, — что все стороны должны быть допущены и гостеприимно приняты в наших портах, при условии, что они соблюдают наши законы, находясь среди нас. Какой курс может принять Испания по этому вопросу, сейчас сказать невозможно. Хотя я не стал бы приводить это как аргумент для увеличения нашей силы, я поместил бы это среди тех соображений, которые должны иметь вес для каждого просвещенного ума при определении целесообразности ее сокращения. Утверждается, что Великобритания укрепилась и укрепляет себя в прилегающих к нам провинциях. Это ли момент, когда по благоразумию мы должны разоружаться? Нет, сэр. Сохраните существующую силу. Было бы крайней неблагоразумностью уменьшать ее.

Г-н Клей здесь сделал несколько замечаний, чтобы показать, что сокращение армии до четырех-пяти тысяч человек, как предлагалось, не вызовет такого уменьшения расходов, чтобы оправдать отклонение отчета или какое-либо существенное изменение в сумме доходов, которую система предлагает получить от внутренних налогов, и его коллега (г-н Макки) казался одинаково враждебным ко всем им. Однако, показав, что мы не можем безопасно сократить армию, он оставил бы детали отчета в более способных руках достопочтенного председателя (г-на Лаундса), который, он не сомневался, мог бы продемонстрировать, что при всех рекомендованных сокращениях правительство станет банкротом менее чем через три года, если большинство этих налогов не будут продолжены. Он теперь поспешит к тому заключению, к которому комитет не мог сожалеть больше, чем он сам, что он не пришел к нему давным-давно.

Что касается позиции, которую должна занять эта страна, долг конгресса не мог быть ошибочным. Моя политика заключается в сохранении нынешней силы, военно-морской и военной; в обеспечении увеличения флота; и, если опасность войны возрастет, в увеличении армии также. Вооружить ополчение и придать ему самый эффективный характер, на который оно способно. Обеспечить самым полным образом и разместить в надлежащих депо все боеприпасы и инструменты войны. Укрепить и усилить слабые и уязвимые точки, указанные опытом. Строить военные дороги и каналы, особенно от Майами Огайо до Майами Эри; от Сциото до залива Сандаски; от Гудзона до Онтарио; чтобы существовали возможности транспортировки людей и средств страны к пунктам, где они могут понадобиться. Я бы использовал для этой цели часть армии, которая также должна быть использована на нашей линии границы, территориальной и морской, для укрепления оборонительных сооружений. Я бы предоставил паровые батареи для Миссисипи, для Борня и Пончартрейна, и для Чесапика, и для любой части севера или востока, где они могли бы быть с пользой применены. Короче говоря, я бы действовал серьезно, эффективно действовал на том принципе, что в мирное время мы должны готовиться к войне; ибо я повторяю, снова и снова, что, несмотря на все благоразумие, проявляемое правительством, и сдержанность других, час испытания придет. Эти безмятежные дни мира, этот штиль уступят место буре войны, и когда она придет, я за то, чтобы быть готовым встретить ее. Разве правительство не упрекали за отсутствие подготовки в начале последней войны? И все же те же джентльмены, которые произносят эти упреки, вместо того чтобы прислушаться к опыту, оставили бы страну в неподготовленном состоянии.

Он так же решительно начал бы великое дело, слишком долго откладывавшееся, внутреннего развития инфраструктуры. Он желал видеть цепь шоссейных дорог и каналов от Пассамакводди до Нового Орлеана; и другие подобные дороги, пересекающие горы, чтобы облегчить общение между всеми частями страны и связать и соединить нас вместе. Он также эффективно защитил бы наши мануфактуры. Мы дали, по крайней мере, подразумеваемое обязательство сделать это курсом администрации. Он предоставил бы им защиту не столько ради самих производителей, сколько ради общего интереса. Мы таким образом имели бы наши потребности удовлетворенными, когда иностранные ресурсы отрезаны, и мы также заложили бы основу системы налогообложения, к которой можно прибегнуть, когда доход от импорта прекращается войной. Таков, г-н председатель, беглый набросок политики, которую, как мне кажется, нам подобает проводить. Вам теперь решать, будем ли мы черпать мудрость из прошлого или, пренебрегая уроками недавнего опыта, мы пойдем сломя голову без дальновидности, заслуживая и получая упреки общества. Я верю, сэр, несмотря на не обещающие ничего хорошего проявления, иногда возникающие в течение нынешней сессии, мы все же выполним свой долг. Я взываю к друзьям вокруг меня, с которыми я был связан годами в общественной жизни; которые благородно, мужественно защищали национальный характер войной, веденной молодым народом, неискусным в оружии, в одиночку, против ветеранской державы — войной, из которой нация вышла, покрытая лаврами; давайте теперь сделаем что-то для улучшения внутреннего состояния страны; давайте покажем, что объекты внутренней, не менее чем внешней политики, получают наше внимание; давайте выполним справедливые ожидания публики, чьи глаза с тревогой направлены на эту сессию конгресса; давайте либеральной и просвещенной политикой заслужим по возвращении домой ту лучшую из всех наград, благодарное восклицание: «хорошо, ты, добрый и верный раб».

О ЗАКОНОПРОЕКТЕ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕЙТРАЛИТЕТА.

В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 24 ЯНВАРЯ 1817 ГОДА.

[ПРЕЗИДЕНТ МЭДИСОН в послании от 26 декабря 1816 года уведомил конгресс, что существующие законы не позволяют ему сохранять мир Соединенных Штатов с иностранными державами. Предмет был передан в комитет по иностранным делам, и этот комитет через своего председателя, г-на Форсайта из Джорджии, представил законопроект об обеспечении нейтралитета. Этот законопроект обсуждался в комитете всей палаты 24 января 1817 года г-нами Форсайтом, Смитом из Мэриленда, Гросвенором из Нью-Йорка, Рэндольфом из Вирджинии, Шарпом из Кентукки, Шеффи из Вирджинии, Хопкинсоном из Пенсильвании и Клеем (спикером). В кратких замечаниях г-на Клея можно заметить, что он возобновляет выражение своих симпатий к народу Южной Америки в его борьбе за независимость; и, рассматривая обсуждаемый законопроект как направленный на осуждение этой революции, он заявил о своем противодействии ему.]

Г-Н КЛЕЙ (спикер). Пока правительство воздерживалось от принятия какого-либо участия в борьбе, происходящей в настоящее время в южной части этого континента, его обязанностью, несомненно, было соблюдение строгого нейтралитета. По этому пункту не было и не могло быть расхождения во мнениях. Не следует, однако, упускать из виду, что обе стороны находились с этим правительством в неравном положении. Одна из них имела здесь аккредитованного министра, чтобы следить за своими интересами и протестовать против любых действий, на которые она могла бы пожаловаться; в то время как другая, будучи полностью непредставленной, не имела органа, через который могла бы сообщать о своих обидах. Это неравенство условий у конфликтующих сторон возлагало на нас обязанность большой осмотрительности и благоразумия в том, что мы могли предпринять.

Всякий раз, когда существует война, будь то между двумя независимыми государствами или между частями общей империи, он знал только два отношения, в которых другие державы могли находиться по отношению к воюющим сторонам; одно было отношением нейтралитета, а другое — отношением воюющей стороны.

Находясь, таким образом, в состоянии нейтралитета относительно конфликта и будучи обязанными поддерживать его, вопрос заключался в том, необходимы ли положения законопроекта для выполнения этого долга? Напомним, что у нас есть действующий закон, направленный против вооружений, подобных тем, что описаны в законопроекте. Этот закон был принят в 1794 году. Он был предназначен для сохранения нашего нейтралитета в конфликте между Францией и ее врагами. Обстоятельства, при которых он был принят, должны быть еще свежи в нашей памяти. Французская революция вызвала всеобщий энтузиазм в деле свободы. Пламя достигло этой страны и распространилось с электрической быстротой по всему континенту. Не было штата, округа, города или деревни, свободных от него. Пылкое желание вступить в конфликт на стороне Франции ощущалось повсюду. Генерал Вашингтон считал интересом этой страны оставаться нейтральной, и закон 1794 года был принят, чтобы удержать наших граждан от участия в конфликте. Если этот закон был эффективен для сохранения нейтралитета этой страны в бурный период французской революции, мы должны сделать паузу, прежде чем согласимся на принятие новых штрафов и положений. Если закон не охватывал этот случай (что, как он понимал, было сомнительным из-за некоторых судебных решений), он был готов законодательно закрепить его настолько, чтобы он охватывал его. Дальше этого, как он был проинформирован в настоящее время, он идти не желал.

Но нынешний законопроект не только зашел дальше, но, по его суждению, содержал положения, не требуемые от нас нашими нейтральными обязанностями. Он содержал два принципа, не охваченных законом 1794 года. Первый — требование залога от владельцев вооруженных судов, что лица, которым они могут продать эти суда, не будут использовать их в конфликте. Второй — власть, предоставленная сборщикам пошлин арестовывать и задерживать при определенных обстоятельствах любые такие суда. Теперь, что касается первого положения, не отрицается, что вооруженное судно может быть законно продано американским гражданином иностранному подданному, иному, чем подданный Испании. Но на каком основании тогда возможно утверждать, что обязанность американского гражданина — нести ответственность за последующее использование, которое может быть сделано таким судном иностранным подданным? Мы обязаны заботиться о том, чтобы наши собственные граждане не нарушали наш нейтралитет, но мы не несем такого обязательства в отношении подданных иностранных держав. Дело этих иностранных держав — следить за поведением своих собственных подданных. Если верно, как он слышал, что Феллс-Пойнт демонстрирует активность в подготовке к враждебным действиям, не уступающую той, что была во время последней войны, у нас было достаточно дел с нашими собственными гражданами. На нас, как на нейтральной державе, не лежала обязанность после законной продажи вооруженного судна иностранному подданному обеспечивать защиту от любого незаконного использования судна.

Джентльмены утверждали, что этот законопроект следует рассматривать как предназначенный исключительно для обеспечения соблюдения наших собственных законов; как муниципальное регулирование, не имеющее отношения к войне, которая сейчас идет. Было невозможно обманывать себя относительно истинного характера этой меры. Называйте ее как хотите, маскируйте ее как можете, это закон, и он будет понят всем миром как закон, направленный на то, чтобы не поощрять любую помощь, оказываемую южноамериканским колониям, находящимся в состоянии революции против метрополии. Что касается характера этой борьбы, ему не впервые пришлось выражать свое мнение и свои пожелания. Достопочтенный джентльмен из Вирджинии (г-н Шеффи) сказал, что народ Южной Америки неспособен из-за невежества и суеверий, которые преобладают среди них, достичь независимости или наслаждаться свободой. А какой причине обязаны это невежество и суеверия? Разве не порокам их правительства? тирании и угнетению, иерархическому и политическому, под которыми они стонали? Если Испания преуспеет в том, чтобы приковать их цепи к ним, разве не будут увековечены это невежество и суеверия? В случае этого успеха он боялся, что время никогда не наступит, когда добрые пожелания достопочтенного джентльмена из Вирджинии будут склонены в пользу этого угнетенного и страдающего народа. Что касается него, он желал их независимости. Это был первый шаг к улучшению их положения. Пусть у них будет свободное правительство, если они способны наслаждаться им; но пусть у них будет, во всяком случае, независимость. Да, из самых глубин моей души я желаю им независимости. Меня могут обвинить в неосторожном высказывании моих чувств по этому поводу. Мне все равно; когда на кону независимость, счастье, свобода целого народа, и этот народ — наши соседи, наши братья, занимающие часть того же континента, подражающие нашему примеру и разделяющие те же симпатии, что и мы, я смело признаю свои чувства и свои пожелания в их пользу, даже рискуя таким обвинением.

Но, несмотря на чувства, которые он лелеял по этому вопросу, г-н Клей признал, что нам не подобает демонстрировать зрелище народа, находящегося в состоянии войны, и правительства, находящегося в состоянии мира. Мы должны выполнять наши нейтральные обязанности, пока мы нейтральны, не обращая внимания на невозмещенные обиды, нанесенные нам старой Испанией, с одной стороны, или на славную цель борьбы южноамериканских патриотов — с другой. Мы должны вершить строгое правосудие, и не более. Если бы законопроект на столе ограничивался этой целью, он проголосовал бы за него. Но он считал, что он идет дальше; что он берет на себя обязательства, которые мы не были обязаны принимать, и, думая так, он не мог в его нынешнем виде дать ему свое согласие.

О КОММЕРЧЕСКИХ ОГРАНИЧЕНИЯХ С ИНОСТРАННЫМИ ГОСУДАРСТВАМИ.

В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 30 ЯНВАРЯ 1817 ГОДА.

[Пятого февраля 1816 года г-н Сайрус Кинг из Массачусетса представил на рассмотрение резолюцию, поручающую комитету по иностранным делам расследовать целесообразность исключения из портов Соединенных Штатов всех иностранных судов, принадлежащих, прибывающих из, направляющихся в или заходящих в любые владения его британского величества в Вест-Индии и на континенте Северной Америки, из которых суда Соединенных Штатов исключены; и запрещения или увеличения пошлин на импорт на иностранных судах любых товаров, являющихся продуктом роста, производства или мануфактуры таких владений. Эта резолюция подверглась большому обсуждению, но в конечном итоге была отложена, и предмет не вводился снова в течение той же сессии. Но двадцать седьмого января 1817 года был внесен «законопроект о запрещении всех коммерческих сношений с портами или местами, в которые или с которыми суда Соединенных Штатов обычно не допускаются для входа или торговли». Тридцатого января этот законопроект был вызван и обсуждался в комитете всей палаты. Среди выступавших по этому предмету были г-да Сайрус Кинг из Массачусетса, Смит из Мэриленда, Уайлд из Джорджии, Рэндольф из Вирджинии, Лаундс из Южной Каролины, Хопкинсон из Пенсильвании и Клей (спикер).]

Весь предмет был в конечном итоге снова отложен. Ниже приведены замечания г-на Клея в этих дебатах.

Г-Н КЛЕЙ (спикер) сказал, что в одном чувстве, выраженном джентльменом из Джорджии, он от всей души согласился; что мера, предусмотренная законопроектом или предложенной заменой, была самой важной, по крайней мере в отношении наших иностранных отношений, которая поступала в конгресс на этой сессии или, вероятно, будет внесена на него в течение нескольких лет; мера, которая, какая бы судьба ее ни постигла, должна привлечь внимание достопочтенных членов этой палаты и которой, он надеялся, до окончательного вопроса по ней они уделят самое зрелое рассмотрение.

Важность вопроса ни в коем случае не зависела просто от стоимости торговли между этой страной и колониями Великобритании. Но рассматривая вопрос как относящийся исключительно к этой торговле, когда был заявлен факт, что она состоит из шести миллионов долларов импорта и, конечно, такой же суммы экспорта, должно быть признано, что вопрос был глубоко важным по сравнению с любым, который в настоящее время представлялся вниманию конгресса. Но, как было заявлено в послании президента, он был важен не только из-за эффекта колониальной системы на эту торговлю, но факт заключался в том, что исключение из участия в этом судоходстве существенно затрагивало торговлю между этой страной и британскими европейскими владениями и, в силу действия системы, лишало нас в значительной степени преимуществ конвенции о торговле с Великобританией, которая предусматривала установление идеальной взаимности торговли между Соединенными Штатами и британскими европейскими владениями. Даже если джентльмены не были расположены сделать что-то, чтобы получить для судоходства этой страны участие в колониальной торговле, они должны были пойти настолько далеко, чтобы поставить их на равную ногу в отношении европейской торговли. Должна быть разработана какая-то мера, с помощью которой судоходству Великобритании было бы предотвращено пользование особыми преимуществами над нами в торговле, в которой взаимность была торжественно обещана конвенцией, на которую он ссылался.

Давайте тогда исследуем характер зла, которое предлагается исправить, и предлагаемого средства. В чем зло? Великобритания говорит, что вся торговля между ее колониями и Соединенными Штатами должна осуществляться на британских судах, абсолютно исключая американские суда из любого участия в ней. Самый естественный курс обмена товарами между нациями мог бы быть определен так: что каждая нация должна нести свои собственные продукты на рынок; что мы должны нести из наших продуктов то, что нам не нужно, но им нужно, в британские порты; и что они должны нести то, что им не нужно, но нам нужно, в наши порты. Этим курсом, однако, Великобритания не была удовлетворена. Следующим и, возможно, самым равным и лучшим способом обеспечения свободного и справедливого обмена товарами было открыть торговлю в равной и взаимной степени для обеих сторон, позволить каждой нести товары обеих стран в честной конкуренции. Великобритания, однако, не была расположена делать это. Она не только запретила перевозку своих колониальных товаров на наших судах; не только полностью захватила экспортную торговлю из своих колоний, но отказалась позволить нам какое-либо участие, посредством конвенционного регулирования или иным образом, в торговле с колониями. Эффект заключался в том, чтобы лишить нас преимуществ, в увеличении нашей торговли и росте числа наших моряков, которые возникли бы от перевозки наших собственных продуктов на сумму шесть миллионов долларов ежегодно.

Что касается важности поощрения нашего судоходства, он сказал, что ему не нужно прибегать к аргументам. Вопрос о важности флота для поддержания и защиты наших прав, который несколько лет назад был вопросом теоретического характера, больше таковым не является; теперь это вопрос практического опыта. Все чувствовали его важность и все признавали целесообразность лелеять всеми средствами, находящимися в нашей власти, эту важную ветвь национальной обороны.

Джентльмены встревожили себя опасением, что другая сторона расценит как враждебные любые правила, противодействующие ее колониальной политике, и что исходом этого конфликта коммерческих правил будет война. Он не верил ни в какой такой результат. Если исключение судоходства и судов Великобритании из наших портов является мерой враждебного характера, сказал г-н Клей, Великобритания подала нам пример; ибо она исключает наше судоходство и суда из широкого круга своих портов. Он рассматривал это скорее как дипломатическую, чем враждебную меру; но если бы это было иначе, она подала пример, на который она не могла бы жаловаться, если бы мы последовали ему.

Но, сказал он, давайте посмотрим на факт. В каком свете Великобритания рассматривала бы любые такие правила, которые предлагаются законопроектом? Лондонская конвенция содержит прямое условие по этому предмету; и я замечу джентльменам, что пункт, который освобождает колониальную торговлю от второй статьи конвенции, был введен с прямой целью сохранить в наших руках право противодействовать британским правилам в этом отношении. Так это понимали составители той конвенции. Но у нас есть более поздние доказательства, чем те, что предоставлены условиями конвенции. Президент в своем послании при открытии сессии говорит, что установлено, «что британское правительство отклоняет все переговоры по этому предмету, с дезавуированием, однако, любого расположения рассматривать в недружелюбном свете любые ответные правила, которые Соединенные Штаты могут противопоставить правилам, на которые они жалуются». Таким образом, у нас есть доказательства, как из природы дела, так и из прямых заявлений британского правительства, что оно не будет, потому что не может, рассматривать в недружелюбном свете любые правила, которые это правительство может найти целесообразным принять, чтобы противодействовать их политике. Г-н Клей сказал, что он не думает, что принятие этой политики со стороны Великобритании должно вызывать какое-либо враждебное чувство к ней. Она не была единственной в этом отношении. Каждая страна, которая имеет колонии в Вест-Индии и которая не слишком слаба, чтобы защитить их, стремилась, сказал он, присвоить себе все преимущества торговли с этими колониями; и можно было бы обнаружить, что смягчение строгости этой системы одной нацией или другой было точно соизмеримо со степенью способности поддерживать свои колонии в мире и защищать их в войне. Не было ничего в правилах Великобритании, что могло бы быть оскорбительным или возможно привести к войне. На них можно было жаловаться как на эгоистичные или недружелюбные, они, безусловно, были первыми. Но Великобритания имела полное право подать пример перед нами; и вопрос заключался в том, было ли полное исключение наших судов из колониальных портов Британии такой мерой, которой мы должны сложить руки и подчиниться, без попытки получить некоторую часть торговли, которую она попыталась присвоить исключительно себе?

Джентльмены правильно сказали, что это вопрос, который должен быть хорошо взвешен, прежде чем будет решен. Что бы мы ни делали, это должно быть с решимостью твердо придерживаться этого. Ибо, поверьте, Великобритания никогда не будет легко смягчать свою политику.

Политика Великобритании была глубоко заложена в эгоистичных соображениях; политика, которую она никогда не смягчала, за исключением периодов войны, когда это становилось в ее интересах делать это, с начала ее колоний до этого времени. Мера, которую мы адресуем ее интересу, чтобы побудить ее смягчить строгость ее колониальной политики, должна быть мерой, составленной с достаточным обсуждением, которую, когда мы примем с решимостью, мы будем поддерживать с твердостью. Ибо первым выводом британского правительства было бы, несомненно, то, что американское правительство было бы неспособно поддерживать свои правила в течение какого-либо длительного времени; и это правительство, в ожидании отмены меры, будет упорствовать в своей политике, насколько сможет.

Вопрос, который представляется тогда, заключается в том, примем ли мы меры, чтобы побудить к смягчению, столь желательному для нашего интереса?

Что должно быть сделано, если что-то вообще должно быть сделано? Перед палатой были два предложения, и вопрос теперь заключался в замене запретительной системы высокими пошлинами. Он предпочитал запрет; и если бы какой-либо джентльмен искренне сравнил достоинства двух предложенных средств, он обнаружил бы, что вся ценность средства, путем введения пошлин, была получена из его приближения к запрету.

Предположим, мера запрета принята, каков был бы ее эффект? По мнению г-на Клея, простое изменение в направлении торговли. Сан-Доминго был бы открыт для нас, Сент-Томас, Веракрус и, возможно, Сент-Бартелеми и другие острова и порты. Но если бы ни один порт не был открыт, необходимость, в которой оказалась бы Великобритания, чтобы получить припасы для своих колоний, продиктовала бы целесообразность открытия какого-то порта, в котором мог бы происходить обмен товарами. Если бы эта операция произошла, все, что предлагается осуществить законопроектом, достигнуто участием нашего судоходства в перевозке товаров, таким образом обмененных. Наши суда получили бы занятость в перевозке наших продуктов в этот перевалочный пункт и привозе обратных грузов, в том же объеме, который они имели бы сейчас, если бы американские, вместо британских судов, полностью захватили торговлю. Могло бы, в предполагаемом случае, быть некоторое небольшое увеличение стоимости товаров, но настолько незначительное, чтобы не составлять какого-либо противовеса большим преимуществам, накапливающимся для этой страны от использования ее тоннажа.