«Речь о теории артиллерии»

РЕЧЬ О ТЕОРИИ АРТИЛЛЕРИИ

РЕЧЬ О ТЕОРИИ АРТИЛЛЕРИИ

ПРОИЗНЕСЕННАЯ НА ЕЖЕГОДНОМ СОБРАНИИ КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА 30 НОЯБРЯ 1778 ГОДА

Сэром ДЖОНОМ ПРИНГЛОМ, баронетом.

ИЗДАНО ПО ИХ ПОРЯДКУ.

ЛОНДОН: НАПЕЧАТАНО ДЛЯ КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА. MDCCLXXVIII.

Господа,

Среди множества экспериментов, сообщенных обществу в течение истекшего года, ни один, казалось, не привлек столь пристального вашего внимания, как те, что содержатся в статье под заглавием: «Сила зажженного пороха и начальная скорость пушечных ядер, определенная экспериментами». Поэтому с величайшим удовольствием я сообщаю вам, что за выдающееся достоинство этого сообщения ваш Совет счел автора, мистера Чарльза Хаттона, достойным чести вручения ежегодной медали, учрежденной по завещанию сэра Годфри Копли, баронета, для пробуждения похвального состязания между людьми гения в проведении экспериментальных изысканий. Но, как и в прежние случаи, ныне ваш Совет, отказавшись от своего привилегированного права окончательного выбора, действовал лишь в качестве избранного числа лиц, уполномоченных вами для подготовки вопросов к вашему окончательному решению. Итак, от их имени я выступаю перед вами, чтобы вкратце изложить состояние теории артиллерии от ее зарождения до времени, когда было положено ее истинное основание, дабы доказать, сколь плодотворными могут оказаться эти эксперименты для совершенствования искусства, имеющего общественное значение, а также для продвижения естественного знания, каковое составляет великую цель вашего учреждения. И если по рассмотрении сего предмета вы составите не менее благоприятное мнение о труде мистера Хаттона, чем тот, которого придерживается ваш Совет, они искренне просят вас возвысить ценность этой награды, уполномочив вашего Президента вручить ее нашему остроумному собрату от вашего имени.

Артиллерия (в широком понимании этого термина) возникла задолго до изобретения пороха. Мы прослеживаем это искусство до глубочайшей древности, поскольку Священное Писание сообщает нам, что один из царей Иудеи за восемьсот лет до христианской эры воздвиг на башнях и стенах Иерусалима военные машины, изобретенные искусными людьми для метания стрел и больших камней с целью обороны этого города [1]. Позднее такие машины были известны грекам и римлянам под названиями баллиста, катапульта и другими, которые обладали поразительной мощью и по своему действию были не менее страшны, чем пушки и мортиры нового времени. Оказывается, баллиста была сконструирована так, чтобы обрушивать на неприятеля грады дротиков и стрел весьма крупного размера, в то время как катапульта или онагр (как она иначе называлась) предназначалась не только для этой цели, но и для метания камней огромного веса; я мог бы сказать — скал, поскольку некоторые из них, как сообщается, весили несколько сотен фунтов. Ничто не могло противостоять батареям, составленным из многочисленных орудий такого рода. И все же, если нас верно информируют, их единственный принцип движения заключался в упругости туго скрученных канатов, изготовленных из животного материала, который отличался исключительной прочностью и эластичностью. Эти воинственные орудия продолжали применяться не только во времена Римской империи, но вплоть до XII и XIII веков, как мы находим в истории; и поистине невероятно, чтобы они были полностью оставлены, пока порох и современная артиллерия, достигнув достаточной степени совершенства, не вытеснили их употребление. Весьма сведущий комментатор Полибия [2] придерживается мнения, что военное искусство скорее потеряло, чем приобрело от замены катапульты мортирой; но как бы ни решался этот вопрос в теории, вряд ли древние tormenta militaria когда-либо возродятся; напротив, все нации будут придерживаться артиллерийского искусства и изучать способы его усовершенствования, то есть они останутся верны системе артиллерии, в которой движущая сила зависит от экспансивной силы пороха или какого-либо иного вещества подобной природы.

При первом применении этого принципа к военным нуждам меньше всего думали о том, чтобы подкрепить столь эмпирическую практику научными правилами; ибо сколь ни были бы полезны в подобных делах древние механики, которые, подобные Архимеду, изобрели или усовершенствовали некоторые из баллистических машин, математикам тогда не причиталось никакой похвалы ни за открытие, ни за усовершенствование новой артиллерии. Фактически мы находим, что практика этого искусства существовала уже около 200 лет, прежде чем какой-либо геометр счел его предметом, допускающим теорию, или по крайней мере такую теорию, которая была бы основана на геометрии.

Кажется справедливым проследить и почтить память изобретателей искусных искусств, которые дают материал для рассуждений в подобных случаях; и не только главных изобретателей, но даже тех, кто впервые обратил свои мысли к этому предмету; ибо, хотя такие люди могли не создать ничего совершенного, они все же могли подать идеи другим, обладающим менее изобретательным, но более исполнительным гением и которые без этих намеков никогда не сделали бы никакого заметного открытия. Я должен поэтому заметить, что итальянцы первыми вышли из тех густых облаков невежества и варварства, которые столь долго покрывали эту часть света. Они извлекли пользу из несчастной судьбы Константинополя; ибо, великодушно приняв ученых эмигрантов в то бедственное время, они были щедро вознаграждены их искусствами и науками и еще более обильно — их языком, благодаря которому получили возможность читать и переводить те древние рукописи, которые греки спасли от крушения своей страны. Искусство книгопечатания, утвердившееся вскоре после того, послужило средством быстрого распространения этих сокровищ знания и совпало по времени с падением Восточной империи, образовав эпоху для продвижения учености, не имеющую себе равных в анналах словесности.

Конец XV века и весь XVI век были главным образом посвящены итальянцами изучению и переводу старых греческих авторов. Возделывалась как геометрия древних греков, так и арифметика в числах и видах арабов, но обе оставались, так сказать, отдельными науками, не оказывающими помощи или в лучшем случае служащими лишь слабыми и неохотными вспомогательными средствами для школьной философии; и в самом деле, каким образом отвлеченные учения о числах и количествах могли быть приспособлены к сотрудничеству с системой, в которой не встречались ни законы движения, ни какие-либо свойства материи, кроме поверхностных и зачастую обманчивых? Гений греков, при всей его остроте и блеске, никогда не был должным образом направлен на истолкование природы и поистине не подходил (как провозгласил лорд Бэкон) для изучения, которое продвигается столь медленно и мучительно путем неоднократных и разнообразных экспериментов и наблюдений. Неудивительно поэтому, что смешанная математика, как ее называют, досталась современникам в состоянии, никоим образом не соответствующем изяществу и достоверности тех частей науки, которые были элементарными и чистыми, и что эти смешанные части оказались дефектными и ошибочными пропорционально (если я могу так выразиться) физическим соображениям, которые надлежало принять во внимание в исследовании. Несовершенство древних в отношении натурфилософии не осознавалось в то время; более того, в рассматриваемый нами период ученые были твердо убеждены в противном, а именно что все, что требовалось знать относительно законов природы и свойств материи, должно было быть взято либо напрямую, либо путем дедукции из физики Аристотеля. Лишь когда XVII век уже несколько продвигся вперед, люди науки начали прислушиваться к лорду Бэкону и Галилео Галилею, великим основателям экспериментальной и истинной философии.

Между тем в начале XVI века итальянцы, сколь ни были они тогда не подготовлены к вступлению в физико-математические изыскания [3], все же предприняли такую попытку и в особенности приняли во внимание теорию снарядов. Некоторые воображали, что тело, движимое с силой, подобно ядру, выпущенному из пушки, движется по прямой линии, пока сила не иссякнет, а затем падает по другой прямой линии перпендикулярно земле. На этом принципе, сколь бы абсурдным он ни был, мы находим одного из ранних авторов обосновывающим всю свою теорию артиллерии [4]; в то время как другие, расходясь с его гипотезой, признавали лишь прямую линию, по которой ядро двигалось некоторое время после вылета из орудия, и ту другую прямую линию, по которой оно падало на землю, но утверждали, что они соединены кривой линией и что эта кривая представляет собой сегмент круга. Никколо Тарталья из Брешии, математик первоклассного ранга в те дни и поныне прославленный своими усовершенствованиями в алгебре, почитается автором этого учения, не менее ошибочного, чем прежнее, и в подтверждение чего цитируются две его книги [5]. Я никогда не видел их; но из другой его работы, написанной специально на эту тему и переведенной на английский язык под заглавием «Беседы об искусстве стрельбы из больших и малых артиллерийских орудий» [6], я нахожу его утверждающим, вопреки мнению его современников, что ни одна часть траектории пушечного ядра не является прямой линией, хотя кривизна в первой части его полета столь мала, что на нее не нужно обращать внимания. Но Тарталья далек от предположения, что рассматриваемая линия имеет какое-либо отношение к параболе или к какой-либо правильной кривой. Похоже поэтому, что если этот математик сначала заблуждался настолько, что воображал некоторую часть пути снаряда прямой линией, то впоследствии он изменил свое мнение и был, пожалуй, одинок в том, к чему пришел в итоге.

Судя по многочисленным примерам, можно подумать, что в те дни люди науки были настолько далеки от самостоятельной постановки экспериментов, что даже закрывали глаза на то, что случайность представляла их взорам. Ибо всякий, кто следил за блуждающим выстрелом стрелы, полетом камня из пращи или обращал внимание на струю воды, бьющую из носика цистерны, мог убедиться, что путь каждого снаряда представляет собой непрерывную кривую, как бы мало он ни знал в остальном о свойствах оной.

Но если бы наблюдения философов зашли так далеко, они все еще оставались бы далеки от истины. Они могли бы заметить сходство между траекторией этих движущихся тел и параболой и заключить по аналогии, что все снаряды описывают эту кривую в воздухе; однако они никогда не смогли бы воплотить свои догадки математическим доказательством, предварительно не узнав закон ускорения падающих тел — открытие, оставленное для следующего века и для Галилео Галилея [7], одного из величайших его украшений.

Именно он впервые исследовал воздействие тяжести на падающие тела и на этом основании доказал, что все снаряды будут двигаться по параболе в несопротивляющейся среде. И поскольку он мало учитывал сопротивление воздуха, свойства которого тогда были несовершенно известны, он доказал, что ядро, выпущенное горизонтально, опишет в своем полете половину параболы; когда же орудие имело возвышение над горизонтом, ядро описывало целую параболу, при условии его падения на плоскость батареи. Тем же методом рассуждения он показал, что каковы бы ни были дальности полета брошенного тела или возвышения орудия, ядро все равно вычертит эту кривую линию большей или меньшей амплитуды к моменту своего спуска до уровня места, откуда оно исшло.

До сих пор шел Галилей, ограничивая свои движения горизонтальной плоскостью батареи; однако Торричелли, его ученик, вскоре после этого продвинул теорию дальше, проследив полет ядра до его падения, независимо от того, находилось ли это место выше или ниже плоскости; и снова обнаружил с помощью геометрических выкладок, что оно летит по параболе большей или меньшей амплитуды в зависимости от угла возвышения орудия и силы пороха.

Разнообразными и многочисленными были споры в Италии о законах движения вообще и особенно о законах снарядов — от времени, когда математики начали это исследование, до публикации диалогов Галилея на эту тему (промежуток более чем в сто лет); но с того периода его доказательства показались столь очевидными, что всякие споры прекратились, и каждый человек науки убедился, что все снаряды движутся по той траектории, которую он открыл. Ибо что касается сопротивления воздуха, которое он не оставил без внимания (поскольку сам Галилей был первым, по крайней мере из новых, кто выдвинул понятие о весе воздуха и давлении атмосферы), то эту жидкость почитали столь тонкой и податливой, что были уверены: она не может произвести никакого заметного, по крайней мере существенного, отклонения от этой кривой. Получив этот принцип от Галилея, они считали себя вправе, опираясь на столь авторитетного автора, не опасаться по этой причине какого-либо возражения, которое он сам же выдвинул, но и устранил. «Среди тех снарядов, — говорит он, — которыми мы пользуемся, если они тяжелы по составу и имеют круглую форму; более того, если они легче и имеют цилиндрическую форму, подобно стрелам, пускаемым из луков, их траектория или путь не будут заметно отклоняться от кривой параболы» [8].

Итак, теория артиллерии казалась здесь заложенной на самом прочном основании. И продвинувшись столь далеко, итальянцы, казалось, распрощались с предметом и передали его другим нациям, чье большее могущество или большее честолюбие с большей вероятностью побудили бы их воспользоваться совершенством военного искусства, нежели их учителям. У нас были основания ожидать, что соседнее государство, стремящееся к развитию искусств и наук вообще, не преминет уделить особое внимание тем из них, которые представляются наиболее полезными для его величия. Соответственно, мы находим, что наше сестринское общество из этого королевства просуществовало не так уж много лет, когда искусный член этого славного Корпуса, не сомневаясь в надежности галилеева принципа в отношении снарядов, в 1677 году предложил академии в качестве задачи для усовершенствования артиллерии: как навести орудие (скажем, мортиру) так, чтобы ядро упало туда, куда желательно; или, выражаясь обычным языком, поразить цель при заданной силе пороха [9]. Эта мысль встретила всеобщее одобрение, и академия была настолько далека от того, чтобы поднимать какие-либо трудности насчет препятствий, которые воздух может чинить движущемуся в нем с такою скоростью телу, что мы не находим, будто проведение экспериментов в этом направлении рассматривалось ими как существенный шаг к решению; напротив, их главные геометры незамедлительно принялись решать задачу в том виде, в каком она была им объявлена, — кто используя один метод, кто другой, и все на основе предположения о движении снаряда по линии параболы. Но господин Блондель, который был автором этого предложения и более других изучал данный вопрос, сочинил объемистый труд на эту тему, изданный им несколько лет спустя [10] под заглавием «L’Art de jetter les Bombes» («Искусство метания бомб») — сочинение, весьма прославленное в то время и пользовавшееся немалым спросом еще долго после, поскольку оно содержало помимо его собственных труды нескольких других членов этого общества выдающегося достоинства. При стольких и столь авторитетных участниках создания этого труда неудивительно, что ученые по всей Европе утвердились благодаря ему в галилеевой теории; тем более что господин Блондель устранил единственное возражение, которое, как они полагали, могло быть сделано против нее, а именно сопротивление воздуха, которое он позаботился упомянуть особо и опровергнуть так, чтобы убедить читателя, будто замедление, проистекающее от этой причины, столь незначительно, что им можно пренебречь в практике.

Эта иллюзия относительно слабого сопротивления или отсутствия сопротивления воздуха для быстро движущихся в нем тел была столь распространена в конце прошлого века и в начале нынешнего, что в истории Королевской академии за 1707 год мы находим их достойного и весьма искусного секретаря, отметившего совместные труды столь многих способных математиков, участвовавших в издании Блонделя, и осмелившегося заявить, что не похоже, будто для практики искусства [артиллерии] тогда чего-либо недоставало, кроме разве что усовершенствования инструментов для наведения пушки или мортиры... но что геометрия выполнила свою роль, так сказать, в отношении практики и т. д. [11]

Но дабы не было у нас намерения перечислять несовершенства других, дабы возвыситься за счет сравнения. Беспристрастие требует от нас не только признать, что в этой стране по обсуждаемому вопросу мы не превзошли наших соседей, но и простодушно сознаться в том, что мы, напротив, были к этому, пожалуй, более склонны. Ибо за несколько лет до появления труда Блонделя [12] один из наших собственных артиллеристов, Андерсон (лицо выдающееся в своей профессии), опубликовал трактат под заглавие «Подлинное употребление и эффекты пушки», в котором автор настойчиво отстаивает галилееву теорию; и мы не слыхали, чтобы ему когда-либо возражали у нас, хотя он и брался отвечать всем, кто стал бы выдвигать против нее возражения. Более того, когда впоследствии ему представилась возможность провести эксперименты с дальностями полета бомб и по тем испытаниям он убедился, что их полет происходит не по параболе, он был настолько далек от того, чтобы приписывать отклонение от этой фигуры сопротивлению воздуха, что прибег к гипотезе, противной всем законам движения, дабы спасти видимость и примирить эти эксперименты со своим прежним учением [13].

И разве доктор Галлей, столь долго бывший украшением этого общества, не представил в 1686 году статью, которую он называет «Речь о тяжести», где при рассуждении о движении снарядов говорит, что, сознавая отклонение от параболической кривой, кое может быть вызвано сопротивлением воздуха, он проделал некоторые эксперименты даже с пушечными ядрами для оценки силы этого сопротивления; однако заключает, что для крупных металлических ядер, вес которых во много тысяч раз превышал вес воздуха и сила коих весьма велика по сравнению с поверхностью, каковой они на оный давят, это противодействие было неощутимо. И далее: «Хотя для малых и легких ядер противодействие воздуха должно и обязано приниматься во внимание, при стрельбе большими и тяжелыми бомбами требуется делать весьма малую поправку; и таким образом сии правила [а именно те, что основаны на принципе Галилея] могут применяться на практике во всех отношениях так, будто это препятствие [сопротивление воздуха] абсолютно устранено» [14]. Подобные заключения, которые ныне мы находим ошибочными, тем менее ожидались от столь выдающейся персоны, поскольку они свидетельствовали о чрезмерной спешке в завершении теории, предназначенной для сиюминутного применения.

Действительно, можно было ожидать, что люди науки, обратившиеся к этому изучению, раньше пробудились бы к рассмотрению значительного противодействия воздуха благодаря «Началам» Ньютона, опубликованным вскоре после этой статьи Галлея [15]. Ибо в том превосходном труде прославленный автор продемонстрировал, что кривая, описываемая снарядом в сильно сопротивляющейся среде, весьма отлична от параболы и что сопротивление воздуха достаточно велико, чтобы сделать разницу между кривой метания тяжелых тел и параболой далеко не незаметной, а следовательно, слишком значительной, чтобы ею пренебрегать.

Меньше ли у нас оправданий за невнимание к «Началам» Ньютона в этом вопросе [16], чем у математиков других стран, которые, как замечает господин де Фонтенель [17], отчасти из-за трудности понимания этого краткого и глубокого труда, а отчасти из-за недопонимания его направленности (которую они воображали призванной возродить развенчанное учение об оккультных качествах) поздно с ним ознакомились? Но не столь легко объяснить их невнимание к Гюйгенсу — известному и даже тогда весьма почитаемому автору, который действительно уступал одному лишь Ньютону в науке и гении. Ибо в 1690 году он опубликовал трактат о тяжести, написанный в популярной манере, где изложил отчет о некоторых экспериментах, проделанных им в Париже и в академии, посредством коих, как и с помощью математических исследований, он убедился в истинности заключений Ньютона относительно мощного противодействия воздуха движущимся в нем с большой скоростью телам и, как следствие, уверовал, что траектория всех снарядов весьма отлична от линии параболы [18].

Но за исключением Ньютона и Гюйгенса, ученые мужья, казалось, всеобще согласились с правильностью и достаточностью принципов артиллерии, изобретенных Галилеем, расширенных Торричелли, подтвержденных и сведенных в систему Андерсоном, Блонделем, Галлеем и другими; и теоретики в этой отрасли науки были столь далеки от подозрения в наличии какого-либо изъяна или заблуждения в этих принципах, что скорее казалось, будто они упрекают практических артиллеристов в недостатке усердия при извлечении пользы из наставлений, столь щедро им преподанных. Мы также не находим, чтобы оправдание эмпирической практики этого искусства приводилось кем-либо из известных авторов того направления ранее шестнадцатого года сего столетия, когда господин де Рессон, французский артиллерийский офицер, отмеченный числом осаД, в коих он участвовал, высоким воинским званием и способностями в своей профессии; когда он, говорю я, столь квалифицированный для свидетельствования, представил мемуар Королевской академии (членом коей он являлся), гласивший, что хотя общепризнанно, будто теория в соединении с практикой образует совершенство всякого искусства, опыт научил его, что теория приносит весьма мало пользы при применении мортир. Что труд господина Блонделя достаточно справедливо описал различные параболические линии в соответствии с различными степенями возвышения орудия; но практика убедила его, что в действии пороха нет никакой теории, ибо, стремясь с наивысшей точностью навести мортиру согласно этим вычислениям, он никогда не был способен установить на них какое-либо прочное основание [19].

Таким образом, после того как теория артиллерии упражняла гений ученых мужей на протяжении почти двухсот лет и почти восемьдесят лет из этого времени покоилась на фундаментах, которые никогда не оспаривались, она была в один миг объявлена почти совершенно бесполезной, и притом одним из наиболее компетентных судей. Теперь, будь то из-за почтения, подобающего авторитету этого опытного артиллериста, или по иной причине, я не стану определять, но замечу, что из истории академии не следует, будто мнения господина де Рессона оспаривались в то время или же впоследствии были предложены какие-либо причины несостоятельности теории снарядов при ее практическом применении. Не могу я оставить без внимания и затишье, последовавшее прежде, чем были предприняты дальнейшие попытки усовершенствовать теорию искусства — как на старых принципах, так и на новых, за исключением тех авторов, которые казались незнакомыми с этим обстоятельством и по причине оного не были должным образом осведомлены о неэффективности свойств параболы для руководства практикой. Или же тех, кто был занят умозрительным исследованием природы кривой, очерчиваемой ядром в воздухе — кривой, которая под конец стала рассматриваться как значительно отклоняющаяся от линии параболы. Или, наконец, тех, кто, заметив, что к идеям Ньютона не отнеслись должным образом, попытался воспользоваться ими и некоторыми экспериментами, проведенными другими для доказательства мощного противодействия воздуха телам быстрого движения, но без определения степени этого сопротивления или обогащения искусства какими-либо практическими правилами [20].

Таково было расшатанное состояние этой части смешанной математики, когда на нашей памяти мистер Бенджамин Робинс обратил на нее свое внимание; и предмет этот не мог попасть в более способные руки, одаренный он был от природы выдающимся гением и неутомимым усердием. Мистер Робинс был глубоко искушен в геометрии и учении о числах; но он знал пределы, равно как и возможности обоих, и то, сколь недостаточны они для установления какой-либо теории там, где затрагивается материя, без предварительной подготовки путем отыскания физических свойств этой материи через многочисленные и разнообразные эксперименты и пристальное наблюдение. Те, кто до сих пор трактовали основание артиллерии, проявляя излишнюю поспешность в применении своей математики, некоторым образом подорвали доверие к этой восхитительной науке. Им следовало бы увидеть необходимость скрупулезного исследования каждого обстоятельства, способного повлиять на траекторию снаряда, помимо силы тяжести. Мистер Робинс постиг ошибку своих предшественников в этом изыскании и исправил ее. Будучи убежден на основе «Начал» сэра Исаака Ньютона в мощном сопротивлении воздуха движущимся в нем телам, а также в неопределенности силы пороха и в изменениях полета снарядов, вызываемых неизбежными вариациями в их изготовлении и в изготовлении артиллерийских орудий, извергавших их; осведомленный, повторяю, о столь многих причинах отклонения, он справедливо заключил, что основание здесь в такой же мере является делом физики, как и геометрии, и что если искусство метания бомб не было продвинуто теорией, то не потому, что искусство не допускает таковой, а потому, что создававшаяся доселе теория была одновременно дефектной и ошибочной. Он заподозрил, что большинство авторов по артиллерии заблуждались, полагая сопротивление воздуха незначительным и утверждая отсюда, что траектория всех ядер лежит почти в кривой параболы, из-за чего все их определения относительно полета снарядов при яростном движении значительно расходились с истиной. Но дабы избавить этот пункт от всяких сомнений, он счел необходимым определить силу пороха и через этот шаг оценить скорость ядра, движимого его взрывом. По совершении сего он приступил к измерению быстроты ружейной пули, выпущенной из заданного ствола с заданным количеством пороха; а для подтверждения истинности своих выводов он сконструировал машину, посредством которой скорость пули могла быть уменьшена в любом заданном отношении путем ее удара о массивное тело весом, точно соразмерным ей; благодаря чему самые быстрые движения, ускользающие иначе от нашего исследования, могли быть точно определены через эти более медленные движения, имеющие заданное отношение к ним. Машина представляла собой большой деревянный маятник, который качался свободно, но столь медленно, что его колебания можно было легко сосчитать, какова бы ни была быстрота выпущенной в него пули. Мысль была простой, изощренной и несомненно принадлежала ему.

Затем он исследовал сопротивление, оказываемое воздухом быстро движущимся снарядам, кое, как он обнаружил, было много больше того, что предполагал любой автор по этому предмету; и поистине столь велико, что было очевидно: кривая, описываемая любым снарядом, весьма отлична от параболы, а следовательно, все применения свойств этого конического сечения к артиллерии настолько ошибочны, что совершенно бесполезны. Ибо с помощью этого маятника, помещенного на разных расстояниях от дульного среза орудия, он наглядно продемонстрировал, сколь много пуля, летящая с заданной скоростью, постепенно теряет от этого движения вследствие противодействия воздуха; тем самым предоставив ученым разительный и поучительный пример ложности самых благовидных теорий, которые не идут рука об руку с экспериментами.

Я слишком сильно вышел бы за справедливые рамки речи подобного рода, если бы стал более подробно вдаваться в систему, основанную мистером Робинсом, подтвержденную и усовершенствованную, как я нахожу, трудами нескольких весьма прославленных зарубежных ученых [21]. Я лишь добавлю, что его труд вполне заслуживает данного им заглавия «Новые принципы артиллерии», поскольку автора скорее можно назвать изобретателем новой науки, нежели добавившим нечто к старой. И я полагаю, что могу осмелиться утверждать: ни одно физико-математическое исследование не сделало большей чести этой стране или нашему веку, чем сочинения мистера Робинса по данному предмету, опубликованные частично сим Обществом, частично им самим, а частично после его смерти (в собрании всех его математических трактатов) его ученым другом.

Но хотя наш достойный собрат навсегда останется прославленным как изобретатель истинных принципов артиллерии, было бы чересчур лестно для его памяти сказать, будто он довел теорию этого искусства до совершенства. Сам он был далек от столь высокого мнения о своих трудах; более того, он прямо заявлял, что оставляет некоторые существенные вопросы для исследования в более спокойной обстановке (чему помешали ему иные занятия и преждевременная смерть), и весьма сожалел об отсутствии у него удобств и возможностей для проведения экспериментов с ядрами большего веса, нежели те, что он использовал для определения их начальной скорости.

Весьма обязаны мы поэтому мистеру Хаттону, который, идя по стопам усопшего, возобновил и продолжил этот последний desideratum [желаемое] и показал себя вполне способным к столь трудному предприятию.

Мистер Робинс для определения начальной скорости снарядов, возникающей от различных количеств пороха, использовал ядра весом около унции; тогда как мистер Хаттон для той же цели применял ядра различного веса — от одного фунта почти до трех; или, иными словами, мистер Робинс проводил испытания только с ружейными пулями, а мистер Хаттон — с пушечными ядрами в 20–50 раз тяжелее. Это был значительный шаг, сделанный в изыскании той части науки, в которой сопротивление воздуха и прочие обстоятельства не играли роли и где ни одна лишь аналогия, ни одни лишь математические выкладки, ни их сочетание не были достаточны для установления принципов, применимых к движению пушечных ядер, без проведения новой серии экспериментов; и с каким трудом и суждением они были выполнены, вы поняли из отчета, который мистер Хаттон дал о них в своей статье.

Но если теперь спросить, какие преимущества могут быть извлечены из экспериментов мистера Хаттона для продвижения артиллерийского искусства и философии вообще? Я отвечу, что относительно первого может оказаться достаточным заметить: хотя усовершенствования суть лишь таковые, какие могут быть выведены из силы зажженного пороха, тем не менее они осуществлены в высшей, более достоверной и более общей манере, нежели то проистекало из трудов мистера Робинса; который действительно указал путь, но проделал словно в миниатюре те эксперименты, которые мистер Хаттон исполнил в полном масштабе и которые сам Робинс желал осуществить, равно как и другие лица, рассматривавшие этот предмет после него. И сии эксперименты, хотя и проведенные мистером Хаттоном с пушечными ядрами малого калибра, тем не менее могут формировать точные заключения при применении к пушечным ядрам крупнейшего размера. И подобные заключения сообщают нам истинную силу пороха при его воспламенении в пушке или мортире, когда он толкает ядро или бомбу заданного веса; то есть они обнаруживают, с каковой скоростью определенное количество пороха движет эти снаряды за секунду или за любую другую назначенную долю времени. Они также показывают закон изменения скорости, проистекающий от различных количеств пороха при том же весе металла, а равно и тот закон, который имеет место при использовании ядер различного веса. Сверх того, они указывают на преимущество, достигаемое уменьшением зазора (windage) в пушках, и учат нас тому, как мы можем увеличить вес ядра в том же орудии, делая его цилиндрической формы вместо сферической: благодаря этому ухищрению меньший корабль может получить возможность выполнять работу более крупного. И эксперименты того же рода определят также точную длину пушки для стрельбы на наибольшее расстояние с тем же зарядом пороха.

Наконец, именно из этих экспериментов или из других, кои могут быть проведены подобным же образом, мы получаем наставление о том, как отвечать на любой вопрос, касающийся военных снарядов, за исключением тех, которые зависят от сопротивления воздуха движущимся в нем с большой скоростью телам. Сие поистине есть соображение, оставляющее простор для больших усовершенствований в искусстве и для присуждения новых почестей тем, кто, подобно мистеру Хаттону, будет обладать возможностями и способностями для продолжения и совершенствования этого столь любопытного и полезного исследования.

Что же до преимуществ, проистекающих для философии от трудов как мистера Робинса, так и мистера Хаттона, разве они не говорят сами за себя? Науки о движении и пневматика получают от них развитие; и о том, какую пользу принесло бы их совершенство для дальнейшего истолкования природы, вам не нужно напоминать. В конце концов, перед нами в этих экспериментах предстает вернейший критерий нашего продвижения в истинном знании, каковой заключается в совершенствовании либерального искусства и расширении возможностей человека над творениями творения [произведениями творения / творениями природы].

Иные, однако, могут подумать, что предметом сего общества являются лишь искусства мира, но не войны, и что, учитывая, сколь многочисленны и сколь изощренны орудия смерти уже сейчас, нам подобало бы скорее препятствовать их дальнейшему усовершенствованию, нежели поощрять его. Таковы естественным образом первейшие мысли наилучшим образом расположенных умов. Но когда при более пристальном рассмотрении мы обнаруживаем, что со времени изобретения оружия быстрейшего поражения ни сражения, ни осады не стали ни чаще, ни разрушительнее, а судя по всему обстоит иначе; не можем ли мы отсюда заключить, что средства, применявшиеся для заострения меча, имели тенденцию скорее уменьшать, нежели увеличивать число его жертв, сокращая стычки и делая их более решительными? Я не стану, впрочем, настаивать на отстаивании столь великого парадокса; лишь предположу, что любое Государство, которое приняло бы утопические максимы и предало анафеме изучение оружия, вскоре, боюсь, стало бы добычей тех, кто лучше всех умеет им пользоваться. Ибо пока еще, увы, мы кажемся столь далекими от тех обещанных времен, когда народ не поднимет меча на народ и не будут более учиться войне!

На сем завершилась речь Президента; после чего он обратился к мистеру Хаттону и сказал:

Вы слышали, сэр, изложенный мною отчет о зарождении и прогрессе теории артиллерии и о вашем ее усовершенствовании — повествование, которое отнюдь не воздало бы должного ни вам, будь оно обращено к любой иной аудитории, нежели настоящая. Но поскольку моим намерением было лишь вкратце напомнить этим господам то, что им было известно о предмете до вашей статьи, и напомнить им результат ваших экспериментов, я льщу себя надеждой, что сказал достаточно для сего случая; будучи ныне уполномочен ими вручить в ваши руки эту медаль как вечное свидетельство их одобрения. И позвольте мне добавить, сэр, что они делают вам этот дар с тем более сердечным расположением, поскольку по другим вашим искусным и ценным сообщениям они уверены не только в ваших талантах, но и в вашем рвении к продвижению интересов и чести их Института.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] 2-я Парал. xxvi. 15.

[2] М. Фолар.

[3] Главным исключением, встречающимся к этому общему замечанию, является стремительный прогресс, достигнутый в ту эпоху Коперником в астрономии; он не был итальянцем, но предполагалось, что он извлек пользу из своих ранних путешествий в Италию, которую он впоследствии озарил своими восхитительными открытиями.

[4] См. Монтюкла, Hist. des Mathem. vol. I. p. 623.

[5] Таковыми были «La Nuova Scientia» и «Quesiti ed Inventioni diverse».

[6] Издано в Лондоне, 1588 г.

[7] Он родился в 1564 году; однако немногие из его трудов, если вообще таковые были, издавались до 1600 года, а его диалоги о движении — не ранее 1638 года.

[8] См. его 4-й Диалог о движении.

[9] См. Hist. de l’Academ. Roy. des Sciences, A. 1707.

[10] В 1683 году, см. Hist. de l’Acad. R. des Sci. A. 1707.

[11] Hist. de l’Acad. R. des Sc. A. 1707, под статьей Mechanique.

[12] А именно в 1674 г.

[13] См. его трактат «Поразить цель», изданный в 1690 г.

[14] Philos. Trans. No. 179, p. 20.

[15] В 1687 году.

[16] Ньютон, Princip. Mathem. lib. ii. sect. 7.

[17] Eloge de Newton.

[18] Discours de la Cause de la Pesanteur. Leide, 1690.

[19] Mem. de l’Acad. R. des Sc. A. 1716.

[20] Дан. Бернулли, Comment. Acad. Petropol. T. 2. & 3.

[21] Также делает большую честь мистеру Робинсу то, что его сочинения на эту тему были переведены на иностранные языки людьми, наилучшим образом судившими об их достоинствах. Мне достаточно назвать господ Эйлера и ле Руа.

ОПЕЧАТКИ.

Page 4. l. 5. for this read the

16.

9. for combate read combat

20.

17. for tract read track

26. last line of the note, for M. M. read MM.

Примечание переписчика: Опечатки исправлены.