Электронная версия подготовлена Шанкаром Вишванатаном и командой онлайн-корректоров проекта «Гутенберг» (https://www.pgdp.net) на основе изображений страниц, любезно предоставленных коллекцией «Становление Америки» библиотеки Мичиганского университета (http://www.hti.umich.edu/m/moagrp/).

 

 Note:

 Images of the original pages are available through the Making of
 America Collection of the University of Michigan Library. See

 http://www.hti.umich.edu/m/moagrp/

 

 

Что такое свободная торговля?

АДАПТАЦИЯ «ЭКОНОМИЧЕСКИХ СОФИЗМОВ» ФРЕДЕРИКА БАСТИА. ПРЕДНАЗНАЧЕНО ДЛЯ АМЕРИКАНСКОГО ЧИТАТЕЛЯ. АВТОР:

ЭМИЛЬ УОЛТЕР,

РАБОЧИЙ.

 

НЬЮ-ЙОРК:

G. P. PUTNAM & SON, 661 BROADWAY.

1867.

The New York Printing Company,
Сентр-стрит, 81, 83 и 85,
Нью-Йорк.

 

 

СОДЕРЖАНИЕ.

 

СТР.

 

ВВЕДЕНИЕ. vii

 

ГЛАВА I. Изобилие и нехватка 11

 

ГЛАВА II. Препятствия на пути к богатству и причины богатства 16

 

ГЛАВА III. Усилие — результат 20

 

ГЛАВА IV. Уравнивание условий производства 27

 

ГЛАВА V. Наше производство перегружено внутренними налогами 48

 

ГЛАВА VI. Торговый баланс 55

 

ГЛАВА VII. Петиция 72

 

ГЛАВА VIII. Дифференцированные пошлины 79

 

ГЛАВА IX. Удивительное открытие 81

 

ГЛАВА X. Взаимность 86

 

ГЛАВА XI. Абсолютные цены 90

 

ГЛАВА XII. Повышает ли протекционизм уровень заработной платы? 95

 

ГЛАВА XIII. Теория и практика 102

 

ГЛАВА XIV. Конфликт принципов 110

 

ГЛАВА XV. Снова о взаимности 115

 

ГЛАВА XVI. Запруженные реки выступают в защиту сторонников протекционистских запретов 118

 

ГЛАВА XVII. Отрицательная железная дорога 120

 

ГЛАВА XVIII. Абсолютных принципов не существует 122

 

ГЛАВА XIX. Национальная независимость 126

 

ГЛАВА XX. Человеческий труд — национальный труд 129

 

ГЛАВА XXI. Сырье 136

 

ГЛАВА XXII. Метафоры 147

 

ГЛАВА XXII. Заключение 152

 

ВВЕДЕНИЕ.

 

Много лет назад я не мог избавиться от мысли, что свободная торговля — это некая хитрая политика британских государственных деятелей, направленная на то, чтобы подчинить мир британским интересам. Столкнувшись с неподражаемыми «Экономическими софизмами» Бастиа, я с удивлением узнал, что и среди французов есть те, кто выступает за свободную торговлю и оплакивает вред протекционистской политики. Это заставило меня изучить предмет и много размышлять о нем; результатом этих размышлений стало непоколебимое убеждение, которое я разделяю сейчас — убеждение, гармонирующее с каждым благородным идеалом, который лелеет наша раса; с гражданской и религиозной свободой для всех, независимо от расы или цвета кожи; с гармонией Божьих творений; с миром и доброй волей ко всему человечеству. Это убеждение таково: превращать налогообложение в инструмент защиты особых интересов и тех, кто ими занят, — значит грабить остальную часть общества и подрывать национальную мораль и национальное процветание. Я верю, что налоги необходимы для поддержки правительства, я верю, что они должны взиматься, я даже верю, что некоторые таможенные пошлины могут быть более практичными и экономичными, чем некоторые внутренние налоги; но я категорически против того, чтобы делать что-либо объектом налогообложения, кроме доходов, необходимых правительству для его экономного содержания.

Я поддерживаю свободную торговлю не потому, что она британская, как некоторые полагают. Независимо от всего остального, это скорее настроило бы меня против нее, поскольку в целом то, что лучше всего подходит европейскому обществу, плохо подходит нашему — структура каждого из них слишком различна. Свободная торговля не более британская, чем любой другой вид свободы: на самом деле, Великобритания лишь последовала гораздо более старым примерам, приняв ее, как, например, республики Венеция и Голландия, обе из которых обязаны своим необычайным процветанием тому факту, что они подали пример ослабления определенных абсурдных, хотя и освященных временем ограничений в торговле. Я поддерживаю свободную торговлю, потому что она справедлива, бескорыстна и выгодна.

По этим причинам я, рабочий, глубоко заинтересованный в благополучии своих соотечественников-трудящихся, оказал Истине и Справедливости ту небольшую помощь, которую мог, адаптировав проницательное и убедительное эссе Бастиа к нуждам читателей по эту сторону Атлантики.

Эмиль Уолтер, рабочий.

Нью-Йорк, 1866 г.

ЧТО ТАКОЕ СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ?

ГЛАВА I.

ИЗОБИЛИЕ И НЕХВАТКА.

 

Что лучше для человека и общества — изобилие или нехватка?

Как! Разве можно задавать такой вопрос? Неужели когда-либо утверждалось, возможно ли поддерживать мнение, что нехватка лучше, чем изобилие?

Да: это не только утверждалось, но и продолжает утверждаться. Конгресс говорит так; многие газеты (число которых сейчас, к счастью, сокращается) говорят так; значительная часть общественности говорит так; на самом деле, теория нехватки — гораздо более популярная из двух.

Разве Конгресс не принял законы, которые запрещают ввоз иностранных товаров путем поддержания чрезмерных пошлин? Разве «Нью-Йорк Трибьюн» не утверждает, что выгодно ограничивать предложение изделий из железа и хлопчатобумажных тканей, запрещая кому-либо, кроме производителей в Новой Англии и Пенсильвании, выводить их на рынок? Разве мы не слышим каждый день жалобы: «Наш импорт слишком велик; мы покупаем слишком много за границей»? Разве нет Ассоциации дам, которые, хотя и не сдержали свое обещание, все же обещали друг другу не носить одежду, произведенную в других странах?

Теперь таможенные тарифы могут повышать цены только путем уменьшения количества товаров, предлагаемых для продажи. Следовательно, государственные деятели, редакторы и общественность в целом считают, что нехватка лучше, чем изобилие.

Но почему это так; почему люди должны быть настолько слепы, чтобы утверждать, что нехватка лучше, чем изобилие?

Потому что они смотрят на цену, но забывают о количестве.

Но давайте посмотрим.

Человек становится богатым пропорционально доходности своего труда; то есть пропорционально тому, как он продает свою продукцию по высокой цене. Цена его продукции высока пропорционально ее нехватке. Очевидно, что, по крайней мере, что касается его самого, нехватка обогащает его. Применяя, в свою очередь, этот способ рассуждения к каждому классу трудящихся в отдельности, из него выводится теория нехватки. Чтобы претворить эту теорию в жизнь и чтобы поддержать каждый класс труда, искусственная нехватка создается во всех видах продукции с помощью протекционистских запретов, ограничительных законов, монополий и других аналогичных мер.

Таким же образом наблюдается, что когда товар в изобилии, он имеет низкую цену. Доходы производителя, конечно, меньше. Если это так со всей продукцией, то все производители бедны. Изобилие, таким образом, разоряет общество; и поскольку любое твердое убеждение всегда будет стремиться воплотиться в практику, мы видим, как законы страны борются с тем, чтобы предотвратить изобилие.

Теперь, в чем недостаток этого аргумента? Что-то подсказывает нам, что он должен быть неверным; но где он неверный? Он ложный? Нет. И все же он неверный? Да. Но как? Он неполный.

Человек производит, чтобы потреблять. Он одновременно и производитель, и потребитель. Аргумент, приведенный выше, рассматривает его только с первой точки зрения. Давайте посмотрим на него во втором качестве, и вывод будет другим. Мы можем сказать:

Потребитель богат пропорционально тому, как он покупает по низкой цене. Он покупает по низкой цене пропорционально изобилию товаров, пользующихся спросом; изобилие, таким образом, обогащает его. Это рассуждение, распространенное на всех потребителей, должно привести к теории изобилия.

Какая теория верна?

Можем ли мы сомневаться? Предположим, что, следуя теории нехватки, предположим, что посредством запретов и ограничений мы были бы вынуждены не только производить собственное железо, но и выращивать собственный кофе; короче говоря, получать все с трудом и большими затратами труда. Затем мы проводим инвентаризацию и смотрим, каковы наши сбережения.

Затем, чтобы проверить другую теорию, предположим, что мы отменяем пошлины на железо, пошлины на кофе и пошлины на все остальное, чтобы мы могли получать все с как можно меньшими трудностями и затратами труда. Если мы затем проведем инвентаризацию, не правда ли, что мы найдем в стране больше железа, больше кофе, больше всего остального?

Выбирайте же, соотечественники, между нехваткой и изобилием, между многим и малым, между протекционизмом и свободной торговлей. Вы теперь знаете, какая теория верна, ибо вы знаете плоды, которые каждая из них приносит.

Но, ответят нам, если мы будем наводнены иностранными товарами и продукцией, наша звонкая монета, наш драгоценный продукт Калифорнии, наши доллары покинут страну.

Ну и что с того? Человек не питается монетами. Он не одевается в золото и не греется серебром. Какая разница, больше или меньше звонкой монеты в стране, если в шкафу больше хлеба, в кладовой больше мяса, в гардеробе больше одежды, а в погребе больше топлива?

Далее, возразят, если мы приучим себя зависеть от Англии в отношении железа, что мы будем делать в случае войны с этой страной?

На это я отвечу: тогда мы будем вынуждены производить железо сами. Но, опять же, мне скажут, мы не будем готовы; у нас не будет работающих доменных печей, не будет готовых кузниц. Верно; но не будет и такого времени, когда начнется война, чтобы страна не была уже заполнена всем железом, которое нам понадобится, пока мы не сможем производить его здесь. Разве конфедератам в последней войне не хватало железа? Почему же тогда мы должны производить свои собственные скобы и болты только потому, что мы можем когда-нибудь поссориться с нашим поставщиком железа!

Подводя итог:

Между продавцом и покупателем существует радикальный антагонизм.

Первый желает, чтобы предлагаемый товар был в нехватке, а предложение было небольшим, чтобы цена могла быть высокой.

Последний желает, чтобы он был в изобилии, а предложение было большим, чтобы цена могла быть низкой.

Законы, которые должны были бы оставаться хотя бы нейтральными, принимают сторону продавца против покупателя; производителя против потребителя; высоких цен против низких; нехватки против изобилия; протекционизма против свободной торговли. Они действуют, если не намеренно, то по крайней мере логически, исходя из принципа, что нация богата пропорционально тому, насколько она нуждается во всем.

ГЛАВА II.

ПРЕПЯТСТВИЯ НА ПУТИ К БОГАТСТВУ И ПРИЧИНЫ БОГАТСТВА.

 

Человек естественным образом находится в состоянии полной нищеты.

Между этим состоянием и удовлетворением его потребностей существует ряд препятствий, которые труд призван преодолеть.

Я хочу совершить путешествие на несколько сотен миль. Но между пунктом моего отправления и пунктом назначения стоят горы, реки, болота, леса, разбойники; одним словом — препятствия. Чтобы преодолеть эти препятствия, необходимо, чтобы я приложил много труда и больших усилий, противодействуя им; или, что то же самое, если другие делают это за меня, я должен заплатить им стоимость их усилий. Очевидно, что мне было бы лучше, если бы этих препятствий никогда не существовало. Запомните это.

На протяжении жизненного пути, в длинной череде дней от колыбели до могилы, человеку противостоит множество трудностей. Голод, жажда, болезни, жара, холод — вот лишь некоторые из препятствий, разбросанных на его пути. В состоянии изоляции он был бы вынужден бороться со всеми ими с помощью охоты, рыболовства, сельского хозяйства, прядения, ткачества, архитектуры и т. д., и совершенно очевидно, что для него было бы лучше, если бы эти трудности существовали в меньшей степени или даже не существовали вовсе. В состоянии общества он не обязан лично бороться с каждым из этих препятствий, но другие делают это за него; и он, в свою очередь, должен устранить одно из них на благо своих ближних. Это выполнение одного вида труда для другого называется разделением труда.

Рассматривая человечество в целом, давайте еще раз вспомним, что для общества было бы лучше, чтобы эти препятствия были как можно более слабыми и немногочисленными.

Но заметьте, как, рассматривая эту простую истину с узкой точки зрения, мы приходим к убеждению, что препятствия, вместо того чтобы быть недостатком, на самом деле являются источником богатства!

Если мы внимательно и детально рассмотрим явления общества и частные интересы людей, измененные разделением труда, мы без труда поймем, как случилось, что потребности были смешаны с богатством, а препятствие — с причиной.

Разделение занятий, которое является результатом разделения труда, заставляет каждого человека, вместо того чтобы бороться со всеми окружающими препятствиями, бороться только с одним; усилия направлены не только на себя, но и на благо своих ближних, которые, в свою очередь, оказывают аналогичную услугу ему.

Отсюда следует, что этот человек рассматривает препятствие, с которым он сделал своей профессией бороться на благо других, как непосредственную причину своего богатства. Чем больше, серьезнее, острее может быть это препятствие, тем больше он вознаграждается за его преодоление теми, кто освобождается от него благодаря его трудам.

Врач, например, не занимается выпечкой хлеба или производством одежды и инструментов; другие делают это за него, а он, в свою очередь, борется с болезнями, которыми страдают его пациенты. Чем опаснее и чаще эти болезни, тем больше другие готовы, тем больше даже они вынуждены работать на него. Болезнь, таким образом, которая является препятствием для счастья человечества, становится для него источником его комфорта. Рассуждения всех производителей в том, что касается их самих, одинаковы. Как врач извлекает свою прибыль из болезни, так судовладелец — из препятствия под названием «расстояние»; земледелец — из того, что называется «голод»; производитель одежды — из «холода»; школьный учитель живет за счет «невежества», ювелир — за счет «тщеславия», юрист — за счет «алчности» и «вероломства». Каждая профессия имеет, таким образом, непосредственный интерес в продолжении, даже в расширении того конкретного препятствия, на которое было направлено ее внимание.

Теоретики, следовательно, основывают систему на этих индивидуальных интересах и говорят: «Потребности — это богатство: Труд — это богатство: Препятствие для благополучия — это благополучие: Умножать препятствия — значит давать пищу промышленности».

Затем приходит государственный деятель; и поскольку развитие и распространение препятствий — это развитие и распространение богатства, что может быть естественнее, чем то, что он должен направить свои усилия на эту точку? Он говорит, например: «Если мы предотвратим большой импорт железа, мы создадим трудность в его получении. Это препятствие, остро ощущаемое, заставляет людей платить, чтобы избавиться от него. Определенное число наших граждан, посвятивших себя борьбе с этим препятствием, тем самым сделают свои состояния. Пропорционально тому, как велико препятствие, а минерал редок, недоступен и труден в транспортировке, пропорционально будет и число рабочих, поддерживаемых различными отраслями этой индустрии».

То же самое рассуждение приведет к запрету машин.

Вот люди, которые не знают, как распорядиться своей нефтью. Это препятствие, которое другие люди берутся устранить для них путем производства бочек. К счастью, говорят наши государственные деятели, что это препятствие существует, поскольку оно занимает часть труда нации и обогащает определенное число наших граждан. Но вот нам представляют остроумную машину, которая срубает дуб, обтесывает его, делает из него клепки и, собирая их вместе, формирует в бочки. Препятствие, таким образом, уменьшается, а вместе с ним и состояния бондарей. Мы должны предотвратить это. Давайте запретим машину!

Чтобы тщательно просеять этот софизм, достаточно помнить, что человеческий труд — это не цель, а средство.

Труд никогда не остается без применения. Если одно препятствие устранено, он берется за другое, и человечество избавляется от двух препятствий теми же усилиями, которые были сначала необходимы для одного. Если труд бондарей мог стать бесполезным, он должен принять другое направление. Чтобы утверждать, что человеческий труд может в конечном итоге остаться без применения, необходимо было бы доказать, что человечество перестанет встречать препятствия.

ГЛАВА III.

УСИЛИЕ — РЕЗУЛЬТАТ.

 

Мы видели, что между нашими потребностями и их удовлетворением стоит много препятствий. Мы преодолеваем или ослабляем их с помощью применения наших способностей. Можно сказать в общих чертах, что промышленность — это усилие, за которым следует результат.

Но чем мы измеряем наше благополучие? Нашим богатством? Результатом нашего усилия или самим усилием? Всегда существует пропорция между затраченным усилием и полученным результатом. В чем заключается прогресс: в относительном увеличении второго или первого члена этой пропорции — между усилием или результатом?

Оба положения были обоснованы, и в политической экономии мнения разделились между ними.

Согласно первой системе, богатство — это результат труда. Оно увеличивается в той же пропорции, в какой результат относится к усилию. Абсолютное совершенство, типом которого является Бог, состоит в бесконечном расстоянии между этими двумя членами в этом отношении, а именно: усилие равно нулю, результат бесконечен.

Вторая система утверждает, что именно само усилие составляет меру и образует наше богатство. Прогресс — это увеличение пропорции эффекта к результату. Его идеальный предел может быть представлен вечными и бесплодными усилиями Сизифа.

[A] We will therefore beg the reader to allow us in future,
for the sake of conciseness, to designate this system under the term
of Sisyphism, from Sisyphus, who, in punishment of his crimes, was
compelled to roll a stone up hill, which fell to the bottom as fast as
he rolled it to the top, so that his labor was interminable as well as
fruitless.

Первая система естественным образом стремится к поощрению всего, что уменьшает трудности и увеличивает производство — как мощные машины, которые добавляют силы человеку; обмен продукцией, который позволяет нам извлекать выгоду из различных природных агентов, распределенных в разной степени по поверхности нашего земного шара; интеллект, который открывает, опыт, который доказывает, и соревнование, которое возбуждает.

Вторая столь же логично склоняется ко всему, что может увеличить трудность и уменьшить продукт; как, привилегии, монополии, ограничения, запреты, подавление машин, стерильность и т. д.

Хорошо отметить здесь, что всеобщая практика людей всегда руководствуется принципом первой системы. Каждый рабочий, будь то земледелец, производитель, купец, солдат, писатель или философ, посвящает силу своего интеллекта тому, чтобы делать лучше, делать быстрее, экономичнее — одним словом, делать больше с меньшими затратами.

Противоположная доктрина используется теоретиками, эссеистами, государственными деятелями, министрами, людьми, чье дело — ставить эксперименты над обществом. И даже о них мы можем заметить, что в том, что касается их лично, они действуют, как и все остальные, исходя из принципа получения от своего труда наибольшего количества полезных результатов.

Можно предположить, что я преувеличиваю и что нет настоящих сизифистов.

Я признаю, что на практике этот принцип не доводится до своих крайних последствий. И так всегда должно быть, когда начинаешь с неверного принципа, потому что абсурдные и вредные результаты, к которым он ведет, не могут не сдерживать его в прогрессе. По этой причине практическая промышленность никогда не может допустить сизифизма. Ошибка слишком быстро сопровождается наказанием, чтобы оставаться скрытой. Но в спекулятивной индустрии теоретиков и государственных деятелей ложный принцип может долгое время преследоваться, прежде чем сложность его последствий, понятая лишь наполовину, сможет доказать его ложность; и даже когда все раскрыто, действует противоположный принцип, себе противоречат и ищут оправдание в несравненно абсурдной современной аксиоме, что в политической экономии нет принципа, универсально истинного.

Посмотрим же, не преобладают ли два противоположных принципа, которые я изложил, каждый в свою очередь; один — в практической промышленности, другой — в промышленном законодательстве. Когда человек предпочитает хороший плуг плохому; когда он улучшает качество своих удобрений; когда, чтобы разрыхлить почву, он заменяет, насколько это возможно, действие атмосферы действием мотыги или бороны; когда он призывает на помощь каждое улучшение, которое открыли наука и опыт, у него есть, и может быть, только одна цель, а именно: уменьшить пропорцию усилия к результату. У нас действительно нет другого способа судить об успехе земледельца или о достоинствах его системы, кроме как наблюдая, насколько он преуспел в уменьшении одного, увеличивая при этом другое; и поскольку все фермеры в мире действуют исходя из этого принципа, мы можем сказать, что все человечество стремится, несомненно, для своей собственной выгоды, получать по самой низкой цене хлеб или любой другой предмет продукции, в котором они могут нуждаться, всегда уменьшая усилие, необходимое для получения любого заданного его количества.

Эта неоспоримая тенденция человеческой природы, будучи доказанной, была бы, можно предположить, достаточной, чтобы указать законодателю истинный принцип и показать ему, как он должен помогать промышленности (если вообще это входит в его обязанности), ибо было бы абсурдно говорить, что законы людей должны действовать в обратной пропорции к законам Провидения.

Тем не менее, мы слышали, как члены Конгресса восклицали: «Я не понимаю эту теорию дешевизны; я бы предпочел видеть хлеб дорогим, а работу — более обильной». И, следовательно, эти господа голосуют за законодательные меры, эффект которых заключается в том, чтобы сковывать и препятствовать торговле, именно потому, что, делая это, мы лишаемся возможности получать косвенно и по низкой цене то, что прямое производство может предоставить только более дорого.

Теперь совершенно очевидно, что система мистера такого-то, конгрессмена, прямо противоположна системе мистера такого-то, земледельца. Будь он последователен, он бы как законодатель голосовал против всех ограничений; или же как фермер он практиковал бы на своих полях тот же принцип, который провозглашает в общественных советах. Мы бы тогда увидели, как он сеет зерно на своих самых бесплодных полях, потому что он таким образом преуспел бы в том, чтобы трудиться много, чтобы получить мало. Мы бы увидели, как он запрещает использование плуга, потому что он мог бы, царапая почву ногтями, полностью удовлетворить свое двойное желание «дорогого хлеба и обильного труда».

Ограничение имеет своей заявленной целью и признанным эффектом увеличение труда. И опять же, столь же заявленные и признанные, его цель и эффект — повышение цен, синонимичный термин для нехватки продукции. Доведенный до своей величайшей крайности, это чистый сизифизм, как мы его определили: труд бесконечен; результат — ничто.

Были люди, которые обвиняли железные дороги в том, что они вредят судоходству; и это, безусловно, правда, что наиболее совершенные средства достижения цели всегда должны ограничивать использование менее совершенных средств. Но железные дороги могут вредить судоходству, только отвлекая от него предметы транспортировки; это они могут делать, только транспортируя дешевле; а транспортировать дешевле они могут, только уменьшая пропорцию затраченного усилия к полученному результату — ибо именно в этом заключается дешевизна. Когда, следовательно, эти люди оплакивают подавление труда в достижении заданного результата, они поддерживают доктрину сизифизма. Логически, если они предпочитают судно железной дороге, они должны также предпочесть фургон судну, вьючное седло — фургону, а мешок — вьючному седлу: ибо это из всех известных средств транспортировки то, которое требует наибольшего количества труда пропорционально полученному результату.

«Труд составляет богатство народа», — говорят некоторые теоретики. Это не было эллиптическим выражением, означающим, что «результаты труда составляют богатство народа». Нет; эти теоретики намеревались сказать, что именно интенсивность труда измеряет богатство; и доказательством этого является то, что шаг за шагом, от ограничения к ограничению, они заставляли Соединенные Штаты (и, делая это, верили, что поступают хорошо) тратить на получение, например, определенного количества железа вдвое больше необходимого труда. В Англии железо тогда стоило 20 долларов; в Соединенных Штатах оно стоило 40 долларов. Предполагая, что дневная работа стоит 2,50 доллара, очевидно, что Соединенные Штаты могли бы путем обмена получить тонну железа за восемь дней труда, взятых из труда нации. Благодаря ограничительным мерам этих господ, для получения его путем прямого производства требовалось шестнадцать дней работы. Здесь, следовательно, у нас двойной труд для идентичного результата; следовательно, двойное богатство; и богатство, измеряемое не результатом, а интенсивностью труда. Разве это не чистый и неразбавленный сизифизм?

Чтобы не было ничего двусмысленного, эти господа идут еще дальше, и на том же принципе, что мы слышали, как они называют интенсивность труда «богатством», мы обнаружим, что они называют обильные результаты труда и изобилие всего, что необходимо для удовлетворения наших потребностей, «бедностью». «Везде», — отмечают они, — «машины вытеснили ручной труд; везде производство избыточно; везде нарушено равновесие между силой производства и силой потребления». Здесь, следовательно, мы видим, что, согласно этим господам, если Соединенные Штаты находились в критической ситуации, то это потому, что их продукция была слишком обильной; было слишком много интеллекта, слишком много эффективности в их национальном труде. Мы были слишком хорошо накормлены, слишком хорошо одеты, слишком хорошо обеспечены всем; быстрое производство было более чем достаточным для наших потребностей. Было необходимо положить конец этому бедствию, и поэтому стало необходимо заставить нас, с помощью ограничений, работать больше, чтобы производить меньше.

Все, на что мы могли бы еще надеяться, было бы то, что человеческий интеллект мог бы угаснуть и исчезнуть; ибо, пока существует интеллект, он не может не стремиться постоянно увеличивать пропорцию цели к средствам; продукта к труду. Действительно, именно в этом непрерывном усилии, и только в нем, состоит интеллект.

Сизифизм был доктриной всех тех, кому было доверено регулирование промышленности нашей страны. Было бы несправедливо упрекать их в этом; ибо этот принцип становится принципом нашей администрации только потому, что он преобладает в Конгрессе; он преобладает в Конгрессе только потому, что его посылают туда избиратели; а избиратели пропитаны им только потому, что общественное мнение заполнено им до краев.

Позвольте мне повторить здесь, что я не обвиняю протекционистов в Конгрессе в том, что они абсолютно и всегда сизифисты. Очень определенно, они не таковы в своих личных сделках; очень определенно, каждый из них будет добывать для себя путем обмена то, что путем прямого производства было бы достижимо только по более высокой цене. Но я утверждаю, что они сизифисты, когда они мешают стране действовать исходя из того же принципа.

ГЛАВА IV.

УРАВНИВАНИЕ УСЛОВИЙ ПРОИЗВОДСТВА.

 

Протекционисты часто используют следующий аргумент:

«Мы убеждены, что протекция должна соответствовать, должна быть представлением разницы, которая существует между ценой товара отечественного производства и аналогичного товара иностранного производства. Протекционистская пошлина, рассчитанная на такой основе, делает не что иное, как обеспечивает свободную конкуренцию; свободная конкуренция может существовать только там, где есть равенство в условиях производства. В скачках груз, который несет каждая лошадь, взвешивается, и все преимущества уравниваются; иначе не могло бы быть конкуренции. В торговле, если один производитель может продавать дешевле всех остальных, он перестает быть конкурентом и становится монополистом. Упраздните протекцию, которая представляет разницу в цене согласно каждому, и иностранная продукция должна немедленно наводнить и получить монополию на наш рынок. Каждый должен желать, ради себя и ради общества, чтобы продукция страны была защищена от иностранной конкуренции, всякий раз, когда последняя может продавать дешевле первой».

Этот аргумент постоянно встречается во всех трудах протекционистской школы. Я намерен провести тщательное исследование его достоинств, и я должен начать с того, что прошу внимания и терпения читателя. Я сначала исследую неравенства, которые зависят от естественных причин, а затем те, которые вызваны разнообразием налогов.

Здесь, как и везде, мы находим теоретиков, которые выступают за протекцию, принимая сторону производителя. Давайте рассмотрим случай несчастного потребителя, который, кажется, полностью ускользнул от их внимания. Они сравнивают поле протекции с дерном. Но на дерне гонка — это одновременно средство и цель. Общество не имеет интереса в борьбе, независимого от самой борьбы. Когда ваши лошади стартуют на дистанции с единственной целью определить, кто лучший бегун, нет ничего более естественного, чем то, что их бремя должно быть уравнено. Но если бы вашей целью было отправить важное и критическое сообщение, могли бы вы без несоответствия создавать препятствия скорости того, чья быстрота обеспечила бы вам лучшие средства достижения вашей цели? И все же это ваш курс в отношении промышленности. Вы забываете цель, к которой стремитесь, — благополучие общества; вы откладываете ее в сторону; более того, вы приносите ее в жертву посредством идеального petitio principii.

Но мы не можем заставить наших оппонентов смотреть на вещи с нашей точки зрения; давайте теперь возьмем их: давайте рассмотрим вопрос как производители.

Я буду стремиться доказать:

1. Что уравнивание условий производства — это нападение на основы взаимного обмена.

2. Что неправда, что труд одной страны может быть раздавлен конкуренцией более благоприятных климатических условий.

3. Что, даже если бы это было так, протекционистские пошлины не могут уравнять условия производства.

4. Что свобода торговли уравнивает эти условия настолько, насколько это возможно; и

5. Что страны, которые наименее благоприятны природой, — это те, которые больше всего выигрывают от взаимного обмена.

1. Уравнивание условий производства — это нападение на основы взаимного обмена. Уравнивание условий производства — это не только сковывание определенных предметов торговли, но и нападение на систему взаимного обмена в самом ее фундаментальном принципе. Ибо эта система основана именно на тех самых различиях, или, если предпочтительнее такое выражение, на неравенствах плодородия, климата, температуры, возможностей, которые протекционисты стремятся свести к нулю. Если Новая Англия отправляет свои изделия на Запад, а Запад отправляет зерно в Новую Англию, то это потому, что эти два региона, в силу различных обстоятельств, вынуждены обратить свое внимание на производство различных товаров. Есть ли какое-либо другое правило для международных обменов?

Опять же, выдвигать против таких обменов сами неравенства условий, которые возбуждают и объясняют их, — значит атаковать их в самой причине их существования. Протекционистская система, если следовать ей последовательно, привела бы людей к жизни, подобной улиткам, в состоянии полной изоляции. Короче говоря, нет ни одного из ее софизмов, который, если его довести до конца энергичными дедукциями, не закончился бы разрушением и аннигиляцией.

2. Неправда, что труд одной страны может быть раздавлен конкуренцией более благоприятных климатических условий. Утверждение неверно, что неравная легкость производства между двумя схожими отраслями промышленности должна обязательно вызвать разрушение той, которая является наименее удачливой. На дерне, если одна лошадь выигрывает приз, другая проигрывает его; но когда две лошади работают, чтобы произвести какой-либо полезный предмет, каждая производит пропорционально своей силе; и потому что более сильная более полезна, не следует, что более слабая ни на что не годна. Пшеница выращивается в каждом регионе Соединенных Штатов, хотя существуют большие различия в степени плодородия, существующих между ними. Если случается, что есть регион, который не выращивает ее, то это потому, что даже для него такое выращивание не является полезным. Аналогия покажет нам, что под влиянием несвязанной торговли, несмотря на схожие различия, пшеница производилась бы в каждой части мира; и если бы какая-либо нация была вынуждена полностью отказаться от ее выращивания, это было бы только потому, что в ее интересах было бы иначе использовать свои земли, свой капитал и свой труд. И почему плодородие одного департамента не парализует сельское хозяйство соседнего и менее благоприятного? Потому что явления политической экономии обладают гибкостью, эластичностью и, так сказать, самовыравнивающейся силой, которая, кажется, ускользает от внимания школы протекционистов. Они обвиняют нас в том, что мы теоретизируем, но именно они являются таковыми в высшей степени, если быть теоретиком означает строить системы на опыте одного факта, вместо того чтобы извлекать выгоду из опыта серии фактов. В приведенном выше примере именно разница в стоимости земель компенсирует разницу в их плодородии. Ваше поле производит в три раза больше, чем мое. Да. Но оно стоило вам в десять раз больше, и поэтому я все еще могу конкурировать с вами: вот и вся тайна. И заметьте, как преимущество в одном пункте ведет к недостатку в другом. Именно потому, что ваша почва более плодородна, она более дорога. Не случайно, а необходимо устанавливается равновесие, или, по крайней мере, стремится установиться: и можно ли отрицать, что полная свобода в обменах — это из всех систем та, которая благоприятствует этой тенденции?

Я привел сельскохозяйственный пример; я мог бы так же легко взять его из любой торговли. В Барнегате есть портные, но это не мешает портным быть и в Нью-Йорке, хотя последние должны платить гораздо более высокую арендную плату, а также более высокую цену за мебель, рабочих и еду. Но их клиентов достаточно много, чтобы не только восстановить баланс, но и заставить его склониться на их сторону.

Когда, следовательно, вопрос касается уравнивания преимуществ труда, было бы хорошо подумать, не является ли естественная свобода обмена лучшим судьей.

Эта самовыравнивающаяся способность политических явлений настолько важна и в то же время настолько хорошо рассчитана на то, чтобы заставить нас восхищаться провиденциальной мудростью, которая председательствует в уравнивающем управлении обществом, что я должен просить разрешения еще немного обратить на нее внимание читателя.

Протекционисты говорят: «Такая нация имеет преимущество перед нами в том, что может дешево получать уголь, железо, машины, капитал; для нас невозможно конкурировать с ней».

Мы должны рассмотреть это положение с других сторон. На данный момент я останавливаюсь на вопросе, не несут ли они в себе, когда преимущество и недостаток поставлены рядом, первое — нисходящую, второе — восходящую силу, которые должны закончиться тем, что поставят их в справедливое равновесие?

Предположим страны А и Б. А имеет все преимущества перед Б; вы отсюда заключаете, что труд будет сосредоточен на А, в то время как Б должно быть заброшено. А, говорите вы, продает гораздо больше, чем покупает; Б покупает гораздо больше, чем продает. Я мог бы оспорить это, но я встречу вас на вашей собственной почве.

В гипотезе, труд пользуется большим спросом в А, вскоре возрастает в цене; в то время как труд, железо, уголь, земли, еда, капитал, все будучи мало востребованными в Б, вскоре падают в цене.

Опять же: А всегда продает, а Б всегда покупает, наличные деньги переходят из Б в А. Они в изобилии в А, очень редки в Б.

Но там, где есть изобилие наличных денег, следует, что во всех покупках будет нужна их большая пропорция. Тогда в А реальная дороговизна, которая происходит от очень активного спроса, добавляется к номинальной дороговизне, следствию супер-изобилия драгоценных металлов.

Нехватка денег подразумевает, что для каждой покупки нужно немного. Тогда в Б номинальная дешевизна сочетается с реальной дешевизной.

При этих обстоятельствах у промышленности будут самые сильные возможные мотивы для того, чтобы покинуть А и обосноваться в Б.

Теперь, возвращаясь к тому, что было бы истинным ходом вещей. Поскольку прогресс таких событий всегда постепенен, промышленность по своей природе противостоит внезапным переходам, давайте предположим, что, не дожидаясь крайней точки, она постепенно разделится между А и Б, согласно законам спроса и предложения; то есть, согласно законам справедливости и полезности.

Я не выдвигаю пустую гипотезу, когда говорю, что если бы было возможно, чтобы промышленность сосредоточилась на одной точке, из ее природы должна была бы возникнуть спонтанно, и в ее среде, НЕОДОЛИМАЯ СИЛА ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ.

Мы процитируем слова производителя Торговой палате в Манчестере (цифры, внесенные в его демонстрацию, опущены):

«Раньше мы экспортировали товары; этот экспорт уступил место экспорту нитей для производства товаров; позже, вместо нитей, мы экспортировали машины для изготовления нитей; затем капитал для строительства машин; и, наконец, рабочих и талант, которые являются источником капитала. Все эти элементы труда, один за другим, перенеслись в другие точки, где их прибыли были увеличены, и где средства к существованию, будучи менее трудными для получения, жизнь поддерживается с меньшими затратами. В настоящее время в Пруссии, Австрии, Саксонии, Швейцарии и Италии можно увидеть огромные производственные предприятия, основанные полностью на английский капитал, работающие английским трудом и направляемые английским талантом».

Мы можем здесь заметить, что Природа, с большей мудростью и дальновидностью, чем может предположить узкая и жесткая система протекционистов, не допускает концентрации труда и монополии преимуществ, из которых они черпают свои аргументы как из абсолютного и неисправимого факта. Она, средствами столь же простыми, сколь и непогрешимыми, предусмотрела рассеяние, диффузию, взаимную зависимость и одновременный прогресс; все из которых ваши ограничительные законы парализуют настолько, насколько это в их силах, своей тенденцией к изоляции наций. Этим средством они делают гораздо более решительными различия, существующие в условиях производства; они сдерживают самовыравнивающуюся силу промышленности, предотвращают слияние интересов, нейтрализуют противовес и ограждают каждую нацию в пределах ее собственных специфических преимуществ и недостатков.

3. Даже если бы труд одной страны был раздавлен конкуренцией более благоприятных климатических условий (что отрицается), протекционистские пошлины не могут уравнять условия производства. Сказать, что протекционистским законом условия производства уравниваются, — значит замаскировать ошибку под ложными терминами. Неправда, что импортная пошлина уравнивает условия производства. Они остаются после введения пошлины такими же, какими были до нее. Максимум, что может сделать закон, — это уравнять условия продажи. Если скажут, что я играю словами, я возвращаю обвинение своим противникам. Это им доказывать, что «производство» и «продажа» — синонимичные термины, чего если они не могут сделать, я имею право обвинить их, если не в игре словами, то по крайней мере в их смешении.

Позвольте мне привести пример моей идеи.

Предположим, что несколько нью-йоркских спекулянтов решат посвятить себя производству апельсинов. Они знают, что апельсины из Португалии могут быть проданы в Нью-Йорке по одному центу за штуку, в то время как из-за ящиков, теплиц и т. д., которые необходимы для защиты от суровости нашего климата, невозможно вырастить их дешевле, чем по доллару за штуку. Они соответственно требуют пошлину в девяносто девять центов на португальские апельсины. С помощью этой пошлины, говорят они, условия производства будут уравнены. Конгресс, уступая, как обычно, этому аргументу, вводит пошлину в девяносто девять центов на каждый иностранный апельсин.

Теперь я говорю, что относительные условия производства ни в коем случае не изменены. Закон не может ничего отнять от тепла солнца в Лиссабоне, ни от суровости морозов в Нью-Йорке. Апельсины, продолжая созревать естественно на берегах Тежу и искусственно на берегах Гудзона, должны продолжать требовать для своего производства гораздо больше труда на последних, чем на первых. Закон может только уравнять условия продажи. Очевидно, что пока португальцы продают свои апельсины здесь по доллару за штуку, девяносто девять центов, которые идут на уплату налога, берутся из кармана американского потребителя. Теперь посмотрите на причудливость результата. На каждом португальском апельсине страна ничего не теряет; ибо девяносто девять центов, которые потребитель платит, чтобы удовлетворить налог, поступают в казну. Есть неправильное распределение; но нет потери. Но на каждом потребленном американском апельсине будет потеряно около девяносто девяти центов; ибо, хотя покупатель очень определенно теряет их, продавец так же определенно не получает их; ибо, даже согласно гипотезе, он получит только цену производства. Я оставлю протекционистам сделать свой вывод.

4. Но свобода торговли уравнивает эти условия настолько, насколько это возможно. Я сделал некоторое ударение на этом различии между условиями производства и условиями продажи, которое, возможно, протекционисты могут считать парадоксальным, потому что оно ведет меня к тому, что они будут считать еще более странным парадоксом. Это: если вы действительно хотите уравнять условия производства, оставьте торговлю свободной.

Это может удивить протекционистов; но позвольте мне умолять их выслушать, если только из любопытства, конец моего аргумента. Это не займет много времени. Я теперь продолжу с того места, где мы остановились.

Если мы предположим на мгновение, что обычные и ежедневные прибыли каждого американца составляют один доллар, то из этого бесспорно следует, что для производства апельсина путем прямого труда в Америке потребуется один день работы или его эквивалент; в то время как для производства стоимости португальского апельсина требуется только одна сотая часть этого дня труда; что означает просто следующее: солнце делает в Лиссабоне то, что труд делает в Нью-Йорке. Теперь разве не очевидно, что если я могу произвести апельсин, или, что то же самое, средства для его покупки, с одной сотой частью дня труда, я поставлен точно в те же условия, что и сам португальский производитель, за исключением расходов на транспортировку? Из этого, следовательно, следует, что свобода торговли уравнивает условия производства, прямые или косвенные, настолько, насколько это возможно уравнять; ибо она оставляет только одну неизбежную разницу — разницу в транспортировке.

Добавлю, что свободная торговля также уравнивает возможности для получения удовольствий, комфорта и общего потребления; последнее — это цель, о которой, по-видимому, совершенно забыли, и которая тем не менее является важнейшей, поскольку, в конечном счете, потребление — главная цель всех наших промышленных усилий. Благодаря свободе торговли мы могли бы пользоваться здесь результатами португальского солнца, как и самой Португалией; и жители Нью-Йорка имели бы в своем распоряжении, как и жители Лондона, и с теми же удобствами, преимущества, которые природа с минералогической точки зрения даровала Корнуоллу.

5. Страны, наименее облагодетельствованные природой (например, страны, еще не расчищенные от лесов), — это те, которые больше всего выигрывают от взаимного обмена. Сторонники протекционизма могут счесть, что я пребываю в парадоксальном настроении, ибо я иду еще дальше. Я утверждаю и искренне верю, что если любые две страны поставлены в неравные условия в отношении преимуществ производства, то та из них, которая менее облагодетельствована природой, выиграет больше от свободы торговли. Чтобы доказать это, я буду вынужден несколько отступить от формы рассуждения, принятой в этой работе. Однако я сделаю это; во-первых, потому что обсуждаемый вопрос сводится к этому пункту; и, во-вторых, потому что это даст мне возможность продемонстрировать закон политической экономии высочайшей важности, который, будучи хорошо понятым, кажется мне призванным вернуть к этой науке все те секты, что в наши дни ищут в стране химер ту социальную гармонию, которую они не смогли обнаружить в природе. Я говорю о законе потребления, в пренебрежении которым можно упрекнуть большинство политических экономистов.

Потребление — это цель, конечная причина всех явлений политической экономии, и, следовательно, в нем кроется их окончательное решение.

Никакой эффект, благоприятный или неблагоприятный, не может быть постоянно закреплен за производителем. Его преимущества и недостатки, вытекающие из его отношений с природой и обществом, постепенно переходят от него; и почти незаметной тенденцией поглощаются и растворяются в обществе в целом — обществе, рассматриваемом как совокупность потребителей. Это восхитительный закон, как по своей причине, так и по своим следствиям; и тот, кому удастся сделать его понятным, будет иметь право сказать: «Я, проходя через этот мир, не забыл внести свой вклад в общество».

Любое обстоятельство, благоприятствующее работе производства, конечно, приветствуется производителем с радостью, ибо его непосредственный эффект заключается в том, чтобы позволить ему оказывать обществу большие услуги и требовать от него большего вознаграждения. Любое обстоятельство, наносящее ущерб производству, должно в равной степени быть для него источником беспокойства; ибо его непосредственный эффект заключается в уменьшении его услуг и, следовательно, его вознаграждения. Это счастливый и необходимый закон природы. Непосредственное добро или зло от благоприятных или неблагоприятных обстоятельств должно падать на производителя, чтобы невидимо побуждать его стремиться к первому и избегать второго.

Далее: когда изобретатель преуспевает в создании своего трудосберегающего устройства, непосредственную выгоду от этого успеха получает он. Это опять-таки необходимо, чтобы побудить его направить на это свое внимание. Это также справедливо; ибо справедливо, чтобы усилие, увенчанное успехом, приносило свою собственную награду.

Но эти эффекты, хорошие и плохие, хотя и постоянны сами по себе, не являются таковыми в отношении производителя. Если бы они были таковыми, среди людей был бы введен принцип прогрессивного и, следовательно, бесконечного неравенства. Поэтому это добро и это зло переходят дальше, чтобы раствориться в общих судьбах человечества.

Как это происходит? Я попытаюсь объяснить это на нескольких примерах.

Вернемся в XIII век. Люди, занимавшиеся переписыванием, получали за эту услугу вознаграждение, регулируемое общей нормой прибыли. Среди них находится один, который ищет и находит средства быстрого размножения копий одной и той же работы. Он изобретает книгопечатание. Первый эффект этого заключается в том, что этот человек обогащается, в то время как многие другие беднеют. На первый взгляд, при всей удивительности открытия, колеблешься, решая, не является ли оно более вредным, чем полезным. Кажется, что оно внесло в мир, как я сказал выше, элемент бесконечного неравенства. Гутенберг получает большую прибыль от этого изобретения и совершенствует его за счет этой прибыли, пока все остальные переписчики не разоряются. Что касается публики — потребителя — она выигрывает мало, ибо Гутенберг заботится о снижении цены на книги лишь настолько, насколько это необходимо, чтобы продавать их дешевле всех конкурентов.

Но великий Разум, который внес гармонию в движения небесных тел, мог дать ее и внутреннему механизму общества. Мы увидим, как преимущества этого изобретения ускользают от индивида, чтобы навсегда стать общим достоянием человечества.

Процесс в конечном итоге становится известным. Гутенберг больше не одинок в своем искусстве; другие подражают ему. Их прибыль поначалу значительна. Они вознаграждаются за то, что первыми приложили усилия, чтобы имитировать процессы недавно изобретенного искусства. Это опять-таки было необходимо, чтобы они могли быть побуждены к усилию и тем самым способствовали великому и окончательному результату, к которому мы приближаемся. Они получают большую прибыль; но они получают меньше, чем изобретатель, ибо конкуренция начала свою работу. Цена на книги теперь постоянно снижается. Прибыль подражателей уменьшается по мере того, как изобретение становится старше; и в той же пропорции имитация становится менее заслуженной. Вскоре новый объект промышленности достигает своего нормального состояния; иными словами, вознаграждение печатников больше не является исключением из общих правил вознаграждения, и, подобно вознаграждению переписчиков в прошлом, оно регулируется только общей нормой прибыли. Здесь производитель как таковой занимает лишь прежнее положение. Однако открытие сделано; экономия времени, труда, усилий для фиксированного результата, для определенного количества томов реализована. Но в чем это проявляется? В дешевизне книг. На благо кого? На благо потребителя — общества — человечества. Печатники, не имея больше никакой особой заслуги, не получают больше особого вознаграждения. Как люди — как потребители — они, несомненно, участвуют в преимуществах, которые изобретение дает обществу; но это все. Как печатники, как производители, они поставлены на обычную ногу со всеми другими производителями. Общество платит им за их труд, а не за полезность изобретения. Это стало безвозмездным благом, общим наследием человечества.

Мудрость и красота этих законов наполняют меня восхищением и почтением.

То, что было сказано о книгопечатании, можно распространить на любого агента прогресса труда — от гвоздя и молотка до локомотива и электрического телеграфа. Общество пользуется всем этим благодаря изобилию использования, потребления; и оно пользуется всем этим безвозмездно. Ибо, поскольку их эффект заключается в снижении цен, очевидно, что та часть цены, которая убирается их вмешательством, делает производство в той же мере безвозмездным. Остается оплатить только фактический труд человека; а остальное, что является результатом изобретения, вычитается; по крайней мере, после того, как изобретение пройдет цикл, который я только что описал как его предназначенный путь. Я посылаю за рабочим; он приносит с собой пилу; я плачу ему два доллара за его дневной труд, и он распиливает мне двадцать пять досок. Если бы пила не была изобретена, он, возможно, не смог бы сделать ни одной доски, и я все равно заплатил бы ему за его дневной труд. Полезность пилы, таким образом, является для меня безвозмездным даром природы, или, скорее, частью наследства, которое, наравне с моими братьями-людьми, я получил от гения моих предков. У меня в поле два рабочих; один направляет ручку плуга, другой — лопаты. Результат их дневного труда очень разный, но цена одна и та же, потому что вознаграждение соразмерно не полезности результата, а усилию, времени и труду, затраченным на его достижение.

Я взываю к терпению читателя и прошу его поверить, что я не упустил из виду свободную торговлю: я прошу его лишь запомнить вывод, к которому я пришел: вознаграждение соразмерно не полезности товаров, приносимых производителем на рынок, а времени и труду, необходимым для их производства.

[B] It is true that [time and] labor do not receive a uniform
remuneration; because labor is more or less intense, dangerous,
skilful, &c., [and time more or less valuable.] Competition
establishes for each category a price current: and it is of this
variable price that I speak.

До сих пор я брал свои примеры из человеческих изобретений, но теперь перейду к разговору о природных преимуществах.

В любом предмете производства природа и человек должны сотрудничать. Но доля природы всегда безвозмездна. Только та часть полезности предмета, которая является результатом человеческого труда, становится объектом взаимного обмена и, следовательно, вознаграждения. Вознаграждение, несомненно, сильно варьируется в зависимости от интенсивности труда, навыков, которые он требует, его соответствия спросу дня, потребности, которая существует в нем, временного отсутствия конкуренции и т. д. Но это не делает менее верным в принципе то, что помощь, полученная от законов природы, которые принадлежат всем, ничего не стоит в цене.

Мы не платим за воздух, которым дышим, хотя он настолько полезен нам, что мы не могли бы прожить без него и двух минут. Мы не платим за него, потому что природа предоставляет его без вмешательства человеческого труда. Но если мы хотим отделить один из газов, из которых он состоит, например, чтобы наполнить воздушный шар, мы должны затратить время и труд; или если кто-то другой делает это за нас, мы должны дать ему эквивалент в чем-то, что стоило нам труда производства. Из чего мы видим, что обмен происходит между усилиями, временем и трудом. Я, конечно, плачу не за водород, ибо он повсюду в моем распоряжении, а за работу, которую необходимо было выполнить, чтобы выделить его; работу, от которой я был избавлен и которую я должен возместить. Если мне скажут, что есть другие вещи, за которые нужно платить, такие как расходы, материалы, аппаратура, я отвечу, что и в этих вещах я плачу за работу. Цена используемого угля — это лишь представление времени и труда, необходимых для его добычи и транспортировки.

Мы не платим за свет солнца, потому что природа одна дает его нам. Но мы платим за свет газа, сала, масла, воска, потому что здесь есть труд, который нужно вознаградить; — и заметьте, что именно время и труд, а не полезность, соразмерны вознаграждению, так что вполне может случиться, что одно из этих средств освещения, будучи гораздо более эффективным, чем другое, может стоить меньше. Чтобы это произошло, нужно лишь, чтобы для его предоставления требовалось меньше времени и человеческого труда.

Когда водовоз приходит снабжать мой корабль, если бы я платил пропорционально абсолютной полезности воды, всего моего состояния было бы недостаточно. Но я плачу только за затраченный труд. Если требуется больше, я могу нанять другую лодку, чтобы доставить ее, или, в конце концов, пойти и взять ее сам. Сама вода не является предметом сделки, а труд, необходимый для получения воды. Эта точка зрения настолько важна, а последствия, которые я собираюсь извлечь из нее, настолько ясны в отношении свободы международных обменов, что я еще проясню свою мысль несколькими примерами.

Питательное вещество, содержащееся в картофеле, не стоит нам очень дорого, потому что большая его часть достижима с небольшим трудом. Мы платим больше за пшеницу, потому что для ее производства природа требует от человека больше труда. Очевидно, что если бы природа делала для последней то же, что она делает для первого, их цены стремились бы к одному уровню. Невозможно, чтобы производитель пшеницы постоянно получал больше, чем производитель картофеля. Закон конкуренции не может этого допустить.

Далее, если бы по счастливому чуду плодородие всех пахотных земель увеличилось, от этого явления выиграл бы не земледелец, а потребитель; ибо результатом этого было бы изобилие и дешевизна. В акр зерна было бы вложено меньше труда, и земледелец был бы поэтому вынужден обменивать его на меньшее количество труда, вложенного в какой-либо другой предмет. Если, напротив, плодородие почвы внезапно ухудшилось бы, доля природы в производстве была бы меньше, доля труда — больше, и результатом были бы более высокие цены.

Я прав, говоря, что именно в потреблении, в человечестве, в конечном итоге находят свое решение все политические явления. Пока мы не прослеживаем их эффекты до этого момента и смотрим только на непосредственные эффекты, которые действуют лишь на отдельных людей или классы людей как производителей, мы знаем о политической экономии не больше, чем шарлатан о медицине, когда вместо того, чтобы проследить действие рецепта на всю систему, он довольствуется знанием того, как он влияет на вкус и горло.

Тропические регионы очень благоприятны для производства сахара и кофе; то есть природа делает большую часть дела и оставляет лишь немного для труда. Но кто пожинает плоды этой щедрости природы? Не эти регионы, ибо они вынуждены конкуренцией получать вознаграждение просто за свой труд. Выигрывает человечество; ибо результат этой щедрости — дешевизна, а дешевизна принадлежит миру.

Здесь, в умеренном поясе, мы находим уголь и железную руду на поверхности почвы; нам нужно только наклониться и взять их. Поначалу, признаю, непосредственные жители выигрывают от этого счастливого обстоятельства. Но вскоре приходит конкуренция, и цена на уголь и железо падает, пока этот дар природы не становится безвозмездным для всех, а человеческий труд оплачивается только в соответствии с общей нормой прибыли.

Таким образом, природные преимущества, подобно улучшениям в процессе производства, имеют постоянную тенденцию становиться, в силу закона конкуренции, общим и безвозмездным достоянием потребителей, общества, человечества. Страны, следовательно, которые не пользуются этими преимуществами, должны выигрывать от торговли с теми, кто ими пользуется; потому что обмены в торговле происходят между трудом и трудом, за вычетом всех природных преимуществ, которые сочетаются с этими трудами; и очевидно, что наиболее благоприятствованные страны могут включить в данный труд наибольшую долю этих природных преимуществ. Их продукция, представляющая меньше труда, получает меньшее вознаграждение; иными словами, она дешевле. Если, таким образом, вся щедрость природы приводит к дешевизне, то очевидно, что от ее благ выигрывает не производящая, а потребляющая страна.

Отсюда мы можем увидеть огромную абсурдность потребляющей страны, которая отвергает продукцию именно потому, что она дешева. Это все равно что сказать: «Мы не хотим ничего из того, что природа дает вам. Вы просите от нас усилия, равного двум, чтобы обеспечить себя продукцией, достижимой у нас дома только при усилии, равном четырем. Вы можете это сделать, потому что у вас природа делает половину работы. Но мы не хотим иметь с этим ничего общего; мы подождем, пока ваш климат, становясь более суровым, не заставит вас просить от нас труда, равного четырем, и тогда мы сможем вести с вами дела на равных основаниях!»

А — благоприятствованная страна; B — страна, обделенная природой. Взаимная торговля, следовательно, выгодна для обеих, но главным образом для B, потому что обмен происходит не между полезностью и полезностью, а между стоимостью и стоимостью. Теперь А предоставляет большую полезность в аналогичной стоимости, потому что полезность любого предмета включает в себя сразу то, что сделала природа, и то, что сделал труд; тогда как стоимость его соответствует только части, выполненной трудом. B, следовательно, совершает совершенно выгодную сделку; ибо, просто оплачивая труд производителя из А, она получает взамен не только результаты этого труда, но в дополнение к этому прилагается все, что могло возникнуть из превосходной щедрости природы.

Мы сформулируем общее правило.

Торговля — это обмен стоимостей; и поскольку стоимость сводится конкуренцией к простому представлению труда, торговля — это обмен равных трудов. Все, что природа сделала для производства обмениваемых предметов, дается с обеих сторон безвозмездно; откуда неизбежно следует, что наиболее выгодная торговля ведется с теми странами, которые наименее облагодетельствованы природой.

Теория, контуры которой я попытался наметить в этой главе, заслуживает гораздо большей проработки. Но, возможно, внимательный читатель уловил в ней плодотворное семя, которое суждено в своем будущем росте задушить протекционизм, вместе с различными другими «измами», цель которых — исключить закон конкуренции из управления миром. Конкуренция, несомненно, рассматривая человека как производителя, часто должна вмешиваться в его индивидуальные и непосредственные интересы. Но если мы рассмотрим великую цель всякого труда, всеобщее благо, одним словом, потребление, мы не можем не обнаружить, что конкуренция — это для морального мира то же, что закон равновесия для материального. Это основа истинного удовлетворения, истинной свободы и равенства, равенства комфорта и условий, столь востребованных в наши дни; и если так много искренних реформаторов, так много искренних друзей общественных прав стремятся достичь своей цели с помощью коммерческого законодательства, то это только потому, что они еще не понимают коммерческой свободы.

ГЛАВА V.

НАШЕ ПРОИЗВОДСТВО ПЕРЕГРУЖЕНО ВНУТРЕННИМИ НАЛОГАМИ——

 

Это лишь новая формулировка софизма, упомянутого ранее. Требование состоит в том, чтобы иностранный товар облагался налогом, чтобы нейтрализовать эффекты внутреннего налога, который обременяет отечественную продукцию. Это все еще вопрос уравнивания условий производства. Нам остается только сказать, что налог — это искусственное препятствие, которое имеет точно такой же эффект, как и естественное препятствие, т.е. повышение цены. Если это повышение настолько велико, что больше потерь в производстве рассматриваемого товара дома, чем в привлечении его из-за границы путем производства эквивалентной стоимости чего-то другого — laissez faire. Индивидуальный интерес скоро научится выбирать меньшее из двух зол. Я мог бы отослать читателя к предыдущей демонстрации за ответом на этот софизм; но он встречается так часто, что заслуживает особого обсуждения.

Я не раз говорил, что выступаю только против теории сторонников протекционизма, надеясь обнаружить источник их ошибок. Будь я склонен вступить с ними в полемику, я бы сказал: почему вы направляете свои таможенные тарифы главным образом против Англии, страны, более перегруженной налогами, чем любая другая в мире? Разве я не имею права рассматривать ваш аргумент как простой предлог? Но я не из тех, кто верит, что сторонники запретов руководствуются интересом, а не убеждением. Доктрина протекционизма слишком популярна, чтобы не быть искренней. Если бы большинство могло поверить в свободу, мы были бы свободны. Без сомнения, именно индивидуальный интерес обременяет нас тарифами; но он действует на основе убеждения. «Воля (говорил Паскаль) — один из главных органов веры». Но вера не становится менее реальной от того, что она укоренена в воле и тайных внушениях эгоизма.

Мы вернемся к софизму, основанному на внутренних налогах.

Правительство может как хорошо, так и плохо использовать налоги; оно хорошо использует их, когда предоставляет обществу услуги, эквивалентные полученной от них стоимости; оно плохо использует их, когда расходует эту стоимость, ничего не давая взамен. Сказать в первом случае, что они ставят страну, которая их платит, в более невыгодные условия для производства, чем страну, свободную от них, — это софизм. Мы платим, это правда, много миллионов за отправление правосудия и поддержание порядка, но у нас есть правосудие и порядок; у нас есть безопасность, которую они дают, время, которое они экономят для нас; и весьма вероятно, что производство ничуть не легче и не активнее среди наций, где (если такие есть) каждый индивид берет отправление правосудия в свои собственные руки. Мы платим, признаю, много миллионов за дороги, мосты, порты, пароходы; но у нас есть эти пароходы, эти порты, мосты и дороги; и если мы не утверждаем, что создание их — убыточное дело, мы не можем сказать, что они ставят нас в положение, худшее, чем у наций, у которых, правда, нет бюджета общественных работ, но которые также не имеют общественных работ. И здесь мы видим, почему (даже обвиняя налоги в том, что они являются причиной промышленной неполноценности) мы направляем наши тарифы именно против тех наций, которые наиболее обложены налогами. Это потому, что эти налоги, будучи хорошо использованными, далеко не вредят, а улучшают условия производства для этих наций. Таким образом, мы снова приходим к выводу, что протекционистские софизмы не только уводят от истины, но и являются ее противоположностью — самой антитезой.

Что касается непроизводительных налогов, отмените их, если можете; но, безусловно, это самая странная идея — полагать, что их злой эффект должен быть нейтрализован добавлением индивидуальных налогов к общественным. Большое спасибо за компенсацию! Государство, говорите вы, обложило нас слишком большими налогами; конечно, это не причина, чтобы мы облагали налогами друг друга!

Защитная пошлина — это налог, направленный против иностранной продукции, но который, давайте помнить, ложится на национального потребителя. Разве не странный аргумент — говорить ему: «Поскольку налоги тяжелы, мы повысим цены для вас; и поскольку государство забирает часть вашего дохода, мы отдадим другую его часть на пользу монополии?»

Но давайте внимательнее рассмотрим этот софизм, столь признанный среди наших законодателей; хотя, как ни странно, именно те, кто сохраняет непроизводительные налоги (согласно нашей нынешней гипотезе), приписывают им впоследствии нашу предполагаемую неполноценность и стремятся восстановить равновесие с помощью дополнительных налогов и новых препятствий.

Мне кажется очевидным, что протекционизм, без каких-либо изменений в своей природе и эффектах, мог бы принять форму прямого налога, собираемого государством и распределяемого в качестве премии привилегированной промышленности.

Допустим, что иностранное железо могло бы продаваться на нашем рынке по 16 долларов, но не дешевле; а американское железо — не дешевле 24 долларов.

В этой гипотезе есть два способа, которыми государство может обеспечить национальный рынок для отечественного производителя.

Первый — наложить на иностранное железо пошлину в 10 долларов. Это, очевидно, исключило бы его, потому что оно больше не могло бы продаваться менее чем за 26 долларов; 16 долларов — возмещающая цена, 10 долларов — налог; и по этой цене оно должно быть вытеснено с рынка американским железом, которое, как мы предположили, стоит 24 доллара. В этом случае покупатель, потребитель, оплатит все расходы по предоставленной защите.

Второй способ заключался бы в том, чтобы наложить на общественность внутренний налог в 10 долларов и отдать его в качестве премии производителю железа. Эффект в любом случае был бы в равной степени защитной мерой. Иностранное железо было бы при обеих системах одинаково исключено; ибо наш производитель железа мог бы продавать по 14 долларов, что с премией в 10 долларов приносило бы ему 24 доллара. В то время как при цене продажи в 14 долларов иностранное железо не могло бы найти рынок по 16 долларов.

В этих двух системах принцип один и тот же; эффект один и тот же. Есть только одно различие: в первом случае расходы на защиту оплачиваются частью, во втором — всем обществом. Я откровенно признаюсь в своем предпочтении второй системы, которую считаю более справедливой, более экономичной и более законной. Более справедливой, потому что, если общество хочет дать субсидии некоторым своим членам, все общество должно внести свой вклад; более экономичной, потому что это устранило бы многие трудности и сэкономило бы расходы на сбор; более законной, потому что общественность ясно видела бы операцию и знала бы, что от нее требуется.

Но если бы защитная система приняла эту форму, разве не было бы достаточно смешно слышать: «Мы платим тяжелые налоги на армию, флот, судебную систему, общественные работы, долг и т. д. Они составляют более 200 миллионов. Поэтому было бы желательно, чтобы государство взяло еще 200 миллионов, чтобы облегчить положение бедных производителей железа».

Это, безусловно, должно быть понятно при внимательном исследовании, является результатом рассматриваемого софизма. Напрасны, господа, все ваши усилия; вы не можете дать деньги одному, не забрав их у другого. Если вы абсолютно полны решимости истощить средства налогоплательщиков, хорошо; но, по крайней мере, не насмехайтесь над ними; не говорите им: «Мы забираем у вас снова, чтобы компенсировать вам то, что мы уже забрали».

Было бы слишком утомительным предприятием пытаться указать на все ошибки этого софизма. Поэтому я ограничусь его рассмотрением в трех пунктах.

Вы утверждаете, что Соединенные Штаты обременены налогами, и делаете отсюда вывод, что необходимо защищать тот или иной предмет производства. Но протекционизм не освобождает нас от уплаты этих налогов. Если, таким образом, люди, посвящающие себя какому-либо объекту промышленности, выдвигают это требование: «Мы, из-за нашего участия в уплате налогов, имеем увеличенные расходы на производство, и поэтому просим защитную пошлину, которая повысит нашу цену продажи»: что это, как не требование с их стороны позволить им освободиться от бремени налога, переложив его на остальную часть общества? Их цель — сбалансировать увеличенной ценой своей продукции сумму, которую они платят в виде налогов. Теперь, поскольку вся сумма этих налогов должна поступить в Казначейство, а увеличение цены должно быть оплачено обществом, следует, что (где введена эта защитная пошлина) общество должно нести не только общий налог, но и налог на защиту рассматриваемого товара. Но, отвечают, пусть все будет защищено. Во-первых, это невозможно; и, во-вторых, будь это возможно, как такая система могла бы принести облегчение? Я буду платить за вас, вы будете платить за меня; но налог все равно останется.

Таким образом, вы — жертвы иллюзии. Вы решаете повысить налоги для поддержки армии, флота, судей, дорог и т. д. Впоследствии вы стремитесь освободить от части налога сначала один предмет промышленности, затем другой, затем третий; всегда добавляя к бремени массы общества. Вы таким образом создаете лишь бесконечные осложнения. Если вы можете доказать, что увеличение цены, являющееся результатом протекционизма, ложится на иностранного производителя, я признаю нечто правдоподобное в вашем аргументе. Но если верно, что американский народ платил налог до введения защитной пошлины, а впоследствии он платил не только налог, но и защитную пошлину, поистине я не вижу, в чем он выиграл.

Но я иду гораздо дальше и утверждаю, что чем более обременительны наши налоги, тем более настойчиво мы должны открывать наши порты и границы для иностранных наций, менее обремененных, чем мы сами. И почему? Чтобы мы могли разделить с ними, насколько это возможно, бремя, которое мы несем. Разве не является неоспоримой максимой в политической экономии, что налоги должны, в конечном счете, ложиться на потребителя? Чем больше, таким образом, наша торговля, тем большая часть будет возмещена нам из налогов, включенных в продукцию, которую мы продадим иностранным потребителям; в то время как мы, со своей стороны, сделаем им лишь меньшее возмещение, потому что (согласно нашей гипотезе) их продукция облагается меньшим налогом, чем наша.

ГЛАВА VI.

ТОРГОВЫЙ БАЛАНС.

 

Наши противники приняли систему тактики, которая немало нас смущает. Доказываем ли мы нашу доктрину? Они признают ее истинность самым уважительным образом. Атакуем ли мы их принципы? Они отказываются от них с изяществом. Они лишь просят, чтобы наша доктрина, которую они признают истинной, была ограничена книгами; и чтобы их принципы, которые они позволяют считать ложными, были установлены на практике. Если мы уступим им регулирование наших тарифов, они оставят нас триумфаторами в области литературы.

Постоянно утверждается в противовес нашим принципам, что они хороши только в теории. Но, господа, верите ли вы, что торговые книги хороши на практике? Мне кажется, если есть что-то, что может иметь практический авторитет, когда цель состоит в том, чтобы доказать прибыль и убыток, то это должны быть коммерческие счета. Мы не можем предположить, что все купцы мира на протяжении веков так мало понимали свои собственные дела, чтобы вести свои книги таким образом, чтобы представлять прибыль как убыток, а убытки как прибыль. Поистине, легче было бы поверить, что наши законодатели — плохие политические экономисты. Один купец, мой друг, имевший две деловые сделки с очень разными результатами, — мне было любопытно сравнить по этому поводу счета конторы со счетами таможни, интерпретированными нашими законодателями.

Г-н Т. отправил из Нового Орлеана судно, груженное для Франции хлопком на сумму 200 000 долларов. Такова была сумма, внесенная в таможню. Груз по прибытии в Гавр оплатил десять процентов расходов и облагался тридцатью процентами пошлин, что повысило его стоимость до 280 000 долларов. Он был продан с двадцатипроцентной прибылью от первоначальной стоимости, что составило 40 000 долларов, и цена продажи составила 320 000 долларов, которые консигнатор конвертировал в товары, главным образом парижские изделия. Эти товары, в свою очередь, должны были оплатить транспортировку до морского побережья, страховку, комиссионные и т. д., десять процентов; так что когда обратный груз прибыл в Новый Орлеан, его стоимость возросла до 352 000 долларов, и он был таким образом внесен в таможню. Наконец, г-н Т. реализовал снова на этом обратном грузе двадцать процентов прибыли, составившей 70 400 долларов. Товары были таким образом проданы на сумму 422 400 долларов.

Если наши законодатели потребуют, я пришлю им выписку из книг г-на Т. Они увидят там, что в счете прибылей и убытков, то есть записаны как полученные, две суммы; одна в 40 000 долларов, другая в 70 400 долларов, и г-н Т. совершенно уверен, что в отношении них в его счетах нет ошибки.

Теперь какой вывод делают наши конгрессмены из сумм, внесенных в таможню, в этой операции? Они отсюда узнают, что Соединенные Штаты экспортировали 200 000 долларов, а импортировали 352 000 долларов; откуда они делают вывод, «что она потратила, растратила прибыль своих предыдущих сбережений; что она обедняет себя и движется к своему краху; и что она растратила на иностранную нацию 152 000 долларов своего капитала».

Через некоторое время после этой сделки г-н Т. отправил другое судно, снова груженное национальной продукцией на сумму 200 000 долларов. Но судно затонуло при выходе из порта, и г-ну Т. оставалось только вписать в свои книги два маленьких пункта, сформулированных так:

«Разное причитается X, 200 000 долларов, за покупку различных предметов, отправленных судном N».

«Прибыль и убыток причитается разному, 200 000 долларов, за окончательную и полную потерю груза».

Тем временем таможня вписала 200 000 долларов в свой список экспорта, и так как, конечно, не может быть ничего, чтобы сбалансировать эту запись в списке импорта, отсюда следует, что наши просвещенные члены Конгресса должны видеть в этом крушении чистую прибыль для Соединенных Штатов в 200 000 долларов.

Мы можем сделать отсюда еще один вывод, а именно: что согласно теории торгового баланса Соединенные Штаты имеют чрезвычайно простой способ постоянно удваивать свой капитал. Для этого нужно только, чтобы она, после внесения в таможню своих товаров для экспорта, заставила их выбросить в море. Этим путем ее экспорт может быть быстро доведен до равенства с ее капиталом; импорт будет равен нулю, и нашей прибылью будет все, что поглотит океан.

Вы шутите, ответят сторонники протекционизма. Вы знаете, что невозможно, чтобы мы произносили такие абсурды. Тем не менее, отвечаю я, вы произносите их, и, что более того, вы даете им жизнь, вы применяете их практически к своим согражданам, насколько, по крайней мере, в ваших силах.

Но чтобы даже книги г-на Т. не были сочтены недостаточно весомыми, чтобы перевесить убеждения школы протекционизма Гораса Грили, я приступлю к предоставлению таблицы, демонстрирующей различные классы коммерческих сделок, охватывающей большинство классов, обычно осуществляемых импортными и экспортными домами, все из которых могут привести к несомненной прибыли для участвующих в них сторон и для страны в целом, и все же которые, как они появляются в ежегодных отчетах о торговле и навигации, выпускаемых правительством, были бы сделаны г-ном Грили, чтобы доказать, что результат в каждом случае был убытком для страны. Суммы указаны в золоте:

А представляет сто купцов, которые отправили в Лондон говядину, ботинки и туфли, масло, сыр, хлопок, ветчину и бекон, муку, индийскую кукурузу, сало, пиломатериалы, оборудование, масла, свинину, клепку, сало, табак и сигары, стоимостью в Нью-Йорке в совокупности десять миллионов долларов золотом, но стоимостью в Лондоне плюс расходы на транспортировку и т. д. одиннадцать миллионов долларов золотом на складе. После продажи в Лондоне выручка (одиннадцать миллионов) была инвестирована в британские товары, стоимостью одиннадцать миллионов в Лондоне, но стоимостью двенадцать миллионов на складе в Нью-Йорке, плюс расходы на транспортировку и т. д. После продажи этих товаров в Нью-Йорке чистая прибыль в два миллиона стала результатом всей сделки, прибыль как для купцов, так и для страны; однако, согласно отчетам о торговле и навигации, экспорт составил десять миллионов, а импорт одиннадцать миллионов (оцененных в иностранном месте производства, как того требует закон), показывая, согласно единственной точке зрения г-на Грили, убыток для страны в один миллион.

B владел золотым рудником в Неваде и не имел капитала для его разработки. Он отправился во Францию, продал свой рудник C за миллион, который инвестировал во французский муслин-де-лен, пуговицы и стеклянную посуду, стоимостью миллион во Франции, но стоимостью 1 100 000 долларов в Филадельфии, без пошлины и плюс транспортировка и т. д. После продажи B получил несомненную прибыль в 100 000 долларов, помимо избавления от своего рудника; но, согласно отчетам о торговле и навигации, экспорт был равен нулю, а импорт — 1 000 000 долларов; показывая, согласно единственной точке зрения г-на Грили, убыток для страны в 1 000 000 долларов.

C, французский владелец рудника в Неваде, имел еще миллион для его разработки. Услышав, что французские ткани и перчатки имеют хороший сбыт в Бостоне, он инвестировал свой миллион в эти товары, отплыл в Бостон с ними, продал их там на складе и плюс экспорт за 1 100 000 долларов, которые он сразу инвестировал в оборудование, труд и т. д., предназначенные для Невады. До сих пор C получил прибыль в 100 000 долларов и имел 2 100 000 долларов, инвестированных в американский золотой рудник; но, согласно отчетам о торговле и навигации, экспорт был равен нулю, а импорт — 1 000 000 долларов; согласно единственной точке зрения г-на Грили, убыток для страны в 1 000 000 долларов.

У D был богатый дядя в Рио-де-Жанейро, который умер и оставил ему миллион. D заказал инвестировать эту сумму в шкуры и отправить их ему в Бостон. Эти шкуры стоили миллион в Рио, но 1 100 000 долларов в Натике, без пошлины и плюс транспортировка. После их продажи D явно стоил 1 100 000 долларов; однако, согласно отчетам о торговле и навигации, так как не было экспорта, а был просто импорт на 1 000 000 долларов, сделка, с единственной точки зрения г-на Грили, казалась убытком для страны в 1 000 000 долларов.

E в 1850 году отправил на Кубу фургоны, телеги, сельскохозяйственные орудия, пианино и бильярдные столы стоимостью 1 000 000 долларов в Балтиморе, но 1 100 000 долларов в Гаване, без пошлины и плюс транспортировка. Он продал их и инвестировал выручку в сигары стоимостью 1 100 000 долларов в Гаване, но в России, без пошлины и плюс транспортировка, 1 210 000 долларов. Распорядившись ими в свою очередь и инвестировав выручку в российское железо стоимостью 1 210 000 долларов в России, но 1 331 000 долларов в Венесуэле, без пошлины и плюс транспортировка, он отправил железо в Венесуэлу, где реализовал его, инвестировав выручку на этот раз в южноамериканские продукты стоимостью в Испании 1 464 100 долларов. Он продал эти продукты в Испании, купил оливковое масло на выручку, отправил его в Австралию, где оно стоило, без пошлины и плюс расходы, 1 610 510 долларов, которую сумму он реализовал в золоте, которое привез в Нью-Йорк в 1853 году. На последней сделке он не получает прибыли, но едва покрывает свои расходы. И все же в целом он получил чистую прибыль в 610 510 долларов; но, согласно отчетам о торговле и навигации, экспорт составил 1 000 000 долларов, а импорт — 1 610 510 долларов, показывая, с единственной точки зрения г-на Грили, убыток для страны в 610 510 долларов. Более того, поскольку г-н Грили балансирует свои торговые счета каждый год отдельно, а внешняя отгрузка E была сделана в 1850 году, а его импорт в 1853 году, страна, согласно Г.Г., потеряла в 1853 году из-за чрезмерного импорта 1 610 500 долларов. И все же, чтобы не быть строгими к Г.Г. и быть совершенно честными в наших счетах, мы запишем убыток для страны с его точки зрения только в 610 510 долларов.

F владел 4000-тонным кораблем «Великая Республика», который обошелся ему в 160 000 долларов. Обнаружив, что он слишком велик для прибыльного использования, и услышав, что большие суда пользуются спросом в Англии в качестве транспортных средств для перевозки войск в Крым, он отправил его в балласте и продал в Саутгемптоне за 200 000 долларов наличными. С этой суммой он отправился в Женеву, где инвестировал ее в швейцарские часы стоимостью 200 000 долларов в Женеве, но 210 000 долларов в Новом Орлеане, без пошлины и плюс транспортировка. В Новый Орлеан он соответственно отправил часы, и они были проданы. Благодаря этим сделкам он не только избавился от своего «слона», но и он, и страна явно выиграли 50 000 долларов. И все же, согласно единственному глазу г-на Грили, страна пострадала в размере 200 000 долларов, ибо в экспорте не появилось ничего, но среди импорта — 200 000 долларов иностранных безделушек, пригодных только для того, чтобы сверять время.

G (фактическая сделка) отправил на «Грейт Истерн» в ее последнем рейсе из Нью-Йорка сало и другие товары стоимостью в Нью-Йорке 600 000 долларов, факт чего в спешке бизнеса он не сообщил в таможню, и поэтому это не появилось в экспорте. Это сало было доставлено в Англию, где не нашло сбыта, и было переотправлено в Нью-Йорк. G избежал уплаты пошлины на него по прибытии, только поклявшись, что оно было первоначально отправлено отсюда добросовестно; однако оно было внесено как импорт (беспошлинно) и показало, согласно одному глазу г-на Грили, что страна на пути к краху на 600 000 долларов.

H жил в Браунсвилле, штат Техас, где у него была партия оружия и пороха стоимостью 100 000 долларов. Мексиканцы ввели очень высокую импортную пошлину на эти товары, и они, следовательно, имели очень высокую цену в Матаморосе, прямо напротив, будучи стоимостью на рынке этого города не менее 250 000 долларов. Он соответственно задумал идею контрабандного ввоза их на мексиканскую территорию и, при попустительстве мексиканских чиновников (какие негодяи эти иностранные таможенные чиновники, право слово!), действительно преуспел в этом и таким образом реализовал очень солидную прибыль в 150 000 долларов золотом. Всю выручку он инвестировал в мексиканский индиго и кошениль, стоимостью в Мексике 250 000 долларов, а в Бостоне 275 000 долларов, на складе, плюс расходы. Конечно, никакой экспортной декларации не было предоставлено таможенному сборщику в Браунсвилле; но г-н Грили зафиксировал свой один глаз на индиго и кошенили, когда они прибыли в Бостон, и решил, что страна потеряла 250 000 долларов. Что касается H, он инвестировал 100 000 долларов в еще больше пороха и оружия и отправляется в Браунсвилл на следующей неделе, чтобы снова попытать счастья. На остальные 175 000 долларов у него есть идея выкупить «Нью-Йорк Трибьюн» и наставить ее на путь истинный в отношении свободной торговли и других подобных вопросов.

I и его друзья владели прекрасным флотом торговых судов, когда началась война. Совокупный тоннаж судов составлял почти миллион тонн, и они стоили 40 долларов за тонну. Когда мятежные крейсеры начали свои операции, не было крейсеров Соединенных Штатов, готовых захватить их, потому что наши лучшие суда были на блокаде. В этом случае страховка на американские торговые суда поднялась очень высоко — настолько высоко, что I и его друзья были вынуждены неохотно продать свои суда в Великобритании и других местах и конвертировать их в наличные. Они принесли 40 000 000 долларов, и эта сумма была инвестирована в товары, которые принесли прибыль в десять процентов I и его друзьям. Таким образом, они выиграли 4 000 000 долларов на этих сделках. Всю выручку, 44 000 000 долларов, они затем одолжили правительству, чтобы вести свою войну за существование с южными мятежниками. Прибыльными, как эти сделки были для I и его друзей, и для правительства, г-н Грили, тем не менее, видит только импорт 40 000 000 долларов иностранных экстравагантностей и, следовательно, хочет, чтобы тариф на железо был увеличен, чтобы заставить воду течь в гору.

J имел 2 000 000 долларов в облигациях «пять-двадцать», которые обошлись ему в 1 400 000 долларов золотом. Поскольку рыночная цена в Нью-Йорке была только 70 золотом, в то время как в Лондоне она была 72¼, он задумал бесчеловечную идею продать их в последнем месте. Расходы на отправку их туда, включая страховку и т. д., принесли ему только 72, но по этой цене он получил прибыль в 40 000 долларов. С капиталом, теперь увеличенным до 1 440 000 долларов, он купил тряпье в Италии, которое продал в Нью-Йорке за 1 584 000 долларов, без пошлины и плюс транспортировка, чистая прибыль в 184 000 долларов с самого начала. Поскольку в отчетах о торговле и навигации не появилось экспорта, и только тряпье встретилось его единственному взгляду, г-н Грили сразу же записал в национальную бухгалтерскую книгу убыток в 1 440 000 долларов, стоимость тряпья в Италии.

K был и остается до сих пор (ибо это фактические сделки, взятые из его бухгалтерских книг) валютным брокером, ведущим бизнес в Нью-Йорке. Он покупает векселя банков Англии, Ирландии, Шотландии, Франции и Канады — действительно, иностранные банкноты всех видов — за которые он обычно платит около девяноста процентов их номинальной стоимости. К концу прошлого года он инвестировал 200 000 долларов в эти банкноты, привезенные сюда путешественниками. Затем он вложил их в письма и отправил по их надлежащим адресам для погашения. Они были погашены в должное время, а выручка переведена в золоте. В этом бизнесе он заработал чистую прибыль в 22 222 доллара, и страна стала настолько богаче благодаря этому. Но г-н Грили, который смотрел только на импорт золотого перевода K, объявил страну на 22 222 доллара беднее, чем раньше, и вызывает нас «выйти» с цифрами.

Л. и еще около пятидесяти тысяч дезертиров бежали в Канаду, когда разразилась война, опасаясь призыва. Вместе с чернокожими, бежавшими туда же, и множеством путешественников, которые время от времени отправлялись туда, они вывезли большую часть наших серебряных полдолларов, четвертаков, десятицентовиков, пятицентовиков и трехцентовых монет. В общей сложности это составило 25 000 000 долларов, которые дезертиры, чернокожие и путешественники, медленно возвращаясь в страну с наступлением мира, вложили в канадские безделушки, реализованные затем в Соединенных Штатах. Ввозимые товары были должным образом зарегистрированы на наших пограничных таможнях, а вывозимое серебро — нет. Г-н Грили, не зная об этом факте, обнаруживает «избыточный импорт» на сумму 25 000 000 долларов и ждет избрания в Конгресс, чтобы законодательно исправить это положение.

М. (реальная сделка) имел облигации Иллинойсской центральной железной дороги на сумму 1 000 000 долларов, на которые он хотел приобрести железные рельсы стоимостью 1 000 000 долларов для ремонта дороги. Не имея возможности совершить сделку в Соединенных Штатах, он отправил облигации в Германию, где они были проданы, а вырученные средства вложены в английские железнодорожные рельсы, стоившие 1 000 000 долларов в Глазго, но 1 100 000 долларов в Чикаго, без учета пошлины и плюс транспортные расходы. Благодаря этой сделке М., помимо осуществления желаемого обмена, получил чистую прибыль в размере 100 000 долларов. Тем не менее, согласно отчетам о торговле и судоходстве и «одному глазу» г-на Грили, поскольку экспорта не было, а импорт составил 1 000 000 долларов, страна якобы понесла убыток на эту последнюю сумму.

N. — группа учредителей, владевших участком земли в излучине реки. Нуждаясь в водной энергии для производственных целей, они решили прорыть канал через излучину. Поскольку это существенно улучшило бы судоходство по реке, штат согласился гарантировать их облигации для получения займа в размере 1 000 000 долларов. Не найдя покупателей на эти облигации в Соединенных Штатах, они отправили их в Европу и продали там по номиналу. На вырученные средства они закупили армейские одеяла для бостонского рынка, на которых реализовали десять процентов чистой прибыли. После их продажи выручка была вложена в тачки, лопаты, водяные колеса, заработную плату и т. д., и в свое время канал был прорыт, а мануфактура запущена. Несмотря на то, что это было выгодно для N., в «одноствольный телескоп» г-на Грили это выглядит лишь как убыток для страны в размере 1 000 000 долларов.

O. представляет Иллинойсскую центральную, Юнион Пасифик и другие западные железные дороги, владеющие земельными участками вдоль своих путей. Чтобы продать их реальным поселенцам, они открывают агентства в Лондоне, Гавре, Антверпене и других европейских городах. Эмигранты, покупающие эти земли, платят за них в Европе и отплывают в Америку с документами на право собственности в карманах и топорами на плечах, готовые к покорению лесов и прерий. Агенты Иллинойсской центральной железной дороги (см. отчет компании), продавшие 1 664 422 акра, скажем, в среднем по десять долларов за акр, вложили вырученные 16 644 220 долларов в железные рельсы для дороги, стоившие в Англии ту же сумму, но на десять процентов дороже в Иллинойсе, за вычетом пошлины и плюс транспортные расходы. Таким образом, дорога не только получила 1 664 422 доллара прибыли от сделки, но и продала свои дикие земли реальным поселенцам, которые вскоре превратят их в продуктивные фермы. Но г-н Грили, увидев импорт железных рельсов на 16 644 220 долларов, заявляет, что это должно быть прекращено, иначе страна погибнет.

P. — это сэр Мортон Пето и другие европейские капиталисты, которые, полагая, что восемь процентов (средняя процентная ставка в Соединенных Штатах) лучше, чем три процента (средняя ставка в Англии), вкладывают 10 000 000 долларов капитала в американские предприятия. Этот капитал поступает сюда в виде товаров для оснащения наших железных дорог, ферм, фабрик и т. д. и приносит стране явную пользу; но для единственного зрения г-на Грили это лишь проклятие.

Q. и его друзья — уютные старомодные купцы из Бостона, владеющие ста семьюдесятью девятью судами (см. Консульские отчеты, 1865 г.), которые торгуют между иностранными портами, вообще не заходя в Соединенные Штаты. Эти суда имеют общую грузоподъемность в один миллион тонн, стоят сорок долларов золотом за тонну и приносят чистую годовую прибыль в размере десяти процентов от своей стоимости. Хотя в этом виде грузоперевозок мы прискорбно отстаем от других стран, за двенадцать лет (средний возраст судов, занятых в этом деле) это приносит аккуратную небольшую прибыль в 48 000 000 долларов, которую Q. вкладывает в чай, кофе и сахар и импортирует в Соединенные Штаты с чистой прибылью в десять процентов. Несмотря на несомненную выгоду для Q. и страны в целом в размере 52 800 000 долларов, г-н Грили со своими ограниченными взглядами рассматривает это лишь как чистый убыток в графе импорта наших отчетов о торговле и судоходстве.

R. — банк, у которого был недобросовестный кассир, сбежавший в 1857 году с 500 000 долларов его средств. (Шайлер похитил миллион облигаций Нью-Хейвенской железной дороги). Эти средства были возвращены и конвертированы в золото, которое было отправлено в Соединенные Штаты. По мнению г-на Грили, который не смог найти записей об экспорте, чтобы уравновесить это, данная операция была чистым убытком для страны.

S. и его друзья владеют 76 990 тоннами китобойных судов (см. Отчеты о торговле и судоходстве, 1866 г.) стоимостью 40 долларов золотом за тонну, или 3 079 600 долларов. Эти суда ежегодно отправляются в арктические регионы и приносят S. и его друзьям десять процентов, или 307 960 долларов чистой прибыли каждый год. Прибыль за пять лет, состоящая из китового жира, кости и т. д., с которой после активной и прибыльной торговли на Сандвичевых островах они вернулись в этом году, была оценена в 1 655 659 долларов и была должным образом внесена в список импорта, предоставив г-ну Грили несомненное доказательство того, что страна теряет деньги в этом бизнесе и что внимание Конгресса должно быть немедленно направлено на поиск надлежащего средства.

T. — южноамериканский беженец, который привез с собой миллион долларов в золотых дублонах. Прожив здесь много лет, за которые его капитал благодаря внешней торговле удвоился, он вложил всю выручку в облигации Соединенных Штатов в качестве последнего и яркого доказательства своей веры в наши институты и отбыл на родину, чтобы там упокоиться. Этот человек явно преуспел, как и страна, в которой он поселился и чьей национальной вере он доверил все свое состояние. Тем не менее, г-н Грили заключает, что все это было плохим делом для нас, и продолжает твердить об очередном «избыточном импорте» на 1 000 000 долларов.

U. — отважный капитан янки, который находит в море брошенное судно, груженное ценным грузом чая, и храбро буксирует его в порт, получая 200 000 долларов от продажи его груза в качестве вознаграждения за спасение, проявленное мастерство и бесстрашие. С точки зрения г-на Грили, U. — предатель своей страны, страдающий от заслуженной бедности за «избыточный импорт». Но U. разъезжает по городу в своей карете и имеет собственное мнение о взглядах г-на Грили.

V., имея долг в 300 000 долларов, причитающийся ему от купца в Александрии, просит его вложить эту сумму в арабских лошадей как в элитный скот для улучшения американских пород. Лошади прибывают в хорошем состоянии и при продаже приносят V. чистую прибыль в 30 000 долларов, помимо обогащения наших местных пород этих полезных животных. Г-н Грили продолжает упорствовать и записывает всю сделку как дополнительное доказательство национального упадка.

Табличное изложение.

Официальные данные об этих сделках, как они выглядели бы согласно отчетам о торговле и судоходстве. — Все суммы указаны в золоте.

 

Exports.

 Value in the

 United States.

Imports.

 Foreign

 value.

Net profit

 to the

 individual.

Immediate

 accretion to the

 country's stock

 of productive

 wealth.

A
$10,000,000

$11,000,000

 $2,000,000

$2,000,000

B
 
1,000,000

100,000
1,100,000

C
 
1,000,000
100,000
 1,000,000

D
 
1,000,000
1,100,000
1,100,000

E
1,000,000
1,610,510
610,510
610,510

F
 
 200,000
50,000
50,000

G
 
600,000
 
 

H
 
 250,000
 175,000
175,000

I
 
 40,000,000
 4,000,000
4,000,000

J
 
1,440,000
184,000
1,584,000

K
 
 222,222
22,222
22,222

L
 
 25,000,000
 
 25,000,000

M
 
 1,000,000
 100,000
 1,000,000

N
 
 1,000,000
100,000
1,100,000

O
 
16,644,220
1,664,422
18,308,642

P
 
10,000,000
 
10,000,000

Q
 
 48,000,000
 52,800,000
 52,800,000

R
 
500,000
500,000
500,000

S
 
1,655,659
1,655,659
1,655,659

T
 
1,000,000
1,000,000
2,000,000

U
 
200,000
200,000
200,000

V
 
300,000
30,000
330,000

W
 
 
 
 

X
 
 
 
 

Y
 
 
 
 

Z
 
 
 
 

 
$11,000,000
$163,622,611
$66,391,813
$124,736,033

 

W, X, Y, Z представляют 43 628 427 835 109 других коммерческих сделок, в каждой из которых участвующие стороны и страны, в которых они живут, зарабатывают деньги, но которые, если смотреть с единственной точки зрения г-на Грили, должны быть немедленно прекращены соответствующим законодательством.

Как можно заметить, эти различные сделки принесли участвующим в них лицам чистую прибыль в размере 66 391 813 долларов, в то время как страна добавила к своему непосредственному запасу богатства не только эту сумму, но и еще 58 344 220 долларов, а именно: 124 736 033 доллара; в то время как согласно химере торгового баланса, которая просто сопоставляет таможенные отчеты о стоимости экспорта с импортом (причем их стоимость указана в соответствующих странах производства), эта торговля принесла стране убыток в размере 163 622 611 долларов — 11 000 000 долларов: 152 622 611 долларов.

Вот и всё, что можно сказать о теории, когда она сталкивается с практикой.

Истина заключается в том, что теорию торгового баланса следует прямо перевернуть. Прибыль, получаемая нацией от любой внешней торговли, должна рассчитываться по избытку импорта над экспортом. Этот избыток, за вычетом расходов, и есть реальный доход. Здесь мы имеем истинную теорию, и она ведет прямо к свободе торговли. Теперь, господа, я оставляю вам эту теорию, как делал это со всеми предыдущими главами. Делайте с ней что хотите, преувеличивайте ее как угодно; ей нечего бояться. Доведите ее до крайности; представьте, если вам угодно, что иностранные нации наводняют нас полезными продуктами всех видов и не просят ничего взамен; что наш импорт бесконечен, а экспорт равен нулю. Представьте все это, и я все равно бросаю вам вызов доказать, что мы станем от этого беднее.

ГЛАВА VII.

ПЕТИЦИЯ.

 

Петиция от производителей свечей, восковых свечей, ламп, люстр, отражателей, щипцов для снятия нагара, гасильников; и от производителей сала, масла, смолы, нефти, керосина, спирта и вообще всего, что используется для освещения.

Достопочтенным сенаторам и представителям Соединенных Штатов, собравшимся в Конгрессе.

Господа: Вы на верном пути: вы отвергаете абстрактные теории; изобилие, дешевизна вас мало заботят. Вы полностью поглощены интересами производителя, которого стремитесь освободить от иностранной конкуренции. Одним словом, вы хотите обеспечить национальный рынок для национального труда.

Мы пришли предложить вам замечательную возможность для применения вашей... как бы нам сказать? вашей теории? Нет, нет ничего более обманчивого, чем теория — вашей доктрины? вашей системы? вашего принципа? Но вы не любите доктрины; вы в ужасе от систем; а что касается принципов, вы заявляете, что в политической экономии их не существует. Скажем тогда: вашей практики; вашей практики без теории и без принципа.

Мы подвергаемся невыносимой конкуренции со стороны ИНОСТРАННОГО СОПЕРНИКА, который, по-видимому, обладает столь превосходными условиями для производства света, что способен наводнить наш национальный рынок по столь чрезвычайно сниженной цене, что, как только он появляется, он отнимает у нас всех клиентов; и таким образом важная отрасль американской промышленности со всеми ее бесчисленными разветвлениями внезапно приходит в состояние полного застоя. Этот соперник, который есть не кто иной, как солнце, ведет против нас столь ожесточенную войну, что у нас есть все основания полагать, что он был подстрекаем к этому нашими вероломными кузенами — британцами. (Хорошая дипломатия для нынешнего времени!) В этом убеждении нас укрепляет тот факт, что во всех своих сделках с их туманным островом он гораздо более умерен и осторожен, чем с нами.

Наша петиция состоит в том, чтобы вашему достопочтенному органу было угодно принять закон, предписывающий закрыть все окна, слуховые окна, световые люки, ставни, шторы — одним словом, все отверстия, дыры, щели и трещины, через которые солнечный свет проникает в наши жилища, в ущерб прибыльным производствам, которые, как мы льстим себе надеждой, мы смогли дать стране; страна, следовательно, не может без неблагодарности оставить нас сейчас бороться без защиты в столь неравном состязании.

Мы просим ваш достопочтенный орган не принимать нашу петицию за сатиру и не отвергать нас, по крайней мере, не выслушав доводы, которые мы готовы привести в ее пользу.

И во-первых, если, максимально перекрывая доступ к естественному свету, вы создаете необходимость в искусственном освещении, найдется ли в Соединенных Штатах промышленное занятие, которое не выиграет от этого через какую-либо связь с этим важным объектом?

Если будет потребляться больше сала, возникнет необходимость в увеличении поголовья крупного рогатого скота и овец. Таким образом, искусственные луга будут пользоваться большим спросом; а мясо, шерсть, кожа и, прежде всего, навоз — эта основа сельскохозяйственного богатства — должны стать более обильными.

Если будет потребляться больше масла, это даст мощный импульс нашей нефтяной промышленности. Акции Пит-Хоула, Така и Ойл-Крик чрезвычайно вырастут, и благодаря этому огромный доход поступит многочисленным владельцам нефтеносных земель, которые смогут платить столь высокий налог, что государственный долг можно будет погасить немедленно. Кроме того, торговля запатентованными герметичными бочками и многочисленные другие отрасли, связанные с нефтяным бизнесом, будут процветать беспрецедентными темпами, к великой пользе и славе страны.

Судоходство также выиграло бы. Тысячи судов вскоре были бы заняты в китобойном промысле, и отсюда возник бы флот, способный поддерживать честь Соединенных Штатов и отвечать патриотическим чувствам нижеподписавшихся просителей, торговцев свечами и т. д.

Но какие слова могут выразить великолепие, которое тогда явит Нью-Йорк! Бросьте взгляд в будущее и узрите позолоту, бронзу, великолепные хрустальные люстры, лампы, светильники и канделябры, которые будут сверкать в просторных магазинах, по сравнению с которыми блеск нынешнего дня покажется малым и незначительным.

Нет никого, даже бедного производителя смолы посреди своих сосновых лесов или жалкого шахтера в своем темном жилище, кто не насладился бы увеличением жалования и комфорта.

Господа, если вам будет угодно поразмыслить, вы не сможете не убедиться, что, пожалуй, нет ни одного американца, от богатого акционера Пит-Хоула до беднейшего продавца спичек, который не был бы заинтересован в успехе нашей петиции.

Мы предвидим ваши возражения, господа; но нет ни одного, которое вы могли бы противопоставить нам и которое вам не пришлось бы почерпнуть из работ сторонников свободной торговли. Мы осмеливаемся бросить вам вызов: произнесите хоть одно слово против нашей петиции, которое не было бы в равной степени направлено против вашей собственной практики и принципа, руководящего вашей политикой.

Если вы скажете нам, что, хотя мы можем выиграть от этой защиты, Соединенные Штаты не выиграют, потому что потребитель должен платить за нее, мы ответим вам:

У вас больше нет права ссылаться на интересы потребителя. Ибо всякий раз, когда обнаруживалось, что они конкурируют с интересами производителя, вы неизменно жертвовали первыми. Вы делали это, чтобы поощрить труд, чтобы увеличить спрос на труд. Та же причина должна теперь побудить вас действовать таким же образом.

Вы сами уже ответили на это возражение. Когда вам говорили: потребитель заинтересован в свободном ввозе железа, угля, кукурузы, пшеницы, тканей и т. д., ваш ответ был: да, но производитель заинтересован в их исключении. Таким образом, если потребитель заинтересован в допуске света, мы, производители, просим о его запрете.

Вы также говорили, что производитель и потребитель — одно целое. Если производитель выигрывает от защиты, он заставит выиграть и земледельца; если сельское хозяйство процветает, оно открывает рынок для промышленных товаров. Таким образом, если вы предоставите нам монополию на поставку света в дневное время, мы, как первое следствие, закупим большие количества сала, угля, масла, смолы, керосина, воска, спирта, серебра, железа, бронзы, хрусталя для обеспечения нашего бизнеса; и тогда, когда мы и наши многочисленные подрядчики разбогатеем, наше потребление будет огромным и станет средством содействия комфорту и достатку работников во всех отраслях национального труда.

Скажете ли вы, что свет солнца — это безвозмездный дар, и что отвергать безвозмездные дары — значит отвергать богатство под предлогом поощрения средств его получения?

Берегитесь — вы наносите смертельный удар своей собственной политике. Помните, что до сих пор вы всегда отвергали иностранные товары, потому что они были приближением к безвозмездному дару, и тем больше, чем ближе было это приближение. Вы, подчиняясь желаниям других монополистов, действовали только из полумотива; для удовлетворения нашей петиции есть гораздо более полное побуждение. Отвергнуть нас именно по той причине, что наш случай более полный, чем все предыдущие, означало бы сформулировать следующее уравнение: + × + = -; иными словами, это означало бы нагромождать абсурд на абсурд.

Труд и природа участвуют в разных пропорциях, в зависимости от страны и климата, в каждом предмете производства. Доля природы всегда безвозмездна; только труд регулирует цену.

Если лиссабонский апельсин можно продать по цене в сотую долю нью-йоркского, то это потому, что естественное и безвозмездное тепло делает для одного то, что другой получает только от искусственного и, следовательно, дорогого тепла.

Поэтому, когда мы покупаем португальский апельсин, мы можем сказать, что получаем его на 99/100 безвозмездно и на 1/100 по праву труда; иными словами, почти даром по сравнению с нью-йоркскими.

Теперь именно из-за этой 99/100 безвозмездности (извините за выражение) вы выступаете в пользу исключения. Как, говорите вы, может национальный труд выдержать конкуренцию с иностранным трудом, когда первый должен делать все, а последний избавлен почти от всех хлопот, так как солнце берет остальную часть работы на себя? Если тогда 99/100 безвозмездности могут заставить вас ограничить конкуренцию, то на каком принципе полная безвозмездность может быть названа причиной для ее допуска? Вы не логики, если, отказываясь от 99/100 безвозмездности как вредной для человеческого труда, вы не отвергаете с двойным рвением, à fortiori, полную безвозмездность.

Опять же, когда какой-либо товар, такой как уголь, железо, сыр или ткань, поступает к нам из иностранных стран с меньшими затратами труда, чем если бы мы производили его сами, разница в цене является безвозмездным даром, дарованным нам; и дар этот более или менее значителен в зависимости от того, больше или меньше эта разница. Это четверть, половина или три четверти стоимости продукта, пропорционально тому, как иностранный купец требует три четверти, половину или четверть цены. Это настолько полно, насколько возможно, когда производитель предлагает, как солнце со светом, все целиком в свободный дар. Вопрос в том, и мы ставим его официально, желаете ли вы для Соединенных Штатов выгоды от безвозмездного потребления или предполагаемых преимуществ трудоемкого производства. Выбирайте: но будьте последовательны. И разве не величайшая непоследовательность — ограничивать, как вы это делаете, импорт железных изделий, мануфактуры и других иностранных товаров только потому, что, и даже пропорционально тому, как их цена приближается к нулю, в то время как вы свободно допускаете, и без ограничений, свет солнца, чья цена в течение всего дня равна нулю?

ГЛАВА VIII.

ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЕ ТАРИФЫ.

 

Бедный рабочий из Огайо вырастил с величайшей возможной заботой и вниманием виноградник, из которого после долгого труда ему наконец удалось получить бочонок вина «Катавба», и в радости своего успеха он забыл, что каждая капля этого драгоценного нектара стоила капли пота на его лбу.

«Я продам его, — сказал он жене, — и на вырученные деньги куплю кружево, которое послужит тебе подарком для нашей дочери».

Честный крестьянин, прибыв в город Цинциннати, встретил там англичанина и янки.

Янки сказал ему: «Отдай мне свое вино, а я в обмен дам тебе пятнадцать мотков кружева янки».

Англичанин сказал: «Отдай его мне, и я дам тебе двадцать мотков английского кружева, ибо мы, англичане, можем прясть дешевле, чем янки».

Но стоявший рядом таможенник сказал рабочему: «Мой добрый малый, совершай обмен, если хочешь, с братом Джонатаном, но мой долг — помешать тебе сделать это с англичанином».

«Что! — воскликнул крестьянин. — Вы хотите, чтобы я взял пятнадцать мотков новоанглийского кружева, когда я могу получить двадцать из Манчестера!»

«Конечно, — ответил таможенник. — Разве вы не видите, что Соединенные Штаты были бы в проигрыше, если бы вы получили двадцать мотков вместо пятнадцати?»

«Я едва ли могу это понять», — сказал рабочий.

«И я не могу это объяснить, — сказал таможенник, — но в факте нет сомнений; ибо конгрессмены, министры и редакторы — все согласны с тем, что народ беднеет пропорционально тому, как он получает большую компенсацию за любое данное количество своего продукта».

Крестьянин был вынужден заключить сделку с янки. Его дочь получила лишь три четверти своего подарка; и эти добрые люди до сих пор ломают голову, пытаясь понять, как может случиться, что люди разоряются, получая четыре вместо трех; и почему они богаче с тремя дюжинами мотков кружева вместо четырех.

ГЛАВА IX.

УДИВИТЕЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ.

 

В этот момент, когда все умы заняты попытками найти наиболее экономичные средства транспортировки; когда, чтобы претворить эти средства в жизнь, мы выравниваем дороги, улучшаем реки, совершенствуем пароходы, строим железные дороги и пробуем различные системы тяги — атмосферную, гидравлическую, пневматическую, электрическую и т. д.; в этот момент, когда, я верю, каждый искренне и с рвением ищет решение этой проблемы — «приблизить цену вещей в месте потребления как можно ближе к их цене в месте производства» — я считал бы, что поступаю предосудительно по отношению к своей стране, к веку, в котором живу, и к самому себе, если бы дольше хранил в секрете удивительное открытие, которое я только что сделал.

Я прекрасно знаю, что самообман изобретателей стал пословицей, но, тем не менее, я имею полную уверенность в том, что открыл безошибочное средство для доставки продуктов со всех частей света в Соединенные Штаты и, наоборот, для транспортировки наших с очень значительным снижением цены.

Безошибочное! И все же это лишь одно из преимуществ моего поразительного изобретения, которое не требует ни планов, ни устройств, ни подготовительных исследований, ни инженеров, ни машинистов, ни капитала, ни акционеров, ни государственной помощи! Нет опасности кораблекрушений, взрывов, пожаров или смещения рельсов! Его можно применять без подготовки почти в любой день, когда мы сочтем нужным!

Наконец: и это, несомненно, порекомендует его публике, оно не увеличит бюджет ни на цент; а наоборот. Оно не увеличит число чиновников и потребности государства; а наоборот. Оно не поставит под угрозу ничью свободу; а наоборот, обеспечит каждому большую свободу.

Я пришел к этому открытию не случайно, а путем наблюдения, и я расскажу вам как.

Мне нужно было решить этот вопрос:

«Почему любой товар, произведенный, например, в Монреале, имеет повышенную цену по прибытии в Нью-Йорк?»

Мне сразу стало очевидно, что это результат препятствий различного рода, существующих между Монреалем и Нью-Йорком. Во-первых, это расстояние, которое невозможно преодолеть без хлопот и потери времени; и либо мы должны взять эти хлопоты и потери на себя, либо заплатить другому за то, чтобы он взял их на себя. Затем идут реки, холмы, несчастные случаи, тяжелые и грязные дороги. Это множество трудностей, которые нужно преодолеть; для чего строятся дамбы, возводятся мосты, прокладываются и мостятся дороги, создаются железные дороги и т. д. Но все это стоит денег, и транспортируемый товар должен нести свою долю расходов. На дорогах иногда встречаются и грабители, что требует охраны железных дорог, полиции и т. д.

Теперь, среди этих препятствий есть одно, которое мы сами недавно создали, и притом с немалыми затратами, между Монреалем и Нью-Йорком. Оно состоит из людей, расставленных вдоль границы, вооруженных до зубов, чья работа заключается в том, чтобы создавать трудности на пути транспортировки товаров из одной страны в другую. Эти люди называются таможенниками, и их эффект в точности подобен эффекту разбитых и болотистых дорог. Они задерживают и создают препятствия на пути транспортировки, тем самым способствуя разнице, которую мы отметили между ценой производства и ценой потребления; уменьшить эту разницу, насколько возможно, — это проблема, которую мы стремимся решить.

Вот, значит, мы нашли ее решение. Пусть наш тариф будет снижен: мы таким образом построим Северную железную дорогу, которая не будет стоить нам ничего. Более того, мы сэкономим огромные расходы и начнем с первого же дня сберегать капитал.

Действительно, я не могу не спросить себя с удивлением, как наши умы могли допустить столь причудливую глупость, чтобы побудить нас платить многие миллионы за уничтожение естественных препятствий, существующих между Соединенными Штатами и другими нациями, только для того, чтобы в то же время платить еще многие миллионы, чтобы заменить их искусственными препятствиями, которые имеют точно такой же эффект; так что устраненное препятствие и созданное препятствие нейтрализуют друг друга, дела идут как прежде, и единственный результат наших хлопот — двойные расходы.

Товар канадского производства стоит в Монреале двадцать долларов, а из-за транспортных расходов — тридцать долларов в Нью-Йорке. Аналогичный товар нью-йоркского производства стоит сорок долларов. Каковы наши действия в этих обстоятельствах?

Во-первых, мы вводим пошлину в размере не менее десяти долларов на канадский товар, чтобы поднять его цену до уровня нью-йоркского — правительство при этом платит многочисленным чиновникам за взимание этой пошлины. Таким образом, товар оплачивает десять долларов за транспортировку и десять за налог.

Сделав это, мы говорим себе: транспортировка между Монреалем и Нью-Йорком очень дорога; давайте потратим два или три миллиона на железные дороги, и мы сократим ее вдвое. Очевидно, результатом такого курса будет получение канадского товара в Нью-Йорке за тридцать пять долларов, а именно:

20 долларов — цена в Монреале.

10 долларов — пошлина.

5 долларов — транспортировка по железной дороге.

—

35 долларов — общая или рыночная цена в Нью-Йорке.

Не могли бы мы достичь той же цели, снизив тариф до пяти долларов? Тогда мы имели бы:

20 долларов — цена в Монреале.

5 долларов — пошлина.

10 долларов — транспортировка по обычной дороге.

—

35 долларов — общая или рыночная цена в Нью-Йорке.

И это решение сэкономило бы нам 2 000 000 долларов, потраченных на железную дорогу, помимо расходов, сэкономленных на таможенном надзоре, который, конечно, уменьшился бы пропорционально тому, как уменьшился бы соблазн к контрабанде.

Но на это отвечают: пошлина необходима для защиты нью-йоркской промышленности. Пусть будет так; но тогда не уничтожайте ее эффект своей железной дорогой. Ибо если вы упорствуете в своем решении держать канадский товар наравне с нью-йоркским на уровне сорока долларов, вы должны поднять пошлину до пятнадцати долларов, чтобы иметь:

20 долларов — цена в Монреале.

15 долларов — защитная пошлина.

5 долларов — транспортировка по железной дороге.

—

40 долларов — общая цена при выровненных ценах.

И я теперь спрашиваю, какая польза в этих обстоятельствах от железной дороги?

Откровенно говоря, разве не унизительно для девятнадцатого века, что ему суждено передать будущим поколениям пример того, как серьезно и важно практикуются подобные ребячества? Быть обманутым другим — это еще полбеды; но использовать все формы и церемонии представительства, чтобы обмануть самого себя — вдвойне обмануть самого себя, и притом в простом числовом расчете — поистине, это способно немного умерить гордость этого «просвещенного века».

ГЛАВА X.

ВЗАИМНОСТЬ.

 

Мы только что видели, что все, что затрудняет транспортировку, действует так же, как защита; или, если угодно, что защита стремится к тому же результату, что и все препятствия для транспортировки.

О тарифе можно поистине сказать, что это болото, колея, крутой холм; одним словом, препятствие, эффект которого заключается в увеличении разницы между ценой потребления и ценой производства. Столь же неоспоримо, что болото, трясина и т. д. — это настоящие защитные тарифы.

Есть люди (немногие, правда, но такие есть), которые начинают понимать, что препятствия не перестают быть препятствиями от того, что они созданы искусственно, и что наше благополучие больше выигрывает от свободы торговли, чем от защиты; точно так же, как канал более желателен, чем песчаная, холмистая и трудная дорога.

Но они все еще говорят: эта свобода должна быть взаимной. Если мы отменяем наши налоги в пользу Канады, в то время как Канада не делает того же по отношению к нам, очевидно, что нас обманывают. Давайте же заключать торговые договоры на основе справедливой взаимности; давайте уступать там, где уступают нам; давайте приносить жертву покупки, чтобы получить преимущество продажи.

Люди, которые так рассуждают, (мне жаль это говорить), знают они это или нет, руководствуются протекционистским принципом. Они лишь немного более непоследовательны, чем чистые протекционисты, так же как те более непоследовательны, чем абсолютные сторонники запретов.

Я проиллюстрирую это басней:

Были, неважно где, два города, Нью-Йорк и Монреаль, которые с большими затратами построили дорогу, соединившую их друг с другом. Через некоторое время после этого жители Нью-Йорка забеспокоились и сказали: «Монреаль заваливает нас своей продукцией; с этим нужно что-то делать». Они создали, таким образом, корпус «Препятствователей», так называемых потому, что их работа заключалась в том, чтобы создавать препятствия на пути конвоев, прибывающих из Монреаля. Вскоре после этого Монреаль также создал корпус «Препятствователей».

Спустя несколько лет, когда люди стали более просвещенными, жители Монреаля начали понимать, что эти взаимные препятствия могут быть взаимным вредом. Они отправили, таким образом, посла в Нью-Йорк, который (опуская официальную фразеологию) говорил примерно следующее: «Мы построили дорогу, а теперь создаем препятствия на пути этой дороги. Это абсурд. Было бы гораздо лучше оставить все в исходном положении, ибо тогда мы не понесли бы расходов на строительство нашей дороги, а впоследствии — на создание трудностей. От имени Монреаля я пришел предложить вам не отказываться сразу от нашей системы взаимных препятствий, ибо это означало бы действовать согласно принципу, а мы презираем принципы так же, как и вы; но несколько облегчить эти препятствия, взвесив при этом тщательно наши соответствующие жертвы». Посол, высказавшись таким образом, попросил у города Нью-Йорк время на размышление; были проконсультированы производители, соискатели должностей, конгрессмены и таможенники; и наконец, после нескольких лет обсуждений, было объявлено, что переговоры прерваны.

Услышав эту новость, жители Монреаля собрали совет. Старик (о котором всегда предполагалось, что он был тайно подкуплен Нью-Йорком) встал и сказал: «Препятствия, воздвигнутые Нью-Йорком, вредят нашим продажам; это несчастье. Те, которые мы создаем сами, вредят нашим закупкам; это второе несчастье. Мы не имеем власти над первыми, но вторые полностью зависят от нас. Давайте же хотя бы избавимся от одного, раз мы не можем избавиться от обоих. Давайте упраздним наш корпус Препятствователей, не дожидаясь, пока Нью-Йорк сделает то же самое. Когда-нибудь она научится лучше рассчитывать свои собственные интересы».

Второй советник, человек практики и фактов, не обремененный принципами и мудрый в опыте предков, ответил: «Мы не должны слушать этого мечтателя, этого теоретика, этого новатора, этого утописта, этого политического экономиста, этого друга Нью-Йорка. Мы были бы полностью разорены, если бы затруднения на дороге не были тщательно взвешены и точно уравновешены между Нью-Йорком и Монреалем. Было бы больше трудностей при движении туда, чем обратно; при экспорте, чем при импорте. Мы были бы по отношению к Нью-Йорку в том же низшем положении, в каком находятся Гавр, Нант, Бордо, Лиссабон, Лондон, Гамбург и Новый Орлеан по отношению к городам, расположенным выше по рекам Сена, Луара, Гаронна, Тежу, Темза, Эльба и Миссисипи; ибо трудности подъема всегда должны быть больше, чем трудности спуска по рекам».

(Голос восклицает: «Но города в устьях рек всегда процветали больше, чем те, что выше по течению».)

«Это невозможно».

(Тот же голос: «Но это факт».)

«Ну, значит, они процветали вопреки правилу».

Такие убедительные рассуждения ошеломили собрание. Оратор продолжал убеждать их тщательно и окончательно, говоря о национальной независимости, национальной чести, национальном достоинстве, национальном труде, подавляющем импорте, дани, разорительной конкуренции. Короче говоря, ему удалось убедить собрание продолжить свою систему препятствий, и я могу теперь указать на определенную страну, где вы можете увидеть дорожных рабочих и Препятствователей, работающих в самом лучшем взаимопонимании, по указу одного и того же законодательного собрания, оплачиваемых одними и теми же гражданами; первые — чтобы улучшить дорогу, последние — чтобы затруднить ее.

ГЛАВА XI.

АБСОЛЮТНЫЕ ЦЕНЫ.

 

Если мы хотим судить между свободой торговли и защитой, чтобы рассчитать вероятный эффект любого политического явления, мы должны заметить, насколько его влияние способствует производству изобилия или дефицита, а не просто дешевизны или дороговизны цены. Мы должны остерегаться доверять абсолютным ценам: это приведет к неразрешимой путанице.

Г-н Протекционист, установив факт, что защита повышает цены, добавляет:

«Увеличение цены повышает расходы на жизнь, а следовательно, и цену труда, и каждый находит в увеличении цены своего продукта ту же пропорцию, что и в увеличении своих расходов. Таким образом, если каждый платит как потребитель, каждый получает также как производитель».

Очевидно, что было бы легко перевернуть аргумент и сказать: если каждый получает как производитель, каждый должен платить как потребитель.

Теперь, что это доказывает? Ровным счетом ничего, кроме того, что защита переносит богатство бесполезно и несправедливо. Грабеж делает то же самое.

Опять же, чтобы доказать, что сложные механизмы этой системы дают даже простую компенсацию, необходимо придерживаться «следовательно» г-на Протекциониста и убедить себя, что цена труда растет вместе с ценой защищаемых товаров. Это вопрос факта. Что касается меня, я не верю в это, потому что считаю, что цена труда, как и всего остального, регулируется пропорцией, существующей между предложением и спросом. Теперь я прекрасно понимаю, что ограничение уменьшит предложение продукта и, следовательно, повысит его цену; но я не так ясно вижу, что оно увеличивает спрос на труд, тем самым повышая ставку заработной платы. Это тем менее мыслимо для меня, потому что сумма необходимого труда зависит от количества располагаемого капитала; а защита, хотя она может изменить направление капитала и перенести его из одного бизнеса в другой, не может увеличить его ни на пенни.

Этот вопрос, который представляет высочайший интерес, мы рассмотрим в другом месте. Я возвращаюсь к обсуждению абсолютных цен и заявляю, что нет такого абсурда, который нельзя было бы сделать правдоподобным с помощью таких рассуждений, к которым обычно прибегают протекционисты.

Представьте изолированную нацию, обладающую данным количеством наличных денег и каждый год бессмысленно сжигающую половину своего продукта; я возьмусь доказать с помощью протекционистской теории, что эта нация не станет от этого менее богатой. Ибо результатом пожара должно быть то, что все удвоится в цене. Инвентаризация, сделанная до этого события, предложила бы точно такую же номинальную стоимость, как и сделанная после него. Кто же тогда был бы в проигрыше? Если Джон покупает свою ткань дороже, он также продает свою кукурузу по более высокой цене; и если Питер несет убыток при покупке своей кукурузы, он отыгрывает его при продаже своей ткани. Таким образом, «каждый находит в увеличении цены своего продукта ту же пропорцию, что и в увеличении своих расходов: и таким образом, если каждый платит как потребитель, каждый также получает как производитель».

Все это — бессмыслица, а не наука.

Простая истина заключается в том, что уничтожают ли люди свою кукурузу и ткань огнем или использованием, эффект один и тот же в отношении цены, но не в отношении богатства, ибо именно в наслаждении использованием и существует богатство — иными словами, комфорт, благополучие.

Ограничение может таким же образом, уменьшая изобилие вещей, повышать их цены, так чтобы оставить каждого индивида таким же богатым, численно говоря, как и без него. Но потому что мы записываем в инвентарь три бушеля кукурузы по 1 доллару или четыре бушеля по 75 центов и суммируем номинальную стоимость каждого инвентаря в 3 доллара, следует ли отсюда, что они в равной степени способны способствовать удовлетворению потребностей общества?

К этому правдивому и здравому взгляду на явление потребления я буду постоянно стремиться привести протекционистов; ибо в этом цель всех моих усилий, решение каждой проблемы. Я должен постоянно повторять им, что ограничение, препятствуя торговле, ограничивая разделение труда, заставляя его бороться с трудностями ситуации и температуры, должно в своих результатах уменьшать количество, производимое любым фиксированным квантумом труда. И какая нам польза от того, что меньшее количество, произведенное при протекционистской системе, имеет ту же номинальную стоимость, что и большее количество, произведенное при системе свободной торговли? Человек живет не номинальными ценностями, а реальными предметами производства; и чем обильнее эти предметы, независимо от того, какую цену они могут иметь, тем он богаче.

Следующий отрывок встречается в трудах французского протекциониста:

«Если пятнадцать миллионов товаров, проданных иностранным нациям, будут взяты из нашего обычного продукта, рассчитанного в пятьдесят миллионов, тридцать пять миллионов товаров, которые останутся, не будучи достаточными для обычного спроса, вырастут в цене до стоимости пятидесяти миллионов. Доход страны будет, таким образом, представлять на пятнадцать миллионов больше в стоимости... Тогда произойдет увеличение на пятнадцать миллионов в богатстве страны; точно на сумму импорта денег».

Это довольно забавно! Если страна произвела в течение года пятьдесят миллионов дохода в урожаях и товарах, ей нужно лишь продать одну четверть иностранным нациям, чтобы стать на одну четверть богаче, чем прежде! Если тогда она продала половину, она увеличила бы свое богатство наполовину; и если бы последний волос ее шерсти, последнее зерно ее пшеницы были обменены на наличные, она таким образом подняла бы свой продукт до ста миллионов, где прежде было лишь пятьдесят! Удивительный способ, конечно, стать богатым. Неограниченная цена, произведенная неограниченным дефицитом!

Чтобы подытожить наше суждение о двух системах, давайте рассмотрим их различные эффекты, доведенные до самой преувеличенной крайности.

Согласно только что процитированному протекционисту, французы были бы столь же богаты, то есть столь же хорошо обеспечены всем, если бы имели лишь тысячную часть своего годового продукта, потому что эта часть стоила бы тогда в тысячу раз больше своей естественной стоимости! Вот что значит смотреть только на цены.

Согласно нам, французы были бы бесконечно богаты, если бы их годовой продукт был бесконечно обилен и, следовательно, не имел бы никакой стоимости вообще.

ГЛАВА XII.

ПОВЫШАЕТ ЛИ ЗАЩИТА СТАВКУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ?

 

Когда мы слышим наших безбородых писак, романистов, реформаторов, наших надушенных журнальных авторов, набитых мороженым и шампанским, когда они бережно помещают в свои портфели сентиментальные вырезки, которые наполняют текущую литературу дня, или заставляют украшать позолоченными орнаментами свои тирады против эгоизма и индивидуализма века; когда мы слышим, как они разглагольствуют против социальных злоупотреблений и стонут из-за недостаточной заработной платы и нуждающихся семей; когда мы видим, как они возводят глаза к небу и плачут над нищетой рабочих классов, хотя никогда не посещают эту нищету, если только не для того, чтобы сделать прибыльные наброски ее сцен страданий, мы испытываем искушение сказать им: одного взгляда на вас достаточно, чтобы вызвать у меня отвращение к попыткам учить истине.

Аффектация! Аффектация! Это тошнотворная болезнь нашего времени! Если мыслящий человек, искренний филантроп, принимает во внимание положение рабочего класса и пытается обнажить его нужды, едва его труд успевает произвести впечатление, как его жадно подхватывает толпа реформаторов, которые вертят, крутят, изучают, цитируют и преувеличивают его до тех пор, пока он не становится смехотворным; а затем, в качестве единственной компенсации, вас засыпают громкими словами: «организация», «ассоциация»; вам льстят и заискивают перед вами до тех пор, пока вам не становится стыдно публично защищать дело рабочего человека; ибо как можно привнести здравые идеи посреди этих тошнотворных аффектаций?

Но мы должны отбросить это трусливое безразличие, которое не оправдывается даже вызывающей его аффектацией.

Рабочие, ваше положение уникально! Вас грабят, как я сейчас докажу. Но нет: я беру свои слова назад; мы должны избегать выражений, которые звучат резко; возможно, они даже неточны, поскольку это ограбление, окутанное скрывающими его софизмами, совершается, как мы должны полагать, без намерения грабителя и с согласия ограбленного. Но тем не менее верно то, что вы лишены справедливого вознаграждения за свой труд, в то время как никто не думает о том, чтобы добиться для вас справедливости. Если бы вас могли утешить шумные призывы ваших защитников к филантропии, к бессильной благотворительности, к унизительной милостыне, или если бы высокопарные слова «Глас народа», «Права труда» и т. д. могли облегчить вашу участь — этого у вас в избытке. Но справедливости, простой справедливости — об этом никто не думает. Ибо разве не было бы справедливо, чтобы после долгого рабочего дня, получив заработную плату, вы могли обменять ее на максимально возможное количество благ, которые вы можете добровольно получить от любого человека на лице земли?

Я тоже, возможно, когда-нибудь поговорю с вами о «Гласе народа», «Правах труда» и т. д., и, быть может, смогу показать вам, чего стоит ожидать от химер, которыми вы позволяете себя сбить с толку.

Тем временем давайте рассмотрим, не совершается ли по отношению к вам несправедливость путем законодательного ограничения числа лиц, у которых вам разрешено покупать необходимые вам вещи, такие как железо, уголь, хлопчатобумажные и шерстяные ткани и т. д., тем самым искусственно устанавливая (если можно так выразиться) цену, которую должны иметь эти товары.

Правда ли, что протекционизм, который заведомо повышает цены и тем самым вредит вам, пропорционально повышает уровень заработной платы?

От чего зависит уровень заработной платы?

Один из ваших же коллег энергично сказал: «Когда два рабочих бегают за одним хозяином, зарплата падает; когда два хозяина бегают за одним рабочим, зарплата растет».

Позвольте мне, используя столь же лаконичную фразу, применить более научное, хотя, возможно, и менее яркое выражение: «Уровень заработной платы зависит от соотношения предложения труда и спроса на него».

От чего зависит спрос на труд?

От количества располагаемого капитала, ищущего инвестиций. И может ли закон, который гласит: «Такой-то товар должен быть ограничен внутренним производством и более не импортироваться из-за границы», хоть в какой-то мере увеличить этот капитал? Ни в малейшей степени. Этот закон может изъять его из одного направления и перевести в другое, но не может увеличить его ни на пенни. Следовательно, он не может увеличить спрос на труд.

Указывая с гордостью на какое-нибудь процветающее производство, можем ли мы ответить, откуда берется капитал, на который оно основано и поддерживается? Упал ли он с луны? Или, скорее, не извлечен ли он из сельского хозяйства, животноводства или торговли? Здесь мы видим, почему с момента введения протекционистских тарифов, если мы видим больше рабочих на наших шахтах и в наших промышленных городах, мы также находим меньше судов в наших портах, меньше скотоводов и меньше рабочих на наших полях и склонах холмов.

Я мог бы долго говорить на эту тему, но предпочитаю проиллюстрировать свою мысль примером.

У одного фермера было двадцать акров земли и капитал в 10 000 долларов. Он разделил свою землю на четыре части и применил следующий севооборот: 1-я — кукуруза, 2-я — пшеница, 3-я — клевер, 4-я — рожь. Поскольку ему и его семье требовалась лишь малая часть зерна, мяса и молочных продуктов фермы, он продавал излишки и покупал железо, уголь, ткани и т. д. Весь его капитал ежегодно распределялся в виде заработной платы и оплаты счетов рабочим из окрестностей. Этот капитал от его продаж возвращался к нему и даже увеличивался из года в год. Наш фермер, будучи полностью убежденным, что праздный капитал ничего не производит, пускал в оборот среди рабочих классов этот ежегодный прирост, который он направлял на огораживание и расчистку земель или на улучшение своих сельскохозяйственных орудий и построек. Некоторые суммы он откладывал в резерв у соседнего банкира, который, со своей стороны, не оставлял их без дела в своем сейфе, а ссужал их различным торговцам, так что все это находило полезное применение в выплате заработной платы.

Фермер умер, и его сын, став хозяином наследства, сказал себе: «Надо признаться, что мой отец всю жизнь позволял себя дурачить. Он покупал железо и тем самым платил дань Англии, в то время как наша собственная земля могла бы при некотором усилии производить железо не хуже, чем Англия. Он покупал уголь, ткани и апельсины, тем самым совершенно излишне платя дань Нью-Брансуику, Франции и Сицилии; ибо уголь можно найти, оленью кожу можно выделать, а апельсины можно заставить расти на нашей собственной территории. Он платил дань иностранному шахтеру и ткачу; наши собственные слуги могли бы вполне добывать наше железо и производить местную оленью кожу почти такую же хорошую, как французский товар. Он делал все, чтобы разорить себя, и отдавал чужакам то, что должно было остаться для блага его собственного дома».

Полный этих рассуждений, наш упрямец решил изменить порядок своих посевов. Он разделил свою ферму на двадцать частей. На одной он копал уголь, на другой возвел фабрику тканей, на третьей поставил теплицу и выращивал апельсины, четвертую отвел под виноградники, пятую под пшеницу и т. д. Таким образом, ему удалось стать независимым и обеспечивать всю свою семью припасами с собственной фермы. Он больше не получал ничего из общего оборота; но, правда, и не вкладывал в него ничего. Стал ли он от этого богаче? Нет, ибо его шахта не давала уголь так дешево, как он мог купить его на рынке, да и климат не был благоприятен для апельсинов. Короче говоря, семейное снабжение этими товарами было гораздо хуже, чем в то время, когда отец получал их и другие вещи путем обмена продуктами.

Что касается спроса на труд, то он, безусловно, не стал больше, чем прежде. Полей для обработки стало, конечно, в пять раз больше, но они были в пять раз меньше. Если добывался уголь, то было меньше пшеницы; а поскольку апельсины больше не покупались, то и рожь больше не продавалась. Кроме того, фермер не мог тратить на заработную плату больше, чем составлял его капитал, а его капитал, вместо того чтобы расти, теперь постоянно уменьшался. Большая его часть неизбежно уходила на многочисленные постройки и инструменты, необходимые человеку, который решил взяться за все сразу. Короче говоря, предложение труда оставалось прежним, но средства для оплаты стали меньше.

Результат получается точно такой же, когда нация изолирует себя с помощью протекционистской системы. Число ее промышленных занятий, безусловно, умножается, но их значимость уменьшается. Пропорционально их количеству они становятся менее производительными, поскольку один и тот же капитал и одно и то же мастерство вынуждены преодолевать большее число трудностей. Основной капитал поглощает большую часть оборотного капитала; то есть большую часть средств, предназначенных для выплаты заработной платы. То, что остается, тщетно разветвляется; количество не может быть увеличено. Это похоже на воду в глубоком пруду, которая, будучи распределена по множеству мелких резервуаров, кажется более обильной, потому что покрывает большую площадь почвы и представляет большую поверхность солнцу, в то время как мы едва замечаем, что именно по этой причине она поглощается, испаряется и исчезает быстрее.

При заданных капитале и труде результатом является сумма производства, которая всегда тем меньше, чем многочисленнее препятствия. Нет сомнений в том, что международные барьеры, заставляя капитал и труд бороться с большими трудностями почвы и климата, должны приводить к тому, что общее производство будет меньше, или, иными словами, уменьшать долю благ, которые в результате достались бы человечеству. Если же происходит общее уменьшение благ, то как, рабочие, может быть возможно, чтобы ваша доля увеличилась? При таком предположении необходимо было бы верить, что богатые, те, кто создавал законы, так устроили дела, что они не только подвергают себя своей доле общего уменьшения, но, беря все его на себя, они также соглашаются на дополнительные потери, чтобы увеличить ваши доходы. Разве это правдоподобно? Разве это возможно? Это, поистине, крайне подозрительный акт щедрости; и если вы поступите мудро, вы отвергнете его.

ГЛАВА XIII.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА.

 

Нас, защитников свободной торговли, обвиняют в том, что мы лишь теоретики, не придающие достаточного значения практике.

«Какое страшное обвинение против вас, сторонников свободной торговли, — говорят протекционисты, — эта длинная череда выдающихся государственных деятелей, эта внушительная плеяда писателей, которые все придерживались мнений, отличных от ваших!» Мы этого не отрицаем. Мы отвечаем: «Говорят в поддержку устоявшихся заблуждений, что «должно быть какое-то основание для идей, столь широко принятых всеми народами. Разве не следует с недоверием относиться к мнениям и аргументам, которые опрокидывают то, что до сих пор считалось установленным; то, что считается верным столь многими людьми, чьи интеллект и мотивы делают их заслуживающими доверия?»

Мы признаем, что этот аргумент должен производить глубокое впечатление и должен вызывать сомнения в самых неоспоримых пунктах, если бы мы не видели, как одно за другим мнения, самые ложные, ныне общепризнанные таковыми, принимались и исповедовались всем миром на протяжении долгой череды столетий. Прошло не так много времени с тех пор, как все народы, от самых грубых до самых просвещенных, и все люди, от уличного носильщика до самого ученого философа, верили в четыре элемента. Никто не думал оспаривать эту доктрину, которая, однако, ложна; настолько, что в наши дни любой помощник натуралиста, который считал бы землю, воду и огонь элементами, опозорил бы себя.

На что наши оппоненты делают такое замечание: «Если вы полагаете, что таким образом ответили на весьма весомое возражение, которое сами же себе предложили, вы странно заблуждаетесь. Предположим, что люди, в остальном умные, ошибались в каком-либо пункте естественной истории в течение многих столетий, это ничего не значило бы и ничего не доказывало бы. Стали бы вода, воздух, земля, огонь менее полезными для человека, были они элементами или нет? Такие ошибки не имеют последствий; они не ведут к революциям, не смущают умы; прежде всего, они не ущемляют никаких интересов, поэтому они могли бы без неудобств существовать миллионы лет. Физический мир прогрессировал бы так, как если бы их не существовало. Было бы так же с ошибками, которые затрагивают моральный мир? Можем ли мы представить, что система правления, абсолютно ложная, следовательно, вредная, могла бы осуществляться на протяжении многих столетий среди многих народов с общего согласия образованных людей? Можем ли мы объяснить, как такая система могла быть примирена с постоянно растущим процветанием народов? Вы признаете, что аргумент, который вы оспариваете, должен производить глубокое впечатление. Да, поистине, и это впечатление остается, ибо вы его скорее укрепили, чем разрушили».

Или, опять же, они говорят: «Только в середине прошлого века, восемнадцатого века, когда все предметы, все принципы без исключения были отданы на публичное обсуждение, эти поставщики умозрительных идей, которые применяются ко всему, не будучи применимыми ни к чему, начали писать о политической экономии. Существовала, однако, система политической экономии, не написанная, но практикуемая правительствами. Говорят, что Кольбер был ее изобретателем, и она была правилом для всех государств Европы. Что более странно, она оставалась таковой до недавнего времени, несмотря на анафемы и презрение, и несмотря на открытия современной школы. Эта система, которую наши писатели назвали меркантильной системой, состоит в противодействии посредством запретов и пошлин таким иностранным производствам, которые могли бы разорить наших производителей своей конкуренцией. Эта система была объявлена тщетной, абсурдной, способной разорить любую страну экономическими писателями всех школ. Она была изгнана из всех книг, вынуждена укрыться в практике каждого народа; и мы не понимаем, почему в отношении богатства наций правительства не уступили мудрым авторам, а не старой практике системы. Прежде всего, мы не можем понять, почему в политической экономии американское правительство должно упорствовать в сопротивлении прогрессу света и в сохранении в своей практике тех старых ошибок, которые обозначили все наши экономисты пера. Но мы слишком много сказали об этой меркантильной системе, у которой в пользу есть только факты, хотя ее едва ли поддерживает хоть один писатель нашего времени».

Разве не сказал бы тот, кто слушал только этот язык, что мы, политические экономисты, просто требуя для каждого свободного распоряжения своей собственностью, подобно фурьеристам, извлекли из своих мозгов новый социальный порядок, химерический и странный; своего рода фаланстер, не имеющий прецедентов в анналах человеческого рода, вместо того чтобы просто говорить о простом «мое» и «твое»? Нам кажется, что если во всем этом и есть что-то утопическое, что-то проблематичное, то это не свободная торговля, а протекционизм; это не право на обмен, а тариф за тарифом, применяемые для опрокидывания естественного порядка торговли.

Но дело не в том, чтобы сравнивать и судить об этих двух системах в свете разума; вопрос на данный момент состоит в том, чтобы узнать, какая из них основана на опыте.

Итак, господа монополисты, вы утверждаете, что факты на вашей стороне; что у нас на стороне только теории.

Вы даже льстите себе тем, что эта длинная череда публичных актов, этот старый опыт мира, на который вы ссылаетесь, показался нам внушительным, и что мы признаемся, что еще не опровергли вас так полно, как могли бы.

Но мы не уступаем вам область фактов, ибо на вашей стороне только исключительные и ограниченные факты, в то время как мы можем противопоставить им универсальные факты; свободные и добровольные действия всех людей.

Что говорите вы, и что говорим мы?

Мы говорим:

«Лучше покупать у других все, что стоило бы дороже производить самим».

А вы со своей стороны говорите:

«Лучше производить вещи самим, даже если бы стоило дешевле покупать их у других».

Теперь, господа, отложив в сторону теорию, демонстрацию, аргументы, все, что, по-видимому, вызывает у вас тошноту, какое из этих утверждений имеет в свою пользу санкцию всеобщей практики?

Посетите поля, мастерские, мануфактуры, магазины; посмотрите вверх, вниз и вокруг себя; исследуйте, что происходит в вашем собственном заведении; наблюдайте за своим собственным поведением во все времена, а затем скажите, какой принцип направляет эти труды, этих рабочих, этих изобретателей, этих купцов; скажите также, какова ваша собственная индивидуальная практика.

Делает ли фермер свою одежду? Выращивает ли портной пшеницу, которую потребляет? Не перестает ли ваша экономка печь хлеб дома, как только обнаруживает, что экономичнее покупать его у пекаря? Отказываетесь ли вы от пера ради кисти, чтобы избежать уплаты дани чистильщику обуви? Не зависит ли вся экономика общества от разделения занятий, от разделения труда; одним словом, от обмена? И является ли обмен чем-то иным, кроме расчета, который побуждает нас прекратить, насколько мы можем, прямое производство, когда косвенное приобретение экономит нам время и хлопоты?

Вы, значит, не люди практики, поскольку не можете показать ни одного человека на поверхности земного шара, который действовал бы в соответствии с вашим принципом.

«Но, — скажете вы, — мы никогда не слышали, чтобы наш принцип был сделан правилом индивидуальных отношений. Мы прекрасно понимаем, что это разрушило бы социальные узы и заставило бы людей жить, как улитки, каждый в своей раковине. Мы ограничиваемся утверждением, что он управляет на деле отношениями, которые устанавливаются между агломерациями человеческой семьи».

Но все же это утверждение ошибочно. Семья, деревня, город, округ, штат — это множество агломераций, которые все без исключения практически отвергают ваш принцип и никогда даже не думали о нем. Все они приобретают посредством обмена то, что стоило бы им дороже приобрести посредством производства. Нации действовали бы таким же естественным образом, если бы вы не препятствовали этому силой.

Именно мы, значит, являемся людьми практики и опыта; ибо, чтобы бороться с запретом, который вы наложили в виде исключения на определенные международные обмены, мы взываем к практике и опыту всех индивидов и всех агломераций индивидов, чьи действия добровольны и, следовательно, могут быть призваны в качестве свидетелей. Но вы начинаете с принуждения, с предотвращения, а затем пользуетесь актами, вызванными запретом, чтобы воскликнуть: «Смотрите! Практика оправдывает нас!» Вы противопоставляете нашу теорию, да и вообще всякую теорию. Но когда вы ставите принцип в антагонизм с нашим, вы, случайно, не воображаете, что не создали никакой теории? Нет, нет; вычеркните это из своей защиты. Вы создаете теорию так же, как и мы; но между вашей и нашей есть та разница: наша теория состоит лишь в наблюдении универсальных фактов, универсальных чувств, универсальных расчетов и действий, и, далее, в их классификации и упорядочении, чтобы лучше их понять. Она настолько мало противоречит практике, что является ничем иным, как объясненной практикой. Мы наблюдаем действия людей, движимых инстинктом сохранения и прогресса; и то, что они делают свободно, добровольно, — это именно то, что мы называем политической экономией, или экономикой общества. Мы продолжаем повторять без конца: «Каждый человек практически является отличным экономистом, производящим или обменивающим, в зависимости от того, что ему выгоднее — обменивать или производить. Каждый через опыт обучается науке; или, скорее, наука — это только тот же самый опыт, скрупулезно наблюдаемый и методично изложенный».

Что касается вас, то вы создаете теорию в неблагоприятном смысле этого слова. Вы воображаете, вы изобретаете действия, которые не санкционированы практикой ни одного живого человека под небесным сводом, — и затем вы призываете на помощь принуждение и запрет. Вам действительно приходится прибегать к силе, поскольку, желая, чтобы люди производили то, что им было бы выгоднее покупать, вы хотите, чтобы они отказались от выгоды; вы требуете, чтобы они действовали в соответствии с доктриной, которая подразумевает противоречие даже в своих терминах.

Теперь эту доктрину, которая, как вы утверждаете, была бы абсурдной в индивидуальных отношениях, мы вызываем вас распространить, даже в умозрительном плане, на сделки между семьями, городами, округами, штатами. По вашему собственному признанию, она применима только к международным отношениям.

И именно поэтому вы вынуждены ежедневно повторять: «Принципы не являются по своей природе абсолютными. То, что хорошо для индивида, семьи, округа, штата, является злом для нации. То, что хорошо в деталях — например, покупать, а не производить, когда покупка выгоднее производства, — плохо в массе. Политическая экономия индивидов — это не то же самое, что экономика наций», и прочий вздор, ejusdem farinae. И зачем все это? Посмотрите внимательно. Это для того, чтобы доказать нам, что мы, потребители, являемся вашей собственностью, что мы принадлежим вам телом и душой, что вы имеете исключительное право на наши желудки и конечности, и что это вам решать, кормить нас и одевать по вашей собственной цене, каково бы ни было ваше невежество, ваша алчность или неполноценность вашего положения.

Нет, вы не люди практики; вы люди абстракции — и извлечения!

ГЛАВА XIV.

КОНФЛИКТ ПРИНЦИПОВ.

 

Есть одна вещь, которая сбивает нас с толку, и она заключается в следующем:

Некоторые искренние публицисты, изучая социальную экономику только с точки зрения производителей, пришли к этой двойной формуле:

«Правительства должны распоряжаться потребителями, подвластными влиянию их законов, в пользу национального труда».

«Они должны подчинить своим законам отдаленных потребителей, чтобы распоряжаться ими в пользу национального труда».

Первая из этих формул называется защитой; вторая — целесообразностью.

Обе они покоятся на принципе, называемом торговым балансом; формула которого гласит:

«Народ обедняет себя, когда импортирует, и обогащает себя, когда экспортирует».

Конечно, если каждая иностранная покупка — это уплаченная дань, убыток, то совершенно очевидно, что мы должны ограничивать, даже запрещать импорт.

И если все иностранные продажи — это полученная дань, прибыль, то вполне естественно создавать каналы сбыта, даже силой.

Протекционистская система — колониальная система: два аспекта одной и той же теории. Мешать нашим согражданам покупать у иностранцев, заставлять иностранцев покупать у наших сограждан — это лишь два следствия одного и того же принципа. Теперь невозможно не признать, что согласно этой доктрине общая полезность покоится на монополии, или внутреннем грабеже, и на завоевании, или внешнем грабеже.

Давайте войдем в одну из хижин в Адирондаках. Отец семейства получил за свою работу лишь скудную зарплату. Ледяной северный ветер заставляет дрожать его полуголых детей, огонь погас, а стол пуст. Прямо за рекой Святого Лаврентия есть шерсть, дерево и уголь; но эти товары запрещены семье бедного поденщика, ибо другой берег реки — это уже не Соединенные Штаты. Иностранные сосновые бревна не могут согреть очаг его хижины; его дети не могут узнать вкус канадского хлеба, шерсть из Верхней Канады не вернет тепло их онемевшим конечностям. Общая полезность того требует. Все очень хорошо! Но признайте, что здесь это противоречит справедливости. Распоряжаться законодательно потребителями, ограничивать их продуктами национального труда — значит посягать на их свободу, запрещать им ресурс (обмен), в котором нет ничего противоречащего морали; одним словом, это значит чинить им несправедливость.

«И все же это необходимо, — говорят, — под угрозой остановки национального труда, под угрозой нанесения смертельного удара по общественному процветанию».

Писатели протекционистской школы приходят тогда к этому печальному выводу: что существует радикальная несовместимость между справедливостью и полезностью.

С другой стороны, если нации заинтересованы в продаже, а не в покупке, то насильственное действие и противодействие являются естественным состоянием их отношений, ибо каждая будет стремиться навязать свои продукты всем, а все будут делать все возможное, чтобы отвергнуть продукты каждой.

Поскольку продажа, по сути, подразумевает покупку, и поскольку, согласно этой доктрине, продавать — значит приносить пользу, а покупать — значит вредить, каждая международная сделка подразумевает улучшение положения одного народа и ухудшение другого.

Но, с одной стороны, люди фатально стремятся к тому, что приносит им прибыль: напротив, они инстинктивно сопротивляются всему, что им вредит; откуда мы должны заключить, что каждый народ несет в себе естественную силу экспансии и не менее естественную силу сопротивления, которые одинаково вредны для всех остальных; или, другими словами, что антагонизм и война — это естественное устройство человеческого общества!

Так что теорию, которую мы обсуждаем, можно суммировать в этих двух аксиомах:

«Полезность несовместима со справедливостью внутри страны»,

«Полезность несовместима с миром за рубежом».

Теперь то, что удивляет нас, что сбивает нас с толку, — это то, что публицист, государственный деятель, который искренне придерживался экономической доктрины, чей принцип так яростно сталкивается с другими неоспоримыми принципами, мог наслаждаться хоть мгновением спокойствия и душевного покоя. Что касается нас, нам кажется, что если бы мы проникли в науку через этот вход, если бы мы ясно не осознавали, что свобода, полезность, справедливость, мир — это вещи не только совместимые, но тесно связанные друг с другом, так сказать, идентичные друг другу, мы бы попытались забыть все, чему научились; мы бы сказали себе:

«Как мог Бог пожелать, чтобы люди достигали процветания только через несправедливость и войну? Как мог Он пожелать, чтобы они могли устранить войну и несправедливость, только отказавшись от собственного благополучия?»

Разве наука, которая привела нас к ужасному богохульству, которое подразумевает эта альтернатива, не обманывает нас ложными огнями; и осмелимся ли мы взять на себя смелость сделать ее основой законодательства для великого народа? И когда длинная череда прославленных философов извлекла более утешительные результаты из этой же науки, которой они посвятили всю свою жизнь; когда они утверждают, что Свобода и Полезность примирены со Справедливостью и Миром, что все эти великие принципы следуют бесконечными параллелями, не сталкиваясь, на протяжении всей вечности; разве не имеют они в свою пользу презумпцию, которая вытекает из всего, что мы знаем о благости и мудрости Бога, проявленной в возвышенной гармонии материального творения? Должны ли мы легкомысленно верить, вопреки такой презумпции и перед лицом столь многих внушительных авторитетов, что этому же Богу было угодно ввести антагонизм и раздор в законы морального мира?

Нет, нет; прежде чем принимать как должное, что все социальные принципы сталкиваются, сотрясают и нейтрализуют друг друга и находятся в анархическом, вечном, неисправимом конфликте; прежде чем навязывать нашим согражданам нечестивую систему, к которой ведут такие рассуждения, нам лучше пройти по всей цепи и убедиться, что нет ни одного пункта на пути, где мы могли бы сбиться с пути.

И если после верного исследования, двадцать раз возобновленного, мы всегда будем возвращаться к этому пугающему выводу, что мы должны выбирать между выгодами и благом — мы должны отбросить науку, обескураженные; мы должны закрыться в добровольном невежестве; прежде всего, мы должны отказаться от всякого участия в делах нашей страны, оставив людям другого времени бремя и ответственность столь трудного выбора.

ГЛАВА XV.

СНОВА О ВЗАИМНОСТИ.

 

Протекционисты спрашивают: «Уверены ли мы, что иностранец купит у нас столько же, сколько продаст нам? Какое основание у нас думать, что английский производитель придет к нам, а не к какой-либо другой нации на земном шаре, чтобы искать продукты, в которых он может нуждаться; и продукты, эквивалентные по стоимости его собственному экспорту в эту страну?»

Мы удивлены, что люди, которые называют себя исключительно практичными, рассуждают независимо от всякой практики.

На практике, есть ли хоть один обмен из ста, из тысячи, из десяти тысяч, возможно, где происходит прямой бартер продукта на продукт? С тех пор как в мире существуют деньги, говорил ли когда-нибудь земледелец: «Я хочу купить обувь, шляпы, советы, обучение только у того сапожника, шляпника, юриста и профессора, который купит у меня ровно столько пшеницы, чтобы составить эквивалентную стоимость»?

И почему нации должны налагать на себя такое ограничение?

Как обстоят дела?

Предположим, нация лишена внешних отношений. Человек произвел пшеницу. Он выбрасывает ее в самый широкий национальный оборот, который может найти для нее, и получает взамен что? Несколько долларов; то есть векселя, облигации, бесконечно делимые, с помощью которых для него становится законным изъять из национального оборота, когда он сочтет это целесообразным и по справедливому соглашению, такие статьи, в которых он может нуждаться или желать. В конечном счете, в конце операции он изъял из массы точный эквивалент того, что в нее вложил, и по стоимости его потребление будет точно равно его производству.

Если внешние обмены этой нации свободны, то каждый выбрасывает свои продукты уже не в национальный, а в общий оборот, из которого он черпает свои доходы. Ему не нужно спрашивать, куплено ли то, что он отдает в общий оборот, соотечественником или иностранцем; пришли ли товары, которые он получает, от француза или англичанина; сделаны ли объекты, на которые, в соответствии со своими потребностями, он в конце концов обменивает свои векселя, по ту или иную сторону Атлантики или реки Святого Лаврентия. У каждого индивида всегда есть точный баланс между тем, что он вкладывает в большой общий резервуар, и тем, что он из него извлекает; и если это верно для каждого индивида, то это верно и для нации в совокупности. Единственная разница между двумя случаями заключается в том, что в последнем каждый находится на более широком рынке как для своих продаж, так и для своих покупок, и, следовательно, имеет больше шансов преуспеть и в том, и в другом.

Делается такое возражение: «Если бы все согласились, что они не будут изымать из оборота никакие продукты определенного индивида, он в свою очередь понес бы несчастье, будучи не в состоянии ничего извлечь. То же самое и с нацией».

Ответ. — Если нация не может извлекать из массы, она больше не будет в нее вносить: она будет работать для себя. Она будет принуждена к тому, что вы навязали бы ей заранее: то есть к изоляции.

И это будет идеал запретительного правительства. Разве не забавно, что вы причиняете ему, сразу и уже сейчас, несчастье этой системы, опасаясь, что оно рискует прийти к этому когда-нибудь без вас?

ГЛАВА XVI.

ЗАТРУДНЕННЫЕ РЕКИ ВСТУПАЮТСЯ ЗА ПРОТЕКЦИОНИСТОВ.

 

Несколько лет назад, когда испанские кортесы обсуждали договор с Португалией об улучшении русла реки Дору, один депутат встал и сказал: «Если Дору превратить в канал, транспортировка будет осуществляться по гораздо более низкой цене. Португальские зерновые будут продаваться дешевле в Кастилии и составят грозную оппозицию нашему национальному труду. Я против проекта, если министры не обязуются поднять тариф таким образом, чтобы восстановить равновесие». Собрание нашло аргумент неопровержимым.

Три месяца спустя тот же вопрос был представлен на рассмотрение Сената Португалии. Один благородный идальго сказал: «Господин Президент, проект абсурден. Вы ставите стражу с большими затратами на берегах Дору, чтобы предотвратить ввоз кастильских зерновых в Португалию, в то время как в то же время вы также с большими затратами способствуете их ввозу. Это непоследовательность, с которой я не могу себя идентифицировать. Пусть Дору перейдет к нашим сыновьям таким, каким наши отцы оставили его нам».

Теперь, когда предлагается изменить и ограничить русло Миссисипи, мы вспоминаем аргументы иберийских ораторов и говорим себе: если бы член от Сент-Луиса был таким же хорошим экономистом, как те из Валенсии, а представители от Нового Орлеана — такими же мощными логиками, как те из Порту, Миссисипи, несомненно, оставили бы

«Спать среди лесов сырых и одиноких»,

ибо улучшение судоходства по Миссисипи будет способствовать ввозу продуктов Нового Орлеана в ущерб Сент-Луису, а наводнение продуктами Сент-Луиса — в ущерб Новому Орлеану.

ГЛАВА XVII.

ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА.

 

Мы сказали, что когда, к сожалению, мы ставим себя на точку зрения интересов производителя, мы не можем не столкнуться с общим интересом, потому что производитель, как таковой, требует только усилий, нужд и препятствий.

Когда Атлантическая и Великая Западная железная дорога будет закончена, возникнет вопрос: «Следует ли прервать сообщение в Питтсбурге?» На это питтсбуржцы ответят утвердительно по множеству причин, но среди прочих и по этой: железная дорога от Нью-Йорка до Сент-Луиса должна иметь прерывание в Питтсбурге, чтобы товары и путешественники, вынужденные остановиться в городе, могли оставить в нем плату извозчикам, разносчикам, посыльным, грузополучателям, владельцам отелей и т. д.

Ясно, что здесь снова интерес агента труда поставлен выше интереса потребителя.

Но если Питтсбург должен извлечь выгоду из прерывания, и если эта прибыль соответствует общественным интересам, то Гаррисберг, Дейтон, Индианаполис, Колумбус, и тем более все промежуточные пункты, должны требовать остановок, и это в общих интересах, в широко распространенных интересах национального труда, ибо чем больше они будут умножаться, тем больше будут умножаться отправки, комиссии, перевозки во всех точках линии. С этой системой мы приходим к железной дороге последовательных остановок, к отрицательной железной дороге.

Хотят того протекционисты или нет, не менее верно, что принцип ограничения — это то же самое, что принцип пробелов, принесение в жертву потребителей производителю, цели — средствам.

ГЛАВА XVIII.

НЕ СУЩЕСТВУЕТ АБСОЛЮТНЫХ ПРИНЦИПОВ.

 

Нельзя не удивляться той легкости, с которой люди смиряются с тем, чтобы не знать того, что для них важнее всего знать, и мы можем быть уверены, что они решили уснуть в своем невежестве, когда дошли до того, что провозгласили эту аксиому: не существует абсолютных принципов.

Войдите в залы Конгресса. Вопрос, обсуждаемый на повестке дня, заключается в том, должен ли закон запрещать или разрешать международные обмены.

Встает мистер С****** и говорит:

«Если вы допустите эти обмены, иностранец наводнит вас своими продуктами: англичане — хлопчатобумажными и железными изделиями, новошотландцы — углем, испанцы — шерстью, итальянцы — шелком, канадцы — скотом, шведы — железом, ньюфаундлендцы — соленой рыбой. Промышленная деятельность будет таким образом уничтожена».

Мистер Г***** отвечает:

«Если вы запретите эти обмены, разнообразные блага, которыми природа одарила разные климаты, будут для вас как будто их и нет. Вы не будете участвовать в механическом мастерстве англичан, ни в богатстве новошотландских шахт, ни в изобилии канадских пастбищ, ни в дешевизне испанского труда, ни в пылкости итальянского климата; и вы будете вынуждены просить через принудительное производство то, что могли бы путем обмена получить через более легкое производство».

Безусловно, один из сенаторов заблуждается. Но какой? Стоит выяснить; ибо мы имеем дело не только с мнениями. Вы стоите у входа на две дороги; вы должны выбрать; одна из них неизбежно ведет к нищете.

Чтобы избежать этого затруднения, говорят: не существует абсолютных принципов.

Эта аксиома, столь модная в наши дни, не только служит лени, она также согласуется с амбициями.

Если бы возобладала теория запрета или, опять же, если бы восторжествовала доктрина свободы, для нашего экономического кодекса было бы достаточно очень небольшого количества законов. В первом случае это звучало бы так: «Всякий иностранный обмен запрещен»; во втором: «Весь обмен с заграницей свободен», и многие великие персоны потеряли бы свою значимость.

Но если обмен не имеет природы, присущей только ему; если он не управляется никаким естественным законом; если он капризно полезен или вреден; если он не находит свой источник в благе, которое он совершает, свой предел — когда он перестает делать добро; если его последствия не могут быть оценены теми, кто их осуществляет; одним словом, если нет абсолютных принципов, мы вынуждены измерять, взвешивать, регулировать сделки, уравнивать условия труда, искать уровень прибыли — колоссальная задача, хорошо подходящая для того, чтобы дать великие развлечения и высокое влияние тем, кто за нее берется.

Здесь, в Нью-Йорке, миллион человеческих существ, которые все умерли бы в течение нескольких дней, если бы обильное снабжение природы не текло к этому великому мегаполису.

Воображение приходит в ужас от попытки оценить огромное множество товаров, которые должны пересечь залив, Гудзон, Гарлем и Ист-Ривер завтра, если жизни его обитателей не должны стать добычей голода, бунта и грабежа. И все же, пока мы пишем, все спят; и их спокойный сон не нарушается ни на мгновение мыслью о столь пугающей перспективе. С другой стороны, сорок пять штатов и территорий работали сегодня, без согласования, без взаимного понимания, чтобы обеспечить Нью-Йорк. Как это получается, что каждый день приносит то, что нужно, ни больше ни меньше, на этот гигантский рынок? Какая разумная и тайная сила управляет удивительной регулярностью движений, столь сложных — регулярностью, в которую каждый верит так безоговорочно, хотя на кону комфорт и жизнь.

Эта сила — абсолютный принцип, принцип свободы действий, принцип свободного поведения.

Мы верим в тот врожденный свет, который Провидение вложило в сердца всех людей, которому оно доверило сохранение и улучшение нашей расы — интерес (раз уж мы должны называть его по имени), который столь активен, столь бдителен, столь предусмотрителен, когда его действие свободно. Что стало бы с вами, жители Нью-Йорка, если бы большинству Конгресса пришла фантазия заменить эту силу комбинациями своего гения, каким бы превосходным он ни считался; если бы они вообразили, что могут подчинить этот поразительный механизм своему высшему руководству, объединить все его ресурсы в своих руках и решать, когда, где, как и на каких условиях все должно производиться, транспортироваться, обмениваться и потребляться? Ах! хотя в ваших пределах может быть много страданий, хотя нищета, отчаяние и, возможно, голодное истощение могут заставить пролиться больше слез, чем ваша пылкая благотворительность может осушить, вероятно, несомненно, мы осмелимся утверждать, что произвольное вмешательство правительства бесконечно умножило бы эти страдания и распространило бы на вас всех те беды, которые в настоящее время ограничены лишь малой частью вашего числа.

Мы все верим в этот принцип, когда речь идет о наших внутренних сделках; почему бы нам не верить в тот же принцип, примененный к нашим международным операциям, которые, безусловно, менее многочисленны, менее деликатны и менее сложны. И если нет необходимости, чтобы мэр и городской совет Нью-Йорка регулировали наши производства, взвешивали наши размены, наши прибыли и наши убытки, занимались регулированием цен, уравнивали условия нашего труда во внутренней торговле — почему необходимо, чтобы таможня, действуя в рамках своей фискальной миссии, претендовала на осуществление защитного действия в отношении нашей внешней торговли?

ГЛАВА XIX.

НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ.

 

Среди аргументов, которые считаются весомыми в пользу системы ограничений, мы не должны забывать тот, что почерпнут из национальной независимости.

«Что мы будем делать в случае войны, — говорят они, — если мы поставили себя в зависимость от Великобритании в отношении железа и угля?»

Английские монополисты не преминули со своей стороны воскликнуть, когда были отменены хлебные законы: «Что станет с Великобританией во время войны, если она зависит от Соединенных Штатов в отношении продовольствия?»

Одну вещь они не замечают: это то, что такого рода зависимость, которая является результатом обмена, коммерческих операций, есть взаимная зависимость. Мы не можем зависеть от иностранца, если иностранец не зависит от нас. Это сама сущность общества. Мы не ставим себя в состояние независимости, разрывая естественные отношения, но в состояние изоляции.

Заметьте также: мы изолируем себя в ожидании войны; но сам акт изоляции — это начало войны. Он делает ее более легкой, менее обременительной, следовательно, менее непопулярной. Пусть нации станут постоянными клиентами друг друга, пусть прерывание их отношений причиняет им двойное страдание лишения и пресыщения, и им больше не потребуются мощные военно-морские силы, которые разоряют их, великие армии, которые сокрушают их; мир во всем мире больше не будет скомпрометирован капризом Наполеона или Бисмарка, и война исчезнет из-за отсутствия пищи, ресурсов, мотива, предлога и народной симпатии.

Мы хорошо знаем, что нас будут упрекать (в духе сегодняшнего дня) за то, что мы предлагаем интерес, низкий и прозаический интерес, в качестве основы для братства наций. Предпочли бы, чтобы оно имело свое основание в благотворительности, в любви, даже в самоотречении, и что, разрушая материальный комфорт человека, оно имело бы заслугу щедрой жертвы.

Когда мы покончим с такими детскими разговорами? Когда мы изгоним шарлатанство из науки? Когда мы перестанем проявлять это отвратительное противоречие между нашими писаниями и нашим поведением? Мы осмеиваем и плюем на интерес, то есть на полезное, на правильное (ибо сказать, что все нации заинтересованы в чем-то, значит сказать, что эта вещь хороша сама по себе), как если бы интерес не был необходимым, вечным, неразрушимым инструментом, которому Провидение вверило человеческую совершенствуемость. Разве не предположили бы вы, что мы все ангелы бескорыстия? И предполагается ли, что публика не видит с отвращением, что этот аффектированный язык чернит именно те страницы, за которые она вынуждена платить больше всего? Аффектация — поистине болезнь этого века.

Что! потому что комфорт и мир — вещи коррелятивные; потому что Богу было угодно установить эту прекрасную гармонию в моральном мире; вы не хотите, чтобы мы восхищались и поклонялись Его провидению и принимали с благодарностью законы, которые делают справедливость условием счастья. Вы хотите мира только до тех пор, пока он разрушителен для комфорта; и свобода тяготит вас, потому что она не налагает на вас никаких жертв. Если самоотречение имеет для вас так много претензий, кто мешает вам перенести его в частную жизнь? Общество будет вам за это благодарно, ибо кто-то, по крайней мере, получит от этого пользу; но желать навязать его человечеству как принцип — это верх абсурда, ибо отречение от всего — это жертва всем — это зло, возведенное в теорию.

Но, слава богу, люди могут писать и читать сколько угодно подобных рассуждений, не заставляя при этом мир перестать подчиняться своей движущей силе, которой, хотят они того или нет, является личный интерес. В конце концов, довольно странно видеть, как чувства самого возвышенного самоотречения призываются на помощь самому грабежу. Посмотрите, к чему ведет это показное бескорыстие. Эти люди, столь поэтически утонченные, что не желают даже мира, если он основан на низменных интересах людей, запускают руки в карманы других, и прежде всего — бедняков; ибо какая часть таможенного тарифа защищает бедняков?

Что ж, господа, распоряжайтесь по своему усмотрению тем, что принадлежит вам, но позвольте и нам распоряжаться плодами пота нашего лица, пользоваться обменом по нашему собственному желанию. Рассуждайте об отречении от себя, ибо это прекрасно; но в то же время проявляйте хоть немного честности.

ГЛАВА XX.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРУД.

 

Ломать машины, отвергать иностранные товары — два акта, исходящие из одной и той же доктрины.

Мы видим людей, которые аплодируют, когда миру становится известно о великом изобретении, но которые тем не менее придерживаются протекционистской системы. Такие люди крайне непоследовательны.

В чем они упрекают свободу торговли? В том, что иностранцы, более искусные или находящиеся в лучших условиях, чем мы, производят товары, которые, если бы не они, мы производили бы сами. Одним словом, они обвиняют нас в нанесении ущерба национальному труду.

Не могли бы они с таким же успехом упрекать машины за то, что те выполняют с помощью природных агентов работу, которую без них мы могли бы выполнять своими руками, и, следовательно, наносят ущерб человеческому труду?

Иностранный рабочий, который находится в более благоприятных условиях, чем американский, является по отношению к последнему настоящей экономической машиной, которая вредит ему своей конкуренцией. Точно так же машина, которая выполняет работу по меньшей цене, чем это может сделать определенное количество рабочих рук, является по отношению к этим рукам настоящим конкурирующим иностранцем, который парализует их своим соперничеством.

Если, следовательно, необходимо защищать национальный труд от конкуренции иностранного труда, то не менее необходимо защищать человеческий труд от соперничества механического труда.

Таким образом, тот, кто придерживается протекционистской политики, если в его мозгу есть хоть капля логики, не должен останавливаться на запрете иностранных товаров; он должен далее запретить челнок и плуг.

И именно поэтому мы предпочитаем логику тех людей, которые, выступая против вторжения экзотических товаров, имеют, по крайней мере, мужество выступать также против избытка производства, обусловленного изобретательской силой человеческого разума.

Послушайте такого консерватора: «Один из самых сильных аргументов против свободы торговли и слишком широкого использования машин заключается в том, что очень многие рабочие лишаются работы либо из-за иностранной конкуренции, которая губительна для их мануфактур, либо из-за машин, которые заменяют людей в мастерских».

Этот джентльмен прекрасно видит аналогию, или, скорее, скажем, тождество, существующее между импортом и машинами; вот почему он запрещает и то, и другое: и действительно, есть некоторое удовольствие иметь дело с рассуждениями, которые, даже будучи ошибочными, доводят аргумент до конца.

Давайте рассмотрим трудность на пути к его обоснованности.

Если верно, a priori, что область изобретений и область труда не могут расширяться иначе, как за счет друг друга, то именно там, где больше всего машин, например, в Ланкастере или Лоуэлле, мы должны встретить меньше всего рабочих. И если, напротив, мы докажем как факт, что механический и ручной труд в большей степени сосуществуют среди богатых наций, чем среди дикарей, мы должны неизбежно прийти к выводу, что эти две силы не исключают друг друга.

Нелегко объяснить, как мыслящее существо может найти покой перед лицом этой дилеммы:

Либо — «Изобретения человека не вредят труду, как свидетельствуют общие факты, поскольку и того, и другого больше среди англичан и американцев, чем среди готтентотов и чероки. В таком случае я произвел неверный расчет, хотя и не знаю, где и когда я сбился с пути. Я совершил бы преступление измены человечеству, если бы внес свою ошибку в законодательство своей страны».

Или же — «Открытия разума ограничивают работу рук, как, по-видимому, указывают некоторые частные факты; ибо я ежедневно вижу, как машина выполняет работу от двадцати до ста рабочих, и таким образом я вынужден доказать вопиющую, вечную, неизлечимую антитезу между интеллектуальными и физическими способностями человека; между его прогрессом и его комфортом; и я не могу не сказать, что Создатель человека должен был дать ему либо разум, либо руки, моральную силу или грубую силу, но что Он сыграл с ним злую шутку, наделив его противоположными способностями, которые уничтожают друг друга».

Трудность насущна. Знаете ли вы, как они избавляются от нее? С помощью этого странного афоризма:

«В политической экономии нет абсолютных принципов».

На понятном и вульгарном языке это означает: «Я не знаю, где истина, а где ложь; я не ведаю, что составляет общее благо или зло; я не утруждаю себя этим. Единственный закон, который я согласен признать, — это непосредственное влияние каждой меры на мой личный комфорт».

Никаких абсолютных принципов! Вы могли бы с таким же успехом сказать, что нет абсолютных фактов; ибо принципы — это лишь суммирование хорошо доказанных фактов.

Машины, импорт, безусловно, имеют последствия. Эти последствия хороши или плохи. По этому пункту может быть различие во мнениях. Но какой бы из них мы ни приняли, мы выражаем его в одном из этих двух принципов: «машины — это благо» или «машины — это зло». «Импорт благоприятен» или «импорт вреден». Но сказать «принципов нет» — это низшая степень падения, до которой может опуститься человеческий разум; и мы признаемся, что краснеем за свою страну, когда слышим столь чудовищную ересь, произносимую в присутствии американского народа, с его согласия; то есть в присутствии и с согласия большей части наших сограждан, чтобы оправдать Конгресс в навязывании нам законов в полном неведении о причинах «за» или «против» них.

Но тогда нам скажут: «разрушьте софизм; докажите, что машины не вредят человеческому труду, а импорт — национальной промышленности».

В эссе такого рода подобные доказательства не могут быть полными. Наша цель — скорее предложить трудности, чем решить их; скорее возбудить размышления, чем удовлетворить их. Никакое убеждение разума не является хорошо усвоенным, за исключением того, которое он приобретает собственным трудом. Мы попытаемся, тем не менее, представить его вам.

Противники импорта и машин ошибаются, потому что судят по непосредственным и преходящим последствиям, вместо того чтобы смотреть на общие и окончательные.

Непосредственный эффект остроумной машины заключается в экономии определенного количества ручного труда для достижения заданного результата. Но ее действие на этом не останавливается: поскольку этот результат достигается с меньшими усилиями, он предлагается публике по более низкой цене; и сумма сбережений, таким образом реализованная всеми покупателями, позволяет им приобрести другие блага — то есть поощрить ручной труд в целом, равный по объему тому, который был вычтен из специального ручного труда, недавно усовершенствованного, — так что уровень труда не упал, хотя уровень удовлетворения потребностей вырос. Давайте сделаем эту связь последствий очевидной на примере.

Предположим, что в Соединенных Штатах продается десять миллионов шляп по пять долларов каждая: это дает шляпному промыслу доход в пятьдесят миллионов. Изобретена машина, которая позволяет продавать шляпы по три доллара каждая. Выручка сокращается до тридцати миллионов, при условии, что потребление не увеличивается. Но, несмотря на это, остальные двадцать миллионов не вычитаются из человеческого труда. Сэкономленные покупателями шляп, они послужат им для удовлетворения других потребностей и, следовательно, в этой сумме вознаградят коллективную промышленность. С этими двумя сэкономленными долларами Джон купит пару обуви, Джеймс — книгу, Уильям — предмет мебели и т. д. Человеческий труд в целом, таким образом, будет по-прежнему поощряться на сумму в пятьдесят миллионов; но эта сумма, помимо обеспечения того же количества шляп, что и раньше, добавит блага, полученные на двадцать миллионов, которые сэкономила машина. Эти блага — чистый продукт, который Америка получила благодаря изобретению. Это безвозмездный дар, налог, который гений человека наложил на Природу. Мы не отрицаем, что в ходе перемен определенное количество труда могло быть перемещено; но мы не можем согласиться с тем, что он был уничтожен или даже уменьшен. То же самое верно и в отношении импорта.

Мы возобновим гипотезу. Америка производит десять миллионов шляп, цена которых составляла пять долларов каждая. Иностранец вторгся на наш рынок, поставляя нам шляпы по три доллара. Мы говорим, что национальный труд нисколько не уменьшится. Ибо ему придется произвести продукции на сумму тридцать миллионов, чтобы оплатить десять миллионов шляп по три доллара. И тогда у каждого покупателя останется два доллара, сэкономленных на каждой шляпе, или в общей сложности двадцать миллионов, которые компенсируют другие удовольствия; то есть другую работу. Таким образом, общий объем труда остается прежним; а дополнительные удовольствия, представленные двадцатью миллионами, сэкономленными на шляпах, составят чистую прибыль от импорта или свободной торговли.

Никому не нужно пытаться ужаснуть нас картиной страданий, которые в этой гипотезе будут сопровождать перемещение труда. Ибо если бы протекционистский запрет никогда не существовал, труд распределился бы в соответствии с законом обмена, и никакого перемещения не произошло бы. Если, напротив, запрет привел к искусственному и непроизводительному виду труда, то именно запрет, а не свободная торговля, несет ответственность за неизбежное перемещение при переходе от неправильного к правильному.

Если, конечно, не утверждать, что, поскольку злоупотребление нельзя уничтожить, не причинив вреда тем, кто извлекает из него выгоду, его существование хотя бы на мгновение является достаточной причиной для того, чтобы оно продолжалось вечно.

ГЛАВА XXI.

СЫРЬЕ.

 

Говорят, что наиболее выгодная торговля состоит в обмене промышленных товаров на сырье, потому что это сырье является стимулом для национального труда.

А затем делается вывод, что лучшим таможенным регулированием было бы то, которое дало бы максимально возможную легкость для ввоза сырья и создало бы наибольшие препятствия для товаров, которые подверглись первой манипуляции трудом.

Ни один софизм политической экономии не распространен шире, чем вышеупомянутый. Он поддерживает не только протекционистов, но, что гораздо больше и прежде всего, мнимых либералов. Это вызывает сожаление; ибо худшее, что может случиться с хорошим делом, — это не быть подвергнутым суровой критике, а быть плохо защищенным.

Свобода торговли, вероятно, разделит судьбу всякой свободы; она не будет введена в наши законы до тех пор, пока не овладеет нашими умами. Но если верно, что реформа должна быть понята в общих чертах, чтобы она могла быть прочно установлена, то из этого следует, что ничто не может замедлить ее так сильно, как то, что вводит в заблуждение общественное мнение; а что может ввести его в заблуждение больше, чем те сочинения, которые, по-видимому, благоприятствуют свободе, поддерживая доктрины монополии?

Несколько лет назад три крупных города Франции — Лион, Бордо и Гавр — были сильно взволнованы против ограничительной политики. Нация, и, по правде говоря, вся Европа, была тронута, увидев поднятое знамя, которое они считали знаменем свободной торговли. Увы! Это все еще было знамя монополии; монополии, немного более скупой и гораздо более абсурдной, чем та, которую они, казалось, хотели опрокинуть. Благодаря софизму, который мы собираемся разоблачить, петиционеры лишь воспроизвели доктрину защиты национального труда, добавив к ней, однако, еще одну глупость.

Что такое, по сути, запретительная система? Давайте послушаем протекциониста: «Труд составляет богатство народа, потому что он один создает те материальные вещи, которых требуют наши потребности, и потому что общее благосостояние зависит от них».

Это принцип.

«Но это изобилие должно быть продуктом национального труда. Если бы оно было продуктом иностранного труда, национальный труд немедленно остановился бы».

Это ошибка. (См. конец последней главы.)

«Что же тогда делать в сельскохозяйственной и промышленной стране?»

Это вопрос.

«Ограничьте ее рынок продуктами ее собственной почвы и ее собственной промышленности».

Это предложенная цель.

«И для этой цели ограничьте запретительными пошлинами ввоз продуктов промышленности других наций».

Это средства.

Давайте согласуем с этой системой систему петиции из Бордо.

Она разделила товары на три класса:

«Первый включает продукты питания и сырье, свободное от всякого человеческого труда. Мудрая экономика потребовала бы, чтобы этот класс не облагался налогом».

Здесь нет труда; следовательно, нет защиты.

«Второй состоит из товаров, которые прошли некоторую подготовку. Эта подготовка дает нам право облагать его некоторым налогом».

Здесь начинается защита, потому что, по мнению петиционеров, начинается национальный труд.

«Третий включает усовершенствованные товары, которые никоим образом не могут служить национальному труду; мы считаем их наиболее облагаемыми налогом».

Здесь труд, а вместе с ним и защита, достигают своего максимума.

Петиционеры утверждают, что иностранный труд вредит национальному труду; это ошибка запретительной школы.

Они требовали, чтобы французский рынок был ограничен французским трудом; это цель запретительной системы.

Они настаивали на том, чтобы иностранный труд подлежал ограничению и налогообложению; это средства запретительной системы.

Какую же разницу можно обнаружить между петиционерами из Бордо и сторонником американских ограничений? Одну единственную: большую или меньшую степень, придаваемую слову «труд».

Протекционист распространяет его на все — поэтому он хочет защитить все.

«Труд составляет все богатство народа, — говорит он, — защищать национальную промышленность, всю национальную промышленность, производственную промышленность, всю производственную промышленность — вот идея, которая всегда должна стоять перед народом». Петиционеры не видели никакого труда, кроме труда производителей; поэтому они хотели бы допустить только его к благам защиты. Они говорили:

«Сырье лишено всякого человеческого труда. По этой причине мы не должны облагать его налогом. Изготовленные товары больше не могут занимать национальный труд. Мы считаем их наиболее облагаемыми налогом».

Мы не спрашиваем, разумна ли защита национального труда. Протекционист и бордосцы согласны по этому пункту, а мы, как было видно в предыдущих главах, расходимся с обоими.

Вопрос в том, чтобы установить, кто из них — протекционисты или сторонники сырья из Бордо — дает верное толкование слову «труд».

Теперь, на этом основании, надо сказать, протекционист во всех отношениях прав; ибо понаблюдайте за диалогом, который мог бы состояться между ними:

Протекционист: «Вы согласны, что национальный труд должен быть защищен. Вы согласны, что никакой иностранный труд не может быть введен на наш рынок, не уничтожив при этом равное количество нашего национального труда. Тем не менее вы утверждаете, что существует множество товаров, обладающих стоимостью (поскольку они продаются), которые, однако, свободны от человеческого труда. И, среди прочего, вы называете пшеницу, кукурузу, мясо, скот, сало, соль, железо, латунь, свинец, уголь, шерсть, меха, семена и т. д. Если вы сможете доказать мне, что стоимость этих вещей не обусловлена трудом, я соглашусь, что защищать их бесполезно. Но, опять же, если я докажу вам, что в ста долларах шерсти столько же труда, сколько в ста долларах ткани, вы должны признать, что защита в равной степени причитается и тому, и другому. Теперь, почему этот мешок шерсти стоит сто долларов? Не потому ли, что эта сумма — цена производства? И является ли цена производства чем-то иным, кроме того, что необходимо было распределить в виде заработной платы, жалованья, ручного труда, процентов всем рабочим и капиталистам, которые участвовали в производстве товара?»

Сторонник сырья: «Правда, что в отношении шерсти вы можете быть правы. Но мешок пшеницы, слиток железа, центнер угля — разве они являются продуктом труда? Разве не Природа создала их?»

Протекционист: «Без сомнения, Природа создает элементы всех вещей; но именно труд создает их стоимость. Я сам был неправ, говоря, что труд создает материальные объекты, и эта ошибочная фраза привела ко многим другим ошибкам. Не дано человеку, будь то производитель или земледелец, создавать, делать что-то из ничего; если под производством мы понимаем творение, все наши труды будут непроизводительными; труд купцов — более, чем любой другой, за исключением, пожалуй, труда законодателей. Фермер не претендует на то, что создал пшеницу, но он может претендовать на то, что создал ее стоимость: он превратил в пшеницу вещества, которые ничем не напоминали ее, своим собственным трудом вместе с трудом своих пахарей и жнецов. Что большего делает мельник, который превращает ее в муку, пекарь, который превращает ее в хлеб? Поскольку человек должен одеваться в ткань, необходима масса операций. До вмешательства какого-либо человеческого труда истинным сырьем этого продукта (ткани) являются воздух, вода, газ, свет, химические вещества, которые должны входить в его состав. Это действительно сырье, не тронутое человеческим трудом; поэтому они не имеют никакой стоимости, и я не думаю их защищать. Но первый труд превращает эти вещества в сено, солому и т. д., второй — в шерсть, третий — в нить, четвертый — в ткань, пятый — в одежду — кто осмелится сказать, что каждый шаг в этой работе не является трудом, от первого удара плуга, который начинает ее, до последнего удара иглы, который завершает ее? И потому что, чтобы обеспечить большую быстроту и совершенство в выполнении определенной работы, такой как одежда, труды разделены между несколькими классами промышленности, вы хотите, посредством произвольного различия, чтобы порядок последовательности этих трудов был единственной причиной их важности; настолько, что первый не заслуживает даже названия труда, а последняя работа, по преимуществу, одна будет достойна милостей защиты!»

Сторонник сырья: «Да, мы начинаем видеть, что пшеница не более, чем шерсть, полностью лишена человеческого труда; но, по крайней мере, земледелец не сделал, как производитель, все сам и своими рабочими; Природа помогает ему, и если есть труд, то не весь труд в пшенице».

Протекционист: «Но вся ее стоимость — в труде, который она стоила. Я признаю, что Природа помогала в материальном формировании пшеницы. Я признаю даже, что это может быть исключительно ее работа; но признайте, что я контролировал ее своим трудом; и когда я продаю вам пшеницу, заметьте это хорошо: что не за работу Природы я заставляю вас платить, а за свою собственную; и, по вашему предположению, промышленные товары были бы не более продуктом труда, чем сельскохозяйственные. Разве производитель тоже не полагается на Природу, чтобы она помогала ему? Разве он не пользуется весом атмосферы в помощь паровой машине, как я пользуюсь ее влажностью в помощь плугу? Создал ли он законы гравитации, корреляции сил, сродства?»

Сторонник сырья: «Ладно, пусть шерсть тоже идет. Но уголь — это, безусловно, работа, и исключительная работа Природы, без помощи какого-либо человеческого труда».

Протекционист: «Да, Природа создала уголь, но труд создает его стоимость. Уголь не имел никакой стоимости в течение тысяч лет, в течение которых он был скрыт, неизвестен, в ста футах под почвой. Нужно было искать его там — это труд: нужно было транспортировать его на рынок; это другой труд: и еще раз, цена, которую вы платите за него на рынке, есть не что иное, как вознаграждение за эти труды по добыче и транспортировке».

Мы видим, что до сих пор протекционист имеет все преимущества на своей стороне; что стоимость сырья, так же как и стоимость промышленного материала, представляет собой расходы на производство, то есть на труд; что невозможно представить себе материал, обладающий стоимостью, будучи полностью обязанным человеческому труду; что различие, которое делают сторонники сырья, совершенно бесполезно в теории; что, как основа для неравного распределения милостей, оно было бы несправедливым на практике; потому что результатом было бы то, что одна треть людей, занятых в промышленности, получила бы сладости монополии по той причине, что они производили трудом, в то время как остальные две трети, то есть земледельцы, были бы брошены на произвол конкуренции под предлогом, что они производили без труда.

Будет утверждаться, что для нации выгоднее импортировать материалы, называемые сырыми, являются ли они или не являются продуктом труда, и экспортировать промышленные товары.

Это сильно аккредитованное мнение.

«Чем обильнее сырье, — говорилось в петиции из Бордо, — тем больше множатся и расширяются мануфактуры». Там также говорилось, что «сырье открывает неограниченное поле труда для жителей страны, из которой оно импортируется».

«Сырье, — говорилось в другой петиции, из Гавра, — будучи пищей труда, должно быть подчинено другой системе и допущено сразу по самой низкой пошлине». Та же петиция хотела бы, чтобы защита на промышленные товары была снижена не одна за другой, а в неопределенное время; не до самой низкой пошлины, а до двадцати процентов.

«Среди других товаров, которые необходимость требует иметь в изобилии и дешево, — говорилось в третьей петиции, из Лиона, — производители называют все сырье».

Все это основано на иллюзии. Мы видели, что всякая стоимость представляет собой труд. Теперь, это правда, что труд увеличивает в десять раз, иногда в сто раз, стоимость грубого продукта, то есть расширяет в десять раз, в сто раз продукты нации. Отсюда рассуждают: «Производство тюка хлопка заставляет рабочих всех классов заработать только сто долларов. Превращение этого тюка в кружевные воротники поднимает их прибыль до десяти тысяч долларов; и вы осмелитесь сказать, что нация не больше заинтересована в поощрении труда стоимостью десять тысяч, чем того, который стоит сто долларов?»

Мы забываем, что международные обмены, не более чем индивидуальные обмены, не работают по весу или мере. Мы не обмениваем тюк хлопка на тюк кружевных воротников, ни фунт шерсти в жировике на фунт шерсти в кашемире; но определенную стоимость одной из этих вещей на равную стоимость другой. Теперь бартер равной стоимости на равную стоимость — это бартер равного труда на равный труд. Неверно, значит, что нация, которая отдает за сто долларов кашемир или воротники, выигрывает больше, чем нация, которая поставляет за сто долларов шерсть или хлопок.

В стране, где никакой закон не может быть принят, никакой налог установлен без согласия тех, кого этот закон должен регулировать, публику нельзя ограбить, не обманув ее предварительно. Наше невежество — это «сырье» всякого вымогательства, которое практикуется над нами, и мы можем быть уверены заранее, что каждый софизм является предвестником грабежа. Добрая публика, когда вы видите софизм, хлопайте рукой по карману; ибо это, безусловно, точка, в которую он целится. Какова была тайная мысль, которую судовладельцы Бордо и Гавра и производители Лиона вложили в это различие между сельскохозяйственными продуктами и промышленными товарами?

«Именно в этом первом классе (который включает сырье, не измененное человеческим трудом), — говорили сторонники сырья из Бордо, — находится главная пища нашего торгового флота. Вначале мудрая экономика потребовала бы, чтобы этот класс не облагался налогом. Второй (товары, которые прошли некоторую подготовку) может быть обложен; третий (товары, над которыми больше не нужно работать) мы считаем наиболее облагаемыми налогом».

«Подумайте, — говорили те из Гавра, — что необходимо снизить все сырье одно за другим до самой низкой ставки, чтобы промышленность могла последовательно приводить в действие военно-морские силы, которые предоставят ей ее первые и необходимые средства труда». Производители не могли в обмене вежливостью отставать от судовладельцев; поэтому петиция из Лиона требовала свободного ввоза сырья, «чтобы доказать, — говорили они, — что интересы промышленных городов не всегда противоположны интересам морских!»

Правда; но надо сказать, что оба интереса были, если понимать их так, как понимали петиционеры, ужасно противоположны интересам страны, сельского хозяйства и потребителей.

Смотрите, к чему бы вы пришли! Смотрите на конец этих тонких экономических различий! Вы законодательствовали бы против того, чтобы позволить усовершенствованным продуктам пересекать океан, чтобы гораздо более дорогая транспортировка грубых материалов, грязных, нагруженных отходами, могла предложить больше занятости нашей торговой службе и привести наши военно-морские силы в более широкое действие. Это то, что эти петиционеры называли мудрой экономикой. Почему они не потребовали, чтобы ели из России привозили им с ветвями, корой и корнями; золото Калифорнии в его минеральном состоянии, а шкуры из Буэнос-Айреса все еще прикрепленными к костям испорченного скелета?

Промышленность, флот, труд имеют своей целью общее благо, общественное благо. Создать бесполезную промышленность, чтобы способствовать излишней транспортировке; кормить излишний труд не для блага публики, а за счет публики — это значит реализовать настоящий круг в доказательстве. Работа сама по себе не является желательной вещью; желателен ее результат; всякая работа без результата — это потеря. Платить морякам за перевозку бесполезных отходов через море — это все равно что платить им за прыжки камней по поверхности воды. Так мы приходим к этому результату: что все экономические софизмы, несмотря на их бесконечное разнообразие, имеют общее то, что они путают средства с целью и развивают одно за счет другого.

ГЛАВА XXII.

МЕТАФОРЫ.

 

Иногда софизм расширяется и проникает через всю протяженность длинной и тяжелой теории. Чаще он сжат, сокращен, становится принципом и полностью покрывается словом. Один добрый человек однажды сказал: «Боже, упаси нас от дьявола и от метафор!» В самом деле, трудно было бы сказать, кто из них создает больше зла на нашей планете. Это демон, скажете вы; он один, пока мы живем, вкладывает дух грабежа в наши сердца. Да; но он не предотвращает подавление злоупотреблений сопротивлением тех, кто страдает от них. Софистика парализует это сопротивление. Меч, который злоба вкладывает в руку нападающего, был бы бессилен, если бы софистика не разбила щит на руке защищающегося; и не без основания Мальбранш начертал в начале своей книги: «Ошибка — причина человеческих страданий».

Посмотрите, как это происходит. Амбициозные лицемеры будут иметь какую-то зловещую цель; например, сеять национальную ненависть в общественном сознании. Это роковое семя может развиться, привести к всеобщему пожару, остановить цивилизацию, пролить потоки крови, навлечь на землю самое страшное из бедствий — вторжение. В любом случае потакания таким чувствам ненависти они опускают нас в мнении наций и заставляют тех американцев, которые сохранили некоторую любовь к справедливости, краснеть за свою страну. Конечно, это великие беды; и для того, чтобы публика защитила себя от руководства тех, кто повел бы ее на такие риски, достаточно лишь дать ей ясный взгляд на них. Как им удается скрыть его от них? Это метафора. Они изменяют, они насилуют, они извращают значение трех или четырех слов, и все сделано.

Такое слово — само вторжение. Владелец американской печи говорит: «Сохраните нас от вторжения английского железа». Английский лендлорд восклицает: «Давайте отразим вторжение американской пшеницы!» И так они предлагают воздвигнуть барьеры между двумя нациями. Барьеры составляют изоляцию, изоляция ведет к ненависти, ненависть к войне, а война к вторжению. «Пусть так, — говорят два софиста, — разве не лучше подвергнуть себя шансу возможного вторжения, чем принять верное?» И люди все еще верят, и барьеры все еще остаются.

Однако какая аналогия между обменом и вторжением? Какое сходство можно установить между военным кораблем, который приходит, чтобы извергать огонь, снаряды и опустошение в наши города, и торговым кораблем, который приходит, чтобы предложить свободно, добровольно обмениваться с нами товаром на товар?

То же самое можно сказать о слове наводнение. Это слово обычно воспринимается в плохом смысле, потому что наводнения часто разоряют поля и посевы. Если, однако, они откладывают на почве большую стоимость, чем та, которую они забирают у нее, как это бывает при наводнениях Нила, мы могли бы благословлять и обожествлять их, как это делают египтяне. Что ж! Прежде чем выступать против наводнения иностранных продуктов, прежде чем противопоставлять им сдерживающие и дорогостоящие препятствия, давайте спросим, являются ли они наводнениями, которые разоряют, или теми, которые удобряют? Что мы должны были бы думать о Мехмете Али, если бы вместо строительства за большие деньги плотин через Нил с целью расширения поля его наводнения он тратил свои деньги на рытье для него более глубокого русла, чтобы Египет не был осквернен этой иностранной тиной, принесенной с Лунных гор? Мы демонстрируем точно такое же количество разума, когда хотим ценой миллионов сохранить нашу страну — от чего? От преимуществ, которыми Природа наделила другие климаты.

Среди метафор, которые скрывают вредную теорию, нет более распространенной, чем та, что воплощена в словах дань, данник.

Эти слова так часто используются, что стали синонимами слов покупка, покупатель, и одно используется безразлично вместо другого.

Однако дань или налог отличается от покупки так же, как кража от обмена, и нам хотелось бы услышать, как говорят: «Дик Терпин взломал мой сейф и купил из него тысячу долларов», так же, как мы слышим, как наши мудрые представители замечают: «Мы заплатили Англии дань за тысячу гроссов ножей, которые она продала нам».

Ибо причина, по которой акт Терпина не является покупкой, заключается в том, что он не заплатил в мой сейф, с моего согласия, стоимость, эквивалентную тому, что он взял из него, и причина, по которой выплата пятисот тысяч долларов, которую мы сделали Англии, не является данью, заключается просто в том, что она не получила их безвозмездно, а в обмен на поставку нам тысячи гроссов ножей, которые мы сами сочли стоящими пятьсот тысяч долларов.

Но необходимо ли серьезно воспринимать такие злоупотребления языком? Почему нет, когда они серьезно выставляются напоказ в газетах и книгах?

Не думайте, что они ускользают от писателей, которые не знают своего языка; ибо на одного, кто воздерживается от них, мы могли бы указать вам десять, кто их использует, и они люди значительные — то есть люди, чьи слова — законы, и чьи самые шокирующие софизмы служат основой управления страной.

Знаменитый современный философ добавил к категориям Аристотеля софизм, который состоит в том, чтобы включить в одно слово предрешение вопроса. Он приводит несколько примеров. Он должен был добавить слово данник в свой словарь. По сути, вопрос в том, полезны или вредны покупки, сделанные за границей? «Они вредны», — говорите вы. И почему? «Потому что они делают нас данниками иностранца». Здесь, безусловно, слово, которое представляет как факт то, что является вопросом.

Как этот оскорбительный троп вводится в риторику монополистов?

Некоторая монета уходит из страны, чтобы удовлетворить алчность победоносного врага — другая монета также уходит из страны, чтобы урегулировать счет за товары. Аналогия между двумя случаями устанавливается путем учета одного пункта, в котором они напоминают друг друга, и оставления вне поля зрения того, в чем они различаются.

Это обстоятельство, однако, — то есть невозмещение в одном случае и возмещение, свободно согласованное в другом, — устанавливает такую разницу между ними, что невозможно классифицировать их под одним названием. Доставить сто долларов по принуждению тому, кто говорит «Стой и отдавай», или добровольно заплатить ту же сумму тому, кто продает вам объект ваших желаний — поистине, это вещи, которые нельзя заставить ассимилироваться. С таким же успехом можно сказать, что безразлично, бросаете ли вы хлеб в реку или едите его, потому что в любом случае это хлеб уничтоженный. Ошибка этого рассуждения, как и в том, что подразумевает слово дань, состоит в том, чтобы основать точное подобие между двумя случаями на их точках сходства и опустить те, что являются различиями.

ГЛАВА XXIII.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 

Все софизмы, с которыми мы до сих пор боролись, связаны с одним единственным вопросом: ограничительной системой; и, из жалости к читателю, мы пропускаем приобретенные права, несвоевременность, неправильное использование валюты и т. д., и т. д.

Но социальная экономия не ограничивается этим узким кругом. Фурьеризм, сен-симонизм, коммунизм, мистицизм, сентиментализм, ложная филантропия, напускные стремления к равенству и химерическому братству, вопросы, касающиеся роскоши, зарплат, машин, мнимой тирании капитала, далеких территориальных приобретений, выходов, завоеваний, населения, ассоциации, эмиграции, налогов, займов, загромоздили поле науки множеством паразитических софизмов, которые требуют мотыги и серпа прилежного экономиста. Это не потому, что мы не признаем ошибку этого плана, или, скорее, этого отсутствия плана. Атаковать один за другим так много бессвязных софизмов, которые иногда сталкиваются, хотя чаще один переходит в другой, — значит обречь себя на беспорядочную, капризную борьбу и подвергнуть себя постоянным повторениям.

Как бы мы предпочли просто сказать, как обстоят дела, не занимая себя тысячей аспектов, в которых их видят невежды! Объяснить законы, по которым общества процветают или приходят в упадок, — это фактически уничтожить всю софистику сразу. Когда Лаплас описал все, что может быть известно о движениях небесных тел, он рассеял, даже не называя их, все астрологические мечты египтян, греков и индусов, гораздо вернее, чем он мог бы сделать это, напрямую опровергая их через бесчисленные тома. Истина одна; книга, которая разоблачает ее, — это внушительный и долговечный памятник:

 Il brave les tyrans avides,

 Plus hardi que les Pyramides

 Et plus durable que l'airain.

Ошибка многообразна и эфемерна; работа, которая борется с ней, не несет в себе принципа величия или долговечности.

Но если сила, а возможно, и возможность, подвели нас для того, чтобы действовать в манере Лапласа и Сэя, мы не можем отказаться верить, что форма, которую мы приняли, также имеет свою скромную полезность. Она кажется нам особенно хорошо подходящей к потребностям века, к поспешным моментам, которые он может посвятить учебе.

Трактат, несомненно, имеет неоспоримое превосходство; но при условии, что его читают, размышляют над ним, исследуют его. Он обращается только к избранной публике. Его миссия — сначала зафиксировать, а затем расширить круг приобретенных знаний.

Опровержение вульгарных предрассудков не могло бы нести в себе этого высокого значения. Оно стремится только расчистить путь перед маршем истины, подготовить разум, реформировать общественное мнение, затупить опасные инструменты в неумелых руках. Именно в социальной экономии эти рукопашные схватки, эти постоянно повторяющиеся бои с популярными ошибками имеют истинную практическую полезность.

Мы могли бы разделить науки на два класса. Первый, строго говоря, может быть известен только философам. Это те, чье применение требует специального занятия. Публика извлекает выгоду из их труда, несмотря на свое невежество в них. Они не меньше наслаждаются использованием часов, потому что не понимают механику и астрономию. Их не меньше везут локомотив и пароход благодаря их вере в инженера и пилота. Мы ходим в соответствии с законами равновесия, не будучи знакомы с ними.

Но есть науки, которые оказывают на публику влияние, пропорциональное свету самой публики, не от знаний, накопленных в нескольких исключительных головах, а от тех, которые распространены через общее понимание. Таковы мораль, гигиена, социальная экономия и, в странах, где люди принадлежат самим себе, политика. Именно об этих науках, прежде всего, Бентам мог бы сказать: «То, что распространяет их, стоит больше, чем то, что продвигает их». Какое значение имеет то, что великий человек, даже Бог, провозгласил моральные законы, если люди, пропитанные ложными понятиями, принимают добродетели за пороки, а пороки за добродетели? Какая польза от того, что Смит, Сэй и, по словам Шамана, экономисты всех школ, провозгласили превосходство свободы над ограничением в коммерческих сделках, если те, кто делает законы, и те, для кого законы сделаны, убеждены в обратном.

Эти науки, которые хорошо названы социальными, имеют эту особенность: что по той самой причине, что они имеют общее применение, никто не признает себя невежественным в них. Хотим ли мы решить вопрос по химии или геометрии? Никто не претендует на то, чтобы иметь знания инстинктивно; мы не стыдимся консультироваться с Дрейпером; мы не делаем трудностей по поводу обращения к Евклиду.

Но в социальной науке авторитет признается мало. Поскольку такой человек ежедневно имеет дело с моралью, хорошей или плохой, с гигиеной, с экономикой, с политикой разумной или абсурдной, каждый считает себя квалифицированным комментировать, обсуждать, решать и догматизировать в этих вопросах.

Вы больны? Нет хорошей сиделки, которая не сказала бы вам в первый же момент причину и лекарство от вашего недуга.

«Это гуморы, — утверждает она, — вас нужно очистить».

Но что такое гуморы? и являются ли это гуморы?

Она не утруждает себя этим. Я невольно думаю об этой доброй сиделке, когда слышу, как все социальные беды объясняются этими общими фразами: «Это избыток продуктов, тирания капитала, промышленная плетора» и другие праздные истории, о которых мы даже не можем сказать: verba et voces praetereaque nihil: ибо они также являются фатальными ошибками.

Из того, что предшествует, вытекают две вещи —

1-е. Что социальные науки должны изобиловать софистикой гораздо больше, чем другие науки, потому что в них каждый консультируется только со своим собственным суждением или инстинктом.

2-е. Что в этих науках софистика особенно вредна, потому что она вводит в заблуждение общественное мнение там, где мнение — это власть, то есть закон.

Два рода книг, следовательно, требуются этими науками; те, которые излагают их, и те, которые распространяют их; те, которые показывают истину, и те, которые борются с ошибкой.

Нам кажется, что врожденный дефект в форме этого маленького Эссе — повторение — это то, что составляет его главную ценность.

В вопросе, который мы рассмотрели, каждый софизм имеет, несомненно, свою собственную установленную форму и свой собственный диапазон, но все они имеют один общий корень, который есть «забвение интересов человека, поскольку они забывают интересы потребителей». Показать, что тысяча дорог ошибки ведут к этому порождающему софизму, — значит научить публику распознавать его, ценить его — не доверять ему при всех обстоятельствах.

В конце концов, мы не стремимся пробудить убеждения, но сомнения.

Мы не ожидаем, что, откладывая книгу, читатель воскликнет: «Я знаю». Дай Бог, чтобы он был склонен сказать: «Я невежественен».

«Я невежественен, ибо начинаю верить, что есть что-то обманчивое в сладостях Дефицита».

«Я больше не так вдохновлен прелестями Препятствия».

«Усилие без Результата больше не кажется мне таким желательным, как Результат без Усилия».

«Вероятно, может быть правдой, что секрет торговли не состоит, как секрет оружия, в том, чтобы давать и не получать, согласно определению, которое дает ему дуэлянт в пьесе».

«Я считаю, что товар увеличивается в стоимости, проходя через несколько процессов производства; но, в обмене, перестают ли две равные стоимости быть равными, потому что одна приходит от плуга, а другая от механического ткацкого станка?»

«Признаюсь, я начинаю думать, что странно, что человечество должно быть улучшено оковами или обогащено налогами: и, откровенно говоря, я был бы избавлен от тяжелого веса, я испытал бы чистую радость, если бы мог увидеть доказанным то, в чем автор уверяет нас, что нет несовместимости между комфортом и справедливостью, между миром и свободой, между расширением труда и прогрессом интеллекта».

«Итак, не чувствуя удовлетворения его аргументами, которым я не знаю, дать ли название рассуждения или возражений, я буду допрашивать мастеров науки».

Завершим последним и важным наблюдением эту монографию софизмов. Мир не знает, как должен, влияние, которое софистика оказывает на него. Если мы должны сказать то, что думаем, когда Право Сильнейшего было свергнуто, софистика поместила империю в Право Самого Хитрого; и трудно было бы сказать, кто из этих двух тиранов был более фатальным для человечества.

Люди имеют чрезмерную любовь к удовольствиям, влиянию, положению, власти — одним словом, к богатству.

И в то же время люди движимы мощным импульсом приобретать эти вещи за счет другого. Но этот другой, который есть публика, имеет склонность не менее сильную сохранять то, что приобрел, при условии, что может и знает как. Грабеж, который играет такую большую роль в делах мира, имеет, следовательно, только два агента: Силу и Хитрость; и два предела: Мужество и Право.

Власть, примененная к грабежу, формирует основу человеческого дикарства. Проследить ее историю — значит воспроизвести почти полностью историю всех наций — ассирийцев, вавилонян, мидян, персов, египтян, греков, римлян, готов, франков, гуннов, турок, арабов, моголов, татар — не считая истории испанцев в Америке, англичан в Индии, французов в Африке, русских в Азии и т. д., и т. д.

Но, по крайней мере, среди цивилизованных наций люди, которые производят богатство, стали достаточно многочисленными и достаточно сильными, чтобы защитить его.

Значит ли это, что их больше не грабят? Отнюдь; их грабят так же, как и всегда, и, более того, они грабят друг друга. Агент только изменился; теперь общественное богатство захватывается не насилием, а стратегией.

Чтобы ограбить публику, ее нужно обмануть. Обмануть ее — значит убедить ее, что ее грабят ради ее собственной выгоды; это значит заставить ее принять фиктивные услуги, а часто и худшее, в обмен на ее собственность. Отсюда софистика, экономическая софистика, политическая софистика и финансовая софистика — и, поскольку сила сдерживается, софистика — это не только зло, она — родитель других зол. Поэтому становится необходимым держать ее в узде, в свою очередь, и для этой цели сделать публику более острой, чем хитрость; так же, как она стала более мирной, чем сильный.