ВАШИНГТОН И ЕГО КОЛЛЕГИ

ХРОНИКА ВЗЛЕТА И ПАДЕНИЯ ФЕДЕРАЛИЗМА

ГЕНРИ ДЖОНС ФОРД

НЬЮ-ХЭЙВЕН: ИЗДАТЕЛЬСТВО ЙЕЛЬСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

1918

Учебное издание

Серия «Хроники Америки»

Аллен Джонсон, редактор

Герхард Р. Ломер и Чарльз У. Джефферис, помощники редакторов

CONTENTS

I. ИМИТАЦИЯ ДВОРА

II. ВЕЛИКИЕ РЕШЕНИЯ

III. ГЛАВНЫЙ СТРОИТЕЛЬ

IV. ТРЕВОГИ И ВЫЛАЗКИ

V. ДАНЬ АЛЖИРЦАМ

VI. ПЛАНЫ ФРАНЦИИ В ОТНОШЕНИИ АМЕРИКИ

VII. СОГЛАШЕНИЕ С АНГЛИЕЙ

VIII. ПАРТИЙНОЕ НАСИЛИЕ

IX. ЕДИНОЛИЧНОЕ ПРАВЛЕНИЕ ДЖОНА АДАМСА

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА

УКАЗАТЕЛЬ

ГЛАВА I

ИМИТАЦИЯ ДВОРА

Вашингтон был рад оставаться в Маунт-Верноне так долго, как только возможно, после того как дал согласие исполнять обязанности Президента, наслаждаясь жизнью сельского джентльмена, которая теперь гораздо больше соответствовала его вкусам, чем официальная служба. Он устал от общественных обязанностей и тяжелой нагрузки на свое время, из-за которой у него оставалось мало досуга для частной жизни дома. Его переписка в этот период служит убедительным свидетельством его крайнего нежелания вновь брать на себя государственную ответственность. Если взглянуть на дело объективно, необходимо помнить, что по тогдашним представлениям новая Конституция была лишь очередной попыткой подлатать федеральное устройство, и еще предстояло увидеть, окажется ли эта попытка более успешной, чем предыдущие усилия. Что же касается титула Президента, то его уже носили многие конгрессмены-политики, и он был несколько опорочен поведением некоторых из них. Вашингтон вовсе не рвался действовать в этом вопросе раньше, чем придется, а потому оставался в своем поместье до тех пор, пока не собрался Конгресс, который официально объявил результаты выборов и направил комитет в Маунт-Вернон, чтобы сделать ему официальное уведомление. Лишь 30 апреля 1789 года он был официально вступил в должность Президента.

Мэдисон и Гамильтон тем временем продолжали осуществлять свои планы. Этот период был, пожалуй, самым счастливым в их жизни. Они плечом к плечу прошли через годы борьбы за то, чтобы дать старт движению за новую конституцию, провести ее через конвент и навязать штатам. Хотя борьба была долгой и тяжелой, и хотя они добились не всего, чего хотели, тем не менее они испытывали огромное удовлетворение от того, что сделали так много, и теперь с большим энтузиазмом занимались организацией нового правительства. Мэдисон был членом Конгресса; Гамильтон жил недалеко от места заседаний Конгресса в Нью-Йорке, и его дом служил местом сбора лидеров федералистов. Туда Мэдисон часто приходил, чтобы обсудить планы и перспективы. Жившая поблизости дама рассказывала, как часто видела их гуляющими и беседующими вместе, причем иногда они останавливались, чтобы позабавиться с обезьянкой, резвившейся во дворе соседа.

В то время Мэдисону было тридцать восемь лет, Гамильтону — тридцать два. Они были невысокими мужчинами, подвижного, щеголеватого типа. Рост Мэдисона составлял пять футов шесть с четвертью дюймов, телосложение — стройное и хрупкое, с бледным лицом студента, озаренным светлыми карими глазами. В стиле одежды он был прост, как квакер, а его светлые волосы были зачесаны прямо назад и собраны в небольшую косичку, перевязанную простой лентой. Гамильтон был примерно такого же роста, но его фигура отличалась жилистой силой. Его шотландское происхождение проявлялось в румянце и лепке черт лица. В повседневной одежде он был более элегантен, чем Мэдисон. У него была очень прямая, исполненная достоинства осанка; в состоянии покоя его выражение лица казалось довольно суровым, но когда он был доволен и увлечен, на его лице вспыхивала лучезарная улыбка. Вашингтон, чей рост в туфлях с пряжками превышал шесть футов два дюйма, был вынужден смотреть сверху вниз, когда встречался с молодыми государственными деятелями, которые были главными двигателями федералистского движения.

Вскоре после прибытия в Нью-Йорк Вашингтон обратился к Гамильтону за помощью в управлении национальными финансами. Именно здесь находился тот подводный камень, о который разбилось правительство Конфедерации. Здесь требовалось самое искусное управление, если новому правительству предстояло совершить безопасное плавание. Первой мыслью Вашингтона было привлечь Роберта Морриса к руководству ведомством, которым тот прежде управлял с выдающимся искусством, и, остановившись в Филадельфии по пути в Нью-Йорк, он обратился к Моррису с этим вопросом. Моррис, который был занят масштабными проектами, в конце концов приведшими его в долговую тюрьму, отклонил эту должность, но настойчиво порекомендовал Гамильтона. Это предложение оказалось весьма приемлемым для Вашингтона, который прекрасно знал о способностях Гамильтона.

Щекотливый вопрос об этикете стал следующим предметом, привлекшим внимание Вашингтона. Лично он предпочитал непринужденное гостеприимство, к которому привык в Виргинии, но прекрасно понимал, что его собственный вкус не должен быть решающим. Формы, которые он мог бы принять, стали бы прецедентами, а потому действовать следовало осторожно. Вашингтон был человеком методичным. У него был уравновешенный склад характера, который никогда не нарушался какой-либо робостью и редко — тревогой. Его гнев был силен, когда он вспыхивал, но его обычным расположением духа было массивное невозмутимость. Он не был склонен к фантазиям, но принимал вещи такими, какие они есть, и делал то, чего требовал момент. В кризисах, не допускавших размышлений, его инстинктивное мужество направляло его поведение, но подобные кризисы относились к военному опыту, а в гражданской жизни его правилом было тщательное обдумывание. Он имел обыкновение читать важные документы с пером в руке, чтобы делать пометки. Из одного его частного письма генералу Ноксу мы узнаем, что по утрам он мысленно обдумывал дневную работу и размышлял о том, как с ней справиться. Новые обстоятельства вскоре дали ему понять, что первым делом необходимо урегулировать его поведение в качестве Президента. При любой форме правления глава государства вынужден в рамках своей общественной службы терпеть публичное обозрение и быть пунктуальным в соблюдении социальных приличий; однако, если не принять мер предосторожности, обязанности поглотят его время и силы. Обращаясь к другу по поводу ситуации, в которой он оказался, Вашингтон заявлял: «К тому времени, как я заканчивал завтрак, и оттуда до обеда, а затем до самого отхода ко сну я не мог освободиться от церемонии одного визита, как уже должен был принимать другой. Одним словом, у меня не было досуга читать или отвечать на депеши, которые сыпались на меня со всех сторон».

Радикальному подходу, которого требовала ситуация, способствовало общее мнение в Конгрессе о том, что для Президента следует установить порядок, отличный от того, что существовал при Статьях конфедерации. Прежде у Президента было принято держать открытый дом. По поводу этого обычая Вашингтон замечал, что он ставит должность «в положение полного презрения; ибо стол считался общественным, и каждый человек, сумевший получить представление, считал себя вправе быть на него приглашенным. Это, хотя стол был всегда переполнен (причем разношерстной публикой, а Президент почитался не лучше метрдотеля), было по самой своей природе невыполнимо и порождало столько же обид, сколько если бы никакого стола и не держали». Было важно уладить этот вопрос до того, как миссис Вашингтон присоединится к нему в Нью-Йорке. Поэтому в течение десяти дней с момента принесения присяги он составил перечень из девяти вопросов, копии которых разослал Джею, Мэдисону, Гамильтону и Джону Адамсу со следующими разумными замечаниями:

«Многие вещи, которые сами по себе и поначалу кажутся малозначительными, могут иметь великие и долговечные последствия в силу того, что они были установлены при зарождении нового общего правительства. Гораздо легче начать отправление исполнительной власти на основе хорошо отрегулированной системы, построенной на прочных основаниях, чем исправлять ошибки или устранять неудобства после того, как они будут закреплены привычкой. У Президента во всех деловых вопросах и вопросах этикета не может быть никакой иной цели, кроме как вести себя в своем общественном качестве таким образом, чтобы поддерживать достоинство своей должности, не подвергая себя обвинениям в надменности или излишней сдержанности. Исходя из этих соображений, он просит вашего откровенного и непредвзятого мнения».

Сохранились только ответы Гамильтона и Адамса. Гамильтон советовал Вашингтону, что, хотя «достоинство должности следует поддерживать… необходима осторожность, дабы избежать масштабного отвращения или недовольства… Понятия о равенстве еще, по моему мнению, слишком всеобщи и сильны, чтобы допустить между Президентом и другими ветвями власти такую дистанцию, которая была бы совместима даже с надлежащей пропорцией». Затем Гамильтон обрисовал план еженедельных приемов: «Президент не принимает никаких приглашений и дает официальные званые обеды лишь дважды или четыре раза в год, в годовщины важных событий Революции». Кроме того, «Президент в дни приемов, лично или через кого-либо из членов своего домашнего хозяйства, рассылает неформальные приглашения на семейные обеды… приглашать не более шести-восьми человек за раз, причем круг приглашенных должен по существу ограничиваться членами законодательного собрания и другими официальными лицами. Президент никогда не засиживается за столом долго». Гамильтон отмечал, что его взгляды не совпадают со взглядами других советников, но настаивал на необходимости вести себя так, «чтобы устранить представление о слишком огромном неравенстве, которое, боюсь, вызовет недовольство и интриги».

Это был мудрый совет, и Вашингтон выиграл бы, если бы последовал ему точнее, чем он это сделал. Преобладающий тон полученных им советов, вероятно, отражен в послании Адамса, который выступал за то, чтобы сделать правительство внушительным посредством пышных церемоний. «Каммергеры, адъютанты, секретари, обер-церемониймейстеры и т. д. станут необходимы… Ни достоинство, ни авторитет не могут поддерживаться в человеческих умах, объединенных в нации или любые крупные массы людей, без блеска и величия, в некоторой степени соразмерных с ними». Адамс утверждал, что ни в коем случае «не подобает Президенту давать какие-либо формальные публичные обеды», но что это должно быть функцией какого-либо государственного министра, хотя «в подобных случаях Президент в своем частном качестве может почтить их присутствием». Президент мог приглашать к себе домой небольшими группами тех официальных лиц или выдающихся граждан, каких пожелает, но эти приглашения всегда следовало делать без формальностей. Президент должен был устраивать приемы для получения «визитов вежливости», и два дня в неделю могли оказаться не слишком большим сроком для этой цели. Мысль, пронизывающая совет Адамса, заключалась в том, что в своем частном качестве Президент может жить как любой другой частный джентльмен средних достатков, но в своих публичных функциях он должен принять грандиозный стиль. Этот совет, который Вашингтон, несомненно, получал как от других, так и от Адамса, повлиял на поведение Вашингтона, и последствия оказались именно такими, какими их предсказывал Гамильтон. Согласно воспоминаниям Джефферсона, много лет спустя Вашингтон говорил ему, что генералы Нокс и полковник Хамфрис составили правила, причем некоторые из них предлагались «в столь жесткой форме, что он их категорически отверг». Джефферсон также рассказывал, что, когда Вашингтон был переизбран, Гамильтон придерживался мнения, что парад предыдущей инаугурации не следует повторять, заметив, что «в нем было слишком много церемоний для характера нашего правительства».

Общеизвестной чертой человеческой природы является болезненная обидчивость в отношении таких вопросов. Общественные настроения по поводу процедур Вашингтона были накалены слухами о пышных титулах, которые Конгресс собирался пожаловать Президенту. Фактически этот вопрос рассматривался Сенатом в самый день прибытия Вашингтона в Нью-Йорк и до того, как могли быть предприняты какие-либо шаги для выяснения его взглядов. Совместный комитет обеих палат высказался против добавления «какого-либо стиля или титула к соответствующим стилям или титулам должности, выраженным в Конституции». Но группа сенаторов во главе с Джоном Адамсом не пожелала оставлять этот вопрос, и был назначен другой комитет Сената, который рекомендовал в качестве надлежащего обращения «Его Высочество, Президент Соединенных Штатов Америки и Защитник их свобод». Пока Сенат дебатировал, Палата представителей действовала, обращаясь к Президенту в ответ на его инаугурационную речь просто как к «Президенту Соединенных Штатов». У Сената теперь практически не оставалось выбора, кроме как оставить этот вопрос, но при этом он принял резолюцию о том, что из-за желания, чтобы «должное уважение к величию народа Соединенных Штатов не подвергалось риску из-за эксцентричности», Сенат по-прежнему придерживается мнения, «что было бы уместно присоединить к должности почтенный титул». Так получилось, что Президент Соединенных Штатов отличается тем, что у него нет никакого титула. К губернатору можно обращаться «Ваша Эксцелленция», к судье — «Ваша Честь», но высшее должностное лицо нации — просто «мистер Президент». Для Вашингтона было облегчением, когда Сенат прекратил попытки украсить его титулами. Он написал другу: «К счастью, с этим покончено, и я надеюсь, что этот вопрос никогда больше не будет поднят».

Детали светских затруднений, в которые Вашингтон попал в самом начале своего правления, серьезные историки обычно опускают, однако все, что иллюстрирует жизнь и нравы, не лишено значения, и события подобного характера имели, к тому же, прямое отношение к политике того времени. Факты показывают, что приготовления Вашингтона были несколько отягощены гражданскими амбициями Нью-Йорка. Этот шумный город с тридцатитысячным населением желал быть столицей нации, и в предпринятых им грандиозных усилиях зашел несколько далеко. Федерал-холл, задуманный как ратуша, был построен частично для размещения Конгресса на том месте на Уолл-стрит, которое ныне частично занимает Суб-казначейство Соединенных Штатов. Проекты были выполнены майором Пьером Шарлем Ланфаном, французским инженером, с отличием служившим в Континентальной армии, но чьим самым бесспорным правом на славу является работа по планировке города Вашингтон, когда тот стал национальной столицей. Федерал-холл превосходил по благородным пропорциям и художественному оформлению любое общественное здание, существовавшее тогда в Америке. Расписные потолки, балдахины и драпировки из малинового дамаста, а также красивая мебель почитались многими политическими агитаторами великим нарушением республиканской простоты. Архитектор был сначала подвергнут порицанию в прессе, а затем, из-за споров, не получил никакого жалованья за свое время и труды, хотя, если бы он принял дар в виде городских участков, предложенных городским советом, он получил бы компенсацию, которая впоследствии оказалась бы очень ценной.

Федерал-холл был завершен и преподнесен Конгрессу еще до того, как Вашингтон отправился в Нью-Йорк. Местные мероприятия по случаю его встречи были организованы в соответствующем масштабе пышности, но к ним Вашингтон не имел никакого отношения. Баржа, на которой его перевозили с берега Джерси в Нью-Йорк, имела длину пятьдесят футов, была украшена красными занавесками и имела атласный тентом. Ее гребли тринадцать гребцов в белой одежде с синими лентами. Во время инаугурационных церемоний экипаж Вашингтона был запряжен четырьмя лошадьми с нарядной сбруей, а их копыта были вымазаны ваксой и отполированы. Это стало его обычным стилем. Он редко ходил пешком по улице, так как представлял собой столь грандиозное общественное зрелище, что это могло повлечь за собой досадные практические неудобства; но когда он выезжал с миссис Вашингтон, его экипаж был запряжен четырьмя — а иногда и шестью — лошадьми, с двумя верховыми форейторами в ливреях, с напудренными волосами и кокардами на шляпах. Когда он ездил верхом, что он часто делал для поддержания формы, его сопровождали форейторы и один или несколько джентльменов из его свиты. Ближе к концу года из Англии прибыл парадный экипаж, который он использовал для официальных визитов в Конгресс и других церемониальных мероприятий. Это была карета канареечного цвета, украшенная позолоченными нимфами и амурами и украшенная гербом Вашингтона. Его великолепие упрощалось, когда он отправлялся в церковь, что он делал регулярно каждое воскресенье: тогда его карету тянули две лошади, сзади стояли два лакея, а за ней следовал почтовый дилижанс с двумя джентльменами из его свиты. Вашингтон любил лошадей и имел обыкновение содержать отличную конюшню. Выражение «муслиновые лошади» обычно использовалось для обозначения тщательности ухода за шерстью. Главный конюх проверял работу конюхов, прикладывая чистый муслиновый платок к бокам животных, и, если обнаруживалось хоть малейшее пятно грязи, быть беде. Накануне выезда белых лошадей, которых Вашингтон использовал в качестве Президента, их шерсть покрывали пастой из белил, и животных завотывали в попоны. Утром паста высыхала и при растирании придавала шерсти лошадей мраморный блеск. Копыта затем чернили и поливали, а зубы животных даже чистили щеткой. Подобные порядки, впрочем, не были исключительной принадлежностью конюшни Вашингтона. Это был обычный способ ухода за лошадьми для «благородных господ» в ту эпоху.

Первый дом, который занимал Вашингтон, находился на углу Перл-стрит и Черри-стрит, в то время фешенебельном районе. То, что осталось от него со стороны нью-йоркского устоя Бруклинского моста, теперь известное как Франклин-сквер. Дом был настолько мал, что трое его секретарей вынуждены были ютиться в одной комнате; а Кастис в своих «Воспоминаниях» рассказывает, как один из них, возомнивший себя поэтом, порой донимал остальных тем, что шагал по комнате в ночной сорочке и проверял ритм своих строк, декламируя их с громким выражением. Около года спустя Вашингтон переехал в дом побольше на западной стороне Бродвея близ Боулинг-Грин. Оба здания вскоре пали жертвой неумолимого марша благоустройства Нью-Йорка. Во времена Вашингтона Уолл-стрит вытесняла Перл-стрит в качестве главного места сбора модников. Здесь жил Александр Гамильтон и другие видные по тем временам ньюйоркцы; здесь располагались модные пансионы, где проживали ведущие члены Конгресса. Когда происходил какой-нибудь светский прием, улицы пестрели экипажами и паланкинами, а наряды собиравшихся людей были столь же яркими, как стая какаду. Это был период эффектной одежды и манер как для мужчин, так и для женщин, причем мужчины соперничали с женщинами в использовании кружев, шелка и атса. Доктор Джон Бард, модный врач того времени, лечивший Вашингтона во время тяжелой болезни, приковавшей его к постели на шесть недель в начале его президентства, неизменно носил треуголку и алый сюртук, опираясь руками на массивною трость, когда ездил по делам в двухколесной коляске. Алый жилет с крупными блестящими пуговицами, который Джефферсон надевал по торжественным случаям, когда появился на сцене, свидетельствовал о том, что он тогда еще не чурался ярких одежд. Простые стили одежды были одним из многих социальных изменений, принесенных Французской революцией и последовавшим за ней циклом войн.

Титулы играли значительную роль в колониальном обществе, и Война за независимость не разрушила преемственность этого обычая. Вполне соответствовало моде того времени то, что при разговорах о семье Президента обычно употреблялось уважительное обращение «Леди Вашингтон». Миссис Вашингтон прибыла в Нью-Йорк из Маунт-Вернона 27 мая 1789 года. Президент встретил ее с баржей на берегу Джерси, и при прохождении баржи мимо Бэттери был дан салют из тринадцати пушек. У причала собралась большая толпа, и экипаж, доставивший ее домой, сопровождался военным парадом. К тому времени вопросы этикета были улажены, и она исполняла свои социальные обязанности с непринужденностью виргинской джентльменши, всегда привыкшей к высшему свету. Однако они казались ей утомительными, поскольку подобные вещи давно утратили свою новизну. Обращаясь к другу, она говорила: «Мне кажется, я больше похожа на государственную узницу, чем на кого-либо еще». К тому времени она уже была бабушкой благодаря детям от своего первого мужа. Хотя она предпочитала простую одежду, в одном случае описывается, как она была в бархатном платье поверх юбки из белого атса, а ее волосы были гладко зачесаны назад над умеренно высокой подушечкой. Мода того времени требовала, чтобы дамы вздымали волосы на большую высоту. На одном из приемов миссис Вашингтон мисс Макивер, нью-йоркская красавица, носила столь башенную прическу, что венчавшие ее перья задели зажженную люстру и загорелись. Последствия могли быть серьезными, если бы огонь перекинулся на смазанную помадой конструкцию внизу, но один из адъютантов Президента бросился на помощь и потушил горящие перья между ладонями до того, как молодой леди был причинен какой-либо вред.

Каждый вторник, пока заседал Конгресс, Вашингтон принимал посетителей с трех до четырех часов. Эти приемы были известны как его левеи. Он описывается одетым в черный бархат; его волосы были напудрены и собраны сзади в шелковый мешочек; на нем были пряжки на коленях и туфлях, а также желтые перчатки; он держал треуголку с кокардой и отделкой из черного пера и носил длинную шпагу в ножнах из белой полированной кожи. Когда адъютант представлял ему посетителей, Вашингтон отвешивал поклон. Доброжелательному другу, сообщившему ему, что его поклоны почитаются слишком жесткими, он ответил: «Разве не лучше было бы прикрыть их вуалью милосердия, приписав их жесткость последствиям старости или неумелости моего учителя, а не гордыне и достоинству должности, которые, бог свидетель, не имеют для меня никакой привлекательности?» Вашингтон с удивительным смирением сносил критику своих манер, которая время от времени доходила до него.

По пятницам вечерами принимала миссис Вашингтон, и эти мероприятия были известны как ее «гостиные». Они завершались к девяти часам, что было временем отхода ко сну в доме Вашингтонов; ибо Вашингтон вставал рано, часто поднимаясь в четыре часа утра, чтобы вовремя начать дневные дела. «Гостиные» носили более жизнерадостный характер, чем левеи, поскольку миссис Вашингтон отличалась простыми, непринужденными манерами, а Генерал дал понять, что в такие моменты желает, чтобы его воспринимали не как Президента, а просто как частного джентльмена. Это давало ему возможность, которой он был лишен на левеях, расслабиться и получить удовольствие. Помимо этих приемов, череда официальных обедов давалась для дипломатических представителей, высших чиновников правительства и членов Конгресса. Сенатор Маклей из Пенсильвании записал в дневнике, который вел во время Первого конгресса, что Вашингтон пил вино с каждым в обществе, по очереди обращаясь к каждому по имени. Маклей счел достаточно интересным зафиксировать, что однажды подали пирожное, приготовленное на прогорклых сливках. Все дамы следили за тем, что сделает миссис Вашингтон со своей порцией; а на следующий день по всему фешенебельному кварталу города ходили хихиканья по поводу того, что она принесла себя в жертву и проглотила эту дозу. Между тем Маклей, который почти во всем был яростным противником политики Администрации, свидетельствовал о безупречной вежливости Вашингтона. Маклей отмечал, что, несмотря на враждебный настрой, Вашингтон приглашал его на обед и оказывал ему «знаки особого внимания», хотя «он знает достаточно, чтобы убедиться, что я не буду сенатором после 3 марта, и эти знаки внимания я должен отнести на счет его доброго нрава».

В своих отношениях с Конгрессом Вашингтон следовал прецедентам, заимствованным из английской конституционной системы, в рамках которой он получил воспитание. Поначалу никто не ставил под сомнение уместность курса, с которым были знакомы тогдашние государственные мужи. Он открывал сессию обращением к Конгрессу, отчасти выдержанным в стиле тронной речи. На первой сессии велись разговоры о том, чтобы соорудить для него некое подобие трона; но это предложение ни к чему не привело. Он выступал с кресла Вице-президента, а представители отправлялись в зал Сената, чтобы слушать его, подобно тому как палата общин направляется в палату лордов в таких случаях. Конгресс также следовал английским прецедентам, голосуя за ответные адреса, после чего члены направлялись в «аудиенц-зал» Президента, где председательствующие обеих палат зачитывали свои обращения и получали благодарности Президента. Для Вашингтона это были неприятные обязанности, хотя он выполнял их добросовестно. Маклей зафиксировал в своем дневнике тот факт, что, когда Вашингтон произносил свою первую речь перед Конгрессом, он был «взволнован и смущен сильнее, чем когда-либо от направленных на него пушечных жерл или нацеленных мушкетов».

Лишь 8 июня Вашингтон уладил эти деликатные вопросы официального этикета настолько, что смог заняться деталями управления. Правительство, хоть и банкрот, действовало вовсю, а различные исполнительные департаменты возглавляли секретари, назначенные старым Конгрессом. Выдающийся нью-йоркский юрист Джон Джей, которому теперь было сорок четыре года, с 1784 года занимал пост секретаря по иностранным делам. Он давно пользовался доверием Вашингтона и теперь сохранил за собой пост секретаря до тех пор, пока правительство не было организовано, после чего оставил эту должность, чтобы стать первым председателем Верховного суда Соединенных Штатов. Генри Нокс из Массачусетса, тридцати девяти лет от роду, с 1785 года занимался военными делами на посту военного министра — должность, в получении которой ему помог Вашингтон. Они были старыми друзьями, поскольку Нокс прошел всю войну вместе с Вашингтоном, ведая артиллерией. Генеральный почтмейстер Эбенезер Хазард не пользовался расположением Вашингтона. Пока шла борьба вокруг принятия Конституции, Хазард пресек обычную практику, согласно которой издатели газет могли обмениваться экземплярами по почте. Вашингтон написал гневное письмо Джону Джею по поводу этого шага, который наносил вред, «порождая убеждение, будто подавление информации в тот критический момент было злонамеренной политической уловкой, задуманной аристократической кликой». Как только Вашингтон смог предпринять действия по этому вопросу, Хазарда сменил Сэмюэл Осгуд, который в качестве члена старого Конгресса работал в комитете по проверке почтовых счетов. Секретаря казначейства в то время не было, но дела этого ведомства находились в руках совета комиссаров — того же Сэмюэля Осгуда наряду с Уолтером Ливингстоном и Артуром Ли. Ко всем этим чиновникам Вашингтон обратился теперь с требованием предоставить письменный отчет о «реальном положении» их ведомств.

Прошло несколько месяцев, прежде чем он получил возможность затеять новые перестановки. Законопроект о жалованье был утвержден 2 сентября 1789 года, и в тот же день Вашингтон назначил Гамильтона секретарем казначейства — первым из новых назначений, хотя в учредительных актах Казначейство стояло на последнем месте. За ним последовал Генри Нокс в качестве военного министра и министра военно-морского флота 12 сентября; Томас Джефферсон — госсекретарем и Эдмунд Рэндольф — генеральным прокурором 26 сентября, в каковой день был назначен и Осгуд. Таким образом сформировался то, что можно назвать кабинетом министров Вашингтона, хотя сам этот термин вошел в обиход лишь в 1793 году. Поначалу было решено лишь то, что новое правительство должно иметь исполнительные департаменты, и внешне они сильно напоминали структуры старого правительства. Конституция не содержала четких положений о кабинете министров, и единственным пунктом на этот счет было предписание, наделяющее Президента правом «требовать мнение в письменной форме от главного должностного лица в каждом из исполнительных департаментов по любому вопросу, касающемуся обязанностей их соответствующих должностей». Это положение не предполагало органа, который по своему нормальному характеру должен был быть совещательным. В период разработки Конституции преобладало мнение, что совещательные функции будет выполнять Сенат, который вместе с Президентом должен был составлять исполнительную власть. На этом основании Мейсон из Виргинии отказался подписать доклад конституционного конвента. Именно благодаря практическому опыту, а вовсе не букве Конституции, Президент вскоре отказался от использования Сената в качестве своего тайного совета и обратился за помощью к руководителям исполнительных департаментов, которые таким образом тесно сплотились вокруг него в качестве его кабинета министров.[Footnote: В этот период формирования генеральный почтмейстер оставался вне кабинета Вашингтона, поскольку его функции носили чисто коммерческий характер и не затрагивали напрямую вопросы, по которым Вашингтон желал получать советы. Генеральный почтмейстер вошел в состав кабинета министров лишь в 1829 году.]

Зародышевый характер кабинета министров в течение значительного периода объясняет то, что в противном случае могло бы показаться аномалией — задержку Джефферсона со вступлением в должность. Он прибыл лишь 21 марта 1790 года, когда Вашингтон находился у власти уже почти год. Однако эта ситуация не вызвала никаких нареканий. Представление о том, что главы департаментов образуют кабинет министров, вступая в должность вместе с Президентом и отражая его личный выбор в качестве советников, сформировалось еще долго после администрации Вашингтона, хотя сам кабинет как самостоятельная черта системы правления ведет отсчет со времени его первого срока. Приобретенное кабинетом вскоре значение свидетельствует о том, что даже при наличии писаной конституции институты больше обязаны обстоятельствам, нежели намерениям. Конституция Соединенных Штатов не составляет исключения из правила, согласно которому подлинная конституция страны есть реальное распределение власти, а письменные положения действуют лишь таким образом и в той мере, в какой они влияют на это распределение на практике. Отсюда результаты могут сильно расходиться с ожиданиями, с какими эти положения вводятся. Конституция по сути своей является плодом эволюции, а не просто искусственным творением.

ГЛАВА II

ВЕЛИКИЕ РЕШЕНИЯ

Пока Вашингтон с воинской стойкостью переносил суровости и неудобства имитации двора, в которой он оказался заперт, Конгресс принял решения, сыгравшие огромную роль в определении подлинного характера правительства. Первоочередным делом, разумеется, был сбор доходов, ибо казна была пуста, а выплаты процентов по французскому и испанскому займам отставали на годы. Мэдисон занялся этой проблемой еще до того, как Вашингтон прибыл в Нью-Йорк для принятия присяги. 8 апреля он внес в Палату представителей резолюцию, целью которой было лишь немедленное введение в действие схемы пошлин и налогов, в целом одобренной штатами еще в 1783 году. Уже на следующий день обсуждение этой резолюции началось в комитете всей палаты, поскольку тогда не существовало системы постоянных комитетов, которые могли бы встать между Палатой и ее делами. Вскоре дебаты вышли далеко за рамки первоначальной схемы, и в них исследователь найдет четко изложенные проблемы государственной политики, которые сопровождают дебаты по тарифам по сей день.

Мэдисон сформулировал общий принцип, согласно которому «торговля должна быть свободной, а труд и промышленность — предоставлены сами себе в поисках своего истинного назначения», однако предположил, что было бы неразумно применять этот принцип без учета конкретных обстоятельств. «Хотя личный интерес в целом будет действовать эффективно для достижения политического блага, существуют причины, по которым определенные искусственные обстоятельства могут отклонить его от естественного русла либо направить или удержать в искусственном». В словах, которые сегодня читаются как пророчество, он упомянул случаи, «когда города, компании или богатые индивидуумы монополизируют дело у остальных благодаря непрерывному владению им или благодаря размерам своих капиталов, позволяющим сокрушить конкуренцию». Подобная ситуация могла возникнуть и между нациями, и с ней приходилось считаться. Он также полагал, что есть доля правды в мнении, «будто каждая нация должна иметь внутри себя средства защиты, независимые от иностранных поставок», однако он считал этот аргумент преувеличенным, поскольку «есть все основания полагать, что при необходимости мы сможем получать поставки из-за рубежа столь же легко, как и любая другая нация на свете». В качестве веского довода в пользу протекционистских пошлин он привел то соображение, что поскольку у штатов раньше была власть принимать торговые регламенты для поддержки своих внутренних интересов, следует предполагать, что, передавая осуществление этой власти в другие руки путем принятия Конституции, «они должны были сделать это с ожиданием, что эти интересы не будут оставлены без внимания» со стороны Конгресса.

Побуждаемый такими взглядами и, несомненно, испытывая также острую потребность в доходах, Мэдисон в целом благосклонно отнесся к поправкам, расширяющим список облагаемых пошлиной товаров. Хотя между членами от производственных округов и представителями сельскохозяйственных избирательных округов возникали разногласия, и нью-йоркским сторонникам защиты соли пришлось потрудиться для отстаивания своей позиции, споры не носили межрегионального характера. Углы зрения не разделяли страну на лагери, а уголь был добавлен в список по предложению депутата от Виргинии. Введенные пошлины, впрочем, были весьма умеренными — от пяти до двенадцати с половиной процентов, за исключением одного товара, который можно было считать предметом роскоши.

Законопроект в принятом Палатой представителей виде устанавливал преференции для государств, с которыми у Соединенных Штатов были торговые договоры. Иными словами, он благоприятствовал Франции и Голландии по сравнению с Великобританией, на долю которой приходилась основная часть внешней торговли Америки. Хотя Мэдисон настаивал на этом положении и пользовался поддержкой подавляющего большинства Палаты, Сенат с ним не согласился. Во время ранних сессий Конгресса Сенат заседал за закрытыми дверями — практика, от которой он отказался лишь пять лет спустя. Из отчетов об обсуждениях, сохранившихся в дневнике Маклея, следует, что споров было множество. Маклей рассказывает, что однажды, когда требования Пенсильвании подверглись резким нападкам, его коллега Роберт Моррис пришел в такое ярость, что Маклей «видел, как у того раздувались ноздри и уплощался нос, точно у гадюки». Пирс Батлер из Южной Каролины «распалился и пригрозил распадом Союза в отношении его штата так же верно, как Бог на небесах». Так зародилась линия аргументации, к которой впоследствии прибегали вновь и вновь, пока ей не положил конец суд оружия. В ряде случаев голосование разделялось настолько поровну, что решающий голос принадлежал вице-президенту Адамсу. Хотя в Сенате немало бранили пошлины как бремя для сельскохозяйственных регионов, некоторые из тех, кто возражал против пошлин абстрактно, задумывались о деталях, которыми не следовало пренебрегать, если принимать принцип протекционизма. Поэтому поправками, за которые проголосовал Сенат, в законопроект попали пошлины на пеньку и хлопок. Согласованию разногласий между двумя палатами мешало раздражение Палаты представителей из-за отмены пункта о торговых преференциях, однако Сенат с присущим ему искусством обошел этот вопрос, пообещав рассмотреть его как отдельную меру, и в конце концов перехитрил Палату в этом отношении.

В целом, учитывая резкие расхождения во мнениях, действия в отношении тарифа оказались на редкость оперативными. Законопроект, прошедший Палату представителей 16 мая, был принят Сенатом 2 июня, и хотя затем последовала задержка из-за конфликта вокруг проблемы преференций, законопроект обрел силу закона после одобрения Президентом 4 июля. Это быстрое завершение процесса вопреки равным силам фракций становится более понятным, если учесть, что правила Сената предписывали тогда: «если дебаты становятся утомительными, четыре сенатора могут потребовать голосования по существу». Сколь ни кратким был период рассмотрения по сравнению с практикой позднейших дней, Маклей с возмущением отмечал, что купцы «уже прибавили сумму пошлин к цене своих товаров», так что бремя пало на потребителей без всякой выгоды для казны. Подобное следствие свидетельствует о дефекте процедуры, который опыт других наций заставил их исправить, но который в Соединенных Штатах продолжал нарастать, пока не достиг чудовищных масштабов. Согласно английской бюджетной системе новые пошлины теперь вступают в силу сразу же после их предложения правительством, а вероятность изменений в ходе принятия закона компенсируется возвратом ошибочно уплаченных сумм. Общая тенденция цивилизованного правления ныне решительно склоняется к тому, чтобы привязывать процесс обсуждения финансовых мер к этапу их административной подготовки и сокращать период формального законодательного рассмотрения.

Одной из задач Конгресса на его первой сессии была разработка поправок к Конституции. Причины такого шага, как заявлял Мэдисон, заключались в желании умиротворить тех, кто требовал билля о правах, а также в стремлении добиться принятия Конституции в Род-Айленде и Северной Каролине. В ходе борьбы за принятие документа давались обещания заняться этим вопросом, и существовала всеобщая готовность действовать в данном направлении. Под руководством Мэдисона Палата представителей приняла семнадцать поправок, которые Сенат сократил до двенадцати. Из них в итоге были ратифицированы десять, образовав то, что обычно именуется Биллем о правах.

Помимо этого вопроса, сессия, длившаяся до 29 сентября, почти полностью была занята мерами по организации нового правительства. Чтобы понять значимость предпринятых шагов, следует помнить, что страсти, разгоревшиеся вокруг борьбы за новую Конституцию, все еще бушевали. Фишер Эймс из Массачусетса, депутат без прежнего общенационального опыта, зорко следивший за ходом заседаний, рано заметил присутствие группы оппонентов, чьи мотивы он расценивал отчасти как фракционные, а отчасти как темпераментные. Письмо другу о характере Палаты представителей он сопровождал замечанием: «Троякого рода люди часто доставляют хлопоты: антифедералисты, которые сами по себе слабы, хотя некоторые из них настроены благожелательно; жертвы местных предрассудков, опасающиеся восточного влияния, монополий и навигационных актов; и, наконец, буйные республиканцы, как им заблагорассудится себя называть, которые являются неофитами в политике, заботящимися больше о том, чтобы провозгласить или, скорее, рассусоливать о каком-нибудь громком принципе республиканизма, нежели о защите собственности, укреплении союза и увековечении свободы». Дух оппозиции с самого начала обрел опытного лидера в лице Элбриджа Герри из Массачусетса. Он отдал много лет службе в Континентальном конгрессе, куда впервые попал в 1776 году. Он был делегатом Филадельфийского конвента, на заседаниях которого выказывал сварливый нрав и в конце концов отказался подписать новую Конституцию. В дебатах конвента он решительно заявлял о своем выступлении «против того, чтобы позволять главам департаментов, особенно финансового, иметь какое-либо отношение к делам, связанным с законодательством». Потерпев поражение на конвенте, Герри теперь изо всех сил стремился заставить свои идеи восторжествовать при организации правительства.

19 мая вопрос об исполнительных департаментах был поднят в комитете всей палаты Будино из Нью-Джерси. В то время в Конгрессе было принято сначала рассматривать вопросы в комитете всей палаты, а после достижения общих выводов назначать комитет для подготовки и внесения законопроекта. Разгорелся жаркий спор по вопросу о том, должны ли главы департаментов смещаться Президентом. Герри, не игравший заметной роли в дебатах, говорил с мягкостью, резко контрастировавшей с возбуждением некоторых ораторов. Он выступал за всемерную поддержку Президента и за то, чтобы возложить на него как можно большую ответственность, но поскольку Конгресс явно не имел права наделять полномочиями, не разрешенными Конституцией, а Конституция обуславливала назначения согласием Сената, отсюда следовало, что увольнения должны подчиняться тому же условию. Он говорил коротко и лишь однажды, хотя дебаты затянулись и стали страстными. Однако он просто приберегал порог терпения, как вскоре показали дальнейшие события. Без требования огласить голосы «за» и «против» вопрос был решен в пользу провозглашения права Президента на отставку должностных лиц. Затем комитет перешел к рассмотрению Казначейства. Герри немедленно призвал к промедлению. «Он считал, что дела форсируют слишком быстро. Господа уже связали себя обязательствами по одному весьма важному пункту». Он «ничего не ведал о системе, которую господа предлагали принять при устройстве Казначейства», но заслуживало внимания то обстоятельство, что «прошлый Конгресс на основе долгого опыта счел целесообразным организовать Казначейство иначе, чем предлагается сейчас». Он «был бы рад узнать, каковы причины, побуждающие комитет принять иную систему, нежели та, которая оказалась наиболее благотворной для Соединенных Штатов».

Герри имел в виду сохранение действовавшей тогда системы управления Казначейством посредством совета комиссаров. В 1781 году Континентальный конгресс был вынужден выпустить Казначейство из собственных рук в руки суперинтенданта финансов — просто в силу неспособности добыть какие-либо средства без такого изменения. Роберт Моррис, занимавший эту должность, подал в отставку в январе 1783 года из-за поведения Конгресса, однако настроение в армии стало столь угрожающим, что его умоляли остаться на посту и разобраться с задолженностями по жалованью военным. Ему удалось добиться урегулирования, и в конце концов он оставил должность 1 ноября 1784 года. Тогда Конгресс передал Казначейство трем комиссарам, назначаемым им и подотчетным ему. Теперь Герри добивался сохранения этого порядка с минимальными изменениями.

Когда на следующий день дебаты возобновились, Герри выступил с длинной, гладкой речью о многочисленных превосходных достоинствах коллегиальной системы. Масштаб и разнообразие функций этого ведомства стали бы испытанием для честности любого человека. «Допустите эти бесчисленные возможности для мошенничества с доходами без какого-либо надзора и контроля, и остаться незапятнанным в репутации или безгрешным в отношении злоупотребления доверием для него станет практически невозможно». Подобное положение дел окажется «весьма неприятным для назначенного лица, если только он честный, порядочный человек; оно будет неприятным также для граждан Союза, которые вечно будут иметь основания подозревать» неблаговидное поведение. «У нас был совет Казначейства, и у нас был финансист. Разве не выдвигались против него перед лицом общественности конкретные обвинения наряду с туманными слухами? Быть может, они и беспочвенны; но это показывает, что человек не может служить на таком посту, не вызывая народного крика. Мне думается, многим господам в этой Палате прекрасно известно, что шум и волнение были таковы, что заставили Конгресс вновь изменить устройство Казначейства и передать его в ведение совета комиссаров». Он пространно рассуждал об угрозах свободе, таящихся в выбранном ими курсе. Окружите Президента государственными министрами, и «Президент будет склонен полагаться на них больше, чем на Сенат… На руинах демократии укрепится олигархия; самое ненавистное правительство достанется нашим потомкам, и все наши усилия в славном деле свободы будут сведены на нет».

Речь Герри в целом была тактичной и убедительной, но он совершил промах, воззвав к воспоминаниям старых членов — людей, состоявших в Континентальном конгрессе или занимавших должности, откуда были видны пружины его действий. Их воспоминания теперь всплыли к его посрамлению. «Мой служебный долг, — заявил Уодсворт из Коннектикута, — часто заставлял меня бывать в Казначействе Соединенных Штатов, и, исходя из своего опыта, я осмелюсь заявить, что совет Казначейства — худшее из всех учреждений. Они удвоили наш национальный долг». Он противопоставил порядок и ясность отчетности при суперинтенданте финансов тому положению, что сложилось с тех пор. Если бы комитет имел перед собой дела Казначейского совета, «вместо системы и ответственности они не нашли бы ничего, кроме путаницы и беспорядка, без малейшей возможности проверить их счета». Будино из Нью-Джерси сообщил, что «изложит обстоятельство, которое могло бы дать комитету некоторое представление о том, каковы были сбережения при суперинтенданте. Расход сена на определенном посту составлял сто сорок тонн; такова была смета, представленная ему; однако двенадцать тонн обеспечили пост на весь год, причем поставки были в изобилии, а пост функционировал столь же полно и полезно, как и прежде». Разумеется, поднялся крик против суперинтенданта финансов; «он скорее удивлялся, почему этот шум не был более громким и ужасающим». Он припомнил, что «одним махом были сметены сто сорок шесть сверхштатных чиновников, которые долго сосали живительную кровь и дух нации. Стоит ли удивляться, если этот рой поднял вокруг него жужжание?» Герри сражался почти в одиночку, но не мог опровергнуть те факты, на которые сам же указал. Он потерял самообладание и прибегнул к сарказму. Если единственный глава Казначейства так желателен, почему бы не «иметь единственного законодателя; одного человека для создания всех законов, в особенности законов о находах и сборах, поскольку среди множества меньше ответственности, системы и энергии; следовательно, многочисленное представительство в этой Палате — отвратительное учреждение».

Дело Казначейского совета было настолько безнадежным, что о нем больше не вспоминали; но битва вокруг вопроса о смещении разгорелась с новой силой, когда на рассмотрение поступил законопроект об учреждении департамента иностранных дел. Атаку возглавил Уайт из Виргинии. Он был членом Континентального конгресса с 1786 по 1788 год и членом ратификационного конвента своего штата. Хотя он голосовал за условное принятие Конституции, он поддерживал поправку, обязывающую Конгресс собирать прямые налоги или акцизы через аппарат штатов, что по сути означало бы возврат к системе реквизиций — проклятию Конфедерации. В пространной речи он атаковал пункт, наделяющий Президента правом смещать должностных лиц, расценивая это как попытку наделить полномочиями, не предоставленными Конституцией и несовместимыми с требованием о том, чтобы назначения производились по совету и с согласия Сената. Дебаты быстро накалились. «Оглянемся вокруг в этот момент, — воскликнул Джексон из Джорджии, — и увидим, как мы продвигаемся к продажности и коррупции. Мы уже слышим трубные звуки титулов „Высочество“ и „Достопочтеннейший“, которые десять лет назад вознесли бы человека на виселицу столь же высокую, как у Амана». Пейдж из Виргинии вспыхнул от возмущения. «Боже правый! — воскликнул он. — Как, санкционировать в свободной республике законом же, вашим первым актом, осуществление опасной королевской прерогативы в лице вашего главы государства!» Герри в выражениях, чья косвенная критика порядков в резиденции Президента была прекрасно понятна, остановился на возможности того, что Президент будет руководствоваться не исполнением долга по закону, а каким-то иным критерием. «Быть может, чиновник недостаточно добродушен; он отвешивает неуклюжий поклон или делает это с левой ноги; это неприлично для крупного чиновника на левее Президента. Теперь же, поскольку ему не посчастливилось быть столь же хорошим танцором, сколь достойным чиновником, его должно сместить». Эти риторические излишества, отражающие скрытые настроения, едва ли отдают должное общему уровню дебатов, отмеченных юридической проницательностью с обеих сторон. Мэдисон настаивал на здравом доводе: с Президента нельзя спросить ответственность, если он не способен контролировать своих подчиненных. «И если случится так, что должностные лица свяжут себя с Сенатом, они смогут взаимно поддерживать друг друга и из-за нехватки эффективности свести власть Президента к чистому испарению; в каковой ситуации его ответственность будет сведена на нет, а ожидания таковой станут несправедливыми».

Дебаты продолжались несколько дней, но в комитете Мэдисон победил с перевесом в 34 голоса против 20, отстояв сохранение этого пункта. Однако, подумав вторично и, вероятно, посовещавшись с той небольшой группой конструктивных государственных деятелей, что действовала за кулисами, он решил, что было бы опасным оставлять право Президента на отстранение от должности в зависимости от законодательной санкции, которую можно аннулировать. Когда несколько дней спустя в Палате представителей рассматривался отчет комитета всей палаты, Бенсон из Нью-Йорка предложил исключить спорный пункт и сформулировать текст законопроекта так, чтобы подразумевалось наличие у Президента права на отстранение. Мэдисон принял это предложение, и вопрос был тем самым улажен. Данный момент был урегулирован путем включения положения о том, что главный клерк департамента берет на себя руководство, «когда бы главное должностное лицо ни было отстранено от должности Президентом». Этот пункт прошел в Сенате благодаря решающему голосу Вице-президента, и аналогичное положение было без дальнейших споров включено во все акты об учреждении исполнительных департаментов. Довольно ярким свидетельством утопических ожиданий, которые тогда допускались, является то обстоятельство, что Дэниел Кэрролл из Мэриленда настойчиво требовал ограничить существование должности несколькими годами, «в надежде на то, что настанет время, когда Соединенные Штаты избавятся от необходимости содержать Секретаря по иностранным делам». Хотя Герри и другие выразили сочувствие этому предложению, оно было отклонено без разделения голосов.

Когда на рассмотрение поступил законопроект об учреждении Департамента казначейства, Пейдж из Виргинии выступил с резкими нападками на пункт, уполномочивающий Секретаря «составлять и представлять планы». Он заклеймил это как «попытку создать ненадлежащее влияние» в Палате. «И зло на этом не остановится; это создаст прецедент, который могут распространить до тех пор, пока мы не допустим всех министров правительства в зал заседаний для объяснения и поддержки планов, которые они составили и представили; закладывая тем самым основу для аристократии или отвратительной монархии». По сути, прецедент доступа в Конгресс уже существовал. Старый суперинтендант финансов и сменивший его Совет обладали полномочиями, которые теперь предлагались для Секретаря казначейства. Ливермор из Нью-Гэмпшира, бывший член Континентального конгресса, признал этот факт, однако утверждал, что в то время подобные полномочия не были опасными, поскольку Конгресс тогда обладал как законодательной, так и исполнительной властью. При необходимости они могли упразднить и его планы, и его должность; «но нас сдерживают Сенат и право вето Президента». Герри заявил о своем согласии с мнениями, высказанными Пейджем. «Если бы доктрина наличия главных и великих государственных министров получила прочное утверждение, он не сомневался, что вскоре мы увидим их отмеченными зелеными или красными лентами либо другими знаками придворной милости и покровительства».

Самый веский аргумент в пользу сохранения упомянутого пункта привел Фишер Эймс, который начал проявлять способность к четкой формулировке и убедительной аргументации, вскоре обеспечившую ему главенство в дебатах. Он сразу направил обсуждение в нужное русло, отметив, что на рассмотрении на самом деле стоят всего два вопроса: является ли предлагаемый порядок полезным и можно ли надежно защитить его от злоупотреблений. «Предполагается, что Секретарь приобретает наилучшие знания в области финансов среди всех членов общества. Теперь, если эта Палата должна действовать на основе наилучшего знания обстоятельств, логически следует, что Палата должна получать свидетельства от этого должностного лица: лучший способ сделать это — получать их публично от самого должностного лица, вменив ему в обязанность предоставлять их нам». В одном из тех красноречивых пассажей, которые озаряют протоколы дебатов всякий раз, когда Эймс выступал сколько-нибудь долго, он живописал трудности, которые предстояло преодолеть. «Если мы рассмотрим нынешнее положение наших финансов, обусловленное множеством причин, то, несомненно, увидим великий, хотя и неизбежный беспорядок во всей этой картине; она представляет воображению глубокий, темный и мрачный хаос, который невозможно привести в порядок, если ум архитекторá не ясен и не обширен, а его возможности не соответствуют масштабу задачи». Он вопрошал: «Какое ненадлежащее влияние открыто и официально представленный план может оказать на умы любого члена Палаты сильнее, чем если бы схема и информация были предоставлены частным образом в офисе Секретаря?» Просто запрашивать информацию для Палаты было бы невыгодно. «Не будет признаком невнимательности или пренебрежения, если он потратит время на обдумывание вопросов, которые вы задаете; но если вы вмените ему в обязанность предоставлять вам планы… и он пренебрежет этим исполнением, его поведение или дееспособность фактически подвергнутся сомнению. Это послужит дополнительным сдерживающим фактором».

Седжвик из Массачусетса произнес сильную речь в том же ключе. «Сделайте своего чиновника ответственным лицом, — сказал он с пророческим видением, — и следует предположить, что планы и информация должным образом проработаны; но если он может скрываться за занавесом, он сможет порождать пагубное влияние и не отвечать за предоставляемую им информацию».

Вес аргументов явно перевешивал на стороне сторонников этого пункта, и казалось, что группа возражавших снова потерпит поражение. Но тут произошло странное. Фицсиммонс заметил, что, если он правильно понял возражение против пункта, «оно продиктовано ревностным отношением к полномочиям, предоставляющим Секретарю представлять планы доходов на рассмотрение Палаты». Он предложил, чтобы «гармония была восстановлена путем замены слова „представлять“ на „подготавливать“». Фицсиммонс пользовался уважением в Палате благодаря своему ревностному участию в Войне за независимость, а также потому, что занимал высокое положение успешного филадельфийского купца, однако в качестве лидера он не котировался. В начале сессии Эймс описывал его как человека, который «предположительно разбирается в торговле и имеет определенный вес в таких делах. Он убедителен, хотя не слишком вежлив; хитер, с блестящим взглядом, смотрит исподлобья, говорит тихо и с видимым показным беспристрастием и хладнокровием». Он едва ли подходил на роль руководителя Палаты в вопросе, касающемся организации государственной власти.

Пока в Палате обсуждался вопрос об отстранении от должности, Мэдисон играл видную роль в дебатах и выступал с большой силой и искренностью; однако до сих пор по поводу рассматриваемого сейчас вопроса он не сказал ничего. Теперь он заметил, что не верит в реальное существование опасений, разделяемых некоторыми, но дважды за свою речь признал, что «существует небольшая вероятность, пусть даже и совсем небольшая, что должностное лицо может за счет этого обстоятельства приобрести определенный вес и оказать некоторую степень влияния на дебаты законодательного органа». По своему практическому эффекту речь склонялась к компромиссу, который только что предложил Фицсиммонс; фактически единственное сопротивление изменению формулировки исходило теперь от нескольких экстремистов, все еще требовавших исключения всего пункта целиком. Решительный эффект вмешательства Мэдисона был закономерным следствием лидирующей роли, которую он занимал в движении за новую Конституцию, его статуса представителя новой администрации, а также обладания доверием Вашингтона и выполнения роли его советника. Вашингтон, не имевший тогда кабинета министров, обратился к Мэдисону за помощью в исполнении своих должностных обязанностей, и по письменной просьбе Вашингтона Мэдисон составил для него ответы на обращения Палаты и Сената при открытии сессии. В таких обстоятельствах Палата вполне закономерно приняла поправку Фицсиммонсá — «большинством голосов», согласно протоколу, — и таким образом Секретарь казначейства оказался отстранен от заседаний Палаты и был обречен работать в приемной.

Последствия этого решения оказались столь масштабными, что стоит исследовать движущие мотивы, хотя материалы, на которых должны основываться выводы, скудны. Ни один читатель протокола этих обсуждений не сможет не заметить, что одобрение Мэдисоном первоначального пункта было прохладным по сравнению с пылом, проявленным им тогда, когда решался вопрос о том, должно ли Вашингтону быть дозволено смещать своих подчиненных. Этот контраст наводит на мысль, что на поведение Мэдисона повлиял страх перед влиянием Гамильтона. Было ли благоразумным давать Гамильтону преимущество в виде возможности лично предстать перед Палатой и, вероятно, вытеснить самого Мэдисона в качестве рупора Администрации? Расхождения между этими двумя людьми в деталях начались уже ранее. К моменту голосования по полномочиям Секретаря казначейства законопроект о тарифе и законопроект о тоннажном сборе все еще находились на рассмотрении, и влияние Гамильтона шло вразрез с мнениями Мэдисона по некоторым пунктам. Более того, приближался вопрос о постоянном местонахождении федерального правительства, который, по-видимому, затенял все остальное в сознании членов Палаты. Эймс в своей переписке этого периода несколько раз упоминает робость Мэдисона, обусловленную его озабоченностью политикой штата Виргиния. Любое устройство, способное позволить Гамильтону скрестить шпаги с оппонентом прямо в зале заседаний Палаты, вряд ли могло привлекать Мэдисона, который был ясным мыслителем, но не ярким оратором. Гамильтон же сочетал в себе и то и другое, обладая интеллектуальным блеском, которого Мэдисону не хватало. Эймс, уважавший способности Мэдисона и считавший его ведущим членом Палаты, писал, что «он говорит тихо, фигурой мал и зауряден; говорит прилично с точки зрения манер, и не более того; его язык очень чист, прозрачен и бьет точно в цель». Почему Фицсиммонс возражал против личного появления Секретаря в Палате, как это было принято у Роберта Морриса в бытность того Суперинтендантом финансов, вполне понятно. В дневнике Маклея содержится множество упоминаний о переговорах Фицсиммонса с членами Палаты по ставкам тарифов. Частная дипломатия не выиграла бы от того, что Секретарь формировал и определял бы вопросы прямо на заседании Палаты. Но Фицсиммонс не смог бы добиться своего в этом вопросе без помощи Мэдисона.

Гиббон отмечает, что величайшие богословские споры, сотрясавшие Римскую империю и затрагивавшие покой миллионов людей, вращались вокруг вопроса о том, следует ли писать определенное слово с одним дифтонгом или с другим. Подобная несоразмерность между масштабностью результатов и незначительностью словесных различий проявилась и в этом решении Палаты. Замена «отчета» на «подготовку» воздвигла в поле конституционного развития рубеж, который с тех пор определял направление американской политики. В этом кроется объяснение проблемы сравнительной политики, часто вызывавшей удивленное внимание: почему именно Американская палата представителей, единственная среди современных представительных собраний, имеет тенденцию к снижению престижа и авторитета. Первоначально предполагалось, что Палата представителей займет доминирующее положение, подобное Палате общин, однако ее деградация началась столь рано, что Фишер Эймс отмечал это уже в 1797 году. Обращаясь к Гамильтону, он заметил:

«Главы департаментов — главные клерки. Вместо того чтобы быть министерством, органами исполнительной власти и придавать определенный импульс действию законов, они лишены даже возможности общаться с Палатой посредством отчетов… Комитеты уже сами по себе являются министрами, и пока Палата питает ревностную подозрительность к посягательствам на свои функции, которые по своей природе являются совещательными, она не замечает, что эти функции подрываются и сводятся на нет монополизацией, а также извращением информации со стороны этих комитетов».

Судья Стори, вошедший в Конгресс в 1808 году как джефферсоновский республиканец, отметил процесс деградации и в своих «Комментариях» указал на ее причину: «Исполнительная власть вынуждена прибегать к тайным и незримым влияниям, к частным беседам и кулуарным договоренностям для достижения собственных надлежащих целей, вместо того чтобы предлагать и отстаивать свои обязанности и меры посредством смелого и мужественного обращения к нации перед лицом ее представителей».

Последним из органических актов сессии стал акт об учреждении судебной системы. Исследователь будет разочарован, если попытается найти в записях хоть намек на предвидение того влияния, которого судебная власть должна была достичь в развитии американской конституционной системы. Дебаты почти полностью касались возможностей конфликта между судами штатов и федеральными судами. Хотя дневник Маклея дает однобокий и искаженный отчет о разбирательствах в Сенате, ход дебатов ясен. Эллсворт из Коннектикута руководил законопроектом. В самом начале Ли и Грейсон из Виргинии предприняли безуспешную попытку ограничить первоначальную юрисдикцию федеральных судов делами адмиралтейской и морской юрисдикции, доказывая, что юрисдикция по другим делам, затрагивающим федеральное законодательство, может быть передана судам штатов. Это был вопрос, по которому у Гамильтона и Мэдисона имелись некоторые расхождения во мнениях. Первый считал, что в компетенцию Конгресса при создании трибуналов, подчиненных Верховному суду, входит привлечение для этой цели судов штатов. Мэдисон же полагал, что требованиям Конституции может удовлетворить только система федеральных судов, совершенно отличная от судов штатов. Когда законопроект поступил в Палату, по этому поводу развернулись долгие дебаты. Дорогостоящее дублирование судебных инстанций, существующее в Соединенных Штатах с тех пор, определенно не является обязательным для федеративной системы, но представляет собой американскую особенность. Сторонникам единой системы мешало то обстоятельство, что эту точку зрения некоторые продвигали в духе враждебности по отношению к Конституции. Решающим аргументом стала ненадежность судов штатов. Мэдисон с большой силой подчеркивал этот факт, указывая, что суды в некоторых штатах «настолько зависят от легислатур штатов, что ставить федеральные законы в зависимость от них — значит вернуть нас ко всем затруднениям, характеризовавшим наше прежнее положение». Репутация легислатур штатов была настолько низкой, что парировать этот аргумент удавалось лишь утверждением о том, «что Конгресс должен обладать в полном объеме правом исправлять, отменять или утверждать любое решение суда штата». Это громкое заявление о федеральной власти было сделано Джексоном из Джорджии в ходе пространной юридической аргументации. Дебаты не делились по региональным линиям, и Маклей в целом вполне справедливо охарактеризовал их как адвокатскую свару. Законопроект был оформлен Сенатом и поступил в Палату ближе к концу сессии, когда борьба за место для национальной столицы затеняла все остальное. Существовало столь устойчивое убеждение, что попытками внести поправки нельзя добиться ничего существенного, что после выражения мнений Палата приняла меру в том самом виде, в каком она пришла из Сената.

ГЛАВА III

ГЛАВНЫЙ СТРОИТЕЛЬ

Тема национальной финансовой системы давно занимала Гамильтона. Его идеи сформировались в результате усердного и детального изучения английских прецедентов, и теперь, когда представилась возможность, он был готов ею воспользоваться. Вскоре после того, как он вступил в должность, Палата постановила, что «должно быть обеспечено адекватное положение для поддержания государственного кредита», и поручила Секретарю казначейства «подготовит план с этой целью и доложить о нем Палате на ее следующем заседании». Это означало отсрочку до второй сессии Первого конгресса, начавшейся в январе 1790 года. В своей вступительной речи перед Конгрессом Вашингтон недвусмысленно упомянул резолюцию о государственном кредите, которую отметил «с особым удовольствием». На следующий день в Палате было зачитано письмо от Гамильтона, в котором сообщалось, что он подготовил свой план и готов доложить о нем Палате, как только им будет угодно его принять.

Это объявление вновь подняло вопрос о том, в какой форме Секретарь должен представить свой отчет. Герри немедленно внес предложение о том, чтобы отчет был оформлен в письменном виде. Будино «выразил надежду, что Секретарю казначейства будет дозволено сделать свой отчет лично, дабы ответить на те вопросы, которые члены Палаты сочтут нужным задать, ибо было бы оправданным предположением, что джентльмены не смогут ясно уразуметь столь сложный предмет без устных пояснений». Упоминание о сложности предмета возымело обратное действие: оно отвратило от плана устного общения некоторых тех, кто ранее выступал за предоставление Секретарю такого же прямого доступа в Конгресс, которым некогда пользовался Суперинтендант финансов. Эймс, например, теперь пожелал, чтобы сообщения Секретаря были письменными, поскольку «в таком виде они приобретут степень постоянства, благоприятную для ответственности должностного лица, и в то же время будут в меньшей степени подвержены недопониманию». Бенсон высказал мнение, что раз резолюция Конгресса предписала Секретарю подготовить отчет, то за ним остается право решить, «сделать это в том виде, к которому он готов». Герри ловко парировал, заявив, что резолюция предусматривает сам отчет. Когда это будет сделано, наступит время «предоставить ему право представить свои объяснения, если он сочтет объяснения необходимыми». Дебаты были короткими и односторонними; предложение о принятии письменного отчета было одобрено без разделения голосов. Пять дней спустя письменный отчет был представлен Палате, но Секретарю так и не предоставили возможности дать какие-либо личные пояснения.

Этот блестящий отчет, по праву считающийся краеугольным камнем американского государственного кредита, вызывает восхищение читателя ясностью своего анализа, убедительностью аргументации и широтой кругозора. Принципы деятельности, воплощенные в нем, однако, были немногочисленными и простыми, среди которых главным являлось точное и пунктуальное исполнение контрактов. «Государства, как и частные лица, соблюдающие свои обязательства, пользуются уважением и доверием, тогда как противоположная участь ждет тех, кто придерживается иного поведения». Погасить основную сумму государственного долга было, разумеется, невыполнимо; да это было и нежелательно, поскольку кредиторы с удовольствием оставили бы его под проценты. Между прочим, консолидация долга обеспечила бы ценные бумаги, которые служили бы торговле в качестве разновидности денежных знаков и запустили бы долгую цепь благ, распространяющихся по всему обществу. В операцию по консолидации следовало включить долги, накопленные штатами. По этому поводу Гамильтон заметил: «Общий принцип этого представляется справедливым, ибо трудно представить вескую причину, почему расходы на особую защиту какой-то части в общей войне не должны являться общим бременем, наряду с расходами, понесенными явно ради общей обороны. Защита каждой части есть защита целого; и если расходы не сведены воедино, это неизбежно приведет к увеличению бедствий тех, кто в наибольшей степени подвержен разрушениям войны, и к росту бремени».

Гамильтон оценил размер внешнего долга, включая основную сумму и задолженность по процентам, в $11 710 378,62; внутренний долг, включая долг штатов, в $42 414 085,94 — общая сумма превысила пятьдесят четыре миллиона, при этом ежегодные выплаты процентов по существующим ставкам составляли $4 587 444,81. Это была ошеломляющая цифра для нации, доходы которой тогда не покрывали текущих расходов. Тем не менее Гамильтон отказался признать, что «подобное обеспечение превзойдет возможности страны», но при этом «четко придерживался мнения, что для его осуществления потребуется распространить налогообложение на такую степень и на такие объекты, которые запрещают истинные интересы государственного кредитора». Поэтому он выступал за мировое соглашение, при заключении которого будет строго соблюдаться принцип «что никаких изменений в правах кредиторов не следует пытаться предпринимать без их добровольного согласия; причем это согласие должно быть добровольным как по сути, так и по названию». Отсюда следовало, что «каждое предложение об изменении должно облекаться в форму апелляции к их интересам, но не к их нужде». Далее Гамильтон вдался в детали консолидационного займа, в рамках которого кредиторам предлагались различные варианты, включая земельные участки в качестве частичной оплаты и конвертацию полностью или частично в ренту, предлагавшуюся в нескольких видах. Он представил расчеты того, как различные планы проявят себя на практике, и пришел к выводу, что ежегодный доход, необходимый правительству для выполнения своих обязательств по этой схеме, а также для поддержания текущей работы, составит $2 239 163,09 — сумму, которую можно было бы легко обеспечить.

Невозможно было вообразить более разительного контраста, чем между реальными унизительными условиями и теми грандиозными результатами, которые Гамильтон спроектировал и на которые уверенно рассчитывал. Пытающийся вселить надежду тон его плана, задуманного в кажущихся отчаянными обстоятельствах, очень заметен. Он заявлял: «Не может не привлекать особого внимания то обстоятельство, что среди нас наиболее просвещенные друзья благородного правления — это те, чьи ожидания выше всего. Оправдать и сохранить их доверие; способствовать растущему уважению к американскому имени; ответить на зов справедливости; вернуть земельной собственности ее должное значение; предоставить новые ресурсы как сельскому хозяйству, так и торговле; теснее сплотить союз штатов; усилить их безопасность перед лицом внешних угроз; установить общественный порядок на основе либеральной и честной политики — таковы великие и бесценные цели, которые должны быть обеспечены надлежащим и достаточным обеспечением поддержания общественного кредита в настоящий период».

Все эти великие цели действительно были достигнуты, однако предвкушение их со стороны Гамильтона расценивалось тогда либо как предлог для уговоров Конгресса, либо просто как всплеск его собственного жизнерадостного нрава, к которому здравомыслящим людям не стоило относиться слишком серьезно. Сенатор Маклей из Пенсильвании считал планы Гамильтона безумно экстравагантными по замыслу и безнравственными по практическому результату. По его мнению, Гамильтон отличался «весьма мальчишеской, легкомысленной манерой», и шотландцы-ирландцы вполне могли назвать его «хвастуном». Джексон из Джорджии разоблачил перед Палатой безумие предложений Гамильтона, указав, что консолидированный долг означает национальный упадок. Он назвал Англию «печальным примером разорения, сопровождающего такие обязательства». «Дух финансирования и заимствования зашел в этой стране так далеко», что ее государственный долг теперь являлся «ременем, от которого, как никогда не сможет помыслить самый оптимистичный ум, они избавятся». Франция также была «значительно ослаблена и чахнет под бременем тяжелого долга». Он утверждал, что консолидация долга в Америке «должна произвести тот же эффект, что и в других нациях: она либо приведет к национальному банкротству, либо уничтожит ее существование как независимой империи».

Подобные мрачные пророчества накануне наполеоновской эпохи с ее колоссальными откровениями национальной мощи были тогда весьма распространены. Долгие бессвязные дебаты в Палате представителей при рассмотрении отчета Гамильтона изобилуют подобными примерами недальновидности. Многие члены Палаты не стеснялись призывать к аннулированию долгов, полностью или частично. Ливермор из Нью-Гэмпшира признавал, что внешний долг должен быть обеспечен, поскольку он был «предоставлен Соединенным Штатам настоящей монетой бескорыстными лицами, не имевшими отношения к революции и не извлекшими из нее выгоды», однако внутренний долг состоял «из обесценившейся бумаги, услуг, выполненных по непомерным расценкам, или товаров и продовольствия, поставленных дороже их реальной стоимости теми, кто получил все бенефиты от перемены нашего положения». Правда, Конгресс дал слово выкупить выпуски по их номиналу, «но это было сделано из политических соображений, дабы предотвратить происходившее стремительное обесценивание». Он утверждал, что «деньги, одолженные в таком обесценивающемся состоянии, вряд ли можно назвать одолженными из патриотических побуждений; это была чистая спекуляция государственными ценными бумагами».

Различие между внешним и внутренним долгом было подхвачено многими членами Палаты как справедливая основа для дискриминации. Пейдж из Виргинии заметил, что «наши граждане глубоко заинтересованы, и я полагаю, что даже если бы они никогда не получили ни фартинга за то, что причитается им за их услуги, они были бы хорошо вознаграждены; они добились того, к чему стремились; они обеспечили свои свободы и свои законы; они будут удовлетворены тем, что эта Палата обязалась выплатить иностранцам щедрые займы, которые те предоставили нам в день бедствия». В ходе дебатов возможность действовать столь часто упоминалась как подразумевающая право на это, что Эймс не преминул заметить: «Я слышал, что в Ост-Индии капитал труда и имущество империи принадлежат принцу; что они удерживаются по его воле и прихоти; но это рабская доктрина, которую мы, надеюсь, здесь принимать не готовы». Фактически уже имело место масштабное обесценивание долга, а эмиссия банкнот была практически сведена на нет. Дабы спасти общественный кредит от полного краха, Континентальный конгресс заключил определенные контракты под самые торжественные обязательства, и именно на эту избранную категорию ценных бумаг теперь предлагалось начать заново процесс отказа от долгов. Однако общественное мнение проявило себя столь враждебно к подобному вероломству, что партия аннулирования в Конгрессе вскоре уменьшилась до ничтожных размеров, и борьба окончательно свелась к двум вопросам: дискриминации и консолидации долгов.

Последовали недели дебатов, и самое глубокое впечатление, оставляемое при внимательном чтении протокола, — это неспособность членов Палаты осознать важность вопросов. Значительную часть утомительного и беспредметного характера их выступлений можно отнести за счет отсутствия личного присутствия Секретаря. Поскольку не было ничего, что могло бы сфокусировать дебаты и отсечь фиктивное и нерелевантное, они растекались в любом направлении, которое подсказывала фантазия оратора. Более того, их качество ухудшалось из-за того, что любое рассмотрение мотивов носило характер разговора о человеке за его спиной, а это, как всем известно, сильно отличается от высказывания всего ему в лицо. Утверждения и инсинуации, на которые вряд ли кто-то отважился бы присутствуй Гамильтон, или которые, будучи высказаны, были бы немедленно встречены и опровергнуты, допускались без всяких ограничений. Хотя одной из причин требования письменного отчета называлось то, что Палата будет лучше информирована, сами дебаты не свидетельствуют о том, что аргументы, посредством которых Гамильтон оправдывал свои предложения, были действительно осмыслены.

Вопрос о том, можно ли проводить какую-либо дискриминацию между первоначальными держателями государственных ценных бумаг и теми, кто приобрел их путем покупки, подробно рассматривался Гамильтоном в его отчете. Государственные ценные бумаги находились в состоянии столь глубокого дисконта, что теперь, при их погашении по номинальной стоимости, спекулянты получили бы огромную прибыль. Гамильтон изложил позицию оппозиции со всей возможной силой. Можно было утверждать, что неблагоразумно «выплачивать двадцать шиллингов за фунт стерлингов тому, кто отдал за них не больше трех или четырех; и добавляется, что было бы тяжело усугублять несчастье первого владельца, который, вероятно, по нужде расстался со своей собственностью с таким большим убытком, заставляя его вносить свой вклад в прибыль лица, спекулировавшего на его бедах». Тем не менее Гамильтон привел соображения, показывающие, что дискриминация была бы «одинаково несправедливой и неблагоразумной, крайне пагубной даже для первоначальных держателей государственных ценных бумаг и губительной для общественного кредита». Нет необходимости повторять ясную аргументацию, посредством которой Гамильтон доказал несокрушимость своей позиции, ибо безопасность передачи в настоящее время хорошо понимается как важнейший элемент государственного кредита; однако особый интерес представляет то, что в дебатах аргументы Гамильтона попросту проигнорировали, блуждая по поверхности предмета, упиваясь горестями расставшихся со своими активами и преподнося их положение как важнейший вопрос для рассмотрения.

Мэдисон активнее всех превращал эту сторону дела в главный вопрос и в серии пространных речей, которые сегодня невозможно читать без сожаления, настаивал на том, чтобы нынешним владельцам выплачивали лишь наивысшую из зафиксированных ранее рыночных цен, а остаток шел первоначальным владельцам. Будино тут же указал, что в записях нет никаких данных, позволяющих определить, кто является первоначальным добросовестным владельцем. Огромное количество долговых обязательств, просто для удобства, было выдано правительственным клеркам, которые впоследствии распределили их среди тех, кто поставлял правительству припасы или выполнял услуги, дававшие право на оплату. Он упомянул, что сам фигурирует в протоколах как первоначальный держатель в тех случаях, когда он действительно действовал от имени своих соседей, избавляя их от хлопот личного появления. Предложение Мэдисона, следовательно, наделяло его законным правом на имущество, которое на самом деле принадлежало другим. Но это и другие свидетельства реального эффекта предложения Мэдисона не смогли переубедить его — разве что заставили заявить, будто «все, чего он желал, заключалось в том, чтобы претензии первоначальных владельцев, не менее чем претензии фактических владельцев, были справедливо рассмотрены и справедливо разрешены». В конце концов Бенсон из Нью-Йорка нанес ему меткий удар, явно вогнавший его в краску. Он задал вопрос: если бы он купил сертификат у Мэдисона, а Казначейство удержало часть суммы для Мэдисона как первоначального владельца, оставил ли бы Мэдисон деньги себе? «Я спрашиваю, — сказал Бенсон, — воспользуется ли он законом против меня и откажется ли предоставить мне право получить их на его имя?» Мэдисон уклонился от вопроса, сказав, что все будет зависеть от обстоятельств конкретного случая и что можно вообразить такие обстоятельства, при которых самая нежная совесть не обязана воздерживаться от извлечения выгоды из того, что решило правительство.

Дебаты по поправке Мэдисона о дискриминации продолжались с одиннадцатого по двадцать второе февраля — день рождения Вашингтона. Палата отдала должное этому дню, отклонив предложение Мэдисона сокрушительным голосованием 36 против 13. С этого момента его претензии на лидерство в Палате окончательно испарились.

Консолидация долгов штатов стала предметом дебатов в комитете всей палаты, длившихся с двадцать третьего февраля по второе марта. Новые фракционные линии обнажили предполагаемое различие интересов различных штатов. Ложные финансовые представления того времени иллюстрировались аргументом, который постоянно использовался как в зале заседаний, так и в кулуарах. Члены Палаты подсчитывали, сколько их штатам придется заплатить в качестве своей доли долга, который подлежал консолидации, и на этой основе делали выводы о том, выиграют или проиграют их штаты от этой сделки. При таком расчете главным победителем, разумеется, выглядел тот штат, на который капризы войны возложили самый большой долг. Этот расчет заставил Берка из Южной Каролины, обычно выступавшего противника всего, что исходило от Гамильтона, стать ярым сторонником консолидации. Он заявил Палате: «Если настоящий вопрос будет проигран, я почти уверен, что это завершится ее банкротством, ибо она [Южная Каролина] не более способна справиться со своим огромным долгом, чем двенадцатилетний мальчик способен справиться с великаном». Ливермор, представлявший штат, никогда не находившийся в зоне реальных боевых действий, тут же ответил: «Я полагаю, что долг Южной Каролины, или Массачусетса, или отдельного лица не имеет никакого отношения к нашим обсуждениям. Если они сами втянули себя в долги, то это их несчастье, и они должны выкручиваться так хорошо, как могут». Несколько позже Стоун из Мэриленда, другого штата, лежавшего вне зоны войны, высказал ведущим штатам-должникам военного времени наставление из числа тех, что добавляют оскорбление к травме, заявив: «Как бы ни было обременительно для Массачусетса или Южной Каролины предпринять смелое усилие и благородно нести бремя своего нынешнего долга, я верю, что в конце концов это окажется крайне выгодным для них». Берк дал сокрушительную отповедь: «Разве Мэриленд, подобно Южной Каролине, непрерывно сражался с врагом на протяжении всей войны? В штате нет ни одной дороги, которая не была бы свидетелем военных опустошений; плантации были уничтожены, и остовы домов до сего дня указывают путешественнику маршрут британской армии; ее граждане подвергались всевозможным насилиям, их столица была захвачена, а страна почти полностью разорена врагом; мужчины, женщины и дети были убиты индейцами и тори; все личное имущество было уничтожено, и теперь приходится ли удивляться тому, что она не способна прилагать усилия, равные тем, что проявляют другие штаты, пребывавшие в основном в спокойных условиях?»

Аргумент, на котором настаивали сторонники консолидации, заключался в том, что долги штатов, накопленные во время Войны за независимость, были направлены на общую оборону, и если они не будут консолидированы общим правительством, принятие новой Конституции нанесет ущерб, лишив доходов, которыми штаты владели ранее. В настоящее время эта позиция кажется вполне разумной, однако несомненно, что в те дни люди доводили себя до подлинного бешенства по этому поводу и смогли искренне уверовать, будто возмутительно, что злосчастные штаты рассчитывают на то, что остальные разделят их беды, а Гамильтон является великим негодяем, предлагающим подобную схему. Записывая в своем личном дневнике, Маклей охарактеризовал план как «памятник политического абсурда», а сторонников Гамильтона имел обыкновение называть его «гладиаторами» и «продажной эскадрильей».

В целом эти записи оставляют тяжелое впечатление. Доминирующим тоном общественной жизни была тупая и узкая провинциальность, порой доходившая до глупости, порой обострявшаяся до злобы, хотя обычно облагораживаемая серьезным отношением к жизни и стоической стойкостью перед лицом всего, что могли принести смутные времена. Именно влияние нескольких великих людей превратило Америку в нацию. Если кто-то не подвержен духу предков, долгое время правившему американской историей, то он вынужден признать, что — помимо некоторых влиятельных памфлетов кратковременного назначения — объемная политическая литература периода становления демонстрирует избыток педантичной эрудиции, но мало что идет по-настоящему вглубь. «Федералист», артиллерия тяжелого сражения, является поразительным исключением. Равно как и серия отчетов Гамильтона. Но его планы не могли победить силой разума вопреки всеобщему духу себялюбивого партикуляризма. Хотя 2 марта предложение против консолидации в комитете всей палаты было отклонено 28 голосами против 22, уже тогда было известно, что для принятия закона большинство собрать не удастся, и 12 апреля законопроект о консолидации был окончательно провален в Палате голосами 31 против 29. Маклей, пришедший из Сената в Палату, чтобы стать свидетелем этого события, злорадствовал по поводу поражения в своем дневнике:

«Седжвик из Бостона произнес над ним надгробную речь. Его призвали к порядку; возникло некоторое замешательство, он взял шляпу и вышел. Когда он вернулся, на его лице были видны следы слез. Фицсиммонс покраснел как маков цвет, глаза его были полны слез. Лицо Клаймера, всегда бледное, теперь стало мертвенно-белым; губы дрожали, нижняя челюсть тряслась от судорожных движений; голова, шея и грудь сокращались жестами, напоминающими индюка или гуся, почти задушенного во время глотания. Бенсон оплошал, как сапожник, потерявший дратву… Вадсворт спрятал свое горе под полями круглой шляпы. Морщины Будино вздымались грядами, а уголки рта опустились вниз, приняв изгиб, напоминающий подкову». Поражение не обескуражило Гамильтона. Он успешно справился с куда более сложной задачей, добившись ратификации Конституции Нью-Йорком, и, прибегнув теперь к тем же средствам, что использовал тогда, он задействовал рычаг интересов, чтобы сдвинуть с места тех, кого нельзя было растормозить разумом. Интенсивная озабоченность членов Палаты выбором места для национальной столицы предоставила ему рычаг, который он пустил в ход в создавшейся ситуации. Большинство членов Палаты этот вопрос волновал сильнее любого другого из тех, что стояли перед Конгрессом. Он был важнейшей темой в переписке Мэдисона с момента принятия Конституции. Дневник Маклея изобилует отсылками к этому сюжету. Некоторые из его самых едких фраз написаны о поведении тех, кто предпочитал какое-то другое место тому, что на реке Саскуэханна, которое он знал как лучшее, потому что сам там жил. Торговля между членами Палаты по поводу выбора шла практически с самого начала. Еще 26 апреля 1789 года, до того как Вашингтон вступил в должность, Маклей упоминает встречу «для согласования мер по переезду Конгресса». Впоследствии заметки о предстоящих сделках часто появляются в его дневнике. После провала законопроекта о консолидации в дневнике отмечается активность Гамильтона в этом вопросе. Запись от 14 июня 1790 года приписывает Роберту Моррису слова о том, что «Гамильтон заявил, будто ему нужен один голос в Сенате и пять в Палате представителей; и он готов и согласен разместить постоянное местопребывание Конгресса в Джермантауне или у Водопадов Делавэра (Трентон), если ему обеспечат эти голоса». Хотя точное знание недостижимо, при слеровании извилистым путем этих интриг создается впечатление, что, если бы интересы Пенсильвании были едины, они могли бы решить вопрос о месте национальной столицы; но делегация разделилась как по вопросу относительных достоинств Делавэра и Саскуэханны, так и по вопросу консолидации. Усилия Гамильтона на этом направлении оказались безуспешными, и победная комбинация в итоге была составлена в другом месте и иначе при содействии Джефферсона.

Томасу Джефферсону было в то время сорок семь лет, и благодаря как своему стажу, так и тем выдающимся должностям, которые он занимал, он считался самым прославленным членом Администрации. Его переписка в этот период показывает, что он прекрасно осознавал важность кризиса и не переоценивал его, когда писал Джеймсу Монро 20 июня 1790 года, что, если меры Администрации не увенчаются успехом, «наш кредит лопнет и исчезнет, а штаты разойдутся, чтобы каждый заботился о себе сам». В этом письме Джефферсон обрисовал компромисс, который в итоге был принят Конгрессом. Самая сильная оппозиция законопроекту о консолидации исходила из Виргинии, хотя Мэриленд, Джорджия и Нью-Гэмпшир также выступали против него, а Средние штаты разделились. Джефферсону удалось собрать достаточно южных голосов для принятия консолидации в обмен на достаточное количество голосов сторонников Гамильтона для утверждения участка на Потомаке. Соглашение было достигнуто на обеде, данном Джефферсоном, на который он пригласил Гамильтона и Мэдисона. Согласно этой договоренности, столица должна была оставаться в Филадельфии в течение десяти лет, а после этого разместиться на реке Потомак в округе размером десять миль на десять миль, выбираемом Президентом. Закон о местопребывании был утвержден 16 июля 1790 года; меры по финансированию и консолидации, объединенные теперь в один законопроект, стали законом 4 августа.

После того как Джефферсон отвернулся от Администрации, его участие в принятии законопроекта о консолидации выглядело столь неловким обстоятельством, что он подорвал собственную репутацию, заявив, будто «самым невежественным и невинным образом держал свечу» в «игре» Гамильтона. На самом деле государственная служба, содеянная Джефферсоном тогда, была самой полезной за всю его долгую и плодотворную карьеру. Не будь этого шага, Декларация независимости, составлением которой он обязан своей величайшей славе, сейчас могла бы числиться среди исторических документов проигранных дел, подобно схожим обстоятельным декларациям принципов периода Содружества в Англии. Если бы национальные силы потерпели крах в критический период финансовой организации, а штаты, разоренные революционной борьбой, были бы брошены на произвол судьбы, республика последовала бы по обычному пути распада, демонстрируемому федерациями со времен греческих амфиктионий вплоть до Священной Римской империи.

Вскоре после победы Гамильтона было выдвинуто обвинение в том, что она в значительной степени обусловлена влиянием спекулянтов. Рост рыночной стоимости ценных бумаг, вызванный мерами Гамильтона, безусловно, предоставил спекулянтам возможность, которой они воспользовались с беспринципной активностью, характерной для этого продажного племени. Джефферсон оставил описание «гнусной толкотни»: «Курьеры и эстафетные лошади по суше, а быстроходные лоцманские суда по морю сновали во всех направлениях. Активные компаньоны и агенты объединялись и нанимались в каждом штате, городе и сельской округе, и эти бумаги скупались по пять шиллингов и даже по два шиллинга за фунт до того, как держатель узнавал, что Конгресс уже предусмотрел их консолидацию по номиналу. Огромные суммы таким образом вымогались у бедных и невежественных, а состояния накапливались теми, кто сами до того были достаточно бедны».

Это описание сильно сгущает краски. Борьба была слишком ожесточенной, а исход слишком долго оставался сомнительным, чтобы допускать спекулятивные приготовления, распространявшиеся на каждую «городскую и сельскую округу». Если спекуляции и велись в столь больших масштабах, они должны были сопрягаться и с большими рисками, поскольку консолидация не была гарантирована до тех пор, пока сам Джефферсон не приложил руку. Отсутствие средств для оперативного распространения информации естественно создавало широкие возможности для спекуляций теми, кто находился в положении хорошо информированных лиц, и несомненно были получены огромные прибыли; однако обстоятельства сложились так, что представляется наиболее вероятным, будто прибыли оказались меньше, чем позволили бы рыночные возможности, если бы исход не оставался столь долгое время под вопросом. Тем не менее спекулятивная активность была высока, и вскоре прозвучало обвинение в том, что она проникла в Конгресс.[Сноска: Это обвинение выдвинул Джон Тейлор в брошюрах, напечатанных в 1793 и 1794 годах, в которых он рассмотрел финансовую политику Администрации и привел список конгрессменов, инвестировавших в государственные фонды. Факты, на которых покоится это обвинение, были собраны и изучены профессором Бирдом в его работе «Экономические истоки джефферсоновской демократии». Его анализ показывает, что из шестидесяти четырех членов Палаты двадцать девять являлись держателями ценных бумаг, и из них двадцать один проголосовал за консолидацию, а восемь — против. Но раскрытые факты не подтверждают его теорию о том, что проблема являлась по сути конфликтом между капитализмом и аграризмом. Законопроект о консолидации был поднят на свое место в своде законов благодаря рычагам, примененным Гамильтоном и Джефферсоном, с авторитетом Вашингтона в качестве их точки опоры. Характеры этих трех людей противятся схемам классификации по экономическому признаку. Главная ценность анализа экономических элементов борьбы заключается в том, чтобы защитить от недооценки мотивы, двигавшие оппозицией мерам Гамильтона. Историк обладает преимуществом перспективы, которой были лишены участники событий, и этот факт имеет свойство излишне дискредитировать проигранные дела.]

Принятие консолидации стало поворотным моментом. За ним последовал ряд других важных мер, но ни одна из них не встретила трудностей, которые Администрация не смогла бы преодолеть с помощью обычных методов убеждения и призыва. Национальный банк был уполномочен актом, утвержденным 25 февраля 1791 года. Знаменитый отчет Гамильтона о мануфактурах, представляющий собой мастерский анализ источников национального богатства и способов их приумножения, был направлен в Конгресс 5 декабря 1791 года. По его рекомендации Конгресс учредил монетный двор; единственным моментом, вызвавшим споры, стало предложение Гамильтона чеканить на монетах портрет Президента, в чью администрацию они выпускались. Это предложение было отвергнуто на том основании, что оно слишком сильно отдает практикой монархий. Причудливые тотемистические изображения на американских монетах стали следствием этого решения.

Формирование национального правительства путем добровольного соглашения — событие уникальное. Объяснение этого необычного результата в случае Америки кроется в объединяющем влиянии мер Гамильтона. Они вовлекли в поддержку правительства экономические силы, достаточно мощные, чтобы противостоять сепаратистским тенденциям, которые всегда прежде разрушали государства, если только те не удерживались вместе чистой силой власти правителей. Использованные средства приводились в качестве доказательств в поддержку популярной нынче экономической интерпретации истории. Правительство, верно, как и любая другая форма жизни, должно удовлетворять фундаментальные потребности в пропитании и обороне, но эта банальность не объясняет конкретный способ решения задачи, который может быть избран. Эти потребности объясняют движение, но не направление. Человеческая воля, проницательность и цель вмешиваются в ситуацию и усложняют ее таким образом, что теории детерминизма кажутся нелепыми. Никто никогда не утверждал, что Гамильтон руководствовался экономическим мотивом, когда оставлял свою юридическую практику ради государственной должности. Он сделал это вопреки уговорам друзей, чьи предсказания о том, что он получит взамен для себя лишь клевету, преследования и потерю состояния, полностью оправдались; но он обладал натурой, находившей счастье в претворении высоких идеалов в грандиозное исполнение, и, прилагая свои силы к этой цели, он отбросил все остальное. Карьера Гамильтона — один из величайших тех фактов, которые ставят в тупик попытки свести историю к демонстрации игры экономических сил.

ГЛАВА IV

ТРЕВОГИ И ПОХОДЫ

Шекспировская ремарка, вынесенная в заголовок этой главы, точно описывает ход правительственного опыта в то время, когда Вашингтон пытался получить от Конгресса средства для поддержания тех обязанностей, с которыми он был волей своей должности сопряжен. События не стояли на месте из-за того, что на какое-то время подобие национального правительства прекратило свое существование. До того как Вашингтон покинул Маунт-Вернон, он был встревожен известиями о беспорядках среди индейцев на Западе и интригах Великобритании (все еще удерживавшей посты, которые согласно мирному договору принадлежали Соединенным Штатам) и Испании (удерживавшей нижнее течение Миссисипи). Вашингтон занялся этими вопросами, как только прочно обосновался в должности, но его начинаниям сильно мешали апатия и равнодушие в Конгрессе. В своем дневнике за 1 мая 1790 года он отметил сообщения о царящем среди членов Конгресса настроении «уделять мало внимания западным областям, поскольку они придерживались мнения, что те скоро сбросят свою зависимость от этого края, а в то же время будут для него обузой». Из письма генерала Руфуса Путнема, одного из организаторов Компании Огайо, следует, что в июле 1789 года Эймс из Массачусетса задавал ему такие вопросы: «Можем ли мы удержать западные земли при правительстве Соединенных Штатов? И если можем, то какая от них будет польза?» Путнем написал пространную статью о том, что удерживать Запад и целесообразно, и возможно, но характер его аргументов свидетельствует о том, что шансы на успех тогда были невелики. В ту пору никто не мог предвидеть наполеоновские войны, положившие конец любому европейскому соперничеству за обладание долиной Миссисипи и, так сказать, швырнувшие этот регион в руки Соединенных Штатов. В Конгрессе царила сильная оппозиция проведению любого курса, потребовавшего бы содержания армии или флота. Некоторые утверждали, что иметь военный департамент — величайшая ошибка, и что создать его будет достаточно времени в случае реального наступления войны.

В обращении к Сенату от 7 августа 1789 года Вашингтон подчеркивал важность «какой-либо единообразной и эффективной системы для ополчения Соединенных Штатов», заявляя, что он «особенно заинтересован» в том, чтобы этому вопросу было уделено первоочередное внимание. 18 января 1790 года генералом Ноксом был представлен в Конгресс план, на который неоднократно ссылается Вашингтон в своем дневнике, что свидетельствует об особом внимании, уделяемом им этому вопросу. В докладе излагались принципы, которые уже давно были приняты европейскими странами, но только недавно получили признание в Соединенных Штатах. В нем утверждалось: «Что непреложным долгом каждого государства является создание всех необходимых институтов для своей охраны и обороны; что важнейшей гарантией для свободного государства является наличие у широких слоев населения достаточных познаний в военном искусстве; что каждый мужчина соответствующего возраста и физических возможностей в силу общественного договора твердо обязан лично исполнять свою долю воинского долга ради защиты государства; что все лица законного призывного возраста должны быть вооружены, зачислены в списки и нести ответственность за различные виды военной службы». В развитие этих принципов была представлена схема, предусматривавшая несение военной службы гражданами Соединенных Штатов, начиная с восемнадцатилетнего возраста и заканчивая шестидесятью годами. Ответом Конгресса стал Закон от 30 апреля 1790 года, санкционировавший создание военного формирования «в количестве одной тысячи двухсот шестнадцати унтер-офицеров, рядовых и музыкантов», с правом Президента призывать в случае необходимости государственное ополчение на службу «для защиты жителей приграничных районов». Вашингтон, отметив в своем дневнике одобрение этого закона, заметил, что он не «соответствует потребностям правительства и той защите, которую оно призвано обеспечивать».

Индейские волнения на Юго-Западе приобрели особую серьезность из-за способностей верховного вождя народа криков Александра Макгилливрея, достоверные факты биографии которого могли бы показаться слишком невероятными даже для мелодрамы. Его бабушка была чистокровной крикиней высокого происхождения в своем племени. От капитана Маршана, французского офицера, у нее родилась дочь. Эту дочь, описываемую как ослепительная красавица, взял в жены Лахланд Макгилливрей, шотландец, занимавшийся торговлей с индейцами. У них родился сын, которого в десятилетнем возрасте отец отправил в Чарлстон для получения образования; там он провел почти семь лет, обучаясь английскому и латинскому языкам. Этот сын, Александр, предназначался отцом для цивилизованной жизни, и в семнадцать лет его определили в торговый дом в Саванне. Во время Войны за независимость отец принял сторону роялистов, и его имущество было конфисковано. Сын нашел убежище у своих индейских сородичей и приобрел на их советах влияние, которое распространилось также на племя семинолов. Его положение и авторитет делали его расположение важной целью для всех держав, имевших интересы в Америке. Во время войны британцы пожаловали ему звание и жалованье полковника. В 1784 году в качестве представителя народов криков и семинолов он заключил союзный договор с Испанией, по условиям которого стал испанским комиссаром в звании и с жалованьем полковника.

У народа криков были претензии к штату Джорджия, которые Макгилливрей сумел высказать с такой силой и красноречием, что это потребовало к себе внимания. Это была старая история, столь часто повторявшаяся в американской истории, о посягательствах на индейские территории. Попытки переговоров предпринимались старым правительством, и теперь они были возобновлены Вашингтоном без какого-либо лучшего результата. Макгилливрей встретился с комиссарами, но ушел, обнаружив, что у них нет намерений возвращать захваченные индейские земли. Казалась неизбежной грозная индейская война, но Вашингтон, чей собственный приграничный опыт хорошо осведомил его об индейских делах, верно рассудил, что справиться с ситуацией можно, побудив Макгилливрея приехать в Нью-Йорк, хотя, как он отмечал в своем дневнике, дело следует обставить так, чтобы «правительство не выглядело здесь действующим лицом или не уронило своего достоинства, если попытка заманить его сюда не увенчается успехом». Проявив свою обычную осторожность, Вашингтон обдумал вопрос о том, сможет ли он отправить агента без консультаций с Сенатом по поводу назначения, и поручил генералу Ноксу «узнать мнение Председателя Верховного суда Соединенных Штатов и министра финансов». Полученные заверения были таковыми, что Вашингтон выбрал опытного приграничного командира, полковника Маринуса Уиллетта из Нью-Йорка, и внушил ему важность привоза индейских вождей в Нью-Йорк, указав «аргументы, которые было бы оправданно использовать для достижения этой цели, а также те приманки, которые касались лично Макгилливрея и могли быть им предложены».

Полковник Уиллетт добился полного успеха, хотя предложенные им стимулы, вероятно, подкреплялись желанием самого Макгилливрея посетить Нью-Йорк и встретиться с генералом Вашингтоном. Другие вожди сопровождали его, и по пути им оказывали множество знаков официального внимания. Эпизод, произошедший в Гилфорд-Корт-Хаус, Северная Каролина, представляет Макгилливрея в благоприятном свете. Женщина, чей муж был убит индейцами-криками и которая вместе со своими детьми попала в плен, навестила Макгилливрея, чтобы поблагодарить его за содействие в их освобождении, и выяснилось, что с тех пор он оказывал материальную помощь этой семье. В Нью-Йорке недавно созданное Таммани-холл вышло на улицы в костюмах, призванных изображать индейское облачение, и препроводило прибывших вождей в Федерал-холл. В конце концов сам Вашингтон прибыл в Федерал-холл в своей парадной карете и со всеми атрибутами официального достоинства, чтобы подписать договор, заключенный с индейцами. Договор, который заложил образец, впоследствии использовавшийся правительством в его отношениях с индейцами, признавал претензии народа криков на часть оспариваемой ими территории и предусматривал компенсацию за уступленную часть в виде ежегодной ренты в размере полутора тысяч долларов для племени и ежегодной ренты в сто долларов для каждого из главных вождей.

За свое участие в этой сделке Макгилливрей был назначен агентом Соединенных Штатов в чине бригадного генерала — положение, которое он поддерживал с достоинством. Он был ростом шесть футов, худощавого телосложения, с прямой осанкой. Его глаза были большими, темными и пронзительными; лоб, более широкий в верхней части, чем прямо над глазами, был настолько высоким и широким, что казался почти выпуклым. Когда он был британским полковником, он носил униформу этого звания; находясь на испанской службе, он носил военную форму этой страны; а после того как Вашингтон назначил его бригадным генералом, он иногда носил форму американской армии, но никогда в присутствии испанцев. В разных частях своих владений он имел хорошие дома, где выказывал широкое гостеприимство. Его влияние пошатнулось из-за его многочисленных политических союзов, и до своей смерти в 1793 году он утратил значительную часть своего авторитета.

В ходе этих переговоров у Вашингтона был опыт общения с Сенатом, который впоследствии повлиял на его официальное поведение. Дебаты на конституционном конвенте свидетельствовали об ожидании того, что Сенат будет действовать как тайный совет при Президенте; и Вашингтон, стремящийся прежде всего исполнить свой долг, попытался относиться к нему соответствующим образом. В сопровождении генерала Нокса он отправился в зал заседаний Сената, готовый разъяснить свои переговоры с индейскими вождями, но тут же испытал на себе справедливость поговорки о том, что коня можно привести к воде, но нельзя заставить его пить. В своем дневнике за 22 августа 1789 года Маклей оставил характерное описание этой сцены. Вашингтон председательствовал, заняв кресло вице-президента. «Он встал и прямо заявил нам, что обратился к нам за советом и согласием по некоторым предложениям относительно договора, который должен быть заключен с южными индейцами. Сказал, что привел с собой генерала Нокса, который хорошо знаком с этим делом». Было зачитано заявление, содержащее перечень предложений, по которым запрашивался совет Сената. Маклей рассказывает, что он потребовал зачтения договоров и других документов, упомянутых в заявлении. «Я бросил взгляд на Президента Соединенных Штатов. Я увидел, что у него был вид сурового неудовольствия». В Сенате наблюдалось явное нежелание продолжать дело в присутствии Президента, и в конце концов было внесено предложение передать дело комитету из пяти человек. За этим последовала острая дискуссия, в ходе которой «Президент Соединенных Штатов в яростном раздражении вскочил с места. „Это сводит на нет все цели моего прихода сюда“, — были его первые слова. Затем он продолжил говорить, что привел с собой своего военного министра для предоставления любой необходимой информации; что министр знает все об этом деле, и тем не менее его задерживают, и он не может продолжить рассмотрение вопроса». Ситуация явно накалилась. Маклей рассказывает: «На какое-то время воцарилась пауза. Мы ждали, пока он удалится. Он сделал это с недовольным видом».

Таким образом, функция тайного совета при Сенате была фактически упразднена его собственными действиями. Впоследствии у Президента практически не оставалось иного выбора, кроме как заключать дела с условием их последующей ратификации Сенатом. Вскоре в Сенате вошло в практику ограничивать полномочия Президента по назначениям, обусловливая их одобрением сенаторов от того штата, в котором производилось назначение. Клаузула, предусматривавшая совет и согласие Сената, была одним из изменений, внесенных в первоначальный проект в целях умиротворения малых штатов, однако не предполагалось, что практическим следствием станет предоставление сенаторам возможности диктовать назначения. В издании «Федералист» отмечалось, что «со стороны сенаторов не будет никакого проявления собственного выбора». Тем не менее по этому поводу существовало определенное беспокойство. В письме от 31 мая 1789 года Эймс отмечал, что «вмешательство Сената в назначения — одна из наименее защитимых частей Конституции», и с пророческой проницательностью предсказывал, что «численность сенаторов, секретность их деяний послужат им защитой, и возникнет коррупционная связь между теми, кто назначает на должность, и самими должностными лицами».

Вашингтону пришлось смириться с сенатским диктатом чуть ли не в самом начале своего правления: Сенат отказался утвердить его кандидатуру Бенджамина Фишбурна на должность сотрудника морской таможни в Саванне. Единственные подробности об этом деле содержатся в специальном послании от 6 августа 1789 года, из которого следует, что Вашингтону не сообщили о причинах возражений Сената. Он защищал свой выбор на том основании, что Фишбурн имел заслуженный послужной список в качестве армейского офицера, занимал видные посты в правительстве штата Джорджия, что свидетельствовало об общественном доверии, и, кроме того, в силу назначения штата реально занимал должность, аналогичную той, на которую Вашингтон желал его назначить. Назначение было, по сути, не более чем переводом на федеральную службу чиновника с проверенным административным опытом и отличалось столь очевидной целесообразностью, что наиболее вероятным представляется отказ из-за местных политических интриг, использовавших сенаторов от Джорджии в качестве своего орудия. Должность досталась Лахлану Макинтошу, являвшемуся видным политиком из Джорджии. Более чем за десять лет до этого он убил на дуэли Баттона Гвиннетта, подписавшего Декларацию независимости. Гвиннетт был вызывающей стороной, а Макинтош был тяжело ранен на дуэли, но это происшествие породило распрю, долго будоражившую политику Джорджии, и через посредство Сената она сумела дотянуться до Президента Соединенных Штатов и потревожить его.

К моменту инаугурации Вашингтона и Северная Каролина, и Род-Айленд находились за пределами Союза. Национальное правительство представляло собой новое и сомнительное предприятие, далекое от народных масс и чуждое им. Чтобы обратить их мысли к новой Администрации, хорошей политикой для Вашингтона казалось совершение поездок. Заметки, сделанные Вашингтоном в его дневнике, указывают на то, что этот замысел был его собственной идеей, но и Гамильтон, и Нокс сердечно одобряли его, а Мэдисон «не усматривал в этом никакой неуместности». Поэтому вскоре после перерыва в работе первой сессии Конгресса Вашингтон отправился в поездку по северным штатам, демонстративно избегая Род-Айленда, бывшего тогда иностранным государством. Именно во время этой поездки возник вопрос о протоколе, вызвавший тогда большой ажиотаж. Джон Хэнкок, бывший в то время губернатором Массачусетса, не нанес визит Вашингтону, но написал письмо с приглашением остановиться в его доме, а когда это приглашение было отклонено, он написал снова, приглашая Президента на обед в семейной обстановке. Вашингтон снова ответил отказом, и на этот раз нежелание губернатора засвидетельствовать свое почтение Президенту Соединенных Штатов стало главной темой разговоров в городе. Некоторые из адъютантов Хэнкока прибыли с извинениями, ссылаясь на его болезнь. Вашингтон отметил в своем дневнике: «Я уведомил их в прямой форме, что не намерен видеться с губернатором иначе как у себя на квартире». Этот инцидент произошел в субботу вечером, и эффект был таков, что губернатор Хэнкок лично нанес визит в воскресенье. Это дело стало предметом многочисленных комментариев, не делавших чести губернатору Хэнкоку. Привычка Вашингтона посещать церковь во время этой поездки служит немалым доказательством того терпеливого внимания, которое он уделял каждому аспекту своего долга. В Нью-Йорке он исправно посещал епископальную церковную службу каждое воскресенье утром. В своей северной поездке он ходил в епископальную церковь утром, а затем выказывал уважение к доминирующей религиозной системе Новой Англии, посещая конгрегационалистскую церковь днем. Его северная поездка продолжалась с 15 октября по 13 ноября 1789 года и сопровождалась народными проявлениями, которые не могли не способствовать распространению национальных настроений. 21 ноября 1789 года Северная Каролина вошла в состав Союза, а Род-Айленд последовал за ней 29 мая 1790 года. Вашингтон отправился в поездку по южным штатам 21 марта 1791 года, преодолев за шестьдесят шесть дней более семнадцати сотен миль и будучи встречен с грандиозными демонстрациями во всех городах, которые он посетил.

Совершая эти поездки, которые в эпоху до появления железных дорог и телеграфа оставались практически единственным действенным средством укоренения нового правительства в мыслях и чувствах народа, он был весьма обеспокоен приграничными неурядицами, и на то были веские причины, поскольку он прекрасно знал о скудности средств, выделенных Конгрессом. Крошечная армия Соединенных Штатов находилась под командованием подполковника Джозаи Хармара, имевшего бревет-звание генерала. В октябре 1790 года Хармар повел свои войска, почти четыре пятых которых составляли свежие наборы ополченцев, против индейцев, тревоживших западную границу. Экспедиция представляла собой череду просчетов и неудач, которые объяснялись скорее грубым и недисциплинированным характером человеческого материала, с которым приходилось работать Хармару, нежели его личной неспособностью. Хармару действительно удалось разрушить пять индейских деревень вместе с их запасами зерна, но их жители получили достаточно предупреждения, чтобы спастись, и сумели быстро отомстить. Отряд войск попал в засаду и понес тяжелые потери. Замысел состоял в том, чтобы продвинуться к верховьям Уобаша, но индейцы угнали столько лошадей, что экспедиция оказалась парализованной. В результате Хармар отвел свои войска обратно, заявляя, что индейцам было нанесено наказание, которое послужит им суровым уроком. На самом деле произошло то, что индейцы воодушевились, решив, что они сильнее любой армии, которую переселенцы могут выставить против них, и вскоре пришли известия об уничтожении поселений и резне их жителей. «Если правительство немедленно не пришлет отряд войск для нашей защиты, мы — погибший народ», — писал Руфь Путнам Вашингтону.

Вашингтон сделал все, что мог. Он переслал Конгрессу письмо Путнама и другие депеши с границы, но Конгресс, упорно сопротивлявшийся созданию национальной армии, ответил, когда нужда стала очевидной, что в распоряжении имеются ополчения отдельных штатов. У правительства не было средств ни для защиты индейцев от притеснений и несправедливости, ни для защиты поселенцев от свирепых ответных мер, которые неизбежно за этим следовали. Эта дилемма была четко сформулирована в переписке между Вашингтоном и Гамильтоном в апреле 1791 года. Вашингтон писал, что сохранение мира на границе является безнадежной затеей, «пока земельные спекуляции и бесчинное поведение наших пограничников сходят им с рук безнаказанно; и пока штаты по отдельности не упускают ни единой возможности вмешиваться в дела, относящиеся к ведению общего правительства». Гамильтон в своем ответе узрел саму суть проблемы. «Наша система устроена так, что общественный мир Союза по-прежнему остается во власти каждого отдельного правительства штата». Он привел конкретный пример: «Например, отряд приходит из округа Виргиния в Пенсильванию и бесчинно убивает нескольких дружественных индейцев. Национальное правительство вместо того, чтобы обладать полномочиями арестовать убийц и предасть их правосудию, вынуждено обращаться с представлением к правительству Пенсильвании; правительство же Пенсильвании, в свою очередь, должно сделать запрос правительству Виргинии. И то, будут ли убийцы вообще преданы суду, зависит от конкретной политики, энергии и доброй воли двух правительств штатов, а также от эффективности положений их соответствующих законов. Безопасность одних штатов и деньги всех остальных отданы на усмотрение одного. Эти вещи требуют исцеления; но когда оно придет, одному Богу известно».

К концу своей последней сессии Первый Конгресс был вынужден принять закон «о наборе и включении еще одного полка в состав вооруженных сил Соединенных Штатов и о принятии дополнительных мер по защите границ». Дополнительные меры наделяли Президента полномочиями использовать «войска, набранные под наименованием ополченцев», на срок, не превышающий шести месяцев, и численностью не более двух тысяч человек. Таким образом, закон делал обязательным выступление войск в поход, пока они оставались сырыми и необученными. Конгресс установил жалованье рядовым в размере трех долларов в месяц, из которых девяносто центов удерживались, и для поиска людей, готовых вербоваться на таких условиях, пришлось прочесывать улицы и даже тюрьмы прибрежных городов. Вашингтон поручил командование генералу Артуру Сент-Клеру, чей военный опыт должен был сделать его способным командиром, однако в то время он был болен и не мог справиться с ситуацией в навязанных ему условиях. Генерал Хармар, наученный собственным опытом, предсказывал, что такая армия неиз потерпит поражение.

Кампания задумывалась как экспедиция для наказания индейцев, чтобы отбить у них охоту досаждать поселенцам, но она обернулась катастрофой, которая в высшей степени воодушевила индейцев на новые набеги. Когда армия приблизилась к индейским селениям, часть ополчения дезертировала, и Сент-Клеру донесли, что они намерены разграбить припасы. Он отправил за ними один из своих регулярных полков, сократив тем самым свои боеспособные силы примерно до четырнадцати сотен человек. 3 ноября 1791 года эти силы разбили лагерь на восточном притоке Уобаша. Перед рассветом следующего утра индейцы внезапно атаковали, застигнув войска врасплох и повергнув их в беспорядок. Это была в точности история разгрома Брэддока. Войска оказались окружены врагами, которых они не могли ни увидеть, ни достать. Индейские стрелки выбивали артиллеристов, пока артиллерия не умолкла; затем индейцы ворвались в расположение и захватили орудия. В этом бою были как яркие проявления доблести, так и позорные сцены трусости. В тот мрачный час Сент-Клер проявил неустрашимое мужество. Он находился в авангарде боя и несколько раз возглавлял атаки. Казалось, он заговорен от смерти: хотя восемь пуль пробили его мундир, а одна срезала прядь густых седых волос, спадавших из-под его треуголки, он отделался без единой раны. В конце концов поражение переросло в бегство, остановить которое Сент-Клер был не в силах. Оттесненный в толчее беглецов, он оказался в крайне опасном положении. Если бы преследование со стороны индейцев было настойчивым, спастись могли бы немногие, но индейцы остановились, чтобы грабить лагерь. Тем не менее шестьсот тридцать человек были убиты и свыше двухсот восьмидесяти ранены, тогда как потери индейцев оказались невелики.

То, как Вашингтон воспринял это известие, иллюстрирует как его железную выдержку, так и те порывы гнева, под воздействием которых она порой давала трещину. Подробности несомненно достоверны, поскольку они были переданы секретарем Вашингтона, который стал свидетелем этой сцены. Вашингтон давал званый обед, когда к двери прибыл офицер и передал весть о том, что он является носителем депеш от Западной армии. Секретарь вышел к нему, но офицер заявил, что его инструкции предписывают передать депеши лично Президенту. Тогда Вашингтон вышел к офицеру и получил ужасную новость. Он вернулся к столу так, будто ничего не произошло, и все шло своим чередом. После обеда в гостиной миссис Вашингтон состоялся прием, и Президент, по своему обыкновению, вежливо заговорил с каждой дамой в комнате. К десяти часам все гости разошлись, и Вашингтон начал шагать из угла в угол: сначала без каких-либо изменений в манере держаться, но вскоре он стал проявлять эмоциональное возбуждение и внезапно вскричал: «Все кончено! Сент-Клер разбит — обращен в бегство, — офицеры почти все перебиты — солдаты тысячами, — разгром полный, — слишком шокирующе, чтобы об этом думать, — да вдобавок еще и внезапное нападение!»

Оказавшись во время своего взволнованного хождения по комнате недалеко от двери, он остановился и разразился тирадой: «Да, здесь, на этом самом месте я прощался с ним; я желал ему успеха и чести; „У вас есть инструкции“, — сказал я ему, — „от военного министра; я строго следил за их исполнением и добавлю лишь одно слово — остерегайтесь внезапного нападения! Вы же знаете, как воюют с нами индейцы!“ Он уехал, и это было мое последнее торжественное предостережение, вложенное в его уши. И после этого — позволить этой армии пойти под нож — изрубить, перебить, искромсать томагавками — в результате внезапного нападения! О Боже, о Боже, он хуже убийцы! Как он ответит за это перед своей страной! Кровь павших — на нем, проклятие вдов и сирот — на нем, проклятие Небес — на нем!»

Секретарь рассказывает, что этот поток гнева излился в жутких тонах. Тело Президента дрожало. «Более того, он не раз взмахивал руками, изрыгая проклятия на Сент-Клера». Но в конце концов он совладал со своими чувствами и после паузы заметил: «Я выслушаю его без предубеждения. Ему будет оказано полное правосудие». Сент-Клер и в самом деле был удостоен заметного снисхождения. Комитет Палаты представителей постановил в своем докладе, что неудача экспедиции не может «ставить ему в вину поведением ни в какое время до или во время боя». Сент-Клер сохранил за собой пост губернатора Северо-Западной территории и оставался там до 1802 года.

Несмотря на плачевные результаты упования на случайные наборы, Конгресс по-прежнему упорно протился созданию эффективной силы под национальным контролем и в таком настроении до некоторой степени отражал даже приграничные настроения. Эймс в письме от 13 января 1792 года писал, что «даже взгляды жителей западных земель, чья оборона была взята на себя правительством, были недружественными по отношению к военному министру и к популярности правительства. Они хотят наниматься в качестве добровольцев по две трети доллара в день для борьбы с индейцами. Они против регулярных войск». Актом от 5 марта 1792 года Конгресс санкционировал создание трех дополнительных полков с оговоркой, однако, что они «должны быть распущены, как только Соединенные Штаты окажутся в состоянии мира с индейскими племенами». Тем не менее это законодательство представляло собой большой практический шаг вперед по сравнению с предыдущим законом. Генерал Уэйн, принявший теперь командование, находился в благоприятных условиях, поскольку на него не давило требование немедленно выступить против индейцев. Общественное мнение выступало за возврат к переговорам, так что у него было время хорошо выуштровать свои войска. Он не выводил основные силы своих войск до лета 1794 года, а 20 августа нанес сокрушительное поражение индейцам в местечке, известном как Фоллен-Тимберс, закрепил победу карательными экспедициями по индейским селениям и сжег их жилища и посевы. Кампания увенчалась полным успехом. Индейцы были настолько удручены своими потерями, что запросили мира, и начались переговоры, завершившиеся летом 1795 года Гринвиллским договором, по которому северо-западные племена уступили Соединенным Штатам обширные территории.

Было общеизвестно, что неприятности, с которыми столкнулись американские власти из-за индейцев, в значительной степени объяснялись активностью британских агентов. В своем докладе Уэйн отмечал, что разрушения, учиненные его войсками, включали «дома, склады и имущество полковника Макки, британского агента и главного подстрекателя войны, ныне происходящей между Соединенными Штатами и дикарями». Между Уэйном и майором Уильямом Кэмпбеллом, командовавшим британским постом на Майами, завязалась острая переписка. Кэмпбелл выразил протест против приближения армии Уэйна, «поскольку между Великобританией и Америкой никакой войны нет». Уэйн согласился с этим утверждением, а затем поинтересовался, что тот имеет в виду, «занимая пост далеко в пределах хорошо известных и признанных границ Соединенных Штатов». Кэмпбелл возразил, что действовал по приказу, а что касается его прав, то этот вопрос лучше всего оставить «послам наших разных стран». Кэмпбелл отказалось подчиниться требованию Уэйна об отходе, а Уэйн проигнорировал угрозу Кэмпбелла открыть огонь в случае слишком близкого приближения. Уэйн докладывал, что единственной реакцией на эту угрозу стало «немедленное поджог и уничтожение всего в пределах видимости форта, и даже под дулами пушек». «Если бы мистер Кэмпбелл привел свои угрозы в исполнение, — добавлял Уэйн, — более чем вероятно, что он испытал бы на себе штурм». Какого-либо столкновения в тот момент не произошло, но сложилась ситуация, которая, если бы ее не разрешила дипломатия, неминуемо привела бы к войне.

ГЛАВА V

ДАНЬ АЛЖИРЦАМ

К моменту вступления Вашингтона в должность капитаны и экипажи двух американских судов, захваченных алжирскими корсарами в 1785 году, все еще оставались в плену. Континентальный конгресс предпринимал некоторые усилия в их пользу, которые были встречены с презрением. Дей Алжира не желал никакого договора с Соединенными Штатами; однако он хотел получить 59 496,00 долларов за двадцать одного пленника, которых он тогда удерживал. Дальше этого переговоры не продвинулись. Агентам Соединенных Штатов советовали, что в случае выплаты столь крупной суммы корсары станут преследовать американские суда предпочтительнее кораблей любой другой нации, и что разумнее всего будет сделать вид, будто судьба пленников безразлична. Этому совету следовали вплоть до прекращения поставок припасов, которые пересылались пленникам через испанского консула в Алжире. Применявшийся резкий метод заключался в отказе оплачивать выставленные им векселя для покрытия его расходов.

Джефферсон, который в бытность министром во Франции был тесно связан с этими событиями, вскоре после вступления в должность государственного секретаря получил от Конгресса поручение подготовить по ним доклад. В этом докладе от 28 декабря 1790 года констатировалось, что средиземноморская торговля, в которой было задействовано от восьмидесяти до ста кораблей с примерно двенадцатьюстами моряками, оказалась практически уничтоженной. В интересах переговоров было необходимо «позволить пленникам и их друзьям на какое-то время поверить, что на них не обращают внимания, не принимают во внимание их письма», и они «до сих пор пребывают под этим впечатлением». Джефферсон ограничился предоставлением фактов по делу, отметив, что «в конечном счете Конгрессу предстоит сделать выбор между войной, данью и выкупом. В случае войны они рассмотрят, до какой степени будут задействованы наши собственные ресурсы и насколько они позволят Исполнительной власти задействовать в рамках Конституции сотрудничество других держав. В случае дани или выкупа им предстоит ограничить и обеспечить сумму; а Исполнительной власти, соблюдая те же конституционные нормы, предстоит принять меры для ее наилучшего использования».

Проблема, поставленная таким образом Джефферсоном перед Конгрессом, была исключительно сложной. Среди пленников находился капитан Ричард О'Брайен, чье судно «Дофин» из Филадельфии было захвачено 30 июля 1785 года. Он обладал беглым пером и, судя по всему, имел беспрепятственный доступ к почте. Его письма были посланиями проницательного наблюдателя и рисовали ситуацию, изобилующую сложностями. У алжирцев имелось около дюжины судов с вооружением от десяти до тридцати шести пушек, но из этих кораблей лишь два принадлежали государству, а остальные являлись частными предприятиями. Хотя они промышляли грабежом торговых судов, они избегали стычек и вовсе не выходили в море, если там крейсировали неприятельские корабли. Блокада была эффективна лишь до тех пор, пока продолжалась. Стоило ее снять, как корсары снова выходили наружу. Периодические бомбардировки их портов не устрашали их и не имели долгосрочного эффекта. Один французский чиновник описывал это как «все равно что разбивать оконные стекла гинеями». Алжирцы заключали договоры с некоторыми державами в обмен на дань, но отказывали в мире другим на любых условиях, поскольку не желали лишаться возможностей для своего извечного занятия пиратством.

Конгресс не спешил предпринимать какие-либо действия. В январе 1791 года Маклей отметил, что комитет постановил: средиземноморская торговля не может быть сохранена без вооруженных сил для ее защиты, и военно-морской флот должен быть создан, как только казна получит возможность нести эти расходы. Между тем Президент начал новые переговоры, сопровождавшиеся удивительным роком. Томас Баркли, имевший некоторый дипломатический опыт, получил назначение к марокканскому императору. По прибытии в Гибралтар Баркли заболел и после переправки в Лиссабон скончался. Тогда специальным комиссаром по организации выкупа пленников был назначен адмирал Джон Пол Джонс. Поскольку к тому времени он уже оставил русскую службу и проживал в Париже, предполагалось, что его услуги окажутся доступны, но он умер до того, как полномочия успели дойти до него. Задержка, вызванная этими событиями, усугублялась медленной пересылкой новостей настолько, что прошло два года, прежде чем был сделан новый шаг путем передачи ведения дел полковнику Дэвиду Хамфризу, занимавшему тогда пост министра в Португалии. Хамфриз добрался со своей миссией до Гибралтара, когда узнал, что между Португалией и Алжиром внезапно было заключено перемирие. Это были тревожные новости, поскольку они означали, что алжирцы теперь могли выйти в Атлантику, откуда были вытеснены португальскими военными кораблями, стоявленными в Гибралтарском проливе. «Я не спал с момента получения известия об этом адском заговоре», — писал Эдвард Черч, консул Соединенных Штатов в Лиссабоне. Черч энергично распространял эти сведения, которые вовремя достигли некоторых американских шкиперов, что спасло их. В октябре 1793 года, когда тринадцать американских судов находились в порту Лиссабона, опасаясь выходить в море, Черч столь настойчиво хлопотал за них, что португальское правительство согласилось предоставить им вооруженный эскорт. Тем не менее алжирцы нашли немало добычи среди находившихся тогда в море американских кораблей, захватив десять судов и пополнив ряды рабов в Алжире еще на сто пять американцев. «Они находятся в бедственном и раздетом положении», — писал капитан О'Брайен, к тому моменту сам находившийся в плену уже восемь лет.

Хамфриз распорядился насчет выдачи им одежды и денежного пособия в размере от двенадцати центов в день для матроса до восьми долларов в месяц для капитана. Однако в переговорном процессе по миру ничего нельзя было предпринять. Один из агентов Хамфриза докладывал, что Дей не может заключить мир, даже если бы искренне этого желал. «Он заявил мне, сударь, что его интересы не позволяют ему принять ваши предложения, даже если бы вы осыпали его миллионами, „потому что“, сказал он, „если я заключу со всеми мир, то что мне делать с моими корсарами? Что мне делать с моими солдатами? Они снимут мне голову за неимением других призов“».

Это было честное обнажение ситуации. Хамфриз писал Джефферсону, что «у Соединенных Штатов не остается иного выбора, кроме как подготовить военно-морские силы для защиты своей торговли». Капитан О'Брайен писал: «Ради всего святого убедите Конгресс снарядить несколько исключительно быстроходных крейсеров, хорошо укомплектованных и вооруженных». Соответственно, в январе 1794 года комитет Палаты представителей внес резолюцию о строительстве четырех 44-пушечных и двух 20-пушечных кораблей. Дебаты начались 6 февраля и какое-то время носили совершенно односторонний характер: один оратор за другим выступали против создания военно-морского флота. Мэдисон, как это уже вошло у него в привычку, сомневался в целесообразности этой меры. Ему казалось, что мир «можно купить за меньшие деньги, чем обойдется это вооружение». У Кларка из Нью-Джерси имелось «возражение против создания флота, поскольку, раз уж оно будет начато, этому не будет конца». У него был «план, который, по его мнению, оказался бы менее дорогим и более действенным. Он заключался в том, чтобы нанять португальцев для крейсирования против алжирцев». Болдуин из Джорджии полагал, что «безопасность от алжирцев можно купить только с помощью подкупа». Николас из Виргинии «опасался, что мы не ровня алжирцам».

Смит из Мэриленда и Фицсиммонс из Пенсильвании выступили в поддержку резолюции, а Фишер Эймс высказался по поводу отсутствия твердости у Мэдисона, что заставило Мэдисона четко определить свою позицию. В качестве замены рассматриваемой мере он предложил направить деньги «таким образом, который будет признан наиболее эффективным для достижения мира с Алжирским регентством; а в случае неудачи эту сумму следует направить на обеспечение защиты со стороны каких-либо европейских держав». Это предложение оживило дебаты. Джайлс из Виргинии пришел на помощь Мэдисону в манере, которая не была полезной. Он «считал военно-морские силы в целом совершенно глупой затеей. Колоссальное количество имущества было рассыпано по воде безо всякой цели, в то время как его можно было с наибольшей пользой задействовать на суше». Предложение о том, чтобы Соединенные Штаты стали государством-отшельником, было нескромным разоблачением логического смысла плана Мэдисона, и оно, пожалуй, склонило чашу весов в пользу применения силы.

Законопроект был вынесен на окончательное голосование в Палате представителей 10 марта 1794 года. Его противники теперь тянули время, но предложение о возвращении в комитет для предоставления возможности дальнейшего обсуждения было отклонено 48 голосами против 41. Джайлс предпринял последнюю попытку в длинной и обстоятельной речи, в которой утверждал, что следствием снаряжения флота станет втягивание Соединенных Штатов в войну со всеми европейскими державами. Более того, военно-морской флот будет опасен для американской свободы. «Флот — это самое дорогостоящее из всех средств обороны, а тирания правительств заключается в дороговизне их аппарата». Он указал на результаты британской военно-морской политики. «Правительство еще не разрушено, но народ угнетен, свобода изгнана». Французская монархия была погублена своим флотом. Он был «удивлен, что при наличии этих роковых примеров перед нашими глазами находятся господа, желающие встать на этот модный путь политики».

Уильям Смит из Южной Каролины выступил с ответом, в котором охарактеризовал суть разногласий как выбор между обороной и данью; однако последнее слово осталось за Джайлзом. Он хотел знать, утверждается ли, что фрегаты, которые предлагается построить, «отважно пойдут по суше и разорвут цепи узников?» Он умолял Конгресс не совершать того, что «раздражит варваров и принесет дополнительные страдания несчастным узникам». В этой заключительной борьбе вокруг законопроекта Джайлз сражался в одиночку. Когда он полностью закончил выступление, законопроект был принят 50 голосами «за» при 39 «против» — результат, показавший решительный прирост сторонников в ходе обсуждения.

Дебаты в Сенате не сохранились, но Сенат разделился настолько поровну, что для принятия законопроекта, ставшего законом 27 марта 1794 года, потребовался решающий голос вице-президента. Чтобы закон вообще был принят, к нему была пристегнута оговорка о том, что в случае возможности урегулирования мирных условий «никаких дальнейших действий по настоящему Акту не предпринимать». В сентябре 1795 года мирный договор с Алжиром был окончательно заключен после того, как переговорам способствовало условное вознаграждение в размере 18 000 долларов, выплаченное «Бакри-иудею, обладающему в такого рода делах большим искусством, чем кто-либо из известных нам людей», как сообщали американские агенты. Это была выгодная сделка, поскольку Бакри должен был умиротворять придворных чиновников на свой страх и риск, а также рассчитывать как на возмещение расходов, так и на личную прибыль из той единовременной суммы, которую он должен был получить в случае успеха. Едва ли можно сомневаться в том, что он держал ситуацию под надежным контролем до заключения сделки. Деньги, выплаченные в Алжире за выкуп пленников, в качестве дани и подарков чиновникам, составили 642 500,00 долларов. Но вдобавок Соединенные Штаты согласились построить фрегат для алжирского флота, а также поставить военно-морские припасы, что с учетом сопутствующих расходов довело общую стоимость мирного договора до 992 463,25 долларов. Более того, Соединенные Штаты согласились выплачивать ежегодную дань в размере 12 000 цехинов — около 27 500 долларов.

В соответствии с условиями закона о флоте Соединенным Штатам пришлось прекратить строительство судов для собственной защиты. Из тех судов, на которые было получено разрешение, фрегаты «Конституция», «Южные Штаты» и «Констеллейшн» находились в постройке и в конце концов были достроены. Лесоматериалы вместе с материалами, заготовленными для остальных кораблей, были проданы, за исключением того, что требовалось для фрегата, который предполагалось преподнести в дар алжирцам и который должен был строиться в Портсмуте, штат Нью-Гэмпшир. Вся эта история была печальным делом, которое должно было причинить Вашингтону глубокое огорчение. В своем обращении к Конгрессу 7 декабря 1796 года, извещая об успехе переговоров по освобождению пленников, он отметил, что «для обеспечения уважения к нейтральному флага необходимы военно-морские силы, организованные и готовые оградить его от оскорблений или агрессии».

ГЛАВА VI

ПЛАНЫ ФРАНЦИИ В ОТНОШЕНИИ АМЕРИКИ

За несколько месяцев до того, как Франция объявила войну Англии (1 февраля 1793 года), Эдмон Жена был назначен французским министром в Соединенных Штатах. Он высадился в Чарлстоне 8 апреля и немедленно развернул бурную деятельность, носившую столь властный характер, что это было равносильно установлению французского суверенитета в Соединенных Штатах. Последующий крах его усилий и внезапный конец его дипломатической карьеры настолько отразились на его репутации, что за его именем закрепились ассоциации с хвастливой заносчивостью и безрассудной некомпетентностью. Такая оценка слишком поверхностна и недооценивает ту опасность, которой подвергались тогда Соединенные Штаты. Жена не был случайным ритором, вознесенным на высокий пост капризом событий, а являлся подготовленным дипломатом с наследственной предрасположенностью и большим опытом. Его отец заведовал бюро корреспонденции в Министерстве иностранных дел французской монархии, и именно в качестве переводчика при этом бюро сын начал свою карьеру в 1775 году. Будучи еще юношей, он получил литературную известность благодаря своим переводам исторических трудов со шведского языка на французский. Жена последовательно состоял при французских посольствах в Берлине и Вечне, а в 1781 году сменил своего отца в Министерстве иностранных дел. В 1788 году он был секретарем французского посольства в Санкт-Петербурге, где его рвение к принципам Французской революции настолько раздражало императрицу Екатерину, что она охарактеризовала его как «яростного демагога», и в 1792 году он был вынужден покинуть Россию. В том же году он был назначен послом в Голландию, откуда вскоре переведен в Соединенные Штаты.

Очевидно, что человек с таким опытом не мог не знать дипломатических форм и международных правил приличия в поведении. Если он придерживался линии поведения, которая впоследствии казалась чудом дерзости, объяснение следует искать в обстоятельствах его миссии, а не в природе его личности. Если рассматривать этот вопрос с данной точки зрения, то не только обнаруживается, что действия Жена становятся последовательными и понятными, но и возникает глубокое понимание масштабов угрозы, стоявшей тогда перед Соединенными Штатами. На кону стояло не что иное, как американская независимость.

Следует помнить, что Франция, помогая Америке против Англии, преследовала собственные цели. В августе 1787 года французское правительство уведомило своего американского представителя, что оно с равнодушием наблюдало за процессами, происходящими в Соединенных Штатах, и встретит распад Конфедерации без сожаления. «Мы никогда не претендовали на то, чтобы сделать из Америки полезного союзника; у нас не было никакой иной цели, кроме как лишить Великобританию этого огромного континента». Но теперь, когда война с Англией вспыхнула вновь, стоило предпринять усилия, чтобы превратить Америку в полезного союзника. Джефферсон, находясь в должности министра в Париже, сочувствовал революционному движению. В 1789 году английский посол докладывал своему правительству, что с Джефферсоном часто консультируются лидеры Третьего сословия. С другой стороны, Гувернер Моррис, живший тогда в Париже, откровенно симпатизировал Королю. Тем не менее он был выбран преемником Джефферсона на посту американского министра. Уведомляя его о назначении, Вашингтон дал ему понять, что существовали возражения. «Утверждалось, что во Франции вас считают сторонником аристократии и противником ее революции». Напоминание Вашингтона о том, что его делом является продвижение интересов собственной страны, не возымело видимого влияния на поведение Морриса. Он стал личным агентом Людовика XVI и не только получал и расходовал крупные суммы от имени Короля, но и участвовал в планах побега Короля из Парижа. Во время Эпохи террора, начавшейся в 1792 году, он вел себя с энергией и бесстрашием, делающими ему честь как человеку; однако в целом его действия вели скорее к запутыванию, а не к защите американских интересов.

Перед лицом европейской коалиции против революционной Франции руководящим принципом действий был провозглашенный Дантоном лозунг — «дерзать, дерзать и вечно дерзать». Поэтому Жена отправился на свою миссию в Америку, нацеленный на дерзкие, хотя их едва ли можно назвать безрассудными, меры. Сделав крупную ставку, он мог сорвать большой куш; в случае же провала он оказывался едва ли в худшем положении, чем если бы вовсе не предпринял попытки. Втягивание Соединенных Штатов в войну в качестве союзника Франции составляло лишь одну часть его миссии. Он также планировал восстановить французскую колониальную империю, потеря которой оставалась незаживающей раной. Канада, Луизиана и Флорида — все это было у него на уме. В Луизиане Франция расценивала обстановку как настолько благоприятную, что Жена получил указание предпринять особые усилия на этом направлении. Испания, вступившая в коалицию против республиканской Франции, удерживала нижнее течение Миссисипи. Таким образом, Испания являлась общим врагом Франции и американских поселений к западу от гор. Разве не должны были тогда эти два республиканских интереса действовать сообща, чтобы изгнать Испанию и захватить Луизиану? Кроме того, существовало мнение, не лишенное оснований, что старые штаты, образовавшие американский союз, были равнодушны к нуждам и интересам страны к западу от Аллеган и почувствовали бы скорее облегчение, чем огорчение, если бы она взяла свою судьбу в собственные руки. Подобные соображения вдохновляли группу американцев в Париже, среди видных членов которой находились памфлетист Томас Пейн, поэт Джоэл Барлоу и доктор Джеймс О'Фаллон, ветеран Революции, занимавшийся спекуляцией западными землями. Все они в то время были горячими сторонниками Французской революции и всем сердцем включились в замысел поднять западные земли против Испании. Проект привлек некоторых пограничных лидеров, среди них Джорджа Роджерса Кларка, прославившегося своими успешными кампаниями против враждебных индейцев и британцев во время Войны за независимость. Он должен был возглавить отряд западных стрелков против испанских постов в Луизиане, а Жена привез с собой незаполненные патенты на офицерские звания вплоть до капитана для вручения индейским вождям, которые согласятся сотрудничать. Расходы на экспедицию предполагалось покрыть за счет сборов, которые Жена рассчитывал получить из казны Соединенных Штатов в счет сумм, причитающихся Франции.

Проект использования Соединенных Штатов в качестве французской базы имел под собой юридические основания в виде договоров 1778 года между Францией и Соединенными Штатами. Было два договора, оба заключенные в один и тот же день. Один из них, озаглавленный как договор о дружбе и торговле, представлял собой взаимное предоставление привилегий; в нем предусматривалось, что военные корабли каждой из стран должны защищать суда другой страны от любых нападений, которые могут произойти во время их совместного следования. Помимо этого права эскорта каждая страна имела право использовать порты другой стороны как для военных кораблей, так и для каперов и их призов, «и такие призы не подлежат аресту или задержанию, когда они прибывают и входят в порты любой из сторон; и досмотрщики или другие должностные лица этих мест не производят их досмотра и не чинят никаких разбирательств относительно законности таких призов, но они могут в любой момент поднять паруса и отбыть». Все суда любой из стран получали право искать убежища в портах другой стороны как от непогоды, так и от преследования врагов, «и им разрешается снабжаться продовольствием и всем необходимым для поддержания сил, ремонта судов и удобства плавания по умеренным ценам; и они никоим образом не должны задерживаться или препятствоваться в выходе из упомянутых портов или рейдов, но могут сниматься с якоря и отправляться тогда и туда, куда пожелают, без каких-либо задержек или препятствий». Было прямо оговорено, что такое гостеприимство не распространяется на суда врага любой из сторон. Сопутствующий документ, озаглавленный как союзный договор, представлял собой взаимную гарантию территориальных владений «навечно против всех прочих держав». Эти широкие права и привилегии дополнялись конвенцией 1788 года о консульских функциях, которая облегчала организацию консульской юрисдикции, компетентной разбирать дела, вытекающие из договоров. Франции по-прежнему причитался остаток займов, заключенных во время Революции, в размере около 2 300 000 долларов, выплачиваемых в рассрочку, с оговоркой, что «Конгресс и Соединенные Штаты» имеют «свободу освободиться от обязательств посредством досрочных платежей, если это позволит состояние их финансов». Планировалось добиться от Соединенных Штатов ответа на прошлые благодеяния Франции проявлением благосклонности к ней теперь — если не прямыми денежными выплатами, то по крайней мере векселями, которые Жена мог бы использовать при закупке припасов. Предполагалось, что проведение сделок будет облегчено тем фактом, что все полученное в Соединенных Штатах в виде денег или услуг пойдет на ведение дел внутри этой страны.

Эти факты составляют тот фон, на котором следует рассматривать действия Женара. Он прибыл с твердым намерением форсировать события и был наделен для этого всеми необходимыми полномочиями, насколько их могло предоставить французское правительство. Согласно депеше Морриса в Государственный департамент, Женар «вез с собой триста незаполненных патентов, которые он должен распределить среди тех, кто станет снаряжать в наших портах каперов для грабежа британской торговли».

В Чарлстоне Женар был встречен с энтузиазмом. Герой Войны за независимость генерал Молтри, который в то время был губернатором Южной Каролины, настолько искренне поддержал планы Женара, что в своей первой депеше на родину Женар смог сообщить правительству, что Молтри разрешил ему вооружать каперов и всемерно содействовал различным аспектам его миссии. Энергия Женара была такова, что всего через пять дней после прибытия он открыл пункт вербовки, где американские моряки нанимались на французскую службу; он выдал патенты американским судам в качестве французских каперов и превратил контору французского консула в адмиралтейский суд, работой которого обеспечивали доставляемые призовые суда.

Уладив в Чарлстоне все дела, которые мог лично контролировать, Женар направился в Филадельфию, и по пути его приветствовали так бурно, что эта поездка приобрела характер триумфального шествия. Тем временем французский фрегат «Амбассадор», доставивший Женара в Чарлстон, направлялся в Филадельфию, по пути захватывая призы и отправляя их в американские порты. В Делавэрском заливе он захватил «Грейндж», стоявшее там на якоре английское торговое судно, и увел его с собой в Филадельфию в качестве приза. Когда 16 мая Женар приближался к Филадельфию, «Амбассадор» салютовал тремя пушечными выстрелами, по каковому сигналу была сформирована процессия, чтобы встретить Женара у парома Грея и проводить до его квартиры. Его ожидали письмо от Джорджа Роджерса Кларка с изложением планов вторжения в Луизиану и захвата Нового Орлеана, а также сообщение о готовности Кларка выступить в поход при поддержке нескольких фрегатов и выделении трех тысяч фунтов стерлингов на покрытие расходов. Женар получал донесения от других агентов и дружественных корреспондентов на испанской территории и столь активно продвигал цели своей миссии, что 19 июня смог написать своему правительству: «Я снабжаю продовольствием Вест-Индию, я подстрекаю канадцев сбросить британское иго, я вооружаю кентуккийцев и готовлю военно-морскую экспедицию, которая облегчит им высадку в Новом Орлеане».

Эти заявления имели под собой веские основания. Женар действительно предпричал результативный старт, и будь у него в распоряжении финансовые средства, он мог бы открыть великую главу истории. Джордж Роджерс Кларк был самым способным и успешным военачальником, которого до тех пор порождало фронтир, а слабость испанских оборонительных сооружений была такова, что если бы его экспедиция действительно началась по плану, завоевание Луизианы вполне могло бы увенчаться успехом. Планы Женара сорвались не из-за каких-либо изъянов в подготовке, а из-за его неспособности собрать деньги и шаткости его положения как агента правительства, переживавшего стремительные революционные перемены.

Известие о том, что Французская республика объявила войну Великобритании, достигло Соединенных Штатов в начале апреля 1793 года. Вашингтон, находившийся тогда в Маунт-Верноне, написал Джефферсону, что «правительству этой страны надлежит использовать все имеющиеся в его распоряжении средства, чтобы не допустить втягивания наших граждан в конфликт ни с одной из этих держав, стремясь к поддержанию строжайшего нейтралитета», и попросил Госсекретаря «уделит этому вопросу зрелое рассмотрение, дабы без промедления принять меры, которые будут сочтены наиболее способствующими достижению этой желаемой цели». По прибытии в Филадельфию несколько дней спустя Вашингтон столкнулся с расколотым Кабинетом министров. Главной трудностью было столкновение обязательств. У Соединенных Штатов был союзный договор с Франции; у них был мирный договор с Великобританией. Ситуация сложилась таким образом, что поддерживать обе связи одновременно было невозможно. Если бы Соединенные Штаты сохраняли нейтралитет, им пришлось бы отказать Франции в привилегиях, предоставленных по договору, который был заключен, когда обе страны находились в состоянии войны с Великобританией. Насколько этот договор был обязателен теперь? Он был заключен с «Христианнейшим королем», которому отрубили голову. Разве его обязательства не рухнули вместе с его головой? Именно такую позицию заняло правительство Французской республики, которое отстояло право решать, какие договоры старой монархии следует сохранить, а какие отвергнуть. В качестве частного случая в текущей ситуации предстояло решить вопрос о том, следует ли принимать посла Французской республики.

Таковы были проблемы, с которыми пришлось столкнуться администрации Вашингтона в то время, когда вся страна была охвачена энтузиазмом в поддержку Французской республики. Главный судья Маршалл оставил запись о своем мнении, что это чувство «было почти всеобщим» и что «подавляющее большинство американского народа считало преступным оставаться равнодушными зрителями конфликта между их давним врагом и республиканской Францией».

Вашингтон действовал с присущей ему осмотрительностью. 18 апреля 1793 года он представил членам своего Кабинета министров тринадцать вопросов. Джефферсон, придерживавшийся мнения, что французский договор все еще действует, отметил, что вопросы дошли до него написанными рукой самого Вашингтона, «однако по стилю, их искусной канве и последовательности было очевидно, что они принадлежат не Президенту, что они выстроены на основе заранее подготовленной цепи аргументов, короче говоря, язык принадлежал Гамильтону, и сомнения были исключительно его собственными». По мнению Джефферсона, они были призваны подвести «к заявлению Исполнительной власти о том, что наш договор с Франции недействителен». Джефферсон был прав насчет авторства Гамильтона. В то время, когда у Джефферсона не было иных советов, кроме как подумать о том, не следует ли созвать Конгресс, у Гамильтона был готов комплекс вопросов, подвергший всю ситуацию тщательному анализу. Критически важными были следующие вопросы:

«Следует ли издать прокламацию с целью предотвращения вмешательства граждан Соединенных Штатов в войну между Францией и Великобританией и т. д.? Должна ли она содержать декларацию о нейтралитете или нет? Что она должна содержать?»

«Обязаны ли Соединенные Штаты в силу доброй воли рассматривать договоры, заключенные с Францией ранее, применительно к текущему положению дел сторон? Могут ли они либо отказаться от них, либо считать их приостановленными до тех пор, пока правительство Франции не будет установлено?»

К вопросам, составленным Гамильтоном, Вашингтон добавил один, в котором был сформулирован пункт, поднятый Джефферсоном: «Необходимо или целесообразно созывать обе палаты Конгресса ввиду нынешнего состояния европейских дел? Если да, то какова должна быть конкретная цель такого созыва?»

Кабинет министров заседал 19 апреля. По вопросу о прокламации нейтралитета Джефферсон утверждал, что такая прокламация будет эквивалентна заявлению о том, что Соединенные Штаты не будут принимать участия в войне, и что этот вопрос не входит в компетенцию Исполнительной власти, поскольку объявление войны относится к прерогативе Конгресса. Следовательно, следует созвать Конгресс для рассмотрения этого вопроса. Гамильтон, который считал, что провозглашение нейтралитета является одновременно правом и обязанностью Президента, решительно возражал против созыва Конгресса. В краткой записи заседаний он отметил, что «происходил ли этот совет от тайного желания втянуть нас в войну или от конституционной робости, несомненно одно: такой шаг был бы фатальным для мира и спокойствия Америки». В конце концов был достигнут компромисс путем единогласного соглашения о том, что следует издать прокламацию, «запрещающую нашим гражданам принимать какое-либо участие в боевых действиях на море с любой из воюющих держав или против них; предостерегающую их от доставки любым из таких держав тех предметов, которые согласно современному обычаю наций считаются контрабандой; и предписывающую им воздерживаться от любых актов и действий, несовместимых с обязанностями дружественной нации по отношению к тем, кто находится в состоянии войны». Успокоив сомнения Джефферсона исключением термина «нейтралитет», участники единогласно решили не созывать Конгресс. Было также решено принять французского министра. Однако Джефферсон и Рэндольф считали, что его следует принять без каких-либо условий, в то время как Гамильтон при поддержке Нокса настаивал на том, что министру следует сообщить о намерении оговорить вопрос о том, действуют ли договоры по-прежнему, «дабы молчание по этому пункту не привело к неверному толкованию». Равное разделение голосов в Кабинете министров по этому вопросу на практике обернулось победой Джефферсона. Кабинет не смог прийти к какому-либо решению в отношении договорных обязательств. Джефферсон утверждал, что они по-прежнему действуют; Гамильтон — что они «временно и условно приостановлены». Нокс поддержал Гамильтона, а Рэндольф, хотя поначалу и был на стороне Джефферсона, под воздействием аргументов Гамильтона настолько засомневался, что попросил дополнительного времени на раздумья. В конце концов Гамильтон, Джефферсон и Рэндольф представили письменные заключения, подтверждающие их прежние взгляды, и поскольку Нокс солидаризировался с Гамильтоном, Кабинет министров по этому фундаментальному вопросу по-прежнему остался разделен поровну.

Прокламация на согласованных всеми началах была составлена Рэндольфом, который показал ее Джефферсону, чтобы заверить того, что «в ней нет такого слова, как нейтралитет». Джефферсон, чей собственный отчет об этом сохранился, не упоминает, чтобы он тогда высказывал какие-либо возражения против формулировок прокламации, хотя несколько месяцев спустя в частной переписке он назвал ее проявлением «малодушия», поскольку в ней отсутствовало какое-либо выражение чувств симпатии Америки к Франции. Прокламация была издана 22 апреля, через две недели после прибытия Женара в Чарлстон. Процедура, принятая по настоянию Джефферсона, не устранила ни одной из трудностей, с которыми столкнулась бы декларация о нейтралитете, а скорее усугубила их, поставив правительство в фальшивое положение. Само по себе опущение термина не помешало тому, чтобы документ стал известен как прокламация о нейтралитете. Его сразу же так окрестили и всегда так рассматривали. Сам Джефферсон, информируя официальных представителей Америки за рубежом о политике правительства, заявлял, что это будет «честный нейтралитет»; а в письме Мэдисону через несколько дней после выхода прокламации он заметил: «Боюсь, что честный нейтралитет окажется горькой пилюлей для наших друзей, хотя он и необходим, чтобы уберечь нас от бедствий войны».

Однако по своему тексту прокламация представляла собой лишь предостережение американским гражданам держаться в стороне от войны, с предупреждением о том, что в случае неприятностей из-за участия в контрабандной торговле они не получат защиты со стороны Соединенных Штатов и будут подлежать судебному преследованию за совершение деяний, характер которых «нарушает нормы международного права». Очевидно, что вопрос о том, действует ли французский договор, имел огромное практическое значение. Если он по-прежнему оставался в силе, договор составлял часть общегосударственного права, и американские граждане могли ссылаться на иммунитет в отношении действий, совершенных в соответствии с его положениями. Гамильтон выступал за приостановку действия договора, поскольку сложилась ситуация, при которой его положения противоречили политике нейтралитета. Его главный довод сводился к тому, что обязательства, налагаемые договором 1778 года, более не обязательны для Соединенных Штатов, поскольку они предусматривали лишь оборонительную войну. Своим объявлением войны Франция перешла в наступление, тем самым освободив Соединенные Штаты от взаимных обязательств. Джефферсон же утверждал, что договор по-прежнему имеет силу, ибо даже если его положения по видимости требовали от Соединенных Штатов вступления в войну, из этого не следовало, что такие действия должны стать неизбежным следствием. Вероятность была «еще недостаточно определенной, чтобы с точки зрения здравой морали давать нам право объявить договоры недействительными в данный момент».

Между тем Женар оказался в положении, при котором имел полное право претендовать на все привилегии, предоставленные Франции по договору. Результатом стала любопытная глава дипломатической переписки. Женар занял позицию возмущенного протеста против двуличности американской позиции. Разве у Соединенных Штатов не было договора с Францией? На каком же основании администрация чинила ему препятствия в пользовании его правами представителя Франции и мешала американским гражданам в их делах с ним? Он благоразумно воздержался от каких-либо попыток оправдать захват «Грейнджа» «Амбассадором» в Делавэрском заливе. «Ученые заключения генерального прокурора Соединенных Штатов и заявления американского правительства служили мне правилом поведения в этом вопросе. Я распорядился вернуть приз». Но он твердо стоял на правах, гарантированных договором. «Пока Штаты, собравшиеся в Конгрессе, не определят, что это торжественное обязательство не должно исполняться, никто не вправе сковывать наши операции и аннулировать их эффект, препятствуя тем из наших моряков, которые могут находиться в американских портах, воспользоваться патентами, выдать которые французское правительство поручило мне, уполномочивая их защищать себя и выполнять, если представится возможность, все обязанности граждан против врагов государства».

Это был аргумент, заимствованный из богатого арсенала конституционных ограничений Джефферсона. Женар, разумеется, был осведомлен о разногласиях в Кабинете министров. Он находился в столь доверительных отношениях с Джефферсоном, что откровенно беседовал о планируемом рейде на Луизиану. Джефферсон отмечал в своем дневнике, что «он сообщал мне эти вещи не как госсекретарь, а как мистер Джефферсон». Джефферсон говорил Женару, что ему «все равно, какие мятежи будут подняты в Луизиане», но что «сманивать офицеров и солдат из Кентукки для похода против Испании — это фактически набрасывать петлю им на шею, ибо их непременно повесят, если они начнут военные действия против нации, находящейся в мире с Соединенными Штатами». Велика сила юридического педантизма: Джефферсон был не в состоянии согласиться с тем, чтобы Президент провозгласил нейтралитет в четких и недвусмысленных терминах; но тот же самый педантизм эффективно использовался для прикрытия юридических изъянов позиции Джефферсона в его записках Женару. Он смягчал договорные обязательства путем строгого толкования, а также с помощью оговорок, основанных на общих принципах международного права. «По нашим договорам с несколькими воюющими державами, — заявлял он Женару, — мы установили с ними режим мира. Но даже не обращаясь к договорам, мы находимся в состоянии мира со всеми ними в силу закона природы: ибо по закону природы человек находится в мире с человеком». Отсюда проистекает уместность запрета на совершение в рамках американской юрисдикции действий, которые могли бы нарушить этот мир, — пункт, по которому он обильно цитировал Ваттеля. Женар выказал некоторое раздражение от того, что его отсылают к трактатам по международному праву, когда он основывает свою позицию на договоре, действительность которого Джефферсон признавал. «Давайте не опускаться, — писал он, — до уровня старой политики с ее дипломатическими тонкостями. Будем откровенны в наших предложениях, в наших декларациях, подобно тому как наши две нации откровенны в своих чувствах, и благодаря этому простому и искреннему поведению придем к цели кратчайшим путем».

Логически позиция Джефферсона сводилась к отстаиванию действительности договора при одновременном противодействии выполнению его обязательств. В то же время ему приходилось вести переписку с британским министром Хаммондом, который выражал жалобы на использование американских портов для французских грабежей британской торговли; перед ним Джефферсон заявлял о полной готовности добросовестно выполнять обязанности нейтральной державы. Может показаться, что Джефферсон пытался совершить невыполнимый трюк — усидеть на двух конях, скачущих в противоположных направлениях, но благодаря своей ловкости он внешне преуспел в этом в значительной степени. Между тем ему удавалось переложить на Гамильтона и его сторонников вину за слабость и непоследовательность национальной политики. В письмах своим соратникам в Конгрессе, Монро в Сенате и Мэдисону в Палате представителей, он сетовал на «англофобию, тайную антигалломанию», которые «определили характер наших настроений». Он пренебрежительно отзывался о Рэндольфе, которого считал настолько нерешительным, что голоса в Кабинете министров «обычно разделялись как два с половиной против полутора», имея в виду, что Гамильтон и Нокс выступали вместе против Джефферсона, в то время как Рэндольф разделял свое влияние между двумя направлениями.

Состояние общественного мнения было настолько накалено, что казалось возможным восстание против правительства. В письме, написанном двадцатью годами позже, Джон Адамс описывал «терроризм, разожженный Женаром в 1793 году, когда десять тысяч человек на улицах Филадельфии изо дня в день угрожали вытащить Вашингтона из его дома и совершить революцию в правительстве либо принудить его объявить войну в пользу Французской революции и против Англии». Адамс рассказывал, что он «счел благоразумным и необходимым приказать доставить из военного ведомства сундуки с оружием» в свой дом для защиты от нападения, и от «самых хладнокровных и твердых умов» он слышал, что ничто, кроме вспышки желтой лихорадки в Филадельфии тем летом, «не могло спасти Соединенные Штаты от губительной революции в правительстве». С другой стороны, письма Гамильтона, написанные во время всего этого ажиотажа, показывают, что он придавал ему мало значения, хотя именно он больше кого бы то ни было был главной мишенью. В мае 1793 года он писал, что число лиц, вышедших встречать Женара, «было бы сильно преувеличено, если бы его оценили в сотню», и он не верил, что и десятая часть города участвовала в собраниях и адресах сторонников Женара. «Толпа всегда привлечет толпу, какова бы ни была цель. Любопытство заменит привязанность к объекту или интерес к нему». Письма самого Вашингтона в этот период не содержат и следа беспокойства о собственной личной безопасности, хотя он и болезненно переживал нападки на свои мотивы. В записи от 2 августа 1793 года в личном дневнике Джефферсона, составившем том, который впоследствии стал известен как «Аналы», рассказывается, что на заседании кабинета Нокс продемонстрировал гравюру под названием «Похороны Джорджа У—на», на которой Президент был помещен на гильотину. «Президент был сильно разгневан; впал в одну из тех яростей, когда он не может себя контролировать; долго говорил о тех личных оскорблениях, которые были ему нанесены; бросал вызов любому человеку на земле предъявить хоть один-единственный акт за все время его пребывания в правительстве, который не был бы совершен из чистейших побуждений; что он раскаивался лишь единожды в том, что упустил момент сложить с себя полномочия, и делал это каждую секунду с тех пор; что перед лицом Бога он предпочел бы оказаться в могиле, чем в своем нынешнем положении; что он предпочел бы быть на своей ферме, чем стать императором мира; и что они обвиняют его в желании стать королем; что этот негодяй Френо присылает ему по три своих газеты каждый день, как будто полагает, что он станет распространителем его листков; что он видит во всем этом лишь наглый умысел оскорбить его».

Френо был одним из подчиненных Джефферсона по Государственному департаменту, совмещая свои обязанности там с должностью редактора газеты, занимавшейся распространением клеветы о том, что администрация склоняется к монархии под влиянием Гамильтона и его друзей, которые презирали республиканизм, ненавидели Францию и любили Англию. Эта журналистская кампания продолжалась под покровительством Джефферсона на благо расстройства администрации, частью которой являлся сам Джефферсон. Это обстоятельство доставляло хлопоты биографам Джефферсона, и сегодня несколько трудно делать те скидки, на которые Джефферсон имеет право перед лицом беспристрастного историка. Подобное поведение в наши дни расценивалось бы как предательство, ибо ныне укоренилось положение о том, что долгом члена кабинета министров Президента является безоговорочная поддержка его политики или отставка. Но в ту эпоху ни в Англии, ни в Соединенных Штатах такое понимание кабинетной солидарности не преобладало. Не считалось противным правилам игры для чиновника кабинета использовать любые доступные возможности для продвижения своих целей или хвастаться таким поведением как патриотическим рвением. Джефферсон, который хотел подать в отставку и оставался на посту лишь по настоятельному желанию Вашингтона, безусловно, оказал услугу администрации, которая в то время была столь непопулярна, что связь с ней Джефферсона представляла собой огромную политическую ценность.

Гамильтон также пользовался услугами журналистики. Когда 29 июня 1793 года началась публикация серии из восьми статей за подписью «Пацифик», было широко известно, что их автором является Гамильтон. Острый анализ и убедительная аргументация этих статей обеспечили им классический статус изложения национальных прав и обязанностей. На умы, открытые для здравого смысла, они произвели сильное впечатление. Джефферсон писал Мэдисону: «Ради Бога, мой дорогой сер, возьмитесь за перо, выберите самые вопиющие ереси и разорвите его в клочья перед лицом общественности». Мэдисон действительно взялся за перо, но снова отложил его, не пытаясь опровергнуть аргументы Гамильтона. Пять статей, написанных Мэдисоном под псевдонимом «Гельвидий», не продвигаются вглубь предмета дальше предварительного рассмотрения исполнительной власти, в котором он изложил принципы строгого толкования Конституции, никогда не применявшиеся на практике и ныне интересные лишь как образцы диалектической тонкости.

Хотя как мастер предвыборной тактики Джефферсон обладал превосходящими способностями, ни он, ни кто-либо из его соратников не мог тягаться с Гамильтоном в дискуссии. По мере обсуждения вопросов сторонники Джефферсона теряли позиции и в этом винили Женара. К 7 июля Джефферсон писал Мэдисону, что Женар «делает мое положение чрезвычайно сложным», и в дальнейшем в переписке Джефферсона, Мэдисона и Монро Женар фигурирует как безрассудный человек, чья опрометчивость ставила в неловкое положение его друзей и препятствовала его собственным целям. Этот взгляд в значительной степени перекочевал в историю, но если учесть, что Женар прибыл в Америку не для комфорта Джефферсона, а ради достижения определенных задач своего правительства, необходимо признать, что он добился немалых успехов. Несмотря на скудные средства, ему удалось привлечь на французскую службу активный американский флот, включая такие суда, как «Ле Кассиус», «Л'Ами де ле Пойн а Петр», «Л'Амур де ла Либерте», «Ла Венжьянс», «Ла Монтань», «Ле Ванкюр де ла Бастиль», «Ла Карманьоль», «Л'Эсперанс», «Ле Ситуайен Женар», «Сан Парей» и «Ле Пети Демократ». Последнее из названных судов изначально было английским торговым судном — бригом «Литтл Сара», — доставленным в филадельфийскую гавань в качестве французского приза. Когда стало известно, что это судно было вооружено и снаряжено для службы в качестве французского военного корабля, губернатор Пенсильвании Миффлин отдал приказ о задержании судна. Женар пригрозил применением силы, и могло дойти до столкновения, если бы не вмешался Джефферсон. В воскресенье он отправился к дому Женара, чтобы убедить его не выводить судно до тех пор, пока Президент не вынесет решение по делу. Женар отказался дать какие-либо обещания, но заметил, что судно, вероятно, будет не готово к отплытию в течение нескольких дней. После этого Джефферсон предпринял успешные усилия к тому, чтобы не допустить никаких шагов по задержанию корабля.

Вашингтон, изнуренный и сбитый с толку разногласиями в своем Кабинете министров, теперь пожелал испросить мнения судей Верховного суда. Гамильтон выступал против процедуры, которая предполагала предварительное суждение Суда по вопросам, способным в обычном судебном порядке поступить на его рассмотрение, и которая к тому же казалась ему уклонением от надлежащей ответственности исполнительной власти. Тем не менее он принял участие в подготовке дела, и из двадцати девяти вопросов, представленных Верховному суду, Гамильтон сформулировал двадцать один, Джефферсон — семь, а сам Вашингтон — последний. Джефферсон уведомил Женара об этой консультации как о дополнительном поводе проявить терпение, «целью коего является получение наилучшего возможного совета о смысле законов и договоров применительно к различным случаям. Убежден, вы сочтете эту задержку вполне оправданной». Женар так не думал, и «Ле Пети Демократ» вышел в море вопреки американской власти.

Судьи отказались отвечать на вопросы, и администрации пришлось столкнуться со своими обязанностями, полагаясь на собственное суждение о своих правах и обязанностях. По крайней мере один член администрации имел четкие и определенные представления на этот счет. Гамильтон, давший в своих письмах «Пацифика» мастерское изложение международных обязательств, теперь взялся за конкретные вопросы, поднятые требованиями Женара, которые в то время пользовались горячей поддержкой. «Нэшнл газетт» Френо утверждала, что Женар на самом деле действовал «слишком мягко», проявив «слишком много уступчивости для мира Соединенных Штатов». Гамильтон ответил серией статей в «Дейли адвертайзер» под псевдонимом «Не якобинец», в которых дал оценку поведению Женара. После того как одна за другой быстро вышли пять статей, публикация серии внезапно прекратилась, так как Гамильтон слег с желтой лихорадкой.

Журналистская война носила почти характер дуэли между Государственным департаментом и Министерством финансов. Женар, должно быть, забавлялся. Нехватка средств стесняла его деятельность сильнее всего прочего. Джефферсон советовал Вашингтону, что «если причитающиеся к выплате в этом году взносы могут быть авансированы без возникновения новых угроз», было бы хорошо произвести эти платежи, поскольку он «считал весьма существенным поддерживать живыми дружественные чувства Франции». Но это относилось к ведению собственного министерства Гамильтона, и в этой сфере его советы имели решающее значение для Вашингтона. Женар ничего не мог поделать в этом отношении, и еще до инцидента с «Ле Пети Демократ» он перестал рассчитывать на финансовую помощь.

Джефферсон был теперь так разгневан и возмущен, что больше не возражал против звучавших на заседаниях кабинета предложений об отстранении Женара, и составленная им нота на этот счет для отправки французскому правительству представляет собой сильный документ. Французское правительство, имея на то веские основания, обусловило отзыв Женара отзывом Морриса, на посту которого сменил Джеймс Монро. Между тем положение Женара стало опасным из-за революции на родине. 16 октября 1793 года его правительство издало ордер на его арест. Соединенные Штаты стали для него убежищем. Он получил гражданство, женился на дочери губернатора Клинтона из Нью-Йорка и обосновался в качестве полезного и уважаемого провинциального джентльмена, посвятившего себя улучшению сельского хозяйства. Он умер в своем имении в Шодаке, штат Нью-Йорк, в 1834 году, положив начало американской ветви своего рода.

В то время как Женар, пользуясь обостренными настроениями на Западе по поводу судоходства по Нижнему Миссисипи, подстрекал к нападению на испанские посты, администрация уже давно вела усилия по обеспечению «полного пользования этим судоходством», а также урегулированию юго-западной границы. В декабре 1791 года Вашингтон назначил Уильяма Кармайкла, поверенного в делах в Испании, и Уильяма Шорта, бывшего тогда поверенным в делах во Франции, уполномоченными для заключения договора. Их усилия не увенчались успехом, и в 1794 году испанский уполномоченный в Соединенных Штатах уведомил, что они лично неприемлемы и что «выражается надежда на назначение другого лица с полными полномочиями для урегулирования этого договора, обладающего характером, подобающим монархии, при которой он аккредитован». Тогда Вашингтон назначил Томаса Пинкни, бывшего в то время министром в Лондоне, полномочным министром в Испании. По прибытии на место Пинкни столкнулся с волокитой, свойственной тогда испанской дипломатии, и в конце концов был вынужден поставить вопрос ребром, потребовав свои паспорта. Его решимость настолько впечатлила испанское правительство, что оно наконец согласилось на договор от 27 октября 1795 года, который установил южную границу Соединенных Штатов и открыл реку Миссисипи для судоходства. Линия границы должна была проходить на восток по тридцать первой параллели от Миссисипи до Аппалачиколы, оттуда по последней реке до ее слияния с Флинтом, затем к истокам Сент-Мэрис и далее по ее руслу до Атлантического океана. Свободное судоходство по Миссисипи подкреплялось правом складирования товаров в Новом Орлеане «без уплаты каких-либо иных пошлин, кроме справедливой платы за наем складов». Это право должно было сохраниться по истечении трех лет либо гражданам Соединенных Штатов должно было быть выделено «равноценное учреждение» на берегах Миссисипи — положение, не лишенное двусмысленностей и породившее новые споры несколько лет спустя.

ГЛАВА VII

УРЕГУЛИРОВАНИЕ С АНГЛИЕЙ

По утверждению Джефферсона, первоначально Президент разделял его взгляд на французский договор. Джефферсон рассказывает, что 18 апреля 1793 года Вашингтон говорил, будто «никогда не сомневался в действительности французского договора», и отмечает, что в спорах в кабинете Вашингтон склонялся к его точке зрения. По мере того как трудности администрации нарастали, Президент, правда, все больше склонялся к Гамильтону, но это тяготение объяснялось скорее необходимостью, нежели личными симпатиями. Объяснение кроется в собственном рассказе Джефферсона о событиях. Гамильтон был четок, убежден и решителен в том, что делать и как это делать. Джефферсон активно находил возражения, но не способы и средства к действию. Этот контраст становился все более резким по мере развития событий, и поскольку Вашингтон находился в положении, когда ему требовалось действовать, он был вынужден все больше полагаться на Гамильтона. Джефферсон утверждал, что центральному правительству нецелесообразно брать на себя обязанность укрепления гаваней и что не существует конституционных полномочий для создания военной академии. 28 ноября 1793 года на заседании кабинета разгорелся долгий спор по этим вопросам, который Президент завершил заявлением, что порекомендует военную академию Конгрессу и «пусть они сами решают, уполномочивает ли на то Конституция или нет». Это было последнее скандальное заседание кабинета, зафиксированное Джефферсоном. 31 декабря 1793 года он оставил пост Государственного секретаря, после чего преобладание Гамильтона в Кабинете министров стало неоспоримым.

Непосредственным следствием перемен стало придание новой энергии усилиям по достижению урегулирования с Великобританией. Старые проблемы из-за удержания ею западных постов продолжались, а к ним добавились новые трудности, порожденные военными мерами. 30 января 1793 года Томас Пинкни, занимавший тогда пост американского министра в Великобритании, писал, что вот-вот начнется война, «и хотя наше притязание на свободные сношения основано на разуме и нашем национальном праве, однако, поскольку у нас нет вооруженного нейтралитета, членов которого этот народ должен опасаться, они могут останавливать наши суда, следующие в французские порты с продовольствием». То, чего опасались, вскоре произошло. Согласно французскому декрету 1793 года, французские колонии были открыты для американской торговли, и вест-индийская торговля процветала. Теперь по ней ударили правила о контрабанде, введенные Великобританией, в соответствии с которыми многие американские суда подвергались захвату за перевозку грузов в французские порты или из них. Хотя деятельность Женара и степень снисходительности к ней со стороны Соединенных Штатов не способствовали развитию дружественных отношений с Великобританией, тем не менее не похоже, чтобы британская политика была вдохновлена чувством обиды. Правила, определенные инструкциями от 8 июня 1793 года, делали подлежащими задержанию все суда, перевозившие «зерно, муку или крупу» в французские порты, с оговоркой, что грузы могли быть выкуплены в пользу британского правительства, после чего корабли могли быть освобождены с выплатой надлежащей компенсации за фрахт, либо им могло быть дозволено реализовать свои грузы в портах любой страны, находящейся в мире с Великобританией. Суда, пытавшиеся войти в блокированный порт, подлежали захвату и конфискации, за исключением судов Дании и Швеции, которые могли быть задержаны лишь в том случае, если они упорствовали в попытках прорваться после того, как их уже однажды развернули.

Британский министр Хаммонд при уведомлении нашего Государственного департамента выступил с примирительными разъяснениями. Он указал, что контрабандой являются только зерно и мука, что правила не распространяются на другие виды продовольствия и что они гарантируют «собственникам, если считать их нейтральными, полное возмещение любого убытка, который они могут понести». Особая привилегия, предоставленная Дании и Швеции, объяснялась требованиями договоров и потому не могла рассматриваться как дискриминационная. В ответ Джефферсон у себя на родине и Пинкни за рубежом отстаивали в интересах Соединенных Штатов принцип «свободные суда делают грузы свободными», однако Великобритания не желала прислушиваться к доктрине, подрывавшей эффективность ее морской мощи.

Вашингтон умолял Конгресс поддержать усилия администрации, приняв для защиты американских интересов такие меры, которые внушали бы уважение. В своем послании от 3 декабря 1793 года он отмечал: «Существует подобающее Соединенным Штатам место среди наций, которое будет упущено, если не полностью утрачено, из-за репутации слабости. Если мы хотим избежать оскорблений, мы должны быть способны отразить их; если мы хотим обеспечить мир — один из мощнейших инструментов нашего растущего процветания, — должно быть известно, что мы во всякое время готовы к войне». Ответом Конгресса стало скупое согласие на некоторые военно-морские приготовления, о которых уже упоминалось.

После принятия военно-морского законопроекта Седжвик из Массачусетса попытался привлечь внимание Палаты представителей к общей теме военных приготовлений. 12 марта 1794 года он внес резолюции о наборе пятнадцати дополнительных полков сроком на два года с возможностью продления срока на три года в случае начала войны. Выступая в поддержку этой меры, он говорил о плачевном опыте страны в уповании на ополчение. Их «отсутствие дисциплины заставляет их наносить огромный ущерб имуществу своих сограждан, не говоря уже о растрате государственного имущества». Пока мы полагаемся на ополчение, «европейские державы не будут считать нас способными дать отпор и отстоять свои права». Из этого здравого предложения ничего не вышло, но Седжвик выступил с дополнительным предложением, которое Конгресс все же принял. Он настаивал на запрещении выхода судов из портов Соединенных Штатов. Эмбарго создавало бы для иностранных держав угрозу того, что, если они не будут вести себя прилично, поставки продовольствия из Соединенных Штатов могут быть прекращены. Такое эмбарго было проголосовано сроком на один месяц начиная с 26 марта 1794 года, впоследствии оно было продлено еще на месяц, а Президент был уполномочен вводить, регулировать и отменять эмбарго в период каникул Конгресса. Конгресс расценивал политику эмбарго как дешевый способ выйти из сложного положения, однако этот метод на самом деле не только обошелся нации гораздо дороже, чем обошелся бы прямолинейный курс на вооружение для обороны, но в то же время ничего не добился. Дейтон из Нью-Джерси предложил дополнить эмбарго секвестром всех долгов граждан Соединенных Штатов перед британскими подданными. Кларк из Нью-Джерси превзошел своего коллегу, предложив запретить все торговые сношения между Соединенными Штатами и Великобританией до тех пор, пока эта страна не вернет западные посты и не возместит все убытки, понесенные американскими гражданами.

Будные речи по поводу этих предложений произносились как раз в то время, когда Палата отказывалась поддержать армию или флот. Седжвик внес каплю здравого смысла в дебаты, колебавшиеся между крикливым хвастовством и юридическим педантиством, указав, что по Конституции Президенту Соединенных Штатов должно быть позволено иметь некоторое слово в этом вопросе. Ведение переговоров с иностранными державами входило в функции Президента, однако Палата представителей в тот момент рассматривала действия, которые фактически «предписывали условия договора и ограничивали конституционную власть в ведении переговоров на каких-либо иных условиях». Этот аргумент эффективно использовали ряд ораторов. Он подорвал главную позицию сторонников прекращения сношений, заключавшуюся в том, что реальные возражения исходят от держателей облигаций, опасавшихся, что последующая потеря доходов помешает им получить проценты. Подобные обвинения в корыстных мотивах потеряли силу, когда был поднят вопрос о конституционных полномочиях Президента, но сторонники разрыва связей парировали эту новую точку зрения указанием на то, что Конституция предоставляет Конгрессу право регулировать торговлю. Неприязнь к Великобритании была столь сильна, что Палата была преисполнена решимости потакать ей, и 25 апреля 1794 года законопроект о прекращении сношений был принят 58 голосами против 34. Сенат разделился настолько поровну, что при голосовании по вопросу о передаче законопроекта на третье чтение голоса разделились поровну, и вице-президент Адамс, к которому обратились с требованием решающего голоса, отдал его против законопроекта. Примерно через месяц в Палате представителей была предпринята еще одна попытка провести политику прекращения сношений посредством совместной резолюции, но к тому времени наметилась реакция в пользу администрации, и резолюция получила лишь 24 голоса «за» при 46 «против», причем Джеймс Мэдисон оказался среди тех, кто цеплялся за это предложение до конца.

Пока Палата представителей предавалась безрассудному вредительству, Вашингтон старался уладить дело путем переговоров. Трудности его положения были велики и разнообразны. Как военный человек он знал, что американская юрисдикция шатка, пока Великобритания удерживает внутренние районы. Этот вопрос стал предметом пространной переписки между Джефферсоном и Хаммондом, но на американские требования о том, чтобы Великобритания сдала пограничные посты в соответствии с мирным договором, последовали требования о том, чтобы Америка в соответствии с тем же договором сначала удовлетворила различные претензии британских подданных о реституции, компенсации и возмещении ущерба. Обычный дипломатический механизм застрял на этом этапе как внутри страны, так и за ее пределами. В одном из своих сплетнических конфиденциальных писем Фишер Эймс отмечал, что Хаммонд — человек крайне «раздражительный, наглый», привыкший поносить поведение нашего правительства «с болтовней, которую его чувства делают вдвойне непонятной». Но Пинкни, наш представитель в Англии, был столь же недипломатичен. Он был «желчен, а также галликанизирован»; несмотря на внешнее спокойствие, «у него были предрассудки, а если у человека нет ума выше них, он мало чем может там помочь».

Вашингтон решил, что будет разумно отправить специального посланника для урегулирования всех спорных вопросов. Сначала он подумал о Гамильтоне, но его предупредили, что Сенат не ратифицирует такое назначение. Гамильтон рекомендовал Джона Джея как «единственного человека, в квалификации которого для достижения успеха можно быть полностью уверенным». Джей тогда занимал пост главного судьи, но кризис был столь опасен, что оправдывал вызов Вашингтоном даже с этого важного поста. Он обладал непревзойденной квалификацией для этой миссии. Он был министром в Испании в 1778–1782 годах; он был одним из уполномоченных, которые вели переговоры о мирном договоре 1783 года; он был министром иностранных дел в 1784–1789 годах; так что он обладал опытом, который познакомил его с каждой деталь вопросов, стоявших на повестке дня. Как переговорщик он всегда добивался заметного успеха, руководствуясь собственным принципом, что «немного благодушной мудрости в политике часто делает больше, чем множество изворотливой хитрости». Джей проявил прекрасный патриотизм, приняв это назначение. Он заметил друзьям, что ни один человек не может составить договор с Великобританией, не сделавшись непопулярным и одиозным, и он принял миссию с «убеждением, что отказаться от нее означало бы предать свой долг ради собственного покоя и домашних забот и удобств».

Джей был выдвинут чрезвычайным посланником 16 апреля 1794 года, и после трех дней бурных дебатов его назначение было утверждено Сенатом. Это событие не умерило жажду Палаты представителей к немедленным действиям. Некоторые депутаты настаивали на том, что для Палаты бестактно принимать меры противных репрессалий в то время, когда исполнительная власть пытается вести дружественные переговоры; на это отвечали, что если здесь и есть какая-то бестактность, то со стороны исполнительной власти, поскольку процедуры в Палате уже начались, когда Президент принял решение назначить чрезвычайного посланника. Пока Конгресс бушевал и препирался, Джей продвигался в своем трудном деле. Он отплыл 12 мая и 8 июня высадился в Англии, где был радушно принят. Несмотря на эти знаки личного внимания, разногласия, подлежавшие урегулированию, были столь многочисленными и сложными, что внешне ситуация казалась почти безнадежной. Однако условия на самом деле были более благоприятными, чем казалось. В умственном настроении правящего класса Англии произошла перемена — скрытая, но влиятельная. Существовало представление, что американская независимость продлится недолго и страна в конечном счете вернется под власть британской короны. Ход событий склонялся скорее к этому направлению, пока меры Гамильтона не обеспечили преобладание сил, способствующих развитию американской нации. Практический государственный ум Великобритании, возможно, яснее видел значение происходящего, чем ум самой Америки, и был готов считаться с этим новым положением. Более того, европейские волнения, вызванные Французской революцией, выдвинули на передний план новый круг интересов и тревог, для свободного урегулирования которых улаживание разногласий с Соединенными Штатами могло оказаться выгодным. Воздействие подобных соображений по меньшей мере делало ситуацию более управляемой, чем можно было ожидать, и Джей использовал свои возможности с восхитительным тактом.

Следуя своему принципу применения «благодушной мудрости», Джей предложил лорду Гренвиллу, британскому министру иностранных дел, отказаться от письменных сообщений и просто встречаться и беседовать неформально, «пока не появится вероятность достижения какого-либо дружественного взаимопонимания». Даже после того как такое взаимопонимание будет изложено на бумаге, оно не должно было считаться официальным или обязательным, а лишь обменом частными меморандумами. Этот неформальный метод соблюдался настолько строго, что постоянный штат секретарей и переписчиков не имел никакого отношения к процессу до тех пор, пока договор не был почти готов к подписанию. Джею было поручено требовать компенсации за примерно три тысячи рабов, которые последовали за британскими войсками при их отходе, но лорд Гренвилл твердо стоял на том принципе, что раб, оказавшись под британским флагом, становится свободным человеком, права собственности прежнего владельца при этом аннулируются и не образуют предмета для компенсации. Джею, который в душе придерживался того же мнения, пришлось уступить в этом пункте. Было согласовано, что западные посты должны быть эвакуированы к 1 июня 1796 года — договоренность, которая позволяла британскому правительству удерживать их еще примерно два года. Британское правительство уже оправдывало удержание этих постов тем утверждением, что Соединенные Штаты не выполнили статьи мирного договора, касающиеся британских долгов. Джей не находил возможности убедительно спорить по этому пункту, поскольку, будучи министром иностранных дел, он предупреждал Конгресс, что эти статьи «постоянно нарушались с нашей стороны законодательными актами, существовавшими тогда и продолжающими существовать и действовать»; и что Великобритания поэтому не виновата в удержании постов. Британское правительство, несомненно, знало об этом докладе, и Джей не мог оказать эффективного противодействия положению, которое фактически гласило Соединенным Штатам: «прежде чем сдать посты, мы подождем и посмотрим, намерены ли вы выполнять свои соглашения». Корень проблемы — зло, часто ощущавшееся и поныне переживаемое в Соединенных Штатах, — заключался в несовершенном суверенитете, неспособности целого контролировать поведение своих частей. Джей не мог отрицать, что мирный договор нарушался законами отдельных штатов, и лишь ценой унизительного признания собственного бессилия он мог снять с национального правительства обвинение в вероломстве. Вопрос был разрешен путем учреждения совместной комиссии для вынесения решений по всем делам, где утверждалось, что на пути взыскания долгов британским подданным чинились незаконные препятствия, причем Соединенные Штаты брали на себя выплату присужденных сумм. Аналогичная комиссия должна была рассматривать американские претензии в связи с нарушением Великобританией прав нейтральных сторон. Эта договоренность была уступкой, практическая ценность которой в конечном счете проявилась в том, что в результате американские купцы получили несколько миллионов долларов.

Джей проявил заметную ловкость в качестве переговорщика при урегулировании вопросов, вытекающих из прошлых разногласий, но совершил чрезвычайный промах, определяя торговые отношения между двумя странами. В своем общем духе статьи демонстрировали широкую либеральность. Между всеми британскими владениями в Европе и территориями Соединенных Штатов устанавливалась «взаимная и полная свобода торговли и судоходства». Американские суда должны были «допускаться и радушно приниматься» в портах Ост-Индии, и хотя участие в каботажной торговле запрещалось, оговаривалось, что это ограничение не помешает судам следовать из одного порта выгрузки в другой. Однако ост-индийская торговля не шла ни в какое сравнение с более близкой вест-индийской торговле, в отношении которой положения договора оказались узкими и строгими. Американские суда были ограничены вместимостью в семьдесят тонн, при этом предусматривалось, что «Соединенные Штаты запретят и ограничат вывоз мелассы, сахара, кофе или хлопка на американских судах как на острова его Величества, так и в Соединенные Штаты, в любую точку мира, за исключением Соединенных Штатов, за исключением разумных запасов для плавания». Джей в письме к Вашингтону оправдывал свое согласие на это ограничение тем, что «торговая часть договора может быть прекращена по истечении двух лет после войны, и к тому времени положение дел, более благоприятное для переговоров, вероятно, возникнет, особенно если следующая сессия Конгресса не станет чинить новых препятствий».

Договор умалчивал о проблеме принудительного набора в армию и на флота (апресса), но неудача Джея в этом пункте была вполне ожидаемой, учитывая нежелание Соединенных Штатов защищать свою торговлю. Практика набора не была прекращена еще много лет спустя, причем не благодаря договорным условиям, а потому, что у Соединенных Штатов появился военно-морской флот, способный противостоять агрессии на море. В вопросах контрабанды договор занял позиции, согласовавшиеся с тогдашним международным правом, но в одном отношении сделал заметный шаг вперед. Было предусмотрено, что война между двумя странами никогда не станет предлогом для конфискации долгов или аннулирования контрактов. Эта позиция воплощает благородный принцип: война никогда не должна подменять собой правосудие, но обязана служить его интересам. Это принесло огромную практическую пользу в войне 1812 года, когда Соединенные Штаты выступали в роли кредитора.

В целом дипломатия Джея была столь же просвещенной, сколь и проницательной, но в то время она подверглась яростной критики, которую он пренебрегал замечать. «Я читал историю Греции, — писал он другу, — и был осведомлен о политике и событиях более позднего времени». Философское хладнокровие, почерпнутое им из знаний по истории, позволяло ему держаться с полным спокойствием и достоинством, в то время как его чучело сжигали, а уличные ораторысыпали оскорблениями и клеветой в его адрес. После ожесточенной борьбы, потрясшей правительство, договор был ратифицирован Сенатом 24 июня 1795 года, за исключением статьи о торговле с Вест-Индией — упущение, против которого Великобритания не возражала. Договор был крайне непопулярен, главным образом потому, что в отношении его положений питали необоснованные надежды. Людям еще только предстояло узнать, что у национальной независимости есть свои изъяны наряду с преимуществами, а традиционная близость между Вест-Индией и Америкой теперь строится на основе привилегий, а не прав. Великие бложения, принесенные договором, поэтому не были оценены по достоинству, и та ярость, которую вызвали его условия, была столь сильна, что, возможно, к счастью Джей не вернулся на свое место в Верховном суде. Еще до своего возвращения из Англии и до того, как детали договора стали общедоступными, он был избран губернатором Нью-Йорка и ради принятия этой должности оставил пост председателя Верховного суда.

ГЛАВА VIII

ПАРТИЙНОЕ НАСИЛИЕ

Когда в июле 1793 года Джефферсон уведомил Президента о своем желании уйти в отставку из кабинета министров, заявление об отставке Гамильтона уже несколько недель находилось на рассмотрении у Президента. С момента переезда Конгресса в Филадельфию обстоятельства Гамильтона все меньше позволяли ему выдерживать нагрузку, связанную с поддержанием своего официального положения при жалованье в 3500 долларов в год. Он на собственном опыте убедился в справедливости полученных им предостережений о том, что, посвятив себя государственной службе, он может потратить свое время и силы, не дождавшись ни благодарности за свои старания, ни признания своих мотивов. Однако его призвание к государственной деятельности было слишком искренним, а мужество — слишком велико, чтобы подобные результаты могли его обескуражить. К тому времени он уже добился того, к чему стремился, обеспечив принятие мер, заложивших основы нового правительства, и он больше не считал свое административное положение непременным условием успеха своей политики. Между тем возникла острая необходимость возобновить адвокатскую практику, чтобы обеспечить семью. Однако его характер не позволял ему покинуть передовую в разгар грядущего сражения, и хотя он заблаговременно объявил о своем намерении, чтобы у Вашингтона было достаточно времени подыскать ему преемника, отставка должна была вступить в силу только после того, как Конгресс соберется и покажет свой нрав. По словам Джефферсона, Вашингтон как-то заметил ему, что, по его мнению, Гамильтон «назначил конец следующей сессии, чтобы дать возможность Конгрессу изучить его поведение». Хотя Гамильтон твердо решил уйти в отставку, он намеревался покинуть пост с триумфом, как подобает победителю на ожесточенном поле боя. До сих пор он встречал и грозил всех врагов, осмеливавшихся посягать на его честь; он был намерен разбить их снова, если они возобновят нападение, и до него дошли слухи, что готовится столкновение, более грозное, чем все предыдущие.

Успех Гамильтона в проведении своих мер через Конгресс благодаря чистому искусству управления в условиях численного превосходства противников усилил глубокую горечь естественного разочарования проигравшей фракции. Такие люди, как Джефферсон и Мэдисон, подчинялись традициям поведения, требовавшим соблюдения определенного стиля общественного приличия независимо от того, как они бушевали втайне. Но на арену выходили новые люди с новыми манерами, и среди них оппозиция Гамильтону нашла нового лидера — Уильяма Бранча Джайлса из Виргинии. Он был выпускником Принстона 1781 года, изучал юриспруденцию и был допущен к адвокатской практике в 1786 году. К полному юридическому арсеналу того времени он добавлял энергию и дерзость, которые быстро принесли ему юридическую и политическую известность. Он активно и открыто выступал за принятие новой Конституции в то время, когда народные настроения в Виргинии были настроены крайне оппозиционно. Он без колебаний брался за непопулярные дела, и поэтому дела о британских долгах стали отличительной чертой его практики. Законы штата Виргиния приостанавливали взыскание долгов, числящихся за британскими подданными, до тех пор, пока не будет возмещен ущерб за утрату чернокожих рабов, увезенных британцами во время войны, и пока не будут сданы западные форты. Но мирный договор 1783 года оговаривал, что кредиторы с обеих сторон не должны встречать законных препятствий во взыскании долгов, а согласно новой Конституции договоры стали частью законодательства страны. Опираясь на национальную юрисдикцию, противоречащую законам Виргинии, Джайлс действовал столь энергично, что, по его собственным словам, к 1792 году он участвовал по меньшей мере в ста делах о британских долгах и был «так же успешен в сборе денежных средств по судебным решениям, как это обычно бывает у граждан».

Понимание истинной природы борьбы, в которой Джайлс стал заметной фигурой, должно начинаться с того факта, что Конституция была принята неохотно и с большим беспокойством относительно возможных последствий. На виргинском конвенте 1788 года заявлялось, что новая Конституция по сути является заговором военных с целью подчинить народ своему правлению. Этот аргумент не столько опровергался, сколько обходился заявлением о том, что при жизни Вашингтона тирания невозможна. Возражение было очевидным: что, если он не сможет противостоять влиянию военных? Что, если вопреки ему правительству будет придано опасный характер, который проявится после его ухода? Джефферсон испытывал сомнения на этот счет с самого начала, а Мэдисон почувствовал их, как только между ним и Гамильтоном возникли разногласия по практическим мерам. Джефферсон и Мэдисон хотели, чтобы правительство было респектабельным, но не сильным. Гамильтон видел то, чего они видеть не могли — и действительно, что в то время мало кто мог разглядеть, — что правительство не может быть респектабельным, не будучи сильным.

Вашингтон, вероятно, не имел четких собственных взглядов по конституционным вопросам, и имеющиеся на этот счет свидетельства подтверждают утверждение Джефферсона о том, что Вашингтон был более склонен доверять ему и Мэдисону, чем Гамильтону. Когда Джефферсон оставил Государственный департамент, Вашингтон предложил этот пост Мэдисону, но услышал в ответ, что тот и не помышляет его принять. Тогда Вашингтон перевел Рэндольфа на эту должность, потому что не мог найти никого другого с подходящими способностями. Какими бы ни были личные склонности Вашингтона, он находился в положении, при котором был вынужден действовать. Гамильтон был единственным человеком, которого он мог найти, чтобы тот указал ему путь, и таким образом обстоятельства все больше заставляли Вашингтон принимать руководство Гамильтона, в то время как оппозиции казалось все более очевидным, что прежде всего необходимо сокрушить Гамильтона. Это состояние настроений необходимо иметь в виду, чтобы сделать понятным безумное ожесточение партийной борьбы, которая долгое время велась против Гамильтона и которая — теперь, когда Джефферсон покинул кабинет министров — вскоре должна была распространиться и на самого Вашингтона.

Когда Джайлс вышел на передовую в этой войне, и Джефферсон, и Мэдисон были заняты за линиями фронта поставками боеприпасов. Джайлс был избран в 1790 году на место, освободившееся в связи со смертью Теодорика Бланда, и занял свое место на третьей сессии Первого Конгресса. Законопроект о консолидации долгов был принят, но это была лишь первая из серии финансовых мер, предложенных Гамильтоном, и Джайлс последовал за Мэдисоном в безуспешном сопротивлении акцизу и национальному банку. Джайлс был переизбран во Второй Конгресс, который открылся 24 октября 1791 года. В ходе этой сессии он стал лидером оппозиции не путем вытеснения Мэдисона, а благодаря готовности взять на себя ответственность, от которой Мэдисон, как и Джефферсон, уклонялся, поскольку он тоже предпочитал действовать за кулисами. Такая ситуация часто случалась в парламентской истории: ревностный партийный поборник отбрасывает щепетильность и ограничения, сковывавшие официальное руководство, и берет курс на независимую атаку при скрытой поддержке и помощи этого руководства. В попытке сокрушить Гамильтона Джайлс возглавил серию налетов, чья страсть к борьбе никогда не угасала, сколь бы суровым ни было его поражение.

После множества предварительных стычек, возложивших на Гамильтона тяжелую работу по подготовке отчетов и документов, 23 января 1793 года была предпринята генеральная атака. Была представлена серия резолюций, в составлении которых принимали участие Мэдисон и Джефферсон, требующая подробных сведений обо всех займах, имен всех лиц, которым производились выплаты, выписок о полумесячных балансах между Казначейством и Банком, а также отчета о фонде погашения задолженности и о неизрасходованных ассигнованиях — и все это с момента образования правительства до конца 1792 года. Резолюция требовала от Гамильтона завершить и составить все счета Департамента казначейства по состоянию на период всего лишь чуть более чем трехнедельной давности до момента представления резолюций и предоставить подробную расшифровку деталей. Но счета Казначейства находились в таком идеальном порядке, а работоспособность Гамильтона была настолько велика, что затребованная информация была оперативно передана в отчетах от 4 февраля, 13 февраля и 14 февраля. В то же время Гамильтон ответил ударом на удар, отметив, что резолюции «были внесены не без довольно обильного изложения причин, на которых они основывались», причем эти причины «были таковы, что привлекали внимание, сеяли тревогу, вселяли сомнения».

Джайлс вскоре смог возобновить нападение. Джефферсон и Мэдисон помогли ему подготовить серию из девяти резолюций, которые были представлены 27 февраля. В них Гамильтон прямо обвинялся в нарушении закона, неисполнении служебных обязанностей, превышении надлежащих пределов своих полномочий и в некорректном поведении по отношению к Палате. Серия завершалась резолюцией о том, что копия должна быть передана Президенту. Эта процедура представляла собой нечто вроде импичмента, сформулированного с целью не предать Гамильтона суду, а вытеснить его из кабинета министров. Выдвинутые против него обвинения носили чисто технический характер и были продиктованы злобой. Хотя Гамильтону не позволили явиться в Палату для собственной защиты, он тем не менее участвовал в дебатах косвенно, написав речь, с которой выступил Уильям Смит и которая приписана ему в «Анналах Конгресса». В Конгрессе столь общепринятым было мнение, что резолюции основывались не более чем на злости, что Джайлс не смог удержать свои силы вместе, и по мере развития дебатов число его сторонников таяло. Палата начала голосование на ночном заседании 1 марта. После того как третья резолюция была отклонена 40 голосами против 12, была предпринята попытка отозвать остальные, но в таком действии было отказано, и оставшиеся резолюции отклонялись одна за другой нарастающим числом голосов, пока в конце с Джайлсом голосовало лишь семь человек, среди которых был Джеймс Мэдисон. Это был блестящий триумф Гамильтона. Но его враги не были склонны признавать решение окончательным, и Джефферсон полагал, что оно может быть пересмотрено на следующей сессии.

Лишь во время Второго Конгресса старые фракции окончательно исчезли и началось формирование национальных партий. Спор вокруг принятия Конституции породил федералистов и антифедералистов, но с ее принятием антифедерализм как таковой ушел в прошлое. Оппозиция правительству была вынуждена перебраться на политическую платформу, предоставленную успешным внедрением новой системы государственного управления, и была обязана отличать себя от официального федерализма, нападая не на Конституцию, а на то, как Конституция толковалась и применялась. Подозрительность, ревность и неприязнь, с которыми во многих кругах относились к новому правительству, с самого начала отражались в поведении Конгресса. С первого дня существовало стремление придираться и противодействовать, и со временем это стремление усугублялось широким простором для недопонимания и клеветы из-за отсутствия прямого контакта между Конгрессом и администрацией. Основывая новую партию, Джефферсон лишь организовал силы, требовавшие руководства. Он консолидировал существующую оппозицию и дал ей название «Республиканская партия», подразумевая, что ее цель — противостоять подъему монархии и росту королевских прерогатив в системе правления, введенной в результате принятия Конституции. Теперь совершенно ясно, что этот подтекст был чистой клеветой; представление о том, что Вашингтон либо стремился к монархии, либо потворствовал ей по неведению, было гротескной карикатурой на позорное положение дел, которое существовало на самом деле; но фикции, предлоги, сплетни и клевета, которым никогда не позволили бы высказаться, если бы администрация и Конгресс стояли лицом к лицу, теперь получили возможность распространяться и заражать общественное мнение. Отсюда тон крайнего ожесточения, порочащий политическую борьбу того периода, и злоба, омрачающая переписку лидеров фракций.

Хотя во время Второго Конгресса появилась отчетливая партийная оппозиция, принявшая название, она пока еще отрекалась от какого-либо противодействия Вашингтону и представляла свои реальные попытки сорвать меры администрации как усилия по нейтрализации дурных советников Вашингтона. Старая конституционная традиция о том, что король не может совершить ошибку, которая все еще сохранялась в американской политике, вела к аналогичному возвышению президентской должности над полем партийной борьбы, оставляя при этом советников из кабинета министров Президента полностью открытыми для нее, точно так же, как в случае с министрами короны в Англии. При вынесении суждений о политической деятельности того периода необходимо делать скидку на влияние этой традиции. Рассматриваемый с точки зрения современных стандартов политического поведения, курс Джефферсона на разжигание оппозиции против администрации, частью которой он являлся, выглядит как презренная интрига. Однако в мнении его самого и его друзей в этом не было ничего ничтожного или низкого, и даже его враги признали бы это в рамках правил игры. Джефферсон изо всех сил старался провалить в Конгрессе меры, принятые Вашингтоном по совету Гамильтона, а также изо всех сил старался подорвать доверие Вашингтона к Гамильтону. В личных отношениях с Вашингтоном Джефферсон имел сплошные преимущества, так как он пользовался доверием Вашингтона и мог легче, чем Гамильтон, направлять течения бессознательного влияния, порождающие волю к вере. Но враждебность Джефферсона постоянно искушала его переиграть самого себя таким образом, что это оказалось фатальным при столкновении со столь проницательным и ловким противником, как Гамильтон.

В письме от 23 мая 1792 года Джефферсон представил Вашингтону подробное обвинительное заключение против политики Гамильтона в качестве оправдания собственного поведения по организации оппозиционной партии в Конгрессе. Он обвинил Гамильтона в подрыве характера правительства своими финансовыми мерами, логическим следствием которых стало бы «изменение нынешней республиканской формы правления на монархическую». Отсюда и необходимость организации «республиканской партии, желающей сохранить правительство в его нынешнем виде». Вашингтон обдумал этот вопрос и — по словам Джефферсона — возобновил тему во время личной беседы 10 июля. Будучи теперь полностью осведомлен о доводах Джефферсона, Вашингтон сам подготовил их конспект, разбитый на пронумерованные разделы, и обратился к Гамильтону с просьбой изложить свои соображения по поводу «перечисленных претензии», составленную так, «чтобы эти соображения можно было сопоставить с соответствующими номерами». Это разбирательство служит прекрасным примером заботы, которую Вашингтон проявлял при формировании своих мнений. Разумеется, как только обвинения в коррупции и должностных преступлениях были сведены к точным формулировкам, дело оказалось именно там, где Гамильтон и хотел его видеть, и в тисках его мощных рук его никчемная суть незамедлительно обнажилась. Нет никакой необходимости вдаваться в подробности теперь, когда государственные займы, консолидация плавающей задолженности сверх текущих доходов и поддержание национальной банковской системы для обеспечения кредитного механизма стали настолько общепризнанными функциями, что приходится удивляться, как какой-либо государственный деятель мог когда-либо думать иначе. Аргументы Джефферсона, если читать их с предрассудками сегодняшнего дня, настолько склонны оставлять впечатление абсурдности, что они представляют собой хлопотный эпизод для его биографов.

Маневрирование Джефферсона потерпело полный крах и не смогло навредить Гамильтону в глазах Вашингтона, но оно привело к тому, что Вашингтон до такой степени пресытился общественной жизнью, что в какой-то момент твердо решил отказаться от переизбрания и даже зашел так далеко, что попросил Мэдисона подготовить для него прощальную речь. Он согласился отбыть еще один срок крайне неохотно, и только после того, как об этом его стали умолять лидеры с обеих сторон. Джефферсон настаивал на этом столь же настоятельно, сколь и Гамильтон. Пока Вашингтон еще колебался, он получил сильное письмо от Эдмунда Рэндольфа, которое несомненно задело его солдатскую гордость. Письмо завершалось следующим резким доводом:

«Вы позволили себе уступить, когда голос вашей страны призвал вас к управлению. Если разразится гражданская война, вы не сможете оставаться дома. И насколько же легче рассеять фракции, которые спешат навстречу этой катастрофе, чем усмирить их после того, как они выступят с оружием в руках? Всеобщее мнение гласит, что вы не оставляете ничего незавершенным».

Призыв подобного рода был самым действенным из всех, с какими только можно было обратиться к Вашингтону, однако, давая согласие, он ворчал по поводу тяжести необходимости оставаться на активной службе в его возрасте после того, как он уже столь долгое время отдал служению. Он жаловался, что у него ухудшается слух и что «возможно, и другие его способности могут ослабнуть, а он сам этого не заметит».

Согласие Вашингтона баллотироваться делало практически невозможным для Республиканской партии проявление ее истинной силы. Комплимент в виде республиканской поддержки был присужден губернатору Клинтону из Нью-Йорка, который вместе с Вашингтоном получил все голоса выборщиков от Виргинии, Нью-Йорка, Северной Каролины и Джорджии. Один случайный голос выборщика из Пенсильвании довел общее число голосов Клинтона до 50, в то время как Джон Адамс получил 77 голосов, что переизбрало его вице-президентом. Джефферсон получил всего четыре голоса выборщиков, все из Кентукки, но его слабый результат на этих выборах полностью объяснялся сложностью системы выборщиков, а его партия между тем набрала такую силу, что когда Третий Конгресс собрался 2 декабря 1793 года, республиканцы были достаточно сильны, чтобы избрать спикера.

Не смущаясь этим обстоятельством, Гамильтон перешел в наступление. Джефферсонианцы объясняли поражение, потерпенное ими при нападении на Гамильтона в предыдущем Конгрессе, тем, что Палата действовала, не оставив достаточного времени для надлежащего изучения улик. Этот аргумент предоставил Гамильтону повод для незамедлительных действий. Ровно через две недели после заседания Конгресса он обратился к спикеру с письмом, в котором заявил: «Не желая оставлять дело в таком положении, я решил обратиться к Палате представителей, как делаю это сейчас, с просьбой незамедлительно учредить новое расследование в какой-либо форме, наиболее эффективной для точного и тщательного разбирательства; и добавлю, что чем шире оно будет, тем приятнее это будет для меня».

Джайлс незамедлительно принял вызов и внес предложение о назначении комитета для изучения состояния Департамента казначейства во всех деталях. В ожидании действий со стороны Палаты возникло новое осложнение, которое, хотя и задумывалось как удар по Гамильтону, обернулось для него блестящим триумфом. Его враги заполучили уволенного клерка из Департамента казначейства, с помощью которого попытались нейтрализовать эффект вызова Гамильтона. Спустя два дня после письма Гамильтона спикеру на рассмотрение Палаты было передано меморандум от Эндрю Г. Фронса, в котором выдвигались обвинения, сводившиеся к следующему: между Гамильтоном и другими должностными лицами Департамента казначейства существовал сговор с целью уклонения от выплаты ордеров, дабы их можно было скупать в спекулятивных целях. Просьбу Гамильтона о расследовании оставили лежать без движения, но меморандум от Фронса был передан в специальный комитет, членом которого являлся Джайлс. Это обстоятельство обернулось большой выгодой для Гамильтона. Джайлс был прямым, смелым, мужественным врагом; он не мог переварить тот род показаний, на которых строились обвинения против личной честности Гамильтона, и он присоединился к отчету по Гамильтону, признав, что доказательства «полностью достаточны для оправдания его поведения; и что на протяжении всего хода этой сделки Секретарь и другие должностные лица Казначейства вели себя по отношению к публике достойно».

Джайлс, хотя и оправдал Гамильтона в обвинении в нечестности, не прекратил настаивать на своем предложении о проведении дальнейшего расследования деятельности Департамента казначейства. Но он признал, что подозрения в честности Секретаря были полностью развеяны, и теперь он утверждал, что «первоочередная цель резолюции состоит в том, чтобы установить границы усмотрения и полномочий между Законодательным собранием и Департаментом казначейства». Изменив таким образом свои позиции, он выдвинул новый вопрос, к которому Палата — и даже соратники Джайлса по партии — проявили слабый интерес. Дело в том, что атака на Гамильтона провалилась, цель показать его недостойным доверия Вашингтона была оставлена как невыполнимая, и все, что осталось, — это предложение Палате вновь заняться кропотливым расследованием целесообразности попытки нового разграничения функций Департамента казначейства и Конгресса. Но Гамильтона это, конечно, уже не касалось. Он действовал в рамках существующих законов и с обязанностями, определяемыми ими. Если бы Конгресс счел нужным принять новые законы, последствия легли бы на его преемника по должности, а не на него, поскольку он собирался в отставку. Если Конгресс мастерил оковы для Секретаря, могло даже статься, что кому-то из членов собственной партии Джайлс придется их носить. Таким образом, как ни посмотри на последнее предложение Джайлса, оно было непривлекательным. Более того, оно было представлено в то время, когда у Палаты были гораздо более неотложные вопросы для рассмотрения. Страна безумствовала от ярости из-за ответных приказов и декретов Великобритании и Франции, подвергавших американские интересы ущербу с обеих сторон. Джайлс и Пейдж, судя по всему, были единственными ораторами по резолюции, когда она была вынесена на обсуждение 24 февраля 1794 года, и оба отреклись от любого намерения бросить тень на Гамильтона. Резолюция удостоилась приличного погребения через передачу комитету без единого возражения. Практическим итогом этого дела стало то, что Гамильтон в очередной раз разгромил своих врагов и разгромил их основательно.

Прежде чем сложить с себя полномочия, Гамильтон добавил еще одно великое достижение в свой послужной список выдающегося служения делу утверждения государственной власти. Бурная агитация против закона об акцизе, разжигаемая джефферсонианцами, естественно, вела к насильственному сопротивлению. Одним из пунктов обвинительного заключения Джефферсона против политики Гамильтона, представленного Вашингтоном, было то, что закон об акцизе «носит одиозный характер... подвергая авторитет правительства испытаниям в тех местах, где сопротивление наиболее вероятно, а принуждение наименее осуществимо». Упомянутыми местами были горы западной Пенсильвании. Народное недовольство, возникшее там из-за введения налогов на их основной продукт — дистиллированные спиртные напитки — закономерно слилось с агитацией, ведомой против политики нейтралитета Вашингтона. На собрании делегатов от избирательных округов округа Аллегейни, состоявшемся в Питтсбурге, были приняты резолюции, приписывающие политику правительства «пагубному влиянию держателей акций». Это было эхом взглядов Джефферсона. Но в резолюциях далее заявлялось: «Наши умы ощущают это с таким негодованием, что мы почти готовы желать состояния революции и французской гильотины на короткое время, дабы покарать негодяев, которые расслабляют и позорят наше правительство». Это было отголоском речей в политических клубах, образованных по всей стране. Первоначальной моделью, по-видимому, служил якобинский клуб Парижа. Филадельфийский клуб, с которого началось это движение вскоре после прибытия Женера, перенял якобинский стиль высказываний. Он объявил своей целью сохранение свободы, чье существование находилось под угрозой со стороны «европейской конфедерации, превосходящей по мощи и не имеющей себе равных по бесчинству», а также со стороны «гордыни богатства и высокомерия власти», демонстрируемых в Соединенных Штатах. Обращаясь к губернатору Виргинии Ли, Вашингтон писал, что считает «этот мятеж первым грозным плодом Демократических обществ».

Гамильтон действовал осторожно, делая все от него зависящее для сглаживания практической работы системы в надежде «достичь целей законов средствами, не доходящими до применения силы». Но таково было накаленное состояние чувств в западной Пенсильвании, что никакой курс не принимался, кроме отказа правительства от попыток принудительного исполнения законов о внутренних доходах. В течение 1793 года было совершено несколько возмутительных нападений на агентов правительства, а исполнение ордеров на арест бунтовщиков было отклонено местной властью. Людям, проявившим склонность встать на сторону правительства, сжигали амбары. Налогового инспектора обмазали дегтем и вываляли в перьях, а затем выгнали из округа. Терпение, с которым правительство сносило оскорбления своего авторитета, подпитывало дух бунта. 16 июля 1794 года дом инспектора Невилла был атакован толпой, и когда он обратился к местным властям за защитой, ему сообщили о столь всеобщем объединении народа, что законы исполнить невозможно. Невилл, ветеран революции испытанной доблести, смог получить помощь офицера и одиннадцати солдат из Форт-Питта, но толпа была слишком многочисленной и слишком хорошо вооруженной, чтобы противостоять столь слабой силе. После стычки, в которой толпа подожгла здания и место стало непригодным для обороны, войска были вынуждены сдаться. Вскоре после этого инцидента был созван конвент делегатов от четырех западных округов Пенсильвании со встречей 14 августа для согласования мер по совместным действиям. Организованное восстание, по сути, началось.

«Правительство, — говорил Вашингтон, — больше не могло оставаться пассивным зрителем пренебрежения, с которым обращались с законами». Но когда он запросил мнения членов кабинета министров, старые разногласия тотчас дали о себе знать. Рэндольф считал, что спокойное рассмотрение обстановки «отвергает всякую мысль о немедленном призыве ополчения». Он указывал, что в неблагополучном регионе насчитывалось более пятнадцати тысяч белых мужчин старше шестнадцати лет, а сочувствие бунтовщикам было сильно «в нескольких округах Виргинии, располагающих сильным ополчением». Существовал также риск того, что мятежники могут обратиться за британской помощью, в результате чего может последовать раскол Союза. Рэндольф также распространялся о расходах, которые будут сопутствовать военным операциям, и ставил под сомнение возможность получения средств. Он советовал издать прокламацию и назначить уполномоченных для переговоров с мятежниками. Если такие средства не помогут и обнаружится сопротивление судебной власти, тогда в конце концов можно будет применить военную силу.

Гамильтон придерживался мнения, что «следует созвать и задействовать боеспособные силы ополчения для подавления мятежа и поддержки гражданской власти». Ему казалось, что «само существование правительства требует именно такого пути». Он настаивал на том, что применяемые силы должны «быть внушительными, по возможности такими, которые удержат от сопротивления, избавят от пролития крови граждан и послужат достижению поставленной цели». Он предложил задействовать силы численностью двенадцать тысяч человек, из которых три тысячи должны были составить кавалеристы, и посоветовал, чтобы помимо ополчения Пенсильвании по квоте выделили также Нью-Джерси, Мэриленд и Виргиния.

Все члены кабинета министров, кроме Рэндольфа, согласились с мнением Гамильтона. Практическое исполнение мер было возложено на Гамильтона, который действовал с величайшей проницательностью. Некоторое проявление робости и инертности со стороны властей штата Пенсильвания косвенно, но результативно пресекалось мерами, показывавшими, что военная экспедиция двинется даже в том случае, если Пенсильвания будет медлить. Хотя часть войск должна была собраться в Карлайле, штат Пенсильвания, другие должны были встретиться в форте Камберленд, штат Виргиния. Дело велось настолько умно, что власти штата Пенсильвания покорно выстроились в ряд, а мятежники были настолько запуганы решительными действиями правительства, что сдались без боя. Вашингтон полагал, что это событие отзовется на клубах и «приведет к их ликвидации быстрее, чем это могло бы произойти иначе». За этим последовал всеобщий крах среди них, и они исчезли с политической сцены.

В природе предосторожности заложено то, что чем она успешнее, тем менее необходимой она кажется, и таким образом полный успех управления Гамильтона предоставил его врагам новый аргумент против него, которым они впоследствии широко пользовались. Дорогостоящую военную экспедицию, которой не довелось вести боевые действия, постоянно подвергали общественному осмеянию. Тот факт, что расходы были ничтожны по сравнению с достигнутыми целями, должен глубоко впечатлить каждого, кто изучает хроники тех времен. Ошибка могла оказаться фатальной для существования правительства. С тех пор оно стало настолько мощным и массивным, что мы едва ли можем осознать, каким шатким строением оно тогда являлось и как легко оно могло рухнуть в менее умелых руках.

Рэндольф, бывший тогда государственным секретарем, похоже, пребывал в панике. Фоше, бывший в то время французским министром, докладывал своему правительству, что Рэндольф заходил к нему и с удрученным лицом заявлял: «Все кончено; гражданская война вот-вот опустошит нашу несчастную страну». Он уверял Фоше, что есть четыре человека, чьи таланты, влияние и энергия могли бы ее спасти. «Но будучи должниками английских купцов, они будут лишены свободы, если предпринят малейший шаг». Он хотел узнать, может ли Фоше одолжить «средства, достаточные для укрытия их от английских преследований». Письмо Фоше было перехвачено британцами и предано огласке. Объяснения Рэндольфа не пролили свет на неясность, окутывавшую это дело. Его версия заключалась в том, что эти четверо мужчин были торговцами мукой, на которых наседали кредиторы, «и что деньги требовались исключительно с целью выплаты им того, что причиталось им в силу существующих контрактов». Даже по его собственной версии это была сомнительная сделка, и он покинул кабинет министров Вашингтона подмоченной репутацией.

У Вашингтона вечно возникали трудности с составом кабинета министров. Способного человека удалось найти на смену Рэндольфу на посту генерального прокурора в лице Уильяма Брэдфорда, толкового пенсильванского юриста, но он скончался в 1795 году, и его сменил Чарльз Ли из Виргинии. Когда Нокс подал в отставку в 1794 году, вакансию заполнили переводом в Военное министерство Тимоти Пикеринга из Массачусетса, ранее служившего генеральным почтмейстером. Когда в январе 1795 года Гамильтон удалился на покой, его преемником стал Оливер Уолкотт из Коннектикута, бывший контролером Казначейства. После того как Рэндольф был скомпрометирован письмом Фоше, должность государственного секретаря оказалась никому не нужной. Ее предлагали Уильяму Патерсону из Нью-Джерси, Томасу Джонсону из Мэриленда, Чарльзу Котесворту Пинкни из Южной Каролины, но все эти люди отказались. До Вашингтона дошли слухи, что Патрик Генри, старый противник Конституции, проявляет федералистские симпатии в противовес Джефферсону и Мэдисону, и Генри тогда предложили назначение, но он тоже отказался. Обращались и к другим, но все ответили отказом, тем временем Пикеринг, будучи министром войны, совмещал работу с обязанностями в Государственном департаменте. Вопрос решился окончательно путем закрепления Пикеринга за Государственным департаментом на постоянной основе, в то время как образовавшаяся вакансия во главе Военного министерства была заполнена Джеймсом Макгенри — назначение, которое сам Вашингтон охарактеризовал как «выбор без выбора».

Гамильтон, хоть и выйдя из кабинета министров, оставался доверенным советником и оказал блестящую услугу в опасный кризисный момент. Несмотря на то, что договор Джея был ратифицирован Сенатом в июне 1795 года, он оставался предметом споров на осенних выборах того же года. Джефферсон считал договор «мерзкой штукой», «позорным актом, который на самом деле является не более чем договором об альянсе между Англией и англоманами этой страны против Законодательного собрания и народа Соединенных Штатов». Джайлс, находившийся в тесных консультациях с Джефферсоном, с присущей ему энергией двинулся воплощать взгляды Джефферсона в парламентские действия.

Четвертый Конгресс собрался 7 декабря 1795 года, и хотя спикером был избран федералист Джонатан Дейтон из Нью-Джерси, республиканцы оказались достаточно сильны, чтобы смягчить ответ на обращение Президента, заменив выражение «неуменьшаемого доверия» на признание «усердной и верной службы», выражающее «одобрение его курса». 24 марта 1796 года Палата 62 голосами против 37 приняла резолюцию с призывом к Президенту представить ей свои инструкции Джею «вместе с перепиской и другими документами, касающимися упомянутого договора». Проконсультировавшись с Гамильтоном и опираясь на весь свой кабинет министров, Вашингтон ответил 30 марта отказом подчиниться, поскольку для придания договору юридической силы не требовалось согласие Палаты, «а также ввиду необходимости поддержания установленных Конституцией границ между различными ведомствами». Палата ответила резолюцией, заявляющей о ее праве судить о достоинствах дела, когда подается заявка на ассигнования для вступления договора в силу. Дебаты по этому вопросу, остающемуся открытым в нашей конституционной системе до сих пор, начались 14 апреля и продолжались шестнадцать дней. Мэдисон выступал против исполнения договора, но главную речь произнес Джайлс, чьи аргументы занимают двадцать восемь колонок в «Анналах». По мере развития борьбы джефферсонианцы теряли позиции. Стало очевидно, что весомые элементы общественного мнения склоняются к поддержке договора как наилучшего соглашения, достижимого при данных обстоятельствах. Баланс сил стал столь хрупким, что чашу весов, вероятно, склонила потрясающая по своей силе и красноречию речь Фишера Эймса. Решение было принято 30 апреля, причем проверочным вопросом было объявление договора «крайне предосудительным». Сорок восемь голосов было подано с каждой стороны, и спикер отдал свой решающий голос за вариант «против». В итоге Палата распределилась 51 голосом против 48 в пользу приведения договора в исполнение. Лишь четыре голоса в поддержку договора поступили из региона к югу от линии Мейсона — Диксона.

Во время шумихи вокруг договора Джея ярость партийного духа обрушилась всей силой на самого Вашингтона. Его поносили и оскорбляли всеми возможными способами. Его обвиняли в проявлении некомпетентности в бытность генералом и в растрате общественных средств в бытность Президентом. Его прозвали «отчимом своей страны». Посягательство на его честь задело настолько сильно, что он заявлял: «Я лучше окажусь в могиле, чем на посту Президента», а в личной переписке жаловался, что подвергся нападкам «в выражениях столь утрированных и непристойных, каких едва ли удостоились бы Нерон, печально известный неплательщик или даже заурядный карманник». Единственным ответом, который позволило ему дать его достоинство, было то, что содержится в его Прощальном послании от 17 сентября 1796 года, где он скромно оценил свои заслуги и обратился с последним полным любви призывом к народу, которому столь преданно служил.

Прощальное послание не было обращением к Конгрессу. Оно было опубликовано в преддверии приближающихся президентских выборов, чтобы публично заявить об отказе «считаться в числе тех, из кого должен быть сделан выбор». Обычное обращение к Конгрессу было зачитано Вашингтоном 7 декабря 1796 года, вскоре после открытия второй сессии Четвертого Конгресса. Это событие ассоциировалось в общественном сознании с его недавним прощальным словом, и Конгресс был готов проголосовать за ответ исключительно сердечного толка. Джайлс стоял на своем до конца, выступая и голосуя против поздравительных резолюций. «Он надеялся, что господа поздравят Президента приватно, как частные лица; в то же время он надеялся, что подобная лесть никогда не проникнет в Палату». Он утверждал, что «администрация не была ни мудрой, ни твердой», и признавал, что он «один из тех, кто невысокого мнения о Президенте по сравнению с некоторыми другими». По этому вопросу Мэдисон отвернулся от него, и Джайлс был забаллотирован 67 голосами против 12. Среди одиннадцати поддержавших Джайлса был новый член, впервые появившийся на той сессии — Эндрю Джексон из Теннесси. В более поздние годы, когда взгляды Джайлса изменились под воздействием опыта и размышлений, он сожалел о своем отношении к Вашингтону. К чести Джайлса нужно сказать, что он не наносил ударов в темноте. У него были черты характера, которые при лучших конституционных устроениях укрепили бы функции Палаты как органа контроля, но в то время, при том разделении, которое было введено между Палатой и администрацией, его энергия оказалась пагубной, а бесстраличие — несчастьем для него самого и его партии.

Срок полномочий Вашингтона тянулся к концу словно медленная пытка. Другие могли подать в отставку, но он был обязан оставаться на своем посту до самого конца, и это был счастливый день для него, когда он получил освобождение от обязанностей. Его ликование было настолько явным, что это заметил Джон Адамс. Написав жене о церемонии на следующий день после инаугурации, Адамс отмечал, что Вашингтон «показался мне празднующим триумф надо мной. Мне казалось, я слышал, как он говорит: „А вот и нет! Я благополучно вне игры, а вы благополучно в игре! Посмотрим, кто из нас окажется счастливее“».

ГЛАВА IX

ЛИЧНОЕ ПРАВЛЕНИЕ ДЖОНА АДАМСА

Тонкое большинство, с которым победил Джон Адамс, не отражало точно существующего состояния партийных сил. Система коллегии выборщиков по своей природе была склонна искажать обстановку. Изначально выборщики голосовали за двух кандидатов без указания своих предпочтений относительно поста Президента. По этой причине не возникало никаких неудобств, пока Вашингтон являлся кандидатом, поскольку он был первым выбором всех выборщиков; но в 1796 году, когда Вашингтон сошел с дистанции, обе партии оказались перед дилеммой: если они проголосуют солидарно за двух кандидатов, голоса коллегии выборщиков не определят, кто должен стать Президентом. Чтобы предотвратить подобную ситуацию, сторонникам конкретного кандидата в президенты приходилось разбрасывать голоса, задуманные исключительно со значением вице-президентских. Этим объясняется широкое распределение голосов, характеризовавшее работу системы до тех пор, пока она не была изменена Двенадцатой поправкой, принятой в 1804 году.

В 1796 году коллегия выборщиков отдала голоса тринадцати кандидатам. Федералистским билетом были Джон Адамс и Томас Пинкни из Южной Каролины. Гамильтон призывал оказать им равную поддержку как вернейший способ сокрушить Джефферсона; но восемнадцать выборщиков Адамса в Новой Англии удержали голоса от Пинкни, чтобы наверняка убедиться, что тот не проскользнет вперед Адамса. Если бы они этого не сделали, Пинкни был бы избран Президентом — возможность, которую Гамильтон предвидел из-за популярности Пинкни на Юге. Нью-Йорк, Нью-Джерси и Делавэр проголосовали солидарно за Адамса и Пинкни, как и рекомендовал Гамильтон, но Южная Каролина единогласно отдала голоса и за Джефферсона, и за Пинкни, к тому же Пинкни получил разрозненные голоса в других частях Юга. Действия выборщиков Адамса в Новой Англии потопили Пинкни и обеспечили Джефферсону пост вице-президента: голоса за ведущих кандидатов распределились следующим образом: 71 у Адамса, 68 у Джефферсона и 59 у Пинкни. Тенденция подобных условий вызывать политические распри и подпитывать фракционную вражду совершенно очевидна. Эту ситуацию следует иметь в виду, чтобы сделать понятным курс администрации Адамса.

Адамсу досталось в наследство немало проблем от того же источника, который терзал администрацию Вашингтона, — от попыток революционной Франции править Соединенными Штатами. Выбирая Монро на смену Моррису, Вашингтон знал, что первый так же благоволит Французской революции, как Моррис ей противостоял, и потому надеялся, что Монро сумеет придать более дружественный характер отношениям двух стран. Монро прибыл в Париж сразу после падения Робеспьера. Комитет общественного спасения, находившийся тогда у исполнительной власти, колебался, принимать ли его. Монро написал председателю заседающего тогда Национального конвента, и тут же был принят декрет о том, что министр Соединенных Штатов должен «быть представлен в недрах Конвента». Монро явился 15 августа 1794 года и произнес пламенную речь. Он распространялся об испытаниях, посредством которых Америка завоевала независимость, и заявлял, что «Франция, наш союзник и друг, помогавшая в этой борьбе, вступила ныне на тот же благородный путь». Речь была встречена с энтузиазмом, председатель Конвента прижал Монро к груди в братском объятии; и было постановлено, что «флаги Соединенных Штатов Америки будут соединены с флагами Франции и вывешены в зале заседаний Конвента в знак союза и вечного братства двух народов». Во исполнение этого декрета Монро вскоре после этого преподнес американский флаг Конвенту.

Когда новости об этих событиях достигли Государственного департамента, в адрес Монро была направлена резкая нота «с рекомендацией соблюдать осторожность, дабы нам не пришлось в какое-то время объясняться или отрекаться от избытка рвения, дабы свести его к прохладному системному нейтралитету». Французское правительство расценило договор Джея как оскорбление и как нарушение наших договоров с Францией. Множество американских судов были захвачены и конфискованы вместе с грузами, а сотни американских граждан были брошены в тюрьмы. Вашингтон считал, что Монро ведет себя чересчур покорно перед лицом подобных действий; поэтому 22 августа 1796 года Монро был отозван, а вскоре после этого вместо него был назначен Чарльз Котесуорт Пинкни.

Представительство Франции в Соединенных Штатах было столь же изменчивым, сколь и ее политика. Фоше, сменивший Женера, ушел в отставку в июне 1795 года, и его сменил Аде, который, подобно своим предшественникам, вел активное вмешательство в американскую политику и даже пытался повлиять на президентские выборы, опубликовав ноту в адрес государственного секретаря с жалобами на поведение администрации. По мнению Адамса, эта нота возымела некоторый негативный эффект в Пенсильвании, но не имела иных серьезных последствий, поскольку повсеместно вызвала негодование. Тем временем Пинкни прибыл во Францию в декабре 1796 года, и Директория отказалась его принять. Ему даже не разрешили остаться в Париже; но на прощание Монро осыпали почестями. В марте 1797 года Аде отбыл, и дипломатические отношения между двумя странами были полностью прерваны. Согласно декрету, изданному за два дня до вступления Адамса в должность, Директория объявила пиратами, с которыми будут поступать без всякой жалости, всех американцев, замеченных на службе на британских судах, и распорядилась задерживать все американские суда, не снабженные надлежащим образом оформленными судовыми ролями. Хотя это последнее положение и принималось под прикрытием договора 1778 года, оно шло вразрез с его духом и целями. Захваты американских судов начались незамедлительно. Как писал Джоэл Барлоу, декрет от 2 марта 1797 года «был задуман едва ли не как объявление войны».

Странную ситуацию, возникшую в результате попыток Адамса справиться с этой чрезвычайной ситуацией, невозможно понять без обращения к его личным особенностям. Он был тщеславен, образован, самодоволен и обладал характерным пороком педантизма: он переоценивал умственные способности и недооценивал характер. Из-за этого он был склонен негодовать по поводу того, что выдающееся положение Вашингтона объясняется скорее удачей, чем заслугами, и питал к Гамильтону деятельную ненависть, замешанную на уязвленном тщеславии и чувстве реальной обиды. Он знал, что Гамильтон невысокого мнения о его политических способностях и работал против его политического продвижения, и ему не хватало великодушия, чтобы отдать должное мотивам Гамильтона. Его душевное состояние было хорошо известно лидерам республиканцев, которые надеялись использовать его в своих целях. Джефферсон писал Мэдисону, предполагая, что «было бы стоить рассмотреть, не пойдет ли на пользу обществу прийти с ним к взаимопониманию относительно его будущих выборов». Сам Джефферсон нанес визит Адамсу и выказал стремление к сердечным отношениям. Миссис Адамс ответила выражением радости по поводу успеха Джефферсона, между которым и ее мужем, по ее словам, никогда не было «никакой публичной или частной вражды». Подобное ликование по случаю поражения кандидата-федералиста на пост вице-президента не способствовало установлению хороших чувств между Президентом и лидерами федералистов.

Утром перед инаугурацией Адамс зашел к Джефферсону и обсудил с ним политику, которой следует придерживаться в отношении Франции. У Адамса возникла мысль, что хорошее впечатление может произвести отправка миссии чрезвычайной важности и достоинства, и он хотел узнать, не согласится ли сам Джефферсон возглавить подобную миссию. Не пресекая дружеских заходов Адамса, Джефферсон вскоре убедил его согласиться с тем, что вице-президенту не пристало принимать такой пост. Тогда Адамс предложил отправиться Мэдисону. 6 марта Джефферсон доложил Адамсу, что Мэдисон не примет предложение. Затем впервые, согласно собственному рассказу Адамса, он проконсультировался с членом своего кабинета министров, предположительно Уолкоттом, хотя имя не называется.

Адамс унаследовал кабинет министров Вашингтона в том виде, в каком он окончательно сформировался после ухода Джефферсона и Гамильтона и фактического изгнания Рэндольфа. Процесс изменений придал ему всецело федералистский политический облик и абсолютную преданность Вашингтону и Гамильтону в личных симпатиях. То, что Адамс перенял его в качестве собственного кабинета, общепризнанно считается оплошностью, но для него это был естественный шаг. Отыскать столь же способных людей для принятия портфелей, какими обладали те, кто занимал их в то время, было бы трудно, до того видные люди пресытились попаданием в положение людей, подвергаемых травле со стороны Конгресса при отсутствии эффективных средств объяснения и оправдания своего поведения. Конгресс обладал тогда престижем, которого у него нет ныне, и его высказывания тогда удостаивались внимания, ныне ему не оказываемого. Когда за выборщиков президента голосовали напрямую граждане, явка была небольшой по сравнению с голосованием за членов Конгресса. Более того, тогда существовало ощущение, что кабинет министров следует рассматривать как бюрократическую структуру, и долгое время эта концепция способствовала удивительной стабильности его состава.

Если принять во внимание личные привязанности руководителей кабинета министров, легко представить, какое уныние и смятение произвели контакты Адамса с Джефферсоном. К тому времени, когда Адамс проконсультировался с членами своего кабинета, те уже начали подозревать его мотивы и не доверять его характеру. Вскоре они уже писали Вашингтону и Гамильтону за советами и пытались руководить Адамсом с помощью скоординированных действий. В этом стремлении они пользовались горячим одобрением ведущих федералистов, которые в частном порядке писали членам кабинета министров и давали указания насчет порядка действий. Уолкотт, лидер федералистов в Коннектикуте, предупреждал своего сына, министра финансов, что Адамс — «человек великого тщеславия, изрядно капризный, обладающий весьма умеренной долей благоразумия и куда меньшими реальными способностями, чем он сам о себе мниat», а потому «потребуется немало сноровки, чтобы оказать ему ту услугу, которую ему крайне важно получить».

Проводимая политика все еще оставалась неопределенной, когда пришли новости об оскорбительном отказе принять Пинкни и о надменной позиции, занятой Францией. 25 марта Адамс издал призыв к созыву Конгресса на 15 мая, а затем приступил к получению советов от своего кабинета министров. Он представил опросный лист, на который попросил дать письменные ответы. Позиция кабинета министров поначалу была враждебна к излюбленной идее Адамса об особой миссии, но поскольку Гамильтон посоветовал проявить уважение к взглядам Президента, кабинет министров в конце концов одобрил этот проект. Адамс назначил Джона Маршалла из Виргинии и Элбриджа Герри из Массачусетса для совместной работы с Пинкни, который нашел убежище в Голландии.

Мощная поддержка правительства, занявшего твердую позицию в отношении Франции, проявилась в обеих палатах Конгресса. Гамильтон помог секретарю Уолкотту подготовить план налогообложения, с помощью которого можно было увеличить доходы для обеспечения национальной обороны. Однако по странной роковой случайности, свойственной поведению Федералистской партии на протяжении всей администрации Адамса, все предложенные пункты были отброшены, кроме одного — гербовых сборов. То, что предлагалось в качестве плана, детали которого были оправданы их связью со всем целым, превратилось в меру, которая сама по себе была традиционно ненавистной, а теперь стала еще более одиозной из-за видимости дискриминации и предвзятости. Федералисты действительно использовали свою возможность в плане общего законодательства: были приняты крайне необходимые законы для пресечения каперства, защиты портов и увеличения военно-морского флота, а Адамс оказался в гораздо лучшем положении для поддержания нейтралитета, чем Вашингтон. Страх перед новой вспышкой желтой лихорадки ускорил работу Конгресса, и чрезвычайная сессия продлилась чуть более трех недель.

Такой была медлительность связи в те дни, когда Конгресс вновь собрался на очередную сессию в ноябре, что никаких решающих новостей о судьбе специальной миссии еще не поступило. Адамс с должной осмотрительностью счел разумным подумать о том, что следует предпринять в случае неудачи. 24 января 1798 года он направил членам своего кабинета министров письмо с просьбой высказать их мнение. Никаких записей об ответах государственного секретаря и министра финансов не сохранилось. Ли, генеральный прокурор, рекомендовал объявить войну. Макгенри, военный министр, предложил серию из семи положений, которые следовало рекомендовать Конгрессу: 1. Разрешение торговым судам вооружаться; 2. Строительство двадцати шлюпов; 3. Завершение строительства уже одобренных фрегатов; 4. Предоставление президенту полномочий по обеспечению линкорами в количестве не более десяти "такими средствами, какие он сочтет наилучшими"; 5. Приостановление действия договоров с Францией; 6. Армия численностью в шестнадцать тысяч человек с возможностью выделения еще двадцати тысяч, если того потребуют обстоятельства; 7. Заем и адекватная система налогообложения.

Эти рекомендации в значительной степени идентичны тем, что были высказаны Гамильтоном в письме к Пикерингу, и есть веские основания предполагать, что документ Макгенри является результатом влияния Гамильтона и что он пользовался одобрением Пикеринга и Уолкотта. Предложение о наделении президента дискреционными полномочиями в вопросе приобретения линкоров предполагало возможность их получения путем передачи из Англии не через официальный союз, а как элемент сотрудничества, которое должно быть организовано путем переговоров, цели которых также включали бы содействие в размещении займа и разрешение для американских судов присоединяться к британским конвоям. Эту особенность рекомендаций Макгенри невозможно было осуществить; Пикеринг вскоре сообщил Гамильтону, что старые враждебные настроения все еще настолько сильны "в некоторых сердцах", что план сотрудничества невыполним.

Тем временем составная миссия не добилась ничего, кроме прояснения истинного характера французской политики. Когда посланники прибыли во Францию, Директория обрела в лице Наполеона Бонапарта инструмент власти, который потрясал Европу своими сокрушительными ударами. Этот инструмент еще не обратился к реорганизации самой Франции, и в то время он служил хищническим замыслам Директории. Европу грабили везде, где преобладали французские войска, а введение дани как на государственные, так и на частные нужды было обычным делом. Талейран был министром иностранных дел, и он обращался с посланниками со смесью угроз и уговоров. Частью его тактики было отсечение республиканского члена Герри от его коллег-федералистов. Герри оказался достаточно слаб, чтобы поддаться на ловушку Талейрана, и достаточно глуп, чтобы приписать протесты своих коллег тщеславию. "Они были уязвлены, — писал он, — тем, как с ними обошлось правительство Франции, и той разницей, которую проявили по отношению ко мне". Поведение Герри послужило ослаблению и затягиванию переговоров, но в конце концов он объединился со своими коллегами для составления подробного отчета в Государственный департамент, который был передан в Конгресс президентом 3 апреля 1798 года. В оригинале имена причастных французских официальных лиц были написаны полностью шифром Департамента. При создании копии для Конгресса секретарь Пикеринг заменил имена последними буквами алфафта, и поэтому этот отчет вошел в историю как депеши Иקס.Ай.Зи (X.Y.Z.).

Вкратце история заключалась в том, что по прибытии в Париж посланники нанесли визит Талейрану, который заявил, что именно в данный момент занят составлением отчета для Директории об американских делах, а через несколько дней даст им знать, каково положение дел. Несколько дней спустя они получили через секретаря Талейрана уведомление о том, что Директория крайне раздражена выражениями, использованными в обращении президента Адамса к Конгрессу, что посланники, вероятно, не будут приняты до дальнейших консультаций и что могут быть назначены лица для переговоров с ними. Прошло еще несколько дней, и тогда появились три человека, заявившие, что они прибыли от Талейрана. Это были Хоттингер, Беллами и Отейваль, обозначенные как X.Y.Z. в сообщении Конгрессу. Они заявили, что дружественного приема со стороны Директории невозможно добиться, если Соединенные Штаты не помогут Франции займом, и что "требуется некоторая сумма денег для кармана Директории и министров, которая будет находиться в распоряжении господина Талейрана". На этом "денежном подношении Директории", составлявшем примерно 240 000 долларов, настаивали с большим упорством как на непремнном условии дружественных отношений. Посланники тянули время и указывали, что по поводу займа придется проконсультировать их правительство. Осторожность посланников заставила агентов Талейрана еще настойчивее добиваться получения "подарка". Во время одной из встреч Хоттингер воскликнул: — "Господа, вы говорите не по существу; речь идет о деньгах; предполагается, что вы предложите деньги". Посланники ответили, что по этому пункту их ответ уже был дан. "'Нет, — сказал он, — вы этого не сделали: каков ваш ответ?' Мы ответили: 'Он таков: нет; нет; ни шести пенсов'". Эта часть отчета посланников вскоре обросла легендарными украшениями и в бесчисленных предвыборных речах звучала как: "Ни цента на дань, миллионы на оборону!"

Публикация депеш X.Y.Z. прокатила по стране волну патриотических чувств, перед которыми лидеры республиканцев дрогнули и которые смели многих их сторонников. Джефферсон считал, что французское правительство не следует делать ответственным за "низость жуликов", и он неизменно выступал против любых действий, направленных на применение силы для защиты американских прав. Однако некоторые республиканские члены Конгресса перешли на сторону федералистов, и партия Джефферсона вскоре превратилась в слабое и деморализованное меньшинство. Потоки лояльных адресов обрушились на Адамса. Появилась новая национальная песня "Хейл, Колумбия", которую пели по всей стране и которая завоевала непреходящую популярность. Среди ее известных строк — ликующая станца, начинающаяся со слов:

"Узри вождя, что правит вновь, Готов он защищать отчизну вновь".

Это аллюзия на то факта, что Вашингтон оставил уединение, чтобы возглавить национальные вооруженные силы. Посланникам угрожали, что, если они не подчинятся требованиям Франции, Американская республика может разделить участь Венецианской республики. Ответ Конгресса заключался в выделении средств на достройку фрегатов "Юнайтед Стейтс", "Конститушн" и "Констеллешн", работы на которых были приостановлены с угашением проблем с алжирцами, а также в разрешении на строительство или покупку еще двенадцати кораблей. Для управления этими силами актом от 30 апреля 1798 года было создано Военно-морское министерство. Актом от 28 мая президенту было разрешено сформировать военные силы численностью в десять тысяч человек, командующий которыми должен был пользоваться услугами "подходящего числа генерал-майоров". 7 июля договоры с Францией, столь долго тяготившие Соединенные Штаты, были аннулированы.

Действия Военно-морского министерства вскоре показали, что американские моряки вполне способны и готовы защищать нацию, если им предоставят такую возможность. В декабре 1798 года Военно-морское министерство разработало план операций в водах противника. Для подавления опустошительных действий французских каперов в Вест-Индии эскадра под командованием капитана Джона Барри была отправлена крейсировать с наветренной стороны от Сент-Китса вплоть до Барбадоса, и она совершила многочисленные захваты. Эскадра под командованием капитана Томаса Тракстана крейсировала в районе Пуэрто-Рико. Флагманским кораблем был фрегат "Констеллешн", который 9 февраля 1799 года встретился с французским фрегатом "Л'Инсюржант" и заставил его спустить флаг после боя, продолжавшегося всего один час и семнадцать минут. Французский капитан сражался хорошо, но оказался в невыгодном положении из-за потери стеньги в начале боестолкновения, так что капитан Тракстан смог занять продольную позицию. Потери американцев составили всего один человек убитым и трое ранеными, в то время как на "Л'Инсюржант" было двадцать девять убитых и сорок один раненый. 1 февраля 1800 года "Констеллешн" вел бой с тяжелым французским фрегатом "Венджанс" примерно с восьми часов вечера и до за полночь, когда "Венджанс" оказался полностью заглушенным и, по-видимому, беспомощным. Но такелаж и рангоут "Констеллешн" были настолько сильно повреждены, что грот-мачта упала, и прежде чем обломки удалось расчистить, "Венджанс" смог ускользнуть. За два с половиной года продолжавшихся боевых действий небольшой военно-морской флот Соединенных Штатов захватил восемьдесят пять вооруженных французских судов, почти все из которых были каперами. Противником было захвачено лишь одно американское военное судно, причем изначально оно было захваченным французским кораблем. Ценность защиты, оказанной таким образом американской торговле, подтверждается ростом экспорта с 57 000 000 долларов в 1797 году до 78 665 528 долларов в 1799 году. Доходы от импорта выросли с 6 000 000 долларов в 1797 году до 9 080 932 долларов в 1800 году.

Однако создание армии сопровождалось личными разногласиями, которые в конечном счете разрушили администрацию. Не дожидаясь ответа Вашингтона о его взглядах, Адамс выдвинул его кандидатуру на командование, а затем попытался отменить его распоряжения. Мысль о том, что Вашингтон можно заставить принять ложное положение путем натиска, была странным заблуждением для любого, кто его знал. Он изложил свои взгляды и выдвинул свои условия с присущей ему точностью в письмах к секретарю Макгенри, которому Адамс поручил получить мнение Вашингтона относительно списка офицеров. Вашингтон рекомендовал в качестве генерал-майоров Гамильтона, К.К. Пинкни и Нокса именно в таком порядке старшинства. Адамс выразил некоторое возражение против предпочтения, оказанного Гамильтону, но Макгенри показал ему письмо Вашингтона и спорил настолько настойчиво, что Адамс в конце концов направил кандидатуры в Сенат в том же порядке, в каком просил Вашингтон. За этим последовало незамедлительное утверждение, а несколько дней спустя Адамс уехал в свой дом в Куинси, штат Массачусетс, не уведомив свой кабинет министров. Вскоре выяснилось, что он был не в духе. Когда Макгенри написал ему по поводу продолжения организации армии, он ответил, что согласен, если первенство Нокса будет признано, и добавил, что пять штатов Новой Англии не будут терпеливо сносить унижение в виде игнорирования требований Нокса.

С 4 августа по 13 октября продолжались споры по этому поводу. Члены кабинета министров находились в трудном положении. По их разумению, условия Вашингтона были приняты, но теперь президент предлагал иной порядок. Пикеринг и Макгенри написали Вашингтону, подробно объясняя ситуацию. Новости о разногласиях между Адамсом и Вашингтоном, разумеется, вскоре распространились повсюду и вызвали большой резонанс в политических кругах. Адамс разгневался на встреченное им сопротивление и 29 августа написал Макгенри, что "в этом деле было слишком много интриг, как с генералом Вашингтоном, так и со мной"; что можно сразу дать понять, будто в любом случае последнее слово останется за ним, "и тогда я решу это точно так же, как решил бы сейчас — Нокс, Пинкни и Гамильтон". Вашингтон стоял на своем и 25 сентября написал президенту с требованием, "чтобы он мог сразу и точно узнать, чего ему ожидать". В ответ Адамс заявил, что подписал три патента в один и тот же день в надежде, "что между самими джентльменами может произойти дружественное урегулирование или согласие". Но если эта надежда не оправдается, "и возникнут споры, они, разумеется, будут переданы вам как главнокомандующему".

Адамс, разумеется, прекрасно понимал, что подобные вопросы не улаживаются сами собой, но, судя по всему, воображал, будто ему достаточно лишь выжидать и события неизбежно повернутся в его пользу. Изворотливое и петляющее поведение, до которого он опустился, казалось бы невероятным для человека его положения, если бы не сохранились подлинные документы, составленные им самим. Напряжение в конце концов стало настолько невыносимым, что кабинет министров начал действовать, больше не консультируясь по этому поводу с Президентом. Военный министр представил своим коллегам всю переписку по данному делу и запросил их мнения. Государственный министр, министр финансов и министр военно-морских сил дали совместный ответ, в котором заявляли, «что единственный вывод, который мы можем сделать из изложенных выше фактов, состоит в том, что Президент согласен на распределение чинов, предложенное генералом Вашингтоном», и что поэтому «военный министр должен разослать патенты и сообщить генералам, что, по его мнению, чины окончательно определены в соответствии с первоначальной расстановкой». Это было сделано; однако Нокс отклонил назначение, ставившее его по чину ниже Гамильтона и Пинкни. Таким образом, Адамс, несмотря на свое упрямство, потерпел полное поражение, а ожесточенная вражда между ним и его кабинетом министров пополнила список причин, действовавших тогда на разрушение Федералистской партии.

Военные меры федералистов были здравыми и рассудительными, а расходы, хотя и служившие предметом ожесточенных обвинений, на самом деле были ничтожны по сравнению с общегосударственным значением возросшего уважения и внимания к американским интересам. Но за этими мерами последовали неблагоразумные акты, направленные на регулирование внутренней политики. Согласно Акту от 18 июня 1798 года, срок проживания, необходимый для получения иностранцем американского гражданства, был увеличен с пяти лет до четырнадцати. Согласно Акту от 25 июня 1798 года, срок действия которого ограничивался двумя годами, Президент получал право высылать из страны «тех иностранцев, которых он сочтет опасными для мира и безопасности Соединенных Штатов или в отношении которых у него будут веские основания подозревать причастность к каким-либо изменническим или тайным махинациям против их правительства». Состояние общественного мнения могло бы тогда одобрить эти меры, если бы они существовали изолированно, но они были связаны с другим актом, который оказался той гирей, что утянула их все на дно. Согласно Акту от 14 июля 1798 года, преступлением объявлялось написание или публикация «любых ложных, клеветнических и злонамеренных» заявлений о Президенте или любой из палат Конгресса с целью вызвать к ним «презрение или дурную славу» либо «разжигать мятеж внутри Соединенных Штатов».

В английской истории имелось немало прецедентов для законодательства подобного характера. Яркие его примеры предоставлялись в Англии в то самое время. Существовали также веские колониальные прецеденты. По словам министра Уолкотта, закон о мятеже был «всего лишь копией статута Виргинии от октября 1776 года». Но революционная вигская мера, направленная против тори, в своем практическом аспекте сильно отличалась от той же меры, используемой национальной партией против конституционной оппозиции. Гамильтон расценивал подобное законодательство как неблагоразумное и, услышав о законопроекте о мятеже, написал протестующее письмо со словами: «Давайте не будем устанавливать тиранию. Энергия — это совсем не то же самое, что насилие».

Но в целом лидеры федералистов были настолько охвачены царившим возбуждением, что не могли проявлять умеренность. Их фанатизм подпитывался политическими теориями, которые не проводили различия между партийностью и мятежом. Конституционная функция партийности была осознана и сформулирована Берком в 1770 году, но его определение ее как совместного усилия по продвижению национальных интересов на основе определенного принципа было тогда отвергнуто и не признавалось еще долгое время. Преобладающей идеей во времена Вашингтона, как в Англии, так и в Америке, было то, что партийность по своей сути пагубна и должна быть подавлена. Прощальное послание Вашингтона предостерегало народ «самым торжественным образом против пагубных последствий духа партийности». Тогдашняя идея заключалась в том, что управление государством является исключительно прерогативой установленной власти и что политической активности неподобает выходить за назначенные рамки. Критика в газетах и партийное красноречие были среди того, что имел в виду Вашингтон, когда осуждал любые попытки «направлять, контролировать, противодействовать или устрашать регулярное обсуждение и действия установленных властей». Отсюда судьи считали своим долгом клеймить политических агитаторов при напутствии присяжных. Главный судья Эллсворт в своей речи, произнесенной в Массачусетсе, заклеймил «французских создателей систем, от квадриумвирата в Париже до вице-президента и меньшинства в Конгрессе, как апостолов атеизма и анархии, кровопролития и грабежа». В напутственных речах, произнесенных в западной Пенсильвании, судья Аддисон затрагивал такие темы, как ревность к администрации и правительству, а также ужасы революции. Вашингтон, живший тогда частной жизнью, был настолько доволен этой серией речей, что разослал их копии друзьям для распространения.

Приговоров по закону о мятеже было немного, но их хватило для того, чтобы вызвать большую тревогу. Житель Джерси, выразивший пожелание, чтобы пыж пушки, выстрелившей в качестве салюта Президенту, угодил ему в заднюю часть штанов, был оштрафован на 100 долларов. Мэтью Лион из Вермонта во время предвыборной кампании по переизбранию в Конгресс обвинил Президента в «безграничной жажде смешной помпезности, глупого славословия и эгоистичной алчности». Столь выразительный язык обошелся ему в четыре месяца тюремного заключения и штраф в 1000 долларов. Но в целом закон не подавил те тенденции, против которых был направлен, а лишь усилил их.

Республиканцы, слишком слабые для того, чтобы оказать эффективное сопротивление в Конгрессе, попытались задействовать власть штатов. Джефферсон составил проект Кентуккийских резолюций, принятых легислатурой штата в ноябре 1798 года. В них утверждалось, что Конституция является договором, сторонами которого выступают штаты, и что «каждая сторона имеет равное право судить как о нарушениях, так и о способе и мере возмещения ущерба». Законы об иностранцах и о мятеже были осуждены, и были предложены шаги, посредством которых протестующие штаты «согласятся объявить эти Акты недействительными и не имеющими силы, и каждый из них примет собственные меры для обеспечения того, чтобы ни эти Акты, ни какие-либо другие акты общего Правительства, прямо и намеренно не разрешенные Конституцией, не исполнялись на их соответствующих территориях». Виргинские резолюции, принятые в декабре 1798 года, были составлены Мэдисоном. В них «полномочия федерального Правительства рассматриваются как проистекающие из договора, сторонами которого являются штаты», и заявляется, что в случае превышения этих полномочий штаты «имеют право и обязаны по долгу службы вмешаться». Эта доктрина была источником бедствий для американской политики, пока ее не повергли и не сокрушили на полях гражданской войны. Она была изобретена в партийных целях и при этом оказалась совершенно ненужной для этих целей.

Федералистская партия в ее тогдашнем виде была выразителем повсеместно угасавшей теории управления государством. Законы об иностранцах и о мятеже были осуждены и отвергнуты силами национальной политики, а действия штатов оказались столь же тщетными по своему эффекту, сколь и пагубными по принципу. Они отвлекли внимание от главного вопроса таким образом, который в конечном итоге мог бы обернуться в пользу Федералистской партии, обладай она обычной способностью приспосабливаться к обстоятельствам. В конце концов, в самой природе этой партии не было никаких причин, мешавших ей увековечить свою организацию и поправить свои дела, научившись черпать авторитет из общественного мнения. Необходимая трансформация характера оказалась бы не больше той, что часто совершалась в истории партий. Действительно, есть нечто ненормальное в полном крахе и последующем исчезновении Федералистской партии; и объяснение этому следует искать в необычном характере администрации Адамса. Она придала такую заметность и энергию личным целям и интересам, что партия была ими разорвана на части.

Передавая депеши «X.Y.Z.» в Конгресс, Адамс заявил: «Я никогда не отправлю во Францию другого министра без гарантий того, что он будет принят, встречен с уважением и почтением как представитель великой, свободной, могущественной и независимой нации». Но получив достоверный, хотя и окольный намек на то, что новая миссия встретит дружественный прием, он решил обойтись без прямых гарантий и, не консультируясь со своим кабинетом министров, направил Сенату послание от 18 февраля 1799 года, выдвинув кандидатуру Мюррея, занимавшего тогда пост американского министра в Голландии, на должность министра во Франции. Это неожиданное действие ошеломило федералистов и привело в восторг республиканцев, поскольку оно подтверждало их неизменную позицию о том, что разговоры о войне — это безумие и что Франция готова к дружбе, если Америка отнесется к ней справедливо. «Если бы какому-нибудь самому грязному сердцу и самой способной голове в мире, — писал сенатор Седжвик Гамильтону, — позволили выбрать самую затруднительную и губительную меру, то, пожалуй, она оказалась бы именно той, что была принята». Гамильтон советовал, «чтобы эта мера вступила в силу с дополнительной идеей комиссии из трех человек». Комитет Сената, которому была передана кандидатура на рассмотрение, обратился к Адамсу за разъяснением его мотивов. Согласно собственному рассказу Адамса, они сообщили ему, что комиссия будет более приемлема для Сената и для общественности. По словам министра Пикеринга, Адамса просили отозвать кандидатуру, и он отказался, но несколько дней спустя, услышав, что комитет намерен вынести заключение против утверждения, он направил послание с предложением назначить чрезвычайными посланниками главного судью Эллсворта и Патрика Генри вместе с Мюрреем. Сенат, к великому удовлетворению Адамса, оперативно утвердил эти кандидатуры, но произошло это потому, что влияние Гамильтона сгладило путь. Патрик Генри отказался, и вместо него был назначен губернатор Дэйви из Северной Каролины. К тому времени, когда эта миссия прибыла во Францию, у власти находился Наполеон Бонапарт, и посланники смогли прийти к приемлемому урегулированию вопросов, стоявших между двумя странами. Это событие произошло слишком поздно, чтобы послужить Адамсу в его кампании по переизбранию, но оно доставило глубокое удовлетворение его самолюбию.

Предпринимались некоторые зондажи почвы с целью выяснить, нельзя ли уговорить Вашингтона снова стать кандидатом, но эта идея едва успела развиться, как все надежды в том направлении были внезапно разрушены его смертью 14 декабря 1799 года от тяжело протекавшего приступа жабы. Попытки заменить Адамса каким-либо другим кандидатом оказались безуспешными, так как Новая Англия по-прежнему цеплялась за него по соображениям региональной солидарности. Слухи об этих попытках, разумеется, дошли до Адамса и усилили его озлобленность против Гамильтона, которого он считал главным виновником происходящего. Адамс затаил глубокую злобу на членов своего кабинета министров за то, как они обошлись с ним в вопросе о патенте Гамильтона, но ради собственного удобства в рутинных делах он сохранил их на постах, хотя и лишил своего доверия. Весной 1800 года он решил избавиться от людей, которых считал «шпионами Гамильтона». Первым пал Макгенри, чья отставка была потребована 5 мая 1800 года после беседы, в ходе которой — по словам Макгенри — Адамс упрекнул его в том, что он «настроил генерала Вашингтона внести Гамильтона в его список генерал-майоров перед Ноксом». Пикеринг отказался подать в отставку и был уволен с должности 12 мая. Джошуа Маршалл стал государственным министром, а Сэмюэл Декстер из Массачусетса — военным министром. Уолкотт сохранял портфель министра финансов до конца года, после чего подал в отставку по собственной воле.

События лета 1800 года завершили разрушение Федералистской партии. То, что Адамс оказался столь равнодушен к благосклонности собственной партии в период, когда он был кандидатом на переиздание, — примечательное обстоятельство. Среди федералистов упорно ходили слухи, что он больше не вполне в своем уме. Более правдоподобное предположение заключалось в том, что он находился под влиянием некоторых лидеров республиканцев и рассчитывал на их политическую поддержку. В биографиях Герри утверждается, что тот сумел добиться важных результатов благодаря своему влиянию на Адамса. Во всяком случае, Адамс без стеснения выражал свои чувства по отношению к Гамильтону, и в конце концов Гамильтон был вынужден перейти к действиям. 1 августа 1800 года он написал Адамсу, требуя объяснить, правда ли, что Адамс «заявил о существовании в этой стране британской фракции», лидером которой, как утверждалось, был сам Гамильтон. Адамс не ответил. Гамильтон выждал до 1 октября, а затем написал снова, заявляя «что кем бы ни была высказана или намекнута клевета подобного рода, упомянутая в моем предыдущем письме, в какой бы то ни было момент, — это гнусная, злостная и жестокая клевета, лишенная даже правдоподобного предлога, чтобы оправдать глупость или завуалировать порочность, которые должны были ее продиктовать».

Гамильтон, всегда чувствительный к нападкам на свою честь, не пожелал оставлять дело в таком положении. Он написал подробный отчет о своих отношениях с Адамсом, включающий разбор общественного поведения и характера Адамса, который в частном порядке распространил среди ведущих федералистов. Это сильный документ, в полной мере демонстрирующий способность Гамильтона сочетать силу аргументации с достоинством языка, но хотя в нем Адамс выставлялся непригодным для своей должности, в нем содержался совет поддержать его кандидатуру. Бёрр заполучил копию и воспользовался ее фрагментами столь искусно, что самому Гамильтону пришлось опубликовать текст целиком.

На этих выборах кандидатом, шедшим в паре с Адамсом от федералистов, был Чарльз Котесворт Пинкни из Южной Каролины. Хотя один выборщик Адамса в Род-Айленде вычеркнул Пинкни, тот все равно был бы избран, если бы голоса выборщиков его собственного штата были отданы за него так же, как за Томаса Пинкни четырьмя годами ранее; но теперь Южная Каролина единогласно проголосовала за обоих кандидатов-республиканцев. Результатом выборов стала ничья между Джефферсоном и Бёрром, набравшими по 73 голоса, в то время как Адамс получил 65, а Пинкни — 64. Таким образом, выборы перешли в Палату представителей, где некоторые федералисты затеяли интригу с целью отдать президентство Бёрру вместо Джефферсона, однако этот замысел был сорван во многом благодаря влиянию Гамильтона. Он писал: «Если и есть в этом мире человек, которого я должен ненавидеть, так это Джефферсон. С Бёрром у меня всегда были хорошие личные отношения. Но общественное благо должно быть превыше любых личных соображений».

Результат выборов стал страшным ударом для Адамса. Его тщеславие было задето настолько сильно, что он не мог вынести присутствия на инаугурации своего преемника, и, проработав почти до полуночи над подписанием назначений на должности для поверженных федералистов, он уехал из Вашингтона ранним утром до начала церемоний инаугурации. В конце концов он успокоил свое самолюбие, сопоставив собственные испытания и невзгоды с теми, что выпали на долю классических героев. Он писал, что Вашингтон, Гамильтон и Пинкни образовали триумвират, подобный триумвирату Антония, Октавиана и Лепида, и «что Цицерон не был принесен в жертву мести Антония более вопиющим образом, чем Джон Адамс — необузданному и безграничному честолюбию Александра Гамильтона в американском триумвирате».

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

Для периода, охваченного этой работой, доступно изобилие материалов. Главными среди них являются Анналы Конгресса, Государственные документы и труды государственных деятелей, которые можно найти в любом библиотечном указателе по их именам. Стиль, которого придерживался Вашингтон, рано стал предметом партийных споров, и с этим можно связать заметные расхождения в описаниях, даваемых разными авторами. Например, Вашингтон Ирвинг, который ребенком стал свидетелем первого инаугурационного парада, утверждает в своей книге «Жизнь Вашингтона», что карета Президента «была запряжена всего лишь одной парой лошадей». Однако подробный отчет, опубликованный в газете «Нью-Йорк пакет» от 1 мая 1789 года, на следующий день после церемонии, гласит, что «Президент присоединился к процессии в своей карете за четверкой лошадей». По данному вопросу можно обратиться к следующим источникам:

Б. Дж. Лоссинг, статья в «The Independent», т. XLI, 25 апреля 1889 г.

Марта Дж. Лэмб, статья в «Magazine of American History», т. XX, декабрь 1888 г.

О деталях официального этикета во время администрации Вашингтона можно обратиться к следующим источникам:

ДЖОРДЖ ВАШИНГТОН, «Дневник» с 1789 по 1791 гг. Под редакцией Б. Дж. Лоссинга (1860).

УИЛЬЯМ МАКЛЕЙ, «Журнал», 1789–1791 (1890).

ДЖОРЖ В. П. КАСТИС, «Мемуары Вашингтона» (1859).

ДЖЕЙМС Г. ВИЛСОН, «Мемориальная история Нью-Йорка» (1893).

ЭНН ХОЛЛИНГСВОРТ УОРТОН, «Марта Вашингтон» (1897).

Трудами особой важности в отношении документальных материалов и демонстрации личностной стороны событий являются:

J. C. HAMILTON, History of the Republic of the United States, 7 vols. (1860).

H. S. RANDALL, Life of Thomas Jefferson, 3 vols. (1858).

GEORGE GIBBS, Administrations of Washington and John Adams, 2 vols. (1846).

Некоторые экономические аспекты борьбы вокруг финансовых мер Гамильтона освещены в работе:

ЧАРЛЬЗ А. БЕАРД, «Экономические истоки демократии Джефферсона» (1915).

Новый свет на миссию Женера пролили материалы из французских архивов, извлеченные профессором Ф. Дж. Тёрнером и представленные в следующих статьях, что привело к серьезному изменению оценок его характера и деятельности:

«Происхождение запланированного Женаром нападения на Луизиану и Флориду», «American Historical Review», т. III.

«Политика Франции по отношению к долине Миссисипи», «American Historical Review», т. X.

«Дипломатическая борьба за долину Миссисипи», «Atlantic Monthly», т. XCIII.

Дальнейшие ссылки можно найти в приложениях к статьям о Вашингтоне, Гамильтоне, Джефферсоне, Мэдисоне, Джее и Джоне Адамсе в 11-м издании «Британской энциклопедии».

УКАЗАТЕЛЬ

Адамс, Джон: выступает за придание правительству внушительности посредством церемоний; отношение к делу Женера; переизбран вице-президентом; избран президентом; личные особенности; отношения с Джефферсоном; кабинет министров; поражение на выборах 1800 г.

Аддисон, Александр, судья

Алжир: отношения с ним, договор с ним

Законы об иностранцах и о мятеже

Эймс, Фишер, из Массачусетса

Бакри, еврей

Баркли, Томас

Болдуин, Абрахам, из Джорджии

Барлоу, Джоэл

Берри, Джон, капитан

Беард К. А., «Экономические истоки демократии Джефферсона»; Бенсон, Эгберт, из Нью-Йорка

Будино, Элиас, из Нью-Джерси

Брэдфорд, Уильям, из Род-Айленда

Берк, Эданус, из Южной Каролины

Бёрр, Аарон

Батлер, Пирс, из Южной Каролины

Кабинет министров Президента: развитие после администрации Вашингтона, статус

Кэмпбелл, Уильям, майор

Кармайкл, Уильям

Черч, Эдвард, консул США в Лиссабоне

Кларк, Абрахам, из Нью-Джерси

Кларк, Джордж Роджерс

Клинтон, Джордж, из Нью-Йорка

«Констеллейшн», корабль

«Конститушн», корабль

Принятые поправки к Конституции

«Daily Advertizer»

«Дофен», корабль

Дейтон, Джонатан, из Нью-Джерси

Декстер, Сэмюэл, из Массачусетса

Округ Колумбия: точное местоположение должен выбрать Президент

Эллсворт, Оливер, из Коннектикута

Федерал-холл

«Федералист»

Федералистская партия

Национальные финансы: тарифный билль, долг Соединенных Штатов (1790 г.), билль о консолидации долгов, учреждение национального банка, учреждение монетного двора

Фишборн, Бенджамин

Фитцсиммонс, Томас, из Пенсильвании

Франция: отношения с Соединенными Штатами, договоры 1778 г., дипломатическое представительство в Соединенных Штатах, специальная миссия во Францию, аннулированные договоры (1798 г.), морские столкновения, вторая миссия во Францию

Франсе, А. Г.

Френо, Филип, редактор «National Gazette»

Женар, Эдмон: назначение французским министром в Соединенных Штатах; опытный дипломат; дерзкая миссия; прием в Соединенных Штатах; политика в отношении Луизианы; аргументы в пользу договорных прав; общественное мнение в его поддержку; арест французским правительством; успех; Соединенные Штаты становятся его убежищем; библиография

Джермантаун: предложение разместить столицу в Джермантауне

Герри, Элбридж, из Массачусетса

Джайлс, У. Б., из Виргинии

«Грейндж», корабль

Грейсон, Уильям, из Виргинии

Великобритания: устанавливает правила контрабанды, удерживает западные посты в Америке, договор с ней (1795 г.)

Гринвильский договор (1795 г.)

Гвиннетт, Баттон

«Hail Columbia»

Гамильтон, Александр: внешность; Вашингтон обращается к нему за помощью в финансовых делах; консультирует Вашингтона по вопросам этикета; назначен министром финансов; соперничество между Мэдисоном и им; мнение об учреждении судов; доклад Конгрессу (1790 г.); позиция по вопросу безопасности передачи; интерес к месту для национальной столицы; доклад о мануфактурах; оценка его деятельности; автор опросных листов для кабинета министров (1793 г.); мнение о французских договорных обязательствах; противостоит Джефферсону; хладнокровие в отношении дела Женера; «Pacificus»; «No Jacobin»; уходит в отставку с поста министра финансов (1793 г.); партийная борьба против него; запрашивает расследование деятельности Министерства финансов; мнение об обеспечении исполнения законов; остается доверенным советником; помогает Уолкотту в подготовке программы налогообложения; назначен генерал-майором; отношения с Адамсом; библиография

Хаммонд, Джордж, британский министр в Соединенных Штатах

Хэнкок, Джон

Хармар, Джосайя, подполковник

Хазард, Эбенезер, генеральный почтмейстер

Генри, Патрик

Хамфрис, Дэвид, полковник

Индейские волнения на Западе

Джексон, Эндрю

Джексон, Джеймс, из Джорджии

Джей, Джон, министр иностранных дел, назначен чрезвычайным посланником в Великобританию (1794 г.), миссия в Англию, избран губернатором Нью-Йорка

Договор Джея: условия, ажиотаж вокруг него, отношение Франции

Джефферсон, Томас: назначен государственным министром; позиция по вопросу о консолидации долгов штатов; важность государственной службы; доклад по алжирскому вопросу; в качестве министра в Париже; мнение о французских договорных обязательствах; «The Anas»; вносит разлад в администрацию; уходит в отставку с поста государственного министра (1793 г.); выступает за принцип «свободные суда — свободные товары»; оппонент Гамильтона; составляет проект Кентуккийских резолюций (1798 г.); избран президентом; библиография

Джонсон, Томас, из Мэриленда

Джонс, Джон Пол, адмирал

Судебная система: учреждение

Кентуккийские резолюции

Нокс, Генри: военный министр с 1785 года, военный министр и министр военно-морских сил; представляет план ополчения; поддерживает Гамильтона в вопросе о договорных обязательствах; рекомендован Вашингтоном в качестве генерал-майора; вопрос старшинства чинов; отклоняет назначение

«La Carmagnole», корабль

«L'Ambuscade», корабль

«L'Ami de la Point à Petre», корабль

«La Montagne», корабль

«L'Amour de la Liberté», корабль

«La Vengeance», корабль

«Le Cassius», корабль

«Le Citoyen Genet», корабль

Ли, Артур

Ли, Чарльз, из Виргинии

Ли, Р. Х., из Виргинии

Ланфан, П. Ч.

«Le Petit Démocrate», корабль

«L'Espérance», корабль

«Le Vainqueur de Bastille», корабль

«Little Sarah», корабль

Ливермор, Самуэль, из Нью-Гэмпшира

Ливингстон, Уолтер

Территория Луизиана

Макгилливрей, Александр, верховный вождь криков

Макгенри, Джеймс, из Мэриленда

Макинтош, Лахлан

Маклей, Уильям, из Пенсильвании, дневник

Мэдисон, Джеймс: сотрудничает с Гамильтоном в организации правительства; внешность; представляет план по сбору доходов; отстаивает право Президента на отстранение от должности; выступает в качестве советника Вашингтона; мнение о системе федеральных судов; позиция по вопросу безопасности передачи; мнение о создании военно-морского флота; «Helvidius»; отношение к закону о невмешательстве; составляет проект Виргинских резолюций (1798 г.)

Маршалл, Джон: мнение о нейтралитете Соединенных Штатов (1793 г.), назначен комиссаром во Францию, становится государственным министром

Военная подготовка: политика

Монро, Джеймс

Моррис, Гувернер

Моррис, Роберт

Моултри, Уильям, генерал

Мюррей, В. В., министр в Голландии

Наполеон Бонапарт

«National Gazette»

Военно-морская политика Соединенных Штатов

Вопрос о нейтралитете (1793 г.)

Нью-Йорк: стремится быть столицей нации, дом Вашингтона в нем

Николас, У. К., из Виргинии

Законопроект о невмешательстве

Северная Каролина принята в Союз (1789 г.)

О'Брайен, Ричард, капитан

О'Фэллон, Джеймс, доктор

Осгуд, Самуэль, генеральный почтмейстер

Пейдж, Джон, из Виргинии

Пейн, Томас

Патерсон, Уильям, из Нью-Джерси

Филадельфийский клуб

Пикеринг, Тимоти, из Массачусетса

Пинкни, Ч. К.

Пинкни, Томас

Президент Соединенных Штатов: социальное положение и обязанности, официальный титул, право отстранения от должности

Патнэм, Руфус, генерал

Рэндольф, Эдмунд: назначен генеральным атторнетом; мнение по вопросу о французских договорных обязательствах; разделяет влияние между фракциями в кабинете министров; переведен в Государственный департамент; письмо Вашингтону; мнение об обеспечении исполнения законов; обращается к французскому министру за средствами; уходит в отставку

Республиканская партия

Акт о месте пребывания

Род-Айленд принят в Союз (1790 г.)

Сент-Клер, Артур, генерал

«Sans Pareil», корабль

Седжвик, Теодор, из Массачусетса

Сенат: функция тайного совета

Шорт, Уильям

Смит, Сэмюэл, из Мэриленда

Смит, Уильям, из Южной Каролины

Испания: договор с ней (1795 г.)

Стоун, М. Дж., из Мэриленда

Стори, Джозеф, судья

Талейран

Тариф: см. Финансы

Тейлор, Джон

Министерство финансов: учреждено Конгрессом, права и обязанности министра определены, доклад министра

Трентон: предложение разместить столицу в Трентоне

Тракстон, Томас, капитан

«The United States», корабль

Виргинские резолюции

Уодсворт, Джереми, из Коннектикута

Военное министерство: оппозиция ему

Вашингтон, Джордж: нежелание возобновлять государственные обязанности; инаугурация в качестве президента (1789 г.); личные особенности; его великолепие; его приемы; первое послание Конгрессу; первый кабинет министров; послание Сенату (1789 г.); разногласия с Сенатом; поездки; посещение церкви; получает известие о поражении Сент-Клера; беспокойство по поводу дела Женера; мнение о действительности французского договора; зависимость от Гамильтона; обращение от 3 декабря 1793 г.; переизбран президентом; партийный дух против него; Прощальное послание (1796 г.); смерть (1799 г.); библиография

Вашингтон, Марта: прибытие в Нью-Йорк, ее приемы

Уэйн, Энтони, генерал

Вест-Индия: торговля с ней

Волнения из-за виски

Уайт, Александр, из Виргинии

Виллет, Маринус, полковник

Уолкотт, Оливер, из Коннектикута

Депеши «X.Y.Z.»