Обложка создана составителем и передана в общественное достояние.

РАССЛЕДОВАНИЕ УБИЙСТВА ПРЕЗИДЕНТА ДЖОНФ. КЕННЕДИ

СЛУШАНИЯ Перед Комиссией Президента по убийству президента Кеннеди

В соответствии с Исполнительным указом № 11130, учреждающим Комиссию для установления, оценки и подготовки отчета о фактах, касающихся убийства покойного президента Джона Ф. Кеннеди, и последующей насильственной смерти человека, обвиненного в убийстве, а также Совместной резолюции Сената и Палаты представителей № 137 88-го Конгресса, наделяющей Комиссию полномочиями приводить к присяге и давать подтверждения, допрашивать свидетелей, принимать вещественные доказательства и вызывать по повескам

Том V

ИЗДАТЕЛЬСТВО ПРАВИТЕЛЬСТВА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

ВАШИНГТОН, О.К.

ИЗДАТЕЛЬСТВО ПРАВИТЕЛЬСТВА США, ВАШИНГТОН: 1964

Продается полными комплектами через Суперинтенданта документов, Издательство правительства США Вашингтон, О.К., 20402

КОМИССИЯ ПРЕЗИДЕНТА ПО УБИЙСТВУ ПРЕЗИДЕНТА КЕННЕДИ

Председатель — главный судья Эрл Уоррен

Сенатор Ричард Б. Расселл

Сенатор Джон Шерман Купер

Член Палаты представителей Хейл Боггс

Член Палаты представителей Джеральд Р. Форд

Аллан В. Даллес

Джон Дж. Макклой

Генеральный юрисконсульт Дж. Ли Ранкин

Помощники юрисконсульта

Фрэнсис В. Х. Адамс

Джозеф А. Болл

Дэвид В. Белин

Уильям Т. Коулман-младший

Мелвин Арон Айзенберг

Берт В. Гриффин

Леон Д. Хьюберт-младший

Альберт Э. Дженнер-младший

Уэсли Дж. Либелер

Норман Редлих

У. Дэвид Слосон

Арлен Спектер

Самуэль А. Стерн

Говард П. Вилленс А

Сотрудники аппарата

Филлип Барсон

Эдвард А. Конрой

Джон Харт Эли

Альфред Голдберг

Мюррей Дж. Лолихт

Артур Мармор

Ричард М. Моск

Джон Дж. О'Брайен

Стюарт Поллак

Альфреда Скоби

Чарльз Н. Шаффер-младший

Биографические сведения о членах Комиссии и сотрудниках аппарата содержатся в Отчете Комиссии.

А. Г. Вилленс также выполнял функции связного между Комиссией и Министерством юстиции.

Предисловие

В томе V содержатся показания следующих свидетелей: Аллана Х. Белмонта, помощника директора Федерального бюро расследований; Джека Ревилла и В. Дж. Брайана из полиции Далласа, давших показания относительно разговоров Ревилла с Джеймсом Патриком Хости-младшим, специальным агентом ФБР; Роберта А. Фрейзера, эксперта по огнестрельному оружию из ФБР; докторов Альфреда Оливье, Артура Дземяна и Фредерика В. Лайта-младшего, экспертов по раневой баллистике из лабораторий Армии США в Эджвудском арсенале, шт. Мэриленд; Дж. Эдгара Гувера, директора Федерального бюро расследований; Джона А. Макконе, директора Центрального разведывательного управления; Ричард М. Хелмса, заместителя директора Центрального разведывательного управления по планированию; Томаса Дж. Келли, Лео Дж. Готье и Линдала Л. Шанейфелта, давших показания относительно попыток реконструкции фактов убийства; миссис Джон Ф. Кеннеди; Джека Руби; Генри Уэйда, окружного прокурора Далласа; сержанта Патрика Т. Дина из полиции Далласа, давшего показания относительно разговора с Руби; Ваггонера Карра, генерального прокурора Техаса; Ричарда Эдварда Снайдера, Джона А. Маквикара, Абрама Чейса, Бернис Уотерман и Фрэнсис Г. Найт из Государственного департамента США; государственного секретаря Дина Раска; миссис Ли Харви Освальда; Харриса Култера, переводчика Государственного департамента; Роберта Алана Суррея, жителя Далласа, давшего показания относительно его отношений с генералом Уокером; Джеймса Дж. Роули, начальника Секретной службы США; Роберта Карсвелла, специального помощника министра финансов; Бернарда Уильяма Вайсманна, давшего показания относительно подписанного им рекламного объявления, которое появилось в газете «Даллас морнинг ньюс» 22 ноября 1963 года; Роберта Г. Клауза, жителя Далласа, давшего показания относительно листовки «Разыскивается за измену»; Марка Лейна, адвоката из Нью-Йорка; президента Линдона Б. Джонсона и миссис Линдон Б. Джонсон; Ллевеллина Э. Томпсона, бывшего посла США в Советском Союзе, и министра финансов К. Дугласа Диллона.

Contents

| Page
Preface | v
Testimony of—
Alan H. Belmont. | 1
Jack Revill | 33
V. J. Brian | 47
Robert A. Frazier | 58, 165
Alfred Olivier | 74
Arthur J. Dziemian | 90
Frederick W. Light, Jr | 94
J. Edgar Hoover | 97
John A. McCone and Richard M. Helms | 120
Thomas J. Kelley | 129, 175
Leo J. Gauthier | 135
Lyndal L. Shaneyfelt | 138, 176
Mrs. John F. Kennedy | 178
Jack Ruby | 181
Henry Wade | 213
Patrick T. Dean | 254
Waggoner Carr | 258
Richard Edward Snyder | 260
John A. McVickar | 299, 318
Abram Chayes | 307, 327
Bernice Waterman | 346
Hon. Dean Rusk | 363
Frances G. Knight | 371
Mrs. Lee Harvey Oswald (resumed) | 387, 410
Harris Coulter | 408
Robert Alan Surrey | 420
James J. Rowley | 449
Robert Carswell | 486
Bernard William Weissman, accompanied by Thomas A. Flannery, Esq | 487
Robert G. Klause | 535
Mark Lane (resumed) | 546
President Lyndon B. Johnson | 561
Mrs. Lyndon B. Johnson | 564
Llewellyn E. Thompson | 567
C. Douglas Dillon | 573

ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КОМИССИИ

Exhibit No.: | Page
825 | 16
833 | 10
834 | 14
835 | 15
836 | 32
837 | 32
838 | 47
839 | 58
840 | 66
841 | 69
842 | 72
843 | 73
844 | 88
845 | 88
846 | 88
847 | 88
848 | 88
849 | 88
850 | 88
851 | 88
852 | 88
853 | 88
854 | 88
855 | 88
856 | 88
857 | 88
858 | 88
859 | 88
860 | 88
861 | 89
862 | 89
863 | 111
864 | 115
865 | 115
866 | 120
867 | 120
868 | 123
869 | 123
870 | 121
871 | 130
872 | 131
873 | 131
874 | 131
875 | 134
876 | 135
877 | 135
878 | 136
879 | 136
880 | 136
881 | 136
882 | 137
883 | 137
884 | 138
885 | 171
886 | 171
887 | 171
888 | 171
889 | 171
890 | 171
891 | 171
892 | 171
893 | 171
894 | 171
895 | 171
896 | 171
897 | 171
898 | 171
899 | 171
900 | 171
901 | 171
902 | 171
903 | 171
904 | 178
905 | 178
906 | 178
907 | 178
908 | 299
909 | 299
910 | 299
911 | 325
912 | 299
913 | 299
914 | 299
915 | 299
916 | 299
917 | 299
918 | 299
919 | 299
920 | 299
921 | 299
922 | 299
923 | 299
924 | 299
925 | 299
926 | 299
927 | 299
928 | 299
929 | 299
930 | 299
931 | 299
932 | 299
933 | 299
934 | 299
935 | 299
936 | 299
937 | 299
938 | 299
939 | 299
940 | 299
941 | 325
942 | 325
943 | 326
944 | 326
945 | 326
946 | 299
947 | 299
948 | 346
949 | 346
950 | 346
951 | 336
952 | 335
953 | 346
954 | 345
955 | 343
956 | 345
957 | 362
958 | 326
959 | 326
960 | 340
961 | 362
962 | 362
963 | 362
964 | 362
965 | 362
966 | 362
967 | 362
968 | 362
969 | 362
970 | 362
971 | 362
973 | 362
974 | 362
975 | 362
976 | 362
977 | 362
978 | 362
979 | 362
980 | 362
981 | 362
982 | 362
983 | 362
984 | 371
985 | 371
986 | 371
987 | 404
988 | 404
989 | 371
990 | 403
991 | 403
992 | 404
993 | 410
994 | 413
995 | 421
996 | 448
997 | 448
998 | 448
999 | 448
1000 | 448
1002 | 448
1003 | 448
1004 | 448
1005 | 448
1006 | 448
1007 | 448
1008 | 448
1009 | 448
1010 | 448
1011 | 448
1012 | 448
1013 | 448
1014 | 448
1015 | 448
1016 | 448
1017 | 448
1018 | 454
1019 | 461
1020 | 462
1021 | 463
1022 | 463
1023 | 465
1024 | 469
1025 | 469
1026 | 471
1027 | 471
1028 | 476
1029 | 483
1030 | 483
1031 | 532
1032 | 532
1033 | 532
1033-A | 532
1034 | 532
1035 | 532
1036 | 532
1036-A | 532
1037 | 532
1037-A | 532
1037-B | 532
1038 | 532
1038-A | 532
1039 | 532
1040 | 532
1041 | 532
1042 | 532
1043 | 532
1044 | 532
1045 | 532
1046 | 532
1047 | 532
1048 | 532
1049 | 532
1050 | 532
1051 | 532
1052 | 532
1053-A | 576
1053-B | 577
1053-C | 582
1053-D | 583
1053-E | 585

Слушания перед Комиссией Президента по убийству президента Кеннеди

Wednesday, May 6, 1964
TESTIMONY OF ALAN H. BELMONT

Комиссия Президента заседала в 09:25 утра 6 мая 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню северо-восток, 200, Вашингтон, О.К.

Присутствовали: главный судья Эрл Уоррен, председатель; члены — член Палаты представителей Джеральд Р. Форд, Джон Дж. Макклой и Аллан В. Даллес.

Также присутствовали: Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт; Дэвид В. Белин, помощник юрисконсульта; Норман Редлих, помощник юрисконсульта; Самуэль А. Стерн, помощник юрисконсульта, и Чарльз Мюррей, наблюдатель.

Председатель. Что ж, господа, Комиссия начинает работу.

Мистер Белин, вы хотели, чтобы в протоколе было отражено нечто в связи с нашими вчерашними показаниями.

Мистер Белин. Да, сэр.

Председатель. Представьте это Комиссии сейчас, пожалуйста.

Мистер Белин. Да, сэр. У нас имеется отчет из документа ФБР, в котором указано, что Рой Трули при допросе 22 ноября сообщил, что «возможно, Освальд видел его с винтовкой в руках в течение последних нескольких дней» — то есть по состоянию на 22 ноября, — «поскольку некий мистер Уоррен Кастер, работающий в издательстве „Саутвестерн паблишинг компани“, офис которого находится в том же здании, заходил к нему в офис с двумя винтовками: одна из них была винтовкой 22-го калибра, которую Кастер, по его словам, приобрел для своего сына, а другая — более крупная и мощная винтовка, которую Кастер, по его словам, приобрел, чтобы ходить на охоту на оленей, если представится возможность», и Трули сообщил, что он осмотрел мощную винтовку, вскинул ее к плечу, прицелился через прицел, после чего возвратил Кастеру, и Кастер ушел с обеими винтовками.

Затем Трули заявил, что он не владеет винтовкой и в течение долгого времени не держал в руках или в своем владении никаких других винтовок. Теперь, в связи с возникшей проблемой, я полагаю, сотрудники аппарата безотлагательно отправятся в Даллас, чтобы взять показания под присягой как у мистера Трули, так и у мистера Кастера, чтобы полностью оформить это в виде свидетельских показаний под присягой и выяснить, где находились эти винтовки по состоянию на 22 ноября.

Председатель. И калибр, и так далее.

Мистер Белин. Да, сэр.

Председатель. Да, сэр; я считаю это целесообразным. Вам следует это сделать.

Мистер Белмонт, цель сегодняшнего слушания — заслушать ваши показания касательно общего порядка работы ФБР и объяснить их связь с делом Ли Харви Освальда.

Не могли бы вы встать и поднять правую руку? Торжественно ли вы клянетесь, что показания, которые вы собираетесь дать перед этой Комиссией, будут правдой, всей правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Белмонт. Клянусь.

Председатель. Садитесь, пожалуйста.

Мистер Стерн, проведите допрос, пожалуйста.

Мистер Стерн. Благодарю вас, сэр. Назовите ваше полное имя для протокола, пожалуйста.

Мистер Белмонт. Аллан Х. Белмонт.

Мистер Стерн. И ваш адрес, мистер Белмонт?

Мистер Белмонт. Норт-Юкатан-стрит, 2711, Арлингтон, шт. Виргиния.

Мистер Стерн. Мистер Белмонт, какое у вас образование на уровне колледжа?

Мистер Белмонт. Я выпускник Стэнфордского университета в Калифорнии со степенью бакалавра искусств, специализировался на бухгалтерском учете.

Мистер Стерн. В каком году?

Мистер Белмонт. В 1931 году.

Мистер Стерн. Кратко опишите вашу трудовую деятельность до поступления в Федеральное бюро расследований.

Мистер Белмонт. Я поступил в Бюро, в ФБР, в 1936 году, а в промежутке работал у общественных бухгалтеров и сам работал общественным бухгалтером в Калифорнии.

Мистер Стерн. Не могли бы вы вкратце описать для Комиссии ваш опыт работы в Федеральном бюро расследований с 1936 года?

Мистер Белмонт. Я поступил в ФБР 30 ноября 1936 года и после периода обучения был направлен в Бирмингем, штат Алабама, в качестве моего первого отделения. Примерно в августе 1937 года я перевелся в Чикаго и оставался там до лета 1938 года, когда меня перевели в вашингтонскую штаб-квартиру.

В январе 1941 года я был переведен в Нью-Йорк в качестве супервайзера по делам кандидатов и уголовным расследованиям, оставался там до осени 1942 года, когда меня назначили помощником начальника нашего отделения в Чикаго. В январе 1943 года меня назначили начальником отделения в Цинциннати, и я оставался там до лета 1944 года, когда меня перевели в Нью-Йорк на должность помощника начальника отделения по уголовным делам в Нью-Йорке.

Впоследствии я в течение ряда лет руководил всей работой по обеспечению безопасности в Нью-Йорке и в феврале 1950 года был переведен в Вашингтон для руководства управлением внутренней разведки. Я возглавлял это управление примерно до июня 1961 года, когда меня назначили помощником директора по руководству всей следственной работой ФБР, и это моя нынешняя должность.

Мистер Стерн. Не могли бы вы описать организацию ФБР с двумя целями: во-первых, определить вашу позицию в организации; во-вторых, обеспечить основу для описания расследования по делу Ли Харви Освальда.

Мистер Белмонт. Штаб-квартиру ФБР, разумеется, или само ФБР возглавляет мистер Дж. Эдгар Гувер в качестве директора. Непосредственно под его началом находится мистер Клайд Толсон, заместитель директора. Имеется 10 управлений, разбитых по конкретным видам административной деятельности.

Мистер Даллес. Позвольте мне сказать: если что-то из этого засекречено, имеет высокую степень секретности, вам лучше дать нам знать, поскольку тогда мы сможем проводить заседание не для протокола.

Мистер Белмонт. Здесь нет ничего секретного.

Мистер Даллес. Верно. Я знаю, что вы имеете это в виду.

Мистер Белмонт. Благодарю вас.

В основном 10 управлений в штаб-квартире делятся на административные и следственные. Десятое управление — это инспекционное управление, которое подчиняется непосредственно мистеру Гуверу. Я руковожу следственными управлениями, которые включают в себя общее следственное управление, занимающееся общими уголовными делами, управление специальных расследований, занимающееся специальными запросами характера кандидатов и нашей активной борьбой с организованной преступностью.

Лабораторное управление занимается всеми экспертизами научного характера, а управление внутренней разведки занимается всеми видами работы по обеспечению безопасности. Я руковожу этими четырьмя управлениями и, таким образом, руковожу нашей следственной работой и отвечаю за нее.

Наши местные отделения в количестве 55 расположены географически в соответствии с объемом работы в конкретном районе. Каждое отделение на местах возглавляет специальный агент в должности начальника, которому помогает помощник специального агента в должности начальника. Они несут ответственность за надлежащее ведение работы в рамках своих отделений. Они подотчетны мистеру Гуверу. За ними также ведется надзор, разумеется, в конкретной сфере затрагиваемой работы со стороны управления в штаб-квартире.

В зависимости от —

Мистер Даллес. Позвольте спросить: это 55 в Соединенных Штатах?

Мистер Белмонт. В Соединенных Штатах и их владениях.

Мистер Даллес. И в Пуэрто-Рико?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Даллес. Это не включает ваши юридические —

Мистер Белмонт. Юридические атташе за рубежом?

Мистер Даллес. Да.

Мистер Белмонт. Нет; они находятся под непосредственным надзором нашей штаб-квартиры.

В зависимости от размера отделения на местах мы имеем руководящий состав для надлежащего надзора за работой агентов на местах.

Мистер Стерн. Можете ли вы описать возбуждение типичного дела, указав значение терминов «основное следственное отделение» и «вспомогательное отделение»?

Мистер Белмонт. Дело открывается ФБР при получении информации, указывающей на вопрос, входящий в юрисдикцию ФБР. Мы ограничиваем наши расследования теми вопросами, которые входят в нашу юрисдикцию.

Основное следственное отделение — это отделение, в котором должна быть выполнена основная часть работы. Соответственно, оно должно быть руководящим отделением расследования.

Обычно, если в отношении физического лица проводится расследование, это будет отделение по месту его жительства. Во многих случаях расследование должны будут проводить другие отделения. Те отделения, которые проводят расследования по этому делу, считаются вспомогательными отделениями и будут отрабатывать расследование, направленное им основным следственным отделением либо другим вспомогательным отделением, если в этом районе возникает зацепка, требующая внимания в другом месте.

Я могу сказать, что основное следственное отделение может быть изменено и изменяется, если в ходе расследования становится очевидным, что центр тяжести расследования сместился в другую область.

Поэтому логично, чтобы то отделение, которое принимает на себя основную тяжесть расследования, обладало всеми материалами, имеющими отношение к расследованию, и на него было возложено руководство расследованием, его ведение и направление.

В случае если основное следственное отделение изменяется в любой момент времени, прежнее основное следственное отделение пересылает новому основному следственному отделению все материалы, относящиеся к делу, с тем чтобы у него было полное досье и необходимые знания для ведения дела.

Мистер Стерн. Не могли бы вы рассказать нам немного подробнее о том, как хранится информация и как она движется по системе от штаб-квартиры к основному следственному отделению, к вспомогательному отделению или в других возможных направлениях?

Мистер Белмонт. Поскольку информация хранится в стандартной и единообразной системе ведения картотек как в наших местных отделениях, так и в нашей штаб-квартире, благодаря чему обеспечивается полное единообразие в обращении с информацией, наша главная система картотек находится в штаб-квартире. Следовательно, нам здесь необходима вся относящаяся к делу информация по любому делу. В результате отчеты и информация, полученные в ходе расследования, направляются в нашу штаб-квартиру для помещения в картотеку.

Уместно отметить, что мы проводим около 2 миллионов проверок имен в год для других агентств и ведомств федерального правительства. Следовательно, мы должны иметь здесь всю относящуюся к делу информацию, чтобы проверка по именам отражала информацию, имеющуюся в распоряжении Бюро.

Когда отчет составляется в нашем местном отделении — по расследованию, и имеются зацепки или расследование, которое предстоит провести в другом отделении, копии этого отчета предназначаются для этого отделения вместе с зацепкой или расследованием, которые подлежат отработке. По получении этого отделение собирает справочную информацию из отчета и приступает к расследованию.

Мистер Стерн. Это вспомогательное отделение?

Мистер Белмонт. Вспомогательное отделение.

Если речь идет о срочном вопросе, то вместо ожидания следственного отчета информация передается с помощью более быстрых средств, таких как телетайп. Все наши отделения имеют телетайпы; радио — наши отделения имеют радиосистему; телефон.

Мистер Даллес. Это телетайп только из отделения в Вашингтон, или существуют межотделенческие телетайпы?

Мистер Белмонт. Каждое отделение связано с каждым другим отделением телетайпом.

Мистер Даллес. Вот как; по всей стране?

Мистер Белмонт. Да, сэр; что обеспечивает быструю связь.

Мистер Даллес. То есть у Нового Орлеана и Далласа будет телетайпная связь между этими двумя отделениями?

Мистер Белмонт. Да.

Председатель. Какая именно радиосвязь, мистер Белмонт, вы сказали?

Мистер Белмонт. У нас есть аварийная радиосвязь, так что как для обычного использования, в вопросах расходов, для сокращения расходов, так и на случай чрезвычайной ситуации наши отделения могут связываться со штаб-квартирой и друг с другом.

Председатель. По собственной системе передачи?

Мистер Белмонт. Да, сэр; это верно. Мы считаем, что в любой чрезвычайной ситуации мы должны, ввиду наших тяжелых обязанностей —

Председатель. Да.

Мистер Белмонт. Быть в состоянии осуществлять связь. Между прочим, во время недавнего бедствия на Аляске одним из немногих средств связи с материком была наша радиосистема.

Председатель. Вот как?

Мистер Белмонт. И мы содействовали передаче сообщений из Аляски.

У нас есть вид связи под названием AIRTEL [авиаграмма], который представляет собой просто сообщение в форме письма на специальном бланке, которое по получении рассматривается как срочный вопрос и требует специальной обработки.

Чтобы вы это понимали, стремясь сократить расходы, мы решили, что вопрос, который не мог ждать отчета или письма, обычно отправлялся телетайпом, который является относительно дорогим средством связи.

Путем отправки авиаграммы, которая распознавалась бы для специальной обработки, отделение могло получить ту же информацию по почте с задержкой, возможно, в 12 часов, и она все равно проходила бы срочную обработку, которая требуется нам для конкретного дела. В этом назначение авиаграммы.

Мистер Стерн. Я думаю, мы могли бы перейти к описанию вашей роли в расследовании по делу Ли Харви Освальда, как до, так и после убийства.

Мистер Белмонт. Как лицо, руководящее всеми следственными операциями, расследование по делу Ли Харви Освальда находится в зоне моей ответственности, как и любое другое следственное дело в Бюро.

Мистер Стерн. Было ли у вас какое-либо конкретное участие, которое вы можете припомнить, в расследовании его дела до 22 ноября — лично?

Мистер Белмонт. Нет; это дело не обладало такой важностью или срочностью, чтобы сочли необходимым привлечь мое личное внимание для личного руководства. Вы должны иметь в виду, что в течение 1963 финансового года ФБР обработало порядка 636 000 следственных материалов. Соответственно, те дела, которые привлекались к моему личному вниманию для личного рассмотрения, должны были отбираться на выборочной основе.

Мистер Стерн. Принимали ли вы личное участие в расследовании после убийства?

Мистер Белмонт. Самым непосредственным образом.

Мистер Макклой. Прежде чем мы перейдем к этому, сколько дел о перебежках в Советский Союз вам приходится расследовать в течение финансового года?

Мистер Белмонт. Я не могу назвать вам точную цифру. Наша система заключается в расследовании в отношении любого лица, в отношении которого имеются сведения или доказательства, указывающие на необходимость расследования в рамках нашей юрисдикции. Я знаю, что мы расследовали и в настоящее время расследуем перебежчиков не только в Советский Союз, но и в другие регионы мира.

Мистер Макклой. Они ведь тоже не привлекали бы к себе внимания per se, вашего личного внимания?

Мистер Белмонт. В зависимости от дела. Если речь идет о вопросе, который имеет определенную срочность или затрагивает политику, он привлекал и привлекает мое внимание и, несомненно, привлекает внимание мистера Гувера.

Я не стал бы создавать у вас впечатление, будто я не осведомлен о многих делах — я осведомлен. Меня ежедневно держат в курсе, равно как и мистера Гувера, обо всех вопросах политики или срочности, или когда возникает вопрос процедурного характера. Это неотъемлемая часть нашей системы тщательного надзора.

Мистер Макклой. Я клоню к тому, полагаю, является ли сам факт перехода на другую сторону в силу своего характера столь значимым, что он приобретает исключительную важность для Бюро, когда вам становится об этом известно.

Мистер Белмонт, опять же, у меня нет возможности знать, в какой степени эти конкретные дела доводились до моего сведения.

Как видно из самого дела Освальда, мы принимаем их к сведению. Сразу после появления огласки в отношении Освальда было возбуждено дело. Я знаю, что вижу много таких дел, и если имеются признаки возможного ущерба стране в результате утечки секретной информации или в каком-то другом случае, когда затрагивается вопрос политики или срочности, это немедленно доводится до моего сведения. Я могу лишь сказать в общем, что действительно вижу много таких дел.

Мистер Макклой. Что ж, вчера мы заслушали здесь показания о том, что в ходе расследования в отношении Освальда до убийства выяснилось, что он является перебежчиком, с ним провели беседы, а затем дело закрыли.

На каком-то этапе его возобновили, а затем снова закрыли, поскольку, как я понял, у агентов не было никаких иных оснований, кроме факта его перехода на другую сторону, чтобы считать этого человека способным насилие или опасным типом в каком-либо смысле.

Я так понимаю, что вопрос о том, считался ли он опасным типом или был ли он способен на насилие, решался сотрудником на местах, в отделении, которое ведело дело, сотрудником, который руководил местным отделением, занимавшимся этим делом, верно?

Мистер Белмонт. Это суждение, которое выносил он, но это суждение пересматривалось нашими сотрудниками в штаб-квартире.

Мистер Макклой. Пересматривалось Вашингтоном?

Мистер Белмонт. Да, безусловно. В данном случае управлением внутренней разведки.

Мистер Макклой. В таком случае решение о закрытии этого дела — я все время говорю о делах до убийства — было одобрено или молчаливо одобрено вашингтонским аппаратом.

Мистер Белмонт. Не молчаливо одобрено. Одобрено.

Мистер Макклой. Одобрено. Ну что ж, вы ставите на документе отметку «одобрено» или просто принимаете его, принимаете досье с пометкой «вернуть для закрытия».

Мистер Белмонт. Когда отчет о закрытии поступает в нашу штаб-квартиру, он проверяется нашим руководящим составом, и если мы не согласны с действиями, то местному отделению направляется уведомление о продолжении расследования. Это решение по существу.

Мистер Макклой. Что ж, я могу это понять, но я так понимаю, что когда отчет поступает, вы просто оставляете отчет лежать без движения, если только в результате его изучения не сочтете, что он оправдывает дальнейшие действия. Вы же не уведомляете местное отделение, не так ли, что закрытие дела одобрено?

Мистер Белмонт. Нет, мистер Макклой. При нашем объеме работы это было бы излишним шагом.

Мистер Макклой. Я это понимаю.

Мистер Белмонт. Тем не менее, в нашей службе, в рамках принятой у нас системы, абсолютно понятно, что если этот отчет поступает, проверяется и помещается здесь в архив, и при этом возникает несогласие с порядком закрытия дела или любым другим вопросом, касающимся расследования, правительственный центр незамедлительно направляет указания на места.

Мистер Макклой. Хорошо.

Мистер Даллес. Могу ли я задать еще один вопрос по этому поводу?

Председатель. Да, конечно.

Мистер Даллес. Насколько я помню из вчерашних показаний ваших сотрудников, касательно ситуации в Далласе, а затем в Новом Орлеане, после того как дело было помечено как закрытое в Далласе, произошел этот инцидент в Новом Орлеане с распространением листовок Комитета «Справедливость для Кубы», и после этого там было начато новое дело, реальное, открытое дело.

Теперь мне было не вполне понятно из всех вчерашних показаний — к сожалению, я пропустил их часть, — привело ли бы открытие нового дела в Новом Орлеане в связи с новым инцидентом к возобновлению или изменению закрытого статуса дела в Далласе, и впоследствии дело было передано из Нового Орлеана в Даллас. Если бы вы могли прояснить это для нас, я думаю, это было бы полезно.

Мистер Белмонт. Агент, в то время Файн, который вел дело, закрыл дело после двух бесед с Освальдом, придя к выводу, что цель нашего расследования в отношении Освальда, которая заключалась в выяснении того, не было ли ему дано поручение советской разведкой, была достигнута. Он закрыл дело, поскольку посчитал, что никаких дальнейших действий предпринимать не требуется. Цель была выполнена. Штаб-квартира согласилась.

В марте 1963 года агент Хости получил в Далласе информацию о том, что Освальд поддерживал связь с «Уокер» — восточнобережной коммунистической газетой. Поэтому он возобновил дело и разослал зацепку для проверки места работы Освальда. Он также получил информацию, насколько я помню, о том, что Освальд поддерживал связь с Комитетом «Справедливость для Кубы», так что возникло два инцидента, которые вызвали его интерес.

В июне 1963 года наше отделение в Новом Орлеане также получило информацию о том, что Освальд связывался с «Уокер» или состоял в списке подписчиков на «Уокер». Так что дело было возобновлено в Далласе Хости.

Мистер Даллес. Это было еще до того, что мы называем новоорлеанским инцидентом?

Мистер Белмонт. Верно.

Мистер Даллес. Да.

Мистер Белмонт. И он узнал, что Освальд уехал из Далласа, местожительство было установлено в Новом Орлеане, и дело было возобновлено. Так что фактически произошло совместное возобновление дела.

Затем, 9 августа 1963 года, Освальд был арестован новоорлеанской полицией в связи с нарушением общественного порядка при раздаче этих листовок, что еще больше усилило наш интерес. Так что возобновление дела после его закрытия было обусловлено этими упомянутыми мной инцидентами.

Мистер Даллес. Благодарю вас. То есть на момент убийства это было открытое, а не закрытое дело в отношении далласского отделения.

Мистер Белмонт. Совершенно верно. В тот момент, когда было обнаружено, что Освальд проживает в Новом Орлеане, и было точно установлено, что он действительно проживает там, далласское отделение в соответствии с упомянутой мной процедурой передало дело в Новый Орлеан в качестве основного следственного отделения.

Впоследствии дело снова было передано обратно в Даллас, когда было установлено, что Освальд снова проживает в районе Далласа.

Председатель. Хорошо, мистер Стерн.

Мистер Стерн. Мы подошли, мистер Белмонт, к вопросу о том, принимали ли вы личное участие в расследовании после убийства.

Мистер Белмонт. Я сказал, что самым непосредственным.

Мистер Стерн. Да. В рамках этого вы подробно изучили расследование, проведенное до убийства?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Стерн. Участвовали ли вы в подготовке отчетов и другой переписки в адрес Комиссии в ответ на вопросы Комиссии или руководили ли этой подготовкой?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Стерн. Я показываю вам письмо с приложенным меморандумом, которому для опознания присвоен номер Вещественного доказательства Комиссии № 833. Можете ли вы опознать этот документ, мистер Белмонт?

(Упомянутый документ был помечен как Вещественное доказательство Комиссии № 833 для опознания.)

Мистер Белмонт. Это письмо, направленное 6 апреля 1964 года мистеру Ранкину ФБР с приложением, в котором даются ответы на ряд вопросов, поставленных Комиссией перед ФБР.

Мистер Стерн. Руководили ли вы подготовкой этого письма?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Стерн. И вы изучили его и знакомы с ним?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Стерн. В ваших ответах мистеру Даллесу и мистеру Макклою мы рассмотрели значительную часть содержащихся здесь материалов.

Я хотел бы вкратце затронуть несколько вопросов, наиболее важных вопросов, касающихся характера интереса ФБР к Ли Харви Освальду в разное время, и я хотел бы, чтобы вы ссылались на каждый указанный мной вопрос, но не зачитывали свой ответ. Перескажите его своими словами. Я думаю, мы уже разобрали множество конкретных деталей, но меня интересует описание, основанное на вашем изучении расследования в том виде, в каком оно велось, характера интереса ФБР к Освальду.

Я хотел бы перейти к первому вопросу, в котором мы спросили —

Председатель. Вы имеете в виду под этим, что вы могли бы получить, мы могли бы получить лучшее представление из пересказа ответа своими словами, чем из самого точного ответа?

Мистер Стерн. Я думаю, он сможет выделить главное в ответе. У нас есть точный ответ в протоколе, и я подумал, что это могло бы —

Председатель. Что ж, выделить главное, если есть что-то дополнительное, я бы подумал, что это было бы уместно и по существу. Но просить его пересказывать то, что было сделано с большой тщательностью, представляется мне бесплодным и отнимет у нас много времени, и я не вижу, что это докажет. Если у вас есть что-то дополнительное, что вы хотите у него спросить, если вы хотите спросить его, есть ли что-то дополнительное, чего он там не изложил, это нормально. Но просто просить его пересказывать ответы, которые были подготовлены с большой тщательностью, на мой взгляд, лишь запутает протокол и не послужит никакой цели.

Мистер Стерн. Я мог бы спросить, мистер Белмонт, есть ли что-то, что вы хотели бы добавить или расширить по этим вопросам?

Мистер Белмонт. Я считаю, что ответы говорят сами за себя, хотя ввиду вопросов мистера Макклоя некоторого времени назад я был бы весьма рад внести ясность в наш подход к этому вопросу. Например, тот факт, что наш интерес к перебежчикам в данном случае подтверждается тем обстоятельством, что в начале ноября 1959 года мы завели досье на Освальда на основании газетных публикаций о его переходе на другую сторону. И того факта, что он подал заявление об отказе от гражданства. Тогда мы проверили наши картотеки, чтобы узнать, был ли это человек, по которому у нас имеются учетные данные, и обнаружили, что у нас имеются дактилоскопические данные исключительно на основе его призыва в морскую пехоту.

У нас не было на него никаких других данных, но мы установили стоп-сигнал или маячок в наших дактилоскопических картотеках в то время, чтобы в случае его возвращения в страну без нашего ведома и попадания в какую-либо неприятность нам были незамедлительно направлены сведения. Таков наш первоначальный интерес к делу с тем расчетом, что в случае его возвращения в страну мы хотели бы выяснить у него, не был ли он завербован советской разведкой тем или иным образом.

Такова наша процедура в силу нашего опыта, показывающего, что подобные вещи случались, и мы считаем своей обязанностью прояснять этот вопрос всякий раз, когда можем.

Мистер Стерн. Не могли бы вы пояснить, мистер Белмонт, эту процедуру установки стоп-сигнала в картотеках, о которой вы только что упомянули?

Мистер Белмонт. Мы просто уведомляем наше управление идентификации поместить то, что мы называем маячком, в дактилоскопическое досье этого человека, что означает: если он будет арестован и его отпечатки пальцев будут направлены в ФБР, соответствующее управление, в данном случае управление внутренней разведки, будет уведомлено о том, что данный человек был арестован, за что и где он был арестован, что позволяет нам сосредоточить на нем наше внимание.

Наш следующий интерес к этому человеку возник в результате того факта, что его мать послала ему, кажется, 25 долларов в Москву, поэтому в апреле 1960 года мы обратились к ней и побеседовали с ней. В то время она сказала нам, что он говорил ей, будто он, возможно, будет учиться в колледже Альберта Швейцера в Швейцарии.

Поэтому в качестве последующего шага мы поручили нашему юридическому атташе в Париже навести справки, чтобы выяснить, зачислился ли он в этот колледж. Проведенная проверка показала, что хотя его ожидали и был внесен залог, он в колледже не появился.

Мистер Стерн. Я думаю, все это освещено с достаточной подробностью в ответе на первый вопрос.

Мистер Даллес. У меня есть один вопрос, который я хотел бы задать вам по первому вопросу и ответу в вашем письме от 6 апреля, в Вещественном доказательстве № 833 — письме Бюро от 6 апреля. Вы ссылаетесь, во-первых, на то факты, что первые новости об Освальде вы получили из сообщения информационного агентства, а затем чуть ниже во втором полном абзаце вы заявляете: «Было подготовлено досье в отношении Освальда, и по мере поступления сообщений от других ведомств правительства США эти сообщения помещались в его досье».

Протокол может отражать другие сообщения, я полагаю, наш протокол их отражает, но считаете ли вы, что Государственный департамент, ЦРУ или другие ведомства, которые могли знать об этом, должным образом информировали вас по мере развития этого дела?

Мистер Белмонт. Да. Мы получили ряд сообщений от других ведомств и установили процедуру, согласно которой мы периодически проверяли паспортное досье Государственного департамента, чтобы быть в курсе его деятельности или его контактов с посольством в Москве, так что на периодической основе мы были уверены, что располагаем всей информацией из досье Государственного департамента.

Мы получали сообщения от ВМС и от других ведомств.

Мистер Даллес. Существует ли какая-либо общая процедура в отношении американцев за рубежом, которые попадают в неприятности? Получаете ли вы информацию, чтобы в случае их возвращения вы могли принять надлежащие меры предосторожности? Является ли это установленным стандартным порядком действий?

Мистер Белмонт. Да, мистер Даллес. Мы действительно получаем такую информацию, и если мы получаем информацию изначально, как в данном случае, из сообщений прессы или иным образом, мы обращаемся в другие ведомства и спрашиваем их, располагают ли они какой-либо информацией, и проявляем там интерес, с тем чтобы, если они не предоставили нам информацию добровольно, они сделали это по нашему запросу.

Мистер Даллес. Благодарю вас.

Мистер Стерн. На странице 3, мистер Белмонт, в ответе на вопрос № 3, во втором абзаце, не могли бы вы сказать нам, почему ФБР предпочитало допрашивать Освальда после того, как он устроился на постоянное место жительства, и почему было предпочтительнее не допрашивать его по прибытии в Нью-Йорк?

Мистер Белмонт. Это вопрос опыта. Вообще говоря, когда такое лицо, как Освальд, возвращается в страну и там присутствует пресса, к нему проявляется необычный интерес. Иммиграционная и натурализационная служба должна выполнять свои функции, и мы предпочитаем, если нет срочного вопроса, позволить человеку обустроить постоянное место жительства. Это гораздо лучшая атмосфера для проведения беседы и получения информации, которую мы ищем. Если это срочный вопрос, мы допросим его сразу по прибытии.

Мистер Стерн. На странице 4, мистер Белмонт, в вашем ответе на вопрос № 6, была ли обычной процедурой для агента Файна повторная беседа с Освальдом так скоро после его первой беседы при данных обстоятельствах? Есть ли в этом что-то необычное?

Мистер Белмонт. В этом нет абсолютно ничего необычного. Агент Файн беседовал с Освальдом 26 июня 1963 года — 1962 года, кажется, так ведь было, не так ли?

Председатель. Да; в 1962 году.

Мистер Белмонт. И он не был уверен в том, что получил всю информацию, которую хотел, и в том, что это дело следовало закрывать в тот момент.

Поэтому он выдал зацепку для повторной беседы с Освальдом, и по истечении надлежащего периода времени он вернулся и провел с ним повторную беседу. Это входит в прерогативы следователя, и разумеется, если он был не удовлетворен первой беседой, его долгом и обязанностью было преследовать этот вопрос до тех пор, пока он не останется удовлетворен.

Мистер Стерн. В вашем ответе на вопрос № 5, кажется ли вам ответ Освальда на вопрос о том, зачем он ездил в Россию, типичным для вернувшегося перебежчика или необычным?

Мистер Белмонт. Понятия «типичный ответ» не существует. Каждое дело является индивидуальным делом и решается по существу, исходя из биографии конкретного человека и обстоятельств, его окружающих.

Мистер Стерн. Было ли обычным для перебежчика соглашаться информировать вас в случае установления с ним контакта? Настолько ли они обычно кооперативны?

Мистер Белмонт. Мы спрашиваем их, потому что хотим знать, а целью нашей беседы с ним было выяснение того, не был ли он завербован советской разведкой, и мы спросили его, сообщит ли он нам, если с ним установят контакт здесь, в стране. Он ответил, что сообщит. Искренне ли он это говорил — это вопрос. Тем не менее, вы должны иметь в виду, что этот человек, я полагаю, когда его допрашивали в июле 1961 года в посольстве США, должностное лицо, проводившее допрос, заявило, что очевидно: он усвоил свой урок трудным путем и у него появилась новая концепция американского образа жизни, и он, по-видимому, решил, что Россия — не для него.

Когда мы беседовали с ним, он аналогичным образом сказал нам, что ему не понравилось его пребывание в России. Он также отметил, что ему не понравилось его пребывание в морской пехоте. Так что, отвечая прямо на ваш вопрос, для нас в подобных случаях принято спрашивать человека, сообщит ли он о контакте, и для него принято отвечать утвердительно, поскольку, откровенно говоря, он выставил бы себя в довольно неприглядном свете, если бы не ответил утвердительно.

Мистер Стерн. Переходя к —

Мистер Даллес. Могу ли я задать там вопрос: правильно ли я понимаю ваш отчет и отчеты ваших агентов в том смысле, что у вас не было никаких доказательств наличия каких-либо попыток завербовать Освальда в Соединенных Штатах?

Мистер Белмонт. Никаких доказательств вообще.

Мистер Стерн. Вопрос 8, мистер Белмонт, на странице 5, излагает информацию из отчета агента Хости относительно предполагаемой деятельности Освальда в Комитете «Справедливость для Кубы», когда он еще проживал в Далласе. Обнаружили ли вы, что проводилось расследование для определения того, насколько это было точно, и считаете ли вы, что это следовало расследовать?

Мистер Белмонт. Относительно того, проявлял ли он активность в Комитете «Справедливость для Кубы» в Далласе? Мы действительно провели проверку. У нас имеется весьма отличный охват такой деятельности. Нет никаких доказательств, указывающих на то, что он вел активную деятельность в Комитете «Справедливость для Кубы» в Далласе. И, по правде говоря, я могу пойти дальше и сказать, что после распространения им листовок и его деятельности в Новом Орлеане наши запросы к нашим источникам, способным сообщить нам о том, что происходит в таких организациях, как Комитет «Справедливость для Кубы», показали, что в Новом Орлеане он им знаком не был. Так что его деятельность в Новом Орлеане была его собственной инициативой, а не частью организованной деятельности Комитета «Справедливость для Кубы».

Мистер Макклой. По этому вопросу, мистер Белмонт: откуда он взял свои материалы, печатные материалы, которые он распространял? Разве он не должен был получить их из какого-то штаба?

Мистер Белмонт. Насколько я помню, он напечатал их сам.

Председатель. Верно.

Мистер Макклой. Все это, насколько вам известно, носило, так сказать, самодеятельный характер?

Мистер Белмонт. Правильно.

Мистер Стерн. Означает ли ваш ответ, мистер Белмонт, что в Далласе и Новом Орлеане велась деятельность Комитета «Справедливость для Кубы», о которой вам было известно?

Мистер Белмонт. Нет; у нас нет информации о деятельности Комитета «Справедливость для Кубы» в Далласе или какой-либо организованной деятельности в Новом Орлеане. Так что это письмо, о котором вы упоминаете и которое было без даты, — как и многое из того, что писал Освальд, — не основывалось на фактах.

Мистер Стерн. На странице 7, в ответе на вопрос 12, вы ссылаетесь на несоответствия и противоречия между информацией, которую Освальд сообщил агенту Куигли во время допроса в тюрьме Нового Орлеана, и фактами, которые были известны ФБР до этого, и говорите, что «в случае, если бы расследование в отношении Освальда потребовало повторного допроса, эти несоответствия были бы обсуждены с ним».

Можете ли вы объяснить, почему сам факт наличия этих несоответствий и противоречий, а возможно, и прямой лжи агенту Куигли не стал основанием для повторного допроса?

Мистер Белмонт. Позвольте мне повернуть этот вопрос немного иначе и сказать: зачем нам было допрашивать его повторно?

Нашей целью в отношении этого человека на тот момент было определить, представляют ли его действия угрозу для внутренней безопасности страны. Было очевидно, что он сделал рассчитанное на собственную выгоду заявление агенту Куигли. Это стало частью материалов дела в наших архивах, и если бы мы решили, что ход расследования требует от нас внести ясность или предъявить ему эту информацию, мы сделали бы это в надлежащее время.

Иными словами, он не совершал нарушения закона, сказав нам то, чего не было, и если только это не требовало дальнейшего расследования в тот момент, мы действовали бы в установленном порядке, в соответствии со всем контекстом расследования.

Мистер Стерн. Известно ли вам, обращалось ли внимание далласского отделения на факт этих противоречий во время возвращения Освальда в Даллас?

Мистер Белмонт. Разумеется, все дело или соответствующие его разделы были отправлены в Даллас в момент передачи дела обратно в Даллас, чтобы они располагали этой информацией.

Мистер Стерн. Насколько я понимаю, вы говорите, что они должны были заметить противоречия из отчетов?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Стерн. В ответе на вопрос 14 на странице 8, также в связи с этими несоответствиями, в письме говорится: «Эти несоответствия учитывались в ходе последующего расследования».

Не могли бы вы подробнее рассказать об этом и пояснить, каким образом они учитывались?

Мистер Белмонт. Это полностью соответствует моему предыдущему объяснению, а именно: они были зафиксированы в деле. В случае если в будущем возникнет желание побеседовать с ним снова, они были бы приняты во внимание при решении вопроса о том, хотим ли мы потребовать от него дополнительных объяснений.

Мистер Стерн. На странице 12, в ответ на вопрос 22, где запрашивалось объяснение причин проведения расследования с целью установления его местонахождения, в письме говорится: «Учитывая прошлое и деятельность Освальда, ФБР проявляло к нему постоянный интерес».

Каков был характер этого постоянного интереса в то время?

Мистер Белмонт. 21 августа 1963 года в связи с его деятельностью по распространению этих листовок и его арестом в Новом Орлеане штаб-квартира здесь, в Вашингтоне, направила в отделения в Новом Орлеане и Далласе письмо с указанием продолжить расследование. Иными словами, оценивая эту информацию, мы сочли необходимым более подробно изучить его деятельность, чтобы определить, не является ли она враждебной внутренней безопасности страны. Таким образом, у нас был этот постоянный интерес, основанный на нашей оценке, и мы соответствующим образом проинструктировали наши местные отделения.

Мистер Стерн. Господин председатель, полагаю, ответы на остальные вопросы дают нам достаточно полную картину.

Председатель. Очень хорошо.

Мистер Стерн. Может ли этот документ, помеченный для опознания как вещественное доказательство № 833, быть приобщен к делу?

Председатель. Он может быть приобщен к делу в качестве доказательства под этим номером.

(Упомянутый документ, ранее помеченный как вещественное доказательство Комиссии № 833 для опознания, был приобщен к делу в качестве доказательства.)

Мистер Макклой. Хотите ли вы еще что-нибудь добавить, мистер Белмонт? Вас уже спрашивали об этом по мере рассмотрения всех этих вопросов и ответов, но не хотели бы вы что-нибудь добавить в развитие ответов, данных сегодня утром?

Мистер Белмонт. Нет, сэр; если у Комиссии нет дополнительных вопросов на данный момент, я считаю, что на вопросы даны надлежащие и достаточные ответы.

Мистер Макклой. Вы считаете, что если вы допрашиваете перебежчика, что само по себе вызывает интерес — а я полагаю, что сам факт побега и возвращения в Соединенные Штаты вызвал бы его, — и если вы обнаружили, что этот перебежчик вам лжет, вы считаете, что помимо этого нет никакой дополнительной необходимости допрашивать его? Справедлив ли такой вопрос? Позвольте мне поставить его иначе.

Мистер Белмонт. Мне немного трудно уловить вашу мысль.

Мистер Макклой. Вот в чем моя мысль. Перед нами перебежчик, который естественным образом попадает в категорию интересных дел.

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Макклой. И вы допрашиваете его и обнаруживаете, что он вам лжет. На этом этапе, насколько я понимаю ваши показания, вы говорите, что без чего-то еще вы необязательно заходите дальше, верно?

Мистер Белмонт. Нет, это не так. Мы беседовали с этим человеком дважды подробно относительно вопроса о возможном его вовлечении советской разведкой. Мы проверили его деятельность. Он остепенился. У него были жена и ребенок. Судя по тому, что он рассказал нам во время беседы, ему не понравилось пребывание в России. В Государственном департаменте в Москве считали, что он усвоил урок, и, по сути, он сделал несколько заявлений в том духе, что теперь осознает ценность американского образа жизни.

Так что мы довольно прочно закрыли этот вопрос. В то время, когда мы допрашивали его в тюрьме в Новом Орлеане, мы снова отслеживали его деятельность из-за его переписки, его контактов с газетой «Зер уоркер» и Комитетом «Справедливость для Кубы», и наш интерес заключался в том, чтобы определить, является ли он опасным подрывным элементом. Допрос в тюрьме носил явно самодеятельный характер в попытке объяснить его деятельность в районе Нового Орлеана, и, если я правильно помню, он придерживался той позиции, что политика, направленная против Кубы, была неверной, а Комитет «Справедливость для Кубы» лишь занимался рассмотрением жалоб Кубы и фактически не являлся подрывной организацией.

Если бы, мистер Макклой, во время тех первых двух интервью, когда мы занимались вопросом его побега и вербовки, он солгал нам, и агент не был бы удовлетворен, мы преследовали бы это до конца. Или если бы в любое другое время до нас дошла информация, указывающая на необходимость дальнейшего расследования, мы преследовали бы это до конца.

Мистер Макклой. Вы называете это интервью самодеятельным. Как вы думаете, не добился ли он встречи с вами, в конце концов с миром Куигли, потому что знал о своих прежних контактах с ФБР и просто хотел держаться подальше от неприятностей?

Мистер Белмонт. Я не знаю, почему он просил о встрече с агентом. Я просто не знаю почему.

Мистер Макклой. Думаю, на этом все.

Мистер Стерн. Мистер Белмонт, я показываю вам письмо, помеченное для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 834. Не могли бы вы опознать его для Комиссии?

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 834.)

Мистер Белмонт. Это письмо от 4 мая 1964 года в адрес Комиссии, в котором в обобщенном виде излагается содержание материалов дела штаб-квартиры об Освальде до убийства.

Мистер Стерн. Это дело у вас с собой?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Стерн. Не могли бы вы в общих чертах объяснить Комиссии, какие материалы содержатся в этом деле, которые из соображений безопасности вы предпочли бы не разглашать?

Мистер Белмонт. Дело содержит данные о некоторых наших информаторах в подрывных движениях. Оно содержит информацию о некоторых методах расследования, благодаря которым мы смогли получить часть информации, предоставленной Комиссии.

Мистер Стерн. Думаю, этого достаточно, мистер Белмонт, в отношении этого вопроса.

Мистер Макклой. Вам ведь больше нечего к этому добавить?

Мистер Белмонт. Нет.

Председатель. Я думаю, что в отношении этих вещей, если остальные члены Комиссии не возражают, мы не будем продолжать вопросы, требующие ответов, которые раскрывают те вопросы, о которых вы только что упомянули.

Мистер Белмонт. Я хотел бы внести ясность, господин председатель — я думаю, это очень любезно с вашей стороны, — я хотел бы внести ясность в то, что мистер Гувер выразил желание оказать Комиссии всемерную помощь и предоставить любую информацию, которая будет полезна Комиссии. Я думаю, ваше замечание очень ценно.

Мистер Стерн. Мистер Белмонт, ознакомились ли вы с самим делом и этим письмом от 4 мая, в котором обобщается каждый документ в этом деле?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Стерн. И, насколько вам известно, является ли это точным обобщением каждого элемента информации в этом деле?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Стерн. Это дело доступно для Комиссии?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Стерн. Если они захотят посмотреть какой-либо пункт в нем?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Председатель. Дело не включает в себя те вопросы безопасности, о которых вы упомянули, или включает?

Мистер Белмонт. Это дело в том виде, в каком оно ведется в Бюро, со всей содержащейся в нем информацией.

Председатель. Со всей информацией в нем?

Мистер Белмонт. Да, сэр; это само дело.

Председатель. Понятно.

Мистер Ранкин. Мистер Белмонт, готовы ли вы оставить дело на разумный срок на случай, если кто-то из членов Комиссии захочет изучить его лично?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Мы вернем его.

Председатель. Интересно, действительно ли оно нам нужно на таких условиях. Если мы хотим получить что-то из него, не думаете ли вы, мистер Ранкин, что нам следует заявить об этом здесь, пока свидетель находится здесь. Лично я не хочу иметь при себе эту информацию, затрагивающую нашу безопасность, без крайней необходимости, и я не хочу иметь у себя документы, в отношении которых можно было бы предположить, что я получил эту информацию и воспользовался ею, поэтому я бы предпочел — я бы сам предпочел ограничить наши вопросы по этому делу показаниями мистера Белмонта. Затем, если мы захотим, если мы захотим что-то из этого, это станет предметом для обсуждения здесь, открыто, а не кулуарно.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я считал, что будет лучше для ведения протокола, если дело будет доступно только членам Комиссии на случай, если они захотят его изучить, а затем оно будет забрано обратно, и сотрудники аппарата изучать его не будут.

Председатель. По-моему, он заявил, что дело будет предоставлено нам в распоряжение всякий раз, когда мы этого захотим.

Мистер Ранкин. Да.

Председатель. Если мы захотим прочитать его — это одно. Что касается меня, я думаю, что мы можем получить то, что нам нужно, из допроса свидетеля, и тогда, если какая-то его часть вступит в дело, мы сможем решить этот вопрос здесь, но я действительно предпочел бы не иметь у себя секретного дела, я имею в виду дело, содержащее материалы подобного рода.

Мистер Ранкин. Есть один фактор, который я хотел донести до сведения Комиссии и занести в протокол, а именно: у вас была вся информация, которая была у ФБР в отношении этого вопроса, и я считал это важным для вашей работы, чтобы мы не удерживали такое дело и у нас было точное резюме, но чтобы оно было доступно, дабы Комиссия была уверена, что в отношении этого конкретного вопроса от нее ничего не было скрыто. В этом и заключалась цель запроса.

Мистер Даллес. Я полагаю, мистер Белмонт, если позже возникнут другие показания, которые заставят нас пожелать обратиться к этому делу, мы сможем ознакомиться с ним в ваших офисах или вы предоставите его нам?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Председатель. Думаю, лично я предпочел бы сделать это на такой основе. Что вы думаете, мистер Макклой?

Мистер Макклой. Я только что просмотрел дело, и в нем содержатся обычные, привычные для нас типы отчетов. Но в этом деле есть довольно много подробных дополнений к представленному здесь резюме. Это резюме, как я бегло просмотрел его здесь, вряд ли может претендовать на исчерпывающее описание документов, которые здесь находятся.

Я просто случайно увидел здесь немало подробностей, которые не имеют никакого отношения к обсуждаемой нами проблеме безопасности, но я думаю, что, вероятно, было бы разумно кому-то из членов Комиссии или членам Комиссии в целом просмотреть это дело, чтобы убедиться, что мы видели существенные элементы дела, которые мы, возможно, не смогли бы почерпнуть из этого письма от 4 мая.

Председатель. Ну, здесь так много вопросов, которые очевидно являются предметом, о котором нам незачем заботиться, кроме как просто знать о нем.

Начать с самого начала: вырезка из газеты Corpus Christi Times от 2 октября 1959 года. Если это вызовет у кого-то из участников какой-либо интерес, мы можем сказать: «Ну, не могли бы вы нам это показать?» Затем идет выпуск Юнайтед Пресс от 31 октября из Москвы, и так далее.

Теперь мне интересно, не лучше ли нам просмотреть все эти различные материалы, элементы, содержащиеся в деле, а затем, если какие-то из них случайно вызовут у нас интерес, мы сможем расспросить о них мистера Белмонта. Если это вопрос, касающийся безопасности, мы сможем обсудить его и принять решение о том, хотим ли мы на него посмотреть. Я думаю, что при работе с вещами, столь деликатными, с какими приходится иметь дело ФБР в этом отношении, этого было бы достаточно; таково мое мнение.

Но если остальные члены Комиссии сочтут, что хотят увидеть его, несмотря на меры безопасности, я, конечно, не буду возражать.

Мистер Ранкин. Господин Председатель Верховного Суда, я пытался разобраться с утверждением кого-либо о том, что Комиссия никогда не видела всего, что было у ФБР в отношении Ли Харви Освальда, и мы признаем, что некоторые из этих пунктов никто не должен считать важными, когда мы смотрим на этот вопрос, но мы хотели, чтобы вы могли убедить общественность и страну в том, что все, что было у ФБР, было и у Комиссии, и мы не считали, что в свете проблем безопасности все дело должно стать частью материалов Комиссии. И мы попытались представить здесь резюме даже тех пунктов, которые не казались важными, но мы хотели, чтобы протокол был составлен таким образом, чтобы Комиссия могла сказать в своем докладе: «Мы видели все, что у них есть». Я думаю, это важно для дела.

Мистер Макклой. Я заметил, мистер Белмонт, просматривая это дело, примечание о том, что в случаях, когда личности источников должны быть скрыты, используются условные обозначения.

Мистер Белмонт. Совершенно верно, сэр.

Мистер Макклой. Если это так...

Мистер Белмонт. В некоторых случаях.

Мистер Макклой. Только в некоторых случаях. В других делах это не так.

Мистер Белмонт. Да, это так.

Мистер Макклой. Здесь содержится очень много описаний об Освальде и его отношениях с Посольством. Возможно, это есть в других частях протокола.

Мистер Белмонт. Я полагаю, вы получили это из других ведомств. Это копии сообщений, которые другие ведомства присылали нам.

Председатель. Ну а почему бы нам не пройтись по этому списку и не посмотреть, какие пункты нас интересуют, и тогда мы сможем определить, хотим ли мы...

Мистер Макклой. Я не уверен, вы можете просмотреть это сами, я не уверен, что, читая только это короткое резюме, вы получаете полное представление обо всех описаниях, содержащихся в различных отчетах. Здесь немало материала. Например, одна страница, которая у меня есть, — о том, как он бил жену и пил. Здесь довольно много подробностей.

Мистер Белмонт. Мистер Макклой, у вас есть это дело.

Председатель. У нас есть дело, я сам читал дела.

Мистер Макклой. Возможно, это у нас есть.

Мистер Белмонт. Любой отчет о расследовании, который у вас есть.

Мистер Макклой. Есть ли здесь хоть какой-то отчет о расследовании, которого у нас нет?

Мистер Белмонт. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Мы пытаемся показать, господин Председатель Верховного Суда и члены Комиссии, что у вас есть все, что было у ФБР, это их полное дело в отношении этого вопроса с Ли Харви Освальдом, так что от вас ничего не скрыто, насколько это касается ФБР. Это часть того, что мы пытаемся показать сегодня утром, в дополнение к самим материалам.

Мистер Даллес. Я думаю, не мог бы аппарат, мистер Ранкин, просмотреть это и сверить те пункты, которые у нас есть из других источников, и то, что ФБР уже предоставило нам, так чтобы при работе с этим делом мы имели дело только с теми пунктами, которых еще нет в записях Комиссии. Я полагаю, это сократило бы его наполовину или даже больше.

Мистер Ранкин. Да, мы могли бы сделать это для вас.

Мистер Даллес. Тогда мы могли бы иметь это в распоряжении, возможно, в более позднее время, просто чтобы сопоставить остальные пункты с вашими архивами и посмотреть, есть ли там какая-то информация, которая нам действительно нужна.

Председатель. Вы ведь можете вернуться, не так ли, мистер Белмонт?

Мистер Белмонт. Я в вашем распоряжении.

Председатель. Я думаю, так будет лучше. Я считаю, мистер Ранкин, ваша цель здесь абсолютно благородна, но я думаю, что мы должны проявить некоторую осмотрительность в этом вопросе, и вы говорите, что хотите этого, чтобы мы могли сказать, что видели все. Ну, те же люди, которые потребовали бы, чтобы мы увидели все подобное, также потребовали бы, чтобы они имели право это увидеть, а если это вопросы безопасности, мы не можем позволить им это увидеть. Это должно вернуться в ФБР без их изучения.

Поэтому, если только, я бы сказал, если здесь нет чего-то, что мы считаем жизненно важным для этой ситуации, нам не обязательно видеть все дело, особенно учитывая то обстоятельство, что у нас практически есть — у нас есть все отчеты, он говорит, что у нас есть все отчеты, которые находятся в этом деле, и пережёвывать это снова и снова кажется переливанием из пустого в порожнее.

Мистер Макклой. Есть ли у нас копии всех этих телеграмм из Посольства, которые здесь находятся?

Мистер Белмонт. Вы смотрите на...

Мистер Макклой. Не из Посольства; вот одна из Мехико. Есть ли она у нас? У нас нет этого в наших делах, например.

Мистер Белмонт. Это после убийства. Видите ли, сфера вашего интереса на данном этапе — это информация, вся информация, которая была у нас до убийства. Я не удалял из этого дела материалы, которые начали поступать после убийства, понимаете.

Мистер Макклой. Я считаю, что кто-то из Комиссии должен изучить это дело. Я не могу прийти к какому-то другому выводу после прочтения всего этого, потому что я не знаю, что находится в нем, что находится в наших материалах и что находится в этом деле. Там есть немало материала повествовательного характера, который, по моему мнению, был бы уместен. Разумеется, я не считаю, что нас можно критиковать за удаление или непредставление дела, содержащего информацию того типа, о которой вы говорите. Мы так же заинтересованы в защите безопасности ваших процессов расследования, как и вы. Но я не думаю, что когда официально запротоколировано наличие у нас этого дела, которое может содержать материалы, отсутствовавшие в наших делах, и нам предоставляется возможность изучить его без раскрытия этих конфиденциальных вопросов, мы не должны поручать кому-либо просмотреть его.

Мистер Даллес. Я согласен с этим, но я думаю, что мы могли бы сэкономить время, если бы сначала отметили то, что у нас уже есть, и это, вероятно, сократило бы это дело примерно наполовину.

Мистер Макклой. Я думаю, при беглом взгляде на него — я думаю, как раз примерно наполовину.

Председатель. Ну что ж, тогда сделайте это, возьмите их и давайте посмотрим. Хорошо, продолжайте, мистер Стерн.

Мистер Стерн. Я думаю, возможно, нам следует отложить весь вопрос с делом до тех пор, пока мы не сможем предоставить вам информацию.

Председатель. Верно.

Мистер Стерн. Можем ли мы сейчас приобщить к материалам протокола этот список, господин Председатель Верховного Суда, который помечен под номером 834?

Председатель. Да. Здесь нет вопросов безопасности?

Мистер Белмонт. Нет, сэр.

Председатель. Оно может быть приобщено в качестве вещественного доказательства № 834.

(Упомянутый документ, ранее помеченный как вещественное доказательство Комиссии № 834 для опознания, был приобщен к делу в качестве доказательства.)

Мистер Стерн. Мистер Белмонт, можете ли вы опознать это письмо от 6 февраля с приложенным аффидевитом, которое было помечено для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 835?

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 835.)

Мистер Белмонт. Да; это письмо в адрес Комиссии от ФБР от 6 февраля 1964 года, к которому прилагается аффидевит директора Дж. Эдгара Гувера.

Мистер Стерн. Каков предмет?

Мистер Белмонт. В нем прямо заявляется, что Ли Харви Освальд никогда не был информатором ФБР.

Мистер Даллес. Не могли бы вы дать определение информатора? Очевидно, в том смысле, что он обладал некоторой информацией, как ранее указывалось из предыдущих интервью. Я имею в виду для протокола: не могли бы вы просто определить, что вы имеете в виду под информатором в данном смысле?

Мистер Белмонт. Информатор в данном смысле — это лицо, которое согласилось сотрудничать с ФБР и предоставлять информацию ФБР за плату или без нее.

Мистер Стерн. Спасибо.

Мистер Белмонт. Это, разумеется, не включает в себя законопослушного гражданина, к которому мы обращаемся и который охотно и откровенно раскрывает любую имеющуюся у него информацию, а скорее кого-то, кто вступает в организацию или разыскивает информацию по указанию и по инициативе ФБР в отношении подрывных или уголовных дел. Иными словами, я хочу внести ясность: мы не считаем патриотически настроенных граждан информаторами.

Мистер Стерн. Я полагаю, вы также не стали бы считать Ли Освальда информатором на основании контактов с ним, о которых вы нам рассказали, и о которых нам рассказали другие агенты?

Мистер Белмонт. Разумеется, нет; его никоим образом нельзя считать информатором; ни при каких обстоятельствах.

Мистер Стерн. Руководили ли вы подготовкой информации, содержащейся здесь, или помогали в ней?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Стерн. И вы с ней знакомы?

Мистер Белмонт. Да, знаком.

Мистер Стерн. И, насколько вам известно, точно и полно ли в ней изложена практика Бюро по вербовке потенциальных информаторов?

Мистер Белмонт. Совершенно верно.

Мистер Стерн. Хотите ли вы что-нибудь добавить к информации, изложенной там, в отношении вашей практики в отношении информаторов?

Мистер Белмонт. Нет; лишь то, что, насколько мне известно лично, это точное утверждение, и Ли Харви Освальд не был информатором ФБР.

Мистер Стерн. Использовали ли вы когда-либо термин «агент» применительно к кому-либо, кроме сотрудника, специального агента — сотрудника ФБР?

Мистер Белмонт. Нет; мы этого не делаем.

Мистер Даллес. Могу ли я спросить вас, мистер Белмонт, имел ли уход мистера Файна из ФБР хоть какое-то отношение к делу Освальда или к его ведению дела Освальда?

Мистер Белмонт. Нет, ни в коем случае. Мистер Файн достиг пенсионного возраста и решил выйти на пенсию, что является его правом, он вышел на пенсию и в настоящее время работает в Техасе и очень доволен, как я понимаю.

Мистер Даллес. Спасибо.

Мистер Белмонт. Он вышел на пенсию с почетом, в хорошей репутации, насколько это касается ФБР.

Председатель. И за год до убийства.

Мистер Белмонт. Откровенно говоря, я не помню.

Председатель. Да; это был август 1962 года, как он показывал.

Мистер Стерн. Вы уже говорили об этом, мистер Белмонт, но просто чтобы протокол по этому вопросу был абсолютно ясен: был ли Ли Освальд когда-либо агентом ФБР?

Мистер Белмонт. Ли Освальд никогда не был агентом ФБР.

Мистер Стерн. В письме мистера Гувера от 6 февраля 1964 года упоминаются показания, данные Комиссии окружным прокурором Уэйдом. Сообщали ли вам впоследствии, что мистер Уэйд не давал показаний перед Комиссией?

Мистер Белмонт. Да; мы получили от Комиссии письмо, в котором сообщалось, что упомянутый инцидент представлял собой неформальную беседа, а не фактические показания перед Комиссией.

Мистер Стерн. И также, для полноты протокола, сообщали ли вам, что мистер Уэйд не предполагал, что верит в слух об Освальде как об информаторе, но считал своим долгом довести его до сведения Комиссии?

Мистер Белмонт. В письме Комиссии нам так и сообщалось.

Мистер Стерн. Господин председатель, может ли это быть приобщено под номером 835?

Председатель. Это может быть приобщено под этим номером.

(Упомянутый документ, ранее помеченный как вещественное доказательство Комиссии № 835 для опознания, был приобщен к делу в качестве доказательства.)

Мистер Стерн. Мистер Белмонт, я показываю вам письмо от 12 февраля 1964 года с приложенными к нему несколькими аффидевитами специальных агентов. Оно было опознано вчера, части его были опознаны вчера, и поэтому оно имеет номер 835 для опознания. Не могли бы вы опознать это письмо для нас?

Мистер Белмонт. Чтобы быть уверенным — прошу прощения. Это письмо в адрес Комиссии от ФБР от 12 февраля 1964 года, к которому прилагаются аффидевиты сотрудников ФБР, у которых были причины контактировать с Ли Харви Освальдом и которые осуществляли руководящие функции над агентами, контактировавшими с Освальдом.

Мистер Стерн. Руководили ли вы подготовкой этих материалов?

Мистер Белмонт. Эти аффидевиты, разумеется, составлялись самими сотрудниками. Я прочитал аффидевиты, и они были собраны в качестве приложения и отправлены с этим письмом.

Мистер Стерн. Вы ознакомились с ними при подготовке к даче показаний перед Комиссией?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Стерн. Насколько вам известно, точны ли они?

Мистер Белмонт. Насколько мне известно, они точны, да.

Мистер Стерн. Полны ли они?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Стерн. Не упускают ли они каких-либо существенных фактов, известных вам?

Мистер Белмонт. Нет.

Мистер Стерн. В связи с материалами, которые они охватывают?

Мистер Белмонт. Нет.

Мистер Стерн. Если по этому поводу нет вопросов, господин председатель, я предлагаю приобщить этот документ к делу.

Председатель. Он может быть приобщен в качестве вещественного доказательства № 825.

(Упомянутый документ, ранее помеченный как вещественное доказательство Комиссии № 825 для опознания, был приобщен к делу в качестве доказательства.)

Мистер Стерн. Мистер Белмонт, я показываю вам письмо от 31 марта 1964 года от директора Гувера мистеру Ранкину, генеральному юрисконсульту Комиссии, с рядом приложений. Можете ли вы опознать это, помеченное для опознания как № 836. Можете ли вы опознать это для Комиссии?

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 836.)

Мистер Белмонт. Это письмо в адрес Комиссии от ФБР от 31 марта 1964 года, к которому прилагаются инструкции, содержащиеся в наших руководствах, касающиеся типа информации, которая должна передаваться Секретной службе, и наших отношений или связи с Секретной службой.

Мистер Стерн. Оно было подготовлено в ответ на запрос Комиссии?

Мистер Белмонт. Правильно.

Мистер Стерн. Руководили ли вы подготовкой или помогали в ней?

Мистер Белмонт. Руководил.

Мистер Стерн. Ознакомились ли вы с ним в последнее время?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Стерн. Является ли оно полным в отношении затронутых вопросов?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Стерн. Хотите ли вы что-нибудь добавить к нему в отношении затронутых вопросов?

Мистер Белмонт. Ну...

Мистер Даллес. Могу я прервать вас на мгновение. Касается ли этот запрос того, является ли это адекватным в настоящее время или является ли это полным по состоянию на момент убийства? Я думаю, у нас здесь есть два вопроса для рассмотрения.

Мистер Белмонт. Мистер Даллес, в этом письме описываются наши отношения с Секретной службой, а прилагаемые материалы охватывают как инструкции нашим агентам до убийства, так и текущие инструкции.

Мистер Даллес. После убийства?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Даллес. Да.

Мистер Стерн. Каковы были критерии, которые вы использовали и предписывали использовать вашим агентам до убийства при определении того, какая информация должна сообщаться Секретной службе в отношении угроз против Президента, членов его семьи, избранного Президента и Вице-президента?

Мистер Белмонт. Они подробно изложены в приложениях, которые представляют собой разделы нашего руководства по инструкциям, доступного всему нашему персоналу на местах, а также в органах государственной власти, а также в справочнике ФБР, который находится у каждого отдельного агента на местах. Эти инструкции требуют, чтобы любая информация, указывающая на возможность покушения на личность или безопасность упомянутых вами лиц, незамедлительно передавалась самыми оперативными средствами связи в ближайшее отделение Секретной службы. Кроме того, наша штаб-квартира в Вашингтоне должна быть уведомлена по телетайпу об информации и о том факте, что она была предоставлена Секретной службе.

Мистер Стерн. В частности, какая именно информация вас интересовала, то есть до убийства?

Мистер Белмонт. Да. Конкретно какого рода?

Мистер Стерн. Да.

Мистер Белмонт. Любая информация, указывающая на возможность угрозы в адрес Президента, Вице-президента и членов семьи.

Мистер Стерн. Расширили ли вы...

Мистер Белмонт. Могу сказать, сэр...

Мистер Стерн. Да.

Мистер Белмонт. Что этой практике следовали неукоснительно, и вы обнаружите, что архивы Секретной службы забиты информацией, которую мы предоставляли им на протяжении многих лет. Это была практика, которой следовали религиозно и добровольно, без каких-либо запросов. Иными словами, у нас не было письменного запроса на информацию такого рода, скорее мы считали своей ответственностью и долгом предоставлять эту информацию.

Мистер Стерн. Участвовали ли вы когда-либо или знаете ли вы о каких-либо обсуждениях с Секретной службой до убийства относительно того, какого рода информация их интересовала?

Мистер Белмонт. Мы поддерживали тесную связь с Секретной службой, и я не сомневаюсь, что в устных обсуждениях этот вопрос поднимался. Я не присутствовал, но предполагаю, что он поднимался, особенно учитывая то, что мы постоянно предоставляли информацию. У нас нет письменных критериев, так сказать, относительно того, что должно предоставляться.

Мистер Стерн. То есть установленных Секретной службой.

Мистер Белмонт. Совершенно верно.

Мистер Стерн. И вы сами никогда не участвовали в обсуждении...

Мистер Белмонт. Нет, не участвовал.

Мистер Стерн. Эту функцию связи.

Мистер Белмонт. Это то, чем мы занимались годами, исходя из того, что мы считаем своей ответственностью не только в отношении Президента. Как вы знаете, господин председатель, мы также придерживались той же политики в отношении других высших должностных лиц, когда это представляется целесообразным.

Мистер Стерн. Усилили ли вы после убийства свои инструкции специальным агентам в этом отношении?

Мистер Белмонт. Да. 26 декабря 1963 года мы подготовили дополнительные инструкции, подтверждающие уже действовавшие и добавляющие другие виды передачи информации Секретной службе, касающиеся безопасности Президента.

Председатель. Где эти новые инструкции появляются в вещественном доказательстве, мистер Белмонт?

Мистер Белмонт. Они появляются в виде приложения — начиная с конца, я думаю, господин председатель, я смогу помочь вам лучше всего.

Председатель. Да.

Мистер Белмонт. Это начинается за восемь страниц до конца, там написано: «Руководство по инструкциям, раздел 83».

Председатель. Да, у меня есть.

Мистер Белмонт. Первая страница содержит ту же информацию, которую мы ранее предоставляли Секретной службе относительно угроз.

Председатель. Первая страница нетронута, такая же, как была раньше.

Мистер Белмонт. Могут быть некоторые незначительные изменения в формулировках, но по существу она та же самая и касается возможных угроз.

Председатель. Да.

Мистер Даллес. Мистер Белмонт, я хотел бы узнать, возможно ли для удобства Комиссии датировать каждый из этих документов определенной датой. Сейчас довольно сложно разбираться в этом, не обращаясь к письму в каждом отдельном случае, чтобы определить, относятся ли инструкции ко времени убийства или к настоящему моменту?

Мистер Белмонт. Мы можем сделать это без труда. Я с удовольствием сделаю это вместе с сотрудниками аппарата, или я могу помочь вам здесь?

Мистер Даллес. Ну, я думаю, мы сможем сделать это позже, но я думаю, что когда это войдет в протокол для нашей дальнейшей работы при изучении этого вопроса, было бы полезно иметь эти даты на каждом из приложений.

Мистер Белмонт. Очень хорошо.

Мистер Даллес. Спасибо.

Мистер Белмонт. Возвращаясь к этому пункту, о котором вы спрашивали, сэр, другая передача информации Секретной службе, касающаяся безопасности Президента, изложена на страницах 2 и 3 этого включения в наше руководство, и она распространяет передачу информации на «подрывные элементы, ультраправых, расистов и фашистов, (a) обладающих эмоциональной нестабильностью или проявляющих иррациональное поведение, (b) которые высказывали угрозы телесных повреждений в адрес должностных лиц или сотрудников федеральных органов, штатов или местных органов власти либо должностных лиц иностранного государства, (c) которые выражают или выражали сильные или яростные антиамериканские настроения и были замешаны в бомбардировках или изготовлении бомб, либо чье прошлое поведение указывает на склонность к насилию, и (d) чьи предшествующие действия или заявления демонстрируют склонность к насилию и ненависти по отношению к организованной власти». Это было подготовлено в попытке предоставить дополнительную информацию — добровольную попытку, без запроса — предоставить дополнительную информацию, которая могла бы помочь избежать такого инцидента, как тот, что произошел 22 ноября 1963 года.

Мистер Стерн. Это произошло не из-за какого-либо запроса со стороны Секретной службы или обсуждения с Секретной службой?

Мистер Белмонт. Нет. Мы внесли эти изменения, как я уже сказал, в стремлении предоставить любую дополнительную информацию в свете произошедшего, которая могла бы оказать содействие Секретной службе и помочь в защите Президента.

Мистер Даллес. Я хотел бы узнать, мистер Белмонт, не рассмотрели ли бы вы возможность изменения в разделе (d) союза «и» на «или» в фразе «чьи предшествующие действия или заявления демонстрируют склонность к насилию», и далее сейчас читается «и ненависть по отношению к организованной власти». Бывали случаи, я полагаю, когда склонность к насилию ранее не отмечалась, но ненависть к организованной власти — да.

Мистер Белмонт. Мы будем рады это изменить.

Мистер Даллес. Я предлагаю это лишь на ваше рассмотрение, я не хочу переписывать это заново.

Мистер Белмонт. Мы будем рады изменить это, мистер Даллес.

Мистер Стерн. Развивая мысль мистера Даллеса, в строке выше этого, мистер Белмонт, должен ли этот союз «и» перед (d) быть союзом «и» или «или»? Имеете ли вы в виду все эти...

Мистер Белмонт. Мы не имеем в виду, что все эти пункты должны сочетаться вместе, если вы думаете об этом.

Мистер Стерн. Верно.

Мистер Белмонт. Мы с радостью заменим союз «и» перед пунктом (d) на союз «или».

Мистер Стерн. Это означает любые широкие категории лиц, подрывных элементов, ультраправых, расистов или фашистов, которые подпадают под любое из этих четырех условий.

Мистер Белмонт. Совершенно верно.

Мистер Стерн. Можете ли вы дать Комиссии представление об увеличении объема информации, которое повлекло за собой расширение ваших критериев? Под объемом я имею в виду объем ваших направлений в Секретную службу.

Мистер Белмонт. У меня нет точной цифры, однако я знаю, что в соответствии с этими критериями в Секретную службу было передано более 5000 дополнительных имен.

Председатель. За какой период времени?

Мистер Белмонт. С тех пор как мы их ввели.

Председатель. Понятно.

Мистер Белмонт. То есть с 26 декабря.

Председатель. Да.

Мистер Макклой. Включили ли вы в этот список перебежчиков?

Мистер Белмонт. Да, сэр; мы действительно включаем перебежчиков.

Мистер Стерн. Вы имеете в виду по состоянию на 26 декабря 1963 года?

Мистер Белмонт. Верно.

Мистер Стерн. Привело ли расширение ваших критериев к каким-либо проблемам или трудностям для вас или для отдельных лиц, либо ожидаете ли вы каких-либо проблем или трудностей в связи с расширенными критериями?

Мистер Белмонт. Мне кажется, существует необходимость соблюдать баланс между безопасностью и свободой личности. Это страна законов и правительство законов, а не правительство людей. Неизбежно рост безопасности означает усиление контроля над личностью и, следовательно, сокращение ее индивидуальных свобод. Повысить безопасность — дело простое. Но каждый раз, когда вы повышаете безопасность, вы сокращаете сферу прав личности. В некоторых странах проблема приезжающих высокопоставленных лиц решается без особых трудностей. Лица, вызывающие подозрения или могущие считаться опасными, немедленно задерживаются и берутся под стражу на время пребывания этого лица в стране. У властей нет проблем, поскольку в тех странах нет свободного общества, подобного нашему, и у задержанных нет возможности добиться справедливости. ФБР подходит ко всей этой сфере безопасности — я ведь не докучаю вам этим, верно?

Председатель. О нет. Это чрезвычайно важно.

Мистер Белмонт. ФБР подходит ко всей этой сфере безопасности и к своим огромным обязанностям по защите внутренней безопасности страны как к священному доверию. Выполняя наши расследования и нашу работу в сфере безопасности, мы делаем это в рамках закона таким образом, чтобы укреплять, а не ослаблять то свободное общество, которым мы пользуемся. Именно поэтому наши сотрудники проходят тщательную, всестороннюю подготовку и находятся под строгим надзором, чтобы гарантировать, что их подход ко всей сфере безопасности, которая неизбежно затрагивает контроль над мыслями, осуществляется с предельнейшей осторожностью. Наша деятельность направлена на то, чтобы выполнять колоссальную ответственность за внутреннюю безопасность страны, но выполнять ее в рамках закона. Мы считаем, что ставить безопасность как таковую выше прав отдельного человека или усиливать этот контроль сверх того, что является абсолютно необходимым, — это первый шаг к разрушению того свободного общества, которым мы пользуемся.

Нас много раз спрашивали, почему мы не задерживаем и не сажаем в тюрьму всех коммунистов. Сами люди, которые задают эти вопросы, не осознают, что если против определенной группы людей предпринимаются действия, ничем не сдерживаемые действия, то создается прецедент, которым в будущем могут воспользоваться жаждущие власти или нечистоплотные представители власти и который неизбежно источит это свободное общество, имеющееся у нас, и рано или поздно будет применен к тем самым лицам, которые добиваются таких мер. Вплоть до момента убийства мы добросовестно, тщательно и оперативно предоставляли Секретной службе — как на местном уровне, так и на национальном уровне, на уровне штаб-квартиры — любую и всю информацию, которая хоть каким-то образом указывала на возможную угрозу в отношении Президента. Это позволяло Секретной службе принимать необходимые меры в отношении тех лиц, которые своими действиями создали почву для надлежащего сдерживания или наблюдения на основе того, что они совершили. Следовательно, они не имели оснований для законных жалоб, поскольку какими-либо словами или делами спровоцировали угрозу в адрес Президента Соединенных Штатов. После убийства, как я уже показывал в своих показаниях, мы расширили сферу распространения информации в стремлении оказать помощь. Несомненно, мы могли бы сказать: «Нет; мы не пойдем дальше». Но мы посчитали своим долгом сделать все от нас зависящее и поэтому расширили эти критерии, передав Секретной службе тысячи информационных материалов об отдельных лицах.

(В этот момент заседании в зал слуховых заседаний входит член Палаты представителей Форд.)

Мы чувствуем себя не совсем уверенно в связи с этим, поскольку в соответствии с этими расширенными критериями мы, в конце концов, предоставляем имена людей, которые не высказывали угроз в адрес Президента, людей, которые выражали определенные убеждения, которые состояли или состоят в организациях, выступающих за насильственную революцию или за то, чтобы брать правосудие в свои собственые руки. Если с такой информацией не обращаться рассудительно и осторожно, она может представлять опасность.

Например, нам известно, что во время недавнего визита Президента в один из городов полиция приходила к таким людям и говорила им: «Вы оставайтесь дома, пока здесь находится Президент, а если выйдете, мы пойдем с вами». Нам известно, что эти люди грозились обратиться к адвокатам, грозились сделать это предметом общественного разбирательства на том основании, что это неоправданное ограничение свободы, поскольку они не высказывали никаких угроз в адрес Президента. Теперь, если рассмотреть это немного глубже, мы передаем эти имена Секретной службе. Секретная служба должна что-то делать с этими именами, и Секретная служба вполне обоснованно обращается за помощью в полицию. Но я думаю, нет необходимости продолжать эту картину дальше: когда вы отходите от конкретного акта или деяния, заключающегося в угрозах в адрес Президента, и переходите в более широкую сферу того, что, возможно, человек думает и поэтому может представлять угрозу, и принимаете меры против человека на этом основании, возникает опасность.

Именно поэтому, несмотря на то, что мы предоставили эту дополнительную информацию и будем продолжать делать это, мы испытываем беспокойство. Опять же, если мне будет позволено продолжить, это неотъемлемо присуще всему подходу ФБР к сфере безопасности. Мы заходим в наших расследованиях так далеко, насколько это необходимо. Но мы не идем дальше. Мы не преследуем людей. Мы не проводим расследование в отношении человека за то, что он может думать. Мы стараемся изо всех сил выполнять эту ответственность за внутреннюю безопасность, не прибегая к тактике преследований или неоправданных расследований, и мы не будем продолжать расследование по вопросам безопасности дальше того, что необходимо для выполнения наших обязанностей. Теперь я говорю это, потому что такова широкая сфера нашей политики, и я говорю это с абсолютной искренностью, потому что я знаю. Я работаю в этой сфере в ФБР как в области непосредственных расследований, так и в области выработки политики и надзора уже 27 лет, и я знаю политику и процедуры, которые соблюдаются, и ту тщательность, с которой подходятся к этой проблеме, и я полностью с этим согласен.

Мистер Макклой. Вы возлагаете довольно тяжелое бремя на Секретную службу, когда сваливаете на них на 5000 имен больше, чем они привыкли иметь.

Мистер Белмонт. Их будет больше 5000, сэр. Это будет продолжаться.

Мистер Макклой. Исходя из вашего знания ситуации, считаете ли вы, что Секретная служба способна справиться с этим дополнительным бременем? Считаете ли вы это...

Мистер Белмонт. Секретная служба, как и в прошлом, обязана обращаться за помощью к полиции в этой сфере, когда Президент посещает какой-либо город. Я не знаю точного штатного состава Секретной службы, но они представляют собой относительно небольшую организацию.

Мистер Макклой. Возможно, им придется реорганизовать некоторые из своих процедур, чтобы справиться с этим, не так ли?

Мистер Белмонт. Я не знаю.

Мистер Макклой. У вас здесь довольно широкая классификация. «Весь следственный персонал должен проявлять бдительность в целях выявления подрывных элементов, ультраправых, расистов и фашистов (a) обладающих эмоциональной неустойчивостью или проявляющих иррациональное поведение». Это может включать довольно много людей в Соединенных Штатах и, возможно, некоторых членов этой Комиссии — я говорю за себя. Бывало много раз, когда я грешил иррациональным поведением. [Смех.] Это не значит, что вы собираетесь отправлять туда всех подряд, но имена, которые... все те, кто подпадает под вашу классификацию, все те, кто, по вашему мнению, подпадает под эту классификацию, если только вы не считаете, что за этим стоит какая-то причина. Иными словами, этот список носит избирательный характер. Вы заявляете о выборочном подходе в отношении того количества людей, которых вы собираетесь передать... тех имен, которые вы собираетесь передать Секретной службе.

Мистер Белмонт. Мы стараемся руководствоваться здравым смыслом, сэр. Как вы указываете, в этой стране насчитывается около 190 миллионов человек, и кто знает, когда у кого-то может проявиться ненормальное поведение.

Завтра невозможно предсказать, кто будет представлять опасность. Это попытка оказать максимально возможную помощь, и, как и в прошлом, мы будем руководствоваться лучшим здравым смыслом. Но это значительно расширит круг и количество людей, передаваемых Секретной службе.

Мистер Макклой. Вот к чему я клоню, мистер Белмонт. Вы ведь не утверждаете, что все те люди, которых вы характеризуете здесь в этом пункте 2, будут автоматически передаваться в Секретную службу каждый раз, когда Президент совершает поездку? Здесь просто говорится, что весь следственный персонал должен проявлять бдительность в такой ситуации; прав ли я в этом?

Мистер Белмонт. Нет, сэр. Если вы обратитесь к следующему пункту, мы говорим: «Если выявляются дела, подпадающие под вышеуказанные категории, незамедлительно направляйте в местное отделение Секретной службы меморандум на официальном бланке» с соответствующей информацией.

Мистер Макклой. То есть без всяких дальнейших церемоний все лица из вашего списка, находящиеся в этой категории, будут передаваться в Секретную службу при любом удобном случае, когда Президент совершает поездки?

Мистер Белмонт. Нет. Это постоянная процедура. Иными словами, в ходе наших расследований мы натыкаемся на кого-то, кто находится в этой сфере или категории, и существует требование о том, чтобы имя этого человека было передано в Секретную службу с кратким описанием его личности, после чего Секретная служба заносит это в картотеку и имеет возможность знать, что данный гражданин был передан им.

Мистер Макклой. Ну, это вновь подводит нас к замечанию, которое я сделал изначально. Это действительно возлагает большое бремя расследований и принятия решений на Секретную службу — бремя, которое до сих пор, предположительно, не возлагалось на их плечи.

Мистер Белмонт. Я думаю, вы правы.

Мистер Макклой. Причина, по которой я задаю эти вопросы, заключается в том, что, по крайней мере по смыслу, одна из наших задач — изучить эту ситуацию в целях будущей защиты Президента, и мы хотим убедиться, что у нас есть нечто практичное и в то же время осмотрительное.

Мистер Даллес. Указывают ли прилагаемые меморандумы, мистер Белмонт, к этому вещественному доказательству, какие классы были выявлены для расследования в соответствии с процедурами, действовавшими на момент убийства, и какие изменения были внесены, как оно было расширено?

Мистер Белмонт. Да, сэр. Если вы...

Мистер Даллес. Согласно определениям в пункте 2 Инструктивного руководства.

Мистер Белмонт. Предыдущая страница и пункт непосредственно над пунктом № 2 излагают ту же информацию, на основании которой мы действовали до убийства.

Мистер Даллес. Это пункт 1?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Даллес. Инструктивное руководство, раздел 83.

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Даллес. Каковы различные категории, приведенные сейчас в верхней части страницы 2 этого вещественного доказательства, которые были добавлены?

Мистер Белмонт. В верхней части страницы 2, сэр, содержится информация, которая должна быть включена в уведомление в штаб-квартиру относительно того, кем является данное лицо, а также справочная информация, которая была предоставлена Секретной службе, с тем чтобы мы также могли передавать информацию Секретной службе здесь.

Член Палаты представителей Форд. Передано ли имя Освальда в Секретную службу автоматически в соответствии с новыми критериями?

Мистер Белмонт. Что ж, конгрессмен, в настоящее время мы автоматически включаем всех перебежчиков.

Что касается вопроса о том, подпадает ли Освальд под эти критерии, изложенные здесь, то это вопрос оценки. Как я уже сказал, в настоящее время мы действительно передаем данные обо всех перебежчиках.

Член Палаты представителей Форд. Перебежчики на данный момент представляют собой, по крайней мере, особую категорию, отличную от того, что изложено здесь, если только по какой-то иной причине они не подпадают под одну из этих категорий.

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Макклой. Передаете ли вы в рамках этой категории всех коммунистов?

Мистер Белмонт. Да.

Мистер Макклой. Всех коммунистов, да.

Мистер Даллес. Господин председатель, я задаюсь вопросом, было бы целесообразно или нет для протокола зачитать в данный момент в протокол, учитывая всю важность этого, тот абзац, который мы сейчас обсуждаем и который, как я понимаю, содержит новое определение следственных дел?

Председатель. Да; мы можем внести его в протокол.

Мистер Даллес. Мистер Белмонт, насколько я понимаю, новые критерии изложены в пункте 2 на странице 2 Инструктивного руководства, раздел 83; это верно?

Мистер Белмонт. Совершенно верно.

Мистер Макклой. Что, как я подсчитал, является 12-й страницей вещественного доказательства Комиссии № 836; это верно, мистер Стерн?

Мистер Стерн. Это правильный номер вещественного доказательства.

Мистер Макклой. № 836, и, по-моему, это 12-я страница.

Мистер Даллес. Для удобства ссылок я предлагаю при включении этого документа добавить даты и номера страниц.

Мистер Стерн. Я думаю, свидетель может сделать это немедленно.

Председатель. Мы передадим копию стенографисту, и он сможет переписать ее и включить в протокол позже.

(Пункт 2 гласит следующее:)

«Прочее распространение информации в отношении Секретной службы, касающейся безопасности Президента. Весь следственный персонал должен проявлять бдительность в целях выявления подрывных элементов, ультраправых, расистов и фашистов (a) обладающих эмоциональной неустойчивостью или проявляющих иррациональное поведение, (b) которые высказывали угрозы нанесения телесных повреждений официальным лицам или сотрудникам федерального правительства, правительства штата или местных органов власти либо официальным лицам иностранного государства, (c) которые выражают или выражали сильные или яростные антиамериканские настроения и были причастны к взрывам или изготовлению бомб, либо чье прошлое поведение указывает на склонность к насилию, и (d) чьи предшествующие действия или заявления свидетельствуют о склонности к насилию и ненависти по отношению к организованному правительству».

Мистер Даллес. Правильно ли я понимаю вас, мистер Белмонт, что в таком виде вы не считали бы, что перебежчики автоматически подпадают под этот пункт 2, однако вашей практикой является уведомление Секретной службы о перебежчиках?

Мистер Белмонт. Мы действительно уведомляем Секретную службу о любых перебежчиках, попадающих в поле нашего зрения.

Мистер Даллес. И под перебежчиками, я полагаем, здесь мы имеем в виду, возможно, повторных перебежчиков, то есть тех, кто уехал в Россию и вернулся, или, возможно, тех, кто уехал и не вернулся.

Мистер Белмонт. Если они не вернулись...

Мистер Даллес. Они не представляют опасности.

Мистер Белмонт. Они не входят в нашу компетенцию, и мы не уведомляем Секретную службу.

Мистер Даллес. Это были бы перебежчики, которые уехали в Советский Союз, а затем вернулись в Соединенные Штаты и попытались совершить побег (отказаться от гражданства), находясь там.

Мистер Макклой. Не обязательно, не исключительно в Советский Союз, конечно.

Мистер Даллес. В коммунистические страны, я бы сказал.

Член Палаты представителей Форд. Просто чтобы понимать порядок величин, сколько их? Это значительное число?

Мистер Белмонт. У меня нет точной цифры, мистер Форд. У вас были перебежчики в Корее из числа военнослужащих. У вас были перебежчики...

Мистер Макклой. Германия.

Мистер Белмонт. Берлин. Когда речь идет о военнослужащих, они находятся в ведении военных, так что мне очень трудно назвать вам какую-то цифру.

Мы начинаем проявлять интерес тогда, когда они возвращаются в эту страну и требуют от нас принятия мер с точки зрения внутренней безопасности.

Как и в случае с Освальдом, мы начали наши действия на основе сообщений в прессе о том, что он пытался или выразил намерение отказаться от своего гражданства в Москве. Но у меня нет точной цифры, поскольку многие из этих людей являются военнослужащими вооруженных сил, и я бы воздержался от того, чтобы давать вам оценку.

Мистер Стерн. Мистер Белмонт, имеют ли эти термины «подрывные элементы, ультраправые, расисты и фашисты» какое-то особое профессиональное значение на языке ФБР? Можете ли вы сказать нам, как вы используете эти термины в данном нормативном акте или что они означают для вас и ваших агентов.

Мистер Белмонт. Мне придется отправить вас к словарю, я думаю, мистер Стерн. Подрывной элемент — это лицо, которое ведет активную деятельность в Коммунистической партии или связанных с ней фронтовых группах либо в одной из других групп, которые мы называем подрывными, таких как Социалистическая рабочая партия.

Ультраправые...

Мистер Даллес. Социалистическая рабочая партия — это троцкистская партия, не так ли?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Ультраправые, я полагаю, здесь мы пытаемся охарактеризовать тех людей, которые находятся настолько далеко справа, что не считают себя обязанными подчиняться закону и надлежащим процедурам и берут правосудие в свои руки.

Расисты, я думаю, здесь... это говорит само за себя, лица, которые переходят границы приличия в достижении своих целей и прибегают к насилию.

Фашисты...

Мистер Макклой. Мне было интересно, как вы собираетесь определить это понятие.

Мистер Белмонт. Это значит дать вам противоположный конец спектра подрывных элементов.

Мистер Даллес. Есть ли у нас в стране анархисты в настоящее время? Раньше, в былые времена, существовало старое анархистское общество.

Мистер Белмонт. Раньше существовало, но оно распущено. Никакой организации нет. Я рискну предположить, что в настоящее время у нас имеются отдельные анархисты.

Мистер Даллес. Никакой организованной анархистской организации.

Мистер Белмонт. Нет.

Мистер Стерн. Мистер Белмонт, учитывая те весьма важные соображения, о которых вы упомянули ранее, — опасность вмешательства в свободу личности, — было ли бы возможно в вашей организации сделать так, чтобы агенты рекомендовали это штаб-квартире здесь, и чтобы кто-то на более высоком уровне изучил рекомендацию перед ее передачей в Секретную службу? Это, насколько я понимаю, постоянная программа, а не такая, которая вступает в действие только тогда, когда Президент планирует поездку. Это действовало бы независимо от запланированных Президентом поездок. Было ли бы это возможно? Подойдет ли это для вашей работы? Как вы думаете, могло бы это хоть как-то помочь?

Мистер Белмонт. Что ж, какова ваша мысль за этим, мистер Стерн? Иными словами, чтобы имена лиц не отправлялись на местном уровне без разбора?

Мистер Стерн. Именно так. Эти категории, в конце концов, довольно общие. В них используются крупные термины, которые могут означать разные вещи для разных людей. Соображения, которые вы упомянули, я думаю, вполне реальны и важны. Помогло бы хоть как-то сделать что-то подобное?

Мистер Белмонт. Я думаю, мы обнаружим, что наши агенты руководствуются здравым смыслом в этом вопросе. Опасность, связанная с передачей этих вопросов в штаб-квартиру для принятия решения о распространении информации, заключается в потере времени, и, вы заметите, мы подчеркиваем временной фактор: когда такая информация поступает в распоряжение наших агентов, должны быть предприняты незамедлительные шаги по передаче этой информации в Секретную службу наиболее быстрым из возможных способов.

Это может послужить вам подспорьем. Данная информация, которую мы направляем в Секретную службу на местах, помещается в контрольное досье — отдельное досье на местах — и, согласно инструкциям, подлежит проверке нашими инспекторами при посещении ими наших местных отделений, чтобы гарантировать надлежащее выполнение этого требования; и они будут изучать тот тип материалов, который туда направляется.

Каждое местное отделение тщательно проверяется примерно раз в год, и это одно из требований, которые они проходят, чтобы убедиться в надлежащем выполнении этой инструкции.

Мистер Макклой. У меня больше нет вопросов. У меня есть несколько общих вопросов, к которым я хотел бы перейти в конце, но мне нужно уйти пораньше сегодня днем.

Мистер Ранкин. У меня есть один вопрос, который я хотел вставить, господин председатель, а именно относительно заявлений, мистер Белмонт, о подрывных элементах, включая лиц, являющихся членами коммунистических фронтовых групп. Вы хотите сказать, что это включает любого человека, являющегося членом коммунистической фронтовой группы, поскольку, как вы знаете, многие видные граждане состояли в таких группах?

Мистер Белмонт. Ну же, мистер Ранкин, я бы ни в коем случае не заходил так далеко. Это зависело бы от фронтовой группы, степени активности в ней и действий самого лица. Мы ни в коем случае не стали бы классифицировать как подрывной элемент кого-то, кто был связан с фронтовой группой по имени или...

Мистер Даллес. Под фронтовыми группами вы имеете в виду те, что входят в список Генерального прокурора; вы берете это за критерий фронтовой группы?

Мистер Белмонт. Нет, сэр; не обязательно это, сэр. Есть и другие группы, которые мы считаем фронтовыми.

Мистер Даллес. Понятно.

Мистер Белмонт. Я рад, что вы подняли этот вопрос, потому что каждый случай должен рассматриваться по существу на основе его индивидуальных достоинств в том, что касается степени активности, а также целей и намерений этой активности.

Мистер Ранкин. Вы признаете в ходе работы в этой области, что есть много американцев, интересующихся определенными делами и целями и связанными с ними фронтовыми группами, которые являются преданными американцами, не так ли?

Мистер Белмонт. У меня нет в этом никаких сомнений.

Мистер Ранкин. Я просто хотел занести это в протокол.

Мистер Белмонт. Я также знаю немало преданных американцев, к сожалению, которые не заглядывают за кулисы некоторых из этих групп, чтобы определить их намерения и цели, и позволяют использовать свои имена там, чего они в противном случае не сделали бы, если бы потратили время и труд на то, чтобы проверить, что это за организация.

Мистер Ранкин. Так что вы не сваливаете их всех в кучу под термином «подрывной элемент», вот к чему я пытался вести.

Мистер Белмонт. Верно.

Председатель. Я полагаю, некоторые вступают в них и до того, как организация подвергается инфильтрации тоже.

Мистер Белмонт. Это верно, сэр.

Председатель. Тогда они оказываются в мышеловке.

Мистер Белмонт. Это верно, сэр; совершенно верно.

Мистер Макклой. Иными словами, вы ожидали бы, что ваши агенты проявят определенный элемент отбора, прежде чем они отправят эти имена в Секретную службу.

Мистер Белмонт. Наши агенты руководствуются здравым смыслом в ходе этой работы, и они будут продолжать руководствоваться здравым смыслом при отборе лиц, которые подпадают под этот критерий. В противном случае, если довести это до крайности, ситуация полностью выйдет из-под контроля. Так что здесь применяется здравый смысл, и наши агенты способны его применять.

Член Палаты представителей Форд. Какова была реакция Секретной службы на этот возросший поток поступающей к ним информации?

Мистер Белмонт. Они приняли ее. Насколько мне известно, никакой официальной реакции не было.

Член Палаты представителей Форд. Возражали ли они против возросшего бремени?

Мистер Белмонт. Нет, сэр; я хотел бы сказать — я не знаю, будете ли вы затрагивать это, мистер Стерн, — что наши отношения с Секретной службой превосходны. Мы тесно сотрудничаем.

Фактически, после убийства, по просьбе мистера Роули, мы предоставляли агентов для оказания помощи в отдельных случаях в охране Президента, что в первую очередь является функцией Секретной службы, но в качестве жеста сотрудничества мы в ряде случаев предоставляли агентов по просьбе мистера Роули. Я думаю, цифра доходит примерно до 139 агентов — да, 139 агентов, которых мы предоставили в распоряжение.

Мы действительно поддерживаем очень тесную связь с Секретной службой как в центре правительства, так и в наших местных отделениях. У нас есть супервайзер здесь, в центре правительства, в чьи обязанности входит поддержание прямой связи с Секретной службой, устранение бюрократических проволочек и достижение результатов как для Секретной службы, так и для ФБР; следить за тем, чтобы вопросы решались незамедлительно. Он имеет прямой доступ к мистеру Роули, и мы в ряде случаев по просьбе Секретной службы отправляли одного из наших агентов вместе с Секретной службой, когда Президент совершает поездки за рубежом, особенно в тех случаях, когда у нас есть представитель в посещаемых странах, поскольку наши отношения с сотрудниками правоохранительных органов в этих странах выстраивались годами, и таким образом мы имеем возможность помочь Секреттной службе в обеспечении необходимых мер безопасности и потока информации для обслуживания их целей.

Кроме того, когда Президент совершает поездки за рубежом, мы предупреждаем все наши отделения о необходимости сообщать нам любую информацию, которая может иметь отношение к поездке Президента, и мы назначаем супервайзера здесь для приема этой информации и передачи ее по кабелю или немедленной доставки нашему сотруднику, который сопровождает Президента во время этой поездки.

Это делается — направление этого агента вместе с Секретной службой — по приглашению и просьбе Секретной службы.

Член Палаты представителей Форд. 169 агентов ФБР, оказавших помощь после убийства. Обращалась ли Секретная служба с конкретной просьбой об их помощи в этих случаях?

Мистер Белмонт. Да; мистер Роули сообщил, что ему нужна помощь, она была предложена ему миром Гувером, и когда Президент собирается посетить какой-то город и у Секретной службы недостаточно персонала в этом конкретном городе для обеспечения того, что они считают необходимым, им нужна специализированная помощь от нас, они обращаются к нам с просьбой, и мы уполномочиваем нашего местного ответственного агента предоставить этих людей — указанное число — в распоряжение представителя Секретной службы, который затем использует их услуги во время пребывания Президента там.

Член Палаты представителей Форд. Я делаю вывод, что до убийства подобных запросов — конкретных запросов — от Секретной службы в Бюро не поступало.

Мистер Белмонт. Нет. Никаких подобных запросов раньше не было.

Мистер Стерн. На том уровне, на котором запросы поступали до сих пор, оказались ли они тяжелым бременем для ФБР?

Мистер Белмонт. Мистер Стерн, в любое время, когда у нас имеется около 115 000 находящихся на рассмотрении следственных дел — именно столько у нас есть, — и нашим агентам поручено примерно по 20–25 дел на каждого по всей стране, начиная от вопросов немедленной срочности и заканчивая вопросами, которые могут быть решены в установленном порядке, и когда наши агенты добровольно отрабатывают в среднем более 2 часов сверхурочно в день, предоставление в кредит 139 человек будет ощущаться.

Член Палаты представителей Форд. 169.

Мистер Белмонт. Полагаю, было 139, сэр. Думаю, в письме указано 139.

Мистер Стерн. 139 в 16 отдельных случаях.

Мистер Белмонт. Да. Я не хочу преувеличивать это. Мы не жалуемся.

Мы действительно считаем, что в то время, когда Секретная служба сможет увеличить свой штат или справиться с этой проблемой внутри организации, это по праву их проблема. Но тем временем мы следуем этой процедуре и не жалуемся.

Мистер Даллес. Я надеялся, господин председатель, что в какое-то время, пока мистер Белмонт здесь, мы могли бы попросить его вкратце определить для нас, возвращаясь к дню убийства, четкое определение соответствующих функций ФБР и Секретной службы до и сразу после убийства. Казалось, что в какой-то момент здесь была небольшая путаница. Естественно, в ситуации такого рода это всегда случается, но мне не совсем ясно в моем сознании относительно...

Мистер Белмонт. Во время убийства?

Мистер Даллес. Да. Как раз перед, я имею в виду, каковы были ваши обязанности непосредственно перед убийством и сразу после него в сопоставлении с функциями Секретной службы.

Мистер Белмонт. Секретная служба несет ответственность за защиту Президента и его семьи, а также Вице-президента и так далее. Это основная обязанность.

Мистер Даллес. И у вас нет никакой вспомогательной функции к этому...

Мистер Белмонт. Нет, сэр.

Мистер Даллес. За исключением предоставления имен и подозреваемых, как вы указали.

Мистер Белмонт. Это верно. У нас нет там никакой функции. Это первоочередная обязанность и функция Секретной службы.

Теперь мы действительно выполняем то, что считаем своей обязанностью — предоставлять Секреттной службе любое указание на угрозу в отношении Президента, и это мы делали добросовестно.

После убийства Президент поручил нам заняться расследованием убийства, что изменило картину в том, что касалось этого конкретного дела.

Мистер Даллес. Вы имеете в виду Президента Джонсона, сразу после убийства?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Даллес. И был период там, был период всё же после убийства и до того, как Президент Джонсон принес присягу — поступил ли этот приказ вам в течение этого периода или после того, как он принес присягу?

Мистер Белмонт. Это произошло очень быстро, вероятно, в течение дня.

Мистер Даллес. Понятно. Это было не сразу после.

Мистер Белмонт. Нет.

Мистер Даллес. Это был не тот период, о котором я говорю.

Мистер Белмонт. Видите ли, мистер Даллес, у федерального правительства по-прежнему нет юрисдикции в отношении убийства Президента. Это было убийство, которое находилось в ведении местной полиции, которая немедленно взяла дело в свои руки и начала расследование.

Мистер Даллес. Я это понимаю.

Мистер Белмонт. И начала расследование, и оно принадлежало им.

Мистер Даллес. Вы находились там только из вежливости. То, что вы сделали, было сделано из вежливости по отношению к местным властям.

Мистер Белмонт. Да, сэр; мы отправились в полицейское управление Далласа и немедленно приступили к действиям из-за того, что произошло, и у нас не было времени настаивать на соблюдении приоритетов. Но мы считали, что должны оказать максимальную помощь, и мы направили людей в полицейское управление для оказания помощи в допросах и выполнения всего остального, что мы могли сделать. Конечно, это было не то время, чтобы сидеть сложа руки и говорить: «Это не наша работа».

Мистер Даллес. Я понимаю.

Мистер Белмонт. Да.

Председатель. Мистер Белмонт, всего один вопрос. Знаете ли вы о каком-либо законодательстве в последние годы, которое могло быть внесено в Конгресс с целью сделать нападение на Президента федеральным преступлением?

Мистер Белмонт. Я действительно знаю, что в настоящее время на рассмотрении находится законопроект.

Председатель. После убийства?

Мистер Белмонт. После убийства.

Председатель. Да. Но рассматривалось ли оно в последние годы? Я знаю, что оно рассматривалось во время других убийств, но, насколько вам известно, было ли какое-либо недавнее законодательство на этот счет?

Мистер Белмонт. Господин председатель, я должен признать свое невежество. Я не проводил по этому поводу изысканий и просто не знаю.

Председатель. Да. Что ж, мы можем очень легко это выяснить.

Член Палаты представителей Форд. Господин председатель, буквально на днях в Палате представителей был одобрен законопроект, предоставляющий федеральным должностным лицам право предпринимать определенные действия, когда глава иностранного государства находится в Соединенных Штатах; расширение их полномочий, когда у них есть подозрения или имеются основания полагать, что совершается нападение на иностранное высокопоставленное лицо.

В то время, когда он проходил через Палату, я подумал о том же вопросе, который вы только что подняли, и задался вопросом, рассматривались ли какие-либо конкретные вопросы законодательного характера в каком-либо комитете по этому конкретному пункту.

Мистер Белмонт. Я уверен, что на рассмотрении находится законопроект, поскольку я помню, что это доводилось до нашего сведения — я не могу точно указать вам, — но я думаю, что в настоящее время по этому вопросу имеется находящийся на рассмотрении законопроект.

Мистер Макклой. Я недавно заметил в какой-то статье в юридическом журнале ссылку на то, что предыдущие законопроекты вносились, но отправлялись в корзину для мусора.

Председатель. Это правда.

Мистер Макклой. В отношении других инцидентов.

Председатель. Когда эмоции утихали.

Мистер Макклой. Когда эмоции утихали, это правда.

У меня есть еще вопросы.

Председатель. Вы закончили, мистер Стерн?

Мистер Стерн. Я хочу прояснить одну вещь, которая всплыла вчера. Мистер Белмонт, вчера Комиссия была заинтересована в том, чтобы выяснить, по возможности, когда агент Хости запротоколировал допросы, которые он провел 29 октября, 1 ноября и 5 ноября. Он не был уверен в этом, за исключением того, что, по его мнению, это было сделано после убийства. Убедились ли вы в этом путем проверки?

Мистер Белмонт. Да; мы связались с нашим далласским отделением, и у них нет конкретной записи о том, когда эта информация была зафиксирована.

Мистер Стерн. Было ли это записано по существу в той же форме в каком-то синхронном сообщении?

Мистер Белмонт. Да; день или два спустя, я думаю, 4 ноября, если я правильно помню, тот факт, что Хости беседовал с соседом миссис Пейн и установил местонахождение Марины Освальд, был направлен служебной телеграммой (AIRTEL).

Мистер Стерн. Вы можете обратиться к вещественному доказательству Комиссии № 834, страница 9, пункты 64 и 67, просто чтобы протокол был точным.

Мистер Белмонт. Пункт 64 — это служебная телеграмма (AIRTEL) из далласского отделения в штаб-квартиру от 30 октября, в которой Хости доложил об этой беседе, которую он провел с соседом миссис Пейн.

4 ноября далласское отделение передало в служебной телеграмме (AIRTEL) результаты его контакта с миссис Пейн 1 ноября, так что результаты его допросов были включены в то время — 30 октября, 4 ноября, но фактическая вставка для отчета была подготовлена лишь некоторое время спустя. По наилучшему воспоминанию Хости, это было после 22-го и до 2 декабря, но он уже числился в протоколе благодаря этим служебным телеграммам (AIRTEL).

Мистер Стерн. Спасибо, мистер Белмонт.

У меня больше нет вопросов.

Председатель. Мистер Макклой.

Мистер Макклой. У меня есть один или два вопроса.

Мистер Белмонт, вам ведь известно утверждение, сделанное некоторыми, будто Освальд был так называемым секретным агентом? Есть ли у вас хоть какая-то информация, которая заставила бы вас поверить в то, что Освальд был или мог быть агентом или осведомителем ФБР?

Мистер Белмонт. Я довольно подробно освещал этот вопрос, мистер Макклой, и сделаю категоричное заявление: Освальд не был и никогда не был агентом или осведомителем ФБР.

Мистер Макклой. Есть ли у вас в ходе расследования какие-либо основания полагать, что он был агентом какого-либо другого государства?

Мистер Белмонт. Нет, сэр; у нас нет оснований полагать, что он был агентом какого-либо другого государства.

Мистер Макклой. Или какого-либо другого ведомства Соединенных Штатов?

Мистер Белмонт. Или какого-либо другого ведомства Соединенных Штатов.

Мистер Макклой. Сегодня утром вы сказали, полагаю, или, по крайней мере, я предполагаю, что мистер Хости сказал, что убийство Президента и любые зацепки в связи с ним по-прежнему вызывают постоянную озабоченность у ФБР.

Считаете ли вы, что в настоящее время имеются какие-либо области, которые, по вашему мнению, требуют или оправдывают дальнейшее расследование, помимо плановых проверок, которые еще не предпринимались?

Мистер Белмонт. Нет, сэр; откровенно говоря, нет. Я скажу, что, судя по запросам, которые мы получили от Комиссии, вы исследовали этот вопрос самым тщательным образом. У нас нет в этом расследовании никаких неизученных областей, которые следовало бы исследовать. У вас есть несколько находящихся на рассмотрении запросов, и мы отрабатываем их так быстро, как только можем.

Мистер Макклой. Возможно, это нечестный вопрос к вам, но, в конце концов, у вас за плечами долгий стаж уголовных расследований, и вы долгое время были погружены в расследование по этому делу.

Считаете ли вы по результатам вашего расследования, что на данный момент имеется хоть сколько-нибудь заслуживающее доверия доказательство, которое подтвердило бы вывод или мнение о том, что смерть Президента была результатом заговора или чего-то иного, кроме действий одиночки?

Мистер Белмонт. Нет, сэр; у нас нет никаких доказательств, и я не смог бы поддержать никакой вывод о том, что это было чем-то иным, кроме как актом Освальда.

Мистер Макклой. Иными словами, расследование приводит вас к выводу, что он был убийцей Президента?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Макклой. Имели ли вы когда-либо в какой-либо момент какое-либо отношение вообще — вы или ведомство — к делу Уокера, генерала Уокера?

Мистер Белмонт. Нет, сэр; это было дело, находившееся в ведении далласской полиции. Опираясь сейчас на свою память, могу сказать, что, насколько я помню, после инцидента мы предложили исследовать пули, которые были извлечены...

Мистер Макклой. Пули.

Мистер Белмонт. И полиция, судя по всему, захотела оставить их у себя, так что мы не проводили экспертизу пуль вплоть до периода после самого убийства.

Мистер Макклой. До недавнего времени.

Мистер Белмонт. Нет; мы не имели никакого отношения к нему, к тому расследованию.

Мистер Макклой. Были ли у вас в ходе расследования убийства Президента возможности после этого события провести расследование биографии Руби или связей Руби с Освальдом?

Мистер Белмонт. Да, сэр; мы очень тщательно вникли в это.

Мистер Макклой. Получили ли мы все ваши отчеты по этому вопросу?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Макклой. Пришли ли вы к каким-либо выводам или мнениям в отношении Руби и его связи с Освальдом, если таковая имелась?

Мистер Белмонт. Отчеты, конечно, говорят сами за себя. Но в качестве итога: мы не обнаружили ничего существенного, то есть ничего такого, что выстояло бы и указало на наличие какой-либо связи между Руби и Освальдом. У нас было множество заявлений, которые мы широко и тщательно отработали, но нет ничего, никакой информации, которая выстояла бы и показала наличие связи между ними.

Мистер Макклой. Возможно, это есть в материалах, но я позволю себе задать этот вопрос — в силу вашего очень тесного участия в этом расследовании, — находили ли вы, исходя из своего знания материалов расследования, были ли какие-либо сведения относительно склонности Руби к насилию до того, как произошла эта стрельба в штаб-квартире полиции в Далласе?

Мистер Белмонт. Была ли у нас какая-либо информация подобного рода и характера?

Мистер Макклой. Да; я говорю не о том, что было до произошедшего, но выявили ли вы в результате вашего расследования какие-либо другие указания на проявление насилия со стороны Руби?

Мистер Белмонт. Я воздерживаюсь от попыток оценить информацию, которую мы собрали от сотен и сотен людей, с которыми беседовали в ходе расследования в отношении Руби после убийства. Я просто чувствую, что не нахожусь в положении, позволяющем выносить суждение о его характере или его импульсивности, степени импульсивности, был ли он способен...

Мистер Макклой. Был ли он склонен к насильственным действиям.

Мистер Белмонт. Я просто действительно не чувствую себя компетентным. У меня нет сомнений, что вывод можно сделать на основе отчетов; разумеется, это было одним из основных вопросов на судебном процессе.

Представитель Форд. Были ли у ФБР какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Руби был коммунистом?

Мистер Белмонт. Нет, сэр.

Представитель Форд. Абсолютно никаких?

Мистер Белмонт. Нет, сэр.

Представитель Форд. Были ли обнаружены ФБР какие-либо свидетельства того, что Руби был хоть каким-либо образом связан с так называемыми правыми группами?

Мистер Белмонт. Нет, сэр; я не припоминаю ничего подобного.

Мистер Макклой. Не было ли у него каких-либо известных вам связей по результатам расследования в отношении Руби с каким-либо иностранным правительством или агентством иностранного правительства?

Мистер Белмонт. Нет, сэр; вы понимаете, вы задаете мне вопросы, и я отвечаю, основываясь на своей лучшей памяти, но я даю вам ответ исходя из своего знания этого дела.

Мистер Макклой. Это именно то, чего мы добивались, не более того, поскольку ваши впечатления были бы ценны.

Мистер Белмонт. Причина, по которой я это говорю, заключается в том, что мог быть кто-то из опрошенных нами лиц, сделавший заявление о Руби, которое было проверено и оказалось ложным. Конгрессмен Форд, вы спросили меня, был ли он коммунистом. Я бы сказал, что у нас нет никаких доказательств этого.

Мистер Макклой. Считаете ли вы, учитывая данные о том, что Освальд был перебежчиком, что он занимался этим делом Комитета «Справедливость для Кубы», что он лгал в своих сообщениях ФБР, что мистера Хости следовало насторожить тем фактом, что в начале ноября Освальд обнаружился в Школьном книжном хранилище, — следовало ли ему сообщить об этом Секретной службе?

Мистер Белмонт. Нет, сэр; я так не считаю. Вы должны рассматривать этот вопрос в надлежащем контексте. Я уже указывал вам ранее, что этот человек вернулся из России; он дал понять, что усвоил урок, разочаровался в России и имеет обновленное представление — я перефразирую, обновленное представление — об американском свободном обществе.

Мы беседовали с ним дважды. Он также дал понять, что разочарован в России. Мы убедились в том, что выполнили свою задачу, а именно выяснили, не был ли он завербован советской разведкой. Дело было закрыто.

Мы снова проявили интерес на основе этих контактов с газетой The Worker, Комитетом «Справедливость для Кубы», которые носят относительно незначительный характер.

Мы знали, что его деятельность в Комитете «Справедливость для Кубы» в Новом Орлеане не имела реального значения, так как он не был связан ни с какой организованной деятельностью там.

Беседа с ним в тюрьме не имеет значения с точки зрения того, была ли у него склонность к насилию.

Мистер Макклой. Вы говорите о той беседе с Кугли?

Мистер Белмонт. Да; это была предвзятая беседа [в интересах самого интервьюируемого].

Визиты в посольство Советского Союза явно преследовали цель получения визы, и во время одной из бесед он говорил нам, что, возможно, когда-нибудь в будущем увезет свою жену обратно в Советскую Россию. Он вернулся в Даллас. Хости установил, что у него есть работа, он трудился и сказал миссис Пейн, что, когда у него появятся деньги, когда ребенок немного подрастет, он снимет квартиру, и семья будет жить вместе.

Он демонстрировал признаки стремления к оседлой жизни. Ни в ходе этого расследования, ни в информации, поступавшей к нам от других ведомств, не было никаких указаний на наличие у него потенциала к насилию.

Следовательно, у Хости не было оснований идти в Секретную службу и уведомлять ее о присутствии Освальда. Хости, как и далласское отделение, проявлял бдительность, предоставляя информацию Секретной службе по случаю визита Президента.

Насколько я помню, Хости лично участвовал в передаче некоторых материалов Секретной службе и помогал готовить меморандум по другому вопросу, который был отправлен туда. Так что отделение определенно проявляло бдительность. Руководитель отделения предупредил своих агентов даже утром в день визита, как он уже делал это за неделю или за 10 дней до визита.

Таким образом, отвечая на ваш вопрос, я даже путем ретроспективного анализа и попыток соотнести это с тем, что произошло, не могу обоснованно утверждать, что Хости при существовавших условиях и предыстории этого вопроса должен был передать эту информацию, что он находился в положении, позволяющем сообщить ее Секретной службе. Ну, и конечно же...

Мистер Макклой. Мы бы хотели, чтобы он это сделал.

Мистер Белмонт. Разумеется.

Представитель Форд. Господин председатель, меня зовут из зала заседаний Палаты представителей. Интересно, могу ли я задать мистеру Белмонту вопрос.

Председатель. Да, безусловно.

Представитель Форд. В ответ на вопрос мистера Макклоя вы категорически заявили, что Федеральное бюро расследований ни при каких обстоятельствах не нанимало Освальда в качестве информатора, агента или каким-либо другим образом.

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Представитель Форд. Вы обладали бы возможностью знать эту информацию наверняка?

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Представитель Форд. Вы также сказали, насколько я помню, что до сих пор не обнаружили никакой заслуживающей доверия информации или доказательств того, что Освальд был хоть каким-либо образом связан с другой страной в качестве агента. Примерно так вы и сказали, или вы хотите подтвердить это как-то иначе?

Мистер Белмонт. Я подтвержу то, что вы сказали.

Представитель Форд. Однако существует разница в отношении вашей осведомленности о том, нанимало ли ФБР Освальда, — в этом вопросе вы можете быть весьма категоричны.

Мистер Белмонт. Это верно.

Представитель Форд. Вы можете лишь...

Мистер Белмонт. Заявить на основе имеющихся у нас или полученных данных либо всей полученной нами информации, что не было никаких указаний на то, что Освальд был каким-либо образом связан с иностранным правительством или состоял на его службе.

Представитель Форд. Но есть разница в том, как вы можете отвечать на эти два вопроса.

Мистер Белмонт. Разница есть, да; есть разница, потому что в одном случае мы знаем точно, а в другом — полагаемся на всю доступную информацию и доказательства.

Представитель Форд. Но что касается иностранного правительства, вы знаете лишь то, что вам удалось выяснить?

Мистер Белмонт. Совершенно верно, сэр.

Представитель Форд. Во втором случае, касающемся иностранного правительства, всегда остается вероятность того, что в какой-то момент в будущем что-то может всплыть.

Мистер Белмонт. Вероятность есть всегда. У нас нет никаких указаний на это. Вероятность есть всегда; да, сэр.

Представитель Форд. Но вы не можете быть столь же категоричны в отношении будущего во втором случае, как вы были в первом случае.

Мистер Белмонт. Да, сэр; вы правы.

Председатель. Есть ли еще какие-либо вопросы?

Мистер Даллес. У вас есть еще вопросы?

Мистер Макклой. Кажется, я задал все вопросы, которые хотел.

(В этот момент заседании представитель Форд покидает комнату для слушаний.)

Мистер Даллес. У меня есть два-три вопроса.

Как вы знаете, мистер Белмонт, в обществе циркулировало множество разнообразных слухов, особенно в связи с убийством.

У меня в руках книга, только что полученная вчера вечером и издаваемая в Англии, она выходит в ближайший день или два, под названием «Кто убил Кеннеди», автор Томас Г. Бьюкенен, издательство Secker and Warburg, Лондон. У меня еще не было возможности прочитать книгу. Я прочитал значительную часть исходных материалов, на которых она основана.

Однако я хотел бы спросить: когда эта книга окажется в вашем распоряжении — а мы предоставим вам копию и проследим, чтобы вы получили ее незамедлительно, — не могли бы вы поручить кому-то в Бюро прочитать ее, соответствующему сотруднику Бюро, знакомому с этим делом, или сделать это самому, и, возможно, изложить нам свои соображения относительно некоторых из содержащихся здесь утверждений, входящих в вашу особую компетенцию?

Мистер Белмонт. Насколько я понимаю, мистер Даллес, это, вероятно, компиляция статей, которые он писал во французской прессе.

Мистер Даллес. Express; да.

Мистер Белмонт. Которые, полагаю, мы пересылали в Комиссию по мере их получения.

Мистер Даллес. Совершенно верно.

Мистер Белмонт. И, насколько я помню при беглом просмотре этих статей, они полны ложных утверждений, инсинуаций, неверных выводов, дезинформации и, безусловно, того, что я назвал бы лживой журналистикой. Иными словами, он изложил как факт или как правильный вывод многое из того, что расследование Комиссии опровергло полностью.

Мы будем рады прочитать книгу и представить вам общий отзыв о ней. Но разбирать и вдаваться в подробности каждого утверждения там — это, пожалуй, выльется в критический разбор страниц на 500.

Мистер Даллес. Нам этого не нужно. Я не думаю, что это необходимо.

Мистер Белмонт. Притом что многие из этих обвинений Комиссия, судя по всему, уже фактически прояснила. Мы с удовольствием прочитаем ее и предоставим вам...

Мистер Даллес. Я думаю, Комиссии было бы полезно иметь это, господин председатель. Вы согласны?

Председатель. Весьма неплохо; да. Если вы обнаружите там какие-либо фактические материалы, противоречащие вашим выводам, мы будем ожидать, что вы обратите наше внимание на них.

Мистер Белмонт. Несомненно, сэр.

Председатель. Но в остальном, я полагаю, рецензия на книгу нам не требуется. Такова ваша задумка, верно?

Мистер Даллес. Не рецензия на книгу, но если там содержатся какие-то обвинения, любые факты, которые вы можете опровергнуть документально, было бы полезно их получить.

Мистер Макклой. Есть ли у вас досье на Бьюкенена? Знаете ли вы что-нибудь о происхождении Бьюкенена?

Мистер Белмонт. Нет, сэр; я не припоминаю.

Мистер Даллес. Я бы хотел, чтобы вы это проверили.

Мистер Белмонт. Мы можем прислать вам письмо.

Председатель. Досье у нас имеется.

Мистер Макклой. Судя по всему, он из числа выпускников привилегированных университетов Лиги плюща: школы Лоуренсвилл и Йела.

Мистер Даллес. Полагаю, одно время он признавал, что был коммунистом. По имеющимся у меня сведениям, он одно время работал в Washington Star, и, насколько я знаю, контракт с ним был расторгнут газетой Star несколько лет назад.

Мистер Белмонт. Мне казалось, он поддерживал связь с Комиссией.

Председатель. Он заходил, он действительно заходил сюда и сделал заявление, которое мы запротоколировали. Его показания не заслушивались. Он просто зашел с улицы.

Мистер Даллес. У меня есть еще один или два вопроса, господин председатель.

Полагаю, мистер Белмонт, вы уже предоставили нам информацию относительно любых контактов, которые могли быть у Освальда, лиц, которых он знал, и людей, которых могли обвинять в том, что они были его сообщниками; однако, если в вашем досье есть кто-то еще или какие-то лица, знакомые Освальду, о которых нам не сообщили, мы бы с удовольствием получили эти данные, чтобы убедиться в том, что мы исчерпывающим образом исследовали эту область, — любой, кого, согласно вашим записям, знал Освальд.

Мистер Белмонт. Я уверен, что мы полностью это изучили и исчерпывающим образом доложили об этом Комиссии.

Мистер Даллес. Хорошо; отлично.

Мистер Белмонт. Да, сэр.

Мистер Даллес. Учитывая ваше глубокое изучение этого дела, пришли ли вы к каким-либо собственным взглядам или имеются ли какие-то взгляды у Бюро относительно мотивации Освальда в совершенном им деянии?

Мистер Белмонт. И здесь я не чувствую себя компетентным давать ответ. Исследование его биографии указывает на то, что он хотел кем-то быть. Он хотел, чтобы его знали как личность. Послужило ли это причиной того, что он совершил этот ужасный поступок, я не знаю. Я думаю, если бы можно было заглянуть в сознание Освальда, это было бы поистине единственным способом получить ответ на ваш вопрос.

Мистер Даллес. Проводили ли вы и Бюро какое-либо сравнительное исследование различных покушений и убийств других президентов и лиц, занимающих высшие посты в этом правительстве, с целью выяснить, прослеживается ли хоть какая-то закономерность во всех этих попытках, за исключением случаев, когда явно имел место заговор, как в случае с нападением на президента Трумэна и, вероятно, также в случае с президентом Линкольном? Я имею в виду главным образом убийство президента Маккинли и покушение на избранного президента Рузвельта в 1933 году.

Мистер Белмонт. Нет, сэр; исследования подобного рода мы не проводили. Я предполагаю, что Секретная служба проводила исследование.

Мистер Даллес. Они проводили исследование. Я не знал, проводили ли вы его тоже.

Мистер Белмонт. Нет, сэр; мы не проводили.

Мистер Даллес. У меня все, господин председатель.

Председатель. Мистер Белмонт, у меня в руках газета, появившаяся на газетных киосках за минувшие выходные. Предположительно, это National Enquirer. Полагаю, она издается в Нью-Йорке, и в ней содержится полторы страницы об убийстве Президента и определенных действиях ФБР и так далее, и для протокола я хотел бы зачитать часть этого материала и просто спросить вас, по вашему мнению...

Мистер Белмонт. Хорошо, сэр.

Председатель. И с учетом ваших знаний, есть ли хоть доля правды в какой-либо ее части. Вы, конечно, знакомы с этой газетой.

Мистер Белмонт. Нет, сэр; не знаком. Более того, кто-то сказал мне, что это материал из Philadelphia Inquirer, и я был потрясен тем, что нечто подобное может появиться в этой газете. Я выяснил, что это не Philadelphia Inquirer.

(Обсуждение не подлежит внесению в протокол.)

Председатель. Я думаю, учитывая то участие, которое вы принимали во всем этом деле, я бы хотел, чтобы ваши показания по этому поводу были зафиксированы в протоколе.

Мистер Белмонт. Очень хорошо, сэр.

Председатель. На этой газете нет даты, и мне говорят, что она выходила в течение трех разных дней в трех разных форматах с разными заголовками, но с одной и той же статьей. Утверждается, что ее автором является Джон Хеншоу, руководитель вашингтонского бюро Enquirer.

"Вашингтон — Самая горячая новость, циркулирующая здесь, заключается в том, что Министерство юстиции США воспрепятствовало аресту Ли Харви Освальда и Джека Руби ДО убийства президента Джона Ф. Кеннеди. Освальд и человек, убивший его, Руби, подозревались в том, что были подельниками по преступлению за 7 месяцев до гибели Президента.

"Невероятные подробности этой истории настолько взрывоопасны, что официальные лица даже не отвечают «без комментариев», когда их расспрашивают об этом. Однако история, которую обсуждают правительственные чиновники высшего уровня, раскрывает:

"1. Что Министерство юстиции намеренно уберегло Освальда и Руби от тюрьмы до убийства.

"2. Что далласские копы подозревали Освальда в роли стрелка, а Руби — в роли кассира в заговоре с целью убийства бывшего генерал-майора Эдвина А. Уокера за 7 месяцев до убийства Президента.

"3. Что Центральное разведывательное управление США использовало Руби для вербовки коммандос для рейдов против Кубы Кастро. Чтобы предотвратить обнародование этой взрывоопасной информации, ЦРУ попросило Министерство юстиции вмешаться и остановить полицию Далласа от ареста Джека Руби, а также Освальда.

"Совершенно секретный документ — письмо, подписанное высокопоставленным чиновником Министерства юстиции, — было направлено в апреле 1963 года из полиции Далласа начальнику полиции Далласа Джесси Э. Карри с просьбой к полиции Далласа НЕ арестовывать Освальда и Руби в связи с покушением на убийство генерала Уокера.

"После того как снайпер выстрелил в генерала Уокера в Далласе 10 апреля 1963 года, но промахнулся, далласская полиция заподозрила, что Освальд был снайпером, а Руби — человеком, выплачивавшим деньги.

"Копы были готовы арестовать эту пару. Но им так и не представилась такая возможность из-за тяжелого давления, оказанного Министерством юстиции. И поэтому Освальду и Руби позволили остаться на свободе. А 7 месяцев спустя, 22 ноября прошлого года в Далласе, Освальд смог убить президента Соединенных Штатов.

"Совершенно секретный документ — его копия, как сообщается, находится в руках Президентской комиссии, расследующей убийство, — обнажает паутину интриг, в которую вовлечено Федеральное бюро расследований наряду с Министерством юстиции и Центральным разведывательным управлением.

"Это настолько политически взрывоопасно, что Президентская комиссия во главе с председателем Верховного суда Эрлом Уорреном утаила его даже от одного из собственных членов, сенатора Ричарда Рассела (демократ, штат Джорджия).

"Существуют опасения, что сенатор Рассел, возглавляющий Юг в борьбе против законопроекта о гражданских правах, может использовать документ как оружие против Министерства юстиции и его главы, генерального прокурора Роберта Кеннеди, одного из лидеров борьбы за гражданские права.

"Документ, требующий от копов не арестовывать Руби и Освальда, противоречит отчету ФБР об убийстве и последовавшем за ним убийстве Освальда".

Мой вопрос заключается в следующем: располагаете ли вы какой-либо информацией, которая заставляла бы вас верить в то, что любые из этих утверждений соответствуют действительности?

Мистер Белмонт. Мой ответ, сэр, заключается в том, что это абсолютная фантастическая чушь, и у меня нет никакой информации, указывающей на то, что какое-либо из этих обвинений соответствует действительности.

Председатель. Думаю, нам лучше пометить этот документ и приобщить его к вещественным доказательствам. В статье гораздо больше текста, но он поясняет этот фрагмент, однако я счел его достаточно прямым утверждением, чтобы мы отметили его в показаниях. Так что присвойте этому номер, мистер Стерн.

Мистер Стерн. Ему будет присвоен номер 837.

Председатель. 837. Он приобщается к вещественным доказательствам под номером 837.

Мистер Стерн. Можем ли мы также приобщить, господин председатель Верховного суда, вещественное доказательство № 836 — письмо от 31 марта 1964 года, которое опознал мистер Белмонт.

Председатель. Оно может быть приобщено под этим номером.

(Упомянутые документы были отмечены для идентификации в качестве вещественных доказательств Комиссии № 836 и 837 и приобщены к материалам дела.)

Председатель. Есть ли еще какие-либо вопросы, джентльмены?

Мистер Макклой. Могу ли я предложить раздобыть экземпляр газеты, на котором проставлена дата. Я забыл, какая это была дата.

Мистер Белмонт. Мистер Ранкин, я так понимаю, вы переслали его нам, так что мы с радостью ответим на ваше письмо.

Председатель. Что ж, мистер Белмонт, мы ценим ваше сотрудничество и благодарим за любезность.

(После этого, в 12:40 дня, в заседании Президентской комиссии был объявлен перерыв.)

Wednesday, May 13, 1964
TESTIMONY OF LT. JACK REVILL

Президентская комиссия собралась в 10 часов утра 13 мая 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню северо-восток, 200, Вашингтон, округ Колумбия.

Присутствовали: председатель — председатель Верховного суда Эрл Уоррен; члены — представитель Джеральд Р. Форд и Аллан В. Даллес.

Также присутствовали: Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт; Норман Редлих, помощник юрисконсульта; Арлен Спетер, помощник юрисконсульта; и Чарльз Мюррей, наблюдатель.

Председатель. Лейтенант Ревилл, цель сегодняшнего слушания — заслушать ваши показания и показания детектива В. Дж. Брайана, касающиеся конкретно предполагаемого разговора со специальным агентом Джеймсом П. Хости-младшим из Федерального бюро расследований, который, как утверждается, имел место 22 ноября 1963 года во второй половине дня, а также фактов, связанных с обсуждением вещественных доказательств Комиссии № 710 и 711.

Что это — это аффидевиты?

Мистер Ранкин. Это его аффидевит и аффидевит детектива Брайана.

Председатель. Это те аффидевиты, которые вы составили в этой связи.

Не могли бы вы встать, поднять правую руку и принести присягу?

Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать перед этой Комиссией, будут правдой, всей правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Лейтенант Ревилл. Клянусь, сэр.

Председатель. Допрос будет вести мистер Ранкин.

Мистер Ранкин. Лейтенант Ревилл, не могли бы вы назвать для протокола ваше имя и место жительства?

Мистер Ревилл. Меня зовут Джек Ревилл. Я проживаю по адресу: Медоуикс, 5617, Даллас, штат Техас.

Мистер Ранкин. Состоите ли вы в официальной должности в полицейском департаменте Далласа?

Мистер Ревилл. Да, сэр; состою.

Мистер Ранкин. Какова она?

Мистер Ревилл. В настоящее время я являюсь лейтенантом полиции полицейского департамента Далласа.

Мистер Ранкин. Как долго вы занимаете эту должность?

Мистер Ревилл. Я был произведен в лейтенанты 26 июня 1958 года.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас какая-то конкретная сфера ответственности?

Мистер Ревилл. Да, сэр; в настоящее время я руковожу отделом уголовной разведки.

Мистер Ранкин. Руководите ли вы этим отделом с 22 ноября 1963 года?

Мистер Ревилл. Да, сэр; руковожу.

Мистер Ранкин. Каковы функции вашей работы на этой должности?

Мистер Ревилл. Наше подразделение — наша главная обязанность заключается в расследовании преступлений организованного характера, подрывной деятельности, расовых вопросов, трудового рэкета, а также в выполнении любых поручений, которые могут потребоваться начальнику. Мы работаем на начальника полиции. Я подчиняюсь капитану, который руководит бюро специальных служб.

Мистер Ранкин. Кто это?

Мистер Ревилл. Капитан Пат Ганнауэй.

Мистер Ранкин. Как долго вы подчиняетесь ему?

Мистер Ревилл. В моей нынешней должности?

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Ревилл. С тех пор как я был назначен в отдел уголовной разведки.

Мистер Ранкин. То есть во все время после 22 ноября 1963 года и в этот день?

Мистер Ревилл. Да, сэр; это так.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы Джеймса П. Хости-младшего?

Мистер Ревилл. Да, сэр; знаю.

Мистер Ранкин. Как долго вы его знаете?

Мистер Ревилл. Я знаю Джима, мистера Хости, с 1959 года, когда я принял руководство разведывательным отделом.

Мистер Ранкин. Видели ли вы его 22 ноября?

Мистер Ревилл. Да, сэр; видел.

Мистер Ранкин. Где?

Мистер Ревилл. В подвале городского управления.

Мистер Ранкин. Где вы находились непосредственно перед тем, как увидели специального агента Хости?

Мистер Ревилл. Я находился в Техасском школьном книжном хранилище.

Мистер Ранкин. Что вы там делали?

Мистер Ревилл. Мы провели планомерный обыск здания, эвакуировали работавших в здании людей и записали имена, адреса и номера телефонов всех этих людей до того, как им разрешили уйти.

Мистер Ранкин. Работал ли с вами там кто-нибудь еще?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Кто именно?

Мистер Ревилл. Множество людей.

Мистер Ранкин. Понятно. Был ли с вами детектив Брайан?

Мистер Ревилл. Да, сэр. Я взял детектива Брайана с собой из торгового центра Даллас Трейд Март, услышав об информации о выстрелах, произведенных в мистера Кеннеди. Я взял детектива Брайана и двух других офицеров из моего подразделения — детектива Р. В. Вестфаля и детектива Тарвера, О. Дж. Тарвера.

Мистер Ранкин. Как вы вернулись в полицейский департамент?

Мистер Ревилл. На автомобиле.

Мистер Ранкин. На машине?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Был ли кто-нибудь с вами?

Мистер Ревилл. Да, сэр, со мной были детективы Брайан, Тарвер и Вестфаль.

Мистер Ранкин. Они все были с вами в машине?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И через какой въезд вы заехали в здание?

Мистер Ревилл. По рампе с улицы Мейн-стрит в подвал городского управления.

Мистер Ранкин. Около которого часа дня?

Мистер Ревилл. Должно быть, около 2:45, 2:50.

Мистер Ранкин. Все эти офицеры были с вами?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Где вы увидели специального агента Хости?

Мистер Ревилл. Если позволите пояснить, я последовал за мистером Хости в подвал городского управления. Он въехал в подвал, припарковал свою машину, я сделал то же самое, и мистер Хости вышел из своей машины и побежал туда, где стояли я и детектив Брайан.

Двое других офицеров, Вестфаль и Тарвер, насколько я помню, остались в задней части помещения и разговаривали с какими-то другими офицерами. Я не знаю, кто они были. В то время царила полная суматоха, и все мы были расстроены.

Мистер Ранкин. Поясните Комиссии, где вы припарковали автомобиль относительно точки, в которой увидели агента Хости.

Мистер Ревилл. Я вышел из машины — у нас в подвале дежурят два парковщика, двое чернокожих сотрудников, и один из них припарковал мою машину за меня, я не знаю, где именно он ее поставил. Но как только я вышел из машины, мистер Хости побежал ко мне...

Мистер Ранкин. Теперь насчет парковки, извините.

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Это часть подвального помещения полицейского департамента?

Мистер Ревилл. Да, сэр; она самая.

Мистер Ранкин. Хорошо; продолжайте.

Мистер Ревилл. И мистер Хости подбежал ко мне и говорит: «Джек» — насколько я помню эти слова, — «президента Кеннеди убил коммунист».

Я сказал: «Что?»

Он сказал: «Президента Кеннеди убил Ли Освальд».

Я сказал: «Кто такой Ли Освальд?»

Он сказал: «Он числится в нашем коммунистическом досье. Мы знали, что он здесь, в Далласе». В этот момент мы с Хости направились дальше, а Брайан, насколько я помню, вроде как остался позади, и когда мы зашли в лифт или прямо перед тем, как зайти в лифт, мистер Хости сообщил, что у них была информация о том, что этот человек способен на такое, и тут я взорвался на него и сказал: «Джим...»

Мистер Ранкин. Что именно он сказал насчет того, что он способен?

Мистер Ревилл. Вот в чем дело. У них было — «У нас была информация о том, что этот человек способен...»

Мистер Ранкин. На что?

Мистер Ревилл. Совершить это убийство. Так я его понял.

Мистер Ранкин. Таковы были его точные слова?

Мистер Ревилл. Насколько я помню. Воспользуюсь презумпцией того, что я мог его не расслышать. Но я так не думаю, потому что часть про его нахождение в Далласе и то факте, что он был подозреваемым коммунистом, — как я понимаю, по правилам генерального прокурора они не могут нам этого сообщать, но информация о том, что он был способен на это, — я посчитал, что мы принимали участие в мерах безопасности для мистера Кеннеди, и если такая информация имелась у другого правоохранительного органа, я считал, что они должны были сделать ее известной всем нам, и я спросил Хости, куда он направляется в тот момент. К этому времени мы уже находились в лифте, и он сказал, что собирается подняться в отдел убийств и грабежей, чтобы рассказать капитану Фрицу то же самое. Я сказал: «Ты знаком с капитаном Фрицем?» — на что он ответил, что никогда с ним не встречался. Я сказал: «Хорошо, я подниму вас и познакомлю с капитаном Фрицем». Итак, мы с детективом Брайаном и Хости поднялись на третий этаж городского управления и направились в кабинет капитана Фрица, в бюро по расследованию убийств и грабежей. Капитана Фрица мы не застали, его могло и не быть на месте. Дверь его кабинета была закрыта.

Мистер Даллес. В котором часу дня это происходило, не могли бы вы назвать примерное время?

Мистер Ревилл. Между 2:30 и 3 часами, и у меня есть основание утверждать это ввиду того, во сколько печатался этот отчет. Наш секретарь уходила в 4 часа.

Мистер Даллес. А шеф Карри еще не вернулся, верно?

Мистер Ревилл. Я не знаю, где он находился.

Мистер Даллес. Вы этого не знали?

Мистер Ревилл. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Говорили ли вы об этом капитану Фрицу?

Мистер Ревилл. Я не разговаривал с капитаном Фрицем, как я уже сказал, я его не видел. Я познакомил мистера Хости с лейтенантом Тэдом Уэллсом, который является одним из лейтенантов, прикрепленных к бюро убийств и грабежей, и в тот момент там также присутствовал другой специальный агент, мистер Букхаут, и Хости — в этом кабинете царила неразбериха, поэтому мы с Брайаном, представив мистера Хости Уэллсу, ушли и вернулись в помещение бюро специальных служб.

Мистер Ранкин. И вы ничего не сказали об этом инспектору?

Мистер Ревилл. Инспектору?

Мистер Ранкин. Лейтенанту Уэллсу.

Мистер Ревилл. Нет, сэр; не говорил.

Мистер Ранкин. Вы не сообщили ему эту важную информацию?

Мистер Ревилл. Хости сам направлялся туда, чтобы рассказать ему то же самое.

Мистер Ранкин. Он вам так сказал?

Мистер Ревилл. Да, сэр; он мне так сказал.

Мистер Ранкин. И тогда Хости сказал вам, что собирается подняться и сообщить ему, что они знали о его способности быть убийцей?

Мистер Ревилл. Да, сэр; находясь в то время отрезанным от всего остального мира в здании, я не проводил никакой связи между убийством Типпита и Президента.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы, что Освальд был арестован?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; в тот момент я этого не знал.

Мистер Ранкин. Вы знали только о некоем человеке по имени Ли, не так ли?

Мистер Ревилл. Да, сэр; Ли. Об этом мне рассказал темнокожий сотрудник Школьного книжного хранилища. Мы с лейтенантом Франком Дайсоном руководили обыском здания, и в этом обыске нам помогало, должно быть, 75 или 80 человек. Я разговаривал с одним темнокожим...

Мистер Даллес. Вы руководили этим процессом?

Мистер Ревилл. Да, сэр; я руководил этой частью обыска. Я побеседовал с темнокожим по фамилии Гивенс, с которым мы имели дело в прошлом из-за нарушений, связанных с марихуаной, я узнал его и в ходе беседы спросил, был ли он на шестом этаже, и насколько я помню — детектив Брайан присутствовал при этом в то же самое время, — он ответил, да, что видел мистера Ли возле этого окна. Ну, я спросил его, кто такой мистер Ли, на что он ответил: «Это белый парень». Полного имени он не знал. Так что я передал этого Гивенса одному из наших темнокожих детективов и велел отвезти его к капитану Фрицу для допроса, а по пути в городское управление, или к полицейскому участку, я обогнал этого детектива и Гивенса, и они вошли в бюро по расследованию убийств и грабежей вскоре после того, как это сделали мы с Хости, так что я уверен, что капитан Фриц действительно беседовал с мистером Гивенсом.

Мистер Ранкин. Когда вы узнали об аресте Освальда?

Мистер Ревилл. По правде говоря, я не знаю, сэр. Поскольку из-за времени... мы все были шокированы тем, что это произошло в нашем городе, и я лично чувствовал, возможно, некоторое чувство ответственности, возможно, мы могли сделать больше, чтобы предотвратить это. Я просто не знаю, когда именно я услышал о его аресте.

Мистер Ранкин. Было ли вам это известно к моменту вашего визита в кабинет лейтенанта Уэллса?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; не было. Возможно, к тому моменту он уже находился в кабинете.

Мистер Ранкин. Вы не знали, что Освальд уже находится в полицейском департаменте?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; не знал. Я находился в этом здании с момента поступления сообщения о выстрелах и примерно до 2:30 – 2:35, и в тот момент я решил, что мое подразделение, возможно, сможет принести больше пользы в нашем офисе, где хранились все наши картотеки, с каталогизацией этих людей, подозреваемых, роившихся у меня в голове в тот момент. И я отдал приказ всему личному составу разведывательного подразделения встретиться со мной в офисе, но не получил никакого ответа, потому что все они находились наверху в бюро специальных служб. Мы были прикомандированы к Трейд Марту, и двое или трое моих офицеров взяли под стражу четырех или пяти плакатоносцев, и мы сделали это больше для их собственной защиты, чем для чего-либо еще, потому что после известия об убийстве я опасался, что их могли линчевать, и все они находились наверху в бюро специальных служб, оформляя этих задержанных в тот момент, и я решил, что мы заглянем в офис бюро специальных служб, чтобы отчитаться перед моим капитаном и посмотреть, не сможем ли мы сделать что-нибудь полезное там. И когда я въехал в подвал, произошел этот разговор с мистером Хости.

Мистер Ранкин. А те самые слова о том, что Освальд способен быть убийцей, агент Хости сказал вам в лифте?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; либо прямо перед входом в лифт, либо уже когда мы зашли в него. Больше он об этом не упоминал, потому что, полагаю, я вышел из себя из-за того, что он утаивал информацию такого рода.

Мистер Ранкин. Понятно. Сделали ли вы что-нибудь по поводу того, что вышли из себя, сказали ли вы что-нибудь?

Мистер Ревилл. Нет; мы с Джимом Хости друзья, и мне больно от того, что я втянул Хости в это дело, потому что он хороший агент, он один из тех агентов на месте, с которыми мы можем работать; который в прошлом проявлял наибольшую готовность к сотрудничеству, и я работал с ним так, будто он один из нас.

Мистер Ранкин. Вы поднялись на третий этаж на лифте?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Кто еще поднимался с вами?

Мистер Ревилл. Детектив Брайан и Хости, в лифте ехало несколько человек. Я не помню, кто они были.

Мистер Ранкин. Находясь в том лифте, детектив Брайан тоже там был?

Мистер Ревилл. Да, сэр; был.

Мистер Ранкин. В то же самое время?

Мистер Ревилл. Он поднимался со мной на третий этаж.

Мистер Ранкин. И вы уверены, что агент Хости ехал с вами в лифте?

Мистер Ревилл. Да, сэр; ехал.

Мистер Ранкин. И вы уверены, что находились в лифте?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. А теперь не могли бы вы рассказать нам дословно, что вы сказали Хости и что он ответил вам?

Мистер Ревилл. После того как я услышал об информации, которой они, предположительно, располагали...

Мистер Ранкин. Вы сообщили нам всю информацию, которую рассказал вам Хости?

Мистер Ревилл. Насколько я помню; да, сэр.

Мистер Ранкин. Скажите, говорили ли вы ему что-нибудь по этому поводу?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Что?

Мистер Ревилл. Я спросил его, почему он не рассказал нам об этом, и, насколько я помню, он ответил, что не мог. Что он имел в виду под этим, я не знаю. Поскольку в прошлом наши отношения складывались так, что подобную информацию... меня удивило, что они этого не сделали, если у них была такая информация, он не принес ее или не предоставил в наше распоряжение.

Мистер Ранкин. И вы уверены, что вы поднимались туда на лифте вместе?

Мистер Ревилл. Да, сэр; провел его на третий этаж и представил лейтенанту Уэллсу.

Мистер Ранкин. Вы уверены, что вы не поднимались по лестнице вместе?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; мы поднялись на третий этаж на лифте.

Мистер Ранкин. Вы уверены?

Мистер Ревилл. Да, сэр; потому что мы сели на лифт в подвале, и не было никаких причин идти пешком по лестнице.

Мистер Ранкин. Если агент Хости утверждал, что вы вместе быстро поднимались по лестнице, это неправда?

Мистер Ревилл. Да, сэр; это неправда.

Мистер Даллес. Вы въехали в тот же самый проезд, в который заехала машина, должная вывезти Освальда?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Даллес. В этот проезд; и вы сели на тот лифт, который находится сразу слева при входе туда?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; мы проходим прямо в двери к лифту, который поднимается на третий этаж.

Мистер Даллес. Да.

Мистер Ревилл. На третий и четвертый этажи.

Представитель Форд. Могу ли я задать вопрос, чтобы немного восстановить картину? Вы и детектив Брайан приехали в одной машине?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Представитель Форд. И с вами были еще два офицера?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Представитель Форд. Примерно в то же время, когда вошел мистер Хости?

Мистер Ревилл. Мы следовали за мистером Хости в подвал.

Мистер Даллес. Каждый на своей машине?

Мистер Ревилл. Да, сэр; он был на машине, а мы — на моей.

Представитель Форд. Ваш первый контакт с мистером Хости произошел именно там, в подвале?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Представитель Форд. Что он там сказал?

Мистер Ревилл. Он подбежал ко мне и сказал: «Джек, коммунист убил президента Кеннеди». Я сказал: «Что? О чем ты говоришь?» Он ответил: «Ли Харви Освальд убил президента Кеннеди», и на это я сказал: «Кто такой Ли Харви Освальд?» И тогда он рассказал мне о том, что он числится в их учетных карточках безопасности, и затем добавил: «У нас была информация, что он способен на это». Под словом «мы» я предположил, что он имеет в виду Федеральное бюро расследований.

Представитель Форд. Затем Брайан, Хости и вы направились к лифту?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Представитель Форд. И вы втроем поднялись на лифте на третий этаж?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Даллес. Там около 10 футов, насколько я помню.

Мистер Ревилл. Нет, сэр; там больше.

Мистер Даллес. Это другой лифт. Не тот, на котором спускают заключенных?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; это двери маятникового типа, вы проходите через двери маятникового типа.

Мистер Даллес. Это другой лифт?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Представитель Форд. В какой момент развития событий вы «взорвались», как вы выражаетесь?

Мистер Ревилл. Когда он рассказал мне о его способности. Под «взрывом»...

Представитель Форд. Это было, когда вы стояли в подвале возле машины или уже направляясь к лифту?

Мистер Ревилл. Мы шли к лифту во время этого разговора, а что касается «взрыва» — это семантика. Я хотел узнать, почему они не предоставили нам эту информацию.

Представитель Форд. Какова была его реакция на это?

Мистер Ревилл. «Мы не могли». Я не знаю, что он имел в виду под этим.

Представитель Форд. Когда вы используете такие фразы, как «Мы не могли», что «Освальд был коммунистом», — именно это я и пытаюсь выяснить. Вы имеете в виду, что это были его точные слова, или это ваша интерпретация сказанного им?

Мистер Ревилл. Учитывая прошедшее время, это может быть моя интерпретация — чтобы истолковать его слова в благоприятном для него ключе, поскольку, как я уже говорил, Хости — мой друг, и меньше всего я хотел доставить этому человеку какие-то неприятности из-за наших прошлых отношений.

Представитель Форд. Были ли у вас в период между тем временем и настоящим моментом какие-либо сомнения в том, является ли ваша память точной или неточной, справедливой или несправедливой?

Мистер Ревилл. Что касается меня, то нет; этот отчет честен, и он был составлен в течение часа после того, как он это произнес. И после этого убийства я мысленно возвращался к вопросу о том, мог ли я его не так понять. Иногда я желаю или надеюсь, что это так. Но по сути это то, что он мне сказал. Возможно, дело не совсем в точности слов «мы» и «я», но по сути это именно то, что сказал мистер Хости.

Представитель Форд. В какой-то момент, насколько я помню ваши показания, вы сказали, что Хости заявил, будто Освальд был коммунистом. Через несколько минут после тех показаний вы, кажется, сказали, что Хости подозревал, будто он коммунист. Скажите, вы сказали это намеренно или просто...

Мистер Ревилл. Нет, сэр; если я так сказал, то я ошибся.

Представитель Форд. Это была просто путаница?

Мистер Ревилл. Как я уже упоминал, он подбежал ко мне и сказал: «Джек, коммунист убил президента». Я сказал: «Что?» Он ответил: «Ли Харви Освальд, коммунист, убил президента», а затем он перешел к тому факту, что они знали о его нахождении там, а затем в конце нашего... не в самом конце, поскольку мы продолжали обсуждать это по дороге на лифте вверх, он сделал заявление, что у них была информация о его способности на это. Возможно, он сказал «вероятно» или «возможно, способен на это», я не помню, потому что в тот день в Далласе город словно вымер, и я знаю, что мне было больно от того, что это произошло в моем городе, и я чувствовал, что, возможно, мы могли бы сделать что-то еще, чтобы предотвратить это.

Мистер Даллес. Вы подчеркиваете слово «способен», оно заседает у вас в памяти, не так ли?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Даллес. Он не говорил «мог бы это сделать»?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; способен.

Мистер Даллес. В нормальном случае поступала ли бы информация подобного рода к вам напрямую из ФБР или через Секретную службу в случае — конечно, других визитов президента, полагаю, не было, поэтому прецедента не существовало, но мне интересно, в случае визита президента поступала ли бы она к вам обычно напрямую из Секретной службы, а не напрямую из ФБР?

Мистер Ревилл. Ну, в прошлом мистер Кеннеди навещал мистера Рейберна здесь, и эта информация никогда до нас не доводилась, и обычно информация, которую мы получали от ФБР — и вы должны понимать, что отношения хорошие, — передавалась на личной основе, в ходе работы с мистером Хости и другим агентом, прикрепленным к их секции безопасности, а также сотрудниками, прикрепленными к их секции уголовных расследований; это был принцип взаимного обмена, поскольку у меня 11 человек, и мы, по сути, просто подкрепляли их силы той информацией, которую собирали.

Мистер Даллес. Проводили ли вы встречу с ФБР, общую встречу, для рассмотрения вопросов безопасности до этого момента, до визита президента?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; лично я ни в каких встречах участия не принимал.

Мистер Даллес. С ФБР?

Мистер Ревилл. С ФБР.

Мистер Даллес. Или с Секретной службой?

Мистер Ревилл. Или с Секретной службой.

Мистер Даллес. Почему так?

Мистер Ревилл. Этого я не знаю. Это решалось на более высоком уровне. Насколько я понимаю, встречи проводились, и мой капитан, который является моим непосредственным начальником, участвовал в этих встречах, но...

Мистер Даллес. Вы не присутствовали на этих встречах?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; я не присутствовал.

Мистер Даллес. Но встречи, по вашему мнению, проводились?

Мистер Ревилл. Насколько я понимаю, да, сэр.

Мистер Ранкин. Лейтенант Ревилл, вы видели оригинал этого вещественного доказательства 709?

Мистер Ревилл. Да, сэр; видел.

Мистер Ранкин. Это тот отчет, на который вы ссылались, когда отвечали на вопросы?

Мистер Ревилл. Да, сэр; я принес копию.

Мистер Ранкин. И конгрессмен Форд?

Мистер Ревилл. Да, сэр; была сделана только одна копия, и это та копия, которую я оставил у себя. Оригинал ушел шерифу Карри. И по этому поводу шериф Карри позвонил мне и попросил подтвердить клятвой, что это правдивое и верное заявление, что я и сделал.

Мистер Ранкин. Под этим вы подразумеваете заявление, заверенное присягой и подписанное передо мной 7 апреля 1964 года?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. А теперь не могли бы вы рассказать нам, как так получилось, что вы составили этот отчет, вещественное доказательство 709?

Мистер Ревилл. Почему я составил отчет?

Мистер Ранкин. Как получилось, что вы его составили?

Мистер Ревилл. После того как мистер Хости изложил мне эти обстоятельства и после того, как я отвел его на третий этаж, я доложил об этом инциденте своему капитану, капитану Ганнавею.

Мистер Ранкин. Когда это было?

Мистер Ревилл. Спустя несколько минут после того, как я оставил мистера Хости в бюро по расследованию убийств и грабежей.

Мистер Ранкин. Что вы ему сказали?

Мистер Ревилл. Я рассказал ему о том, что произошло, что имело место.

Мистер Ранкин. Просто опишите, что вы ему сказали.

Мистер Ревилл. О встрече с мистером Хости в подвале?

Мистер Ранкин. Просто расскажите нам, что вы сказали.

Мистер Ревилл. О том, что мистер Хости, что я следовал за мистером Хости в подвале, что он подошел ко мне и заявил, что коммунист убил президента, и что некий Ли Харви Освальд — они держат его в своих учетных карточках безопасности, и что они знали, что он находится в Далласе, и что он способен, что у них была информация, что он способен на это. На это...

Мистер Ранкин. Вы говорили что-нибудь о том, что сказали вы сами?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; я не помню. Возможно, и говорил.

Мистер Ранкин. Вы этого совсем не помните?

Мистер Ревилл. Нет, сэр, не помню.

Мистер Ранкин. Спрашивал ли вас капитан, говорили ли вы что-нибудь об этом?

Мистер Ревилл. Я не помню, чтобы он меня об этом спрашивал; нет, сэр.

Мистер Ранкин. Говорил ли он вам что-нибудь по этому поводу?

Мистер Ревилл. Да, сэр, говорил. Он велел мне изложить это на бумаге.

Мистер Ранкин. Это все, что он сказал?

Мистер Ревилл. Да, сэр; на что я ответил ему, что мне не хотелось бы этого делать из-за мистера Хости, так как тот мог высказывать личное мнение. Он сказал: «Ты изложи это на бумаге и отдай мне, а я отнесу шерифу Карри», что я и сделал.

В течение от 30 минут до часа после того, как это произошло.

Мистер Ранкин. Ни вы, ни он не говорили ничего о том, что странно, будто агент Хости мог сказать что-то подобное?

Мистер Ревилл. Я не помню, сэр.

Мистер Ранкин. Вы ничего подобного не говорили?

Мистер Ревилл. Я не помню, чтобы делал такое заявление.

Мистер Ранкин. И он не говорил вам ничего подобного, насколько вы помните?

Мистер Ревилл. Нет, сэр.

Представитель Форд. Вы написали это от руки?

Мистер Ревилл. Да, сэр; а затем продиктовал одной из стенографисток в офисе. И она должна была... это то, о чем я упоминал ранее в отношении фактора времени: она заканчивала работу в 4 часа, и это было перед тем, как она ушла домой на этот день.

Мистер Даллес. Вы говорите о 22 ноября?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Даллес. Вы подписали его 22 ноября или позднее?

Мистер Ревилл. Тогда же.

Мистер Даллес. Но присягу вы приняли 7 апреля 1964 года?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Даллес. Вы подтвердили под присягой, что это ваша подпись?

Мистер Ревилл. Да, сэр; в то время я надеялся, что до этого никогда не дойдет.

Мистер Ранкин. Почему?

Мистер Ревилл. Из-за отношений, которые у нас были с Бюро.

Мистер Ранкин. Вы считали, что это плохо для Бюро?

Мистер Ревилл. Да, сэр, считал.

Мистер Ранкин. Для них — признаться вам в том, что они знали...

Мистер Ревилл. Не в признании, а в том, чтобы утаить это.

Мистер Ранкин. Утаить информацию?

Мистер Ревилл. Да.

Мистер Ранкин. Они считали, что этот человек способен быть убийцей?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И при этом вы утверждаете, что агент Хости просто выболтал это?

Мистер Ревилл. Да, сэр, выболтал.

Мистер Ранкин. Вы рассказали нам все, что помните об этом?

Мистер Ревилл. Да, сэр, все, что помню.

Мистер Ранкин. Сделали ли вы...

Мистер Даллес. Могу ли я задать вопрос в продолжение этого? Говорил ли он вам что-нибудь о том, что тот побывал в России и вернулся?

Мистер Ревилл. Нет, сэр.

Мистер Даллес. Этот вопрос не поднимался в ходе разговора?

Мистер Ревилл. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Вы спрашивали его, откуда он знает, что тот коммунист?

Мистер Ревилл. Нет, сэр, не спрашивал.

Мистер Даллес. Почему нет?

Мистер Ревилл. Я не знаю.

Представитель Форд. В заявлении, которое вы сделали 22 ноября и которое вы подписали, говорится:

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Представитель Форд. «Субъект был арестован за убийство Дж. Д. Типпита и является главным подозреваемым в убийстве президента Кеннеди».

Мистер Ревилл. Об этом я узнал уже после того, как доложил в свое отделение, я не знал, в какое время это произошло.

Представитель Форд. Иными словами, вы узнали об этом уже после встречи с Хости?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Представитель Форд. И последующего возвращения в ваше собственное отделение?

Мистер Ревилл. Да, сэр; некоторые из офицеров, прикомандированных к Бюро специального обслуживания... участвовали в аресте, детективы Кэрролл, и я разговаривал с агентом Бобом Барреттом — я столкнулся с ним в коридоре, и он рассказал мне об аресте Освальда. Думаю, он присутствовал при этом.

Представитель Форд. Вот как вы об этом узнали?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Даллес. В какое примерно время дня вы составили это фактическое заявление и подписали его?

Мистер Ревилл. Примерно в 3:30, 3:35.

Мистер Даллес. В 3:35 22 ноября?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Даллес. Это то самое заявление, которое вы тогда подписали, а затем принесли присягу, и подпись нотариуса была поставлена 22 апреля?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; подпись нотариуса была поставлена, кажется, 7 апреля.

Мистер Даллес. 7-го дня апреля, я имею в виду, 7-го дня апреля.

Мистер Ревилл. Да, сэр; но это тот отчет, который я подписал 22-го.

Мистер Даллес. Это тот самый отчет, который вы подписали 22-го числа?

Мистер Ревилл. 22-го. Полагаю, это копия.

Мистер Даллес. Да; у меня в руке копия.

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Даллес. Оригинал этого документа был составлен 22 ноября?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Даллес. И подписан 22 ноября?

Мистер Ревилл. Да, сэр, подписан.

Мистер Даллес. А позднее, 7 апреля, под присягой подтвержден?

Мистер Ревилл. Да, сэр; это верно.

Мистер Даллес. 7 апреля 1964 года.

Мистер Ранкин. Вся ли информация в документе 709 предоставлена вами?

Мистер Ревилл. Это 709-й?

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Ревилл. Вся информация — что вы под этим подразумеваете, сэр?

Мистер Ранкин. Всю формулировку и все остальное в этом вещественном доказательстве — вы передали это какой-то стенографистке для печати?

Мистер Ревилл. Да, сэр; я написал это. Моя стенографистка — она стенографистка-машинистка, и... я набросал черновик, после чего она отпечатала его для меня.

Мистер Ранкин. Теперь что касается слов «субъект» Ли Харви Освальд.

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Было ли это указано вами на клочке бумаги, который вы написали?

Мистер Ревилл. Да, сэр; я написал это от руки.

Мистер Ранкин. А слова «Элсбет-стрит, 605» — были ли они предоставлены вами?

Мистер Ревилл. Да, сэр; это адрес, который нам назвали, или который мне назвали некоторые из офицеров, участвовавших в аресте.

Мистер Ранкин. Кто вам его назвал?

Мистер Ревилл. Полагаю, детектив Кэрролл, Кэрролл или детектив Тейлор, они оба там присутствовали.

Мистер Ранкин. И эту информацию вам дали именно в тот момент, когда вы это составляли?

Мистер Ревилл. Незадолго до того, как я это составил.

Мистер Ранкин. Значит, вы тогда даже не знали, где он живет?

Мистер Ревилл. Нет, сэр, не знал. Я никогда о нем не слышал.

Мистер Ранкин. Вы ведь понимаете, что это неверно?

Мистер Ревилл. 605-й?

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Ревилл. Я не знаю.

Мистер Ранкин. Это неверно?

Мистер Ревилл. Да, неверно.

Мистер Даллес. На тот момент времени.

Мистер Ревилл. Мне так передали.

Мистер Ранкин. Вы это выяснили?

Мистер Даллес. Это адрес, по которому он когда-то жил.

Мистер Ранкин. Вы это знаете?

Мистер Даллес. Это верно. Я хочу выяснить, что ему об этом известно.

Мистер Ревилл. Это... это неверный адрес проживания мистера Освальда на тот момент?

Мистер Ранкин. Если вы проверите, я думаю, вы обнаружите, что это неверный адрес на тот момент. Думаю, вы также обнаружите, что по адресу Элсбет-стрит, 602 он жил одно время.

Мистер Ревилл. Теперь насчет того, откуда они взяли этот адрес...

Мистер Ранкин. Вы никогда это не проверяли?

Мистер Ревилл. Лично я не проверял, но я уверен, что это проверялось.

Мистер Ранкин. Понятно.

Мистер Ревилл. Но это тот адрес, который мне назвали.

Мистер Ранкин. Теперь здесь вы заявляете, что вам сказали, будто субъект является членом Коммунистической партии. Это так?

Мистер Ревилл. Это может быть моей интерпретацией слов мистера Хости о том, что коммунист убил президента и что он числился в наших учетных карточках безопасности.

Мистер Ранкин. Вы эксперт в этой области, не так ли? Вы работаете по линии подрывной деятельности?

Мистер Ревилл. Да, сэр; но экспертом... я бы не стал говорить, что я эксперт.

Мистер Ранкин. Вы же знаете разницу между членством и тем, что человек является коммунистом?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И вы знаете, что между ними существует весьма существенная разница?

Мистер Ревилл. Да, сэр; разница есть.

Мистер Ранкин. Вы знаете, что именно сказал вам мистер Хости?

Мистер Ревилл. Он не говорил, что тот был членом. Это было моим пониманием его слов о том, что некий коммунист... и что «мы держали его в наших учетных карточках безопасности».

Мистер Даллес. Могу ли я задать вопрос? Откуда вы взяли указанный вами адрес: Элсбет-стрит, 605, вы помните?

Мистер Ревилл. Да, сэр; от детектива Э. Б. Кэрролла или детектива Тейлора.

Мистер Даллес. Они ваши подчиненные?

Мистер Ревилл. Нет; они детективы, прикомандированные к бюро специального обслуживания. Один из них работает в наряде по борьбе с наркотиками, а другой прикомандирован к подразделению по борьбе с пороком.

Мистер Даллес. Вы никогда не выясняли, откуда у них этот адрес?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; возможно, это адрес, который они получили от Освальда, я не знаю. Я даже не задумывался об этом, пока вы не подняли вопрос о том, что это не тот адрес.

Мистер Даллес. Можете ли вы выяснить, откуда у них этот адрес?

Мистер Ревилл. Да, сэр, могу.

Мистер Даллес. Я думаю, это было бы полезно. Я хотел бы это знать. Я также хотел бы знать, откуда у них этот адрес.

Мистер Ревилл. Это было в тот же день, поскольку это было составлено в течение часа...

Мистер Ранкин. В этом заявлении вы ничего не написали о том, что сказали сами, не так ли?

Мистер Ревилл. Нет, сэр, не написал.

Мистер Ранкин. Почему нет?

Мистер Ревилл. Все, что я делал — это сообщал о том, что мистер Хости сказал мне.

Мистер Ранкин. Вы всегда так составляете все свои отчеты — однобоко?

Мистер Ревилл. Да, сэр; да, сэр.

Мистер Ранкин. Вы никогда не указываете то, что говорили сами?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; мы не вносим наши мнения или нашу интерпретацию в отчет.

Мистер Ранкин. Вы даже не указываете, о чем спрашивали?

Мистер Ревилл. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Вы просто фиксируете ответ?

Мистер Ревилл. Фиксирую то, что мне было сообщено; да, сэр.

Мистер Ранкин. И так составляются все отчеты полицейского управления?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; я не знаю, все ли они так составляются. Так делаем мы в нашем подразделении.

Мистер Ранкин. После того как вы составили этот отчет, вы знаете, что с ним стало?

Мистер Ревилл. Я отдал его капитану, моему капитану, капитану Ганнавею.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы, был ли он передан Комиссии, когда полицейские отчеты предоставлялись Комиссии?

Мистер Ревилл. Этого я не знаю, сэр.

Мистер Ранкин. Я сообщаю вам, что он не был передан Комиссии. Знаете ли вы хоть какую-то причину, почему его утаили?

Мистер Ревилл. Нет, сэр, не знаю.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы какую-либо причину, почему его следовало утаивать до тех пор, пока сюда не явился шериф Карри?

Мистер Ревилл. Нет, сэр, не знаю.

Мистер Ранкин. Имели ли вы какое-либо отношение к тому, что его утаили?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; я передал его своему начальнику, а что он с ним сделал — мне неизвестно.

Мистер Ранкин. У вас вообще были какие-либо обсуждения по поводу его утаивания?

Мистер Ревилл. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Вы ведь хотели защитить агента Хости, как вы говорите?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И вы надеялись, что эта информация не всплывет наружу?

Мистер Ревилл. Говоря о надежде...

Председатель. Он не говорил именно так, мистер Ранкин. Насколько я понял его слова, он сказал, что надеялся, будто ему не придется использовать это против Хости.

Мистер Ревилл. Да, сэр; по моему мнению — и это было мое личное мнение — это не послужило бы никакой цели. В масштабах вашего расследования, да, я могу понять, где это пригодилось бы, но мне не хотелось ввязываться в конфликт с ФБР из-за наших прошлых отношений.

Мистер Ранкин. Была ли у вас недавно беседа с лейтенантом Хопкинсом из Форт-Уэрта?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Где это было?

Мистер Ревилл. Мы с лейтенантом Хопкинсом ездили в Сакраменто, штат Калифорния, на конференцию группы по сбору разведывательной информации правоохранительными органами и делили один номер.

Мистер Ранкин. Вы обсуждали с ним этот вопрос?

Мистер Ревилл. Да, сэр; об этом сообщили в газетах, пока мы там находились.

Мистер Ранкин. Что вы ему сказали по этому поводу?

Мистер Ревилл. Насчет отчета? Насчет этого отчета?

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Ревилл. Я рассказал ему о разговоре с мистером Хости и о том, что, судя по новостным сообщениям и газетным статьям, эта информация была опубликована, а газетные репортеры и телевизионщики в Сакраменто сделали невозможным мое пребывание на конференции, поэтому я вернулся в Даллас. Я пробыл там один день и вернулся на следующий день, на следующий вечер.

Мистер Ранкин. Вы говорили что-нибудь о том, что отчет неточен?

Мистер Ревилл. Неточен?

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Ревилл. Нет, сэр.

Представитель Форд. Каковы были даты проведения этой конференции в Сакраменто?

Мистер Ревилл. 22, 23 и 24 апреля, кажется. Это были четверг, пятница и суббота. Это могло быть 23, 24 и 25 число, но я вернулся в пятницу вечером.

Мистер Ранкин. Вы изучали газетный материал о вашем отчете, вещественном доказательстве 709?

Мистер Ревилл. Изучал ли я его? Да, сэр; я читал несколько газетных публикаций об этом.

Мистер Ранкин. Вы передавали эти отчеты в газеты?

Мистер Ревилл. Нет, сэр, не передавал.

Мистер Ранкин. Имели ли вы какое-либо отношение к передаче его в газеты?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; это было бы последним делом, которое я стал бы делать.

Мистер Ранкин. Вы знаете, кто это сделал?

Мистер Ревилл. Нет, сэр, не знаю.

Представитель Форд. Что побудило вас обсуждать эту информацию с другим офицером из Форт-Уэрта?

Мистер Ревилл. Мне стали поступать междугородные телефонные звонки вечером... должно быть, 23-го числа, это был четверг вечером, мне поступило два междугородных звонка, а мы с лейтенантом Хопкинсом делили двухместный номер, и, конечно...

Председатель. С каким лейтенантом?

Мистер Ревилл. С лейтенантом Хопкинсом из полицейского управления Форт-Уэрта. Эф. Эйч. Хопкинс.

Председатель. Да.

Мистер Ревилл. И я обсудил это с ним.

Представитель Форд. Кто звонил вам междугородным звонком, какое отношение это имеет к делу?

Мистер Ревилл. К тому, что я обсуждал это с ним?

Представитель Форд. Да.

Мистер Ревилл. Междугородные телефонные звонки касались этого отчета, это были «Ассошиэйтед Пресс» и «Юнайтед Пресс».

Представитель Форд. Понятно. Они услышали об этом, позвонили вам по межгороду, и вы обсудили это с Хопкинсом, который находился с вами в номере?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. У меня больше нет вопросов, господин Председатель Верховного Суда.

Председатель. Есть ли у вас еще что добавить, или у вас?

Мистер Даллес. Типпит ведь не входил в вашу юрисдикцию, не так ли?

Мистер Ревилл. Нет, сэр, не входил.

Председатель. Лейтенант, я не знаком с газетным сообщением, о котором вы говорите. О чем в нем говорилось по существу?

Мистер Ревилл. Было написано несколько статей. Статьи публиковались в газетах Далласа и в газете Сакраменто, штат Калифорния. По сути, речь шла о том разговоре, который у нас с Хости состоялся, и об этом отчете, и где-то... какой-то газетный репортер, должно быть, видел копию этого отчета, поскольку он знал, сколько в нем абзацев, и процитировал, кажется, последний абзац отчета дословно, и именно это меня и встревожило — то, что подобный отчет попал им в руки.

Что касается того, кто этот репортер — было несколько репортеров, которых это интересовало, и я даже не помню, какая именно газета опубликовала дословный абзац о разговоре агента Хости.

Председатель. И именно это заставило вас и лейтенанта Хопкинса завести обсуждение?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Председатель. Он завел этот разговор с вами или вы с ним?

Мистер Ревилл. Возможно, я завел его с ним, потому что был обеспокоен тем, что эта информация была обнародована.

Председатель. Каким был ваш разговор по этому поводу?

Мистер Ревилл. О том, что я получил эти звонки — первый из них, должно быть, был около 2 часов ночи по времени Калифорнии, от «Ассошиэйтед Пресс». Это была женщина-репортер, она расспрашивала об этом, и я ответил ей, что любые заявления должен делать шериф Карри, и она меня буквально поймала в ловушку. Она сделала ложное заявление о том, будто Хости должен был сказать что-то еще, а я сказал: нет, это не так. Он не делал такого заявления, и затем последовал мой комментарий. Из-за этого со стороны выглядело так, будто я написал им готовый пресс-релиз.

Председатель. Выглядело как что?

Мистер Ревилл. Создается впечатление, будто я составил пресс-релиз, судя по комментарию в газетах, но это было мое единственное заявление: что Хости не делал подобного заявления, это была выдумка; он знал, что он способен на это, но он не делал такого заявления. Хости не делал такого заявления.

Председатель. Затем вы обсудили это с мистером Хопкинсом?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Председатель. Вы помните, о чем именно вас спрашивал мистер Хопкинс и что вы ему ответили по поводу этого отчета?

Мистер Ревилл. Ну, когда я получил первый звонок, я находился в кафетерии, было 2 часа ночи, мы были на выезде с двумя офицерами шерифа округа Сакраменто, и мне поступил звонок, а после получения звонка я поднялся в номер, и Хопкинс проснулся от этого телефонного звонка, и я рассказал ему об этом звонке, а после этого у меня было множество междугородных звонков; я ответил на звонок от ЮПИ, после чего решил, что не буду больше ни с кем разговаривать. Поскольку я не видел в этом никакой пользы для дела.

Председатель. Спрашивал ли он вас, соответствует ли действительности содержание этого отчета — я сейчас говорю о вещественном доказательстве 709, том самом, о котором мы говорим.

Мистер Ревилл. Мистер Хопкинс никогда не видел этот отчет. Я просто рассказал ему о том, что произошло между мной и Хости, и сообщил, что был составлен отчет, и именно по поводу него им звонили.

Председатель. Вы в какой-либо момент в разговоре с ним опровергали что-либо из того, что содержалось в этом отчете?

Мистер Ревилл. Нет, сэр. Единственное, что я опроверг, — это утверждение того репортера о том, будто Хости сделал заявление, и я сказал: нет, это неправда, насчет того, что они не верили, что он на это пойдет, и я, кажется, сказал об этом Хопкинсу.

Председатель. Да. Что-нибудь еще?

Мистер Даллес. У меня больше ничего нет.

Председатель. Лейтенант, большое спасибо вам, сэр, за вашу помощь здесь.

Мистер Ревилл. Спасибо, сэр. Я просто сожалею, что это произошло.

Председатель. Вы рассказали нам о том, какова ситуация на самом деле, вы не могли сделать ни больше, ни меньше.

Мистер Ревилл. Да, сэр.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Председатель. Лейтенант, еще пара вопросов, которые мы забыли задать. Мистер Ранкин, не могли бы вы их задать, пожалуйста?

Мистер Ранкин. Вы сказали, что сделали какие-то рукописные заметки по поводу этого вещественного доказательства 709.

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Когда вы передали их машинистке — вы знаете, что случилось с теми заметками?

Мистер Ревилл. Они были уничтожены, я уверен.

Мистер Ранкин. Вы знаете, как звали ту женщину, которая печатала документ 709?

Мистер Ревилл. Мэри Джейн Робертсон.

Мистер Ранкин. Она все еще работает в полицейском управлении?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Какую должность она занимает сейчас?

Мистер Ревилл. Она работает клерком-машинисткой в бюро специальных служб.

Мистер Ранкин. Вы знаете, где находится оригинал документа 709?

Мистер Ревилл. У шефа Карри, я полагаю. Ну, давайте посмотрим. У вас есть копия; я полагаю, она есть и у него.

Мистер Даллес. Разве копия не была сделана в то время?

Мистер Ревилл. Да, сэр; она у меня.

Мистер Даллес. Сама копия у вас?

Мистер Ревилл. Да, сэр; она в моем маленьком портфеле.

Мистер Ранкин. Значит, этот оригинал будет доступен нам?

Мистер Даллес. Она у вас здесь сейчас?

Мистер Ревилл. У меня есть копия.

Мистер Даллес. Машинописная копия?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Председатель. Он показал нам копию своего показания.

Член палаты представителей Форд. Вы знаете, сколько копий было сделано?

Мистер Ревилл. Да, сэр; одна и одна; оригинал и одна копия.

Член палаты представителей Форд. И вы оставили себе одну копию, а одна досталась капитану Ганнавею?

Мистер Ревилл. Нет; обе копии достались капитану Ганнавею, который является моим непосредственным начальником, и позже он вернул мне копию под копирку, а оригинал достался шефу Карри.

Член палаты представителей Форд. И как давно эта единственная копия находится в вашем распоряжении?

Мистер Ревилл. Вероятно, через неделю или две после того, как это произошло, и я хранил ее в деле Ли Харви Освальда.

Член палаты представителей Форд. Эта копия находилась в ваших файлах в полицейском управлении?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Член палаты представителей Форд. Примерно с 1 декабря или около того?

Мистер Ревилл. Да, сэр; около того.

Председатель. Вы нумеруете эти документы в деле?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Председатель. И в том порядке, в котором они поступают?

Мистер Ревилл. Да, сэр. Теперь, этот конкретный отчет был помещен в дело Ли Харви Освальда, и ему был присвоен разведывательный номер, A & T. Если я возьму эту копию, я вам объясню...

Председатель. Да; не могли бы вы это сделать?

Мистер Ревилл. Извините меня на минуту. Видите ли, ему был присвоен номер A & T 2965, страница 34, как это указано в его деле. Это занесено в картотеку с указанием номера дела и номера страницы.

Председатель. Позвольте спросить, будет ли следующий документ в этом деле иметь номер 35?

Мистер Ревилл. Да, сэр; так оно и есть.

Председатель. А тот, который непосредственно предшествует ему, был бы 33?

Мистер Ревилл. Тридцать три; да, сэр.

Председатель. Понимаю, и у вас есть остальная часть вашего дела, которая указывает на это?

Мистер Ревилл. Да, сэр; у меня его нет с собой.

Председатель. Нет; но оно есть в ваших записях.

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Председатель. И его можно было бы предоставить, если бы мы захотели?

Мистер Ревилл. Да, сэр; это полное дело, которое имеется у нас в настоящее время на Ли Харви Освальда.

Председатель. Да.

Мистер Ранкин. Можем ли мы...

Мистер Даллес. Могу ли я просто взглянуть на это?

Мистер Ранкин. Можем ли мы сделать копию этого?

Мистер Ревилл. Да, сэр; я подложил туда другой листок, потому что этот выполнен на тонкой папиросной бумаге.

Мистер Ранкин. Мы можем быстро сделать фотокопию и вернуть это вам.

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я хотел бы присвоить этой копии следующий порядковый номер вещественного доказательства и приобщить ее к делу в качестве доказательства, если позволите — эту копию, фотокопию.

Председатель. Да.

Мистер Даллес. Просто в целях безопасности, не могли бы вы заглянуть в дело и посмотреть, не могли ли ваши первоначальные рукописные заметки случайно оказаться в деле, вот в этом месте дела?

Мистер Ревилл. Да, сэр, я могу посмотреть, но я уверен, что нет, потому что это было сделано не в моем кабинете. Видите ли, наше подразделение разведки территориально находится отдельно от полицейского управления, и это было сделано в офисе бюро специальных служб.

Мистер Даллес. Понимаю, не в вашем собственном кабинете.

Мистер Ревилл. Нет, сэр; мы являемся неотъемлемой частью офиса бюро специальных служб, но наши дела хранятся в другом месте, и это было составлено в офисе бюро специальных служб.

Член палаты представителей Форд. Когда вы сели писать это заявление, просто опишите, где вы это сделали и как вы это сделали, какую бумагу использовали и так далее.

Мистер Ревилл. Ну, мы пользуемся белыми блокнотами вроде этого, и я написал это на блокноте в офисе бюро специальных служб, в кабинете лейтенанта Дайсона — его не было на месте, и я воспользовался его письменным столом, а затем отнес это миссис Робертсон, и она это отпечатала.

Член палаты представителей Форд. Вы советовались с детективом Брайаном?

Мистер Ревилл. Нет, сэр.

Член палаты представителей Форд. Во время подготовки этого документа?

Мистер Ревилл. Нет, сэр.

Член палаты представителей Форд. Или после его подготовки?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; не советовался. В тот момент я не мог бы сказать вам, кто был со мной или кто подслушал этот разговор, потому что было такое столпотворение в лифте и по дороге к лифту.

Член палаты представителей Форд. Но Брайан был с вами в лифте?

Мистер Ревилл. Да, сэр; он был со мной в машине и в лифте.

Член палаты представителей Форд. Он был в кабинете Ганнавея вместе с вами?

Мистер Ревилл. Да, сэр; он работает на меня.

Член палаты представителей Форд. Он был с вами в то время, когда вы направились в кабинет Ганнавея?

Мистер Ревилл. В офис бюро специальных служб; да, сэр.

Член палаты представителей Форд. Но он не видел этого в какой бы то ни было момент?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; я говорю, что он не видел, но я не знаю, видел он это или нет. Он мог видеть это, когда я работал над этим, а потом я передал обе копии капитану.

Председатель. Лейтенант, поступило ли все то дело Освальда, о котором вы только что рассказали нам, в Комиссию, вы не знаете?

Мистер Ревилл. Я не знаю. Что мы сделали — мы составили несколько больших томов, и, насколько мне известно, копия одного из них была передана генеральному прокурору Вагонеру, а он, в свою очередь, должен был передать ее этой Комиссии; об этом мне говорил капитан Ганнавей.

Мистер Ранкин. Когда это было?

Мистер Ревилл. Это было месяц или два назад.

Мистер Ранкин. Да; но не тогда, когда вы впервые передали дела.

Мистер Ревилл. Нет, сэр; потому что это произошло в тот же день.

Председатель. Должно ли было это дело включать данный документ?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; не должно было. Из него было сделано только два экземпляра: одна копия и оригинал.

Председатель. Понимаю. К чему я клоню: когда управление направляло нам свои отчеты, отправляли ли они копии этого дела, в которое входит вещественное доказательство 709?

Мистер Ревилл. Дело Ли Харви Освальда?

Председатель. Да.

Мистер Ревилл. Я полагаю, что нет, потому что большая часть этого материала касается газетных статей и информации, которую мы получали, например, наводок о том, что Руби и Освальда видели вместе; мы проверяли все эти материалы, а затем составляли отчет по наводке или полученным данным, и копия этого отчета помещалась в их дела.

Председатель. Понимаю.

Мистер Ревилл. Но этот конкретный документ не был помещен в ту книгу.

Мистер Даллес. В оригинале вещественного доказательства Комиссии № 709, который вы только что передали нам, перед надписью нотариуса и его подписью под документом имеются подчеркивания красными чернилами имен Ли Харви Освальда и Джеймса Хости. Когда это было сделано на этой копии?

Мистер Ревилл. Я не знаю, сэр. Капитан Ганнавей, должно быть, сделал это, потому что документ был у него, а затем он передал его мне. Причину подчеркивания я не знаю. На оригинале — да, знаю.

Мистер Даллес. Это было сделано в целях формирования дела?

Мистер Ревилл. Да, сэр; знаю. Обычно мы оставляем оригинал каждого отчета в качестве нашего архивного экземпляра, но у меня не было архивной копии или оригинального отчета, поэтому наш клерк при индексировании подчеркнула имя и адрес и изготовила карточки для картотеки.

Мистер Даллес. Была ли заведена карточка и на имя Джеймса Хости?

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Даллес. Его имя также подчеркнуто красным?

Мистер Ревилл. Его имя внесено в указатель; да, сэр.

Мистер Даллес. В вашей оригинальной копии вещественного доказательства 709?

Мистер Ревилл. Нет, сэр; не в оригинальной копии, потому что оригинал...

Мистер Даллес. В машинописной копии под копирку, извините, в копии 709 под копирку.

Мистер Ревилл. Да, сэр.

Мистер Даллес. И я полагаю, что вещественное доказательство Комиссии № 709, представляющее собой фотостат, является фотостакопией оригинала, а не копии под копирку?

Мистер Ревилл. Да, сэр; и я не знаю, кто сделал эту фотокопию, не я. Я полагаю, ее приказал сделать шеф Карри.

Мистер Ранкин. Господин стенографист, мы присваиваем номер 838 копии под копирку вещественного доказательства 709, которую только что предоставил лейтенант Ревилл.

Председатель. Вы намерены сделать фотокопию этого документа и вернуть этот отчет лейтенанту?

Мистер Ранкин. Если позволите, господин председатель, это единственная имеющаяся у меня копия.

Председатель. Вы должны вернуть его.

Мистер Ревилл. Хорошо.

Председатель. Мы сделаем фотокопию и тогда вернем его вам.

Мистер Ревилл. Я ценю это.

Председатель. Документ может быть принят в таком порядке.

(Упомянутый документ был отмечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 838 и приобщен к материалам дела.)

Председатель. Я думаю, это все. Спасибо еще раз, лейтенант.

Мистер Ревилл. Я постараюсь выяснить насчет этого адреса и сообщу мистеру Соррелсу из Секретной службы.

Мистер Ранкин. Да, отлично.

Председатель. Спасибо.

ПОКАЗАНИЯ В. ДЖ. БРАЙАНА

Председатель. Проходите, сэр. Детектив Брайан, цель сегодняшнего заседания — заслушать показания лейтенанта Ревилла и ваши в отношении предполагаемого разговора со специальным агентом Джеймсом П. Хости-младшим из Федерального бюро расследований, который, как утверждается, имел место во второй половине дня 22 ноября 1963 года, а также фактов, связанных с обсуждением вещественных доказательств Комиссии № 709 и 711. Документ 709 — это аффидевит лейтенанта Ревилла, а 711 — аффидевит, составленный вами по этому вопросу.

Мистер Брайан. Да, сэр.

Председатель. Поднимите правую руку и примите присягу, пожалуйста.

Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать перед этой Комиссией, будут правдой, только правдой и ничем кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Брайан. Да, сэр, клянусь.

Председатель. Садитесь, пожалуйста.

Допрос будет вести мистер Ранкин.

Мистер Брайан. Моя фамилия Брайан.

Мистер Ранкин. Где вы живете?

Мистер Брайан. В Далласе, штат Техас.

Мистер Ранкин. Имеете ли вы какое-то отношение к полицейскому управлению в Далласе?

Мистер Брайан. Да, сэр; я детектив отдела уголовной разведки.

Мистер Ранкин. Как долго вы занимаете эту должность?

Мистер Брайан. С июня 1955 года.

Мистер Ранкин. Каковы ваши функции в качестве детектива отдела уголовной разведки?

Мистер Брайан. Сбор и получение информации, ведение записей и картотек; обычно, когда в город приезжает важный правительственный чиновник, мы охраняем его или помогаем обеспечивать его охрану, предоставляем информацию другим ведомствам за пределами полицейского управления Далласа, поддерживаем связь, а также выполняем общую работу по уголовному расследованию.

Мистер Ранкин. Имели ли вы какое-либо отношение к делу Ли Харви Освальда?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Когда вы впервые занялись этим вопросом?

Мистер Брайан. Ну, мы начали допрашивать людей и беседовать с ними сразу после убийства.

Мистер Ранкин. Примерно в какое время суток?

Мистер Брайан. Днем, ближе к вечеру, вероятно...

Мистер Ранкин. 22 ноября 1963 года?

Мистер Брайан. Да, сэр. Первое, что мы сделали... Лично я в тот день был направлен к Далласскому торговому центру, где должен был выступать Президент; я находился сбоку от трибуны для выступлений, когда он должен был прибыть, и тут они прибежали и сказали нам, что в него стреляли, в Президента Соединенных Штатов стреляли, и что какой-то человек находится в Книгохранилище вон там, и велели нам отправиться туда и проверить, сможем ли мы его вытащить. Четверо из нас, детективов, сели в машину и поехали к Книгохранилищу, и прибыли туда вскоре — я не знаю, сколько было времени — вскоре после того, как произошла стрельба.

Мистер Ранкин. Кого из четырех вы сейчас описываете?

Мистер Брайан. Лейтенант Ревилл, я сам, детектив О. Д. Тарвер и детектив Рой В. Вестфаль.

Мистер Ранкин. Что вы там делали?

Мистер Брайан. Мы обыскивали Книгохранилище в течение пары часов. Мы провели там около двух часов, я бы предположил, примерно два часа, обыскивая Книгохранилище.

Мистер Ранкин. Вы нашли что-нибудь в то время?

Мистер Брайан. Нет, сэр. Я был на том этаже, когда один человек обнаружил гильзы в углу... там, где прятался убийца. Но помимо этого, я не присутствовал при обнаружении каких-либо предметов.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы описать тот случай, когда вы увидели эти гильзы?

Мистер Брайан. Ну, полицейский сержант Джерри Хилл крикнул... я находился на противоположной стороне шестого этажа... крикнул, что он нашел... это место, откуда тот стрелял, и там валялись гильзы. И я прошел от того места, где находился, в другой угол здания и посмотрел на них; на этом мое расследование там, по сути, закончилось, потому что они вызвали криминалистическую лабораторию и всех остальных прибыть туда, и они поставили офицера охранять это место и никого не подпускать, а мы продолжили обыск здания.

Мистер Ранкин. Что вы видели, сколько гильз вы видели?

Мистер Брайан. Я могу только предполагать.

Мистер Ранкин. Мы не хотим, чтобы вы предполагали. Если вы можете рассказать о том, что помните, это всё.

Мистер Брайан. Ну, когда я подошел туда в первый раз, я, кажется, видел две, но я не уверен, но потом я вернулся снова, и там лежало три гильзы.

Мистер Ранкин. После этого вы покинули здание Книгохранилища?

Мистер Брайан. Да, сэр; проведя там значительное время, мы спустились с верхнего этажа на самый нижний, поднялись обратно, осматривая все подряд, и в конце концов оказались на втором этаже, снимая всю акустическую плитку с потолка и заглядывая наверх, чтобы проверить, не прячется ли кто-нибудь там, и я полагаю, что это было последним, что мы сделали в здании. К тому времени в здании находилось множество людей.

Мистер Ранкин. Вы проводили полный обыск каждого этажа?

Мистер Брайан. Да, сэр; я был с... то есть там было много офицеров. Я делал это не один, нас было много, и мы его обыскивали.

Мистер Ранкин. Затем вы покинули здание?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Вы ушли вместе с другими офицерами?

Мистер Брайан. Да, сэр; лейтенант Ревилл, я сам, а также Тарвер и Вестфаль — мы все вернулись к машине и уехали в мэрию.

Мистер Ранкин. Затем вы вернулись в мэрию. Что вы сделали?

Мистер Брайан. Мы въехали в подвал и припарковались.

Мистер Ранкин. Какое это было время суток, можете ли вы нам сказать?

Мистер Брайан. Вероятно, около двух часов или около того. Если говорить по правде, я точно не знаю, потому что не обращал внимания на время, но, по моим ощущениям, было около двух часов.

Мистер Ранкин. И вы все четверо были вместе в то время?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Что произошло в тот момент?

Мистер Брайан. Мы вышли из машины, и когда мы вышли из машины...

Мистер Даллес. Машина уже находилась внутри здания или на подъездной дорожке?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Позвольте мне объяснить. Подвал мэрии, как некоторые из вас знают...

Мистер Даллес. Я только что был там, поэтому хочу знать.

Мистер Брайан. Мы заехали по пандусу и припарковались в подвале. Мы припарковались в подвале, вышли и направились в обход... там есть перила, мы пошли вокруг перил, и в это время Джим Хости пересекал подвал быстрой рысью или двигался довольно быстро...

Мистер Ранкин. Специальный агент Бюро Хости?

Мистер Брайан. Да, сэр.

И он шел через подвал, а я знаю его — я знал его довольно давно, чтобы здороваться с ним.

Мистер Ранкин. Где вы находились по отношению к лейтенанту Ревиллу в тот момент?

Мистер Брайан. Думаю, я был от него... вероятно, с правой стороны.

Мистер Ранкин. Близко к нему?

Мистер Брайан. Довольно близко; да, сэр.

И вот мы подошли, чтобы встретиться... наши пути пересеклись, и мы подошли туда, чтобы встретить Джима. Он подошел и сказал: «Этот Ли Освальд, коммунист, убил Президента», а затем Ревилл сказал: «Что?». Тот повторил: «Ли Освальд, коммунист, убил Президента».

Он был... в нервном состоянии... спешил и просто говорил.

И тогда он сказал, что знал, что тот был коммунистом, и знал, что он работал в Книгохранилище. После этого лейтенант Ревилл сказал ему что-то еще — я не... я не знаю, что именно он сказал, — и они прошли передо мной, направляясь в обход и через дверь к лифту, чтобы подняться наверх. Затем мы сопроводили агента Хости в кабинет капитана Фрица, который находится на...

Мистер Даллес. Лифт был там, на цокольном этаже, когда вы сели в него, или вам пришлось ждать?

Мистер Брайан. Нам пришлось подождать его совсем недолго. Он не стоял открытым в ожидании; нет, сэр.

Нам пришлось подождать его совсем недолго, я полагаю, и мы поднялись на третий этаж. Хости и лейтенант Ревилл зашли туда и стали разговаривать. Я подошел к двери, заглянул внутрь и подождал, а затем мы вернулись вниз в наш офис, который находится на втором этаже, прямо под кабинетом капитана Фрица.

Мистер Даллес. Вы сопроводили их до третьего этажа, а потом спустились?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Даллес. В лифте?

Мистер Брайан. В этом я не уверен.

Мистер Даллес. Или вы вышли и спустились по лестнице?

Мистер Брайан. Я не уверен.

Мистер Даллес. Но вы больше не были с лейтенантом Ревиллом?

Мистер Брайан. Когда мы вернулись в наш офис, мы спустились... я не уверен, ехали ли мы в лифте. Спуск короткий, и я... я не рискнул бы утверждать, шли ли мы пешком, ехали или как именно мы спустились, но мы вошли в кабинет капитана Ганнавея, и Ревилл... лейтенант Ревилл рассказал капитану о том, что сказал Хости, на что тот ответил: «Напиши рапорт».

Мистер Ранкин. Что он сказал в тот момент? Что он рассказал капитану о том, что сказал агент Хости?

Мистер Брайан. Он коротко и очень быстро сообщил ему, что они знали, что Освальд — коммунист и что он находился в Книгохранилище, и сказал: «Напиши отчет и немедленно доставь его мне».

И он сразу же пошел и написал отчет.

Я забыл обо всей этой истории, я не думал, что она будет важной, и я не... ну, вообще-то у меня и не было времени на это, потому что, когда я вернулся туда, у них был список имен, которые они собирались начать проверять, и они вручили мне шесть из них со словами: «Приступай и проверяй здесь, здесь и здесь, проверь этих людей».

Поэтому я больше никогда к этому не возвращался.

Мистер Ранкин. В этом разговоре в подвале вы рассказали нам все, что сказал агент Хости из того, что вы помните?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И вы рассказали нам все, что сказал лейтенант Ревилл из того, что вы помните?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Вы рассказали нам все, что лейтенант Ревилл передал капитану Ганнавею из того, что вы помните?

Мистер Брайан. Ну, давайте посмотрим. Полагаю, что да, сэр. Когда... кабинет капитана Ганнавея: когда заходишь в дверь и поворачиваешь направо, там находится его кабинет, и если я правильно помню, я не заходил в его кабинет полностью — он зашел, а я стоял в дверях — и я действительно не делал никаких мысленных заметок о том, что происходило, события развивались довольно быстро, и я полагаю, что рассказал все; да, сэр.

Мистер Ранкин. Вы составили аффидевит по этому поводу, не так ли?

Мистер Брайан. Да, сэр; я составил рапорт на имя шефа Карри.

Мистер Ранкин. И вы подтвердили его присягой?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Является ли вещественное доказательство 711 фотокопией составленного вами отчета, о котором вы только что рассказали?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Принесли ли вы присягу по этому отчету в день, указанный на нем?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Ранкин. 20 апреля 1964 года?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Вы только что прочитали вещественное доказательство 711, не так ли?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Он верен?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Хотите ли вы внести в него какие-либо дополнения или исправления?

Мистер Брайан. Нет, сэр.

Председатель. Я как раз собирался спросить, установили ли вы дату, когда он продиктовал или написал его — в зависимости от того, как именно он это сделал.

Мистер Ранкин. Я еще не установил, но установлю.

Не могли бы вы сказать нам, какого числа вы написали или продиктовали вещественное доказательство 711?

Мистер Брайан. Да, сэр; за день до этого, я полагаю, это было за день до того, как шеф Карри приехал сюда. Это было либо за день, либо за 2 дня до 20 апреля, как там и указано. Это дата, когда я составил отчет — за день или за 2 дня до того, как шеф Карри приехал сюда.

Не могли бы вы сказать нам, какого числа вы написали или продиктовали вещественное доказательство 711?

Мистер Брайан. Я не думал... ну, капитан Ганнавей велел лейтенанту Ревиллу написать отчет об этом происшествии в день, когда оно произошло, и он написал его, или я предполагал, что он написал, и я думаю, что он написал. Я не...

Мистер Ранкин. Вы когда-нибудь видели тот отчет?

Мистер Брайан. Я видел его, но не читал. Это необычно, но я его не читал. Я не думал, что этот инцидент действительно важен, именно поэтому я не зацикливался на нем, но я уверен, что теперь он важен, иначе меня бы здесь не было.

Но они... за несколько дней до приезда шефа Карри сюда они сказали, что им нужен отчет, понимаете, о том, что я слышал в подвале, и о том, и о сем, и я сказал: «Ну, тогда мне лучше написать его».

Я просто полагал, что обо всем уже позаботились, и поэтому я написал его 20-го числа, я написал этот отчет 20-го числа, принес присягу, сдал его, и он привез его сюда.

Мистер Даллес. Вы не делали никаких синхронных записей, то есть 22 ноября вы не делали никаких заметок или памятных записок об этом?

Мистер Брайан. Нет, сэр.

Мистер Даллес. Таким образом, отчет от 20 апреля, который вы продиктовали примерно 20 апреля, основан на вашей памяти?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Вещественное доказательство 711, ваш отчет — он был написан от руки или продиктован девушке?

Мистер Брайан. Нет, сэр; я сам напечатал его на пишущей машинке. У нас в офисе нет стенографистки, которой можно было бы диктовать.

Мистер Ранкин. Вы сами напечатали часть, касающуюся нотариуса и прочего внизу?

Мистер Брайан. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Вы знаете, кто это сделал?

Мистер Брайан. Полагаю, Билл Биджо.

Мистер Ранкин. Кто он такой?

Мистер Брайан. Он детектив, который работает там за стойкой и является нотариусом, удостоверившим этот документ.

Мистер Ранкин. Скажите, перед тем как вы составили вещественное доказательство 711, давал ли вам кто-нибудь отчет лейтенанта Ревилла для ознакомления?

Мистер Брайан. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Сравнить свой отчет с...?

Мистер Брайан. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. И вы никогда его не читали?

Мистер Брайан. Я не помню, чтобы читал его; нет, сэр. Точно не помню. Я, наверное, заглядывал в него, но чтобы садиться и читать — я никогда не читал этот отчет, я так полагаю.

Мистер Ранкин. Так что если между вашим отчетом и его отчетом есть какие-то различия, вам о них ничего не известно?

Мистер Брайан. Нет, сэр.

Член палаты представителей Форд. После 22 ноября и до 20 апреля, когда вы подготовили это вещественное доказательство 711, вы когда-нибудь разговаривали с лейтенантом Ревиллом об этом инциденте?

Мистер Брайан. Да, сэр; обязательно разговаривал. Он не мог вспомнить, кто был с ним в подвале, и время шло, и шло, и в какой-то момент выяснилось, что кто-то утверждал, будто он лжет по этому поводу, и он говорил нам: «Я говорю вам правду». На это я ответил: «Тебе не нужно мне это говорить, я знаю, что это так; я стоял там с тобой».

И он спросил: «Это ты был со мной?»

И я сказал: «Да, я был с тобой».

И я полагал, что он знал, что я был с ним. Именно тогда он поговорил с шефом Карри, и шеф Карри вернулся и сказал, что ему тоже нужен отчет от меня.

Член палаты представителей Форд. Когда состоялся этот разговор?

Мистер Брайан. У меня нет ни малейшего представления о дате. Вероятно, недели за две или три, я вам скажу...

Мистер Даллес. За две или три недели что? После 22 ноября?

Мистер Брайан. Нет, сэр; до даты, когда я написал отчет, потому что я провоззился там еще пару недель, а потом однажды зашел в офис, и он сказал: «Шеф Карри хочет получить его сегодня», и я ответил: «Хорошо, я напишу его», сел и написал. И я полагаю, на следующий день или день спустя он отвез его, привез сюда, и все это всплыло в газетах насчет дачи заявления и того, как я подтверждаю это заявление в Далласе; я не знаю, всплывало ли это здесь или нет.

Член палаты представителей Форд. Что послужило толчком к этому разговору, о котором вы рассказали?

Мистер Брайан. В нашем офисе в тот день?

Член палаты представителей Форд. Да.

Мистер Брайан. Я пытаюсь вспомнить, что к этому привело. Кто-то... в газете было какое-то заявление или что-то в этом роде, в котором говорилось, что... в общем, в какой-то момент выяснилось, что то, что сказал лейтенант Ревилл, было якобы неправильным.

И я сказал: «Я знаю, что это правильно, я там стоял», и на этом, по сути, все закончилось.

А потом он сказал: «Ну, мне понадобится...» — он поговорил с шефом Карри, я полагаю, и они решили, что им нужен отчет от меня по этому поводу, и тогда я наконец написал отчет, и он привез его сюда. Полагаю, это было просто в ходе обычного разговора больше, чем что-либо еще. Я не думаю, что кто-то специально к этому подталкивал, на самом деле.

Член палаты представителей Форд. В этом документе Комиссии 711 вы действительно напечатали все сами?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Член палаты представителей Форд. Вы достаточно искусный машинист?

Мистер Брайан. Нет, сэр. Я печатаю сносно. Я не владею слепым методом печати. Я не могу перепечатывать текст с листа, но я могу неплохо печатать то, что мне не нужно переписывать с листа бумаги. Иными словами, мне нужно смотреть на клавиши, чтобы печатать.

Член палаты представителей Форд. Пришлось ли вам переписывать этот документ на машинке во второй раз?

Мистер Брайан. Да, сэр. Я сделал несколько исправлений поверх других букв и кое-что еще, и напечатал его... мне пришлось перепечатывать его заново.

Член палаты представителей Форд. Иными словами, вы напечатали его один раз, а затем перепечатали сами?

Мистер Брайан. Да, сэр; я напечатал его дважды. В первый раз там все было не совсем правильно — орфография, исправления поверх напечатанного и все такое, а поскольку я не искусный машинист, мне все же не нравится выбрасывать вещи, понимаете, которые выглядят не слишком плохо, но я перепечатал его снова.

Член палаты представителей Форд. Но после того, как вы перепечатали его в первый раз, вы показали его кому-то еще?

Мистер Брайан. Полагаю, лейтенант Ревилл посмотрел на него и обратил мое внимание на кучу ошибок.

Член палаты представителей Форд. Какого рода ошибки?

Мистер Брайан. Ну, я не знаю. Там были исправления поверх напечатанного и несколько слов с орфографическими ошибками, кажется, и у меня нет копии того текста, с которого я перепечатывал, так что я не могу сказать точно, но мне действительно пришлось перепечатывать отчет.

Член палаты представителей Форд. Но эти ошибки, на которые указал лейтенант Ревилл, были смысловыми ошибками или просто ошибками в правописании и тому подобном?

Мистер Брайан. Ну, а что вы понимаете под смысловыми?

Член палаты представителей Форд. Ну, я имею в виду точную передачу сказанного вами относительно того, что произошло.

Мистер Брайан. Я полагаю, что нет. Я пытаюсь вспомнить, что именно мне пришлось добавить из происходившего там, и...

Член палаты представителей Форд. Важно то, изменялись ли какие-либо утверждения о фактах или же изменения представляли собой просто опечатки или что-то в этом роде.

Мистер Брайан. Я скажу вам одно: я помню, он обратил мое внимание на время — 2:05 дня, кажется, — и я сказал ему: «Я не могу вписать это туда, потому что я не знаю, какое было время», и я действительно не знаю. У меня нет никакого представления о том, какое было время, и он сказал: «Ну хорошо, опусти это». Но я думаю, что суть в обоих отчетах, вероятно, была одинаковой. На самом деле, я уверен, что суть была одинаковой, потому что в некоторых местах была изменена грамматика, была исправлена некоторая орфография и исправлены места, где буквы печатались поверх других, и я думаю, что второй отчет был переписан... отчасти переписан с первого, после чего я внес некоторые изменения.

Представитель Форд. Обсуждая это с лейтенантом Ревиллом, вы не показывали ему свой рапорт, вещественное доказательство № 709?

Мистер Брайан. Я не знаю, показывал или нет. Полагаю, что нет. Полагаю, что не показывал.

Представитель Форд. Вы видели его раньше?

Мистер Брайан. Я видел этот рапорт.

Представитель Форд. Видели ли вы его до того, как напечатали это?

Мистер Брайан. Я не помню, чтобы видел его. Возможно, и видел, но не помню.

Там есть кое-что, чего нет в моем рапорте, я знаю о том, что он говорил, будто Хости знал, что Освальд, по-моему, способен совершить покушение на Президента, но я не слышал, чтобы Хости говорил такое.

Представитель Форд. Когда вы узнали, что это утверждение содержится в заявлении Ревилла?

Мистер Брайан. Честно говоря, не знаю.

Мистер Ранкин. Просил ли вас лейтенант Ревилл включить в ваш рапорт сведения о том, что Хости заявлял, будто известно о способности Освальда быть убийцей?

Мистер Брайан. Нет, сэр; он спросил меня, слышал ли я, как он это говорит, и я ответил нет, но, полагаю, он не просил меня включать это в рапорт.

Мистер Даллес. Вы сказали ему «нет».

Мистер Ранкин. Когда это было?

Мистер Брайан. Вероятно, в тот день — понимаете, все это произошло в течение недели, и разговоры трудно привязать к конкретному дню или времени, я имею в виду, когда вы не думаете — я не считал все это очень важным, поэтому не пытался восстановить хронологию — это было, вероятно, в тот день, примерно 20 апреля, где-то в это время.

Мистер Ранкин. До или после того, как вы написали свой рапорт?

Мистер Брайан. Полагаю, между первым и вторым рапортами.

Мистер Ранкин. Мне не совсем понятно, как получилось, что вы составили этот рапорт, поскольку, насколько я понял, появились какие-то газетные публикации об этом, и лейтенант сказал, мол, он говорил правду, или что-то в этом роде. Можете ли вы рассказать, что произошло?

Мистер Брайан. Ну, если вернуться к началу. Мы сидели в кабинете и разговаривали, и я не знаю, сколько времени прошло — это могло быть за 2 дня, 3 дня, 2 недели или 3 недели до того, как я написал этот рапорт, — мы сидели в кабинете, и я не помню, была ли это газетная публикация или что-то еще, но в какой-то момент он получил — кто-то сказал, что это неправда и что он лжет или что-то в этом роде, и он сидел там и говорил, что не лгал об этом, а я сказал ему: «Я знаю, что ты не лжешь, потому что я стоял рядом и слышал это».

И он сказал: «О, так это ты был со мной?» И я ответил: «Да».

Но я предполагал, что его рапорт — до того времени я не видел его рапорта, а видел его уже после этого и не читал от корки до корки до позавчерашнего дня, — и он сказал: «Что ж, рад узнать, что это ты тогда был там», и, судя по всему, он тоже забыл, что я там присутствовал.

И он сказал: «Ну, составь мне рапорт о том, что ты слышал», и я ответил: «Хорошо, составлю», и он поговорил с шефом Карри, и, судя по всему, до того, как он мне это сказал, прошло несколько дней или была разница во времени, и я сказал: «Хорошо», и у меня просто не доходили до этого руки, пока наконец в один прекрасный день я не пришел в кабинет, и он не сказал: «Этот рапорт нужен мне сегодня», и я ответил: «Хорошо», сел и написал его, причем мне пришлось переписывать его заново, и это произошло в тот день, которым датирован рапорт.

Мистер Ранкин. Однако все это произошло до каких-либо публикаций в прессе об этом, не так ли?

Мистер Брайан. Ну, я не помню, когда они начали писать об этом в газетах. Было что-то такое, что заставило его — заставило его сказать... он пытался убедить меня, что говорит правду, а я ответил: «Ну, я знаю, что говоришь правду».

Я не знаю, чем это было вызвано, я не знаю, был ли это газетный репортаж или что-то еще, но в любом случае было какое-то — возможно, шеф Карри наседал на него из-за этого, я не знаю. Но он утверждал, что говорит правду, а я сказал ему, что знаю, что он говорит правду, потому что я сам это слышал.

Мистер Ранкин. Вы сказали, что были там вместе с ним?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Ранкин. На каком расстоянии вы находились от него, когда он разговаривал с Хости?

Мистер Брайан. Прямо рядом с ним, когда мы с ним разговаривали. Мы ходили там туда-сюда, как это бывает при встрече — знаете, подходишь вместе, встречаешься и идешь дальше.

Мистер Даллес. Вы в тот момент шли к лифту, не так ли?

Мистер Брайан. Позвольте мне набросать вам небольшую схемку того, как там все устроено.

Мистер Даллес. Я бывал в подвале, так что кое-что о нем знаю.

Мистер Брайан. Да, сэр. Но рампа идет сюда — поэтому проще нарисовать схему, это будет легче, чем объяснять словами. Он спускался по рампе.

Мистер Даллес. На машине?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Даллес. И вы припарковались в подвале?

Мистер Брайан. И мы припарковали машину, а Хости припарковался здесь. Вы же знаете, рампа здесь широкая, а с другой стороны поднимается наверх, он припарковался где-то здесь, шел сюда, а мы шли сюда, и мы встретились.

Мистер Даллес. Где находится лифт, на котором поднимают заключенных туда, где был застрелен Освальд?

Мистер Брайан. Прямо здесь, где-то вот тут Руби застрелил Освальда, а это рампа со стороны улицы Мейн-стрит, а это рампа на сторону улицы Комерс-стрит. И вот это лифт.

Мистер Даллес. Где находится лифт?

Мистер Брайан. Лифт находится прямо там.

Председатель. Это лифт для заключенных?

Мистер Брайан. Нет, сэр.

Председатель. Или грузовой лифт?

Мистер Брайан. Нет, сэр; это лифт, который идет вверх...

Председатель. Каким из них вы воспользовались?

Мистер Брайан. Мы воспользовались лифтом внутри подвала мэрии.

Председатель. Понятно.

Мистер Даллес. Там только один лифт?

Мистер Брайан. Нет, сэр; там два лифта стоят рядом. В этой части подвала находятся два лифта, а один грузовой лифт находится вот здесь, в глубине. Но в эту сторону находится мэрия, а это рампа, ведущая с Мейн-стрит, и рампа, поднимающаяся к Комерс-стрит. Мы въехали по этой рампе: одна полоса движения ведет сюда, а другая ведет на выход.

Мистер Даллес. Где находится лестница?

Мистер Брайан. В подвале?

Мистер Даллес. Вы не знаете?

Мистер Брайан. В подвале нет лестницы. Я имею в виду здесь, где припаркованы машины. Прямо здесь находится рампа, идет пешеходная дорожка наверх, но это не лестница, затем она выравнивается, и вы проходите через это место, а тюрьма находится прямо здесь; помните ли вы, что тюрьма находится здесь, справа от дверей, когда вы входите?

Мистер Даллес. Я видел тюрьму только на верхнем этаже.

Мистер Брайан. Ну, дежурная часть тюрьмы находится прямо там, в начале этой рампы — дежурная часть тюрьмы, куда доставляют заключенных для оформления.

Мистер Даллес. Я туда не заходил.

Мистер Брайан. Это та дверь, из которой вывели Ли Освальда, когда его застрелили, — она ведет как раз в дежурную часть тюрьмы.

Мистер Ранкин. Из подвала на третий этаж нет лестницы?

Мистер Брайан. Внутри подвала есть лестница, но здесь ее нет — внутри подвала мэрии она есть, а здесь, в зоне парковки, ее нет.

Мистер Ранкин. Где находится лестница от того места, где расположены лифты, которыми вы воспользовались? Есть ли там какая-нибудь лестница?

Мистер Брайан. Я не пользовался никакой лестницей.

Мистер Ранкин. Нет. Вы сказали, что пользовались лифтами.

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Была ли рядом с лифтами лестница?

Мистер Брайан. Сразу позади... позвольте мне взять карандаш и набросать вам все целиком. Примерно так там все и расположено.

Мистер Ранкин. Мистер Брайан, мы обозначим это как вещественное доказательство № 839. Не могли бы вы вкратце рассказать Комиссии, что вы только что изобразили на этой схеме?

Мистер Брайан. Хорошо, сэр. Я не художник. Но мы спустились по рампе на Мейн-стрит, завернули сюда, к зоне парковки. Мистер Хости припарковался здесь. Там стоит несколько столбов, я не буду пытаться их здесь прорисовывать.

Мистер Ранкин. Отметьте буквой «А» место, где был припаркован автомобиль мистера Хости, как вы только что указали.

Мистер Брайан. Хорошо. И он шел в эту сторону, а мы шли в эту. Мы встретили его примерно посредине этой рампы здесь, поговорили и...

Мистер Ранкин. Вы шли прямо рядом с лейтенантом Ревиллом?

Мистер Брайан. Да, сэр; а они пошли дальше, в то время как я вернулся назад через это место к лифтам, и здесь мы сели на лифты и поднялись наверх.

Мистер Ранкин. На каком расстоянии вы находились, когда шли позади них?

Мистер Брайан. Просто... я не шел с ними шаг в шаг, но что касается... я не помню точно...

Мистер Ранкин. Вы были близко к ним, верно?

Мистер Брайан. Вот здесь находится лестница в подвале, там есть одна узкая лестница, ведущая на первый этаж, вы проходите мимо нее, проходите мимо таксофона и дежурной части тюрьмы и минуете лестницу — она находится прямо здесь, в подвале мэрии.

Мистер Ранкин. И вы находились близко к ним, когда шли там, чтобы сесть на лифт?

Мистер Брайан. Я шел позади них, они удалялись от меня, и я находился довольно близко, да, сэр.

Мистер Ранкин. Примерно на каком расстоянии?

Мистер Брайан. Вероятно, в 6, 7 или 8 футах позади. Когда мы добрались до лифта, мы все вместе остановились там и сели на лифт.

Мистер Даллес. Где происходил разговор — перед лифтами?

Мистер Брайан. Тот, который слышал я?

Мистер Даллес. Да.

Мистер Брайан. Вот здесь, прямо тут, потому что мистер Хости начал выпаливать это сразу же, как только они начали идти сюда.

Мистер Даллес. И вы шли от этой точки?

Мистер Брайан. Сюда, к лифтам.

Мистер Даллес. Отметьте эту точку буквой «B».

Мистер Ранкин. Где вы встретились?

Мистер Даллес. Где вы встретили Хости.

Мистер Брайан. Хорошо.

Мистер Даллес. И вы шли вдоль — сделайте там отметку, если не возражаете, — вдоль этого пути к лифтам, куда вы шли.

Мистер Брайан. Все было не совсем так, здесь есть смещение, чтобы подняться, нужно пройти сюда, это нарисовано не совсем точно, мы шли к лифтам напрямик через это место.

Мистер Даллес. Каково это расстояние, сто футов — нет, меньше.

Мистер Брайан. Гораздо меньше ста футов.

Мистер Даллес. Пятьдесят футов, что-то около того.

Mr. Brian. Probably 60, 70 feet.

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Брайан. Что-то вроде того.

Мистер Даллес. Куда ведет эта лестница?

Мистер Брайан. На первый этаж. В глубине коридора.

Мистер Даллес. И вы совершенно уверены, что не поднимались по этой лестнице?

Мистер Брайан. Мы не поднимались по лестнице, нет; не по этой лестнице.

Мистер Даллес. Или по какой-либо другой лестнице?

Мистер Брайан. Наверх?

Мистер Даллес. Да.

Мистер Брайан. Нет, сэр; мы не поднимались по лестнице наверх.

Председатель. Когда вы поднимаетесь на первый этаж по этой лестнице, есть ли там другие лестницы, ведущие на расположенные выше этажи, которые соединяются с этой?

Мистер Брайан. Да, сэр; там нужно сделать поворот. Это просто узкая лестница, идущая из подвала, она примерно... ну, обычная узкая лестница, которая идет вверх, прямо вверх. Поднявшись на первый этаж, лестничные пролеты расширяются — пожалуй, они шириной с то окно — и ведут на полпролета вверх до другой площадки, а затем идут на третий этаж. Они расширяются.

Представитель Форд. С мистером Хости кто-нибудь был?

Мистер Брайан. Когда мы встретили его там — нет, сэр.

Представитель Форд. Когда вы сели в лифт, кто находился в лифте?

Мистер Брайан. Он был полон.

Мистер Даллес. Было ли внизу много репортеров, не было ли там телевидения...

Мистер Брайан. Я не припоминаю, чтобы видел их, но они могли там быть. Я не помню, чтобы видел кого-то, но они могли быть.

Председатель. Вы говорите, что лифт был полон?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Председатель. Примерно сколько людей он мог вместить?

Мистер Брайан. Вероятно, 10 или 12.

Представитель Форд. Сели ли в лифт Ревилл, Хости и вы сами?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Представитель Форд. Садился ли кто-нибудь еще в тот момент, насколько вы помните?

Мистер Брайан. Насколько я помню, там происходила небольшая смена людей: кто-то выходил, а кто-то заходил, кажется. Кажется, была небольшая смена пассажиров.

Мистер Даллес. Внизу, это нижний этаж для лифта?

Мистер Брайан. Да, сэр; в подвале.

Представитель Форд. Когда вы садились в лифт и когда ехали наверх, слышали ли вы вообще какой-нибудь разговор между Хости и Ревиллом?

Мистер Брайан. Нет, сэр.

Представитель Форд. Никаких дальнейших разговоров на эту тему не было?

Мистер Брайан. Нет, сэр.

Представитель Форд. Когда вы вышли из лифта, куда вы направились?

Мистер Брайан. Сразу туда... Выходите из лифта и идете прямо...

Мистер Даллес. Какой это этаж — третий?

Мистер Брайан. Третий. Прошли налево к кабинету капитана Фрица и повернули прямо в кабинет капитана Фрица, и я остановился прямо у двери, а он отвел его туда и представил, поговорил, по-моему, с лейтенантом Уэллсом.

Мистер Даллес. Капитана Фрица в тот момент там не было?

Мистер Брайан. Я не припоминаю, чтобы видел его там. Но у капитана Фрица есть небольшой кабинет сбоку, и нужно подойти к передней части и посмотреть, находится ли он там, потому что он все время сидит внутри.

Представитель Форд. Что сделали вы и Ревилл?

Мистер Брайан. Вернулись вниз в наш кабинет.

Представитель Форд. К Ганнавею — это кабинет Ганнавея?

Мистер Брайан. Кабинет Ганнавея; да, сэр.

Представитель Форд. Когда вы ехали...

Мистер Даллес. На каком этаже он находится?

Мистер Брайан. Кабинет капитана Ганнавея находится на втором этаже.

Представитель Форд. Кто находился в машине, когда вы ехали от здания Техасского школьного книгохранилища после проверки помещений?

Мистер Брайан. В нашей машине?

Представитель Форд. Да.

Мистер Брайан. Секунду: лейтенант Ревилл, я сам, Вестфал, Тарвер, и мы подвезли мужчину — я не помню, был ли он из контрразведки, я не знаю этого человека, я не помню, был ли он агентом Корпуса контрразведки (CIC), или Корпуса криминальных расследований (CID), или Управления специального расследования (OSI), он был кем-то вроде, насколько я помню, армейского разведчика.

Мистер Даллес. Из армии, военно-воздушных сил или откуда-то еще?

Мистер Брайан. Он был связан с армией, и мы высадили его пару кварталов спустя, если я правильно помню, где-то в районе Филд-стрит, где-то там. Лейтенант Ревилл знал его, знал, кто он такой, и он ехал с нами до того места.

Представитель Форд. Кто вел машину?

Мистер Брайан. Лейтенант Ревилл. Это была его машина.

Представитель Форд. Вы сидели на переднем или на заднем сиденье?

Мистер Брайан. Сидел на заднем сиденье с левой стороны.

Представитель Форд. Кто сидел на переднем сиденье?

Мистер Брайан. Я не помню.

Мистер Даллес. Вы сидели прямо за лейтенантом Ревиллом?

Мистер Брайан. Полагаю, я сидел прямо за лейтенантом Ревиллом. Да, сэр; то есть я считаю, что сидел на заднем сиденье.

Представитель Форд. Когда вы вошли в здание и вышли из машины, что стало с остальными пассажирами?

Мистер Брайан. Я не знаю. Они пошли дальше, вероятно, поднялись к капитану Ганнавею, но я не помню, чтобы видел их после того, как мы начали разговаривать с Хости и пошли дальше; в какой-то суматохе они не остались с нами и ушли.

Представитель Форд. Они не сопровождали вас в лифте?

Мистер Брайан. Нет, сэр; и я не знаю, куда они направились.

Мистер Даллес. То есть их не было среди тех, возможно, 10 полицейских, которые находились в лифте, насколько вы помните, я имею в виду?

Мистер Брайан. Насколько я помню — нет.

Мистер Ранкин. Мистер Брайан, я обрамляю ваше внимание на вещественное доказательство № 857A, представляющее собой публикацию в газете, и прошу изучить его и сказать, помните ли вы, что видели это ранее. Я хочу исправить протокол: это вещественное доказательство Комиссии № 857A, приложенное к доказательству № 831.

Мистер Брайан. Да, сэр; я читал это в далласской газете, кажется.

Мистер Ранкин. Имели ли вы какое-либо отношение к передаче этого материала в газету?

Мистер Брайан. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Вы разговаривали с какими-либо сотрудниками газет по этому поводу?

Мистер Брайан. Нет, сэр; ни с кем не разговаривал с тех пор, как это произошло.

Мистер Ранкин. Все, что вам об этом известно, — это то, что вы просто увидели это в газете?

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Тогда...

Мистер Брайан. Я знаю, что в следующий раз — оно должно было выйти в пятницу, потому что в субботу они начали звонить мне домой, и я уехал.

Мистер Ранкин. Вы ни разу не ответили на эти звонки?

Мистер Брайан. Нет, сэр; я ни с какими репортерами по этому поводу не разговаривал.

Мистер Ранкин. У меня все, господин Председатель.

Председатель. Коннгрессмен, у вас есть вопросы?

Представитель Форд. Полагаю, что нет, господин Председатель.

Председатель. Мистер Даллес?

Мистер Даллес. Уделите мне всего 1 минуту, господин Председатель. Во втором абзаце вашего письма, вещественное доказательство Комиссии № 711, вы говорите: «При входе в подвал мэрии» он, агент Хости — как вы пояснили, уже припарковавший свою машину, — он также припарковал свою машину в подвале здания мэрии?

Мистер Брайан. Да, сэр; вот здесь, где вы сказали мне поставить букву «А», он и находился, или в том районе, и шел от своей машины по направлению к нам.

Мистер Даллес. И далее вы говорите: «и шел очень быстро к входу в мэрию со стороны парковки».

Мистер Брайан. Да, сэр; это тот вход, который находится здесь.

Мистер Даллес. Как он обозначен? Есть ли там какая-то отметка?

Мистер Брайан. Нет, сэр. Вы не велели мне отмечать буквами «А» и «B» место, где мы встретились.

Мистер Даллес. Вы можете отметить его буквой «С», кажется, буквы «А» и «B» у нас уже есть.

Мистер Брайан. Хорошо, «С» будет входом у дежурной части тюрьмы.

Мистер Даллес. Верно.

«В этот момент Хости сделал заявление о том, что Ли Освальд убил Президента и что Освальд — коммунист».

Итак, в этот момент — то есть когда вы шли к точке «C», которую вы только что отметили на схеме...

Мистер Брайан. Нет, сэр; мы остановились здесь на короткую паузу, трудно сказать надолго ли, но ненадолго, потому что... ненадолго, так как на то, чтобы сделать заявление, много времени не требуется.

Представитель Форд. Это точка «B».

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Даллес. Этот разговор происходил возле точки «B».

Мистер Брайан. Да, сэр.

Мистер Даллес. И вы не слышали содержания никаких других разговоров?

Мистер Брайан. Нет, сэр; помимо того, что он сказал, будто знает, что тот является коммунистом, и знает, что он работал в Книгохранилище.

Мистер Даллес. Происходили ли после этого какие-либо дальнейшие разговоры между лейтенантом Ревиллом и агентом Хости?

Мистер Брайан. Да, сэр; они шли дальше и разговаривали.

Мистер Даллес. Но вы не слышали, о чем они говорили в тот момент?

Мистер Брайан. Я шел позади них, и после того случая лейтенант Ревилл зашагал быстрее, они двинулись дальше, а я шел сзади, и довольно трудно расслышать, что говорят люди перед вами, когда они повернуты к вам спиной, а вы находитесь позади них.

Мистер Даллес. Вы указали на это в пункте 3 Exhibit 7. Вы говорите: «Находясь в подвале, Хости также сказал лейтенанту Ревиллу несколько вещей, которых я не мог расслышать» из-за шума и суматохи — вы это имели в виду?

Мистер Брайан. Да, сэр; они продолжали разговаривать на ходу, а я не мог их расслышать и не слышал, о чем они говорили, так как находился позади них. Я не обращал особого внимания на все это, потому что, как я уже говорил, не думал, что это будет иметь какое-то значение. Все просто... и события развивались довольно быстро примерно в то время.

Мистер Даллес. У меня все, господин Председатель.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я хотел бы приобщить схему, вещественное доказательство № 839, если можно.

Председатель. Да, хорошо; она может быть приобщена под этим номером. Большое спасибо.

(В этот момент представитель Форд покинул зал заседаний.)

(Вещественное доказательство Комиссии № 839 было отмечено для идентификации и приобщено к материалам дела.)

Мистер Даллес. Это оригинал до того, как нотариус поставил на нем свою удостоверительную надпись.

Мистер Брайан. Да, сэр; он был направлен далее.

Председатель. Спасибо.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, мистер Спектор собирается допросить этих людей относительно скорости и прочего, и я хотел бы переговорить с ним буквально минуту по вопросу, который мы обсуждали.

Председатель. Сейчас мы объявляем перерыв.

(Перерыв.)

ПОКАЗАНИЯ РОБЕРТА А. ФРЕЙЗЕРА

Председатель. Мистер Спектор, можете продолжать.

Вы были приведены к присяге и по-прежнему находитесь под присягой, как вы понимаете?

Мистер Фрейзер. Да.

Мистер Спектор. Назовите еще раз ваше имя для протокола, пожалуйста?

Мистер Фрейзер. Роберт А. Фрейзер.

Мистер Спектор. Мистер Фрейзер, вы уже выступали ранее с показаниями об определенных проведенных вами тестах, но на данном этапе ведения протокола не могли бы вы вкратце назвать вашу должность и специализацию?

Мистер Фрейзер. Я специальный агент, прикомандированный к лаборатории ФБР, отделу идентификации огнестрельного оружия в Вашингтоне, округ Колумбия, где я провожу экспертизы пуль, гильз, пороховые испытания, исследование пулевых отверстий, исследование одежды и другие аналогичные виды экспертиз.

Мистер Спектор. Доводилось ли вам в ходе исполнения ваших обязанностей исследовать одежду, которую предположительно носил Президент Джон Кеннеди 22 ноября 1963 года?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; доводилось.

Мистер Спектор. И находится ли эта одежда при вас в настоящее время, сэр?

Мистер Фрейзер. У меня есть ее определенные части. У меня есть пиджак, сорочка, галстук, а также повязки и поддерживающий пояс, которые он, как утверждается, носил в тот день.

Мистер Спектор. Не могли бы вы обратиться сейчас к пиджаку, который, как отражено в протоколе, ранее был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 393.

И обратившись к этому пиджаку, опишите, что именно, если что-либо, вы обнаружили на тыльной стороне пиджака?

Мистер Фрейзер. На задней стороне пиджака, на расстоянии 5 3/8 дюйма ниже верхней части воротника, находилось отверстие, расположенное на расстоянии 1 3/4 дюйма к правому краю от средней линии или центрального шва пиджака; все это измерения при взгляде на спинку пиджака.

Мистер Спектор. Какие характеристики, если таковые имеются, вы отметили в отношении природы этого отверстия?

Мистер Фрейзер. Я заметил, что отверстие проникало как во внешнюю ткань, так и в подкладку пиджака, и имело примерно круглую форму. Когда я впервые исследовал его, его диаметр составлял примерно четверть дюйма, а волокна ткани по краям отверстия были загнуты внутрь в момент моего первоначального осмотра в лаборатории.

Мистер Спектор. Выявили ли какие-либо тесты, проведенные в отношении пиджака, наличие какого-либо металлического вещества в области этого отверстия?

Мистер Фрейзер. Да, сэр. Я поручил спектрографисту провести анализ участка отверстия, чем и объясняется то, что в настоящее время оно слегка увеличено. Он взял образец ткани и выполнил его анализ. Я на самом деле не знаю, должен ли я оглашать результаты его анализа или нет.

Мистер Спектор. Да, пожалуйста, сделайте это; или позвольте сначала спросить вас: были ли эти тесты проведены Федеральным бюро расследований в рамках его обычной процедуры тестирования?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; именно так.

Мистер Спектор. И были ли эти результаты предоставлены в ваше распоряжение через стандартные процедуры ведения учета записей ФБР?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Тогда не могли бы вы рассказать нам, что показали эти тесты?

Мистер Фрейзер. Вокруг краев отверстия на спине пиджака были обнаружены следы меди, а в качестве контрольного образца был взят очень небольшой участок под воротником, и поскольку там меди обнаружено не было, был сделан вывод о том, что медь не является частью самого пиджака.

Мистер Спектор. Описали ли вы теперь все характеристики этого отверстия, которые считаете важными для рассмотрения Комиссией?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Предполагая, что эта одежда — конкретно этот жакет на данный момент — носила Президентом Кеннеди и находилась в том же состоянии в момент образования этого отверстия, что и сейчас, и во время проведения вами осмотра, имеете ли вы профессиональное мнение относительно того, чем было вызвано это отверстие на спине жакета?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; я бы сказал, что это входное пулевое отверстие.

Мистер Спектор. И какова причина такого заключения?

Мистер Фрейзер. Оно обладает всеми внешними характеристиками, которые принимаются во внимание при исследовании отверстий, такими как его форма, размер и, в частности, тот факт, что волокна по краям отверстия были загнуты внутрь в местах разрыва ткани прошедшим сквозь нее предметом, причем волокна распустились по мере их втягивания внутрь, что характерно для пулевого отверстия входного типа.

Мистер Спектор. Имеет ли присутствие металлического вещества значение для вашего заключения о том, что это пулевое отверстие?

Мистер Фрейзер. Не обязательно. Это фактор, подкрепляющий данное мнение, но даже без него я все равно пришел бы к выводу, что это входное пулевое отверстие.

Мистер Спектор. Можете ли вы определить размер пули по отверстию в жакете?

Мистер Фрейзер. Отверстие в жакете имеет диаметр приблизительно четверть дюйма.

Мистер Спектор. Согласовывалось ли бы это отверстие с отверстием, которое могло быть образовано 6,5-миллиметровой пулей?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; невозможно точно определить саму пулю, оставившую отверстие, поскольку в одном случае ткань может растягиваться сильнее, чем в другом, что приводит к образованию либо большего, либо меньшего отверстия даже при использовании одного и того же калибра, однако размер отверстия примерно соответствует тому, который может оставить пуля диаметром 6,5 миллиметра.

Мистер Спектор. Были ли обнаружены на передней части пиджака Президента какие-либо отверстия, указывающие на то, что они являются пулевыми?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Спектор. Была ли у вас возможность продолжить исследование сорочки Президента?

Мистер Фрейзер. Да.

Мистер Спектор. Пусть протокол зафиксирует, что сорочка ранее была идентифицирована как вещественное доказательство Комиссии № 394.

Председатель. Да; пусть зафиксирует.

Мистер Спектор. Что именно, если что-либо, вы обнаружили на тыльной стороне сорочки, мистер Фрейзер?

Мистер Фрейзер. На спине сорочки я обнаружил отверстие, находящееся на расстоянии 5 3/4 дюйма ниже верхней части воротника и на расстоянии 1 1/8 дюйма вправо от средней линии сорочки, если смотреть на ее спинку, — это то самое отверстие, на которое я указываю.

Мистер Спектор. Пусть протокол отразит, что свидетель осматривает сорочку так же, как и пиджак, чтобы указать Комиссии на отверстие.

Председатель. Пусть протокол это отразит.

Мистер Фрейзер. В отношении этого отверстия я провел ту же экспертизу, что и для пиджака, вещественное доказательство № 393. Я установил, что наблюдается та же картина: отверстие имело примерно круглую форму, диаметром около четверти дюйма, и снова его физическая форма характерна для пулевого отверстия, то есть края растрепаны, на ткани имеются небольшие радиальные разрывы, что типично для прохождения пули сквозь ткань, кроме того, волокна по краям отверстия были прижаты внутрь; и предполагая, что при моем первичном осмотре сорочка находилась в том же состоянии, в каком была в момент образования отверстия, я полагаю, что это отверстие также было вызвано пулей, вошедшей в сорочку со стороны спины в этой точке.

Мистер Спектор. Соответствует ли это отверстие повреждению, которое могло быть нанесено 6,5-миллиметровой пулей?

Мистер Фрейзер. Да, соответствует.

Мистер Спектор. Что касается передней части сорочки, какие именно отверстия вы там обнаружили?

Мистер Фрейзер. Только одно отверстие.

Мистер Даллес. Могу я задать один вопрос по этому поводу?

Мистер Фрейзер. Да, разумеется.

Мистер Даллес. Расположены ли отверстие на сорочке и отверстие на пиджаке, которые вы только что описали, таким образом, который указывает на то, что оба они были сделаны одним и тем же инструментом, каково бы ни было его происхождение, или одной и той же пулей?

Мистер Фрейзер. Да, это так. Оба они... отверстие на пиджаке находится на расстоянии 5 3/8 дюйма ниже верхней части воротника. Отверстие на сорочке — на расстоянии 5 3/4 дюйма, что может объясняться тем, что часть воротника выступает над пиджаком примерно на полдюйма.

Мистер Даллес. Понятно.

Мистер Фрейзер. И оба они расположены на примерно одинаковом расстоянии вправо от средних линий обоих предметов одежды.

Теперь на передней части сорочки я обнаружил то, что по сути представляет собой одно отверстие. Фактически это сквозное отверстие как через планку с пуговицами, так и через планку с петлями сорочки, которые накладываются друг на друга спереди в застегнутом состоянии.

Мистер Спектор. Продолжайте.

Мистер Фрейзер. Это отверстие расположено непосредственно под пуговицей — с центром в семи восьмых дюйма ниже пуговицы сорочки и точно так же в семи восьмых дюйма ниже петли для пуговицы на противоположной стороне.

Председатель. Вы говорите о самой пуговице воротника, не так ли?

Мистер Фрейзер. О пуговице воротника.

Председатель. Да.

Мистер Фрейзер. В обоих случаях для этих отверстий — и для того, что на планке с пуговицами, и для того, что на планке с петлями — отверстие представляет собой рваный разрез высотой примерно в полдюйма. Он ориентирован вертикально, и волокна ткани выступают наружу, то есть были выдавлены изнутри наружу. Исходя из характеристик отверстия, я не мог точно определить, было ли оно вызвано пулей. Тем не менее, я могу утверждать, что оно было образовано снарядом какого-то типа, который вышел из сорочки в этой точке, и это снова при условии, что во время моего первоначального осмотра сорочка находилась в том же состоянии, в каком была в момент образования отверстия, и не подвергалась изменениям.

Мистер Спектор. Какие характеристики отличают отверстие на спине сорочки от отверстий спереди, что позволяет вам сделать вывод о том, что отверстие сзади было вызвано пулей, в то время как для отверстий спереди эти признаки отсутствуют?

Мистер Фрейзер. Отверстие на передней части сорочки не имеет характерной круглой формы, образующейся при проникновении круглой пули в ткань. Оно представляет собой неровный разрез. Тем не менее, оно могло быть вызвано круглой пулей, поскольку при ее прохождении ткань могла порваться по типу длинного щелевидного разреза. Однако это не является специфической характеристикой пулевого отверстия в такой степени, чтобы можно было утверждать это с исключением возможности того, что это был осколок кости или какой-то другой тип снаряда.

Мистер Спектор. Описали ли вы теперь все характеристики передних отверстий на рубашке, которые вы считаете важными?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Даллес. Могу я задать один вопрос по этому поводу. Если пуля после проникновения во что-то попала, что заставило ее кувыркаться или измениться, объяснило ли бы это такое изменение во внешнем виде выходного отверстия на рубашке?

Мистер Фрейзер. Думаю, нет. По моему мнению, было бы необязательно, если можно так выразиться, чтобы пуля разворачивалась боком или частично боком ради получения удлиненного отверстия.

Мистер Даллес. Понимаю.

Мистер Фрейзер. Я думаю, что эффект в передней части рубашки в большей степени объясняется тем, что прочность материала выше в горизонтальном направлении, а не в вертикальном, что заставило ткань порваться вертикально, а не изменением формы или размера пули или снаряда.

Мистер Даллес. Или, возможно, скорость пули в этом месте — имело ли это какое-либо отношение к делу?

Мистер Фрейзер. Я считаю, что отверстие не изменилось бы, если только не произошло очень большого изменения скорости.

Председатель. Мистер Фрейзер, я замечаю, что передняя часть рубашки непосредственно вокруг отверстия, которое вы только что описывали, и, по сути, на большей части передней части рубашки пропитана кровью. Указывает ли это вместе с другими обнаруженными там свидетельствами вам как эксперту на то, что это был выход пули, которая вошла в спину пиджака, как вы это описали?

Мистер Фрейзер. Наличие крови, по моему мнению, не имеет никакого значения для определения того, где был вход или выход, поскольку я видел входные раны, которые сильно кровоточат, и выходные раны, которые не кровоточат вовсе, и наоборот. Это полностью зависит от типа поражающей пули, от того, деформируется ли она в теле, и, что, пожалуй, еще важнее, это зависит от положения застреленного человека после того, как произошло ранение, относительно того, где именно на одежде окажется кровь.

Председатель. Могу ли я сформулировать это так, пожалуй, немного лучше. Указывают ли увиденные вами на этой рубашке свидетельства на то, что это отверстие в передней части рубашки, которое вы только что описали, было проделано пулей, вошедшей сзади?

Мистер Фрейзер. Я могу сказать, что это отверстие в области воротника могло быть проделано этой пулей, но я не могу утверждать, что пуля, вошедшая в спину, действительно вышла здесь или в каком-то другом месте, поскольку мне неизвестны данные вскрытия относительно траектории движения пули через тело.

Председатель. Понимаю.

Мистер Фрейзер. Но если траектория пули была такова, что она прошла через тело под правильным углом, то одна пуля могла стать причиной обоих отверстий.

Председатель. Могла стать причиной обоих отверстий.

Мистер Фрейзер. Да.

Председатель. Этого достаточно.

Мистер Даллес. Верно ли, что кровь на рубашке вполне могла появиться в результате второго ранения, а не исключительно первого ранения?

Мистер Фрейзер. Да; она могла попасть из любого другого ранения на теле так же, как и из этого.

Мистер Спектор. Когда вы говорите о любом другом ранении, мистер Фрейзер, имеете ли вы в виду ранение головы, которое, как широко известно, было нанесено Президенту во время убийства?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Была ли у вас возможность изучить галстук Президента или галстук, который предположительно носил Президент 22 ноября 1963 года?

Мистер Фрейзер. Да; была.

Мистер Спектор. Можно ли внести в протокол на данном этапе, что этот галстук ранее был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 395?

Председатель. Да; это может быть отражено.

Мистер Спектор. Что вы отметили, если вообще что-то отметили, в отношении галстука, мистер Фрейзер?

Мистер Фрейзер. Когда я исследовал галстук в лаборатории, я заметил, что шейная часть была отрезана с одной стороны от узла. Однако сам узел остался, по-видимому, в первоначальном состоянии. Единственным повреждением галстука, помимо того, что он был разрезан, был залом или надрыв на левой стороне галстука, если считать, что галстук надет на тело. Если смотреть на лицевую сторону галстука, это будет правая сторона. Этот надрыв располагался в области, соответствующей области на воротнике рубашки прямо под пуговицей.

Мистер Спектор. Как вы сейчас показываете на своем собственном галстуке, вы указываете на ту часть галстука, которая находится справа от вас?

Мистер Фрейзер. Если бы это было на моем галстуке, это оказалось бы на левой стороне галстука.

Мистер Спектор. На вашей левой стороне.

Мистер Фрейзер. Левая сторона моего галстука. На левой стороне галстука имеется надрыв, если рассматривать левую и правую стороны с точки зрения человека, носящего галстук.

Мистер Спектор. Дает ли надрыв на галстуке какое-либо указание на направление движения снаряда?

Мистер Фрейзер. Надрыв вытянут по горизонтали, что указывает на возможное горизонтальное направление, но он не свидетельствует о том, выходил ли снаряд, вызвавший его, или входил в этой точке. Волокна не были повреждены характерным образом, который позволил бы сделать какие-либо выводы на этот счет.

Мистер Спектор. Согласуется ли этот надрыв с траекторией выхода?

Мистер Фрейзер. О да.

Мистер Спектор. Указывает ли характер надрыва на природу самого снаряда?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Спектор. Согласуется ли этот надрыв с тем, что он мог быть вызван пулей калибра 6,5 миллиметра?

Мистер Фрейзер. Да. Любой снаряд мог стать причиной этого надрыва. В связи с этим на галстуке не было обнаружено металлических следов, как, впрочем, и на рубашке в местах отверстий спереди. Тем не менее, они присутствовали сзади.

Мистер Спектор. Был ли у каких-либо других...

Мистер Даллес. Прошу прощения, на спине пиджака?

Мистер Фрейзер. На рубашке.

Мистер Даллес. На спине пиджака и на рубашке?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Содержал ли какой-либо из других предметов одежды Президента Кеннеди, о которых вы упоминали ранее, какие-либо признаки пулевых отверстий или отверстий какого-либо другого типа?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Спектор. Мистер Фрейзер, была ли у вас возможность изучить одежду, которая ранее была опознана в ходе предыдущих заседаний Комиссии как одежда, которую носил губернатор Конналли 22 ноября 1963 года?

Мистер Фрейзер. Да; была.

Мистер Спектор. Я передаю вам то, что предположительно является пиджаком губернатора, и пусть в протоколе будет отражено, что он ранее был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 683.

(В этот момент Председатель покинул зал заседаний.)

Мистер Даллес [председательствующий]. Пусть это будет отражено в протоколе.

Мистер Спектор. Была ли у вас ранее возможность изучить этот пиджак?

Мистер Фрейзер. Да; была.

Мистер Спектор. Что показало ваше исследование в отношении тыльной стороны пиджака?

Мистер Фрейзер. Когда я впервые исследовал пиджак, на нем было обнаружено отверстие возле правого рукава — на расстоянии 1 и 1/8 дюйма от шва, которым рукав прикрепляется к пиджаку, и в 7¼ дюймах к ويсправа (вправо) от средней линии при осмотре спинки пиджака, — которое было вытянуто в горизонтальном направлении примерно на пять восьмых дюйма и имело высоту около четверти дюйма.

Мистер Спектор. Смогли ли вы определить по результатам изучения одежды губернатора, подвергалась ли она чистке и глажке до того, как вы ее увидели?

Мистер Фрейзер. Да; подвергалась.

Мистер Спектор. Отличается ли это от состояния одежды Президента, которую вы только что описывали сегодня утром, или оно совпадает с ним?

Мистер Фрейзер. Оно отличается тем, что одежда Президента не подвергалась чистке. Она была лишь высушена. Кровь была засохшей. Однако одежда губернатора была почищена и отглажена.

Мистер Спектор. Была ли тогда одежда Президента отглажена?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Спектор. Не могли бы вы продолжить описание любых других характеристик...

Мистер Даллес. Она была высушена искусственным путем или ей дали высохнуть естественным образом?

Мистер Фрейзер. Похоже, она высохла на воздухе.

Мистер Даллес. Высушена на воздухе, искусственно?

Мистер Фрейзер. Я не мог бы сказать, применялось ли какое-либо внешнее тепло, но не похоже, чтобы к крови применялось какое-либо тепло.

Мистер Спектор. Продолжайте.

Мистер Фрейзер. Отверстие на спине пиджака, хотя оно имело общий вид и могло быть пулевым отверстием, возможно, из-за чистки и глажки одежды, я не могу утверждать, что оно действительно является пулевым отверстием, равно как и указать направление траектории пули, если бы это было пулевое отверстие.

Мистер Спектор. Согласуется ли характер этого проема с тем, что это пулевое отверстие?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; согласуется.

Мистер Спектор. И согласуется ли оно с пулевым отверстием, вызванным снарядом, летевшим сзади наперед по отношению к человеку, одетому в эту одежду?

Мистер Фрейзер. Я не мог этого определить.

Мистер Спектор. Вы не смогли определить, что это так, но могло ли оно быть таковым?

Мистер Фрейзер. Могло быть, да; в любую сторону.

Мистер Спектор. Хорошо. Не могли бы вы теперь перейти к передней стороне пиджака и заявить, какие повреждения, если таковые имеются, вы обнаружили на основной части одежды?

Мистер Фрейзер. Если рассматривать с точки зрения человека, носящего одежду, на правой стороне груди пиджака имеется отверстие через подкладку и внешний слой пиджака, которое расположено в 6½ дюймах от линии правого бокового шва, а также в 6½ дюймах от проймы, что помещает это отверстие примерно на 5 дюймов правее правого переднего края пиджака.

Это отверстие было приблизительно круглой формы, диаметром три восьмых дюйма, и опять же, возможно из-за чистки и глажки одежды, я не смог определить, было ли оно на самом деле пулевым отверстием и произошло ли вхождение или выход, если бы это было пулевое отверстие.

Мистер Спектор. Согласувалось ли это отверстие с тем, что оно является выходным пулевым отверстием? Иными словами, могло ли оно быть вызвано выходящей пулей?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Обнаружили ли вы какие-либо повреждения на правом рукаве куртки?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; в более или менее верхней части правого рукава, совсем близко к концу рукава, имеется очень грубое отверстие, которое проникает как через внешний слой, подкладку, так и через внутренний слой рукава.

Мистер Спектор. Удалось ли вам наблюдать достаточное количество характеристик, чтобы сформулировать какое-либо заключение о причине этого разрыва?

Мистер Фрейзер. Это также не указывало направление по состоянию волокон, возможно, из-за чистки и глажки одежды.

Тем не менее, это могла быть пуля, которая ударила по одежде под углом к поверхности, что вызвало небольшое удлинение. Отверстие было длиной примерно пять восьмых дюйма и шириной три восьмых дюйма. Удлинение также могло быть результатом попадания в одежду деформированной пули или быть вызвано складкой на одежде в момент удара предмета или пули.

Мистер Спектор. Была ли у вас возможность изучить рубашку, которая предположительно носила губернатор Конналли и которая ранее была опознана губернатором в ходе заседаний Комиссии как та, которую он носил 22 ноября 1963 года?

Мистер Фрейзер. Да; была.

Мистер Спектор. Пусть в протоколе будет отражено, что в данный момент мистер Фрейзер осматривает рубашку, ранее опознанную с тыльной стороны по фотографии, помеченной как вещественное доказательство Комиссии № 685, а с лицевой стороны — по фотографии, помеченной как вещественное доказательство Комиссии № 686.

Теперь, ссылаясь на эту рубашку, мистер Фрейзер, что, если что-либо, вы наблюдали на тыльной стороне в виде изъяна, отверстия или дефекта?

Мистер Фрейзер. Я обнаружил очень рваное отверстие. По сути, это был L-образный разрыв в задней части рубашки возле правого рукава, в 2 дюймах от линии шва, которым рукав прикрепляется к рубашке, и в 7½ дюймах вправо от средней линии рубашки, причем правая сторона берется при взгляде на спинку рубашки.

Этот разрыв представлял собой горизонтальный разрыв ткани длиной пять восьмых дюйма и вертикальный разрыв длиной примерно половину дюйма, с очень маленьким разрывом, расположенным непосредственно справа от него, если смотреть на спинку рубашки, который имел длину примерно три шестнадцатых дюйма.

Это отверстие соответствует по своему положению отверстию в задней части пиджака, пиджака губернатора Конналли, опознанного как вещественное доказательство Комиссии № 683.

Мистер Спектор. Было ли достаточно наблюдаемых характеристик для формирования заключения о причине и направлении этого отверстия?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; не было никаких характеристик, на которых можно было бы основать вывод о том, что именно его вызвало, была ли это пуля и, если да, то каково было направление полета снаряда.

Мистер Спектор. Могло ли оно быть вызвано пулей калибра 6,5 мм, летевшей сзади наперед по отношению к человеку, носившему ее?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Говоря теперь о передней стороне рубашки губернатора, что, если что-либо, вы наблюдали в отношении разрыва или отверстия на ней, применительно к основной части рубашки?

Мистер Фрейзер. Я обнаружил в области правой стороны груди рубашки, если рассматривать надетую рубашку, очень нерегулярный разрыв, более или менее в форме буквы «H». Этот разрыв имел высоту примерно 1½ дюйма, а поперечный разрыв — ширину примерно 1 дюйм, что привело к образованию очень сильно искривленного по форме и увеличенного отверстия в передней части рубашки. Отверстие расположено в 5 дюймах от правого бокового шва и в 9 дюймах ниже верхней части правого рукава. Размер в 9 дюймов отсчитывается от верхней части правого плеча, где рукав примыкает к кокетке рубашки.

Мистер Спектор. Подвергался ли этот предмет одежды чистке и глажке, мистер Фрейзер, до того момента, как вы его исследовали?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Сохранилось ли тогда на отверстии с передней стороны достаточно характеристик, чтобы позволить вам сформулировать мнение о причине появления этого отверстия?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Спектор. Могло ли оно быть вызвано пулей калибра 6,5 миллиметра, выходящей из груди губернатора?

Мистер Фрейзер. Да, могло.

Мистер Спектор. Теперь, что, если что-либо...

Мистер Даллес. Могу я спросить здесь, указывал ли бы размер и характер этого отверстия на состояние пули, я имею в виду, кувыркалась ли она, была ли деформированной пулей или что-то в этом роде?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; не указывал бы.

Мистер Даллес. Даже пуля в полном полете, на полной скорости могла оставить такое отверстие в рубашке?

Мистер Фрейзер. Могла бы, особенно если в момент прохождения рубашка была сморщена, и особенно потому, что материал этой рубашки довольно сильно порвался в момент прохождения объекта, что указывает на очень слабую структуру хлопкового волокна, из-за чего она рвалась несоразмерно сильнее по сравнению с более прочной тканью.

И по этой причине форма отверстия могла зависеть как от состояния материала, так и от любых складок на материале или, как вы говорите, от деформированной пули, прохождения пули через ткань под углом к поверхности или прохождения пули сквозь ткань частично боком.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Даллес. Не могли бы вы продолжить?

Мистер Спектор. Мистер Фрейзер, какой именно дефект или отверстие вы обнаружили на правом рукаве рубашки губернатора?

Мистер Фрейзер. Я обнаружил в манжете рубашки — французской манжете — сквозь внешний и внутренний слои манжеты отверстие, которое имеет рваные контуры, неправильную форму и от которого наружу в материал расходятся более или менее звездообразные разрывы; оно расположено в 1½ дюймах от края рукава и в 5½ дюймах от внешнего отверстия для запонки, проходя, как я уже сказал, через оба слоя манжеты, причем состояние этого отверстия, возможно из-за стирки материала, было таковым, что я не смог определить, что именно его вызвало, и было ли оно вызвано пулей, а также направление траектории пули в отношении входа и выхода.

Мистер Спектор. Могли ли эти отверстия быть вызваны пулей, прошедшей через запястье губернатора со стороны тыльной или верхней поверхности к ладонной или внутренней стороне?

Мистер Фрейзер. Да; могли.

Мистер Спектор. Была ли у вас возможность изучить брюки, которые ранее были опознаны на слушаниях Комиссии как те, которые носил губернатор Конналли 22 ноября 1963 года?

Мистер Фрейзер. Да, была.

Мистер Спектор. Пусть в протоколе будет отражено, что мистер Фрейзер взял и осматривает брюки, которые были опознаны в протоколе по фотографии передней стороны под вещественным доказательством Комиссии № 687 и фотографии задней стороны под вещественным доказательством Комиссии № 688.

Теперь, обращаясь к этим брюкам, что, если что-либо, вы наблюдали в виде дефекта или отверстия, мистер Фрейзер?

Мистер Фрейзер. В области, которая соответствовала бы зоне левого колена человека, носившего брюки, имелось отверстие примерно круглой формы, диаметром около четверти дюйма, с некоторым возможным увеличением отверстия из-за небольшого разрыва ткани по внешним краям отверстия.

Мистер Спектор. Подвергались ли брюки чистке и глажке до вашего осмотра?

Мистер Спектор. Да, сэр.

Мистер Спектор. Было ли в наличии достаточно характеристик для того, чтобы вы могли сформулировать какое-либо заключение о причине этого отверстия?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; я могу сказать, что оно имело общий вид пулевого отверстия, но я не смог определить направление пули, если она действительно была вызвана пулей.

Мистер Спектор. Каковы те характеристики, которые заставили вас поверить, что оно обладает признаками пулевого отверстия?

Мистер Фрейзер. Оно имеет примерно круглую форму с небольшим разрывом материала по краям.

Мистер Спектор. Имеется ли на брюках какое-либо другое отверстие, которое могло бы быть выходным отверстием?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Спектор. Мистер Фрейзер, была ли у вас возможность осмотреть автомобиль, который обычно использовался Президентом Соединенных Штатов в парадах?

Мистер Фрейзер. Да; была.

Мистер Спектор. Когда происходил этот осмотр?

Мистер Фрейзер. Ранним утром 23 ноября 1963 года в гараже Секретной службы здесь, в Вашингтоне, округ Колумбия.

Мистер Спектор. Я передаю вам фотографию, ранее опознанную для протокола как вещественное доказательство Комиссии № 344, и спрашиваю вас, изображена ли на ней та машина, которую вы осматривали?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; она.

Мистер Спектор. Я передаю вам следующее вещественное доказательство Комиссии, № 346, показывающее вид салона автомобиля, и спрашиваю вас, изображен ли на нем автомобиль, который вы осматривали?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; однако он находился не в таком состоянии. Он был не столь чист, как на вещественном доказательстве № 346.

Мистер Спектор. Каково было состояние в отношении чистоты?

Мистер Фрейзер. Кровь и частицы плоти были разбросаны повсюду: на капоте, лобовом стекле, переднем сиденье и по всему заднему напольному коврику, откидным сиденьям, по всему заднему сиденью, а также вдоль обеих боковых поручней или верха дверей автомобиля.

Мистер Спектор. Отражено ли это состояние на вещественных доказательствах Комиссии № 352 и № 353 в той мере, в какой они показывают салон автомобиля?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Какова была цель осмотра автомобиля, проведенного вами в то время и в том месте?

Мистер Фрейзер. Я осмотрел автомобиль, чтобы определить, присутствуют ли в нем какие-либо фрагменты пуль, застрявшие в обивке спинки переднего сиденья, а также имеются ли какие-либо следы от ударов, указывающие на то, что пули или фрагменты пуль попали внутрь автомобиля.

Мистер Спектор. Что касается сначала фрагментов, что показал ваш осмотр?

Мистер Фрейзер. Мы обнаружили три мелких свинцовых частицы, лежавшие на коврике в зоне заднего сиденья. Эти частицы находились под левым откидным сиденьем или в зоне, которая должна была находиться под ним.

Мистер Спектор. Были ли эти частицы опознаны в ходе вашего предыдущего показания?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; не были.

Мистер Спектор. Не могли ли вы тогда предъявить их сейчас, пожалуйста? Можем ли мы присвоить этой группе частиц вещественное доказательство Комиссии № 840?

Мистер Даллес. Эти предметы раньше не обсуждались, верно?

Мистер Спектор. Не обсуждались.

Мистер Даллес. Они должны быть приняты в качестве вещественного доказательства Комиссии № 840.

(Вещественное доказательство Комиссии № 840 было помечено для опознания и приобщено к материалам дела.)

Мистер Спектор. В таком случае я официально ходатайствую об их приобщении к материалам дела в данный момент.

Мистер Даллес. Они должны быть приобщены к делу.

Мистер Спектор. Не могли бы вы описать три куска металла, которые содержатся в этом флаконе?

Мистер Фрейзер. Три куска металла сделаны из свинца. Они были взвешены сразу после извлечения, и было обнаружено, что их вес составляет девять десятых грана, семь десятых грана и семь десятых грана соответственно. С тех пор небольшие порции были изъяты для спектрографического анализа и сравнения с другими пулями и фрагментами пуль.

Мистер Спектор. Проводилось ли это сравнение с целой пулей, ранее идентифицированной как вещественное доказательство Комиссии № 399, которая в ходе других разбирательств была опознана как пуля с ноши Конналли?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; сравнение было выполнено путем сопоставления вещественного доказательства № 399 с фрагментом пули, найденным на переднем сиденье президентского лимузина, а затем путем сопоставления этого фрагмента с данными фрагментами с заднего сиденья автомобиля.

Мистер Спектор. В целях опознания, был ли этот фрагмент с переднего сиденья ранее идентифицирован в ходе ваших предыдущих показаний?

Мистер Фрейзер. Да; был. Он имеет номер Комиссии № 567.

Мистер Спектор. Теперь, что показало сравнительное исследование между вещественными доказательствами Комиссии № 399, № 567 и № 840?

Мистер Фрейзер. Это исследование было проведено спектрографистом Джоном Ф. Галлахером, и результатов его исследований у меня здесь нет, хотя я действительно установил, что было определено сходство состава свинцовых фрагментов.

Мистер Спектор. То есть они могли произойти, то есть фрагменты, обозначенные как № 840, могли происходить из той же пули, что и фрагмент, обозначенный как № 567?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Было ли тестов достаточно, чтобы окончательно указать, происходили ли фрагменты № 840 из фрагмента, обозначенного как № 567?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Спектор. Находили ли вы лично какие-либо другие фрагменты в машине Президента во время вашего осмотра?

Мистер Фрейзер. Нет; не находил.

Мистер Спектор. Теперь, согласно предоставленной вам тогда информации, где был найден фрагмент, обозначенный как вещественное доказательство Комиссии № 567?

Мистер Фрейзер. Он был найден Секретной службой при их осмотре лимузина здесь, в Вашингтоне, когда тот впервые прибыл из Далласа, а вещественное доказательство Комиссии № 567 было передано заместителем начальника Полом Патерни и начальником охраны Белого дома Флойдом М. Боррингом агенту по связям ФБР Оррину Бартлетту, который доставил их мне в лабораторию в 23:50 22 ноября 1963 года.

Мистер Спектор. Составляет ли это всю цепочку владения от нашедшего сотрудника Секретной службы до ваших рук, как это отражено в записях ФБР?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Был ли еще какой-либо фрагмент, был ли найден какой-либо другой фрагмент на переднем сиденье машины?

Мистер Фрейзер. Да. Рядом с правой стороной переднего сиденья было обнаружено вещественное доказательство Комиссии № 569, представляющее собой базовую часть оболочки пули, с которым обращались точно так же, как и с вещественным доказательством № 567.

Мистер Даллес. А переднее сиденье — это сиденье, которое должно быть местом водителя?

Мистер Фрейзер. Да.

Мистер Даллес. И сотрудник Секретной службы справа от него, полагаю?

Мистер Спектор. Мистер Келлерман.

Мистер Даллес. Это было сиденье, откуда это взялось?

Мистер Фрейзер. Вещественное доказательство Комиссии № 567 было найдено на сиденье прямо рядом с водителем, а вещественное доказательство № 569 было найдено на полу около правой стороны переднего сиденья.

Мистер Спектор. Правую сторону переднего сиденья, мистер Даллес, как показывают предыдущие показания, занимал Рой Келлерман, а водителем был Уильям Грир.

Мистер Даллес. Верно. Спасибо.

Мистер Спектор. Не могли бы вы заявить, каковой была цепочка владения с момента обнаружения вещественного доказательства № 569 до момента его поступления в ваше распоряжение, основываясь на записях ФБР, если у вас имеются эти записи?

Мистер Фрейзер. Да, сэр. Оно было передано заместителем начальника Секретной службы Полом Патерни и специальным агентом — начальником охраны Белого дома Флойдом М. Боррингом из Секретной службы снова специальному агенту ФБР Оррину Бартлетту, который передал его мне в 23:50 22 ноября 1963 года.

Мистер Спектор. Ведутся ли записи, на которые вы только что ссылались и которые касаются цепочки владения вещественными доказательствами № 567 и № 569, вами в ходе нормального выполнения ваших обязанностей в качестве эксперта по исследованию этих предметов?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Мистер Фрейзер, возможно ли, чтобы фрагменты, опознанные в вещественном доказательстве Комиссии № 840, происходили из целой пули, ранее опознанной как вещественное доказательство Комиссии № 399?

Мистер Фрейзер. Я бы сказал, что, основываясь на весе, было бы крайне маловероятно, чтобы такой большой вес мог оторваться от донной части этой пули, поскольку ее нынешний вес — ее вес, когда я впервые получил ее, составлял 158,6 грана.

Мистер Спектор. Ссылаясь теперь на № 399.

Мистер Фрейзер. Вещественное доказательство № 399, и ее первоначальный нормальный вес составлял от 160 до 161 грана, а эти три металлических фрагмента имели суммарный вес 2,1 грана, насколько я помню — 2,3 грана. Так что это возможно, но маловероятно, поскольку у пули № 399 отсутствует лишь очень малая часть сердечника.

Мистер Спектор. Описали ли вы теперь все фрагменты пуль, которые вы нашли в автомобиле Президента?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Входило ли в ваши обязанности анализировать все пули или фрагменты пуль, обнаруженные в машине Президента?

Мистер Фрейзер. Да, входило, за исключением спектрографического анализа состава.

Мистер Спектор. Описали ли вы теперь все фрагменты пуль, которые были принесены вам кем-либо другим и опознаны как найденные в машине Президента?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; не сегодня утром, но в предыдущие моменты моих показаний — да, описал.

Мистер Спектор. Но тогда в протоколе теперь зафиксированы все данные об опознании металлических или пулевых фрагментов, обнаруженных в связи с вашим осмотром машины Президента или изученных вами после того, как они были найдены кем-то другим?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр. Есть еще один, это не металлическая частица, а остатки металла на внутренней стороне ветрового стекла.

Мистер Спектор. Помимо этих остатков на ветровом стекле, к которым я перейду сейчас, занесли ли мы в протокол описание всех пуль или фрагментов пуль?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Теперь...

Мистер Даллес. Одну минуту. Вы имеете в виду фрагменты пуль, имеющие отношение к машине, или фрагменты пуль, найденные где угодно?

Мистер Спектор. Имеющие отношение к автомобилю Президента.

Мистер Фрейзер. Да; занесли.

Мистер Спектор. Была ли у вас после этого возможность изучить ветровое стекло президентского лимузина?

Мистер Фрейзер. Да; была.

Мистер Спектор. Что показал этот осмотр?

Мистер Фрейзер. На внутренней поверхности ветрового стекла имелось отложение свинца. Это отложение располагалось, если смотреть на внутреннюю поверхность ветрового стекла, в 13½ дюймах от верхнего края, в 23 дюймах от левой стороны или стороны водителя ветрового стекла и находилось непосредственно перед небольшим узором звездообразных трещин, появившихся в наружном слое многослойного ветрового стекла.

Мистер Даллес. Что вы имеете в виду под «наружным слоем многослойного ветрового стекла»?

Мистер Фрейзер. Ветровое стекло состоит из двух слоев с очень тонким слоем пластика посередине, который скрепляет их в виде безопасного стекла. Внутренний слой стекла не был разбит, но внешний слой непосредственно с внешней стороны от свинцового осадка имел очень мелкую сетку трещин, а на внешней поверхности не хватало мельчайшей частицы стекла.

Мистер Даллес. И внешняя поверхность была поверхностью, обращенной в противоположную сторону от той, где сидели пассажиры?

Мистер Фрейзер. Совершенно верно; да.

Мистер Даллес. А внутренняя поверхность была поверхностью, ближайшей к пассажирам?

Мистер Фрейзер. Да.

Мистер Спектор. О чем говорят эти характеристики в отношении того, какая сторона ветрового стекла подверглась удару?

Мистер Фрейзер. Это указывает на то, что удар мог быть нанесен только по внутренней поверхности. Удар не мог быть нанесен по внешней поверхности из-за характера разрушения стекла, а также из-за свинцового осадка на внутренней поверхности. Трещины появляются во внешнем слое стекла, потому что стекло в момент удара выгибается наружу, что растягивает внешний слой стекла до такой степени, что на внешней поверхности появляются эти мелкие радиальные трещины или трещины типа спиц колеса телеги.

Мистер Даллес. То есть давление должно было исходить изнутри, а не снаружи по направлению к стеклу?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; это верно.

Мистер Даллес. Если говорить об автомобиле — сзади вперед?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Даллес. Не извне по направлению к стеклу — спереди по направлению к стеклу.

Мистер Фрейзер. Совершенно верно.

Мистер Спектор. Проводилось ли сопоставление свинцовых осадков на внутренней стороне ветрового стекла с какими-либо из обнаруженных фрагментов пуль, о которых вы свидетельствовали ранее?

Мистер Фрейзер. Да. Их сравнили с фрагментом пули, найденным на переднем сиденье, который, в свою очередь, сравнивался с вещественным доказательством № 399. Было обнаружено, что свинец схож по составу. Однако детальное исследование было выполнено спектрографистом, специальным агентом Джоном Ф. Галлахером.

Мистер Спектор. Было ли это исследование проведено в рамках обычной процедуры исследований ФБР?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. И была ли эта информация предоставлена вам посредством нормальных процедур совещаний между экспертами ФБР?

Мистер Фрейзер. Да, сэр. Он представил мне свой отчет, и я подготовил официальный отчет по всему исследованию в целом.

Мистер Спектор. Являются ли его отчет и ваш официальный отчет частью постоянного архива ФБР в таком случае?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Сейчас я показываю вам вещественное доказательство Комиссии № 350, которое ранее было опознано как снимок ветрового стекла президентского лимузина, и спрашиваю вас, является ли это той трещиной, о которой вы только что свидетельствовали?

Мистер Фрейзер. Да; является. Это вещественное доказательство № 350 представляет собой фотографию, которую я сделал 23 ноября, показывающую вид спереди назад президентского лимузина и отображающую трещину в стекле и свинцовый осадок на внутренней поверхности.

Мистер Спектор. Не могли бы вы предъявить в данный момент свинцовый осадок, полученный вами с этой внутренней поверхности? Угодно ли Комиссии, я хотел бы пометить это как вещественное доказательство Комиссии № 841 и ходатайствовать о его приобщении к материалам дела в данный момент.

Мистер Даллес. Оно должно быть приобщено к материалам дела.

(Вещественное доказательство Комиссии № 841 было помечено для опознания и приобщено к материалам дела.)

Мистер Даллес. Могу ли я задать один вопрос вам, мистер Спектор, и, возможно, свидетелю.

Я полагаю, что ветровое стекло, которое мы сейчас обсуждаем, — это ветровое стекло, которое демонстрировалось Комиссии несколько недель назад и которое члены Комиссии осматривали?

Мистер Спектор. Да, мистер Даллес, и мы можем документально подтвердить это через другое вещественное доказательство Комиссии, каковым является № 351, присвоенный ветровому стеклу номер, и у нас здесь есть репродукция в виде фотографии.

Мистер Даллес. Однако самого ветрового стекла сегодня у вас здесь нет?

Мистер Спектор. Нет, нету.

Мистер Даллес. Это было бы то же самое ветровое стекло, которое видела Комиссия.

Мистер Спектор. Мы можем подтвердить это и через свидетеля.

Мистер Фрейзер, можете ли вы для этой цели опознать то, что изображено на фотографии, ранее идентифицированной как вещественное доказательство Комиссии № 351?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; это фотография очень небольшой сетки трещин в ветровом стекле, которая находилась на президентском лимузине в момент моего осмотра, и которую я также позже исследовал в лаборатории ФБР.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Спектор. Мистер Фрейзер, описали ли вы теперь все свои находки на ветровом стекле президентского лимузина?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; это касается самого стекла, а не молдинга вокруг ветрового стекла.

Мистер Спектор. Не могли бы вы тогда перейти к молдингу вокруг ветрового стекла и заявить, что именно, если что-либо, вы там обнаружили?

Мистер Фрейзер. На хромированной полоске, которая идет поперек верхней части ветрового стекла, и снова на стороне ветрового стекла со стороны пассажира или на внутренней поверхности я обнаружил вмятину на хромированном покрытии, которая была вызвана каким-то снарядом, ударившим в хромированную поверхность с внутренней стороны.

Мистер Спектор. Была ли там одна вмятина, или более одной вмятины, или как?

Мистер Фрейзер. Одна вмятина.

Мистер Спектор. Не могли бы вы опознать то, что изображено на фотографии, ранее помеченной как вещественное доказательство Комиссии № 349?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; это фотография, которую я сделал в тот момент с этой вмятины, на ней запечатлено поврежденное хромированное покрытие прямо справа от опоры зеркала заднего вида в верхней части ветрового стекла.

Мистер Спектор. Выявил ли ваш осмотр лимузина Президента какие-либо другие отверстия или следы, которые по всем предположениям могли быть вызваны попаданием пули в автомобиль или в какую-либо часть автомобиля?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Даллес. Я хотел бы вернуться на мгновение к углублению в хромированном покрытии вокруг ветрового стекла в верхней части ветрового стекла, но с внутренней стороны: могло ли оно быть вызвано фрагментом пули?

Мистер Фрейзер. Да, вполне могло. Оно не могло быть вызвано, например, пулей, летевшей на полной скорости из винтовки, но вполне могло — фрагментом, летевшим на довольно высокой скорости и ударившим во внутреннюю поверхность хромированного покрытия.

Мистер Даллес. Могло ли это быть вызвано каким-либо из фрагментов, которые, как вы установили, были найдены на переднем сиденье или около переднего сиденья автомобиля?

Мистер Фрейзер. Да; я полагаю, это могло быть вызвано любым из, по сути, двух фрагментов винтовочных пуль, найденных на переднем сиденье.

Мистер Даллес. Благодарю вас.

Мистер Спектор. Мистер Фрейзер, предположим, что определенные факты соответствуют действительности в целях выражения мнения по гипотетической ситуации, а именно: в Президента Кеннеди попала пуля калибра 6,5 миллиметра, которая прошла сквозь его тело, войдя в заднюю часть его шеи в 14 сантиметрах к левому от его правого акромиального отростка и в 14 сантиметрах ниже сосцевидного отростка, со скоростью в момент удара приблизительно 1904 фута в секунду, и вышла после прохождения через фасциальный канал в его теле через нижнюю переднюю треть шеи со скоростью на выходе приблизительно от 1772 до 1779 футов в секунду; и эта пуля затем пролетела от точки выхода из его шеи и тем или иным образом ударила в переднее ветровое стекло. Какое воздействие это оказало бы на переднее ветровое стекло и последующий полет снаряда?

Мистер Фрейзер. Это разбило бы переднее ветровое стекло. Это вызвало бы очень крупное, относительно крупное отверстие диаметром приблизительно от трех восьмых до одного дюйма с расходящимися наружу по стеклу трещинами на несколько дюймов, вплоть до краев стекла.

Мистер Даллес. Она пробила бы ветровое стекло?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Полетел бы тогда снаряд в прежнем направлении?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; полетел бы.

Мистер Спектор. Есть ли у вас мнение относительно того, как далеко он пролетел бы?

Мистер Фрейзер. Пока он не ударился бы о какой-либо другой объект в районе примерно одной мили.

Мистер Спектор. Теперь предположим ту же последовательность в отношении скорости на выходе из точки на шее Президента с той же скоростью — от 1772 до 1798 футов в секунду, и предположим также, что пуля, вся пуля целиком, ударила в металлическое обрамление, которое вы до этого описали и опознали. Какое воздействие это оказало бы на металлическое обрамление?

Мистер Фрейзер. Она прорвала бы отверстие в хромированном покрытии, пробила бы обрамление как с внутренней, так и с внешней стороны автомобиля. Я могу лишь предполагать, поскольку я не испытывал металл именно этого автомобиля, но я предполагаю, что пуля полностью пробила бы как хромированное покрытие, так и поддерживающий хром металл с внутренней стороны, и металл кузова с внешней стороны, который поддерживает ветровое стекло автомобиля.

Мистер Спектор. Теперь предположим тот же набор факторов в отношении скорости на выходе из шеи Президента. Какое воздействие эта пуля оказала бы на любую другую часть автомобиля, в которую она могла бы попасть при продолжении своего полета?

Мистер Фрейзер. По моему мнению, она пробила бы любую другую металлическую поверхность и, разумеется, любую обивочную поверхность, в зависимости от характера материала — то, насколько глубоко она проникла бы или сколько последовательных слоев она могла бы пробить.

Мистер Спектор. Имелись ли в какой-либо части автомобиля какие-либо свидетельства того, что в автомобиль попала пуля, вышедшая из шеи Президента при тех обстоятельствах, которые я только что попросил вас предположить?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; таковых не было.

Мистер Спектор. И если бы такие свидетельства имелись, обнаружил бы ваш осмотр автомобиля подобный признак или подобное свидетельство?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; я считаю, что обнаружил бы.

Мистер Спектор. Был ли ваш осмотр тщательным осмотром всех аспектов интерьера автомобиля?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; для наших целей. Тем не менее, мы не срывали все коврики на полу, например. Мы тщательно осмотрели коврики на предмет наличия отверстий, следов от прохождения пуль, фрагментов. Мы исследовали ворс коврика, в самом ворсе коврика — на предмет фрагментов и пулевых отверстий. Мы отогнули коврик настолько далеко, насколько смогли его отогнуть, и даже оторвали клей или клейкое вещество вокруг трещин по краям коврика, чтобы мы могли осмотреть трещины и увидеть, не были ли они расширены, и мы исследовали всю обивочную ткань на спинке переднего сиденья, на дверях и в отделении заднего сиденья, откидные сиденья, само заднее сиденье, спинку заднего сиденья, и мы исследовали переднее сиденье аналогичным образом, и мы не обнаружили никаких пулевых отверстий или других зон попадания пуль, за исключением того отверстия на внутренней стороне ветрового стекла и вмятины внутри хромированного покрытия ветрового стекла.

Мистер Спектор. Если бы какая-либо из этих частей автомобиля была поражена пулей, вышедшей из шеи Президента, которую я описал вам гипотетически, обнаружили ли бы вы какие-либо следы попадания?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Даллес. Когда проводился этот осмотр?

Мистер Фрейзер. Между 2 и 4:30 часами утра 23 ноября 1963 года.

Mr. Dulles. That was about 10 hours, 12 hours after the assassination?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; от 14 до 16 часов.

Мистер Даллес. От четырнадцати до шестнадцати часов.

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Даллес. Позвольте мне спросить: знаете ли вы, под чьей охраной находился автомобиль до вашего осмотра с момента его отправки самолетом?

Мистер Фрейзер. Когда я прибыл, присутствовали два сотрудника Секретной службы, но я не помню их имен. Их представили мне, и они находились там на протяжении всего осмотра, но я не помню их настоящих имен. Машина находилась под охраной в гараже Секретной службы в Вашингтоне, округ Колумбия.

Помимо этого, мне ничего не известно.

Мистер Даллес. Был ли это совместный осмотр вами и Секретной службой или же осмотр проводился ФБР?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; ФБР по запросу Секретной службы, которая уже осмотрела салон автомобиля на предмет обнаружения личных вещей и других предметов.

Мистер Даллес. Подтвердили ли они вам или сообщили ли вам, что автомобиль находился под их охраной в течение этого 14–16-часового периода?

Мистер Фрейзер. Я не помню, заявляли ли они это прямо. То, что они заявили, заключалось в том, что автомобиль был немедленно доставлен самолетом в Вашингтон, помещен в этот гараж и содержался под наблюдением все это время.

Мистер Даллес. Благодарю вас.

Мистер Спектор. Был ли доставлен вам металлический фрагмент, который был опознан как происходящий из запястья губернатора Конналли?

Мистер Фрейзер. Мне его опознали как происходящий из руки губернатора Конналли.

Мистер Спектор. Не могли бы вы предъявить этот фрагмент в данный момент?

Мистер Фрейзер. Этот пока не имеет номера Комиссии.

Мистер Спектор. С позволения Комиссии, я бы хотел, чтобы этот фрагмент был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 842.

(Вещественное доказательство Комиссии № 842 было помечено для опознания и приобщено к материалам дела.)

Мистер Спектор. Теперь, обращаясь к фрагменту, ранее помеченному как Q9 для целей учета ФБР и ныне помеченному как вещественное доказательство Комиссии № 842, не могли бы вы описать этот фрагмент для нас?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; это небольшой металлический фрагмент, который весил полграна, когда я впервые исследовал его в лаборатории. Это кусочек свинца, и он мог быть частью пули или сердечника пули.

Тем не менее, в нем отсутствуют какие-либо физические характеристики, которые позволили бы утверждать, произошел ли он на самом деле из пули.

Мистер Спектор. Совместимы ли его физические характеристики с происхождением из вещественного доказательства Комиссии № 399?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; мог бы.

Мистер Спектор. Совместимы ли они с тем фрагментом, который опознан как вещественное доказательство Комиссии № 842 в качестве происходящего из фрагмента, опознанного как вещественное доказательство Комиссии № 567?

Мистер Фрейзер. Какое именно 567?

Мистер Спектор. 567 — это то, которое было найдено на переднем сиденье.

Мистер Фрейзер. Да, сэр; мог бы.

Мистер Спектор. Были ли характеристики фрагмента, опознанного как вещественное доказательство Комиссии № 842, совместимы с происхождением из фрагмента, ранее опознанного как вещественное доказательство Комиссии № 569?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Не могли бы вы изложить по записям ФБР, если таковые имеются у вас перед глазами, цепочку владения фрагментом, опознанным как вещественное доказательство Комиссии № 842?

Мистер Фрейзер. Вещественное доказательство Комиссии № 842 — это то самое доказательство из руки губернатора Конналли — было передано мне в лаборатории ФБР 23 ноября 1963 года специальным агентом Винсентом Э. Дрейном из местного отделения ФБР в Далласе, который заявил, что получил этот предмет от капитана Уилла Фрица из полицейского управления Далласа.

Мне неизвестно, откуда капитан Фриц получил его.

Мистер Спектор. Возвращаясь на мгновение к пальто, опознанному как то, которое носил губернатор Конналли, мистер Фрейзер, наблюдался ли какой-либо угол возвышения или склонения от тыльной стороны пальто губернатора к передней стороне пальто губернатора?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; наблюдался, угол наклона вниз составлял приблизительно 35 градусов.

Мистер Спектор. Измеряя от—

Мистер Фрейзер. Это—

Мистер Спектор. Сзади наперед или спереди назад?

Мистер Фрейзер. От спины по направлению к передней части.

Мистер Спектор. А как насчет того же вопроса в отношении рубашки губернатора?

Мистер Фрейзер. Я бы сказал, что это был примерно тот же угол или чуть меньше. Я думаю, мы намерили приблизительно 30 градусов.

Мистер Спектор. Это было спереди назад или сзади наперед по отношению к рубашке губернатора?

Мистер Фрейзер. Это было бы сзади по направлению к передней части. Наклоненный вниз от спины по направлению к передней части.

Мистер Спектор. Мистер Даллес, эти вопросы завершают те, которые нам необходимо задать, сэр.

Мистер Фрейзер, один дополнительный вопрос: известны ли вам из каких бы то ни было источников любые пули или фрагменты пуль, найденные где-либо в окрестностях убийства, помимо тех, о которых вы уже дали показания, которые находились в машине, либо целой пули с носилок Конналли или фрагментов из запястья губернатора Конналли?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; я никогда не слышал ни о каких подобных предметах, и таковые мне не передавались.

Мистер Спектор. В ходе обычной процедуры расследования ФБР по данному делу все ли подобные пули или фрагменты пуль доставлялись бы вам для исследования в соответствии с вашим общим поручением по этому делу?

Мистер Фрейзер. Да; доставлялись бы.

Мистер Спектор. Доставлялись ли вам какие-либо металлические фрагменты, которые, как утверждалось, были обнаружены в голове Президента Кеннеди?

Мистер Даллес. Или тела?

Мистер Спектор. Или тела Президента Кеннеди?

Мистер Фрейзер. Да; доставлялись.

23 ноября 1963 года в 1:35 ночи два металлических фрагмента в этом контейнере были переданы мне в лаборатории ФБР специальным агентом Джеймсом В. Сибертом и специальным агентом Фрэнсисом О'Ниллом из местного отделения ФБР в Балтиморе, которые заявили, что получили их в секционном зале Военно-морского госпиталя близ Вашингтона, округ Колумбия, где они присутствовали при их извлечении из головы Президента Кеннеди.

Мистер Спектор. Имеется ли какое-либо уточнение относительно той части головы Президента, из которой они были извлечены?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; они сказали мне, что в голове было множество частиц, но были извлечены только эти две, причем остальные были очень малы.

Мистер Спектор. С позволения Комиссии, я бы хотел, чтобы они были помечены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства Комиссии № 843.

Мистер Даллес. Они должны быть помечены и приобщены под этими номерами.

(Вещественное доказательство Комиссии № 843 было помечено для опознания и приобщено к материалам дела.)

Мистер Спектор. На случай, если вещественное доказательство № 842 еще не было приобщено к материалам дела, я ходатайствую, мистер Даллес, о приобщении к материалам дела вещественного доказательства № 842, которое представляло собой фрагмент из руки губернатора Конналли.

Мистер Даллес. Оно должно быть приобщено.

Мистер Спектор. Возвращаясь к вещественному доказательству № 843, не могли бы вы описать эти фрагменты, указав их вес и общий состав?

Мистер Фрейзер. Эти фрагменты состояли из двух кусков свинца, один из которых весил 1,65 грана. Другой весил 0,15 грана. Они были исследованы спектрографическим методом, так что их нынешний вес будет несколько меньшим, поскольку для спектрографического анализа требовалось очень небольшое количество.

Мистер Спектор. Было ли проведено сравнение между этими двумя фрагментами или среди них с другим металлом из пуль, ранее опознанных как вещественные доказательства Комиссии № 399, 567, 569, 840 и 842?

Мистер Фрейзер. Да; было.

Мистер Спектор. Что выявило это исследование?

Мистер Фрейзер. Возможно, мои номера не совпадают с теми, которые имеются у вас. Эти две частицы из головы Президента сравнивались со свинцом из вещественного доказательства № 842.

Мистер Спектор. Которое является фрагментом из руки губернатора Конналли?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; они сравнивались со свинцовым соскобом с внутренней стороны ветрового стекла.

Мистер Спектор. Которое является вещественным доказательством № 841.

Мистер Фрейзер. И с тремя свинцовыми фрагментами, найденными на ковре заднего пола лимузина.

Мистер Спектор. Которое является вещественным доказательством № 840.

Мистер Фрейзер. И было установлено, что они схожи по металлическому составу.

Мистер Спектор. Можете ли вы с большей определенностью—

Мистер Фрейзер. Извините, одна вещь. Они все вместе сравнивались с фрагментом пули, вещественным доказательством Комиссии № 567, который был найден на переднем сиденье автомобиля и который также оказался схожим по металлическому составу.

Мистер Спектор. Можно ли с большей определенностью утверждать, произошел ли какой-либо из этих фрагментов из одной и той же пули?

Мистер Фрейзер. Определенно нет; только то, что они имеют схожий свинцовый состав.

Мистер Спектор. Описали ли вы теперь полностью все релевантные характеристики фрагментов, опознанных как вещественное доказательство Комиссии № 843?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектор. Имеются ли какие-либо другие пули или фрагменты пуль, либо металлические вещества любого рода, каким-либо образом связанные с этим делом, которые вы исследовали и о которых вы еще не дали показания здесь сегодня или во время своего предыдущего выступления?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; это все они.

Мистер Даллес. Есть ли что-то еще?

Мистер Спектор. Нет.

Мистер Даллес. Большое спасибо, мистер Фрейзер.

Комиссия возобновит работу в 2:30.

(После чего в 1:30 дня в заседании Комиссии Президента был объявлен перерыв.)

Дневное заседание ПОКАЗАНИЯ ДОКТОРА АЛФРЕДА Г. ОЛИВЬЕ

Комиссия Президента возобновила работу в 3 часа дня.

Председатель. Комиссия объявляется заседающей.

Мистер Спектор, был ли доктор уже приведен к присяге?

Мистер Спектор. Нет, сэр; не был.

Председатель. Доктор, не могли ли вы поднять правую руку и принести присягу? Торжественно ли вы клянетесь, что показания, которые вы собираетесь дать по делу, рассматриваемому этой Комиссией, будут правдой, всей правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Доктор Оливье. Да, сэр.

Председатель. Можете садиться.

Мистер Спектор. Назовите ваше полное имя для протокола.

Доктор Оливье. Доктор Алфред Г. Оливье.

Мистер Спектор. Каков ваш род занятий или профессия?

Доктор Оливье. Я старший научный сотрудник-ветеринар, работаю на Департамент армии в Эджвудском арсенале, штат Мэриленд.

Мистер Спектор. Не могли бы вы описать характер ваших обязанностей в этом арсенале?

Доктор Оливье. Исследование раневой баллистики различных пуль и других военных снарядов.

Мистер Спектор. Не могли бы вы описать общий характер испытаний, которые проводятся в Эджвудском арсенале?

Доктор Оливье. Например, с пулей мы проводим исследования тканей, определяя замедление пули при прохождении через ткани, пробиваемую способность, различные ее характеристики. В качестве хорошего имитатора тканей мы используем 20-процентный желатин. Он обладает коэффициентом сопротивления мышечной ткани и представляет собой превосходную однородную среду для изучения воздействия пули. Мы также используем части животных и части трупов там, где это необходимо для определения характеристик этих вещей.

Мистер Спектор. Не могли бы вы вкратце изложить ваше образование?

Доктор Оливье. Да; я проучился 2 года на подготовительном ветеринарном отделении в Университете Нью-Гэмпшира и 4 года в ветеринарной школе в Пенсильванском университете, и у меня есть ученая степень доктора ветеринарной медицины Пенсильванского университета.

Мистер Спектор. В каком году вы завершили обучение?

Доктор Оливье. В 1953 году.

Мистер Спектор. Не могли бы вы вкратце обрисовать ваш опыт работы в этой области после 1953 года?

Доктор Оливье. В этой области?

Мистер Спектор. Да, сэр.

Доктор Оливье. Я пришел в Эджвудский арсенал, тогда — Химический центр армии, в 1957 году, первоначально для работы, руководства содержанием животных, но я сразу же заинтересовался исследованиями и начал работать в области раневой баллистики, и занимаюсь этим с тех пор, а в настоящее время являюсь начальником Отделения раневой баллистики.

Мистер Спектор. Руководили ли вы серией испытаний, проведенных с целью определения определенных параметров раневой баллистики в обстоятельствах, аналогичных основополагающим фактам ранений, нанесенных Президенту Кеннеди и губернатору Конналли 22 ноября 1963 года?

Доктор Оливье. Да; руководил.

Мистер Спектор. И какое оружие использовалось в ходе этих испытаний?

Доктор Оливье. Оно было опознано как вещественное доказательство Комиссии № 139. Это была винтовка Манлихера-Каркано калибра 6,5 мм.

Мистер Спектор. Имелось ли обозначение «вещественное доказательство Комиссии № 139» на корпусе этой винтовки?

Доктор Оливье. Да; имелось.

Мистер Спектор. Пули какого типа использовались в проведенных вами испытаниях?

Доктор Оливье. Мы использовали боеприпасы фирмы Western, при этом Western — это подразделение компании Olin Industries, Winchester Western, это была партия патронов калибра 6,5 мм с 6000 по какую-то. Начальная скорость пули составляет приблизительно 2160 футов в секунду.

Мистер Спектор. И были ли эти пули получены вами на основании информации, предоставленной вам сотрудниками аппарата Комиссии относительно принадлежности пуль, которые, как полагали, использовались во время убийства?

Доктор Оливье. Да; сначала я узнал принадлежность от сотрудников Абердинского полигона, а затем я дополнительно уточнил у Комиссии, верно ли это, перед тем как заказать боеприпасы этого типа.

Мистер Спектор. И откуда были получены эти пули?

Доктор Оливье. Я получил 100 патронов от компании Remington в Бриджпорте, шт. Коннектикут, и доктор Дземьян получил еще 160 патронов, я полагаю, от компании Winchester в Нью-Хейвене.

Мистер Спектор. Проводили ли вы определенные испытания для определения раневой баллистики и включения в нее пробивной способности винтовки Манлихера-Каркано, о которой вы упомянули, при стрельбе пулей компании Western Cartridge Co. путем сравнения с другими типами пуль?

Доктор Оливье. Мы не стреляли какими-либо другими пулями одновременно. Они отстреливались ранее. У нас есть все эти записи для сравнения.

Мистер Спектор. Производился ли затем отстрел из винтовки Манлихера-Каркано в целях сравнения с другими пулями, в отношении которых у вас уже имелся опыт?

Доктор Оливье. Нет; она отстреливалась для тех целей — чтобы попытаться пролить свет, скажем так, на факторы, приведшие к убийству, и все такое прочее, а не для сравнения с другими пулями.

Мистер Спектор. Теперь я показываю вам фотографию, помеченную как вещественное доказательство Комиссии № 844, с позволения Комиссии, и спрашиваю вас, была ли эта фотография подготовлена вами в связи с исследованием винтовки Манлихера-Каркано и пули компании Western Cartridge Co.

Доктор Оливье. Да; была.

Мистер Спектор. Не могли бы вы объяснить Комиссии, что изображено на этой фотографии?

Доктор Оливье. Фактически пуля прошла через два блока желатина. Это было сделано в рамках исследования энергии с целью увидеть количество энергии, передаваемой блоку желатина при съемке на высокоскоростную кинокамеру. Эти блоки показывают след постоянной полости, оставленной в желатине. Это необязательно полная глубина проникновения. Эта пуля, когда она выходит из второго блока, все еще обладает изрядной пробивной способностью. Довольно много таких пуль попадали в земляной вал и застревали в нем настолько глубоко, что их не удавалось извлечь.

Мистер Спектор. Теперь я показываю вам вещественное доказательство Комиссии № 845, представляющее собой фотографию, и прошу вас заявить для протокола, что представляет собой эта фотография.

Доктор Оливье. Этот патрон принят на вооружение в качестве стандартных армейских боеприпасов армией США. Он известен как патрон НАТО. Это патрон с оболочечной пулей М-80, отстреливаемый из винтовки М-14. У него другая — это пуля в полной оболочке военного назначения, но с другим острием, с так называемым острым острием без затупления. У нее имеются характеристики кувыркания. Когда она попадает в определенный блок, она кувыркается и делает то же самое в теле. Она более эффективна в нанесении ранений, чем исследуемая пуля.

Мистер Спектор. Как характеристики попадания, пробивания и прочие характеристики пули, изображенной на № 845, соотносятся с пулей компании Western Cartridge Co., выпущенной из винтовки Манлихера-Каркано, показанной на № 844?

Доктор Оливье. У нее выше потенциал нанесения ранений из-за более быстрого кувыркания, но у нее не будет столь же хорошей пробивной способности; когда она начинает кувыркаться и высвобождать всю эту энергию, причиняя весь этот ущерб, она останавливается на более коротком расстоянии.

Мистер Спектор. Можно ли охарактеризовать пулю Western как обладающую качествами более стабильной пули?

Доктор Оливье. Да; можно. Вы имеете в виду в цели?

Мистер Спектор. Да, сэр.

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектор. Стабильность в полете была бы одинаковой для любого снаряда, не так ли?

Доктор Оливье. Чтобы быть хорошей пулей, они должны быть стабильными в воздухе, чтобы поразить то, во что вы целитесь, да.

Мистер Спектор. Тогда будут ли характеристики стабильности в воздухе одинаковыми для любой из двух пуль, о которых вы упомянули ранее?

Доктор Оливье. В основном да.

Мистер Спектор. Теперь я вручаю вам фотографию, помеченную как вещественное доказательство Комиссии № 846, и прошу вас заявить, что на ней изображено.

Доктор Оливье. Это экспансивная охотничья пуля 257 Winchester Roberts. Данная пуля на фотографии стреляла справа налево, а не слева направо, и пуля даже не вышла из блока. Она деформируется практически сразу при входе в блок и высвобождает свою энергию довольно быстро. Боеприпасы такого типа являются незаконными для военного использования. Мы просто изучаем характеристики ранений от различных пуль, но эта пуля не является военной.

Мистер Спектор. Как она соотносится с пулей Western?

Доктор Оливье. Она лучше для нанесения ранений, лучше для охотничьих целей. Но, как я уже сказал, она неприемлема в качестве военной пули.

Мистер Спектор. Как она соотносится в отношении пробивной способности?

Доктор Оливье. Гораздо ниже, чем у пули Манлихера-Каркано.

Мистер Спектор. В ходе вашей обычной работы, выполняемой для армии США в Эджвудском арсенале, случается ли вам использовать имитаторы веществ для целей испытаний по определению траектории пули через человеческое тело?

Доктор Оливье. Да; мы используем ткани животных или желатин в качестве имитаторов тканей человеческого тела.

Мистер Спектор. Было ли вам предоставлено для ознакомления заключение о вскрытии Президента Джона Ф. Кеннеди?

Доктор Оливье. Да; было.

Мистер Спектор. И после ознакомления с этим заключением предприняли ли вы попытку имитировать ткани тела, через которые, согласно заключению хирурга, проводившего вскрытие, пуля прошла в теле Президента: войдя в заднюю часть его шеи на 14 см ниже сосцевидного отростка и на 14 см левее правого акромиального отростка, проходя через фасциальный канал, задев трахею и выйдя через нижнюю переднюю часть шеи?

Доктор Оливье. Да; предпринял.

Мистер Спектор. Какое вещество вы подготовили для имитации этой части тела Президента?

Доктор Оливье. Мы определили расстояние на различных людях, локализовав эту анатомическую область, и, используя людей различного телосложения, мы обнаружили, что независимо от общего телосложения глубина проникновения составляла около 13½–14½ см.

В результате я использовал желатиновые блоки из 20-процентного желатина, нарезанные кусками длиной 13½ см, а также использовал конину и козлятину, помещенные в коробку, так что — здесь было чуть сложнее получить точную длину, но она варьировалась в пределах от 13½ до 14½ см мышечной ткани.

Мистер Спектор. Имитировало ли это тогда ту часть тела Президента, через которую, согласно отчетам, прошла пуля, настолько точно, насколько вы могли это сделать для целей ваших испытаний?

Доктор Оливье. Настолько точно, насколько мы могли сделать для этих целей испытаний; да.

Мистер Спектор. Теперь я вручаю вам фотографию, помеченную как вещественное доказательство Комиссии № 847, и прошу дать показания о том, что на ней изображено.

Доктор Оливье. Это коробка, содержащая — глядя на нее, я не мог бы сказать, конина это или козлятина, но одно из двух. Расстояние, пройденное через это мясо, составляло 13½–14½ сантиметров. Она также покрыта одеждой и стриженой козьей шкурой со стороны входа и выхода, а позади нее находятся экраны для измерения скорости на выходе. Мы уже определили скорость в момент удара путем отстрела, я полагаю — у меня это записано прямо здесь, если вы хотите—

Мистер Спектор. Прежде чем вы перейдете к этому, опишите тип экранов, которые показаны на фотографии и которые использовались для измерения скорости на выходе, если можно?

Доктор Оливье. Да. Эти экраны известны как экраны разрывного типа. На них нанесен серебряный рисунок на бумаге, и когда пуля проходит сквозь него, она разрывает электрическую цепь. Когда она проходит через первый экран, она разрывает цепь, активируя хронограф, считающий хронограф. Когда она проходит через второй экран, он останавливается. Это происходит на известном расстоянии, и поэтому время, потребовавшееся для прохождения между первым и вторым экранами, дает вам среднюю скорость посередине между двумя экранами.

Мистер Спектор. Теперь я вручаю вам фотографию, помеченную как вещественное доказательство Комиссии № 848, и прошу описать, что на ней показано.

Доктор Оливье. Это аналогичная установка, использовавшаяся для стрельбы сквозь желатин. На ней были одежда и кожа только со стороны входа. Если бы она была помещена с другой стороны, она бы просто слетела.

Мистер Спектор. И это аналогично тому, что изображено на № 846?

Доктор Оливье. В основном; да.

Мистер Спектор. За исключением того, что это—

Доктор Оливье. Желатин вместо тканей.

Мистер Спектор. Теперь с какой дистанции производилась стрельба по желатину, конине и козлятине?

Доктор Оливье. Эта стрельба производилась с дистанции 60 ярдов.

Мистер Спектор. И какое ружье использовалось?

Доктор Оливье. Винтовка Манлихера-Каркано калибра 6,5 мм, которая была помечена как вещественное доказательство Комиссии № 139.

Мистер Спектор. И какие пули использовались?

Доктор Оливье. Боеприпасы Western партии 6000, калибра 6,5 мм Манлихер-Каркано.

Мистер Спектор. И помещалось ли какое-либо вещество поверх желатина, конины и козлятины?

Доктор Оливье. Да; поверх желатина у нас была одежда; был костюм, рубашка и майка, а под ними — стриженая козья шкура. То же самое было поверх мяса, а с другой стороны мяса также была стриженая козья шкура.

Мистер Спектор. Будет ли какая-либо существенная разница для испытания при исключении майки, если Президент не носил майку?

Доктор Оливье. Нет.

Мистер Спектор. Таким образом, эти обстоятельства были смоделированы с использованием одежды фактического типа и защитной шкуры поверх вещества настолько реалистично, насколько вы могли это сделать?

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектор. Какое измерение было получено в отношении скорости пули в момент входа на дистанции 60 ярдов, которую вы описали?

Dr. Olivier. The striking velocity at an average of three shots was 1,904 feet per second.

Мистер Спектор. И какова была средняя скорость на выходе для каждого из использованных веществ?

Доктор Оливье. Для желатина средняя скорость на выходе составила 1779 футов в секунду. Для конины средняя скорость на выходе составила 1798 футов в секунду. А для козлятины средняя скорость на выходе составила 1772 фута в секунду.

Мистер Спектор. Теперь я вручаю вам фотографию, помеченную как вещественное доказательство Комиссии № 849, и спрашиваю, что представляет собой этот снимок.

Доктор Оливье. Это один из желатиновых блоков, использованных в том испытании. На нем показан тип следа, оставленного прошедшей через него пулей. Эта пуля очень стабильна. Проходя через тело и мышцы, она создала бы аналогичный тип раны. Разумеется, вы не смогли бы наблюдать это столь наглядно.

Мистер Спектор. Вы бы охарактеризовали это как прямую линию?

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектор. Теперь я вручаю вам снимок, помеченный как вещественное доказательство Комиссии № 850, и спрашиваю, что он представляет собой.

Доктор Оливье. Это кусочки стриженой козьей шкуры, остриженной очень коротко. На ней все еще есть немного шерсти. Они были помещены, эти конкретные образцы были помещены поверх тканей. Эта шкура помещалась бы со стороны входа животного.

Мистер Спектор. Когда вы говорите «эта», вы имеете в виду кусок козьей шкуры, который помечен как «enter» (вход)?

Доктор Оливье. Помеченный как «enter». Тот, который помещен с надписью «exit», располагался на дальней стороне тканей, и пуля проходила через него после выхода из тканей.

Мистер Спектор. Для протокола, не могли бы вы описать характеристики, которые показаны на козьей шкуре в точке входа?

Доктор Оливье. В точке входа раневые отверстия через шкуру во всех практических целях круглые. Со стороны выхода они более вытянутые, два из них в частности немного более вытянутые. Пуля начала становиться слегка нестабильной при выходе.

Мистер Спектор. А как насчет третьей или нижней пули на шкуре, обозначенной как exit (выход)?

Доктор Оливье. Это отверстие выглядит более стабильным, чем два других. Во всех трех случаях пуля все еще довольно стабильна. Желатиновые блоки, за этими объектами также были помещены желатиновые блоки, и для всех практических целей следы через них по-прежнему указывали на стабильную пулю.

Мистер Спектор. Есть ли какие-либо другие выводы, которые вы хотели бы добавить к тем, которые вы уже указали, вытекающие из проведенных вами испытаний, о которых вы рассказали ранее?

Доктор Оливье. Ну, это означает, что пуля, прошедшая через шею Президента, потеряла очень малую часть своего ранящего потенциала и была способна нанести большой ущерб при проникновении. Я могу упомянуть одну вещь, показывающую, насколько велика была ее пробивная способность. Скажем так, при одном из выстрелов по желатину она прошла в общей сложности, считая желатиновый блок, она прошла через него плюс подложки из желатиновых блоков позади, она прошла в общей сложности через 72½ сантиметра желатина, продолжала лететь и застряла в земляном холме, так что у нее потрясающая пробивная способность. Это означает, что если бы пуля, прошедшая через шею Президента, попала в автомобиль или куда-либо еще, вы увидели бы следы, значительное количество следов.

Мистер Спектор. Доктор Оливье, в ходе вашей обычной работы для армии США случается ли вам проводить испытания на материалах животных, когда характеристики этих материалов животных достаточно схожи с человеческими телами, чтобы делать выводы об эффекте пулевых ранений в человеческих телах?

Доктор Оливье. Да; случается.

Мистер Спектор. И случалось ли вам проводить испытание на козьем материале в связи с экспериментами, которые вы проводили?

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектор. Знакомы ли вы с ранениями, нанесенными губернатору Конналли 22 ноября 1963 года?

Доктор Оливье. Да; по прочтению отчета хирурга, а также из беседы с доктором Грегори и доктором Шоу.

Мистер Спектор. Был ли у вас доступ к медицинским отчетам больницы Паркленда относительно ранений губернатора Конналли во всех аспектах?

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектор. И случалось ли вам обсуждать эти ранения в мельчайших деталях с доктором Шоу и доктором Грегори, когда они присутствовали в Вашингтоне, округ Колумбия, 21 апреля 1964 года, при подготовке к их даче показаний перед этой Комиссией?

Доктор Оливье. Да; случалось.

Мистер Спектор. Каков был характер ранения на спине губернатора Конналли?

Доктор Оливье. В отчете хирурга оно описано как имеющее длину около 3 сантиметров по самому длинному измерению, и мне трудно вспомнить прочтение этого или обсуждение этого с ним, но я делал и то, и другое. По всей видимости, это было рваное ранение. Он сказал, что ранение вроде этого состоит из двух вещей: обычно дефекта в эпидермисе и центрального отверстия, которое является небольшим, и он мог просунуть в него палец, так что это было довольно крупное ранение.

Мистер Спектор. Какова была траектория пули в общих чертах на основании предоставленной вам информации относительно ранения губернатора Конналли в спину?

Доктор Оливье. По всей видимости, оно прошло вдоль ребра. Я не помню точно, какое это было ребро, но оно прошло через пятое ребро, пройдя вдоль него и вызвав перелом, который, как я полагаю, привел к удалению около 10 сантиметров ребра в виде осколков через плевру, размозжив легкое. Я прямо спросил доктора Шоу, считает ли он, что пуля прошла через плевральную полость, и он ответил, что не считает этого, что повреждение было нанесено осколками ребра. Затем пуля вышла наружу, как описано, несколько ниже правого соска.

Мистер Спектр. Проводили ли вы испытания на биологическом материале козы с целью попытаться измерить падение скорости снаряда, аналогичного тому, который прошел через губернатора Конналли?

Доктор Оливье. Да, проводил.

Мистер Спектр. Почему для этой цели в ходе испытаний был выбран биоматериал козы?

Доктор Оливье. Мы обычно используем его в своей работе, поэтому хорошо с ним знакомы. Я не утверждаю, что это единственный материал, который можно использовать, но мы не применяли никаких неизвестных методик или методик, которые мы уже не использовали ранее.

Мистер Спектр. Насколько точно он имитирует характер ранения в человеческом теле?

Доктор Оливье. В данном конкретном случае — точно.

Мистер Спектр. Было ли ранение, нанесенное козе, подвергнуто рентгенографическому анализу с целью определения точного характера ранения и для сравнения с тем ранением...

Доктор Оливье. Да, было.

Мистер Спектр. Нанесенным Конналли?

Доктор Оливье. Да, было.

Мистер Спектр. Я передаю вам рентгенограмму, помеченную как вещественное доказательство Комиссии № 851, и прошу вас пояснить, что на ней изображено.

Доктор Оливье. На ней изображен перелом ребра. По этому снимку вы не смогли бы... вернее, если бы вы были лучшим рентгенологом, чем я, вы, возможно, смогли бы определить, какое именно, но это было восьмое левое ребро. На снимке виден оскольчатый перелом, простирающийся на некоторое расстояние вдоль ребра.

Мистер Спектр. Я передаю вам вещественное доказательство Комиссии № 852, представляющее собой фотографию, и прошу вас дать показания о том, что на ней запечатлено.

Доктор Оливье. Это фотография, сделанная с той же рентгенограммы, на которой снова виден оскольчатый перелом восьмого левого ребра.

Мистер Спектр. И является ли это фотографией рентгенограммы, обозначенной как вещественное доказательство Комиссии № 851?

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектр. Имели ли вы возможность лично наблюдать рентгенограммы, показывающие ранение на ребре губернатора Конналли?

Доктор Оливье. Да, имел.

Мистер Спектр. И как эти рентгенограммы соотносятся с причиненным ранением, запечатленным на вещественных доказательствах № 851 и 852?

Доктор Оливье. Они очень похожи.

Мистер Спектр. Когда ранения были нанесены, как показано на № 851 и 852, какое оружие использовалось?

Доктор Оливье. Это снова была 6,5-миллиметровая винтовка Манлихера — Каркано.

Мистер Спектр. И какие пули использовались?

Доктор Оливье. 6,5-миллиметровые патроны компании «Вестерн», партия № 6000.

Мистер Спектр. И какая дистанция использовалась?

Доктор Оливье. При стрельбе по козе дистанция составляла 70 ярдов.

Мистер Спектр. Было ли на козе какое-либо покрытие?

Доктор Оливье. Да. На ней были костюм, сорочка и нательная майка.

Мистер Спектр. Какова была начальная скорость пули?

Dr. Olivier. Striking velocity for an average of 11 shots was 1,929 feet per second.

Мистер Спектр. А какова была конечная скорость?

Dr. Olivier. The exit velocity was 1,664 feet per second.

Мистер Спектр. Я передаю вам коробку с пулей, которая была помечена как вещественное доказательство Комиссии № 853, и спрашиваю, видели ли вы эту пулю раньше.

Доктор Оливье. Да, видел.

Мистер Спектр. И при каких обстоятельствах вы видели эту пулю ранее?

Доктор Оливье. Это была пуля, выпущенная сквозь тушу козы. Она прошла через экраны для измерения скорости в хлопчатобумажные отходы, выпала снизу и лежала на полу. Ее подобрали сразу после этого, она еще была теплой, поэтому мы знали, что это пуля, которой был произведен именно этот выстрел.

Mr. Specter. Was that fired through the goat depicted in the photographs and X-ray, 851 and 852?

Доктор Оливье. Да, это была коза.

Мистер Спектр. Не могли бы вы словесно описать для протокола характеристики этой пули?

Доктор Оливье. Пуля довольно сильно сплющена. Свинцовый сердечник немного выступает с тыльной стороны. Мы взвесили пулю. Ее вес составляет 158,8 грана.

Мистер Спектр. Я передаю вам вещественное доказательство Комиссии № 399, которое ранее в ходе заседаний Комиссии было идентифицировано как пуля, найденная на носилках губернатора Конналли, и спрашиваю, была ли у вас возможность сравнить № 399 с № 853?

Доктор Оливье. Да, была.

Мистер Спектр. И что вы обнаружили в результате этого сравнения?

Доктор Оливье. Пуля, извлеченная с носилок, сплющена не так сильно, но там имеются признаки сплющивания от несколько схожего воздействия. Кроме того, свинцовый сердечник точно так же выступает с тыльной стороны, и создается впечатление, что часть его даже оторвалась сзади.

Мистер Спектр. Имеется ли некоторое сплющивание на обеих этих пулях примерно в одних и тех же областях ближе к тыльной части снарядов?

Доктор Оливье. Что касается пули, наша конкретная пуля сплющена по всей длине, но вы говорите в сторону тыльной части?

Мистер Спектр. Вы говорите «наша пуля», вы имеете в виду № 853?

Dr. Olivier. Yes, 853 is flattened. No. 399 is flattened more towards the rear.

Мистер Спектр. Есть ли какие-либо другие выводы, которые вы можете добавить к результатам испытаний, проведенных на козе?

Доктор Оливье. Что ж, в этом испытании снова демонстрируется, что пуля, которая была стабильной при таком ударе, опять потеряла очень мало скорости при прохождении через такой массив тканей козы.

Между прочим, объем тканей козы, который она преодолела, был, пожалуй, несколько меньше, чем у губернатора, но в любом случае это указывает на то, что пуля обладала бы большой остаточной скоростью и могла бы нанести значительный ущерб.

Другой момент, о котором еще не упоминалось: на экране скорости, расположенном непосредственно за козой, отпечаток пули, оставленный на нем, по длине почти равнялся длине самой пули.

Мистер Спектр. О чем это говорит?

Доктор Оливье. Это говорит о том, что в момент удара о экран пуля уже летела не прямо, а либо боком, либо кувыркалась конец через конец.

Мистер Спектр. И это произошло после точки выхода из тела козы?

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектр. Есть ли какие-либо другие выводы, сделанные вами на основе исследований на козе?

Доктор Оливье. Нет, полагаю, это все, что я могу вспомнить в данный момент.

Мистер Спектр. Доводится ли вам в ходе вашей обычной работы на армию США проводить испытания на частях тел человеческих трупов для определения воздействия пуль на людей?

Доктор Оливье. Да, доводится.

Мистер Спектр. И проводилась ли под вашим руководством серия испытаний на фрагментах человеческих трупов, имитирующих ранение, нанесенное в запястье губернатора Конналли?

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектр. Были ли вам известны особенности ранения на запястье губернатора Конналли до проведения этих испытаний?

Доктор Оливье. Да, были.

Мистер Спектр. Каков был источник информации об этих ранениях?

Доктор Оливье. Я прочитал отчет хирурга, также беседовал с доктором Грегори, хирургом, который проводил операцию, и изучил рентгенограммы.

Мистер Спектр. Имели ли вы возможность обсудить ранения с доктором Грегори и просмотреть рентгенограммы, сделанные в больнице Паркленд, здесь, в штаб-квартире Комиссии?

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектр. 21 апреля 1964 года?

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектр. Я передаю вам рентгенограмму, помеченную как вещественное доказательство Комиссии № 854, и прошу вас пояснить, что на ней изображено.

Доктор Оливье. Это оскольчатый перелом дистального отдела лучевой кости человеческой руки.

Мистер Спектр. И каким образом было вызвано это ранение?

Доктор Оливье. Оно было вызвано пулей из вещественного доказательства Комиссии № 139. Это были снова 6,5-миллиметровые патроны компании «Вестерн» для Манлихера — Каркано, партия № 6000.

Мистер Спектр. С какой дистанции был произведен выстрел?

Доктор Оливье. Выстрел был произведен с дистанции 70 ярдов.

Мистер Спектр. Было ли что-то защищающее запястье в момент удара?

Доктор Оливье. Не в качестве защиты, но там снова была одежда, на этот раз материал костюма или подкладка костюма, по крайней мере материал костюма и сорочка. Я не уверен насчет подкладки. Я могу уточнить. У меня это прямо здесь. Материал костюма, материал подкладки костюма и материал сорочки.

Мистер Спектр. Я передаю вам фотографию, помеченную как вещественное доказательство Комиссии № 855, и прошу вас пояснить, что она представляет собой.

Доктор Оливье. Это фотография, сделанная с рентгенограммы, являющейся вещественным доказательством Комиссии № 854.

Мистер Спектр. Не могли бы вы описать для протокола детали травм, показанных на № 854 и 855?

Доктор Оливье. Это оскольчатый перелом дистального отдела лучевой кости. Она была поражена пулей напрямую. Пуля прошла навылет, не прямо насквозь, а под косым углом, так что вошла ближе к проксимальному концу на тыльной стороне запястья и вышла на ладонной стороне в дистальном направлении.

Мистер Спектр. Как входное и выходное отверстия соотносятся с ранением губернатора Конналли, которое вы наблюдали на рентгенограммах?

Доктор Оливье. В данном конкретном случае, насколько мне помнится при осмотре рентгенограмм, сходство очень близкое. Это один из лучших результатов, которые мы получили.

Мистер Спектр. Имеется ли какая-либо определяемая разница вообще?

Доктор Оливье. Я не смог обнаружить никаких различий.

Мистер Спектр. Вы говорите, что они очень близки?

Доктор Оливье. Да. Если бы обе рентгенограммы лежали передо мной и была бы какая-то разница, я бы ее определил, но по памяти я бы сказал, что они практически идентичны.

Мистер Спектр. Я передаю вам пулю в футляре, помеченную как вещественное доказательство Комиссии № 856, и спрашиваю, видели ли вы ее раньше.

Доктор Оливье. Да. Это пуля, которая причинила повреждения, показанные на вещественных доказательствах Комиссии № 854 и 855.

Мистер Спектр. Не могли бы вы описать эту пулю для протокола?

Доктор Оливье. Носовая часть пули довольно сильно сплющена в результате удара о лучевую кость.

Мистер Спектр. Как она соотносится, например, с вещественным доказательством Комиссии № 399?

Доктор Оливье. Совсем не похожа. Я имею в виду, что вещественное доказательство № 399 не сплющено на конце. Эта же пуля сплющена на конце очень сильно.

Мистер Спектр. Какова была скорость снаряда в момент удара по запястью, запечатленному на № 854 и 855?

Dr. Olivier. The average striking velocity was 1,858 feet per second.

Мистер Спектр. Известна ли вам точная скорость удара именно этого снаряда?

Доктор Оливье. Нет. Мы не могли ставить экран скорости перед каждым отдельным выстрелом, потому что это мешало бы обзору стрелка. Поэтому мы сделали пять выстрелов и получили среднюю скорость удара.

Мистер Спектр. Когда вы говорите о пяти выстрелах со средней скоростью удара, это были выстрелы на указанной дистанции без попадания во что-либо при этих конкретных выстрелах?

Доктор Оливье. Верно, и после установления этой скорости мы перешли к стрельбе по различным рукам.

Мистер Спектр. И какова была конечная скорость?

Доктор Оливье. У этого конкретного экземпляра?

Мистер Спектр. Если у вас есть эти данные.

Доктор Оливье. Да. Ну, я не знаю, есть ли они у меня. Мы получили их не для всех случаев, потому что некоторые из этих предметов отклоняются. Нет, у меня нет данных о конечной скорости для этого конкретного случая.

Мистер Спектр. Какая средняя конечная скорость у вас получилась?

Доктор Оливье. Средняя конечная скорость составила 1776 футов в секунду. Это среднее значение по семи случаям. Мы провели 10 выстрелов. Скорость была зафиксирована по семи из них.

Мистер Спектр. Будет ли среднее уменьшение скорости примерно таким же, по вашему профессиональному мнению, как и для пули, вышедшей из запястья, запечатленного на № 854 и 855?

Доктор Оливье. Примерно. Позвольте мне назвать вам крайние значения наших скоростей. Самая высокая составила 1866, а самая низкая — 1664, то есть разница между ними составила 202 фута в секунду. В некоторых случаях пуля миновала кость, в других — задела ее по касательной. Но я бы сказал, что это близкое приближение к тому, каковой была конечная скорость для этого конкретного случая.

Мистер Спектр. И каково же это близкое приближение — среднее значение?

Доктор Оливье. Среднее значение.

Мистер Спектр. Сравните повреждения, причиненные запястью губернатора Конналли, с повреждениями запястья, запечатленного на № 854 и 855.

Доктор Оливье. Повреждения запястья, которые вы видите на рентгенограммах № 854 и 855, больше, чем те, которые были причинены запястью губернатора. Здесь наблюдается более тяжелое измельчение кости.

Мистер Спектр. Насколько сильнее это измельчение?

Доктор Оливье. Гораздо сильнее. Если я правильно помню рентгенограммы запястья губернатора, там было всего два или три фрагмента, если вообще столько. Здесь же мы имеем множество мелких осколков.

Мистер Спектр. По вашему мнению, основанному на проведенных вами испытаниях, были ли повреждения, нанесенные запястью губернатора Конналли, вызваны неповрежденной пулей — пулей, выпущенной из винтовки Манлихера — Каркано калибра 6,5 мм, которая ни во что не попадала перед тем, как поразить запястье губернатора?

Доктор Оливье. Я так не считаю. Я не думаю, что его запястье было поражено неповрежденной пулей.

Мистер Спектр. Какова причина вашего такого вывода?

Доктор Оливье. В данном случае я исхожу из размеров входного и выходного раневых отверстий на запястье губернатора. Входное ранение находилось на тыльной поверхности, оно было описано хирургом как значительно превосходящее по размеру выходное ранение. Он сказал, что едва не упустил его из виду на ладонной стороне запястья.

Во всех случаях при стрельбе неповрежденной пулей, судя по всему, под тем же углом, под которым она вошла в запястье губернатора и вышла из него, у нас получалось выходное ранение большего размера, чем входное.

Кроме того — и я не думаю, что они перепутали входное отверстие с выходным: во-первых, одежда (хирург обнаружил кусочки одежды), а во-вторых, анатомия человека такова, что я не верю, будто пуля могла войти через ладонную сторону и выйти сверху.

Поэтому я вполне уверен, что в запястье губернатора не попала неповрежденная или стабильная пуля.

Мистер Спектр. Что именно в характере меньшего выходного ранения и большего входного ранения на запястье губернатора по сравнению с меньшим входным ранением и большим выходным ранением на № 854 и 855 позволяет вам сделать вывод, что в запястье губернатора не попала неповрежденная пуля?

Доктор Оливье. Не могли бы вы повторить этот вопрос?

Мистер Спектр. Что именно в ранении на входе или выходе натолкнуло вас на мысль, что в запястье губернатора попала не неповрежденная пуля?

Доктор Оливье. Ну, у него должно было быть выходное ранение большего размера, чем входное, чего на самом деле не было.

Мистер Спектр. И если скорость снаряда снижается, как это влияет на характер входного и выходного ранений?

Доктор Оливье. Если скорость снижается, но пуля все еще стабильна, у него все равно должно быть выходное ранение большего размера, чем входное.

Теперь, с другой стороны, получение большего входного ранения и меньшего выходного указывает на то, что пуля, вероятно, ударила под очень большим углом рыскания. Я имею в виду, что, судя по тому, как это отверстие появилось на экране скорости, пуля либо кувыркалась, либо ударилась боком; это привело бы к образованию большего входного ранения, значительной потере скорости при раздроблении кости, и при выходе на очень низкой скорости образовалось бы меньшее отверстие.

Мистер Спектр. Таким образом, решающим фактором является анализ того, что в момент удара пуля характеризовалась рысканием?

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектр. Что и вызвало большее входное ранение и меньшее выходное?

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектр. Есть ли что-то еще в...

Доктор Оливье. Также при сниженной скорости, потому что если бы она ударила со значительным рысканием на высокой скорости (что могло бы произойти, если бы она во что-то попала и отклонилась), она могла бы оставить выходное ранение еще большего размера, но травма была бы еще более тяжелой, чем у нас здесь. Она была бы очень тяжелой, при ударе на высокой скорости боком запястье могло бы даже оторвать. Мы должны констатировать, что эта пуля характеризовалась чрезвычайной степенью рыскания и пониженной скоростью. Насколько пониженной, я не знаю, но значительно пониженной.

Мистер Спектр. Имеют ли более тяжелые повреждения, причиненные запястью на № 854 и 855 по сравнению с повреждениями запястья губернатора Конналли, какое-либо значение для определения того, была ли запястье губернатора поражено неповрежденной пулей?

Доктор Оливье. Нет, поскольку при одинаковой или схожей скорости повреждения от кувыркающейся пули будут больше, чем от неповрежденной.

Я думаю, это отражает как нестабильность, так и сниженную скорость. Необходимо учитывать оба фактора. Я имею в виду, что размеры входа и выхода очень важны. Это показывает, что предмет использовался при ударе. Тот факт, что повреждения были не больше тех, что наносятся кувыркающейся пулей, указывает на сниженную скорость пули. Эти два фактора нужно сопоставлять вместе.

Мистер Спектр. Если бы запястье губернатора Конналли было поражено неповрежденной пулей без рыскания, были ли бы нанесены более тяжелые повреждения...

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектр. Чем те, которые были нанесены запястью губернатора?

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектр. Следовательно, меньший ущерб на запястье губернатора сам по себе указывает, по вашему мнению...

Доктор Оливье. На то, что оно было поражено неповрежденной пулей; да.

Мистер Спектр. Есть ли какие-либо другие выводы, вытекающие из экспериментов, проведенных вами на запястье?

Доктор Оливье. Мы пришли к выводу, что оно было поражено неповрежденной пулей. Также был сделан вывод, что в него попала нестабильная пуля, пуля со значительно сниженной скоростью. Вопрос, который возникает у меня в связи с этим: если бы та же пуля, которая поразила запястье, прошла через грудную клетку губернатора, и если бы пуля, поразившая грудную клетку губернатора, не задела ничего другого, снизилась ли бы ее скорость достаточно сильно для этого? Основываясь на нашей работе, я задаюсь вопросом — это наводит на мысль о возможности того, что та же пуля, которая поразила Президента и затем поразила губернатора, объясняла бы это проще. Я не знаю, я не думаю, что это можно утверждать наверняка, но это весьма вероятная возможность, я считаю, скорее возможная, более вероятная, чем нет.

Председатель. Что является более вероятным, доктор?

Доктор Оливье. По крайней мере, на мой взгляд — хотя я не знаю углов, под которыми все происходило, и тому подобного — мне кажется более вероятным, что пуля, попавшая в грудную клетку губернатора, уже была несколько замедлена, чтобы потерять достаточно скорости для поражения его запястья и нанесения ущерба не большего, чем было нанесено. Я не знаю, как можно это точно определить. Полагаю, лучший подход — выяснить углы полета, возможно ли это вообще. Но у меня есть ощущение, что такое могло быть.

Председатель. Могло быть?

Доктор Оливье. Да.

Председатель. Пуля, прошедшая через его грудь, прошла также через его руку.

Доктор Оливье. Да; а также через Президента.

Председатель. Первый выстрел?

Доктор Оливье. Ну, я не знаю, первый или второй. Первый мог и промахнуться. В обоих могла попасть вторая.

Председатель. Та, которая прошла через его спину и вышла через трахею?

Доктор Оливье. Она могла попасть губернатору в грудь и пройти насквозь, поскольку после выхода из запястья у нее было настолько мало скорости, что она едва проникла в бедро.

Председатель. Могу ли я задать еще один вопрос? Как вы думаете, могла ли одна и та же пуля совершить все эти три действия?

Доктор Оливье. Эта же пуля была на это способна.

Председатель. Пройти через спину Президента, как это произошло, пройти через грудь губернатора Конналли, как это произошло, а затем через его руку, как это произошло?

Доктор Оливье. Она безусловно была способна совершить все это.

Председатель. Была способна?

Доктор Оливье. Да.

Председатель. Один выстрел?

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектр. Доктор Оливье, судя по описаниям ранения на спине губернатора, какова, по вашему мнению, была характеристика пули в момент ее попадания в спину губернатора с точки зрения траектории ее полета?

Доктор Оливье. Скажем так: судя по размеру раны, описанному хирургом, при ударе она могла быть несколько наклонена, поскольку это довольно крупная рана. Другим фактором мог стать угол, под которым она попала. На биоматериале козы некоторые раны были крупнее других из-за угла, под которым пуля попадала в этот материал. То же самое могло произойти и со спиной губернатора.

Мистер Спектр. И как это ранение было описано в отношении его размера?

Доктор Оливье. Ранение губернатора?

Мистер Спектр. На спине губернатора?

Доктор Оливье. Около 3 сантиметров в своем наибольшем измерении.

Мистер Спектр. И будет ли у вас какое-либо мнение относительно того, какой фактор является более вероятным: был ли это касательный удар о спину губернатора или в момент попадания в спину губернатора пуля совершала рыскание?

Доктор Оливье. Я не мог бы ответить на вопрос относительно касательного удара, не зная положения губернатора. Но это могло быть вызвано рысканием пули. Я имею в виду, что это привело бы к большему ранению, как и произошло.

Мистер Спектр. Есть ли какая-либо другая причина, кроме рыскания пули, которая могла бы объяснить появление такого крупного ранения на спине губернатора?

Доктор Оливье. При использовании этой конкретной пули таковыми были бы две вероятные причины ранения такого размера.

Мистер Спектр. И каковы эти две вероятные причины?

Доктор Оливье. Первая: пуля попала не перпендикулярно поверхности тела губернатора, иными словами, ударила по касательной под небольшим углом к его спине, так что вошла, рассекая кожу. Вторая: пуля при ударе также не была перпендикулярна поверхности. Пуля прошла вдоль — хирург описал траекторию как касательную, но он имеет в виду вдоль ребра. Неясно, был ли это касательный удар в момент попадания или пуля летела фактически перпендикулярно спине губернатора.

Мистер Спектр. Позвольте мне добавить один дополнительный фактор, о котором доктор Шоу дал показания в ходе заседания после того, как измерил угол наклона траектории через тело губернатора; доктор Шоу показал, что угол наклона при измерении спереди назад по губернатору составлял от 25° до 27°, учитывая положение ранения на спине губернатора и положение ранения на груди губернатора ниже правого соска.

Теперь, с добавлением этого фактора к тем, которые вам уже известны, позволит ли это вам сформировать вывод о том, была ли природа ранения на спине губернатора вызвана рысканием пули или касательным ударом?

Доктор Оливье. Думаю, я не хотел бы этого утверждать. Если бы я мог видеть ранение губернатора, это бы помогло.

Мистер Спектр. Указывал бы ущерб, нанесенный запястью губернатора, на то, что пуля, выпущенная с расстояния примерно от 160 до 250 футов с начальной скоростью дульного срез примерно 2000 футов в секунду, замедлилась исключительно в результате прохождения через тело губернатора известным вам образом, или же это указывало бы на наличие какого-то дополнительного фактора, замедлившего пулю?

Доктор Оливье. Это указывало бы на то, что замедлению пули способствовал еще какой-то фактор.

Мистер Спектр. Какова причина такого вывода, сэр?

Доктор Оливье. Сам по себе объем повреждений; при ударе с такой энергией это вызвало бы более тяжелый оскольчатый перелом, как мы и обнаружили. Понимаете — если бы она не была замедлена каким-то иным образом. На этой дистанции она все еще обладала ударной скоростью 1858 или около 1800 футов в секунду, чего достаточно для нанесения большего ущерба, чем тот, который был причинен запястью губернатора.

Мистер Спектр. Если бы та же пуля, которая прошла через тело Президента описанным ранее для протокола образом, затем поразила и губернатора, какой эффект это оказало бы на снижение ее скорости в результате такого прохождения?

Доктор Оливье. Вы говорите, что пуля сначала поразила Президента. При выходе из тела Президента она имела бы тенденцию быть слегка нестабильной. Поразив губернатора, она потеряла бы в его груди больше скорости, чем если бы это была неповрежденная пуля, поразившая грудную клетку губернатора, так что из грудной клетки губернатора она вышла бы, я бы сказал, со значительно сниженной скоростью, вероятно, с сильным рысканием или кувырканием, и это объясняло бы тот тип ранения, который губернатор действительно получил в свое запястье.

Мистер Спектр. Каким было примерное уменьшение скорости при прохождении через козу, доктор?

Доктор Оливье. Средняя потеря скорости в семи проведенных нами случаях составила 82 фута в секунду.

Мистер Спектр. Если бы пуля прошла через тело Президента до того, как прошла через тело губернатора, ожидали ли бы вы большей потери скорости, чем 82 фута в секунду, в результате прохождения через тело губернатора?

Доктор Оливье. Я не уверен, что правильно вас расслышал. Имеется в виду случай, когда она попала в губернатора, не задев Президента, или когда она сначала попала в Президента?

Мистер Спектр. Позвольте мне перефразировать вопрос для вас, доктор Оливье.

Доктор Оливье. Да, пожалуйста.

Мистер Спектр. Вы показали, что пуля потеряла 82 фута в секунду при прохождении через тушу козы.

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектр. Каковы теперь ваши ожидания относительно снижения скорости пули, прошедшей через тело губернатора, при условии, что перед этим она ни во что не попадала?

Доктор Оливье. Оно было бы больше; расстояние прохождения через грудную клетку губернатора было бы больше.

Мистер Спектр. Будет ли это значение значительным или примерно таким же?

Доктор Оливье. Могу ли я привести другие цифры? Доктор Дзимян подсчитал приблизительную величину потери, по его мнению.

Мистер Спектр. Да, конечно, если у вас есть какие-либо другие цифры, которые были бы полезны.

Доктор Дзимян. Полагаю, вы неправильно поняли мистера Спектра. Думаю, вы назвали цифру потери скорости при прохождении через запястье губернатора, а не через его грудную клетку.

Доктор Оливье. Прошу прощения. Мы обсуждали запястье; хорошо.

Мистер Спектр. Тогда позвольте мне начать сначала. Стремясь сделать какой-то вывод об уменьшении скорости при прохождении через грудную клетку губернатора, я возвращаюсь к прежнему вопросу и спрашиваю вас: каково было уменьшение скорости пули, прошедшей через тушу козы?

Доктор Оливье. Да, я действительно вас не понял. Прошу прощения. Потеря скорости при прохождении через козу составила 265 футов в секунду.

Мистер Спектр. Будет ли это примерной потерей скорости неповрежденной пули при прохождении через тело губернатора?

Доктор Оливье. Потеря была бы несколько большей.

Мистер Спектр. Насколько большей, по вашему мнению?

Доктор Оливье. У вас есть эта цифра, доктор Дзимян?

Доктор Дзимян. Я бы сказал, что для неповрежденной пули толщина тела губернатора была примерно на половину больше. Соответственно, и скорость была бы примерно на половину больше, где-то около 400.

Мистер Спектр. Если бы пуля прошла только через тело губернатора со снижением скорости на 400 футов в секунду, ожидали ли бы вы, что повреждения, причиненные запястью губернатора, будут примерно такими же, как те, что были причинены губернатору Конналли, или большими?

Доктор Оливье. Мое мнение таково, что они были бы большими.

Мистер Спектр. Если бы пуля прошла через тело Президента, а затем поразила губернатора Конналли, потеряла ли бы она при прохождении через тело губернатора Конналли скорость в 400 футов в секунду или больше?

Доктор Оливье. Она потеряла бы больше.

Мистер Спектр. Какова причина этого?

Доктор Оливье. Основываясь на нашей прошлой работе, пуля после прохождения через плотную среду, скажем, затем через воздух, а затем через другую плотную среду имеет тенденцию становиться более нестабильной. Представляется, что она кувыркалась бы охотнее и теряла энергию быстрее. Какую именно скорость она бы потеряла, я сказать не могу, но она потеряла бы больше.

Мистер Спектр. Указывают ли внутренние ранения губернатора Конналли на то, была ли пуля, вошедшая в его тело, нестабильной?

Доктор Оливье. Единственное, что может дать вам указание на это — кожное входное ранение; характер перелома ребра и все прочее, по моему мнению, можно объяснить при любом типе пули, поскольку в нашем эксперименте мы имитировали повреждения (хотя и не в такой степени, они были не столь тяжелыми), но, думаю, утверждать это наверняка сложно.

Сейчас мне приходит в голову одно обстоятельство, которое может указывать на это. В наших экспериментах наблюдалось большее сплющивание пули, чем при прохождении через тело губернатора, что может указывать на то, что ребро, вызвавшее сплющивание, было поражено при более низкой скорости. Это лишь предположение.

Мистер Спектр. Она поразила ребро губернатора?

Доктор Оливье. Она поразила ребро губернатора при более низкой скорости, поскольку эта пуля была сплющена меньше, чем пуля, прошедшая через биологический материал козы.

Мистер Спектр. Исходя из характера ранения, нанесенного запястью губернатора, и проведенных вами испытаний, есть ли у вас мнение относительно того, что более вероятно: прошла ли пуля только через грудную клетку губернатора перед тем, как поразить его запястье, или же она сначала прошла через тело Президента, а затем через грудную клетку губернатора перед тем, как поразить его запястье?

Доктор Оливье. Не могли бы вы повторить это, чтобы я точно все понял?

Мистер Спектр. [Стенографисту.] Не могли бы вы повторить этот вопрос?

(Вопрос зачитан стенографистом.)

Доктор Оливье. Точно сказать абсолютно невозможно. Мое мнение заключается в том, что более вероятным является прохождение сначала через тело Президента. По крайней мере, я считаю важным установить линию полета, чтобы попытаться это определить.

Мистер Спектр. Помимо линий полета, основываясь на факторах, известных вам с медицинской точки зрения, и на проведенных вами испытаниях, какова причина только что высказанного вами мнения?

Доктор Оливье. Потому что я считаю, что это необходимо, я имею в виду для объяснения повреждений запястья. Не думаю, что при достижении запястья скорость снизилась бы до достаточного уровня, если бы пуля сначала не прошла через тело Президента.

Мистер Спектр. Через тело Президента, а также через тело губернатора?

Доктор Оливье. А также через тело губернатора.

Мистер Спектр. Проливает ли характер ранения, нанесенного бедру губернатора Конналли, какой-либо свет на этот вопрос?

Доктор Оливье. По моему мнению, это по крайней мере указывает лишь на то, что к данному моменту пуля практически исчерпала свою энергию. Беседуя с доктором — кажется, это был Грегори, хотя операцию на бедре делал, по-видимому, не он, но он по меньшей мере видел рану — тот сказал, что она была размером примерно с ластик на карандаше. Это можно объяснить... а также в ране бедра был обнаружен этот небольшой фрагмент пули. На мой взгляд, это указывает на то, что речь шла об израсходовавшей свою энергию пуле, которая прошла через запястье, когда губернатор сидел там, прошла через запястье в бедро, лишь частично внедрилась, а затем выпала; я полагаю, что это была та самая пуля, которая была найдена на носилках.

Мистер Спектр. Есть ли у вас какое-либо мнение относительно скорости этой пули в момент ее попадания в бедро губернатора?

Доктор Оливье. Нет. Мы не проводили никаких работ по имитации этого, но скорость должна была быть очень низкой, раз она вошла лишь на такую глубину и снова выпала.

Мистер Спектр. Доктор Оливье, доводится ли вам в ходе вашей обычной работы на армию США проводить испытания на реконструированных человеческих черепах для определения воздействия пуль на черепа?

Доктор Оливье. Да, доводится.

Мистер Спектр. И доводилось ли вам проводить такое испытание в связи с серией, которую вы сейчас описываете?

Доктор Оливье. Да.

Мистер Спектр. И не могли бы вы вкратце обрисовать процедуру имитации человеческого черепа?

Доктор Оливье. Человеческие черепа, мы берем эти человеческие черепа, помещаем в них и заполняем их 20-процентным желатином. Как я уже упоминал, 20-процентный желатин является довольно хорошим имитатором тканей тела.

Они находятся в состоянии влажности. Когда я говорю «20 процентов», это 20 процентов сухого желатина по весу и 80 процентов влаги.

Череп, полость черепа заполняется этим составом, поверхность покрывается слоем желатина, а затем обрезается до толщины, приближенной к толщине тканей, покрывающих череп, то есть мягких тканей головы.

Мистер Спектр. И на какой дистанции проводились эти испытания?

Доктор Оливье. Эти испытания проводились на дистанции 90 ярдов.

Мистер Спектр. И какое оружие использовалось?

Доктор Оливье. Это была винтовка Манлихера — Каркано калибра 6,5 мм, помеченная как вещественное доказательство Комиссии № 139.

Мистер Спектр. Какие пули использовались?

Доктор Оливье. Использовались 6,5-миллиметровые патроны компании «Вестерн» для Манлихера — Каркано, партия № 6000.

Мистер Спектр. Что показало это исследование или, вернее, испытание?

Доктор Оливье. Оно показало, что ранения головы такого типа, какие получил Президент, могли быть причинены пулей этого типа. Это очень сильно меня удивило, поскольку я не думал, что пуля такого типа в стабильном состоянии способна вызвать массивное ранение головы; я полагал, что она пройдет насквозь, оставив небольшие входное и выходное отверстия, однако кости черепа достаточны для деформации носовой части этой пули, заставляя ее расходовать много энергии и разрушая сторону черепа или выбивая его осколки.

Мистер Спектр. Я передаю вам кейс с фрагментами пули, обозначенными как «Вещественное доказательство Комиссии № 857», и спрашиваю, видели ли вы эти фрагменты ранее.

Доктор Оливье. Да, видел.

Мистер Спектр. И при каких обстоятельствах вы видели их раньше, пожалуйста?

Доктор Оливье. Было обнаружено следующее: два более крупных фрагмента были извлечены за пределами черепа из хлопчатобумажных отходов, которые мы использовали для улавливания фрагментов без их деформации. Здесь есть несколько более мелких фрагментов, которые были получены из желатина внутри полости черепа после эксперимента. Мы выплавили желатин и извлекли мельчайшие фрагменты из полости черепа.

Мистер Спектр. Теперь я показываю вам два фрагмента, обозначенных как вещественные доказательства Комиссии № 567 и № 579, которые ранее были идентифицированы как обнаруженные на переднем сиденье автомобиля Президента 22 ноября 1963 года, и спрашиваю, была ли у вас возможность изучить их ранее.

Доктор Оливье. Да, была.

Мистер Спектр. И была ли у вас возможность сравнить их с двумя фрагментами, идентифицированными как вещественное доказательство Комиссии № 857?

Доктор Оливье. Да, была.

Мистер Спектр. И что показало это сравнение?

Доктор Оливье. Они весьма схожи. Эти два фрагмента на... каков номер?

Мистер Спектр. 857.

Доктор Оливье. На 857 передняя часть представлена не столь полно, но в остальном они очень похожи.

Мистер Спектр. Теперь я передаю вам фотографию, отмеченную как вещественное доказательство Комиссии № 858, и спрашиваю вас, что на ней изображено.

Мистер Даллес. Могу я посмотреть то другое вещественное доказательство?

Доктор Оливье. Это те же фрагменты, которые помечены как 857.

Мистер Спектр. Это фотография фрагментов, помеченных как 857?

Доктор Оливье. 857.

Мистер Спектр. Теперь я передаю вам фотографию, отмеченную как вещественное доказательство Комиссии № 859, и спрашиваю вас, что на ней изображено.

Доктор Оливье. Это более мелкие фрагменты, которые также были обозначены как вещественное доказательство № 857. На этой фотографии изображены некоторые из фрагментов, обозначенных как 857, это те самые более мелкие фрагменты, находящиеся в той же коробке.

Мистер Спектр. Все ли фрагменты на 859 содержатся внутри 857?

Доктор Оливье. По идее — да, их сфотографировали и положили в коробку. Если они выпали, они должны быть там все.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Даллес. Возвращаемся к протоколу.

Мистер Спектр. В какую точку черепа попала пуля, которая разлетелась на фрагменты, составляющие вещественное доказательство Комиссии № 857?

Доктор Оливье. Мне нужно посмотреть фотографию. То есть я не могу точно вспомнить в какую точку. Я могу назвать точку, в которую мы целились, и примерно куда она попала.

Мистер Спектр. Разрешите тогда предоставить вам фотографию для освежения вашей памяти и для дачи показаний относительно пораженной точки.

Доктор Оливье. Мы исследовали 10 черепов, поэтому я не могу с ходу вспомнить, куда именно попал каждый из них.

Мистер Спектр. С этой целью я передаю вам вещественное доказательство Комиссии № 860 и спрашиваю, есть ли на нем какие-либо обозначения для его идентификации.

Мистер Даллес. Это тот самый эксперимент, о котором мы сейчас говорим, верно?

Мистер Спектр. Да, сэр; в котором пуля рассыпалась на части, представленные в 857.

Мистер Даллес. Вы приобщаете это к материалам дела в качестве вещественного доказательства?

Мистер Спектр. Да, сэр.

Мистер Даллес. Вы уже приобщили это к протоколу?

Мистер Спектр. Могу ли я в данный момент ходатайствовать о приобщении к материалам дела вещественных доказательств Комиссии с № 844 по № 860 включительно, которые были последовательно идентифицированы как фотографии, рентгенограммы и другие материальные вещественные доказательства, использованные в связи с этими экспериментами?

Мистер Даллес. Они подлежат приобщению.

(Документы, ранее помеченные для идентификации как вещественные доказательства Комиссии с № 844 по № 860, были приобщены к материалам дела.)

Доктор Оливье. На этой фотографии изображен череп, в который стреляли пулей, фрагменты которой помечены как 857.

Мистер Спектр. В какую точку черепа попала пуля?

Доктор Оливье. По этому снимку я не могу сказать вам точно точку. Мы целились — как описано в отчете о вскрытии, если я правильно помню, в точку на 2 сантиметра правее наружного затылочного выступа и немного выше него. Мы поставили отметку на черепе в этой точке; согласно протоколу вскрытия, пуля вышла через надглазничный отросток, поэтому мы провели линию, чтобы обозначить линию полета, наложили нестриженую козлиную шерсть на затылочную часть для имитации кожи головы и поставили отметку на области, в которую мы хотели выстрелить.

Теперь, каждый выстрел не попадал точно туда, куда мы хотели, но все они попали в заднюю часть черепа вблизи нашей точки прицеливания, некоторые, возможно, чуть выше наружного затылочного выступа. В некоторых случаях — очень близко к нашей точке прицеливания.

У этого конкретного черепа вынесло правую сторону образом, очень похожим на ранения Президента, и, если я правильно помню, это было очень близко к точке, в которую мы целились.

Иными словами, на пару сантиметров правее.

Мистер Спектр. Имеются ли у вас какие-либо записи, которые были бы более конкретными в отношении точки входа?

Доктор Оливье. В нашем блокноте есть все...

Мистер Спектр. Не могли бы вы тогда обратиться к своим записям?

Доктор Оливье. Блокнот находится в сейфе вон там, в портфеле.

Мистер Спектр. Не могли бы вы взять блокнот и обратиться к нему, чтобы мы могли быть как можно более точными в отношении этого пункта.

Доктор Оливье. У меня есть данные о локализации этого ранения.

Мистер Спектр. Не могли бы вы тогда назвать нам точное расположение ранения, причиненного пулей, идентифицированной как 857?

Доктор Оливье. Входное ранение находится на расстоянии 2,9 сантиметра вправо и почти на уровне затылочного выступа. Это почти точно соответствует тому месту, куда мы целились. Мы целились в точку на 2 сантиметра правее.

Мистер Спектр. Теперь я передаю вам фотографию, обозначенную как вещественное доказательство Комиссии № 861, ходатайствую о ее приобщении к материалам дела и прошу вас пояснить, что на ней изображено.

Доктор Оливье. Это рассматриваемый череп, тот самый, из которого были извлечены фрагменты, помеченные как вещественное доказательство № 857.

Мистер Спектр. И что это демонстрирует в отношении повреждений, нанесенных черепу?

Доктор Оливье. Он полностью снес всю боковую часть полости черепа.

Мистер Спектр. Как это соотносятся с повреждениями, причиненными Президенту Кеннеди?

Доктор Оливье. Очень похоже. Я думаю, они указывали длину дефекта, отсутствующая часть черепа составляла 13 сантиметров, если я правильно помню. В данном случае она больше, но у вас нет ограничивающей кожи головы, удерживающей осколки вместе, поэтому можно ожидать, что они разлетятся чуть сильнее, но в целом это ранение аналогичного типа.

Мистер Спектр. Способствует ли человеческая кожа головы удержанию костей человеческого черепа в таких обстоятельствах в большей степени, чем использованные имитационные материалы?

Доктор Оливье. Да, мы принимаем это во внимание.

Мистер Спектр. Я передаю вам вещественное доказательство Комиссии № 862, ходатайствую о его приобщении к материалам дела и прошу вас пояснить, что на нем изображено.

Доктор Оливье. Это тот же череп. Это вид спереди. Вы смотрите на выходное отверстие. Здесь его не видно, потому что кость выбита, но пуля вышла где-то вокруг — мы реконструировали череп. Иными словами, она вышла очень близко к надглазничному валику, возможно, ниже него.

Мистер Спектр. Сделали ли вы какие-либо другие выводы или заключения на основе тестов по стрельбе по черепу?

Доктор Оливье. Ну, давайте посмотрим. Мы выяснили, что эта пуля могла нанести именно такой урон — могла причинить ранение того типа, которое получил Президент.

Кроме того, извлеченные фрагменты оказались очень похожи на те, что были обнаружены на переднем сиденье и на полу автомобиля.

Для меня это указывает на то, что эти фрагменты действительно происходят из пули, поразившей голову Президента.

Мистер Спектр. И как два основных фрагмента под номером 857 соотносятся с фрагментами, ранее идентифицированными как 567 и 569?

Доктор Оливье. Они весьма схожи.

Мистер Спектр. Есть ли у вас мнение относительно того, могло ли ранение на запястье Губернатора быть причинено фрагментом пули, отлетевшим от головы Президента?

Доктор Оливье. Я так не думаю. Откровенно говоря, я не знаю, но я так не думаю, поскольку она израсходовала столько энергии на разрушение головы и затратила столько энергии, что я сомневаюсь, что они смогли бы переломить лучевую кость. Лучевая кость — очень прочная, твердая кость, и я не верю, что они могли нанести ей такие повреждения. Я полагаю, что они могли вызвать поверхностный порез у кого-либо или отметину на ветровом стекле, но я не считаю, что они могли причинить такие повреждения запястью.

Мистер Даллес. И она не могла после этого пройти через запястье в бедро?

Доктор Оливье. Я так не думаю.

Мистер Спектр. Была ли у вас возможность изучить фрагмент, идентифицированный как вещественное доказательство Комиссии № 842, который представляет собой фрагмент, извлеченный из запястья Губернатора Коннали?

Доктор Оливье. Да, была.

Мистер Спектр. Мог ли этот фрагмент происходить из пули, обозначенной как вещественное доказательство Комиссии № 399?

Доктор Оливье. Да, я считаю, что мог бы, добавлю еще, я считаю, что он мог это сделать, поскольку сердечник пули выступает сзади, и это позволяет ее части очень легко отломиться.

Мистер Спектр. Есть ли у вас мнение относительно того, действительно ли пуля № 399 стала причиной ранения на запястье Губернатора, если предположить, что она была поражающим элементом, найденным на носилках Губернатора в больнице Паркленд?

Доктор Оливье. Я считаю, что это так. Таково мое мнение.

Мистер Спектр. Чтобы быть уверенным в полноте протокола по испытаниям на черепах, не могли бы вы еще раз назвать расстояние, на котором проводились эти испытания?

Доктор Оливье. Да, в черепа — стрельба по черепам велась с дистанции 90 ярдов.

Мистер Спектр. Из какого оружия?

Доктор Оливье. Из 6,5-мм винтовки «Каркано», которая была помечена как вещественное доказательство Комиссии № 139, с использованием боеприпасов «Вестерн» партии 6000, опять же 6,5-мм «Манлихер-Каркано».

Мистер Спектр. Переходя к результатам испытаний на трупах, какова была средняя скорость на выходе?

Dr. Olivier. The average exit velocity on the wrist was 1,776 feet per second.

Мистер Спектр. Если бы запястье Губернатора Коннали было поражено неизрасходованной пулей и пуля вышла бы с такой скоростью, какие повреждения были бы нанесены, если бы она затем попала в область бедра Губернатора, которая была поражена, судя по записям больницы Паркленд, которые, как вы сказали, вы изучили?

Доктор Оливье. Это было бы очень тяжелое ранение.

Мистер Спектр. Было ли оно тяжелее того, которое было нанесено?

Доктор Оливье. Гораздо тяжелее.

Мистер Спектр. Не хотите ли вы что-либо добавить, доктор Оливье, что, по вашему мнению, могло бы каким-либо образом помочь Комиссии?

Доктор Оливье. Нет, я так не думаю.

Мистер Даллес. У меня больше нет вопросов.

Мистер Спектр. На этом мои вопросы исчерпаны, мистер Даллес.

Мистер Даллес. Большое спасибо. Мы очень ценим то, что вы пришли.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

ПОКАЗАНИЯ ДОКТОРА АРТУРА ДЗЕМЬЯНА

Мистер Спектр. Доктор Дземьян.

Мистер Даллес. Доктор, не могли ли вы поднять правую руку? Торжественно ли вы клянетесь, что показания, которые вы даете в ходе этого разбирательства, являются правдой, только правдой и ничем кроме правды, да поможет вам Бог?

Доктор Дземьян. Да, сэр.

Мистер Спектр. Доктор Дземьян, как вам известно, целью данного разбирательства является допрос вас касательно экспериментов, проведенных на Эджвудском арсенале, которые могут пролить свет на убийство Президента Кеннеди. Сделав это краткое заявление о цели, не могли ли вы назвать для протокола ваше полное имя, пожалуйста?

Доктор Дземьян. Артур Дж. Дземьян.

Мистер Спектр. Какова ваша профессия или род занятий, сэр?

Доктор Дземьян. Я физиолог в Исследовательской и опытно-конструкторской лаборатории химических войск армии США и заведую отделом биофизики.

Мистер Спектр. Не могли бы вы вкратце обрисовать свое образование?

Доктор Дземьян. Да; степень бакалавра гуманитарных наук и доктора философии в Принстоне, степень доктора философии получена в 1939 году. Я был национальным научным сотрудником в Пенсильванском университете на кафедре физиологии медицинского факультета и научным сотрудником по анатомии на медицинском факультете Университета Джонса Хопкинса.

Мистер Спектр. В общих чертах, какова была ваша профессиональная деятельность с 1939 года?

Доктор Дземьян. С 1939 года?

Ну, эти мои стипендии и гранты. Затем я отправился в Эджвудский арсенал, пробыл там несколько месяцев, после чего поступил на службу в армию, прослужил в армии 3 года, в санитарном корпусе, офицером санитарного корпуса, а затем вернулся в Эджвудский арсенал в 1947 году, и в 1947 году занялся раневой баллистикой и занимаюсь ею с 1947 года.

Мистер Спектр. И как долго вы возглавляете отдел биофизики?

Доктор Дземьян. С ноября 1959 года.

Мистер Даллес. Где находится этот отдел биофизики?

Доктор Дземьян. Исследовательская и опытно-конструкторская лаборатория химических войск армии США, Эджвудский арсенал, шт. Мэриленд.

Мистер Спектр. Не могли бы вы в общих чертах описать испытания, проводимые в Эджвудском арсенале?

Доктор Дземьян. Да; ну, наша задача, задача отдела заключается в изучении противопехотного действия боеприпасов, включая боеприпасы кинетической энергии, зажигательные и некоторые химические боеприпасы.

Мистер Спектр. Входит ли в регулярные обязанности вашего подразделения тестирование воздействия пулевых ранений на различные части человеческого тела?

Доктор Дземьян. Да, входит.

Мистер Спектр. И работает ли доктор Оливье под вашим руководством в качестве начальника отделения раневой баллистики?

Доктор Дземьян. Да, его отделение является одним из отделений отдела биофизики.

Мистер Спектр. Присутствовали ли вы сегодня здесь, чтобы заслушать показания доктора Оливье целиком?

Доктор Дземьян. Да, присутствовал.

Мистер Спектр. Проводились ли описанные им испытания под вашим общим надзором и руководством как его вышестоящего руководителя?

Доктор Дземьян. Да, проводились.

Мистер Спектр. Что касается лежащих в основе фактов, которые выявили эти испытания, не могли бы вы добавить какие-либо подробности о результатах, которые, по вашему мнению, были бы полезны или значимы для сведения Комиссии?

Доктор Дземьян. Ну, я думаю, что доктор Оливье в целом описал их весьма неплохо, изложил все детали.

Мистер Спектр. Согласны ли вы тогда с изложением детальных выводов, сделанных доктором Оливье?

Доктор Дземьян. Да, согласен.

Мистер Спектр. Переходя к общей теме реконструкции событий с точки зрения того профессионального мнения, которое может у вас иметься относительно того, что именно произошло в Далласе, позвольте мне задать вам несколько вопросов на основе известных медицинских фактов и в свете результатов этой серии проведенных вами испытаний. Прежде всего, был ли у вас доступ к отчету о вскрытии Президента Кеннеди?

Доктор Дземьян. Да, был.

Мистер Спектр. И был ли у вас доступ к той же общей информации, которую описал доктор Оливье относительно ранений, нанесенных Губернатору Коннали?

Доктор Дземьян. Да, был. Я не разговаривал с хирургами. Меня здесь тогда не было. Моя информация о ранениях доктора Коннали...

Мистер Даллес. Губернатора Коннали.

Доктор Дземьян. Губернатора Коннали, почерпнута из отчетов и из обсуждений с доктором Лайтом или доктором Оливье.

Мистер Спектр. Таким образом, вся информация, имевшаяся у доктора Лайта и доктора Оливье и полученная в ходе консультаций с врачами Губернатора Коннали, доктором Шоу и доктором Грегори, была передана вам? Кроме того, у вас был доступ к записям больницы Паркленд о лечении Губернатора Коннали там?

Доктор Дземьян. Совершенно верно.

Мистер Спектр. И была ли у вас возможность посмотреть определенные киноматериалы, известные как фильмы Запрудера, на которых запечатлено убийство?

Доктор Дземьян. Нет, я их не видел.

Мистер Спектр. Доводились ли до вашего сведения примерные расстояния, фигурирующие в данной ситуации, а именно: что выстрелы производились из окна на 6-м этаже с расстояния примерно от 160 до 250 футов по движущемуся автомобилю, поразив Губернатора и Президента под углами, оцениваемыми от 25 до 45 градусов, причем угол попадания в Президента Кеннеди был назван хирургом, производившим вскрытие, углом падения в 45 градусов, а угол попадания в Губернатора Коннали описан как составляющий от 25 до 27 градусов?

Доктор Дземьян. Да, доводились...

Мистер Даллес. Вы сейчас говорите о первых двух ранениях, не так ли?

Мистер Спектр. Да.

Мистер Даллес. Вы сейчас вообще не говорите о ранении головного мозга, верно?

Мистер Спектр. Совершенно верно, мистер Даллес. Ранение Президента, о котором я говорю, — это ранение, при котором пуля вошла в заднюю часть его шеи и вышла из передней части его шеи, в соответствии с предыдущими показаниями врачей по этому делу.

Теперь, основываясь на проведенных испытаниях и других факторах, которые я попрошу вас принять во внимание, поскольку вы не присутствовали; каково ваше мнение — для целей выражения мнения — относительно того, были ли все ранения Губернатора Коннали нанесены одной пулей?

Доктор Дземьян. Мое мнение заключается в том, что это наиболее вероятно, что все ранения Губернатора Коннали были произведены одной пулей.

Мистер Спектр. И каково ваше мнение относительно того, были ли ранение через шею Президента Кеннеди и все ранения Губернатора Коннали произведены одной пулей?

Доктор Дземьян. Я считаю вероятность очень высокой, что это так, что все ранения были вызваны одной пулей.

Мистер Спектр. Когда вы говорите «все ранения», исключаете ли вы из этого ранение головы Президента Кеннеди?

Доктор Дземьян. Я исключаю ранение головы, да.

Мистер Спектр. Каковы рассуждения, лежащие в основе вашего заключения о том, что одна пуля причинила ранение шеи Президента Кеннеди и все остальные ранения Губернатора Коннали?

Доктор Дземьян. Я утверждаю, что вероятность этого высока.

Мистер Спектр. Какова причина вашей оценки этой высокой вероятности?

Доктор Дземьян. Те же причины, которые привел доктор Оливье, на основе той же информации, особенно что касается ранения запястья. Удар по запястью с более высокой скоростью был бы вызван замедлением пули при прохождении через всю эту ткань, что привело бы к большему повреждению запястья, а также к большему повреждению бедра.

Мистер Спектр. Если бы пуля прошла только через грудную клетку Губернатора Коннали, то каково ваше мнение относительно того, были ли бы повреждения запястья Губернатора более значительными или нет?

Доктор Дземьян. Я думаю, что повреждения запястья Губернатора, а также бедра были бы более значительными, судя по информации и экспериментам, полученным группой доктора Оливье.

Мистер Даллес. Могу ли я задать вопрос здесь? Учитывает ли это какие-либо данные об угле стрельбы и относительном положении двух мужчин, или это исключается?

Доктор Дземьян. Исключается. Я знаю недостаточно подробностей об этом, чтобы высказать мнение на сей счет. Это основано исключительно на скоростях пуль.

Мистер Спектр. Можно ли тогда объяснить характер ранений запястья и бедра Губернатора гипотезой о том, что пуля сначала прошла через тело Президента, затем прошла через грудную клетку Губернатора, прежде чем поразить запястье, а в свою очередь и бедро?

Доктор Дземьян. Я считаю, что это могло бы быть хорошим объяснением.

Мистер Спектр. Каково ваше мнение относительно того, мог ли фрагмент пули, поразивший голову Президента, стать причиной ранения запястья Губернатора Коннали?

Доктор Дземьян. Я считаю это маловероятным.

Мистер Спектр. Каково ваше мнение относительно того, могло ли ранение запястья Губернатора Коннали быть причинено неизрасходованной пулей?

Доктор Дземьян. Это тоже маловероятно. Наши результаты с неизрасходованными пулями сильно отличались от ранения, полученного Губернатором.

Мистер Спектр. Исходя из представленного вам описания характера ранения в спине Губернатора, каково ваше мнение о том, была ли это неизрасходованная пуля или в ней имелось отклонение (рыскание), основываясь исключительно на характере ранения в спине Губернатора?

Доктор Дземьян. В ней вполне могло быть отклонение (рыскание) из-за довольно крупного ранения, которое образовалось в спине Губернатора. Ранение от пули без отклонения могло бы быть значительно меньше.

Мистер Спектр. Для протокола, не могли ли вы определить на языке непрофессионалов, что означает «отклонение» (рыскание)?

Доктор Дземьян. Это прецессия пули. Пуля вихляет на своей оси, так что при этом вихлянии она обращена к цели или к воздуху различными площадями проекции, и это меняет коэффициент аэродинамического сопротивления пули. При рыскании пуля сильнее замедляется как в воздухе, так и в тканях.

Мистер Спектр. Какова траектория пули — неизрасходованной пули, или каков характер пули сразу после вылета из дульного среза винтовки до того, как она во что-либо попадет?

Доктор Дземьян. Неизрасходованная пуля обычно стабильна. Она не вихляет в воздухе. Она имеет одинаковую площадь проекции на большей части своей траектории, пока не замедлится, так что коэффициент аэродинамического сопротивления в воздухе или в тканях для этого типа пули меньше, чем коэффициент сопротивления...

Мистер Спектр. Что вы имеете в виду под коэффициентом сопротивления?

Доктор Дземьян. Это мера сопротивления материала цели или воздуха пуле. Чем выше коэффициент сопротивления, тем больше сопротивление пуле, тем сильнее пуля замедляется за определенное время.

Мистер Спектр. Так приведет ли пуля с отклонением к большему или меньшему отверстию на поверхности, в которую она попадает, по сравнению с пулей без отклонения?

Доктор Дземьян. Обычно она вызывает большее отверстие. Обычно у нее больше площадь проекции, то есть большая часть поверхности пули ударяется о кожу.

Мистер Спектр. И уменьшится ли скорость пули с отклонением в большей, меньшей или такой же степени, как у пули без отклонения?

Доктор Дземьян. Она уменьшится в скорости в большей степени.

Мистер Спектр. Независимо от того, прошла ли она через воздух или...

Доктор Дземьян. Или через ткани, причем важным моментом в тканях является то, что она передает мишени больше энергии, чем пуля без отклонения.

Мистер Спектр. Доктор Дземьян, Губернатор Коннали показал, что он испытал ощущение удара в спину, которое он описал как похожее на сильный удар сжатым кулаком. Есть ли у вас мнение относительно того, обязательно ли это ощущение возникает сразу после нанесения такого ранения, какое получил Губернатор Коннали, или может ли наблюдаться замедленная реакция в восприятии этого ощущения?

Доктор Дземьян. У меня нет особого мнения на этот счет. Все, что я могу сказать, это то, что некоторых людей поражают пули, и они даже не знают, что ранены. Такое случается во время войны. Но я ничего не могу сказать по этому поводу.

Мистер Спектр. То есть в некоторых ситуациях возможна некоторая задержка реакции?

Доктор Дземьян. Я не могу сказать.

Мистер Спектр. Является ли реакция отдельного человека в этом вопросе сугубо индивидуальным делом?

Доктор Дземьян. Я не знаю.

Мистер Даллес. Но возьмем такое ранение, как ранение запястья Губернатора Коннали. Он же не мог получить его, не заметив этого, верно?

Доктор Дземьян. Я думаю, он говорил, что не знал о ранении запястья до гораздо более позднего момента.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Спектр. У меня больше нет вопросов к доктору Дземьяну, комиссар Даллес.

Мистер Даллес. Большое спасибо.

ПОКАЗАНИЯ ДОКТОРА ФРЕДЕРИКА В. ЛАЙТА-МЛАДШЕГО

Мистер Даллес. Доктор, не могли ли вы назвать ваше полное имя?

Доктор Лайт. Фредерик В. Лайт-младший.

Мистер Даллес. Поднимите правую руку, пожалуйста. Клянетесь ли вы, что показания, которые вы дадите перед этой Комиссией, являются правдой, только правдой, да поможет вам Бог?

Доктор Лайт. Клянусь.

Мистер Спектр. Доктор Лайт, цель приглашения вас сюда сегодня — допросить вас относительно результатов испытаний, проведенных в Эджвудском арсенале. Сделав это краткое заявление о цели, я попрошу вас назвать для протокола ваше полное имя, пожалуйста.

Доктор Лайт. Фредерик В. Лайт-младший.

Мистер Спектр. Каков ваш род занятий или профессия, сэр?

Доктор Лайт. Я врач, специализирующийся на патологии.

Мистер Спектр. Каково ваше образование?

Доктор Лайт. У меня степень бакалавра гуманитарных наук от Лафайеттского колледжа (1926 г.), степень доктора медицины Медицинской школы Джонса Хопкинса (1930 г.) и степень доктора философии Университета Хопкинса (1948 г.).

Мистер Спектр. Не могли бы вы в самых общих чертах обрисовать ваш опыт работы с 1933 года?

Доктор Лайт. Ну, в 1933 году я все еще был в больнице Рединга, ординатором по патологии. В период между тем временем и 1940 годом я работал патологоанатомом в Кларксбурге, шт. Зап. Виргиния, а позже в Спрингфилде, шт. Иллинойс. В 1940 году я вернулся в Университет Джонса Хопкинса, чтобы некоторое время изучать математику.

Мистер Даллес. Изучать математику?

Доктор Лайт. Да. А затем в 1952 или 1951 году, извините, я начал работать в Эджвудском арсенале, где нахожусь и поныне.

Мистер Спектр. В чем заключались ваши обязанности во время работы в Эджвудском арсенале?

Доктор Лайт. В первую очередь — изучение патологии ранений.

Мистер Спектр. Каково ваше официальное звание там сейчас, доктор Лайт?

Доктор Лайт. Я начальник отделения оценки ранений и заместитель начальника отдела биофизики.

Мистер Спектр. И каково ваше отношение к доктору Оливье и доктору Дземьяну?

Доктор Лайт. Доктор Дземьян — начальник отдела. Доктор Оливье — начальник одного из отделений, а я — начальник одного из других отделений.

Мистер Спектр. Присутствовали ли вы здесь сегодня, чтобы заслушать показания доктора Оливье целиком?

Доктор Лайт. Да.

Мистер Спектр. И проводились ли описанные им испытания под вашим совместным с доктором Оливье руководством?

Доктор Лайт. Лишь в самом общем плане. Я бы не стал утверждать, что я вообще руководил им. Мы обсуждали то, что он собирался делать.

Мистер Спектр. Было ли бы точнее заявить, что вы координировали с ним действия в ходе испытаний, которые находились под его общим руководством?

Доктор Лайт. Да; хотя это, пожалуй, тоже преувеличение.

Мистер Спектр. Как бы вы охарактеризовали свое участие?

Доктор Лайт. По большей части — насколько я помню, доктор Дземьян болел, и к тому времени, когда мы начали проводить эти конкретные испытания, о которых вы говорите, доктор Дземьян снова вернулся к работе. Так что он взял на себя все необходимое руководство.

Мистер Спектр. Проводились ли испытания, описанные доктором Оливье, по запросу Президентской комиссии по расследованию убийства Президента Кеннеди?

Доктор Лайт. Да.

Мистер Спектр. Не хотите ли вы что-либо добавить в отношении каких-либо деталей к выводам, о которых доктор Оливье сообщил в своих показаниях здесь ранее сегодня?

Доктор Лайт. Нет, я думаю, он осветил всё очень подробно.

Мистер Спектр. А что касается выводов и мнений, которые он высказал, согласны ли вы или не согласны с его выводами в какой-то степени?

Доктор Лайт. По крайней мере, в целом я согласен. Я не до конца уверен в некоторых вещах, но в целом я, безусловно, согласен с тем, что он сказал.

Мистер Даллес. В чем заключаются вещи, в которых вы не до конца уверены?

Доктор Лайт. Например, я не столь уверен про себя, как, судя по всему, он, в том, что пуля, поразившая Губернатора, почти наверняка была пулей, которая сначала во что-то попала. Я считаю, что она могла бы произвести это ранение, даже если бы предварительно не попала в Президента или какое-либо другое лицо либо объект.

Мистер Даллес. Речь идет о ранении в бедро?

Доктор Лайт. Нет, в грудную клетку.

Мистер Даллес. Я думал, что ранение в бедро... позвольте мне начать сначала. Насколько я понимаю из предыдущих показаний, доктор Оливье ожидал бы, что ранение в бедро будет более серьезным, если бы пуля не попала в какой-либо объект...

Доктор Лайт. Да.

Мистер Даллес. ...до проникновения в тело Губернатора Коннали, но вы считаете, что ранение в бедро может быть закономерным?

Доктор Лайт. Ранение в бедро — это конечный пункт, это дальний конец всего раневого канала. Я не считаю, что изменение скорости, вызванное прохождением через тот объем ткани, который доктор Оливье описал в первую очередь — 13 или 14 сантиметров желатина, — я не считаю, что на него можно полагаться как на причиняющее столь определенную разницу в эффекте.

Мистер Спектр. Считаете ли вы, что если бы в Губернатора попала неизрасходованная пуля, прошедшая через его грудную клетку, то это не вызвало бы больших повреждений, чем те, которые проявились на грудной клетке Губернатора?

Доктор Лайт. Я думаю, это возможно; да. Я мог бы сказать, что, пожалуй, наилучшим, наиболее вероятным является то, о чем все остальные говорили до сих пор: что пуля действительно прошла через шею Президента, а затем через грудную клетку, а затем через запястье и в бедро.

Мистер Спектр. Вы считаете это наиболее вероятной возможностью?

Доктор Лайт. Я считаю, что это, вероятно, наиболее вероятный вариант, но я основываю это не только на анатомических находках, но в равной степени и на обстоятельствах.

Мистер Спектр. Каковы обстоятельства, которые приводят вас к такому выводу?

Доктор Лайт. Относительное положение Президента и Губернатора в автомобиле.

Мистер Спектр. Есть ли какие-либо другие обстоятельства, способствующие этому выводу, помимо анатомических находок?

Доктор Лайт. И внешний вид найденной пули, и место, где она была найдена; предположительно, эта пуля была той самой, которая ранила Губернатора.

Мистер Спектр. Вся пуля целиком?

Доктор Лайт. Вся пуля целиком.

Мистер Спектр. Идентифицированная как вещественное доказательство Комиссии № 399?

Доктор Лайт. Да.

Мистер Спектр. И что именно в этой целой пуле заставляет вас полагать, что одна эта пуля стала причиной ранения шеи Президента и всех ранений Губернатора Коннали?

Доктор Лайт. Ничто в самой пуле. Главным образом положение, в котором они сидят в автомобиле.

Мистер Спектр. То есть в дополнение к...

Доктор Лайт. И тому факту, что пуля, прошедшая через тело Президента, потеряла очень малую скорость, поскольку прошла через мягкие ткани, так что она поразила бы Губернатора — если это было так — со скоростью лишь на сколько там, на 100 футов в секунду, очень незначительно меньшей, чем если бы она предварительно ни во что другое не попала. Я не уверен, я не видел, конечно, никто из нас не видел ранений у Губернатора в свежем состоянии или в какое-либо другое время, и я не слишком убежден на основании измерений и описаний, приведенных в хирургических отчетах и так далее, что фактические отверстия в коже были необычайно большими.

Мистер Спектр. Был ли у вас доступ к материалам вскрытия?

Доктор Лайт. Да.

Мистер Спектр. И был ли у вас доступ к отчетам больницы Паркленд об операциях Губернатора там?

Доктор Лайт. Да.

Мистер Спектр. К ко всем трем?

Доктор Лайт. Да.

Мистер Спектр. И была ли у вас возможность посмотреть кинопленки об убийстве, широко известные как фильмы Запрудера?

Доктор Лайт. Да.

Мистер Спектр. И слайды?

Доктор Лайт. Да.

Мистер Спектр. И была ли у вас возможность побеседовать с доктором Шоу и доктором Грегори, которые проводили операции на грудной клетке и запястье Губернатора Коннали?

Доктор Лайт. Да.

Мистер Спектр. И вы слышали версию самого Губернатора Коннали?

Доктор Лайт. Да; но не в...

Мистер Спектр. Не на заседании Комиссии?

Доктор Лайт. Не на заседании Комиссии.

Мистер Спектр. Но в то время, когда фильмы просматривались Губернатором?

Доктор Лайт. Да, просматривались.

Мистер Спектр. В здании ветеранов войн за рубежом (VFW) на первом этаже?

Доктор Лайт. Да.

Мистер Спектр. Сосредоточившись на некоторых конкретных соображениях, считаете ли вы, что объем повреждений, нанесенных запястью Губернатора, был бы таким же, если бы неизрасходованная пуля прошла только через тело Губернатора, предварительно не поразив Президента?

Доктор Лайт. Полагаю, это возможно; да. В любом случае это не повторится дважды одинаково, так что у вас есть довольно широкий спектр возможных исходов, если в человека стреляют примерно таким образом.

Мистер Спектор. Считаете ли вы столь же вероятным причинение повреждения запястью Губернатора при прохождении пули только через грудную клетку Губернатора, в отличие от ее прохождения через шею Президента и грудную клетку Губернатора?

Доктор Лайт. Я считаю разницу в вероятности незначительной, исходя только из этого.

Мистер Спектор. То есть повреждение запястья Губернатора будет в равной степени согласованы с —

Доктор Лайт. В равной степени согласованы; да.

Мистер Спектор. С тем, что (A) пуля прошла только через грудную клетку Губернатора, или (B) прошла через шею Президента и грудную клетку Губернатора?

Доктор Лайт. Да.

Мистер Спектор. Теперь, что касается повреждения бедра, будет ли характер этого ранения снова в равной степени соответствовать либо прохождению через (A) шею Президента, грудную клетку Губернатора, запястье Губернатора и затем в бедро, либо (B) только через грудную клетку Губернатора, запястье Губернатора и в бедро?

Доктор Лайт. Я бы сказал, в равной степени согласуется; да.

Мистер Спектор. И, основываясь на представленных вам описаниях характера ранения на спине Губернатора, есть ли у вас мнение о том, совершала ли пуля рыскающие движения в момент попадания в спину Губернатора?

Доктор Лайт. Нет; у меня нет. Это поистине один из тех моментов —

Мистер Спектор. Это могло быть в любом случае?

Доктор Лайт. Да; я не до конца уверен, что она совершала рыскающие движения. Насколько я могу судить, измерения были не особенно точными. От операционной палаты и нельзя ожидать высокой точности. Поэтому я считаю, что трудно с уверенностью утверждать, что снаряд не шел носовой частью вперед. Несомненно, он попал не по нормали, то есть под определенным углом, в силу самого строения плеча.

Мистер Спектор. Считаете ли вы, основываясь исключительно на анатомических данных и результатах тестов, проведенных доктором Оливье, что чаши весов находятся в равновесии в вопросе о том, прошла ли пуля сначала через Президента, а затем через Губернатора, или же она прошла только через Губернатора?

Доктор Лайт. Да; я бы сказал, что не считаю себя вправе делать окончательный вывод на этот счет только на этом основании.

Мистер Спектор. Есть ли у вас какое-либо предпочтение в ту или иную сторону?

Доктор Лайт. Да; есть, по другим причинам.

Мистер Спектор. Но только по другим причинам?

Доктор Лайт. Как я уже упоминал, их положение в автомобиле, тот факт, что если дело обстояло не так — если одна пуля не нанесла все ранения обоим лицам, то эта пуля должна где-то находиться, но ее не нашли. Однако, по моему мнению, это не основано ни на тестах доктора Оливье, ни на протоколе вскрытия или выводах хирургов.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Даллес. Продолжаем запись.

Мистер Спектор. Доктор Лайт, есть ли у вас мнение о том, могло ли ранение запястья губернатора Коннали быть нанесено осколком, попавшим в голову Президента?

Доктор Лайт. Это едва ли мыслимо, но я не верю, что дело обстоит именно так.

Мистер Спектор. Вы говорите: едва ли?

Доктор Лайт. Едва ли мыслимо. Я имею в виду, что у осколка, вероятно, было достаточно энергии, но, по моему мнению, он не мог нанести такое ранение, хотя исключать это с абсолютной уверенностью нельзя.

Мистер Спектор. Хотите ли вы добавить что-либо, что, по вашему мнению, могло бы каким-либо образом помочь Комиссии?

Доктор Лайт. Не думаю.

Мистер Спектор. У меня больше нет вопросов, член Комиссии Даллес.

Мистер Даллес. Большое вам спасибо. Выражаю нашу признательность. Я не знал, что эти тесты проводятся. Я очень рад, что они были проведены. Это очень полезное дело и большая помощь для Комиссии. Большое вам спасибо. Я хочу поблагодарить всех трех врачей за столь полное сотрудничество в этом вопросе, и я считаю, что проведенные вами тесты внесли реальный вклад в работу Комиссии.

(После чего в 17:10 заседание Президентской комиссии было объявлено закрытым.)

Thursday, May 14, 1964
TESTIMONY OF J. EDGAR HOOVER, JOHN A. McCONE, AND RICHARD M. HELMS

Президентская комиссия заседала в 9:15 утра 14 мая 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню, северо-восток, 200, Вашингтон, округ Колумбия.

Присутствовали: председатель, главный судья Эрл Уоррен; члены Комиссии — сенатор Джон Шерман Купер, член Палаты представителей Хейл Боггс, член Палаты представителей Джеральд Р. Форд и Аллан В. Даллес.

Также присутствовали: Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт; Норман Редлих, помощник юрисконсульта; Чарльз Мюррей и Уолтер Крейг, наблюдатели; а также Уэггонер Карр, генеральный прокурор штата Техас.

ПОКАЗАНИЯ ДЖ. ЭДГАРА ГУВЕРА

Председатель. Комиссия начинает работу.

Директор Гувер, поднимите правую руку, пожалуйста, для принесения присяги. Торжественно ли вы клянетесь, что показания, которые вы собираетесь дать перед Комиссией, будут правдой, всей правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Гувер. Клянусь.

Председатель. Мистер Ранкин продолжит допрос, господин Директор.

Мистер Ранкин. Господин Главный судья, не хотели бы вы вкратце изложить ему нашу цель?

Председатель. О да; у нас принято делать краткое заявление перед показаниями каждого свидетеля, и я сделаю его сейчас.

Мистера Гувера попросят дать показания относительно того, был ли Ли Х. Освальд когда-либо агентом, прямо или косвенно, информатором или действовал ли от имени Федерального бюро расследований в каком-либо качестве в любое время, а также располагает ли он какими-либо заслуживающими доверия доказательствами какого-либо заговора, внутреннего или зарубежного, связанного с убийством Президента Кеннеди.

Что он может сказать по поводу статьи в National Enquirer, вещественное доказательство Комиссии № 837, а также относительно упущения имени специального агента Хости и сведений о нем в первоначальном отчете по записной книжке Освальда и о любых предложениях и рекомендациях, которые он может иметь относительно усовершенствований или изменений положений по охране Президента Соединенных Штатов. А теперь, мистер Ранкин, вы можете продолжать.

Мистер Ранкин. Мистер Гувер, назовите для протокола ваши имя и должность.

Мистер Гувер. Дж. Эдгар Гувер, Директор Федерального бюро расследований Министерства юстиции.

Мистер Ранкин. Где вы проживаете, мистер Гувер?

Мистер Гувер. Я проживаю по адресу: 30-я плейс, северо-запад, 4936, Вашингтон, округ Колумбия.

Мистер Ранкин. И, судя по сообщениям газет, вы являетесь Директором Бюро уже около 40 лет?

Мистер Гувер. Совершенно верно; с 1924 года.

Мистер Ранкин. Вы предоставили нам значительный объем информации, мистер Гувер, о том, был ли Ли Харви Освальд когда-либо агентом или действовал ли на благо Бюро в каком-либо качестве в качестве информатора или иным образом в любое время. Верны ли эти утверждения?

Мистер Гувер. Они верны. Я могу с полнейшей уверенностью заявить, что он никогда и ни в какое время не был сотрудником Бюро ни в каком качестве — ни в качестве агента, ни в качестве специального сотрудника, ни в качестве осведомителя.

Мистер Ранкин. Я обращаю ваше особое внимание на вещественное доказательство № 835 и предполагаю, что вы обнаружите, что это ваше письмо вместе с вашим аффидевитом по данному вопросу и другими материалами, которые вы предоставили нам по этому конкретному вопросу.

Мистер Гувер. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Хотите ли вы что-либо добавить?

Мистер Гувер. Нет; я ничего не хочу добавлять к тому, что содержится в этом письме и моем аффидевите, приложенном к нему для Комиссии.

Мистер Ранкин. Вы предоставили нам множество материалов в помощь Комиссии в связи с этим расследованием, и я полагаю, по крайней мере в общих чертах, вы знакомы с расследованием убийства Президента Кеннеди, не так ли?

Мистер Гувер. Совершенно верно. Когда Президент Джонсон вернулся в Вашингтон, он связался со мной в течение первых 24 часов и попросил Бюро взять на себя расследование убийства, поскольку, как вам известно, не существует федеральной юрисдикции для такого расследования. Убийство или нападение на Президента, Вице-президента или любого из должностных лиц в порядке преемственности, которые могли бы унаследовать президентский пост, не является федеральным преступлением.

Тем не менее, Президент имеет право просить Бюро провести специальное расследование, и в данном случае он попросил провести это расследование. я немедленно поручил специальной оперативной группе под руководством специального агента, ответственного за работу местного отделения в Далласе, шт. Техас, начать расследование и собрать все подробности и факты, касающиеся его, которые мы получили, а затем подготовить отчет, который мы представили Генеральному прокурору для передачи Президенту.

Мистер Ранкин. Исходя из вашего изучения всей этой проблемы убийства и работы в связи с ней, известно ли вам о каких-либо заслуживающих доверия доказательствах, когда-либо попадавших в поле вашего зрения, о том, что в убийстве был замешан заговор — зарубежный или внутренний?

Мистер Гувер. Мне не известно никаких существенных доказательств какого-либо рода, которые подтверждали бы утверждения подобного характера. я прочел все запросы, поступавшие в Бюро от этой Комиссии, и я прочитал и подписал все ответы, направленные в Комиссию.

Кроме того, я прочитал многие отчеты, составленные нашими агентами, и не смог обнаружить ни малейшего намека на доказательства, свидетельствующие о каком-либо зарубежном заговоре или внутреннем заговоре, кульминацией которого стало убийство Президента Кеннеди.

Член Палаты представителей Форд. Могу ли я спросить вот о чем, мистер Гувер. Насколько я понимаю, ваши показания основаны на доказательствах, собранных на данный момент?

Мистер Гувер. Совершенно верно, сэр.

Член Палаты представителей Форд. Продолжает ли Федеральное бюро расследований расследование всех возможных ответвлений этого убийства?

Мистер Гувер. Совершенно верно. Мы получаем и, полагаю, будем продолжать получать в течение дней или недель письма от граждан, которые в обычных условиях, вероятно, попали бы в категорию тех, что мы называем письмами от сумасшедших, в которых высказываются различные странные утверждения или в которых люди сообщают об экстрасенсорных вибрациях. Мы по-прежнему отрабатываем письма подобного характера и в свою очередь составляем по ним отчет для этой Комиссии, несмотря на то, что на первый взгляд эти утверждения лишены каких-либо оснований. Лица, которые никак не могли знать никаких фактов, делали весьма странные заявления. Были написаны публикации и книги, содержание которых абсурдно и лишено ни малейшего фактического основания. По моему опыту работы в Бюро, куда на протяжении многих лет постоянно поступают так называемые письма от сумасшедших, я чувствую, что подобные заявления будут продолжаться, возможно, еще долгие годы.

Лично я считаю, что любые выводы Комиссии не будут приняты абсолютно всеми, поскольку неизменно найдутся экстремисты с крайне выраженными взглядами, не имеющими под собой никаких оснований, которые будут яростно спорить с любыми выводами, сделанными Комиссией. Но я считаю необходимым, чтобы ФРБ расследовало поступающие в будущем заявления, дабы нельзя было сказать, что мы проигнорировали их или что дело закрыто и забыто.

Член Палаты представителей Форд. Не могли бы вы дать нам представление о том, сколько агентов в настоящее время в той или иной степени работают над какими-либо аспектами этого дела?

Мистер Гувер. По моим оценкам, конгрессмен Форд, в настоящее время по меньшей мере 50 или 60 человек уделяют все свое время различным аспектам расследования, поскольку, хотя Даллас является основным следственным отделением, расследование требуется и во вспомогательных отделениях, таких как Лос-Анджелес или Сан-Франциско, и даже в некоторых зарубежных странах, например в Мексике. У нас есть представители в Мехико.

В самом начале расследования, последовавшего за убийством, Президент выразил желание, чтобы этот отчет был подготовлен Бюро как можно быстрее и как можно тщательнее, и я бы сказал, что тогда над отчетом на местах и в Вашингтоне, округ Колумбия, работало около 150 человек.

Теперь все отчеты, поступающие с мест, разумеется, рассматриваются в Вашингтоне руководителем группы, ответственным за ведение дела, а затем помощником директора подразделения и, в свою очередь, мистером Белмонтом, который является помощником Директора.

Отчеты, в которых имеется спорный вопрос или в которых содержатся заявления о существовании какого-то конкретного факта, о котором мы никогда раньше не слышали, я лично просматриваю сам, чтобы убедиться, что мы ничего не упустили и что в расследовании не было пробелов, дабы дело было полностью раскрыто.

Недавно в National Enquirer была опубликована фантастическая статья о существовании письма, написанного или запрошенного Министерством юстиции у начальника полиции Далласа Карри с требованием воздержаться от ареста Рубинштейна, или Руби, и Освальда после покушения Освальда на жизнь генерала Уокера.

Сначала я поручил агенту, ответственному за местное отделение в Далласе, опросить начальника Карри, и я направил в Комиссию письмо о том, что сказал начальник Карри. Он назвал это чистейшей ложью — что он никогда не получал никаких подобных запросов. Я приказал провести поиск по нашим архивам, чтобы убедиться, что мы не писали никакого подобного письма, и выяснил, что не писали. Я попросил Министерство юстиции сообщить мне, писали ли они такое письмо, и мистер Катценбах сообщил, что в файлах Министерства нет упоминаний о предполагаемом письме от какого-либо должностного лица Министерства юстиции начальнику Карри, равно как нет и упоминаний о том, что должностное лицо ФБР просили обратиться к полиции Далласа с требованием не арестовывать Освальда или Руби. Сегодня в Комиссию направляется письмо с изложением этой информации.

Член Палаты представителей Форд. Мне кажется, следует отметить, что, несмотря на масштаб усилий, предпринятых ФБР и другими ведомствами, и несмотря на колоссальные усилия, предпринятые, я считаю, Комиссией для оказания помощи и консолидации всех возможных доказательств, всегда существует вероятность того, что в будущем на поверхность всплывут какие-то доказательства.

Мистер Гувер. Это, конечно, возможно; да.

Член Палаты представителей Форд. Я хочу лишь убедиться, что ни одна улика, ни одно доказательство, независимо от степени их достоверности, не будут проигнорированы, что Бюро или любое другое ведомство займется их проверкой, чтобы убедиться, хороши они, плохи или не представляют никакой ценности.

Мистер Гувер. Что ж, я могу заверить вас, что со стороны ФБР дело навсегда останется в категории открытых дел. То есть любая поступающая к нам информация или любой поступающий к нам отчет из любого источника будут тщательно расследованы, чтобы мы могли либо доказать, либо опровергнуть утверждение. В ходе наших расследований мы сталкивались с тем, что люди делали заявления. Тем не менее, когда мы начинаем расследование, они откровенно признают, что заявление является сплошной фальшивкой или что они не знают, зачем написали письмо или сделали заявление. Но тем не менее у нас есть протокол, и обычно в таких случаях мы стараемся получить от этого лица подписанное заявление, чтобы приобщить его к материалам дела.

Член Палаты представителей Форд. В силу ваших полномочий от Президента, полномочий, возложивших на вас и ФБР ответственность за проведение этого расследования, это полномочия без конечного срока. Это полномочия, которые продолжаются бесконечно?

Мистер Гувер. Определенно да. Президент хотел, чтобы по этому вопросу было проведено полное и тщательное расследование, и мы постарались это сделать. Как я уже заявлял, я считаю, что мы будем продолжать получать обвинения. Я думаю, что это будет предметом споров еще долгие годы, точно так же, как и убийство Линкольна. Будут возникать вопросы, поднимаемые лицами либо в целях саморекламы, либо по иным причинам, которые будут выдвигать какой-то новый угол зрения или новый аспект. Я думаю, что мы обязаны, и ФБР определенно намерено продолжать преследовать любые подобные обвинения или отчеты подобного рода.

Член Палаты представителей Боггс. Господин Председатель.

Председатель. Да, конгрессмен Боггс.

Член Палаты представителей Боггс. Мистер Гувер, я не хочу покрывать — затрагивать темы, которые уже обсуждались, но у меня есть всего один или два вопроса. Во-первых, позвольте мне сказать, что вы и Бюро оказывали этому ведомству всяческое содействие.

Мистер Гувер. Благодарю вас.

Член Палаты представителей Боггс. И оказали колоссальную помощь. Меня беспокоят некоторые из этих безумных газетных репортажей и то, какое влияние они в конечном итоге могут оказать на историю этого события. Например, есть человек по фамилии Бьюкенен, который написал серию статей.

Мистер Даллес. Теперь уже книгу. Вышла книга; да.

Член Палаты представителей Боггс. Теперь уже книгу. Я понимаю, что они получили широкое распространение в европейской прессе, и этот человек приезжал сюда, и, как я понял из других источников, он охмурил здесь некоторых людей, некоторых американских журналистов, и мне говорят, что этот человек имеет коммунистическое прошлое и вдобавок является крайне ненадежной личностью. Он делал заявления о том, что полиция Далласа была замешана в убийстве, и тому подобное.

Будут ли у вас какие-либо предложения о том, как этой Комиссии следует поступать с подобными вещами?

Мистер Гувер. Мы получили от Комиссии запрос изучить эту книгу и составить отчет по тем ее частям, которые могут быть опровергнуты или подтверждены фактическими данными или документами. Мне известно прошлое Бьюкенена. Он работал в Washington Star и был уволен из Washington Star за то, что являлся членом Коммунистической партии. Последние годы он большую часть времени проводил во Франции, пиша статьи для французских газет. Я следил за статьями, которые он написал по этому вопросу, и они представляют собой то, что я назвал бы «журналистским мусором». В большинстве того, что он написал в этих статьях и в своей книге, которую мне довелось пролистать, но пока не удалось детально изучить, нет ни малейшей доли правды. Она изучается моим исследовательским отделом. Некоторые утверждения совершенно фантастичны. Я часто удивляюсь, откуда у некоторых из этих людей берутся такие идеи и почему они делают столь голословные заявления.

Теперь же он делает там множество диких обвинений, и при чтении человек, не знающий его самого, его взглядов или его прошлого, может засомневаться. Я думаю, у вас будут проблемы такого рода, как я уже говорил, еще долгие годы. Я не знаю, как можно обращаться с такими людьми, кроме как прояснить факты по делу и подтвердить или опровергнуть его утверждения. Я не думаю, что стоит уделять слишком много времени таким людям с сомнительным прошлым, как у Бьюкенена, которые делают заявления, доказанные как неправдивые. Но в то же время я считаю, что когда выходит такая книга или статья подобного типа, касающаяся убийства покойного Президента, к ней следует подходить с исследовательской точки зрения. Затем мы должны представить в эту Комиссию, даже после завершения ее слушаний, для протокола то, что мы обнаружили в каждом конкретном случае.

Член Палаты представителей Боггс. Теперь, с другой стороны —

Мистер Даллес. Позвольте мне добавить еще одну вещь, прервав вас. Я хотел бы, чтобы вы добавили в ваш список книгу под названием «Красные розы Далласа», написанную неким Ганном. Он более надежный корреспондент.

Мистер Гувер. Он филадельфийский корреспондент.

Мистер Даллес. Он живет в этой стране с 1946 года. Я встречался с ним здесь. Давайте посмотрим, в то время он был в Далласе. Тогда он вел репортажи, кажется, для итальянской газеты Epoca.

Мистер Гувер. Это не тот человек.

Мистер Даллес. Он мог лгать. Эта книга полна лжи. Но я считаю, что эту книгу тоже следует добавить, и я позабочусь о том, чтобы ее экземпляр был отправлен в Бюро.

Мистер Гувер. Я был бы вам признателен.

Член Палаты представителей Боггс. На другом конце спектра какой-то профессор из Иллинойского университета написал статью, в которой утверждал, что Президент, Президент Кеннеди, был агентом коммунистов; утверждения Бьюкенена сводятся к тому, что Президента убили ультраправые, а утверждения этого парня — к тому, что Президента убили коммунисты. Хотели бы вы прокомментировать это? Вы читали ту статью?

Мистер Гувер. Я читал ту статью. Мой комментарий в целом таков: я считаю, что крайне правые представляют собой такую же опасность для свободы этой страны, как и крайне левые. На крайнем правом фланге есть группы, организации и отдельные лица, которые делают эти крайне жесткие заявления, утверждая, что генерал Эйзенхауэр был коммунистом, отпуская уничижительные замечания в адрес Главного судьи; а на другом конце спектра находятся леваки, которые делают безумные заявления, обвиняя чуть ли не каждого в том, что он фашист или принадлежит к так называемым ультраправым обществам. Так вот, я чувствовал и публично заявлял в выступлениях, что они представляют одинаковую опасность на обоих концах спектра. Они оперируют не фактами. С тем, кто заявляет, что генерал Эйзенхауэр был агентом коммунистов, явно что-то не так.

Многие люди читают подобные обвинения, потому что я получаю самые странные письма с вопросами, не наводили ли мы справки, чтобы выяснить, правда ли это. Я сам довольно хорошо знал генерала Эйзенхауэра и убедился, что он здравомыслящий, уравновешенный человек.

В Нью-Йорке есть женщина по фамилии Краус, которая, должно быть, психически неуравновешена, поскольку стоит на углу Бродвея и раздает листовки, в которых обвиняет меня в заговоре с коммунистами с целью свержения этого Правительства и так далее.

Ну что ж, если кто-то и боролся с коммунизмом, так это я. Мы пытались бороться с ним и разоблачать его демократическими методами; я считаю, что именно это мы должны четко держать в уме во всей этой проблеме обеспечения безопасности Президента и преемника на посту. То, до каких пределов вы собираетесь дойти ради его защиты и безопасности. Я не думаю, что можно добиться абсолютной безопасности, не установив практически полицейское государство, а мы этого не хотим. Нельзя поместить безопасность в рамки только черного или только белого. Она находится в серой зоне, и приходится идти на определенный риск. Имея дело с Президентом Соединенных Штатов, вы имеете дело с живым человеком. Президент Джонсон — очень приземленный человек, и это делает проблему безопасности еще более сложной, но вы не можете оградить его от народа.

Есть определенные вещи, которые можно сделать, и я представил в Секретную службу и в Белый дом меморандум относительно некоторых мер безопасности, которые можно принять и ужесточить. Но вы имеете дело с широкой общественностью, и именно это вызывает у меня большую тревогу в связи с недавним расширением критериев распространения информации, которые мы приняли после убийства.

До этого мы сообщали в Секретную службу всю информацию, касающуюся лиц, которые являются потенциальными убийцами или от которых можно ожидать актов насилия. Секретная служба брала эту информацию и поступала с ней так, как считала нужным. Я уделял этому большое внимание, поскольку меня не очень радует расширение критериев, но я чувствовал, что мы должны включить подрывные элементы различного характера и экстремистов. В свою очередь, мы предоставили их имена в Секретную службу. Я думаю, что на сегодняшний день уже подано 5000 имен, и в ближайшие несколько месяцев будет подано еще по меньшей мере три-четыре тысячи.

Затем вы сталкиваетесь с проблемой того, что делать, когда Секретная служба получает эти имена. Им приходится обращаться к местным властям. Совсем недавно в городе Чикаго, когда там находился Президент, местным властям было предложено оказать содействие, как они обычно делают для Секретной службы, и они пришли в дома некоторых из этих людей, что на деле привело почти к домашнему аресту.

Теперь я считаю, что в этой стране нет места для подобного рода вещей, но этим людям, принадлежавшим к крайне подрывным организациям или организациям, выступающим за насильственное свержение правительства, сказали, что они не могут покидать свои дома, а если они это сделают, их будет сопровождать сотрудник полиции. Это вызывает у меня большую тревогу, потому что только в одном Нью-Йорке вы сталкиваетесь с тремя или четырьмя тысячами таких лиц, которые являются членами подрывных организаций, а затем вы попадаете в сумеречную зону подрывных фронтов.

И здесь опять же, по моим оценкам, то, что человек принадлежит к подрывной фронтовой организации, вовсе не означает, что он внесен в черный список и представляет угрозу для страны на всю жизнь. Если он состоит в 20 из них, это определенно свидетельствует об одном из двух: либо он крайне доверчив и глуп, либо он представляет угрозу. Таково было мое отношение в отношении государственной службы, когда вы находите государственного служащего, который состоял в одной или двух, возможно, в свои ранние годы. Я не считаю, что это обязательно делает его угрозой безопасности. Скорее, это зависело бы от степени его активности во фронтовой группе и его цели и умысла при вступлении в нее. Но когда он состоял в 15, 18, 20 из них, я не думаю, что у него достаточно здравого смысла, чтобы работать в Правительстве.

Некоторые священнослужители оказываются вовлеченными в организации, некоторые из которых находятся под контролем Коммунистической партии. Но эти священники этого не знают. Они такие же преданные и патриотически настроенные люди, как вы и я, но так получилось, что они состоят в них. Вот тут-то и приходится проявлять человеческое суждение. Мы стараемся использовать его при отборе этих имен. Но я был поражен, когда узнал об инциденте в Чикаго, потому что там вы вплотную приближаетесь к домашнему аресту, а мы этого не хотим. Мы не хотим гестапо. Я считаю, что мы должны соблюдать равный баланс.

Я думаю, это было очень хорошо выражено —

Мистер Даллес. Позвольте спросить вас, мистер Гувер, был ли этот домашний арест основан на именах, которые вы предоставили Секретной службе, а они передали местным властям?

Мистер Гувер. Да, сэр.

Член Палаты представителей Боггс. Это возвращает меня к вопросу, который, как мне кажется, я слышал, как конгрессмен Форд задавал вам, когда я зашел в комнату, поскольку я считаю, что это суть нашего расследования.

Я очень внимательно прочитал отчет ФБР, и весь подтекст отчета сводится к тому, что, во-первых, Президента застрелил Освальд; во-вторых, он не был связан ни с каким заговором какого бы то ни было рода, характера или описания.

Мистер Гувер. Верно.

Член Палаты представителей Боггс. Вы по-прежнему придерживаетесь этого мнения?

Мистер Гувер. Сегодня я придерживаюсь этого мнения еще более твердо, чем во время составления отчета. Видите ли, первоначальная идея заключалась в том, что будет проведено расследование силами ФБР и будет подготовлен отчет в таком виде, чтобы его можно было предатьгласности.

Член Палаты представителей Боггс. Разумеется.

Мистер Гувер. Затем несколько дней спустя, после дальнейшего рассмотрения, Президент решил сформировать комиссию, что, по моему мнению, было очень мудро, поскольку я считаю, что отчет любого правительственного ведомства, расследующего то, что может оказаться некоторыми упущениями со стороны других государственных ведомств, должен быть пересмотрен беспристрастной группой, такой как эта Комиссия. И чем больше я читал эти отчеты, тем больше убеждаюсь, что Освальд был человеком, который стрелял из оружия; и он выстрелил трижды, убив Президента и ранив губернатора Коннали.

И я также убежден в том, что между Освальдом и Руби не было абсолютно никакой связи. Никаких подобных доказательств никогда не было установлено.

Мистер Даллес. Или между Освальдом и кем-либо еще? Вы зашли бы так далеко?

Мистер Гувер. Кем-либо еще, кто мог бы —

Мистер Даллес. В связи с убийством?

Мистер Гувер. Да; я бы определенно зашел так далеко. Сначала были подозрения, что это может быть операция Кастро.

Член Палаты представителей Боггс. Верно.

Мистер Гувер. У нас была информация, полученная в Мехико другим разведывательным ведомством, указывающая на то, что некий человек видел, как Освальду в кубинском консульстве передали определенную сумму денег. Кажется, передали 6000 долларов. Мы очень тщательно изучили этот вопрос. Позже этот человек взял свои слова обратно и заявил, что это неправда. Ему предложили пройти проверку на детекторе лжи, и он согласился. Проверка на детекторе лжи показала, что он лжет.

Что касается детектора лжи, я хочу сделать следующий комментарий. Я всегда придерживался мнения, что это не идеальный механизм. Это интерпретация людьми того, что показывает машина, полиграф. я бы никогда не хотел осудить или отправить в пенитенциарное учреждение какого-либо человека исключительно на основании показаний детектора лжи. Это вклад в расследование, более или менее психологический вклад.

Но я видел людей, которые провалили тест на детекторе лжи и при этом были абсолютно невиновны. Тот конкретный след в Мехико был полностью опровергнут; под ним не было никаких оснований.

Мы не нашли никаких связей между Освальдом и Руби. Печаталась история о том, что Руби и Освальд работали вместе и были близкими друзьями.

Не было никаких доказательств, не было никаких признаков, которые мы могли бы обнаружить, того, что Освальд когда-либо бывал в ночном клубе Руби или поддерживал с ним какую-либо связь.

Руби родом из Чикаго, он находился на периферии того, что можно назвать элементами тамошнего преступного мира. Он приехал в Даллас, открыл ночной клуб, и это было место, куда, конечно, не ходили представители высшего класса, но, выражаясь сленгом, это не было так называемой «забегаловкой». Это был просто очередной ночной клуб. Насколько нам удалось установить, не было никаких отношений или контактов между Освальдом и Руби или кем-либо еще, предположительно причастным к этому убийству.

Член Палаты представителей Боггс. ФБР допросило практически каждого, кто когда-либо общался с Освальдом?

Мистер Гувер. Да.

Член Палаты представителей Боггс. Вы не нашли никаких признаков того, почему кто-то вообще мог подозревать, что Освальд способен на это, не так ли?

Мистер Гувер. Мы не обнаружили никаких признаков того, что Освальд был человеком, склонным к насилию. Первый признак акта насилия появился после того, как Освальд был убит, и миссис Освальд рассказала нам о покушении Освальда на жизнь генерала Уокера. Никто ничего об этом не знал.

Я думаю, в статье в Enquirer есть упоминание о том, что полиция Далласа знала или подозревала Освальда в возможной причастности к стрельбе по дому генерала Уокера. Начальник Карри прямо это отрицает. Никакой связи такого рода не было, и не было никаких доказательств того, что у Освальда была хоть какая-то склонность к насилию.

Мы обратились к его досье в Корпусе морской пехоты. Он был «одиночкой». У него было немного друзей. Он держался особняком, а когда уехал за границу, бежал в Россию. Первым свидетельством о нем в нашем досье было заявление для прессы в Москве. А затем, примерно 22 месяца спустя, он вернулся в тамошнее посольство, и, согласно отчету посольства, который имеется у нас и был предоставлен Комиссии, посольство выдало ему чистую справку. Он осознал ошибочность своих взглядов, невзлюбил советскую атмосферу и т. д., и поэтому они реабилитировали его, оплатили его проезд и проезд его жены обратно в эту страну.

Ни разу, за исключением так называемого уличного беспорядка в Новом Орлеане, не было никаких признаков того, что он мог быть драчуном. Что ж, в том конкретном случае он раздавал листовки, отпечатанные им для Комитета «Справедливость для Кубы», и некоторые из антикастровых сил — в одном только Новом Орлеане их насчитывается несколько тысяч человек — случайно увидели его, направились к нему, и тут же вмешалась полиция и арестовала его. Полагаю, его оштрафовали на 10 долларов за нарушение общественного порядка. На месте его работы в Далласе не было никаких свидетельств актов насилия, вспышек гнева или чего-либо подобного с его стороны.

Член Палаты представителей Боггс. Вы посвятили свою жизнь изучению криминологии, насилия и подрывной деятельности. Хотели бы вы поразмышлять о том, что могло мотивировать этого человека? Я знаю, что это были бы лишь спекуляции.

Мистер Гувер. Мои рассуждения сводятся к тому, конгрессмен Боггс, что этот человек, несомненно, был преданным коммунистом. Он предпочитает называть себя марксистом, но здесь вы вступаете в область семантики. Он был коммунистом, он всецело сочувствовал коммунистическому делу.

Я не верю теперь, оглядываясь назад, что он хоть раз изменил свои взгляды, когда попросил разрешить ему вернуться в эту страну. Лично я считаю, что когда он изначально пришел в американское посольство в Москве с заявлением об отказе от гражданства, ему должны были позволить прямо там и тогда подписать отказ. Он бы никогда не смог вернуться сюда. Я считаю, что это должно применяться практически ко всем перебежчикам, которые хотят совершить побег и стать частью системы правления, совершенно чуждой нашей. Если у них есть такое желание, у них есть такое право, но если они заявляют о таком желании, пусть немедленно откажутся от своего гражданства.

этого сделано не было. Он некоторое время пробыл в Москве, а затем отправился в Минск, где работал. Никаких признаков каких-либо личных трудностей с его стороны там не наблюдалось, но у меня нет ни малейшего сомнения в том, что он был убежденным коммунистом.

Возник вопрос, который невозможно разрешить, поскольку Освальд мертв: пытался ли он убить Президента или пытался убить губернатора. У него была некоторая переписка с губернатором по поводу формы его увольнения из Корпуса морской пехоты. Это было не позорное увольнение, но увольнение при обстоятельствах менее почетных, чем почетное, после его побега.

Губернатор Коннали ушел из военно-морского ведомства и вернулся в Техас в качестве губернатора. Возможно, у Освальда был гнев или враждебность по отношению к губернатору, но никто не может сказать определенно — это чистые спекуляции, этого никто не может знать, потому что ствол и прицел оружия были направлены на автомобиль.

Теперь сначала считалось, что Президента ранили в горло — так посчитали врачи больницы Паркленд, когда его доставили туда.

Если бы это было правдой, выстрел должен был быть произведен с эстакады. Но как только тело прибыло в Вашингтон, врачи больницы Бетесда провели вскрытие, и тогда с их точки зрения было окончательно установлено, что выстрел был произведен сзади и что фрагменты черепа были практически оторваны выстрелом. Не было никаких сомнений в том, что ружье и оптический прицел позволяли идеально прицелиться в Президента. Автомобиль двигался медленно. Он не ехал на большой скорости, так что у него была идеальная возможность сделать это.

Теперь некоторые люди задают вопрос: почему он не выстрелил в Президента, когда машина приближалась к складу, где он работал?

Причиной этого, я думаю, является тот факт, что между его окном на шестом этаже и машинами, когда они поворачивали и проезжали через парк, находились деревья. Поэтому он подождал, пока машина не выйдет из-под деревьев и ветвей, после чего у него открылся совершенно четкий обзор пассажиров машины, и я думаю, что он прицелился либо в Президента, либо в Коннали, и лично я считаю, что это был Президент, учитывая извращенную психику этого человека.

Но он не подавал никаких признаков этого — мы опрашивали его, кажется, три раза. Разумеется, наши опросы были направлены на то, чтобы выяснить, не был ли он завербован российской разведывательной службой, поскольку они часто так поступают.

Член Палаты представителей Боггс. И был ли он завербован?

Мистер Гувер. Не был, как он утверждал, и у нас нет доказательств того, что был. Он пробыл там достаточно долго, но ему вообще не дали гражданство в России. Я думаю, они, вероятно, считали его каким-то странным типом и не слишком ему доверяли.

Но буквально позавчера мне поступила информация, указывающая на то, что за пределами Минска существует школа обучения шпионов — я не знаю, правда ли это — и что он проходил обучение в этой школе, чтобы вернуться в эту страну и стать так называемым «спящим», то есть человеком, который будет оставаться в неактивном состоянии 3 или 4 года и в случае международных военных действий активизироваться и быть задействованным.

Мне ничего не известно ни о какой школе шпионажа в Минске или вблизи Минска, и я не знаю, как можно было бы выяснить, существовала ли она когда-либо, потому что русские не скажут вам, если вы их спросите.

У них действительно есть школы шпионажа и диверсий в России, и у них действительно есть отряд убийц, который ими используется, но нет никаких указаний на то, что он имел хоть какое-то отношение к чему-то подобному.

Член Палаты представителей Боггс. Теперь некоторые люди, в том числе мать этого человека, говорят о том, что Освальд был агентом Правительства Соединенных Штатов. Полагаю, его мать упоминала ЦРУ; она делала эти заявления публично, судя по всему, за деньги.

Мистер Гувер. Да; она их делала.

Член Палаты представителей Боггс. Просто для протокола, я думаю, было бы хорошо, если бы вы прокомментировали это, господин Директор.

Мистер Гувер. Разумеется, мы допросили его мать, его жену, всех его родственников и всех, с кем он, как известно, общался. Его мать я бы отнес к категории эмоционально неустойчивых людей. Она разъезжала по стране с выступлениями, и первым признаком ее эмоциональной неустойчивости стало нанятие адвоката, которого никто бы не стал нанимать, если бы они действительно серьезно стремились докопаться до фактов. Но она побывала в Нью-Йорке; она побывала в Чикаго; я думаю, в других частях страны, и всегда выступает за деньги.

Теперь такого рода индивиды — это тип людей, которых мы видели на протяжении многих лет, которые скажут практически все, чтобы собрать толпу. Лишь бы сказать что-нибудь сенсационное. Много раз мы выезжали к таким людям и спрашивали их конкретно: «Ну какова ваша основа для этого?» И они ответят: «Ну, у меня просто было ощущение, что это правда, поэтому я так и сказал».

Она никогда не делала такого заявления нам, но у нас есть множество других случаев, когда подобные заявления делаются. У них нет тех юридических доказательств, которые вам необходимы, если вы собираетесь предпринимать какие-либо решительные действия. Я бы придавал очень мало веры всему, что говорила его мать.

Я считаю, что его жена была гораздо более надежным человеком в своих заявлениях, насколько мы смогли выяснить, чем его мать. Я думаю, что мать, естественно, имела в виду то обстоятельство, что она хотела очистить имя своего сына, что было естественным инстинктом, но, что более важно, она собиралась посмотреть, сколько денег она сможет заработать, и я считаю, что она заработала значительную сумму.

Член Палаты представителей Боггс. И сделанные ею заявления о том, что этот человек был агентом либо ЦРУ, либо ФБР, являются ложными?

Мистер Гувер. Что ж, я могу определенно говорить за ФБР, что это ложь, и я, разумеется, обсуждал этот вопрос с мистером Макконе, Директором ЦРУ, и он, конечно, вне всяких сомнений, появится сам, но нет никаких указаний на то, что он был у них нанят. Мы часто получаем такие истории от лиц, которые, попадая в какие-то неприятности, начинают утверждать, что работали на ЦРУ или работали на ФБР.

Член Палаты представителей Боггс. Разумеется.

Мистер Гувер. Ни один сотрудник не может работать в ФБР без утверждения из Вашингтона и ведения соответствующего учета, даже в отношении конфиденциальных информаторов. Это находится под строжайшим контролем. У нас нет так называемой единой суммы, которую мы могли бы использовать для найма людей. Следовательно, необходимы ваучер и конкретные детали выплаты. И я знаю, что он ни в один момент времени не был информатором, или агентом, или специальным сотрудником, или лицом, работающим в каком-либо качестве на ФБР.

Что касается наших бесед с ним, в ходе которых он сообщил нам некоторую информацию, часть ее не соответствовала действительности, но это не имело особого значения. Беседы, которые мы с ним вели, я бы не стал называть общением с информатором. Его допрашивали, когда он находился под арестом в полиции Нового Орлеана, а затем, после того как он совершил это деяние — убийство, мы допросили его в штаб-квартире полиции в Далласе. Но это были единственные наши контакты, всего, кажется, четыре контакта, и он не получал никаких денег, никаких обещаний, и не было никаких признаков того, что он оказывает содействие правительству США. Мы рассматривали его как преступника после убийства, разумеется, а до этого мы рассматривали его как человека, в отношении которого у нас были подозрения, что он может стать агентом советского правительства. Доказательств этого не было, и мы тщательно его проверяли.

Нам было известно о его контактах с советским посольством здесь, в Вашингтоне, о его контактах с Комитетом «Справедливость для Кубы» в Нью-Йорке и о его контактах с редакцией газеты The Worker в Нью-Йорке. И ни один из этих контактов не свидетельствовал о какой-либо склонности к совершению насилия.

Многие люди читают Daily Worker или то, что сейчас называется Worker, и вы, безусловно, не можете заклеймить их как угрозу безопасности страны или как потенциальных убийц. Именно в этой сфере я особенно опасаюсь впасть в истерию и зайти слишком далеко в ограничении граждан и конституционных прав граждан нашей страны. Сам по себе тот факт, что человек не согласен с вами в вопросе коммунизма, не означает, что он должен быть арестован. Многие коммунисты произносят очень агрессивные речи, и мы их знаем, но я не считаю, что наступило время, когда их следует арестовывать. Если они нарушили законы Соединенных Штатов, мы тогда приступим к судебному преследованию, и дела смогут пройти через суды. Такие дела длятся годами, прежде чем дойдут до Верховного суда, и даже в этом случае такие дела часто начинаются сначала из-за какого-нибудь юридического нюанса. Но в целом я считаю, что обеспечение безопасности и исполнение законов, борющихся с подрывной деятельностью, должны осуществляться по-американски.

Меня критикуют за это представители крайне правых. Полагаю, они ставят меня в одну категорию с генералом Эйзенхауэром. Но крайне левые критикуют меня, заявляя, будто я считаю, что любой человек, носящий красный галстук, может быть пристрастен к коммунизму и, следовательно, представляет большую опасность. Вот почему я говорю, что экстремисты с обоих флангов плохи, и я повторял это несколько раз публично.

Представитель Боггс. Нет сомнений в том, что проблема сложная. Я помню несколько лет назад, когда эти фанатики начали стрелять в Палате представителей.

Мистер Гувер. Я это помню.

Представитель Боггс. Мне довелось присутствовать там в тот момент, и было много предложений построить пуленепробиваемое стеклянное ограждение вокруг членов Конгресса и так далее. Разумеется, все мы отвергли эти идеи, поскольку это было бы совершенно несовместимо с нашими демократическими институтами, и это, очевидно, становится проблемой безопасности Президента; именно об этом вы нам говорите, не так ли?

Мистер Гувер. В этом и заключается главная проблема. Мы участвуем в обеспечении охраны Президента после убийства. Секретная служба указывает, сколько агентов ей требуется, когда Президент куда-то едет или направляется в Вашингтон, и тогда я выделяю Секретной службе соответствующее количество агентов. Они не подчиняются моему руководству. Они находятся в подчинении Секретной службы, поскольку по закону на нее возложена обязанность по охране Президента. Раньше мы этого никогда не делали, но я посчитал, что это нечто такое, что мы обязаны сделать, если Секретная служба этого пожелает. Иногда, например, во время похорон покойного Президента Кеннеди, процессия шла по Коннектикут-авеню, что создавало очень и очень серьезную проблему безопасности, поскольку они шли вдоль этих высоких зданий по обеим сторонам. Насколько я помню, на нас была возложена ответственность за собор, и во время служб в соборе находилось 43 агента. Больше всего меня беспокоили эти высокие здания, поскольку все маленькие здания вдоль Коннектикут-авеню были снесены, а идти нужно было кварталов шесть или семь. Присутствовали не только высшие должностные лица этого Правительства, включая Президента, но и королева Греции, генерал де Голль, император Хайле Селассие и многие премьер-министры. Они были идеальной мишенью для кого-то в каком-нибудь окне.

Теперь вы не можете опустошить эти здания. Сделать это невозможно, потому что нельзя прийти в отель Mayflower и заявить, что все комнаты с видом на фасад должны быть освобождены. Там находятся и другие офисные здания, даже выше, чем Mayflower, и вы не можете заставить их выселить всех из передних офисов, потому что тогда вы окажетесь в полицейском государстве.

Секретная служба действительно пытается провести проверку, чтобы выяснить, кому принадлежат эти различные офисы. Мы также проводим проверки, чтобы в случае наличия в наших досье какой-либо информации об этих лицах Секретная служба была немедленно уведомлена. Когда Президент отправляется на банкет или светское мероприятие, все сотрудники отеля, повара, официанты, помощники официантов и так далее проверяются Секретной службой, чтобы убедиться в отсутствии кого-либо с биографией, которая могла бы указывать на угрозу для Президента. Но я думаю, на этом можно остановиться. Вы не можете нанять совершенно новый штат официантов и не можете заставить людей съехать. Люди, идущие на мероприятие с участием Президента, как правило, приглашаются по карточкам или по списку, и это очень тщательно проверяется Секретной службой на входе.

Мы предложили еще несколько мер, которые возможно осуществить, и в отношении некоторых из них у меня есть сомнения. Вы говорите об этом вопросе со стеклом вокруг галерей в Палате представителей. Одним из предложений, которые мы внесли, было установить пуленепробиваемое стекло перед трибуной Президента. По моему личному мнению, я сомневаюсь, что это разумно. Зная этого Президента таким, каков он есть, он хочет быть ближе к аудитории; он хочет протянуть руку и пожать людям руки. Это меня беспокоит, потому что никогда не знаешь, когда в этой толпе может оказаться эмоционально нестабильный человек. Как вы заметили, он часто приводил группы в сады Белого дома и прогуливался с людьми, которых не знал. Я знаю, что сотрудники Секретной службы обеспокоены этим. Я обеспокоен этим.

Президент Трумэн на прошлой неделе выразил обеспокоенность тем, что Президент идет на неоправданный риск.

Но правительственное ведомство, на которое возложена ответственность за его охрану, — Секретная служба — испытывает естественное нежелание говорить: «Вы не можете этого делать».

Представитель Боггс. Разумеется, для протокола: Президент Кеннеди сталкивался с той же трудностями.

Мистер Гувер. Верно. Лучше всего это было сформулировано в больнице Паркленд. Один из сотрудников аппарата Президента Кеннеди заявил, что вся вина в этом деле заключается в том, что при выборе между политикой и безопасностью была выбрана политика. Именно это и произошло. Это был открытый автомобиль. Я категорически против того, чтобы Президент ездил в открытом автомобиле.

В то время у Секретной службы не было бронированных автомобилей. Сейчас я отправил один из наших бронированных автомобилей для Президента, но это закрытый лимузин. Но иногда, например, в Геттисберге и на днях в Атланте, Президент выходил из бронированного автомобиля, который был доставлен туда самолетом для его использования, и реквизировал автомобиль Секретной службы, который полностью открыт, чтобы он мог махать руками и видеть людей. Это огромная опасность. Я считаю, что он всегда должен находиться в бронированном автомобиле закрытого типа, у которого нельзя опустить крышу. Но, как вы помните, у Президента Кеннеди верхняя прозрачная съемная панель была снята с автомобиля, в котором он находился. Автомобиль не был бронирован, а прозрачная панель была сделана из пластика, так что пуля могла пройти через нее очень легко.

Представитель Форд. Мистер Гувер, вы категорически засвидетельствовали под присягой, что ФБР никогда и ни при каких обстоятельствах не имело Освальда в качестве агента, информатора или в каком-либо ином качестве.

Мистер Гувер. Это верно. Я не мог бы выразиться более категорично.

Представитель Форд. И мистер Белмонт свидетельствовал о том же на прошлой неделе, когда выступал перед нами.

Мистер Гувер. Да, сэр.

Представитель Форд. Вы оба должны быть полностью ознакомлены со всеми записями ФБР в этом отношении?

Мистер Гувер. Мы были бы, и мы не только полностью ознакомлены с ними, поскольку мистер Белмонт возглавляет следственное управление Бюро — у нас есть два заместителя директора, один отвечает за административную работу, а другой за следственную работу, — но мы также проверили административные архивы, где должны были оформляться ваучеры или производиться выплаты, и нет никаких указаний на то, что Освальду когда-либо выплачивались какие-либо деньги. Мы получили, и они находятся в распоряжении Комиссии, аффидевиты агентов, которые в разное время контактировали с Освальдом, о том, что он не был информатором; что они никогда ничего ему не платили; что его допрашивали на предмет возможной вербовки советской разведкой; таким образом, не было никаких доказательств, указывающих на его работу на ФБР.

Представитель Форд. И вы не находились под какими-либо ограничениями или запретами со стороны какого-либо другого ведомства в этом отношении?

Мистер Гувер. Абсолютно нет. Я полностью контролирую то, должен ли человек быть информатором или не должен быть информатором. Это подпадает под мою цепь подчинения от местного отделения, которое занимается данным вопросом. Они не могут просто так привлечь информатора без нашего одобрения. Рекомендация по информаторам в сфере безопасности поступает в Бюро; она проходит через заместителя директора Отдела внутренней разведки и в важных случаях направляется мистеру Белмонту, а затем на мой стол для моего конкретного одобрения. Таким образом, я или сотрудники моего центрального аппарата должны утверждать каждого из тех, кто используется в качестве информаторов по всем категориям дел, не только по делам разведки, но и по делам о незаконной транспортировке женщин через границы, угонах автомобилей и всем остальным делам.

Представитель Форд. Нет никаких ограничений на то, что вы можете рассказать нам об этой ситуации?

Мистер Гувер. Никаких абсолютно.

Представитель Форд. Никаких ограничений; никаких запретов?

Мистер Гувер. Никаких запретов. Что касается учетных записей о ваучерах в Бюро, они открыты для проверки этой Комиссией в любое время, уходящей в прошлое настолько далеко, насколько вы пожелаете.

Сенатор Купер. Могу ли я задать всего один вопрос? Я полагаю, вы на него ответили, но в ходе вашего изучения этого аспекта — того, являлся ли Освальд осведомителем или сотрудником либо состоял ли в каких-либо отношениях с ФБР — вы сами изучили все имеющиеся у вас средства для установления этого факта, когда делаете нам такое заявление?

Мистер Гувер. Я лично изучил этот вопрос по двум причинам: во-первых, потому что Президент лично попросил меня взять на себя руководство этим расследованием и руководить им, и я знал, что отчет в конечном итоге будет представлен ему. По этой причине я ознакомился с каждым шагом и каждым предпринятым действием. Затем, когда кем-то было выдвинуто обвинение — кажется, матерью Освальда в первую очередь, если я правильно помню, — что он был нанят каким-то правительственным ведомством, ЦРУ или ФБР, а возможно, и обоими, я настаивал на проведении проверки и на том, чтобы мне предоставили любые записи, свидетельствующие об этом. Когда они ничего не смогли найти, я затем запросил аффидевиты у сотрудников оперативного состава, которые имели дело с Освальдом, относительно того, нанимали ли они его, выплачивали ли ему что-либо или давали ли ему что-либо, и эти аффидевиты находятся здесь в материалах дела, подтверждая, что они этого не делали.

Сенатор Купер. Я полагаю, вы сказали, что у ФБР нет никакой суммы, которая позволяла бы этим людям, этим агентам, нанимать его за счет каких-либо средств, предоставляемых в их распоряжение.

Мистер Гувер. О нет; это должно оформляться по ваучерам, и эти ваучеры ежегодно или около того проверяются Главным контрольным управлением. У нас в местных отделениях нет единой суммы для найма информаторов как таковой, которая не подкреплялась бы ваучерами.

Сенатор Купер. У меня всего пара вопросов, возможно, через несколько минут мне придется идти в Сенат. Я хотел бы привлечь ваше внимание к тому периоду времени, когда Освальд был перебежчиком, начиная с момента его отъезда из Соединенных Штатов и до его возвращения.

Мистер Гувер. Да, сэр.

Сенатор Купер. Обладало ли ФБР в течение этого периода какой-либо юрисдикцией в отношении разведданных о нем или какой-либо возможностью знать об этом?

Мистер Гувер. Пока он находился в России?

Сенатор Купер. Да.

Мистер Гувер. Нет; не обладало. Нам было интересно узнать, что он мог сказать в России такого, что появлялось в прессе. Это было нашим первым намеком на то, что этот человек перебежал, когда мы прочитали об этом в газетной статье. Нам, разумеется, было интересно узнать, когда он вернется или вернется ли он вообще. У нас не было никакой юрисдикции относительно того, что он делал в России после своего оттуда отъезда.

Сенатор Купер. Насколько я понимаю, у вас в то время не было возможности отслеживать его деятельность?

Мистер Гувер. Это верно. У нас нет агентов в России. Зарубежная разведка находится в ведении Центрального разведывательного управления, а наша ответственность — внутренняя. Мы работаем в очень тесном контакте друг с другом.

Сенатор Купер. Была ли у вас юрисдикция после убийства или возможность допросить лиц, связанных с Государственным департаментом, относительно деятельности Освальда в России?

Мистер Гувер. Ну...

Сенатор Купер. Разве это не должно было быть в ведении какого-либо другого ведомства?

Мистер Гувер. Это могло быть в ведении ЦРУ или в нашем ведении после того, как Освальд вернулся сюда.

Сенатор Купер. Да.

Мистер Гувер. Затем он становится гражданским лицом здесь, в стране. Теперь существует то, что мы называем соглашением о разграничении сфер деятельности между правительственными разведывательными ведомствами. Например, военные ведомства Правительства имеют собственные разведывательные службы и занимаются всеми военными отклонениями в отношении шпионажа или подобных вещей. Если они хотят нашей помощи и просят о ней, мы, разумеется, всегда будем сотрудничать. Что касается ЦРУ, существует множество дел, над которыми ЦРУ и ФБР работают совместно, в отношении лиц, которые могли быть завербованы в Европе ЦРУ, а не нами, поскольку мы не имеем полномочий делать это за рубежом, но когда этот человек приезжает в эту страну, наилучшие интересы разведки обеспечиваются за счет того, что два ведомства работают в очень тесном контакте, проводят совместные допроса и очень и очень свободно обмениваются информацией. Это продолжается столько, сколько я помню существование ЦРУ.

Мистер Даллес. Я хотел бы подтвердить тот факт, что такое сотрудничество существовало в течение всего периода, пока я был директором, и я уверен, что оно продолжается и сейчас при высоком уровне взаимодействия с обеих сторон.

Мистер Гувер. Это крайне необходимая вещь, поскольку разведывательные агентства многих из этих зарубежных стран охватывают весь мир и саму страну. Тогда как в этой стране у вас есть отдельные ведомства, охватывающие шпионскую деятельность. ЦРУ охватывает зарубежную деятельность, а ФБР — внутреннюю деятельность, и они должны быть взаимосвязаны. Шпионский агент советского правительства может прибыть в Нью-Йорк сегодня самолетом из Парижа, а завтра он может оказаться в Мехико. Тогда ЦРУ перехватило бы его там. Мы бы не стали перехватывать его там. Мы бы наблюдали за ним, пока он находится в этой стране, но как только он садится на этот самолет и покидает Соединенные Штаты, ЦРУ берет его в разработку. Если он возвращается в Соединенные Штаты, мы берем его в разработку. Поэтому у нас налажена очень тесная связь.

Фактически, что мы сделали в правительственных ведомствах, так это закрепили за нашим Бюро сотрудника связи для контактов с ЦРУ, Пентагоном, Государственным департаментом и различными другими ведомствами, чтобы сократить бюрократическую волокиту с пересылкой писем туда и обратно. Чтобы устно передать информацию, ставшую ему известной, наш представитель может немедленно позвонить в ФБР по телефону, и если возникает необходимость, например, встретить самолет, прибывающий в Нью-Йорк, или лодку, пришвартовывающуюся в Нью-Йорке, все это осуществляется в течение 45 минут или часа.

Если бы вы прошли через этот процесс переписки и бумажную войну, которая так часто происходит в Правительстве, это могло бы занять неделю или 10 дней.

ФБР действительно имеет 10 атташе по юридическим вопросам при 10 посольствах за рубежом. Их цель не носит оперативного характера. Они не расследуют в этих странах какие-либо вопросы, которые подлежат расследованию. Это, если и должно быть сделано, курируется ЦРУ. Наша цель там заключается в поддержании связи с нашими коллегами, такими как Сюрете Насьональ во Франции и национальная полиция на Филиппинах, для обмена информацией, жизненно важной для нашей внутренней безопасности, а также жизненно важной для внутренней безопасности другой страны.

Сенатор Купер. Могу ли я задать еще один вопрос?

Учитывая количество перебежчиков из Соединенных Штатов в коммунистические страны, которое не может быть большим, я полагаю...

Мистер Гувер. Я думаю, их около 36.

Сенатор Купер. Что, я полагаю, свидетельствует либо об их ненадежности и нестабильности, либо, помимо этого, о преданной цели стать коммунистами, разве тогда по их возвращении им не следует уделять особое внимание?

Мистер Гувер. Мы сейчас...

Сенатор Купер. ...чтобы определить, являются ли они риском стать советскими или коммунистическими агентами шпионажа или на самом деле представляют опасность?

Мистер Гувер. Мы предприняли шаги, чтобы закрыть этот пробел.

До убийства Президента перебежчик перед возвращением всегда получал допуск на возвращение от представителя Государственного департамента или военных за рубежом. Когда он возвращался, мы немедленно допрашивали его, если он был гражданским лицом. Это нужно было делать оперативно, чтобы определить, может ли он быть потенциальным агентом разведки.

Теперь, в декабре прошлого года, после убийства, мы расширили критерии того, что должно предоставляться Секретной службе, и все перебежчики автоматически попадают в список, передаваемый в Секретную службу.

В этой стране нам известно о 36 перебежчиках, в отношении которых проводилось расследование. Некоторые из этих людей могли искренне изменить свои взгляды. Некоторые из них — возможно, нет. Но в качестве общей меры предосторожности в результате ситуации с Освальдом мы следим за тем, чтобы все они направлялись в Секретную службу.

Мистер Даллес. Это включает в себя военных перебежчиков, не так ли?

Мистер Гувер. Военных перебежчиков и перебежчиков из любых частных ведомств после их возвращения в США и перехода в статус гражданских лиц. Некоторые бежали в Китай, в страны сателлиты и в Россию.

Сенатор Купер. Всего один вопрос, поскольку мне нужно уходить.

В ходе этого расследования, как вам прекрасно известно, был выявлен ряд лиц, которые были очень близки по крайней мере к миссис Освальд, и несколько — я не могу сказать, что они были близки к Освальду, но тем не менее они общались с ним, например, мужчина, который возил его туда и обратно, миссис Пейн, у которой жила миссис Освальд, и другие, — были ли какие-либо заслуживающие доверия, — я не скажу «заслуживающие доверия», потому что, если бы они были таковыми, вы бы представили их нам в своем отчете, — поступали ли от каких-либо лиц утверждения о том, что эти люди хоть как-то связаны с Коммунистической партией?

Мистер Гувер. У нас не было никаких заслуживающих доверия доказательств того, что они были связаны с Коммунистической партией в этой стране.

Что касается миссис Освальд, жены Освальда, нет никакой возможности узнать, состояла ли она в Российской коммунистической партии в России. Она довольно умная женщина, и несмотря на то, что с ней приходится общаться через переводчика, у нас не было никаких признаков ее связи с коммунистами в этой стране, равно как и у кого-либо из ее близких друзей или родственников.

Что касается его матери, мы не обнаружили никаких признаков того, что она связана или тесно связана с коммунистами. Она единственная из всей группы, с которой мы вступали в контакт, про которую я бы сказал, что она несколько эмоционально нестабильна. Наши агенты допрашивали ее. Она иногда очень сильно злится и отказывается отвечать на вопросы. Что касается остальных членов группы, которые были его друзьями или работали с ним в Техасском школьном книгохранилище, ни один из них не обнаружил никаких коммунистических связей какого-либо рода.

Сенатор Купер. Спасибо.

Мистер Гувер. Спасибо.

Мистер Ранкин. Мистер Гувер, я передаю вам вещественное доказательство № 863 и прошу изучить его и заявить, является ли это тем письмом, на которое вы ссылались, в котором вы ответили на вопросы Комиссии, касающиеся журнала или газеты National Enquirer?

Мистер Гувер. Это письмо от 8 мая, адресованное Комиссии, является тем письмом, которое касалось нашего собеседования с шефом Карри и основывалось на статье, появившейся в National Enquirer от 17 мая 1964 года.

Мистер Ранкин. Я спрашиваю вас, не хотели ли бы вы добавить что-либо к этому письму, помимо того, о чем вы уже дали показания?

Мистер Гувер. Нет, мне нечего к этому добавить. Шеф Карри был весьма конкретен, как мне сообщил мой ответственный агент в Далласе: эта статья является абсолютной ложью; ничто из изложенного в статье не происходило; он не получал никаких телефонных звонков или каких-либо запросов устно, по телефону или в письменной форме от Министерства юстиции или от ФБР. Как я уже заявлял ранее, доклад Министерства юстиции свидетельствовал о том, что они никаких запросов не делали.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства № 863, являющийся только что упомянутым письмом.

Председатель. Оно может быть приобщено к делу.

(Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 863 для опознания и приобщен к материалам дела.)

Мистер Ранкин. Мистер Гувер, является ли вещественное доказательство № 837 той статьей, на которую вы ссылались в National Enquirer?

Мистер Гувер. Да, это она.

Мистер Ранкин. Я обращаю ваше внимание на вещественное доказательство № 836 и прошу вас ответить, является ли это тем письмом, на которое вы ссылались, в котором описываются критерии обеспечения безопасности Президента, о которых вы рассказали в своих показаниях.

Мистер Гувер. Это то самое письмо. В нем излагаются критерии, которые были приняты примерно в 1942 году и позднее включены в инструктивное руководство в 1954 году. Оно также включает измененные инструкции для наших местных отделений, подготовленные в декабре 1963 года, которые расширили критерии.

Мистер Ранкин. Правильно ли в этом вещественном доказательстве изложена информация, которой вы располагали в отношении этих вопросов?

Мистер Гувер. Да.

Мистер Ранкин. Желаете ли вы что-либо добавить к этому?

Мистер Гувер. Нет, мне абсолютно нечего к этому добавить.

Мистер Ранкин. Теперь, в свете произошедшего, мистер Гувер, я думаю, Комиссия пожелала бы услышать ваши комментарии или всё, чем вы пожелаете с ними поделиться, относительно причин, по которым вы не предоставили имевшуюся у вас информацию в отношении Ли Харви Освальда Секретной службе до момента убийства Президента.

Мистер Гувер. Ну, я очень тщательно разобрался в этом, поскольку это было, очевидно, одним из вопросов, которые стояли передо мной, когда в Далласе произошла эта трагедия.

Возвращаясь к записям — а я прочитал каждый из отчетов, касающихся этого, и отчеты мистера Хости, который главным образом занимался ситуацией с Освальдом в Далласе, — мы столкнулись с вопросом, о котором я упоминал ранее: отчетом Государственного департамента, в котором указывалось, что этот человек является абсолютно безопасным риском, он изменил свои взгляды, теперь он лояльный человек и, так сказать, прозрел.

Насколько интенсивным или насколько масштабным было это интервью в Москве, я не знаю. Но тем не менее оно содержалось в документе Государственного департамента, который был нам предоставлен.

Итак, мы допросили Освальда через несколько дней после его прибытия. Мы не допрашивали его по прибытии в пункт въезда, поскольку это всегда нежелательно ввиду того, что там полно прессы и обычно присутствуют любые родственники, поэтому мы предпочитаем делать это после того, как человек успокоится в течение двух-трех дней и придет в себя. Мы делаем это в уединении нашего офиса или там, где он может находиться, или в его собственном доме или квартире. Мы допрашивали его дважды по тому аспекту, который мы искали. В то время у нас не было никаких указаний ни на что иное, кроме его так называемых марксистских наклонностей, марксистских убеждений.

Мы хотели знать, не был ли он завербован советским правительством в качестве агента разведки, что является частой и постоянной практикой. Не проходит и года, чтобы отдельные лица и группы лиц, иногда в рамках таких культурных обменов, не проезжали через Россию, и новобранцы не вербовались русской разведкой, обычно путем шантажа. Человеку угрожают, что если он не вернется в эту страну и не будет работать на них, они предадут огласке тот факт, что он гомосексуалист или дегенерат, либо вел себя нескромно.

Обычно делаются фотографии лиц, оказавшихся замешанными в подобных вещах, так что этот человек действительно оказывается в отчаянном положении. Такой шантаж повторяется из года в год уже некоторое время.

В случае с Освальдом у нас не было подозрений, что на него оказывалось какое-либо подобное давление, поскольку он уехал добровольно и, очевидно, хотел жить в России, и женился на русской женщине.

После того как эти допросы были завершены, следующим инцидентом стали проблемы, возникшие у него в Новом Орлеане. Нас беспокоило там, не действует ли он официально от имени Комитета «Справедливость для Кубы», который финансировался и поддерживался Кастро и правительством Кастро, и если да, то где он раздобыл деньги и с кем имел дело.

Он, судя по всему, напечатал листовки самостоятельно на обычной ничем не примечательной бумаге. Тогда у нас не было причин подозревать наличие в нем какого-либо элемента опасности.

Тем не менее мы не игнорировали и не забывали тот факт, что он все еще находился в стране. Мы отслеживали его передвижения, когда он переехал из Нового Орлеана в Даллас, и это было одной из причин, почему Хости отправился домой к миссис Пейн. Она сказала нам, где работает Освальд, — в техасском книжном издательстве. Хости дал ей свой номер телефона и свое имя, чтобы в случае появления какой-либо информации или возникновения необходимости контакта она могла позвонить ему в далласское отделение.

Миссис Освальд, жена, записала номер автомобильного знака машины Хости, который был неверен только в одной цифре. Имя, номер телефона и автомобильный номер были позже обнаружены в блокноте для записей Освальда.

Однако само по себе это не имело большого значения, поскольку мы часто приходим к человеку и говорим ему: «Если вы вспомните что-нибудь, что захотите нам рассказать, или у вас появится какая-либо информация, которую вы захотите нам предоставить, вот мои имя и адрес, номер телефона, позвоните мне», и именно так было сделано с миссис Пейн, поскольку Хости в тот момент не было на месте. Он был на работе.

Между прочим, те пункты в записной книжке Освальда, которые требовали проведения следственных мероприятий, были впервые изложены в следственном отчете нашего Далласского отделения от 23 декабря 1963 года. Этот отчет был подготовлен не для данной Комиссии, а скорее для следственных целей ФБР, и поэтому информация, касающаяся имени Хости, номера телефона и номерного знака, не была включена в отчет, так как обстоятельства, при которых имя Хости и т.д. появились в записной книжке Освальда, были полностью известны ФБР.

После того как наш следственный отчет от 23 декабря 1963 года был предоставлен в Комиссию, мы заметили, что имя агента Хости не фигурирует в отчете. Для того чтобы обеспечить полное освещение всех пунктов записной книжки Освальда, эта информация была включена в другой следственный отчет нашего Далласского отделения от 11 февраля 1964 года. Оба вышеупомянутых отчета были предоставлены Комиссии до каких-либо запросов по этому вопросу со стороны Президентской комиссии.

До момента убийства не было ничего, что указывало бы на то, что этот человек был опасным субъектом, который мог причинить вред Президенту или Вице-президенту. До этого момента, как уже было указано.

Мистер Ранкин. Мистер Гувер, позвольте мне прервать вас, вы сказали, что Хости в тот момент не было на месте, он был на работе — вы имели в виду мистера Освальда?

Мистер Гувер. Это была моя ошибка. Я имел в виду мистера Освальда. Хости беседовал с миссис Пейн и миссис Освальд. Миссис Пейн говорит по-русски и могла переводить для нее.

Освальд находился в Техасской книжной компании, а затем, как я уже сказал, Хости оставил свой номер телефона и имя, и миссис Освальд по какой-то причине записала номер автомобильного знака. Я не знаю, была ли она убеждена, что это агент ФБР, или почему она это сделала.

Но в любом случае это было в книжке, которая была обнаружена позже и в которой содержалось много других вещей, записанных Освальдом в книжку.

Теперь, как я уже сказал, до того момента не было никакой информации, которая давала бы основания для сообщения о нем как о потенциальной опасности или угрозе для безопасности или благополучия Президента или Вице-президента, поэтому его имя не было передано в то время Секретной службе.

Согласно новым критериям, которые мы ввели в действие в настоящее время, оно было бы передано, поскольку теперь мы включаем всех перебежчиков. Что касается первоначальных критериев, которые мы считали надежными и достаточными и против которых, как мы полагали, никто, даже самый ярый сторонник гражданских свобод, не мог возразить, мы ограничивали передачу имен С.С. лицами, потенциально опасными для физического благополучия Президента. Мы включали эмоционально нестабильных людей, которые угрожали Президенту или Вице-президенту.

В моем офисе в течение недели иногда бывает по три-четыре посетителя, которых приходится отправлять в больницу из-за их психического состояния. Они утверждают, что их преследуют радиоволнами, и хотят видеть меня или Президента, чтобы эти волны прекратили. Теперь никогда не знаешь, какое направление они примут. Если такой человек живет в какой-то части страны, куда может направиться Президент, его имя будет передано Секретной службе.

В прошлом году одна машина, кажется, протаранила ворота Белого дома; человек, сидевший за рулем, хотел увидеть Президента. Охрана не пустила его, и тогда машина протаранила ворота и оказалась в 20 футах от первой двери. К тому времени охранники обнажили револьверы и взяли его под стражу.

В прошлом году один джентльмен проехал весь путь из Аризоны, чтобы увидеться со мной. Он подъехал по мраморным ступеням Министерства юстиции, и к тому времени охранники вышли и взяли его под стражу. По-моему, он был заключен под стражу в Аризоне.

Люди такого типа входят в число тех, кого мы передали бы Секретной службе. Они обладают потенциалом причинить кому-либо вред.

Мы получаем имена от членов Конгресса — людей, которые приходят на Капитолий и пытаются угрожать им или преследовать их. Они сообщают нам об этом, и мы проводим расследование или предупреждаем полицию. Если мы можем убедить семью поместить человека в лечебное учреждение, мы стараемся это сделать. Если они этого не делают, мы можем предпринять шаги по заключению его под стражу с помощью других законных средств.

Мистер Даллес. Сколько имен, мистер директор, в целом Секретная служба способна обработать? Разве их возможности в работе с огромным количеством имен не ограничены из-за их ограниченного личного состава?

Мистер Гувер. Я думаю, они крайне ограничены. Секретная служба — очень небольшая организация, и именно поэтому мы подкрепляем их, так сказать, или дополняем, выделяя агентов нашего Бюро, что, конечно, является для нас довольно тяжелым бременем. Нашим агентам поручено около 24–25 дел на каждого агента, и они занимаются такими сложными вопросами, как дела о банкротстве и антимонопольные дела.

Итак, у Секретной службы очень небольшая группа, и я бы оценил количество переданных нами имен примерно в 5000. Я предполагаю, что еще около 4000 имен будут переданы им в следующем месяце. Откровенно говоря, я не представляю, как они могут ходить и перепроверять эти имена. Мы поддерживаем учетные данные в актуальном состоянии; если по этим именам поступает дополнительная информация, мы передаем ее в Секретную службу. Им придется обращаться к местным властям, если только штат Секретной службы не будет значительно увеличен, чтобы они могли справляться с этим полностью самостоятельно. Я думаю, что сегодня силы Секретной службы явно слишком малы для выполнения обязанностей, которые они выполняют. Огромные толпы людей, которые постоянно находятся у Белого дома, вокруг ворот, которые ходят в церковь, куда отправляется Президент, — все эти вещи, конечно, должны проверяться ими. Они всегда проводят проверку заранее, и совсем недавно, несколько воскресений назад, они обнаружили каких-то лиц в подвале вашингтонской церкви Сент-Марк, которую он собирался посетить в воскресенье утром. Его прибытие было задержано до тех пор, пока они не смогли выяснить, кто они такие. Это были глухонемые, чья личность не была согласована с Секреттной службой.

Президентский кортеж задержался примерно на 5 или 10 минут с прибытием в церковь из-за телефонного звонка в Белый дом с требованием приостановить движение.

Мы передаем Секретной службе все больше и больше имен. В общей сложности, в дополнение к уже имевшимся у них именам, эта цифра достигнет 10 000. Я не понимаю, как они смогут справляться с ситуацией так, как они хотели бы ею управлять. Им приходится полагаться на местные полицейские организации. Многие местные полицейские управления способны и эффективны; некоторые — нет. У многих хорошее суждение, а у некоторых — нет. Где бы вы ни обнаружили полицейское управление численностью в 10 000, 15 000, 20 000 человек, вы неизбежно найдете нескольких, кто просто ворвется и сделает то, чего здравый смысл диктовал бы не делать, как в случае, произошедшем на Среднем Западе, где они поместили людей фактически под домашний арест. Я считаю, что это было очень плохим решением и этого не следовало делать, но Секретная служба, разумеется, передает имена местным властям, а местные власти поступают так, как считают правильным.

Теперь, я полагаю, их позиция, если отдать им должное, заключается в следующем: «Ну что ж, мы разрешим вопрос с риском в нашу пользу. Если мы будем держать этих людей под наблюдением и запишем их в доме до тех пор, пока Президент не уедет из города, от них ничего не сможет произойти». Это то, что вы назвали бы тоталитарной безопасностью. Я не думаю, что в этой стране можно иметь такую безопасность без огромной волны критики в ее адрес. Существует большая тенденция ожидать от сил разведки и правоохранительных органов способности выходить на улицу, арестовывать людей, приводить их к себе, удерживать бесконечно и беседовать с ними. Мы не можем арестовать человека без достаточных оснований или если он не совершает преступление в нашем присутствии. Мы должны оперативно предъявить ему обвинение, а если это не сделано оперативно, сделанное им признание, как правило, не может быть использовано против него.

Просто в качестве сопутствующего вопроса мы столкнулись с этой проблемой в Калифорнии по делу о похищении Фрэнка Синатры-младшего. Один из похитителей, арестованный нами около Сан-Диего, во всем признался, но мы не предъявили ему обвинение, потому что остальные похитители покинули бы Калифорнию, и их было бы трудно отыскать. Однако на следующий день после предъявления обвинения он внес изменения в признание и подписал его, так что суд счел его допустимым.

Секретная служба, разумеется, сталкивается с той же проблемой. Они просто не могут арестовывать людей только потому, что им может не нравиться их внешность. У них должны быть факты, оправдывающие задержание, но в общественном сознании у вас есть полное право выйти и заняться такими вещами. Мы подчеркивали в ФБР, что должно быть полное соблюдение законов этой страны и решений Верховного суда. Таков закон страны. И нравится это кому-то или нет — а есть группы, которые очень резко выступают против решений суда, в то время как другие очень их поддерживают, — ФБР не должно принимать чью-либо сторону. У нас есть работа, и мы делаем ее в соответствии с постановлениями судов, и мы смогли выполнять ее эффективно.

Я знаю, когда вышло постановление о незамедлительном предъявлении обвинения, поднялся большой шум и появились резкие передовицы, утверждавшие, что это разрушит правоохранительную деятельность. Это нас не разрушило. Это сделало работу более сложной, но я думаю, мы должны признать тот факт, что правоохранительная деятельность в свободной стране должна подчиняться законам этой страны независимо от того, насколько это сложно. Некоторые люди говорят о том, чтобы наложить наручники на сотрудников правоохранительных органов и снять их с преступников. Это красивый броский лозунг для использования в речи или статье, но работа в рамках закона не помешала нашей работе.

Мистер Ранкин. Мистер Гувер, я спрашиваю вас о вещественном доказательстве № 825, которое представляет собой сначала письмо, а затем содержит определенные аффидевиты ваших агентов.

Мистер Гувер. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Вы знакомы с этим?

Мистер Гувер. Я знаком с этим. Я все это прочитал и подписал.

Мистер Ранкин. Вы знаете, что это те самые аффидевиты относительно того, являлся ли Ли Харви Освальд агентом или был ли он каким-либо образом связан с Бюро, о чем вы только что давали показания?

Мистер Гувер. Это верно; и аффидевиты всех агентов, которые имели с ним какие-либо контакты.

Мистер Ранкин. Я обращаю ваше внимание на вещественные доказательства № 864 и 865 и спрашиваю вас, видели ли вы их раньше или же вы видели оригинал № 864, а № 865 представляет собой фотокопию вашего письма нам в ответ на № 864, верно ли это?

Мистер Гувер. Это верно; да. Я очень отчетливо это помню.

Мистер Ранкин. Помните ли вы, что эти письма касались запроса о любых связях Ли Харви Освальда с коммунистами или какими-либо преступными группировками или другими лицами, которые могли носить заговорщический характер?

Мистер Гувер. Это верно; и в моем письме от 30 апреля изложены факты в том виде, в каком они содержатся в наших досье.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, мы представляем в качестве вещественных доказательств № 864 и 865.

Председатель. Они могут быть приобщены к делу.

(Вещественные доказательства Комиссии № 864 и 865 были отмечены для опознания и приобщены к материалам дела.)

Мистер Ранкин. Мистер Гувер, есть ли у вас какие-либо предложения, о которых вы хотели бы рассказать Комиссии, относительно ваших идей, которые могли бы улучшить безопасность Президента, и вы могли бы прокомментировать информацию, полученную Комиссией. У вас есть специальное ассигнование средств, которое относится к этой сфере.

Мистер Гувер. Ну, я, по просьбе...

Председатель. Директор, прежде чем вы перейдете к этому вопросу, позвольте мне задать вопрос, который я хотел бы услышать в вашем обсуждении в этой же связи?

Мистер Гувер. Да.

Председатель. Вы сказали нам, что у вас не было юрисдикции там, в Далласе, в отношении этого преступления.

Мистер Гувер. Это верно.

Председатель. Поскольку никакого федерального преступления совершено не было. И я полагаю, что это доставило вам определенные неудобства и некоторую путаницу в вашей работе?

Мистер Гувер. Безусловно, доставило.

Председатель. Из-за вероятности вашего конфликта с другими властями. Считаете ли вы, что должен существовать федеральный закон?

Мистер Гувер. Я выступаю за это очень решительно.

Председатель. Против покушения на убийство Президента?

Мистер Гувер. Я крайне решительно выступаю за то, чтобы было принято законодательство — принято оперативно, — которое сделает покушения на жизнь Президента и Вице-президента, а возможно, и следующих двух лиц в порядке преемственности — спикера и временного президента Сената — федеральным преступлением. В случае с Освальдом мы не могли взять его под стражу. Если бы у нас была юрисдикция, мы бы взяли его под стражу, и я не верю, что он был бы убит Рубинштейном. Отсутствие юрисдикции было крайне неловким моментом. Я думаю, что убийство Освальда породило огромную туманность спекуляций, которые будут продолжаться годами из-за того, что Освальд мог бы рассказать такого, что помогло бы прояснить различные фазы этого дела. Теперь это должно быть сделано путем сбора доказательств от третьих лиц, а не от самого Освальда.

Теперь, что касается огласки, которая имела место в Далласе, я был очень этим обеспокоен. В ФБР у нас есть криминалистическая лаборатория, которая предоставляет бесплатные услуги всем правоохранительным органам страны. Любое правоохранительное ведомство может отправить в нашу лабораторию здесь, в Вашингтоне, любые улики — кровь, грязь, пыль, оружие, все в таком роде — и наша лаборатория исследует их, а затем докладывает обратно предоставившему улики полицейскому управлению. Это делалось на ранних этапах дела Освальда, и почти сразу же после того, как отчет поступал в Далласское полицейское управление, начальник полиции или один из представителей управления выступал по телевидению или радио и рассказывал о выводах ФБР, выдавая такую информацию, как идентификация оружия и другие элементы вещественных доказательств.

Это меня беспокоило по нескольким причинам. Во-первых, я считаю, что судебное разбирательство не должно вестись на страницах газет. Я считаю, что при аресте лица можно сделать короткое и простое заявление, но детали улик следует сохранять до тех пор, пока вы не явитесь в суд для рассмотрения дела. Во-вторых, это порождает множество спекуляций со стороны прессы. В Далласе освещение в прессе было очень агрессивным. Я был настолько обеспокоен, что попросил своего ответственного агента в Далласе, мистера Шанклина, лично отправиться к шерифу Карри и передать ему, что я настаиваю на том, чтобы он больше не выступал в эфире до тех пор, пока это дело не будет разрешено. До тех пор, пока все улики не будут изучены, я не хотел, чтобы делались какие-либо заявления относительно хода расследования. Из-за того, что Президент попросил меня взять на себя руководство расследованием, я настаивал на том, чтобы он и все сотрудники его ведомства воздерживались от публичных заявлений.

В его ведомстве был сотрудник, который постоянно выступал по радио или давал интервью. Шериф согласился с моей просьбой и в дальнейшем воздерживался от каких-либо комментариев, но, конечно, к тому времени уже была известна идентификация оружия, калибр оружия, откуда оно взялось, где было куплено и информация, которую мы выяснили в Чикаго и передали в полицейское управление Далласа.

Если бы дело находилось в ведении ФБР, никакая подобная информация не была бы обнародована. Из-за огласки вам пришлось столкнуться с обвинением в том, что предвзятость общества потребует изменения места судебного разбирательства. Учитывая огласку, я не знаю, куда можно было бы перенести судебное разбирательство, поскольку газеты по всему штату освещали его. Кажется, репортер из Хьюстона был первым, кто написал, что Освальд является осведомителем ФБР. Мы обратились к газетному репортеру. Он отказался назвать нам свой источник. Он сказал, что слышал об этом и от других лиц. Мы спросили его об именах этих лиц и опросили их, но никто из них не назвал источник. Иными словами, я пытался выяснить, откуда пошла эта ложь. Это, конечно, всегда является результатом того, что вы ежедневно даете интервью прессе, потому что пресса отчаянно нуждается в материалах. Мы всегда придерживались в Бюро политики воздержания от комментариев до тех пор, пока у нас не будет ордера и мы не произведем арест. Затем готовится пресс-релиз, в котором кратко излагаются факты, содержание письменной жалобы, сам факт. Жалоба была подана комиссару, и на этом все заканчивается. Мы не пытаемся расследовать это в течение недели или 10 дней. После этого дело должны рассматривать прокурор США и суд.

Меня беспокоило требование об изменении места судебного разбирательства, поскольку все улики предавались огласке. В то время мы, конечно, не знали, что Освальд будет убит, и существовала вероятность того, что ему могут предъявить некоторые из этих улики. Если бы они хранились в тайне и использовались при его допросе, простое предъявление ему того, что было обнаружено, например его фотографии с оружием, могло бы оказаться полезным.

Какая-то мелочь часто может заставить человека сломаться и выступить с чистосердечным признанием. Если он заранее знает, что у вас есть определенные улики, он будет настороже при ответе на вопросы. Разумеется, ему всегда разъясняют его права и то, что он может воспользоваться услугами адвоката. Мы всегда уделяем этому особое внимание. Обычно во время нахождения заключенного в нашем офисе присутствует авторитетный врач из числа местных жителей, который оказывает ему медицинскую помощь и может подтвердить под присягой, что к нему не применялись методы физического воздействия. Его осматривают при поступлении и осматривают перед тем, как доставить к комиссару. Доставка его к комиссару в таком деле, как дело Освальда, вероятно, была бы осуществлена в течение 4 или 5 часов. Как правило, мы стараемся предъявить обвинение заключенному в течение часа.

Это усложняет задачу; работать приходится быстрее. Но я снова повторю, что выступаю за то, чтобы деятельность сотрудников правоохранительных органов была регламентирована как можно жестче, при надлежащем уважении к интересам общества.

Разумеется, должен соблюдаться паритет. Годами у нас действовал запрет на применение недозволенных методов дознания, но много лет назад многие полицейские управления прибегали к физическому насилию. Я думаю, что сейчас очень немногие из них используют его, поскольку в таком случае они нарушают законы о гражданских правах, и мы проводим расследование в отношении них за жестокое обращение с заключенными. В адрес сотрудников полиции выдвигается много необоснованных обвинений в применении незаконных методов дознания, и в ходе наших расследований мы имеем возможность доказать, что они их не применяли. Это особенно верно в случаях, когда затрагиваются вопросы гражданских прав. У нас есть такие дела во многих районах, где наблюдаются волнения на почве гражданских прав.

Мистер Ранкин. Мистер Гувер, чтобы напомнить Вам мой вопрос: есть ли у Вас какие-либо предложения относительно охраны Президента и информации, имеющейся у Комиссии о том, что у Вас в связи с этим выделена специальная ассигнованная сумма для Бюро?

Мистер Гувер. У нас нет специальной статьи расходов на охрану Президента. Эту ответственность, разумеется, несет Секретная служба. 2 декабря я подготовил этот меморандум для Президента и для начальника Секретной службы по просьбе Президента, в котором изложил предложения, которые, по моему мнению, следует рассмотреть в целях усиления безопасности Президента. Если Комиссия пожелает, я с удовольствием оставлю его или с удовольствием зачитаю его Комиссии.

Представитель Боггс. Почему бы вам не попросить Директора просто обобщить его содержание.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы обобщить его?

Мистер Даллес. Можем ли мы получить копию?

Мистер Гувер. О да.

Представитель Форд. Могу ли я попросить приобщить эту копию к материалам дела в качестве вещественного доказательства?

Мистер Гувер. Да, сэр; я не возражаю. Я не вижу никаких препятствий.

Что касается поездок: во-первых, заблаговременно информировать Секретную службу о планах поездок Президента и предполагаемом маршруте. Причина этого заключается в том, что бывали случаи, когда Президенты внезапно решали куда-то отправиться, и у Секретной службы не всегда есть возможность оценить территорию, проверить окрестности, а также проверить отель или место, где они могут находиться.

Представитель Боггс. У вас прямо сейчас есть именно такой случай, мистер Директор.

Мистер Гувер. Я знаю это по собственному опыту.

Второе: как можно дольше избегать предания огласке точных маршрутов поездок. Опять же, в прошлом существовала практика объявлять, что Президент следует по определенному маршруту, и поэтому вдоль этого маршрута собираются огромные толпы. И поэтому я считал, что эту информацию разглашать не следует и Президента необходимо перевозить по некоторым маршрутам, которые не анонсируются. В настоящее время он приезжает в города, и он хочет видеть людей, и толпа хочет видеть его. В Далласе маршрут был обнародован по меньшей мере за 24 часа, так что каждый знал, где он будет проезжать.

Третье: использовать специально бронированный автомобиль с пуленепробиваемым стеклом и иметь такие машины в постоянной готовности в пунктах, которые посещаются часто. У Президента, как я отмечал ранее в своих показаниях, не было бронированного автомобиля. Сейчас у него есть такой автомобиль, который я предоставил Секретной службе, и они, без сомнения, в свое время приобретут еще один для использования Президентом. Но если бы он был бронированным, я считаю, что президент Кеннеди был бы жив по сей день.

Четвертое: избегать установления определенного шаблона поездок или другой активности, например посещения одной и той же церкви в одно и то же время каждое воскресенье.

Что касается публичных выступлений. Во-первых, обеспечить максимальный осуществимый досмотр присутствующих лиц, включая использование детекторов, чувствительных к количеству металла, необходимому для изготовления огнестрельного оружия или гранаты.

Второе: использовать пуленепробиваемый щит перед всей трибуной во время публичных выступлений, таких как церемония приведения к присяге в Капитолии в день инаугурации, президентская гостевая трибуна перед Белым домом в тот же день, а также на хвостовой части поездов.

Третье: свести к минимуму передвижения Президента среди толпы, оставаться на трибуне после публичных выступлений, а не смешиваться со зрителями. И здесь тоже возникают большие трудности.

Четвертое: во время появления на публичных спортивных мероприятиях, таких как футбольные матчи, оставаться на одном месте, а не менять стороны во время церемоний в перерыве матча.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Даллес. Касательно бронированного автомобиля: вы сказали, что если бы у Кеннеди был бронированный автомобиль, это могло бы его спасти. Была ли у задней части бронированного автомобиля какая-то защита для охраны его головы?

Мистер Гувер. О да.

Мистер Даллес. Потому что если бы бронированный автомобиль был открытым...

Мистер Гувер. Он никоим образом не должен ездить в открытом автомобиле; такова была моя рекомендация.

Мистер Даллес. Задняя часть никогда не опускается?

Мистер Гувер. Задняя часть никогда не опускается, и она пуленепробиваема. Верх, боковины и днище имеют пуленепробиваемую конструкцию. Так что, за исключением случаев, когда открываешь окно и машешь рукой через окно, пассажир находится в безопасности. Человек может выстрелить через окно, если стеклянное окно опущено.

Пятое: по возможности ограничивать публичные выступления использованием телевидения.

Шестое: избегать хождения пешком на публике, за исключением случаев крайней необходимости.

Теперь о законодательстве. Во-первых, я рекомендовал включить Президента и Вице-президента в список федеральных должностных лиц, изложенный в разделе 1114 титула 18 Кодекса США, который касается нападений, подлежащих наказанию по федеральному закону.

Мистер Ранкин. Из Ваших предыдущих замечаний я понял, что Вы бы добавили к этому списку Спикера Палаты представителей и Председателя Сената временно́го?

Мистер Гувер. Учитывая ситуацию, сложившуюся в настоящее время, Спикера и Председателя Сената временно́го, иными словами, порядок преемственности согласно Конституции, но не ниже этого уровня.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Гувер. Второе: предоставить Секретной службе полномочия запрашивать помощь и содействие у других ведомств США, включая вооруженные силы, особенно в связи с зарубежными поездками.

Теперь объясню причину этого: иногда запросы о помощи приходится согласовывать через бюрократические каналы здесь, в Вашингтоне, через какого-нибудь высокопоставленного чиновника правительства. Если чрезвычайная ситуация возникает за рубежом или даже в этой стране, она может иметь такой характер, что у вас нет времени звонить в Вашингтон или звонить в Пентагон. Помощь должна быть доступна немедленно путем обращения к местным властям и ближайшему военному командованию.

Третье: улучшить контроль за продажей огнестрельного оружия, потребовав в качестве минимума регистрации каждого проданного огнестрельного оружия наряду с надлежащей идентификацией покупателя. В настоящее время проблема контроля над огнестрельным оружием активно дебатируется как в Палате представителей, так и в Сенате.

Оружие, которое использовал Освальд, было куплено по почте в компании по продаже по почте в Чикаго, без лицензии на него, без разрешения на него, без какой-либо проверки. Единственным способом, которым мы смогли отследить его, было выяснить, где в этой стране было продано это оружие итальянского производства. Мы нашли компанию в Чикаго, а позже и бланк заказа по почте, который Освальд отправил в Чикаго, чтобы получить оружие. Теперь существуют аргументы, разумеется...

Мистер Даллес. На вымышленное имя.

Мистер Гувер. На вымышленное имя.

Конечно, существует аргумент, что принятие законодательства об огнестрельном оружии лишит охотников страны права на охоту. Я не разделяю эту точку зрения с каким-либо большим сочувствием, поскольку для вождения автомобиля требуется получить лицензию, а для владения собакой — лицензию, и я не вижу причин, почему бы человек, если он является законопослушным гражданином, не был готов получить лицензию на приобретение огнестрельного оружия, будь то винтовка, револьвер или другое огнестрельное оружие.

Это не ограничит его занятие спортивной стрельбой, поскольку полиция проводит проверку его биографии. Если это человек, имеющий право на оружие, законопослушный гражданин, разрешение будет выдано.

Конечно, сегодня контроль над огнестрельным оружием практически ничтожен, и я думаю, что в этом направлении следует предпринять определенные шаги.

Четвертое: запрет на пикетирование вблизи Белого дома, как это уже сделано у Капитолия США и Верховного суда. Некоторые из этих пикетчиков являются благонамеренными и законопослушными гражданами, некоторые выступают за мир, а некоторые являются более или менее преданными коммунистами.

Представитель Боггс. Сейчас пикетирование федерального суда является незаконным, мистер Директор, так получилось, что я являюсь автором этого закона.

Мистер Гувер. Да; я рад, что вы добились принятия этого закона. Конечно, они пикетируют общественные здания, время от времени устраивают шествия вокруг здания Министерства юстиции, но главные места, куда они предпочитают отправляться — это здание Верховного суда, Капитолий с прилегающей территорией и Белый дом.

Я считаю, что такое пикетирование у Белого дома, осуществляемое большими или малыми группами, должно быть запрещено. Полагаю, у Белого дома они пытались добиться того, чтобы пикетчики ходили на другой стороне улицы вдоль Лафайет-парка. Это по крайней мере удаляет их от непосредственной близости к воротам Белого дома. Я считаю, что должен существовать некий контроль. Пикетирование, безусловно, законно, если оно носит мирный характер. Зачастую оно таковым не остается, и порой пикетчики, как в этом городе, бросаются на тротуар, и полиции приходится подбирать их или утаскивать. Тогда, разумеется, сразу же выдвигаются обвинения в жестокости.

Делегации цветных групп посещали меня и спрашивали, почему я не арестовываю полицейского за то, что он ударил какого-нибудь негра, которого он арестовывает во время сидячей забастовки, забастовки лежа или демонстрации в некоторых южных городах.

У нас нет полномочий производить аресты такого рода. Согласно полномочиям, имеющимся у Бюро, мы должны передавать эти жалобы в Министерство юстиции, и если они уполномочат нас произвести арест, мы это сделаем.

Таковы в целом рекомендации, которые я сделал, и я предоставлю комитету копию этого меморандума.

Мистер Ранкин. Мистер Гувер, я хотел бы спросить вас в отношении ваших рекомендаций: как вы думаете, учли ли вы в достаточной степени то, что Президент является не только главой исполнительной власти, но и неизбежно политиком в нашей системе?

Мистер Гувер. Я принял это во внимание и хотел бы сказать об этом не для протокола.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Ранкин. У меня все, мистер Председатель.

Председатель. Есть ли еще вопросы, джентльмены?

Представитель Боггс. Я хотел бы просто еще раз поблагодарить Директора за всю ту помощь, которую он нам оказал.

Мистер Гувер. Рад стараться.

Председатель. Я тоже, от лица Комиссии, мистер Директор, хотел бы поблагодарить вас не только за ваши показания, но и за то сотрудничество, которое ваши сотрудники оказывали нам на протяжении всего этого расследования.

Мистер Гувер. Большое спасибо.

Председатель. Я хочу добавить еще одну вещь, помня о ваших показаниях о том, что это расследование все еще продолжается: если до вашего сведения дойдет что-либо, что, по вашему мнению, эта Комиссия либо упустила из виду, либо должна расследовать, пожалуйста, чувствуйте себя свободными просить нас сделать это.

Мистер Гувер. Я непременно так и поступлю.

Председатель. Сделайте это.

Мистер Гувер. Я хочу оказать все возможное содействие этой сложнейшей задаче, стоящей перед вами.

Представитель Форд. Один вопрос. На днях, когда у нас в полном составе Комитета по ассигнованиям рассматривался законопроект об ассигнованиях на нужды Государственного департамента, Министерства юстиции и судебных органов...

Мистер Гувер. Да.

Представитель Форд. ...и я не являюсь членом этого подкомитета, я заметил в законопроекте положение, насколько я помню, о выделении средств на что-то или в этом роде, касающееся обязанностей ФБР по охране Президента.

Мистер Гувер. Там есть положение о средствах, которые мы можем использовать для задержания лица, объявленного беглецом от правосудия, то есть в тех случаях, когда человек совершил преступление, на него выписан ордер и он сбежал, или когда он сбежал из исправительного учреждения. Я не припоминаю с ходу какого-либо конкретного ассигнования на охрану Президента. Я посмотрю законопроект об ассигнованиях. Возможно, я ошибаюсь, но я вполне уверен, что дело обстоит именно так.

Представитель Форд. Насколько мне помнится, когда я просматривал законопроект в комитете, в тексте законопроекта была фраза примерно следующего содержания. Я думаю, было бы полезно приобщить к материалам дела предысторию этого вопроса, если это по-прежнему остается предметом законопроекта или закона.

Мистер Гувер. Я помню, что в то время, когда мистер Кертис был Вице-президентом — он был сенатором, а затем Вице-президентом — он настаивал на том, чтобы с ним были агенты ФБР и никто больше. Когда мистер Никсон вступил в должность Вице-президента, его охраняла Секретная служба, и с мистером Джонсоном было то же самое.

Секретная служба просила нас выделить им дополнительную рабочую силу в порядке оказания помощи, и мы это сделали.

Представитель Форд. Я думаю, было бы полезно подготовить меморандум.

Мистер Гувер. С удовольствием.

Представитель Форд. В котором была бы отражена история этого положения с момента его зарождения и указано, содержится ли оно в законопроекте или предлагаемом законе на 1965 финансовый год.

Мистер Гувер. Слушаюсь, сэр.

Представитель Форд. А также указано упомянутое вами обоснование.

Мистер Гувер. Я знаю, что это не затрагивалось в показаниях перед Комитетом по ассигнованиям. Я давал показания перед комитетом в январе, и показания не публиковались до двух недель назад, когда законопроект был представлен в докладе. Это не обсуждалось на слушаниях.

Мистер Ранкин. Мистер Председатель, для полноты протокола я хотел бы попросить присвоить номер 866 меморандуму, который мистер Гувер собирается направить относительно охраны Президента, и приобщить его к настоящему протоколу под этим номером.

Председатель. Да; разрешается.

Представитель Форд. Также присвоить номер этому письму, которое мистер Гувер собирается представить.

Мистер Ранкин. Могу я назначить номер 867?

Председатель. Да.

(Вещественные доказательства Комиссии № 866 и 867 были отмечены для идентификации и приобщены к материалам дела.)

ПОКАЗАНИЯ ДЖОНА А. МАKКОУНА И РИЧАРДА М. ХЕЛМСА

Председатель. Комиссия начинает работу.

Директор Маккоун, для Председателя принято делать краткое заявление свидетелю относительно показаний, которые ожидаются. Сейчас я зачитаю его.

Мистера Маккоуна попросят дать показания о том, был ли Ли Харви Освальд когда-либо агентом, прямо или косвенно, либо осведомителем или действовал ли он от имени Центрального разведывательного управления в каком бы то ни было качестве в любое время, а также о том, известно ли ему о каких-либо заслуживающих доверия доказательствах или о каком-либо заговоре, внутреннем или внешнем, имеющем отношение к убийству президента Кеннеди, а также относительно любых предложений и рекомендаций, которые у него могут иметься по поводу улучшений или изменений в положениях об охране Президента Соединенных Штатов.

Не могли бы вы встать и принести присягу? Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать перед этой Комиссией, будут правдой, только правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Маккоун. Клянусь.

Председатель. Садитесь, пожалуйста. Допрос проведет мистер Ранкин.

Мистер Ранкин. Мистер Маккоун, назовите ваше имя.

Мистер Маккоун. Мое имя — Джон Алекс Маккоун.

Мистер Ранкин. Занимаете ли вы официальную должность в правительстве США?

Мистер Маккоун. Да, сэр; я являюсь Директором центральной разведки.

Мистер Ранкин. Вы находитесь в должности Директора уже некоторое время?

Мистер Маккоун. Да; чуть больше 2,5 лет.

Мистер Ранкин. Где вы живете, мистер Маккоун?

Мистер Маккоун. Я живу на Уайтхейвен-стрит, 3025, в Вашингтоне.

Мистер Ранкин. Знакомы ли вы с документами и с тем, как они ведутся Центральным разведывательным управлением в отношении того, выступает ли человек в качестве осведомителя, агента, сотрудника или в любом другом качестве на это Управление?

Мистер Маккоун. Да; я в общих чертах знаком с процедурами и документами, которые ведутся Центральным разведывательным управлением. Совершенно естественно, что я знаком не со всеми документами, поскольку они очень многочисленны.

Мистер Ранкин. Установили ли вы, имел ли Ли Харви Освальд, подозреваемый в связи с убийством президента Кеннеди, какое-либо отношение к Центральному разведывательному управлению в качестве осведомителя или косвенно в качестве сотрудника, либо в любом другом качестве?

Мистер Маккоун. Да; я к своему удовлетворению установил, что он не имел никакого подобного отношения, и я хотел бы зачитать для протокола...

Мистер Ранкин. Не могли бы вы вкратце рассказать о масштабах вашего расследования?

Мистер Маккоун. В форме аффидевита я лично весьма подробно исследовал этот вопрос в ходе разбирательства с соответствующими лицами внутри Управления, изучил все документы в наших картотеках, касающиеся Ли Харви Освальда. Мы знали о нем, разумеется, в связи с тем, что он отправился в Советский Union, как он это сделал, из-за чего его имя оказалось в нашей картотеке имен. Тем не менее, мое расследование привело к выводу, что Ли Харви Освальд не был агентом, сотрудником или осведомителем Центрального разведывательного управления. Управление никогда не контактировало с ним, не допрашивало его, не беседовало с ним, не получало и не запрашивало у него никаких отчетов или информации, а также не общалось с ним напрямую или каким-либо иным образом. Управление никогда не предоставляло ему никаких фондов или денежных средств и не вознаграждало его прямо или косвенно каким бы то ни было образом, и Ли Харви Освальд никогда не был связан или каким-либо образом прямо или косвенно соединен с Управлением. Когда я использую термин «Управление», я, разумеется, имею в виду Центральное разведывательное управление.

Представитель Форд. Относится ли это к тому, находился ли он в Соединенных Штатах, в Советском Союзе или где-либо еще?

Мистер Маккоун. Где угодно; в Соединенных Штатах, Советском Союзе или где угодно.

Мистер Ранкин. Мистер Маккоун, является ли это тем аффидевитом, который вы собираетесь предоставить Комиссии в связи с нашим запросом о нем?

Мистер Маккоун. Да; это суть аффидевита, который я вам предоставлю.

Мистер Ранкин. Мистер Председатель, я прошу разрешить пометить этот документ как вещественное доказательство № 870 и приобщить его к материалам дела в качестве доказательства сразу после того, как мы получим его от мистера Маккоуна.

Председатель. Он может быть приобщен.

(Вещественное доказательство Комиссии № 870 было отмечено для идентификации и приобщено к материалам дела.)

Мистер Ранкин. Не могли бы вы рассказать нам о ваших процедурах в отношении привлечения агента, осведомителя или любого лица, действующего в подобном качестве? Должно ли это проходить через ваши руки или привлекать ваше внимание в Управлении?

Мистер Маккоун. Нет, это не обязательно должно проходить через мои личные руки.

Мистер Ранкин. Не раскрывая того, что может составлять вопрос безопасности, не могли бы вы в общих чертах рассказать нам, как это регулируется в Управлении?

Мистер Маккоун. Мистер Хелмс, который в качестве Заместителя директора несет непосредственную ответственность за это подразделение деятельности Управления, мог бы дать пояснения. Будет ли это допустимо?

Мистер Ранкин. Можем ли мы тогда привести его к присяге?

Председатель. Да.

Председатель. Не могли бы вы поднять правую руку и принести присягу. Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать перед этой Комиссией, будут правдой, только правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Хелмс. Клянусь.

Мистер Ранкин. Мистер Хелмс, вы слышали вопрос, только что адресованный мистеру Маккоуну. Можете ли вы ответить на этот вопрос напрямую?

Мистер Хелмс. Да; у нас есть конкретная процедура, которой мы следуем во всех случаях, когда Управление вступает в контакт с физическим лицом в целях сбора разведданных или для каких бы то ни было иных целей. У нас не только есть учетные данные имени этого человека, но мы также обычно получаем информацию биографического характера. Затем мы сверяем имя этого человека с нашей картотекой. На этом этапе мы принимаем решение о том, хотим ли мы использовать этого человека или нет. В зависимости от конкретного случая количество сотрудников, участвующих в утверждении конкретной вербовки, может различаться. Могу я сделать заявление не для протокола?

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Ранкин. Мистер Хелмс, имели ли вы какое-либо отношение от имени вашего Управления к выяснению того, действовал ли Ли Харви Освальд в каком-либо из качеств, описанных мною в моих вопросах к мистеру Маккоуну?

Мистер Хелмс. Да, имел.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы рассказать нам, что вы сделали в этой связи?

Мистер Хелмс. По поручению мистера Маккоуна я распорядился провести проверку по всем нашим картотекам, чтобы выяснить, были ли какие-либо контакты в любое время до убийства президента Кеннеди со стороны кого бы то ни было в Центральном разведывательном управлении с Ли Харви Освальдом. Мы проверили наши картотеки на карточках, наши личные дела и все наши документы.

Эта проверка дала отрицательный результат. Кроме того, я связался с теми сотрудниками, которые занимали ответственные должности в рассматриваемые периоды времени, чтобы выяснить, помнит ли кто-нибудь о том, что даже предполагался какой-либо контакт с этим человеком. Это также дало отрицательный результат, поэтому в Центральном разведывательном управлении нет никаких материалов — ни в документах, ни в памяти кого-либо из лиц — о том, что имел место или хотя бы планировался какой-либо контакт с ним.

Мистер Ранкин. Мистер Хелмс...

Мистер Даллес. Могу ли я задать один вопрос по этому поводу? Помните ли вы или знаете ли вы, в какое время имя Ли Харви Освальда было занесено в картотеку, когда оно впервые попало в поле вашего зрения и стало предметом учета в Управлении?

Мистер Хелмс. Сэр, я бы хотел заглянуть в документы для абсолютной точности, но у меня складывается впечатление, что впервые его имя появилось в любых документах Управления тогда, когда он отправился в Советский Союз.

Мистер Ранкин. Мистер Хелмс, в связи со своей работой вы предоставляли информацию Комиссии, и мы запрашивали у вашего Управления многое. Можете ли вы сообщить Комиссии, предоставили ли вы нам всю информацию, имеющуюся у Управления, по крайней мере по существу, в отношении Ли Харви Освальда?

Мистер Хелмс. Да, предоставили; всю.

Представитель Форд. Имел ли сотрудник аппарата Комиссии полный доступ к вашим материалам по Ли Харви Освальду?

Мистер Хелмс. Да, имел, сэр.

Представитель Форд. У них была возможность лично ознакомиться со всем делом?

Мистер Хелмс. Мы пригласили их приехать в наше здание в Лэнгли и фактически выложили дело на стол, чтобы они могли его изучить.

Председатель. Я лично тоже был там и мне была предоставлена такая же возможность. Я не воспользовался ею из-за нехватки времени, но мне была предоставлена такая же возможность.

Мистер Ранкин. Мистер Хелмс, не могли ли вы в общих чертах объяснить, исходя из соображений безопасности, причины, по которым мы изучали материалы, но не всегда забирали их с собой?

Мистер Хелмс. Да, я могу.

В нашей переписке между лицами, работающими за рубежом и в Вашингтоне, из соображений безопасности мы используем метод сокрытия личностей людей в телеграммах и депешах посредством использования псевдонимов и криптонимов. По этой причине мы никогда не позволяем оригинальным документам покидать наши помещения. Тем не менее, в тех случаях, когда представители аппарата Комиссии знакомились с этими делами, мы сидели там же и расшифровывали эти псевдонимы и криптонимы, соотнося их с настоящими именами соответствующих лиц, чтобы они точно знали, о чем говорится в переписке.

Мистер Ранкин. Под этим вы имеете в виду, что представители Комиссии смогли убедиться в том, что они располагают всей информацией на благо Комиссии, не раскрывая при этом сведений, которые представляли бы угрозу безопасности; верно?

Мистер Хелмс. Насколько я понимаю, они остались удовлетворены.

Представитель Форд. Мистер Маккоун, есть ли у вас полные полномочия от вышестоящего руководства на полное раскрытие этой Комиссии любой информации, содержащейся в материалах Центрального разведывательного управления?

Мистер Маккоун. Именно так. Насколько я понимаю, вышестоящее руководство желает, чтобы эта Комиссия имела доступ ко всей информации любого характера, хранящейся в наших картотеках или в памяти сотрудников Центрального разведывательного управления.

Представитель Форд. На основании этих полномочий вы или Управление осуществили полное раскрытие информации?

Мистер Маккоун. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Мистер Хелмс, я передал вам вещественные доказательства № 868 и 869, адресованные вам как представителю Управления, причем первое из них направлено Комиссией в ваш адрес, а второе, № 869, является вашим ответом в отношении полного и исчерпывающего раскрытия информации по вашим делам; не так ли?

Мистер Хелмс. Совершенно верно. Могу ли я добавить, мистер Ранкин, что любую информацию, полученную нами после этой переписки, мы, безусловно, продолжим направлять в Комиссию.

Мистер Ранкин. Благодарю вас. Господин Председатель, я прошу разрешить приобщить эти два вещественных доказательства, № 868 и 869, к материалам дела в настоящий момент.

Председатель. Они могут быть приобщены под этими номерами.

(Вещественные доказательства Комиссии № 868 и 869 были отмечены для идентификации и приобщены к материалам дела.)

Мистер Ранкин. Мистер Маккоун, возвращаясь к вам, я спрошу вас теперь, располагаете ли вы какой-либо заслуживающей доверия информацией, которая вам известна, или доказательствами, заставляющими вас полагать, что существует или существовал какой-либо заговор, внутренний или внешний, в связи с убийством президента Кеннеди?

Мистер Маккоун. Нет; у меня нет никакой информации, мистер Ранкин, которая заставила бы меня предполагать или прийти к выводу о существовании заговора.

Представитель Форд. Проводило ли ЦРУ расследование этого аспекта убийства?

Мистер Маккоун. Мы провели расследование всех ставших известными нам событий после убийства, которые потенциально могли указывать на заговор, и после этих расследований, которые были проведены оперативно и незамедлительно, мы установили, что у нас нет никаких доказательств в поддержку такого предположения.

Представитель Форд. Имело ли Центральное разведывательное управление какие-либо контакты с Освальдом в период его жизни в Советском Союзе?

Мистер Маккоун. Нет; ни по моим сведениям, ни по сведениям тех, кто находился бы в положении, позволяющем осуществлять такой контакт, судя по любым имеющимся у нас документам.

Представитель Форд. Имело ли Центральное разведывательное управление какие-либо личные контакты с Освальдом после его возвращения в Соединенные Штаты?

Мистер Маккоун. Нет.

Мистер Ранкин. Мистер Маккоун, ваше Управление проводило специальное расследование в связи с любыми заявлениями о заговоре с участием Советского Союза или лиц, связанных с Кубой, не так ли?

Мистер Маккоун. Да, проводило. Мы провели тщательное, очень тщательное расследование информации, поступившей к нам относительно предполагаемой поездки Освальда в Мехико, во время которой он установил контакт с кубинским посольством в Мехико в попытке получить транзитные привилегии для проезда из Мехико в Советский Союз через Гавану. Мы тщательно расследовали это.

Мистер Ранкин. Включаете ли вы также в свое заявление то, что во всем этом расследовании вы не обнаружили никаких доказательств заговора?

Мистер Маккоун. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. А также расследование, которое вы провели в отношении периода пребывания Ли Харви Освальда в Советском Союзе?

Мистер Маккоун. Верно.

Мистер Ранкин. Мистер Маккоун...

Мистер Даллес. Могу ли я задать один вопрос по этому поводу? Включает ли ваш ответ, мистер Маккоун, опровержение любого мнения о том, что Освальд работал на Советский Союз или от его имени в какое-либо время, когда вы поддерживали с ним контакт или знали о его деятельности?

Мистер Маккоун. Как я уже заявлял, мы никогда не контактировали с Освальдом. У нас нет никаких доказательств того, что он в какое-либо время работал на Советский Союз или от его имени. Согласно своему дневнику, Освальд действительно получал пособие от советского Красного Креста, которое, как мы полагаем, имело одобрение властей. Такая выплата не указывает для нас на то, что он вообще работал на советские разведывательные службы. Более того, у нас нет никаких других доказательств того, что он когда-либо работал на советскую разведку.

Представитель Форд. Продолжает ли Центральное разведывательное управление какое-либо расследование в этой сфере?

Мистер Маккоун. Нет, поскольку в настоящее время в наших материалах нет никакой информации, которую мы не исследовали бы исчерпывающим образом и не разрешили к нашему удовлетворению. Естественно, любая новая информация, которая может поступить в наше распоряжение, будет незамедлительно расследована.

Мистер Хелмс. Я просто хотел добавить, что мы, очевидно, заинтересованы во всем, что можем получить по этому делу, и все, что мы получаем, будет немедленно направляться в Комиссию, так что мы не прекращали наши запросы или сбор любой информации, которую можем получить от лиц, у которых она может иметься. Это носит непрерывный характер.

Представитель Форд. Иными словами, дело не закрыто.

Мистер Хелмс. Оно не закрыто, по крайней мере что касается нас.

Мистер Ранкин. Будет ли это верно, мистер Хелмс, даже после того, как Комиссия завершит свой доклад, — вы будете держать дело открытым, если в будущем появится что-то новое, что можно будет должным образом представить властям?

Мистер Хелмс. Да. Я полагаю, что это дело никогда не будет закрыто.

Мистер Ранкин. Мистер Маккоун, есть ли у вас какие-либо соображения по поводу улучшения мер безопасности для Президента, которыми вы хотели бы поделиться с Комиссией?

Мистер Маккоун. Ну, на мой взгляд, это очень важный вопрос, которому эта Комиссия, я уверен, — уже уделила и уделяет — значительное количество размышлений и, несомненно, представит некоторые рекомендации в составе своего доклада.

Мистер Ранкин. Ваше Управление действительно играет важную роль в некоторых аспектах.

Мистер Маккоун. Мы играем очень важную роль в связи с зарубежными поездками Президента, и я хотел бы проинформировать Комиссию о том, как мы выполняем эту обязанность, кратко обрисовав хронологию поддержки Центральным разведывательным управлением визита президента Кеннеди в Мехико с 29 июня по 2 июля 1962 года.

Мистер Ранкин. Сделайте это, пожалуйста.

Председатель. Директор, является ли это вопросом безопасности?

Мистер Маккоун. Нет. Я думаю, что могу изложить это для протокола.

Председатель. Очень хорошо.

Мистер Маккоун. Если мне придется сделать пару замечаний не для протокола, я воспользуюсь этой привилегией.

Этот визит, как я уже сказал, начался 29 июня. 28 апреля в преддверии этого визита в Мехико были переданы инструкции для Посла о координации планирования и информационного руководства для передовой группы Секретной службы.

Мы просили предоставить Секретной службе информацию о местных группах и лицах, которые могли бы устроить беспорядки, создать неловкие ситуации или нанести физический вред, оценку решимости и способности мексиканского правительства предотвращать инциденты, а также провести подготовку к специальным брифингам для сотрудников посольства и Секретной службы, а также обеспечить такую дополнительную поддержку и персонал связи, которые могут потребоваться.

Эти инструкции были отданы за два месяца до поездки.

15 мая мы получили подтвержденную информацию о том, что Президент посетит Мехико в конкретные даты. 1 июня Управление предоставило Секретной службе подробный обзор мексиканских сил безопасности, которые будут привлечены к охране Президента.

Дружественные и союзные правительства были проинформированы о визите, и было запрошено их сотрудничество и соответствующая информационная поддержка. Начиная с этой даты и по 2 июля включительно в Государственный департамент, Секретную службу, ФБР и военные ведомства направлялись ежедневные информационные сводки.

То есть с 1 июня по 2 июля, период в 31, 32 дня. 8 июня группа сотрудников Управления провела подробный брифинг для передовой группы Секретной службы относительно планов мексиканского правительства по охране Президента, включая актуальную информацию о численности, силах и возможностях потенциальных нарушителей спокойствия.

Были определены опасные места и периоды времени в планируемом маршруте, указаны политические и экономические вопросы, которые могли быть использованы враждебными элементами для проведения демонстраций.

11 июня передовая группа Секретной службы убыла в Мехико при поддержке дополнительного персонала безопасности для оказания помощи в координации информационного отчета и последующей деятельности.

Специально подготовленные национальные разведывательные оценки текущих условий безопасности в Мексике были утверждены Советом национальной разведки Соединенных Штатов 13 июня.

15 июня были завершены мероприятия по усилению средств связи. 24 июня по просьбе Президента было проведено совещание в Государственном департаменте для рассмотрения мер безопасности, и я лично присутствовал на этой встрече и доложил Государственному департаменту о сути всего происходившего ранее.

Обсуждались планы действий в чрезвычайных ситуациях, и был достигнут консенсус о том, что Президент должен совершить визит в соответствии с графиком.

27 июня была подготовлена окончательная обновленная специальная национальная разведывательная оценка, которая не указывала на какие-либо принципиальные изменения в оценке безопасности в том отношении, что правительство Мексики было готово справиться с предвидимыми угрозами безопасности.

28 июня был подготовлен окончательный доклад-инструктаж для использования Директором, в котором указывалось, что меры безопасности мексиканского правительства эффективно предотвратили крупные организованные инциденты, и наша квалифицированная оценка заключалась в том, что Президента ожидает великолепный прием.

Доклад был представлен Президенту лично Директором в полдень на заключительном совещании перед отправлением в эту поездку.

С 29 июня по 2 июля в штаб-квартире в Вашингтоне компоненты штаб-квартиры оставались в режиме круглосуточной готовности для оказания плотной поддержки посольству и Секретной службе.

Таким образом, не только Центральное разведывательное управление и его различные подразделения были задействованы в этом на протяжении 2 месяцев в тесном сотрудничестве с Секретной службой, но, задействовав Совет национальной разведки Соединенных Штатов, мы привлекли все разведывательные ресурсы Правительства Соединенных Штатов в связи с этой конкретной поездкой. Я подумал, что эта процедура, которая регулярно применяется во время всех поездок Президента за пределы страны, будет интересна Комиссии.

Председатель. Таков нормальный формат ваших процедур?

Мистер Маккоун. Да.

Председатель. Когда Президент отправляется за границу?

Мистер Маккоун. Да, я выбрал это. То же самое было и в ходе его поездки в Каракас, Париж или в другие места.

Мистер Ранкин. Мистер Маккоун, использовали ли вы в ходе вашего расследования дела Освальда такой же подход или сопоставимый подход к взаимодействию с другими разведывательными ведомствами правительства, чтобы попытаться обнаружить что-либо, что могло бы затрагивать вашу юрисдикцию?

Мистер Маккоун. Да. Мы поддерживали очень тесный контакт с Федеральным бюро расследований и с Секретной службой в круглосуточном режиме по всем направлениям, как внутри страны, так и за рубежом, куда поступала информация, которая могла иметь отношение к этой проблеме.

Мистер Ранкин. Убийство?

Мистер Маккоун. Убийство.

Мистер Ранкин. Считаете ли вы, мистер Маккоун, что взаимодействие между разведывательными ведомствами правительства Соединенных Штатов могло бы улучшиться, если бы они располагали лучшими техническими, компьютерными или иными подобными средствами, а также какими-то другими идеями или методами взаимодействия друг с другом?

Мистер Маккоун. Существует возможность значительного улучшения работы с информацией, которая может иметь значение в вопросах подобного рода, за счет использования компьютеров и механических средств обработки картотек, и вы, господин Председатель Верховного суда, видели некоторые из наших установок, и это было лишь началом того, что действительно можно сделать.

Председатель. Да, видел.

Мистер Маккоун. Я бы определенно настаивал на том, чтобы все ведомства правительства, которые задействованы в этой сфере, внедрили самые современные методы автоматической обработки данных в отношении личных дел и других картотек, касающихся физических лиц. Это было бы полезно.

Но я подчеркиваю, что компьютер не заменит человека, и поэтому на всех уровнях необходим полный обмен информацией и сотрудничество между ведомствами, которые разделяют эту ответственность, и при рассмотрении этой хронологии виден тот тип обмена информацией и сотрудничества, который Центральное разведывательное управление старается обеспечить как Секретной службе, так и Федеральному бюро расследований в тех вопросах, в которых у нас есть общая ответственность.

Я хотел бы подчеркнуть очень большое значение этого обмена, который не всегда легко осуществить, поскольку он громоздок.

Иногда это связано с тем, что людей отвлекают от других обязанностей, и так далее и тому подобное.

Я много размышлял над вопросом о некоторых стимулах для привлечения осведомителей, вспоминая старые законы об информаторах, некоторые из которых все еще действуют, согласно которым людям выплачивалось вознаграждение за предоставление информации, когда другие вели себя предосудительно.

Мистер Даллес. Дела о контрабанде?

Мистер Маккоун. Дела о контрабанде. Но я считаю, что кое-что можно сделать. Я обращаю внимание этой Комиссии на один из законов, касающихся атомной энергии, а именно на Закон о вознаграждениях за ядерное оружие от 15 июля 1955 года, в соответствии с которым предлагается существенное вознаграждение за задержание лиц, ответственных за тайный ввоз или производство в Соединенных Штатах такого ядерного материала или атомного оружия. Предполагается, что Комиссия может пожелать рекомендовать принятие аналогичного по своему замыслу законодательства, которое побуждало бы граждан предоставлять информацию, касающуюся безопасности Президента, путем предложения крупного вознаграждения и льготного обращения. Существенное вознаграждение может стать значительным стимулом даже для штатных сотрудников и персонала секретных ассоциаций и органов государственной безопасности за рубежом, которым поручено совершение убийств и диверсий. У нас есть информация, что такие сотрудники и аппараты полицейского государства выражали, а в определенных случаях и претворяли в жизнь свое отвращение к такой работе и к политической системе, которая требует выполнения подобных обязанностей.

Мистер Ранкин. Считаете ли вы, мистер Маккоун, что методы обмена информацией между разведывательными ведомствами правительства могут быть существенно улучшены?

Мистер Маккоун. Я думаю, что обмен информацией между Центральным разведывательным управлением и Федеральным бюро расследований или Секретной службой вполне адекватен. Я не владею информацией о том, является ли столь же адекватным обмен информацией между Секретной службой и ФБР. Я не углублялся в этот вопрос. У меня нет возможности это знать. Безусловно, крайне важно, чтобы это осуществлялось.

Мистер Даллес. Оглядываясь назад, теперь, когда у вас есть полные материалы дела, считаете ли вы, что вы получили от Государственного департамента достаточную информацию в то время, когда они знали о дезертирстве Освальда и его последующей деятельности в Советском Союзе, получили ли вы в то время полную информацию от Государственного департамента по этим конкретным вопросам?

Мистер Маккоун. Ну, я не уверен, что мы получили полную информацию, мистер Даллес. Дело в том, что в наших картотеках было очень мало информации.

Мистер Хелмс. Вероятно, она была минимальной.

Представитель Форд. Почему так получилось?

Мистер Хелмс. Я не уверен, мистер Форд. Я могу лишь предположить, что у Государственного департамента имелся ограниченный объем сведений. Интересно отметить, что прошло уже достаточно много времени, поэтому очень трудно найти людей, которые находились в посольстве в Москве в то время и были знакомы с этим делом, так что при попытке разобраться в этом заходишь в тупик во многих направлениях, и поэтому я не хотел бы делать никаких предположений.

Представитель Форд. Чья это ответственность: является ли это обязанностью ЦРУ — получать информацию, или обязанностью Государственного департамента — предоставлять ее Центральному разведывательному управлению и другим ведомствам?

Мистер Маккоун. Что касается гражданина США, который отправляется за границу, то это ответственность Государственного департамента через его различные уровни, консульскую службу, посольства и так далее.

Что касается иностранца, въезжающего в Соединенные Штаты, который может представлять собой подозрительное лицо, приезжающее сюда для шпионажа, подрывной деятельности, убийств и других актов насилия, мы бы стали и действительно незамедлительно делимся этой информацией с ФБР.

Представитель Форд. Но в данном конкретном случае — Освальд в Советском Союзе — чья это была обязанность передавать информацию, каковой бы она ни была, в Центральное разведывательное управление?

Мистер Маккоун. Ну, это была бы обязанность Государственного департамента. Существует ли на самом деле приказ или приказы о том, чтобы информация об американском гражданине, возвращающемся из зарубежной страны, передавалась в ЦРУ, — я не думаю, что такие регламенты существуют.

Мистер Хелмс. Я тоже так не думаю.

Мистер Маккоун. Я не уверен, что они должны существовать.

Представитель Форд. Разве вы не стали бы рекомендовать, чтобы вы, как глава Центрального разведывательного управления, обладали этой информацией?

Мистер Даллес. В случае перехода американца на сторону коммунистической страны, разве вы не должны ею располагать?

Мистер Маккоун. Безусловно, определенными типами информации. В данном случае нам следует проявить осторожность и довольно четко определить тип информации, которая должна передаваться, потому что, в конце концов, ежегодно туда и обратно перемещаются сотни тысяч или миллионы американцев, и эти записи представляют собой учетные данные Иммиграционной службы и Паспортного отдела.

Мистер Даллес. Я имел в виду человека, который, совершив побег за границу, мог, конечно, стать агентом, а затем быть внедрен обратно в Соединенные Штаты, и если бы вам сообщили о первых шагах к этому, вы могли бы помочь предотвратить второй шаг.

Мистер Маккоун. Ну, безусловно, информация о перебежчиках или возможных вербовках должна передаваться, и я не сомневаюсь, что она передается.

Представитель Форд. Я клоню к тому, были ли процедуры адекватными или неадекватными, было ли администрирование правильным или неправильным в этом конкретном случае, и если некоторые имеющиеся у вас картотеки, которые были заведены, когда он попытался совершить побег, неадекватны, то мы должны об этом знать, и мы должны знать, были ли основные правила правильными или неправильными, было ли администрирование правильным или неправильным, вот что я пытаюсь выяснить.

Я хотел бы услышать ваши комментарии по этому поводу.

Мистер Маккоун. Ну, я думаю, что основные правила следует изучить очень внимательно, чтобы убедиться, что они надежно зафиксированы и абсолютно безупречны. Однако то, о чем я говорю, заключается в том, что из-за огромного числа американцев, которые выезжают за границу и остаются в зарубежных странах на неопределенные периоды времени, было бы невыполнимой задачей передавать всю информацию, имеющуюся в Государственном департаменте и Иммиграционной службе, в виде досье в Центральное разведывательное управление. Это не было бы продуктивным занятием. То, что должно передаваться и передается — хотя я не могу назвать точные правила, — это информация, которая становится известной различным посольствам о подозрительных американцах, которые могли быть завербованы, совершили побег, а затем вернулись, с тем чтобы они выступали в качестве внедренных агентов.

Представитель Форд. В данном случае Освальд попытался совершить побег, но не сделал этого до конца, впоследствии он добивался права вернуться в Соединенные Штаты, он контактировал с Посольством. Получало ли Центральное разведывательное управление информацию об этих шагах, шаг за шагом, от Государственного департамента?

Мистер Маккоун. Вы можете ответить на это.

Мистер Хелмс. Мистер Форд, чтобы ответить на этот вопрос точно, мне нужно иметь досье перед глазами. Я не заглядывал в негокоторое время, поэтому оно не стоит у меня перед глазами столь отчетливо. Но у меня сложилось впечатление, что нас не информировали шаг за шагом. Когда я говорю, что нет никакого требования, о котором мне было бы известно, чтобы Государственный департамент информировал нас, и когда я минуту назад сказал, что у нас была минимальная информация от них, это ни в коем случае не было критическим замечанием, а было констатацией факта.

Но американец, направляющийся в американское посольство, обслуживался бы официальными лицами посольства, консульскими или иными. Это был бы вопрос, целиком находящийся в ведении Государственного департамента для ведения на всех этапах, поскольку мы в Центральном разведывательном управлении не несем ответственности за поведение, поступки или что-либо еще американских граждан, когда они находятся за границей, если только к какому-то лицу не применяется какое-то особое рассмотрение или кто-то в более высоком руководстве не запрашивает у нас помощи. Так что Государственный департамент, я думаю, вполне правомерно расценивал этот вопрос как находящийся всецело в их компетенции для самостоятельного урегулирования внутри Посольства или из Посольства обратно в Государственный департамент, не вовлекая в это Управление в то время, когда происходили эти события.

Представитель Форд. Я думаю, можно утверждать, однако, что уникальность этого конкретного случая была такова, что Государственный департамент вполне мог связаться с Центральным разведывательным управлением, чтобы держать их в курсе событий по мере их развития. Это — и когда я говорю это, я имею в виду дело Освальда — не рядовой случай стандартного типа. Это далеко не так. Даже в то время, ну, с момента его отъезда, и особенно по мере того, как шло время и он подал заявление о возвращении, во всей этой ситуации нет ничего рядового.

Мистер Маккоун. Это совершенно верно; в этом нет никаких сомнений.

Представитель Форд. И я лишь предполагаю, что если правила не были адекватными в то время и не являются таковыми сейчас, возможно, с этим нужно что-то делать.

Мистер Ранкин. Мистер Маккоун, когда вы сказали, что предоставление всей информации о гражданах США, которые выезжали за границу и возвращались в страну, не было бы полезным занятием, включало ли это замечание мысль о том, что подобное вторжение в отношении всех граждан было бы сомнительным?

Мистер Маккоун. Подобное вторжение?

Мистер Ранкин. В их право на передвижение.

Мистер Маккоун. Ну, я думаю, это имеет к этому отношение. Однако я не имел в виду этот конкретный вопрос, когда делал данное заявление. Я просто думал о...

Мистер Ранкин. Бремя?

Мистер Маккоун. Обремененности огромным числом задействованных лиц.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас какие-либо соображения относительно того, не станет ли это посягательством на их права?

Мистер Маккоун. Ну, это зависело бы от того, как именно это будет осуществляться. Разумеется, если бы это осуществлялось таким образом, что предоставление информации сопровождалось бы введением ограничений против них, тогда это было бы посягательством на их права.

Мистер Ранкин. Да.

Сенатор Купер. Могу ли я задать вопрос?

Председатель. Сенатор Купер.

Сенатор Купер. Я пропустил первую часть показаний мистера Маккоуна; я отлучался по сигналу о наличии кворума. Возможно, этот вопрос уже задавали.

В ходе следствия было установлено, что ряд сотрудников посольства разговаривали с Освальдом, когда он впервые стал перебежчиком, а также велись различные переговоры с посольством и, разумеется, когда он уезжал обратно в Соединенные Штаты. Удалось ли нам установить имена официальных лиц или сотрудников посольства, с которыми Освальд беседовал в ходе этих различных контактов?

Мистер Маккоун. Мне они не знакомы; нет.

Мистер Хелмс. Мне тоже, сэр.

Мистер Маккоун. Я полагаю, что запросы Государственного департамента охватили этот вопрос.

Сенатор Купер. Возможно ли установить имена этих сотрудников?

Мистер Ранкин. Сенатор Купер, я могу ответить на это. Мы запросили эту информацию у Государственного департамента и находимся в процессе ее полного получения.

Сенатор Купер. Принимая во внимание Ваши ответы на предыдущий вопрос, было ли, по Вашему мнению, возможно получить более исчерпывающую информацию о деятельности Освальда в России?

Мистер Маккоун. Центральному разведывательному управлению не удалось бы получить такую информацию, поскольку мы не располагаем ресурсами для сбора подобных сведений.

Председатель. Есть ли еще вопросы? Член Палаты представителей Форд?

Член Палаты представителей Форд. Расследовало ли Центральное разведывательное управление какие-либо аспекты поездки Освальда в Мексику?

Мистер Маккоун. Да, расследовало.

Член Палаты представителей Форд. Можете ли вы предоставить нам какую-либо информацию по этому поводу?

Мистер Маккоун. Да, нам было известно, что Освальд совершил поездку в Мехико, и мы пришли к выводу, что он находился там с целью обеспечения транзитных привилегий и что во время своего пребывания там он установил контакты с посольством Кубы.

Точные результаты его усилий нам неизвестны, но мы предполагали, поскольку он вернулся в Соединенные Штаты, что они были безуспешными. Мы изучили в максимально возможной степени и с использованием всех доступных нам ресурсов каждый аспект его деятельности и не смогли подтвердить, что он находился там с какой-либо иной целью или что его поездка в Мехико была хоть как-то связана с его последующим покушением на президента Кеннеди.

Представитель Форд. Проводило ли Центральное разведывательное управление какое-либо расследование возможной связи между Освальдом и правительством Кастро?

Мистер Маккоун. Да, мы расследовали это весьма подробно, поскольку до нас через третье лицо дошла информация о том, что он вел довольно странную беседу с кубинскими официальными лицами в посольстве Кубы в Мехико. Утверждалось, что при довольно странных обстоятельствах он получил крупную сумму денег в кубинском посольстве; это заявление сделал тот, кто утверждал, что видел эту сделку своими глазами. После очень тщательного и подробного допроса информатора в конечном итоге выяснилось по признанию самого информатора, что эта информация была полностью ошибочной и была предоставлена с целью повышения авторитета информатора в глазах Центрального разведывательного управления и правительства США, и впоследствии информатор полностью от нее отказался.

Представитель Форд. Имелись ли какие-либо другие доказательства или предполагаемые доказательства —

Мистер Маккоун. Между делом я хотел бы добавить для протокола, что дата, названная информатором в качестве времени совершения этой предполагаемой сделки, была невозможной, поскольку из других источников нам стало известно, что в тот конкретный момент Освальд находился в Соединенных Штатах.

Представитель Форд. Проводило ли Центральное разведывательное управление когда-либо расследование или проверку поездки мистера Руби на Кубу либо любых его возможных связей с правительством Кастро?

Мистер Маккоун. Насколько мне известно, нет.

Мистер Хелмс. У нас не было никакой информации.

Мистер Маккоун. У нас не было никакой информации.

Представитель Форд. У Центрального разведывательного управления нет никакой информации о каких-либо связях Руби с правительством Кастро?

Мистер Маккоун. Совершенно верно.

Представитель Форд. Вы когда-нибудь проверяли это?

Мистер Хелмс. Мы проверили наши учетные записи, чтобы узнать, была ли у нас информация, и обнаружили, что ее не было.

Представитель Форд. О чем свидетельствует тот факт, что вы проверили свои учетные записи?

Мистер Хелмс. Это свидетельствует о том, что если бы мы получили из собственных источников информацию о том, что кубинцы были замешаны с митером Руби в чем-то, что расценивалось бы как подрывная деятельность, то она содержалась бы в наших досье. Но мы не получали подобной информации, и, говоря это, я не утверждаю, что этого не было. Я лишь утверждаю, что у нас нет об этом никаких записей.

Представитель Форд. На этом все.

Председатель. Директор, большое спасибо вам за то, что пришли и побывали у нас, мы ценим помощь, которую ваше ведомство оказало нам.

(После этого, в 12:30, в заседании Комиссии Президента был объявлен перерыв.)

Thursday, June 4, 1964
TESTIMONY OF THOMAS J. KELLEY, LEO J. GAUTHIER, LYNDAL L. SHANEYFELT, AND ROBERT A. FRAZIER

Комиссия Президента заседала в 14:10 4 июня 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню северо-восток, 200, Вашингтон, округ Колумбия.

Присутствовали: председатель — главный судья Эрл Уоррен; члены комиссии: сенатор Джон Шерман Купер, представитель Джеральд Р. Форд, Аллан В. Даллес и Джон Дж. Макклой.

Также присутствовали: Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт; Норман Редлих, помощник юрисконсульта; Арлен Спектр, помощник юрисконсульта; Уэггонер Карр, генеральный прокурор штата Техас; и Чарльз Мюррей, наблюдатель.

ПОКАЗАНИЯ ТОМАСА ДЖ. КЕЛЛИ

(В этот момент присутствовали члены комиссии: председатель, представитель Форд, мистер Даллес и мистер Макклой.)

Мистер Спектр. Господин председатель, сегодня у нас выступают свидетели: Томас Дж. Келли из Секретной службы; Лео Дж. Готье, Линдал Л. Шейнифелт и Роберт А. Фрейзер из ФБР. Они будут давать показания относительно определенных следственных экспериментов на месте, проведенных в Далласе на месте убийства, и предварительных исследований, которые проводились перед следственными экспериментами на месте в Далласе.

Можем ли мы привести их к присяге как группу?

Председатель. Да. Пожалуйста, встаньте и поднимите правые руки.

Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать перед этой Комиссией, будут правдой, только правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Келли. Клянусь.

Мистер Готье. Клянусь.

Мистер Шейнифелт. Клянусь.

Мистер Фрейзер. Клянусь.

Председатель. Можете сесть, джентльмены. Мистер Келли, займите место свидетеля, пожалуйста. Допрос проведет мистер Спектр.

Мистер Спектр. Назовите, пожалуйста, ваше полное имя для протокола.

Мистер Келли. Томас Дж. Келли.

Мистер Спектр. Кем вы работаете?

Мистер Келли. Я сотрудник Секретной службы США.

Мистер Спектр. В каком качестве?

Мистер Келли. Я инспектор.

Мистер Спектр. В общих чертах, в чем заключаются ваши обязанности, мистер Келли?

Мистер Келли. Как инспектор, я вхожу в состав штаба руководителя. Я провожу инспекции на местах наших местных и охранных подразделений и докладываю об их деятельности руководителю.

Мистер Спектр. Как долго вы работаете в Секретной службе?

Мистер Келли. Двадцать два года.

Мистер Спектр. Участвовали ли вы в планировании следственных экспериментов на месте в Далласе, штат Техас?

Мистер Келли. Да, участвовал.

Мистер Спектр. И участвовали ли вы в проведении этих экспериментов?

Мистер Келли. Да, сэр.

Мистер Спектр. Какого числа проводилось тестирование на месте?

Мистер Келли. Ровно неделю назад в воскресенье.

Мистер Спектр. То есть 24 мая 1964 года?

Мистер Келли. Да, сэр.

Мистер Спектр. Какой автомобиль использовался для целей тестирования?

Мистер Келли. Использовался специально построенный Cadillac 1956 года, открытый кабриолет, семиместный Cadillac. В Секретной службе его называют по окончанию госномера 679-X. Это автомобиль, который используется в качестве машины сопровождения автомобиля Президента, когда тот участвует в кортеже.

Мистер Спектр. Находился ли этот автомобиль непосредственно в кортеже 22 ноября 1963 года в Далласе?

Мистер Келли. Да, находился.

Мистер Спектр. Была ли какая-то особая причина, почему не использовался автомобиль, в котором ехал Президент 22 ноября?

Мистер Келли. Да, автомобиль, в котором ехал Президент, был модифицирован кузовостроительным предприятием из Цинциннати — компанией Hess & Eisenhardt Co. из Цинциннати.

Мистер Спектр. И есть ли у вас схема с указанием размеров машины сопровождения Секретной службы, которая использовалась во время следственных экспериментов на месте?

Мистер Келли. У меня есть. Считалось, что наилучшую имитацию испытания можно обеспечить, используя автомобиль, аналогичный тому, в котором ехал Президент и который также представлял собой открытый кабриолет Lincoln.

Мистер Спектр. С вашего разрешения, Комиссия, я хотел бы пометить схему машины сопровождения как вещественное доказательство Комиссии № 871 и ходатайствовать о ее приобщении к материалам дела.

Председатель. Она может быть приобщена.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 871 для опознания и приобщен к материалам дела.)

Мистер Спектр. Имеются ли у вас схемы с указанием размеров президентского автомобиля?

Мистер Келли. У меня есть.

Мистер Спектр. Я хотел бы пометить ее как вещественное доказательство Комиссии № 872 и ходатайствовать о ее приобщении к материалам дела.

Председатель. Она может быть приобщена.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 872 для опознания и приобщен к материалам дела.)

Мистер Спектр. Не вдаваясь во все детали, инспектор Келли, схожи ли в целом по своим размерам машина сопровождения и президентский автомобиль?

Мистер Келли. Да, схожи. Семиместных автомобилей-кабриолетов, разумеется, существует очень мало, и эти автомобили специально — эти автомобили построены для нас компаниями Lincoln — Ford Motor Co., а машина сопровождения — General Motors Co.

Мистер Спектр. Не могли бы вы описать, какое расположение сидений имеется в каждом из этих автомобилей между постоянным передним сиденьем и постоянным задним сиденьем?

Мистер Келли. В каждом из автомобилей есть два откидных сиденья, которые можно разложить для пассажиров. В машине сопровождения Президента эти откидные сиденья обычно занимают агенты Секретной службы.

В автомобиле Президента их занимают гости Президента.

В день убийства, разумеется, откидные сиденья занимали миссис Коннали и губернатор Коннали.

Мистер Спектр. Мистер Келли, принесли ли вы с собой две фотографии, на которых запечатлен интерьер президентского автомобиля?

Мистер Келли. Принес. Это фотографии салона президентского автомобиля, который известен нам как 100-X.

Мистер Спектр. С вашего разрешения, Комиссия, я хотел бы пометить одну из этих фотографий как вещественное доказательство Комиссии № 873 и ходатайствовать о ее приобщении к материалам дела.

Председатель. Она может быть приобщена.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 873 для опознания и приобщен к материалам дела.)

Мистер Спектр. Я хотел бы пометить вторую фотографию как вещественное доказательство Комиссии № 874 и также ходатайствовать о ее приобщении к материалам дела.

Председатель. Она может быть приобщена.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 874 для опознания и приобщен к материалам дела.)

Мистер Спектр. Опишите вкратце, пожалуйста, что изображено на вещественном доказательстве № 873?

Мистер Келли. Вещественное доказательство № 873 представляет собой фотографию салона задней части автомобиля 100-X, президентского автомобиля, на которой показано расположение сидений в автомобиле, причем откидные сиденья находятся в разложенном положении.

Мистер Макклой. На какое время были сделаны эти фотографии?

Мистер Келли. Прошу прощения, член Комиссии. Я точно не знаю, когда были сделаны эти фотографии. Они были сделаны в какое-то время за последние 2 года.

Мистер Спектр. Точно ли вещественные доказательства № 873 и № 874 отображают состояние президентского автомобиля по состоянию на 22 ноября 1963 года?

Мистер Келли. Точно, сэр.

Мистер Спектр. Не могли бы вы вкратце описать, что показывает вещественное доказательство № 874?

Мистер Келли. Вещественное доказательство № 874 — это еще одна фотография автомобиля, сделанная сзади, на которой показано относительное положение откидных сидений в разложенном состоянии по отношению к заднему сиденью автомобиля.

Мистер Спектр. Чтобы протокол был ясен, какой номер Комиссии был присвоен схеме президентского автомобиля?

Мистер Келли. Президентский автомобиль — это вещественное доказательство № 872.

Мистер Спектр. А какой номер у схемы машины сопровождения?

Мистер Келли. Вещественное доказательство № 871.

Мистер Макклой. Вы знаете, были ли эти фотографии сделаны до или после убийства?

Мистер Келли. До убийства.

Мистер Даллес. Обладал ли автомобиль, который вы использовали для этого эксперимента, способностью поднимать сиденье, которой, как я понимаю, обладал автомобиль Президента?

Мистер Келли. Нет, не обладал, сэр. Я должен сказать, что в материалах Комиссии имеются фотографии президентского автомобиля после убийства, показывающие его состояние после убийства в гараже.

Мистер Спектр. Каково расстояние на самом президентском автомобиле по правому краю правого откидного сиденья, то есть от правого края правого откидного сиденья до двери с правой стороны?

Мистер Келли. Между откидным сиденьем и дверью имеется зазор в 6 дюймов.

Мистер Спектр. Каково относительное положение откидного сиденья по отношению к заднему сиденью в президентском автомобиле?

Мистер Келли. Между спинкой откидного сиденья и передней частью спинки заднего сиденья президентского автомобиля, заднего сиденья, имеется расстояние в 8 с половиной дюймов.

Мистер Спектр. Какова относительная высота откидного сиденья и заднего сиденья?

Мистер Келли. Откидное сиденье находится на 3 дюйма ниже заднего сиденья в своем нижнем положении. То есть спинка заднего сиденья президентского автомобиля имела механизм, который позволял поднимать ее на 10 с половиной дюймов. Но во время убийства сиденье находилось в своем самом нижнем положении.

Мистер Спектр. Какая разница между откидными сиденьями и задним сиденьем в машине сопровождения Секретной службы?

Мистер Келли. Откидное сиденье автомобиля Секретной службы находится немного ближе к правой двери.

Однако расположение сидений в этих автомобилях не совсем одинаковое, поскольку на заднем сиденье имеется часть обивки, которая заходит на боковину.

Но относительно, когда два человека сидят в этом автомобиле, один на заднем сиденье, а другой на откидном сиденье, они находятся на той же линии, что и в президентском автомобиле.

Мистер Даллес. Могу ли я задать один вопрос в ответ на ваше утверждение о том, что заднее сиденье во время убийства находилось в самом низком положении? Откуда вам это известно?

Мистер Келли. Это результат опроса людей, которые везли автомобиль, водителя, который вез автомобиль от больницы к самолету. Это был один из водителей президентского автомобиля. Ни один человек не прикасался к машине, пока она не вернулась в гараж Белого дома. Все это время она находилась под его присмотром. И он ее не перемещал.

Когда она находилась в гараже Белого дома, она находилась в самой нижней точке.

Мистер Даллес. И не было никакой возможности опустить ее с момента ранения Президента?

Мистер Келли. Нет, сэр. Президент, разумеется, управляет этой штукой сам. Но когда автомобиль осматривали, в момент его осмотра, и он все время находился под присмотром этого человека, к нему не прикасались.

Мистер Спектр. Каков был рост президента Кеннеди?

Мистер Келли. Его рост составлял 72 с половиной дюйма.

Мистер Спектр. Присутствовали ли вы при том, когда человек был помещен в машине сопровождения Секретной службы в такое же положение, в каком сидел президент Кеннеди в президентском автомобиле, во время проведения следственных экспериментов 24 мая текущего года?

Мистер Келли. Да, присутствовал.

Мистер Спектр. Знаете ли вы имя этого человека?

Мистер Келли. Это был агент ФБР по имени Джеймс В. Андертон.

Мистер Спектр. Каков был рост мистера Андертона?

Мистер Келли. Его рост составлял 72 с половиной дюйма.

Мистер Спектр. Знаете ли вы рост губернатора Коннали?

Мистер Келли. Рост губернатора Коннали составлял 6 футов 4 дюйма.

Мистер Спектр. Это был рост самого губернатора или дублера губернатора?

Мистер Келли. Насколько я понимаю, рост губернатора Коннали был — 6 футов 2 дюйма, кажется. Рост дублера губернатора, мистера Дойла Уильямса, составлял 6 футов 4 дюйма.

Мистер Спектр. Присутствовали ли вы, когда эти два человека сидели в машине сопровождения Секретной службы?

Мистер Келли. Да, сэр.

Мистер Спектр. И какая регулировка производилась, если таковая проводилась, чтобы относительное положение этих двух людей соответствовало положению президента Кеннеди и губернатора Коннали 22 ноября 1963 года?

Мистер Келли. Сотрудники компании Hess Eisenhardt, у которых имеются оригинальные чертежи президентского автомобиля, провели испытание, чтобы выяснить, на какой высоте от земли будет сидеть человек ростом 72 с половиной дюйма в этом автомобиле до его модификации. И было установлено, что этот человек будет находиться на высоте 52,78 дюйма от земли — то есть с учетом прогиба шин и прогиба подушек, которые находились в машине в то время.

Мистер Спектр. Когда вы говорите «52,78 дюйма», о каком конкретно человеке идет речь?

Мистер Келли. Речь идет о Президенте.

Мистер Спектр. И какой части его тела?

Мистер Келли. Макушка головы должна была находиться на высоте 52,78 дюйма от земли.

Когда мистера Андертона посадили в машину сопровождения, было обнаружено, что макушка его головы находится на высоте 62 дюймов от земли. Была произведена регулировка с тем расчетом, чтобы дублер губернатора Коннали оказался примерно в таком же положении с учетом 3-йюймовой разницы в откидном сиденье и 2-дюймовой разницы в его росте.

Мистер Спектр. Учитывая 3-дюймовую разницу в откидном сиденье — и, полагаю, разница в росте между президентом Кеннеди и губернатором Коннали составляла полтора дюйма — насколько выше, примерно, сидел президент Кеннеди по сравнению с губернатором 22 ноября?

Мистер Келли. Я не —

Мистер Спектр. Сидел ли Президент примерно на полтора дюйма выше губернатора в день убийства?

Мистер Келли. В день убийства — да.

Мистер Спектр. И были —

Председатель. Разве рост этих людей не зависел от длины их торса?

Мистер Келли. Ну —

Председатель. У некоторых людей короткий торс, у некоторых людей длинный торс. Я не знаю, каким из них был каждый из этих людей одинакового роста. Но я знаю, что между людьми есть большая разница. Иногда мы видим человека, который кажется крупным сидя, а когда он встает, он маленький, потому что у него длинный торс, и наоборот.

Мистер Келли. Разумеется, относительное положение очевидно по фильмам, снятым во время убийства. Это было бы, конечно, оценочное суждение — и оно неизбежно должно быть оценочным. Но я считаю, что кадры хроники показывают именно такую разницу в их росте, когда оба сидели.

Мистер Спектр. Инспектор Келли, я вручаю вам фотографию, помеченную как вещественное доказательство Комиссии № 697, которая ранее была приобщена к материалам дела и опознана губернатором Коннали как изображающая Президента и губернатора в момент их поездки в кортеже в день убийства, и я спрашиваю вас, сидели ли дублеры Президента и губернатора примерно в тех же относительных положениях при реконструкции 24 мая.

Мистер Келли. Да, сэр; на мой взгляд, совпадение очень точное.

Мистер Спектр. Какая отметка, если таковая была, была поставлена на спине президента Кеннеди — дублера президента Кеннеди?

Мистер Келли. На его пиджаке была поставлена меловая отметка, вот в этой области.

Мистер Спектр. И что обозначала эта меловая отметка?

Мистер Келли. Она обозначала точку входа пули, которая ранила Президента.

Мистер Спектр. И как было зафиксировано или определено место для этой отметки?

Мистер Келли. Оно было зафиксировано по фотографиям медицинского рисунка, выполненного врачами и сотрудниками больницы Паркленд, и на основании осмотра пиджака, который Президент был одет в то время.

Мистер Спектр. Что касается рисунка, разве это не рисунок, выполненный хирургами, проводившими вскрытие в военно-морском госпитале Бетесда?

Мистер Келли. Военно-морской госпиталь Бетесда.

Мистер Макклой. Не Паркленд, насколько я понимаю?

Мистер Спектр. Нет, сэр; не Паркленд, потому что, как покажет протокол, Президента в Паркленде не переворачивали.

Мистер Келли. Мне показали рисунок — подготовленный медицинскими техническими специалистами с указанием точки входа.

Мистер Спектр. Позвольте мне показать вам вещественное доказательство Комиссии № 386, которое ранее было помечено и приобщено к материалам дела, и я спрашиваю вас, является ли это тем рисунком, который вам показали в качестве основы для отметки ранения на спине шеи Президента.

Мистер Келли. Да.

Мистер Спектр. И в протоколе будет отражено, с разрешения Комиссии, что он был выполнен хирургами, проводившими вскрытие в Бетесде.

И была ли какая-либо отметка поставлена на спине губернатора Коннали?

Мистер Келли. Да; отметка была поставлена на спине его пиджака в той области, где медицинские показания указывали на вход пули в тело губернатора Коннали.

Мистер Спектр. И какой пиджак был надет на дублера губернатора Коннали?

Мистер Келли. Это был пиджак, который губернатор Коннали носил в момент получения ранения.

Мистер Спектр. И была ли обведена мелом дыра, которая появилась на спине этого предмета одежды?

Мистер Келли. Да.

Мистер Спектр. Проводились ли Секретной службой определенные следственные действия вскоре после дня убийства?

Мистер Келли. Да.

Мистер Спектр. И были ли эти следственные действия оформлены в виде фотографий, собранных в альбом?

Мистер Келли. Да; в документе Комиссии № 88 мы сделали несколько фотографий места убийства 5 декабря 1963 года из окна Техасского школьного книгохранилища и с улицы.

Мистер Спектр. Номер, на который вы ссылаетесь, имеет номер Комиссии 88, являющийся учетным номером, который был присвоен для внутреннего ведения документации Комиссии, но он не был помечен как вещественное доказательство Комиссии.

Теперь я хотел бы пометить его как вещественное доказательство Комиссии № 875 и ходатайствовать о его приобщении к материалам дела.

Председатель. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 875 для опознания и приобщен к материалам дела.)

Мистер Спектр. Показывает ли какая-либо из фотографий в этой группе состояние листвы деревьев в районе, где произошло убийство?

Мистер Келли. Да.

Мистер Спектр. И есть —

Мистер Даллес. Один вопрос. Однако эта фотография была сделана несколько недель спустя, не так ли?

Мистер Келли. 5 декабря.

Мистер Даллес. Это было двумя неделями позже.

Мистер Келли. Двумя неделями позже; да, сэр.

Мистер Даллес. Следовательно, листва на той фотографии, предположительно, была несколько менее густой, не так ли, чем 22 ноября?

Мистер Келли. Нет; на самом деле листва изменилась не очень сильно даже во время последних проводимых нами тестов.

Председатель. Это было вечнозеленое дерево?

Мистер Келли. Это был дуб, господин Председатель, мне говорили, что листва не сильно меняется в течение года. Его называют болотным дубом. Некоторые называют его дубом виргинским. Но местные жители, с которыми я разговаривал, сказали, что он называется болотным дубом.

Мистер Спектр. И наблюдали ли вы листву на дереве 24 мая?

Мистер Келли. Наблюдал, сэр.

Мистер Спектр. И не могли бы вы описать состояние этой листвы по сравнению с находящимися перед вами фотографиями, сделанными 5 декабря?

Мистер Келли. Оно было очень похожим, практически таким же.

Мистер Спектр. И описание, которое вы только что дали, относится к большому дубу, который находился между точкой на шестом этаже здания Техасского хранилища школьных учебников и любым автомобилем, который мог бы двигаться по центральной полосе улицы Элм-стрит в западном направлении?

Мистер Келли. Да, сэр.

Мистер Спектр. Господин Председатель, целью вызова инспектора Келли в качестве свидетеля было просто обрисовать обстановку. На этом наши вопросы к нему исчерпаны.

Председатель. Очень хорошо. Спасибо, инспектор Келли.

Мистер Спектр. Следующим свидетелем будет инспектор Готье.

ПОКАЗАНИЯ ЛЕО ДЖ. ГОТЬЕ

Мистер Спектр. Не могли бы вы назвать для протокола ваше полное имя, пожалуйста?

Мистер Готье. Лео Дж. Готье.

Мистер Спектр. И кем вы работаете, сэр?

Мистер Готье. В Федеральном бюро расследований.

Мистер Спектр. Каково ваше звание в Федеральном бюро расследований?

Мистер Готье. Инспектор. Я заведую отделом вещественных доказательств Бюро, где мы готовим следственные материалы, состоящие из диаграмм, схем, карт, трехмерных вещественных доказательств, в связи с представлением дел в суде.

Мистер Спектр. Как долго вы работаете в Федеральном бюро расследований?

Мистер Готье. Двадцать девять лет.

Мистер Спектр. Приходилось ли вам реконструировать определенные модели в масштабе в связи с расследованием убийства президента Кеннеди?

Мистер Готье. Да, приходилось.

Мистер Спектр. И какую модель-репродукцию места самого убийства, если таковая имелась, вы изготовили?

Мистер Готье. Данные, касающиеся места убийства, были собраны отделом вещественных доказательств Бюро, включая меня, на месте происшествия 2, 3 и 4 декабря 1963 года. На основе этих данных мы построили трехмерную модель в масштабе одна четвертая дюйма на фут. Она содержала основные детали местности, включая уличные фонари, дождеприемник, бетонные сооружения в этом районе, включая здания, уклоны, масштабные модели автомобилей, входивших в состав кортежа, а именно головной машины полиции, президентской машины, машины сопровождения, открытого «Линкольна», в котором ехал вице-президент, и машины сопровождения, следовавшей за машиной вице-президента.

Мистер Спектр. Воспроизвели ли вы на модели самого места происшествия, мистер Готье, ту часть места происшествия, которая изображена на вещественном доказательстве Комиссии № 876?

Мистер Готье. Да, воспроизвел.

Мистер Спектр. Передавая вам это вещественное доказательство Комиссии № 876, я попрошу вас описать, что оно представляет собой в целом.

Мистер Готье. Это вид с воздуха на участок, известный как Дили-плаза в Далласе, штат Техас.

На нем показаны крупные здания, окружающие этот район. Они пронумерованы от 1 до 11. На нем указаны главные улицы — Коммерс-стрит, Мейн-стрит и Элм-стрит, а также проезжие части через площадь, включая тройной путепровод.

Мистер Спектр. Я передаю вам документ, который был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 877, и спрашиваю вас, был ли этот документ получен вами в связи с изысканиями для подготовленной вами модели.

Мистер Готье. Да, это описание Дили-плаза, содержащее историческую справку и физическое описание.

Мистер Спектр. Я ходатайствую в данный момент о приобщении к материалам дела вещественных доказательств Комиссии № 876 и № 877.

Председатель. Они могут быть приобщены.

(Упомянутые документы были отмечены как вещественные доказательства Комиссии № 876 и № 877 для опознания и приобщены к материалам дела.)

Мистер Спектр. Инспектор, я передаю вам две фотографии, помеченные как вещественные доказательства Комиссии № 878 и № 879, и прошу вас описать, что на них изображено.

(Упомянутые документы были отмечены как вещественные доказательства Комиссии № 878 и № 879 для опознания.)

Мистер Готье. Вещественное доказательство Комиссии № 878 представляет собой вид масштабной модели в северо-восточном направлении, на заднем плане которого видны здание Техасского хранилища школьных учебников, а также здание «Далтекс» и часть здания суда округа Даллас. На нем видна пергола слева и перициклическое сооружение справа с отражающим бассейном на непосредственном заднем плане.

На нем также показана проезжая часть через площадь, представляющая собой продолжение Элм-стрит, на которой видны миниатюрные масштабные модели транспортных средств из состава кортежа.

Мистер Даллес. Что это за кортеж?

Мистер Готье. Мы изображаем президентский кортеж во время убийства, кортеж, который проезжал через этот район.

Мистер Даллес. И это было сделано в какой день?

Мистер Готье. Наши данные для построения этой модели были собраны 2, 3 и 4 декабря. На подготовку этого вещественного доказательства в Вашингтоне ушло около 5 недель.

Мистер Спектр. Не могли бы вы теперь описать то, что показано на фотографии?

Мистер Готье. Вещественное доказательство Комиссии № 879 представляет собой вид масштабной модели в юго-западном направлении, в сторону Тройного путепровода, с позиции на шестом этаже у окна в юго-восточном углу.

Мистер Спектр. Я передаю вам еще две фотографии, помеченные как вещественные доказательства Комиссии № 880 и № 881, и прошу вас описать, что они представляют собой.

(Упомянутые документы были отмечены как вещественные доказательства Комиссии № 880 и № 881 для опознания.)

Мистер Готье. Вещественное доказательство Комиссии № 880 представляет собой масштабный вид в разрезе шестого этажа в направлении юго-восточного угла здания Техасского хранилища школьных учебников.

Мистер Спектр. И изображен ли в углу этой фотографии участок, который был описан как возможное местонахождение стрелка?

Мистер Готье. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Не могли бы вы теперь описать, что показывает вещественное доказательство № 881?

Мистер Готье. Вещественное доказательство Комиссии № 881 представляет собой трехмерный вид пандусов, ведущих вниз с Мейн-стрит и Коммерс-стрит. На пандусах расположены масштабные модели бронированного фургона и двух полицейских машин. Имеются также миниатюрные макеты людей, представляющие положение людей в этой части гаража в подвальном этаже.

Мистер Спектр. И какое событие изображено на этой модели, если таковое имелось?

Мистер Готье. Это представляет собой расположение, физическое расположение в подвале в тот момент, когда Ли Харви Освальд вышел из лифта через помещение конторы тюрьмы на рампу в подвале.

Мистер Спектр. И где хранились эти модели с того момента, как они были подготовлены ФБР?

Мистер Готье. Модели были доставлены в здание Комиссии и установлены в комнате вещественных доказательств на первом этаже 20 января 1964 года.

Мистер Спектр. Господин Председатель, я ходатайствую сейчас о приобщении к материалам дела фотографий 878, 879, 880 и 881.

Председатель. Они могут быть приобщены.

(Документы, ранее отмеченные для опознания как вещественные доказательства Комиссии № 878, 879, 880 и 881, были приобщены к материалам дела.)

Мистер Спектр. Участвовали ли вы в тестах на месте происшествия, проводившихся в Далласе?

Мистер Готье. Участвовал.

Мистер Спектр. Производилась ли съемка местности, использовавшаяся для регистрации некоторых результатов этих тестов на месте происшествия?

Мистер Готье. Да.

Мистер Спектр. И кем была выполнена эта съемка?

Мистер Готье. Съемка была выполнена 24 мая 1964 года Робертом Х. Вестом, окружным землемером, лицензированным государственным землемером, находящимся по адресу: здание суда округа, 160, Даллас, штат Техас.

Мистер Спектр. Принесли ли вы сегодня с собой кальку этой съемки?

Мистер Готье. Принес, да.

Мистер Спектр. И принесли ли вы картонную репродукцию этого?

Мистер Готье. Копию, сделанную с калькi; да.

Мистер Спектр. Не могли бы вы предоставить картонную копию, сделанную с калькi, для осмотра Комиссией в настоящее время, пожалуйста?

Мистер Готье. Да.

Мистер Спектр. Не могли бы вы предоставить кальку в настоящее время, пожалуйста?

Мистер Готье. Да, калька завернута и запечатана в этом контейнере.

Мистер Спектр. Не нарушая печати, я спрошу вас, является ли картон, который был здесь установлен — пусть протокол зафиксирует, что это большой картон. Размеры я спрошу у вас через минуту.

Представляет ли собой печатное изображение на картоне точное дублирование кальки, которую вы держите в руке?

Мистер Готье. Да.

Мистер Спектр. С разрешения Комиссии мы присвоим кальке номер вещественного доказательства Комиссии № 882 и не будем вынимать ее, поскольку ее представляет картон, а вещественное доказательство Комиссии № 883 разместим на самом картонном чертеже, и я хотел бы ходатайствовать о приобщении к материалам дела обоих вещественных доказательств № 882 и № 883.

Председатель. Они могут быть приобщены.

(Упомянутые документы были отмечены как вещественные доказательства Комиссии № 882 и № 883 для опознания и приобщены к материалам дела.)

Мистер Спектр. Не могли бы вы теперь описать, что представляет собой вещественное доказательство № 883, инспектор Готье, указав, прежде всего, примерный размер картона?

Мистер Готье. Это копия кальки размером 40 дюймов в ширину и 72 дюйма в длину. Она выполнена в масштабе: 1 дюйм равен 10 футам.

Эта калька была подготовлена на основе данных, собранных в тот день землемером.

Участок ограничивается на севере зданием Техасского хранилища школьных учебников, а далее здесь — железнодорожной собственностью.

Мистер Спектр. Указывая на общее западное направление от здания Хранилища школьных учебников?

Мистер Готье. Да, я показываю на запад.

На востоке она ограничена Хьюстон-стрит.

На юге — Мейн-стрит, которая представляет собой проезжую часть, проходящую через Дили-плаза.

И на западе — тройным путепроводом.

На этой схеме участка точно указаны уличные фонари, дождеприемник, определенные деревья, местоположение деревьев, очертания бетонной перголы, которую вы видите здесь на фотографии, внешние границы перицикла и отражающего бассейна — точно указано окно в здании Техасского хранилища школьных учебников в юго-восточном углу, а также приведена таблица измерений и углов, которые землемер рассчитал из определенных точек, указанных ему на улице посредством наблюдения из этого окна, наблюдения с позиции мистера Запрудера...

Мистер Спектр. Когда вы говорите «это окно», какое окно вы имеете в виду?

Мистер Готье. Окно на шестом этаже здания Техасского хранилища школьных учебников, то, что в юго-восточном углу, самое дальнее окно.

Мистер Спектр. И когда вы определяете позицию Запрудера, что вы под этим имеете в виду?

Мистер Готье. Это бетонный устой перголы, расположенный на участке, на котором стоял Запрудер в момент проведения съемок.

(В этот момент в зал заседаний вошел сенатор Купер.)

(В этот момент член Палаты представителей Форд покинул зал заседаний.)

Мистер Спектр. Имеются ли на описываемой вами диаграмме какие-либо другие отмеченные позиции, показывающие, где производились другие съемки?

Мистер Готье. Да.

(В этот момент председатель Верховного суда Уоррен покинул зал заседаний.)

Мистер Готье. Мы также определяем положение мистера Никса, который также производил съемку кортежа в определенных точках на проезжей части.

Мистер Спектр. На какой улице стоял мистер Никс?

Мистер Готье. Сейчас я показываю на южную сторону Мейн-стрит, примерно напротив бетонного пилона южного перициклического сооружения. Это на небольшом расстоянии от пересечения Мейн-стрит и Хьюстон-стрит.

Мистер Спектр. На небольшом расстоянии к западу от перекрестка?

Мистер Готье. К западу.

Мистер Спектр. И какая еще позиция расположения кинооператора показана?

Мистер Готье. У нас есть еще одна позиция — миссис Мэри Мачмор, которая снимала движение кортежа вдоль проезжей части Элм-стрит 22 ноября 1963 года.

Мистер Спектр. Я передаю вам расписание, которое я обозначил как вещественное доказательство Комиссии № 884, и спрашиваю вас, какие цифры в нем содержатся.

(Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 884 для опознания.)

Мистер Готье. Это копия таблицы, которая приведена на плане участка. Она содержит определенные позиции, отмеченные как номера кадров. На ней указаны высотные отметки и колонка, касающаяся угла визирования от позиций кадров до окна и до горизонтальной линии.

Она также содержит углы визирования, степень видимости и расстояния от этих позиций до точки на вершине моста на уровне поручней.

Мистер Спектр. С разрешения Комиссии на этом описание общей обстановки завершено.

Я хотел бы ходатайствовать в данный момент о приобщении к материалам дела вещественного доказательства № 884, что завершает представление всех ранее использованных вещественных доказательств.

Мистер Макклой. Оно может быть приобщено.

(Документ, ранее отмеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 884, был приобщен к материалам дела.)

Мистер Спектр. С разрешения Комиссии на этом показания инспектора Готье завершены.

Я хотел бы вызвать мистера Шейнифелта.

Мистер Макклой. Мистер Шейнифелт?

ПОКАЗАНИЯ ЛИНДАЛА Л. ШЕЙНИФЕЛТА

Мистер Спектр. Не могли бы вы назвать для протокола ваше полное имя, пожалуйста?

Мистер Шейнифелт. Да, Линдал Л. Шейнифелт.

Мистер Спектр. Кем вы работаете?

Мистер Шейнифелт. Я работаю специальным агентом Федерального бюро расследований.

Мистер Спектр. И как долго вы работаете в этой должности?

Мистер Шейнифелт. Четырнадцать лет.

Мистер Спектр. Каковы ваши обязанности в общих чертах?

Мистер Шейнифелт. Я прикомандирован к Лаборатории ФБР в качестве эксперта по исследованию документов и специалиста по фотографии.

Мистер Спектр. В ходе выполнения этих обязанностей доводилось ли вам проводить анализ определенных киноматериалов, которые предположительно были сняты во время убийства?

Мистер Шейнифелт. Да, доводилось.

Мистер Спектр. Какие киноматериалы вы исследовали?

Мистер Шейнифелт. Я исследовал рулон 8-миллиметровой киноленты, снятой мистером Абрахамом Запрудером из Далласа, штат Техас, которую он отснял 22 ноября в ходе убийства президента Кеннеди.

Мистер Спектр. Можете ли вы в общих чертах рассказать, как кинопленка, снятая мистером Запрудером, попала в ваше распоряжение?

Мистер Шейнифелт. Да. Мистер Запрудер, осознав, что у него зафиксировано на фотографиях, немедленно отвез их на местное предприятие по обработке пленки в Далласе, отдал в обработку и сделал три копии. Две копии этих киноматериалов он передал представителям Секретной службы.

Оригинал и другую копию он продал журналу «Лайф».

Одна из копий была передана ФБР Секретной службой. Секретная служба одолжила нам копию на время, достаточное для того, чтобы мы сделали копию для нашего использования, что мы и сделали, и эта копия является той, которую я изучал.

Мистер Спектр. Получали ли оригинал этой кинопленки в ходе какого-либо этапа исследования пленки Запрудера?

Мистер Шейнифелт. Да, получали. 25 февраля мистер Герберт Орт, являющийся помощником начальника фотолаборатории журнала «Лайф», предоставил оригинал пленки Запрудера для просмотра представителями Комиссии, представителями ФБР и Секретной службы здесь, в здании Комиссии.

Мистер Спектр. И какова была причина предоставления этого оригинала?

Мистер Шейнифелт. Журнал «Лайф» не хотел выпускать оригинал из рук из-за его ценности. Поэтому он привез его лично и продемонстрировал нам с помощью проектора, а также позволил нам прокрутить его несколько раз, изучая оригинал.

Мистер Спектр. Было ли это связано с тем, что копии были недостаточно четкими в некоторых важных деталях?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно. На оригинале было значительно больше деталей и материала для изучения, чем на любой из копий, поскольку в процессе фотографирования при каждом копировании теряется часть деталей.

Мистер Спектр. И впоследствии изготавливались ли слайды с оригинала пленки Запрудера?

Мистер Шейнифелт. Да. Поскольку останавливать проектор при использовании оригинала пленки Запрудера было непрактично из-за возможности повреждения пленки, мистер Орт вызвался подготовить 35-миллиметровые цветные слайды непосредственно с оригинала кинопленки для всех относящихся к делу кадров убийства, которые были определены как кадры с 171-го по 434-й.

Мистер Спектр. Не могли бы вы в общих чертах пояснить, что вы имеете в виду под словом «кадры»?

Мистер Шейнифелт. Да. В кинематографе фактическая кинопленка состоит из последовательных снимков, сделанных в быстрой последовательности, причем каждый из них представляет собой отдельную экспозицию. И по мере работы камеры она снимает их, и они проецируются на экран достаточно быстро, так что у вас не возникает ощущения отдельных изображений, а возникает ощущение движения — несмотря на то, что это отдельные маленькие картинки на пленке. Поэтому каждая из этих маленьких картинок на пленке называется кадром.

Мистер Спектр. И как вы нумеровали кадры?

Мистер Шейнифелт. Я пронумеровал кадры на пленке Запрудера, начиная с № 1 на той части его пленки, где запечатлено убийство.

На его пленке действительно были некоторые фотографии личного характера, которые мы проигнорировали, и начали с первого кадра его кинопленки, сделанного там на Элм-стрит в момент убийства.

Мистер Спектр. И что происходило во время кадра № 1?

Мистер Шейнифелт. Во время кадра № 1 в поле зрения находится головной полицейский мотоцикл процессии, и это продолжается в течение нескольких кадров. Затем он остановил свою камеру, полагая, что до появления президентской машины в поле зрения может пройти некоторое время. Затем, когда президентская машина завернула за угол и появилась в поле зрения, он снова включил камеру и держал ее включенной на протяжении всего пути по Элм-стрит, пока машина не скрылась из виду вправо от него.

Мистер Спектр. Какие еще киноматериалы были изучены вами в ходе этого анализа?

Мистер Шейнифелт. Была изучена любительская 8-миллиметровая кинопленка, снятая мистером Орвиллом Никсом из Далласа, штат Техас. Мистер Никс стоял на углу Хьюстон-стрит и Мейн-стрит и снимал кортеж, когда тот двигался по Мейн-стрит и поворачивал направо на Хьюстон-стрит.

Мистер Спектр. Не могли бы вы вкратце объяснить, как вы установили местонахождение мистера Никса, когда он снимал эти фильмы?

Мистер Шейнифелт. Да. Когда мистер Никс снимал кортеж, двигавшийся по Мейн-стрит, он стоял на углу и снимал, как они поворачивают за угол и движутся по Хьюстон-стрит.

Мистер Спектр. Сейчас вы указываете на юго-западный угол Хьюстон-стрит и Мейн-стрит?

Мистер Шейнифелт. Да, юго-западный угол. Услышав выстрелы, он поспешил вниз вдоль бордюра Мейн-стрит, но не помнил точно, где стоял. На основании его кинопленки мы смогли проанализировать снимки с помощью его камеры, и 23 мая текущего года в ходе изысканий в рамках подготовки к реконструкции мы заново установили эту точку, просмотрев снимки, сделанные с помощью его кинокамеры под разными углами поперек этого места, чтобы восстановить точку, где он стоял, основываясь на взаимосвязи этого уличного фонаря с другими объектами на заднем плане фотографии.

Мистер Спектр. Когда вы говорите «эта точка», вы имеете в виду точку расположения Никса?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектр. И когда вы говорите «этот уличный фонарь», вы имеете в виду уличный фонарь на противоположной стороне Мейн-стрит?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Не могли бы вы в общих чертах обрисовать, как вы получили копию пленки Никса?

Мистер Шейнифелт. Да.

Пленка Никса была получена в результате уведомления, разосланного ФБР предприятиям по обработке пленки в районе Далласа, о том, что ФБР заинтересовано в получении или получении информации о любой отснятой ими пленке, на которой есть хоть что-то относящееся к убийству.

И в результате этого мы узнали о пленке Никса и приняли меры для получения ее копии.

Мистер Спектр. Анализировали ли вы какие-либо другие пленки в связи с этим расследованием?

Мистер Шейнифелт. Да. Я проанализировал 8-миллиметровую кинопленку, снятую миссис Мэри Мачмор из Далласа, штат Техас.

Мистер Спектр. Как вы получили копию этой пленки?

Мистер Шейнифелт. Нам стало известно об этом в результате ознакомления с книгой «Четыре дня», посвященной периоду убийства, в которой представители ФБР обратили внимание на цветной снимок, кадр из кинопленки, который не совпадал ни с пленкой Никса, ни с пленкой Запрудера.

Установив это, мы провели расследование и выяснили, что она была снята миссис Мэри Мачмор и на тот момент находилась в распоряжении «Юнайтед Пресс Интернешнл» в Нью-Йорке, и договорились о предоставлении нам копии пленки Мачмор. Именно эту копию я использовал для изучения.

Мистер Спектр. Где стояла миссис Мачмор в момент съемки?

Мистер Шейнифелт. Миссис Мачмор стояла вдоль Хьюстон-стрит, недалеко от угла Мейн-стрит, на западной стороне Хьюстон-стрит, и снимала кортеж, когда он свернул с Мейн-стрит на Хьюстон-стрит и двигался по Хьюстон-стрит. Она говорит, что, услышав выстрелы, запаниковала и больше не снимала. Но просмотр ее пленки показывает кадры маршрута убийства, кортежа, движущегося по Элм-стрит, начиная чуть раньше выстрела, попавшего президенту в голову, и продолжая короткое время после этого.

Поскольку она не помнила, как снимала эти кадры, мы затем, тем же способом, которым установили позицию мистера Никса, проверив фотографию относительно объектов на заднем плане, определили ее положение вдоль этого сооружения, отмеченного на карте, и обнаружили, что она перешла от бордюра к этой точке...

Мистер Спектр. Указывая на позицию на вещественном доказательстве № 883 с пометкой «Позиция Мачмор».

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

И это мы установили как ее позицию, когда она снимала часть кортежа во время убийства.

Мистер Спектр. Не могли бы вы немного подробнее рассказать о том, как вы определили эту позицию по фиксированным точкам на заднем плане фильма?

Мистер Шейнифелт. Да, мы взяли кадр из кинопленки, близкий к началу, и снимок, близкий к концу, и сделали с них фотоснимки. Затем мы определяем позицию и пытаемся сопоставить взаиморасположение объектов рядом с тем местом, где мы стоим, с объектами на заднем плане так, чтобы они находились друг относительно друга так же, как на снимке.

Затем мы берем другой кадр из кинопленки, расположенный дальше по ходу, и проделываем то же самое, и точка пересечения этих двух линий — это место, где она должна была стоить.

Мистер Спектр. Вы проводите две прямые линии через два объекта, которые вы выравниваете на каждом из этих снимков, и точка пересечения этих двух линий является расчетным положением камеры.

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. И использовалась ли эта же система для определения позиции мистера Никса?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. И как вы определили позицию мистера Запрудера?

Мистер Шейнифелт. Позиция мистера Запрудера была известна, так как он находился наверху устоя вдоль Элм-стрит — он заявлял, что стоял на устое. И там практически нет места для передвижения, кроме как стоять там. Его размеры составляют около 2 футов в ширину и от 3 до 4 футов в глубину.

(В этот момент в зал заседаний вошел член Палаты представителей Форд.)

Мистер Шейнифелт. Помимо этого, мы сверили эту позицию с его фотографиями и установили, что она действительно верна.

Мистер Спектр. Было ли положение мистера Запрудера подтверждено с помощью какой-либо другой пленки?

Мистер Шейнифелт. Да, на кинолентах мистера Никса видно, как мистер Запрудер стоит на устое.

Сенатор Купер. Могу ли я задать вопрос по этому поводу?

После того как вы произвели эти расчеты для определения положения миссис Мачмор, мистера Никса и мистера Запрудера, идентифицировали ли вы эти позиции перед этими тремя людьми и спросили ли их, соответствуют ли ваши выводы их воспоминаниям о том, где они стояли?

Мистер Шейнифелт. Мы этого не делали; нет. Могу сказать, что мистер Никс заявлял, что он шел по этой стороне — южной стороне Мейн-стрит, вдоль бордюра, и это в целом совпадает с тем местом, куда, по его словам, он направлялся, но он не мог указать точное положение. Мы сделали это с помощью данного исследования.

Сенатор Купер. Позиция мистера Запрудера была установлена по другой фотографии?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Даллес. Правильно ли я понимаю, что миссис Мачмор не осознавала, что сняла последующие кадры, которые фигурируют на пленке?

Мистер Шейнифелт. Согласно ее заявлению, она сказала, что услышав выстрелы, запаниковала и больше никаких снимков не делала.

Мистер Даллес. Вы считаете, что делала?

Мистер Шейнифелт. На пленке есть кадры.

Мистер Спектр. Было ли положение миссис Мачмор и мистера Никса установлено путем геометрических расчетов с выравниванием различных точек, как вы только что описали?

Мистер Шейнифелт. Ну, фактически это геометрический расчет, хотя никакие веревки или линии не чертились. Это вопрос нахождения на позиции там с камерой мистера Никса и просмотра двух выбранных нами разных фотографий до тех пор, пока мы не дойдем до точки, которая совпала.

Мистер Спектр. Была ли в этом выравнивании разумная математическая точность в пределах ваших наблюдений их снимков?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектр. Указывал ли сам мистер Запрудер свое местонахождение на устое, как это изображено на вещественном доказательстве № 883?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Теперь скажите, в скольких случаях вы участвовали в анализе этих различных кинопленмок, которые вы только что описали?

Мистер Шейнифелт. В семи.

Мистер Спектр. И когда был первый случай вашего участия в таком анализе?

Мистер Шейнифелт. 27 января 1964 года.

Мистер Спектр. И кто еще присутствовал с вами в момент анализа этих пленок — просто назвав в общих чертах, без перечисления каждого присутствовавшего в каждом отдельном случае лица?

Мистер Шейнифелт. В большинстве случаев присутствовал мистер Готье из ФБР, присутствовал я, присутствовал мистер Малли из ФБР, инспектор Келли из Секретной службы и мистер Джон Хаулетт из Секретной службы.

Представители Комиссии присутствовали всегда — обычно присутствовали мистер Редлих, мистер Спектр или мистер Айзенберг.

В нескольких случаях присутствовали мистер Болл и мистер Белин. Мистер Ранкин присутствовал в некоторых случаях.

Я полагаю, мистер Макклой присутствовал один раз.

Присутствовали различные представители Комиссии.

Мистер Спектр. И сколько обычно длились эти сеансы анализа?

Мистер Шейнифелт. Обычно они длились большую часть дня, почти весь день.

Мистер Спектр. И что делалось в ходе этих аналитических сеансов?

Мистер Шейнифелт. В каждом случае мы брали пленку и прокручивали ее на нормальной скорости, в замедленном режиме, останавливали на отдельных кадрах и изучали кадр за кадром, пытаясь увидеть на фотографиях все, что могло бы дать какое-либо указание на попадание пули в цель, реакцию президента, реакцию мистера Коннали или миссис Коннали, реакцию агентов Секретной службы, реакцию людей в толпе, связывая это со всеми фактами, которые мы считали важными.

Когда мы получили слайды из журнала «Лайф», мы очень тщательно изучили их, поскольку они давали гораздо больше деталей и были намного четче, и снова проанализировали все эти моменты, касающиеся реакции президента и мистера Коннали, пытаясь выяснить, на что именно он реагировал — реагировал ли кто-то из них на попадание пули.

Конечно, единственный выстрел, который четко виден на любой из пленок и который присутствует на пленках Запрудера, Никса и Мачмор, — это выстрел, попавший президенту в голову.

Мистер Спектр. Почему вы говорите, что он четко виден?

Мистер Шейнифелт. Потому что на пленке происходит практически взрыв его головы, и это очевидно выстрел, который попал президенту в голову. Это очень заметно на фотографии.

Мистер Спектр. Теперь скажите, присутствовал ли кто-либо еще в какой-либо момент времени, например свидетели, выступавшие перед Комиссией, во время сеансов анализа этих пленок и слайдов?

Мистер Шейнифелт. Да.

14 апреля — представители Комиссии, ФБР и врачи: доктор Хьюмс из ВМС, находящийся в Бетесде, коммандер Босвелл из Медицинской школы ВМС США в Бетесде, полковник Финк, начальник отдела патологии раневой баллистики Института патологии Вооруженных сил.

Мистер Спектр. Это хирурги, проводившие вскрытие?

Мистер Шейнифелт. Да, насколько я понимаю. Доктор Оливье из Эджвудского арсенала, доктор Лайт из Эджвудского арсенала также присутствовали вместе с доктором Хьюмсом и остальными 14 апреля.

Мистер Спектр. Доводилось ли кому-либо из лиц, присутствовавших в самом кортеже, когда-либо иметь возможность просмотреть эти пленки и слайды?

Мистер Шейнифелт. Да, 21 апреля пленки снова просматривали представители Комиссии и ФБР, и в это время присутствовали доктора Грегори и Шоу из больницы Паркленда в Далласе, доктора Лайт и Оливье, а также доктор Дольче, губернатор и миссис Коннали.

И на всех просмотрах они снова просматривались кадр за кадром, изучались врачами для увязки с их выводами, изучались врачами из Паркленда и изучались четой Коннали, чтобы попытаться увязать с ними то, где происходили выстрелы по ходу пленки.

Мистер Спектр. Я передаю вам альбом, который был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 885.

(Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 885 для опознания.)

Мистер Спектр. Я прошу вас описать, что изображено в этом альбоме.

Мистер Шейнифелт. Это подготовленный мной альбом черно-белых фотографий, сделанных с большинства кадров пленки Запрудера...

Мистер Спектр. Начиная с какого номера кадра?

Мистер Шейнифелт. Начиная с кадра 171 и до кадра 334.

Мистер Спектр. И почему вы начали с кадра 171?

Мистер Шейнифелт. Это кадр, с которого начинаются слайды. Это был произвольный номер кадра, который был выбран как находящийся достаточно далеко назад, чтобы включить область, которую мы хотели изучить.

Мистер Спектр. Является ли это кадром, на котором президент Кеннеди появляется во всей полноте обзора после того, как кортеж поворачивает налево с Хьюстон-стрит на Элм-стрит?

Мистер Шейнифелт. Да, да.

Мистер Спектр. И как была определена конечная точка этой последовательности кадров, а именно № 334?

Мистер Шейнифелт. Она была определена как несколько кадров после выстрела, попавшего президенту в голову. Кадр 313 — это кадр, показывающий выстрел в голову президента, и последовательность заканчивается на 334-м.

Мистер Спектр. Имеются ли в этом альбоме какие-либо другие фотографии в дополнение к кадрам Запрудера?

Мистер Шейнифелт. Да, имеются. Есть шесть фотографий, выбранных случайным образом из пленки Никса, включая кадр 24, который представляет собой кадр, изображающий выстрел в голову президента, и есть три фотографии, выбранные случайным образом из пленки Мачмор, включая кадр 42, который является кадром, изображающим выстрел в голову. Это те снимки, которые использовались при определении местоположения камер Никса и Мачмор на местности в Далласе. Кадр 10, который является первым в серии Никса, — это снимок, показывающий мистера Запрудера, стоящего на выступе.

Мистер Спектр. И где производился просмотр пленок и слайдов?

Мистер Шейнифелт. Их просматривали здесь, в Комиссии — все они в дополнение к тем, что я сделал лично в Лаборатории ФБР.

Мистер Спектр. И было ли это на первом этаже здания VFW здесь?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. И имелась ли какая-либо модель рядом с помещением, где демонстрировались пленки, для использования при воссоздании или реконструкции событий убийства?

Мистер Шейнифелт. Да, модель была в наличии и использовалась.

Мистер Спектр. Это та самая модель, которую сегодня во второй половине дня описал инспектор Готье?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Присутствовали ли вы 24 мая в Далласе, штат Техас?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектр. И что, если что-либо, было сделано на месте убийства в этот день?

Мистер Шейнифелт. 24 мая 1964 года представители Комиссии, Секретной службы и ФБР провели реконструкцию убийства, заново определили конкретные положения машины на улице на основе кинопленки и в целом инсценировали реконструкцию.

Мистер Спектр. Кто в то время присутствовал в качестве представителя Комиссии?

Мистер Шейнифелт. Комиссию представляли мистер Ранкин, мистер Спектор и мистер Редлих.

Мистер Спектор. А кто в то время присутствовал от ФБР?

Мистер Шейнифелт. Присутствовал я, инспектор Готье, инспектор Дж. Р. Малли, специальный агент Р. А. Фрейзер, а также несколько помощников.

Мистер Спектор. Другие помощники из ФБР также присутствовали?

Мистер Шейнифелт. Да; кроме того, присутствовало несколько агентов из далласского отделения Федерального бюро расследований, которые оказывали содействие.

Мистер Спектор. Участвовали ли в этих испытаниях на месте представители Секретной службы?

Мистер Шейнифелт. Да; участвовали. Присутствовал инспектор Келли, агент Джон Хоулетт, водитель автомобиля или агент Секретной службы, чье имя я не помню—

Мистер Спектор. Джордж Хики?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектор. И в какое время начались испытания на месте?

Мистер Шейнифелт. Они начались в 6 часов утра в воскресенье.

Мистер Спектор. Почему было выбрано именно это время?

Мистер Шейнифелт. Время было выбрано из-за движения транспорта в этом районе. Полицейское управление Далласа рекомендовало это время как наиболее логичное для проведения работ, создающее наименьшие помехи для движения.

Мистер Спектор. В какое время завершились испытания на месте?

Мистер Шейнифелт. Они завершились около часа, с 12:45 до часу.

Мистер Спектор. Проводились ли какие-либо последующие испытания в Далласе в тот день?

Мистер Шейнифелт. Да; проводились.

Мистер Спектор. И где проводились эти испытания?

Мистер Шейнифелт. Часть испытаний проводилась в гараже агентства «Рэйлвей экспресс» недалеко от места убийства.

Мистер Спектор. Во сколько они начались?

Мистер Шейнифелт. Они начались в 3 часа дня и продолжались до 5:30 вечера.

Мистер Спектор. Где располагались различные лица, участвовавшие в этих испытаниях на месте в самом начале, скажем, в 6 часов утра 24 мая?

Мистер Шейнифелт. В самом начале, в 6 часов утра, мистер Ранкин и мистер Спектор находились у окна шестого этажа здания Техасского хранилища школьных учебников — это юго-восточный угол здания, окно шестого этажа, которое именовалось нашей контрольной точкой и где у нас находился главный пульт радиосвязи с другими подразделениями.

Мистер Редлих находился на улице у автомобиля. У автомобиля на улице находились пассажиры автомобиля: водитель из Секретной службы мистер Хики, агент ФБР, осуществлявший радиосвязь с пунктом управления, агенты Андертон и Уильямс на местах Президента и Коннали, а также мистер Готье со своими помощниками, геодезист и я — все мы находились на земле в непосредственной близости от автомобиля.

Агент Фрейзер находился у окна здания Хранилища на контрольном точке с винтовкой, которая была обнаружена у окна после убийства.

Мистер Спектор. Скажите, эта винтовка была обнаружена у окна или в другом месте на шестом этаже?

Мистер Шейнифелт. В другом месте на шестом этаже.

Мистер Спектор. И это винтовка Манлихера — Каркано, которая ранее была опознана как вещественное доказательство Комиссии № 139?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектор. И где вы располагались в большинстве случаев во время проведения испытаний на месте?

Мистер Шейнифелт. В течение первой их части я находился у автомобиля на улице и на точке мистера Запрудера — на точке, с которой он производил съемку.

Мистер Спектор. Какая связь была доступна между участниками в различных ранее описанных точках, если таковая имелась?

Мистер Шейнифелт. У нас была радиосвязь между всеми точками.

Мистер Спектор. Какова была исходная позиция автомобиля в самой восточной точке на Элм-стрит, сразу после поворота с Хьюстон-стрит?

Мистер Шейнифелт. Первой позицией, которую мы установили тем утром, был кадр 161.

Мистер Спектор. Разве не была установлена позиция, предшествующая по порядку кадру 161, а именно та, которая обозначена как позиция А?

Мистер Шейнифелт. Она фактически была установлена позже. Но первой была реально определена позиция 161. А затем мы вернулись и зафиксировали точку А.

Мистер Спектор. Хорошо, давайте начнем с позиции, которая является самой восточной точкой на Элм-стрит, каковой, полагаю, является позиция А, не так ли?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектор. Имеется ли у вас фотографическое вещественное доказательство, изображающее эту позицию?

Мистер Шейнифелт. Да; для каждой из установленных нами позиций мы по возможности использовали снимки Запрудера для определения положения или же определяли его из окна и делали фотографии с точки, где стоял мистер Запрудер.

Мистер Спектор. Эта схема была помечена как вещественное доказательство Комиссии № 886.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 886 для опознания.)

Мистер Шейнифелт. На ней показана фотография, сделанная с точки, где стоял Запрудер, глядя в сторону автомобиля, и это точка, которую мы обозначили как позицию А, поскольку она находится в месте, не запечатленном на пленке Запрудера.

Пленка Запрудера начинается только тогда, когда автомобиль продвигается дальше по Элм-стрит.

Мистер Спектор. Каков номер этого вещественного доказательства?

Мистер Шейнифелт. Вещественное доказательство № 886.

Мистер Спектор. И почему это место было выбрано для расположения автомобиля?

Мистер Шейнифелт. Это место было выбрано в качестве первой точки, в которой человек в окне шестого этажа здания Хранилища на нашей контрольной точке мог бы произвести выстрел по Президенту после того, как автомобиль завернул за угол с Хьюстон-стрит на Элм-стрит.

Мистер Спектор. А каково положение станции С?

Мистер Шейнифелт. Станция С находится на прямой линии, проведенной по западной линии бордюра Хьюстон-стрит, и станция С располагается в точке на этой линии, которая совпадает с траекторией поворота автомобиля при объезде этого угла. Она находится на линии, представляющей собой продолжение западной линии бордюра Хьюстон-стрит.

Мистер Даллес. Где на этой схеме находится позиция А?

Мистер Шейнифелт. Позиция А находится здесь.

Мистер Макклой. Это до того, как подъехать к дереву?

Мистер Шейнифелт. Да; он еще не под деревом.

Мистер Спектор. И на какой из объектов в автомобиле, если таковой имеется, наведена позиция А в целях проведения измерений?

Мистер Шейнифелт. Все фотографии, сделанные через прицел винтовки и представленные на вещественном доказательстве в левом нижнем углу, были наведены на точку, которая имитировала место ранения Президента в шею. Меловая отметка находится на спине пиджака.

Мистер Спектор. Когда вы говорите, что позиция А является первой позицией, в которой Президент Кеннеди находился в поле зрения стрелка из юго-восточного окна на шестом этаже здания Хранилища школьных учебников, вы имеете в виду первую позицию, в которой стрелок видел спину дублера Президента?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектор. То есть это была бы первая позиция, в которой стрелок мог бы прицелиться в обведенную точку, где было отмечено место входа пули в тело Президента?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектор. Мог ли стрелок тогда произвести выстрел по Президенту из какой-либо предшествующей позиции и поразить его в точку входа в указанном месте, у основания шеи Президента?

Мистер Шейнифелт. Я не совсем понимаю вопрос.

Мистер Спектор. Была ли какая-либо предыдущая позиция, то есть позиция до позиции А, из которой стрелок с шестого этажа мог бы выстрелить из оружия и поразить Президента в известную точку входа у основания задней части его шеи?

Мистер Шейнифелт. Нет; потому что по мере того, как автомобиль отъезжает назад, меловая отметка на спине его пиджакова теряется из вида.

Мистер Спектор. И каково расстояние между этой точкой на Президенте и станцией С?

Мистер Шейнифелт. Оно составляет 44 фута от станции С — и 91,6 фута до винтовки в окне от фактической меловой отметки на пиджаке. Все измерения производились до меловой отметки на пиджаке.

Мистер Спектор. На пиджаке Президента?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектор. Дублёра Президента?

Мистер Шейнифелт. Верно. Угол наклона к винтовке в окне составлял 40°10´.

Мистер Спектор. А каковы остальные данные?

Мистер Шейнифелт. Расстояние до путепровода составляло 447 футов, а угол до путепровода составлял минус 0°27´; то есть на 27´ ниже горизонтали.

Сенатор Купер. Могу ли я задать вопрос? Каким образом вы определили положение винтовки при выполнении этих расчетов?

Мистер Шейнифелт. Положение винтовки было определено на основании других показаний и информации, предоставленной нам Комиссией, фотографий, сделанных полицейским управлением Далласа сразу после убийства, а также известного положения открытого окна.

Это была оценка наиболее вероятного положения винтовки, основанная на сведениях, которыми располагает Комиссия из свидетельских показаний.

Мистер Спектор. Сенатор Купер, мистер Фрейзер присутствует и принял присягу, и он собирается это подтвердить. Он может сделать это сейчас, чтобы внести ясность в данный вопрос.

Сенатор Купер. Я думаю, мы можем просто сделать пометку об этом и продолжить работу с этим свидетелем.

Мистер Спектор. Прекрасно. Тогда мы продолжим работу с этим свидетелем, а мистер Фрейзер даст показания в надлежащее время.

Мистер Шейнифелт. Я хотел бы отметить, что эта позиция была определена мистером Фрейзером из окна. Мы перемещали автомобиль до тех пор, пока он не сообщил нам из окна, глядя через прицел винтовки, ту точку, в которой он хотел остановить автомобиль. И именно он находился в окне и указал нам, где находится точка А. Как только мы это установили, мы запечатлели это на фотографии.

Мистер Даллес. Мог ли он видеть отметку на спине пиджака из окна?

Мистер Шейнифелт. Да; через оптический прицел винтовки он мог видеть эту отметку.

Мистер Спектор. Изображение, озаглавленное «фотография через прицел винтовки», отражает реальный вид стрелка через настоящий прицел оружия Манлихера — Каркано?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно. В точке А.

Сенатор Купер. Сопоставит ли тогда мистер Фрейзер в ходе своих показаний эту фотографию с кадром из снимков реального кортежа в момент убийства?

Мистер Шейнифелт. Нет; мы не можем сопоставить это с кадром из кинохроники, поскольку мистер Запрудер не начинал съемку до тех пор, пока автомобиль не миновал эту точку.

Таким образом, для этого кадра и для следующих двух или трех точек у нас нет снимка от мистера Запрудера, так как в тот момент он не вел съемку.

Мистер Даллес. Не для протокола.

(Обсуждение не для протокола.)

Мистер Даллес. Возвращаемся к протоколу.

Правильно ли я понимаю, что вы не утверждаете, будто выстрел обязательно был произведен в этой точке А, но это была первая точка, с которой можно было получить именно такой ракурс спины Президента?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно. Это лишь условная точка, показывающая первый возможный выстрел, который мог попасть в пиджак Президента в место этой меловой отметки.

Представитель Форд. Какими критериями вы руководствовались при определении того, что можете видеть меловую отметку? Была ли критерием часть меловой отметки или вся отметка целиком?

Мистер Шейнифелт. Фактический порядок проведения — позвольте мне посмотреть, ответит ли это на ваш вопрос. Когда мы перемещали автомобиль, мистер Фрейзер находился в окне, глядя через настоящий прицел винтовки, и мог очень четко видеть Президента или человека, заменяющего Президента, по мере движения автомобиля.

И тот момент, когда он впервые смог увидеть эту меловую отметку, является точкой, в которой он передал нам по радио команду остановить автомобиль, и это первая точка, из которой мог быть произведен выстрел, попадающий туда, где расположена меловая отметка.

Мистер Даллес. И это точка А?

Мистер Шейнифелт. Это точка А. Это отвечает на ваш вопрос?

Представитель Форд. Думаю, да. Является ли снимок в левом нижнем углу вещественного доказательства № 886 фактической фотографией, сделанной через прицел оружия, предположительно использованного при убийстве?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Представитель Форд. И меловая отметка, которую мы там видим, видна через этот прицел?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно. И именно это видит человек, смотрящий через прицел.

Мистер Спектор. То есть в точке А стрелок мог видеть всю спину дублера Президента, а также конкретную меловую отметку, как это изображено на вещественном доказательстве?

Мистер Шейнифелт. Он мог видеть лишь часть спины.

Мистер Спектор. И та часть, которую он не мог видеть, — это то, что находится ниже уровня сиденья?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Даллес. Вы же сказали не «дублер Президента»?

Мистер Спектор. Да; дублер.

Мистер Шейнифелт, не могли бы вы в иллюстративных целях предъявить фотографию, показывающую установку кинокамеры на оружии, найденном на шестом этаже?

Я передаю вам фотографию, которая помечена как вещественное доказательство Комиссии № 887, и прошу вас заявить для протокола, кто на ней изображен и что еще запечатлено на этой фотографии.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 887 для опознания.)

Мистер Шейнифелт. Вещественное доказательство Комиссии № 887 представляет собой фотографию меня, сделанную 24 мая 1964 года. Я находился у окна шестого этажа Техасского хранилища школьных учебников, которое мы обозначили как нашу контрольную точку. У меня установлена на штативе винтовка, являющаяся оружием убийства, а на винтовке закреплена 16-мм кинокамера Arriflex, сориентированная для съемки через оптический прицел.

Эта кинокамера Arriflex обычно называется зеркальной камерой, поскольку при визировании через видоискатель призма позволяет смотреть непосредственно через систему линз в процессе съемки, так что, когда я производил съемку, глядя в видоискатель, я одновременно смотрел через оптический прицел и видел реальное изображение, фиксируемое на пленку.

Мистер Спектор. Было ли изображение, зафиксированное на пленке и показанное на вещественном доказательстве № 886, тем реальным изображением, которое наблюдалось бы при взгляде через оптический прицел самой винтовки Манлихера — Каркано?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектор. Каким образом вы определили уровень и угол удержания винтовки?

Мистер Шейнифелт. Я установил винтовку в примерное положение на основе имевшихся ранее данных о том, где были сложены коробки, высоты расположения окна и другой информации, предоставленной мне представителями Комиссии.

Мистер Даллес. Вы использовали те же коробки, что использовал убийца?

Мистер Шейнифелт. Нет; не использовал.

Мистер Спектор. Использовал ли эти коробки мистер Фрейзер?

Мистер Шейнифелт. Они использовались мистером Фрейзером и применялись при проведении измерений. Из-за веса камеры мне пришлось использовать штатив и установить винтовку на примерной высоте в таком положении, как если бы коробки находились там.

Мистер Спектор. Присутствовал ли мистер Фрейзер в момент, когда вы устанавливали винтовку на штатив?

Мистер Шейнифелт. Да; присутствовал.

Мистер Спектор. Оказывал ли он вам помощь своими описаниями или была ли у вас возможность наблюдать то, как он держал винтовку, чтобы в тот момент определить приблизительное положение винтовки?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектор. С позволения Комиссии мы совместно с мистером Фрейзером укажем причины, по которым он держал винтовку именно так, чтобы приблизительно воссоздать то положение, в котором, как мы полагаем, она удерживалась в момент убийства.

Какая следующая позиция представлена на одном из ваших вещественных доказательств?

Мистер Шейнифелт. Следующая позиция, которую мы установили в ходе реконструкции, — это кадр 161 кинофильма Запрудера.

Мистер Спектор. Позвольте мне пометить его, если позволите, как вещественное доказательство Комиссии № 888.

(Вещественное доказательство Комиссии № 888 было помечено для опознания.)

Мистер Шейнифелт. Эта позиция, обозначенная нами как кадр 161 и являющаяся вещественным доказательством Комиссии № 888, была установлена как последняя позиция, при которой автомобиль мог находиться так, чтобы стрелок в окне мог получить четкий обзор Президента в машине до того, как автомобиль окажется под кроной дерева.

Мистер Спектор. Каким образом определялось это положение: с земли или с шестого этажа?

Мистер Шейнифелт. Эта позиция определялась мистером Фрейзером из окна шестого этажа. Кроме того, по фотографиям Запрудера мы знали относительное положение автомобиля на улице по отношению к бордюру и разметке полос движения.

Следуя этой разметке полос, мы затем переместили автомобиль в точку, относительно которой мистер Фрейзер передал по радио, что это последняя точка, с которой он может получить четкий обзор, и остановили там автомобиль.

Мистер Спектор. Каким образом вы затем выбрали подходящий кадр из фильма Запрудера?

Мистер Шейнифелт. После того как мистер Фрейзер расположил автомобиль в этой точке, я направился на позицию мистера Запрудера. Основываясь на его киносъемке и сопоставляя сделанную нами фотографию со снимком из фильма, я смог констатировать, что из-за относительного положения автомобиля на улице и по отношению к другим объектам на заднем плане это соответствует кадру 161 кинофильма.

Мистер Спектор. Имеется ли у вас на вещественном доказательстве № 888 репродукция кадра 161?

Мистер Шейнифелт. Да; в верхнем левом углу представлена репродукция кадра 161 кинохроники Запрудера. Снимок в верхнем правом углу — это фотография, сделанная мной с помощью фотоаппарата Speed Graphic с позиции Запрудера, на которой автомобиль воссоздан в том же положении. Фотография в левом нижнем углу представляет собой снимок вида через прицел винтовки, который видел мистер Фрейзер в момент расположения автомобиля в этой точке. Это тот вид, который открывается при взгляде через оптический прицел винтовки из окна шестого этажа.

Мистер Спектор. Находился ли автомобиль в абсолютно одинаковом положении в момент съемки «фотографии через прицел винтовки» и «фотографии с реконструкции событий»?

Мистер Шейнифелт. Да; примерно в том же. Мы прошли через все станции с мистером Фрейзером в окне, и я делал фотографии с позиции мистера Запрудера, а после определения положения кадра мы четко отмечали его на улице. После того как мы сделали все фотографии с позиции Запрудера, мы отвели автомобиль назад, поднялись к окну шестого этажа и установили кинокамеру на винтовку. Эти фотографии были сделаны путем перемещения автомобиля в то же положение на основе оставленных на улице отметок, так что все было выполнено с максимально возможной для такого расположения точностью.

Мистер Даллес. Никого нет на правом сиденье заднего ряда, верно, на этой фотографии?

Мистер Шейнифелт. Да; на заднем сиденье сидит человек, заменяющий Президента Кеннеди.

Мистер Даллес. Да, я вижу. Через деревья разглядеть довольно сложно.

Мистер Шейнифелт. Да; мы подогнали его до точки, где меловая отметка на улице уже почти скрывалась из вида.

Мистер Даллес. Мне кажется, я не вижу меловой отметки, возможно, кто-то другой увидит.

Мистер Шейнифелт. Возможно, она закрыта перекрестием сетки оптического прицела винтовки.

Представитель Форд. На той фотографии, что сделана через прицел винтовки на вещественном доказательстве № 888, в автомобиле также находится человек, заменяющий губернатора Коннали, не так ли?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно. Он по большей части скрыт деревом.

Мистер Даллес. Да, я вижу.

Мистер Спектор. Были ли какие-либо различия между позицией дублера Президента Кеннеди и позицией Президента Кеннеди в день убийства в силу каких-либо различий между автомобилями, в которых они находились?

Мистер Шейнифелт. Да; из-за разницы в автомобилях существовало расхождение в 10 дюймов, вертикальное расстояние в 10 дюймов, которое необходимо было учитывать. Дублер Президента Кеннеди сидел на 10 дюймов выше, а дублер губернатора Коннали сидел на 10 дюймов выше по сравнению с тем, как сидели Президент и губернатор Коннали, и мы приняли это во внимание в наших расчетах.

Мистер Спектор. Делалась ли тогда какая-либо поправка при фотографировании первой точки или, вернее, последней точки, в которой была видна отметка на спине пиджака дублера Президента Кеннеди до въезда под дубом?

Мистер Шейнифелт. Да; делалась. После установления этой позиции, представленной кадром 161, в которой меловая отметка вот-вот должна была скрыться под деревом, мы определили точку на 10 дюймов ниже нее в качестве фактической точки, где у Президента Кеннеди была бы меловая отметка на спине или где находилось бы ранение, если бы автомобиль располагался на 10 дюймов ниже. И тогда мы продвинули автомобиль вперед на достаточное расстояние, чтобы заново определить положение, в котором находилась бы меловая отметка в момент ее последнего четкого обзора до въезда под дерево, с учетом этих 10 дюймов, что дало нам кадр 166 пленки Запрудера.

Мистер Спектор. Какой номер вещественного доказательства Комиссии был присвоен этому материалу?

Мистер Шейнифелт. Это вещественное доказательство Комиссии № 889.

(Вещественное доказательство Комиссии № 889 было помечено для опознания.)

Мистер Даллес. Эта разница в 10 дюймов обусловлена различием между двумя автомобилями?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Даллес. Это автомобиль Президента — тот автомобиль, в котором находился Президент, и автомобиль, который вам пришлось использовать для этого конкретного испытания?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектор. На вещественном доказательстве № 889 автомобиль находится в одинаковом положении как на «фотографии через прицел винтовки», так и на «фотографии с реконструкции событий»?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно, в том же положении.

Мистер Спектор. И каково соотношение между фотографией из фильма Запрудера на этом вещественном доказательстве № 889 и фотографией с реконструкции?

Мистер Шейнифелт. Автомобиль находится в одинаковом положении относительно окружающей местности как на фотографии реконструкции, так и на фотографии Запрудера.

Между прочим, исходной позицией, использовавшейся при определении положения автомобиля на всех этапах, была позиция Президента. Его расположение на фотографии — и это будет яснее на некоторых из последующих фотографий: если голова Президента находилась прямо под знаком остановки, или дорожным знаком, или чем-то еще на заднем плане, то именно так мы и располагали автомобиль, при этом человек, заменяющий Президента, находился прямо под знаком остановки или слегка сбоку от него, прямо под знаком остановки и так далее; поэтому все расчеты основывались на положении Президента.

Мистер Спектор. Прежде чем окончательно оставить кадр 161, не могли бы вы перечислить расстояния, которые указаны для различных точек на этом вещественном доказательстве?

Мистер Шейнифелт. Да.

В позиции, которая обозначена как кадр 161 и представлена на вещественном доказательстве Комиссии № 888, расстояние от отметки ранения на дублере Президента Кеннеди до станции С составляло 94,7 фута.

Расстояние до винтовки в окне составляло 137,4 фута, угол до окна составлял 26°58' относительно горизонтальной линии, расстояние до путепровода составляло 392,4 фута, а угол до путепровода составлял минус 0°7´.

Мистер Спектор. Все ли углы рассчитываются здесь относительно горизонтали?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектор. Принимался ли во внимание какой-либо угол наклона улицы при расчетах в данном случае?

Мистер Шейнифелт. Да; уклон улицы в 3° должен вычитаться из угла до окна для определения фактического угла от улицы до окна по сравнению с горизонтом.

Мистер Спектор. Не могли бы вы теперь——

Мистер Даллес. Кадр 161 имеет уклоном 3° на кадре 161?

Мистер Шейнифелт. Три градуса на всем протяжении Элм-стрит.

Мистер Даллес. На всем протяжении. Это относится ко всем этим различным снимкам, правильно?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектор. Не могли бы вы теперь зачитать те же статистические данные для кадра 166 на вещественном доказательстве № 889?

Мистер Шейнифелт. Да.

От меловой отметки на спине дублера Президента Кеннеди до станции С расстояние составляет 95,6 фута, расстояние до винтовки в окне — 138,2 фута, угол до винтовки в окне относительно горизонтали составляет минус 26°52´.

Расстояние до путепровода составляет 391,5 фута. Угол до путепровода составляет 0°7´.

Мистер Спектор. Появлялась ли спина Президента Кеннеди в поле зрения в какой-либо момент во время его прохождения сквозь листву дуба?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектор. Какой номер кадра был установлен для этой позиции?

Мистер Шейнифелт. Было определено, что это кадр 185. Среди листвы дерева, под которым проезжал автомобиль, имеется небольшой просвет, где можно было бы произвести выстрел, который прошел бы через этот просвет в дереве. Это положение также определялось на основе нахождения мистера Фрейзера в окне, смотрящего через прицел винтовки и указывающего нам на улице, где остановить автомобиль в точке, с которой он мог бы произвести выстрел сквозь деревья.

Мистер Спектор. Какой номер вещественного доказательства Комиссии был присвоен кадру 185?

Мистер Шейнифелт. Это вещественное доказательство Комиссии № 890, кадр 185.

Мистер Спектор. Сделана ли «фотография через прицел винтовки» при положении автомобиля в той же точке, что и «фотография с реконструкции»?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектор. И находится ли «фотография с реконструкции» в том же положении, с максимальной степенью точности, достижимой по отношению к «фотографии из фильма Запрудера»?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектор. Не могли бы вы зачитать статистические данные для кадра 185?

Мистер Шейнифелт. Да; от точки меловой отметки на спине дублера Президента в позиции 185 до станции С расстояние составляет 114,8 фута, расстояние до винтовки в окне — 154,9 фута.

Угол до винтовки в окне относительно горизонтали составляет 24°14´, расстояние до путепровода — 372,5 фута. Угол до путепровода составляет 0°3´ выше горизонтали.

Мистер Спектор. Производилась ли какая-либо корректировка на разницу в высоте автомобилей в том месте, где спина дублера Президента была видна сквозь дерево?

Мистер Шейнифелт. Да; была произведена корректировка на разницу в высоте в 10 дюймов из-за разных автомобилей, и это было зафиксировано как кадр 186.

Мистер Спектор. Какой номер вещественного доказательства Комиссии присвоен кадру 186?

Мистер Шейнифелт. Вещественное доказательство Комиссии № 891.

Мистер Спектор. На вещественном доказательстве № 891 находится ли автомобиль в одинаковом положении на «фотографии через прицел винтовки» и «фотографии с реконструкции»?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектор. Находятся ли автомобили на этих двух снимках в одинаковых положениях на всех кадрах, которые вы собираетесь продемонстрировать сегодня днем?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектор. Показывает ли «фотография из фильма Запрудера», что президентский автомобиль находится в таком же положении или максимально приближен к тому же положению, какое имеет автомобиль-реплика на «фотографии с реконструкции»?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектор. Не могли бы вы зачитать статистические данные для кадра 186?

Мистер Шейнифелт. Да.

В позиции кадра 186 расстояние от меловой отметки на спине дублера Президента составляло 116,3 фута от станции С. До винтовки в окне было 156,3 фута.

Угол до винтовки в окне составлял 24°3' относительно горизонтали. Расстояние до путепровода составляло 371,7 фута. Угол до путепровода составляет 0°3´.

Мистер Спектор. Была ли определена та позиция, в которой меловая отметка на спине пиджака Президента Кеннеди впервые стала видна из окна шестого этажа через оптический прицел?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Даллес. Это после прохождения дерева.

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектор. После выхода из-под кроны дуба.

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектор. Каким кадром это оказалось?

Мистер Шейнифелт. Это был кадр 207.

Мистер Спектор. Есть ли у вас вещественное доказательство, изображающее ту же фотографическую последовательность на кадре 207?

Мистер Шейнифелт. Да, имеется.

Мистер Спектор. Какой номер вещественного доказательства Комиссии присвоен этому кадру?

Мистер Шейнифелт. Вещественное доказательство Комиссии № 892.

Мистер Спектор. Находится ли автомобиль в одинаковом положении на «фотографии через прицел винтовки» и «фотографии с реконструкции» на этом вещественном доказательстве?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектор. Находится ли автомобиль в одинаковом положении, насколько это было возможно обеспечить, на «фотографии с реконструкции» и «фотографии из фильма Запрудера»?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектор. Не могли бы вы теперь зачитать статистические данные с этого вещественного доказательства?

Мистер Шейнифелт. Да. Расстояние от меловой отметки на спине дублера Президента до станции С составляет 136,6 фута.

Расстояние до винтовки в окне составляет 174,9 фута. Угол до винтовки в окне относительно горизонтали составляет 21°50'. Расстояние до путепровода составляет 350,9 фута, а угол до путепровода составляет 0°12'.

Это на кадре 207, вещественное доказательство Комиссии № 892.

Мистер Спектор. Была ли произведена корректировка этого положения с учетом высоты автомобилей?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектор. Какой скорректированный кадр соответствовал первому появлению дублера Президента в поле зрения стрелка при выходе из-под дерева?

Мистер Шейнифелт. Это кадр 210, который помечен как вещественное доказательство Комиссии № 893 и представляет собой поправку в 10 дюймов на разницу в высоте автомобиля по сравнению с кадром 207.

Мистер Спектор. Идентична ли компоновка кадра 210 компоновке кадров 207 и 185, о которых вы уже давали показания?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектор. Что делал Президент Кеннеди при просмотре пленки на кадрах, предшествующих 210?

Мистер Шейнифелт. Он машет толпе рукой, и на некоторых кадрах очевидно, что он улыбается, можно отчетливо видеть счастливое выражение на его лице и его руку——

Мистер Даллес. В какую сторону он поворачивается, налево или направо?

Мистер Шейнифелт. Он смотрит на толпу справа от себя на протяжении большей части этого участка, он смотрит слегка направо. Его рука поднята на борт автомобиля, и он машет рукой примерно в таком положении, и кажется, что он улыбается.

Мистер Спектор. Каков номер самого позднего кадра, на котором, по вашему мнению, у него не заметно никакой реакции на возможный выстрел?

Мистер Шейнифелт. Примерно — я бы хотел немного пояснить, что на кадрах около 200–210 он явно все еще машет рукой, и никаких заметных изменений нет.

На участке примерно от 200 до 205 он все еще неподвижен, его рука по-прежнему находится в положении приветственного взмаха, он все еще слегка повернут в сторону толпы, и в его положении не произошло никаких изменений, которые свидетельствовали бы о возникновении чего-то необычного. Я не вижу на кадрах ничего, что вызывало бы у меня подозрения относительно его движений, начиная с кадра 200 и далее, и по мере того, как он скрывается за рекламным щитом, изменений нет.

Теперь, 205 — это последний кадр, 205 и 206 — это последние кадры, на которых мы видим что-то из его..., на которых мы видим манжету его пиджака, виднеющуюся над рекламным щитом, что указывает на то, что его рука в целом все еще поднята в приветственном взмахе.

Начиная с этого момента кадры становятся слишком размытыми, по мере того как его голова исчезает, нельзя толком разглядеть выражение его лица. Нельзя заметить никаких изменений. Все выглядит неизменным по мере его перемещения за рекламный щит.

Мистер Спектор. Когда вы говорите «рекламный щит», что именно вы имеете в виду, мистер Шейнифелт?

Мистер Шейнифелт. Я имею в виду щит, который находится между фотографом, митером Запрудером, и президентским автомобилем.

Представитель Форд. Не какой-либо ли опорный столб между стрелком и Президентом?

Мистер Шейнифелт. Нет; это щит между оператором и Президентом. Так что мы лишены возможности видеть его реакцию, если таковая была.

Мистер Спектор. На каком кадре губернатор Коннали впервые появляется из-за только что описанного вами щита?

Мистер Шейнифелт. Это кадр 222.

Мистер Спектор. Подготовили ли вы демонстрационную модель на основе кадра 222?

Мистер Шейнифелт. Да, подготовил.

Мистер Спектор. Какой номер вещественного доказательства Комиссии только что был присвоен этому кадру?

Мистер Шейнифелт. Кадру 222 было присвоено вещественное доказательство Комиссии № 894.

Мистер Спектор. Определялось ли положение автомобиля для кадра 222 из окна или с улицы?

Мистер Шейнифелт. На кадре 222 положение автомобиля определялось с улицы на основе фотографии из фильма Запрудера.

Мистер Спектр. Сопоставимы ли различные фотографии на этом кадре и различные расстояния с точки зрения общего расположения с предыдущим вещественным доказательством, в отношении которого вы давали показания?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Какой кадр является первым, на котором президент Кеннеди появляется из-за этого знака?

Мистер Шейнифелт. Это кадр 225.

Мистер Спектр. Какое вещественное доказательство Комиссии присвоено кадру 225?

Мистер Шейнифелт. Кадру 225 присвоено вещественное доказательство Комиссии № 895.

Мистер Спектр. Что, если вообще что-либо, можно заметить при просмотре кадра 225 фильма Запрудера относительно положения или реакции президента Кеннеди?

Мистер Шейнифелт. На кадре 225 наблюдается определенная реакция со стороны Президента. Это —

Мистер Спектр. Опишите конкретно, какое движение он совершает на этом снимке или каково его положение?

Мистер Шейнифелт. На кадре 225 его рука опущена, его правая рука, которая махала, опущена, и она была опущена так, будто он тянется к лацкану или горлу. Другая рука, левая рука, находится на лацкане, но довольно высоко, словно она поднимается, и он начинает принимать сгорбленную позу.

Мистер Спектр. Когда вы говорите «начинает принимать сгорбленную позу», очевидно ли это для вас при просмотре кинохроники и слайдов с кадров, следующих за кадром 225?

Мистер Шейнифелт. Это в первую очередь очевидно по кинохронике из-за двух, трех или четырех кадров, которые показывают его появление из-за знака; то есть на кинохронике видно, как Президент тянется к лацканам своего пальто и принимает сгорбленную позу, наклоняясь вперед и опуская голову.

Мистер Макклой. На кадре 225 этого еще нет, не так ли?

Мистер Шейнифелт. Это только начинается на кадре 225. То есть кадр 225 — это первое изображение Президента, которое у нас есть.

Мистер Макклой. Сразу после знака.

Мистер Шейнифелт. Когда он выходит из-за знака, который загораживает оператору вид на Президента.

Мистер Даллес. Но из окна шестого этажа обзор ничто не загораживает?

Мистер Шейнифелт. Нет; в этой точке нет никаких преград. Обзору из окна шестого этажа ничто не мешает с того момента, как они выезжают из-под дерева, и до тех пор, пока они не скрываются в направлении тройного путепровода.

Мистер Спектр. Отражают ли фотографии на кадре 225 те же обстоятельства, что и на предыдущих вещественных доказательствах?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. И охватывают ли измерения на кадре 225 те же объекты, что и на предыдущих вещественных доказательствах?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Каков угол от винтовки до точки на спине Президента на кадре 210, пожалуйста?

Мистер Шейнифелт. На кадре 210 угол от винтовки до окна относительно горизонта составляет 21°34´.

Мистер Спектр. От винтовки до чего именно, мистер Шейнифелт?

Мистер Шейнифелт. От винтовки до меловой отметки на спине статиста, заменяющего Президента.

Мистер Спектр. Каков этот же угол на кадре 225?

Мистер Шейнифелт. Он составляет 20°11´.

Мистер Спектр. Эти углы вычислены относительно горизонта?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Каково расстояние от положения автомобиля на кадре 210 до положения автомобиля на кадре 225?

Мистер Шейнифелт. Между кадром 210 и кадром 225 оно составляет 14,9 фута.

Мистер Спектр. Каково положение президента Кеннеди на кадре 210 по отношению к позиции C?

Мистер Шейнифелт. Президент Кеннеди находится на расстоянии 138,9 фута от поста C на кадре 210.

Мистер Спектр. Пост C.

Мистер Шейнифелт. Да; расстояние от поста C до президента Кеннеди на кадре 210 составляет 138,9 фута.

Мистер Спектр. Каково расстояние между постом C и президентом Кеннеди на кадре 225?

Мистер Шейнифелт. Оно составляет 153,8 фута.

Мистер Спектр. Фиксировалось ли положение автомобиля далее на кадре 231?

Мистер Шейнифелт. Да, фиксировалось.

Мистер Спектр. Какой номер вещественного доказательства Комиссии мы присваиваем этому?

Мистер Шейнифелт. Это вещественное доказательство Комиссии № 896.

Мистер Спектр. Имеют ли фотографии и измерения на доказательстве № 896 ту же компоновку, что и на предыдущих вещественных доказательствах?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Останавливался ли автомобиль на кадре 235 и были ли сделаны аналогичные фотографии и произведены измерения?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Какой номер вещественного доказательства Комиссии присвоен кадру 235?

Мистер Шейнифелт. Вещественное доказательство № 897.

Мистер Спектр. Останавливался ли автомобиль снова на кадре 240 с выполнением измерений и фотографированием, аналогичными предыдущим вещественным доказательствам?

Мистер Шейнифелт. Да. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Какой номер вещественного доказательства Комиссии присвоен этому кадру?

Мистер Шейнифелт. Вещественное доказательство № 898.

Мистер Спектр. Останавливался ли автомобиль снова на кадре 249 с выполнением аналогичных фотографий и измерений?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. И какой номер вещественного доказательства Комиссии присвоен этим расчетам и фотографиям на кадре 249?

Мистер Шейнифелт. Вещественное доказательство Комиссии № 899.

Мистер Спектр. Теперь что касается кадра 249: на сколько кадров это отстоит от первой точки, в которой точка на спине президента Кеннеди стала видна после того, как он выехал из-под дуба?

Мистер Шейнифелт. То есть до 249?

Мистер Спектр. Да.

Мистер Шейнифелт. Это 42 кадра.

Мистер Спектр. Имеет ли это количество в 42 кадра какое-либо значение применительно ко времени стрельбы из винтовки Манлихера — Каркано?

Мистер Шейнифелт. Да; мы установили, что кинокамера Запрудера работает со средней скоростью 18,3 кадра в секунду. И нам сообщили, что минимальное время для производства двух последовательных выстрелов из винтовки составляет приблизительно две с четвертью секунды. Таким образом, это дает нам показатель в две с четвертью секунды кадров; при скорости 18,3 это дает показатель от 41 до 42 кадров.

Представитель Форд. Не могли бы вы повторить это еще раз, пожалуйста?

Мистер Шейнифелт. Камера работает со скоростью 18,3 кадра в секунду. Таким образом, за две с четвертью секунды она отснимет около 42 — от 41 до 42 кадров.

Представитель Форд. А что насчет стрельбы из винтовки, повторите это еще раз?

Мистер Шейнифелт. Что касается стрельбы из винтовки — нам сообщили, что минимальное время для совершения двух последовательных прицельных выстрелов из этой винтовки составляет приблизительно две с четвертью секунды. Это и служит основанием для использования этих 41–42 кадров с целью определения двух точек на пленке, в которых могли быть произведены два последовательных быстрых выстрела.

Представитель Форд. То есть один выстрел, а затем стрельба.

Мистер Шейнифелт. Передернуть затвор и выстрелить снова.

Мистер Спектр. Находился ли губернатор Коннали на кадре 249 в таком положении, при котором в него мог попасть выстрел с входом пули в точке непосредственно слева под его правой подмышкой, с последующим прохождением пули навылет в точке непосредственно под его правым соском?

Мистер Шейнифелт. Нет; губернатор Коннали начал поворачиваться на своем сиденье вот так, таким образом поворачиваться вправо, так что его тело оказалось в таком положении, при котором пуля, выпущенная из окна шестого этажа, не могла пройти по тому пути, по которому она, как сообщается, прошла через его тело, если бы пуля двигалась по прямой, не отклоняясь от траектории.

Мистер Даллес. Я не совсем это понял. Вы имеете в виду, что из-за того, что он повернулся таким образом, выстрел, который был произведен к тому моменту и, судя по всему, попал в Президента, не мог пройти через него в этой точке?

Мистер Шейнифелт. Это верно при указанных условиях. Даже выстрел, независимый от выстрела, попавшего в Президента, не мог пройти таким образом из окна шестого этажа, поскольку окно в тот момент находилось почти прямо позади автомобиля, и губернатор находился в таком положении, при котором пуля не могла пройти через его тело так, как она, по имеющимся данным, прошла.

Она вошла бы через одно плечо и вышла через другое при том положении, в котором он был выровнен относительно окна.

Мистер Спектр. То есть вы утверждаете, что она могла пройти через него, но она не могла пройти через него под углом входа, указанным в записях больницы Паркленд и описанным доктором Шоу?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно, если бы она следовала по прямой траектории.

Мистер Спектр. И с выходом непосредственно под его правым соском, опять же, как описано в больничных записях Паркленда и доктором Шоу.

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Были ли эти точки входа и выхода предоставлены в ваше распоряжение при анализе данной ситуации?

Мистер Шейнифелт. Да, были.

Мистер Спектр. Не могли бы вы немного подробнее остановиться на наблюдениях и рассуждениях, которые вы предприняли, чтобы прийти к только что озвученному выводу?

Мистер Шейнифелт. Мы говорим о кадре 249, верно?

Мистер Спектр. Да, сэр, кадр 249.

Мистер Шейнифелт. Могу ли я посмотреть на это вещественное доказательство? Фотография в левом нижнем углу вещественного доказательства Комиссии № 899 — это фотография, сделанная через оптический прицел винтовки из окна шестого этажа, когда автомобиль находился в положении этого номера кадра. Из этой фотографии видно, что винтовка находится не совсем прямо позади автомобиля, но очень близко к этому.

Тело губернатора Коннали повернуто. Мы воспроизвели положение губернатора Коннали и Президента на фотографиях Запрудера на фотографии реконструкции, по возможности максимально точно воспроизведя то же положение тела, и из окна шестого этажа на фотографии видно, что тело губернатора повернуто вправо от губернатора таким образом, что не отклонившаяся от траектории пуля не прошла бы по пути, описанному врачами больницы Паркленд.

Мистер Макклой. Я пока не совсем это понимаю. Президент был ранен на кадре 249, судя по вашей теории.

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Макклой. Не мог ли он также быть ранен на каких-то более ранних кадрах — судя по всему, реакции проявляются значительно раньше этого кадра.

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Макклой. Так, например, на кадре 237 и на кадре 237 губернатор Коннали еще не повернулся вправо.

Мистер Даллес. Но к этому моменту уже был произведен выстрел.

Мистер Макклой. Но к этому моменту уже был произведен выстрел.

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Макклой. Следовательно, в тот момент он мог быть ранен; губернатор Коннали мог быть ранен.

Мистер Шейнифелт. Да; губернатор Коннали мог быть ранен к кадру 238.

Мистер Макклой. Но ваша мысль заключается в том, что когда он продвигается дальше, он не мог быть ранен, скажем, на кадре 249 в то же самое место, куда он был ранен.

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Макклой. Да.

Мистер Даллес. Он совершил поворот позже тех кадров, которые вы обсуждали, по-видимому, в момент первого выстрела в Президента.

Мистер Макклой. Да; первый выстрел, но, судя по этим кадрам, первый выстрел попал в Президента задолго до этого.

Мистер Шейнифелт. Да, сэр.

Мистер Макклой. И в то время, когда спина губернатора Коннали снова была перпендикулярна окну.

Мистер Шейнифелт. Ну, не совсем перпендикулярна. Я полагаю, он был слегка повернут вправо, когда проезжал за знаком.

Мистер Макклой. Возьмите кадр 231.

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Макклой. Там у Президента руки подняты, как вы выразились, к горлу.

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Макклой. А здесь Коннали смотрит вперед.

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Макклой. Таким образом, в этот момент пуля, прошедшая через горло Президента, могла попасть в Коннали в то место, куда она действительно попала.

Мистер Шейнифелт. Я переадресую этот вопрос мистеру Фрейзеру, который находился в окне с оптическим прицелом винтовки и провел более тщательное исследование возможной траектории пули. Но в кадре 231 он сидит в машине прямо.

Мистер Макклой. Но ваши показания сводятся к тому, что в кадре 248 — кадре 249 Коннали не мог быть ранен из этого окна в том положении, в котором он сидел.

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно, на названных основаниях.

Мистер Даллес. Но тогда у вас возникнет проблема, поскольку вы бы подумали, что если бы Коннали был ранен одновременно, он отреагировал бы точно так же, а не отреагировал бы намного позже, как показывают эти снимки.

Мистер Макклой. Это верно.

Мистер Даллес. Поскольку ранения были бы нанесены.

Мистер Макклой. Вот это меня и озадачивает.

Мистер Даллес. Вот это меня и озадачивает.

Сенатор Купер. Не могли бы вы указать кадр, на котором губернатор Коннали начал поворачиваться вправо?

Мистер Шейнифелт. Я могу сказать, что когда — в кинохронике — автомобиль выезжает из-за рекламного щита, губернатор слегка повернут вправо вот так. Это происходит на первом кадре, на кадре 222, он повернут лишь немного вправо, и с этого момента он поворачивается почти перпендикулярно, прямо по ходу движения автомобиля на мгновение, и в этот момент в одном месте пленки происходит рывкообразное движение, в районе которого он начинает поворачиваться в эту сторону и продолжает поворот.

Мистер Даллес. Рывкообразное движение Коннали на пленке.

Мистер Шейнифелт. Там — это может быть просто моментом, когда он прекратил поворачиваться и начал поворачиваться в эту сторону. Это трудно проанализировать.

Мистер Даллес. Что я хотел выяснить — совершил ли это рывкообразное движение Коннали или что-то было в самой пленке, что создало рывок. Невозможно определить.

Мистер Шейнифелт. Этого не определить.

Мистер Макклой. Безусловно, пленка в этот момент дергается. Я имею в виду, там сильное размытие.

Мистер Шейнифелт. Он действительно поворачивается.

Мистер Макклой. Непосредственно перед этим и после этого.

Представитель Форд. Но разве из этих снимков не очевидно, что после небольшого колебания тело губернатора Коннали поворачивается резче, чем тело Президента?

Мистер Шейнифелт. Да.

Представитель Форд. Единственная реакция Президента — это движение руками к горлу или шее.

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Представитель Форд. В то время как губернатор Коннали фактически поворачивает свое тело довольно резко?

Мистер Шейнифелт. Да; он поворачивается, когда они проезжают за рекламным щитом, он поворачивается вот так и немного поворачивается в эту сторону, а когда он выезжает из-за щита, он смотрит слегка вправо, выравнивается прямо и затем поворачивает налево прямо, а затем поворачивает направо, продолжает поворачиваться и падает на колени миссис Коннали.

Но в кинохронике это непрерывное движение, по мере того как он разворачивается и падает.

Сенатор Купер. Ответьте еще раз на мой вопрос, который я задал и на который не был дан ответ, и я задаю его со всем уважением: на каком кадре губернатор Коннали начал поворачиваться вправо после того, как принял положение прямо перед собой, как вы показали в своих показаниях?

Мистер Шейнифелт. Прошу прощения. Это начинается приблизительно с кадров 233–234.

Сенатор Купер. На каком кадре на фотографии показано или на каком кадре запечатлено, что президент Кеннеди поднес руки к горлу?

Мистер Шейнифелт. Это видно на кадре — это четче видно на кадре 226; кадр 225 — это кадр, на котором вы впервые видите его, а также кадр 226.

Мистер Даллес. Сколько кадров между ними?

Мистер Шейнифелт. С 26 по 33 — восемь. По времени это составит долю секунды.

Это меньше половины секунды.

Представитель Форд. Можно утверждать, основываясь на этих фотографиях или пленках, что первый выстрел, по-видимому, был произведен в пределах кадров 220–224, в этом диапазоне.

Мистер Шейнифелт. Да; я думаю, что из-за времени реакции нужно вернуться даже к 210 кадру; мы не знаем времени реакции. Но я бы сказал, между 210 и 225, поскольку на 225 мы видим реакцию Президента.

Таким образом, на этих 15 кадрах он находится за рекламным щитом, мы не можем видеть, что происходит.

Мистер Даллес. На каком кадре он впервые запечатлен с руками у горла?

Мистер Шейнифелт. 225, 226.

Мистер Макклой. На 225 это не слишком отчетливо. Гораздо яснее на следующем кадре, где он подносит обе руки к горлу, вот так.

Мистер Даллес. И миссис Кеннеди, судя по всему, повернулась и смотрит на него.

Мистер Макклой. Одна рука на кадре 225 может опускаться после того, как он махал.

Мистер Даллес. Это его левая рука там — нет, это его правая рука, ваша правая. Его правая рука.

Представитель Форд. Тогда, исходя из математических расчетов о том, как быстро может быть произведен второй выстрел, в каком примерно кадре должен быть произведен второй выстрел?

Если предположить, что первый выстрел приходится на диапазон с 210 по 224 кадр.

Мистер Шейнифелт. Это будет где-то в районе 252–266 кадров.

Представитель Форд. Каково будет прошедшее время?

Мистер Шейнифелт. Две с четвертью секунды.

Представитель Форд. Две с четвертью секунды.

Мистер Шейнифелт. Это самый быстрый вариант.

Мистер Спектр. Определяя диапазон от кадра 210 до 225, где Президент был ранен впервые, взяли ли вы кадр 210 потому, что это была первая точка после того, как Президент выехал из-под дуба?

Мистер Шейнифелт. Да; это первая точка с этого ракурса, и хотя по фильмам мы видим, что у Президента нет видимой реакции с 203 по 210 кадр, и по мере того как он исчезает за рекламным щитом, мы не можем оценить время реакции.

Мистер Спектр. Когда вы говорите «время реакции», что вы имеете в виду?

Мистер Шейнифелт. Президент?

Мистер Спектр. Время реакции от 205 —

Представитель Форд. До 210?

Мистер Шейнифелт. Да.

Представитель Форд. Но кадр 210 — это первая точка, в которой у стрелка был четкий обзор для выстрела после того, как Президент выехал из-под дерева.

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Представитель Форд. Затем вы выбираете кадр 225 в качестве внешнего предела для выстрела, поразившего Президента, поскольку именно в этот момент впервые наблюдается реакция Президента, когда он появляется из-за знака.

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Даллес. Какие кадры закрыты из-за знака?

Мистер Шейнифелт. Последний кадр, на котором мы вообще видим Президента — причем видна лишь самая макушка его головы — это 210.

Мистер Даллес. С 210 по какой кадр все закрыто?

Мистер Шейнифелт. По 225.

Мистер Даллес. До 225 все закрыто?

Мистер Шейнифелт. Да, это 15 кадров.

Мистер Макклой. На 224 он только начинает появляться.

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Макклой. Я не думаю, если предположить, что Президент был ранен на 225 кадре — а я вовсе не считаю это очевидным. Я думаю, что примерно на 227 становится ясно, что он был ранен, что реакция действительно проявляется. Но я думаю, что на 225 он вполне мог быть еще не ранен, поскольку его рука не у горла, он может просто менять положение после того, как махал рукой.

Мистер Даллес. Но это примерно десятая доля секунды.

Мистер Макклой. Да; в целом это очень короткое время, но я не думаю, что кадр однозначно демонстрирует реакцию на пулю на 225 кадре. Я думаю, что он однозначно демонстрирует ее на 226 и 227 кадрах.

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Возможно, мистеру Шейнифелту следовало бы задать дополнительный вопрос о четкости самого слайда как точки реакции, и тогда, позвольте мне сказать в paréntesis, мы бы хотели, чтобы Комиссия увидела эти слайды сегодня во второй половине дня.

Мы подготовили их для показа вам, чтобы вы могли воочию наблюдать то, что мы представляем вам через свидетеля, чтобы дать вам отправную точку и ориентиры.

Мистер Шейнифелт, каково же было ваше впечатление по поводу кадра 225, когда вы просматривали его сегодня утром, в отношении возможной реакции на этом кадре, полученном из оригинального фильма Запрудера?

Мистер Шейнифелт. У меня складывается ощущение, что на кадрах 225, 226 и 227 наблюдается реакция. Там есть доля секунды, и на 225 кадре реакция едва различима — она более заметна на пленке и на слайдах, чем на представленной здесь репродукции, но ее необходимо рассматривать в свете кинохроники, которую вы видите, когда он начинает эту реакцию, и реакция по кадру — как на слайдах, так и на снимках — четко видна на 226 и едва заметна на 225.

Мистер Спектр. Скажите, был ли кадр 249 выбран в качестве места для расчетов при возможном построении гипотезы о том, что президент Кеннеди был ранен в спину в первой точке до внесения поправок, в которой он показался из-под дерева, а именно на кадре 207, с дополнительным расчетом в 42 кадра, что дает примерно две с четвертью секунды для производства второго выстрела, чтобы с помощью этого единственного метода определить, было ли у стрелка время на перезарядку затвора, если предположить, что он сделал выстрел на 207 кадре, и произвести второй выстрел в максимально раннее возможное время на 249 кадре?

Мистер Шейнифелт. Именно это и послужило основанием для выбора кадра 249, да.

Мистер Спектр. Возвращаясь на минуту назад: был ли кадр 231 выбран в качестве основы для анализа как первый кадр после 225, поскольку губернатор Коннали высказал мнение при просмотре кадров, что, по его мнению, в него попали около кадра 231 или на нем?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. И был ли кадр 235 выбран в качестве основы для анализа потому, что это была одна из точек, в которой ряд наблюдателей, включая сотрудников и агентов ФБР и Секретной службы, посчитали, что это может быть последним кадром, на котором губернатор Коннали повернулся вправо достаточно далеко, чтобы в него все еще мог попасть выстрел, и пуля прошла бы через его тело из окна шестого этажа под углом, описанным в медицинских отчетах и его лечащими врачами?

Мистер Шейнифелт. Это верно при условии прямолинейной траектории. Это кадр, который врачи выбрали в качестве предельного кадра, за которым он не мог получить это ранение так, чтобы оно прошло по тому пути, по которому оно, как сообщается, прошло.

Мистер Спектр. Был ли кадр 240 выбран для анализа как абсолютно последний момент, основываясь на наблюдениях тех лиц, которых вы охарактеризовали как видевших пленки, когда губернатор теоретически мог принять выстрел из окна шестого этажа так, чтобы пуля прошла через тело губернатора способом, описанным в медицинских отчетах и врачами губернатора?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Основывался ли анализ способности губернатора принять выстрел в каждом из положений на той позиции, которую он занимал в этот конкретный кадр, в соответствии с величиной поворота вправо, который он совершил к данному конкретному моменту времени?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектр. Изучалась ли вами и другими лицами в связи с только что описанным анализом фотография агентства Associated Press, известная как фотография AP, сделанная во время покушения или через несколько секунд после него?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектр. Был ли смоделированный автомобиль установлен в то же положение, в котором находился автомобиль Президента в момент создания фотографии фотографом AP, с максимально возможной точностью позиционирования во время реконструкции?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Какой номер вещественного доказательства Комиссии присвоен фотографиям этого снимка AP и снимка реконструкции?

Мистер Шейнифелт. Это вещественное доказательство Комиссии № 900.

Мистер Спектр. Не могли бы вы описать, какие именно фотографии представлены на вещественном доказательстве Комиссии № 900?

Мистер Шейнифелт. На вещественном доказательстве Комиссии № 900 верхняя фотография — это снимок, предположительно сделанный фотографом AP вскоре после одного из выстрелов. На нем запечатлена боковая часть головы губернатора, левая сторона головы губернатора, виден его ухо, он значительно повернулся. На нем запечатлена рука Президента, касающаяся его лацканов, и часть лица Президента.

Также видны агенты Секретной службы на машине сопровождения. На заднем плане видна Техасская школьная книготорговая компания.

Фотография реконструкции была сделана после установки автомобиля путем просмотра фотографии, основываясь на положении машины относительно разметки полосы на улице, на положении здания, колонны здания и так далее, чтобы восстановить местоположение.

Мы также воссоздали при реконструкции положение агента, занявшего место губернатора Коннали в автомобиле, использованном при реконструкции, и положение президента Кеннеди, чтобы максимально точно приблизить их к реальной фотографии, сделанной агентством AP (Associated Press). Затем это было изучено: автомобиль в таком положении был изучен с позиции Запрудера и определен как кадр 255.

Мистер Спектр. Было ли после этого подготовлено вещественное доказательство по кадру 255?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Какой номер вещественного доказательства Комиссии присвоен кадру 255?

Мистер Шейнифелт. Вещественное доказательство № 901.

Мистер Спектр. Имеет ли оно ту же компоновку фотографий и измерений, что и кадры 225, 222 и предшествовавшие им?

Мистер Шейнифелт. Да. На нем представлены фотографии Запрудера, соответствующая фотография реконструкции и фотография через прицел винтовки вместе с измерениями и углами.

Мистер Спектр. Какую реакцию, если таковая вообще наблюдается, вы замечаете у агентов Секретной службы на машине сопровождения на фотографии AP, представленной на вещественном доказательстве Комиссии № 900?

Мистер Шейнифелт. Агенты Секретной службы на правой стороне машины сопровождения оглядываются назад и направо. Тот, который находится спереди на левой стороне машины, смотрит в основном в сторону Президента.

Тот, кто находится позади него на левом крыле, смотрит немного вправо.

Представитель Форд. Каково расстояние на кадре 255 между Президентом и винтовкой?

Мистер Шейнифелт. Расстояние до винтовки в окне составляет 218 футов. Это кадр 255, который находится далеко за рекламным щитом, далеко за кадром 249, который является последним рассмотренным нами кадром.

Мистер Макклой. Далеко за первым проявлением реакции?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Макклой. Со стороны Президента на выстрел.

Мистер Шейнифелт. Далеко за ним, и за той точкой в фильме, где губернатор Коннали заявляет, что он был ранен.

Мистер Спектр. Устанавливался ли этот смоделированный автомобиль в какое-либо другое положение для дублирования еще какого-либо последующего кадра?

Мистер Шейнифелт. Да; кадр № 313, который запечатлел попадание пули в голову Президента, был зафиксирован как кадр 313 и был воссоздан во время реконструкции.

Мистер Спектр. Какой номер Комиссии присвоен кадру 313?

Мистер Шейнифелт. Вещественное доказательство Комиссии № 902.

Мистер Спектр. Организовано ли это вещественное доказательство несколько иначе, чем предыдущие вещественные доказательства с кадрами?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Не могли бы вы начать с фотографии в верхнем левом углу и описать членам Комиссии каждую фотографию или снимок, представленный на нем, и что он собой представляет?

Мистер Шейнифелт. Да; сначала я хотел бы отметить, что все остальные фотографии были воссозданы на основе фильма Запрудера с использованием ориентиров на заднем плане снимков.

Как очевидно здесь из фотографии кадра 313 пленки Запрудера, здесь нет никаких ориентиров. Там просто травянистый участок. Поэтому нет опорной точки, по которой мы могли бы восстановить положение автомобиля на проезжей части.

По этой причине возникла необходимость использовать фильм Никса о ранении в голову и фильм Мачмор о ранении в голову, чтобы установить это положение на дороге.

Правая фотография представляет кадр 24 из фильма Никса и является кадром, на котором запечатлено ранение в голову. Мы воспользовались камерой мистера Никса и отпечатком этого снимка, встали на заранее определенную позицию мистера Никса, когда он делал свои фотографии, и велели прокатить автомобиль вперед до позиции, при которой голова Президента оказалась точно под точкой, где мистер Запрудер стоит на выступе.

Мистер Спектр. Вы описываете фотографию с какой стороны —

Мистер Шейнифелт. С той стороны —

Мистер Спектр. С точки зрения зрителя.

Мистер Шейнифелт. В верхнем левом углу.

Мистер Макклой. Кажется, вы сказали «справа».

Мистер Шейнифелт. Верхняя левая фотография — это фотография, снятая с — взятая из кадра 24 фильма Никса.

Фотография справа, вверху справа, — это фотография, сделанная во время реконструкции с той позиции, где стоял мистер Никс. Затем мы направились к точке, которую определили как позицию миссис Мачмор, и, используя кадр 42, представляющий собой кадр из ее фильма с изображением ранения в голову, а также используя ступени и их отношение к Президенту и объекты на заднем плане по отношению к Президенту, показанные на этой левой нижней фотографии (кадр 42 Мачмор), мы провели повторное определение, проверили положение, в которое мы установили автомобиль на основе фотографий Никса, и обнаружили, что оно совпадает и соответствует высокоточному положению.

Это послужило основой для определения положения автомобиля. После того как мы установили это с помощью фильмов Никса и Мачмор, мы сверили это с фотографией Запрудера, которая является второй сверху слева на вещественном доказательстве Комиссии № 902 (кадр 313), на которой виден взрыв в верхней части головы Президента. Справа от этой второй картинки сверху справа находится фотография, сделанная во время реконструкции с позиции Запрудера.

Из изучения пленок мы знаем, что всего за два или три кадра до кадра 313 можно заметить небольшое количество желтого цвета вдоль бордюра, и это совпадает, поскольку вдоль этой зоны фотографии с позиции реконструкции Запрудера проходит желтая полоса.

Мистер Спектр. Когда вы говорите «эта зона», вы имеете в виду желтую зону, которая появляется на левом бордюре непосредственно позади смоделированного автомобиля?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно, и это, следовательно, подтверждает, что это довольно точное положение автомобиля для кадра 313.

Тогда эта фотография, третья сверху слева, представляет собой снимок через оптический прицел винтовки автомобиля, находящегося в положении кадра 313.

Мистер Макклой. Не могли бы вы зачитать эти размеры оттуда?

Мистер Шейнифелт. Размеры от геодезиста по кадру 313 для расстояния от отметки ранения на дублере Президента до поста C составляют 230,8 фута.

Расстояние до винтовки в окне составляет 265,3 фута. Угол до винтовки в окне составляет 15°21´, и это значение основано на горизонтали.

Расстояние до путепровода составляет 260,6 фута, угол до путепровода составляет 1°28´.

Мистер Спектр. Каким будет угол с учетом поправки на угол наклона улицы?

Мистер Шейнифелт. Он будет меньше на 3°, то есть примерно 12°21´.

Мистер Спектр. Когда вы говорите «приблизительно», связано ли это с тем, что поправка несколько больше 3°?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектр. Каково точное значение, если вам известно?

Мистер Шейнифелт. Оно составляет 3,9. Почти 4.

Мистер Спектр. Три градуса девять минут?

Мистер Шейнифелт. Три градуса девять минут, прошу прощения.

Мистер Даллес. Нужно ли вносить аналогичную поправку для путепровода?

Мистер Шейнифелт. Да; поскольку угол до путепровода основан на горизонтали. Для путепровода придется прибавить 3°9´.

Мистер Даллес. Что касается путепровода, это угол вверх или угол вниз?

Мистер Шейнифелт. Это угол вниз.

Мистер Даллес. То есть в обоих случаях это угол вниз?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Когда вы говорите, что уменьшаете угол 15°21´ на 3°9´ до угла 12°12´, происходит ли это в момент прохождения пули через тело Президента?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно. Это происходит в этой точке.

Мистер Спектр. Каким образом была установлена скорость камеры, мистер Шейнифелт?

Мистер Шейнифелт. Мы получили от мистера Запрудера, мистера Никса, миссис Мачмор их камеры для исследования, и в лаборатории ФБР отсняли пленку во всех трех камерах, прицелившись и сфокусировав камеру на часах с большой секундной стрелкой. Затем мы запустили камеру на скорости и в условиях, описанных людьми, которые использовали эти камеры. Мы провели несколько тестовых съемок на пленку, после чего проявленная пленка была изучена под увеличением, и кадры подсчитывались в течение периода от 2 до 3 секунд или на протяжении всего времени работы, после чего были выведены средние значения.

Мистер Запрудер заявил, что его камера была полностью заведена. Большинство других [операторов] заявили, что их камеры были полностью заведены, поэтому мы смогли более или менее исключить очень медленную съемку, которая происходит, когда пружина камеры почти полностью разряжена, и все эти факторы были приняты во внимание и усреднены.

Было установлено, что камера Запрудера работала со средней скоростью 18,3 кадра в секунду.

Камеры Никса и Мачмор работали со скоростью около 18,5 кадров в секунду каждая.

Мистер Спектр. Смогли ли вы определить скорость президентского лимузина на момент убийства?

Мистер Шейнифелт. Да, поскольку мы смогли определить скорость камеры и тем самым точно определить промежуток времени, необходимый для прохождения определенного количества кадров через камеру при этой скорости 18,3 кадра в секунду, и, определив положения этих кадров на улице, мы взяли самую дальнюю точку из имевшихся у нас на пленке Запрудера, которая соответствовала кадру 161 и кадру 313.

Было установлено, что прошедшее время с точки зрения пленки, которая снимает со скоростью 18,3 кадра в секунду, составляет в общей сложности 8,3 секунды.

Это расстояние составляет 136,1 фута, и его можно пересчитать в скорость 11,2 мили в час.

Мистер Спектр. Является ли эта средняя скорость постоянной или она отражает какие-либо колебания в движении автомобиля?

Мистер Шейнифелт. Это общий средний показатель с 161-го по 313-й кадр. Это не значит, что машина двигалась с постоянной скоростью 11,2 мили в час, поскольку на некоторых участках она, скорее всего, ехала быстрее, а на некоторых — чуть медленнее. Это лишь средняя скорость на всем протяжении пути.

Мистер Даллес. На всем протяжении пути между какими точками?

Мистер Шейнифелт. Между 161-м и 313-м кадрами.

Мистер Даллес. Да; но где, не могли бы вы показать это на той схеме, например?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Даллес. И описать эти точки?

Мистер Шейнифелт. Это кадр 161, который соответствует моменту, когда они только что проехали под деревом, и кадр 313, который соответствует выстрелу в голову. Таким образом, речь идет об этом расстоянии, которое составляет 136,1 фута.

Мистер Спектр. Упоминая эти точки, не могли бы вы уточнить, к какому номеру вещественного доказательства вы при этом обращаетесь?

Мистер Шейнифелт. Это...

Мистер Даллес. Интересно, нельзя ли отметить эти точки на этом вещественном доказательстве?

Мистер Спектр. Разумеется, мистер Даллес.

Это вещественное доказательство Комиссии № 883, не так ли, мистер Шейнифелт?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектр. Возьмите первую точку, о которой упомянул мистер Даллес, и отметьте ее как точку X. Кажется, у нас уже есть буквенные обозначения в начале алфавита.

Мистер Макклой. Где находится эта точка? Какое значение имеет эта точка? Первая точка?

Мистер Спектр. Этот кадр 161...

Мистер Макклой. Да.

Мистер Спектр. — это самый первый кадр, имеющийся у нас на пленке Запрудера.

Мистер Даллес. Он нужен здесь исключительно для определения скорости и расстояния.

Мистер Макклой. Он не имеет никакого отношения к каким-либо выстрелам.

Мистер Даллес. Никакого отношения к выстрелам. Скорость и расстояние.

Мистер Спектр. Это первый имеющийся у нас кадр, на котором стрелок имеет последний четкий обзор задней части шеи Президента до того, как машина скрывается под деревом без препятствий обзору. Верно ли это, мистер Шейнифелт?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно. Какие буквенные обозначения вы хотели бы использовать?

Мистер Спектр. Отметьте кадр 161 буквой X, если можно.

Мистер Шейнифелт. А 313?

Мистер Спектр. Буквой Y.

Мистер Макклой. В протоколе должно быть отражено, что эти две точки представляют собой точки, по которым вы просто рассчитали скорость движения машины, не так ли?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Макклой. Да.

Мистер Даллес. Между этими двумя точками машина двигалась со средней скоростью 11,2 мили в час?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно. Между точками X и Y на вещественном доказательстве № 883 средняя скорость автомобиля была определена в 11,2 мили в час.

Мистер Даллес. Сколько времени потребовалось автомобилю, чтобы преодолеть это расстояние, если перевести это в минуты и секунды, вам известно?

Мистер Шейнифелт. 8,3 секунды.

Мистер Даллес. 8,3 секунды.

Мистер Спектр. Какие киносъемки, если таковые проводились, осуществлялись во время следственного эксперимента?

Мистер Шейнифелт. Во время следственного эксперимента из позиции Запрудера с помощью камеры Speedgraphic были сделаны черно-белые фотографии, а также мы вели киносъемку камерой мистера Запрудера с позиции Запрудера, причем автомобиль находился в фиксированных точках в соответствии с тем, как они были установлены, то есть машина просто стояла неподвижно в этих точках.

После определения всех этих точек и создания данных видеозаписей мы затем заставили автомобиль проехать по этому маршруту по Элм-стрит со скоростью примерно 11 миль в час и сняли это на камеру мистера Запрудера, заряженную цветной пленкой, с позиции мистера Запрудера, и одновременно производили съемку камерой мистера Никса с позиции мистера Никса и камерой миссис Мачмор с позиции миссис Мачмор, причем это было проделано дважды.

(Вне протокола.)

Мистер Спектр. Последний вопрос касался того, какие именно кино- и фотоснимки вы сделали?

Мистер Шейнифелт. Мы обсудили еще не все из них.

Мистер Спектр. Производились ли какие-либо другие кино- или фотосъемки в дополнение к тем, о которых вы уже рассказали?

Мистер Шейнифелт. Да; после размещения автомобиля на улице в определенных точках и проведения киносъемки камерами Запрудера, Никса и Мачмор при движении автомобиля по маршруту со скоростью 11 миль в час, я затем поднялся к окну шестого этажа и установил камеру на винтовку, и с помощью черно-белой кинопленки были сделаны фотографии автомобиля, находившегося в фиксированных положениях, начиная с кадра 161 и вплоть до позиции кадра 313. Машина останавливалась в каждом положении. Люди и машина расставлялись мистером Готье на улице с использованием снимков Запрудера для возвращения людей в исходное положение в автомобиле, и была проведена киносъемка стоящего в этих различных положениях автомобиля. После этого автомобиль проехал со скоростью 11 миль в час по всему маршруту, и были сделаны фотографии через оптический прицел винтовки с помощью 16-мм кинокамеры, которая следила за автомобилем как за мишенью по мере того, как машина двигалась по маршруту убийства.

После этого было выполнено три заезда на черно-белую пленку. Затем в камеру была заложена цветная пленка, и съемка велась повторно на 16-мм цветную пленку, причем автомобиль двигался со скоростью 11 миль в час, а прицел винтовки следовал за автомобилем как за мишенью.

На этом были завершены все фото- и видеосъемки, проводившиеся на месте убийства.

Мистер Спектр. Делался ли последующий снимок в гараже, который вы ранее определили как гараж компании Railway Express?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Не могли бы вы повторить, несмотря на то, что вы уже упоминали об этом ранее, каковы были углы между точкой на задней части шеи президента Кеннеди, которая была отмечена белой меловой отметкой, и дульным срезом винтовки, когда автомобиль находился в позиции кадра 210?

Мистер Шейнифелт. Угол относительно горизонта для кадра 210 по отношению к винтовке в окне составлял 21°34´.

Мистер Спектр. Каким был сопоставимый угол для кадра 225?

Мистер Шейнифелт. 20°11´.

Мистер Спектр. Каким же тогда будет средний угол между этими двумя точками?

Мистер Шейнифелт. Средний угол с учетом уклона улицы в 3°9´ составляет в среднем между кадром 210 и кадром 225 значение 17°43´30´´.

Мистер Спектр. И это средний угол от дульного среза до президента Кеннеди, сидящего в автомобиле, или до дублера президента Кеннеди, сидевшего в автомобиле?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно. До входного отверстия ранения.

Мистер Спектр. Измеряется ли средний угол в 17°43´30´´ от дульного среза до тела Президента так, как Президент сидел бы в машине?

Мистер Шейнифелт. Это на улице в данных положениях кадров, да. Он измеряется до точки ранения на спине Президента.

Мистер Спектр. Я передаю вам фотографию, которая была помечена как вещественное доказательство Комиссии № 903, и спрашиваю, знаете ли вы, кто был фотографом?

Мистер Шейнифелт. Да, эту фотографию сделал я.

Мистер Спектр. Когда была сделана эта фотография?

Мистер Шейнифелт. Она была сделана в воскресенье во второй половине дня, 24 мая 1964 года.

Мистер Спектр. Видна ли на заднем плане этой фотографии белая нить?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. Каков угол наклона этой нити?

Мистер Шейнифелт. Эта нить была натянута вдоль стены геодезистом под углом 17°43´30´´.

Мистер Спектр. Произвел ли геодезист эту установку в вашем присутствии?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектр. Были ли дублеры президента Кеннеди и губернатора Коннали расставлены в тех же относительных положениях, которые занимали президент Кеннеди и губернатор Коннали на пленках Запрудера?

Мистер Шейнифелт. Да; эти положения приблизительно соответствовали положению Президента и губернатора Коннали на пленках Запрудера на участке примерно вокруг кадра 225, когда они заезжают за рекламный щит и когда они выезжают из-за рекламного щита.

Мистер Спектр. Был ли стержень, который держат на этой фотографии, расположен под углом, максимально параллельным белой нити?

Мистер Шейнифелт. Да.

Мистер Спектр. И через какие точки проходил этот стержень?

Мистер Шейнифелт. Стержень проходил через точку на спине дублера Президента, примерно соответствующую входному ранению, выходил в районе узла галстука или пуговицы пиджака, или пуговицы рубашки, а конец стержня был вставлен во входное отверстие на спине пиджака губернатора Коннали, который был надет на дублера губернатора Коннали.

Мистер Спектр. И был ли дублер губернатора Коннали усажен в такое положение, при котором точка выхода должна была находиться ниже правого соска в примерно той точке, которую описали врачи губернатора Коннали?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Сенатор Купер. Могу ли я задать пару вопросов?

Правильно ли я понимаю, что вы сделали эти выводы о величине угла траектории пули в момент поражения Президента, определив, с одной стороны, положение Президента в машине, а с другой — положение винтовки в момент производства выстрелов?

Мистер Шейнифелт. Положение ранения, вы имеете в виду угол ранения?

Сенатор Купер. Да.

Мистер Шейнифелт. Угол...

Сенатор Купер. Вам пришлось установить положение Президента в момент попадания в него пули и положение винтовки, чтобы сделать вывод о величине угла направления?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно. Положения в машине, их положения в машине основывались на пленке Запрудера.

Сенатор Купер. И вы смогли очень точно, как вам кажется, определить положение Президента в машине по изученным вами пленкам?

Мистер Шейнифелт. Да.

Сенатор Купер. Тогда фактором, который не поддается точному определению, является положение винтовки, верно?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Сенатор Купер. На основании чего вы определили положение винтовки — на основе каких факторов?

Мистер Шейнифелт. Винтовка была установлена в окне шестого этажа здания книгохранилища, где были обнаружены гильзы, и это положение было определено на основе информации, предоставленной представителями Комиссии.

Сенатор Купер. Была ли у вас информация о расположении определенных ящиков, которые были замечены — были обнаружены — у окна после совершения стрельбы?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно. Да, у нас были фотографии ящиков, и нам сообщили примерное положение в окне, и то, насколько низко располагалось окно, а также тот факт, что некоторые наблюдатели заметили винтовку, торчащую из окна.

Сенатор Купер. Я хочу спросить вас: у вас ведь была информация из показаний свидетелей, которые говорили, что видели винтовку, выступающую из окна?

Мистер Шейнифелт. Эта информация была предоставлена нам Комиссией.

Сенатор Купер. И эти факты, эти позиции были вам известны, и именно на основании этих данных вы определили положение винтовки при проведении данных расчетов?

Мистер Шейнифелт. Это легло в основу определения положения винтовки во всех наших расчетах.

Сенатор Купер. Лишь один другой вопрос. Если предположить, что могли иметь место некоторые отклонения в расположении винтовки, высоте или ширине окна, или в том, что использованная вами винтовка удерживалась выше, чем могла удерживаться реальная винтовка, — насколько сильно это бы изменило, по вашему мнению, произведенные вами расчеты?

Мистер Шейнифелт. Я не считаю, что какое-либо перемещение винтовки в пределах этого конкретного окна изменит наши расчеты в какой-либо значительной степени, если оставаться в пределах этого окна, поскольку наша реконструкция и наше повторное размещение тел в машине на основе фотографий также подвержены некоторым колебаниям, так что погрешности присутствуют у нас повсюду.

И погрешности, связанные с положением винтовки у этого конкретного окна, на мой взгляд, будут незначительными.

Сенатор Купер. В каждой точке, где вы гипотетически, по крайней мере, установили, что в определенный момент в Президента попала пуля, в этой точке машину и Президента было видно из окна?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Сенатор Купер. Это все, о чем я хотел спросить.

Мистер Шейнифелт. Даже находясь под деревом, можно было видеть машину и Президента сквозь ветви дерева.

Мистер Спектр. Мистер Шейнифелт, рассчитали ли геодезисты угол и расстояние от каждой позиции, в которой останавливался имитируемый автомобиль, от Президента до тройного путепровода?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно.

Мистер Спектр. И воспроизведены ли эти данные в виде расстояния до путепровода и угла до путепровода на каждом из вещественных доказательств, на которых также отображены расстояние до окна — имея в виду окно шестого этажа — и угол до винтовки в окне?

Мистер Шейнифелт. Да, воспроизведены. Они присутствуют на всех вещественных доказательствах.

Мистер Спектр. Скажите, есть ли на путепроводе хоть одна точка, где угол по отношению к машине Президента или угол по отношению к дублеру Президента, сидящему в имитируемом автомобиле, позволил бы произвести выстрел и нанести ранение в шею Президента, имеющее угол снижения примерно 17°, основываясь на предоставленной вам информации из медицинских данных, которые мы просили вас принять во внимание, — точке, где такое ранение могло быть нанесено в шею Президента независимо от точки входа?

Мистер Шейнифелт. Нет; ни один из углов с путепровода даже близко не равен 17°. Они варьируются от кадра 161 с минус 7 угловыми минутами от горизонта до кадра 313, где угол составляет 1°28´. Ни один из них даже близко не подходит к 17°.

Сенатор Купер. Исходя из представленного вещественного доказательства, показывающего положение машины и Президента в момент первого выстрела, каково было расстояние от этой точки до путепровода?

Мистер Шейнифелт. Приблизительное местоположение первого выстрела...

Сенатор Купер. Какого кадра?

Мистер Шейнифелт. Ну, точный кадр не установлен, но это было бы в диапазоне от 207-го до 225-го кадра. На кадре 207 расстояние до поручня по линии прямой видимости ранения у Президента составляет 350,9 фута.

На кадре 225 расстояние по линии видимости от поручня путепровода до ранения у Президента составляет 334 фута.

Сенатор Купер. Каково расстояние в этих точках до окна в Техасском школьном книгохранилище?

Мистер Шейнифелт. На кадре 207 расстояние по линии видимости от ранения до окна составляет 174,9 фута. Расстояние оттуда до путепровода составляет 350,9 фута.

На кадре 225 расстояние по линии видимости до окна составляет 190,8 фута против расстояния до поручня на путепроводе, равного 334,0 футам.

Сенатор Купер. Стояли ли вы лично у поручня путепровода?

Мистер Шейнифелт. Я?

Сенатор Купер. Да.

Мистер Шейнифелт. Нет, не стоял.

Мистер Спектр. Что вы подразумеваете под линией видимости, мистер Шейнифелт?

Мистер Шейнифелт. Расстояние по прямой линии.

Член Палаты представителей Форд. Именно это рассчитывается геодезистом?

Мистер Шейнифелт. Совершенно верно; мистер Вест.

Мистер Спектр. Были ли члены испытательных групп, которые подходили к поручню у тройного путепровода для осуществления наблюдений?

Мистер Шейнифелт. Да, были.

Мистер Спектр. Кто они?

Мистер Шейнифелт. Я точно не уверен.

Мистер Спектр. Господин председатель, на этом мои вопросы к мистеру Шейнифелту исчерпаны. Если Комиссия не возражает, я бы хотел вызвать сейчас мистера Фрейзера.

Мистер Макклой. Большое спасибо, мистер Шейнифелт.

ПОКАЗАНИЯ РОБЕРТА А. ФРЕЙЗЕРА (ВОЗОБНОВЛЕННЫЕ)

Мистер Спектр. Назовите, пожалуйста, ваше полное имя для протокола?

Мистер Фрейзер. Роберт А. Фрейзер.

Мистер Спектр. Мистер Фрейзер, вы уже выступали здесь ранее для дачи показаний, но не могли бы вы еще раз кратко изложить суть вашей работы и опыта?

Мистер Фрейзер. Да, я являюсь специальным агентом Федерального бюро расследований, прикомандированным к Лаборатории ФБР в Вашингтоне, округ Колумбия.

Я работаю в отделе идентификации огнестрельного оружия в лаборатории, выполняя экспертизы огнестрельного оружия, пуль, последствий воздействия пуль, траекторий, испытательные стрельбы, экспертизы пороховых следов и различные другие виды исследований.

(В этот момент сенатор Купер покинул комнату для слушаний.)

Мистер Спектр. Выступали ли вы ранее перед Комиссией для дачи показаний об экспертизах, которые вы проводили в отношении одежды, носившейся президентом Кеннеди, одежды, носившейся губернатором Коннали, исследования президентского лимузина и определенной баллистической информации?

Мистер Фрейзер. Да.

Мистер Спектр. Участвовали ли вы в испытаниях на месте в Далласе 24 мая 1964 года?

Мистер Фрейзер. Да.

Мистер Спектр. Каково было ваше положение в течение большей части времени проведения этих испытаний на месте?

Мистер Фрейзер. Я находился у окна на шестом этаже здания Техасского школьного книгохранилища в юго-восточном углу здания.

Мистер Спектр. Насколько было открыто это окно во время проведения испытаний?

Мистер Фрейзер. По моим оценкам, примерно на одну треть. Оно было открыто несколько меньше чем наполовину.

Мистер Спектр. Соответствует ли это тому расстоянию, которое показано на вещественном доказательстве Комиссии № 492, ранее представленном в качестве доказательства?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектр. Примерно такое же расстояние открытия этого окна было у вас в то время, когда проводились эти испытания?

Мистер Фрейзер. Да, я бы сказал, что это очень близко. Окно было установлено в соответствии с информацией, уже предоставленной Комиссии относительно того, насколько оно было открыто в тот момент.

Мистер Спектр. Держали ли вы в руках винтовку Манлихера — Каркано в ходе испытаний на месте?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектр. Винтовку, ранее опознанную как вещественное доказательство Комиссии № 139?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; держал.

Мистер Спектр. В каком положении — какова была основа для выбора позиции этой винтовки во время этих испытаний?

Мистер Фрейзер. Для размещения винтовки мы выбрали коробки того же размера и очертаний, что и коробки, показанные на фотографии или, вернее, на двух фотографиях, которые, как сообщается, были сделаны полицейским управлением Далласа вскоре после убийства.

Мы разместили эти коробки в их относительном положении перед окном, расположив их слева направо в соответствии с фотографиями, которые были нам предоставлены, а также придвинув их вплотную к окну, причем одна из них опиралась на подоконник, как это было показано на фотографиях.

Мистер Спектр. Помимо размещения коробок, были ли у вас какие-либо другие ориентиры для реконструкции положения винтовки так, как, по вашему мнению, ее держали 22 ноября 1963 года?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; в здании было одно физическое препятствие, которое нельзя было сдвинуть с места и которое состояло из двух вертикальных труб, расположенных как раз у левой стороны окна шестого этажа. Они мешали мне или кому-либо еще, кто стрелял из этого окна, сместиться еще дальше влево.

Положение винтовки, разумеется, должно было быть таким, чтобы в нее можно было прицелиться через окно, используя оптический прицел достаточно высоко над подоконником, чтобы дульный срез оружия не задевал подоконник, и при этом достаточно низко, чтобы нижняя часть окна, которая была поднята лишь частично, не мешала обзору через оптический прицел, который находится примерно на 2 дюйма выше фактического канала ствола оружия.

Мистер Спектр. Определяли ли вы положение винтовки далее на основе информации, предоставленной вам относительно показаний определенных очевидцев на месте убийства о том, что они наблюдали?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; мы попытались выставить дульный срез оружия достаточно далеко наружу из окна, чтобы он был виден снизу.

Мистер Спектр. Мистер Фрейзер, ссылаясь на вещественное доказательство Комиссии № 886, вели ли вы наблюдение через прицел, показанное на «фотографии через оптический прицел винтовки», в отношении позиции президентского лимузина или автомобиля, имитировавшего лимузин в позиции А?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; это была бы первая позиция, в которой находящийся в том окне шестого этажа человек мог бы прицелиться в машину из-за помехи в виде подоконника здания и того факта, что угол наклона вниз ограничен частично опущенным окном.

Мистер Спектр. Я передаю вам вещественное доказательство Комиссии № 888 и спрашиваю, был ли у вас вид, показанный на «фотографии через оптический прицел винтовки» на этом вещественном доказательстве?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; это вещественное доказательство № 888 представляет собой кадр 161, и это та позиция, в которой я остановил машину прямо перед тем местом, которое указывает на входное ранение на спине дублера Президента, скрывшись в листве дерева.

Мистер Спектр. Я передаю вам вещественные доказательства за номерами 889, 890 и 891 и спрашиваю, был ли у вас на каждом из них вид, показанный на «фотографии через оптический прицел винтовки»?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; вещественное доказательство Комиссии № 889, представленное кадром 166, представляет собой скорректированную позицию с учетом того факта, что дублер Президента 24 мая находился на самом деле на 10 дюймов выше над уровнем улицы, чем Президент находился бы в президентском лимузине.

Мистер Даллес. Не могли ли вы простыми словами объяснить нам, как вы производили эти корректировки?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Даллес. Я имею в виду, как практическим образом вы опустили его на 10 дюймов.

Мистер Фрейзер. На спине пальто Президента было отмечено положение ранения в соответствии с расстоянием от макушки его головы до отверстия на его спине, как это указано в данных вскрытия. Затем они прикладывали линейку, рулетку к спине как дублера Президента, так и к спине дублера губернатора, и, глядя через прицел, можно было оценить расстояние в 10 дюймов вниз по автомобилю.

Вы не могли фактически видеть это на спине Президента. Но вы могли определить это расстояние в 10 дюймов как точку, которую мы отметили лентой на самом автомобиле, как для дублера Президента, так и для дублера губернатора.

Мистер Даллес. Спасибо.

Мистер Фрейзер. Продолжая рассматривать вещественное доказательство Комиссии № 890, представленное кадром...

Мистер Макклой. Поверните это сюда, чтобы я мог видеть.

Мистер Фрейзер. Представленное кадром 185, это первая или, вернее, единственная позиция сквозь листву дерева, из которой человек с шестого этажа мог сделать четкий выстрел в спину Президента, и я остановил машину в этой позиции, после чего мы определили по пленкам Запрудера, что это был кадр 185.

Мистер Даллес. Там нет никаких тяжелых сучьев...

Мистер Фрейзер. Нет, сэр.

Мистер Даллес. — которые могли бы заградить путь пуле?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр. Это дерево — живой дуб, который сохраняет листву круглый год, и ветви в этом месте относительно тонкие.

Мистер Даллес. Хорошо.

Мистер Спектр. Сравнивали ли вы внешний вид листвы на снимках, сделанных Секретной службой, о которых инспектор Келли давал показания ранее, с внешним видом листвы 24 мая?

Мистер Фрейзер. Да.

Мистер Спектр. Каковы результаты этого сравнения?

Мистер Фрейзер. Они настолько идентичны, что вы практически не смогли бы найти никакой разницы между листвой и фотографией, сделанной ранее в ноябре.

На вещественном доказательстве Комиссии № 891, помеченном как кадр 186, показана скорректированная позиция, в которую была перемещена машина с учетом 10-дюймового расстояния, на котором находилось бы реальное ранение у Президента, если бы автомобилем был настоящий президентский лимузин, а не машина с дублером.

Мистер Спектр. Вы стояли, сидели или стояли на коленях в то время, когда делались эти фотографии и когда вы производили прицеливание из винтовки?

Мистер Фрейзер. Я сидел на коробке, а мой левый локоть опирался на сложенные перед окном коробки.

Мистер Спектр. Представляла ли эта позиция для вас наиболее вероятную позицию, которую занял стрелок 22 ноября 1963 года, исходя из расположения различных коробок?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектр. И показаний очевидцев о том, насколько далеко выступала винтовка?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектр. Теперь скажите, на всех ли кадрах, которые вы описали до сих пор, вы размещали автомобиль на улице или давали указания по радио о том, где именно должен быть остановлен автомобиль для проведения этих наблюдений?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектр. Я передаю вам вещественные доказательства Комиссии № 892 и № 893 и спрашиваю, наблюдали ли вы виды, показанные на «фотографии через оптический прицел винтовки» на каждом из этих вещественных доказательств?

Мистер Фрейзер. На вещественном доказательстве Комиссии № 892, также отмеченном как кадр № 207, машина была продвинута вперед под деревом до точки, где точка на спине дублера Президента только стала видна из-за листвы дерева. Я велел остановить машину в этой точке, чтобы можно было сделать эту фотографию.

На вещественном доказательстве Комиссии № 893, также отмеченном как кадр 210, представлена фотография, сделанная в скорректированной позиции с учетом 10-дюймовой разницы в высоте между дублером и фактическим расположением ранения над улицей и на теле Президента.

Мистер Спектр. Каково было выравнивание дублера президента Кеннеди с дублером губернатора Коннали на кадрах 207 и 210?

Мистер Фрейзер. Они оба находятся на прямой линии с оптическим прицелом в окне. Губернатор находится непосредственно позади Президента в поле зрения. Вы это имели в виду под вопросом?

Мистер Спектр. Да.

Мистер Фрейзер. Выравнивание людей?

Мистер Спектр. Да, сэр.

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектр. Мог ли губернатор Коннали получить ранение в диапазоне кадров с 207 по 210, при котором пуля прошла бы через его тело, а точки входа и выхода примерно соответствовали тем, которые были зафиксированы в медицинских документах?

Мистер Спектр. Предварительно позвольте мне спросить вас, видели ли вы или были ли вам предоставлены для ознакомления содержащиеся в медицинских документах сведения, показывающие точку входа на спине губернатора и точку выхода на передней стороне его груди?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; я не припоминаю, чтобы видел медицинские показания. Тем не менее члены Комиссии предоставили мне информацию относительно относительных точек на спине и спереди у губернатора.

Мистер Спектр. Была ли у вас кроме того возможность лично осмотреть одежду, которую носил губернатор, состоящую из его пиджака и рубашки?

Мистер Фрейзер. Да.

Мистер Спектр. Исходя из позиции губернатора на кадрах 207 и 210, был ли он выстроен таким образом, что пуля, выпущенная с шестого этажа, прошла бы через его тело примерно так, как вам описывали входное и выходное отверстия?

Мистер Фрейзер. Да; я бы сказал, что это могло произойти на этих двух кадрах.

Тем не менее это предполагает, что траектория пули через тело губернатора была такой же, как траектория пули до попадания, то есть в самом теле не происходило никакого заметного отклонения. Поскольку у меня нет никаких фактических технических доказательств того, что отклонения не было, я могу лишь утверждать, что это является возможностью при обстоятельствах, смоделированных на этих фотографиях.

Мистер Спектр. Вы бы заявили об этом как о возможности на основании сделанных вами наблюдений и предоставленных вам фактов?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектр. Хорошо.

Я передаю вам вещественные доказательства Комиссии № 894 и № 895 и спрашиваю, видели ли вы фотографию, показанную на «фотографии через оптический прицел винтовки» на этих вещественных доказательствах?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Вещественное доказательство Комиссии № 894 помечено как кадр 222, и фотография через прицел представляет собой то же поле зрения, которое я видел, глядя через оптический прицел 24 мая 1964 года.

Это же справедливо и для вещественного доказательства Комиссии № 895 — 895 является кадром № 225.

Мистер Спектр. Я показываю вам вещественные доказательства № 896 и № 897 и спрашиваю, является ли изображение, показанное на «фотографии через оптический прицел винтовки», тем, что вы наблюдали в момент создания этих снимков.

Мистер Фрейзер. Да, сэр. Это вещественное доказательство № 896 также помечено как кадр № 231 и представляет относительные положения дублеров Президента и губернатора на 24 мая.

Вещественное доказательство Комиссии № 897, помеченное как кадр 235, также представляет положения дублеров Президента и губернатора в том виде, в каком я видел их с шестого этажа в этот день.

Мистер Спектр. Я передаю вам вещественные доказательства № 899, 898 и 901 и спрашиваю, видели ли вы эти изображения или был ли ваш обзор таким же, как на «фотографии через оптический прицел винтовки», показанной на этих вещественных доказательствах?

Мистер Фрейзер. Да, это так. В каждом случае: вещественное доказательство Комиссии № 898, помеченное как кадр 240; вещественное доказательство Комиссии № 899, также помеченное как кадр 249; и вещественное доказательство Комиссии № 901, также помеченное как кадр 255.

На «фотографиях через оптический прицел» лица, представляющие Президента и губернатора, находятся в тех положениях, в которых они были размещены 24 мая.

Мистер Спектр. Теперь, принимая во внимание определенные факторы, мистер Фрейзер, а именно: что Президент и губернатор Коннали сидели в открытом автомобиле в приблизительных положениях, которые занимали дублер Президента и дублер губернатора во время испытаний на месте; что пуля прошла сквозь президента Кеннеди, входя на скорости 1900 футов в секунду и поражая тело на 14 сантиметров ниже правого сосцевидного отростка и на 14 сантиметров слева от правого акромиального отростка, представляющего собой кончик правого плеча; что пуля прошла через фасциальный канал, не задев костей, и двигалась по прямой линии, выйдя через нижнюю треть его шеи, вылетев из его рубашки в позиции, которую вы лично наблюдали при осмотре рубашки Президента, и задев узел галстука Президента так, как вы наблюдали при исследовании этого галстука, — есть ли у вас мнение относительно того, вероятно ли, основываясь на факте, который я просил вас принять во внимание, что пуля могла пройти через тело Президента и при этом не задеть внутреннюю часть лимузина и всех его пассажиров в интервале между кадрами 207 и 225?

Мистер Фрейзер. Я могу высказать вам свое мнение на основе этой реконструкции, как я понял ваш вопрос.

Все это относится к реконструкции и к предположению, в частности, о том, что траектория снаряда по отношению к Президенту также совпадала по пути и углу с его движением сквозь его тело и далее, и в этой связи — да.

По моему мнению, пуля должна была поразить автомобиль, либо сам автомобиль, либо пассажира автомобиля.

Мистер Спектр. И является ли это вашим вероятным мнением на основе того, что вы видели во время испытаний, и фактов, которые я просил вас принять во внимание?

Мистер Фрейзер. Да, это так, и на самом деле, я думаю, это довольно... это очевидно, когда вы смотрите на сами фотографии, что перекрестие оптического прицела фактически дает вам точку попадания пули, если оружие пристреляно и если линия визирования не меняется, пуля должна была поразить автомобили, показанные на каждой из этих фотографий, — это кадр 225 на одном конце этой серии и кадр 207 на другом конце серии.

Это показывает, что у пули не было бы ни малейшего шанса разминуться с автомобилем вообще, если бы не было отклонений в ее траектории — если бы не было отклонений на ее пути.

Мистер Спектр. Была ли у вас возможность осмотреть автомобиль вскоре после убийства?

Мистер Фрейзер. Да, я осмотрел его ранним утром 23 ноября 1963 года.

Мистер Спектр. В материалах протокола будет отражено, что вы давали показания об этом ранее, но не могли бы вы еще раз заявить в данный момент, обнаружили ли вы внутри автомобиля какие-либо признаки того, что салон машины был поражен снарядом, движущимся с высокой скоростью, такой как 1775 футов в секунду?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр, мы ничего не обнаружили.

Мы исследовали в частности пассажирский отсек, зону заднего сиденья от спинки заднего сиденья вплоть до ее верха, само заднее сиденье, настилы пола и спинку переднего сиденья, главным образом спинки откидных сидений, а также другие зоны в передней части автомобиля, ветровое стекло, хромированные детали, передний капот, крылья и боковины автомобиля, и мы не обнаружили никаких следов попадания пули, имеющих те характеристики, которые вы упомянули.

Мистер Спектр. Осматривали ли вы также ветровое стекло автомобиля, с внутренней и внешней стороны?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектр. А хромированные детали автомобиля внутри и снаружи?

Мистер Фрейзер. Да, сэр.

Мистер Спектр. Осматривали ли вы также переднюю часть президентского лимузина?

Мистер Фрейзер. Да, осматривали. Эта часть, приборная панель под ветровым стеклом и приборная панель в зоне непосредственно под ней, подвергались тщательному осмотру, поскольку остальная часть была бы скрыта от выстрела из-за высоты приборной панели и высоты спинки переднего сиденья.

Мистер Спектр. Обнаружил ли какой-либо из осмотренных участков следы попадания такого снаряда?

Мистер Фрейзер. Нет, сэр; невысокой скорости — нет. На внутренней стороне ветрового стекла имелся лишь след свинца, размазанного относительно легким предметом, который ударил изнутри и даже не разбил внутреннюю поверхность стекла, а также имелась возможная область попадания пули в верхней части хромированной детали справа от зеркала заднего вида. Это повреждение было нанесено снарядом, не обладающим весом или скоростью цельной пули, летящей со скоростью в диапазоне от тысячи до 1500 футов в секунду или более.

Мистер Спектр. Исходя из положения губернатора Коннали, запечатленного на кадрах 222 и 225 пленки Запрудера, мог ли он получить ранение — при условии, что точкой стрельбы был шестой этаж здания Техасского хранилища школьных учебников, — при котором пуля вошла в его тело и вышла из него в соответствии с имеющимися медицинскими данными?

Мистер Фрейзер. Я не проводил очень детального изучения фильма Запрудера, который, как я понимаю, вы упомянули в этом конкретном вопросе применительно к самому фильму Запрудера.

Мистер Спектр. Мы рассмотрим это применительно к реконструированным позициям губернатора Коннали на кадрах 222 и 225, которые, как вы показали ранее, вы наблюдали во время проведения замеров и съемки.

Мистер Фрейзер. Я бы сказал, да, при тех условиях, которые я упоминал ранее, если реконструкция представляет губернатора таким, каким он был в ноябре, то он мог получить ранение в любом месте в диапазоне этих кадров — от 207-го до 225-го.

Mr. Specter. How about the same question in frames 231, 235, 240 and thereafter?

Мистер Фрейзер. Существует лишь одно положение после 225-го кадра, в котором губернатор мог получить ранение, судя по информации, предоставленной мне, и моему осмотру его одежды: пуля попала в область шва правого рукава и вышла через внутренний карман его пиджака.

На 231-м кадре губернатор, как я видел это из окна в тот день, повернут вперед настолько сильно, что он не мог быть ранен на этом конкретном кадре.

Мистер Спектр. Почему нет, мистер Фрейзер?

Мистер Фрейзер. Угол прохождения через его тело, как я измерил его на пальто, составляет приблизительно 20° справа налево. 24 мая в ходе нашей реконструкции я обнаружил, что губернатор повернулся вперед сильнее из положения, в котором он был слегка обращен вправо, чем на 225-м кадре. Он повернулся обратно вперед так, что выстрел, поразивший его в это плечо со спины...

Мистер Спектр. Указывая на правое плечо?

Мистер Фрейзер. Указывая на правое плечо возле шва, вышел бы гораздо правее него, чем фактическое выходное отверстие, описанное мне как находящееся прямо под правым соском.

Мистер Спектр. Как пуля прошла бы через его тело, основываясь на его положении, показанном на 235-м кадре?

Мистер Фрейзер. На 235-м кадре, который соответствует вещественному доказательству Комиссии № 897, губернатор в нашей реконструкции, согласно фильму Запрудера, также был повернут слишком далеко, слишком сильно вперед. Угол прохождения пули через его тело, при условии отсутствия рикошета или отклонения, не соответствовал бы углу через его одежду или информации, предоставленной судебно-медицинскими экспертами.

Мистер Спектр. Как насчет положения губернатора на 240-м кадре?

Мистер Фрейзер. На 240-м кадре губернатор снова не мог быть ранен — при условии отсутствия отклонения пули до ее попадания в его тело — из окна на шестом этаже, поскольку в данном случае он повернут слишком далеко вправо.

Теперь это очевидно указывает на то, что в промежутке между 235-м и 240-м кадрами губернатор повернулся из положения, когда он был полностью обращен лицом вперед в автомобиле, вправо до такой степени, что пуля, вошедшая ему в спину в области правого плеча, по моему мнению, вышла бы где-то в области левой стороны груди, а не в области правой стороны груди.

Мистер Спектр. Как насчет положения губернатора на 249-м кадре?

Мистер Фрейзер. На 249-м кадре наблюдается аналогичная ситуация: губернатор, представленный его дублером в нашей реконструкции, повернут вправо слишком сильно, даже сильнее, чем на 240-м кадре, так что на 249-м кадре, представленном вещественным доказательством Комиссии № 899, он снова не мог быть поражен пулей, которая прилетела из окна на шестом этаже, попала в него без отклонения и прошла через его тело без отклонений.

Мистер Спектр. Как насчет 255-го кадра?

Мистер Фрейзер. На 255-м кадре, который входит в вещественное доказательство Комиссии № 901, губернатор снова повернут слишком далеко вправо, и здесь будет справедлива та же ситуация, что и на 249-м кадре.

Пуля вышла бы слишком далеко на его левой стороне, при условии отсутствия отклонения между окном и точкой выхода из тела губернатора.

Мистер Спектр. Мистер Фрейзер, исходя из углов, расстояний и скоростей автомобиля и пули в данной ситуации, какое упреждение должен взять стрелок, чтобы поразить движущуюся цель с учетом всех этих факторов?

Мистер Фрейзер. Упреждение будет примерно одинаковым для всех этих позиций, представленных вашим кадром или, вернее, вещественным доказательством Комиссии № 888, которое представляет собой 161-й кадр, вплоть до 313-го кадра, которого у меня нет, вещественным доказательством Комиссии является № 902 для 313-го кадра: упреждения в 6 дюймов выше точки попадания будет достаточно, чтобы компенсировать движение автомобиля во время полета пули.

Тот факт, что в каждом случае требуется одинаковое упреждение, объясняется тем, что для меньших номеров кадров — более низких номеров кадров, таких как 161, 166, 185 и так далее — угол наклона вниз является относительно крутым и начинается с 40°, в то время как для последнего выстрела угол наклона вниз составляет примерно 17° или 20°, где-то в этих пределах.

И еще один момент: для более удаленной цели потребуется меньшее видимое превышение перекрестия прицела над точкой попадания, чтобы компенсировать дальнейшее движение автомобиля примерно на 2 фута в точке, где произошел выстрел в голову.

Таким образом, упреждение будет постоянным — в пределах от 5,9 дюйма выше точки попадания до 6,3 дюйма выше точки попадания.

Мистер Даллес. Вы спрашивали свидетеля — я изучал эти снимки кадров, — примерно на каком кадре, по его мнению, тело губернатора Коннали находилось в положении, позволяющем принять пулю, которая прошла бы через тело по этой траектории?

Мистер Спектр. Да, полагаю, я спрашивал.

Мистер Даллес. Мне было не совсем понятно.

Мистер Фрейзер. Я показывал, что он находился в нужном положении в любой момент в диапазоне от 207-го до 225-го кадра.

Однако я не могу ограничиться 207-м кадром, поскольку в этот момент машина снова заезжает под листву, и рассмотреть всё достаточно четко уже невозможно.

Мистер Даллес. Между 207-м и 225-м кадрами?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; примерно от 207-го кадра до примерно 225-го кадра.

Мистер Даллес. Спасибо.

Мистер Спектр. Глядя на вещественное доказательство № 902, 313-й кадр, на изображении, показанном на «фотографии через оружейный оптический прицел», — это именно то, как вы видели это во время реконструкции, когда автомобиль находился в том положении, которое показано на этом вещественном доказательстве?

Мистер Фрейзер. Да, именно так.

Мистер Спектр. В данный момент я ходатайствую о приобщении к материалам дела вещественных доказательств Комиссии с № 885 по № 903 включительно, которые представляют собой все фотографии, упомянутые мистером Шейнфельтом и мистером Фрейзером во время их показаний.

(Вещественные доказательства Комиссии с № 855 по № 903 были отмечены для идентификации и приобщены к материалам дела.)

Мистер Макклой. Они могут быть приобщены.

Мистер Спектр. На этом вопросы исчерпаны.

Мистер Макклой. Насколько я понял, мистер Фрейзер, вы утверждаете, что существует лишь определенная точка, в которой пуля могла пройти через Президента и поразить мистера Коннали, и эта точка приходится на момент, когда он сидит не строго лицом вперед и не слишком сильно развернут.

Мистер Фрейзер. Совершенно верно.

Мистер Макклой. В какой-то момент, когда он поворачивается вправо.

Мистер Фрейзер. Он был расположен примерно под углом 20° вправо.

Мистер Макклой. Вправо.

Мистер Фрейзер. Это 20° согласно моему осмотру его одежды, но я не знаю точных цифр угла прохождения через его тело.

Мистер Спектр. У меня есть один дополнительный вопрос.

Мистер Фрейзер, принимая во внимание те факторы, которые я просил вас счесть верными для целей выражения мнения ранее, касающиеся полета пули и проникновения по прямой через тело Президента с учетом точки входа и выхода, имеете ли вы мнение относительно того, что вероятно произошло в промежутке между 207-м и 225-м кадрами, а именно — вошла ли пуля, прошедшая через шею Президента, в спину губернатора.

Мистер Фрейзер. Здесь присутствует множество вероятностных допущений. Во-первых, мы должны предположить, что в пуле не было абсолютно никакого отклонения с момента покидания ею ствола и до момента выхода из тела губернатора. Это предполагает, что она прошла через тело Президента и через тело губернатора.

Я считаю, что физически это было возможно из-за положений дублера Президента и дублера губернатора; было бы вполне возможно, чтобы это произошло.

Однако у меня самого нет никаких технических данных, которые позволили бы мне утверждать наверняка — иными словами, которые подтверждали бы это настолько, чтобы я мог высказать экспертное мнение. Я безусловно сказал бы, что это возможно, но я не утверждаю, что это произошло с высокой долей вероятности, поскольку у меня нет доказательств, на которых можно было бы основать такое заявление.

Мистер Спектр. Каких именно данных вам не хватает для оценки вероятностей?

Мистер Фрейзер. Здесь мы имеем дело с гипотетическими ситуациями размещения людей в автомобилях по фотографиям, которые не являются абсолютно точными. Они двухмерные. Они не передают третье измерение. Они настолько точны, насколько возможно точно расставить людей, но это не абсолютная точность.

Во-вторых, мы имеем дело с тем фактом, что мы не знаем — я технически не знаю, — было ли какое-либо отклонение у пули, которая поразила Президента в спину и вышла спереди. Если имело место отклонение на несколько градусов, это может повлиять на мое мнение о том, поразила ли она губернатора.

Мы имеем дело с предполагаемым фактом, что губернатор находился перед Президентом в таком положении, при котором он мог получить ранение. Так что, когда вы спрашиваете, произошло ли это с высокой долей вероятности, вы просите меня высказать мнение, основать мое мнение на целой серии гипотетических фактов, которые я не могу подтвердить.

Мистер Макклой. Позвольте мне спросить вас иначе: судя по вашему наилучшему суждению о том, что вам известно по этому делу, какова была последовательность выстрелов, кто был ранен и когда по отношению к...

Мистер Фрейзер. Я скажу следующее: я изучил пленку и видел свидетельства одного выстрела, который пришелся Президенту в голову. Это произошло на 313-м кадре.

Мистер Спектр. 313-й кадр? Да.

Мистер Фрейзер. Вещественное доказательство Комиссии № 902. Я видел на пленке свидетельства того, как Президент поднимает обе руки, хватаясь за горло, и, исследовав его одежду и увидев отверстие в его рубашке и на спине, я мог бы предположить, что он хватается за горло потому, что из его горла вышла пуля. У меня нет технических знаний, чтобы подтвердить это. На этом переднем отверстии не было следов металла, и у меня нет возможности на основании собственного осмотра утверждать, что это действительно было пулевое отверстие. Нигде в остальной части этого фильма я не видел никаких признаков попадания пули.

Мистер Спектр. В Президента?

Мистер Фрейзер. В Президента или в губернатора. Поскольку я не знаю времени реакции, которое проходит с момента попадания пули до совершения человеком какого-либо движения. Это может быть полсекунды, может быть целая секунда. Это может быть десятая доля секунды. Это зависит от интенсивности боли и от того, что именно произошло.

И поэтому при просмотре пленки нельзя утверждать, что пуля попала именно сюда, потому что здесь он начал двигать руками. Это могло произойти на целую секунду или на полсекунды раньше этого момента. Я бы сказал, что в автомобиль попало по меньшей мере два выстрела. Я не могу утверждать на основании своего осмотра, что в автомобиль не попало три выстрела, но представляется — и в силу реконструкции в Далласе представляется, что если одна пуля действительно поразила Президента, то она приземлилась в автомобиле, и если она приземлилась в автомобиле, и мы не обнаружили никаких следов того, что она ударила в сам автомобиль, то я говорю, что возможно, она поразила губернатора.

Теперь что касается последовательности выстрелов: тот выстрел очевидно произошел до выстрела в голову. Если был произведен третий выстрел, я не могу на основании всего, что мне известно, сказать вам, был ли он первым, вторым или третьим.

Мистер Макклой. Согласно вашему анализу, возможно, что первый выстрел мог пройти через спину Президента и выйти через переднюю часть его шеи, второй выстрел мог поразить Коннали, а третий выстрел мог поразить Президента.

Мистер Даллес. Куда бы делся первый выстрел при такой версии?

Мистер Макклой. Я просто говорю, что не знаю, куда он мог деться.

Мистер Фрейзер. Судя по тому, что мне известно из моего осмотра, это так, поскольку я видел, как пули попадают в мелкие ветки, небольшие предметы и рикошетируют без видимой причины, кроме той, что они столкнулись с препятствием, все давление приходится на одну сторону, и это разворачивает пулю, после чего она улетает под углом.

Если не было отклонения с момента покидания пулей ствола винтовки и до момента выхода из тела губернатора, то существуют физические предпосылки для того, чтобы она прошла через Президента и через губернатора.

Мистер Спектр. Вы имеете в виду с момента выхода из тела губернатора?

Мистер Фрейзер. Именно так. В противном случае вам не на что опираться при выводе. Если у вас есть отклонение в любой точке траектории, то вы влияете на положение, при котором губернатор мог быть ранен — например, если пуля вошла в спину губернатора и немедленно отклонилась влево на 20°, то губернатор мог быть ранен, когда он был обращен лицом строго вперед в автомобиле.

Теперь я не могу этого утверждать, а потому могу лишь заявить, что мое мнение должно основываться на вашем предположении об отсутствии отклонения пули при прохождении через тело Президента и отсутствии отклонения пули при прохождении через тело губернатора, об отсутствии рикошета. На этом основании можно утверждать, что оба они могли быть поражены одной пулей.

Представитель Форд. Исключает ли это мнение возможность третьего выстрела или ставит ли под сомнение возможность третьего выстрела?

Мистер Фрейзер. Это не исключает возможности третьего выстрела. Нет, сэр; поскольку я могу основывать свое мнение только на том, что я видел, и на собственном опыте, заключающемся в том, что пуля могла поразить Президента — если бы в теле Президента произошло ее отклонение, и если бы он находился в определенном положении в автомобиле, которое повлияло бы на угол, — пуля могла выйти из автомобиля.

Представитель Форд. Насколько я понял ваши предположения, отклонений и рикошетов не было, и я думал, что сформулировал свой вопрос на основе вашего мнения при этих фактах, что могло бы исключить третий выстрел.

Мистер Даллес. Вы имеете в виду исключить третий выстрел полностью или лишь исключить попадание третьего выстрела в автомобиль?

Представитель Форд. Исключить третий выстрел в одном случае или установить возможность третьего выстрела, который пролетел мимо всего.

Мистер Фрейзер. Насколько я понимаю ваш вопрос, я сейчас исхожу из наличия этих различных факторов: того, что не было никаких отклонений, никакого изменения траектории пули.

Представитель Форд. Пуля прошла через Президента и через губернатора.

Мистер Фрейзер. Да; тогда при этом исходном условии и реконструкции, показывающей положение автомобиля относительно траектории пули, представляется вполне возможным, что эти два человека были поражены одной пулей и что в автомобиль не попала никакая другая пуля, кроме той, которая поразила Президента в затылок и вышла из его головы.

Представитель Форд. При этих предположениях существует вероятность того, что третьего выстрела не было вовсе либо был третий выстрел, который пролетел мимо всего.

Мистер Фрейзер. Который пролетел мимо всего; да, сэр.

Мистер Даллес. Есть ли какой-то способ соотнести время выстрела с положением автомобиля, чтобы узнать, не был ли первый выстрел произведен случайно до того, как автомобиль выехал из-под дерева, и не мог ли он задеть ветку дерева и отклониться так, что не попал в автомобиль? Если бы он выстрелил слишком рано. Полагаю, это невозможно.

Мистер Фрейзер. Это возможно, у меня нет никаких доказательств, подтверждающих это в ту или иную сторону.

Мистер Даллес. Да.

Мистер Фрейзер. Относительно того, могла ли ветка дерева отклонить один выстрел. Однако я думаю, следует помнить, что 207-й кадр соответствует моменту, когда он как раз выезжает из-под дерева; от него до 225-го кадра, где у Президента проявляется реакция, проходит всего около 1 секунды. Под деревом он находится с 166-го по 207-й кадр, что составляет около 2 секунд. Так что где-то в этот трехсекундный интервал мог быть произведен выстрел, который отклонился от ветки или по какой-то иной причине и так и не был обнаружен.

Представитель Форд. Господин председатель, могу ли я вернуться к вопросам, которые я задавал мистеру Фрейзеру?

Мистер Макклой. Да.

Представитель Форд. Снова делая те же предположения, которые мы сделали минуту назад, есть ли какие-либо доказательства того, что третий выстрел попал в автомобиль или в кого-либо из находившихся в автомобиле?

Мистер Фрейзер. Принимая все те предположения, которые были у нас ранее — нет. Я бы сказал так: и опять же, у меня нет технических доказательств, подтверждающих это в ту или иную сторону, но если сделать такие предположения, то я бы сказал, что при этих условиях в пассажиров автомобиля попало только два выстрела, поскольку пуля, прошедшая через Президента, должна была нанести ранение Коннали, в противном случае она ударила бы куда-то еще в автомобиле, но она не ударила никуда в другом месте.

Следовательно, она должна была пройти через губернатора Коннали.

А второй выстрел должен был поразить Президента в голову.

Мистер Макклой. Как насчет этих выстрелов, о которых вы говорили: по крайней мере один из фрагментов попал в стекло, ветровое стекло, и один, возможно, в хром. Было ли что-то... не мог ли это быть результат какой-либо фрагментации первого выстрела, который не попал — первого выстрела, который попал в Президента, скажем так, но не попал в Коннали, — не могло ли это снова породить вероятность трех выстрелов, один из которых попадает в Президента и фрагментируется, как вы указали, второй попадает в Коннали, а третий попадает в Президента в качестве смертельного выстрела?

Мистер Фрейзер. При таких обстоятельствах пуля, вышедшая из тела Президента, должна была во что-то удариться в автомобиле, чтобы разрушиться.

Мистер Макклой. Разрушиться в той степени, в которой она разрушилась?

Мистер Фрейзер. Да, сэр; не было никаких свидетельств того, что пуля, вышедшая из тела Президента, находилась в каком-либо ином состоянии, кроме целостного, то есть на рубашке было только одно отверстие, на его пальто или рубашке фактически было только одно отверстие, и показания судебно-медицинских экспертов сводились к тому, что она проложила относительно прямой путь через тело.

Мистер Спектр. На этом мои вопросы к мистери Фрейзеру исчерпаны.

Мистер Даллес. Могу я задать еще только один вопрос?

Мистер Спектр. Да, сэр; мистер Даллес.

Мистер Даллес. Было определенное количество показаний, указывающих на то, что между звуком первого выстрела — или тем, что считается звуком, взрывом первого выстрела — и вторым и третьим выстрелами была более длительная пауза; хотя это мнение не абсолютно единодушно, я бы сказал, что соотношение составляет примерно 5 к 1 или около того, что бы вы сказали — 2 к 1, 3 к 1?

(Дискуссия не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Даллес. Возможно ли, что убийца попытался выстрелить, когда автомобиль находился за деревом или въезжал под дерево, что этот выстрел ушел в сторону, и что этим объясняется — если была более долгая задержка между первым и вторым выстрелами, — именно это, а затем смертельные выстрелы были произведены... либо ранение, тот единственный выстрел, который поразил двоих, а затем смертельный выстрел был произведен сразу после него. Это предположение.

Мистер Макклой. Я думаю, это должно оставаться предположением, поскольку существуют безусловно противоречивые показания относительно интервалов между первым и вторым выстрелами и между вторым и третьим выстрелами.

Мистер Даллес. Я думаю, если вы прочитаете показания, вы обнаружите соотношение по крайней мере 2 к 1, за исключением показаний людей, находившихся в машине.

Мистер Макклой. Возможно, но какое значение вы придаете им, я не знаю. Я думаю, вполне возможно, что пуля была отклонена этим деревом, но нет никаких доказательств того, что пуля приземлилась где-либо на улице или среди толпы.

И тем не менее, похоже, нет никаких сомнений в том, что было произведено три выстрела.

Мистер Даллес. Похоже, таковы факты.

Мистер Макклой. Было произведено по меньшей мере три выстрела, и вероятно, было произведено три выстрела, судя по трем найденным гильзам.

Мистер Даллес. Три гильзы?

Мистер Макклой. Да.

Мистер Даллес. Мы, вероятно, не разрешим этот вопрос сегодня.

Мистер Фрейзер. Я не знаю, как ответить на этот вопрос, кроме как, возможно, вернуться к номерам кадров фильма Запрудера, и вы обнаружите, что они распределены примерно одинаково: от 161-го кадра, непосредственно перед деревом, до, скажем, 220-го кадра, который находится всего через несколько кадров после дерева, то есть это 59 или примерно 60 кадров от этой точки. Но от 222-го кадра до последнего выстрела на 313-м кадре проходит 78 и 13, то есть 91 кадр, поэтому между вторым и третьим выстрелами времени прошло больше, чем между первым и вторым, при условии, что второй выстрел действительно имел место и произошел примерно в середине этого интервала.

Мистер Макклой. В середине этого кадра, да. Я думаю, это весьма убедительно.

Мистер Даллес. Я не совсем уловил эту мысль.

Мистер Макклой. Кажется, было больше кадров между, если идти назад, между третьим выстрелом, то есть между моментом, когда...

Мистер Даллес. Первый выстрел ушел в сторону, вы не знаете, был ли он произведен. У вас нет возможности это выяснить.

(Дискуссия не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Макклой. Большое спасибо, мистер Фрейзер.

Мистер Спектр. Я хочу вызвать инспектора Келли для дачи показаний относительно наблюдений с путепровода.

Пусть протокол зафиксирует, что инспектор Томас Келли вернулся на место для свидетелей.

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ТОМАСА ДЖ. КЕЛЛИ

Мистер Келли. Да, сэр.

Мистер Спектр. Прежде чем мы завершим заслушивание показаний, инспектор Келли, я хочу спросить вас: не было ли у вас 24 мая возможности отправиться к тройному путепроводу и понаблюдать, как имитационный автомобиль с находившимися в нем людьми проезжает по Элм-стрит от Хьюстон-стрит?

Мистер Келли. Да; я сопровождал мистера Редлиха и мистера Спектра из Комиссии до точки на путепроводе.

Мистер Спектр. Из Комиссии или откуда к путепроводу — прошу прощения. Я понял вашу последовательность.

Что вы наблюдали относительно положения дублера Президента с точки зрения того, мог ли он быть поражен пулей, выпущенной сверху с тройного путепровода?

Мистер Келли. Я наблюдал, как автомобиль спускался по Элм-стрит, и дублер Президента все время находился в поле нашего зрения по мере того, как он спускался по улице с правой стороны машины. Чем сильнее вы смещались влево от путепровода, тем дольше дублер оставался в прямом поле зрения любого человека, стоявшего на путепроводе.

Мистер Спектр. И загораживало ли ветровое стекло дублера в какой-либо момент во время движения автомобиля по Элм-стрит?

Мистер Келли. Нет, не загораживало. Однако он ни в один из моментов не находился в положении, при котором он мог получить ранение в горло — судя по чертежам, которые мне были предоставлены, которые мне показала Комиссия, — при котором он получил бы ранение в горло, выходящее выше горла или в плечо.

Судя по представленным ранее доказательствам, ранение в горло на теле Президента находилось ниже, чем ранение в плечо, и...

Мистер Спектр. Под ранением в плечо вы имеете в виду ранение в заднюю часть шеи Президента, у основания его шеи?

Мистер Келли. Да.

Мистер Спектр. Итак, мог ли быть произведен выстрел с верха тройного путепровода, который прошел бы через шею Президента — без учета медицинских данных о точке входа, — распространяясь в восходящем направлении от передней части его шеи вверх к задней части его шеи?

Мистер Келли. По моему мнению — нет.

Представитель Форд. Если бы человек стоял там, где вы указали, что находились на этом тройном путепроводе, 22 ноября, он был бы прекрасно виден любому человеку в непосредственной близости.

Мистер Келли. Да; и на путепроводе находились люди. На путепроводе был полицейский, в то время на путепроводе находилось несколько железнодорожных рабочих.

Представитель Форд. Не нашлось бы ни одного места, где такой человек мог бы спрятаться так, чтобы его не обнаружили?

Мистер Келли. Не на путепроводе.

Мистер Даллес. Что железнодорожные рабочие делали на путепроводе, они помогали охранять путепровод или были просто зрителями?

Мистер Келли. Нет; они работали. Здесь указано очень много путей.

Мистер Даллес. Да; я был там и очень хорошо это помню.

Мистер Келли. Они выполняли ремонтные работы на путях.

Мистер Даллес. Понятно.

Мистер Макклой. У меня создалось впечатление, что наверху охрану несли также несколько полицейских, по крайней мере двое, но, возможно, я ошибаюсь. По крайней мере, об этом есть некоторые показания.

Мистер Даллес. Вы не помните, мистер Спектр, что говорится в показаниях на этот счет — каково количество полицейских на путепроводе?

Мистер Спектр. Я полагаю, на путепроводе было два офицера, которые заявили, что с этого направления не было никаких выстрелов.

Мистер Макклой. С этого направления не было выстрелов. Это все, что вы хотели?

Мистер Спектр. На этом показания мистера Келли и всех сегодняшних лиц завершены.

Мистер Макклой. Большое спасибо, мистер Келли.

(После этого, в 18:40, Президентская комиссия объявила перерыв для просмотра фильмов.)

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ЛИНДАЛА Л. ШЕЙНФЕЛЬТА

(Присутствовали мистер Макклой, мистер Даллес и представитель Форд)

Мистер Спектр. Пусть протокол зафиксирует, что Комиссия вновь собралась на первом этаже здания ветеранов иностранных войн (VFW), где для просмотра фильмов были установлены кинопроектор, слайд-проектор и экран.

Мистер Шейнфельт, что вы собираетесь показать нам в первую очередь?

Мистер Шейнфельт. Первым фильмом будет цветная киносъемка, сделанная через оружейный оптический прицел в то время, когда автомобиль ехал по маршруту убийства со скоростью примерно 11 миль в час. Это даст представление о том, что видел стрелок, прицеливаясь из окна шестого этажа здания книгохранилища.

(Кинофильм)

Мистер Даллес. Это со скоростью 11 миль в час?

(Дискуссия не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Шейнфельт. В этом фильме будут представлены черно-белые фотографии автомобиля в фиксированных статичных положениях для каждого из номеров кадров, описанных в предыдущих показаниях.

Кроме того, заключительная часть фильма представляет собой проезд автомобиля со скоростью 11 миль в час за три отдельных заезда, снятых так, как стрелок видел бы автомобиль, глядя через оптический прицел.

В первом заезде автомобиля по маршруту убийства я выделил кадры в районе 222-го кадра, что соответствует первому четкому выстрелу после дерева; я выделил кадр в точке выстрела 313, что является второй розовой вспышкой, которую вы увидите.

Я обнаружил при изучении фильма, что этот отрезок времени короче, чем в реальном фильме. В реконструкции этот промежуток между 222-м и 313-м кадрами составляет около трех с половиной секунд.

Вторым выделенным кадром является 313-й, но поскольку съемка идет с более высокой скоростью, я также выделил точку, которая соответствует 5 секундам — именно такой была временная задержка между 222-м и 313-м кадрами в реальных фильмах об убийстве.

Это будет после сцены движения автомобиля.

(Кинофильм)

Мистер Шейнфельт. Это последний четкий выстрел, и это скорректированный последний четкий выстрел перед въездом под дерево. Это выстрел приблизительно на 185-м кадре. Это 186-й кадр, представляющий собой скорректированные выстрелы с учетом погрешности в 10 дюймов.

Кадр выстрела 207 и скорректированный кадр 210. Это 222-й кадр, и вы можете видеть, что дерево все еще находится на заднем плане.

Теперь это 231-й кадр. 231. В этот момент губернатор Коннали заявляет, что к этому времени он уже ранен. Это 235-й. 240, 249, 255 — и выстрел в голову, который соответствует 313-му.

Мистер Спектр. Что это такое? Опишите это, мистер Шейнфельт.

Мистер Шейнфельт. Это заезд со скоростью 11 миль в час, содержащий розовую отметку. Это еще один заезд со скоростью 11 миль в час. Он даст вам некоторое представление о сложности сопровождения автомобиля с тяжелой камерой, закрепленной на винтовке.

Мистер Макклой. Вы должны целиться через камеру?

Мистер Шейнфельт. Прицеливание через камеру.

(Кинофильм)

Мистер Редлих. В качестве заключительного момента, мистер Макклой, не хотели бы вы посмотреть фильм Запрудера?

Мистер Макклой. Думаю, мы снова посмотрим оригинал Запрудера, я не знаю, есть ли у нас что-то более значимое в черно-белых снимках — я говорю о конкретных кинопленках с кадрами, мы их еще не видели.

Мистер Шейнфельт. Да.

Мистер Макклой. Думаю, мы увидели все, что нужно было увидеть в отношении этого. Что у вас осталось?

Мистер Шейнфельт. Оригинальный фильм Запрудера.

Мистер Макклой. Мы посмотрим его.

Мистер Шейнфельт. У нас есть копия реконструкции фильма Запрудера. Первая часть бобины — это покадровые снимки, а последняя часть — это проезд со скоростью 11 миль в час.

Мистер Спектр. Думаю, вы сочтете это полезным для просмотра.

Мистер Шейнфельт. Затем у нас есть материалы Никса и Мачмор того же заезда.

Мистер Макклой. Давайте посмотрим и их тоже.

Представитель Форд. Сначала — оригинал Запрудера.

Мистер Шейнфельт. Оригинал Запрудера. Это не оригинал. Это первая копия.

(Кинофильм)

Мистер Спектр. Не могли бы вы заявить для протокола, какой фильм мы только что посмотрели?

Мистер Шейнфельт. Этот фильм, который мы только что просмотрели, является копией, изготовленной непосредственно с оригинального фильма Запрудера об实际ном убийстве.

Мистер Спектр. Не могли бы вы теперь показать нам фильм, который был снят во время реконструкции с позиции Запрудера?

(Кинофильм)

Мистер Шейнфельт. Эти фильмы, которые мы сняли в Далласе, были проявлены, оставлены в первозданном виде и никоим образом не монтировались, поэтому там есть много пустых мест, где мы прогоняем ракорд и запускаем пленку. Это позиция 161. Это подергивание из стороны в сторону является неисправностью камеры.

Мистер Макклой. Это 16 мм?

Мистер Шейнфельт. Нет; 8 мм.

Представитель Форд. Это снято его камерой?

Мистер Шейнфельт. Да; снято его камерой. 222-й кадр, 225-й кадр. Это 231-й кадр.

Представитель Форд. У него наблюдается запаздывающая реакция по сравнению с тем, что сделал Президент.

Мистер Спектр. Какой это кадр, мистер Шейнфельт?

Мистер Шейнфельт. 313-й, выстрел в голову.

Мистер Макклой. Выстрел в голову.

Мистер Шейнфельт. Это позиция, которая не дублирована на пленке Запрудера. Это перемотка пленки до конца для ее перезарядки.

Во время этого заезда со скоростью 11 миль в час мы не предпринимали никаких усилий для дублирования положения тела, поскольку было бы крайне сложно понять, когда именно нужно совершать поворот. Единственные другие фильмы, которые у нас есть, — это те, которые мы сняли с помощью камер Никса и Мачмор того же заезда с их позиций.

Мистер Макклой. Удалось ли Никсу и Мачмор снять повторно выстрел в голову?

Мистер Шейнфельт. Миссис Мачмор засняла выстрел в голову, и мистер Никс заснял выстрел в голову.

Мистер Макклой. Они оба засняли его.

Мистер Шейнфельт. У нас есть оба эти фильма.

Мистер Макклой. Мы могли бы взглянуть на них, пока мы здесь. Не думаю, что я когда-либо видел их. Они тоже 88-миллиметровые?

Мистер Шейнфельт. Да.

(Кинофильм.)

Мистер Шейнфельт. Этот фильм — фильм об убийстве, снятый мистером Орвиллом Никсом. Это вдоль Хьюстон-стрит по направлению к Элм. Здесь был выстрел в голову. Мы отмотаем его назад и запустим в замедленной съемке. На выстреле в голову видна лишь очень слабая розовая отметка.

Мистер Макклой. Очень скоро после начала этого фрагмента. Как раз когда Президент оказывается прямо под белым выступом на заднем плане. Я постараюсь дать вам подсказку о том, когда это произойдет — вот здесь.

Следующий фильм — это фильм, экспонированный в камере мистера Никса, когда он стоял в позиции, определенной как позиция его камеры при реконструкции в Далласе, при движении автомобиля со скоростью примерно 11 миль в час по Элм-стрит.

Эти фильмы были сопоставлены друг с другом, и было обнаружено, что они совпадают по размеру автомобиля в поле кадра, что подтвердило правильность позиции как принадлежащей мистером Никсом.

(Кинофильм)

Мистер Спектр. Показали ли вы нам теперь, мистер Шейнфельт, все те фильмы, которые мы видели, которые мы сняли в Далласе?

Мистер Макклой. Миссис Мачмор.

Мистер Спектр. Миссис Мачмор.

(Кинофильм)

Мистер Шейнфельт. Это кортеж, спускающийся по Мейн-стрит и поворачивающий на Хьюстон-стрит.

Мистер Макклой. Она не знала, что снимает это.

Мистер Шейнфельт. Нет.

Мистер Спектр. Посмотрели ли мы теперь все фильмы из Далласа? На этом показ фильмов завершается.

Мистер Макклой, для протокола я бы хотел, чтобы фильмы были отмечены вещественным доказательством Комиссии № 904, идентифицирующим копию Запрудера. Это копия оригинального фильма Запрудера.

Позвольте мне вставить здесь ремарку о том, что мы не намерены воспроизводить всё это в публикуемых материалах Комиссии, поскольку мы извлекли ключевые номера на вещественном доказательстве № 885 в альбоме, на котором показаны кадры фильма Запрудера после того, как автомобиль Президента поворачивает налево с Хьюстон-стрит на Элм, однако для постоянных архивов эти фильмы должны стать частью постоянного архива.

Я бы хотел, чтобы копия оригинального фильма Никса была помечена как вещественное доказательство Комиссии № 905. Я бы хотел, чтобы копия оригинального фильма Мачмора была помечена как вещественное доказательство Комиссии № 906. Я бы хотел, чтобы все кинопленки, снятые нами в Далласе, были помечены вместе как вещественное доказательство Комиссии № 907.

Мистер Макклой. Это все кинопленки, снятые 24 мая в Далласе группой по проведению следственного эксперимента, так сказать.

Мистер Спектор. Верно, член Комиссии Макклой. Они помечены как вещественное доказательство Комиссии № 907, и в данный момент я хотел бы официально ходатайствовать о приобщении вещественных доказательств Комиссии с № 904 по № 907 к материалам дела.

Мистер Макклой. Они могут быть приобщены.

(Вещественные доказательства Комиссии № 904, 905, 906 и 907 были помечены для опознания и приобщены к материалам дела.)

(После этого, в 19:20, в заседании Президентской комиссии был объявлен перерыв.)

Friday, June 5, 1964
TESTIMONY OF MRS. JOHN F. KENNEDY

Президентская комиссия провела заседание в 16:20 в пятницу, 5 июня 1964 года, по адресу: 3017 N Street NW, Вашингтон, округ Колумбия.

Присутствовал председатель — главный судья Эрл Уоррен.

Также присутствовали Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт, и Роберт Ф. Кеннеди, генеральный прокурор Соединенных Штатов.

Председатель. Комиссия начинает работу.

Миссис Кеннеди, Комиссия хотела бы, чтобы вы своими словами, в своей манере рассказали о том, что произошло во время убийства Президента. Мистер Ранкин задаст вам несколько вопросов — начиная с момента, когда вы покинули аэропорт, и до того, как вы отправились в больницу. Мы хотим, чтобы рассказ был кратком. Мы хотим, чтобы вы говорили своими словами и сказали все, что сочтете уместным в данной ситуации.

Не могли бы вы принести присягу, миссис Кеннеди?

Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы даете перед Комиссией, будут правдой, только правдой и ничем кроме правды, да поможет вам Бог?

Миссис Кеннеди. Клянусь.

Председатель. Садитесь, пожалуйста.

Мистер Ранкин. Назовите ваше имя для протокола.

Миссис Кеннеди. Жаклин Кеннеди.

Мистер Ранкин. И вы являетесь вдовой бывшего Президента Кеннеди?

Миссис Кеннеди. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Вы живете здесь, в Вашингтоне?

Миссис Кеннеди. Да.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы вернуться к тому моменту, когда вы прибыли в аэропорт Лав-Филд 22 ноября, и описать, что там произошло после того, как ваш самолет приземлился?

Миссис Кеннеди. Мы сошли с самолета. Там находились тогдашний вице-президент с супругой. Они подарили нам цветы. Затем нас ждала машина, но там была огромная толпа, все кричали, с транспарантами и всем прочим. И мы пошли пожать им руки. Был очень жаркий день. И нужно было пройти вдоль длинного ряда людей. Я старалась держаться ближе к мужу, но часто тебя оттесняют, понимаете, люди перегибаются через ограждение и тянут за руку. Они были очень дружелюбны.

И в конце концов, я не знаю, как мы вернулись к машине. Кажется, конгрессмен Томас мне как-то помог. Было много суматохи.

Мистер Ранкин. Затем вы сели в машину. И вы сели на левое сиденье машины, не так ли, а ваш мужа — справа от вас?

Миссис Кеннеди. Да.

Мистер Ранкин. А миссис Конналли —

Миссис Кеннеди. Передо мной.

Мистер Ранкин. А губернатор Конналли — справа от вас на откидном сиденье?

Миссис Кеннеди. Да.

Мистер Ранкин. И миссис Конналли сидела на откидном сиденье?

Миссис Кеннеди. Да.

Мистер Ранкин. И затем вы тронулись в путь по маршруту кортежа?

Миссис Кеннеди. Да.

Мистер Ранкин. И было ли много людей вдоль маршрута, которым вы махали?

Миссис Кеннеди. Да. По пути туда толпы были довольно редкими.

Один раз была толпа людей с плакатом примерно такого содержания: «Президент Кеннеди, пожалуйста, выйдите и пожмите нам руки, наши соседи говорили, что вы не станете этого делать».

Мистер Ранкин. И вы вышли?

Миссис Кеннеди. И он остановился и вышел. Это было, понимаете, вроде небольшого пригорода, и там было немного людей. Но по мере продвижения вперед толпы становились всё больше.

Мистер Ранкин. Когда вы въехали на главную улицу Далласа, на всех улицах были очень большие толпы народа?

Миссис Кеннеди. Да.

Мистер Ранкин. И вы махали им и двигались по улице в составе кортежа?

Миссис Кеннеди. Да. И в кортеже, знаете ли, я обычно махала в основном налево, а он махал в основном направо, из-за чего мы мало смотрим друг на друга. И было ужасно жарко. Просто ослепляло всех нас.

Мистер Ранкин. Помните ли вы, как вы свернули с главной улицы на Хьюстон-стрит?

Миссис Кеннеди. Я не знаю названия этой улицы.

Мистер Ранкин. Это тот самый квартал перед зданием книгохранилища.

Миссис Кеннеди. Ну, я помню, когда бы это ни было, миссис Конналли сказала: «Скоро мы будем на месте». Мы видели впереди туннель. Тогда движение стало очень медленным. И я помню, как подумала, что под этим туннелем будет так прохладно.

Мистер Ранкин. И помните ли вы, как вы свернули с Хьюстон-стрит на Элм-стрит прямо у здания книгохранилища?

Миссис Кеннеди. Ну, я не знаю названий улиц, но я полагаю, вы говорите о месте прямо у книгохранилища?

Мистер Ранкин. Да; это улица, которая слегка изгибается по мере того, как вы спускаетесь под путепровод.

Миссис Кеннеди. Да; ну, тогда она и сказала президенту Кеннеди: «Уж вы-то точно не можете сказать, что жители Далласа не оказали вам прекрасного приема».

Мистер Ранкин. Что он ответил?

Миссис Кеннеди. Кажется, он сказал — я не знаю, помню ли я это или где-то прочитала: «Нет, уж этого точно не скажешь» или что-то в этом роде. И знаете, тогда машина двигалась очень медленно, и вокруг было не очень много людей.

И затем — вы хотите, чтобы я рассказала, что произошло?

Мистер Ранкин. Да, если можно.

Миссис Кеннеди. Знаете, в кортеже всегда есть шум, и рядом с нами всегда ездят мотоциклы, многие из них дают выхлопы с хлопками. Поэтому я смотрела налево. Наверное, был какой-то шум, но он не казался каким-то особенным шумом, потому что шума от мотоциклов и всего остального очень много. Но затем внезапно губернатор Конналли закричал: «О нет, нет, нет».

Мистер Ранкин. Он повернулся к вам?

Миссис Кеннеди. Нет; я смотрела в эту сторону, налево, и услышала эти страшные звуки. Понимаете. А мой муж не издал ни звука. Тогда я повернулась направо. И всё, что я помню, — это то, что я увидела мужа, у него было такое несколько недоумевающее выражение лица, и его рука была поднята, должно быть, это была его левая рука. И как раз когда я повернулась и посмотрела на него, я увидела кусок его черепа, и я помню, что он был телесного цвета. Я помню, как подумала, что у него просто легкая головная боль. И я помню только то, что увидела это. Никакой крови или чего-то подобного.

А затем он как бы сделал вот так [жестикулирует], поднес руку ко лбу и упал мне на колени.

И после этого я помню только то, что упала на него и повторяла: «О нет, нет, нет», то есть: «О боже мой, они убили моего мужа». И: «Я люблю тебя, Джек», — я помню, что кричала это. И просто опустилась на дно машины, положив его голову себе на колени. И это казалось вечностью.

Знаете, потом были фотографии, на которых я вылезаю через заднюю часть машины. Но я совсем этого не помню.

Мистер Ранкин. Помните ли вы, как мистер Хилл подбежал к машине, пытаясь помочь?

Миссис Кеннеди. Я ничего не помню. Я была вот так внизу.

И наконец я помню чей-то голос позади меня или что-то в этом роде, а затем я помню, что люди на переднем сиденье или кто-то наконец поняли, что что-то не так, и раздался крик — должно быть, это был мистер Хилл: «В больницу», или, может быть, это был мистер Келлерман на переднем сиденье. Но кто-то кричал. Я просто сидела внизу и прижимала его к себе. [Сведения о ранениях удалены.]

Мистер Ранкин. Есть ли у вас какие-либо воспоминания о том, был ли один выстрел или несколько?

Миссис Кеннеди. Ну, их должно было быть два, потому что заставивший меня обернуться звук был криком губернатора Конналли. Раньше меня это путало, потому что сначала я помнила, что их было три, и мне казалось, что мой муж не издал ни звука, когда в него стреляли. А губернатор Конналли закричал. И потом на днях я прочитала, что это была одна и та же пуля, которая попала в них обоих. Но раньше я думала: если бы только я смотрела направо, я бы увидела, как в него попал первый выстрел, тогда я могла бы притянуть его вниз, и второй выстрел не попал бы в него. Но я услышала крик губернатора Конналли, и это заставило меня обернуться, и когда я повернулась направо, мой муж делал вот так [показывает рукой на шею]. В него попадала пуля. И это только те два [выстрела], которые я помню.

И я читала, что был третий выстрел. Но я не знаю.

Только те два.

Мистер Ранкин. У вас есть какие-либо общие воспоминания о скорости, с которой вы двигались, не какие-то точные показатели.

Миссис Кеннеди. Мы действительно очень сильно сбавили скорость, поворачивая за угол. И людей было очень мало.

Мистер Ранкин. И останавливались ли вы в какой-либо момент после выстрелов или продолжали движение примерно так же?

Миссис Кеннеди. Я не знаю, потому что... я не думаю, что мы останавливались. Но была такая суматоха. И я была внизу в машине, и все кричали, чтобы ехали в больницу, и было слышно, как они передают по радио, и вдруг я помню ощущение огромной скорости — должно быть, это было тогда, когда мы рванули с места.

Мистер Ранкин. И затем оттуда вы направились как можно быстрее в больницу, верно?

Миссис Кеннеди. Да.

Мистер Ранкин. Помните ли вы, чтобы кто-нибудь говорил что-то еще во время стрельбы?

Миссис Кеннеди. Нет; никаких слов не было. Были только слова губернатора Конналли. И тогда, я полагаю, миссис Конналли вроде как плакала и закрывала собой мужа. Но я не помню никаких слов.

И там было большое ветровое стекло между... понимаете... думаю, что так. Разве нет?

Мистер Ранкин. Между сиденьями.

Миссис Кеннеди. Ну, понимаете, этих бедняг спереди, их было не слышно.

Мистер Ранкин. Можете ли вы вспомнить что-нибудь еще?

Председатель. Нет; полагаю, что нет. Думаю, это вся история, и это то, зачем мы пришли.

Мы очень благодарим вас, миссис Кеннеди.

Мистер Ранкин. Я бы хотел только спросить, помните ли вы, чтобы специальный агент Келлерман что-то сказал вам, когда вы спускались по улице после того, как повернули за тот угол, о котором вы упомянули.

Миссис Кеннеди. Вы имеете в виду до выстрелов?

Мистер Ранкин. Да.

Миссис Кеннеди. Ну, я не помню, потому что — понимаете, им очень трудно говорить. Но я не помню, точно так же как я не помню, как вылезла на заднюю часть машины.

Мистер Ранкин. Да. Вы рассказали нам то, что помните обо всем этом периоде, насколько можете припомнить, не так ли?

Миссис Кеннеди. Да.

Председатель. Большое спасибо, миссис Кеннеди. (После этого, в 16:30, в заседании Комиссии Президента был объявлен перерыв.)

Sunday, June 7, 1964
TESTIMONY OF MR. JACK RUBY

Комиссия Президента заседала с 11:45 7 июня 1964 года в комнате для допросов окружной тюрьмы Далласа на пересечении улиц Мейн и Хьюстон, Даллас, шт. Техас.

Присутствовали председатель, главный судья Эрл Уоррен; и член Комиссии, представитель Джеральд Р. Форд.

Также присутствовали Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт; Джозеф А. Болл, помощник юрисконсульта; Арлен Спектер, помощник юрисконсульта; Леон Яворски и Роберт Г. Стори, специальные юрисконсульты генерального прокурора Техаса; Джим Боуи, помощник окружного прокурора; Джо Х. Тонахилл, адвокат Джека Руби; Элмер В. Мур, специальный агент Секретной службы США; и Дж. Э. Деккер, шериф округа Даллас.

Мистер Руби. Без проверки на детекторе лжи моих показаний, моих устных заявлений вам, откуда вы знаете, говорю ли я правду?

Мистер Тонахилл. Не беспокойся об этом, Джек.

Мистер Руби. Минутку, джентльмены.

Главный судья Уоррен. Вы хотели о чем-то спросить, не так ли, мистер Руби?

Мистер Руби. Я хотел бы пройти проверку на детекторе лжи или с сывороткой правды относительно того, что побудило меня сделать то, что я сделал в тот конкретный момент, и кажется, что чем дальше углубляешься во что-то, даже зная, что ты сделал, это почему-то работает против тебя, промывает тебе мозги, так что ты слаб в том, о чем хочешь сказать правду и что хочешь сказать в качестве правды.

Теперь, мистер Уоррен, я не знаю, есть ли у вас какое-то доверие к тесту на детекторе лжи, сыворотке правды и так далее.

Главный судья Уоррен. Я не могу сказать вам прямо сейчас, насколько велико мое доверие к этому, потому что оно очень сильно зависит от того, кто его проходит, и так далее.

Но я скажу вам вот что: если вы и ваш адвокат хотите какого-либо теста, я организую его для вас. Я буду рад сделать это, если вы этого хотите.

Я не буду предлагать тест на детекторе лжи для дачи правдивых показаний, мы будем относиться к вам точно так же, как к любому другому свидетелю, но если вы хотите такого теста, я его организую.

Мистер Руби. Я действительно этого хочу. Ты согласен с этим, Джо?

Мистер Тонахилл. Еще как, Джек.

Главный судья Уоррен. Мы будем рады провести любой тест, который вы захотите, чтобы подтвердить ваши слова.

Мистер Руби. Я хочу этого, даже если вы введете меня в состояние некоторой сонливости, чтобы вы могли допросить меня обо всем, что касается моего участия в этом конкретном деянии.

Мистер Тонахилл. Джек, ты ведь хотел этого с самого начала, не так ли?

Мистер Руби. Да; и причина, по которой я об этом прошу — вы ограничены во времени?

Главный судья Уоррен. Нет; у нас есть столько времени, сколько вам нужно.

Мистер Руби. Когда начался судебный процесс — я не знаю, понимаете ли вы мои рассуждения, как я оказался в это втянут — я был невероятно увлечен эмоционально, и все это время я пытался попросить мистера Белли, я хотел встать и сказать правду относительно шагов, которые привели меня к тому, во что я ввязался, но поскольку у меня пятнистая репутация в бизнесе ночных клубов, я должен был быть последним человеком, который захотел бы сделать что-то подобное тому, во что я был втянут.

Другими словами, я был невероятно увлечен.

Вы хотите задать мне вопросы?

Главный судья Уоррен. Вы расскажите нам то, что хотите, а затем мы зададим вам несколько вопросов.

Мистер Ранкин. Я думаю, его следует привести к присяге.

Мистер Руби. Я вам надоел?

Главный судья Уоррен. Продолжайте. Хорошо, мистер Руби, рассказывайте свою историю.

Мистер Руби. В то конкретное утро — где мистер Мур — мне нужно было пойти в здание газеты «Ньюс», возвращаясь к этому — я не хочу прерывать.

Главный судья Уоррен. Какое утро вы имеете в виду?

Мистер Руби. Утро пятницы, начало трагедии.

Мистер Белли, судя по всему, не вникал в мое дело глубоко, с точки зрения улик и обстоятельств. Если бы он вник в него, он не стал бы пытаться оправдать меня по обвинению в невменяемости, чтобы освободить меня от всякой ответственности, потому что по обстоятельствам все выглядит так плохо для меня.

Это может случиться — это случается со многими людьми, которые оказываются не в том месте и не в то время.

Если бы мистер Белли потратил на меня больше времени, он бы понял, что не стоит пытаться вытащить меня совершенно свободным; в то время мы говорим, технически, о том, как действуют адвокаты.

Главный судья Уоррен. Я понимаю.

Мистер Руби. Всплывали разные вещи, возвращались в мою память, что это пачкает мою репутацию, что мы с мистером Белли говорим правду, то, что я собирался сказать, что я хотел встать на трибуну свидетелей и сказать правду о том, что произошло тем утром, он сказал: «Джек, когда они вызовут тебя на трибуну, ты фактически говоришь о преднамеренном преступлении, в которое ты себя втянул».

Но мне было все равно, потому что я хотел сказать правду.

Он сказал: «Когда обвинение вызовет тебя на трибуну, они порвут тебя в клочья».

Так что, естественно, мне пришлось взять свои слова назад, и он изо всех сил боролся, пытаясь оправдать меня по этому конкретному преступлению.

Вы следите за ходом мыслей?

Главный судья Уоррен. Да; безусловно.

Мистер Руби. Я хочу, чтобы вы допрашивали меня и передопрашивали обо всем, что вы хотите, в дополнение к тому факту, что я действительно хочу пройти тесты, когда они будут доступны.

Главный судья Уоррен. Да.

Мистер Руби. В пятницу, утренний парад — это возвращает нас к вечеру четверга, потому что это имеет к делу некоторое отношение.

Мы ужинали в ресторане «Египетский»...

Главный судья Уоррен. Прямо сейчас, мистер Руби, прежде чем мы начнем принимать ваши показания, не возражаете ли вы против присяги?

(Главный судья Уоррен и Джек Руби встают и оба поднимают правую руку.)

Главный судья Уоррен. Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать перед Комиссией, будут правдой, только правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Руби. Клянусь.

Главный судья Уоррен. А теперь не могли бы вы заявить под присягой, являются ли истиной те вещи, которые вы только что нам рассказали?

Мистер Руби. Настоящим заявляю, что они являются правдой.

Главный судья Уоррен. А теперь закончите любую историю, которую хотите рассказать.

Мистер Руби. Хорошо. В четверг вечером я ужинал в египетском ресторане на Мокинбёрд-лейн, и к столу подходит парень. Я сидел с парнем по имени Ральф Пол. Он пытался пригласить меня в клуб в двух шагах оттуда, и я отказался, потому что он увел у меня музыкальный ансамбль, который был законтрактован на 7 лет, и я чувствовал, что это проигранное дело, что клуб потерпит неудачу из-за этого, и я вроде как извинился и отказался идти в тот клуб.

Мы закончили ужин, и я поехал в клуб, которым управлял, «Карусель», и этот конкретный конферансье как раз находился там в то время, и мы обсудили кое-какие вопросы.

И есть обозреватель по имени Тони Цоппи — а перед этим я написал на полной странице текст для этой рекламы — у меня есть копии — в качестве конферансье, и я принес фотографию и буклет, и Тони сказал: «Я напишу статью».

Это было сделано за 2 дня до вечера четверга.

Так что потом я спустился, и мы обсудили это, и были очень недовольны Тони, потому что он уделил нам рекламу всего в одну или две строки.

Ну, я отправился отдыхать в ту ночь после закрытия клуба. Затем я понял, что хочу вернуться в здание редакции «Морнинг ньюс», чтобы забрать оставленный там буклет, а также эту исписанную от руки страницу с описанием различных талантов этого Билла ДеМара.

Я забрал буклет тем утром в пятницу, и у меня также были дела в здании «Ньюс» в пятницу, потому что тогда начинается уик-энд, а уик-энд — это очень прибыльно.

У меня есть способы составлять рекламные объявления так, чтобы они помогали продавать продукт, который я произвожу или показываю в шоу.

Поэтому я отправился туда в пятницу утром в кабинет Тони Цоппи, и мне сказали, что он уехал в Новый Орлеан на пару дней.

Я забрал буклет. Полагаю, я добрался туда, в центр города, в 10:30 или в 11 часов тем утром. И я взял буклет, а затем зашел в главный зал, где мы сочиняем наши объявления. Это отдел продаж, куда мы сдаем нашу рекламу.

И я оставался там некоторое время. Я начал писать текст своего объявления.

Теперь я возвращаюсь к тому же парню, который хотел, чтобы я пришел в клуб, когда мы ужинали на Мокинбёрд в «Египетском салоне».

Я подошел к стойке и хотел извиниться и объяснить, почему я не принял его приглашение прошлой ночью. Я хотел объясниться, и это заняло около 20 или 25 минут. Все это имеет отношение ко всему, что предшествовало страшной трагедии, которая произошла.

Я начал объяснять ему, почему я не хотел туда идти, потому что этот парень упомянул — Тони, кажется — не могу вспомнить его фамилию — о том, что у меня его ансамбль столько лет, и в тот момент я чувствовал, что не хочу идти в клуб, потому что мне не хотелось встречать этого парня.

И он начал извиняться: «Джек, извини, я действительно работал на этого парня, и мы рекламировали его для этого клуба, и я выпускаю справочник по ночным клубам».

Я оставался с ним 20 или 25 минут, разговаривая там. Я не знаю, было ли мое объявление к тому моменту закончено или нет. Это было объявление о «Вегасе» и «Карусели».

Мои объявления были готовы, полагаю, и после окончания разговора с ним он ушел.

Внезапно появляется человек, который дорабатывает для меня мои объявления, который помогает мне с ними время от времени — хотя обычно я составляю их сам — но человек, который принимает деньги за объявления — именно поэтому мне так трудно успеть к дедлайну, когда я приезжаю в центр города в здание «Ньюс». И, как правило, я должен платить за рекламу наличными.

Когда вы в долгах, это необходимо, и они не примут объявление к публикации, пока вы не заплатите наличными.

И, как следствие, в уик-энд в тот самый день я был в городе. Все это в дальнейшем складывается воедино, когда я буду объяснять, почему я не пошел на парад.

Во-первых, я не хочу ходить туда, где большие толпы. Я не могу вам этого объяснить. Если бы мне было интересно, я бы посмотрел по телевизору на нашего любимого Президента и весь тот парад, который состоялся.

Но все это в совокупности объясняет, почему для меня было важно находиться в здании «Ньюс».

Я должен Правительству довольно много денег, и это, если выражаться сленгом, ведение бизнеса за ваш счет.

Ну, заходит Джон Ньюнам, и, судя по всему, он принял как должное, что я закончил свое объявление, и я не помню, заплатил ли он за свое объявление, и вдруг начинается какая-то суматоха. Кажется, было 12 или 15 минут первого, я не помню точно, но Джон Ньюнам сказал, что кого-то подстрелили.

И извините, меня занесло. Это первый раз, когда меня занесло, потому что я находился под прессингом.

И кто-то еще прибежал и сказал, что подстрелили сотрудника Секретной службы, или что-то в этом роде.

И я нахожусь здесь, в самом центре, вместе с Джоном Ньюнамом, потому что Ньюнам не обращает внимания ни на кого другого, и вокруг происходит много беготни туда-сюда.

Так что кто-то, должно быть, сделал заявление, что губернатор Конналли был ранен. Я не помню, что именно было сказано. И я находился в состоянии истерики, я имею в виду.

Вы говорите: «О боже мой, этого не может быть». Говорите всякие безумные вещи.

В одном кабинете недалеко от того места, где я сидел за столом, стоял небольшой телевизор. Я подбежал туда и услышал, как мальчик и его маленькая сестричка говорят: «Я стоял прямо там, когда это произошло». Я имею в виду самые разные вещи, которые слышишь по телевизору.

Затем на столе начал надрываться телефон, и я услышал, как Джон Ньюнам говорил, что люди жалуются по поводу объявления, почему они приняли это объявление.

(Внесли поднос с водой и стаканами.)

Спасибо.

Все ли свидетели были столь нерешительны, пытаясь изложить свою историю?

Главный судья Уоррен. Вы справляетесь очень хорошо. Я могу понять, почему вам приходится вспоминать события столь продолжительного рассказа.

Мистер Руби. Телефоны разрывались от звонков по поводу различных объявлений, и в этом здании «Ньюс» царил переполох из-за того, что некий человек по имени Бернард Вайсман разместил то самое объявление, объявление на полную страницу. Я уверен, что это объявление вам знакомо.

Главный судья Уоррен. Да, знакомо.

Мистер Руби. В котором критикуется многое в отношении нашего любимого Президента. Затем мы с Джоном Ньюнамом и еще одним джентльменом отошли в другую часть комнаты, и я услышал, как Джон Ньюнам сказал: «Я же говорил ему не принимать это объявление». Что-то в этом роде.

Затем он сказал: «Ну, вы же видели, что он заплатил часть наличными и вернулся, чтобы выплатить остаток».

Теперь мне все представляется очень смутным в отношении того, когда это происходило: после того, как они услышали, что Президента застрелили, или до этого.

Знаете, прошло уже много времени, и я нахожусь здесь в состоянии тяжелейшего психического напряжения.

Главный судья Уоррен. Да.

Мистер Руби. С того момента, как нам сказали, что Президента подстрелили, 35 минут спустя объявили, что он скончался. Тем временем я сильно расчувствовался. Я позвонил сестре домой. Она переживала ужасно тяжело. И так получилось, что там был Джон Ньюнам, и я знаю, это забавная реакция, когда тебе хочется, чтобы другие люди чувствовали твое эмоциональное потрясение точно так же, как и остальные, поэтому я дал Джо послушать по телефону, как моя сестра истерически плачет.

И я сказал Джо: «Джон, мне придется уехать из Далласа». Я не знаю, почему я это сказал, но это странная реакция, которую испытываешь; город глубоко потрясен случившейся трагедией. И я сказал: «Джон, я сегодня вечером не открываюсь».

И я не знаю, что еще там происходило. Я знаю, что люди были просто убиты горем.

Я вышел из комнаты. Возможно, я упустил кое-какие детали. Мистер Мур, наверное, помнит больше, но вы расспросите меня снова, и, возможно, я смогу ответить на эти вопросы.

Я вышел из здания, пошел и забрал свою машину, и не мог перестать плакать, потому что, естественно, когда я останавливался на красный свет и рядом со мной оказывались другие люди, я не хотел, чтобы они видели меня плачущим, потому что это выглядело бы как-то наигранно.

И я поехал в клуб, поднялся наверх и, возможно, сделал оттуда пару звонков. Я мог позвонить своему темнокожему пареньку Энди вниз в клуб. Я мог бы — я не знаю, кому еще я мог позвонить, но мог бы, потому что прошло уже столько времени, и сейчас мой разум сильно затуманен.

Вы думаете, это буквально так?

Я поднялся в клуб и сказал Энди: «Обзвони всех и скажи, что мы не открываемся».

В Форт-Уэрте у нас есть одна девочка, я хотел убедиться, что он ей позвонил.

И некий парень по имени Белл позвонил и хотел узнать, открыты ли мы.

И позвонила Кэти Кей, и я сказал: «Определенно нет».

И я позвонил Ральфу Полу, владельцу «Булл Пен». Он сказал: «Джек, учитывая, что все остальные открыты» — потому что он знал, что я испытываю нехватку денег — а я сказал: «Нет, Ральф, я не могу открыться».

Он сказал: «Ладно, если дело в этом, пусть будет так».

Так вот, между тем я некоторое время встречался с Элис Николс, я позвонил ей по телефону, но ее не оказалось дома, и я оставил номер телефона-автомата, чтобы она перезвонила, потому что мне не хотелось занимать рабочий телефон. А я не разговаривал с ней, может быть, месяцев 9 или год. Я не знаю, что я ей сказал, слов было немного, лишь то, что произошло.

Я все еще околачивался возле клуба. Уверен, что я довольно сильно плакал. Кажется, я сделал междугородний звонок в Калифорнию. Этот парень только что навещал меня, а я знал его еще в те времена в Чикаго, когда мы были совсем молодыми, в самых неблагополучных районах Чикаго. Его зовут Эл Грубер.

В те дни он был трудным подростком, но он вполне исправился. Он женат, у него семья, и я уверен, что сейчас он зарабатывает на жизнь вполне законным путем.

Так получилось, что он заходил за пару дней до этого, чтобы заинтересовать меня, или за 4 или 5 дней до этого, заинтересовать меня новым видом — вы следите за моим рассказом?

Главный судья Уоррен. Да.

Мистер Руби. Это важно, очень важно. Речь идет о новом типе машины для мойки автомобилей. Платишь жетонами. Это новая вещь. Я не знаю, прижилась она или нет. Он пытался заинтересовать моего брата Сэмми, потому что Сэмми продал свою прачечную-автомат.

И когда он приехал впервые, моя сестра была в больнице. Я немного забегаю вперед. Сэмми не поехал в больницу, а нам нужно было рассказать Сэмми об этой штуке, и по этой причине в деле появился Эл Грубер, потому что он приехал, чтобы заинтересовать моего брата Сэмми этим новым делом с прачечной для мытья машин.

Он уехал в Калифорнию, но перед отъездом в Калифорнию я пообещал ему свою таксу.

Когда все это случилось, я позвонил ему. Он сказал: «Да, мы как раз смотрим телевизор». И я не мог продолжать разговор. Я сказал: «Эл, я должен повесить трубку».

Затем я, должно быть, позвонил своей сестре Эйлин в Чикаго.

Затем пришел какой-то парень привезти товар, который я заказал по телефону, или который заказал Энди. И мы сказали: «Какой смысл покупать какие-либо товары, нас не интересует бизнес». И я не помню, что я сказал, но я велел ему оставить сдачу с любых полученных им денег. Я не филантроп, но в тот момент меня ничего не волновало. Меня ничего не интересовало.

Затем я продолжал звонить своей сестре Еве, потому что она хотела, чтобы я приехал к ней.

У нас с Евой очень сложные характеры. Крайне редко мне удается быть с ней рядом, но в этот раз, поскольку она так убивалась, я почувствовал, что хочу побыть с тем, кто для меня что-то значит. Я хотел побыть с ней.

И я все время перезванивал ей: «Я приеду». И так далее. Но я так и не добрался туда еще пару часов.

Наконец я ушел из клуба. Уверен, джентльмены, вы можете составить краткую сводку обо всем, что происходило до этого. Какому-то пареньку по имени Ларри там, я думаю, я сказал отправить упакованную в ящик собаку, узнать насчет цены — я во всем поступал очень импульсивно.

Затем я ушел из клуба. Я сидел на диете, но почувствовал, что хочу поесть. Я не могу этого объяснить. Это было все равно что опьянеть в тот конкретный момент. Это забавно, но это правда.

Я пошел в гастроном «Риц» в полутора кварталах оттуда. Должно быть, скупил весь магазин, набрал деликатесов долларов на 10 и все такое. Поехал к сестре и остался в ее квартире.

О да, я звонил из квартиры — моя сестра знала о моих звонках больше, чем я сам. Я помню, что, кажется, звонил... не могу вспомнить, кому я звонил.

В общем, я уверен, что сделал несколько звонков насчет того, что там произошло. Кто-то должен будет восстановить события по кусочкам с того момента, как я добрался до квартиры сестры, где я ел.

О да, я звонил Энди. Этот Энди Армстронг позвонил мне и сказал: «Дон Сафран хочет, чтобы ты ему позвонил».

Для этого человека это редкость, поскольку он является обозревателем газеты «Даллас таймс геральд», ведь он никогда не мог опубликовать никакой заметки о моем клубе. И он сказал: «Дон Сафран хочет, чтобы ты ему позвонил».

Я позвонил ему, и он сказал: «Джек, вы сегодня закрываетесь?»

Я сказал: «Да».

Он сказал: «Ну, «Кабана», «Адольфус» и «Сенчури рум» будут закрыты».

Я сказал: «Дон, я не спрашиваю тебя ни о каких клубах, которые собираются закрыться. Я знаю, что буду закрыт».

И он сказал: «Джек, это я и хотел узнать».

И я сказал: «Тебе не нужно подсказывать мне, кто еще собирается закрыться».

Я положил трубку, поговорил с сестрой и сказал: «Ева, что нам делать?»

И она сказала: «Джек, давай закроемся на эти 3 дня». Она сказала: «У нас все равно ничего нет, но мы обязаны...» (срывается на плач).

Поэтому я сразу же перезвонил Дону Сафрану и сказал: «Дон, мы решили закрыться на пятницу, субботу и воскресенье».

И он сказал: «Хорошо».

Затем я позвонил в «Морнинг ньюс», потому что хотел наверняка убедиться, что изменил текст своего объявления на «Закрыто в пятницу, субботу и воскресенье», или что-то в этом роде.

Было уже немного поздно пополудни, но он сказал: «Мы постараемся включить текст».

Затем я снова позвонил Дону, но не смог до него дозвониться, и поговорил с одним из его помощников, и я сказал... забыл, что я ему сказал. Во всяком случае, это был один из звонков, которые я совершил.

Я прилег вздремнуть. Проснулся около 7 или 7:30. Между тем, я думал, что позвонил... причина, по которой это всплывает в памяти, я знал, что собираюсь пойти в синагогу.

Я позвонил Коулману Джейкобсону и спросил его, во сколько сегодня богослужение, и он сказал, что не знает.

И я спросил: «Будут ли какие-то особые службы?»

И он ответил, что ничего об этом не знает.

И я позвонил в конгрегацию «Шеарит Исраэль» и спросил девушку, на что она ответила: «Обычное богослужение в 8 часов».

И я сказал: «Разве не будет более ранних служб, например в 5:30 или 6?»

И примерно в 7:30 я поехал к себе в квартиру. Я не знаю, ездил ли я в центр города в клуб. Я знаю, что поехал в квартиру — либо в клуб, либо в квартиру.

И я переоделся, принял душ и побрился, и, кажется, поехал на машине — и когда я ехал, там есть шоссе Торнтон, я увидел, что пара клубов все еще открыты и работают на полную катушку.

Как бы то ни было, я поехал в синагогу, прошел через очередь, поговорил с раввином Сильверманом и поблагодарил его за то, что он навестил мою сестру в больнице. Она лежала там неделю назад и только что выписалась. Я не помню дату.

Затем у него была конфирмация — это ночь перед конфирмацией. Там подают небольшие угощения. Так что, несмотря на мое настроение, я зашел туда и, кажется, выпил небольшую рюмку пунша. Ничего алкогольного, просто небольшой пунш, который там подают. Я ни с кем не разговаривал. Одна девушка, Леона, сказала: «Привет, Джек», но я был абсолютно не настроен на беседу.

Я ушел из клуба — я ушел из синагоги и проехал мимо ресторана «Бали-Хай». Я заметил, что они открыты. Я принял это к сведению.

Я проехал мимо другого клуба под названием «Гэй Найтис», и они были закрыты.

И я взял за правило проехать по Престон-роуд. В моей голове вдруг промелькнула мысль, что полицейское управление работает сверхурочно. И это самая безумная вещь, которая когда-либо случалась в жизни человека. Я всегда был очень близок к полицейскому управлению, сам не знаю почему.

Мне казалось, что я всегда соблюдал закон — были мелкие нарушения, но не серьезные — и я считал, что у нас здесь одно из лучших полицейских управлений в мире, и я всегда был близок к ним, и заходил к ним в офис.

И по радио я слышал, что они работают сверхурочно.

Я остановился у гастронома под названием «Филс» на Ок-Лоун-авеню и вдруг решил — я сказал работавшему там продавцу, что хочу, чтобы он сделал мне несколько очень хороших бутербродов, штук 10 или 12, и он уже начал делать бутерброды, а я взял трубку.

Я позвонил офицеру по имени Симс и сказал: «Симс, я слышу, вы, ребята, работаете» и так далее. Я сказал: «Я хочу принести бутерброды».

И он ответил: «Джек, мы уже закончили работу. Мы закончили то, что делали. Мы закончили то, чем занимались. Я передам парням о твоей заботе и поблагодарю их от твоего имени».

Между тем в городе есть один человек, который был очень добр ко мне, его зовут Гордон Маклендон. Вы его знаете, мистер Уоррен?

Председатель Верховного суда Уоррен. Кажется, нет.

Мистер Руби. Он много раз бесплатно рекламировал меня в эфире. И все это время, слушая радио, я услышал об определенном диск-жокее, Джо Лонге, который находится на станции и передает информацию из первых рук — я хочу описать его — об Освальде.

Очень редко я произношу имя Освальд. Я не знаю почему. Я не знаю, как это объяснить — имя человека, который совершил этот поступок. [Пауза, чтобы собраться с мыслями.]

Поэтому перед тем, как отправиться в полицейский участок, я пытаюсь позвонить на KLIF, но не могу дозвониться по их номеру.

Я хотел принести бутерброды на KLIF, чтобы у них были бутерброды, раз уж они уже начали их готовить.

И я помню Расса Найта, диск-жокея — эти имена вам не знакомы, но я должен упомянуть их, чтобы освежить свою память.

Его звали Мур или как-то так, и я пытался получить информацию по телефону, но мне не смогли дать номер телефона его дома.

Я, пожалуй, думал, что смогу узнать номер телефона, но после 18:00 попасть в помещение нельзя, если у вас нет «прямого» номера, ведущего в комнату диск-жокея.

Так что раздобыть его я не смог.

Но тем временем я позвонил домой к Гордону Маклендону, потому что знаю, что он живет недалеко от тамошней синагоги, и к телефону подошла маленькая девочка, а я знал, что у них есть дети, и спросил номер KLIF.

Я спросил: «Кто-нибудь дома?»

Она ответила: «Нет».

Я сказал: «Твой папа или мама дома?» Я забыл, что произошло дальше. Я сказал: «Я хотел бы узнать номер станции, чтобы я мог зайти в здание в это время».

Она ответила, что пойдет посмотрит, и назвала номер с телефонной станции «Риверсайд».

Заметьте, это было 6 или 7 месяцев назад, джентльмены.

И я спросил ее имя. Ее звали Кристин, по-моему. Я сказал: «Я хотел принести немного бутербродов».

Она ответила: «Моя мама уже принесла бутерброды».

И я сказал: «Я тоже хотел туда пойти». И на этом разговор этой маленькой девочки со мной закончился.

Я позвонил по этому номеру, как я уже повторяю. Такого номера не существовало. Это был устаревший номер.

Я отправляюсь в... я проезжаю мимо... я ухожу из гастронома — продавец помог мне донести бутерброды до машины, и я поблагодарил его. Я сказал ему: «Это предназначалось для KLIF, и я хочу, чтобы вы сделали их очень хорошими».

Он помог мне погрузить бутерброды в машину. Я сел в машину и поехал в сторону центра. Я полагаю, от этого гастронома до центрального района около 4 или 5 миль.

Но перед тем как зайти на станцию, я проехал по МакКинни-авеню, чтобы осмотреть пару клубов и узнать, работают ли они. Я знал клуб напротив гастронома «Филс» и знал, что ресторан B. & B. открыт. Это ресторан, и я понимаю необходимость в еде, но я не могу понять, почему некоторые клубы продолжают работать. Мне показалось странным, что в такое трагическое время происходит подобное.

Я доехал до Коммерс-стрит и Харвуд-стрит и припарковал свою машину вместе с собакой — между прочим, моя собака всегда со мной — на тамошней автостоянке, оставил бутерброды в машине, вошел в здание полицейского участка, поднялся на лифте на второй этаж, и там находился сотрудник полиции.

Я вошел в это здание впервые, джентльмены. Впервые в ту пятницу. В этот раз было, должно быть, около — я имею в виду время, время моего входа в здание, я полагаю, составляло примерно 23:15.

Там находился офицер, и я спросил: «Где Джо Лонг?»

Я сказал: «Могу я пойти поискать его?»

Очевидно, я взял на себя немного властный вид и смог пройти. Я спрашивал у разных репортеров и различных находившихся там лиц: «Вы не Джо Лонг?», но отыскать его не смог.

Я даже попросил сотрудника полиции вызвать его по громкой связи, но тот не смог его найти.

Я узнал пару полицейских, Кэла Джонса и нескольких других, и поздоровался с ними.

И я все еще ищу Джо Лонга, но меня захлестывает волнение истории.

И тогда один парень — я нахожусь там в коридоре, там узкий коридор, и я не помню, капитан Фриц или начальник Карри выводит заключенного, а я стою от него примерно в 2 или 3 футах, и там есть несколько репортеров, которые не знали различных полицейских, и я не знаю, спросили ли они меня или я сам вызвался рассказать им, потому что я знал, что они пытаются выяснить, кто это, и я сказал: «Это начальник Карри» или «Это капитан Фриц», или кем бы он ни был.

Я не помню, чтобы Генри Уэйд выходил в коридор. Вероятно, он выходил. Я не помню, что произошло.

(Обращаясь к Джо Тонахиллу) Это мне, Джо?

Затем кто-то неожиданно спросил — то ли начальник, то ли капитан Фриц: «Разве нет помещения побольше, куда мы могли бы перейти?»

Они сказали: «Что ж, давайте спустимся в актовый зал этажом ниже».

Я не знаю, что произошло в промежутке между тем моментом, когда я попросил офицера вызвать Джо Лонга по громкой связи, и тем моментом, когда я стоял примерно в 3 футах от Освальда. Все события... я не помню, рассказываю ли я все, что произошло с того момента, как я вошел в здание, до того момента, как я спустился в актовый зал.

Я спустился в актовый зал в подвале. Я чувствовал себя совершенно свободно, заходя туда. Никто меня ни о чем не спрашивал. Я забрался на небольшой столик, где, как я знал, я никому не загораживаю обзор, потому что там выступал архитектурный уступ, и я встал спиной к этому уступу.

Затем вывели заключенного, и со всех сторон стали выкрикивать различные вопросы.

Я заметил главного окружного судью — Дэвидсон, я не могу вспомнить его имя, одного из этих судей участкового суда, и они вывели заключенного.

Я не помню, были ли там шериф Фриц, капитан Фриц или начальник Карри. Я знаю, что там был Генри Уэйд. И они начали выкрикивать вопросы, и он сказал: «Это он?» И прозвучал вопрос о пистолете.

И они допытывались у Генри Уэйда: «К какой организации он принадлежал?» или что-то в этом роде. И если я правильно помню, Генри Уэйд ответил: «Свободная Куба».

И я поправил Генри Уэйда, потому что, слушая радио или KLIF, я четко запомнил, что это было «Комитет „Справедливость для Кубы“». Была разница.

Поэтому он сказал: «О да, „Справедливость для Кубы“», и исправил это.

Я не знаю, сколько времени мы там находились. Туда-сюда поступало множество вопросов, и окружной прокурор Генри Уэйд отвечал на них как мог.

Судя по тому, как он это преподнес, он дал понять репортерам, что именно этот человек виновен в совершении преступления.

Он прямо заявил в той комнате, что виновен именно он.

На меня это не произвело никакого впечатления, потому что то, вышел ли этот человек и открыто и публично заявил об этом, не имело для меня никакого значения, так как меня ничего не интересовало. Все, что я знал, — это то, что у них есть заключенный. Но репортерам нравится знать, на чем они стоят: «Он ли это?»

Мы вышли в коридор, я увидел стоящего там Генри Уэйда, подошел к нему и сказал: «Генри, я хочу, чтобы ты знал, что это я тебя поправил». Думаю, это ребячество, но я встречался с Генри Уэйдом некоторое время назад и знал, что он меня узнает.

Кстати говоря, это была «Справедливость для Кубы» или что-то в этом роде.

Тем временем, когда я ухожу от Генри Уэйда, мимо проходят двое господ, и я говорю: «Вы не Джо Лонг?» Он ответил: «Нет, зачем тебе Джо Лонг?»

И я сказал: «Мне нужно попасть на KLIF. У меня есть бутерброды».

И он ответил: «А как же мы?»

И я сказал: «В другой раз».

И так получилось, что я узнал — их звали Джерри Канкл и Сэм Пиз, я узнал их имена, — так что я все-таки раздобыл номер, потому что эти парни работают на конкурирующую радиостанцию, и он дал мне номер KLIF.

И в показаниях Джона Ратледжа, если я сейчас правильно помню — это единственный раз, когда я видел этого человека. Когда я вышел за перила ограждения, где находился телефон, люди свободно заходили внутрь.

Иными словами, я чувствовал себя так, будто меня на мгновение назначили репортером, можно сказать.

Поэтому я позвонил одному из парней на KLIF и сказал им: «У меня для вас есть бутерброды. Я хочу приехать туда». Я сказал: «Кстати, я вижу, Генри Уэйд с кем-то разговаривает по телефону. Хотите, я приведу его сюда?»

И он ответил: «Да, сделай это».

Именно тогда все стали подзывать Генри Уэйда, и я позвал его, и он поговорил по телефону с этим парнем.

И после того, как он закончил; я даже не сказал ему, какая это была станция. Я сказал: «Здесь кто-то хочет с вами поговорить». И я чувствовал, что он не откажется.

И этот парень был очень рад, что я привел его туда.

И я сказал: «Ну а теперь вы пустите меня?»

Он ответил: «Я оставлю дверь открытой всего на 5 минут». Это было после того, как разговор с Генри Уэйдом закончился.

Я собрался уходить из здания, поднялся на следующий этаж, и там был другой диск-жокей с KLIF, Расс Найт. Он спросил: «Джек, где все происходит?» И у него был магнитофон.

И я сказал: «Идем вниз» и повел его вниз. А там сидел Генри Уэйд. И я сказал: «Генри, это Расс Найт». И я оставил его там с Генри Уэйдом, а сам пошел к своей машине и поехал на KLIF, который находится в одном квартале оттуда.

И в ту ночь было немного прохладно, насколько я помню, но из-за того, что я привел Расса Найта к Генри Уэйду, я слишком долго добирался до KLIF и мне пришлось ждать 15 минут, пока Расс Найт закончит свое интервью с Генри Уэйдом.

У меня с собой были бутерброды, газировка и всякая всячина, Расс Найт открыл дверь, и мы поднялись наверх.

(В комнату вошел сотрудник аппарата Арлен Спектр.)

Председатель Верховного суда Уоррен. Это еще один сотрудник моего аппарата, мистер Спектр. Вы не возражаете, если он войдет?

(Председатель Верховного суда Уоррен представил собравшихся в комнате людей.)

Мистер Руби. Есть какой-нибудь способ отправить меня в Вашингтон?

Председатель Верховного суда Уоррен. Простите?

Мистер Руби. Есть ли у вас способ доставить меня в Вашингтон?

Председатель Верховного суда Уоррен. Мне о таком неизвестно. Я буду рад поговорить с вашим адвокатом о сложившейся ситуации, мистер Руби, когда у нас появится возможность поговорить.

Мистер Руби. Я не думаю, что мой адвокат, Джо Тонахилл, будет представлять меня должным образом. Я так не думаю. Я хотел бы попросить, чтобы меня отправили в Вашингтон и чтобы вы провели все тесты, которые я должен пройти. Это очень важно.

Мистер Тонахилл. Джек, ты не объяснишь ему, почему ты считаешь, что тебя не будут представлять должным образом?

Мистер Руби. Потому что я уже очень долго добиваюсь проверки на детекторе лжи. Кто-то утаивает это от меня.

Председатель Верховного суда Уоррен. Мистер Руби, я должен сказать вам, что затягивание этого вопроса не связано с вашим адвокатом. Он написал мне, кажется, около 2 месяцев назад и сообщил, что вы будете рады дать показания и пройти, полагаю, он сказал, любой тест. Я в этом не уверен, но он сказал, что вы будете рады дать показания перед Комиссией.

И я поблагодарил его за письмо. Но мы были настолько заняты, что это первый раз, когда у нас появилась возможность сделать это.

Но насколько мне известно, со стороны мистера Тонахилла не было никаких задержек в организации этой встречи. Это была наша собственная задержка из-за той нагрузки, которая лежала на нас в то время.

Мистер Руби. Из какого вы штата, конгрессмен?

Член Палаты представителей Форд. Мичиган. Гранд-Рапидс, штат Мичиган.

Председатель Верховного суда Уоррен. Я буду рад обсудить это, если получится. Можете продолжать, если хотите, соревнование вашей остальной части показаний.

Мистер Руби. Хорошо. Я оставался на KLIF с того самого момента, как вошел в здание, вместе с Рассом Найтом. Мы говорили о разных вещах. Я затронул мысль об этом объявлении, которое Бернард Вайсман разместил в газете, а также рассказал Рассу о том, кем я восхищаюсь, — о Гордоне Маклендоне.

Он выпустил передовицу по поводу инцидента с Эдлаем Стивенсоном и всего такого прочего. Он из тех людей, которые немедленно вступятся в дело, если что-то идет не так. Он все прояснит.

И я рассказал Рассу Найту о некоторых других вещах, которые происходили в то время. Так что я оставался там примерно до 2 часов ночи, и мы все угостились бутербродами и устроили там пир.

И они смонтировали различные комментарии Генри Уэйда, которые они получали туда-сюда, материал Расса Найта — заметки Расса Найта о Генри Уэйде.

Председатель Верховного суда Уоррен. Мистер Руби, это молодой человек, мистер Спектр. Он является сотрудником нашего аппарата и родом из Филадельфии.

(Руби жмет руку мистеру Спектру.)

Мистер Руби. Мне тяжело рассказывать свою историю, джентльмены.

Председатель Верховного суда Уоррен. Вы как раз остановились на моменте, когда было около 2 часов ночи, вы устроили пир, как вы упомянули, и поговорили с этими людьми, и так далее. Это последнее, что вы нам рассказали.

Мистер Руби. Ну, до этого произошло много всего. Они говорили за и против по поводу трагедии.

В 2 часа ночи я покинул здание. Я поехал... я собирался направиться к зданию Times Herald, потому что в результате — я очень редко хожу туда ради своего объявления на выходные, потому что как только я помещаю объявление в Morning News, которая выходит раньше, все, что мне нужно сделать, это позвонить в газету, и они переносят то же самое объявление, которое было у меня, в газету — в Morning News.

И я пообещал одному из парней, работающих в здании Times Herald, — я занимался делом с доской для твиста, которую я продвигал как товар для продажи через рекламу и почтовые отправления, и я избегал его встреч или у меня не было времени поехать туда, потому что было очень поздно, когда я уходил из клуба, и я не хотел останавливаться, но поскольку это было раннее утро, я подумал, что это будет подходящее время, чтобы поехать туда, плюс к тому же заменить мое объявление, которое было в Morning News, на трехдневный срок подачи, чтобы я мог поехать туда и, возможно, добавить ему эффективности в том виде, в каком я хотел разместить объявление.

Когда я ехал к Times Herald с намерением сделать эти дела, я услышал, как кто-то очень громко сигналит, и остановился. В машине сидел полицейский. Он сидел с молодой девушкой, которая работает в моем клубе, Кэти Кей, и они были очень увлечены друг другом.

И я был увлечен; а он выпил пару пива, и это так ужасно насчет тех открытых заведений, а я был большим любителем закрываться; и я остался с ними — я рассказывал вам эту часть?

Мистер Мур. Я не помню эту часть; нет.

Мистер Руби. Я не рассказывал вам эту часть, потому что в то время я очень высоко ценил Гарри Карлсона как полицейского, и это либо вылетело у меня из головы при рассказе, либо было более или менее причиной умолчать об этом, потому что я чувствовал, что не хочу втягивать их во что-либо, так как предполагалось, что его роман с этой молодой девушкой держится в секрете. У него были проблемы в браке.

Не знаю, поэтому ли я не рассказал вам об этом. Во всяком случае, я упустил это. Его зовут Гарри Карлсон. Ее зовут Кэти Кей.

И они разговаривали, и продолжали в том же духе, и считали меня величайшим парнем на свете, и он заявил, что этого парня следует разрезать на куски дюйм за дюймом, и так далее.

А она сказала: «Ну, если бы он был в Англии, его бы протащили по улицам и повесили». Забыл, что она сказала.

Я ушел от них после долгой задержки. Они не давали мне уйти. Они постоянно разговаривали и были в довольно драматическом настроении. Они плакали и продолжали в том же духе.

Я отправился в здание Times Herald. Я пошел в Times Herald — можно мне прочитать это, Джо? Можно, пожалуйста?

(Джо Тонахилл передает бумагу Джеку Руби.)

Мистер Тонахилл. Сэм так и не принес твои очки?

Мистер Руби. Еще нет. [Читает.] «Это девушка, которая» — что? — «которая подтолкнула Джека». Что это за другое слово?

Мистер Тонахилл. Кульминировала?

Мистер Руби. Это неправда. Вот что я хотел прочитать. (Бросает блокнот на стол.)

Джентльмены, если вы не отправите меня в Вашингтон, вы не добьетесь от меня правдивого рассказа.

Если вы понимаете мою манеру говорить, вы должны доставить меня в Вашингтон, чтобы пройти тесты.

Я звучу драматично? Несу чушь?

Председатель Верховного суда Уоррен. Нет; вы говорите очень, очень рационально, и я действительно удивлен, что вы способны помнить столько, сколько помните до настоящего времени.

Вы изложили это в деталях.

Мистер Руби. Если вы не сможете доставить меня в Вашингтон, а я не сумасшедший, я в своем уме — я не хочу уклоняться от ответственности за преступление, в котором я виновен. Но мистер Мур, разве я так разговаривал, когда мы беседовали?

Мистер Мур. Да.

Мистер Руби. Если вы не доставите меня в Вашингтон немедленно, я боюсь, после того, что мистер Тонахилл написал там, что несправедливо по отношению ко мне в отношении моих показаний здесь — вы все хотите услышать, что он написал?

Председатель Верховного суда Уоррен. Да; можете прочитать. Если вам снова нужны очки, примерьте мои на этот раз (передает очки мистеру Руби).

Мистер Руби (надевая очки). «Это вещь»——

Мистер Тонахилл. «Штука», не так ли?

Мистер Руби. «Это та штука, которая толкнула Джека на стрельбу».

Мистер Тонахилл. Кэти Кей говорила об Освальде.

Мистер Руби. Ты врешь, Джо Тонахилл. Ты врешь.

Мистер Тонахилл. Нет; не вру.

Мистер Руби. Ты врешь, потому что ты знаешь, что мной двигало. Ты хочешь представить дело так, будто это было преднамеренным убийством.

Мистер Тонахилл. Нет.

Мистер Руби. Да, именно так.

Мистер Тонахилл. Я не считаю, что это было преднамеренно, но давай рассказывай по-своему. Мы этого и хотим. Этого хочет Председатель Верховного суда.

Мистер Руби. Только не тогда, когда вы уточняете это вот так.

Вы сенатор Ранкин?

Мистер Ранкин. Нет, я генеральный юрисконсульт нашей Комиссии, мистер Руби.

Мистер Тонахилл. Продолжай рассказывать дальше про Кэролайн и правду.

Председатель Верховного суда Уоррен. Мистер Руби, позвольте мне предложить следующее: если нам проводить какие-либо тесты — будь то детектор лжи или, как вы предлагаете, сыворотка правды (я ничего не знаю о сыворотке правды, но если уж проводить ее), нам нужно иметь что-то для сопоставления, и мы хотели бы услышать остальную часть вашей истории так, как вы начали ее рассказывать, потому что сейчас вы подходите к самому важному моменту, и было бы нечестно по отношению к вам выслушать только эту часть и пропустить остальное.

Мистер Руби. А причина в том, что Джо знает с того момента, как я рассказал адвокату Белли, и историю, которую я хотел рассказать на трибуне, и мистер Тонахилл знает, что сейчас не время. Эта мысль никогда не приходила мне в голову. Он это знает.

Мистер Тонахилл. Я не говорил, что эта мысль приходила тебе в голову. Я этого не говорил.

Мистер Руби. Вы именно это и подразумеваете.

Мистер Тонахилл. Бессознательно, может быть, это то, что я имел в виду.

Мистер Руби. Зачем возвращаться к пятнице, Джо?

Мистер Тонахилл. Ты собираешься дойти как раз до...

Мистер Руби. Зачем возвращаться к пятнице? Именно это меня и завелось.

Тогда это выглядит как куда большая преднамеренность, чем ты считаешь правдой.

Мистер Тонахилл. Я не говорю, что это преднамеренность. Никогда не говорил. Я так не считаю.

Мистер Руби. Потому что этого никогда не было в моих мыслях, когда они говорили, тот офицер, о том, чтобы разрезать его на кусочки. Вы бы хотели раздуть это для моей защиты, но дело не в этом. Я здесь для того, чтобы сказать правду.

Мистер Тонахилл. Психиатр сказал мне это.

Мистер Руби. Вы хотите вложить это в мои мысли, но этого никогда не было. Я воспринял то, что он сказал в тот конкретный момент, с долей скептицизма.

Что ж, очень жаль, главный судья Уоррен, что вы не доставили меня в свою штаб-квартиру 6 месяцев назад.

Председатель Верховного суда Уоррен. Ну, мистер Руби, я скажу вам, почему мы этого не сделали. Потому что тогда вас должны были судить, и я не хотел делать ничего, что могло бы навредить вам на суде. И по этой причине я даже не стал бы рассматривать возможность просить вас дать показания, пока ваш суд не закончится. Это единственная причина, по которой мы не поговорили с вами раньше.

И я хотел бы, чтобы мы добрались сюда немного раньше после окончания вашего суда, но я знаю, что у вас были другие заботы, а у нас была другая работа, и все дошло до этой поздней даты.

Но я уверяю вас, с нашей стороны нет никакого желания затягивать этот вопрос до какого-то позднего срока в каких-то скрытых целях. Я уверяю вас в этом.

И как я говорил вам в самом начале, если вы хотите пройти какой-либо тест, я беру на себя обязательство проследить за тем, чтобы он был проведен.

Мистер Руби. У вас есть полномочия сделать это, даже если окружной прокурор возражает против прохождения мной тестов?

Председатель Верховного суда Уоррен. Да, есть.

Мистер Руби. Как скоро это можно сделать?

Председатель Верховного суда Уоррен. Ну, я не знаком с такими делами, но мы постараемся сделать это оперативно, будьте уверены, потому что мы пытаемся завершить работу этой Комиссии. И уверяю вас, мы не будем затягивать.

Мистер Руби. Вы остаетесь здесь на ночь, главный судья Уоррен?

Председатель Верховного суда Уоррен. Нет, мне нужно вернуться, так как завтра утром у нас раннее заседание Суда.

Мистер Руби. Есть ли способ доставить сюда полиграф?

Мистер Декер. Могу я внести предложение?

Джек, послушай, мы с тобой через многое прошли. Ты хочешь, чтобы моих сотрудников вывели из комнаты, пока ты разговариваешь с этой Комиссией?

Мистер Руби. Это не докажет никакой правды.

Мистер Декер. Эти люди проехали несколько тысяч миль, чтобы взять у тебя интервью. Ты хотел рассказать мне свою историю, а я отказался позволить тебе рассказать ее мне. А теперь веди себя как мужчина перед лицом людей, которые проделали долгий путь, чтобы дать тебе такую возможность.

Ты просил меня разрешить тебе рассказать свою историю, и я ответил тебе «нет».

На данный момент это высший следственный комитет. А теперь выложи им свою историю и прояви себя как мужчина, если хочешь, чтобы они имели с тобой дело и поступали с тобой по справедливости.

Мистер Руби. Поступать со мной несправедливо, если мне не предоставят все средства, чтобы подтвердить сказанное мной.

Мистер Декер. Ты расскажи ему свою историю. Никто не запрещает. Расскажи этому человеку. Он проехал тысячу миль или больше, чтобы выслушать тебя. Так прояви же себя как мужчина.

Мистер Мур. Что я предлагаю — Джек, в свое время я был оператором полиграфа, и ты не смог бы пройти через всю историю целиком так, как ты сделал это здесь.

Поэтому, если говорить серьезно, тебе следует рассказать историю, а вопросы по тем моментам, которые ты хочешь проверить, могут быть заданы тебе напрямую. Ведь на исследовании с применением полиграфа можно отвечать только «да» или «нет». Поэтому я считаю, что с учетом твоих пожеланий тебе следует сначала рассказать свою историю, а затем тебя могут допросить по тем пунктам, которые ты хочешь подтвердить.

Как упомянул шериф, Комиссия проделала долгий путь, чтобы получить возможность выслушать твою историю, и я уверен, что они в любом случае знают, что ты говоришь правду.

Мистер Руби. Хотел бы я, чтобы Президент был прямо здесь сейчас. Это ужасное испытание, я вам это говорю.

Председатель Верховного суда Уоррен. Я уверен, что это испытание для вас, и мы хотим сделать его как можно более легким. Именно поэтому мы позволили вам рассказать свою историю так, как вы хотите, без перерывов.

Если вы просто продолжите оставшуюся часть вашего заявления, я думаю, нам будет намного проще проверить ее так, как вы хотите, чтобы это было сделано.

Мистер Руби. Я не знаю, как вам ответить.

Председатель Верховного суда Уоррен. Ну, вы рассказали нам большую часть того, что произошло до момента инцидента, и вы уже почти у цели, вы находитесь всего в нескольких часах от него.

Мистер Руби. Идет суббота.

Председатель Верховного суда Уоррен. Простите?

Мистер Руби. Сейчас субботняя ночь. Сейчас пятничная ночь. Сейчас все еще только пятничная ночь, шеф.

Председатель Верховного суда Уоррен. Да, это правда.

Мистер Руби. Что ж, я дойду до определенного момента, и если я остановлюсь, вы должны будете понять, если я останавливаюсь, чтобы собраться с мыслями.

Председатель Верховного суда Уоррен. Да.

Мистер Руби. Я нахожусь в здании Times Herald. Я иду наверх, естественно.

Председатель Верховного суда Уоррен. Это примерно в какое время?

Мистер Руби. Это, я полагаю... я ушел из KLIF в 2 часа ночи и провел час с офицером и его подругой, так что это должно было быть примерно в 3:15. Нет, не так. Когда вы не следите за временем, это могло быть и в 4 часа.

Председатель Верховного суда Уоррен. Это не имеет никакого значения.

Мистер Руби. Разница в сорок пять минут.

Я нахожусь там в наборном цехе и разговариваю с парнем по имени Пэт Гадаш. Он был так рад, что я принес ему эту доску для твиста, а она была запечатана в полиэтиленовый пакет, но он хотел посмотреть, как она демонстрируется, как она работает.

Это доска, которая находится на шарнире, на шарикоподшипнике, и она имеет свойство давать вам определенные упражнения при скручивании вашего тела. Так что не потому, что я хотел предаться веселым развлечениям, но он попросил меня показать ему, и другие мужчины собрались вокруг.

Когда вы начинаете движение диска на шарикоподшипнике, ваше тело может свободно двигаться. Я знаю, что вы выглядите так, будто весело проводите время, потому что естественно, если ваше тело так свободно двигается, оно так и будет выглядеть.

Я заявляю об этом в том смысле, что даже несмотря на мои эмоциональные чувства к нашему любимому Президенту, даже демонстрируя доску для твиста, я сделал это потому, что меня кто-то попросил.

Вы следите за мной, джентльмены, пока я это описываю?

Председатель Верховного суда Уоррен. Да, слежу.

Мистер Руби. Затем мы подали объявление, и если я правильно помню, я попросил Пэта сделать черную рамку вокруг, чтобы показать, что объявление находится в трауре или что-то в этом роде, потому что мы были... все было в трауре.

Билл, ты сделаешь для меня то, о чем просил минуту назад? Ты сказал, что хочешь выйти из комнаты.

Мистер Декер. Я велю всем выйти из комнаты, включая меня самого, если вы хотите поговорить об этом. Назовите его, и мы выйдем.

Мистер Руби. Хорошо.

Мистер Декер. Вы хотите, чтобы все мы вышли?

Мистер Руби. Да.

Мистер Декер. Я оставлю Тонахилла и Мура. Я не собираюсь заставлять Джо уходить.

Мистер Руби. Если вы не собираетесь заставлять Джо уходить...

Мистер Декер. Мур, его тело под вашей ответственностью. Его тело под вашей ответственностью.

Мистер Руби. Билл, я ничего не добьюсь, если они здесь, и здесь Джо Тонахилл. Вы спросили меня, кого я хочу выставить вон.

Мистер Декер. Джек, это твой адвокат. Это твой юрист.

Мистер Руби. Он мне не адвокат.

(Шериф Декер и сотрудники правоохранительных органов покинули комнату.)

Джентльмены, если вы хотите услышать какие-либо дальнейшие показания, вам придется в скором времени отправить меня в Вашингтон, потому что это имеет отношение к вам, главный судья Уоррен.

Я выгляжу достаточно трезвым, чтобы сказать вам это?

Председатель Верховного суда Уоррен. Да; продолжайте.

Мистер Руби. Я хочу сказать правду, а здесь я не могу ее сказать. Я не могу сказать ее здесь. Это имеет для вас смысл?

Председатель Верховного суда Уоррен. Что ж, давайте не будем говорить о смысле. Но я действительно не понимаю, почему вы не можете рассказать об этом Комиссии.

Мистер Руби. Как вас зовут?

Мистер Болл. Джо Болл.

Председатель Верховного суда Уоррен. Мистер Джо Болл. Он адвокат из Лос-Анджелеса, который работает на меня.

Мистер Руби. Вы тоже знаете Белли?

Мистер Болл. Я знаю о нем.

Мистер Руби. Болл работал с ним. Он знает Белли. Вы знаете Мелвина Белли?

Мистер Болл. Я с ним не знаком.

Председатель Верховного суда Уоррен. Никаких связей.

Мистер Болл. Мы практикуем в разных городах.

Председатель Верховного суда Уоррен. В пятистах милях друг от друга. Мистер Болл практикует в Лонг-Бич, а мистер Белли — в Сан-Франциско. Между кем бы то ни было в этой комнате, насколько мне известно, нет абсолютно никакой связи с мистером Белли. Я могу вас в этом заверить.

Мистер Руби. А вы на чьей стороне, Мур?

Мистер Мур. Ну, я прикомандирован к Комиссии, Джек.

Мистер Руби. Это Президент прикомандировал вас?

Мистер Мур. Нет, мой начальник. И я не участвую в расследовании. Я больше отвечаю за безопасность.

Мистер Руби. Парни, я в трудном положении, я вам это говорю.

Мистер Мур. Ты же помнишь, когда я беседовал с тобой, были определенные вещи, которые я просил тебя не рассказывать мне в то время по определенным причинам, поскольку ты, вероятно, тогда должен был предстать перед судом, и я отнесся с уважением к твоему положению в этом вопросе и просил тебя не рассказывать мне о некоторых вещах.

Мистер Руби. Но это не место для меня, чтобы рассказывать то, что я хочу рассказать.

Мистер Мур. Комиссия занимается изучением всего дела целиком, и ты являешься его частью, и должен ею быть.

Мистер Руби. Главный судья Уоррен, ваша жизнь в опасности в этом городе, вы это знаете?

Председатель Верховного суда Уоррен. Нет, я этого не знаю. Если это то, о чем вы не хотите говорить, вы можете рассказать мне, если пожелаете, когда все это закончится, с глазу на глаз.

Мистер Руби. Нет, я хотел бы поговорить с вами наедине.

Председатель Верховного суда Уоррен. Вы можете сделать это, когда закончите свою историю. Вы можете рассказать мне об этой фазе.

Мистер Руби. Дерью спорю, у вас не было такого свидетеля, как я, за все ваше расследование, верно?

Председатель Верховного суда Уоррен. Есть много свидетелей, чья память была не так хороша, как ваша. Честно вам говорю.

Мистер Руби. Моя неохота говорить... Разве у вас не было ни одного свидетеля, который при рассказе истории сталкивался бы со столькими проблемами?

Председатель Верховного суда Уоррен. У вас больше проблем, чем у любого из наших свидетелей.

Мистер Руби. У меня масса причин иметь эти проблемы.

Председатель Верховного суда Уоррен. Я это знаю и мы хотим уважать ваши права, какими бы они ни были. И я хочу услышать только то, что вы готовы нам рассказать, потому что я понимаю, что перед вами все еще стоит огромная проблема, и я не пытаюсь давить на вас.

Я пришел сюда, потому что думал, что вы хотите рассказать нам эту историю, и я считаю, что история должна быть рассказана общественности, и в конце концов она будет предана гласности. Если вы хотите сделать это, вы имеете на это право, и если вы хотите, чтобы она была проверена так, как это может быть проверено с помощью проверки на полиграфе, вы можете пройти и ее тоже.

Я берусь сделать это для вас, но в любом случае мы должны сначала выслушать историю, с которой будем сверять показания.

Мистер Руби. Когда вы возвращаетесь в Вашингтон?

Председатель Верховного суда Уоррен. Я возвращаюсь очень скоро после того, как мы закончим это слушание — я собираюсь пообедать.

Мистер Руби. Могу я сделать заявление?

Председатель Верховного суда Уоррен. Да.

Мистер Руби. Если вы попросите меня поехать с вами в Вашингтон прямо сейчас, этого же нельзя сделать, верно?

Председатель Верховного суда Уоррен. Нет, этого нельзя сделать. Этого нельзя сделать. С этим связано слишком много всего, мистер Руби.

Мистер Руби. И что же именно?

Председатель Верховного суда Уоррен. Ну, то внимание общественности, которое это привлечет, и люди, которые будут вокруг. У нас там нет места для обеспечения вашей безопасности, когда мы вывезем вас, а мы не сотрудники правоохранительных органов, и в наши обязанности не входит заниматься ничем подобным.

И уж конечно, это нельзя сделать в один момент подобным образом.

Мистер Руби. Ну, судя по тому, что я читал в газете, они предприняли определенные меры предосторожности для вашего приезда сюда, но вы же добрались сюда.

Председатель Верховного суда Уоррен. Никаких мер предосторожности не принималось.

Мистер Руби. В газете были какие-то замечания насчет каких-то чудиков.

Председатель Верховного суда Уоррен. Я не верю всему, что пишут в газетах.

Мистер Мур. В этом отношении главный судья ведет публичную жизнь. Люди, ведущие публичную жизнь, прекрасно понимают, что они не могут угодить всем, и они получают такие угрозы.

Кстати, если речь идет о той части, где Джордж Сенатор говорит об «Обществе Эрла Уоррена», главный судья осведомлен об этом этапе, и я уверен, что он хотел бы услышать все, что вы можете сказать, если это затрагивает безопасность.

Председатель Верховного суда Уоррен. Прежде чем вы закончите остальную часть своего заявления, могу ли я задать вам этот вопрос — это один из тех вопросов, ради которых мы пришли сюда.

Были ли вы знакомы с Ли Харви Освальдом до этой стрельбы?

Мистер Руби. Вот почему я хочу пройти проверку на детекторе лжи. Просто сказать «нет» недостаточно.

Председатель Верховного суда Уоррен. Я предоставлю вам такую возможность.

Мистер Руби. Хорошо.

Председатель Верховного суда Уоррен. Я предоставлю вам такую возможность. Вы не можете делать обе вещи одновременно.

Мистер Руби. Господа, моя жизнь здесь в опасности. А не из-за моего признания вины в приведении приговора в исполнение.

Звучу ли я для вас достаточно трезвым, когда говорю это?

Председатель Верховного суда Уоррен. Да. Вы звучите абсолютно трезвым.

Мистер Руби. С того момента, как я начал свои показания, казалось ли вам — за исключением тех моментов, когда я поддавался эмоциям, — казалось ли вам, что то, о чем я говорил, имеет смысл?

Председатель Верховного суда Уоррен. Несомненно. Я понял все, что вы сказали. Если я чего-то не понял, то это моя вина.

Мистер Руби. Тогда я продолжу. Завтра я могу не дожить до того, чтобы дать какие-либо дальнейшие показания. Причина, по которой я добавляю это к сказанному — раз уж вы заверили меня, что к тому моменту я говорил осмысленно, — заключается в том, что я могу говорить осмысленно и дальше, развивая свою мысль. Единственное, что я хочу донести до общественности (и я не могу сказать этого здесь), — это подлинность и искренность правды обо всем и о том, почему мой поступок был совершен; но здесь этого сказать нельзя.

Это можно сказать — это должно быть сказано среди людей наивысшего авторитета, которые оказали бы мне доверие. А сразу после этого, как только я сделаю заявление, незамедлительно проведите мне проверку на детекторе лжи.

Председатель Уоррен, если бы вы чувствовали, что ваша жизнь в данный момент находится в опасности, что бы вы чувствовали? Разве вы не стали бы воздерживаться от дальнейших разговоров, несмотря на то, что требуете этого от меня?

Председатель Верховного суда Уоррен. Думаю, на вашем месте я бы испытывал определенное нежелание продолжать, да; думаю, так оно и было бы. Я полагаю, что очень тщательно взвесил бы вопрос о том, угрожает ли это мне опасностью или нет.

Если вы считаете, что все, что я делаю или о чем вас спрашиваю, представляет для вас какую-либо опасность в любой форме и проявлении, я хочу, чтобы вы чувствовали себя абсолютно свободным заявить, что беседа окончена.

Мистер Руби. И что тогда произойдет? Я ничего не добился.

Председатель Верховного суда Уоррен. Нет, ничего не было достигнуто.

Мистер Руби. Что ж, тогда вы не станете предпринимать никаких дальнейших шагов?

Председатель Верховного суда Уоррен. Было бы нечего продолжать, если бы вы не завершили свое заявление.

Мистер Руби. Вы сказали, что обладаете полномочиями делать то, что считаете нужным, верно?

Председатель Верховного суда Уоррен. Совершенно верно.

Мистер Руби. Без каких-либо ограничений?

Председатель Верховного суда Уоррен. В рамках исполнительного указа, учредившего Комиссию. У нас есть право заслушать показания любого человека, которого мы пожелаем в этой ситуации, и у нас есть право, если мы сочтем нужным, проверить это заявление любым способом, каким мы пожелаем.

Мистер Руби. Но ведь вы не имеете права забирать заключенного с собой, когда вам этого захочется?

Председатель Верховного суда Уоррен. Нет, у нас есть полномочия вызывать свидетелей повесткой в Вашингтон, если мы захотим это сделать, но мы заслушали показания, я полагаю, 200 или 300 человек здесь, в Далласе, не отправляясь в Вашингтон.

Мистер Руби. Да, но эти люди — не Джек Руби.

Председатель Верховного суда Уоррен. Нет, они не были таковыми.

Мистер Руби. Не были.

Председатель Верховного суда Уоррен. Теперь я хочу, чтобы вы понимали: мы здесь не для того, чтобы воспользоваться вашим уязвимым положением, поскольку я знаю, что вы находитесь в деликатной ситуации. И если бы вы не выразили желания — не только через своих адвокатов, но и через вашу сестру, которая написала письмо на имя либо меня, либо мистера Ранкина с сообщением о том, что вы хотите дать показания перед Комиссией, — если бы она не сообщила нам об этом, я бы не стал вас беспокоить.

Поскольку я знаю, что у вас идет этот еще не завершенный судебный процесс, я бы не стал подвергать риску ваше положение, пытаясь настаивать на том, чтобы вы давали показания.

Поэтому я хочу, чтобы вы чувствовали себя свободным воздержаться от дачи показаний в любой момент, когда пожелаете.

Но я также буду с вами откровенен и скажу, что, по моему мнению, для вас было бы невыгодно рассказать нам столько, сколько вы уже рассказали, а затем остановиться и не рассказать остальное. Я не вижу, какую пользу это могло бы вам принести.

Мистер Руби. Дело вот в чем: при всех имеющихся у вас полномочиях, председатель Верховного суда Уоррен, и у всех этих джентльменов, прошло уже слишком много времени, чтобы я мог извлечь хоть какую-то пользу из того, что я могу сказать сейчас.

Председатель Верховного суда Уоррен. Нет, это не так, потому что пока мы не вынесем заключения Комиссии и пока мы не подготовим наш отчет по делу, еще не поздно.

И у нас есть другие свидетели, которых еще предстоит допросить. Так что с нашей точки зрения это своевременно. Мы нисколько не стеснены запоздалым характером вашего допроса.

Мистер Руби. Что ж, об этом слишком трагично говорить.

Мистер Ранкин. Разве неправда, что мы дождались самого конца наших заседаний, чтобы поговорить с миссис Кеннеди?

Председатель Верховного суда Уоррен. Да; я могу сказать вам, что мы приняли заявление от миссис Кеннеди только позавчера. Тогда мы с миссис Ранкиным приняли ее показания.

Так что мы не относимся к вам иначе, чем к любому другому свидетелю.

Мистер Руби. Говорю вам, господа, вся моя семья находится в опасности. Жизни моих сестер.

Председатель Верховного суда Уоррен. Да?

Мистер Руби. Естественно, моя судьба предрешена. Мои сестры Ева, Эйлин и Мэри — я потерял своих сестер.

Мои братья Сэм, Эрл, Хайман и я сам, естественно, — мои родственники со стороны супругов: Гарольд Камински, Мардж Руби, жена Эрла, и Филлис, жена Сэма Руби, — их жизни угрожает опасность. И все же они — только потому, что приходятся мне кровными родственниками... Звучит ли это достаточно серьезно для вас, председатель Верховного суда Уоррен?

Председатель Верховного суда Уоррен. Ничто не может быть серьезнее, если это соответствует действительности. Но ваша сестра — я не знаю, была ли это ваша сестра Ева или другая сестра...

Мистер Руби. Эйлин написала вам письмо.

Председатель Верховного суда Уоррен. Написала мне письмо и сообщила, что вы хотели бы дать показания, и это одна из причин, почему мы приехали сюда.

Мистер Руби. Но, к сожалению, когда вы получили это письмо, председатель Верховного суда Уоррен?

Председатель Верховного суда Уоррен. Признаю, это было давно. Полагаю, дайте-ка вспомню, примерно от 2 до 3 месяцев назад.

Мистер Руби. Да.

Председатель Верховного суда Уоррен. Я думаю, да; именно так.

Мистер Руби. Если бы в то время, когда вы только получили письмо и я умолял Джо Тонахилла и остальных адвокатов выяснить правду обо мне, определенные вещи не происходили бы сейчас так, как они происходят.

Председатель Верховного суда Уоррен. Да?

Мистер Руби. Потому что тогда они узнали бы правду о Джеке Руби и его нервном срыве.

Председатель Верховного суда Уоррен. Да?

Мистер Руби. О том, почему тем воскресным утром — эта мысль никогда не приходила мне в голову до того воскресного утра, когда я взял на себя смелость попытаться стать мучеником или каким-то чудаком, как вы могли бы выразиться.

Но я был глубоко взволнован и переполнен сочувствием к миссис Кеннеди, учитывая через какие лишения ей пришлось пройти — я довольно внимательно следил за этим, — и мне казалось, что кто-то был должен нашему любимому Президенту оградить ее от необходимости возвращаться сюда и присутствовать на суде по этому чудовищному преступлению.

И у меня никогда не было возможности рассказать об этом, подтвердить это, доказать.

В результате прямо сейчас меня делают жертвой, частью заговора в худшей мировой трагедии и преступлении нашего времени.

Если бы мне дали шанс несколько месяцев назад... беру свои слова обратно. Некоторое время назад один сотрудник полиции департамента полиции Далласа хотел узнать, как я проник в здание. И я не знаю, просил ли я о проверке на детекторе лжи или нет, но моего адвоката не было на месте.

Когда вы являетесь подсудимым по делу, вам говорят: «Поговорите со своим адвокатом», понимаете. Но это было в другое время. Это было после суда, когда бы это ни произошло.

В данный момент Ли Харви Освальд не виновен в совершении преступления — убийстве президента Кеннеди. Виновен Джек Руби.

Как я могу бороться с этим, председатель Верховного суда Уоррен?

Председатель Верховного суда Уоррен. Что ж, теперь я хочу сказать, мистер Руби, что в том, что касается данной Комиссии, в наших действиях нет никакого намека на подобное.

Мистер Руби. Хорошо, здесь есть определенная организация...

Председатель Верховного суда Уоррен. В этом я могу вас заверить.

Мистер Руби. Здесь есть одна организация, председатель Верховного суда Уоррен — если для того, чтобы сказать об этом, мне придется лишиться жизни прямо сейчас, а Билл Декер сказал: «Будь мужчиной и скажи это», — прямо сейчас действует Общество Джона Бёрча, и Эдвин Уокер является одним из главных людей в этой организации. Возьмите это на заметку, председатель Верховного суда Уоррен.

К несчастью для меня, то, что я дал людям возможность прийти к власти из-за совершенного мной поступка, поставило под угрозу жизни многих людей.

До вас это не доходит, верно?

Председатель Верховного суда Уоррен. Нет, я этого не понимаю.

Мистер Руби. Вы предпочитаете, чтобы я просто вычеркнул то, что сказал, и притворился, что ничего не происходит?

Председатель Верховного суда Уоррен. Отнюдь нет. Меня интересует только то, что вы хотите рассказать этой Комиссии. Это все, что меня интересует.

Мистер Руби. Что ж, я сказал насчет своей жизни — мне осталось жить недолго. Я это знаю. Жизни членов моей семьи будут разрушены. Когда я уходил из своей квартиры тем утром...

Председатель Верховного суда Уоррен. Каким утром?

Мистер Руби. Воскресным утром.

Председатель Верховного суда Уоррен. Воскресным утром.

Мистер Руби. Давайте вернемся назад. В субботу я слушал раввина Селигмана. Кто-нибудь из вас слушал его в ту субботу утром?

Председатель Верховного суда Уоррен. Нет, мне не довелось это слышать.

Мистер Руби. Он произнес надгробную речь о том, что вот человек, который прошел через все сражения, побывал во всех странах, а возвратиться пришлось в собственную страну, чтобы получить пулю в спину [начинает плакать].

Должно быть, я великий актер, скажу я вам.

Председатель Верховного суда Уоррен. Нет.

Мистер Руби. То, как он это сказал, вызвало у меня сильнейшие эмоции. Гораздо сильнее, чем во все предыдущие разы, я был глубоко потрясен.

Затем в субботу вечером я только и сделал, что зашел в один небольшой здешний клуб и выпил кока-колу, потому что был в некоторой депрессии. Боб Нортон, парень, который владеет клубом «Паго», заметил по моему настроению, что со мной что-то не так.

И я пошел домой, и в те выходные, в воскресенье утром, увидел письмо Кэролайн — две колонки текста на пространстве примерно в 16 дюймов. Кто-то написал письмо Кэролайн. Самое раздирающее душу письмо. Я не помню его содержания. Вы помните его?

Мистер Мур. Кажется, я его видел.

Мистер Руби. Да; а рядом с этим письмом на том же листе бумаги был небольшой комментарий в газете — не знаю, как именно он был сформулирован, — о том, что миссис Кеннеди, возможно, придется вернуться на суд по делу Ли Харви Освальда.

Это заставило меня выйти из себя так, как я вышел; это заставило меня сорваться.

Не знаю, господин председатель Верховного суда, но я был так потрясен. И я помню, что до этой мысли у меня никогда не было никакой другой; я никогда не испытывал злобы к этому человеку. Никто другой не просил меня что-либо делать.

Я ни с кем не разговаривал о попытке что-то предпринять. Никакая подрывная организация не подсказала мне эту идею. Ни один представитель преступного мира не пытался со мной связаться. Все это произошло тем воскресным утром.

Последнее, что я прочитал, было то, что миссис Кеннеди, возможно, придется вернуться в Даллас на суд по делу Ли Харви Освальда, и я не знаю, какая муха меня укусила. Я не знаю, что это такое, но я собираюсь сказать правду слово в слово.

Я принимаю таблетки под названием «Прелудин». Это безвредные таблетки, их очень легко достать в аптеке. Это не сильнодействующий препарат, отпускаемый по строгому рецепту. Я использую их для похудения.

Я ем не так много пищи. Я думаю, это послужило стимулом, вызвавшим у меня эмоциональный подрывной порыв — внезапно я почувствовал (как же это глупо), что хочу продемонстрировать свою преданность нашей вере, будучи иудеем по вероисповеданию (я никогда не пользовался этим термином и не хочу вдаваться в подробности), — во мне внезапно возникло чувство, эмоциональное чувство, что кто-то обязан уплатить этот долг нашему любимому Президенту, чтобы избавить ее от тяжелого испытания возвращением. Я не знаю, почему эта мысль пришла мне в голову.

И я проехал мимо Мэйн-стрит, мимо здания окружного суда, а там уже собралась толпа. И, пожалуй, я думал — я знал, что его должны перевести в 10 часов, я не знаю. Я слушал радио; и я проехал мимо толпы, и мне показалось — я повторяюсь, — и я принял как должное, что его уже перевели.

И я припарковал машину на стоянке напротив Western Union. Перед этим мне позвонила девочка, которая у меня работала, — ей нужны были деньги, — и я сказал: «Разве ты не можешь подождать до зарплаты?» А она ответила: «Джек, вас же закрывают».

Так что моей целью было пойти в Western Union — у меня была двойная цель, — но мысль о совершении этого поступка возникла у меня только тогда, когда я вышел из своей квартиры.

Отправка телеграммы — это то, что я делал, когда мне позвонили (или денежный перевод).

Я проехал по Мэйн-стрит — был небольшой инцидент, который я упустил: я собирался свернуть на подъездную дорожку, но хотел проехать мимо венков, и когда я их увидел, то снова заплакал.

Затем я поехал дальше, припарковал машину напротив Western Union, зашел в Western Union, отправил денежный перевод или что там было, прошел пешком от Western Union до рампы — я не пробирался тайком. Я не задерживался там.

Я не пригибался и не прятался ни за кем, если только телевизионная камера не создает такое впечатление.

Там разговаривал офицер — не знаю, какое у него было звание, — разговаривал с Сэмом Писом в машине, припаркованной у обочины.

Я спустился по этим нескольким ступеням, и там был человек, который... я не скажу, что у меня перед глазами все покраснело от гнева — просто у меня было такое чувство к нашему любимому Президенту и миссис Кеннеди, что он был ничтожен по сравнению с моей целью.

И когда я спустился по рампе — там оставалось свободное пространство футов восемь, как мне кажется, — не то чтобы я хотел быть героем, и я не осознавал, даже если бы офицер заметил меня, яркого света юпитеров, но я не могу этого воспринимать.

Я не смешивался с толпой. Когда я спускался по этой рампе, рядом со мной никого не было, потому что, если вы засечете время отправки денежного перевода, это было, кажется, в 10:17 воскресного утра.

Мне кажется, само действие было совершено — беру свои слова обратно — разве не в 11 часов? Вы должны это знать.

Мистер Мур. В 11:21.

Мистер Руби. Нет, когда Освальд был застрелен.

Мистер Мур. Насколько я понимаю, это было в 11:22.

Мистер Руби. Часы остановились и показывали 11:21. Я смотрел на них; да. Значит, это было в 11:17, ближе к 18. Это промежуток времени с того момента, как я вышел из Western Union, до нижней части рампы.

У вас не было бы достаточно времени для какого-либо заговора, для самоспасения, для того, чтобы затеряться в толпе, как про меня рассказывали.

Я понимаю, что совершил ужасную вещь, это было глупостью, но я просто поддался эмоциям. Вы понимаете?

Председатель Верховного суда Уоррен. Да, понимаю, каждое слово.

Мистер Руби. Пистолет лежал у меня в правом заднем кармане брюк, и импульсивно, если это подходящее здесь слово, я увидел его, и это все, что я могу сказать. И мне было все равно, что со мной будет.

Кажется, я произнес слова: «Ты убил моего Президента, крыса». В следующее мгновение я уже лежал на полу.

Я сказал: «Я Джек Руби. Вы все меня знаете».

Я никогда не употреблял никаких злобных выражений, ничего вроде «сукин сын». Я никогда не говорил, что хочу прикончить еще троих, как они заявляли.

Единственные слова — а я был наэлектризован эмоциями, — обращенные к Рэю Холлу (он допрашивал меня больше, чем кто-либо другой из тамошних сотрудников), — все, что я, кажется, сказал ему: «Я не хотел, чтобы миссис Кеннеди возвращалась на суд».

И я забыл, что еще. И я использовал такое выражение: будучи иудеем по вере, я хотел показать, что мы любим нашего Президента, даже если мы не одной с ним веры.

И у меня есть друг... вы не против, если рассказ получится сбивчивым?

Председатель Верховного суда Уоррен. Нет, рассказывайте так, как вам удобно.

Мистер Руби. Человек, которого я в некотором роде идеализировал, исповедует католицизм и является игроком. Естественно, в моем бизнесе встречаешь людей с самым разным прошлым.

И пришла мысль — мы были очень близки, и я всегда высоко ценил его, и я знал, что Кеннеди — католик, я знал, как сильно тот убивался, и даже его фотография, этого мистера Маквилли, промелькнула у меня в голове, потому что я очень к нему привязан.

Все это слилось воедино и привело к тому, что — как какой-то чудак, судя по тому, чем все обернулось, — я подумал, что пожертвую собой ради нескольких мгновений, чтобы избавить миссис Кеннеди от дискомфорта возвращения на суд.

Теперь, учитывая все особенности моего прошлого, я должен был оказаться последним человеком в мире, желающим стать мучеником. Такое ведь случается, не правда ли, председатель Уоррен?

Я имею в виду, например: я занимался бизнесом ночных клубов, держал варьете. Это было средством к существованию. Много лет назад в Чикаго я был знаком с людьми с дурной репутацией. Я состоял в профсоюзе в Чикаго и вышел из него, когда узнал, что туда внедрилась преступная организация. Это было в 1940 году.

А недавно мне пришлось сделать множество звонков, о которых вы, уверен, знаете. Я прав? Из-за попыток выжить в своем бизнесе.

Мои недобросовестные конкуренты ставили определенные шоу, проведение которых нам запрещали правила профсоюза, но они нарушали все правила профсоюза, а я не нарушал, и в результате из-за этого я становился неплатежеспособным.

Все эти звонки совершались исключительно с целью узнать, могут ли они помочь — через Американскую гильдию артистов варьете. Подтверждает ли это многое из того, что вы слышали?

Каждому человеку, которому я звонил — а иногда вы можете даже не знать человека близко, — вы вроде как говорите им: мол, вы застряли здесь и вам нужна помощь, — знают ли они кого-нибудь из официальных лиц Американской гильдии артистов варьете, кто мог бы мне помочь. Потому что мои конкуренты разоряли меня.

Я даже летал в Нью-Йорк к Джо Глейзеру, а он позвонил Бобби Фэй. Тот был национальным президентом. Это не помогло. Он позвонил Барни Россу и Джои Адамсу. Все эти телефонные звонки никоим образом не были связаны с преступным миром, поскольку я уже 17 лет как уехал из Чикаго в Даллас.

Более того, я даже звонил некоему мистеру... погодите, прежде чем я назову его имя... возглавлявшему Американскую федерацию труда — вылетело из головы — в штате Техас — Миллеру.

Председатель Верховного суда Уоррен. Мне это неизвестно.

Мистер Руби. Был ли там некий Дойч И. Мейлор? Я звонил некоему мистеру Мейлору здесь, в Техасе, чтобы узнать, сможет ли он мне помочь.

Я хочу внести ясность для вас, господа, относительно всех моих телефонных звонков. Это было задолго до того, что произошло. И единственное, с чем были связаны эти звонки, единственные вопросы, которые я задавал, — могут ли они помочь мне с Американской гильдией артистов варьете, проследить за тем, чтобы они это прекратили, поскольку это было нечестно по отношению к профессиональным талантам, пресечь организацию ими своих шоу в Далласе. Это единственная причина, по которой я делал те звонки. Куда мы двинемся дальше?

Председатель Верховного суда Уоррен. Что ж, я вернусь к первоначальному вопросу, который вам задал. Вы когда-нибудь знали Освальда?

Мистер Руби. Нет; позвольте мне добавить... вы освежаете мне память насчет некоторых вещей.

Могу я спросить об одном? Вы все разговаривали с миссис Маквилли? Уверен, что да.

Голос. Да.

Мистер Руби. Он всегда хотел, чтобы я приехал в Гавану, на Кубу; приглашал меня туда, а я не хотел оставлять свой бизнес, потому что должен был присматривать за ним.

Он был ключевой фигурой в «Тропикане» там. Это было во времена нашего процветания. Находился в гармонии с врагом нашего нынешнего времени.

Председатель Верховного суда Уоррен. Да?

Мистер Руби. Я отказывался. У меня не получалось. Наконец он прислал мне билеты, чтобы я прилетел, авиабилеты.

Я совершил поездку туда через Новый Орлеан, остановился в апартаментах «Вольк» и постоянно находился с ним.

И мне надоели азартные игры, потому что я не играю, да и ничего увлекательного в этом нет, если только вы не говорите на их языке, которым, кажется, является испанский.

И это была единственная обстановка. Это было в августе 1959 года.

При малейшей мысли о какой-либо близости с Гаваной, Кубой, я часто звонил ему, потому что он был там, и он, если я правильно помню, был последним, кто уехал, когда им пришлось покинуть казино.

Более того, в самолете, если я не ошибаюсь, у меня была статья, которую он мне прислал, и я хотел опубликовать ее, потому что идеализировал Маквилли. Он довольно приятный парень, и мне довелось его идеализировать.

Когда самолет вылетел из Гаваны и приземлился в Соединенных Штатах, какая-то школьная учительница заметила, что Соединенные Штаты поступают с Кастро несправедливо. По приземлении в Соединенных Штатах этот мистер Луис Маквилли избил этого парня за такое замечание.

Так что я хочу, чтобы вы знали: что касается каких-либо его подрывных мыслей — а я хотел, чтобы Тони поместил это здесь в газете. Вот как высоко я ценил мистера Маквилли. И это все мое с ним знакомство.

Единственное другое знакомство с ним заключалось в следующем: здесь был один джентльмен, который торгует оружием. У него магазин хозяйственных товаров на Синглтон-авеню.

Я рассказывал об этом вам, господа? Это «Рэйз Хардвер». Его зовут Рэй Брэнтли.

Это было — я не помню, когда он мне позвонил, но он немного беспокоился по поводу прихода к власти нового режима и, очевидно, хотел какой-то защиты.

Он позвонил мне или прислал письмо с требованием связаться с Рэем Брэнтли. Ему потребовалось четыре маленьких пистолета «Кобра» — крупная партия.

Ну а я — вернее, я сам, не подозревая дурного, я не осознавал, поскольку он отправлял их не мне, и я думал, что никакого преступления здесь нет, человек хочет защиты, зарабатывает себе на жизнь.

Я позвонил Рэю Брэнтли и сказал: «Рэй, мне звонил Маквилли». Я не помню, прислал ли он мне письмо или позвонил. Он сказал, что хочет четыре маленьких «Кобры» или что-то в этом роде.

Тот ответил: «Я знаю Мака. Я веду с ним дела уже давно». Имея в виду период, когда тот жил в Техасе. Он много охотился и все в таком духе.

Председатель Верховного суда Уоррен. Да?

Мистер Руби. Это были единственные отношения хоть какого-то рода, не считая телефонных звонков, с мистерем Маквилли или любым человеком из Гаваны, Куба.

Председатель Верховного суда Уоррен. Когда это было?

Мистер Руби. Теперь насчет оружия — я прав? Вы когда-нибудь проверяли это? Насчет Рэя Брэнтли?

Мистер Мур. Нет.

Мистер Руби. Он отрицает, что я когда-либо звонил. Очевидно, он считает... возможно, он думает, что переправка оружия за границу была бы незаконной. Я не знаю, знаете ли вы, господа, закон. Я закона не знаю.

Председатель Верховного суда Уоррен. Я не знаю.

Мистер Руби. Я продолжал... рассказывал ли я вам об этом, Джо, насчет этого?

Мистер Тонахилл. Да, рассказывали.

Мистер Руби. О том, что я хотел, чтобы кто-то поехал к Рэю Брэнтли?

Мистер Тонахилл. Да.

Мистер Руби. Когда Фил Берлсон вернулся с подписанным письмом, аффидевитом о том, что Рэй Брэнтли заявлял, будто никогда не получал от меня звонков, и единственный пистолет, который он отправил Маквилли, был в Вегас, но он вернулся обратно, потому что его не забрали, так как это был заказ с оплатой при получении.

Это определенно навредит мне еще больше, потому что, если я рассказываю свою историю о том, что звонил Рэю Брэнтли, а он отрицает, что когда-либо получал от меня звонок, это определенно выглядит так, будто я что-то скрываю.

Разве я не чувствовал этого все время, Джо?

Мистер Тонахилл. Еще как чувствовали, Джек.

Мистер Руби. Теперь причина, по которой я рассказываю вам эти вещи: я никогда не знал Ли Харви Освальда. Первый и единственный раз я видел его в том помещении для сборов, когда его вывели, когда у него был какой-то синяк под глазом.

Председатель Верховного суда Уоррен. Когда произошел тот небольшой инцидент с «Кобрами»? Примерно в каком году? Это все, что меня интересует.

Мистер Руби. Это могло быть незадолго до начала 1959 года.

Председатель Верховного суда Уоррен. Да, хорошо.

Мистер Руби. Это единственный звонок, который я сделал. И, по правде говоря, я даже не стал преследовать цель расспросить этого мистера Брэнтли, получил ли он его или каков был исход. Вот почему я говорю вам, председатель Верховного суда Уоррен — позвольте спросить, кто этот новый джентльмен?

Мистер Ранкин. Это мистер Стори из ваших краев, адвокат, который работает с генеральным прокурором и митером Яворски в связи с наблюдением за работой Комиссии, чтобы они были уверены в качестве проделанной работы, насколько это касается штата Техас.

(Пауза, пока стенографист меняет бумагу, и Руби спрашивает об одном из джентльменов, на что председатель Верховного суда Уоррен отвечает следующим образом):

Председатель Верховного суда Уоррен (ссылаясь на мистера Спектера). Он работает с нами в Комиссии почти с самого начала.

Мистер Ранкин. Сколько времени вы провели на Кубе во время этой поездки?

Мистер Руби. Восемь дней. Там было много ваших туристов. Более того, туда ездило много туристических групп, школьников.

Я имею в виду, у него был способ приобретать билеты из Гаваны по, полагаю, более низкой цене. Он покупал их у турагента в отеле «Капри».

Он их покупал... вы встречались с Маквилли?

Мистер Мур. Нет.

Мистер Ранкин. Он проверялся Комиссией в связи с этой работой.

Председатель Верховного суда Уоррен. В одной из газет была какая-то история о том, что вы интересовались отправкой джипов на Кубу. Было в этом хоть что-то?

Мистер Руби. Нет; но это было раньше, в самом начале, когда Кастро только вторгся на Кубу. Была даже правительственная статья о том, что им понадобятся джипы. Не помню точно, в чем дело, но у меня никогда не было ни возможностей, ни средств знать, где достать джипы.

Но, вероятно, в разговорах с другими людьми... понимаете, это новая земля, и им нужно много всего. На самом деле правительство США хотело, чтобы люди помогли им в тот конкретный момент, когда они свергли диктатора Батисту.

И в один прекрасный момент нашелся джентльмен, который занимался контрабандой оружия для Кастро. Кажется, я рассказывал вам об этом, мистер Мур; я не помню.

Мистер Мур. Я этого не помню.

Мистер Руби. Кажется, его звали Лонгли родом из Бэй... чего-то там в Техасе, на Бейшоре. И каким-то образом он... я читал статью о нем, что он получил тюремный срок за контрабанду оружия для Кастро. Это было в начале их революции.

Председатель Верховного суда Уоррен. До падения правительства Батисты?

Мистер Руби. Да; кажется, у него была лодка, и он жил где-то в Бэй... как его там, Бейшоре, в центральной части Техаса. Вы знаете его, мистер Стори? Вы знаете этого человека?

Мистер Стори. Нет, я его не знаю.

Мистер Руби. Как я могу доказать подлинность того, что я здесь сегодня заявил?

Председатель Верховного суда Уоррен. Что ж, вы дали показания под присягой, и я даже не знаю, есть ли хоть что-то, что опровергает сказанное вами.

Мистер Руби. Нет, потому что я скажу вот что. Вы не знаете, есть ли что-то опровергающее, но в данный момент в этом районе есть определенная организация, которая внушила мысль, что именно я участвовал в заговоре с целью убийства нашего Президента.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы сказать нам, что это за организация?

Мистер Руби. Общество Джона Бёрча.

Мистер Ранкин. Можете ли вы объяснить, на чем основаны ваши утверждения, мистер Руби?

Мистер Руби. Просто по ощущениям. Мистер Уоррен, вы не помните, когда я... в пятницу вечером после ухода из Times Herald я отправился в свою квартиру и крайне нетерпеливо разбудил Джорджа Сенатора? Более того, я использовал такие слова (как я уже говорил): «Тебе придется встать, Джордж. Я хочу, чтобы ты поехал со мной».

А он уже пару часов как лег в постель, это было, полагаю, около половины пятого или без четверти пять утра.

И я позвонил в клуб и спросил этого паренька Ларри, умеет ли он заряжать «Полароид», и он ответил: «Да».

И я сказал: «Вставай». И мы поехали вниз и забрал Ларри. И в то же время я не помню, заезжал ли я на почту, чтобы узнать номер абонентского ящика этого Бернарда Вайсманна. Кажется, номер ящика был 1792 или около того; и тогда... мне пришло в голову, когда я уходил из Times Herald (я перескакиваю назад), зачем я разбудил Джорджа.

Я вспомнил, что видел вывеску на определенном рекламном щите: «Импичмент Эрлу Уоррену». Вы что-то об этом слышали?

Председатель Верховного суда Уоррен. Я что-то читал об этом в газете, да, вот и все.

Мистер Руби. И это было из Нью-Бедфорда, или Массачусетса; я не помню, что это был за город.

И там был похожий номер, но в тот момент я думал, что это будет тот же номер 1792, но это был 1757.

Именно поэтому я поехал туда, чтобы сфотографировать его на «Полароид», из-за того, что это оставалось в городе в то время.

Что стало со снимком, я не знаю. Я просил Джима Боуи или Александер рассказать вам.

Мистер Ранкин. Вы знали Вайсманна до этого?

Мистер Руби. Никогда не знал его. Когда я упомянул Джима Боуи, никто и слова не говорит.

Мистер Боуи. Мы их никогда не видели.

Мистер Руби. Они были при мне.

Мистер Боуи. Но никаких улик не поступало?

Мистер Руби. Нет, не поступало, никогда. Более того, я ходил на почту проверять ящик 1792. Я даже расспрашивал человека, заведующего выдачей ящиков, и сказал ему: «Кто купил этот ящик?»

И он ответил: «Я не могу дать вам эту информацию. Все, что я знаю, это то, что аренда этого ящика оформлена на законных основаниях».

И я проверил различную корреспонденцию, которая там находилась.

Мистер Ранкин. Вы были знакомы с офицером Типпитом?

Мистер Руби. Я знал, что в полиции было три Типпита. Единственный, кого я знал, раньше работал в спецслужбах, и я уверен, что это был не тот Типпит, это был не тот человек.

Мистер Ранкин. Человек, который был убит. Ходила история, будто вас видели сидящим в вашим «Карусель-клубе» с мистером Вайсманном, офицером Типпитом и еще одним человеком, которого назвали богатым нефтяником, незадолго до убийства. Можете ли вы что-нибудь рассказать об этом?

Мистер Руби. Кто был этим богатым нефтяником?

Мистер Ранкин. Вы можете вспомнить? Нам об этом не сообщали. Мы просто пытаемся выяснить все, что вам известно о нем.

Мистер Руби. Это я поднял такой большой шум из-за объявления Бернарда Вайсманна. Возможно, люди делают что-то, чтобы замести следы, если они на это способны.

На самом деле в субботу днем мы зашли в лаунж-бар Turf, и там поднялась целая шумиха, и я показал фотографии «Импичмент Эрлу Уоррену» Бельоккио, и он увидел эти снимки и сильно расчувствовался.

И Бельоккио сказал: «Зачем газета опубликовала это объявление Вайсманна?»

И Бельоккио сказал: «Я должен уехать из Далласа».

И внезапно, произнеся эти слова, я осознал всю его беспомощность, и вдруг начинаешь действовать импульсивно, и внезапно понимаешь: если любишь город, ты остаешься здесь и делаешь все возможное. И тому были свидетели.

Я сказал: «Город был достаточно хорош для вас всех до этого. А теперь вы так к нему относитесь». И это был Бельоккио.

Что касается Типпита — не Типпитс, не Типпитс, а именно Типпит.

Мистер Ранкин. У вас когда-нибудь были разговоры с этим Вайсманном и богатым нефтяником?

Мистер Руби. Было всего несколько человек. Билл Рудман из YMCA, но я не видел его уже много лет.

И есть Билл Ховард, но он не богатый нефтяник. Сейчас он владеет клубом «Аист». Раньше он баловался нефтью.

Председатель Верховного суда Уоррен. Эту историю рассказал адвокат по имени Марк Лейн, представляющий интересы миссис Маргерит Освальд, матери Ли Харви Освальда, и она появилась в газете, поэтому мы вызвали его по повестке, и он дал показания о том, что некто передал ему информацию, согласно которой за неделю или две до убийства президента Кеннеди в вашем «Карусель-клубе» вы, Вайсманн, офицер Типпит (тот самый, который был убит) и богатый нефтяник провели встречу или беседу продолжительностью в час или два.

И мы спросили его, кто именно ему об этом сообщил, на что он ответил, что это конфиденциально и он пока не может назвать имя, но постарается выяснить для нас, может ли он быть освобожден от своих обязательств о конфиденциальности.

Он так этого и не сделал, и мы написали ему несколько писем с просьбой раскрыть имя этого человека, но он ни разу не выполнил нашу просьбу.

Мистер Руби. Разве это не глупо? Если человек в первую очередь достаточно патриотичен, то кто я такой, чтобы переживать, если он не был осведомителем.

Я нахожусь в заключении, переживать о том, что кто-то причинит мне вред, не стоит.

Председатель Верховного суда Уоррен. Мистер Руби, я вовсе не ставлю под сомнение ваш рассказ. Я хотел, чтобы вы знали предысторию этого вопроса и понимали, что для нас это были лишь слухи. Но я действительно считал, что в нашей протокольной записи должно быть отражено, что мы задали вам этот вопрос, а вы на него ответили — и вы на него ответили.

Мистер Руби. За сколько дней до убийства это произошло?

Председатель Верховного суда Уоррен. Насколько я помню, за неделю или две. Это правильно?

Мистер Руби. Было ли кому-нибудь известно о том, что их любимый президент собирается приехать сюда, до этого момента, или когда точно стало известно, что он приедет в Даллас?

Председатель Верховного суда Уоррен. Ну, я не знаю точно, что это за даты.

Мистер Руби. Понятно.

Председатель Верховного суда Уоррен. Я просто не знаю. Ну, мы хотели задать вам этот вопрос, потому что этот человек дал именно такие показания, и мы с тех пор пытаемся заставить его назвать источник его информации, но он этого не делает, так что мы оставим этот вопрос как есть.

Мистер Руби. Нет; я так же невиновен в каком-либо заговоре, как и любой из вас, джентльменов в этой комнате, и я не хочу, чтобы что-то спускали на тормозах. Я хочу, чтобы вы докопались до этого, задавая любые каверзные вопросы, которые могут меня скомпрометировать, или любые вопросы о моем прошлом, которое не так уж сильно запятнано — я никогда не был преступником, я никогда не сидел в тюрьме. Я знаю, что когда вы живете в городе Чикаго и зарабатываете на жизнь продажей билетов на спортивные мероприятия, вашими состоятельными клиентами являются некоторые из этих людей, но вы ничего для этих людей не значите. Вы можете знать их, поскольку знакомитесь с ними на спортивных мероприятиях или на бейсбольном поле.

Председатель Верховного суда Уоррен. На боях?

Мистер Руби. На боях. Если это было вашим средством к существованию, у вас тем не менее нет никаких других связей с ними, так что когда я говорю, что знаю их, или сужу по тому, что читал в рассказах о печально известных личностях, этим и ограничивается моя причастность к какой-либо преступной деятельности.

Я никогда не был букмекером. Я никогда не воровал ради пропитания. Я не гангстер. Я никогда не пользовался услугами бандитов для профсоюзной деятельности.

Все, чем я занимался, — я был представителем по сбору заявлений на вступление в Американскую федерацию труда, и если работники подписывали их, мы принимали их в члены.

Я никогда не видел головорезов в Чикаго, за исключением того времени, когда я пошел служить в армию.

Я никогда не состоял ни в каких подрывных организациях. Я не знаю никаких подрывных элементов, которые выступают против моей любимой страны.

Мистер Ранкин. Вы никогда не были связаны с Коммунистической партией?

Мистер Руби. Никогда не был. Все, что я когда-либо делал в своей жизни — у меня было очень тяжелое начало жизни, — но все, что я делал, я старался делать со вкусом, чем бы я ни занимался.

Мистер Ранкин. Было сообщение о том, что во время опознания, которое вы описали в той большой комнате, у вас с собой был пистолет.

Мистер Руби. Буду с вами честен. Я солгал об этом. Это не так. У меня не было пистолета. Но чтобы сделать мою защиту более точной, чтобы спасти вашу жизнь, именно поэтому было сделано такое заявление.

Мистер Ранкин. Комиссии было бы весьма полезно, если бы вы — во-первых, я хочу выяснить насчет поездки на Кубу. Это было в 1959 году?

Мистер Руби. Да; потому что мне пришлось купить билет за 2 доллара, пропуск, чтобы проехать через Флориду.

Мистер Ранкин. Были ли у вас еще какие-либо поездки на Кубу?

Мистер Руби. Никогда; это единственная поездка, которую я совершил.

Я останавливался в апартаментах «Фолк» у мистера Маквилли, жил в его квартире. Обедал прямо в заведении под названием «Вольф», этажом ниже. Я бы не смог говорить на их языке. Я бы не смог с ними общаться.

У меня, наверное, было два свидания после знакомства с молодыми девушками, с которыми я танцевал, потому что мои ужины подавались в «Тропикане».

Одно я забыл вам сказать — вы возвращаете меня к некоторым воспоминаниям — владельцы, лучшие из тех, кто был изгнан с Кубы, — это братья Фокс. Им принадлежит «Тропикана».

Мистер Ранкин. Кто такие братья Фокс?

Мистер Руби. Мартин Фокс и... я не могу вспомнить другое имя.

Мистер Ранкин. Вы знаете, где они сейчас находятся?

Мистер Руби. Они в Майами, штат Флорида. Я слышал, они знают все о Маквилли и знакомы с официальными лицами.

Я познакомился с Маквилли, потому что он пришел в клуб, пришел в клуб посмотреть шоу. И в процессе общения с людьми встречаешь множество самых разных типов.

Братья Фокс приезжали в Даллас — я не знаю, который именно из них, — чтобы взыскать долг, который какой-то человек задолжал здешней компании по производству хлопкоочистительных машин.

Вы знаете его фамилию, мистер Боуи?

Мистер Боуи. Мюррей или что-то в этом роде.

Мистер Руби. Он выписал несколько необеспеченных чеков в счет игорного долга, и они приезжали ко мне. Адвокат, кажется, Марк Лейн. Это тот адвокат, которого убили в Нью-Йорке?

Председатель Верховного суда Уоррен. Это тот самый человек, который представляет или представлял интересы миссис Маргериты Освальд. Кажется, я читал в газете, что он больше ее не представляет.

Мистер Ранкин. Однако он все еще жив.

Председатель Верховного суда Уоррен. О да.

Мистер Руби. Был какой-то Лейн, которого убили в такси. Я думал, он был адвокатом в Далласе.

Председатель Верховного суда Уоррен. Это был Дейв Лейн.

Мистер Руби. В Далласе есть очень известный адвокат, Маккорд. Маккорд представляет здесь братьев Фокс. Они позвонили мне, потому что братья Фокс хотели меня видеть, и я приехал в отель.

И миссис Маквилли — мистер Маквилли был женат на ней в то время — и, если я помню правильно, я не провожал их тогда до аэропорта.

Это было тогда, когда братья Фокс еще жили в Гаване. Мы ужинали в... как называется этот ресторан у аэропорта Лав-Филд? «Луау»? Там подают китайскую еду.

Я находился в обществе Дейва Маккорда, и меня пригласили на ужин, и там был адвокат по имени Леон. Он связан с Маккордом?

И там был Макклейн.

Председатель Верховного суда Уоррен. Альфреда убили в такси в Нью-Йорке.

Мистер Руби. Он был на этой встрече за ужином, которая у меня была с Маккордом. Я не знаю, была ли с нами миссис Маквилли. И один из братьев Фокс, потому что им только что присудили дело, по которому этот человек, владелец этой хлопкоочистительной компании, был обязан выплатить деньги.

Мистер Ранкин. Думаю, мистер Руби, для Комиссии было бы весьма полезно, если бы вы смогли рассказать, насколько вы это помните, что именно вы сказали мистеру Соррелсу и остальным после убийства Ли Харви Освальда. Вы можете это вспомнить?

Мистер Руби. Единственное, в чем я помню мистера Соррелса, — тогда были сделаны некоторые неверные заявления.

Мистер Ранкин. Можете ли вы сказать нам, что именно вы сказали?

Конгрессмен Форд. Сначала скажите нам, когда это произошло.

Мистер Ранкин. Как скоро после совершения убийства?

Мистер Руби. Ну, Рэй Холл был первым, кто меня допрашивал. Хотел узнать все мое прошлое.

Мистер Ранкин. Можете ли вы сказать нам, как скоро это было? Через несколько минут после убийства?

Мистер Руби. Нет; я ждал в какой-то маленькой комнате наверху в... я не знаю, на каком этаже это было. Я не помню.

Мистер Ранкин. Где это происходило, на третьем этаже?

Мистер Руби. На одном из тех этажей. Я не знаю, на третьем или на втором. Если подниматься на лифте...

Мистер Ранкин. Можете ли вы хотя бы примерно назвать время, прошедшее после убийства?

Мистер Руби. Я провел час с мистером Холлом, Рэем Холлом. И я был очень сильно, я был очень сильно потрясен эмоционально и постоянно повторял, что не хочу, чтобы миссис Кеннеди возвращалась на судебный процесс, — таковы были мои слова, которые я постоянно повторял мистеру Холлу.

И я слышал, что было сделано заявление — теперь я перескакиваю — и затем я рассказал мистеру Холлу о своем прошлом все, что он хотел знать, о своем раннем прошлом, начиная с прошлых лет, и, полагаю, Холлу больше нечего было сказать, поскольку раз я объяснил, почему я это сделал — это не похоже на планирование преступления, когда в чем-то признаешься. Я уже признался, и все, что потребовалось, — это одно предложение о том, почему я это сделал.

Что же еще я мог сказать, по вашему мнению, что я мог бы сказать? Освежите мне немного память.

Мистер Ранкин. Был разговор с мистером Соррелсом, в котором вы рассказывали ему об этом деле. Вы помните это?

Мистер Руби. Единственное, что я помню, из того, что я сказал мистеру Рэю Холлу и Соррелсу: я сказал: «Будучи иудейского вероисповедания, я хотел проявить свою любовь к моему Президенту и его прекрасной жене».

После того как я сказал все, что сказал, появилось сообщение о том, что кто-то представил мне мистера Соррелса, и я сказал: «Кто вы, журналист?» или что-то в этом роде. Что на самом деле — я хочу сказать, что это прозвучало так, будто я искал огласки и спрашивал, не журналист ли вы, так как хотел вас увидеть.

Но я уверен — я точно не помню, но я знаю это в здравом уме, потому что я знаю свой мотив поступка, и уж точно не стал бы ради огласки рисковать получить смертельное ранение, как я уже говорил ранее, и кто еще мог рассчитать все с точностью до секунд.

Если все было рассчитано именно так, то кто-то в полицейском управлении виновен в том, что передал информацию о том, когда спускается Ли Харви Освальд.

Я никогда не делал такого заявления. Я никогда не спрашивал у телевизионщика, во сколько спускается Ли Харви Освальд. Потому что на самом деле человек в здравом уме никогда бы не задал такой вопрос. Я никогда не делал заявления: «Я хотел прикончить еще троих. Кто-то должен был это сделать. Вы бы не стали этого делать». Я никогда не делал таких заявлений.

Я никогда не называл этого человека какими-либо оскорбительными словами, потому что, как я уже говорил ранее, во мне не было злобы. Он был ничтожен по сравнению с моими чувствами любви к миссис Кеннеди и нашему любимому Президенту. Он шел ни в какое сравнение с ними, поэтому я не могу этого объяснить.

Я никогда не употреблял никаких слов — на самом деле на слушаниях были вопросы от Роя Прайора и некоторых других — возможно, я использовал одно слово «паршивая хорька» или что-то в этом роде, но я этого не произносил. Я не помню, потому что это сказал Рой. Если он говорит, что я это сказал, возможно, я и сказал.

Я никогда никому не заявлял, что намерен с ним расправиться. Я никогда не произносил тех оскорбительных слов, о которых говорилось.

Все, что я говорил, было продиктовано эмоциональным чувством того, что я не хотел, чтобы миссис Кеннеди возвращалась на судебный процесс.

Представитель Форд. Утверждалось, что вы ездили в больницу Паркленд.

Мистер Руби. Нет; я туда не ездил. Они пытались меня об этом спрашивать. Мои сестры спрашивали меня. Какие-то люди сказали моей сестре, что вы там были. Я в здравом уме. Я никогда туда не ездил. Все время, пока разворачивалась эта трагедия, я находился в здании редакции «Морнинг ньюс».

Конгрессмен Форд. Вы не ездили туда после убийства?

Мистер Руби. Нет; иначе говоря, кто-то пытается сделать из меня некоего мученика в этом деле. Нет; я никогда этого не делал.

Сильно ли это расходится с моей и вашей версией в целом?

Мистер Мур. В основном то же самое, Джек, насколько я помню.

Мистер Ранкин. Вы говорили что-то о том, что у людей вашей религии есть мужество, или что-то в этом роде?

Мистер Руби. Я говорил это. Я не говорил этого там наверхý. Я сказал: я мог сказать: «Разве вы не боялись, что вам снесут голову?» Я сказал: «Ну, по правде говоря, у меня есть немного нервов». Я мог это сказать.

Теперь я мог сказать это врачу, которого ко мне прислали, Бромбергу, потому что существует определенная степень фамильярности, ведь это как будто вас представляет адвокат, это присутствует. Я имею в виду, это присутствует.

Но вот что я сказал. Маквилли сделал обо мне заявление примерно такого содержания: «Он считается довольно крутым парнем», этот Маквилли. Он сказал: «Что отличает Джека Руби, так это то, что он управляет этим клубом, и никто у него на голове не сидит».

И здесь у вас другой тип развлечений, чем в любой другой части страны, наш собственный тип развлечений.

Но я этого не помню. Я мог выразиться с тем сентиментальным чувством, которое я, возможно, использовал.

Представитель Форд. Когда вы летели на Кубу, куда вы направились из Далласа по пути? Каков был пошаговый маршрут, которым вы прибыли в Гавану?

Мистер Руби. Кажется, я говорил мистеру Муру, что останавливался в Новом Орлеане. Иногда я останавливался в Новом Орлеане, и я не помню, останавливался ли я во Флориде или в Новом Орлеане, но я знаю, что останавливался в Новом Орлеане, потому что на обратном пути я купил немного рома «Кариока».

Я знаю, что у меня была пересадка в Майами. Это могло быть на обратном пути. Я ездил на Кубу только один раз, поэтому естественно, когда я покупал ром «Кариока», там было пара парней, которые продают билеты на рейсы Delta Airlines, и они знают меня так же хорошо, как я знаю вас, и я уверен, что вы, джентльмены, с ними разговаривали, и они должны были подсказать мне, куда пойти в Гаване и как там оторваться, а я рассказал им, зачем туда еду, кого собираюсь разыскать и все остальное.

Представитель Форд. Это были сотрудники Delta Airlines в Новом Орлеане или в Далласе?

Мистер Руби. Нет; в Новом Орлеане. Очевидно, я приехал в офис Delta Airlines в Лав-Филд и сел на самолет. Возможно, я летел следующим образом — вот что могло произойти. Я мог сделать двойную пересадку на обратном пути из Гаваны, заехав в Майами, а затем сев на другой самолет до Нового Орлеана, я не уверен.

Но я совершил только одну поездку в Гавану. И при этом я знаю, что был в Майами, штат Флорида, и в Новом Орлеане.

И в следующий раз, когда я ездил в Новый Орлеан, когда я пытался разыскать танцовщицу по имени Джада, я заходил повидаться с теми же парнями из Delta Airlines.

Мистер Ранкин. Вы помните, как поднимались на лифте после убийства Освальда?

Мистер Руби. Это такая мелочь, чтобы ее запоминать, я думаю, это происходит автоматически, знаете ли.

Мистер Ранкин. Вы носили этот пистолет долгое время, из которого совершили убийство?

Мистер Руби. Да.

Мистер Ранкин. Вы не носили его постоянно?

Мистер Руби. Носил. Я постоянно носил его в сумочке с деньгами. Я ношу при себе деньги.

Председатель Верховного суда Уоррен. Конгрессмен, у вас есть еще вопросы?

Мистер Руби. Вы можете вытянуть из меня гораздо больше. Давайте не будем расходиться слишком рано.

Представитель Форд. Когда вы прибыли в Гавану, кто вас встретил в Гаване?

Мистер Руби. Маквилли. Теперь вот что произошло. Один из братьев Фокс приезжал ко мне в Даллас со своей женой. Они заходили в клуб «Вегас» вместе с миссис Маквилли, и мы сделали несколько фотографий размером 8 на 10 дюймов.

Очевидно, в то время братья Фокс находились в изгнании, потому что, когда я приехал навестить Маквилли, когда он прислал мне авиабилеты, они обыскали мой багаж и нашли там фотографию мистера Фокса с женой. Они не допрашивали меня, но перерыли все и продержали меня часами.

Представитель Форд. Сотрудники Кастро?

Мистер Руби. Да; потому что по моему неразумению я, очевидно, не осознавал, что везу фотографию человека, которого они считали заклятым врагом. В то время они знали, что братья Фокс не сядут в тюрьму, или что должно было что-то произойти.

То ли они уже находились тогда в изгнании, я не знаю.

Но они приходили в мой клуб, в клуб «Вегас», и мы фотографировались.

Мистер Маквилли ждал меня и видел, как я пару часов проходил таможенный досмотр, и он сказал: «Джек, они никогда раньше так ни с кем не поступали». Очевидно, они довольно четко представляли себе, какое место я занимаю в истории с мистером Риверой Фоксом. Я не могу вспомнить его имя.

Представитель Форд. Вы провели там в Гаване 8 дней?

Мистер Руби. Да; примерно.

Представитель Форд. И вы жили в квартире мистера...

Мистер Руби. В апартаментах «Фолк». Я никогда не пользовался телефоном. Я бы не умел пользоваться телефоном. Разве что позвонить обратно в Даллас. И единственный момент — мистеру Маквилли нужно было рано появляться в клубе, поэтому я задерживался в городе немного подольше — нечасто — потому что я экономил деньги, когда ездил с ним, так как поездки там стоят довольно дорого. Но я не хотел приезжать туда слишком рано, потому что приезжать к 7 часам было не очень интересно.

Потому что я всегда проводил с ним весь вечер.

Мы уходили из заведения и останавливались где-нибудь выпить кофе, в какой-нибудь забегаловке — я видел там Аву Гарднер в то время, когда я там находился. Она там гостила.

Представитель Форд. Что побудило вас уехать по истечении 8 дней?

Мистер Руби. Мне было скучно, потому что азартные игры — это не моя профессия, а когда у тебя есть бизнес, которым нужно управлять... да и туристов, с которыми я мог бы там познакомиться, было немного.

Я ходил на крышу отеля «Капри» поплавать и один раз ходил плавать в «Насьональ».

Представитель Форд. Вы когда-нибудь ездили в Мексику? Вы когда-нибудь бывали в Мексике?

Mr. Ruby. The only time, 30 or 40 years ago, 1934.

Представитель Форд. Эта поездка на Кубу была единственным разом, когда вы покидали страну, не считая службы в армии?

Мистер Руби. Вообще-то я не выезжал во время службы в армии. Я прослужил три с половиной года здесь, в Штатах. Погодите-ка, я никогда не выезжал за пределы Соединенных Штатов, за исключением одного раза в Гавану, Куба.

Председатель Верховного суда Уоррен. Вы сказали, что есть еще какие-то вопросы. Вы не возражаете рассказать нам все, что у вас на уме?

Мистер Руби. Нет; потому что, как я уже говорил ранее, вы, судя по всему, уже услышали самую суть истории из моего сумбурного рассказа.

Насколько я ценен для вас, раз сообщаю вам всю эту информацию?

Председатель Верховного суда Уоррен. Ну, ценность — понятие довольно неопределенное, но я считаю, что это очень помогает нашему отчету Комиссии. Я думаю, что отчет был бы неполным без этой нашей беседы с вами.

Поэтому нам интересно все, что вы хотели бы рассказать нам своими словами.

Мистер Руби. Дело только в следующем. Если я не могу пройти те тесты, которые вы устраиваете, рассказывать вам то, что я должен рассказать, — дело довольно случайное.

Мистер Мур, вы, кажется, знали о моем допросе больше всех остальных, верно?

Мистер Мур. Думаю, вы рассказали нам практически все, что рассказывали мне.

Мистер Ранкин. Не совсем понятно, почему вы считаете, что вашему делу и вам самому угрожает опасность из-за того, что вы рассказываете Комиссии.

Как вы приходите к выводу, что они могут быть убиты? Не могли бы вы рассказать нам об этом немного подробнее, если можете?

Мистер Руби. Ну, если предположить, что, как я уже говорил, некоторые люди ложно обвиняют меня в причастности к заговору — естественно, все эти более чем 6 месяцев моя семья так сильно интересовалась тем, чтобы помочь мне.

Мистер Ранкин. Под этим вы имеете в виду участие в заговоре Освальда?

Мистер Руби. Что я был участником заговора с целью заставить замолчать Освальда.

Так вот, когда ваша семья верит вам, знает ваши привычки, ваши мысли и знает вашу искренность, они прожили с вами всю жизнь и знают ваши эмоциональные переживания и ваш патриотизм — на первый взгляд они видят во мне лишь виновного убийцу Освальда, и тем не менее они помогают мне так, как могут, выкладываясь по полной.

Мой брат, у которого успешный бизнес, я знаю, что его убьют. А я не видел его много лет. И вдруг он чувствует, что хочет мне помочь, потому что верит, что я никак не мог быть замешан глубже, чем в самом...

Когда я сказал ему, что сделал это из-за миссис Кеннеди, ему было достаточно услышать только это, потому что я никогда бы не втянул свою семью или его в заговор.

Не все меня подвели. Потому что они читали в газетах за пределами Далласа определенные факты обо мне, но они не соответствуют действительности, потому что газеты не стали публиковать то, что им следовало бы публиковать; и люди за пределами Далласа читают далласские газеты и все до единого сочувствуют мне, по крайней мере в масштабах всей страны.

Они думали: ну, Джек это сделал. Они, вероятно, чувствовали, что поступили бы так же.

Это сочувствие мне не поможет, потому что у людей, обладающих здесь властью, другой вердикт. В их глазах я уже обвиняемый в убийстве нашего любимого Президента.

Теперь, если я кажусь чокнутым, говоря вам все это, значит, я и впрямь чокнутый.

Председатель Верховного суда Уоррен. Мистер Руби, я думаю, вы имеете право услышать следующее, поскольку вы были с нами откровенны и рассказали нам свою историю.

Думаю, я могу сказать вам, что среди сотен опрошенных нами свидетелей не нашлось ни одного, кто утверждал бы, будто располагает какими-либо личными сведениями о том, что вы были участником какого-либо заговора с целью убийства нашего Президента.

Мистер Руби. Да; но вы не знаете здешних мест.

Председатель Верховного суда Уоррен. Нет; я ни за что не ручаюсь, кроме того, что я, кажется, прав в этом, разве не так?

Мистер Ранкин. Совершенно верно.

Председатель Верховного суда Уоррен. Я просто хотел сказать вам это перед лицом нашей Комиссии, и я также могу сказать вам, что мы изучили эту ситуацию.

Мистер Руби. Я знаю, но я хочу сказать вам вот что. Если у определенных людей есть средства и они хотят извлечь выгоду, пропагандируя что-то в собственных интересах, они найдут способы представить все так, чтобы я выглядел виновным.

Председатель Верховного суда Уоррен. Что ж. Я сделаю вам еще одно заявление: если какой-либо свидетель даст перед Комиссией показания о том, что вы, по его сведениям, были участником какого-либо заговора с целью убийства Президента, я уверяю вас, что мы предоставим вам возможность опровергнуть это и пройти любые тесты, которые вы пожелаете, чтобы доказать обратное.

Я не предполагаю, что будут какие-либо подобные показания, но если они появятся, мы предоставим вам такую возможность.

Вам это кажется справедливым?

Мистер Руби. Нет; это не спасет мою семью.

Председатель Верховного суда Уоррен. Ну, мы не можем сделать все сразу.

Мистер Руби. Я в трудном положении, и я не знаю, какое может быть решение, чтобы спасти меня.

И я знаю, что наш прекрасный Президент, Линдон Джонсон, как только стал Президентом своей страны, назначил вас главой этой группы. Но из-за определенной лжи, которую наговорили обо мне другим людям, обществу Джоном Бирча, я виновен перед лицом общества не меньше, чем обвиняемый в убийстве Президента Кеннеди.

Как вы можете это исправить, мистер Уоррен? Есть ли у кого-нибудь из вас способы исправить это?

Мистер Билл Декер говорил: будь мужчиной и говори прямо. Я делаю заявление сейчас, хотя могу не прожить и часа после того, как выйду из этой комнаты.

Это самая фантастическая история, которую вы когда-либо слышали за всю свою жизнь. Я сделал кое-что по доброте душевной. К сожалению, председатель Эрл Уоррен, если бы вы были здесь 5 или 6 месяцев назад — и я знаю, что ваши руки были связаны, вы ничего не могли поделать, — и Президент сразу же узнал бы мою истинную историю или то, что обо мне говорили, определенная организация не сформировалась бы сейчас так окончательно и мощно, чтобы использовать меня из-за моего еврейского происхождения, иудейского вероисповедания для совершения самого гнусного преступления, которое когда-либо было совершено.

Можете ли вы теперь понять, представляя себе произошедшее, какие силы, какой импульс были задействованы для создания этого чувства массовой враждебности против моего народа, против определенных людей, которые выступали против них до их прихода к власти?

Это выше вашего понимания, не так ли?

Председатель Верховного суда Уоррен. Ну, я не совсем улавливаю весь смысл этого, мистер Руби. Я знаю, что вы чувствуете по поводу общества Джона Бирча.

Мистер Руби. Очень мощное.

Председатель Верховного суда Уоррен. Я думаю, оно мощное, да, думаю. Конечно, у меня нет всей той информации, которая, по вашему мнению, есть у вас по этому вопросу.

Мистер Руби. К сожалению, у вас ее нет, потому что уже слишком поздно. И я хотел бы, чтобы наш любимый Президент, Линдон Джонсон, глубже вник в ситуацию, выслушал меня, а не принимал на веру лишь косвенные факты о моей виновности или невиновности, и расспросил бы обо мне, чтобы узнать правду, прежде чем передавать определенные полномочия этим определенным людям.

Председатель Верховного суда Уоррен. Ну, боюсь, я не знаю, какие именно полномочия вы, по вашему мнению, передал им. Думаю, трудно понять то, о чем вы говорите.

Мистер Руби. Я хочу сказать вам вот что. Еврейский народ сейчас истребляют. В результате к власти в нашей стране придет совершенно новая форма правления, и я знаю, что не доживу до того времени, чтобы увидеть вас снова.

Я кажусь вам немного чокнутым, когда рассказываю эти вещи?

Председатель Верховного суда Уоррен. Нет; я думаю, что вы сами в это верите, иначе вы бы не говорили этого под присягой.

Мистер Руби. Но это очень серьезная ситуация. Наверное, уже слишком поздно ее остановить, не так ли?

Хорошо, я хочу спросить вас о следующем. Все вы, присутствующие здесь, были выбраны Президентом в этот комитет, верно?

Председатель Верховного суда Уоррен. Из членов Комиссии здесь присутствуем только представитель Форд и я.

Мистер Ранкин из Комиссии работает нашим главным юрисконсультом.

Мистер Ранкин нанял мистера Спектера и мистера Болла в качестве сотрудников аппарата.

Вы знаете, кто остальные джентльмены здесь.

Вы знаете, что мистер Мур является сотрудником Секретной службы и с момента создания Комиссии работает офицером связи с нашим аппаратом.

Представитель Форд. Есть ли какие-то вопросы, которые следует задать, чтобы прояснить описанную вами ситуацию?

Мистер Руби. Есть только одно. Если вы не увезете меня сегодня вечером обратно в Вашингтон, чтобы дать мне возможность доказать Президенту, что я не виновен, тогда вы станете свидетелем самого трагического события, которое когда-либо происходило.

И если у вас нет полномочий увезти меня назад, меня уже не будет здесь, чтобы я мог доказать свою невиновность или вину.

Послушайте, к этому моменту сколько времени я уже разговариваю с вами?

Председатель Верховного суда Уоррен. Я бы сказал, большую часть из трех часов.

Мистер Руби. Хорошо, разве не было бы нелепо с моей стороны все это время говорить осмысленно и приводить эту кульминационную речь?

Возможно, что-то еще можно спасти, что-то можно сделать.

Что вы на это ответите, председатель Верховного суда Уоррен?

Председатель Верховного суда Уоррен. Ну, я не знаю, что можно сделать, мистер Руби, потому что я не знаю, с чем, по вашему мнению, мы столкнемся.

Представитель Форд. Можете ли вы рассказать нам что-нибудь еще, если бы вы вернулись в Вашингтон?

Мистер Руби. Да; вы искренне хотите увезти меня?

Представитель Форд. Мы крайне заинтересованы во всей информации, которой вы владеете.

Мистер Руби. Все, что я знаю, — возможно, что-то еще можно спасти. Потому что прямо сейчас, я хочу сказать вам это, меня используют в качестве козла отпущения, и нет более мощного оружия, которое можно использовать для создания какой-то лжи против кого-то иудейского вероисповедания, особенно в связи с таким ужасным, чудовищным преступлением, как убийство Президента Кеннеди.

Теперь, возможно, что-то еще можно спасти. Возможно, еще не поздно, что бы ни случилось, если бы наш Президент, Линдон Джонсон, узнал правду от меня.

Но если меня ликвидируют, узнать это будет уже невозможно.

Прямо сейчас, когда я уйду из вашего присутствия, я останусь единственным, кто может донести правду до нашего Президента, который верит в праведность и справедливость.

Но ему, я уверен, уже наговорили, будто я был частью заговора с целью убийства Президента.

Я знаю, что ваши руки связаны; вы беспомощны.

Председатель Верховного суда Уоррен. Мистер Руби. Думаю, я могу сказать вам следующее: если ему и говорили что-то подобное, нет никаких признаков того, что он в это верит.

Мистер Руби. Прошу прощения, председатель Верховного суда Уоррен. Я думал, что мои слова произведут на вас большое впечатление здесь. Но, говоря по справедливости со всеми, возможно, все, чего я хочу, — это умолять: если они узнают, что я говорил правду, возможно, их замыслы осуществятся, но, по крайней мере, мой народ не будут подвергать пыткам и увечьям.

Председатель Верховного суда Уоррен. Ну, вы можете быть уверены, что Президент и вся его Комиссия сделают все необходимое, чтобы ваш народ не подвергался пыткам.

Мистер Руби. Нет.

Председатель Верховного суда Уоррен. Вы можете быть в этом уверены.

Мистер Руби. Нет; единственный способ добиться этого — если он узнает правду, что я говорю правду и зачем я оказался в том подвале в воскресенье утром, и, возможно, восторжествует какое-то чувство приличия, и они все равно смогут осуществить свой план, как я уже говорил, без того, чтобы мой народ проходил через пытки и увечья.

Председатель Верховного суда Уоррен. Президент будет знать все, что вы сказали, все до единого слова.

Мистер Руби. Но меня уже не будет рядом, председатель Верховного суда. Меня не будет рядом, чтобы подтвердить те вещи, которые вы собираетесь рассказать Президенту.

Мистер Тонахилл. Кто, по вашему мнению, собирается вас ликвидировать, Джек?

Мистер Руби. Меня использовали в определенных целях, и произойдет определенное трагическое событие, если вы не примете мои показания и каким-то образом не оправдаете меня, чтобы мой народ не пострадал из-за того, что я сделал.

Председатель Верховного суда Уоррен. Но мы приняли ваши показания. Они у нас здесь. Они останутся в постоянной форме для Президента Соединенных Штатов, для Конгресса Соединенных Штатов, для судов Соединенных Штатов и для народа всего мира.

Они здесь. Это будет записано для всеобщего сведения. В этом и заключается цель нашего приезда сюда сегодня. Мы считаем, что вы имеете право на то, чтобы ваша история была рассказана.

Мистер Руби. Но вы меня потеряли. Вы потеряли меня, председатель Верховного суда Уоррен.

Председатель Верховного суда Уоррен. Потеряли вас в каком смысле?

Мистер Руби. Меня не будет рядом, чтобы вы могли прийти и допросить меня снова.

Председатель Верховного суда Уоррен. Ну, мне очень трудно в это поверить. Я уверен, что каждый захочет защитить вас до самого конца.

Мистер Руби. Все, чего я хочу, — это проверка на детекторе лжи, а вы отказываетесь дать ее мне.

Потому что в нынешнем положении... и сыворотка правды, и любое другое вещество — пентотал... как он там произносится, что бы это ни было. И мне не хотят его давать, потому что я хочу сказать правду.

И тогда я хочу покинуть этот мир. Но я не хочу, чтобы моего народа обвиняли в том, чего не было, в том, что, как они утверждают, произошло.

Председатель Верховного суда Уоррен. Мистер Руби, я обещаю вам, что вы сможете пройти такой тест.

Мистер Руби. Когда?

Председатель Верховного суда Уоррен. Вам придется дать мне время разобраться, когда именно мы сможем это организовать. Но я уверяю вас, с этим не будут затягивать, поскольку наше желание состоит в том, чтобы завершить работу Комиссии и представить наш отчет общественности как можно скорее, чтобы не возникало никаких недоразумений из-за всех этих слухов или историй, которые распространяются и не согласуются с доказательствами по делу.

Но это не будет откладываться без необходимости, и мы сделаем это от лица Комиссии, я вам обещаю.

Мистер Руби. Все, чего я хочу, и я умоляю вас — когда вы увидитесь с Президентом?

Председатель Верховного суда Уоррен. Ну, у меня нет назначенной встречи с Президентом. Я не знаю точно, когда. Но как только я его увижу, я с удовольствием передам ему то, что вы сказали.

Мистер Руби. Все, чего я хочу, — это пройти тест на полиграфе, чтобы сказать правду. Это все, чего я хочу.

Председатель Верховного суда Уоррен. Да; я обещаю вам, что вы сможете это сделать.

Мистер Руби. Потому что мой народ будет страдать из-за того, что будут говорить обо мне.

Председатель Верховного суда Уоррен. Да; ну, я обещал.

Мистер Руби. Погодите еще минуту.

Председатель Верховного суда Уоррен. Хорошо.

Мистер Руби. Откуда вам знать, являются ли факты, которые я изложил обо всем, о чем говорил, заявления в отношении всего этого — правдой или нет?

Председатель Верховного суда Уоррен. Ну, если вы хотите провести проверку по этим основным вопросам, мы разработаем их так, чтобы их можно было проверить.

Насколько я понимаю, нельзя просто использовать полиграф, чтобы сказать сейчас: вот она, эта история.

Мистер Руби. Я это знаю.

Председатель Верховного суда Уоррен. Сказать, что у вас есть вся история Джека Руби. Так сделать нельзя.

Мистер Руби. Я это знаю. Вы можете внести ясность, допросив меня о том, когда у меня возник этот замысел и каким естественным образом я ответил бы тем воскресным утром.

Председатель Верховного суда Уоррен. Пожалуй, я могу помочь делу следующим образом. Предположим, вы перечислите для нас, если сможете, вопросы, которые вы хотели бы задать себе на полиграфе, чтобы подтвердить правдивость ваших показаний.

Какие моменты вы считаете в них жизненно важными и что именно вы хотели бы подтвердить?

Мистер Руби. Да; но вы говорите мне сделать это — мне дают обещания насчет этих вещей, но ведь они не позволят мне сделать все это.

Потому что, когда вы отсюда уйдете, с со мной будет покончено. С моей семьей будет покончено.

Представитель Форд. Разве не верно, господин председатель, что та же максимальная защита и безопасность, которые предоставлялись мистеру Руби в прошлом, будут продолжены?

Мистер Руби. Но теперь, когда я раскрыл определенную информацию, потому что хочу быть честным, все, что я хочу, — это пройти тест на полиграфе, сказать правду обо всем и дать отпор лжи, которую наговорили обо мне.

А может быть, определенные люди не хотят знать правду, которая может вскрыться через меня? Это правдоподобно?

Представитель Форд. Иными словами, председатель согласился, и я в Комиссии полностью с этим солидарен, что вам будет предоставлена проверка на полиграфе как можно быстрее.

И я уверен, что вы можете положиться на то, что здесь заявил председатель.

Мистер Руби. Как мы будем поддерживать связь и так далее?

Председатель Верховного суда Уоррен. Мы будем поддерживать связь с вами напрямую.

Мистер Руби. Ваше дело проиграно, Эрл Уоррен. У вас нет ни шанса. К вам относятся так же, как ко мне, председатель Верховного суда Уоррен.

Я не должен задевать ваши чувства, говоря это.

Председатель Верховного суда Уоррен. Это не заденет мои чувства, потому что я уже сталкивался с проявлениями отношения некоторых людей ко мне.

Мистер Руби. Но вы единственный, кто может меня спасти. Я думаю, вы можете.

Председатель Верховного суда Уоррен. Да?

Мистер Руби. Но теряя минуты, вы упускаете шанс. А все, что я хочу сделать, — это сказать правду, и больше ничего.

Никакого заговора не было. Но пока вы рассказываете им о том, что собираетесь сделать и как собираетесь это сделать, на данный момент уже слишком поздно.

Председатель Верховного суда Уоррен. Поверьте мне и представителю Форду на слово, что мы сделаем это в самое ближайшее время и что это будет сделано вовремя. Это будет сделано вовремя.

Мистер Руби. Ну, вы меня больше никогда не увидите, я вам это говорю. И я потерял свою семью.

Председатель Верховного суда Уоррен. Да?

Мистер Руби. Нет-нет, вы мне не верите, правда?

Председатель Верховного суда Уоррен. Если говорить с вами откровенно, я считаю, что сейчас вы говорите неправду.

Я не утверждаю, что вы сами в это не верите, но я полагаю, что мне удастся увидеться с вами снова и что мы сможем пройти тот самый тест, о котором вы говорите.

Что ж, полагаю, мы утомили мистера Руби. Он находится здесь уже почти 4 часа, и я уверен, что наш стенографист тоже устал, но мы ценим ваше терпение и вашу готовность давать нам показания в таком формате.

Мистер Руби. Все, чего я хочу — это говорить правду, а узнать ее можно только с помощью детектора лжи, поскольку это единственный способ узнать ее.

Председатель Верховного суда Уоррен. Мы сделаем это для вас.

(После этого, в 14:50, в заседании Комиссии Президента был объявлен перерыв.)

Monday, June 8, 1964
TESTIMONY OF HENRY WADE, PATRICK D. DEAN, AND WAGGONER CARR

Комиссия Президента заседала в 9:25 утра 8 июня 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню северо-восток, 200, Вашингтон, округ Колумбия.

Присутствовали: председатель, председатель Верховного суда Эрл Уоррен; члены Комиссии — сенатор Джон Шерман Купер и Аллан В. Даллес.

Также присутствовали: Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт; Норман Редлих, помощник юрисконсульта; доктор Альфред Голдберг, историк; Уэггонер Карр, генеральный прокурор штата Техас, и Чарльз Мюррей, наблюдатели.

ПОКАЗАНИЯ ГЕНРИ УЕЙДА

Сенатор Купер. Поднимите руку, пожалуйста.

Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать этой Комиссии, будут правдой, только правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Уейд. Клянусь.

Сенатор Купер. Вы проинформированы о целях этого расследования.

Мистер Уейд. В общих чертах знаю.

Сенатор Купер. Желаете ли вы воспользоваться услугами адвоката?

Мистер Уейд. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Большое спасибо.

Мистер Ранкин. Мистер Уейд, мы намерены спросить вас в целом об обстоятельствах ареста мистера Освальда — Ли Харви Освальда, о том, какими были ваши действия в связи со всем этим делом, о присутствии прессы в тюрьме, о ситуации на месте происшествия и о том, что там происходило, а также о различных вопросах, касающихся мистера Дина и других свидетелей в связи с этим делом.

Назовите ваше имя.

Мистер Уейд. Генри Уейд.

Мистер Ранкин. Где вы проживаете?

Мистер Уейд. Я являюсь окружным прокурором, или окружным прокурором по уголовным делам Далласа, штат Техас; мой дом находится в Далласе.

Мистер Ранкин. Расскажите нам вкратце о вашей квалификации для занимаемой должности и вашей профессии.

Мистер Уейд. Что ж, в 1938 году я с отличием окончил юридический факультет Техасского университета. Я в течение одного года был окружным прокурором в округе Рок-Уолл, штат Техас, — в другом округе. 4 декабря 1939 года я уволился по собственному желанию и стал специальным агентом ФБР. В качестве специального агента ФБР — я проработал там до августа 1943 года, это были тяжелые месяцы — я уволился и стал матросом-стажером на флоте.

Позже я получил звание лейтенанта младшего состава, прослужил на Тихоокеанском театре военных действий 2 года, около 2 лет.

Затем после войны 6 февраля 1946 года я уволился из военно-морского флота, баллотировался на пост окружного прокурора в Далласе и в то время избран не был. До этого я никогда не жил в Далласе. Видите ли, это был другой округ. Я был помощником окружного прокурора, а затем федеральным обвинителем с 1 января 1947 года по декабрь 1949 года, когда уволился и выставил свою кандидатуру на пост окружного прокурора.

Я был избран окружным прокурором в 1950 году и занимаю должность окружного прокурора по уголовным делам округа Даллас с 1 января 1951 года.

Мистер Ранкин. Вели ли вы с того времени судебное преследование по многим делам в этом округе?

Мистер Уейд. Ну, мой отдел или я сам ведем их все с того времени. У меня у самого довольно большой опыт. У меня в подчинении штат из 41 адвоката, и, конечно же, я не веду все дела сам, но я провел довольно много процессов, я бы сказал, по крайней мере 40–50 с тех пор, как стал окружным прокурором.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас какая-то особая политика относительно того, какие дела вы обычно ведете лично?

Мистер Уейд. Ну, это зависит от того, кем был мой первый помощник. Это менялось. Если у меня первый помощник, который любит вести судебные процессы, я обычно позволяю ему вести много дел, а сам занимаюсь административной работой. В настоящее время у меня есть очень хороший административный помощник Джим Боуи, с которым вы познакомились, и я веду немного больше дел.

Полагаю, за последний год я провел четыре дела, вероятно, но от двух до пяти дел в год — это примерно все дела, которые я веду лично сам.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас какая-то политика в отношении дел, предусматривающих смертную казнь, касающаяся того, должны ли вести их вы или кто-то другой?

Мистер Уейд. Я веду их не все. Я веду все дела, которые являются особо тяжкими и вызывают, пожалуй, некоторый резонанс в прессе, и я не веду все дела, предусматривающие смертную казнь. Думаю, у нас было довольно много смертных приговоров, но я не думаю, что участвовал более чем в половине из них, пожалуй, примерно в половине.

Мистер Ранкин. Помните ли вы, где вы находились в момент, когда узнали об убийстве президента Кеннеди?

Мистер Уейд. Ну, в Маркет-холле устраивали прием в честь президента Кеннеди, и я находился в Маркет-холле в ожидании прибытия президента.

Мистер Ранкин. Как вы узнали об убийстве?

Мистер Уейд. Ну, один из репортеров какой-то из газет сказал мне, что произошла стрельба или что-то в этом роде; конечно, это было из тех событий, когда среди толпы в 3000–5000 человек распространялись самые разные слухи, а затем они включили радио, и первое сообщение было о том, что убиты два агента Секретной службы, об этом передавали по радио, и тогда вся пресса прибежала туда, а затем выбежала обратно, никто точно не знал, что происходит, пока наконец не объявили, что президент застрелен, и с трибуны председатель...

Мистер Даллес. Кто был председателем этого собрания, вы не помните?

Мистер Уейд. Эрик Джонсон. Эрик Джонсон.

Мистер Ранкин. Был ли он тогда мэром?

Мистер Уейд. Нет; он не был мэром, он был президентом компании «Техас Индастриз» и, кажется, был президентом Торговой палаты Далласа. Я могу ошибаться в этом, но он был президентом торговой палаты. Он является президентом компании «Техас Индастриз», и это не особенно важно, но он — это было своего рода двухпартийное дело в том смысле, что он является одним из ведущих республиканцев Далласа и он был председателем собрания.

Мистер Ранкин. Что вы сделали после того, как узнали об убийстве?

Мистер Уейд. Ну, во-первых, мы должны были отправиться в автобусе оттуда в Остин на другое вечернее мероприятие для президента Кеннеди, группа из нас, человек 30 или 40. Мы сели в автобус и поехали. Я вернулся в свой офис и отправил жену домой, моя жена была со мной.

И первое, что я сделал, — это пошел проверить законность, чтобы узнать, является ли это федеральным преступлением или делом нашей юрисдикции. Когда я впервые услышал об этом, я подумал, что это федеральное преступление. Мы проверили законодательство и пришли к выводу, что это не тяжкое федеральное преступление или, во всяком случае, не дело, караемое смертной казнью.

Возможно, имело место какое-то менее тяжкое преступление. Я поговорил с прокурором США.

Мистер Ранкин. Кто это был?

Мистер Уейд. Бэрфут Сандерс, и он был согласен с тем, что это будет наше дело, а не его, и он занимался тем же самым.

Мистер Ранкин. Где вы с ним разговаривали?

Мистер Уейд. По телефону, насколько я помню, из моего офиса в его офис. Я даже не уверен, что разговаривал с ним лично, кто-то из моего офиса разговаривал с ним, потому что, как вы понимаете, обстановка была немного суматошной, и это заняло у нас, скажем, время до 3:30 или 4 часов.

Я отпустил всех сотрудников офиса домой, за исключением некоторых ключевых сотрудников, которые остались. Я отпустил девушек или сказал им, что они могут идти домой, поскольку все офисы там действительно закрылись. Следующее, что я сделал — хотите, я расскажу?

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Уейд. Я расскажу вам все, что могу.

Следующее, что я сделал, — зашел в офис шерифа, который находится по соседству со мной, и поговорил с Деккером, шерифом. Билл Деккер, и они опрашивали свидетелей, которые находились на улицах в то время, и я спросил его, и он ответил, что у них есть хороший подозреваемый.

Это было примерно около 3 часов.

Мистер Ранкин. Со свидетелями, которые находились на улице возле здания книгохранилища?

Мистер Уейд. Да, сэр; и в здании, я не уверен, кто именно они были, у них там работали два судебных стенографиста, принимавших показания.

Мистер Ранкин. Сообщили ли они вам что-нибудь о подозреваемом на тот момент?

Мистер Уейд. Шериф сказал мне: «Никому ничего об этом не говорите, но у них есть хороший подозреваемый», имея в виду полицию Далласа.

У него самого его не было. Джон Коннали, знаете ли, тоже был ранен — и он был, он раньше был моим соседом по комнате на флоте, и мы были хорошими друзьями, остаемся ими и сейчас — и первое, что я тогда сделал, это поехал в больницу, чтобы узнать, как он себя чувствует.

Я пробыл там примерно до 5 часов, и, на случай если вы все чего-то не знаете или не понимаете, в мои правила никогда не входило проведение каких-либо расследований убийств или чего-либо еще за пределами моего офиса. Мы оставляем это полностью за полицейским ведомством.

Мистер Ранкин. У вас есть на это причина?

Мистер Уейд. Так уж там все устроено. У нас и так больше работы по ведению судебных процессов, чем мы можем осилить. Единственное время, когда мы проводим расследование, — это после того, как дела переданы в производство и предъявлено обвинение, тогда у нас есть следователи, которые готовят их к суду, а затем адвокаты.

Мистер Даллес. Есть ли у вас для этого какой-то штат сотрудников?

Мистер Уейд. Нет, сэр; в моем офисе есть 11 следователей, но это всего по 1 на каждый суд, и они в основном, или по крайней мере практически все, что они делают, — это подбирают свидетелей для судебного процесса и помогают с отбором присяжных и тому подобными вещами.

Мистер Ранкин. К тому моменту, о котором вы рассказываете, стало ли вам известно о каких-либо арестах?

Мистер Уейд. Нет, сэр; мистер Деккер говорит, что у них есть хороший подозреваемый. Он сказал это примерно около 3 часов. Видите ли, я не пользовался всей информацией, передаваемой по радио и телевидению. Я тогда даже не знал, что Освальд арестован. Более того, я не знал этого и в 5 часов, когда уходил из больницы.

Когда я ушел из больницы, я поехал домой, немного посмотрел телевизор, поужинал, и к нам пришли друзья, семейная пара. Они собирались поехать с нами в Остин на автобусе, мы поужинали и уже собрались куда-то ехать, но я сказал, что нам лучше заехать в полицейский участок.

В то время они постоянно объявляли, что у них находится Освальд, или, кажется, они называли имя.

Мистер Ранкин. Вы уже знали об убийстве Типпита?

Мистер Уейд. Да, сэр; конечно, по радио передавали, что Типпит убит.

Я заехал в далласскую полицию просто чтобы посмотреть, что там происходит.

Мистер Ранкин. Было ли для вас необычно так поступать?

Мистер Уейд. Это было необычно, поскольку я бывал в полицейском управлении Далласа реже раза в год в среднем по какому бы то ни было поводу. Я заехал туда и поднялся в кабинет шефа Карри.

Мистер Ранкин. Как получилось, что вы сделали это на сей раз?

Мистер Уейд. Конечно, это было не совсем... это было не обычное дело, это было кое в чем другое, и главным образом я заехал туда потому, что хотел узнать, как у него продвигается расследование.

Когда я вошел, а было примерно половина седьмого или семь часов вечера — я сказал, что мы ужинали дома, кажется, та семейная пара вместе с моей женой ждали меня в машине, чтобы поехать с ними поужинать.

Мистер Даллес. Вы ездили на аэродром, когда улетал президент Джонсон?

Мистер Уейд. Нет, сэр; нет, сэр.

Мистер Даллес. Вы не ездили.

Мистер Уейд. Я не ездил никуда, кроме своего офиса, затем в больницу Паркленд, а потом домой, и я пробыл там какое-то время, а затем заехал в полицейский участок, в основном чтобы посмотреть, как у них продвигаются дела. В газетах передавали по радио, я имею в виду, по телевидению передавали, что у них есть подозреваемый, и даже рассказывали о некоторых уликах против него.

Мистер Ранкин. Около которого часа это было в полицейском участке?

Мистер Уейд. Я бы сказал, около 7 часов. Это время может отличаться на 30 минут в ту или иную сторону.

Мистер Ранкин. Кого вы там видели?

Мистер Уейд. Шефа Карри.

Мистер Ранкин. Вы разговаривали с ним?

Мистер Уейд. Я разговаривал с ним.

Мистер Ранкин. Что вы ему сказали и что он сказал вам?

Мистер Уейд. Ну, это сложно вспомнить. Я знаю, что первое, что он сделал, — вытащил меморандум, который интересовал вас всех, подписанный Джеком Ревиллом, показал его мне, и я прочитал его и сказал: «Что вы об этом думаете?»

И я сказал...

Мистер Даллес. Не могли бы вы опознать этот документ для протокола?

Мистер Уейд. Вы сможете его достать. Позвольте мне рассказать историю. Я быстро прочел этот документ и помню, что в нем упоминалось, будто агент Хости беседовал с Ревиллом...

Сенатор Купер. Кто это был?

Мистер Уейд. Хости.

Сенатор Купер. Можете ли вы пояснить, кем он работает?

Мистер Уейд. Он специальный агент ФБР, но я, пожалуй, не узнал бы его, если бы он вошел сюда.

Но это его дело. Он показал мне его, и я прочитал его. Что же касается его опознания, то я видел — копия этого документа есть у меня в файлах.

Видите ли, когда они передали мне записи и я прочел и просмотрел их, насколько мне известно, это был тот же самый меморандум, который он мне показывал, хотя все, что я сделал, — это бегло просмотрел его, и там в целом говорилось, что они кое-что о нем знают и знают, что он в городе, или что-то в этом роде.

Сенатор Купер. Кто это утверждал?

Мистер Уейд. Об этом говорилось в данном меморандуме.

Сенатор Купер. Чьи слова, согласно отчету, приводятся в меморандуме?

Мистер Уейд. Специального агента Хости. Теперь я ознакомился с меморандумом. Насколько мне известно, это тот же самый меморандум, но, как я уже сказал, я читал его тогда и не знаю, является ли он — я не знаю, было ли там слово в слово то же самое, но, насколько мне известно, мне кажется, что это тот же самый меморандум.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы, когда именно этот меморандум, о котором вы упомянули, появился в ваших файлах?

Мистер Уейд. Месяц спустя. Видите ли, полиция передала мне материалы обо всем, что касалось дела Руби, я бы сказал, примерно около Рождества.

Мистер Ранкин. Я передаю вам вещественное доказательство Комиссии № 709 и хочу спросить, является ли это тем меморандумом, о котором вы только что упомянули?

Мистер Уейд. Да; насколько мне известно, это тот самый меморандум, который он показал мне там в 19 часов 22 ноября 1963 года.

Кстати говоря, Джек Ревилл — вы все с ним беседовали — на мой взгляд, один из самых толковых молодых полицейских Далласа.

На самом деле, когда начался судебный процесс по делу Руби, я попросил, чтобы Джека Ревилла прикомандировали нам в помощь для расследования, и он помогал с отбором присяжных и с работой со свидетелями на протяжении всего процесса по делу Руби.

Мистер Ранкин. Указано ли в ваших документах, когда вы получили копию этого документа, вещественного доказательства Комиссии № 709?

Мистер Уейд. Ну, я уверен, что да. Это произошло в тот день — вы можете проследить по сообщениям в газетах о том, когда он передал мне все материалы дела, и, насколько я помню, это было около Рождества, и я считаю, что на самом деле это было после Рождества, примерно через 30 дней, но ведь они передали мне пачку материалов такой толщины, представляю себе. Там было все до единого документа, все то же самое, что они передали вам — все, что было у полиции на Джека Руби.

Мистер Ранкин. Ставите ли вы штамп о получении на что-либо подобное?

Мистер Уейд. Не думаю, что там проставлена дата или что-то в этом роде, потому что они просто притащили это и положили мне на стол. Но это было... оно есть в наших файлах, и я практически уверен, что это то же самое время. Вы получили точно такое же.

Мистер Ранкин. Мы не получали ничего подобного вплоть до того момента, когда шеф Карри явился для дачи показаний — просто к сведению.

Мистер Уейд. Что ж, я этого не знал, но что касается этого, это дело Руби...

Мистер Даллес. Могу ли я задать один вопрос по этому поводу?

Мистер Уейд. Да, сэр.

Мистер Даллес. Просто чтобы освежить в памяти ваши показания: вы видели этот документ тем днем примерно в 5 или 6 часов?

Мистер Уейд. Я бы сказал, около 7 часов, он лежал на столе шефа Карри.

Мистер Даллес. 22-го числа?

Мистер Уейд. 22-го.

Сенатор Купер. Я не хочу излишне перебивать, но, глядя на это вещественное доказательство, я замечаю, что оно написано... вы видели это, Комиссия, вещественное доказательство Комиссии № 709 за подписью Джека Ревилла?

Мистер Уейд. Да; позвольте мне взглянуть; да.

Сенатор Купер. Насколько вы помните, был ли меморандум, показанный вам... во-первых, кто именно показал вам меморандум 22-го числа?

Мистер Уейд. Шеф далласской полиции Карри.

Сенатор Купер. Был ли меморандум, показанный вам 22-го числа шефом Карри, в таком же виде?

Мистер Уейд. Насколько мне известно, это он и был.

Ну, как я уже сказал, я прочитал этот меморандум, я прочитал меморандум и спросил шефа, что он собирается с ним делать, на что он ответил: «Не знаю».

А на следующее утро я услышал по телевидению, как шеф Карри... я не знаю, слышал ли я именно его, но он сделал какое-то заявление по поводу этого меморандума по телевидению, а затем позже вернулся к этому и заявил, что это не было ему известно лично, и я думаю, это было... он сказал, что в некоторой степени берет свои слова обратно по этому поводу, но, полагаю, у вас есть записи этих телевизионных трансляций или по крайней мере вы можете их достать.

Мистер Ранкин. Помните ли вы, сказал ли он ровно то, что содержалось в этом вещественном доказательстве № 709, или что-то меньшее, или большее, или что именно?

Мистер Уейд. Я не помню. Видите ли, события развивались стремительно, и это трудно, происходит столько всего. Я продолжу свой рассказ.

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Уейд. Я, конечно, отвечу на любые вопросы.

Мистер Ранкин. Сначала вы можете рассказать нам остальное из того, что вы сказали шефу Карри и что он сказал вам в то время.

Мистер Уейд. Я спросил его, как продвигается дело, и, по сути, он ничего не знал. Вы, вероятно, сталкивались с этим, но в Далласе действительно наблюдается нехватка связи между офисом шефа и офисом начальника детективного отдела.

Мистер Ранкин. Вы убедились, что это так.

Мистер Уейд. Все те годы, что я работаю там в офисе. И я полагаю, вы брали у них показания. Я не знаю, каковы отношения... отношения между Карри и Фритцем лучше, чем между Хансоном и Фритцем, который был его предшественником. Но Фритц ведет дело в некотором роде единолично, так что никто больше не знает, что он делает. Даже от меня, например, он тоже предпочитает скрывать информацию, но я не говорю это в уничижительном смысле. Я скажу, что капитан Фритц — едва ли не лучший специалист по раскрытию преступлений, каких я когда-либо видел, способный выяснить, кто это сделал, но он хуже всех умеет добывать улики, каких я знаю, а меня больше интересует именно добывание улик, и именно здесь возникает наш главный конфликт.

Я пообщался с ним там минуту и, кажется, не разговаривал с капитаном Фритцем. Один из моих помощников находился в кабинете Фритца. Кажется, я все-таки прошел по коридору и коротко поговорил, и они уже предъявили обвинение — предъявили обвинение Освальду в убийстве Типпита.

Мистер Даллес. Какой именно помощник?

Мистер Уейд. Билл Александер. Там был еще один человек... другой человек, Джим Аллен, который был моим бывшим первым помощником и сейчас занимается адвокатской практикой там же, в Далласе, и, честно говоря, я был немного удивлен, увидев его там, он действительно способный парень, но он находился в отделе убийств вместе с капитаном Фритцем. Они были хорошими друзьями.

И я знаю, что в его намерениях не было никаких сомнений, и все было хорошо, но он был там просто в качестве юриста, хотя он провел много процессов по делам о смертной казни вместе с Фритцем — по делам Фритца.

Но он был там. Ваше ФБР было там, ваша Секретная служба была там в отделе убийств.

Мистер Ранкин. Кто именно из ФБР, вы помните?

Мистер Уейд. Ну, я видел Винса Дрейна, специального агента, которого я знал, и Джима Букхаута, кажется, и там были мистер Келли и мистер Сорреллс — инспектор Келли из Секретной службы, Сорреллс, Форест Сорреллс.

Я также должен сказать вам, чтобы дать вам правильное представление об этом происшествии, что в том коридоре тогда находилось, пожалуй, человек 300.

Там едва можно было пройти по коридору. Приходилось просто пробивать себе путь по коридору сквозь толпившихся там репортеров.

Мистер Ранкин. Кто они были?

Мистер Уейд. Сотрудники телевидения и газетчики. Я говорю 300 — это все, кто мог поместиться в этом коридоре, а чтобы попасть в отдел убийств, требовалось немало усилий, чтобы открыть дверь настолько, чтобы протиснуться в офис.

Мистер Ранкин. Вы говорили об этом шефу Карри?

Мистер Уейд. Нет, сэр; я, возможно, упоминал об этом, но я полагаю, вы хотите узнать... имел ли я в виду, что он должен их разогнать, или нет. Я не говорил ему, должен он это делать или нет, потому что у меня абсолютно нет никаких рычагов контроля над полицией. Они — отдельная структура. У них муниципалитет, и они подчиняются сити-менеджеру.

Мистер Ранкин. Говорили ли вы шефу Карри о том, что следует сообщать прессе о ходе расследования или о чем-то подобном?

Мистер Уейд. Да; я думаю, это была короткая беседа, это было последнее, о чем я говорил с Карри в тот вечер. Возможно, я разговаривал с кем-то еще... но это все, что я помню. После этого я ушел и поехал ужинать.

Мистер Ранкин. Около которого часа вы ушли?

Мистер Уейд. В 7, в 7:30, что-то около того. Я добрался домой, скажем, к 9:30 или 10, после ужина, и, кажется, я разговаривал с прокурором США или по крайней мере услышал по радио сообщение о том, что они собираются предъявить Освальду обвинение в причастности к международному заговору с целью убийства президента США, и, думаю, я разговаривал с Бэрфутом Сандерсом. Он позвонил мне или я позвонил ему.

Мистер Ранкин. Я хотел выяснить для протокола, мистер Уейд, кто именно мог пытаться выдвинуть такое обвинение.

Мистер Уейд. Я не знаю. Все, что я знаю, — это был не я. Мне однажды сказали, что мировой судья что-то об этом говорил, а другой... один из моих помощников, Александер, тоже что-то об этом говорил, но с тех пор я беседовал с обоими, и оба это отрицают, так что я не знаю, кто это предложил или что-либо еще, но об этом передавали по радио и, кажется, по телевидению.

Я знаю, что слышал это, но не уверен откуда.

Мистер Ранкин. Можете ли вы сказать нам, исходила ли такая идея из вашего офиса или из федерального ведомства, насколько вам известно?

Мистер Уейд. Ну, с этой точки зрения для меня это совершенно не имеет никакого смысла, поскольку в Техасе нет такого преступления, как участие в международном заговоре; в Техасе существует просто убийство с умыслом, и если вы заявляете что-то еще в обвинительном заключении, вы обязаны это доказать, а любые заявления в обвинительном заключении — будь то о том, что человек является сторонником Джона Берча, коммунистом или кем-то еще — являются избыточными, раз уж вы это заявили, вы должны это доказать.

Поэтому, когда я услышал об этом, я спустился в полицейский участок и принял обвинение против него — обычное дело об убийстве.

Мистер Даллес. Это обвинение в убийстве Типпита или президента?

Мистер Уейд. Нет; президента, а по радио объявили, что там находился Джонстон, и Александер, и, конечно же, прочее, и поэтому я сразу понял, что если кто-то собирается подавать жалобу о том, что он является частью международного заговора, это должно быть делом ради шумихи... кто-то был заинтересован в чем-то далеком от закона, поскольку в Техасе не существует такого обвинения, как часть... мне все равно, к какому сообществу вы принадлежите, вам не нужно заявлять об этом в обвинительном заключении.

Мистер Ранкин. Что вы имеете в виду под словами радио о том, что Джонсон был там? Вы имеете в виду президента Джонсона?

Мистер Уейд. Нет; это мировой судья, которого зовут Джонстон.

Мистер Ранкин. Понимаю.

Мистер Уейд. Да; мировой судья Дэвид Л. Джонстон был там мировым судьей.

Поэтому я спустился туда, не зная... кроме того, в то время у меня состоялся долгий разговор с капитаном Фритцем и с Джимом Александером, который был в офисе, Биллом Александером, Букхаутом, поскольку была еще одна причина: я думал, что они, возможно, захотят предъявить обвинение без улик, а тогда вся ответственность ложилась бы на меня, понимаете.

Если бы у них не было улик и они заявили: «Мы предъявляем ему обвинение, у нас есть убийца», я опасался, что кто-нибудь может принять эту жалобу, и я спустился туда, чтобы убедиться, что у них действительно есть хоть какие-то улики против него.

Мистер Ранкин. Вы рассказали нам все, что сказали прокурору США, когда беседовали с ним в то время?

Мистер Уейд. Насколько мне известно. Я знаю, что это касалось именно того вопроса, понимаете.

Мистер Ранкин. Что ж, сказал ли он вам что-нибудь по этому поводу?

Мистер Уейд. Ну, я думаю, он спросил меня, так ли это... думаю, Бэрфут не очень хорошо разбирался — полагаю, это подходящее слово — в том, каков закон в отношении обвинения в убийстве.

Я сказал ему, что это здесь ни при чем, и он ответил, что слышал об этом по радио и не знает, будет ли это... посчитал, что это может... раз это не обязательно, он не думал, что это следует делать, или что-то в этом роде, поэтому я пошел туда, чтобы убедиться, что они этого не сделают.

Я изучил улики, которые у них... когда я увидел улики, это были улики, о которых мне рассказал капитан Фритц.

Мистер Ранкин. Этот разговор, который вы описали, состоялся, когда там был Джим Александер и остальные?

Мистер Уейд. Да; сначала я спросил Джима Аллена — человека, к которому у меня огромное доверие, — есть ли у них дело, и он ответил, что дело выглядит так, что его можно передать в суд.

Мистер Ранкин. Это дело об убийстве?

Мистер Уейд. Да; мы говорим исключительно об убийстве.

Что касается дела Типпита, я не стал принимать по нему обвинение, и, кажется, у них были свидетели, опознавшие его на месте преступления, но больше всего меня беспокоило убийство и то, что они предъявят обвинение кому-то, чью вину мы не сможем доказать.

Мистер Ранкин. Обсуждали ли вы с капитаном Фритцем улики, которые у них имелись на тот момент?

Мистер Уейд. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Перечислите, пожалуйста, те улики, которые вы помните.

Мистер Уейд. Я не делал никаких записей, но в общих чертах он рассказал историю о том, как тот принес оружие на работу, заявив соседу, подвезшему его на работу, что это оконные карнизы. Он также рассказал, что трое сотрудников предприятия оставили его на шестом этаже. Он рассказал об эпизоде, когда молодой полицейский прибежал туда сразу после убийства, и об уходе Освальда после того, как менеджер подтвердил, что тот у них работает. Рассказал о его аресте и о том, что там произошла потасовка, и что он пытался застрелить сотрудника полиции.

Я не знаю... думаю, я излагаю вам все это потому, что считаю, что кое-что в этом может расходиться с фактами, но все, что я знаю, — это то, что мне рассказал Фритц.

Он сказал, что далласская полиция обнаружила отпечаток ладони Освальда на нижней стороне ружья. В то время ФБР находилось в готовности переправить ружье самолетом в лабораторию здесь, в Вашингтон, который, кстати говоря, они не обнаружили, но я предполагаю, что Комиссия допросила сенатора... не сенатора — Дэя, специалиста по дактилоскопии далласской полиции, однако позже я узнал, что он, вероятно, не сможет опознать отпечаток ладони под ним, но в то время мне сказали, что он у них есть.

Они заявили, что у них есть отпечаток ладони на упаковочной бумаге и на коробке, находившейся там, судя по всему, на месте происшествия. По крайней мере, они связали Освальда с местом происшествия.

Мистер Ранкин. Уточните, пожалуйста, насчет отпечатка ладони на винтовке, о котором вы упомянули.

Находился ли он на нижней стороне винтовки, был ли он между винтовкой и ложей или где именно, насколько вы помните?

Мистер Уейд. Конкретно я сказать не могу, потому что... но он сказал, что у них есть отпечаток ладони или отпечаток пальца Освальда на нижней стороне винтовки, и я не знаю, был ли он на спусковой скобе или где именно, но я знал, что это важно, я имею в виду — увязать оружие с его владением.

Я думал, что у нас все это время были эти данные, когда я принимал жалобу по этому делу.

Давайте посмотрим, что еще у них было в тот вечер. Ну, у них было много вещей, обнаруженных при нем. У них была карта, знаете ли, на которой был отмечен маршрут кортежа. У них были показания водителя автобуса и водителя такси, которые куда-то его подвезли.

Думаю, они немного расходились в показаниях относительно того, где именно они его подобрали, но в целом у них имелись показания того или иного рода.

Это в общих чертах то, что они мне тогда предоставили.

Мистер Ранкин. Это все, что вы помните по состоянию на тот момент?

Мистер Уейд. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Передавали ли вы тогда прессе какой-либо отчет о...

Мистер Уейд. Нет; я расскажу вам, что произошло тогда.

Мистер Ранкин. Да, сэр.

Мистер Уейд. Когда мы выходили из этого помещения, они начали кричать, я собирался домой, а они начали кричать, что хотят увидеть Освальда, — пресса.

И Перри сказал, что поместил его в комнату для опознания этажом ниже. Разумеется, они кричали на весь мир, что хотят получить фотографию Освальда. И я не знаю, толпа и все остальные в итоге оказались в комнате для опознания. Она находится на три этажа ниже.

Мистер Ранкин. Все еще пятничный вечер?

Мистер Уейд. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Около которого часа?

Мистер Уейд. Я бы сказал, примерно около полуночи в общих чертах. Это... время могло отличаться на час в ту или иную сторону, потому что я спустился туда примерно около 11 часов, в 10:30 или 11, примерно так, и я не знаю, каков был временной интервал, но я бы сказал, около полуночи.

Итак, они начали опрашивать Фритца и Карри, а я собирался уходить, и Фритц сказал: «Ну, мы приведем...» — либо Фритц, либо Карри сказал: «Мы покажем его там», и добавил: «Это мистер Уейд, окружной прокурор».

Он вроде как представил меня прессе. Сам я тогда ничего не сказал, но в подвале они начали собираться... я спустился туда вместе с ними. Они начали заводить Освальда в помещение для опознания внизу.

Мистер Ранкин. Опишите это вкратце Комиссии.

Мистер Уейд. Ну, я не знаю, видели ли вы... это помещение больше этого, и с одной стороны здесь есть стекло. За этим стеклом имеется место, куда через него проводят заключенных, и сквозь эту сторону видно, а сквозь ту сторону не видно. Думаю, все устроено именно так.

Сенатор Купер. Вы имеете в виду, что наблюдатели могут видеть?

Мистер Уейд. Наблюдатели могут видеть, а обвиняемые или подозреваемые не могут видеть сквозь него или, по крайней мере, не могут никого опознать.

Мистер Ранкин. Помните ли вы, кто еще, помимо Ли Харви Освальда, находился в помещении для опознания?

Мистер Уейд. Нет; я просто рассказываю вам о комнате для опознания. До этого с ним проводили опознания, но меня ни на одном из них не было, а целью этого было позволить прессе увидеть Освальда, если я правильно понимаю.

И полиция кричала: «Все хотят его увидеть, все хотят его сфотографировать!». Они вошли в огороженную сеткой часть, и поднялся такой вой, что через эту сетку невозможно сделать снимок. Затем среди них состоялось какое-то совещание, и следующее, что я осознал, — я просто сидел на возвышении... полагаю, можно сказать, на небольшой трибуне для выступлений, хотя в комнате находилось 300 человек, там даже невозможно было толком выйти, понимаете.

Мистер Ранкин. Спрашивали ли они вас, следует ли им это делать?

Мистер Уейд. Не думаю, что я говорил на этот счет ни да, ни нет, насколько мне известно, потому что это было... и я на самом деле не понимал, что они делают, пока... следующее, что я услышал, было то, что они собираются ввести его туда.

Ну, я думаю, я все же сказал: «Вам лучше ввести сюда каких-нибудь офицеров или принять какие-то меры для его охраны».

Я немного задумался и на этом этапе начал слегка беспокоиться.

Поэтому вошло примерно 12 офицеров, они встали вокруг Освальда, и в этот момент я посмотрел на зрителей в зале и увидел там человека, который впоследствии оказался Джеком Руби. Он находился там, на месте событий.

Мистер Ранкин. Как вам удалось выделить его из толпы?

Мистер Уейд. Ну, не знаю. Он... я видел этого парня где-то раньше, но не знал его имени, однако у него был блокнот, и причина, по которой я запомнил его больше всего...

Мистер Ранкин. Вы имеете в виду блокнот для записей?

Мистер Уейд. У него был какой-то блокнот для записей. Причина, по которой я в основном упоминаю его... я скоро дойду до него и расскажу вам о нем все. Он пробыл там около минуты, я бы сказал, а они делали фотографии и все остальное, Освальд стоял здесь, а камеры образовали вокруг него кольцо, и когда они уходили...

Мистер Ранкин. Прошу прощения. Где находился Руби по отношению к тому месту, где, как вы нам сказали, стоял Освальд?

Мистер Уейд. Ну, он находился, я бы сказал, примерно в 12 футах. Я называю это приблизительно...

Мистер Ранкин. Когда вы увидели его...

Мистер Уейд. Мы подробно обсуждали это на суде, и мнения расходились относительно того, где именно находился Руби, но когда я его увидел, он был примерно в четырех рядах от прохода на месте у прохода, стоя прямо на сиденье.

Мистер Ранкин. Вокруг него находились сотрудники прессы?

Мистер Уейд. Вокруг него толпились всевозможные представители прессы, а также пресса в 10 рядов между ним и Освальдом.

Итак, одним из их... вы упомянули оружие некоторое время назад... одним из их средств защиты в ходе судебного процесса было то, что если у него и было оружие, если оно у него там было, он мог бы убить его, если бы захотел. Это первый раз, когда я слышал, как он говорит, что у него не было оружия, о котором вы упомянули ранее. Поэтому, когда я закончил... когда они закончили, они начали задавать ему вопросы, пресса.

Сенатор Купер. Минуту. На каком расстоянии от Освальда находились ближайшие люди из присутствующих?

Мистер Уэйд. Я бы сказал, они находились от него на таком расстоянии.

Сенатор Купер. Какое это расстояние?

Мистер Уэйд. Три фута.

Сенатор Купер. Вы хотите сказать, что некоторые репортеры и фотографы находились в пределах 3 футов от него?

Мистер Уэйд. Они находились на полу, они находились на полу, и они стояли друг у друга на голове, и на столах, и я полагаю, что в той комнате находилось 250 человек. Это была просто сцена толпы.

Сенатор Купер. Кажется, я видел эту комнату. Неверно ли, что в том конце, где проводится опознание, находится приподнятая платформа?

Мистер Уэйд. Там есть платформа, на которой стоит микрофон.

Сенатор Купер. Он стоял на платформе?

Мистер Уэйд. Нет, он был не на платформе.

Сенатор Купер. Он был на уровне пола?

Мистер Уэйд. Он был на уровне пола посредине. Насколько я понимаю, это был первый или второй раз, когда я вообще был в этой комнате.

Сенатор Купер. Вокруг него были люди, они окружали его?

Мистер Уэйд. Люди находились на полу перед этими столами.

Сенатор Купер. Но я имею в виду, находились ли они... люди были со всех сторон от него?

Мистер Уэйд. Нет; они все были перед ним. Они все были перед ним, а позади него было кольцо полицейских, полицейские со всех сторон от него. Они были только спереди, насколько я это помню, но я знал, что у них была линия полицейских позади него, и это место было полно полицейских, потому что они пришли туда, и, как выяснилось позже, они собрали всех полицейских, которые дежурили в ту ночь. Большинство из них были в гражданской одежде, может быть, у пары из них была форма, у нескольких человек.

Поэтому они начали...

Сенатор Купер. Извините на минуту.

Мистер Уэйд. Слушаю вас, сэр.

Сенатор Купер. Могу ли я сделать заявление? Мне придется отлучиться в свой кабинет на несколько минут. Я надеюсь вернуться примерно через 20 минут, и я попрошу мистера Даллеса председательствовать вместо меня, а я вернусь.

Мистер Уэйд. Спасибо, сэр.

(В этот момент сенатор Купер покинул помещение для слушаний.)

Мистер Даллес. Продолжайте.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы продолжить?

Мистер Уэйд. Да, сэр; так что они сказали: «Вы предъявили ему обвинение?» На этом этапе начали кричать, предъявлено ли ему обвинение, и я сказал, да, предъявлено обвинение в убийстве с умыслом, и они спросили судью Джонстона, есть ли... они спросили его о чем-то.

Затем они начали задавать мне вопросы повсюду, со всех сторон.

Мистер Ранкин. Исходя из вашей практики, что вы имеете в виду под «предъявить обвинение»? Это отличается от официального предъявления обвинения в суде?

Мистер Уэйд. Ну, разумеется, это зависит от терминологии и от того, что вы понимаете под официальным предъявлением обвинения. В Техасе единственное официальное предъявление обвинения происходит тогда, когда вы готовы судить его. Как мы предъявили обвинение Руби прямо перед тем, как начали представлять доказательства. Фактически это единственная процедура предъявления обвинения, которая у нас есть.

Мистер Ранкин. Понимаю. Вы не доставляете его к мировому судье?

Мистер Уэйд. Ну, это называется... вы можете провести предварительное судебное заседание перед мировым судьей, чтобы выяснить, является ли дело освобождаемым под залог. В то время, я полагаю, он еще не был доставлен к мировому судье, потому что, когда мы уходили оттуда, я сказал Дэвиду Джонстону: «Тебе следует подняться в тюрьму, доставить его к себе и уведомить о его правах, о его праве на адвоката и о том и о сём», что, насколько мне известно, он и сделал.

Но на той встрече у вас были два адвоката из Американского союза защиты гражданских свобод.

Мистер Ранкин. На какой встрече?

Мистер Уэйд. На той пятничной вечерней встрече, или лучше назвать это пятничным ночным опознанием, в полночь в пятницу. Полагаю, это были Грир Раджо и профессор Вебстер из Южного методистского университета. Я видел их там в коридоре, и шериф... то есть шеф Карри сказал мне, что им предоставили возможность или что они разговаривали с Освальдом. Я не уверен. У меня сложилось впечатление, что они беседовали с ним, но, разумеется, я не видел, как они с ним разговаривали.

Мистер Ранкин. Вы говорили с ними об этом?

Мистер Уэйд. Да; я сказал им, что он имеет право на адвоката, именно это их и интересовало в ситуации с адвокатом, и что любой человек — они или кто-либо другой — мог увидеться с ним, если хотел.

Мистер Ранкин. Что же они ответили тогда?

Мистер Уэйд. Мистер Ранкин, скажу вам так: происходило столько всего, что я точно не помню. Единственное — у меня сложилось впечатление, что они уже где-то с ним беседовали, но я не знаю, сказали ли они мне об этом, или шеф мне сказал, или как. Как я уже говорил, там была практически сцена толпы, и они стояли в дверях, когда я... они находились там на встрече.

Позвольте мне продвинуться немного дальше и вернуться к... я не знаю, ответил ли я на ваш вопрос, а если не ответил, то потому, что не могу, так как не знаю — я расскажу вам, что произошло на следующий день.

Мистер Ранкин. Давайте теперь закончим с опознанием.

Мистер Уэйд. Да. Там задали кучу вопросов. Я думаю, если вы возьмете запись моего интервью, то обнаружите, что любые доказательства...

Мистер Даллес. Какое это интервью?

Мистер Уэйд. С прессой, в полночь, радио, телевидение и всё остальное. Думаю, если вы получите копию этого материала, то обнаружите, что они задавали мне множество вопросов об отпечатках пальцев и доказательствах. Я отказался на них отвечать, потому что заявил, что это вещественные доказательства по делу. Единственное, о чем я сказал то, что могло создать у вас впечатление о доказательствах, хотя на самом деле это не доказательства — я сказал им, что жена этого человека заявила, будто у этого человека был пистолет, или что-то в этом роде. Причина, может, веская или нет, но в Техасе это не является допустимым доказательством. Видите ли, жена не может давать показания. Это не доказательства, но в то же время это доказательства, однако фактически это недопустимые доказательства, вот в чем дело. Так что я думаю, если вы найдете в том интервью что-то касающееся доказательств, у вас сложится впечатление, что оно касалось исключительно того фрагмента показаний Марины Освальд, который, как кто-то сказал мне, она дала о том, что из дома пропал пистолет, что, как мне кажется, позже было подтверждено.

Мистер Ранкин. К тому времени вы уже предъявили обвинение в убийстве?

Мистер Уэйд. Да, сэр; мы предъявили обвинение этажом выше еще до этого. Ему было предъявлено обвинение в убийстве с умыслом.

Мистер Ранкин. Но по этой жалобе его еще не доставляли к мировому судье или судье, верно?

Мистер Уэйд. Мировой судья находился там же, в кабинете, и принял это в отделе по расследованию убийств. Освальд тоже находился в отделе по расследованию убийств, но в другом кабинете.

Как я вам уже говорил, я вообще не видел Освальда, за исключением того построения для опознания внизу. Это был первый раз, когда я его видел.

Мистер Ранкин. Это было тогда, когда вы сказали мировому судье, что он должен вызвать его к себе, разъяснить ему его права и так далее?

Мистер Уэйд. Да; это было в какой-то момент в течение того часа, всё это продолжалось внизу около часа.

Ну, во время того интервью кто-то сказал, и этот вопрос... к какому обществу принадлежал Освальд, был ли он коммунистом, что-то в этом роде.

Мистер Ранкин. Они вас об этом спросили?

Мистер Уэйд. Меня об этом спросили. И я ответил: ну что ж, теперь я точно не знаю насчет этого, но, насколько я понимаю, они нашли какую-то литературу, какую-то литературу, имеющую отношение к Движению за свободную Кубу. После этого... и тут я поднимаю глаза, а в зале находится Джек Руби, и он говорит: «Нет, это Комитет „Справедливость для Кубы“». Ну, он поправил меня, понимаете, чтобы вы поняли, почему я обратил на него внимание, почему кто-то из присутствующих в зале заговорил и ответил на вопрос.

Мистер Даллес. Вы не были знакомы с ним раньше?

Мистер Уэйд. Насколько мне известно, я никогда его не знал. Он местный житель, и я видел его раньше, потому что, когда я увидел его там, я в тот момент на самом деле подумал, что он принадлежит к числу представителей прессы.

Мистер Ранкин. Кто-то из ваших помощников или сотрудников присутствовал там, на этом опознании?

Мистер Уэйд. Не думаю, чтобы кто-то из них там находился. Если кто-то из них и был, то это Александер, потому что он единственный там внизу, но я думаю, что он все еще находится наверху, в отделе по расследованию убийств.

Продолжая эту тему, некоторые из моих помощников знают его, но он был в моем кабинете за 2 дня до этого из-за фальшивого чека или чего-то в этом роде, когда он пытался получить деньги по фальшивому чеку или кому-то заплатить. Думаю, он пытался погасить чужой фальшивый чек, я не знаю, что именно это было, я его не видел. Он беседовал с нашим отделом по работе с чеками. Я узнал об этом позже.

Мистер Ранкин. Говоря «он», вы имеете в виду...

Мистер Уэйд. Руби, Джека Руби.

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Уэйд. После того как всё это выяснилось, оказалось, что он находился в другом моем кабинете вместе с группой полицейских — некоторые мои помощники вели дело о порнографии, и мой помощник зашел в свой кабинет в часы обеденного перерыва после возвращения из суда, это было за 2 или 3 дня до убийства, и Руби сидел там, в его кабинете, с пятью или шестью офицерами полиции Далласа. Фактически он сидел за столом моего помощника, и когда тот подошел, собираясь сесть, и спросил, кто он такой, офицер ответил: «Ну, это Джекки Руби, который держит клуб „Карусель“», так что он бывал там.

Я не знаю его лично — я имею в виду, я не знал, кто он такой. Это был один из тех случаев, когда я, надо полагать, видел этого человека, но понятия не имел, кто он такой, и я зайду даже дальше: после того как всё закончилось — об этом не упоминалось на суде — когда люди выходили оттуда внизу, Руби подбежал ко мне и громко крикнул: «Привет, Генри», он крикнул очень громко. «Привет, Генри», протянул руку, чтобы поздороваться со мной, и я пожал ему руку. И он сказал: «Разве ты меня не знаешь?» А я пытаюсь сообразить, знаю я его или нет. И он сказал: «Я Джек Руби, я держу клуб „Вегас“». А я ответил: «Что ты здесь делаешь?» Это было в подвале городской ратуши. Он сказал: «Я знаю всех этих парней». Просто пожал мне руку и сказал: «Я знаю всех этих парней». Я всё равно не понимал, говорит ли он всё это время о прессе или о полиции, но он вот так вот потряс руками и оставил меня, а я пытался выбраться из этого места, которое было довольно многолюдным — если вы знакомы с тем подвалом — и я пытался выбраться из этого коридора. И тут я услышал, как кто-то зовет: «Генри Уэйда просят к телефону», это было около часа ночи или около часа ночи, и я постепенно добираюсь до телефона там, до одного из полицейских телефонов, и когда я подхожу к нему, на линии оказывается Джек Руби и радиостанция KLIF в Далласе. Видите ли, он пошел туда — это выяснилось на суде — что он пошел туда, позвонил на KLIF и сказал: «Генри Уэйд здесь, я устрою вам с ним интервью».

Мистер Ранкин. Кто это?

Мистер Уэйд. KLIF — это название радиостанции.

Видите ли, я ничего не знал и просто снял трубку, а мне говорят: «Это такой-то из KLIF», и начали задавать вопросы.

Но это выяснилось в ходе судебного процесса.

Но это показывает, что он пытался вести себя как человек, который хотел казаться важным, понимаете.

Мистер Ранкин. Вы дали ему интервью по телефону для KLIF?

Мистер Уэйд. Руби?

Мистер Ранкин. Нет.

Мистер Уэйд. Я ответил примерно на два вопроса и повесил трубку, но у них там был человек, который позже взял у меня интервью до того, как я покинул здание. Они просто спросили меня, предъявлено ли ему обвинение, и задали еще один или два вопроса.

Мистер Даллес. Вы дали это интервью репортеру KLIF, а не Руби?

Мистер Уэйд. Не Руби. Руби не было на линии, он просто вышел, позвонил им и передал мне трубку. Я думал, что мне звонит кто-то другой, снял трубку, а на линии был KLIF.

Мистер Ранкин. Был ли Руби замешан в деле о порнографии?

Мистер Уэйд. Нет, сэр; я вообще не знаю, почему он там находился. Но там было шестеро или семеро сотрудников полиции, это были офицеры отдела специальных расследований полиции Далласа, и я не знаю, просто ли он интересовался этим или зачем он там находился, но он был там, и я его не знал. Он пытался создать впечатление, что давно меня знает, но знаете, я занимаюсь политикой, и иногда бывает много знакомых лиц, но я на самом деле не знаю, кто эти люди; однако я не знал, кто он такой, и в ту ночь он фактически представился мне сам.

Что ж, это практически всё, что я могу вспомнить о той ночи.

После этого я отправился домой.

Мистер Ранкин. Вы рассказали нам всё, что помните об опознании?

Мистер Уэйд. Я рассказал вам всё и, разумеется, всё, что знаю об этом в отношении моего интервью с прессой. Вы можете получить более точные сведения, фактически получив стенограмму, потому что я не помню всего, о чем спрашивали, но я определенно помню инцидент с Руби, и я знаю, что сказал им, что никакие доказательства по делу разглашаться не будут.

Впрочем, к тому времени большая часть информации уже была кем-то разглашена. Я полагаю, полицией.

Теперь что касается следующего утра — я ничего не знаю о происходившем до следующего утра. Я приехал в офис примерно в 9 часов.

Мистер Даллес. Могу я задать вопрос?

Мистер Уэйд. Да, сэр.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Ранкин. Вы имеете в виду какую-то конкретную стенограмму?

Мистер Уэйд. Нет; у меня ничего нет. Дело в том, что это записывалось, это транслировалось по телевидению, радио и на всех телесетях. У них там всё было настроено, и это единственное... это первый раз из, кажется, трех случаев, когда у меня брали интервью, но это было в пятницу вечером примерно между 12 и 1 часом. Фактически это было субботним утром между 12 и 1.

Мистер Ранкин. То есть там было множество телесетей, возможно, и множество радио- и телевизионных станций со всего региона?

Мистер Уэйд. Со всего региона, и на самом деле всё это настраивалось не для интервью со мной. Это было интервью, как я думал, с Фрицем и Карри, и я думал, что останусь на него, но когда они перешли к вопросам, я не знаю, что с ними случилось, но их там не было. Они ушли, или же я был тем, кто отвечал на вопросы о том, в чем я не слишком хорошо разбираюсь, по правде говоря.

С этим разобрались? Могу я перейти к следующему утру?

Я постараюсь рассказать немного и ничего не упустить.

На следующее утро я пришел в свой офис, вероятно, скажем, в 9 часов субботнего утра. Меня там ждал Роберт Освальд, который был братом Ли Харви Освальда. Вы, вероятно, встречались с ним, но, кажется, его брата зовут Роберт.

Я беседовал с ним около часа.

Мистер Ранкин. Что вы ему сказали, и что он сказал вам?

Мистер Уэйд. Ну, мы обсуждали биографию Ли Харви Освальда и... одной из целей его визита ко мне было то, что он хотел добиться встречи с Освальдом для своей матери, матери Освальда, жены и для себя.

Мистер Ранкин. Он говорил вам об этом?

Мистер Уэйд. Да; но мы уже всё организовали — кто-то, я не знаю, мой ли офис или полиция — но для него была организована встреча с ним тем утром в 11 часов, кажется, или в 12 часов, в какое-то время.

Мистер Ранкин. Вы что-то предприняли по этому поводу?

Мистер Уэйд. Да, сэр; я проверил, согласовано ли это. Я позвонил капитану Фрицу и сказал ему, что тот хочет с ним увидеться, и он ответил, что они позволят ему увидеться. Я не знаю. Я не знаю точного времени, но это было либо в 11, либо в 12 часов субботнего утра.

Я не знаю, обращался ли он с такой просьбой или нет, но это был первый раз, когда я его видел. Я не знаю, почему он пришел в мой офис, но я использовал это, чтобы попытаться немного углубиться в прошлое Ли Харви Освальда, а также сказал ему, что в этом деле замешано очень многое с национальной точки зрения, и добавил: «Вы кажетесь хорошим гражданином» — а он действительно производил на меня такое впечатление — «и я думаю, вы сослужите своей стране великую службу, если подниметесь туда и скажете Освальду, чтобы он рассказал нам всё об этом деле». Это была часть моей работы по получению заявления от Освальда, которая, разумеется, не увенчалась успехом. Потому что я собирался допросить Освальда в воскресенье во второй половине дня, когда мы переведем его в окружную тюрьму, и я собирался попытаться получить от него заявление.

Мистер Ранкин. Рассказывал ли вам Роберт что-нибудь о прошлом Ли Харви Освальда в то время?

Мистер Уэйд. Он рассказал мне о его пребывании в Европе, о том, как в России у них была очень скудная переписка с ним, и как он писал им, отрекаясь или заявляя, что хочет отказаться от своего американского гражданства и не хочет иметь с ними ничего общего. Позже, по его словам, содержание одного из писем несколько изменилось, я имею в виду в обратную сторону, а затем он сказал, что едет домой, возвращается, и что он женился — рассказал в общих чертах его историю, как он вернулся и, кажется, пожил у этого Роберта в Форт-Уэрте 2, 3 или 4 месяца. Повторяю, это по памяти, поскольку у меня нет записей... и они ему немного помогали, и он говорил, что Марину больше всего поразили наши супермаркеты, я думаю, больше всего в этой стране — ваши магазины A&P и крупные, как их назвать, супермаркеты или что-то в этом роде.

И он рассказал мне кое-что о его поездке в Новый Орлеан, но у меня сложилось впечатление, что они были не слишком близки. Кажется, он говорил мне, что не виделся с ним около года до этих событий, или значительное время.

Ну, мне показалось, что прошел год, и он сказал, что у их семей было мало общего, и он сказал, разумеется... Я спросил: «Как вы думаете, — сказал я, — улики против вашего брата довольно веские, что вы об этом думаете?» Он ответил: «Ну, он мой брат, и мне неприятно думать, что он мог это сделать». Он сказал: «Я хочу поговорить с ним и расспросить его об этом».

Однако я так и не увидел его. В общих чертах это всё, что я помню из того разговора. Мы довольно долго беседовали обо всем понемногу.

Я помню, что на меня произвело впечатление то, как он вышел через парадный выход моего кабинета, а перед моим кабинетом толпилось 15 или 20 журналистов, желавших о чем-то его спросить, и он не сказал им ни слова, просто ушел.

Я предупредил его, что они будут там, и он ответил: «Мне нечего сказать».

Мистер Даллес. Это было на следующее утро после убийства?

Мистер Уэйд. Да, сэр; субботним утром.

Мистер Даллес. Примерно в какое время?

Мистер Уэйд. Я бы сказал, что беседовал с ним между 9 и 10 часами.

И поэтому главной целью в офице, как мы полагали — главной целью меня и юристов в офисе было изучение законодательства на предмет того, стоит ли судить Освальда за убийство Президента, можно ли доказать побег и убийство офицера Типпита, в чем мы убедились, я имею в виду с точки зрения доказательной базы.

Мистер Ранкин. Кого вы имеете в виду под словом «мы» в вашем офисе?

Мистер Уэйд. Ну, думаю, у меня там было человек семь или восемь: Боуи, и Александер, и Дэн Эллис, Джим Уильямсон, но там был юридический вопрос.

Мой офис был открыт, но что касается этого дела... происходили и другие вещи, но в отношении этого дела — именно на это мы потратили время, пытаясь установить, будут ли эти данные допустимы или нет.

Мистер Ранкин. Консультировались ли вы с какими-либо федеральными должностными лицами относительно того, как вам следует вести это дело или что вам следует о нем говорить?

Мистер Уэйд. Нет; я не обсуждал, не консультировался ни с кем из них. Я действительно разговаривал с некоторыми парнями из ФБР, и, кажется, там был один инспектор.

Мистер Ранкин. Из Секретной службы?

Мистер Уэйд. Нет.

Мистер Ранкин. Из ФБР?

Мистер Уэйд. Был один инспектор из ФБР, который звонил мне два или три раза. Я не помню.

Мистер Ранкин. Они говорили вам, как именно вести это дело?

Мистер Уэйд. Не думаю. То есть это было не совсем в их компетенции.

Мистер Ранкин. Единственный раз, когда вы говорили об этом с Бэрфутом Сандерсом — это в отношении теории заговора, возможности такового, о которой вы уже рассказали?

Мистер Уэйд. Откровенно говоря, на это трудно ответить. Думаю, мы время от времени, каждый день или через день, беседовали о развитии событий, потому что, видите ли... ну, я не знаю, продолжали ли мы общаться после убийства Руби, но у нас почти ежедневно проходили разговоры о материалах по делу Освальда, о том, что мы собираемся с ними делать. Видите ли, они собирались передать их все мне, и на том этапе мы еще не знали, будет ли это Президентская комиссия, или расследование в Конгрессе, или что-то еще. После создания Президентской комиссии я договорился через него и Миллера здесь, в Министерстве юстиции, о том, чтобы вместо передачи материалов мне поручить полиции передать их ФБР и переслать их всем вам, либо сделать фотокопии и отправить вам.

Мы с Бэрфутом часто общались, но я не припомню ничего существенного касательно версии с Освальдом, что мы бы обсуждали, а последние 2 месяца мы потратили на то, чтобы получить некоторые материалы дел ФБР для ознакомления перед процессом над Руби. Я имею в виду, мы много разговаривали, но я не знаю ничего более о причастности к этому Освальда или о чем-то имеющем особую значимость по Руби.

Мистер Ранкин. Предлагал ли Бэрфут Сандерс, как вам следует вести дело Освальда, за исключением того случая, о котором вы уже рассказали?

Мистер Уэйд. Я не помню, чтобы он делал подобное, предлагал.

Мистер Ранкин. А кто-нибудь из других федеральных должностных лиц предлагал вам что-либо подобное?

Мистер Уэйд. Единственное, что я помню — это инспектор ФБР, с которым, как мне кажется, я никогда не встречался лично. Я находился в полиции в какой-то момент этой суматохи, и, кажется, это было в субботу утром, и он заявил, что по этому делу не должно быть никакой огласки, никаких заявлений.

Теперь я не знаю, было ли это после того, как Руби застрелил Освальда, или до, я не знаю, когда именно это было, но я беседовал с ним и знаю о его обеспокоенности, которая заключалась в том, что было слишком много гласности.

Мистер Ранкин. И он сказал вам об этом, верно?

Мистер Уэйд. На каком-то этапе. Мне кажется, это было в воскресенье вечером — я точно знаю, что разговаривал с ним в воскресенье вечером, но мы еще не дошли до этого момента. Однако я не знаю, разговаривал ли я с ним раньше.

Мистер Ранкин. Это единственный разговор подобного рода, который вы помните с каким-либо федеральным должностным лицом?

Мистер Уэйд. Это всё, что я помню. Я уверен, что мы с Бэрфутом отчасти обсуждали аспект огласки, но я не помню, чтобы Бэрфут предлагал, как нам вести дело, да и ни один из нас в течение 2 или 3 часов поначалу не знал, в чьей юрисдикции находится это преступление — в его или моей, поскольку нам приходилось это определять.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы, что Бэрфут говорил об огласке, когда вы ее обсуждали?

Мистер Уэйд. Я ничего не помню.

Мистер Ранкин. Хорошо.

Что произошло дальше, насколько вы помните?

Мистер Уэйд. Я собирался домой. Я заехал в полицейский участок, чтобы поговорить с шефом Карри.

Мистер Ранкин. Вы обсуждали тогда улики?

Мистер Уэйд. Ну, в то время... видите ли, шеф Карри на том этапе очень мало знал об уликах. Он должен был знать, но не знал. Тем не менее я обсудил это дело с ним и сказал ему, что из его ведомства поступает слишком много улик по делу, и выразил пожелание, чтобы он поговорил с Фрицем и прекратил делать по ним какие-либо заявления.

Мистер Ранкин. Что он ответил на это?

Мистер Уэйд. Он сказал: «Хорошо. Я считаю так же».

Мистер Ранкин. Теперь, возвращаясь на мгновение назад, ранее вы упомянули о карте, которая, как вам сказали, была у них в качестве улики, помните ли вы, о маршруте кортежа. Вы рассматривали эту карту в то время?

Мистер Уэйд. Не думаю, что я вообще видел эту карту.

Мистер Ранкин. Вы не знаете, что на ней содержалось в отношении маршрута кортежа?

Мистер Уэйд. Фриц сказал мне, что на ней был нанесен маршрут кортежа, и стоял крестик там, где произошло убийство, и стоял крестик на автостраде Стеммонс и крестик на Иствуд-роуд и Лемон — это всё, что я знаю, там был кружок или какая-то отметка.

Мистер Ранкин. Но вы никогда не видели эту карту?

Мистер Уэйд. Насколько мне известно, я никогда не видел эту карту. Я даже не знаю, где она была обнаружена, но думаю, что, вероятно, в его доме. Таковы мои воспоминания. Но я даже этого не знаю. Я сказал об этом шефу Карри.

Затем я вышел, и Том Петтит из NBC сказал: «Мы все запутались в законе, в каком положении мы на самом деле находимся в этом деле».

Мистер Ранкин. Что вы ответили?

Мистер Уэйд. Тогда я сказал: «Ну хорошо, я объясню процедуру, техасскую процедуру по уголовному делу», и у меня состоялось примерно десятиминутное интервью прямо там, когда я уходил из кабинета шефа, касающееся исключительно процедуры — я имею в виду предварительное судебное заседание, большое жюри и судебное разбирательство с участием присяжных. То есть что именно происходит. Видите ли, у них были всякие заявления, были представлены другие страны, и все они с любопытством задавали юридические вопросы: когда будет назначен залог и когда это будет сделано.

Мистер Ранкин. Вы обсуждали улики в тот момент?

Мистер Уэйд. Нет, сэр; я отказался. Вы увидите, что я отказался отвечать на вопросы. Все они задавали по ним вопросы, но я отвечал им, что это вещественные доказательства, и это относится к доказательствам по делу.

Мистер Ранкин. Вы объяснили им, почему вы не будете отвечать на эти вопросы?

Мистер Уэйд. Я сказал им, что нам предстоит судить это дело здесь, и мы должны будем рассмотреть его в суде, и мы не сможем набрать присяжных, если они будут знать все улики по делу.

Вы обнаружите это в большинстве тех интервью, я полагаю. Я их не видел. Строго говоря, я даже сам их не видел. Но в тот день я поехал домой, и...

Мистер Даллес. Тот день — это суббота?

Мистер Уэйд. Суббота; да, сэр.

Мистер Ранкин. Примерно в какое время? Вы помните?

Мистер Уэйд. Полагаю, я добрался домой примерно в 2:30. Должно быть, я пообедал по дороге домой или где-то еще.

Мистер Ранкин. Во второй половине дня?

Мистер Уэйд. Да, сэр; и я знаю, что был поражен, когда проходил через комнату с телевизором и увидел шефа Карри с тем пистолетом. Видите ли, в то время они еще не опознали этот пистолет как его оружие, но он рассказывал о докладе ФБР по этому поводу.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы просто описать, что именно вы там увидели в тот момент?

Мистер Уэйд. Ну, я знаю, что он находился в толпе, и мне кажется, что у него был пистолет, но, подумав вторично, я даже не уверен, был ли у него пистолет, но он прослеживал историю того, как этот пистолет был куплен на подставное имя в компании по заказу товаров по почте в Чикаго и переслан оттуда в Даллас, и что серийный номер и всё остальное были опознаны, что это сделало ФБР, и что-то еще в таком духе.

Полагаю, они сказали, что здесь был абонементный ящик, фиктивный абонементный ящик, получатели которого опознали в Освальде парня — или что-то в этом роде — который его получил.

Иными словами, он подробно прошелся по уликам, связывающим его с этим оружием.

Мистер Ранкин. Вы говорите, что там была толпа. Кто находился в толпе вокруг него?

Мистер Уэйд. Репортеры. Видите ли, я был дома. Я смотрел это по телевизору.

Мистер Ранкин. Понятно. Вы предприняли что-нибудь после этого? Вы позвонили ему и попросили прекратить это?

Мистер Уэйд. Нет; мне казалось, что это почти безнадежное дело. Теперь я понимаю, почему это произошло. Это была первая улика, которая попала к нему в руки раньше, чем к Фрицу... то есть раньше, чем к Фрицу.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы объяснить, что вы под этим имеете в виду?

Мистер Уэйд. Ну, эти материалы поступили в ФБР и попали к нему, а не к капитану Фрицу, и я про себя чувствую, что это было нечто новое, что на самом деле он не получал никаких первоначальных улик, что всё это шло к нему через Фрица, и поэтому это поступило от него к Фрицу, понимаете, и я думаю, именно поэтому он так поступил.

Поэтому я оставался дома в тот день. Я пытаюсь вспомнить — мне кажется, я возвращался в полицейский участок в какой-то момент той ночью, поздно ночью.

Мистер Ранкин. Такая манера выдачи улик прессе и всем средствам массовой информации — это стандартная практика в вашем регионе?

Мистер Уэйд. Да, к сожалению, это так. Я считаю это неправильным. У нас даже после случившегося был похожий инцидент, когда полиция выдала все улики или обнародовала устное признание обвиняемого, которое не является допустимым в суде. Знаете, устные признания в Техасе, как правило, недопустимы. И они предали огласке все улики по делу.

Мистер Ранкин. Вы что-нибудь предприняли по этому поводу, пытались ли как-то это остановить?

Мистер Уэйд. Ну, на самом деле в этой же истории меня цитировали — я имею в виду, новости цитировали меня так, будто я говорил, что им не следует выдавать эту информацию, то есть улики, что нам предстоит судить дело, что нам придется отбирать присяжных, что поступать так неподобающе, или что-то в этом роде. Что касается того, чтобы разбираться с этим... я много раз упоминал, что они не должны разглашать улики, беседуя с сотрудниками полиции, я имею в виду на учебных мероприятиях, но это то, над чем я не имею абсолютно никакого контроля. Город Даллас — это отдельное юридическое лицо, и я немного ругаюсь с полицией, но в то же время это не та ситуация, когда... я считаю это одной из главных проблем, в которой придется разобраться не только здесь, но это в какой-то мере побочный аспект вашего расследования, хотя я думаю, что разглашением наших показаний вы наносите больше ущерба нам, государству, чем защите.

Вы можете думать, что разглашение информации поможет вам вынести обвинительный приговор. Я считаю, что это работает наоборот: присяжные, которые читают об этом, хорошие присяжные, складывают то или иное мнение из прочитанного, и в итоге вы получаете плохих присяжных. Если они ничего не читали и не слышали о деле... ну, как правило, это уже не тот тип присяжных.

Единственное, что я беру за правило заявлять, — это то, что я изучил улики по данному делу, по которому Штат будет требовать смертной казни, что, возможно, является излишним, но я говорю им, что мы планируем просить смертной казни, или планируем просить пожизненного заключения, или планируем просить максимального тюремного срока, или что-то в этом роде.

Мистер Ранкин. Говорили ли вы что-либо подобное в какое-либо время по поводу дела Освальда?

Мистер Уэйд. О да, сэр; я говорил это как по поводу Освальда, так и по поводу Руби.

Мистер Ранкин. Когда именно вы сказали это по поводу дела Освальда?

Мистер Уэйд. Наверное, в пятницу вечером. Меня спросили, какое наказание мы будем просить.

Мистер Ранкин. Когда полиция делала эти заявления для прессы по поводу улик, спрашивали ли они вас когда-нибудь, стоит ли им их делать?

Мистер Уэйд. Нет, сэр; как я вам и говорил, я разговаривал в субботу утром, где-то между 11 и 12 часами, в какое-то время. Я сказал ему, что по этому делу поднимается совершенно излишняя шумиха, что с тем давлением, которое будет оказано на нас при судебном разбирательстве, может не остаться места в Соединенных Штатах, где можно было бы провести суд при таком объеме огласки. Шеф Карри ответил, что согласен со мной, но, как я уже говорил, примерно 2 часа спустя я увидел, как он обнародует эти показания.

Мистер Ранкин. Консультировались ли вы с какими-либо должностными лицами Штата относительно того, как вам следует вести дело Освальда или дело Руби?

Мистер Уэйд. Не знаю. Мне кажется, я разговаривал с Ваггонером Карром в тот вечер, но я не помню.

Разве мы не беседовали об этом в какой-то момент?

Я не знаю, были ли это консультации о том, как вести суд, или что-то в этом роде. Но я знаю, что разговаривал с офисом Ваггонера в течение каких-то 2 или 3 дней, однако я не помню, было ли это до нападения Руби или нет. Но он на самом деле...

Мистер Ранкин. Обладает ли генеральный прокурор Техаса какой-либо юрисдикцией указывать вам, как вести подобные дела?

Мистер Уэйд. Нет, сэр; я думаю, Ваггонер согласится с этим. У них нет никакой юрисдикции вести уголовные дела, за исключением антимонопольных, хотя я предполагаю, что мы обратились бы за их помощью, если бы захотели. Обычно мы этого не делаем, да и закон этого не предусматривает.

Мистер Ранкин. Мистер Карр не пытался каким-либо образом указывать вам, как вести то или иное дело?

Мистер Уэйд. Насколько мне известно, нет.

Мистер Карр. Не для протокола.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Даллес. Можем ли мы продолжить.

Мистер Ранкин. Мистер Уэйд, не могли бы вы изложить нам суть того, что мистер Карр сказал вам и что вы сказали ему в тот момент?

Мистер Уэйд. Всё, что я помню — я на самом деле не помню и не знаю, в какой именно вечер я с ним разговаривал, но полагаю, что в тот вечер, потому что он действительно упомянул, что ходят слухи о том, будто мы готовимся предъявить Освальду обвинение в причастности к международному заговору, и я ответил ему, что этого делаться не будет.

Было поздно ночью, и я полагаю, что это...

Мистер Даллес. Это должно было быть в субботу вечером, верно?

Мистер Уэйд. Нет; это было в пятницу вечером.

Мистер Даллес. В пятницу вечером.

Мистер Уэйд. И я сказал ему, а затем мне поступил звонок... уже после того, как это произошло, я разговаривал с Джимом Боуи, моим первым помощником, который общался с... кто-то звонил ему, мой телефон был занят, и я разговаривал с Бэрфутом Сандерсом, и он... все они сообщили, что обеспокоены тем, что им поступали звонки из Вашингтона и откуда-то еще, а я сказал им, что в Техасе нет такого преступления, я не знаю, откуда это взялось, и именно это побудило меня пойти вниз и принять жалобу, в противном случае я бы никогда не пошел в полицейский участок.

Мистер Ранкин. Говорили ли вы что-нибудь о том, располагаете ли вы доказательствами в обоснование такого обвинения в заговоре?

Мистер Уэйд. Мистер Ранкин, я не знаю, какие доказательства у нас были, какие у нас были в то время, и на самом деле до сих пор не знаю, какими были все улики.

Я никогда не видел... мне говорили, что у них было много пропагандистских материалов Комитета «Справедливость для Кубы» или переписки по Освальду, а также писем от Коммунистической партии, и мне это, вероятно, преподнесли в преувеличенном виде.

Мне об этом говорили. Лично я ничего из этого не видел. Ничего из этого в ту ночь не видел. Но был ли он коммунистом или не был, это не имело никакого отношения к решению стоявшей перед нами задачи — предъявлению обвинения.

Я тоже был очень… я не был уверен, что стану подавать жалобу, и мировой судья часто принимает жалобу, потому что ему не нужно вести судебное разбирательство. Я знал, что мне придется вести это дело в суде, и это побудило меня пойти и посмотреть, какие у них есть доказательства.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы объяснить нам, что по вашему закону означает подача жалобы.

Мистер Уэйд. Ну, жалоба представляет собой бланковую форму, которая заполняется от имени и по поручению штата Техас и так далее — у меня ее здесь нет, — но в ней определенное лицо обвиняется в совершении преступления, и она подается в суд мирового судьи.

Закон разрешает окружному прокурору или любому из его помощников привести свидетеля к присяге по данному обвинению. Единственное место, где мы расписываемся, находится слева, я полагаю: «Засвидетельствовано и подписано передо мною, сего [такого-то] дня [такого-то] месяца», Генри Уэйд, окружной прокурор.

Справа жалобу подписывает заявитель. Когда мы говорим «подать» или «принять» жалобу, мы имеем в виду момент, когда мы приводим свидетеля к присяге, сами составляем ее текст, формулируем его и принимаем документ.

Мистер Ранкин. Это то, что вы сделали по делу Освальда — Руби?

Мистер Уэйд. Да, сэр, мы сделали именно так. Теперь, с практической точки зрения, это еще не является полноценной подачей жалобы. Жалоба не считается по-настоящему поданной с юридической точки зрения, пока мировой судья не примет ее и не зарегистрирует в своем реестре.

Затем она направляется в суд мирового судьи для прояснения всей ситуации, и его цель — закон говорит, что вы должны незамедлительно доставить его к магистрату, которым является мировой судья.

Суды постановили, что в Техасе это не обязательно, но существует статут, который говорит об этом, и тогда его целью является проведение предварительного слушания, чтобы определить, является ли это дело делом, по которому допускается освобождение под залог, или нет.

Затем он передает дело большому жюри, большое жюри заслушивает его и выносит обвинительное заключение или решение об отказе в предъявлении обвинения, после чего дело поступает в определенный суд с присвоением номера дела, и тогда оно переходит к нам для судебного разбирательства.

Отвечает ли это на некоторые вопросы?

(В этот момент сенатор Купер вернулся в зал заседаний.)

Мистер Ранкин. Каким путем вы пошли в отношении дела Освальда?

Мистер Уэйд. Тем же путем. Я принял жалобу на него в отделе по расследованию убийств и передал ее Дэвиду Джонстону, мировому судье, который как раз находился там, в отделе по расследованию убийств.

Но на самом деле печатал ее не я. Я не знаю, кто именно ее напечатал, кто-то напечатал, но мы подаем около 100 [дел] в год по убийствам, совершенным «со злым умыслом».

Это было стандартное обвинение в убийстве, обвинение в убийстве со злым умыслом, и именно такую процедуру мы применили по делу Освальда.

Мистер Ранкин. Почему вы не включили в эту жалобу обвинение в международном заговоре?

Мистер Уэйд. Ну, как я уже сказал, во-первых, это избыточные сведения. Они вам не нужны. Если вы выдвигаете обвинение, вы должны его доказать. Федеральный прокурор и генеральный прокурор звонили мне и говорили, что если это не абсолютно необходимо, то, по их мнению, делать этого не следует, и…

Мистер Ранкин. Кого вы имеете в виду под «генеральным прокурором»?

Мистер Уэйд. Мистера Карра. И на самом деле это никогда не делается. Я имею в виду, понимаете, это получило широкую огласку, судя по всему, пресса это раздувала, радио или те, кто об этом говорил, не имели никакого представления о том, что такое убийство.

Теперь, писать туда… предположим, он был… предположим, мы могли бы доказать, что он был коммунистом, чего я не мог доказать, потому что все, что я слышал, — это то, что у него при себе была какая-то литература и что он был в России, но предположим, я знал, что он коммунист, мог ли я это доказать? Я все равно не стал бы включать это в обвинение, потому что это подлежит исключению из обвинительного заключения, поскольку это излишне, понимаете, и в любом обвинении в убийстве единственное, чем отличается обвинение в убийстве, — это способ совершения преступления: лишил жизни Джона Доу путем стрельбы из оружия, нанесения ножевых ранений, утопления в воде или как-то иначе; способ и средства — это единственное, что меняется в обвинении в убийстве, вся остальная формулировка остается прежней. Проясняет ли это ситуацию?

(Дискуссия не подлежит занесению в протокол.)

Сенатор Купер. Насколько я понимаю, по законам штата Техас не существует преступления, которое обозначалось бы термином «международный заговор».

Мистер Уэйд. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Я полагаю, что заговор является преступлением в Техасе, не так ли — заговор с целью совершения преступления?

Мистер Уэйд. Заговор — это преступление. Это объединение группы лиц, ваш заговор, когда они вступают в соглашение о совершении преступления, и обычно в качестве соучастника обвиняют того, кто не участвует в самом преступлении.

Сенатор Купер. Моя мысль заключается в том, что заговор является преступлением по законам Техаса?

Мистер Уэйд. Да, сэр, заговор с целью совершения убийства — это преступление.

Сенатор Купер. Да.

Позвольте мне задать следующий вопрос.

Мистер Уэйд. Да, сэр.

Сенатор Купер. Правильно ли я понимаю, что одна из причин, по которой не было вынесено ордера на предъявление обвинения, затрагивающего международный заговор, заключается в том, что в Техасе просто нет такого преступления, как международный заговор?

Мистер Уэйд. Такого преступления не существовало. Если бы и существовало подобное преступление, оно было бы федеральным, а не преступлением штата. Если и существует такое преступление, как участие в международном заговоре, то оно, как мне кажется, относилось бы к государственной измене, а не к убийству.

Но не существует такого понятия, как принадлежность к какой-либо организации, которая делала бы совершение убийства преступлением. Это было стандартное обвинение в убийстве.

Если бы у нас было четыре или пять соучастников, которые сговорились с ним, спланировали это дело и мы смогли бы это доказать, мы бы сделали это. Это был бы заговор с целью… заговор с целью совершения убийства.

Сенатор Купер. Но разве для совершения преступления обязательно указывать в заговоре, что обвиняемый принадлежит к какой-либо организации?

Мистер Уэйд. Нет, сэр, это не обязательно, и это полностью относится к тому, что называют избыточными сведениями.

Сенатор Купер. И последний вопрос: были ли представлены вам какие-либо доказательства или располагали ли вы какими-либо сведениями, на основании которых вы могли бы вынести обвинительное заключение или ордер по обвинению в заговоре с целью совершения убийства в данном деле?

Мистер Уэйд. Нет, сэр. Вы имеете в виду лиц, помимо Освальда?

Сенатор Купер. Да.

Мистер Уэйд. Нет. Я могу сказать в этой связи, для ясности, что я не видел никаких доказательств по этому вопросу. Я даже не видел никакой переписки, которая у них якобы была с Коммунистической партией здесь, в Нью-Йорке, или с комитетом «Справедливость для Кубы», я не видел его черной записной книжки, в которой, как предполагается, были записаны телефонные номера советского посольства, с которой, я уверен, вы все ознакомились.

Я никогда не видел эту книжку, ничего из этого.

Конечно, мне многие говорили — и, без сомнения, многое из этого было преувеличено, — что он был коммунистом, и у вас были люди, утверждавшие, что он коммунист, которые могли бы сказать, что я коммунист, понимаете, если бы они в чем-то со мной не согласились, так что у меня абсолютно нет никаких доказательств того, что он был коммунистом, из моих собственных источников, хотя слышал я, конечно, многое.

Мистер Даллес. То, что вы говорите в этом последнем ответе, относится к настоящему времени, а не только к тому, как складывались ваши знания…

Мистер Уэйд. В то время и вплоть до настоящего момента.

Мистер Даллес. А не ко дню убийства.

Мистер Уэйд. У меня самого нет никаких доказательств сейчас ни того, что он был коммунистом, ни того, что он когда-либо был коммунистом, и я никогда не видел тех доказательств против него, которые они там собрали. Я никогда не видел никаких вещественных доказательств по делу Освальда, за исключением одного или двух заявлений, и, кажется, я видел пистолет, когда его вывозили оттуда и везли в Вашингтон, потому что на том этапе я сказал им — они не хотели его вывозить, не хотели отдавать ФБР, — а я сказал им, по моему мнению, им следовало позволить привезти его сюда в ту же ночь и вернуть обратно на следующую ночь.

Из-за этого были споры. Я отвлекаюсь, растекаюсь мыслью по древу, но их довод сводился к тому, что они все еще пытались идентифицировать пистолет через ростовщика или что-то в этом роде, и полиция хотела оставить его у себя, но я сказал: «Пусть везут его туда», и они пообещали вернуть его на следующий день во второй половине дня.

Мистер Ранкин. Были ли у вас когда-нибудь какие-либо доказательства того, что Освальд был связан с кем-то еще в деле непосредственной стрельбы в Президента?

Мистер Уэйд. Ну, я отвечу на это точно так же. У меня самого нет абсолютно никаких доказательств.

Теперь, конечно, у меня может быть какое-то мнение или какая-то связь в отношении Комитета «Справедливость для Кубы» и этих писем, о которых мне рассказывали. Если это было так, то какая-то связь могла быть, а могла и не быть, но у меня самого нет по этому поводу никаких доказательств.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас какие-либо доказательства относительно того, был ли Джек Руби связан с кем-то еще в убийстве Освальда?

Мистер Уэйд. Нет, сэр, у меня нет доказательств на этот счет. У нас есть некоторые свидетели — и я думаю, они все есть у вас, — около 8 или 10 свидетелей, которые утверждали, что видели Руби и Освальда вместе в разное время.

Некоторые из них были… я знаю, один из них во время судебного процесса был адвокатом там, в Далласе, — я полагаю, вы получили его четырехстраничное заявление, — он говорил, что слышал, как они обсуждали убийство Коннали за неделю до этого, приехал ко мне домой, и это было направлено в ФБР, и это происходило во время суда, и я проверил его на детекторе лжи, который показал, что у него этого не было, что это была выдумка.

Я не могу вспомнить его фамилию, кто-то из вас ее знает, но он адвокат там, в Далласе.

Мистер Ранкин. Вы обнаружили, что на это нельзя положиться.

Мистер Уэйд. Я не стал использовать его в качестве свидетеля, и после проверки на полиграфе я убедился, что он все это воображает. Я думаю, что он был искренен, я не думаю, что он пытался… я не думаю, что он пытался быть героем или кем-то в этом роде. Я думаю, он действительно столько об этом думал, что ему показалось, будто это произошло, но полиграф показал обратное.

Мистер Даллес. Были ли у вас какие-либо другие доказательства, помимо полиграфа, по этому вопросу — что он говорил неправду или что это была выдумка?

Мистер Уэйд. Нет, но я не… но я видел отчет, в котором сотрудники ФБР опрашивали девушку, которая предположительно находилась с ним в заведении Руби в октябре, и она подтвердила далеко не все. Кажется, она подтвердила, что он там был, но я даже в этом не уверен. Я не опрашивал ее лично, а просто читал отчет об этом.

Я читал, что они навели справки в Департаменте общественной безопасности, и они не смогли… он утверждал, что сообщал обо всем этом в Департамент общественной безопасности, и я не думаю, что они нашли какие-либо записи о его сообщениях. Заставить его прийти ко мне на прием было очень сложно. Он не просто зашел с улицы, это продолжалось в течение месяца, я все время слышал, что некий человек знает об этом, и постоянно просил его прийти и поговорить со мной, и в конце концов поздно ночью он приехал ко мне домой.

Причина, по которой я считаю, что он действительно искренне думал, будто все было именно так… но… меня не слишком интересовала эта версия следствия по данному делу, потому что у меня с самого начала была своя версия по делу Руби, поскольку я… даже прежде чем вы через минуту перейдете к показаниям некоторых из этих офицеров, когда это произошло, я возвращался домой из церкви, и про себя я сказал: «Я считаю, что это был Джек Руби, который застрелил его», потому что с того пятничного вечера, и моя версия с того пятничного вечера заключалась в том, что, когда он увидел его там, он твердо решил убить его, если представится возможность, и я придерживался этого… я даже не знал о показаниях Дина, которые вы услышите сегодня, я не знал о его показаниях до дня накануне того, как выставил его для дачи показаний, потому что я занимался не подготовкой доказательств, я в течение двух недель отбирал присяжных, но таковой была моя версия с самого начала.

У нас была официантка, с которой, я думаю, вы все знакомы, которая находилась в кафе B&B в 3 часа ночи 22-го числа и заявила, что обслуживала там Руби и Освальда.

Кафе B&B на Оук-лейн, я знаю, что у вас есть эти данные, я где-то их видел.

Я не думаю, что ее когда-либо проверяли на полиграфе. У вас есть около четырех гомосексуалов, я полагаю, это наиболее подходящее слово, которые заявляли, что видели их вместе в различных местах. Имелись некоторые указания на то, что Руби был либо бисексуалом, либо гомосексуалом, но во всяком случае, я думаю, они дали такие показания на суде, я думаю, по ошибке.

Белли задал вопрос этому человеку, имея в виду другое слово, и сказал… он намеревался сказать «убийственные наклонности» [homicidal tendencies], а сказал «гомосексуальные наклонности» [homosexual tendencies], и один из его свидетелей ответил: «Да, сэр».

Это есть в материалах судебного процесса, которые вы, полагаю, получите.

Мистер Ранкин. Я правильно понял вас: когда вы возвращались домой из церкви после убийства Освальда, вы подумали, что это был Руби, еще до того, как услышали, что это был Руби?

Мистер Уэйд. Видите ли, они передали по радио: «Далласский бизнесмен убивает его».

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Уэйд. Я забрал семью, я был в церкви с семьей. Я отвез их домой, и по дороге туда они продолжали… они не называли имен, но у меня в голове пронеслось: бизнесмен.

Я сказал: «Это, должно быть, Джек Руби, судя по тому, как он выглядел». В тот пятничный вечер он показался мне каким-то взвинченным из-за того, как он повсюду бегал, понимаете, и я сказал себе: «Это, должно быть, он». Я ничего не сказал своей жене. Этого не докажешь. Это из разряда тех вещей… такова была моя версия, что он, скорее всего, и был тем самым человеком. Я же не мог, понимаете, среди миллиона людей утверждать, что это именно он, но когда объявили его имя, скажу прямо, это меня не удивило.

Мистер Ранкин. Господин председатель, как вы намерены поступить в отношении мистера Карра?

Сенатор Купер. Мистер Уэйд, можете ли вы назвать Комиссии имена лиц, которые говорили вам или заявляли в вашем присутствии, что видели Ли Освальда и Джека Руби вместе?

Мистер Уэйд. Ну…

Сенатор Купер. Начните с первого, назовите его имя.

Мистер Уэйд. Если кто-то назовет имя этого адвоката… я его знаю — он несколько раз баллотировался в легислатуру.

Сенатор Купер. Адвокат, который живет в Далласе?

Мистер Уэйд. Адвокат из Далласа, у него… у нас есть… он составил четырехстраничное аффидевит по этому поводу и отправил его по почте Дж. Эдгару Гуверу.

Сенатор Купер. Вы можете предоставить его имя.

Мистер Уэйд. Мы можем назвать его имя, и я предоставлю вам копии его аффидевита, которые, как я полагаю, у вас уже есть.

Разве он у вас не находится, разве его здесь нет?

Сенатор Купер. Не вдаваясь в это прямо сейчас, вы можете освежить свою память и предоставить Комиссии имя этого адвоката.

Мистер Уэйд. Да, сэр.

Сенатор Купер. Он разговаривал с вами?

Мистер Уэйд. Да, сэр.

Сенатор Купер. Что он сказал? Он сделал для вас письменное заявление или просто поговорил с вами?

Мистер Уэйд. Он передал мне письменное заявление. Он сказал: «На следующий день после того, как это произошло, я составил его» — это была копия письменного заявления, — он сказал: «Я отправил его Дж. Эдгару Гуверу в Вашингтон». Я разговариваю с ним, скажем так, с 10 по 20 февраля, это был наш первый разговор.

Он сказал: «Я отправил это в ФБР, Дж. Эдгару Гуверу, авиапочтой экспресс-доставкой через день-два после убийства», и он оставил это мне, и насколько я знаю, у меня есть копия этого документа, он оставил его у меня.

Он долго разговаривал со мной у меня дома, тет-а-тет, и я бы сказал, часов в 11 вечера, это было в воскресенье вечером, я знаю точно, но в какое именно воскресенье — не помню. Это было воскресным вечером в феврале. Я перечитал это заявление. Это довольно поразительная вещь. Мне она показалась недостоверной. Все оно касается разговора между Освальдом и Руби об убийстве Джона Коннали, губернатора штата Техас, по поводу того, как он утверждает, что в Техасе невозможно организовать синдицированную преступность, не убив губернатора.

Я достаточно хорошо разбираюсь в ситуации: губернатор практически не имеет никакого отношения к синдицированной преступности. Это должно быть на местном уровне, ваш окружной прокурор и ваша полиция — вот кто находится на передовой в этом вопросе, и они долго обсуждали его убийство, сколько ему заплатят: «Он хочет пять тысяч, кажется, половину сейчас, а половину — когда все будет сделано».

Разве у вас нет этой памятки?

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Уэйд. Нет смысла мне пытаться пересказывать ее вам.

Сенатор Купер. Я просто лично пытался освежить в памяти ваши воспоминания по этому поводу.

Мистер Уэйд. Он рассказал мне, что все было именно так, а я сказал: «Я не могу выставить вас на трибуну свидетелей, пока не буду уверен, что вы говорите правду, потому что, — сказал я, — у нас здесь хорошее дело, и если они докажут, что мы выставляем лживого свидетеля, мы можем навредить себе», и я сказал: «Единственное, что я могу сделать, — я не допущу вас к даче показаний, пока вы не пройдете проверку на полиграфе, чтобы выяснить, говорите вы правду или нет».

Он ответил: «Я с удовольствием это сделаю». И я организовал это, а позже столкнулся с ним в клубе адвокатов, и он передал мне еще одну памятку, которая дополняла первую, и все они были переданы генеральному прокурору, если только мы не потеряли их в суматохе.

На самом деле это происходило во время судебного процесса, и затем, когда этот человек позвонил мне, он прошел проверку на детекторе лжи. Никакой правды в этом не было.

То, что он был в этом заведении. Он действительно был в заведении, в «Карусели» Руби, но что никакого подобного разговора не велось. Он утверждал, что сидел в одной кабинке, а Руби — в другой.

Сенатор Купер. Говорил ли вам кто-нибудь еще, что они видели Руби и Освальда разговаривающими друг с другом?

Мистер Уэйд. Никто больше лично мне об этом не говорил.

Сенатор Купер. Вы упомянули девушку.

Мистер Уэйд. Нет, я никогда с ней не разговаривал, но мы поручили полиции Далласа взять с нее аффидевит, и ФБР сделало то же самое; этот документ есть во всех ваших файлах. Как ее зовут, я знаю только то, что она официантка в кафе B&B. Она жила в Меските, штат Техас, и некоторые из моих людей опрашивали ее, и она рассказала им то же самое, что и ФБР.

Другая информация содержалась в ваших отчетах ФБР о том, как некие люди или некто заявлял, что видел их вместе в здании YMCA, если я правильно помню, и еще один человек — в магазине.

В отчете указывалось, что эти люди, все эти люди, были гомосексуалами, как я полагаю, по крайней мере, на это были определенные указания.

Отвечая на ваш вопрос, у меня есть сведения из опроса Линна… но это единственный случай, о котором я говорил лично. Об остальных же я узнал, читая досье ФБР и полиции.

Сенатор Купер. Линн?

Мистер Уэйд. Кажется, это его имя, и он там местный адвокат.

Сенатор Купер. Это тот самый адвокат?

Мистер Уэйд. Это тот самый адвокат, о котором я думаю, я пытаюсь вспомнить его имя, пока сижу здесь.

Сенатор Купер. Вы когда-нибудь разговаривали с кем-нибудь или кто-нибудь разговаривал с вами или в вашем присутствии об Освальде и называл какое-либо другое лицо, кроме Руби, которое, как утверждалось, было связано с Освальдом в деле об убийстве президента Кеннеди?

Мистер Уэйд. Сенатор, я не думаю, что кто-то со мной об этом разговаривал. Я получил, наверное, 5000 писем по этому поводу со всей страны, они хранятся у меня там. Я помню, кто-то написал мне из Западной Вирджинии и сообщил, что в Западной Вирджинии Освальд занимался бизнесом по продаже подержанных автомобилей, а напротив него находился офис Руби.

Ну, я передал эту информацию следственным органам, но что касается личных контактов, я о таковых не знаю. У меня было много писем, в которых утверждалось, что они были связаны, но это ни на чем не основано.

Сенатор Купер. Но если пока оставить Руби в стороне, говорил ли вам кто-нибудь когда-нибудь, что Освальд был связан с какими-то лицами, помимо Руби, в деле об убийстве президента Кеннеди?

Слышали ли вы имена каких-либо других лиц, которые, как утверждается, имели отношение к убийству президента Кеннеди?

Мистер Уэйд. Мне не известны никакие имена. Конечно, как я уже сказал, упоминался глава комитета «Справедливость для Кубы», как бы его ни звали. Все, что мне известно на этот счет, исходит от полиции. Когда я прибыл туда в пятничный вечер и снова, кажется, в субботу вечером или в воскресенье, они говорили мне о нем так, будто он был самым завзятым коммунистом, у них имелись всевозможные доказательства того, что он был коммунистом и что он работал с другими людьми.

Капитан Фриц, кажется, говорил мне однажды, что Освальд проявлял наибольшее раздражение именно тогда, когда речь заходила о Кастро. По-видимому, он относился к Кастро более дружелюбно, чем, например, к Хрущеву, — я использую эти термины в широком смысле.

Сенатор Купер. Разумеется, после того как Освальд был убит, ваши обязанности были связаны с судебным преследованием Руби.

Мистер Уэйд. Да, сэр.

Сенатор Купер. И у вас тогда не было никаких оснований для поисков…

Мистер Уэйд. Сенатор, у меня было следующее.

Сенатор Купер. Других лиц.

Мистер Уэйд. Сенатор, у меня было следующее: когда его убили и они попытались передать мне дела, я сказал им нет, чтобы они отдали их в ФБР, потому что мы не могли судить его, и я занялся Руби, так что на самом деле я этого не знал бы.

Судя по тому, что мне удалось выяснить, для меня не было сомнений в том, что вдохновение для этого и, возможно, другую помощь он получил откуда-то извне.

Сенатор Купер. К этому я и веду. Вы же знаете, звучали заявления о том, что с Освальдом в деле об убийстве президента Кеннеди могли быть связаны другие лица.

Имеются ли у вас какие-либо факты, которые вы могли бы предоставить Комиссии и которые проливали бы свет на вопрос о том, было ли какое-либо лицо, кроме Освальда, хоть как-то связано с убийством президента Кеннеди?

Мистер Уэйд. У меня нет никаких фактов, которые я мог бы вам предоставить по этому поводу. Это одна из тех вещей… и причина, по которой я изложил свое мнение на этот счет, заключается в том, что я читал о том, что, по заявлению US News & World Report, собирается сказать Комиссия, а также об этом деле в Японии, понимаете, где утверждалось, что он не был стихийным, импульсивным убийцей президента, что показалось мне глупостью.

Я имею в виду, что он спланировал это дело. Он тренировался в стрельбе, и вдохновение он получил от кого-то другого. Работал ли он с кем-то — я не знаю. Я никогда этого не знал, по всему городу ходили слухи, что у них был самолет, чтобы вывезти его из города. Я уверен, что вы все это проверяли, но я так и не узнал, было это на самом деле или нет.

Кажется, в этом деле что-то дало сбой, если кто-то пытался его вывезти. Я не думаю, что кто-то был с ним во время стрельбы, но вы ведь клоните к тому, стоял ли кто-то за его спиной.

Я всегда чувствовал, что как минимум здесь имело место вдохновение со стороны какой-то силы, а как максимум — реальная оплата, но раз вы просите доказательств, то у меня их нет.

Сенатор Купер. Слышали ли вы когда-нибудь о каких-либо доказательствах того, что где-то там был подготовлен самолет?

Мистер Уэйд. В газетах писали, что самолет якобы должен был подобрать его, но самолет никто так и не нашел, насколько мне известно. У вас были всевозможные слухи, это тот случай, когда пресса допускала наибольшую неточность во многих своих сообщениях, и все это из-за давления со стороны их редакций, требовавших раздобыть сенсацию о Руби.

К нам приезжали репортеры и говорили: «В редакции мне сказали обязательно написать что-нибудь о Руби сегодня, что нам написать».

И это было до крайности безответственно.

Как я уже сказал, у меня нет доказательств, и мое впечатление складывается исключительно из чтения и прослушивания разговоров людей, но я решил для себя, что дело с Освальдом меня не касается, что у меня есть своя серьезнейшая задача — судебный процесс над Руби, и я сосредоточил все свои усилия на этом, а когда к нам попадали люди такого рода, мы направляли их в ФБР или какое-либо другое ведомство.

Сенатор Купер. Спасибо.

Мистер Даллес. Вы упомянули, мистер Уэйд, о некоторых показаниях или некоторых доказательствах того, что Освальд в какой-то момент находился в «Карусели», когда там был Руби.

Это исходило исключительно от этого адвоката, о показаниях которого вы упоминали?

Мистер Уэйд. Единственным человеком, с которым я общался лично и о котором мне известно из первых рук, был этот адвокат. Он рассказал мне, что находился там с определенной девушкой, стриптизершей, а Руби и Освальд сидели в соседней кабинке. Есть и множество других людей… я думаю, вашего конферансье вызывали на телевидение, и он заявлял, что видел их там, но позже, когда его начали допрашивать, от этого отказался. Но из того, что мне известно лично и что всех вас интересует, — это тот единственный человек, который мне об этом рассказал.

Мистер Ранкин. Настоятельно ли кто-нибудь из официальных лиц штата или федерального правительства просил вас не выдвигать обвинение в международном заговоре, если таковое обнаружится?

Мистер Уэйд. Нет, не в таком ключе. Это как я уже упоминал вам: и мистер Карр, и мистер Сандерс оба расспрашивали об этом, говорили, что слышали об этом по радио или разговаривали с кем-то в Вашингтоне, и я сразу ответил им, что независимо от того, так это или нет, роли это не играет. Это не было бы включено в обвинение. Я имею в виду, что если бы я знал, что он коммунист, я бы все равно не включил это в обвинение. Я хочу сказать: предположим, я знал бы, что он коммунист, и подписал бы заявление о том, что он коммунист. На самом деле это было время, когда пресса раздувала скандал просто потому, что у них в тот момент не было других тем для разговоров.

Ответ на ваш вопрос — «нет».

Мистер Ранкин. Делали ли вы какие-либо заявления относительно того, существовал ли какой-либо международный заговор, заговор с участием Освальда в связи с убийством?

Мистер Уэйд. Нет, сэр, я полагаю, что нет. Думаю, в одном из тех интервью вы найдете мои слова о том, что у него дома обнаружили какую-то литературу или материалы Комитета «Справедливость для Кубы», что-то в этом роде. Если я что-то и сделал, то в одном из таких интервью было сказано только это.

Мистер Ранкин. Просил ли вас кто-нибудь заявить что-либо определенное на этот счет?

Мистер Уэйд. Если и просили, то я этого не помню. Уверен, они об этом спрашивали, но я говорю о том, что во всех этих интервью они пытались доказать наличие какой-то связи или чего-то в этом роде, понимаете, а я отвечал им, что мне ничего об этом не известно.

Мистер Ранкин. Но просил ли кто-нибудь из официальных лиц сделать какие-либо заявления по этому поводу публично или иным образом?

Мистер Уэйд. Нет, сэр, насколько я помню, нет.

Мистер Ранкин. Просил ли вас кто-нибудь когда-нибудь не заявлять о причастности иностранного государства, если вы ее обнаружите, или что-то в этом роде?

Мистер Уэйд. Ваш сотрудник ФБР вполне мог об этом просить. Я не знаю. Я разговаривал с ним два или три раза. Жаль, что я не могу вспомнить его фамилию, потому что, кажется, я так с ним и не познакомился. Он был инспектором из Вашингтона.

Мистер Даллес. Он не наш сотрудник ФБР, он из ФБР. Мы — независимая комиссия.

Мистер Уэйд. Понимаю. Но он кое о чем со мной беседовал, думаю, его разговор, насколько я помню, в основном касался обнародования информации. Он беспокоился об этом, и я тоже, и самый долгий разговор у нас был… я мысленно возвращаюсь к воскресенью, подведите меня к этому моменту побыстрее, потому что я разговаривал с ним в воскресенье вечером. Мы еще не коснулись одного из моих телевизионных интервью.

После того как я спустился в полицейский участок — и я расскажу об этом очень быстро, если вы не возражаете, — мне сказали, что Освальд застрелен, и я находился в кабинете начальника полиции, когда он умер, когда Освальд умер, и начальник сказал, что должен выйти к публике и объявить об этом.

Поэтому, пока он шел на пресс-конференцию, я вышел через заднюю дверь, отправился домой и лег спать, потому что устал и, по правде говоря, был разочарован тем, что мы вообще проявили интерес к суду над Освальдом, и у меня не было намерения говорить что-либо еще.

Я проснулся около 5 часов, и какой-то общенациональный комментатор разносил в пух и прах далласскую полицию, меня и чуть ли не всех остальных на свете, заявляя, будто я сказал, что дело закрыто и никаких дальнейших следственных действий по нему не будет, хотя я даже не давал никаких телевизионных интервью, и я понятия не имею, откуда они это взяли.

Кто-то другой вполне мог это сказать. Я не знаю, но только не я, потому что я ни с кем не разговаривал.

А потом я отправился пообедать и задумался: ну хорошо, в далласской полиции действительно произошел сбой в системе безопасности, и их сейчас жестоко критикуют, и меня критикуют, но ведь у них был тот самый человек, во всяком случае, по моему мнению, — и я отправился в полицейский участок, собрал там все руководство, кроме начальника Карри, и сказал: «Тут люди в эфире заявляют, будто вы поймали не того человека, и что это вы сами убили его или позволили убить его здесь намеренно», я сказал: «Кто-то должен выступить по телевидению и изложить все имеющиеся у вас доказательства по Освальду и рассказать людям абсолютно все».

Большая часть доказательств уже была обнародована, но не в хронологическом порядке.

Мистер Ранкин. Когда это происходило?

Мистер Уэйд. Это было примерно в 8 часов 24-го числа, в воскресенье вечером. Я сел вместе с капитаном Фрицем, взял карандаш и блокнот и перечислил около семи пунктов доказательств, известных мне лично, собираясь записать их. Они разыскали начальника Карри, и тот заявил нет — что он уже пообещал этому инспектору ФБР, что никаких дальнейших заявлений по этому делу делать не будут.

Я обратился к начальникам Батчелору и Лампкину, они все там присутствовали, и сказал: «Вы — те самые люди, которые хоть что-то об этом знают, если вы по крайней мере поймали нужного человека, на мой взгляд, американский народ должен об этом знать».

Это доказательства, которые вы на самом деле не можете использовать, потому что он мертв. Вы не можете судить его. И в итоге полиция не проронила ни слова и фактически отказалась предоставлять мне какие-либо дальнейшие детали по этому делу.

Я имею в виду эти семь пунктов. Я вышел туда перед камерами и пробежался по этим пунктам. На самом деле моей целью — хорошей или плохой — было то, что далласскую полицию жестоко критиковали, хотя они раскрыли преступление и располагали вескими уликами, и я говорил им, что улики веские, но я действительно опустил некоторые детали и был немного неточен в одном или двух пунктах, и все потому, что у нас хромала коммуникация с полицией.

Карты у меня, кстати, не было. Мне тогда очень нужна была карта, но я совершенно о ней забыл, и я просто озвучил то, что знал сам, что, пожалуй, было хуже всякого молчания.

Наверное, было бы лучше вообще ничего не сообщать, поскольку мы выдали далеко не все, чем располагали.

Мистер Даллес. Помните ли вы те элементы неточности, которые закрались в это ваше заявление?

Мистер Уэйд. Кажется, я упоминал им об отпечатке ладони на нижней части пистолета, из-за которого Лейн поднял такой шум, и я все еще считаю, что был прав в этом вопросе, но он раздул из этого проблему. По-моему, Освальд щелкал спусковым крючком пистолета там, в тюрьме, или по крайней мере в кинотеатре, где его арестовали. Возник вопрос о том, производился ли щелчок из пистолета, и мне сказали, что да; вы, возможно, видели пистолет, а я его никогда не видел. На том этапе я мог сказать, какие пули в кого предположительно попали. Это могло быть несколько неточно на тот момент, но это все, что я могу вспомнить.

Не думаю, что там были какие-то принципиальные ошибки. Но моей целью было… и я знаю, что как только я сошел с экрана телевизора, этот инспектор позвонил мне и попросил больше ничего не говорить об этом деле.

Видите ли, на том этапе…

Мистер Даллес. Кто вам звонил?

Мистер Уэйд. Мне позвонил инспектор из ФБР прямо из полицейского участка. Это был тот самый человек, с которым общалась полиция. Это был тот самый сотрудник из Далласа, находившийся там. Это был не Шанклин, Шанклин руководил отделением.

Но я объяснил ему, какова была моя цель, однако кто-то, видимо, доложил ему об этом. Судя по всему, раз он передал такое послание, кто-то велел ему заставить меня прекратить разговоры об этом. Моя же цель заключалась в следующем: я никогда не считал, что народ или телевидение получали достоверные факты по этому делу, они создавали впечатление, будто полиция задержала не того человека и что далласская полиция привела его туда специально, чтобы убить, у нас даже комментаторы заявляли практически это, вы же помните.

Так что я делал это исключительно ради общего дела — не ради собственной выгоды. Вы можете подумать, что мне хотелось засветиться на телевидении. Мне было абсолютно все равно, потому что я не баллотируюсь на выборные должности в Нью-Йорке, Вашингтоне или других городах, но я считал, что полиции это необходимо, поскольку их моральный дух упал ниже плинтуса, да и сами они были виноваты в том, что Руби застрелил его.

В подвале определенно имел место сбой в системе безопасности.

Мистер Ранкин. Было ли среди этих семи пунктов что-то новое, о чем еще не сообщалось общественности?

Мистер Уэйд. По правде говоря, я не знаю. Думаю, некоторые из них были новыми, но большинство, пожалуй, уже публиковалось. Однако на том этапе я не мог… у вас ситуация, когда произошло убийство, человек мертв, а в производстве находится другое дело, и для меня лично, для процесса над Руби, было бы гораздо выгоднее, если бы он убил не того человека, а не убийцу Президента, но я пытался доказать, что он убил именно убийцу Президента.

При этом я выдал далеко не все доказательства, и я не знаю, было ли там что-то принципиально новое, потому что в те дни я практически не смотрел телевизор. Я на самом деле не знаю всего, что передавалось в эфир, а в газетах было столько информации, что у меня физически не было времени ее читать, так что я не был до конца уверен в том, что именно полиция уже обнародовала.

Сенатор Купер. По сути, вы излагали общественности факты, которые привели вас к решению выдать ордер на арест Освальда как убийцы президента Кеннеди?

Мистер Уэйд. В этом и заключалась цель того интервью.

Вам также необходимо… я не знаю, где вы, джентльмены, находились тогда, но нужно представлять себе общую обстановку тех дней. В Далласе, разумеется, угрозы сыпались на жизни людей буквально отовсюду.

Дело дошло до того, что в понедельник утром по радио в течение двух часов передавали новость о том, что я убит. Я радио не слушал. Мне позвонила жена… позвонила, и я все опроверг. [Смех.]

Мистер Уэйд. Но у вас было множество происшествий подобного рода. И я думал, что вам необходим какой-то… кто-то… Главная проблема всей этой ситуации заключалась в том, что никто не контролировал процесс. У вас были полиция, ФБР, Секретная служба, Министерство юстиции, мое ведомство, ведомство Ваггонера Карра, но никто не обладал полномочиями отдавать приказы остальным.

Мистер Ранкин. Расскажите нам, как это повлияло на дело. У вас была юрисдикция по самому преступлению.

Мистер Уэйд. В отношении судебного разбирательства по делу.

Мистер Ранкин. А полицейское управление — какой юрисдикцией оно обладало?

Мистер Уэйд. В их ведении находилась юрисдикция, первоочередная ответственность за расследование убийства… в их главные обязанности входило выяснить, кто это сделал, и собрать улики. Им оказывали содействие… Секретная служба, разумеется, выполняла задачу по охране Президента. ФБР осуществляет уголовные расследования довольно широкого профиля, я не уверен до конца, но они тоже участвовали, они все были там и помогали. Это была ситуация, в которой ни у одного ведомства не было реальных рычагов контроля над другими.

Мистер Ранкин. Обладали ли власти штата какой-либо юрисдикцией или влиянием на ход операции?

Мистер Уэйд. Вы имеете в виду штат?

Мистер Ранкин. Штат Техас.

Мистер Уэйд. Фактически — никакой. У них не было никаких полномочий. Губернатор не имеет никаких полномочий в подобной ситуации, как и генеральный прокурор, за исключением разве что расплывчатых функций поддержания порядка, которыми обладает полиция, — я полагаю, в какой-то степени они обладали полицейскими полномочиями по поддержанию порядка, но никакой Национальной гвардии или чего-то подобного не требовалось. Я имею в виду, что здесь больше приходилось иметь дело с вопросами информирования. Я думаю, такая ситуация характерна для многих штатов, практически для всех.

Мистер Ранкин. Создавало ли это путаницу, усложняло ли задачу по раскрытию преступления и решению возникавших проблем?

Мистер Уэйд. Да, весьма существенно. Больше всего путаницы создавала пресса. Я имею в виду, что в полицейский участок невозможно было попасть. Мне самому удавалось проникнуть туда с огромным трудом, продираясь сквозь толпу журналистов, причем репортеров было множество — совсем не тех, с какими мы обычно имеем дело на нашем уровне. Обычно у нас не бывает проблем с местной прессой, с людьми, которых мы довольно хорошо знаем.

Мы говорили им, что происходит, и они продолжали в том же духе, но эти люди просто ходили повсюду за каждым, и они выставляли полицейских на углу, и если кто-то делал заявление о том, что видел человека, бежавшего в ту сторону и одетого, возможно, как убийца, — они проверяли все это. Они просто проверяли каждого. Не было никакого контроля над средствами массовой информации. Стало только хуже, потому что все телевизионные сети освещали убийство — 24 часа, я имею в виду весь день. И не было никакой централизованной структуры от... не было централизованного лица, которое имело бы хоть какой-то контроль над управлением этим процессом и предоставлением информации. Видите ли, они брали интервью у некоторых ваших патрульных, которые передавали улики, понимаете, у некоторых пеших патрульных на углу, они брали интервью у кого угодно.

Мистер Ранкин. Помогло бы или помешало расследованию такого преступления, как убийство Президента, если бы оно являлось федеральным преступлением, по вашему мнению?

Мистер Уэйд. Ну, навскидку, я думаю, пожалуй, помогло бы, но...

Мистер Ранкин. Помогло бы?

Мистер Уэйд. Я думаю, помогло бы, но вы столкнетесь с той же ситуацией. Я имею в виду, что если бы это было федеральным преступлением, например, в Техасе оно все равно остается убийством. Если бы капитан Фриц и полиция Далласа арестовали этого человека, ФБР не получило бы его в свое распоряжение. Меня не волнует, было ли это федеральным преступлением. У нас бывают ограбления банков, где существует совместная юрисдикция. Тот, кто задерживает подозреваемого, будь то полиция штата или городская полиция, передает материалы мне, а если его задерживает ФБР, они передают их в федеральные органы.

Мистер Ранкин. Вам нужен больший контроль над расследованием полиции, чтобы выполнять свои обязанности, не так ли...

Мистер Уэйд. Разумеется; по моему мнению, если бы это нужно было переиграть — легко рассуждать задним числом, — но я считаю, что вам нужен кто-то, через кого вся информация стекалась бы в одни руки. Чтобы любые сведения выдавались через умного человека, а не просто через сотрудника полиции, понимаете. Вот ваш сити-менеджер Далласа — в прошлом газетчик, Элгин Крлл, он был бы идеальной кандидатурой, и он находился там, но я не думаю, что он вообще когда-либо что-то говорил. Он находился в самом эпицентре всех этих событий.

Мистер Ранкин. Адвокат, которого вы упомянули, отвечая на вопросы сенатора Купера, — это Кэрролл Ярнеган?

Мистер Уэйд. Его зовут Кэрролл Ярнеган; да, сэр. Позвольте мне упомянуть здесь еще одну деталь для протокола. Я не знаю, упоминалось ли это. В субботу большую часть дня я провел в беседах с деканом Р. Г. Стори и деканом Школы права Гарвардского университета, обсуждая и размышляя над тем, какова ситуация с адвокатами для Освальда.

Мистер Ранкин. О какой субботе вы говорите?

Мистер Уэйд. О субботе 23-го числа 1963 года; 23 ноября. Я говорил им всем, что нам поступали звонки от разных людей, причем большинство из них исходило от людей здесь, на Востоке, которые звонили адвокатам там, в Далласе, а не мне, и они звонили мне.

Мистер Ранкин. Что они вам говорили по этому поводу?

Мистер Уэйд. Ну, они были очень расстроены: во-первых, тем, как выглядело американское правосудие, при котором у человека, судя по всему, не было адвоката, а во-вторых тем, что слишком много информации выдается прессе полицией и мной, как некоторые из них утверждали, и именно это, вероятно, побудило меня поговорить по этому поводу с шефом Карри, поскольку мне поступали подобные звонки.

Я сказал им, что они должны назначить президента коллегии адвокатов и президента Ассоциации адвокатов по уголовным делам представлять его интересы.

Мистер Ранкин. Кому вы это сказали?

Мистер Уэйд. Сказал это мистеру Полу Каррингтону, а также, кажется, мистеру Стори.

Я полагаю, именно они двое обсуждали это со мной более подробно.

Мистер Ранкин. Вы знаете, было ли что-то предпринято по этому поводу?

Мистер Уэйд. Да.

Мистер Ранкин. Что именно?

Мистер Уэйд. Они связались с Луисом Николсом, который является президентом Ассоциации адвокатов Далласа. Они связались с президентом Ассоциации адвокатов по уголовным делам, но к тому времени уже начали сбор средств в фонд Типпита, и практически каждый адвокат боялся, что его назначат, понимаете, и они уже внесли пожертвования в этот фонд, так что у них возникало много трудностей с назначением адвоката.

Теперь я должен зайти немного дальше и сказать вам, что по законам Техаса это неподходящее время для их назначения. Единственным лицом, которое действительно может назначить ему адвоката, является судья после предъявления обвинения по законам Техаса, больше никто не обладает реальными полномочиями.

Я разговаривал с Луисом Николсом, президентом коллегии адвокатов, и он пытался уговорить какого-нибудь адвоката по уголовным делам пойти туда вместе с ним, а я сказал: «Идите туда сами и поговорите с ним, потому что из-за этого поднимается такой шум, узнайте, чего они хотят, и скажите ему, что вы найдете ему адвоката».

Сенатор Купер. Сейчас вы говорите об адвокате для Освальда?

Мистер Уэйд. Да; для Освальда.

Это было около полудня или в какое-то время в субботу, в полдень, ранним днем. Это продолжалось весь день. Он перезвонил мне и сказал: «Я поговорил с ним и сказал ему, что найду ему адвоката, что буду представлять его сам или найду ему адвоката». Луис Николс — гражданский юрист, а не специалист по уголовным делам.

Он говорит: «Он не хочет никого, кроме одного адвоката, Джона Абта из Нью-Йорка».

Мистер Ранкин. Кто он такой?

Мистер Уэйд. Он адвокат из Нью-Йорка.

Мистер Ранкин. Вы сказали, что он вообще не хочет никакого адвоката?

Мистер Уэйд. Ли Харви Освальд сказал это Николсу, а Николс передал это мне. Он так и сказал. Затем Николс сказал, что он сообщил ему, что они вместе с полицией попытаются разыскать мистера Абта, что они и сделали. Я думаю, мне кажется, пресса нашла его раньше адвокатов. Но он говорит что-то о том, что у него не было времени или что-то в этом роде, насколько я понимаю. Обо всем этом сообщалось в прессе. Он назвал второго человека, которого хотел, — Ли Харви Освальд сказал Николсу, что вторым человеком, которого он хочет видеть, является какой-то адвокат из Чикаго при Американском союзе защиты гражданских свобод, его имени я не знаю, но Николс должен его знать.

Он сказал: «Если я не смогу получить ни того, ни другого, я помогу найти местного адвоката», потому что все это делалось в субботу в связи с тем, что он добивался предоставления адвоката.

Я хотел выяснить это, потому что думаю, что вы, вероятно, знали об этом, и в любом случае внести это в протокол.

Мистер Ранкин. Теперь, возвращаясь к тому телефонному разговору с митером Карром, о котором вы упомянули, помните ли вы что-нибудь еще из того, что мистер Карр сказал вам в тот момент?

Мистер Уэйд. Я на самом деле даже не помню, понимаете, он сказал, что ему звонили из Вашингтона, я на самом деле ничего об этом не помню. Я помню, как он говорил об этом обвинении, что это движется к тому: «Это будет дурная ситуация, если вы предъявите обвинение как часть русского, российского заговора, и это может повлиять на ваши международные отношения, на многое в стране», а я сказал, что это глупости, потому что я не знаю, откуда пошел этот слух, но даже если бы это было так и мы могли бы это доказать, я бы все равно не стал выдвигать такое обвинение. Разве не так все было, в вашем понимании, мистер Карр?

Сенатор Купер. Мы вызовем его через минуту.

Мистер Уэйд. Хорошо.

Мистер Ранкин. Говорил ли он во время этого разговора что-нибудь о том, чтобы не предъявлять обвинение, даже если это было правдой?

Мистер Уэйд. Нет, сэр; речь шла о том, что он слышал, будто мы собираемся предъявить это обвинение, и он спросил меня об этом, а я ответил, что это глупости. Я сам, кажется, слышал что-то об этом примерно в то же время.

И никто, если это было частью дела, никто не говорил, что они обязательно хотят замять это дело; но ситуация была такова, что как только они упомянули, в чем заключается их проблема, мне это показалось глупостью, и я сказал, что является он членом Коммунистической партии или нет, не имеет значения для данного обвинения.

Сенатор Купер. Бывало ли так, чтобы кто-то из официальных лиц, кто-либо из ваших сотрудников или лиц, отвечающих за правопорядок в Далласе, либо какой-либо федеральный прокурор США в Далласе, либо кто-то, связанный с его ведомством, по вашим сведениям, когда-либо предлагал выдвинуть обвинение в заговоре?

Мистер Уэйд. Никто, насколько мне известно.

Теперь я скажу, что в некоторых из этих разговоров, как я уже говорил, я не знаю, было ли это с Уэггонером Карром или Бэрфутом Сандерсом, один из них сказал: «Ну, Дэвид Джонстон, мировой судья, говорил вот что», а другой сказал: «Билл Александер, один из ваших помощников, который был в полицейском управлении, сказал это».

Я спросил их обоих об этом, и они оба это опровергли.

Сенатор Купер. Говорил ли вам кто-нибудь когда-нибудь на случай предъявления обвинения в заговоре, кто именно помимо Освальда будет назван?

Мистер Уэйд. Нет; никаких других имен нет, нет никаких других имен, которые, насколько мне известно, когда-либо упоминались мне в качестве участников заговора.

Вопрос, который мы здесь обсуждаем, если я правильно понимаю, заключается в том, что Освальд в рамках международного заговора совершил убийство Джона Фицджеральда Кеннеди. И никаких других имен соучастников нет, мы проверили множество зацепок по этому поводу. Какой-то человек в пенитенциарном учреждении там, темнокожий, по крайней мере, передал нам информацию, что он говорил охраннику, будто вывозил Освальда оттуда, — вы все, вероятно, уже получили это, но мы допросили его там.

Он просто разговаривал и хотел вернуться в Даллас. Но было много вещей подобного рода, однако, насколько мне известно, ни одна из них так и не подтвердилась.

Мистер Ранкин. Мистер Уэйд, я не думаю, что вы до конца завершили... все свое почасовое описание того, что происходило вплоть до убийства мистера Освальда.

Мистер Уэйд. Я думал, что коснулся этого. Единственное, чего я теперь не могу вспомнить, так это субботнего вечера.

Кажется, я был в полицейском участке в субботу вечером. Зачем — не знаю, возможно, ненадолго, и я не помню всего, что произошло. Это была суббота, 23 ноября, и ничего особенного не происходило, обвинение уже было предъявлено, и я, вероятно, ехал домой и просто заехал по пути, чтобы посмотреть, что там делается.

В то время там ничего не происходило, и я отправился домой.

Мистер Ранкин. Сделали ли вы что-нибудь еще в отношении толпившихся в полицейском участке представителей прессы, телевидения и радио, кроме того, что вы уже описали?

Мистер Уэйд. Нет; видите ли, я бывал в этом здании, пожалуй, раз в два года.

Это на другом конце города от моего здания. Я никогда туда не хожу, и я не думаю, что мое дело — указывать, что там происходит. Возможно, и следовало бы, но я никогда об этом не думал. Я считаю, что у меня достаточно проблем на моем конце улицы.

Мистер Ранкин. Во всяком случае, вы ничего не сделали.

Мистер Уэйд. Я ничего им не говорил, я видел, в какую неразбериху они погружаются, но я не знаю ни о чем таком, о чем бы я рассказал, но даже если бы и рассказал, я не имел над этим никакого контроля. Это было из разряда тех вещей, про которые я просто решил, что я не тот человек, за которым остается решающее слово в этом вопросе.

Мистер Ранкин. Что вы делали в воскресенье, 25-го числа?

Мистер Уэйд. Ну, ходил в церковь.

Мистер Ранкин. 24-го.

Мистер Уэйд. Я ходил в церковь, мы с семьей ходили в межконфессиональную церковь доктора У. Дж. Мартина. Там представлены 27 различных конфессий, очень толковый парень, если будете в Далласе, вам обязательно стоит сходить и послушать его.

И когда я выходил, кто-то сказал, что они застрелили Освальда. Поэтому я взял... включил радио, отвез жену и детей домой и поехал в полицейский участок.

Обрывки этой истории все еще поступали, и оттуда по-прежнему шли самые разные версии, и мы прибыли туда, я полагаю, в 1:30. Он умер, и тогда, как я уже говорил, я думаю, все, что я сказал прессе, когда уходил оттуда — несколько человек спросили меня, что мы будем делать в отношении Руби, — я ответил, что мы будем просить для него смертной казни, а затем я ушел домой, а после следил за этим вечером и передавал им те вещественные доказательства, которые у меня были.

Мистер Ранкин. Имели ли вы какое-либо отношение к адвокату по имени Том Ховард в связи с этим?

Мистер Уэйд. Нет, сэр; Том Ховард подал какой-то судебный приказ о хабеас корпус по обвинению в покушении на убийство, но я его так и не видел. Я видел Боба Стинсона, другого адвоката, на углу, и он сказал, что они с Роуби будут представлять его интересы, чего, я думаю, они не сделали, но они так говорили, и поэтому я поехал домой, а затем, когда он умер, у нас появилось дело об убийстве, и мы передали его в большое жюри на следующее утро, я полагаю, в понедельник утром, и предъявили ему обвинение, передали дело в суд судьи Джо Брауна, и я был там, и когда вошло большое жюри, он спросил: «Когда вы будете слушать дело Руби?»

И я ответил: «У меня здесь уже есть обвинительное заключение», после чего сразу же вернулся и попросил судью передать дело в суд судьи Генри Кинга или Фрэнка Уилсона.

Мистер Ранкин. Вы знаете, что стало с тем судебным приказом о хабеас корпус Тома Ховарда?

Мистер Уэйд. Нет.

Мистер Ранкин. Вы не имели к этому никакого отношения?

Мистер Уэйд. По слухам, я слышал, что он затерялся где-то там внизу, но мы не имеем никакого отношения к судебным приказам. Они не проходят через наше ведомство. Видите ли, это находится в ведении судьи. Я слышал, или по крайней мере Декер или кто-то еще сказал мне, что они так и не смогли найти этот приказ, но первоначально был выдан некий ордер на арест по обвинению в покушении на убийство.

И тогда, конечно, после того как тот умер и было возбуждено дело об убийстве, ну, это фактически потеряло актуальность.

Сенатор Купер. Был ли это судебный приказ о хабеас корпус, чтобы доставить Освальда в суд?

Мистер Уэйд. Нет. Джека Руби.

Сенатор Купер. Джека Руби.

Мистер Уэйд. На самом деле у них есть два вида судебных приказов: по одному из них назначается залог, а другой — это так называемый пустой приказ, в котором говорится: «Предъявите ему обвинение или доставьте его ко мне тогда-то и тогда-то».

Какой именно это был приказ, я не знаю. Вообще-то я думал, что по нему назначен залог, но я сказал шефу: «Вы можете содержать его под стражей, мы не хотим отпускать его, пока вы не узнаете, умрет этот человек или нет, потому что тогда его дело не будет подлежать освобождению под залог», а покушение на убийство предусматривает залог.

Я никогда не видел ни этого приказа, ничего. Я просто слышал, как кто-то сказал, что на него выписан приказ.

(В этот момент председатель Уоррен вошел в зал заседаний.)

Мистер Ранкин. Помогали ли вы когда-нибудь Руби в каких-либо его неприятностях?

Мистер Уэйд. Насколько мне известно, нет.

Мистер Ранкин. До этого случая?

Мистер Уэйд. Нет; я думаю, мы привлекали его за нарушение правил торговли алкоголем или что-то в этом роде, но если и так — как я уже говорил, я никогда его не знал. Я думаю, на него заводили какие-то дела.

На самом деле на него было заведено два дела за ношение пистолета, но я не думаю, что они когда-либо доходили до моего ведомства.

Мистер Ранкин. Вы знаете, что это были за дела, связанные с пистолетами?

Мистер Уэйд. Ношение скрытого оружия, и если я правильно помню записи, мы проверяли это, и их закрыли в полицейском управлении.

Было одно дело по обвинению в нарушении правил торговли алкоголем, которое было закрыто в моем офисе помощником, которого там больше нет; я читал отчеты по нему и не помню никаких подробностей ни в ту, ни в другую сторону.

Мистер Ранкин. Была ли вам знакома Ева Грант?

Мистер Уэйд. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Сестра Руби. Вам знаком Сэм Руби?

Мистер Уэйд. Я не знал никого из них, никого из семьи Руби, и не знал Джека Руби. Кажется, он утверждает, что знал меня или что-то в этом роде, но если это и так, то это из тех случаев, когда ты кого-то видишь, а я не знал ни его имени, ни чего-либо еще, когда увидел его тем вечером, и не знал, кто он такой. Вообще-то я думал, что он представитель прессы.

Мистер Ранкин. Доходило ли до вашего сведения утверждение о том, что Освальд являлся агентом одного из правительственных разведывательных ведомств?

Мистер Уэйд. Я слышал такие разговоры там. Шли разговоры...

Мистер Ранкин. Вы знаете, кто это говорил?

Мистер Уэйд. Я не знаю. Я уже бывал здесь раньше, и кое-кто из прессы... я не помню, кто-то из репортеров упоминал, что у него в записной книжке были указаны два номера квитанций, которые свидетельствовали о том, что он работал на ФБР или ЦРУ. Мне ничего об этом не известно, и я не думаю, что кто-либо в моем ведомстве что-то об этом знает. Мне кажется, возможно, Александер что-то упоминал, но Александер не пылает большой любовью к ФБР. Они открыто спорят все время, так что я не знаю. Сам я ничего об этом не знаю, потому что никогда не видел эту книжку и не знаю, есть ли там вообще какие-либо номера, но предполагалось, что там значатся два номера в качестве номеров квитанций на получение 200 долларов от какого-то правительственного ведомства, но, как я уже сказал, это лишь предположения.

Я никогда этого не видел и только слышал разговоры, но я уверен, что вы все знаете об этом больше, чем я.

Мистер Даллес. Под квитанцией вы имеете в виду запись или что-то в этом роде, какого рода квитанция?

Мистер Уэйд. Кажется, это называлось номером квитанции, это была квитанция № 209, что не имеет смысла. По-моему, это был слишком небольшой номер. Для правительства не имеет смысла иметь столь малый номер квитанции.

Мистер Ранкин. О какой книге вы говорите?

Мистер Уэйд. О маленькой черной книжке, которая была у Освальда при аресте.

Мистер Ранкин. Это была его записная книжка, в которой у него хранился список номеров телефонов разных людей, адресов и так далее, вы это имеете в виду?

Мистер Уэйд. Да; и я сам никогда не видел эту книгу. На самом деле я пытаюсь раздобыть ее фотографии, пытаюсь, но пока еще не получил.

Мистер Ранкин. Участником какого именно ведомства, по слухам, он являлся?

Мистер Уэйд. По слухам, он работал сначала на ФБР, а затем на ЦРУ.

Мистер Ранкин. Это все, что вы слышали?

Мистер Уэйд. На самом деле я думаю, что вообще не слышал об этом до тех пор, пока мне не позвонил Уэггонер Карр и не рассказал... я не думаю, что слышал это раньше. Я действительно немного проверил это, об этом действительно кое-что говорили, и об этом даже написали в газетах на основе слухов или пары статей — на основе слухов по этому поводу.

Мистер Ранкин. Это тот репортаж репортера Хадкинса?

Мистер Уэйд. Кажется, он. Из хьюстонской газеты, Хадкинс. По-моему, мы приобщили это к делу на процессе по делу Руби при рассмотрении ходатайства о переносе судебного разбирательства.

Мистер Ранкин. Известно ли вам что-нибудь еще об этом вопросе?

Мистер Уэйд. Мне абсолютно ничего об этом не известно. Я должен сказать, у меня было впечатление — думаю, когда мы беседовали с вами и председателем Верховного суда раньше, — что видите ли, я служил в ФБР, и у меня было впечатление, и я, пожалуй, говорил вам всем, что мы не указывали наших информаторов по именам. ФБР любезно прислало мне некоторые из моих старых ведомостей по выплатам информаторам там, в Южной Америке, и я вижу, что мы действительно указывали их по именам, чего я... возможно, если я утверждал обратное, это было просто моим воспоминанием о том деле, но в том случае я вел учет информаторов из Южной Америки, которым мы платили, когда я там находился.

Мистер Ранкин. Был еще один репортаж Гоулдена, репортера Philadelphia Inquirer. Доходило ли это когда-либо до вашего сведения в связи с данным вопросом?

Мистер Уэйд. Нет; но я знаю его. Раньше он был репортером в Далласе, но я не знаю, в чем там дело, если вы расскажете мне об этом.

Мистер Ранкин. Судя по всему, речь шла о том же самом.

Мистер Уэйд. С другого ракурса.

Мистер Ранкин. Из репортажа Хадкинса, который был подхвачен.

Мистер Уэйд. Он более надежен, чем Хадкинс, но мне об этом абсолютно ничего не известно. Как я уже сказал, я слышал слухи и разговоры, и более того, я не думаю, что Александер, мой помощник, что-то об этом знает, хотя он и не полностью признает все это. Думаю, он был бы не против немного поговорить об этом, но я не считаю, что он знает что-либо наверняка из собственных источников.

Мистер Ранкин. Вы расспрашивали его об этом?

Мистер Уэйд. Я спрашивал его об этом, и он не предоставляет мне никаких улик.

Мистер Ранкин. Вы сами составляли жалобу в отношении Джека Руби?

Мистер Уэйд. Полагаю, что нет. Думаю, я не имел к этому никакого отношения. Если это делал я, мое имя будет значиться в документе, но я не думаю, что имел к этому отношение.

Мистер Ранкин. Предоставляли ли вы прессе какую-либо информацию о том, какими материалами по этому судебному преследованию вы располагаете, и о характере доказательств?

Мистер Уэйд. Нет; насколько мне известно, нет. Разумеется, они все видели это по телевидению, понимаете. У нас... чтобы ввести вас в курс дела целиком, я почти ничего не говорил об этом в течение примерно трех недель или месяца, но у нас был адвокат с противоположной стороны, который приезжал в город, и каждый раз, когда его встречали в аэропорту, он делал заявления.

Мистер Ранкин. Кто это был?

Мистер Уэйд. Мистер Мелвин Белли, и он приводил своего психиатра на телевидение, всех своих свидетелей, заявлял, что именно он собирается доказать, и ситуация дошла до того, что мне пришлось немного поговорить в целях самообороны, так что позднее мы действительно сделали несколько заявлений, в большей или меньшей степени в ответ на его слова. Было совершенно излишне устраивать такое судебное разбирательство на страницах газет, но ситуация сложилась так, что мы не могли позволить его психиатру выступать там и доказывать перед присяжными, что тот был невменяемым, без того, чтобы по крайней мере заявить о наличии у нас некоторых доказательств его вменяемости.

Мистер Ранкин. Имели ли вы какое-то отношение к подготовке дела к судебному разбирательству?

Мистер Уэйд. Да, в определенной степени. Видите ли, у меня было четыре помощника, помогавших мне в суде.

Мистер Ранкин. Кто они?

Мистер Уэйд. Джим Боуи, Фрэнк Уотт и Билл Александер. Я прочитал большинство отчетов по делу. То есть бо́льшая часть того, что я делал, заключалась в чтении материалов по нему, поскольку моей главной задачей в судебном процессе с самого его начала был отбор присяжных, который я и осуществил; я полагаю, у меня есть определенные способности в этой сфере, а также ведение значительной части перекрестного допроса и заключительной речи. Именно это я обычно делаю в тех делах, в которых участвую.

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Уэйд. Александер провел те две недели, пока мы отбирали присяжных, за заслушиванием свидетелей. Я ни с кем из свидетелей не разговаривал. После первой половины дня показаний я был крайне разочарован тем, как свидетелей выводят давать показания, если это вам интересно.

Мистер Ранкин. Расскажите нам, что произошло.

Мистер Уэйд. Я сказал ему: в этом деле мы придерживаемся следующей теории, я хочу, чтобы каждый, кто видел Руби с момента убийства президента Кенниди и до момента, когда он убил Освальда, — я хочу доказать, где он находился каждую минуту, насколько это возможно, а затем мы продолжим от этого и покажем кинохронику, чтобы продемонстрировать, что произошло там, а также после. Мы исходим из теории, что он является искателем славы и героем, поскольку я был убежден, что именно это было мотивом убийства.

Я выставил семь свидетелей, и примерно шестеро из них дали показания против нас, я думаю, или оказались слабыми свидетелями, утверждая, будто они видели его в здании Dallas News, где он в течение двух минут смотрел в одну точку, что не имело никакого смысла.

Некоторые из них говорили, что, по их мнению, с ним что-то было не так, и никто из них не был тем типом свидетелей, которых я хотел бы видеть выступающими на стороне обвинения.

Мистер Ранкин. Кем они были?

Мистер Уэйд. Ну, вы можете проверить первых семерых свидетелей по делу. Там было трое сотрудников из Dallas News, которые давали показания, и поэтому в течение того обеденного перерыва я убедился — правильно или нет, — что Александер был больше заинтересован в общении с прессой.

В моем офисе нашей наибольшей проблемой было не пускать прессу в кабинет, и поэтому мне просто приходилось запрещать им вход в мой кабинет, я имею в виду частную территорию. Он же этого не делал. Ему нравилось с ними общаться.

Поэтому я сказал: «Соберите всех этих свидетелей в течение обеденного перерыва и дайте мне поговорить с ними».

На следующее утро я выставил всех свидетелей. Я поговорил со всеми офицерами, я поговорил с офицерами Дином, Макмиллоном, Арчером, — с Кингом я раньше никогда не обсуждал дело, но тогда переговорил с ним, — и на следующее утро я выставил их всех.

Мистер Ранкин. Расскажите, с чего все началось — с кем из них вы поговорили первым: с Арчером, Дином или Макмиллоном?

Мистер Уэйд. Кажется, сначала я побеседовал со всеми ними вместе. Я поговорил с...

Мистер Ранкин. Понимаю.

Мистер Уэйд. Я собрал их всех там и сказал: «А теперь что вы знаете по этому делу?», потому что о многих из них я не знал, чем они владеют.

Мистер Ранкин. Что они сказали?

Мистер Уэйд. Вообще-то я не был знаком с показаниями Дина, пока он не рассказал мне об этом прямо там, за день до своего выступления в суде. Затем он показал мне меморандум, который он составил по этому поводу. Я побеседовал с ним там, а на следующее утро вызвал Арчера и Макмиллона, который оставался весь день. Его перекрестно допрашивали с 11:30 до 17:30. Затем я вызвал Кинга, а затем Дина, полагаю, на следующее утро, и мы завершили представление доказательств. Но они рассказали мне именно то, о чем свидетельствовали на суде; не знаю, смогу ли я пересказать все дословно, но в общих чертах могу сказать, что Макмиллон и Арчер были напарниками и слышали, как Руби произнес некоторые фразы: «Надеюсь, я пришил этого сукиного сына».

Мистер Ранкин. Когда?

Мистер Уэйд. Примерно через несколько секунд после убийства, а затем там же наверху: «Я намеревался выстрелить три раза, но вы все схватили меня раньше, чем я успел».

Между прочим, вы, возможно, не знаете об этом, но их психиатр подтвердил это заявление.

Мистер Ранкин. Кто именно?

Мистер Уэйд. Доктор Гуттмахер во время перекрестного допроса. Мы спросили доктора Гуттмахера: «Ну разве Руби не говорил вам, что он намеревался выстрелить три раза?»

Он ответил: «Да; и он мне это говорил».

Он сказал: «Однажды он мне так говорил». Он также упомянул, что в другой раз говорил ему иначе, но эту часть он подтвердил. Затем, похоже, было сказано еще что-то. Арчер сказал ему, когда они поднялись в тюрьму: «Я полагаю, он умрет, Джек». Возможно, я передаю это неточно, но в общих чертах... он сказал что-то вроде: «Вы, ребята, не смогли этого сделать», имея в виду полицию, и, полагаю, это были Арчер и Макмиллон.

Поскольку вы все юристы, в Техасе это не допускается к рассмотрению, если только это не является частью спонтанного высказывания (res gestae). Мистер Белли приобщил к материалам Макмиллона все разговоры в тюрьме, происходившие четырьмя часами позже.

По нашему закону, если одна сторона затрагивает какой-то разговор, мы можем предать огласке все остальное содержание этого разговора, продолжение беседы. Таково правило права в Техасе, я не знаю, везде ли так заведено, и именно эта теория сделала показания Дина допустимыми, поскольку тот находился в тюрьме — время варьируется от 20 минут до часа, в зависимости от того, кого вы слушаете.

Сенатор Купер. Мне нужно идти на перекличку для обеспечения кворума.

(В этот момент сенатор Купер покинул зал заседаний.)

Мистер Ранкин. Мистер Уэйд, не могли бы вы более отчетливо пояснить, в чем заключалась суть этих показаний? Начала ли защита представлять свидетельские показания относительно этих разговоров, вы об этом нам говорите?

Мистер Уэйд. Защита подвергла Макмиллона перекрестному допросу — видите ли, Макмиллон и Арчер оставались с Руби до 4 часов пополудни того же дня, когда его передали капитану Фрицу, или примерно около того. Я называю примерное время — 4 часа.

Мистер Ранкин. Где они находились вместе с ним?

Мистер Уэйд. В тюрьме. Они находились... я не утверждаю, что оба они были там постоянно, но за ними и еще за одним человеком были закреплены эти обязанности. Все время там находились трое или двое из них, наряду с вашими тюремными надзирателями, они находились внутри тюрьмы.

В течение этого времени он заводил разговоры, например, он говорил: «Разве я не говорил вам, что он оставил свою собаку в машине?» Ему ответили: «Да, оставляли», но это произошло через полтора часа после их помещения в тюрьму.

Мистер Ранкин. Говоря «он», вы имеете в виду Руби?

Мистер Уэйд. Руби.

И они также говорили: «Разве он не рассказывал вам о поездке в Western Union?» и он ответил: «Разве вы не были там, когда Соррелс и Дин пришли туда, и каков был первый вопрос, который Соррелс задал ему?»

Мистер Ранкин. Они уточняли, когда именно это произошло?

Мистер Уэйд. Ну, вы обнаружите, что время у них колеблется от 20 минут до часа, в зависимости от того, чьей версии — защиты или нашей — вы придерживаетесь, но...

Мистер Ранкин. После чего именно?

Мистер Уэйд. После убийства Освальда.

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Уэйд. Я бы предпочел, чтобы вы подняли протокол, Дин, и тогда вы сможете получить точные данные, но я думаю, он говорил, что это было какое-то время до без двадцати двенадцать или какое-то время до двенадцати. Ну, убийство произошло в 11:21, кажется. Это представляется наиболее точным временем — 11:21.

Мистер Ранкин. Описали ли они, в чем заключался разговор с Руби, когда там находились Соррелс и Дин?

Мистер Уэйд. Они рассказали, если я правильно помню, о том, что Соррелс спрашивал его, и он спросил: «Зачем ты это сделал, Джек?» или что-то в этом роде; они знали эту часть, но не присутствовали во время того разговора между... они находились в комнате, но, скажем так, не в пределах слышимости. Они слышали часть сказанного, но не весь разговор.

Мистер Ранкин. Говоря «они», кого вы имеете в виду?

Мистер Уэйд. Я говорю о Макмиллоне и Арчере.

Мистер Ранкин. Что именно они слышали?

Мистер Уэйд. Ну, это всё, о чем, как я знаю, давались показания. Слышали ли они что-нибудь еще, я не знаю. Но это всё, что мне известно, — начало разговора.

До того как подняться туда, они слышали разговор насчет Джека: «Я думаю, он собирается умереть», и Джек ответил на какой-то вопрос, я полагаю, он сказал: «Вы сами не могли этого сделать, кто-то должен был», или что-то в этом роде. Я имею в виду Джека Руби.

Мистер Ранкин. Где это произошло?

Мистер Уэйд. Это произошло, когда они прибыли на этаж, где находится тюрьма, на пятый этаж тюрьмы, кажется.

Мистер Ранкин. О чем еще они могли дать показания?

Мистер Уэйд. По сути, это всё, для чего мы их использовали, это были последние свидетели, которых мы выставили, хотя им задавали некоторые вопросы о том, что происходило. Разве он не говорил капитану Фрицу что-то в 4 часа пополудни? Но наши существенные показания от них прекратились, когда они поднялись на тот этаж тюрьмы. Это что касается Макмиллона и Арчера.

Вскоре после этого последовали показания Дина, и только... я немного забегаю вперед ваших вопросов по этому поводу.

Мистер Ранкин. Где тогда находился Дин?

Мистер Уэйд. Они находились в тюрьме. Дин...

Мистер Ранкин. Кто еще?

Мистер Уэйд. Соррелс, Форест Соррелс. Я свидетельствую не как очевидец факта, но всё это мне, разумеется, рассказали Дин и Соррелс.

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Уэйд. На следующий день во время обеденного перерыва я впервые обнаружил, что Соррелс присутствовал в тюрьме. Я сказал местному шерифу, что хотел бы поговорить с Соррелсом, он спустился туда, и мы с ним и Дином побеседовали в моем кабинете.

Мистер Ранкин. Это на следующий день?

Мистер Уэйд. Это в четверг, перед тем как мы завершили представление доказательств по делу в пятницу.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы назвать приблизительную дату вашей беседы с ним?

Мистер Уэйд. Кажется, мы начали 17-го числа, и это было две недели...

Мистер Ранкин. 17-го числа какого месяца?

Мистер Уэйд. Февраля.

Возможно, мы начали 10-го числа, поскольку они закончились 14-го, с 17-го по 14-е, я бы сказал, что это было примерно 6 марта плюс-минус день-два.

Я сел беседовать с Дином и Соррелсом, поскольку мы собирались выставить... и Соррелс показал мне копию своего отчета об этом инциденте; у меня не осталось копии, но я уверен, что у вас есть копия этого документа или он будет вам доступен.

Я изучил его, и в основном то, что говорили Дин и он сам, совпадало во всем, за исключением, по-моему, единственного расхождения в той части, которая представляла собой весомые показания, где Дин утверждал, будто Руби сказал: «Впервые я подумал о том, чтобы убить его, в пятницу вечером, или думал об убийстве в пятницу вечером во время построения шеренги подозреваемых».

Мистер Ранкин. У Соррелса ведь не было этого в его заявлении?

Мистер Уэйд. У него не было этого в заявлении, и я, возвращаясь немного назад, спросил Соррелса, как он попал в тюрьму, на что он ответил, что не знает, и сказал, что на самом деле не узнал Дина, сидевшего там в моем кабинете.

Думаю, в конце концов он решил, что Дин был тем самым человеком, но он его не знал. Я думаю, совершенно очевидно, что Дин... поскольку они вошли в тюрьму через необычный вход с третьего этажа, из кабинета шефа, и он говорит, что по обе стороны от него стояли два охранника, чего никто из остальных не подтверждает, если только они не говорят о тюремных надзирателях в здании, но на этом этаже не должно было быть полицейских в форме, однако Соррелс заявил, что видел двух полицейских охранников по обе стороны от него.

И я спросил Соррелса: «Как вы это объясните?» Я уже поговорил с Дином. Я сказал: «Я готовлюсь вызвать его для дачи показаний».

Я сказал: «Как вы собираетесь... что вы скажете, если выступите на суде с этим?»

Он ответил: «Ну, я позвонил в свое ведомство в Вашингтона, и они хотели, чтобы я выяснил две вещи: во-первых, есть ли какая-либо связь между Освальдом и Руби со слов самого Руби, и во-вторых, были ли у Руби какие-либо сообщники или соучастники».

Он сказал: «Вот те две вещи, которые я отправился выяснить, и я сосредоточился исключительно на них».

Он сказал: «Там находились и другие офицеры, и когда я уходил, они все еще продолжали допрос», и добавил: «Я не могу утверждать, происходило ли это, я не помню, чтобы слышал это, я просто не могу сказать, что слышал это», и поэтому адвокаты защиты беседовали с Соррелсом в тот вечер по поводу дачи показаний и не стали вызывать его.

Разумеется, я думал, что они, вероятно, собираются использовать его по этому конкретному пункту, но в заявлении было столько других моментов, совпадавших с тем, о чем свидетельствовал Дин — что-то насчет того, чтобы быть героем, еврейским героем, или что-то в этом роде в заявлении, — которые у Соррелса были отражены в его заявлении.

В его заявлении было практически всё, но это была единственная деталь, которой там не оказалось, насколько я помню.

Я не смог найти этого и расспросил его об этом, на что он ответил, что ничего не может сказать. Он сказал, что там было много всего, но его интересовало выяснение только двух вещей.

Мистер Ранкин. Изучали ли вы заявление Дина относительно этого вопроса?

Мистер Уэйд. Ну, я читал это там в тот день. Знаете, это очень короткий документ. Конечно, заявлений было больше одного.

Мистер Ранкин. Да; ознакомились ли вы тогда с его предыдущими заявлениями?

Мистер Уэйд. Думаю, у меня были все его заявления. Он отвечал за безопасность в подвале. Все заявления — и это полностью выяснилось при перекрестном допросе — касались исключительно вопросов безопасности, того, что было сделано для обеспечения безопасности подвала.

Мистер Ранкин. Говорил ли он что-либо относительно этого предварительного умысла в предыдущем заявлении?

Мистер Уэйд. Не думаю, что говорил, и не думаю, что в том предыдущем заявлении он вообще что-то говорил о том, как проник Руби. Возможно, я ошибаюсь, я даже не помню, чтобы вдаваться в разговор с Руби.

Мистер Ранкин. Что Дин сказал вам в то время, когда вы спросили его о более позднем заявлении?

Мистер Уэйд. Он сказал мне, что его попросили представить отчет, касающийся безопасности подвала, и что этот первый отчет был посвящен проблеме безопасности.

Мистер Ранкин. Что он сказал об этом — о безопасности?

Мистер Уэйд. Ну, он сказал, — он сказал мне, что, когда он услышал выстрел, он подумал, что в него выстрелил полицейский, потому что он не думал, что в подвале был кто-то еще. Он сказал, что подумал, будто в него выстрелил полицейский, просто разозлился и коп пристрелил его за убийство офицера Типпита.

Я не знаю, было ли это в заявлении или нет, но он мне это говорил. На самом деле я читал это, эта безопасность... мы не слишком интересовались этим, с нашей точки зрения, потому что нет никаких сомнений в том, что безопасность была плохой. Что-то где-то произошло.

Мистер Ранкин. Узнали ли вы от Дина, как Руби проник в подвал?

Мистер Уэйд. Я узнал так, как он ему рассказал.

Мистер Ранкин. Как именно?

Мистер Уэйд. Войдя с Мейн-стрит, по съезду вниз на Мейн-стрит. И у меня создалось впечатление, что он рассказывал это многим другим людям. Но если бы он пробыл в этом подвале долгое время, нам бы это очень помогло. Это свидетельствовало бы о большей спланированности, но, насколько мне известно по делу, я не думаю, что он находился там долго.

Но Руби сказал Дину в своем заявлении, что он проник туда, подойдя к зданию «Вестерн Юнион» и пройдя пешком, а полицейский помогал машине выехать на дорогу. Я не знаю, относится ли это к Дину, это чье-то заявление о том, что он вошел по этому съезду и пробыл там, может быть, минуту или две, прежде чем его вывели.

Мистер Ранкин. Говорил ли вам Дин, почему он исключил из своих предыдущих заявлений высказывание о предварительном умысле или предварительном размышлении об убийстве Освальда?

Мистер Уэйд. Ну, его допрашивали об этом с пристрастием, и он также сказал мне, что об этом его не спрашивали. Что это не входило в круг вопросов, которых касался его отчет. То есть вы должны иметь в виду, что Дин — офицер в форменной одежде. Он сержант, он не имел никакого отношения к расследованию преступления. Он просто случайно оказался тем, кого отправили туда, чтобы показать Соррелзу, как пройти в тюрьму и выйти из нее, понимаете. Он не был сотрудником следственных органов.

Макмиллон и Арчер — детективы, понимаете, а он нет. Он человек в форме.

Мистер Ранкин. Что Макмиллон рассказал вам о своем заявлении?

Мистер Уэйд. Он просто рассказал мне о том, в чем заключались его показания. Я, пожалуй, не разговаривал с ним и получа часа в течение полудня, и я разговаривал со всеми ними. У меня были различные сделанные им заявления: то, что он говорил, частично вошло в заявления, а частично нет, так что я не помню, — но та же самая история касалась того, где он находился и что он должен был делать, причем одно заявление касалось безопасности, а другое — сделанного им заявления. Дин, Макмиллон и любой из них не считали эти заявления допустимыми, пока тот находился в тюрьме.

Мистер Ранкин. Делал ли Макмиллон заявление относительно предварительного умысла?

Мистер Уэйд. В его заявлении было указано, что он намеревался выстрелить три раза, что свидетельствовало о предварительном умысле, но я не думаю, что он думал об этом в пятницу вечером.

Мистер Ранкин. А что насчет Арчера, было ли в его заявлении что-нибудь о пятнице вечере в его предыдущих заявлениях?

Мистер Уэйд. Нет, сэр; не думаю. У него было упоминание о намерении выстрелить три раза.

Мистер Ранкин. Когда Дин рассказывал вам об этом заявлении относительно планирования убийства Освальда в пятницу вечером, говорил ли он вам, что об этом ему сообщил Руби?

Мистер Уэйд. Да.

Мистер Ранкин. Он не рассказывал этого Соррелзу?

Мистер Уэйд. Кажется, он говорил, что рассказывал это им обоим. Я думаю, что по этому вопросу он говорил: когда он увидел гримасу на его лице, он впервые подумал об убийстве. Теперь эта гримаса на его лице могла быть и в пятницу вечером, и в субботу вечером.

Мистер Даллес. Это на лице Освальда?

Мистер Уэйд. На лице Освальда.

И я думаю, — я не уверен в этом на сто процентов, но я думаю, что Соррелз помнит, как говорил что-то о гримасе на его лице. Но я думаю, что вопрос заключался в том, разговаривали ли они до момента убийства Освальда или же они говорили о пятнице вечером, и у Дина создалось впечатление, что именно тогда, когда он увидел гримасу на его лице, он впервые подумал об его убийстве.

Не думаю, чтобы он когда-либо давал показания о том, что планировал убить его или что-то в этом роде. Полагаю, он сказал, что это было впервые, когда он подумал об убийстве.

Мистер Ранкин. Мне хотелось бы прояснить для Комиссии, рассказывал ли Руби об этом в ответ на вопросы Дина или в ответ на вопросы Соррелза?

Мистер Уэйд. Я думаю, в основном Соррелзу. Мне кажется, в конце Дин задал ему один или два вопроса, главным образом о том, как он проник внутрь, по-моему. Думаю, именно об этом Дин его и расспрашивал. Но я считаю, что на самом деле это выяснилось в ходе беседы, когда Соррелз по меньшей мере вел допрос.

И я думаю, насколько я помню, в конце, когда Соррелз закончил и направился к лифту, он спросил его о том, как он проник в тюрьму, или что-то в этом роде, а не на эту тему.

Теперь у Дина сложилось впечатление, что все это выяснилось, пока там находился Соррелз. Но я не думаю, что у Соррелза, по крайней мере, это было записано в блокноте, и я не думаю, что он стал бы утверждать, будто этого не было, просто он этого не помнил, понимаете.

Мистер Ранкин. Проводили ли вы какое-либо дальнейшее расследование этого дополнения или изменения в показаниях Дина и этих других лиц?

Мистер Уэйд. Я не думаю, что в показаниях есть какие-либо изменения. Полагаю, вы задаете своего рода вводящий в заблуждение вопрос.

Я считаю, что тот первый отчет касался исключительно безопасности в подвале этого учреждения.

Мистер Ранкин. Вы не считаете, что он претендовал на то, чтобы изложить содержание разговора?

Мистер Уэйд. Наверху в тюрьме — я не думаю, возможно, у вас это есть, а я могу ошибаться. Я больше никогда его не допрашивал, потому что, как я уже говорил, с момента убийства Ли Харви Освальда я думал, что пятница вечер была тем моментом, — про себя я думал именно так, — когда он задумался об его убийстве. Я не утверждаю, будто он говорил, что пойдет вооружиться, но про себя я всю дорогу придерживался этого мнения и считал, что это был первый раз, когда он подумал об этом, именно поэтому я отбросил все остальные теории о существовании какой-либо связи между ними, поскольку я видел его там, разговаривал с ним и видел его возбужденное состояние; и вот вы спрашиваете меня, допрашивал ли я его еще, — в конце концов он рассказал мне то, что я действительно считал фактами, и, кстати, считаю так и сейчас.

Мистер Ранкин. Вы уже давали показания о том, что подумали на Джека Руби еще до того, как узнали его имя.

Мистер Уэйд. Ну, вы можете... возможно, я немного преувеличил, сказав «подумал». Когда я ехал туда, они передали, что даласский бизнесмен убил его, не назвав его имени.

Но про себя я сказал, что это, должно быть, тот самый Джек Руби, который был там накануне вечером. То есть я просто разговаривал сам с собой, там больше никого не было. Но, как я уже сказал, в таких случаях было бы точнее сказать, что эта мысль мелькнула у меня в голове, а не то, что я думал.

Мистер Даллес. Вы не сказали этого своей жене?

Мистер Уэйд. Я не сказал этого ни единой живой душе. Я поехал туда один. Я отвез ее домой. Мы живем не в четырех или пяти кварталах, и я сам поехал в центр города, и эта мысль пришла мне в голову, и я скажу, что когда они сделали официальное объявление, я не слишком удивился. То есть я рассматривал его или думал о нем как о возможном варианте.

Мистер Ранкин. Скажите, получали ли вы какую-либо помощь от ФБР, Секретной службы и других ведомств при ведении этих дел?

Мистер Уэйд. Практически никакой. Я никогда не видел досье Секретной службы. Этот Соррелз — единственный, с кем я разговаривал, и я видел его отчет, хотя так и не получил его копию. ФБР позволило нам изучить, кажется, все свои файлы, я не уверен точно, но мы не могли забрать их себе, и нам пришлось отправить туда человека, чтобы он просмотрел их и надиктовал информацию, и, несомненно, это кое в чем помогло нам на суде.

Они помогли нам следующим образом. Если на свидетельском месте находился свидетель — я вел перекрестный допрос и говорил: «Ну что ж, вы беседовали с ФБР», и он отвечал: «Да, сэр», и они сразу оживлялись, когда понимали, что уже общались с ФБР, и тогда я говорил: «Разве вы не говорили им то-то и то-то?», и они обычно это признавали.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы, были ли досье какого-либо из этих ведомств или обоих предоставлены в распоряжение полиции в связи с этими двумя делами?

Мистер Уэйд. С ФБР это обычно игра в одни ворота, понимаете. Они обычно ничего не рассказывают о своих материалах, но я повторяю, что они показали нам свои файлы по этому делу, а показывали ли они их полиции, я понятия не имею.

Могу сказать, что они передали свои материалы прокурору США и позволили мне отправить туда человека для ознакомления — там было 4500 страниц.

Но это было примерно за неделю до суда, во время отбора присяжных, когда мы все еще продолжали их изучать.

Мистер Ранкин. Узнали ли вы что-нибудь в ходе расследования дела Руби по поводу бумажника и чехла от замка зажигания в машине?

Мистер Уэйд. Из машины Руби?

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Уэйд. Нет.

Мистер Ранкин. Это не привлекало вашего внимания?

Мистер Уэйд. Знаете, в его машине и при нем обнаружили множество вещей. Я мог бы сказать следующее: есть только две улики, найденные у него, которые я хотел приобщить к делу во время судебного процесса, и по сей день я не нашел ни одной из них.

Я не знаю, где они находятся. Полиция утверждает, что отдала их нам, а я знаю, что это не так. Первым была квитанция от «Вестерн Юнион», оригинал или копию которой мы никак не можем найти, хотя, по-моему, у вас всех есть ее копия.

Второй уликой было то, что при нем находилась статья «Рассуждения Лифлайн о героизме» (Lifeline Deal on Heroism), в которой рассказывалось о том, что каждый должен брать дело в свои собственные руки и быть героем.

Позже мы получили копию этого материала, потому что накануне убийства он отдал его Смугляну («Weird Beard») на радиостанции KLIF и сказал ему, что нам необходимы герои, — это было за день до убийства.

Мы получили копию текста этой статьи, хотя пара или тройка экземпляров находились у него при себе, но я так и не смог найти ни одного, чтобы приобщить к делу.

Я так до конца и не был уверен, стоит ли приобщать ее к делу, потому что в этом материале содержалось немало хорошего американского патриотизма и, конечно же, полно всякой другой полной чуши, понимаете, а ведь неизвестно, как присяжные воспримут какую-то часть материала, которая им понравится, и другую часть, которая не понравится; но название статьи было «Героизм», и он разговаривал со Смугляном — это прозвучало в показаниях, — что кто-то должен быть героем.

Это было накануне убийства.

Это рассматривалось ранее, это было представлено присяжным, и говорилось, что он передал ему статью под названием «Героизм», которую тот так и не прочитал.

Мистер Ранкин. Предоставили ли вы Комиссии всю информацию, которой располагаете или которая стала вам известна в связи с убийством Президента?

Мистер Уэйд. Мне ничего больше не известно. Насколько я знаю, я передал всё. У меня никогда не было никакой информации об убийстве Президента. С самого начала я просил прислать ее сюда.

Мистер Ранкин. И всё, что у вас есть относительно Джека Руби, тоже.

Мистер Уэйд. Всё, что мне известно.

Как я уже говорил, на прошлой неделе я позволил им сфотографировать вещественные доказательства, и предполагается наличие некоторых предметов, местонахождение которых мне неизвестно. Их нет в моем кабинете; я думаю, полиция их попросту потеряла, или по крайней мере они находятся там, и я не думаю, что кто-то пытается что-то скрыть, просто там такая ситуация, когда из-за огромного объема всего просто затерялось в общей суматохе.

Мистер Ранкин. Насколько вам известно, всё это было предоставлено?

Мистер Уэйд. Насколько мне известно, да. Я не знаю... мне не известно ни о чем в моих файлах, чего бы не было у вас, а если что-то есть, вы, безусловно, имеете право это получить. Я не уверен насчет упомянутого вами письма от адвоката, аффидевита, но я практически уверен, что у вас все это есть, хотя я знаю, что получил его во время судебного процесса и засунул куда-то в свой стол, и даже не знаю, где оно находится, но оно будет предоставлено.

Мистер Ранкин. Говорили ли вы на каких-либо из упомянутых вами пресс-конференций что-либо о типе винтовки, которая, как предполагалось, использовалась при убийстве Президента?

Мистер Уэйд. Полагаю, это была одна из тех неточностей в воскресенье вечером по этому вопросу.

Мистер Ранкин. Что именно вы сказали по этому поводу?

Мистер Уэйд. Кажется, я сказал, что это была винтовка Маузера, или думал... это было из разряда того, чего я точно не знал. По-моему, это было итальянское оружие, и я действительно думал, что называю им итальянское, но «Маузер» — это же немецкое оружие, не так ли?

Но я думаю, у вас это есть — такая сложилась ситуация, я не утверждаю, что был прав в этом вопросе, потому что меня об этом спросили, и мне казалось, что я именно это им и сообщаю, и я никогда... вся моя информация поступала из полиции, и изначально кто-то сказал, что это был «Маузер», но в итоге оказалось, что это не так.

Мистер Ранкин. Вы узнали, что это не так.

Мистер Уэйд. О да; тут не было никаких сомнений, я не утверждаю, что всё сказанное мной тогда соответствовало действительности, поскольку я получил всю эту информацию из вторых рук от кого-то другого.

Мистер Ранкин. Узнали ли вы, что винтовка типа «Маузер» была похожа по устройству механизма на оружие, которое фигурировало в деле? Привлекало ли это когда-нибудь ваше внимание?

Мистер Уэйд. Кажется, кто-то мне об этом говорил, но я не эксперт по оружию. Полагаю, я никогда не видел эту винтовку, разве что издалека. Мне кажется, в субботу вечером... в пятницу вечером, 22-го числа, когда его везли в Вашингтон, я видел, как кто-то пронес его через отдел убийств и передал ФБР, причем издалека, сам я его никогда не осматривал.

Мистер Ранкин. В своих показаниях вы были не до конца уверены в том, было ли у шефа Карри оружие во время пресс-конференции?

Мистер Уэйд. Нет; я не уверен. Я помню, как какой-то офицер размахивал этим оружием. Я связывал это с шефом Карри, но это могло быть и днем раньше, потому что на самом деле это оружие должно было все еще оставаться в Вашингтоне 23-го числа.

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Уэйд. Я делаю вывод, что, вероятно, видел с оружием кого-то другого, а не шефа Карри.

Мистер Ранкин. Сообщали ли вы на какой-либо пресс-конференции что-либо о парафиновых пробах?

Мистер Уэйд. Я сказал им, что ему сделали парафиновые пробы. Полагаю... я не уверен на сто процентов в том, что именно я им сказал, но, судя по тому, что мне сообщили, они обнаружили парафин на одной руке — порох дал положительный результат на одной руке. Я не знаю, на какой именно, но помню, что полиция сказала мне: парафиновая проба на одной руке дала положительный результат. Я не знаю, на какой руке.

Мистер Ранкин. Указывали ли вы на то, что это означало с точки зрения влияния на преступление или его расследование?

Мистер Уэйд. Ну, конечно, это означало, что человек стрелял из оружия, если на его руках обнаруживают порох. Я предполагаю, что говорил им это. Полагаю, это было в воскресенье вечером, когда мы раскладывали улики, насколько мне известно. Я не думаю, что это было до того, как его убили. Это... такого не должно было делаться, но я думаю, что это было в пятницу вечером.

Мистер Ранкин. У меня всё, господин Председатель. У мистера Даллеса есть несколько вопросов.

Председатель. Мистер Даллес, есть ли у вас вопросы, которые вы хотели бы задать мистеру Уэйду?

Мистер Даллес. Господин Председатель, мистер Форд, полагая, что я буду единственным присутствующим здесь во время допроса — в ходе всей утренней сессии, — передал мне несколько вопросов и попросил передать вам, что он очень сожалеет, что не сможет присутствовать здесь сегодня, но он будет здесь завтра.

Председатель. Да.

Мистер Даллес. Очень многие из этих вопросов уже были затронуты. Я просто вкратце пройдусь по ним.

Вы давали показания относительно телефонного звонка, который генеральный прокурор получил из Вашингтона, и того, что он вам об этом рассказал. Можете ли вы добавить что-нибудь еще по этому поводу?

Мистер Уэйд. Нет, сэр; полагаю, мы всё это осветили. Я пытался вспомнить. В ходе этого дела, за все время этого расследования, я разговаривал с Клиффом Картером в Белом доме — по крайней мере, раньше он там работал, но не думаю, что тогда мы беседовали на эту тему. Думаю, это было позже, на следующий день, а затем, насколько я помню, через 2 или 3 дня, но, по-моему, сразу после их возвращения в Вашингтон мне позвонил Клифф Картер и поинтересовался, поймали ли они этого человека, или что-то в этом роде; Клифф был одним из помощников президента Джонсона.

Мистер Даллес. Да.

Мистер Уэйд. И я разговаривал с ним позже, кажется, по поводу... я не знаю, не думаю, что это касалось каких-либо из этих проблем, но я просто размышляю вслух вместе с вами; однако мы уже подробно осветили это, и, полагаю, генеральный прокурор говорил вам, что беседовал об этом с кем-то в Белом доме и позвонил мне — кажется, именно тогда он рассказал мне, где он...

Мистер Даллес. Не было никаких других сообщений, кроме тех, о которых вы упомянули в связи с Клиффом Картером, верно?

Мистер Уэйд. Да; я разговаривал с ним, но не думаю, что это касалось данной проблемы. Кажется, это было на... вообще-то, я думаю, что разговаривал с ним уже после того, как Руби застрелил Освальда, но это из разряда того, чего я уже не припомню. Надеюсь, вы не думаете, что я пытаюсь ничего вам не рассказывать, я не против рассказать вам что угодно, но в разговоре с вами мне звонили каждые 5 минут, так что я не знаю — в основном звонила пресса, понимаете.

Мистер Даллес. Препятствовало ли расследованию убийства какое-либо возможное дублирование юрисдикции между федеральными, штатные и местными органами власти? Вы уже в общих чертах касались этого вопроса. Можете ли вы сказать что-нибудь еще по этому поводу?

Мистер Уэйд. Ну, я считаю, что расследование убийства велось в весьма скоординированной манере между всеми задействованными ведомствами. Думаю, это сотрудничество превышало обычный уровень. Оно родилось из ощущения, что все ведомства в определенной степени оказались под ударом — и ваше ФБР, и ваша Секретная служба. Полагаю, это порождало сотрудничество, а не антагонизм. Мне не известен никакой антагонизм. Самым большим изъяном в расследовании я считаю вашу прессу и телевидение.

Не сомневаюсь, что вы, люди здесь, сталкиваетесь с этим. Но возьмите начальника полиции — какого-нибудь мелкого начальника полиции или мелкого окружного прокурора на местах, который не привык к тому, что все без разбору звонят тебе в любое время ночи и задают вопросы, а потом, стоит тебе чихнуть, пишут на первой полосе статью о том, что ты сказал, причем у тебя нет никакой возможности это опровергнуть, понимаете; и я считаю, что пресса была главным фактором, который вызвал... я не думаю, что им вообще следовало находиться в полицейском управлении с самого начала. Я бы с удовольствием не пустил их в зал суда. Судья объявил, что собирается пустить их в зал суда, но я приложил руку к тому, чтобы их не пустили.

Мистер Даллес. Когда мы были в Далласе, нам высказывали предположение, что пресса, радио и средства массовой информации фактически захватили там здание муниципалитета, и стоял вопрос либо выдворить их силой оружия, либо оставить там. Есть ли у вас какие-либо комментарии на этот счет?

Мистер Уэйд. Я не знаю, как они туда проникли. Я не понимаю, как они могли проложить эти толстые кабели прямо через кабинет начальника полиции без чьего-либо разрешения. Тем не менее у меня нет возможности узнать, как они туда попали.

Мистер Даллес. Нам высказывали предположение, что начальник полиции находился в аэропорту и не вернулся вовремя, а обнаружил их там, когда вернулся в 3 часа.

Мистер Уэйд. Как они туда попали, я понятия не имею, но вся механика этого процесса... например, в отделе убийств, весь этот офис — вы, наверное, видели его — я не думаю, что он размером с эту комнату. Он разделен на маленькие кабинеты.

Мистер Даллес. Я был там; да.

Мистер Уэйд. Если вы знаете: когда я вошел в кабинет... зашел в этот кабинет в пятницу вечером, приходилось оттеснять людей назад, чтобы открыть дверь и выйти. Полиции приходилось разгонять толпу, и они просто толпились вдоль всего этого коридора, и это была ситуация, которая не должна была возникать.

Конечно, возникает ситуация, когда пресса вопит, что американский народ имеет право знать, что их Президент был убит. Я не говорю, что у этой ситуации нет двух сторон, но я считаю, что когда они начинают вмешиваться в отправление правосудия, обязательно должен существовать какой-то компромисс или способ разрешить это. Я не могу это решить.

Мистер Даллес. Насколько вам известно, были ли все документы любых улик — любого рода вообще, — собранные государственными и местными органами власти в Техасе, переданы федеральным властям и Президентской комиссии?

Мистер Уэйд. Насколько мне известно, да. Мы переслали их либо в Комиссию, либо мистеру Ваггонеру Карру, и я полагаю, что всё, что получает он, он направляет вам. Мне не известны какие-либо документы; я не знаю... у вас нет стенограммы судебного процесса, но она будет состоять из показаний.

Председатель. Какова была длина стенограммы, мистер Уэйд?

Мистер Уэйд. Я не знаю, сколько там страниц. Я не думаю... у нас нет нашей копии. Мы заказали копию, и поэтому... он подал заявление о несостоятельности, так что я понятия не имею, какой объем получится. Там было около 2 недель показаний, прений, а также 2 недели отбора присяжных. Всё это записывалось, все вопросы потенциальным присяжным, так что всё это вочнется в стенограмму.

Председатель. Войдет ли всё это в материалы дела для апелляции?

Мистер Уэйд. Да, сэр.

Председатель. Сделали ли они какие-либо дополнительные копии, вы не знаете?

Мистер Уэйд. Я знаю, что делаются дополнительные копии, которые были приобретены частными лицами; по-моему, журнал «Лайф», некоторые из этих журналов заказали копию.

Председатель. Понятно; да.

Мистер Уэйд. За нашу копию нам приходится платить. Нам приходится платить за свою копию, и, конечно же, мы разберемся с этим, мы будем использовать ее при подготовке правового обоснования нашего дела при подаче апелляции.

Председатель. Вы знаете, во сколько это обойдется? Вы еще не знаете?

Мистер Уэйд. Я думаю... мы полагаем... наша копия обойдется в 3 000 долларов. То есть эта цифра засела у меня в голове, потому что Комиссарский суд возмущался тем, что нам приходится платить судебным репортерам, работающим на округ, но я думаю, что судебные репортеры сами написали этот закон, однако у меня в памяти отложилась сумма в 3 000 долларов, но это за копию. Оригинал обычно стоит в два раза дороже, но, конечно, копия — это всё, что вам нужно. Вы можете написать мистеру Джимми Малиди. Он является официальным судебным репортером этого суда.

Мистер Даллес. Вы давали показания относительно слухов Хадкинса и Гоулдена о том, что ФБР, ЦРУ или какое-то другое федеральное ведомство могло нанять Освальда. Один или другой из этих корреспондентов указывали, что получили информацию от некоего высокопоставленного должностного лица, назвать которое они — он или они — отказались. Известно ли вам что-нибудь об этом?

Мистер Уэйд. Нет; Хадкинс, насколько я помню, написал в своей статье... я не знаю, кто это высокопоставленное должностное лицо, но я полагаю, что они основываются на мне, полиции или ком-то еще — Хадкинс написал в своей статье, — вы же знаете, как он пишет всю эту всячину, он буйный писатель, — и он заявил: «Генри Уэйд сказал, что сомневается, должна ли это быть публичная информация», или что-то в этом роде.

Ну, однажды он прибежал ко мне и заявил: «У меня есть всевозможные доказательства того, что он работал на ФБР».

И я сказал: «Ну и отлично, у меня таких нет», а он спросил: «Что вы об этом думаете?»

Я ответил: «Ну, вы затрагиваете ситуацию, относительно которой я не знаю, должна ли она быть общедоступной информацией или нет». То есть я спросил: предположим, это так, я не знаю, следует ли об этом писать или нет, — ну, более или менее пытаясь отговорить его от написания статьи, и я сказал: «Даже если предположить, что это так, я не вижу никакой пользы в том, чтобы вы об этом писали».

И вот он процитировал это. Это весь разговор, который у меня был с Хадкинсом, и вы можете получить его... Я не видел статью Гоулдена и не разговаривал с ним. Я не видел Джо Гоулдена — полагаю, это Джо Гоулден. Он уехал из Далласа и устроился в филадельфийскую газету. Так что если дело обстоит так, то даже если я это видел, я ничего об этом не помню, если он написал такой материал.

Но что касается высокопоставленного лица — всё, что я могу вам сказать по этому поводу: у меня абсолютно нет никаких собственных доказательств или каких-либо личных знаний о том, что он работал на ФБР или любое федеральное ведомство, и единственное, что я слышал, — это слухи на этот счет, причем ни у одного из них нет под собой никаких оснований, насколько мне известно.

Исчерпывает ли это вопрос?

Мистер Даллес. Это исчерпывает вопрос.

Вы упомянули приписываемое вам заявление, сделанное до убийства Освальда, о том, что дело против него закрыто. Насколько я понимаю, вы утверждаете, что это неправда, вы такого заявления не делали.

Мистер Уэйд. Совершенно верно. Насколько мне известно, я никогда такого не говорил. То есть именно это разозлило меня больше всего, сильнее любого другого заявления на телевидении, когда я это увидел. Я не выступал по телевидению. Об этом написали в даласских газетах, а какая-то женщина написала и заявила, что видела, как я сказал это по телевидению. Но я хотел бы увидеть запись этого, потому что дело фактически никогда не открывалось с точки зрения... то есть мы не расследовали дело. Полагаю, в ту ночь я сказал им: конечно, он мертв, нет никакой возможности судить его. Но целью, еще одной целью того интервью в воскресенье вечером было указать на то, что я уверен, что ведомства продолжат его расследование на благо потомков, и я действительно — если не в том интервью, то на следующий день — заявил, что согласен с некоторыми конгрессменами, которые считали, что по этому делу необходимо провести федеральное расследование на национальном уровне.

Мистер Даллес. Знаете ли вы, делал ли кто-либо из других техасских официальных лиц подобные заявления?

Мистер Уэйд. Я не знаю, делал ли кто-нибудь. Они цитировали начальника полиции. Они цитировали Фритца по этому поводу, а затем начали цитировать меня, что сводится к тому же самому. Но до сих пор, насколько мне известно, я никогда никому не говорил, что дело закрыто, и я искренне считаю, что Фритц, должно быть, что-то об этом сказал, а люди думают, что капитан детективного отдела, окружной прокурор и шеф — это примерно одно и то же, и в конце концов это перекинулось на меня, поскольку я покинул полицейский участок и хранил полное молчание до того вечера, когда выступил по телевидению.

Мистер Даллес. Знаете ли вы, велись ли официальные стенограммы различных допросов Освальда с момента его задержания до момента его убийства?

Мистер Уэйд. Если таковые и существуют, я их никогда не видел. Я запрашивал их, но вы имеете дело с человеком, который не только не ведет стенограмм, но даже не делает никаких записей. Капитан Фритц — это тот, кто допросил его большую часть времени, и если... если и имеются какие-либо письменные свидетельства того, что он говорил, то они должны быть у ФБР, Секретной службы или кого-то еще, кто его допрашивал. Я предполагаю, что они ведут учет того, что он им говорил.

Мистер Даллес. Если бы велась какая-либо стенограмма, она была бы у нас, не так ли? Насколько вам известно?

Мистер Уэйд. Единственное, что я знаю: я никогда ее не видел, у меня нет ни одной стенограммы допроса, и мне не известны никакие... она должна быть у вас, но вы имеете дело с Фритцем, который допрашивал Руби, а Мелвин Белли сразу же вмешался в разговор с Руби, и в 4 часа пополудни того же дня Белли сделал всё допустимым, и мы ничего не смогли добиться, не смогли вызвать Фритца на свидетельское место, потому что он не мог вспомнить ничего полезного. То есть он помнил, как Руби несвязно рассуждал о происходящем, но мне не известна ни одна подобная стенограмма, которая была бы у меня и отсутствовала бы у вас.

Мистер Даллес. В ваших беседах — возвращаясь к вашим беседам с митером Картером в Белом доме...

Мистер Уэйд. С Картером; да.

Мистер Даллес. С Картером — возникали ли в этих разговорах вопросы о том, чтобы не поднимать тему его причастности к коммунистам или возможного наличия заговора либо чего-то в этом роде?

Мистер Уэйд. Нет, сэр; этот разговор, я почти уверен, состоялся в пятницу во второй половине дня, и он позвонил мне и спросил: «Есть ли у них какие-либо успехи в расследовании дела?» Видите ли, мы с Клиффом Картером близкие личные друзья. Я знал его, и все они были очень расстроены, а я ответил: «Не знаю. Я слышал, у них есть довольно неплохие улики». Думаю, это был единственный разговор с ним.

Кто-то сказал мне — мистер Карр, кажется, или Бэрфут Сандерс, — что они беседовали с какими-то вашингтонскими чиновниками, и у меня создалось впечатление, что это был Государственный департамент, но это могло быть и... что они... касались вопроса международного заговора. Я не стал это обсуждать, потому что это было глупо, то есть всё это дело было глупой затеей.

То есть, если бы вы доказали, что он коммунист, предположим, он дал бы показания, что он коммунист, я бы не стал включать это в обвинение в убийстве, потому что мне пришлось бы это доказывать.

Мистер Даллес. У меня всё, господин Председатель.

Председатель. Думаю, на этом всё, мистер Уэйд. Большое спасибо за ваше сотрудничество.

Мистер Уэйд. Я ценю то, что вы все делаете, и проблемы, с которыми вы здесь сталкиваетесь. Я знаю, что на вашем месте мне было бы противно слушать кого-то вроде меня в течение 5 часов.

Председатель. Хорошо. Объявляется перерыв до 2 часов.

(После чего в 12:50 Президентская комиссия объявила перерыв.)

Дневное заседание

ПОКАЗАНИЯ ПАТРИКА Т. ДИНА

Президентская комиссия возобновила работу в 14:00.

(Заседание ведет Председатель Уоррен, присутствует мистер Даллес.)

Председатель. Итак, господа.

Есть ли у вас заявление?

Мистер Ранкин. Сержант Дин попросил разрешить ему выступить перед Комиссией и дать показания. Мы задокументировали его показания под присягой в Далласе, и при подписании своего протокола он спросил, не сможет ли он явиться лично, поэтому мы даем ему такую возможность.

Председатель. Мы очень рады вашему визиту, сержант. Поднимите, пожалуйста, правую руку и примите присягу.

Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы дадите Комиссии, будут правдой, всей правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Дин. Клянусь.

Председатель. Садитесь, пожалуйста.

Мистер Ранкин, вы можете допросить свидетеля.

Мистер Ранкин. Сержант, назовите, пожалуйста, ваше имя и ваш адрес.

Мистер Дин. Патрик Т. Дин. Я живу по адресу: Даллас, Николсон-драйв, 2822.

Мистер Ранкин. Связаны ли вы с полицейским управлением Далласа?

Мистер Дин. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Какую должность вы занимаете?

Мистер Дин. Я патрульный сержант.

Мистер Ранкин. Как долго вы являетесь сотрудником полицейского управления?

Мистер Дин. Одиннадцать с половиной лет.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы вкратце рассказать нам о любой пройденной вами подготовке или имеющемся опыте?

Мистер Дин. Ну, я проработал патрульным 5 лет. Затем меня повысили до сержанта, и я остался в патрульном дивизионе. С тех пор и до настоящего времени я все время нахожусь в патрульном дивизионе.

Мистер Ранкин. Вы предоставили нам свои показания под присягой, не так ли, сержант?

Мистер Дин. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И являются ли они правильными и правдивыми во всем, что вам известно?

Мистер Дин. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Есть ли какая-то их часть, которую вы хотите изменить, исправить или скорректировать?

Мистер Дин. Нет, сэр; я считаю, что главной причиной моего желания предстать перед Комиссией были те 20 или 25 минут, которые прошли вне протокола и которые, как мне кажется, должны быть зафиксированы в протоколе Комиссии; и это касается нас с мистером Гриффином. Именно он изначально начал оформлять мои показания.

Мистер Ранкин. Ну что же, хотите ли вы рассказать об этом в данный момент?

Прежде всего, есть ли что-то в том, что вы сказали под протокол, что было бы некорректным?

Мистер Дин. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. И это правда?

Мистер Дин. Нет, сэр.

Ну, мистер Гриффин допрашивал меня около 2 часов или, может быть, чуть больше. Никаких проблем вообще не возникало, никаких трудностей. И по истечении этого времени, чуть более 2 часов, мистер Гриффин пожелал выйти из протокола и сообщил судебному репортеру, что они делают перерыв вне протокола и тот может пойти покурить сигарету или выпить кока-колу, а он даст ему знать, когда снова потребуется вести запись для протокола.

Ну а после того, как судебный репортер ушел, мистер Гриффин начал говорить со мной в манере, направленной на завоевание моего доверия, — о том, что он поможет мне и что, по его мнению, в будущем мне, вероятно, потребуется помощь.

Не понимая, к чему он клонит, я попросил мистера Гриффина перейти к делу и задать мне то, что он собирался спросить. Он продолжал убеждать меня, что хочет, чтобы я выслушал то, что он скажет, прежде чем задавать мне какой бы то ни было вопрос. В конце концов я сказал ему, что всё, что он хочет у меня спросить, он может просто спросить, и если я знаю, то скажу ему правду, а если не знаю, то отвечу, что не знаю.

Мистер Гриффин взял мои рапорты: один от 18 февраля, предметом которого была беседа с Джеком Руби, и второй от 26 ноября, в котором описывалось мое дежурство в подвале.

Он заявил, что в этих заявлениях содержатся вещи, которые не соответствуют действительности, и фактически сказал, что в обоих этих заявлениях есть конкретные моменты, которые неправдивы; и я спросил его, какие именно части он считает неправдивыми, после чего он очень безапелляционно заявил: «Джек Руби не говорил вам, что проник в подвал через съезд с Мейн-стрит».

И, конечно, я был шокирован этим. Именно об этом я и давал показания, более того, меня подвергали по этому поводу перекрестному допросу; и мистер Гриффин далее заявил: «Джек Руби не говорил вам, что думал или планировал убить Освальда за два дня до этого».

И он сказал: «Ваши показания лживы, и эти отчеты вашему начальнику полиции лживы».

Разумеется, всё это происходило вне протокола. Тогда я сказал мистеру Гриффину, что это меня шокировало, и повторил ему, что я шокирован; что я не могу представить, к чему он клонит или почему он обвиняет меня в этом, и я спросил его об этом, на что мистер Гриффин ответил, что не может — или не имеет полномочий — обсуждать эту конкретную часть со мной, и что он пытается устроить здесь перекрестный допрос, но при перекрестном допросе он сможет доказать ложность моих показаний; и тогда я сказал мистеру Гриффину, что это факты и я не могу их изменить. Это всё, что мне известно об этом.

Я процитировал Руби практически дословно, и поскольку он мне не верил, а я утверждал, что они говорят правду, нам следовало прекратить интервью.

Затем мистер Гриффин снова вернулся к протоколу или перед тем, как вернуться к протоколу, он сказал: «Ну что ж, сержант Дин, я уважаю вас как свидетеля, я уважаю вас в вашей профессии, но я предложил свою помощь и содействие, и я снова предлагаю вам свое содействие, и я считаю, что вы не подвергнете себя риску потери работы», или слова примерно такого содержания, «если вы продолжите и расскажете мне всю правду об этом».

Я снова сказал мистеру Гриффину, что это были факты и я не мог их изменить, поэтому после этого мы вернулись к протоколу.

Мистер Ранкин. Просили ли вы когда-нибудь мистера Гриффина внести в протокол ту часть, которая была вне протокола?

Мистер Дин. Нет, сэр; не просил.

Мистер Ранкин. Почему вы не сделали этого в то время?

Мистер Дин. Ну, суть обсуждения была такова, я сказал: «Мистер Гриффин, я отказался от своих прав на адвоката, поскольку не чувствую, что он мне нужен». Я по-прежнему не чувствую, что он мне нужен.

Председатель. И он вам тоже не нужен, сержант.

Мистер Дин. Верно.

Председатель. Вы отлично справитесь.

Мистер Дин. Спасибо.

Я сказал: «Я пришел сюда с намерением предоставить вам всю имеющуюся у меня информацию». На самом деле у меня была дополнительная информация, которую я получил накануне вечером, и это был звонок, который я получил от какого-то человека из Виктории, Канада, который сказал, что у него есть катушка с кинопленкой, которую он снял во время убийства.

Я узнал имя этого человека, откуда он звонил, попросил полицейское управление в Виктории пробить номер по базам данных, и я передал его имя — ну, всю информацию о том, откуда поступил звонок, его имя, а также имя адвоката этого человека, он назвал мне его имя, и я сказал ему, что причина, по которой этот человек позвонил, позвонил специально для меня в полицейский участок, заключалась в том, что у него была катушка с кинопленкой, которую он снял в день убийства и что эти — или камера была направлена на Президента в момент убийства, и он описал мне свое положение, которое находилось напротив линии огня и на траектории ее полета, и что он чувствовал, что помимо убийства он снял Школьное книгохранилище.

Я сказал мистеру Гриффину в то время, что я сказал этому человеку — я не могу вспомнить его имя, ФБР его установило, и в то время я передал его мистеру Гриффину — я сказал этому человеку по телефону из Виктории в тот вечер, что ему следует отправить эти материалы, эту пленку, которая, по его словам, не была проявлена, в Комиссию Уоррена.

Он сказал — именно тогда он сообщил мне, что связался со своим адвокатом в Виктории, и что звали его адвоката Баттер, и он по буквам назвал мне его фамилию: Б-а-т-т-е-р [Batter], и его адвокат посоветовал ему не отправлять эту информацию в Комиссию Уоррена, а связаться с кем-нибудь в Далласе и отправить ее им.

Этот человек сказал мне, что читал что-то о моих показаниях, и спросил меня, будет ли нормально, если он отправит их мне, и я ответил: «Да», и сказал, что должен вернуться в Комиссию Уоррена и он сможет прислать их мне, а я сделаю их доступными для них.

Это была просто дополнительная информация, которую я сообщил мистеру Гриффину, что я — это пример — я был там, чтобы помочь им всеми возможными силами.

Мистер Ранкин. Послушайте, разногласия в ваших показаниях, которые мистер Гриффин обсуждал с вами вне протокола, вы подробно рассмотрели в протоколе, не так ли, в вашей стенограмме?

Мистер Дин. Да, полагаю, да, о том, как Руби вошел в подвал или как он рассказал мне, как он вошел в подвал. А также о том, что за два вечера до этого, когда он увидел Ли Освальда на процедуре опознания с саркастической усмешкой на лице, он решил, что если представится шанс, он его убьет. Об этом я давал показания в суде. Меня подвергли перекрестному допросу в суде.

Мистер Ранкин. И вы все это объяснили в своей стенограмме, не так ли?

Мистер Дин. Полагаю, да; я не уверен.

Мистер Ранкин. И спрашивал ли он вас о том, почему у вас не было — этой информации о его планах застрелить Освальда накануне вечером или в пятницу —

Мистер Дин. Погодите, вы спрашиваете, спрашивал ли мистер Гриффин, почему я не —

Мистер Ранкин. Почему вы не включили это в свое февральское заявление — в то, что было до заявления от 18 февраля?

Мистер Дин. Да, сэр, полагаю, он спрашивал, и я объяснил ему, что это не было предметом — предметом того отчета от 26 ноября было мое задание. Я не стал включать никакой разговор о том, о чем мы с митером Соррелсом беседовали с митером Руби. Я включил в заключительный абзац, кажется, и у меня есть его копия здесь, что моей главной заботой было то, как он проник в подвал и как долго он там находился, поскольку я отвечал за безопасность подвала.

Мистер Ранкин. То есть вы не включили это в свои предыдущие отчеты?

Мистер Дин. Нет, сэр; это было позже. Шеф Карри — думаю, пожалуй, это было 18 февраля, и я думаю, что, вероятно, написал это в тот же день — вызвал меня к себе в кабинет и спросил, слышал ли я всю беседу с Руби и Соррелсом, и я ответил, что слышал, и он спросил меня, смогу ли я хорошо ее вспомнить, и я сказал: «Да, полагаю, я могу вспомнить почти все», и именно тогда шеф Карри сказал мне: «Ну что ж, вам придется дать по этому поводу показания, потому что мистер Соррелс не может, поскольку говорит, что не предупреждал мистера Руби во время его допроса».

Ну, меня это вполне устраивало. Я написал отчет. Это было 18 февраля.

Мистер Ранкин. Говорили ли вы мистеру Гриффину в то время, что считали это неважным или имели другую причину не включать это?

Мистер Дин. Полагаю, я говорил ему, что расследование, его фокус, было сосредоточено на том, как он попал в подвал. Там был офицер, и я знал, что это за офицер, я сам назначил его туда, и я считал, что это в большей степени часть расследования, в рамках которого расследовались действия офицера Р. Э. Вогана — проверялось, впустил ли он Руби в подвал или видел ли его в подвале, и, разумеется, с него были сняты подозрения. Мне ничего не известно — единственная информация, которую я передал по этому поводу, была получена, когда Джек Руби рассказал мне, как он проник внутрь. Я сообщил своим начальникам, а затем они продолжили расследование на этой основе.

Мистер Ранкин. А насчет его планов застрелить его до того дня, когда —

Мистер Дин. Послушайте, это было не так — единственный раз, когда я внес это в отчет, был 18 февраля.

Мистер Ранкин. Да; объясняли ли вы мистеру Гриффину в своих предыдущих показаниях, почему вы не включили это?

Мистер Дин. Полагаю, объяснял; я не уверен.

Мистер Ранкин. Хотите ли вы добавить что-нибудь к этому, просто все, что вы пожелаете, для Комиссии?

Председатель. Помните ли вы, задавали ли вам этот конкретный вопрос, сержант, или нет? Позвольте спросить, мистер Ранкин, задавали ли ему этот вопрос и ответил ли он на него?

Мистер Ранкин. Мне нужно заглянуть в протокол, чтобы быть уверенным.

Господин главный судья, отвечая на ваш вопрос: его спрашивали о том, когда он впервые предоставил эту информацию и была ли это именно эта дата. Его не просили давать никаких объяснений относительно того, почему он не предоставил ее раньше.

Председатель. Тогда мы не можем винить его в том, что он не ответил почему.

Мистер Ранкин. Нет; я просто хотел выяснить, не хочет ли он добавить что-либо в данный момент, что могло бы дополнить протокол.

Председатель. Да, хорошо.

Мистер Дин. Ну, меня больше всего беспокоило то, что это каким-то образом просочилось в газеты. Единственное, что я сказал газетам, это то, что я не могу давать никаких заявлений. Я сказал, что у меня нет комментариев, и я считаю, что обвинения начались с моего отрицания, поскольку у меня не было возможности это опровергнуть. История появилась в газетах и несколько раз звучала по радио, и, по сути, несколько раз после публикации, спустя несколько недель после того, как пресса узнала об этом так называемом разрыве, как они выразились.

Они представили одну сторону: что он обвинил меня во лжи. Он не использовал слово «лжешь», он просто сказал: «Это ложные заявления, и когда вы давали показания в суде, вы лжесвидетельствовали». Он не использовал слово «лжет», и с тех пор многие газеты используют слово «лжет».

Я чувствую, что это обвинение звучит гораздо громче, чем мое опровержение, потому что я его не опровергал. Я вообще не делал никаких заявлений для прессы, радио или каких-либо средств массовой информации. Я просто сказал им, что информация должна исходить из Комиссии Уоррена или какого-то другого источника.

Мистер Ранкин. Я спрашивал, сержант, не хотите ли вы рассказать Комиссии или добавить к своим показаниям что-то о том, почему этого не было в более раннем заявлении до 18 февраля, о чем вы еще не рассказали нам.

Мистер Дин. Ну, я не думаю, что мне хотелось бы — если бы я мог, я бы хотел узнать, почему мистер Гриффин обвинил меня в лжесвидетельстве. Разумеется, это вопрос, который должен быть известен вам, но я просто — он не стал обсуждать это со мной.

Председатель. Ну что ж, сержант, я хочу сказать вам, что, разумеется, не зная, каким был ваш разговор с митером Гриффином, я никогда не разговаривал с митером Гриффином на этот счет. Я не знал, что у вас был этот инцидент с ним, но я хочу заявить следующее: что касается юрисдикции этой Комиссии и ее процедур, ни один сотрудник нашего аппарата не имеет права говорить любому свидетелю, что он лжет или что он дает ложные показания. Это не его дело. Дело этой Комиссии — оценивать показания всех свидетелей, и в то время, о котором вы говорите, и по настоящее время эта Комиссия никогда не оценивала ваши показания или полностью показания какого-либо другого свидетеля, и кроме того, я хочу сказать вам, что ни один член нашего аппарата не обладает полномочиями помогать какому-либо свидетелю или вредить ему.

Поэтому, что касается этого разговора, ничто в нем не будет иметь обязательной силы для этой Комиссии.

Мистер Дин. Да, сэр.

Председатель. Но, как я уже сказал, я не знаю, о чем был ваш разговор с Гриффином, я просто говорю вам о том,ковы рамки полномочий сотрудников нашего аппарата.

Мистер Дин. Да, сэр; спасибо. Это почти все, что у меня было.

Мистер Ранкин. У меня больше ничего нет, господин главный судья.

Председатель. Ну что ж, спасибо, сержант, что пришли, и при таком вашем настроении я рад, что у вас хватило откровенности прийти и побеседовать с Комиссией, а также предложить дать по этому поводу показания.

Мистер Дин. Спасибо. Я ценю эту возможность.

Председатель. Хорошо, сержант.

Мистер Дин. Спасибо. Было приятно с вами познакомиться.

Мистер Ранкин. Уэггонер, не хотите ли вы занять место свидетеля на минуту по поводу того разговора?

Председатель. Вы собираетесь спросить об этом генерала?

Вы были приведены к присяге?

ПОКАЗАНИЯ УЭГГОНЕРА КАРРА

Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать перед Комиссией, будут правдой, только правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Карр. Клянусь.

Председатель. Садитесь, пожалуйста.

Продолжайте, мистер Ранкин.

Мистер Ранкин. Мистер Карр, назовите ваше имя и должность для протокола.

Мистер Карр. Я Уэггонер Карр, генеральный прокурор штата Техас.

Мистер Ранкин. И вы практикующий юрист, не так ли?

Мистер Карр. Да, сэр; до моего избрания я занимался юридической практикой в Лаббоке, штат Техас. Теперь, разумеется, пребывание в должности генерального прокурора отвлекло меня от частной практики. До этого я окончил юридический факультет Техасского университета, получил предварительное юридическое образование со степенью бакалавра делового администрирования в Техасском технологическом институте. Я работал помощником окружного прокурора 72-го судебного округа в Техасе; окружным прокурором округа Лаббок в течение 2 лет; заседал в Палате представителей Техаса в течение 10 лет, причем последние 4 из этих лет в качестве спикера Палаты, и был избран генеральным прокурором в 1960 году.

Мистер Ранкин. Вы тот самый Вагнер Карр, который время от времени присутствовал на этих слушаниях и сотрудничал с Комиссией в ее работе?

Мистер Карр. Да.

Мистер Ранкин. В том, что касается штата Техас?

Мистер Карр. Да.

Мистер Ранкин. Присутствовали ли вы здесь сегодня утром, когда Генри Уэйд давал показания относительно беседы между ним и вами?

Мистер Карр. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы рассказать нам об этой беседе так, как вы ее помните, и о том, что сказали вы, и о том, что сказал он?

Мистер Карр. Насколько я помню, было около 8 или 9 часов вечера 22 ноября 1963 года, когда я получил междугородный телефонный звонок из Вашингтона от кого-то из Белого дома. Убей меня бог, не помню, кто это был.

Здесь ходили слухи о том, что в обвинительное заключение против Освальда собираются включить утверждение, связывающее убийство с международным заговором, и был задан вопрос, известно ли мне что-либо об этом, на что я ответил, что мне ничего об этом не известно.

По правде говоря, я не был в Далласе со времени убийства и не находился там в момент убийства.

Поэтому меня попросили связаться с мистером Уэйдом, чтобы выяснить, содержится ли это утверждение в обвинительном заключении.

У меня сложилось определенное впечатление, что звонивший опасался того, что из-за эмоций или высокого напряжения, существовавшего в то время, кто-то мог необдуманно включить в обвинительное заключение подобное утверждение, не имея доказательств такого заговора. Поэтому, получив этот звонок, я действительно позвонил мистеру Уэйду из своего дома, и он сказал мне примерно то же самое, что повторил вам сегодня, насколько я помню: что ему ничего не известно о чьем-либо желании или планировании включить это в обвинительное заключение; что это было бы излишним, в этом нет необходимости утверждать подобное, и что этого там не будет, но что он все перепроверит на всякий случай.

И тогда я перезвонил — как я помню, я так и сделал — и сообщил участнику беседы из Белого дома о том, что сказал мистер Уэйд, и на этом все закончилось.

Мистер Ранкин. Говорил ли вам кто-нибудь из Вашингтона в какой-либо момент, что если имеются какие-либо заслуживающие доверия доказательства в поддержку такого международного заговора, их не следует включать в обвинительное заключение, жалобу или любое другое процессуальное действие?

Мистер Карр. О нет; абсолютно нет. Не было ни прямых разговоров, ни косвенных разговоров, ни инсинуаций о том, что факты, какими бы они ни были, следует скрывать. Речь шла лишь о том, что в условиях напряжения кто-то мог внести в обвинительное заключение нечто ради какой-то сиюминутной выгоды или ущерба, что невозможно было бы доказать, что вызвало бы очень серьезную реакцию, которую местное лицо могло бы не предусмотреть, поскольку оно могло не обладать всей полнотой картины того, каковой может быть эта реакция.

Мистер Ранкин. Благодарю вас. У меня все, господин Председатель.

Председатель. Мистер Генеральный прокурор, я не знаю, будете ли вы давать показания по какому-либо другому вопросу перед Комиссией или нет, но на случай, если вы не будете, и мы оба снова не окажемся в Комиссии одновременно, я хочу заявить для протокола, что с самого начала нашего расследования ваше сотрудничество было полным, энтузиастичным и чрезвычайно полезным для Комиссии.

Мы с Комиссией очень и очень это ценим.

Мистер Карр. Что ж, благодарю вас, сэр. Я скажу следующее: для нас это был очень приятный опыт, и я думаю, что он подал хороший пример того, как правительство штата и федеральное правительство могут сотрудничать друг с другом, когда у нас есть такие общие цели, как эта, когда мы пытаемся установить факты и ничего больше.

Мистер Даллес. Могу ли я присоединиться к этому, господин Председатель?

Председатель. Да, конечно, можете.

Мистер Даллес. Я знаю, что это справедливо в отношении меня лично, и во время нашей поездки в Даллас мистер Карр оказал нам огромную помощь.

Могу ли я задать всего один вопрос?

Председатель. Да, безусловно.

Мистер Даллес. Было ли в звонке из Белого дома какое-либо указание на то, был ли это левый, правый или какой-либо другой тип заговора, или же, насколько вы помните, использовалось просто слово «заговор»?

Мистер Карр. Насколько я помню, речь шла о международном заговоре. Такова была идея, но я не знаю, использовалось ли слово «коммунистический», мистер Даллес. Это могло быть, а может быть, я просто предположил, что если и был заговор, то это мог быть только коммунистический заговор. Я не знаю, как именно было, но это был совершенно естественный звонок.

Учитывая существовавшие в то время обстоятельства — зная их так, как знал я, — а также напряжение и те сильные эмоции, которые там бушевали, было вполне возможно, что нечто подобное могло быть сделано, понимаете, без какого-либо умысла кому-либо навредить или необходимости доказывать это, если вы не знали, что по нашему закону штата вы обязаны доказывать каждое утверждение, сделанное в обвинительном заключении. Если бы вы этого не знали, могло показаться логичным, что кто-то может включить нечто подобное в обвинительное заключение, независимо от того, соответствует это действительности или нет.

Мистер Даллес. Большое спасибо.

Мистер Карр. Но ничего подобного не происходило.

Председатель. Что ж, генерал, я думаю, на этом все. Большое спасибо.

Мистер Карр. Да, сэр.

Председатель. Заседание Комиссии объявляется закрытым.

(После этого, в 14:50, в заседании Президентской комиссии был объявлен перерыв.)

Tuesday, June 9, 1964
TESTIMONY OF RICHARD EDWARD SNYDER, JOHN A. McVICKAR, AND ABRAM CHAYES

Президентская комиссия собралась в 10 часов утра 9 июня 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню северо-восток, 200, Вашингтон, округ Колумбия.

Присутствовали: председатель, главный судья Эрл Уоррен; члены Комиссии: сенатор Джон Шерман Купер, представитель Джеральд Форд и Аллан В. Даллес.

Также присутствовали: Уильям Т. Коулман-младший, помощник юрисконсульта; У. Дэвид Слоусон, помощник юрисконсульта; Чарльз Мюррей, наблюдатель; декан Роберт Г. Стори, специальный советник генерального прокурора Техаса.

ПОКАЗАНИЯ РИЧАРДА ЭДВАРДА СНИДЕРА

(Члены Комиссии, присутствовавшие в данный момент: главный судья Уоррен и мистер Даллес.)

Председатель. Господа, Комиссия начинает работу. Мистер Коулман, не могли бы вы сделать заявление относительно цели сегодняшнего заседания?

Мистер Коулман. Господин Председатель, первый свидетель — мистер Ричард Э. Снидер, который в настоящее время занимает должность первого секретаря посольства США в Токио (Япония), а в 1959 году был вторым секретарем и консулом посольства США в Москве (СССР) и оставался на этой должности в Москве по меньшей мере до середины 1961 года.

Мистера Снидера попросят дать показания относительно действий Ли Харви Освальда, когда тот пришел в посольство США в Москве 31 октября 1959 года и заявил о своем желании отказаться от гражданства США, относительно мер, предпринятых посольством в то время, и информации, переданной им в Государственный департамент.

Мистер Снидер также проводил собеседование с Освальдом, когда тот появился в посольстве в июле 1961 года и ему вернули паспорт, и его попросят дать показания о возврате паспорта.

Мистера Снидера также попросят опознать для протокола различные дипломатические депеши посольства и указания Государственного департамента, которыми обменивались по поводу Освальда в 1959, 1960 и до середины 1961 года.

Председатель. Мистер Снидер, у нас принято зачитывать свидетелю заявление такого рода, чтобы вы были осведомлены о том, по какому поводу мы будем проводить с вами беседу.

Не могли бы вы встать, поднять правую руку и принести присягу?

Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать перед этой Комиссией, будут правдой, только правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Снидер. Клянусь, сэр.

Председатель. Можете сесть.

Допрос проведет мистер Коулман.

Мистер Коулман. Мистер Снидер, назовите ваше имя для протокола.

Мистер Снидер. Ричард Эдвард Снидер.

Мистер Коулман. И каков ваш нынешний адрес?

Мистер Снидер. Гири-драйв, 118, Саут-Плейнфилд, штат Нью-Джерси.

Мистер Коулман. Работаете ли вы в настоящее время в федеральном правительстве?

Мистер Снидер. Да, сэр.

Мистер Коулман. В каком качестве?

Мистер Снидер. В качестве сотрудника внешнеполитической службы Государственного департамента.

Мистер Коулман. Где вы сейчас находитесь в служебной командировке?

Мистер Снидер. В Токио, в посольстве США.

Мистер Коулман. Обращаясь к осени 1959 года, работали ли вы тогда в федеральном правительстве?

Мистер Снидер. Да, сэр.

Мистер Коулман. Где вы находились?

Мистер Снидер. В посольстве в Москве.

Мистер Коулман. Какова была ваша должность?

Мистер Снидер. Второй секретарь и консул, сэр.

Мистер Коулман. Я полагаю, что вашему вниманию была представлена копия совместной резолюции, принятой Конгрессом в отношении Комиссии.

Мистер Снидер. Да, сэр.

Мистер Коулман. И я также полагаю, что после возвращения в страну у вас была возможность ознакомиться с различными досье Государственного департамента, касающимися Освальда.

Мистер Снидер. Да, сэр.

Мистер Коулман. Обращая ваше внимание на дату 31 октября...

Мистер Даллес. Могу ли я задать один вопрос, мистер Коулман, по этому поводу? Какие прежние должности вы занимали до отправки в Москву?

Мистер Снидер. Ну, моей первой должностью во внешнеполитической службе...

Мистер Даллес. Мне интересно как старому сотруднику внешнеполитической службы.

Мистер Снидер. Понимаю. Я некоторое время прослужил в Управлении Верховного комиссара Германии (HICOG) во Франкфурте-на-Майне, а затем около 2 лет в Мюнхене, в генеральном консульстве, что было моим первым назначением во внешнеполитической службе.

На втором месте назначения я провел 1 год в глуши Японии, в Ниигате на берегу Японского моря, в культурном центре с одним сотрудником.

Мистер Даллес. В качестве сотрудника внешнеполитической службы?

Мистер Снидер. В качестве сотрудника внешнеполитической службы, да, сэр. Я был назначен на эту должность в то время, когда Информационное агентство США (USIS) все еще являлось частью Государственного департамента, а когда я прибыл к месту назначения, оно уже было выделено в отдельную структуру, так что я был откомандирован к ним. Затем полтора года в Токио. Затем лето и учебный год в Гарварде на отделении русистики.

Мистер Даллес. В какой школе там?

Мистер Снидер. В Школе государственного управления им. Литтауэра.

Мистер Даллес. Выучили ли вы русский язык в то время?

Мистер Снидер. Нет, я учил русский в колледже раньше.

Мистер Даллес. Значит, вы говорите по-русски довольно бегло?

Мистер Снидер. Довольно бегло, да, сэр.

Мистер Даллес. И затем Москва была вашей следующей должностью?

Мистер Снидер. А затем Москва в течение 2 лет, да, сэр.

Мистер Даллес. В какие годы?

Мистер Снидер. С июля 1959 года по июль 1961 года. Я прибыл туда как раз перед визитом Вице-президента.

Мистер Коулман. Обращая ваше внимание, сэр, на 31 октября 1959 года: доводилось ли вам видеть Ли Харви Освальда в тот день?

Мистер Снидер. Да, сэр.

Мистер Коулман. Видели ли вы его раньше?

Мистер Снидер. Нет, сэр.

(В этот момент в зал заседаний вошел представитель Форд.)

Мистер Коулман. Слышали ли вы о нем что-нибудь раньше?

Мистер Снидер. Нет.

Мистер Коулман. Не могли бы вы рассказать Комиссии, что именно произошло, когда вы увидели мистера Освальда 31 октября 1959 года, указав время суток, то, что он сказал, и то, что сделали вы?

Председатель. Прежде чем вы ответите на этот вопрос, позвольте мне представить конгрессмена Форда, члена Комиссии.

Это мистер Снидер из Государственного департамента, который в настоящее время находится в командировке в Токио, а в то время работал в посольстве в Москве, когда Освальд попытался совершить побег.

Представитель Форд. Благодарю вас.

Мистер Снидер. Ну, что касается времени суток, боюсь, я ничего не могу вспомнить. Я могу сделать некоторые предположения относительно времени суток, какова бы ни была их ценность.

Но поскольку я сказал Освальду — и вы, я думаю, дойдете до этого чуть позже, — что посольство в тот момент теоретически было закрыто, я предполагаю, что это была среда после полудня или, возможно, суббота после полудня, но я просто не помню.

Для протокола: я думаю, это была суббота, сэр.

Мистер Снидер. Суббота? Суббота ли?

Так или иначе — если бы это было утро, я не смог бы использовать с ним этот конкретный подход. Поэтому я полагаю, что это было после полудня.

Освальд вошел в посольство без предварительного уведомления. Насколько мне известно, он не звонил и не связывался с нами каким-либо иным образом.

Мистер Даллес. У вас не было возможности узнать, что он находится в России?

Мистер Снидер. У меня не было предварительных сведений о его присутствии; нет, сэр.

Во всяком случае, он зашел ко мне неожиданно, так сказать. Мне сказали, что американец хочет видеть меня, хочет видеть консула. И я не уверен, вышел ли я сам и привел его, или же кто-то другой привел его в мой кабинет. Во всяком случае, это была моя первая встреча с Освальдом.

Я с удовольствием поделюсь с вами своими воспоминаниями о его общем поведении и тому подобном, если вы хотите.

Мистер Коулман. Да, сэр.

Мистер Снидер. И я хотел бы добавить в этот момент то, о чем я упоминал мистеру Слоусону до начала нашей сессии, а именно: я просмотрел наши собственные досье по Освальду настолько, чтобы освежить в памяти основные факты, хронологию событий и тому подобное, но я старался не вдаваться слишком глубоко в детали, полагая, что Комиссию, судя по всему, интересует то, что я искренне помню в тот момент, а не то, что могло отложиться в моей памяти в результате последующего просмотра.

Что касается его общего вида, я действительно помню, что он был одет аккуратно и весьма презентабельно. Я не могу с ходу сказать, был ли он одет в костюм и рубашку, хотя думаю, что, вероятно, да. Во всяком случае, внешне он производил приятное впечатление.

Я предполагаю, что он был хорошо выбрит. В противном случае у меня не сложилось бы такого впечатления о нем — что он в целом выглядел компетентным.

Он был чрезвычайно самоуверен. Казалось, он знал, какова его миссия. Он взял на себя руководство беседой, в некотором роде, с самого начала. По сути, он заявил мне, что пришел отказаться от американского гражданства. Полагаю, он положил свой паспорт мне на стол, но я не уверен. Возможно, я сам попросил его об этом. В целом его отношение было довольно высокомерным.

Мистер Даллес. Могу ли я задать один вопрос по этому поводу? Когда вы говорите, что предполагаете, будто попросили его принести паспорт, вы имеете в виду, что попросили показать его, а не забрать его у него?

Мистер Снидер. Нет, я попросил его показать мне документ. Если он не положил его на стол, то я попросил его предъявить паспорт в самом начале разговора — так или иначе.

Он сообщил мне, помимо прочего, что приехал жить в Советский Союз, что не собирается возвращаться в Соединенные Штаты и что это его хорошо обдуманное решение. Он сказал — опять же по сути: «Не тратьте мое время на вопросы и не пытайтесь отговорить меня от моей позиции».

Он сказал: «Я прекрасно знаю» — либо он сказал: «Я прекрасно знаю», либо: «Мне уже говорили точно о том, что вы меня спросите, и мне это неинтересно, так что давайте перейдем к делу», — слова примерно такого содержания.

Что ж, в то время он был очень самонадеянным молодым человеком.

Я не уверен, что он вообще садился во время интервью, но в начале беседы он точно не сидел.

Я попросил его — я помню, что просил его сесть, — но он ответил нет, что хочет стоять. Возможно, позже он смягчился.

Тем не менее я расспросил его и выяснил кое-какую информацию о нем, которая вошла в мой отчет Государственному департаменту.

Мистер Коулман. Сэр, присутствовал ли кто-нибудь еще в момент вашей беседы с мистером Освальдом?

Мистер Снидер. Нет; я полагаю, мистер МакВиккар находился в соседней комнате. Но в комнате с нами в тот момент никого не было.

Мистер Коулман. Сколько примерно длилось собеседование с мистером Освальдом?

Мистер Снидер. Ну, мне действительно пришлось бы назвать цифру наугад. Порядок величины — около получаса. Возможно, оно затянулось минут на сорок пять, что-то в этом роде.

Мистер Коулман. Передавал ли он вам какие-либо другие бумажные документы, помимо паспорта?

Мистер Снидер. Да, да, передавал. Он дал мне письменное заявление, в котором говорилось нечто вроде того, о чем, как я уже сказал, он упомянул мне устно. А именно: что он приехал жить в Советский Союз, что он желает отказаться от своего гражданства, что он собирается стать гражданином Советского Союза, или слова в таком духе.

Мистер Даллес. У нас же есть это письменное заявление, не так ли?

Мистер Коулман. Я пометил в качестве вещественного доказательства Комиссии № 913 фотокопию рукописного письма, подписанного Ли Х. Освальдом, и хочу спросить вас: является ли это копией письма, которое Освальд передал вам 31 октября, когда он явился в посольство?

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 913.)

Мистер Снидер. Да; я бы сказал, что да, сэр.

Мистер Коулман. Сделал ли он что-нибудь еще после того, как передал вам письмо и паспорт?

Мистер Снидер. Нет; после его первоначального заявления о цели и намерениях и после передачи мне этого заявления дальнейшее интервью велось в основном под моим контролем. С этого момента он, я бы сказал, неохотно шел на контакт.

Он изначально заявил о своем нежелании обсуждать этот вопрос со мной, а просто перейти к делу, ради которого пришел, и поэтому все остальное приходилось говорить мне.

Мистер Коулман. Прошли ли вы в тот момент через те формальности, которые требуются для отказа человека от гражданства?

Мистер Снидер. Нет; я этого не делал.

Мистер Коулман. Что должен сделать американский гражданин в посольстве, чтобы отказаться от своего гражданства?

Мистер Снидер. Ну, закон в целом требует, чтобы американский гражданин для отказа от своего гражданства явился перед — я не уверен, ограничивает ли закон это только консульским должностным лицом, — но во всяком случае должен явиться, в случае внешнеполитической службы, явиться перед консульским должностным лицом и принести присягу по аффидевиту в надлежащей форме, что-то в этом роде. На практике это означает, что консул составляет заявление, содержание которого — точная формулировка которого содержится в наших инструкциях, — и заставляет человека принести присягу по нему в его присутствии.

Мистер Коулман. Что ж, просил ли мистер Освальд о таком аффидевите?

Мистер Снидер. Я не думаю, что он просил о таком аффидевите в таких терминах. Я не уверен, что он полностью понимал, какова процедура. Но он действительно просил разрешить ему отказаться от гражданства.

Мистер Коулман. Но предоставили ли вы ему этот аффидевит?

Мистер Снидер. Нет, сэр, не предоставил.

Мистер Коулман. Почему вы не предоставили ему аффидевит в тот момент?

Мистер Снидер. Ну, как консул и, разумеется, ответственное лицо на тот момент, я не счел это разумным поступком в том смысле, что — я полагаю, не могу говорить за всех консулов, но в консульской службе это своего рода аксиома, я думаю, что когда человек, гражданин приходит и просит отказаться от своего гражданства, вы не вытаскиваете бумажку и не заставляете его ее подписать. Разумеется, это очень серьезный шаг, по сути необратимый шаг, и вы, по меньшей мере, пытаетесь выделить достаточно времени, чтобы удостовериться, что человек понимает, что он делает. Во-первых, вы объясняете, каково значение этого действия; во-вторых, опять же говоря за себя — я не могу говорить за всю внешнеполитическую службу в целом, — вы даете небольшую передышку, по возможности заставляете человека покинуть ваш кабинет и вернуться в него позже, просто чтобы убедиться — насколько это имеет смысл для уверенности в том, — что действие человека не является чем-то совершенно спонтанным.

Представитель Форд. Господин Председатель, было бы полезно для протокола занести в него текст закона в этой части, а также соответствующие инструкции Департамента?

Председатель. Это может быть сделано, да.

Мистер Коулман. Я хотел бы сказать, сэр, что в 2 часа дня придет юрисконсульт Государственного департамента, и он внесет это в протокол в то время.

Мистер Даллес. Могу ли я задать вопрос в этот момент?

Мистер Коулман. Если вы хотите внести это сейчас, мы можем указать применимые разделы.

Представитель Форд. Я думаю, в данном месте необходима ссылка на норму права, поскольку свидетель говорит конкретно о процессуальной стороне закона и инструкций.

Председатель. У вас есть этот закон под рукой, мистер Снидер — это он?

Мистер Снидер. С собой я ничего не принес.

Председатель. Я видел там книгу, которую вы просматривали, и я думал, что этого будет достаточно.

Мистер Снидер. Прочитать ли мне статью закона, сэр?

Это Закон об иммиграции и гражданстве, раздел 349(a)(6).

В разделе 349(a) говорится: «С момента вступления в силу настоящего Закона лицо, являющееся гражданином Соединенных Штатов, будь то по рождению или в результате натурализации, утрачивает свое гражданство в случае...» — далее подпункт 6 этого раздела гласит: — «совершения официального отказа от гражданства перед дипломатическим или консульским должностным лицом Соединенных Штатов в иностранном государстве в форме, предписанной Государственным секретарем».

Мистер Коулман. Сэр, Государственный секретарь издал правила, которые содержатся в статьях 50.1 и 50.2 Свода федеральных постановлений (часть 22), а также воспроизведены в разделе 225.6 Руководства по внешним сношениям (том 8).

По сути, насколько я понимаю, эти правила определяют форму, в которой гражданин должен осуществить отказ: это делается в четырех экземплярах, после чего один экземпляр выдается лицу, заявляющему об отказе. Вы так это понимаете?

Мистер Снидер. Я понимаю это именно так, да, сэр.

Представитель Форд. Доступны ли эти бланки? Они отпечатаны типографским способом, или их приходится составлять самостоятельно? Каковы обстоятельства?

Мистер Снайдер. Насколько мне известно, мистер Форд, это не печатные бланки — по крайней мере, я никогда не видел печатных бланков. За всю свою работу в дипломатической службе я пользовался ими только так: их печатали на машинке на месте.

Председатель. Можете продолжать, мистер Коулман.

Мистер Даллес. Нам следует приобщить к материалам слушаний, господин Председатель, копию этого бланка — здесь или позже.

Председатель. Насколько я понимаю, сюда должен прийти кто-то из Государственного департамента для дачи показаний о процедурах, а свидетель, по его словам, ничего с собой не привез.

Мистер Снайдер. Совершенно верно, сэр.

Мистер Коулман. Мистер Снайдер, когда вы беседовали с митером Освальдом 31 октября 1959 года, говорил ли он что-либо относительно подачи заявления на получение советского гражданства?

Мистер Снайдер. Да; во-первых, это содержалось в его письменном заявлении, и, полагаю, он также заявлял об этом мне устно.

Мистер Коулман. Говорил ли он что-либо о наличии у него с момента службы в Корпусе морской пехоты каких-либо сведений, которые он был бы готов предоставить Советскому Союзу?

Мистер Снайдер. Да, говорил. Он снова, по сути, заявил, что предоставит советским властям или Советскому Союзу то, что он узнал о своей специальности — он был специалистом по электронике в некотором роде, радиотехником; во всяком случае, он предоставит Советскому Союзу те знания, которые он приобрел во время службы в Корпусе морской пехоты в отношении своей специальности.

Он высказал это заявление по собственной инициативе. Это выглядело довольно странно.

Мистер Коулман. Вы говорите, что беседа продолжалась около получаса. Я так понимаю, после этого он ушел. Говорил ли он, что собирается вернуться?

Мистер Снайдер. Нет, я так не думаю. Он не дал никаких конкретных указаний на то, когда он вернется, вернется ли вообще, или что-то в этом роде.

Мистер Коулман. Вы помните, что именно он сказал, когда уходил из вашего кабинета?

Мистер Снайдер. Нет, сэр.

Мистер Коулман. Я показываю вам документ...

Мистер Даллес. Могу ли я задать один вопрос? Он забрал свой паспорт или оставил его?

Мистер Снайдер. Нет, я оставил его у себя.

Мистер Даллес. Вы оставили паспорт у себя?

Мистер Снайдер. Да, сэр.

Мистер Коулман. Я показываю вам документ, который был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 908, представляющий собой дипломатическую депешу от 2 ноября 1959 года. Она направлена из посольства в Москве в Государственный департамент в Вашингтоне. Под ней стоит подпись Эдварда Л. Фрирса, но на первой странице есть указание на то, что фактически она была составлена вами. Вы помните, как составляли оригинал этого документа?

Мистер Снайдер. Да, сэр.

(Упомянутый документ был помечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 908.)

Мистер Коулман. Данное заявление было составлено в течение дня или двух после того, как вы провели беседу с мистером Освальдом. Я так понимаю, оно отражает то, что произошло в тот момент.

Мистер Снайдер. Да, сэр.

Мистер Даллес. Было ли какое-либо донесение об этом инциденте, переданное по телеграфу?

Мистер Снайдер. Да, я передал донесение по телеграфу 31-го числа, мистер Даллес. Вещественное доказательство Комиссии № 908 представляет собой несколько более подробный отчет, составленный 2 дня спустя.

Мистер Коулман. В ответ на вопрос мистера Даллеса я показываю вам документ, который был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 910 и который предположительно является копией телеграммы из Москвы Государственному секретарю, и спрашиваю вас, является ли это той телеграммой, которая была отправлена 31 октября 1959 года.

(Упомянутый документ был помечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 910.)

Мистер Снайдер. Да, сэр.

Мистер Коулман. Я также приказал пометить и хотел бы показать вам вещественное доказательство Комиссии № 909, представляющее собой копию телеграммы из американского посольства в Токио Государственному секретарю от 27 ноября 1963 года. Эта телеграмма предположительно описывает беседу, которую посол в Токио провел с вами сразу после убийства, в ходе которой вы попытались вспомнить то, что произошло 31 октября 1959 года, когда мистер Освальд явился в посольство.

(Упомянутый документ был помечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 909.)

Мистер Коулман. Прошу вас подтвердить, что это за телеграмма.

Мистер Снайдер. Могу ли я сделать небольшую ремарку? Я заметил в своих отчетах о моей первой беседе с Освальдом, что упоминаю дело Петрулли. Вы можете сейчас или позже пожелать обратиться к делу Петрулли.

Мистер Даллес. Господин Председатель, эта телеграмма очень короткая и весьма значимая. Интересно, нельзя ли зачитать ее в протоколе прямо сейчас, просто для непрерывности протокола.

Мистер Снайдер. Здесь есть небольшая проблема с грифом секретности этих документов, мистер Даллес. Я не знаю, насколько материалы открыты для общественности.

Мистер Даллес. Тогда, возможно, вы могли бы изложить ее своими словами? Вы имеете в виду, что дело в шифрах?

Мистер Снайдер. Речь идет о безопасности шифрования; да, сэр.

Председатель. Если это попадет в протокол, документ будет опубликован.

Мистер Коулман. Не для протокола.

(Обсуждение не для протокола.)

Председатель. Возвращаемся к ведению протокола.

Мистер Коулман. Не будете ли вы так любезны зачитать вещественное доказательство Комиссии № 910 для включения в протокол?

Мистер Снайдер. Своими словами?

Председатель. Своими словами, да; в вашей собственной манере.

Член Палаты представителей Форд. Разумеется, сохраняя смысл сказанного точно в том виде, в каком он был отправлен.

Мистер Снайдер. Да, сэр.

Сегодня, 31 октября, в посольство явился человек, назвался Ли Харви Освальдом и заявил, что пришел отказаться от американского гражданства. Он предъявил паспорт США № 1733242, дата выдачи 10 сентября 1959 года, в котором указано, что он холост, и возраст — 20 лет, или в котором указано, что ему 20 лет — там приведена дата его рождения. Мистер Освальд заявил, что подал заявление на советское гражданство в Москве. Он заявил, что въехал в Советский Союз из Хельсинки (Финляндия) 15 октября. Он сообщил, что обдумывал этот шаг в течение последних 2 лет. Главная названная причина: «Я марксист». У него есть мать, проживающая по адресу: Коллинвуд-стрит, 4936, Форт-Уэрт, штат Техас, который также являлся его последним адресом.

Его поведение было высокомерным и агрессивным. Он заявил, что недавно уволился из Корпуса морской пехоты. Он также добровольно сообщил информацию о том, что предложил советским властям любые сведения, которые он приобрел в качестве рядового оператора радиолокационной станции в морской пехоте.

В связи с делом Петрулли посольство предлагает отложить завершение процедуры отказа от гражданства до тех пор, пока не станет известным решение советских властей по его запросу о советском гражданстве или пока не поступит указание из Департамента.

Депеша следует далее.

Пресса поставлена в известность.

Председатель. Желают ли члены Комиссии ознакомиться с самим документом?

Мистер Коулман. Мистер Снайдер, не могли бы вы рассказать Комиссии, в чем заключалось дело Петрулли?

Мистер Снайдер. Да. Дело Петрулли я помню весьма хорошо.

Мистер Петрулли был американским гражданином, который за несколько недель до этого, кажется, зашел в посольство с просьбой отказаться от своего американского гражданства. Мистер Петрулли околачивался в Москве довольно долгое время, опять же несколько недель, и, возможно, до трех недель или месяца. По-моему, он въехал в Советский Союз в качестве туриста.

Неясно, какими были его намерения по прибытии.

Но во всяком случае, находясь в Москве, он действительно подал заявление на получение советского гражданства, пришел в посольство, и я опросил его в связи с его отказом от американского гражданства. Руководствуясь соображениями, которые я изложил вам ранее, я не принял его отказ при первом же визите, но принял его, когда он явился впоследствии и настоял на том, что именно этого он и хочет.

Это дело имело — я мог бы пропустить мелкие детали, но оно имело довольно быстрое завершение, когда советские власти, после того как присматривались к нему в течение нескольких недель, решили, что он им не нужен в качестве гражданина или жителя Советского Союза. И когда впоследствии мы узнали, то есть я узнал из своих докладов Департаменту и переписки с ним, что мистер Петрулли был уволен из Вооруженных сил некоторое время назад, полагаю, по причине стопроцентной психической инвалидности, — советский представитель, кажется, это был начальник консульского отдела Министерства иностранных дел СССР, вызвал меня однажды в Министерство иностранных дел и сказал примерно следующее, что американский гражданин мистер Петрулли просрочил свою визу в Советском Союзе, он живет здесь нелегально, и «мы просим вас принять меры к тому, чтобы он немедленно покинул страну».

Я ответил советскому должностному лицу, что, насколько мне известно, мистер Петрулли тогда уже не был американским гражданином, поскольку он оформил отказ от гражданства в моем присутствии.

Советский чиновник фактически заявил: «Что касается нас, он приехал сюда по американскому паспорту, и мы просим вас убрать его отсюда».

Что ж, опять же, чтобы завершить эту долгую, запутанную и отнявшую массу времени историю, Департамент постановил, что отказ мистера Петрулли является недействительным и ничтожным, поскольку он был недееспособен, а следовательно, он являлся американским гражданином, и мы отправили его домой.

Дело Петрулли, как я уже говорил, очень сильно занимало мои мысли, когда появился мистер Освальд.

Мистер Коулман. После того как вы направили в Государственный департамент телеграмму, которая представляет собой вещественное доказательство № 910 Комиссии, я полагаю, что первой вестью, полученной вами от Государственного департамента, стала телеграмма, которую я озаглавил как вещественное доказательство № 916 Комиссии.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 916 Комиссии.)

Мистер Снайдер. Да.

Мистер Коулман. Не могли бы вы теперь пересказать своими словами второй абзац этой телеграммы для включения в протокол?

Мистер Снайдер. «К сведению: в случае если мистер Освальд будет настаивать на завершении процедуры отказа от гражданства Соединенных Штатов, положения статьи 1999 Пересмотренных статутов запрещают Посольству отказывать в праве сделать это, независимо от статуса его заявления о приеме в гражданство, находящегося на рассмотрении у советского правительства, и независимо от дела Петрулли».

Мистер Коулман. Одновременно с уведомлением Государственного департамента о появлении Освальда кто-то в Посольстве также направил телеграмму в Министерство военно-морского флота, не так ли? В ней сообщалось, что Освальд, бывший морпех, появился в Посольстве и заявил, что служил оператором радиолокационной станции в Корпусе морской пехоты, а также предложил предоставить советской стороне имеющуюся у него информацию по радиолокации.

Я пометил эту телеграмму как вещественное доказательство № 917 Комиссии и хочу спросить вас, является ли она той самой телеграммой, которая была отправлена в Министерство военно-морского флота.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 917 Комиссии.)

Мистер Снайдер. Я не помню, чтобы видел эту телеграмму в то время. Но, судя по ее содержанию и форме, я могу сказать, что это определенно телеграмма, отправленная военно-морским атташе Посольства в свое ведомство.

Мистер Коулман. В качестве вещественного доказательства № 918 Комиссии у нас также зафиксирована телеграмма, которую Министерство военно-морского флота направило в ответ на вещественное доказательство № 917 Комиссии.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 918 Комиссии.)

Мистер Коулман. Видели ли вы этот документ ранее и можете ли вы его опознать?

Мистер Снайдер. Я не помню, чтобы видел эту телеграмму раньше, нет, сэр.

Мистер Коулман. Итак, сэр, следующим вашим контактом с Освальдом было письмо от 3 ноября 1959 года, которое отмечено как вещественное доказательство № 912 Комиссии, верно?

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 912 Комиссии.)

Мистер Снайдер. Да — насколько мне известно, это было следующее, что я услышал об Освальде, — следующее, что я услышал от Освальда.

Мистер Коулман. Каким образом оригинал вещественного доказательства № 912 Комиссии попал в ваше распоряжение?

Мистер Снайдер. Полагаю, он пришел по почте.

Мистер Коулман. И что вы сделали после получения вещественного доказательства № 912 Комиссии?

Мистер Снайдер. Я написал мистеру Освальду ответ, полагаю, в тот же день.

Председатель. Вещественное доказательство № 912 представляло собой просьбу об отзыве его заявления об отказе от гражданства, не так ли?

Мистер Коулман. Нет, господин председатель Верховного суда; вещественное доказательство № 912 Комиссии — это письмо от мистера Освальда, в котором он жалуется на то, что Посольство не позволило ему оформить отказ.

Председатель. Я неверно прочитал его. Да, все верно. Прошу прощения.

Мистер Коулман. Вы говорите, что написали мистеру Освальду письмо в тот же день?

В качестве вещественного доказательства № 919 Комиссии мы отметили письмо Ричарда Э. Снайдера Ли Харви Освальду от 6 ноября 1959 года.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 919 Комиссии.)

Мистер Коулман. Я показываю его вам и спрашиваю: является ли это копией письма, которое вы написали мистеру Освальду?

Мистер Снайдер. Да, сэр.

Член Палаты представителей Форд. Господин председатель...

Мистер Даллес. Не могли бы мы внести в протокол пояснение относительно того, что это за письмо.

Председатель. Возвращаясь к вещественному доказательству № 912, в отношении которого я, судя по всему, заблуждался: я прочитал первые три строки, и там говорится: «3 ноября 1959 года. Я, Ли Харви Освальд, настоящим прошу аннулировать мое нынешнее гражданство Соединенных Штатов». Что ж, это согласуется с тем, что было сказано.

Член Палаты представителей Форд. Я считаю это весьма категоричным заявлением.

Председатель. Да, это так.

Член Палаты представителей Форд. Впоследствии в вещественном доказательстве № 912 он выражает протест по поводу того, что ему не предоставили это право ранее. Но я не вижу, как можно прийти к какому-то иному выводу, кроме того, что первые три строки представляют собой конкретную просьбу о предоставлении права на аннулирование его американского гражданства.

Председатель. Да, но я неверно прочитал это первое предложение и спросил, не является ли оно отзывом его первоначального запроса. Я ошибся, когда сказал это. Вы абсолютно правы в своей интерпретации.

Мистер Коулман. В результате получения вещественного доказательства № 912 Комиссии вы написали мистеру Освальду письмо — копия которого была помечена и опознана как вещественное доказательство № 919 Комиссии, верно?

Мистер Снайдер. Да, сэр.

Мистер Коулман. Ранее в своих показаниях, когда вас спросили о том, что должен сделать гражданин для отказа от гражданства, вы сослались на статью 349(a)(6).

Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что существует и другое положение — статья 349(a)(2), которая предусматривает, что американский гражданин утрачивает свое гражданство вследствие «принесения присяги, подтверждения под присягой или иного официального заявления о верности иностранному государству или его политическому подразделению».

Рассматривали ли вы вопрос о том, является ли письмо Освальда, помеченное как вещественное доказательство № 912 Комиссии, таким подтверждением под присягой или иным официальным заявлением?

Мистер Снайдер. Существует значительный массив судебной практики, как я полагаю, толкующей это положение закона в отношении того, что именно constituye confirmation (составляет подтверждение) или иное официальное заявление. Полагаю, в то время я прекрасно понимал, что простое заявление не является официальным заявлением в смысле закона.

Мистер Коулман. Считали ли вы...

Мистер Даллес. Могу ли я задать один вопрос по поводу вещественного доказательства № 912?

Во втором абзаце этого письма, вещественного доказательства № 912, Освальд говорит: «Я лично явился в консульский отдел Посольства Соединенных Штатов в Москве 31 октября с целью подписания официальных документов на этот счет. В этом законном праве мне тогда было отказано».

Знаете ли вы, как он узнал о своих законных правах? Рассказали ли вы ему о его законных правах во время беседы с ним? Или откуда он получил информацию о своих законных правах, если вам что-то об этом известно?

Мистер Снайдер. Что ж, насколько мне известно, мистер Даллес, я действительно обсуждал с Освальдом как значимость его поступка, так и правовые основания для него и тому подобное. И я полагаю, что в письме, которое я написал ему...

Мистер Даллес. Которое было написано после вещественного доказательства № 912, не так ли, в ответ на 912-е?

Мистер Снайдер. В ответ на вещественное доказательство № 912 — в письме, которое я написал в ответ на него, я намеренно использовал слово, кажется, «снова» или слова схожего значения, и я вставил это слово тогда, указав, что об этом ему уже говорили ранее и что я повторяю это ему.

Мистер Коулман. Вы имеете в виду вещественное доказательство № 919 Комиссии, третий абзац, верно, где вы используете слово «снова»?

Мистер Снайдер. Да, совершенно верно.

Иными словами, в то время, когда Освальд находился там, причиной, которую я назвал ему для отказа в оформлении его отказа от гражданства в тот момент, было не то, что он не имел на это законного права, а то, что учреждение в тот момент было закрыто. По сути дела, я не думаю, что у меня там была секретарша, чтобы напечатать бланк и все такое прочее. Но это на самом деле совершенно не относится к делу.

Но причиной, которую я ему назвал, было не то, что у меня имелось какое-то юридическое право отказать ему — то есть это основывалось не на какой-то норме закона, а просто на том факте, что Посольство в тот момент было закрыто.

Мистер Коулман. Вы помните, что в вещественном доказательстве № 913 Комиссии, которое было первым письмом, переданным вам Освальдом, в последнем абзаце говорится: «Я заявляю, что моя преданность принадлежит Союзу Советских Социалистических Республик», и я полагаю, вы снова не сочли это тем типом присяги или подтверждения под присягой, который изложен в статье 349(a)(2)?

Мистер Снайдер. Да, сэр, совершенно верно.

Мистер Слосон. Мистер Снайдер, ссылаясь на тот же документ, вещественное доказательство № 913 Комиссии: считаете ли вы, что мистер Освальд, когда он явился к вам и передал его вам, был убежден в своей душе, что этого достаточно для отказа от гражданства?

Председатель. Откуда он мог знать, что было у него на душе?

Мистер Снайдер. Я действительно не знаю.

Мистер Слосон. Как вы считаете, если бы вы предоставили мистеру Освальду возможность пройти все процедуры до конца, отказался бы он от своего гражданства при том первом визите?

Мистер Снайдер. Да, у меня есть все основания полагать, что он бы это сделал.

Мистер Коулман. Сэр, я также хотел бы показать вам копию паспорта, выданного Соединенными Штатами, которая была помечена как вещественное доказательство № 946 Комиссии, и спросить вас, является ли это тем самым паспортом, который мистер Освальд передал вам, когда пришел в Посольство 31 октября 1959 года.

Мистер Даллес. Могу ли я задать предварительный вопрос по поводу вещественного доказательства № 913?

На нем нет даты. Известна ли нам дата получения этого документа Посольством?

Мистер Коулман. Да, мистер Даллес; из показаний следует, что когда мистер Освальд пришел в Посольство, сэр, он передал этот документ мистеру Снайдеру.

Мистер Даллес. Это было во время его первого визита, когда он передал этот документ вам?

Мистер Снайдер. Да, сэр.

Это, без сомнения, его паспорт; да, сэр.

Мистер Коулман. После того как вы получили вещественное доказательство № 919 — второе письмо от Освальда, датированное 3 ноября 1959 года, — вы подготовили и отправили государственному секретарю в Вашингтон аэрограмма, которую Комиссия обозначила как вещественное доказательство № 920 Комиссии.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 920 Комиссии.)

Мистер Коулман. Я показываю вам документ и спрашиваю, подготовили ли вы его оригинал и направили ли его в Государственный департамент?

Мистер Снайдер. Да, сэр.

Член Палаты представителей Форд. Могу ли я задать здесь вопрос?

Когда Освальд пришел в первый раз и либо положил свой паспорт на бюро или стол, либо вы попросили его об этом, заметили ли вы, что срок действия его визы истек на 5 дней?

Мистер Снайдер. Я не могу припомнить, обратил ли я на это внимание, мистер Форд.

Член Палаты представителей Форд. Входит ли это в число тех вещей, которые вы обычно проверяете и определяете при подобных обстоятельствах?

Мистер Снайдер. О, я мог бы сделать это, если бы были какие-то основания взглянуть на него — если бы это имело особенное значение для того, о чем я думал или о чем спрашивал в тот момент.

С точки зрения советской практики это на самом деле не слишком существенно. То есть если советские власти считают целесообразным держать какого-то человека при себе, то никаких проблем не возникает. А если нет, то в Советском Союзе никто не задерживается по просроченной визе.

Член Палаты представителей Форд. Но если по каким-то советским соображениям имеется веская причина удерживать кого-то дольше срока действия его визы, разве это не представляло бы для нас некоторого интереса — я имею в виду для официальных лиц Соединенных Штатов?

Мистер Снайдер. О, да; но, разумеется, в деле Освальда это предположение уже прочно вытекало из других обстоятельств данного дела. У меня не было никаких сомнений в том, что мистер Освальд находился в Москве именно с теми целями, о которых он заявлял, и что советским властям об этом было известно, поскольку он сам сказал, что подал заявление на советское гражданство.

Член Палаты представителей Форд. Обычное ли это дело — позволять человеку оставаться после окончания срока действия визы?

Мистер Снайдер. Ну, я бы сказал, что это нетипично. Опять же, в подобных вопросах никогда нельзя привести перечень конкретных примеров, но я думаю, что когда вы проработали консулом в Москве пару лет, у вас появляется значительное понимание таких вещей, и я бы сказал, что это нетипично: люди попросту не задерживаются в Советском Союзе по просроченным визам без ведома, в массе своей, советских властей.

И это объясняется характером системы регистрации паспортов в вашей гостинице и всем прочим в таком роде. Это просто не делается обычно по недосмотру или по упущению ни со стороны самого человека, ни со стороны советского государства.

Член Палаты представителей Форд. Когда он предъявил паспорт или когда вы получили от него паспорт, вы изучили его?

Мистер Снайдер. Я вне сомнений изучил его.

Член Палаты представителей Форд. Где именно в паспорте было бы отмечено то обстоятельство, что срок действия его визы просрочен на 5 дней?

(В этот момент в зал заседаний вошел сенатор Купер.)

Мистер Снайдер. Это может быть либо на оригинале визы, либо на милицейском штампе, поставленном в его паспорте в то время. Насколько мне помнится.

Мистер Коулман. Конресмен Форд, насколько я понимаю, один из штампов в паспорте, который выполнен на русском языке, указывает на визу, полученную им в Хельсинки, а также указывает на срок, в течение которого ему было разрешено оставаться.

Член Палаты представителей Форд. То есть это явно советский документ в паспорте?

Мистер Коулман. Да.

Мистер Снайдер. Вероятно, я мог бы отыскать их для вас, если хотите.

Член Палаты представителей Форд. Когда Освальд пришел, заметили ли вы что-нибудь странное в его внешнем виде — какие-либо синяки, травмы любого рода?

Мистер Снайдер. Нет, нет; как я уже говорил — возможно, вы присутствовали не с самого начала, мистер Форд, когда я давал свои первоначальные комментарии о его внешности.

Он был очень аккуратно одет, весьма хладнокровен и по всем внешним признакам производил впечатление респектабельного молодого человека.

Член Палаты представителей Форд. Я был там тогда, и меня это заинтересовало, поскольку у нас имеются показания или документальные подтверждения того, что перед приходом в американское Посольство с целью отказа от гражданства он пытался покончить с собой. Иными словами, он порезал себе вены и находился в советской больнице или медицинском учреждении. И мне было интересно, заметили ли вы это.

Мистер Снайдер. Нет, сэр, не заметил.

Член Палаты представителей Форд. Не заметили.

Мистер Коулман. Мистер Снайдер, 2 ноября вы направили вещественное доказательство № 908, представляющее собой дипломатическую депешу дипломатической службы. За 2 дня до этого вы также направили телеграмму с сообщением об Освальде.

А 12 ноября вы направили вещественное доказательство № 920. Теперь же, согласно имеющимся у нас файлам, за исключением вещественного доказательства № 916, представляющего собой телеграмму с запросом о местонахождении депеши, за этот период у нас нет никаких других сообщений от Департамента в адрес Посольства с инструкциями о том, как действовать в деле Освальда.

Поступали ли в Посольство какие-либо сообщения, помимо вещественного доказательства № 916, в течение этого периода?

Мистер Снайдер. Я действительно не могу сказать, мистер Коулман, что у меня сохранились личные воспоминания. Но у меня нет никаких оснований полагать, что приходило что-либо еще, кроме того, что сейчас имеется в наших делах.

Мистер Коулман. Что ж, ожидали ли вы каких-то ответов на те депеши, которые вы отправляли в Вашингтон?

Мистер Снайдер. На самом деле нет — на самом деле нет. Основной поток информации в подобных случаях идет с мест в Департамент. Департамент ответил по существу только на то единственное, о чем я их спрашивал. То есть я сообщил Департаменту о том, что намерен предпринять в связи с его запросом об отказе от гражданства, и Департамент отреагировал на это. И это поистине всё, чего я мог ожидать от них в то время.

Я ожидал бы — если бы у Департамента была какая-либо информация об Освальде в его досье — я бы ожидал, что они дадут мне знать, если у них будут сведения, например, о том, что Освальд душевно неуравновешен или эмоционально нестабилен, либо что-то в этом роде, всё, что могло бы выглядеть как повторение схемы дела Петрулли; я бы ожидал, что они сообщат мне об этом, чтобы я знал, как вести это дело.

Мистер Коулман. Сэр, за 3 дня до того, как мистер Освальд пришел в Посольство, не доводилось ли вам писать письмо мистеру Бостеру в Вашингтон с вопросом о том, как следует разбираться с подобными случаями попыток отказа от американского гражданства?

Мистер Снайдер. Ну...

Мистер Даллес. Это было до его первого прихода в Посольство?

Мистер Коулман. Это было за 3 дня до его прихода.

Мистер Даллес. Первый раз?

Мистер Коулман. Да, сэр.

Мистер Снайдер. Я помню, что писал. Я думаю, вероятно, вы имеете в виду то письмо...

Мистер Коулман. Я показываю вам вещественное доказательство № 914 — письмо от 28 октября 1959 года от мистера Снайдера мистеру Бостеру — и спрашиваю вас, является ли это тем письмом, которое вы отправили.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 914 Комиссии.)

Мистер Коулман. Является ли это копией письма, которое вы направили мистеру Бостеру?

Мистер Снайдер. Да, сэр.

Мистер Коулман. Разве в этом письме в нижней его части не указано, что вы пытались получить совет о том, как поступать в случае попытки отказа от американского гражданства? На нижней части первой страницы.

Мистер Снайдер. Да; это письмо, которое я написал Джину Бостеру. Могу добавить, что это письмо не касалось какого-либо конкретного дела, а представляло собой послание, в котором я изложил соображения, занимавшие мой ум в течение некоторого времени и основанные на моем первоначальном опыте рассмотрения дел в Москве. Таким образом я попытался изложить, как я уже сказал, некоторые общие мысли по этому вопросу и спросить Джина о том, каково мнение Департамента по поводу этой сферы идей в целом. Оно не было адресовано какому-либо конкретному делу.

Член Палаты представителей Форд. Считаете ли вы, что действовавшие тогда, равно как и сейчас, правила, а также закон являются в этом отношении архаичными?

Мистер Снайдер. О, нет; дело просто в том, что ни закон, и уж точно не правила — и уж тем более не закон — никогда не смогут заменить суждение находящегося на месте должностного лица.

Мистер Даллес. Было ли это вызвано делом Петрулли?

Мистер Снайдер. Нет; я не думаю. Дело Петрулли было предельно ясным, с делом Петрулли не было никаких проблем, юридических или иных.

Насколько я помню, это было вызвано моим опытом столкновения с несколькими другими делами. Ну, скажем так — давайте вернемся немного назад, в более общем ключе. Те люди, те американцы — и, полагаю, не только американцы, но и французы, англичане и другие, — которые время от времени забредают в Советский Союз и заявляют, что хотят засучить рукава и работать на социализм до конца своих дней или что-то в этом роде, обычно являются весьма своеобразными людьми.

Прежде всего, они редко являются марксистами в каком-либо значимом смысле этого слова. То есть они действительно не понимают, о чем идет речь. Они, вероятно, не знают ни двух слов о марксистских теориях, ни о марксизме, ленинизме, сталинизме или чем-то еще. Тем более они ничего не знают о стране, в которой они теоретически выбрали провести свою жизнь.

Почти повсеместно они никогда раньше не бывали в этой стране. Они не говорят по-русски. И они пытаются убежать от чего-то — в некоторых случаях, например в деле Петрулли, этот человек просто некомпетентен. В других случаях, как в деле Уэбстера, он, судя по всему, бежал от своей жены и общих обязанностей по своему прежнему месту и обнаружил, что не может сбежать от них и в Советском Союзе.

В случае с Освальдом это человек, который по той или иной причине чувствовал себя неуютно в собственном обществе, не мог приспособиться к нему и надеялся, что где-то в другом месте у него дела пойдут лучше.

Во всяком случае, почти всегда наблюдается модель поведения человека, который действует вовсе не из каких-либо идеологических соображений. Он просто не — и я думаю, это, по сути, вероятно, верно и в отношении Освальда — это было моим чувством во время беседы с ним — что Освальд действительно ничего не знал о марксизме и ленинизме, моделью для жизни с которыми он заявлял свое существование.

Мистер Даллес. Однако разве из этого обсуждения не следует — возможно, этот вопрос стоит задать вашему юрисконсульту, — что наша процедура отказа от гражданства по закону может противоречить общему международному праву? Ведь если он приезжает в страну с американским паспортом, как американский гражданин, я полагаю, по обычному международному праву мы обязаны принять его обратно. Мы несем за него ответственность. И никакой отказ, который он совершает, этого не меняет, как показывает дело Петрулли.

Теперь в деле Петрулли у вас была ситуация, когда он был невменяем, и вы могли отклонить это дело на том основании, что он не понимал, что делает. Но в других случаях вы, возможно, не можете этого сделать.

Мистер Снайдер. Ну, в конкретном случае и при обстоятельствах Советского Союза у вас, очевидно, возникает серьезная проблема, это крупная государственная проблема.

Мистер Даллес. Это может возникнуть и в других случаях. Разве это не так в любом случае? Если американский гражданин прибывает с американским паспортом, страна, куда он прибывает, не обязана держать его у себя, верно? Разве это не наша ответственность — принять его обратно?

Мистер Снайдер. Ну, это момент...

Мистер Даллес. Это правовой вопрос.

Мистер Снайдер. Это правовой вопрос, на который я действительно не могу ответить.

И там, где у нас есть договор о выдаче, я думаю, возможно, нет никакой большой проблемы, или, по крайней мере, эта проблема несколько отличается от той ситуации, когда у нас нет договора о выдаче, как в случае с Советским Союзом.

И я просто не знаю, обязаны ли мы в конечном счете принимать обратно человека, который больше не является нашим гражданином, и при тех обстоятельствах, когда у нас нет договора о выдаче с государством, в котором этот человек теперь проживает.

Член Палаты представителей Форд. Есть ли у нас договор о выдаче с Советским Союзом?

Мистер Снайдер. Нет, сэр.

Ну, у нас его не было в то время, и я не думаю, что он появился впоследствии. Но тогда у нас его не было.

Член Палаты представителей Форд. Знают ли юридические советники Департамента, есть ли у нас договор о выдаче сейчас?

Мистер Чаес. У нас нет договора о выдаче с Советским Союзом.

Единственное двустороннее соглашение, которое у нас есть с Советским Союзом, — Сенат еще не дал своего совета и согласия, — единственным двусторонним соглашением является консульская конвенция.

Но раз уж я выступаю здесь под протокол, я не понимаю, какое отношение договор о выдаче может иметь к требованию о принятии обратно бывшего американского гражданина, у которого могут возникнуть проблемы в другой стране. Это вопрос, регулируемый общими принципами международного права, а также собственными гуманитарными взглядами на конкретные обстоятельства, а не — или, возможно, там могут быть положения договора о торговле и мореплавании, которые имеют к этому отношение. Но в обычном случае, я думаю, нет.

Сенатор Купер. Могу ли я задать вопрос здесь? Это могло бы сэкономить время.

Существует ли какой-либо законодательный акт — какой-либо статут, касающийся этого вопроса об отказе от гражданства?

Председатель. Сенатор Купер, мы только что прошли через это, это было представлено здесь в качестве доказательства, статут был зачитан, и он очень прост. Всё, что ему нужно сделать, — это пойти туда и заявить об отказе перед консулом или должностным лицом Государственного департамента, чтобы удовлетворить правила и требования Государственного департамента, и он свободен.

Разве это не так, говоря в общем?

Мистер Чаес. Да, сэр.

Сенатор Купер. Имеется ли какой-либо другой статут, касающийся последствий такого отказа в отношении какого-либо заявления или ходатайства, которое он мог бы подать позже о возобновлении своего гражданства в Соединенных Штатах? Есть ли таковой?

Мистер Коулман. Я полагаю, сэр, что если он совершил действительный отказ от гражданства, то он становится точно таким же, как любой другой неамериканец, желающий приехать в Соединенные Штаты. Он должен проходить через одну из иммиграционных квот.

Мистер Снайдер. Он должен получить иммиграционную визу.

Сенатор Купер. Я помню, что во время войны и после войны у нас были проблемы с лицами, которые стали натурализованными гражданами, были возвращены в свои страны и фактически отказались от своего гражданства самыми разными способами. Насколько я помню, при определенных обстоятельствах они могли восстановить свое гражданство в Соединенных Штатах. Но, насколько я понимаю, в законе нет никаких положений в отношении гражданина Соединенных Штатов, который действительно отказывается от своего гражданства.

Мистер Чаес. Вопрос во всех этих случаях, как я полагаю, заключался в том, являлось ли предполагаемое действие по экспатриации действительным актом экспатриации. Голосовали ли они добровольно или служили в иностранной армии добровольно, или что-то в этом роде.

Сенатор Купер. Весь этот вопрос, его юридическая сторона, будет внесен в протокол?

Мистер Коулман. В 2 часа, сэр.

Теперь, мистер Снайдер, после того как вы написали то письмо мистеру Бостеру, которое является вещественным доказательством № 914 Комиссии, вы получили ответ на свое письмо, подписанный Натаниэлем Дэвисом, исполняющим обязанности заведующего отделом по делам Советского Союза, от 10 декабря 1959 года, который был помечен как вещественное доказательство № 915 Комиссии.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 915 Комиссии.)

Мистер Снайдер. Да.

Мистер Коулман. Сэр, также 1 декабря 1959 года вы направили в Государственный департамент аэрограмму, в которой указали, что вам сообщили об уходе Освальда из гостиницы, в которой он останавливался в Москве, верно?

Мистер Снайдер. Да, сэр.

Мистер Коулман. Я показываю вам документ, который был опознан как вещественное доказательство № 921 Комиссии, и спрашиваю вас, является ли это копией аэрограммы, которую вы направили в Департамент.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство № 921 Комиссии.)

М-р Снайдер. Да.

М-р Коулман. В вещественном доказательстве № 921 вы заявили, что, по вашему мнению, он не довел до конца свое первоначальное намерение отказаться от американского гражданства, чтобы оставить лазейку. Скажите, какая у вас была информация, которая побудила вас включить это в аэрограмму?

М-р Снайдер. Я не уверен, было ли это моим заявлением или же...

М-р Коулман. Что ж, не могли бы вы взглянуть на это, сэр?

М-р Снайдер. Да; это было заявление корреспондента. Об этом заявляет корреспондент.

М-р Коулман. О, вы сообщали Государственному департаменту, что корреспондент сказал вам, будто по ее ощущениям Освальд, возможно, оставлял лазейку?

М-р Снайдер. Верно. Вот эта часть про лазейку является частью предложения «корреспондент заявляет».

М-р Коулман. Кто был этим корреспондентом?

М-р Снайдер. Это была Присцилла Джонсон.

М-р Коулман. И я так понимаю, именно вы подготовили вещественное доказательство Комиссии № 921?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Вы также заявляете об отсутствии каких-либо известных публикаций в Советском Союзе по данному делу. Я так понимаю, под этим вы имели в виду, что в советской прессе не было упоминаний об Освальде.

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Вы утверждаете, что с момента его появления в вашем офисе в посольстве и до момента написания этой аэрограммы в советской прессе не было ничего об Освальде?

М-р Снайдер. Насколько мне известно, нет.

М-р Коулман. Обычное ли это дело в подобных случаях, когда американцы пытаются отказаться от своего гражданства?

М-р Снайдер. Я думаю, если и существует обычная схема — и, опять же, здесь трудно использовать такие слова, как «обычная», поскольку в подобного рода делах не бывает двух одинаковых случаев, — но если и есть обычная схема, то она заключается в том, что перебежчик так или иначе используется в советских средствах массовой информации, как правило, после того, как улажены детали его бегства, в особенности вопрос о том, желает ли Советский Союз оставить его у себя.

До этого момента публикаций в советской прессе ожидать, пожалуй, не стоит.

М-р Коулман. После того как 1 декабря 1959 года вы направили в Государственный департамент аэрограмму, которая является вещественным доказательством Комиссии № 921, у вас больше не было никаких контактов с Освальдом примерно до февраля 1961 года, верно?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Между тем, однако, велась переписка между посольством в Москве и Государственным департаментом, верно?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Делал ли...

М-р Снайдер. Что ж, давайте посмотрим.

М-р Коулман. Я помечу...

М-р Снайдер. Думаю, да. Было по меньшей мере одно или несколько запросов от его матери о его благополучии и местонахождении, что, пожалуй, составило основную часть, если не всю переписку, которую мы вели в этот период.

М-р Коулман. Что ж, одним из таких меморандумов, направленных из Государственного департамента в Москву, был меморандум от 21 марта 1960 года, который был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 922 и в котором указывается, что конгрессмен Райт от штата Техас делал запрос относительно местонахождения Освальда.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 922 для опознания.

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. И к служебному меморандуму, который был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 922, прилагается письмо, отправленное конгрессмену Райту, которое было отмечено как вещественное доказательство № 923.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 923 для опознания.

М-р Коулман. А также письмо, отправленное миссис Маргерит Освальд, которое было отмечено как вещественное доказательство Комиссии № 924.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 924 для опознания.

М-р Коулман. В ответ на вещественное доказательство Комиссии № 922 вы подготовили и направили в Государственный департамент служебный меморандум от 28 марта 1960 года, который мы отметили как вещественное доказательство Комиссии № 927.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 927 для опознания.

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. В вещественном доказательстве Комиссии № 927 вы заявляете, что посольство не располагает доказательствами экспатриации Освальда, помимо его объявленного намерения сделать это, «и поэтому посольство технически имеет возможность начать расследование его местонахождения посредством ноты в Министерство иностранных дел».

Помните ли вы это утверждение в служебном меморандуме?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Было ли у вас тогда мнение, основанное на всех имевшихся у вас документах, на том, что произошло 31 октября 1959 года, и на последующем письме, отправленном Освальдом, что, по вашему суждению, он не отказывался от своего американского гражданства?

М-р Снайдер. Заявление, сделанное мной в том письме — если быть совершенно точным в отношении его содержания, — было сделано не для того... то есть это заявление было направлено не на вопрос о том, потерял Освальд гражданство или нет, а скорее на вопрос о том, имеем ли мы в глазах советской стороны право наводить справки о местонахождении этого человека. Советские власти придерживались очень жесткой линии: ни одно иностранное правительство не имеет права запрашивать информацию о каком-либо резиденте Советского Союза, если он не является их гражданином. Так что мое заявление предназначалось исключительно для того, чтобы подкрепить мой вывод о том, что посольство, насколько мы могли судить, будет иметь право в глазах советской стороны запрашивать о местонахождении Освальда, поскольку у нас не было причин полагать, что он не является нашим гражданином, и, следовательно, мы имели полное право осведомиться о том, где он может находиться.

Конгрессмен Форд. Иными словами, по вашему собственному мнению, на тот момент он не отказался от своего гражданства?

М-р Снайдер. Нет никаких сомнений в том, что он не отказался от своего гражданства; да, сэр.

М-р Коулман. Вы считали, что он по-прежнему оставался гражданином США по состоянию на 28 марта...

М-р Снайдер. Никаких доказательств обратного не было.

М-р Даллес. То есть он не выполнил процедуры, требуемые по закону для отказа от гражданства?

М-р Снайдер. Он не отказывался от своего гражданства, и не было никаких доказательств того, что он приобрел советское гражданство. Это были два основания, при наличии которых, как я считаю, он мог бы тогда потерять свое гражданство.

Таким образом, за неимением доказательств обратного он являлся гражданином США.

М-р Коулман. 5 апреля 1960 года вы получили служебный меморандум из Государственного департамента от 28 марта 1960 года, который мы отметили как вещественное доказательство Комиссии № 929. Помните ли вы его получение?

М-р Снайдер. Да, сэр.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 929 для опознания.

М-р Коулман. Во втором абзаце этого меморандума указывается, что была заведена или подготовлена контрольная карточка или досье.

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Что это значит?

М-р Снайдер. Никогда не работая в этом подразделении Государственного департамента, я могу сказать лишь то, что это означает в общих чертах: когда говорят, что подготовлена контрольная карточка, это означает, что в досье внесена запись таким образом, чтобы при поиске кем-либо информации в досье по этому имени или по этой категории их внимание было привлечено этой записью, и им было указано на то, что существует нечто, требующее проверки. Иными словами, это своего рода красный флажок, помещенный... возможно, красный флажок — не совсем подходящее здесь слово, но это метка, помещенная в досье, чтобы привлечь внимание любого, кто ищет в нем информацию по этому вопросу.

М-р Коулман. Затем 10 мая 1960 года и повторно 22 июня 1960 года вы получили из Государственного департамента два служебных меморандума с запросами относительно м-ра Освальда. Можете ли вы их идентифицировать?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Вы помните их получение?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Служебному меморандуму от 10 мая 1960 года был присвоен номер вещественного доказательства Комиссии № 928, а служебному меморандуму от 22 июня 1960 года — номер вещественного доказательства Комиссии № 925.

Упомянутые документы были отмечены как вещественные доказательства Комиссии № 925 и 928 соответственно для опознания.

М-р Коулман. В ответ на эти два служебных меморандума вы затем 6 июля 1960 года направили служебный меморандум, которому было присвоено вещественное доказательство Комиссии № 926 и в котором говорится, что до получения иных инструкций вы не будете предпринимать никаких дальнейших запросов или каких-либо других действий в отношении Освальда, верно?

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 926 для опознания.

М-р Снайдер. Верно.

М-р Коулман. Затем, сэр, 1 февраля 1961 года вы получили инструкцию Государственного департамента, отмеченную как вещественное доказательство Комиссии № 930, в которой посольству предписывалось попросить Министерство иностранных дел — проинформировать Министерство иностранных дел о том, что мать м-ра Освальда беспокоится о его личной безопасности и очень хочет получить от него весточку.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 930 для опознания.

М-р Коулман. Делали ли вы когда-нибудь такой запрос в Министерство иностранных дел?

М-р Снайдер. Нет, кажется, я этого не делал.

М-р Коулман. Вы знаете, когда именно эта инструкция Департамента поступила в посольство в Москве?

М-р Снайдер. Дата должна быть проставлена на документе в виде штампа.

М-р Коулман. Что ж, на имеющейся у нас копии, сэр, дата отсутствует. Я так понимаю, у вас не сохранилось самостоятельных воспоминаний?

М-р Снайдер. Нет; однако это должно было произойти в течение недели.

М-р Коулман. Тем не менее, я полагаю, вы подтвердите, что вещественное доказательство Комиссии № 930 было отправлено с дипломатической почтой.

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Оно было отправлено не телеграммой?

М-р Снайдер. Нет, это не телеграфная форма.

М-р Коулман. 13 февраля 1961 года вы получили письмо от м-ра Освальда, не так ли?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Я показываю вам копию письма, отмеченную как вещественное доказательство Комиссии № 931, и спрашиваю вас, является ли это копией письма, полученного вами от м-ра Освальда.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 931 для опознания.

М-р Снайдер. Да, сэр.

Конгрессмен Форд. Господин председатель, было бы полезно, я считаю, если бы мы передали эти материалы по кругу или если бы копии были доступны нам сразу. Иначе — по крайней мере я — не могу знать, что происходит между адвокатом и свидетелем.

Имеются ли у нас дополнительные копии, чтобы мы могли изучить их по мере предоставления вещественного доказательства свидетелю?

М-р Слосон. Мы могли бы их сделать, м-р Форд. Не думаю, что сейчас есть какие-либо лишние.

Председатель. Что ж, давайте перед тем, как передать документ свидетелью, вы передадите его мне, а я передам его конгрессмену Форду, а затем комиссару Даллесу.

М-р Снайдер. Это письмо, по-видимому, и послужило причиной того, что по предыдущему служебному меморандуму не было принято никаких мер. Оно было опережено, предположительно, письмом Освальда.

М-р Коулман. Не могли бы вы зачитать для протокола, что именно Освальд написал в своем письме, отмеченном как вещественное доказательство Комиссии № 931?

М-р Снайдер. Пожалуй, я могу просто зачитать письмо для протокола.

Письмо датировано февралем, число не указано.

«Уважаемые господа»...

М-р Даллес. Какого года?

М-р Снайдер. 1961-го.

«Поскольку я не получил ответа на свое письмо от декабря 1960 года, я пишу снова с просьбой рассмотреть мою просьбу о возврате моего американского паспорта.

«Я желаю вернуться в Соединенные Штаты, то есть если мы сможем прийти к какому-то соглашению относительно прекращения любых судебных преследований в отношении меня [sic]. Если это так, то я буду свободен просить российские власти разрешить мне уехать. Если бы я мог показать им свой американский паспорт, я полагаю, они дали бы мне выездную визу.

«Они ни разу не настаивали на том, чтобы я принимал российское гражданство. Я живу здесь по документам временного типа для иностранца.

«Я не могу уехать из Минска без разрешения, поэтому я пишу, а не обращаюсь лично.

«Я надеюсь, что, помня об ответственности, которую я несу перед Америкой, вы вспомните о своей обязанности сделать все возможное, чтобы помочь мне, так как я являюсь гражданином Америки.

«Искренне ваш, Ли Харви Освальд».

М-р Даллес. Оно адресовано американскому посольству в Москве?

М-р Снайдер. Там просто: «Уважаемые господа:». Насколько я помню, оно поступило по почте, через советскую почту, на адрес посольства.

М-р Коулман. Получали ли вы письмо от м-ра Освальда датированное декабрем 1960 года, о котором он упоминает в первом абзаце своего письма?

М-р Снайдер. Нет, сэр; не получали.

М-р Коулман. Это первое письмо, которое вы получили?

М-р Снайдер. Это первое сообщение с тех пор, как он уехал из Москвы.

М-р Коулман. Затем я хотел бы отметить как вещественное доказательство Комиссии № 933 ответ, который вы дали м-ру Освальду, датированный 28 февраля 1961 года.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 933 для опознания.

М-р Даллес. Когда вы говорите «с тех пор, как он уехал из Москвы», это было в...

М-р Снайдер. В ноябре 1959 года, сэр.

М-р Даллес. В ноябре 1959 года?

М-р Снайдер. Такова предполагаемая дата.

М-р Коулман. М-р Даллес, у нас есть иные доказательства того, что он уехал только 7 января 1960 года.

М-р Даллес. Последний раз посольство получало от него известия в ноябре 1959 года?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Вам показали вещественное доказательство Комиссии № 933. Это копия письма, которое вы направили м-ру Освальду?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Сообщили ли вы в то же время Государственному департаменту о получении письма от м-ра Освальда?

М-р Снайдер. Полагаю, что да.

М-р Коулман. Я велел отметить как вещественное доказательство Комиссии № 932 донесение Дипломатической службы от 28 февраля 1961 года из посольства в Москве в Государственный департамент в Вашингтоне. Хотел бы спросить вас, является ли это тем донесением, которое вы направили в Департамент.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 932 для опознания.

Конгрессмен Форд. Показывают ли записи дату написания письма Освальда — да, 5 февраля — и дату получения — 13 февраля. Это сообщение датировано 28 февраля. Долго ли это или коротко по времени для связи с Вашингтоном?

М-р Снайдер. Я бы сказал, долго.

Конгрессмен Форд. Есть ли какое-то объяснение тому, почему это заняло столько времени?

М-р Снайдер. Единственное, что я могу предположить, так это то, что Москва — очень загруженное учреждение, а дело м-ра Освальда уже не находилось на вершине моего списка дел.

Конгрессмен Форд. Были ли какие-либо сообщения в Государственный департамент в Вашингтоне относительно запросов матери, помимо этого?

М-р Снайдер. Я не знаю, м-р Форд. Единственное, что мне было известно на момент запросов — это то, о чем меня информировал Департамент. Я полагаю, что они сообщали мне обо всех запросах, поскольку они вряд ли могли действовать по ним самостоятельно.

Конгрессмен Форд. Какова дата последнего запроса матери по поводу Освальда...

М-р Коулман. Сэр, я думаю, записи покажут, что 26 января 1961 года мать приходила в Государственный департамент, и в результате этого визита 1 февраля 1961 года был направлен соответствующий запрос. Он уже был представлен в качестве вещественного доказательства.

Конгрессмен Форд. В этом и проблема, когда копии не находятся под рукой. Следовать хронологии немного сложно.

М-р Коулман. Это вещественное доказательство Комиссии № 930.

Конгрессмен Форд. Что показывает этот документ, вещественное доказательство Комиссии № 930, насколько это касается вас, м-р Снайдер?

М-р Снайдер. Ну, он показывает интерес матери Освальда к его местонахождению.

Конгрессмен Форд. По состоянию на какую дату и где?

М-р Снайдер. Там говорится, что миссис Освальд обращалась в Государственный департамент 26 января 1961 года; она лично заходила в Департамент, чтобы навести справки о своем сыне.

Конгрессмен Форд. И об этом было сообщено в посольство в Москве?

М-р Снайдер. Да, сэр.

Конгрессмен Форд. Когда оно было получено в посольстве в Москве?

М-р Снайдер. Что ж, здесь дата получения не указана, но оно было отправлено 1 февраля и получено в течение недели с этого момента.

Конгрессмен Форд. И согласно записям, письмо, написанное Освальдом 5 февраля 1961 года, было получено — было получено 13 февраля 1961 года.

М-р Снайдер. Да.

Конгрессмен Форд. И этот документ, вещественное доказательство Комиссии № 933, показывает, что ответ был дан 28 февраля, верно?

М-р Снайдер. Я думаю, это верно, сэр.

М-р Даллес. Означает ли это, что пересылка из Минска в Москву заняла 8 дней?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Даллес. Разве это не необычно долгое время?

М-р Снайдер. Ну, большая часть этого времени уходит не на пересылку.

М-р Даллес. К этому я и клонил.

Конгрессмен Форд. Это также показывает, что ушло 15 дней на то, чтобы отправить ответ из американского посольства.

М-р Снайдер. Вы должны помнить, что в моих глазах, как сотрудника на месте, м-р Освальд не имел права на первоочередные действия со стороны посольства в сравнении с другими делами. И хотя консульский работник старается относиться к таким вещам как можно более беспристрастно, на деле быть полностью беспристрастным очень трудно.

Должен сказать, что м-р Освальд не имел права на какое-то особое внимание с моей стороны.

Я думаю, что письмо от Освальда из гостиницы «Метрополь» в посольство шло примерно дня 3 или 4.

Конгрессмен Форд. Что это для вас значит? Значит ли это, что его корреспонденция перехватывалась?

М-р Снайдер. На этот счет не было никаких сомнений, м-р Форд.

Конгрессмен Форд. Перехватывалось советскими властями?

М-р Снайдер. О да; это было известно годами.

Конгрессмен Форд. Обычная практика?

М-р Снайдер. О да; каждое тамошнее посольство знает эту систему и работает в ее рамках. Вся почта из иностранного посольства в Москве или в его адрес поступает в отдельную секцию Московского почтамта, называемую международным отделом, и это фильтровальный офис для всей входящей и исходящей почты любого посольства.

Конгрессмен Форд. Насколько вам известно, этот процесс продолжается и по сей день?

М-р Снайдер. Я уверен в этом, сэр. Основы Советского государства не изменились.

Сенатор Купер. Могу ли я задать несколько вопросов?

Я изучал представленные вещественные доказательства. Первое, что я посмотрел, — это вещественное доказательство № 908, которое касается визита Ли Харви Освальда в посольство и вашей беседы с ним.

М-р Даллес. Это из Москвы в Вашингтон, в Государственный департамент?

Сенатор Купер. Да; это ваше интервью с Освальдом.

М-р Снайдер. Да, сэр; совершенно верно.

Сенатор Купер. В нем он заявляет, что подал заявление на советскую туристическую визу в Хельсинки 14 октября. Он подал заявление о предоставлении гражданства письмом в Верховный Совет 16 октября в Москве. А ваш отчет в Государственный департамент гласит, что он явился в посольство 31 октября и представил свое прошение об отказе от гражданства в письменном виде.

Я полагаю, у вас были и другие подобные случаи, не так ли?

М-р Снайдер. Ну, в частности, дело Петрулли, да; несколькими неделями ранее.

Сенатор Купер. Было бы нормальным, по вашему мнению, чтобы этот промежуток времени с момента его обращения к советской стороне за гражданством в Верховный Совет, что произошло 16 октября, как он сказал, — чтобы этот вопрос не рассматривался в течение 2 недель?

М-р Снайдер. Я думаю, было бы крайне необычно, если бы он был рассмотрен в течение 2 недель; да, сэр.

Сенатор Купер. Разговаривал ли с ним в посольстве кто-нибудь еще, кроме вас?

М-р Снайдер. Насколько мне известно, нет, сэр.

Сенатор Купер. Знаете ли вы, беседовали ли с ним газетчики, американские газетчики?

М-р Снайдер. Я знаю, что с ним беседовала Присцилла Джонсон. Выходил ли на него кто-нибудь еще, я не знаю. Он был не слишком разговорчив.

Сенатор Купер. Она говорила вам, что беседовала с ним?

М-р Снайдер. О да.

Сенатор Купер. Но вы не знаете, разговаривали ли с ним другие сотрудники посольства?

М-р Снайдер. У меня нет оснований полагать, что с ним беседовал кто-либо еще, кроме меня, сенатор Купер. То есть в это время. Я имею в виду, что позднее с Освальдом, полагаю, беседовал м-р МакВикар. Он беседовал с его женой, я абсолютно в этом уверен. Полагаю, Освальд был вместе с ней. Но до того момента, пока я не покинул Москву, Освальд был моей заботой, и я не думаю, что кто-то еще в посольстве с ним разговаривал.

М-р Даллес. Были ли другие случаи, помимо дела Петрулли и дела Освальда, когда американцы пытались отказаться или отказывались от своего гражданства в период вашего пребывания в Москве в это время?

М-р Снайдер. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Кому вы непосредственно подчинялись в посольстве?

М-р Снайдер. Моим непосредственным начальником был м-р Фрирс, Эдвард Фрирс, который занимал должность заместителя главы миссии.

Сенатор Купер. Был ли он проинформирован об этом деле?

М-р Снайдер. Да, сэр.

Сенатор Купер. Кто был американским послом в то время?

М-р Снайдер. Посол Томпсон.

Сенатор Купер. Был ли он в курсе?

М-р Снайдер. Полагаю, да. Посол Томпсон знал всё, что происходило в его ведомстве. Если не иным путем, то как посол, так и заместитель главы миссии читали входящую и исходящую корреспонденцию, и это их основной источник информации.

Сенатор Купер. В своем отчете, вещественном доказательстве Комиссии № 908, вы указали, что он знал положения законодательства США об утрате гражданства и отказался от их разъяснения со стороны опрашивающего сотрудника. Это верно? Он сказал, что знает, как может отказаться от своего гражданства?

М-р Снайдер. Да; я попытался объяснить ему в тот момент всю серьезность его шага, его значение, безвозвратность и соответствующую статью закона. Он вел себя довольно резко и, судя по всему, в числе прочего отказался слушать, как я буду зачитывать ему закон.

Сенатор Купер. Вещественное доказательство № 920 относится к письму, полученному посольством от Ли Освальда, проживавшего в гостинице «Метрополь». Там действительно указано, что оно датировано 3 ноября и получено, судя по этому, 12 ноября, нет, дата отправки — 7 ноября.

Это может быть предметом домыслов. Однако мне кажется, что это очень хорошо написанное письмо. «Я, Ли Харви Освальд, настоящим прошу аннулировать мое нынешнее гражданство Соединенных Штатов. Я явился лично в консульский отдел посольства США в Москве 31 октября с целью подписания официальных бумаг на этот счет. В этом законном праве мне было отказано в тот момент. Я желаю выразить протест против этого действия и против поведения сотрудника консульской службы Соединенных Штатов, действовавшего от имени Правительства Соединенных Штатов. Мое заявление с просьбой рассмотреть мою кандидатуру на получение гражданства в Советском Союзе в настоящее время находится на рассмотрении в Верховном Совете СССР. В случае удовлетворения я обращусь к своему правительству с требованием заявить официальный протест по поводу этого инцидента».

Подписано: «Ли Харви Освальд».

Я полагаю, что последнее предложение относилось к Советскому Союзу.

М-р Снайдер. Да, сэр.

Сенатор Купер. Исходя из вашего изучения и интервью с Ли Харви Освальдом, ваших бесед с ним, выглядит ли это письмо так, будто он обладал способностью написать его на таком языке и в такой форме?

М-р Снайдер. Относительно этого трудно строить предположения, сенатор Купер. Я бы сказал следующее...

Сенатор Купер. Это очень хорошее письмо.

М-р Снайдер. На первый взгляд я бы не сказал, что оно превосходит его возможности. Он производил на меня впечатление умного человека. Он был, безусловно, очень красноречив. На самом деле он все еще был мальчишкой, я полагаю, в некотором смысле — ему было 20 лет, когда я его видел. Он был очень красноречивым человеком и вполне умным. Судя по тому, что я видел в нем, я не думаю, что письмо выходит за рамки его способностей к написанию.

В нем также есть элемент, который очень свойственен Освальду, а именно последний абзац, его довольно резкий тон. Это можно встретить и в другой его переписке с посольством, и в том тоне, который он взял при первой беседе со мной — чрезвычайно резкий тон. В определенном смысле это почти комично, этот последний абзац, в своей напыщенности, в своем звучном слоге. Я вполне готов поверить, что по крайней мере последняя часть принадлежит Освальду.

Сенатор Купер. Еще один вопрос.

В своем отчете вы отметили, что он делал заявления о Соединенных Штатах, уничижительные заявления.

Направлял ли он когда-нибудь свои заявления против какого-либо конкретного лица в Соединенных Штатах, какого-либо официального лица?

М-р Снайдер. Нет; у меня нет воспоминаний о том, что он направлял свои заявления против кого бы то ни было, сенатор Купер. Я думаю, если бы это было так, я бы, скорее всего, сообщил об этом. На самом деле, по общей теме формирования его взглядов он был не слишком разговорчив.

М-р Даллес. Был ли он технически прав в своем утверждении — я полагаю, он сказал, что его заявление находится на рассмотрении в Верховном Совете. Верно ли это с технической точки зрения?

М-р Снайдер. Это технически верно; да, сэр.

Председатель. Вы можете продолжать, м-р Коулман.

М-р Коулман. Итак, м-р Снайдер, 24 марта 1961 года вы направили в Департамент донесение Дипломатической службы, в котором указали, что получили от м-ра Освальда второе письмо от 20 марта 1961 года, и вы отметили, что на письме стоял почтовый штемпель Минска от 5 марта и Москвы от 17 марта. Я хотел бы показать вам документ Комиссии, отмеченный как вещественное доказательство Комиссии № 940, и спросить вас, является ли это копией донесения Дипломатической службы, которое вы направили в Департамент.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 940 для опознания.

М-р Даллес. Нельзя ли очень кратко обобщить это для протокола, пока идет чтение?

М-р Коулман. В этом донесении он приводит текст письма, присланного м-ром Освальдом, в котором в основном говорится, что ему трудно добраться до посольства в Москве и почему они не могут отправить бумаги в Минск?

М-р Даллес. Это бумаги, касающиеся его возвращения?

М-р Коулман. Да, бумаги, которые он должен был заполнить, чтобы выяснить, имеет ли он право вернуть свой паспорт.

Не мог бы свидетель опознать донесение? Это то самое, которое вы отправили?

М-р Снайдер. Да; оно.

М-р Коулман. Я полагаю, что первым ответом Департамента на ваше донесение от 28 февраля 1961 года, отмеченное как вещественное доказательство Комиссии № 932 и сообщающее о первом письме, полученном вами от Освальда, а затем на второе донесение, отмеченное как вещественное доказательство Комиссии № 940, стала инструкция Государственного департамента от 13 апреля 1961 года, отмеченная как вещественное доказательство Комиссии № 934.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 934 для опознания.

М-р Коулман. Это то донесение, которое вы получили?

М-р Снайдер. Да, сэр.

Сенатор Купер. И затем снова 26 мая 1961 года вы направили в Государственный департамент другое донесение, в котором указали, что получили еще одно письмо от Освальда и заявили, что намерены вернуть Освальду его паспорт, и оно было отмечено как вещественное доказательство Комиссии № 936.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 936 для опознания.

М-р Даллес. М-р председатель, я отмечаю здесь ссылку на полях в вещественном доказательстве Комиссии № 934.

Знаете ли вы, чьим почерком это написано, м-р Снайдер?

М-р Снайдер. Да, сэр; это мой почерк.

М-р Даллес. Что там написано?

М-р Снайдер. Там написано: «Возможно, потребуется выдать ему [паспорт] до того, как он сможет организовать отъезд».

М-р Коулман. Теперь, м-р Снайдер, примерно 10 или 11 июля 1961 года м-р Освальд снова лично явился в американское посольство, не так ли?

М-р Снайдер. Да; я виделся с ним еще раз — полагаю, еще раз — возможно, дважды.

М-р Коулман. Вообще-то он приходил в субботу, не так ли, то есть 8 июля, а затем вы виделись с ним снова в следующий понедельник, разве не так? Разве вы не виделись с ним дважды за тот период?

М-р Снайдер. Думаю, должно быть, так. Как я уже сказал, я полагаю, что так оно и было, поскольку мой анализ записей того времени указывает на то, что, по моему мнению, я виделся с ним 8-го числа, а заявление было принято 10-го, что означает, что я, предположительно, виделся с ним дважды.

М-р Коулман. Помните ли вы, когда он заходил в посольство 8-го числа, что он сказал и что вы сделали?

М-р Снайдер. Нет; на самом деле у меня нет никаких воспоминаний о том, что он заходил в то время, м-р Коулман.

М-р Коулман. В ходе этих двух встреч 8-го и 10-го чисел он фактически заполнил заявление о продлении паспорта, не так ли?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. И вы занимались оформлением этого заявления? Верно?

М-р Снайдер. Да, сэр.

М-р Коулман. Затем я отметил как вещественное доказательство Комиссии № 938 шестистраничный документ, представляющий собой заявление о продлении паспорта вместе с прилагавшейся к нему анкетой, и хочу спросить вас, является ли это копией заявления о продлении, которое вы заполнили в то время.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 938 для опознания.

М-р Снайдер. Что касается его визита 8-го числа, возможно, он звонил по телефону. Опять же, я не совсем уверен, что именно наши записи говорят об этом.

М-р Коулман. Что ж, чтобы помочь вам освежить память, сэр, в качестве вещественного доказательства Комиссии № 935 было отмечено донесение Дипломатической службы от 11 июля 1961 года, в котором вы описали встречу с Освальдом. Возможно, вы захотите его перечитать.

Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 935 для опознания.

М-р Снайдер. Это та самая встреча, которая, как я думал, была у меня 10-го числа.

Конгрессмен Форд. Что означает в этой анкете [вещественное доказательство Комиссии № 938] то место, где Освальд говорит, цитирую: «Я получил документ для проживания в СССР, но в нем указано, что я “Без гражданства”» [sic]?

М-р Снайдер. Несомненно, это относится к его так называемому внутреннему советскому паспорту, м-р Форд. Каждый советский гражданин, проживающий в городских районах, а также в приграничных зонах, имеет внутренний паспорт, который удостоверяет его личность, содержит определенную другую информацию о нем и имеет отметку о национальности. Насколько я помню, существует три разновидности этого документа. Один — для советских граждан, другой, полагаю, для граждан иностранных государств, и еще один — для лиц без гражданства.

Председатель. Какая последняя категория?

М-р Снайдер. Лица без гражданства. Сейчас у меня нет полной ясности в памяти относительно того, одинаковы ли паспорта для иностранцев и лиц без гражданства или нет. Я не совсем припоминаю. Во всяком случае, там есть графа, требующая указать его национальность. Нет, это отдельный паспорт. Насколько я помню его название, он называется... это отдельный паспорт.

М-р Даллес. Указывал ли когда-нибудь Советский Союз посольству, насколько вам известно, что они считают Освальда лицом без гражданства, или это личное заявление самого Освальда?

М-р Снайдер. Единственным указанием служит имевшийся у него внутренний паспорт, который был выписан местными чиновниками и который мог основываться на заявлении, сделанном им самим этим чиновникам. Возможно, он сам считал себя лицом без гражданства, я не знаю, в момент обращения за этим документом.

М-р Даллес. И это не обязательно требовало, насколько вам известно, обращения в Москву?

М-р Снайдер. Нет.

М-р Даллес. Вы полагаете, местные власти могли сделать это самостоятельно и на основе информации, полученной от Освальда?

М-р Снайдер. Да; термин «лицо без гражданства», замечу здесь, используется советскими властями довольно вольно, поскольку, во-первых, у них явно нет полномочий и оснований для определения того, является ли человек гражданином иностранного государства. Я имею в виду, что это может определить только иностранное государство.

Таким образом, у советских властей не было оснований для определения того, является ли Освальд гражданином Соединенных Штатов или шести других стран.

М-р Даллес. За исключением того факта, что они видели его паспорт и знали о существовании его американского паспорта.

М-р Снайдер. На этом основании они... ну, насколько это их касалось, когда он въезжал, он, безусловно, был американским гражданином; да, сэр.

Конгрессмен Форд. Равнозначно ли лицо без гражданства лицу «без гражданства» [в английском оригинале: stateless и without citizenship]?

М-р Снайдер. Да, сэр; это различие заключается лишь в переводе, м-р Форд.

М-р Коулман. М-р Снайдер, в заявлении на получение паспорта в нижней части есть место, где нужно вычеркнуть «имею» или «не имею» в связи с четырьмя вопросами. Не могли бы вы зачитать для протокола напечатанную часть в нижней части заявления?

Мистер Даллес. Не могли бы вы просто пояснить нам, что это за заявление?

Мистер Коулман. Это заявление на продление паспорта, которое подписал Освальд...

Мистер Даллес. На получение американского паспорта для возвращения в Соединенные Штаты?

Мистер Коулман. Ну, это продление паспорта.

Мистер Даллес. Продление паспорта для возвращения в Соединенные Штаты?

Мистер Снидер. В нем говорится: «Я — не был — натурализован в качестве гражданина иностранного государства; не принимал присяги, не делал заявления или иного официального заявления о верности иностранному государству; не вступал и не служил в вооруженных силах иностранного государства; не принимал на себя какую-либо должность, пост или работу в правительстве иностранного государства или его политическом подразделении, не служил на них и не выполнял их обязанности; не голосовал на политических выборах в иностранном государстве и не участвовал в выборах или плебисците по определению суверенитета над иностранной территорией; не заявлял об официальном отказе от гражданства ни в Соединенных Штатах, ни перед дипломатическим или консульским должностным лицом Соединенных Штатов в иностранном государстве; не был осужден военно-полевым судом за дезертирство из вооруженных, военно-воздушных или военно-морских сил Соединенных Штатов во время войны, либо за совершение любого акта измены против Соединенных Штатов, либо за попытку силой свергнуть Соединенные Штаты или выступления с оружием в руках против них; либо не выезжал за пределы юрисдикции Соединенных Штатов и не оставался за ее пределами с целью уклонения или избежания прохождения службы и подготовки в вооруженных, военно-воздушных или военно-морских силах Соединенных Штатов.

«Если какое-либо из вышеупомянутых действий или обстоятельств применимо к случаю заявителя или к случаю любого другого лица, указанного в настоящем заявлении, к нему следует приложить дополнительное заявление под присягой, являющееся его неотъемлемой частью».

Мистер Коулман. Мистер Снидер, судя по тому, как я читаю это заявление, вы зачеркнули слова «не был», что означает, что Освальд заявлял, будто совершил одно из тех действий, которые вы зачитали, верно?

Мистер Снидер. Именно это это и значило бы.

Мистер Коулман. Какое именно из различных действий, которые вы зачитали, по вашему впечатлению, признавал совершившим Освальд?

Мистер Снидер. Ну, здесь есть два возможных варианта. Один вариант заключается в том, что зачеркивание слов «не был» является канцелярской ошибкой и что он не собирался этого делать.

Мистер Коулман. Как это может быть возможно? Разве вы не сводите такую вероятность к минимуму тем фактом, что вы действительно потребовали от него заполнить анкету, которую нужно заполнять только в том случае, если он признает совершение одного из этих действий?

Мистер Снидер. Нет; анкета заполняется в рабочем порядке в Москве при любом проблемном случае.

Мистер Коулман. Даже если гражданин не совершал ни одного из действий, изложенных в заявлении на продление паспорта?

Мистер Снидер. Да; ну, я говорю: в проблемном случае. Я имею в виду не американского туриста, который приходит продлить паспорт и в отношении которого нет никаких презумпций возникновения проблем. А человека, который проживал в Советском Союзе...

Мистер Коулман. Вы утверждаете, что это была лишь типографская ошибка?

Мистер Снидер. Это одна из возможностей. Другая возможность заключается в том, что он мог сказать: «Я принял присягу, сделал заявление или официальную декларацию о верности иностранному государству».

Как вы знаете, он неоднократно заявлял, что его преданность принадлежит Советскому Союзу.

Он мог это зафиксировать — то есть он мог заявить «имел место» [принял присягу], имея в виду это действие, зная, что мне это известно и что нет никакой необходимости пытаться скрывать данный факт. Это возможно.

Мистер Коулман. Помните ли вы, что именно было у вас на уме 10 июля, когда он передал вам это заявление, заполненное именно таким образом?

Мистер Снидер. Прошу прощения, боюсь, я не понимаю вопрос.

Мистер Коулман. Тогда я снимаю его и переформулирую. Помните ли вы теперь, какая реакция у вас возникла, когда вы получили заявление, которое было зачеркнуто таким образом, что указывало на признание им совершения одного из различных действий, изложенных в бланке?

Мистер Снидер. Нет, не помню. Разумеется, в то время меня гораздо подробнее интересовала анкета, которая представляет собой расширение этого абзаца и имеет гораздо большее значение. Поэтому меня интересовало и то, что он указал в анкете, и фактические обстоятельства его дела — а то, считал ли он сам, что совершил одно из этих действий, не имеет решающего значения для установления того факта, совершил ли он его на самом деле или утратил ли он вследствие этого свое гражданство.

Во всяком случае, мое внимание было бы направлено на расширенную анкету, в которой он должен был заполнить отдельные пункты, касающиеся каждого из этих моментов, и на установление фактических обстоятельств дела.

Мистер Даллес. Помните ли вы, было ли отмечено это исправление при рассмотрении заявления о выдаче или продлении паспорта?

Мистер Снидер. Я не помню, мистер Даллес; нет.

Представитель Форд. Было ли его досье у вас на столе, просматривали ли вы его, читали и изучали в то время, когда он находился там и возник этот вопрос?

Мистер Снидер. Я полагаю, что да, мистер Форд, но... я уверен, что его досье было там. Однако в любом случае я был сотрудником, занимавшимся его делом. Поскольку я написал практически все документы в досье с точки зрения исходящей корреспонденции, я был с ним очень хорошо знаком.

Мистер Коулман. Во всяком случае, получив анкету и заявление, вы определили, что мистер Освальд имеет право на получение американского паспорта, верно?

Мистер Снидер. Да, сэр.

Мистер Коулман. И вы направили заявление и анкету с депешей внешнеполитической службы от 11 июля 1961 года, которая была помечена как вещественное доказательство № 935, правильно?

Мистер Снидер. Да, сэр.

Мистер Коулман. И ваша рекомендация заключалась в том, что паспорт должен быть выдан — паспортный стол должен выдать новый паспорт, верно?

Мистер Снидер. Я бы выдал паспорт; да.

Мистер Коулман. И в тот же день, в конце собеседования 10 июля 1961 года, вы вернули мистеру Освальду американский паспорт, который он передал вам в 1959 году. Верно?

Мистер Снидер. Да.

Мистер Коулман. Разве вы не поставили штамп в этот паспорт перед тем, как вернуть его ему? Я показываю вам вещественное доказательство Комиссии № 946 и прошу указать Комиссии...

Мистер Даллес. Могу ли я задать один вопрос до того, как свидетель ответит на этот вопрос? Рассматривались ли это заявление и анкета в Государственном департаменте до выдачи паспорта, или паспорт был выдан на основании общих инструкций до получения этого заявления?

Мистер Снидер. Мне придется исправить слово, которое мы использовали ранее. Речь идет о продлении, а не о выдаче.

Срок действия его паспорта продлевался еще на 2 года в случае нашего продления, и он обращался с заявлением о продлении паспорта, а не о выдаче нового.

В любом случае выдача или продление производились бы посольством, мной.

Мистер Коулман. Проблема, мистер Даллес, заключается в том, что имевшийся у него паспорт по своему сроку действия истекал в сентябре 1961 года, верно?

Мистер Снидер. Да, сэр.

Мистер Коулман. И вы посчитали, что он не сможет выехать из Советского Союза до сентября 1961 года, и поэтому его имеющийся паспорт необходимо продлить?

Мистер Снидер. Я не помню с ходу, какова была цель продления паспорта в тот момент. На тот момент у него не было никаких перспектив покинуть Советский Союз, и, вероятно, их не предвиделось еще довольно долгое время, по моим оценкам; судя по моему опыту работы с другими делами, ему потребовался бы паспорт, и я полагаю, именно поэтому я возвращал его ему.

Мистер Коулман. 10 июля 1961 года вы сделали две вещи в отношении паспорта. Во-первых, вы вернули ему его старый паспорт, не так ли?

Мистер Снидер. Полагаю, да. Я мог бы перечитать свою депешу и проверить.

Мистер Коулман. И, во-вторых, вы приняли его заявление о продлении паспорта.

Мистер Снидер. Да; в этом отношении у меня полная ясность. Да; теперь я вспомнил.

Мистер Коулман. Возвращая ему старый паспорт, вы предварительно проставили в нем отметку.

Мистер Снидер. Да.

Мистер Коулман. Не могли бы вы указать для протокола, какую отметку вы поставили в старом паспорте?

Мистер Снидер. В паспорте было сделано обозначение: «Настоящий паспорт действителен только для поездки в Соединенные Штаты прямым путем» (вещественное доказательство Комиссии № 946, стр. 6).

Мистер Даллес. Вы абсолютно уверены, что вернули ему паспорт до того, как он выработал окончательные планы своего возвращения?

Мистер Снидер. Я не совсем...

Мистер Коулман. Сэр, прежде чем отвечать на вопрос, я предлагаю вам заглянуть в депешу дипломатического представительства от 11 июля 1961 года, и вы увидите, что в то время вы сообщили Департаменту о своих действиях.

Мистер Снидер. О да.

Мистер Даллес. Нельзя ли зачитать это в протокол — именно то, что он сообщил об обращении с паспортом в то время — то есть от какого числа?

Мистер Снидер. От 8 июля 1961 года.

Это было 8 июля. «Освальд намерен подать заявление...»

Мистер Коулман. Прошу прощения. Разве это было не 10 июля? 8 июля он заходил в посольство всего на несколько минут. Затем он вернулся 10-го числа.

Мистер Снидер. Я не знаю. Я бы сказал, что из моей депеши это неясно.

Мистер Коулман. Не могли бы вы зачитать...

Мистер Снидер. Вообще-то, если бы мы знали, каким днем недели было 8-е число...

Мистер Коулман. Если подлежит проверке, это была суббота.

Мистер Снидер. «Освальд намерен подать заявление на получение выездной визы сразу по возвращении в Минск в течение ближайших нескольких дней. Его американский паспорт был возвращен ему для этой цели после внесения в него изменений, согласно которым он действителен только для поездки прямым путем — только для прямого возвращения в Соединенные Штаты».

Мистер Коулман. В той же депеше внешнеполитической службы вы в конце указали, что направляете в Паспортный отдел в Вашингтон заявление о продлении, не так ли?

Мистер Снидер. Да, верно.

Представитель Форд. Могу ли я спросить мистера Снидера в отношении вещественного доказательства Комиссии № 938, где Освальд заявил: «Я был натурализован в качестве гражданина иностранного государства» и так далее: если бы это было единственным сделанным заявлением, какое влияние оно оказало бы на его заявление либо о продлении, либо о выдаче нового паспорта?

Мистер Снидер. Ну, это послужило бы для консульского работника сигналом задать несколько вопросов, мистер Форд.

Представитель Форд. Автоматически ли это лишало его права на продление или выдачу нового паспорта?

Мистер Снидер. Нет, сэр.

Представитель Форд. Не по закону или инструкциям?

Мистер Снидер. Насколько мне известно, нет. Иными словами, то, что он говорит, насколько мне известно, не имеет значения для констатации факта утраты им гражданства. Значение имеет само действие.

Мистер Коулман. Я не думаю, что это совсем тот вопрос, который задает конгрессмен. Его вопрос заключается в том, что если бы он действительно прошел процедуру натурализации, имел ли он право на получение американского паспорта?

Мистер Снидер. О нет; конечно, если бы он совершил действие по принятию натурализации в иностранном государстве, он не мог бы иметь на это права. Он бы потерял свое американское гражданство.

Представитель Форд. Но ограничивая ваши знания тем, что он сказал в этом абзаце, исключало ли это само по себе выдачу нового паспорта или его продление?

Мистер Снидер. Нет; я не думаю, что мы можем так утверждать, мистер Форд, потому что что бы он там ни заявлял, это не влияет на его право — это не влияет на его американское гражданство. Его определяет установление фактических обстоятельств. И единственное, что это делает на самом деле — вернее, первое, что это делает, — это заставляет консульского работника насторожиться и начать задавать ему вопросы.

Председатель. Господа, мне звонят из Суда. Я должен идти туда прямо сейчас. У нас судебное совещание в 2 часа. Будет ли здесь кто-нибудь председательствовать в 2 часа?

Представитель Форд. Господин председатель, мне тоже нужно уйти. В зале заседаний Палаты представителей объявлен сбор для голосования. Я смогу вернуться к двум часам. Но в настоящее время мне действительно нужно уйти.

Председатель. Вы вернетесь к двум часам, чтобы председательствовать до моего возвращения из Суда?

Представитель Форд. Буду очень рад, господин председатель.

Сенатор Купер. Господин председатель, я смогу присутствовать здесь часть времени сегодня во второй половине дня. Но сегодня во второй половине дня у нас проходят голосования. Я не знаю точного времени.

Господин Даллес. Я буду здесь в 2:30, господин председатель.

Председатель. Хорошо, отлично.

Представитель Форд. Могу я спросить, как долго вы намерены продолжать?

Господин Коулман. Я думаю, что смогу закончить с господином Снайдером примерно за 4 минуты.

Представитель Форд. Не под запись.

(Обсуждение не под запись.)

Представитель Форд. Снова под запись.

Сейчас мы объявляем перерыв до двух часов.

(После этого, в 12:25, Комиссия Президентского совета ушла на перерыв.)

Дневное заседание ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ РИЧАРДА ЭДВАРДА СНАЙДЕРА

Президентская комиссия возобновила работу в 14:00.

Представитель Форд. Комиссия возобновляет работу. Пожалуйста, продолжайте.

Господин Коулман. Господин Снайдер, мы обозначили в качестве вещественного доказательства Комиссии № 947 сопроводительную радиограмму и другую копию заявления о продлении паспорта — ту копию, которая оставалась в посольстве в Москве до 29 мая 1964 года, когда она была отправлена в Государственный департамент.

(Упомянутый документ был отмечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 947.)

Господин Коулман. Я показываю его вам, сэр, чтобы обратить ваше внимание на то, что на этой копии крестик («X») стоит над словом «имею» («have»), а не над «не имею» («have not»).

Господин Снайдер. Да, сэр.

Господин Коулман. Ранее я показывал вам вещественное доказательство № 938, которое представляло собой другую копию заявления о продлении паспорта.

Я полагаю, когда вы сравниваете эти две копии, вы замечаете, что одна из них не является прямой копией другой.

Господин Снайдер. Да, сэр.

Господин Коулман. Есть ли у вас объяснение того, почему 10 июля были выполнены два отдельных машинописных экземпляра заявления о продлении паспорта?

Господин Снайдер. Нет, сэр, у меня нет.

Господин Коулман. Также примерно 11 июля 1961 года, в то же самое время, когда вы проводили собеседование с Освальдом, Государственный департамент направлял инструкции в ответ на вашу более раннюю депешу от 26 мая 1961 года, верно ли это?

Я показываю вам вещественное доказательство Комиссии № 937.

(Упомянутый документ был отмечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 937.)

Господин Снайдер. Это сообщение должно было быть получено после моего отъезда из Москвы.

Господин Коулман. Вы никогда не видели это сообщение?

Господин Снайдер. Нет, сэр.

Господин Коулман. Это сообщение действительно указывает на то, что Государственный департамент заявлял, основываясь на своих записях, что Освальд не утратил гражданства в порядке экспатриации или что он все еще формально оставался гражданином США?

Господин Снайдер. Да; одно ключевое предложение в этом сообщении гласит: «В любом случае, за неимением доказательств того, что господин Освальд определенно утратил гражданство Соединенных Штатов, он, по-видимому, сохраняет этот формальный статус».

Господин Коулман. Но вы говорите, что никогда не видели этот документ?

Господин Снайдер. Нет; он прибыл после того, как я покинул место службы.

Господин Коулман. Я показываю вам вещественное доказательство Комиссии № 939 — рабочий меморандум Государственного департамента от 18 августа 1961 года, и спрашиваю вас, видели ли вы его?

Господин Снайдер. Нет; он прибыл после моего отъезда.

(Упомянутый документ был отмечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 939.)

Господин Коулман. 8 и 10 июля, когда Освальд находился в посольстве, видели ли вы его жену Марину?

Господин Снайдер. Насколько мне известно, нет, господин Коулман.

Господин Коулман. Было ли вам известно, что она также находится в Москве?

Господин Снайдер. Я точно не знаю. Я не могу сказать, было ли мне известно об этом в то время или нет. Я не помню, чтобы когда-либо видел ее, нет.

Господин Коулман. Когда вы разговаривали с Освальдом 8 или 10 июля, давал ли он понять, что его жена находится в Москве?

Господин Снайдер. Прошу прощения, я не знаю.

Господин Коулман. Принимая различные решения по данному вопросу, советовались ли вы с кем-нибудь?

Господин Снайдер. Думаю, слово «советовался» здесь не совсем подходит. Я держал руководство в курсе того, что делаю, и, конечно, они видели мои сообщения и в большинстве случаев подписывали их перед отправкой. Но в смысле спрашивать их мнение о том, как мне поступить, — я так не думаю.

Господин Коулман. Давал ли кто-либо вам указания относительно того, какое конкретное решение вы должны принять в связи с любыми запросами господина Освальда?

Господин Снайдер. Нет; вообще-то это была моя ответственность. На дипломатическом посту не было никого, кто предположительно знал бы об этом больше, чем я. Я имею в виду в том смысле, что я был сотрудником, отвечающим за это направление работы.

Господин Коулман. У меня есть еще один вопрос, сэр.

У нас есть информация о том, что в 1959 году, когда Освальд находился в больнице, он лежал в одной палате с пожилым американцем. Имеете ли вы представление о том, кем мог быть этот пожилой американец?

Господин Снайдер. Нет, боюсь, что нет.

Господин Коулман. Сохранились ли в посольстве какие-либо записи, которые указывали бы на то, какие американцы находились в Москве в то время и был ли там пожилой американец, попавший в больницу?

Господин Снайдер. Мы вели неофициальное дело, содержащее всю информацию, касающуюся присутствия американцев в любых точках Советского Союза.

Иными словами, всякий раз, когда у нас появлялся отчет любого рода, с любой степенью достоверности, мы заводили своего рода учетную запись. Было известно, что в Советском Союзе при различных обстоятельствах против собственной воли находятся американцы, или лица, которые могли быть американцами, или могли иметь претензии на американское гражданство, или могли иметь двойное гражданство — точно никто не знает. Но мы время от времени получали из государственного лагеря, трудового лагеря сообщения о том, что видели американца или человека, который утверждал, что он американец. В таком роде.

Господин Коулман. Хранилась ли эта информация в специальном деле в посольстве или была распределена по различным делам?

Господин Снайдер. Нет; насколько я помню, она находилась в отдельном неофициальном списке. Иными словами, о них также сообщалось в Государственный департамент. Весьма вероятно, что Департамент также вел...

Господин Коулман. Имеете ли вы представление о том, как могло называться это дело, если бы мы запросили его по имени — какое имя нам назвать, чтобы сотрудники в Москве поняли, что именно мы пытаемся посмотреть?

Господин Снайдер. Нет, не имею. Но вероятнее всего, оно значилось под заголовком «Благосостояние и местонахождение» («Welfare and Whereabouts»). Могу сказать, что секретные дела в Москве были не столь объемными. Я имею в виду, что в основном это были одноящичные картотеки, с которыми мы, сотрудники, работали лично.

Господин Коулман. Когда Освальд пришел к вам на прием в 1959 году, было ли у вас ощущение, что кто-то его инструктирует или дал ему указания, что говорить и делать?

Господин Снайдер. Ну, я думаю, буду прав, если скажу, что в то время я предполагал, будто он контактировал с каким-то уровнем советских представителей или официальных лиц и обсуждал свои планируемые действия, и, возможно, получил от них совет относительно того, как поступить или как подойти к делу. В том смысле, что он произносил чужие слова, — я так сказать не могу, потому что в те разы, когда я его видел, он производил на меня впечатление умного человека, который изъяснялся в манере и на уровне, казавшихся соответствующими его предполагаемому уровню интеллекта.

Однако во время моего первого собеседования с ним он произнес либо «Мне уже сказали, что вы мне ответите», либо «Я очень хорошо знаком с теми аргументами, которые вы собираетесь против меня использовать», или слова близкого смысла, что стало бы наиболее прямым доказательством, скажем так, того, что он обсудил то, что намерен сказать, и то, как намерен себя вести, прежде чем прийти ко мне.

Но в любом случае, судя по тому, что я знаю о процедурах и подобных вещах, я считаю само собой разумеющимся, что он контактировал с советским чиновником и находился под чьей-то опекой в определенном смысле все время, пока там находился. Безусловно, такова была схема в деле Петрулли. Все мои знания о системе и о том, как она работает, вся ее внутренняя логика заставляли меня полагать, что дело обстоит именно так, если бы у меня не было веских доказательств обратного.

Господин Коулман. А когда он вновь появился 8 и 10 июля 1961 года? Было ли у вас ощущение, что в тот момент его инструктировали в связи с его попытками добиться возвращения паспорта?

Господин Снайдер. Нет, у меня нет никаких прямых доказательств того, что его инструктировали в том смысле, который вы имеете в виду. Во-первых, манера его речи и общий подход, насколько я их помню, были, скажем так, менее напряженными, менее формальными и уж точно менее высокомерными, чем при первой встрече. Он также не использовал в разговоре со мной те марксистские лозунги, которые я слышал от него во время первого собеседования, что также, на мой взгляд, в определенном смысле свидетельствует о том, что он прошел хороший инструктаж перед беседой со мной.

Во второй раз это практически полностью отсутствовало в его разговоре.

Господин Коулман. Вы говорите, что чувствовали, будто он прошел хороший инструктаж перед первой беседой с вами в 1959 году, но не перед второй?

Господин Снайдер. Ну, опять же, я не могу утверждать, что он прошел хороший инструктаж. Я просто не знаю. Но я утверждаю: мне казалось очевидным в то время, что он обсудил с, предположительно, советским лицом или лицами то, что намерен делать в посольстве, и, возможно, ту линию поведения, которой ему следовало придерживаться.

Господин Коулман. Хорошо, как вы считаете, есть ли какое-то особое значение в том, каким образом он въехал в Советский Союз из Хельсинки в октябре 1959 года?

Господин Снайдер. Ну, некоторое значение это, пожалуй, имеет, но не очень большое. Как и большинство путешественников, большинство туристов приезжают в Советский Союз в рамках заранее организованного тура — многие действительно прибывают из Хельсинки. Многие из них не приезжают в Москву. Они едут только в Ленинград, проводят там день или два и возвращаются обратно через границу. Это кратчайший путь въезда на советскую территорию с некоммунистической территории.

Был по крайней мере еще один случай, когда я находился в Москве, с человеком — то есть с возможным намерением совершить побег, — который прибыл в Советский Союз через Хельсинки и получил визу, судя по всему, непосредственно в советском посольстве, что, как мне кажется, и сделал Освальд, хотя я не могу утверждать наверняка. Но у меня тогда сложилось впечатление, что у него не было организованного туристического тура. Однако в этом вопросе я не могу быть уверен.

Господин Коулман. Усматриваете ли вы какое-либо значение в том факте, что он смог приехать из Минска в Москву 8 июля, судя по всему, без каких-либо затруднений?

Господин Снайдер. Нет, я не могу сказать, что он приехал без каких-либо затруднений. У него могли возникнуть значительные трудности. У меня было ощущение, что у него возникнут определенные трудности при поездке в Москву.

Представитель Форд. Наводили ли вы какие-то справки по этому поводу? Не вызвал ли у вас любопытства тот факт, что он смог приехать?

Господин Снайдер. Нет, потому что я рассчитывал, что он сможет приехать, господин Форд. Более того, письмо, которое я написал ему в ответ на его первое полученное мной письмо, было составлено очень тщательно именно с учетом этого. Во-первых, оно частично было адресовано советским властям, которые стали бы его читать. И частично — Освальду, чтобы он мог использовать его в определенном смысле на случай, если столкнется с реальными трудностями при получении разрешения на поездку в Москву.

В любом случае, у меня тогда было ощущение, что он, вероятно, сможет приехать в посольство, хотя это и могло стоить ему значительных трудностей. Но я не видел причин избавлять его от этих трудностей.

Господин Коулман. Есть ли у вас какая-либо другая информация, которая, по вашему мнению, могла бы заинтересовать Комиссию в связи с ее работой и расследованием?

Господин Снайдер. Я действительно не могу... ну, скажем так, мне неизвестны какие-либо другие факты, имеющие отношение к расследованию или к Освальду в каком бы то ни было смысле, которые я не изложил, во всяком случае неумышленно.

Вполне возможно — есть многое из того, что я мог бы подробнее разъяснить по поводу сказанного мной в отношении Освальда. Имеется немало мелких деталей, которые, возможно, удалось бы выяснить в ходе дальнейших расспросов.

Но мне неизвестно ничего из того, о чем я не упомянул бы и что имело бы хоть какое-то отношение к делу и о чем следовало бы упомянуть.

Наверное, я мог бы в некоторой степени подробно рассказать и о других наблюдениях касательно Освальда и в таком роде.

Представитель Форд. Ранее во время допроса господин Коулман попросил вас в общих чертах описать то, что произошло в тот день, когда Освальд впервые переступил порог посольства?

Господин Снайдер. Да, сэр.

Представитель Форд. В различных документах, изъятых после задержания и убийства Освальда, Комиссия обнаружила то, что выдается за его личные наблюдения или его дневник во время пребывания в Советском Союзе. Вы читали что-нибудь из этого?

Господин Снайдер. Нет, сэр.

Представитель Форд. В одном из этих документов он описывает свои впечатления от того дня, когда пришел в посольство. Не могли бы вы в некоторых подробностях рассказать об этом снова — так, как вы понимаете произошедшее? Который был час, где вы находились, в каком кабинете и так далее. Кто находился с вами, если кто-то был.

Господин Снайдер. Я бы начал, пожалуй, так же, как начинал сначала, заявив, что не помню времени суток. Но, исходя из моего знания фактов дела и того обстоятельства, что я сказал ему о закрытии посольства и тому подобного, это должна была быть либо среда, либо вторая половина дня в субботу, если не воскресенье. Мне говорят, что дата, когда он пришел, на самом деле пришлась на субботу, поэтому я предполагаю, что он пришел в субботу после полудня.

Представитель Форд. Не упускайте деталей, поскольку было бы интересно сопоставить вашу версию с его версией, изложенной им впоследствии в собственном документе.

Господин Снайдер. Я не уверен, привели ли его ко мне или я сам вышел, встретил его у дверей и провел внутрь. Я не помню, дежурила ли в тот день кто-то из моих секретарш. Обычно ее не должно было быть.

Полагаю, что господин МакВикар работал в кабинете, соседнем с моим. Кабинеты в Москве довольно маленькие, и дверь между нашими помещениями обычно открыта. И я думаю, господин МакВикар сказал мне, что находился в соседнем кабинете.

В момент, когда я его принял, в кабинете со мной никого не было.

Освальд был хорошо одет и выглядел очень аккуратно, когда вошел. Я не помню, был ли он в костюме, рубашке и галстуке. Но в любом случае его внешний вид произвел на меня впечатление в тот момент. И я помню, что он выглядел очень презентабельно.

Он был очень сдержан и исключительно вежлив. Ни в один момент он не оскорбил меня или кого-либо лично подобным образом. Он вел себя просто корректно, но предельно сухо.

Представитель Форд. Он просто вошел в дверь, а вы сидели за своим столом? Как именно вы впервые заговорили друг с другом?

Господин Снайдер. Я не помню, провел ли его в мой кабинет секретарь или кто-то из сотрудников, или же мне сказали, что снаружи кто-то ждет меня, и я пошел и привел его. Маловероятно, что он сам прошел в служебные помещения, поскольку ему пришлось бы пройти через два других кабинета, чтобы добраться до моего.

Ну, он заявил... он передал мне письменное заявление, которое имеется в материалах дела, я полагаю, практически сразу по прибытии.

Представитель Форд. Это вещественное доказательство Комиссии № 913.

Господин Снайдер. По сути, он заявил, что приехал в Советский Союз, чтобы жить в Советском Союзе, что он желает отказаться от своего американского гражданства, хотя не думаю, чтобы он использовал слово «отказаться» — думаю, он использовал другое слово, — но что он желает отказаться от американского гражданства. Что его преданность принадлежит Советскому Союзу.

Думаю, первоначально его заявление сводилось именно к этому. И не мог бы я сделать то, что необходимо, чтобы покончить с этим.

Ну, в ходе этой части собеседования, насколько я помню, он стоял. И, возможно, присел где-то позже. Но я думаю, что в течение начальной части беседы он оставался стоять и отказывался садиться.

Когда я начал его расспрашивать, он в ответ бросил слова примерно следующего содержания: «Я знаю, что...» или «Мне уже сказали, о чем вы меня спросите, вы попытаетесь отговорить меня от этого, и не тратьте свое время, пожалуйста, давайте перейдем к делу».

Тогда я задал ему вопрос... я продолжал зондировать почву, чтобы посмотреть, где я смогу найти брешь в его броне.

И я думаю, что первая брешь, которую я обнаружил, касалась его родственников и места жительства в Соединенных Штатах.

У меня был его паспорт. Я не помню, передал ли он его мне, хотя он, вероятно, так и сделал, или я сам попросил его об этом.

Я заметил, что на внутренней стороне обложки его паспорта домашний адрес был зачеркнут.

Когда я спросил его, где он живет, он отказался мне сказать. Когда я спросил его о родственниках — из паспорта я узнал, что ему 20 лет, — когда я спросил его о родственниках, он также ответил, что это не мое дело, и попросил перейти к делу.

Ну, тогда я сказал ему — или довольно рано в ходе беседы, обнаружив такую брешь, с которой мог работать, — я сказал ему, что мне непременно нужно знать, где он живет в Соединенных Штатах, чтобы иметь возможность сделать что-либо еще с его делом.

На этом этапе он немного замялся, заикался и сказал: ну, я живу там-то и там-то. И с этого момента трещина немного расширилась, и я выяснил, что его мать также жила по этому... что это был адрес его матери, а при дальнейшем расспросе я узнал о его службе в морской пехоте и о том, что он недавно уволился в запас.

Я немного расспросил его о том, где он обращался за паспортом, как приехал в Советский Союз, ездил ли домой к матери и о вещах в таком роде.

На некоторые из этих вопросов он ответил, на некоторые нет. Однако он не казался мне... насколько я помню, не казался столь уж непреклонным в отказе отвечать на вопросы подобного рода по сравнению с вопросами, касавшимися более щекотливых тем. То есть: что вам известно о марксизме, или где вы впервые с этим столкнулись, или не встречали ли вы кого-нибудь в морской пехоте?

Представитель Форд. Касались ли вы этих вопросов в ходе расспросов?

Господин Снайдер. О да; вопросы такого рода он парировал. Я не скажу, что парировал — он просто отказывался на них отвечать. Единственное, что он действительно сказал во время собеседования: «Я марксист». И я помню, как сказал ему тогда в шутливой форме, не вызвавшей никакой реакции, что в Советском Союзе он будет очень одиноким человеком.

Но в тот момент и в дальнейшем я обнаружил, что, судя по всему, он был совершенно лишен чувства юмора. Такое же впечатление он производил на меня и в другие разы, когда я его видел. Он был сосредоточенным и лишенным чувства юмора.

Представитель Форд. Что стало причиной прекращения собеседования или встречи?

Господин Снайдер. Ну, собеседование окончательно завершилось, когда я больше ничего не смог от него добиться.

Представитель Форд. Был ли он удовлетворен или не удовлетворен результатом своей беседы с вами?

Господин Снайдер. Думаю, если и так, то он был не удовлетворен. Мне кажется, он пришел туда, чтобы отказаться от гражданства, и обнаружил, что его намерениям чинят препятствия. Впрочем, вполне возможно, хотя это означает привносить то, что не обязательно было очевидно для меня в то время. Вполне возможно, что это должен был быть его звездный час на исторической сцене, насколько он это понимал. Возможно, он обдумывал это какое-то время, как он говорил, — и потому мой отказ в тот момент завершить процедуру отказа от гражданства мог стать препятствием, к которому он оказался совершенно не готов.

Представитель Форд. Требовал ли он в какой-то момент признать, что у него есть право отказаться от своего гражданства, и возмущался ли тем, почему вы не позволяете ему продолжить?

Господин Снайдер. Ну, я не могу точно восстановить наши разговоры в этом ключе. Но я отчетливо указал ему на его права. И он, насколько я помню, отказался позволить мне зачитывать ему закон. Он сказал, что знаком с ним, или что-то в этом роде, так что мне не нужно зачитывать ему закон. Поэтому я указал, как мне кажется, в тот момент, что у него есть право, как у любого гражданина есть право отказаться от своего гражданства, если он того пожелает.

Другое соображение заключается в том, что консул имеет определенные обязательства перед отдельным лицом, а также перед его семьей, заключающиеся в том, чтобы следить за тем, чтобы человек... или чтобы консул по крайней мере не поощрял и не подталкивал человека, и особенно 20-летнего молодого человека, к совершению необратимого поступка сгоряча или без должного раздумья.

Но в любом случае я сказал ему, что консульство в тот день после полудня закрыто, что у меня нет секретаря для подготовки документов, и что если он вернется в обычные часы работы, то я, разумеется, доведу дело до конца.

Поэтому я не думаю, что он ушел из кабинета счастливым — если можно использовать это слово, — судя по его отношению ко мне.

Я помню, как немного расспрашивал его на предмет формирования его взглядов на марксизм. У меня тогда сложилось впечатление, что у него действительно не было никакого осмысленного багажа знаний о марксизме вообще. Кажется, я спросил его, может ли он рассказать мне немного о теории трудовой стоимости или о чем-то подобном, и он не имел ни малейшего понятия, о чем я говорю, — я имею в виду о вещах, базовых для марксизма. И я немного поспрашивал об источнике его взглядов. И думаю, единственное, что он сказал мне тогда, это то, что он кое-что читал, и на этом мы и остановились. На эту тему он категорически отказывался распространяться.

Представитель Форд. Спрашивали ли вы его о его знании русского языка? Не высказывался ли он по собственной инициативе?

Господин Снайдер. Да, я немного расспросил его об этом. Он ответил, что изучал русский язык. И у меня снова сложилось впечатление — я не помню точно, возможно, я говорил с ним по-русски, — но у меня по крайней мере создалось впечатление, что русский язык он знал не очень хорошо. Не думаю, что он смог бы самостоятельно объясняться в российском обществе. Полагаю, его возможностей хватило бы разве что на то, чтобы купить кусок хлеба.

Представитель Форд. Беседовал ли он с кем-либо из других сотрудников посольства, насколько вам известно, во время этого первого визита?

Господин Снайдер. Нет, нет; в это время он точно этого не делал. И я не думаю, чтобы он делал это в период моего пребывания там — разве что обменялся парой слов с портье или кем-то в этом роде.

Но, насколько мне известно, содержательных бесед ни с кем из находившихся там людей он не вел.

На самом деле было всего... ну, когда он впервые пришел, было только два сотрудника, МакВикар и я, а к моменту моего отъезда было три сотрудника, с которыми он мог побеседовать. И совершенно немыслимо, чтобы кто-то из двух других сотрудников стал с ним разговаривать, зная о моем интересе к этому делу, или чтобы в случае моего отсутствия кто-то сделал это, не составив служебную записку для дела и для меня по результатам беседы.

Представитель Форд. Оглядываясь назад, если предположить, что трагические события прошлого года не произошли и эта ситуация снова возникла бы перед вами в посольстве в Москве, стали бы вы вести это дело как-то иначе?

Господин Снайдер. Нет, я так не думаю, господин Форд. Вы имеете в виду в плане того, принял ли бы я его отказ от гражданства? Нет, полагаю, что нет.

Представитель Форд. Иными словами, вы бы отложили его дело или затянули время во время этого первого собеседования, заставили бы его прийти снова?

Господин Снайдер. Да, именно так я бы и поступил.

(В этот момент господин Даллес вошел в зал заседаний.)

Господин Снайдер. Тем более что он был несовершеннолетним. Впрочем, я думаю, что при любых обстоятельствах это, по всей вероятности, было бы моей практикой. Очевидно, что двух одинаковых дел не бывает, и консул должен принимать решение. Но особенно в случае с несовершеннолетним я не могу представить, чтобы я заполнил бланк отказа от гражданства и заставил его подписать его на месте, не заставив покинуть мой кабинет и вернуться в какое-то другое время, пусть даже между ними пройдет всего несколько часов.

Представитель Форд. В одной из депеш, которые вы, кажется, направили в Вашингтон, вы указали, что проинформировали прессу — я не помню, под каким номером идет это вещественное доказательство.

Господин Снайдер. Думаю, я написал: «Пресса проинформирована».

Господин Коулман. Вещественное доказательство Комиссии № 910, сэр.

Представитель Форд. Вы пишете: «Пресса проинформирована». Означает ли это то же самое, что информировать прессу?

Господин Снайдер. Нет, это просто...

Представитель Форд. В чем разница?

Господин Снайдер. Это просто сообщает Департаменту, что пресса напала на след этого дела и что они могут ожидать по нему новостей из Москвы. Департамент терпеть не может застигнутым врасплох, они ненавидят читать о чем-то в газетах до того, как получат информацию у себя дома. И я просто сообщаю им, что московский пресс-корпус осведомлен о присутствии Освальда и что по этому делу из Москвы, вероятно, последуют какие-то публикации в прессе.

Представитель Форд. Это не значит, что посольство проинформировало прессу?

Господин Снайдер. О нет.

Представитель Форд. Откуда вы знали, что пресса была проинформирована?

Господин Снайдер. Опять же, в данный момент я не могу сказать точно. На каком этапе... Присцилла Джонсон, кажется, была одной из первых, кто узнал об Освальде. Каким именно образом она узнала о нем и в какой момент мне стало известно о ее осведомленности, я не совсем помню. Но это, по-моему, произошло довольно рано.

Представитель Форд. Уделялось ли ему много внимания со стороны прессы в Москве?

Господин Снайдер. Я не могу говорить об этом с большой уверенностью. Не думаю. Этот вывод основан на нескольких фактах.

Во-первых, об Освальде тогда было очень мало информации, пожалуй, за исключением того, что передавала Присцилла Джонсон.

Во-вторых, я считаю, что сам Освальд отказывался общаться с некоторыми другими представителями американского пресс-корпуса.

Присцилла, насколько я помню, была единственной, кому, судя по всему, удавалось найти к нему подход.

Представитель Форд. Но вы ведь не информировали американскую прессу в Москве об Освальде?

Господин Снайдер. Нет.

Представитель Форд. Вы когда-нибудь разговаривали с кем-либо из представителей американской или любой другой прессы об Освальде в то время?

Господин Снайдер. Нет, насколько я помню, господин Форд. У меня была заведена практика не обсуждать подобные дела. Они происходили в Москве постоянно. Если не одного типа, так другого. И я воздерживался от обсуждения деталей таких дел с прессой просто потому, что эти дела — каждое из которых в любом случае уникально — всегда были щекотливыми. В деле такого рода любое неосторожное слово могло как помочь, так и навредить. И консулу необходимо было по возможности минимизировать внешние факторы, влияющие на дело, так что... и пресса это прекрасно понимала.

Представитель Форд. Было ли вам известно о его интервью с мисс Мосби?

Господин Снайдер. Я не помню этого. Я знал, что Присцилла Джонсон виделась с ним и продолжала видеться.

Но я не припоминаю, чтобы знал о том, что с ним виделась Элли Мосби.

Представитель Форд. Вы были знакомы с мисс Мосби так же, как и с Присциллой Джонсон?

Господин Снайдер. О да, очень хорошо.

Представитель Форд. Проверяются ли когда-нибудь эти истории, которые пишут корреспонденты о таких делах перебежчиков, в вашем офисе или у людей, занимающих аналогичные должности?

Господин Снайдер. Как правило, нет, я бы так сказал.

Представитель Форд. Было ли вам хоть что-то известно о 5 000 рублей, которые были выданы Освальду советскими властями или неким учреждением Советского Союза, которое, кажется, иногда называют Красным Крестом? Вам что-нибудь об этом известно?

Господин Снайдер. Нет.

Представитель Форд. Известна ли вам эта организация в Советском Союзе?

Господин Снайдер. О да.

Представитель Форд. Не могли бы вы описать ее нам, насколько вы знаете, что это такое?

Господин Снайдер. Ну...

Representative Ford. 5,000 rubles—excuse me.

Господин Снайдер. Тогда это были старые рубли. Нет, я не...

Господин Даллес. Для протокола: какова была дата изменения стоимости рубля? Кажется, я помню. Это было примерно в 1960 году — в мае-июне 1960 года, по-моему.

Когда именно это вступило в силу, я не помню.

Господин Снайдер. Извините, я тоже не помню, господин Даллес. Это было во время моего срока там. Мне кажется, во второй половине моей командировки в Москву. Но я действительно не могу вспомнить.

Господин Даллес. Я думаю, это должно быть отражено где-то в материалах. У меня есть соображение, что это было в мае 1960 года.

Господин Эрлих. 1 января 1961 года.

Господин Даллес. Именно тогда это вступило в силу?

Господин Эрлих. Была проведена официальная деноминация.

Господин Даллес. 1 января 1961 года — пусть это будет зафиксировано в протоколе — рубль был деноминирован, так что за 1 новый рубль давали примерно 10 старых.

Representative Ford. So 5,000 rubles in 1959 was not an inconsequential amount.

Господин Снайдер. О нет.

Господин Даллес. Сумма была небольшой.

Господин Снайдер. Нет; но 5 000 рублей по тем временам составляли, пожалуй, от двух третей до трех четвертей месячной зарплаты среднего советского работника.

Представитель Форд. Не могли бы вы охарактеризовать...

Господин Даллес. Примерно 500 долларов, не так ли, грубо говоря — 10 к 1 по тем временам?

Господин Снайдер. Подождите минуту; да.

Господин Даллес. Это была значительная сумма.

Представитель Форд. Значит, это больше, чем месячная зарплата.

Господин Снайдер. Да; средняя месячная зарплата в то время составляла около 750 рублей, где-то в этих пределах.

Господин Даллес. Я думаю, официальный курс составлял 20 центов, но реальный курс шел примерно за 10, по-моему. Кажется, туристические рубли можно было купить примерно по 10, насколько я помню, — 10 за доллар. Официальный курс, по-моему, составлял 5 за доллар.

Господин Снайдер. Нет, я думаю, официальный курс составлял 10 за доллар, господин Даллес.

Господин Чаес. В том же письме с указанием даты, которое мы предоставили Комиссии по ее запросу, говорится, что официальный курс составлял 4 к 1 до января 1961 года. Но это был официальный курс.

Господин Даллес. Понимаю.

Господин Снайдер. Курсы были разными. Официальный курс не применялся ко всем расчетам. Например, мы получали по 10 рублей за доллар. Так называемый официальный курс использовался, например, при расчетах по внешнеторговым операциям и в тому подобных случаях.

Представитель Форд. Можете ли вы поделиться вашим впечатлением об этом так называемом Красном Кресте в Советском Союзе?

Господин Снайдер. Ну, опять же, я не могу рассуждать о... о советском Красном Кресте с какими-то глубокими личными познаниями. Это не та организация Красного Креста в привычном нам понимании. В тоталитарном государстве это определенно государственный орган, что означает отсутствие независимости у организации, а ее политика проистекает из политики государства и центрального комитета.

Я не думаю, например, что советский Красный Крест проводит кампании по сбору средств среди населения так, как это делает наш.

Кроме того, это не та организация, к которой отдельный человек мог бы в обычном порядке обратиться за помощью, как он мог бы сделать в нашем обществе.

Поскольку советское государство не признает наличие нужды в Советском Союзе, существование бедности или трудностей, для которых еще не созданы организации, полностью компетентные в решении таких проблем, — поскольку они не признают подобного положения дел, они также не признают органы общественного благосостояния в таком смысле, как Красный Крест.

Представитель Форд. Известны ли вам другие случаи за период вашей службы там, когда эта организация производила выплаты американским гражданам или американцам — тем, кто отказался, пытался отказаться или не смог отказаться от своего гражданства?

Господин Снайдер. Нет, сэр; по сути, советский Красный Крест пересекался с моим опытом в Москве лишь постольку, поскольку являлся органом, ведающим запросами о местонахождении лиц, проживающих в Советском Союзе. Если американский гражданин писал в посольство с просьбой оказать содействие в поиске родственника в Советском Союзе, этот запрос направлялся нами в советский Красный Крест, на который по советской системе было возложено фактическое проведение проверок и информирование нас, если они считали это отвечающим их интересам. Это было единственным направлением, по которому советский Красный Крест соприкасался с нами.

Я помню, как в нескольких случаях советовал людям, которые тем или иным образом обращались в посольство и испытывали крайнюю нужду, обратиться в советский Красный Крест.

Но реакция таких людей показывала мне, что они считали советский Красный Крест неподходящим местом для обращения.

Господин Коулман. Господин Снайдер, доводилось ли вам слышать во время вашего пребывания в посольстве в Москве, чтобы тайную полицию называли Красным Крестом?

Господин Снайдер. Нет.

Господин Коулман. Вы никогда не слышали, чтобы так называли, например, МВД?

Господин Снайдер. Нет; насколько мне известно... я имею в виду, существует организация под названием советский Красный Крест, которая выполняет, по крайней мере в международной сфере, некоторые из нормальных функций международных организаций Красного Креста.

Главное отличие заключается в том, что, с одной стороны, они не являются независимыми организациями, какими они выступают в свободном обществе, а представляют собой государственный орган. И во-вторых, я не думаю, что они выполняют ту же роль внутри страны, что и наши организации Красного Креста.

Господин Даллес. Слышали ли вы о том, чтобы она использовалась в других случаях для осуществления того, что можно назвать посторонними выплатами, — то есть выплат, не связанных с деятельностью Красного Креста?

Господин Снайдер. Нет, сэр.

Представитель Форд. Была ли вам знакома какая-либо политика в отношении Советского Союза, касающаяся разрешения подать заявление на получение советского гражданства и его предоставления?

Господин Снайдер. О да; по советскому законодательству существует четко определенный порядок приобретения советского гражданства.

Представитель Форд. Был ли Освальд знаком с этим, судя по тому, что вы могли понять из беседы с ним?

Господин Снайдер. Ну, он очевидно был знаком с тем, как положено действовать. То есть он подал заявление в Верховный Совет, что и требуется сделать.

Представитель Форд. Он вам об этом говорил?

Господин Снайдер. О да.

Представитель Форд. Говорил?

Господин Снайдер. Да, сэр; это не общеизвестная вещь. Нужно было навести справки, выяснить это и сделать так, чтобы кто-то показал вам или выдал надлежащий бланк для подачи заявления, а также подсказал, на чье имя его направлять, и все в таком роде.

Представитель Форд. Что, по его словам, произошло, когда он это сделал?

Господин Снайдер. Все, что он сказал, — это то, что он подал заявление.

Представитель Форд. Он не дал понять, что заявление было рассмотрено и одобрено?

Мистер Снайдер. Нет, я не могу вспомнить, о чем был наш разговор на этот счет. Было совершенно ясно, что он не получил советского гражданства.

Но также я и не ожидал, что он получит его на столь раннем этапе. Я имею в виду, во-первых, Верховный Совет рассматривает подобные вопросы не на постоянной основе, а периодически.

Представитель Форд. Оптом, так сказать?

Мистер Снайдер. Совершенно верно. Это занесено в их график. Предположительно, ходатайства о советском гражданстве рассматриваются определенное количество раз в год.

По-видимому, прежде чем ходатайство с положительной рекомендацией различных государственных органов направляется в Верховный Совет, МВД и другие органы проводят тщательное расследование, а различные должностные лица, вероятно, на разных уровнях должны рисковать и рекомендовать удовлетворить его просьбу — в таком роде.

Представитель Форд. Если бы вы знали, что Освальд находится в Минске, какой была бы ваша реакция?

Мистер Снайдер. Поделом ему.

Представитель Форд. Почему вы так говорите?

Мистер Снайдер. Вы никогда не были в Минске.

Ну, во-первых, я считаю, что нет лучшего лекарства для того, кто воображает, будто ему нравится Советский Союз, чем пожить там некоторое время.

Представитель Форд. В Минске?

Мистер Снайдер. В любом месте.

Представитель Форд. Меня больше интересует именно Минск.

Мистер Снайдер. Но провинциальные города в Советском Союзе находятся на очень большом расстоянии позади столицы, а столица, поверьте мне, — это весьма значительный шаг назад по сравнению с любым населенным пунктом Америки.

Но разница между большими и небольшими городами, а также между небольшими городами и деревнями — это огромный шаг назад во времени. И жить в Минске или любом другом провинциальном городе Советского Союза — это довольно мрачный опыт для того, кто жил в нашем обществе, — не обязательно американском, а просто в западном обществе. Было бы точно так же, если бы он жил в Дании или где-нибудь еще. Я имею в виду, что оказаться в Минске и работать на занюханном маленьком заводе — это серьезное падение.

Представитель Форд. Вы когда-нибудь были в Минске?

Мистер Снайдер. Однажды между поездами я потратил около часа на прогулку по Минску.

Представитель Форд. Есть ли что-то примечательное в том, что его отправили в Минск, с вашей точки зрения?

Мистер Снайдер. Нет-нет, единственная закономерность, которую я могу усмотреть, заключается в том, что во всех известных мне случаях — во всех случаях, о которых мне было известно, неизменной практикой Советов является отправка перебежчиков куда-нибудь за пределы столицы, поселение их в каком-либо городе, но не в Москве. Из этого правила были небольшие исключения.

Как его зовут... британский перебежчик и два сотрудника министерства иностранных дел — Берджесс и Маклин. Маклин живет или жил до своей смерти прямо на окраине Москвы.

Мистер Даллес. Маклин все еще жив.

Мистер Снайдер. Прошу прощения — Берджесс. Берджесс — тот, кто женат на американке?

Мистер Даллес. Филби женат на американке.

Мистер Снайдер. Один из них двоих, Берджесс или Маклин, женат на американке.

Мистер Даллес. Маклин.

Мистер Снайдер. У меня было интервью с тещей Маклина в посольстве. Во всяком случае, это было одно из исключений.

Представитель Форд. Утверждалось, что в Минске существуют определенные учебные заведения для иностранцев или, возможно, для граждан Советского Союза. Знакомо ли вам это? Есть ли у вас какая-либо информация по этому поводу?

Мистер Снайдер. Нет, мне это неизвестно, мистер Форд.

Представитель Форд. Вы когда-нибудь обращались к каким-либо советским официальным лицам по поводу Освальда во время этого первого интервью?

Мистер Снайдер. Нет.

Представитель Форд. Это необычно или обычно?

Мистер Снайдер. Это обычно.

Представитель Форд. Иными словами, вы в силу своей должности обычно не стали бы обращаться к советскому официальному лицу по поводу кого-то вроде Освальда?

Мистер Снайдер. Совершенно верно, да, сэр. Другими словами, на данном этапе у меня нет никаких причин обращаться к советским властям.

Представитель Форд. Даже учитывая тот факт, что его виза просрочена на 5 дней?

Мистер Снайдер. Ну, конечно, я в определенном смысле уже знаю и действую исходя из понимания того, что он живет в условиях контроля. Он живет не просто в отеле так, что никто об этом не знает. Он находится в контакте с советскими властями и пребывает там с их ведома и согласия. Так что...

Представитель Форд. Это подразумеваемое согласие, даже если оно не является официальным с точки зрения документов?

Мистер Снайдер. Ну, на самом деле сам документ весьма красноречив в этом отношении, я думаю. Тот крайне негативный факт, что его виза просрочена на 5 дней, а он все еще там находится, довольно убедительно свидетельствует о том, что он живет там без действующей визы — по крайней мере, без действующей визы в паспорте, — с ведома и согласия советских властей. Едва ли могло быть иначе.

Представитель Форд. Мистер Даллес, в зале заседаний Палаты представителей объявлен кворум. Я должен идти. Вы возьмете на себя обязанности председателя? Я скоро вернусь.

Мистер Даллес. С большим удовольствием. У меня есть пара вопросов.

(В этот момент представитель Форд покинул зал слушаний.)

Мистер Даллес. Есть ли какие-то сомнения относительно того, может ли несовершеннолетний отказаться от своего гражданства?

Мистер Снайдер. Насколько мне известно, нет. Насколько мне...

Мистер Даллес. Я сниму этот вопрос и задам его мистеру Чейсу, когда придет его очередь, поскольку это, вероятно, входит в его компетенцию, а не в вашу.

Есть ли у посольства в Москве какие-либо возможности узнавать о заблудших американских гражданах или любых американских гражданах, которые странствуют по России? Регистрируются ли они в посольстве?

Мистер Даллес. Могут регистрироваться.

Мистер Даллес. Разве это не обязательное требование?

Мистер Снайдер. Нет; вообще-то большинство так и делает. Большинство тех, кто находится в Москве, заходят.

Мистер Даллес. В посольстве есть книга, в которой они могут расписаться, зайдя туда?

Мистер Снайдер. Да.

Мистер Даллес. Насколько я понимаю, Освальд в этой книге не расписывался.

Мистер Снайдер. Я не думаю, чтобы он стал; нет. В этом не было необходимости. Он пришел в посольство и поговорил с сотрудником, что в некотором роде является более высокой формой регистрации.

Мистер Даллес. Для протокола: через сколько времени после прибытия в Москву он явился в посольство?

Мистер Коулман. Он прибыл 16 октября, а в посольство пришел только 31 октября.

Мистер Даллес. Это было примерно в то время, когда его виза — его разрешение на пребывание — должна была истечь?

Мистер Коулман. Срок его пребывания, указанный в визе, уже истек.

Мистер Даллес. Это была 12-дневная виза?

Мистер Коулман. Он пробыл в Советском Союзе 15 дней, прежде чем отправился в американское посольство.

Мистер Даллес. На какой срок был выдан его пропуск?

Мистер Коулман. Его разрешение было выдано на 6 дней.

Мистер Даллес. Всего 6 дней? Вы, конечно, не получаете никаких извещений из Советского Союза, когда они выдают американцам визы для въезда в страну.

Мистер Снайдер. О нет, нет; мы не получаем никакого содействия от советских властей ни по каким вопросам, касающимся американских граждан, за исключением тех случаев, когда они сами желают помощи посольства. Гражданин заболевает во время поездки по Советскому Союзу, и им требуется та или иная помощь посольства. Но даже в таких случаях, на удивление часто, мы узнаем об этом не от советских властей. Мы узнаем от самого путешественника — каким-то образом, но не от властей.

Мистер Даллес. Правильно ли я понимаю, что Государственный департамент, выдав действительный паспорт для поездок за рубеж, никак не может знать, отправляется ли владелец этого паспорта в Советский Союз или нет?

Мистер Снайдер. Ну, да.

Мистер Даллес. У них нет возможности это узнать? Соответственно, у них нет возможности сообщить вам об этом?

Мистер Снайдер. Нет.

Мистер Даллес. Я думаю, среди очень многих американцев существует заблуждение, будто в паспорте указаны определенные страны, что, кажется, было в прошлом, но уже не практикуется. Насколько я помню, в американском паспорте стоял лишь штамп «Недействителен для поездок в Венгрию», который, как я полагаю, стоял и в паспорте Освальда. Это положение изменилось, не так ли?

Мистер Снайдер. Эти штампы время от времени претерпевают небольшие изменения.

Мистер Даллес. Я задам этот вопрос мистеру Чейсу.

Мистер Снайдер. Венгрия, Северная Корея, Северный Вьетнам и Китай...

Мистер Коулман. Теперь еще и Куба.

Мистер Даллес. Могу я взглянуть на этот паспорт на минуту? Мне казалось, что в тот период, когда выдавался данный паспорт, единственный штамп касался Венгрии.

Мистер Снайдер. Я думаю, должны были быть и другие, а Венгрия была добавлена после 1946 года.

Мистер Даллес. Я просто зачитаю это.

«Этот паспорт недействителен для поездок в следующие районы, находящиеся под контролем властей, с которыми Соединенные Штаты не поддерживают дипломатических отношений: Албания, Болгария, а также те части Китая, Кореи и Вьетнама, которые находятся под контролем коммунистов».

Итак, это актуально по состоянию на... это печатное примечание в паспорте, и оно актуально по состоянию на дату выдачи паспорта, 10 сентября 1959 года. И затем имеется штамп — полагаю, он отпечатан в паспорте, — также напечатанный в специальной рамке: «Этот паспорт недействителен для поездок в Венгрию».

Мистер Чейс. И поверх этого поставлен штамп об аннулировании, когда мы исключили Венгрию из списка запрещенных зон.

Мистер Даллес. Верно. Я не знаю, был ли этот штамп об аннулировании поставлен в 1959 году, но для нас это не имеет значения.

В любом случае, этот паспорт, насколько я понимаю, полностью пригоден для поездки в Россию без каких-либо уведомлений Государственного департамента, верно?

Мистер Снайдер. О да.

Мистер Коулман. Для протокола я должен заметить, сэр, что в заявлении, которое Освальд подал 4 сентября 1959 года, Россия действительно была указана в качестве места, которое он намеревался посетить.

Мистер Чейс. С другой стороны, у Государственного департамента нет механизма уведомления зарубежных представительств об обычных поездках в эти страны.

Мистер Даллес. Интересно, не было бы для вас удобнее, если бы в случае, скажем, с Советским Союзом или, возможно, другими коммунистическими странами они в рабочем порядке убирали это примечание из паспорта, чтобы у вас в записях оставался след на тот случай, если вдруг выяснится, что этот парень заявлял о своем намерении отправиться в Россию? Возможно, это потребовало бы дополнительной административной работы.

Мистер Снайдер. Не вижу, какую ценность это могло бы представлять для консула.

Мистер Даллес. Ну, если бы какой-то парень попал в беду, вы бы обратились к его досье в алфавитном порядке и обнаружили бы, что в своем заявлении Ли Харви Освальд указал, что собирается ехать в Россию.

Мистер Снайдер. Вы имеете в виду, если он попадет в беду в России?

Мистер Даллес. Да.

Мистер Снайдер. Если он попадает в беду в России, мы и так знаем, что он там.

Мистер Даллес. Может, и знаете, а может, и нет. Они не всегда сообщают. И все же вы не считаете, что это имело бы какую-то особую ценность?

Мистер Снайдер. Нет, мистер Даллес, не считаю. При любых обстоятельствах, когда посольству полезно было знать, заявлял ли человек о своем приезде сюда, мы можем получить эту информацию по кабелю в течение 24 часов. Поэтому пытаться... мне кажется, пытаться уведомлять посольства за рубежом...

Мистер Даллес. Я говорю не о зарубежных посольствах. Я говорю о Советском Союзе.

Мистер Снайдер. Но почему Советский Союз, а не Польша, Чехословакия, Болгария?

Мистер Даллес. Кажется, ранее я говорил о коммунистических странах. Я бы точно не стал делать этого в отношении Британии, Франции и дружественных стран. В этом нет никакого смысла.

Мистер Снайдер. Это потребовало бы огромного объема канцелярской работы, которая, с точки зрения посольства, не преследовала бы никакой цели.

Мистер Даллес. Ну, если 20-летний молодой человек, только что демобилизовавшийся из морской пехоты, заявляет, что собирается в Советский Союз, разве это не имеет определенного значения?

Мистер Снайдер. Не обязательно. Я имею в виду с учетом тех тысяч людей — тысяч американцев, которые снуют туда-сюда по всему земному шару...

Мистер Даллес. Я говорю не о людях, снующих туда-сюда по земному шару. Я говорю о людях, отправляющихся в Советский Союз.

Мистер Снайдер. Иными словами, если бы я посмотрел заявление Освальда в момент его подачи и не знал бы о нем ничего, кроме того, что он только что уволился из морской пехоты, я бы не счел это чем-то из ряда вон выходящим или представляющим для меня большой интерес — то, что этот молодой парень совершает поездку по ряду стран Западной Европы, включая Советский Союз. И в подобных знаниях не было бы ничего такого, что, по моему мнению, каким-либо образом побудило бы меня к действиям.

Мистер Даллес. Есть ли у вас какие-либо особые инструкции, помимо тех, на которые вы ссылались, касающиеся работы с теми, кто отказывается от гражданства, или вы, по вашему мнению, осветили этот вопрос достаточно полно? Предписаны ли посольством в Москве какие-либо специальные инструкции?

Мистер Снайдер. Нет.

Мистер Даллес. Никаких?

Мистер Снайдер. Нет, никаких, сэр. Подобного рода вещи — это самая суть работы консульского сотрудника. То есть в подобных вопросах он предоставлен сам себе. Ему приходится полагаться на собственное суждение, накопленный опыт и здравый смысл.

Мистер Даллес. Он также должен знать закон — он обязан знать закон и регламенты.

Мистер Снайдер. О да, если вы чего-то не знаете, первое, что вы делаете, — это заглядываете в регламент и закон, чтобы выяснить ваши основные требования.

В случаях отказа от гражданства все довольно просто — по крайней мере для консульского сотрудника, с точки зрения закона. Он не имеет дела с огромным сводом законов. У него есть конкретный закон, который четко указывает, каковы условия отказа от гражданства, и на этом все.

Мистер Даллес. Я немного с вами не соглашусь в том смысле, что если бы ко мне пришел 20-летний парень и захотел отказаться от своего гражданства, и если бы я занимался консульской работой, как делал это когда-то, — я бы, пожалуй, посчитал это довольно сложным случаем для разбирательства.

Мистер Снайдер. Я не утверждаю, что с этим легко справляться. Я хотел сказать, что правовая база, на основе которой или в рамках которой консулу приходится действовать...

Мистер Даллес. Я обсужу проблему совершения таких действий несовершеннолетним с мистерем Чейсом.

Мистер Снайдер. С точки зрения консульства, это довольно простой вопрос. Он не требует масштабных юридических изысканий.

Мистер Чейс. Просто чтобы зафиксировать это в протоколе: статут весьма четко определяет проблему возраста. В разделе 351(b) акта указано, что в отношении лиц моложе 18 лет предусмотрено следующее: гражданин не считается утратившим гражданство в результате совершения до достижения 18-летнего возраста любого из действий, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5 и 6.

Мистер Даллес. Это включает и отказ от гражданства?

Мистер Чейс. Да, пункт 6 — это отказ от гражданства. Но чтобы получить это автоматически, он должен заявить — в течение 6 месяцев после достижения 18-летнего возраста — о своем праве на гражданство США. Однако я полагаю, что суды пойдут дальше и решат, особенно когда речь идет о добровольности, как при отказе от гражданства, что пределом является возраст 18 лет, а не 21 год. Раньше это был 21 год, но Конгресс снизил возрастной ценз до 18 лет.

Мистер Даллес. Хорошо, это разъясняет данный момент. Было ли вам известно о каких-либо упоминаниях дела Освальда в советской прессе в какой-либо момент?

Мистер Снайдер. Насколько мне известно, нет, мистер Даллес.

Мистер Даллес. И советские власти не предоставляли вам никакой информации об Освальде, которая не была бы передана нам? У вас нет вообще никакой другой информации об Освальде от советских властей?

Мистер Снайдер. Нет, сэр, я никогда не связывался с советскими властями по поводу Освальда ни в какой форме, и они тоже никогда ничего у меня о нем не спрашивали.

Мистер Даллес. И вам не известны никакие другие обстоятельства, при которых его дело было пересмотрено после его попытки вскрыть вены и самоубийства? Вы не знаете, по каким инстанциям это проходило в Советском Союзе?

Мистер Снайдер. Мне не было известно об этом аспекте дела.

Мистер Даллес. Вам, конечно, не был известен этот аспект дела в то время. Знаете ли вы, какие гиды «Интуриста» им занимались?

Мистер Снайдер. Нет.

Мистер Даллес. Известен ли вам в период вашего пребывания в Москве какой-либо другой случай, когда американец женился на советской гражданке и получил выездную визу так же быстро и легко, как Освальд и Марина получили свою?

Мистер Снайдер. Я не могу с ходу сказать, получили ли Марина Освальд ее визу — выездную визу — так быстро и легко.

Мистер Даллес. Ну, я думаю, это задокументировано — когда она подала заявление и когда она ее получила.

Мистер Коулман. Американская виза...

Мистер Даллес. Речь идет о советской выездной визе.

Мистер Коулман. Вы говорите о советском паспорте? Она подала заявление на получение паспорта...

Мистер Даллес. Это виза на выезд.

Мистер Снайдер. Это и то, и другое. Ей нужен советский паспорт. Они оформляются одновременно.

Мистер Даллес. Верно.

Мистер Коулман. Она подала заявление на получение своего советского паспорта в июле 1961 года, и ей сообщили, что он будет выдан ей примерно 25 декабря 1961 года.

Мистер Даллес. Около 6 месяцев. Известен ли вам какой-либо случай, помимо этого, когда это было осуществлено за 6 месяцев в период вашей работы там? Я полагаю, мне следует спрашивать вас только о том периоде, когда вы находились в Советском Союзе.

Мистер Снайдер. Я думаю, что анализ, возможно, некоторых других случаев браков американских граждан с советскими девушками за время моего пребывания там мог бы показать, что 6 месяцев — это не такой уж короткий срок. Опять же, здесь нет никаких стандартов. Во-первых, очень многое зависит от местных чиновников в самом начале процесса: волокитят они дело или нет, какое давление они оказывают на девушку, чтобы отговорить ее, и все в таком духе.

По моим внутренним ощущениям, 6 месяцев — это не необычайно короткий срок, но это, безусловно, приближается примерно к минимуму из нашей практики подобных дел.

Мистер Даллес. У меня все, мистер свидетель.

Мистер Коулман. Господин председатель, я хотел бы приобщить к материалам дела вещественные доказательства Комиссии с номерами 908 по 940, за исключением доказательства № 911, которое мы не идентифицировали.

Мистер Даллес. Давайте я буду рассматривать их по одному.

Вещественные доказательства № 908–940, за исключением доказательства № 911, подлежат приобщению.

(Документы, ранее помеченные для идентификации как вещественные доказательства Комиссии № 908–910 и 912–940, приобщены к материалам дела в качестве доказательств.)

Мистер Даллес. Теперь для протокола: как быть с этими двумя пропущенными номерами?

Мистер Коулман. Когда мистер Маквикар будет давать показания, он сможет опознать эти документы.

Мистер Даллес. Вы приобщите их позже?

Мистер Коулман. Да.

Мистер Даллес. Теперь вторая категория, которую вы хотели приобщить.

Мистер Коулман. Я также хотел бы приобщить к материалам дела вещественное доказательство Комиссии № 946 — паспорт Освальда.

Мистер Даллес. Он подлежит приобщению.

(Документ, о котором идет речь, ранее идентифицированный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 946, приобщен к материалам дела в качестве доказательства.)

Мистер Коулман. Я представляю для приобщения к материалам дела вещественное доказательство Комиссии № 947 — второй экземпляр заявления о продлении паспорта, который был опознан после обеда.

Мистер Даллес. И вещественное доказательство № 947, заявление на выдачу паспорта, подлежит приобщению.

(Документ, о котором идет речь, ранее идентифицированный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 947, приобщен к материалам дела в качестве доказательства.)

Мистер Коулман. У меня больше нет вопросов, сэр.

Мистер Даллес. Мы только переходим к новому свидетелю. Пожалуйста, продолжайте.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Даллес. Я очень благодарю вас, мистер Снайдер. Это было очень полезно для нас.

Мистер Снайдер. Надеюсь, что так.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

ПОКАЗАНИЯ ДЖОНА А. МКВИКАРА

Мистер Коулман. Мистер Джон А. Маквикар, в настоящее время являющийся старшим должностным лицом американского консульства в Кочабамбе (Боливия), в 1959 году и по меньшей мере до середины 1961 года работал консулом в посольстве США в Москве.

Мистеру Маквикару будет предложено дать показания относительно визита Освальда в посольство в октябре 1959 года, когда Освальд объявил о своем намерении отказаться от американского гражданства.

Мистеру Маквикару также будет предложено дать показания по поводу его беседы с Мариной Освальд, когда она подавала заявление на получение визы в июле 1961 года, и его действий в связи с получением отказа от применения статьи 243(g) Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года в отношении Марины Освальд.

Мистер Маквикар также будет допрошен по поводу двух меморандумов, которые он представил в Государственный департамент после убийства президента Кеннеди.

Сейчас я попрошу председателя привести мистера Маквикара к присяге.

Представитель Форд. Мистер Маквикар, встаньте, пожалуйста. Торжественно ли вы клянетесь, что даваемые вами показания будут правдой, только правдой и ничем кроме правды?

Мистер Маквикар. Клянусь, да поможет мне Бог.

Мистер Коулман. Мистер Маквикар, назовите ваше полное имя для протокола.

Мистер Маквикар. Джон Энтони Маквикар.

Мистер Коулман. Оно пишется как M-c-V-i-c-k-a-r?

Мистер Маквикар. Я передал стенографистке суда свою визитную карточку.

Мистер Коулман. Каков ваш нынешний адрес?

Мистер Маквикар. Американское консульство, Кочабамба, Боливия.

Мистер Коулман. Какую должность вы занимали в американском посольстве в Москве осенью 1959 года?

Мистер Маквикар. Я был одним из двух сотрудников консульского отдела посольства.

Мистер Коулман. Как долго вы оставались в Москве?

Мистер Маквикар. Я находился там с июня 1959 года по сентябрь 1961 года.

Мистер Коулман. Я полагаю, вам показывали копию резолюции Конгресса о создании этого Комитета?

Мистер Маквикар. Я не уверен, но, кажется, да. Относительно этой Комиссии?

Мистер Коулман. Да.

Мистер Маквикар. Вы хотите, чтобы я прочитал ее сейчас?

Мистер Коулман. Нет, просто имейте ее в виду.

Обращаясь к осени 1959 года: доводилось ли вам видеть Ли Харви Освальда или разговаривать с ним?

Мистер Маквикар. Мне доводилось видеть его и кратко с ним разговаривать. Я присутствовал в кабинете в то время, когда его интервьюировал мистер Снайдер. У нас был кабинет размером примерно с эту комнату с двумя столами: стол мистера Снайдера стоял в одном конце, а мой — в другом, и мы, по сути, вели дела в одной комнате, но раздельно. Однако это был необычный случай, и я помню, как этот человек вошел, и помню части этого разговора.

Мистер Коулман. Был ли день его визита 31 октября 1959 года?

Мистер Маквикар. Я не могу сказать точно, но это звучит очень похоже на правду.

Мистер Коулман. Это была суббота?

Мистер Маквикар. Я не знаю.

Мистер Коулман. Вы помните, в какое время суток это было?

Мистер Маквикар. Я не знаю. Возможно, утром, но я не уверен. Точно не знаю.

Мистер Коулман. Говорил ли Освальд хоть что-нибудь вам или весь его разговор велся с мистером Снайдером?

Мистер Маквикар. Я думаю, что весь его разговор, весь последующий разговор велся с мистером Снайдером. Насколько я помню, он сказал пару слов тем из нас, кто находился в кабинете — мне и секретарю, — вероятно, по пути из кабинета, но я действительно не очень хорошо помню это, если он вообще что-то сказал.

Мистер Коулман. Не могли бы вы рассказать Комиссии по мере вашей памяти, что именно вы слышали из его разговора с мистером Снайдером 31 октября 1959 года?

Мистер Маквикар. Стремясь быть полезным, я уже изложил все, что смог вспомнить, в форме этого меморандума.

Мистер Коулман. Сэр, вы имеете в виду меморандум, подготовленный вами 27 ноября 1963 года?

Мистер Маквикар. Да, два меморандума: от 27 ноября 1963 года и от 7 апреля 1964 года; но я, конечно, постараюсь вспомнить снова. Насколько я помню, он вошел в кабинет и довольно вызывающе передал мистеру Снайдеру свой паспорт, заявив, что хочет отказаться от американского гражданства. Он вел себя крайне неприятно, и затем... мистер Снайдер беседовал с ним, я бы сказал, около часа, стремясь, полагаю, разговорить его. Причинами, которые он назвал, было то, что он очень сердит на Соединенные Штаты и больше не питает иллюзий относительно того, что в США хорошая система. Он видел капитализм и империализм в действии, и, кажется, он упоминал о своей службе в корпусе морской пехоты, и думаю... возможно, он был расквартирован на Окинаве.

Мне показалось, что он действительно кое-что знал о процедуре отказа от гражданства, и это выглядело почти так, будто он пытался спровоцировать консула на принятие неблагоприятных для него мер.

Он упомянул, что владеет определенными секретными сведениями в связи с тем, что был, кажется, оператором радиолокационной станции в морской пехоте, и собирается передать эту информацию советским властям. И, конечно, мы не знали, сколько именно он знал или что-то в этом роде, но это, очевидно, вызвало довольно негативную реакцию у нас, американцев из консульского отдела. Вряд ли я смогу вспомнить что-то еще более определенное.

Мистер Коулман. Сэр, я правильно понимаю, что в 1959 году, когда мистер Освальд находился в посольстве, вы тогда не составляли никакого меморандума?

Мистер Маквикар. Нет, поскольку это не входило в мои обязанности. Некоторое время спустя я составил меморандум (копия которого у меня здесь есть) относительно беседы с корреспондентом Присциллой Джонсон, которая к тому времени — по состоянию на 17 ноября 1959 года — уже контактировала с Освальдом. Думаю, она обратилась ко мне за советом о том, как ей следует строить контакты с ним, а также, полагаю, чтобы через меня проинформировать посольство об этих контактах.

Мистер Коулман. Я полагаю, меморандум, о котором вы говорите, датирован 17 ноября 1959 года?

Мистер Маквикар. Совершенно верно.

Мистер Коулман. Мы пометили его как вещественное доказательство Комиссии № 911. Позвольте спросить вас, является ли это копией того меморандума?

Мистер Маквикар. Да, это копия меморандума. 911-й это или 9... прошу прощения, я хотел бы обратить внимание на то, что, как мне кажется, в дате во втором абзаце этого меморандума есть ошибка. Там написано: «Она сказала мне, что в воскресенье, 15 мая».

Я почти уверен, что речь шла о воскресенье, 15 ноября.

Мистер Коулман. Сэр, на второй странице этого меморандума у вас есть постскриптум, в котором вы заявляете, что Присцилла Дж. сказала вам, будто Освальду сообщили, что он покинет отель в конце этой недели.

Мисс Джонсон говорила вам это?

Мистер Маквикар. Я уверен, что не написал бы этого, если бы она так не говорила.

Мистер Коулман. Знаете ли вы, действительно ли Освальд покинул отель в конце недели?

Мистер Маквикар. Я не уверен относительно точного времени, когда он покинул отель, но, судя по материалам дела, это должно было произойти примерно тогда, когда он действительно уехал из отеля и отправился в Минск. Как отражено в другом меморандуме, было не до конца понятно, сколько именно времени Освальд провел в Москве, но я считаю, что материалы дела здесь приблизительно точны и что это было как раз то время, когда он должен был покинуть отель.

Мистер Коулман. Согласно другой информации, имеющейся у Комиссии, которая представляет собой дневник самого Освальда, так что мы не знаем, насколько она точна, утверждается, что он уехал из Москвы только 4 января 1960 года.

Мистер Маквикар. Для меня это новость.

Мистер Коулман. У вас не было такой информации?

Мистер Маквикар. У меня не было такой... я слышу об этом впервые.

Мистер Даллес. Однако он покидал отель на какое-то время, не так ли? Он какое-то время находился в больнице.

Мистер Коулман. Нет, сэр; он находился в больнице до того, как пришел в посольство.

Мистер Даллес. Совершенно верно.

Мистер Коулман. Его попытка самоубийства была совершена до 31 октября.

Мистер Маквикар. В документе сказано «покидает отель», но не указано... и я думаю, это была вся информация, доступная на момент написания мной этого текста, подразумевалось, что он также уедет из города, но это не обязательно означает, что он не провел последующие недели в каком-то другом месте в городе Москве.

Мистер Коулман. В постскриптуме вы также указали, что «он будет проходить подготовку по электронике». Вы получили эту информацию от мисс Джонсон?

Мистер Маквикар. Ну да, судя по этому, думаю, что так.

Мистер Коулман. Говорила ли она что-то помимо того, что он будет проходить подготовку по электронике? Говорила ли она, какого рода подготовку он получит?

Мистер Маквикар. Боюсь, я помню не больше того, что здесь написано. На самом деле я даже не помнил, что написал этот меморандум, пока не увидел его на днях.

Мистер Даллес. Там написано «он будет проходить подготовку» или «он прошел подготовку»?

Мистер Маквикар. «Он будет», именно так я и написал.

Мистер Даллес. Возможно ли, что это была отсылка к его прошлой подготовке во время службы в морской пехоте, когда его обучали электронике?

Мистер Маквикар. Нет, я подозреваю, что имел в виду то, что советская сторона обучит его электронике, но, полагаю, это была довольно беглая заметка о разговоре, и я подозреваю, что она могла сказать лишь о том, что он будет обучаться или использоваться в сфере электроники — вероятно, таким образом, чтобы они могли извлечь наибольшую пользу из его знаний.

Мистер Коулман. Сэр, непосредственно перед беседой с мисс Джонсон у вас ведь была возможность — 9 ноября 1959 года — попытаться передать Освальду послание от его сводного брата?

Мистер Маквикар. Да, в деле есть записка на этот счет, хотя сам этот инцидент я помню не очень хорошо, лишь весьма смутно. Кажется, мне было поручено попытаться передать сообщение. Полагаю, задумка заключалась в том, чтобы попытаться сделать что-то для возвращения этого парня к здравому смыслу и отправки его обратно в Соединенные Штаты.

Отношение, которое мы к нему проявляли, было, я думаю, нормальным — таким, какого можно было ожидать к крайне запутавшемуся молодому человеку, вероятно, дезинформированному, и поэтому, полагаю, это была попытка восстановить его связь с семьей.

Мистер Коулман. Я хотел бы показать вам записку из дела Освальда от 9 ноября 1959 года, получившую номер вещественного доказательства Комиссии № 942, и копию телеграммы Освальду от Джона Э. Пика, получившую номер вещественного доказательства Комиссии № 943, и спросить: это та самая телеграмма, которую вы пытались доставить, и та самая записка, которую вы написали тогда, когда не смогли вручить телеграмму Освальду?

Мистер Маквикар. Да, это та самая записка, но я не обязательно должен помнить саму эту телеграмму. Возможно, она находилась в запечатанном конверте. Я не могу утверждать, что помню телеграмму, но она, безусловно, выглядит как та самая вероятная телеграмма, которую следовало доставить, доставку которой я тогда пытался осуществить.

Мистер Коулман. Я правильно понимаю, что в период после 31 октября 1959 года и до отъезда Освальда из Москвы у вас больше не было никаких контактов с Освальдом?

Мистер Маквикар. Насколько я помню, да, у меня больше не было контактов с Освальдом. Должен сказать, за эти два года произошло очень многое.

Я, например, не помнил — вплоть до недавнего дня, когда увидел материалы дела, — что проводил собеседование с его женой. Но, насколько я помню, я больше никогда не видел Освальда.

Мистер Коулман. Мне кажется, ранее в ходе показаний вы упомянули, что 27 ноября 1963 года составили меморандум, в котором попытались восстановить в памяти события вашего пребывания в американском посольстве в 1959, 1960 и 1961 годах, верно?

Мистер Маквикар. Да.

Мистер Коулман. Копия этого меморандума помечена как вещественное доказательство Комиссии № 941. Я хочу спросить вас, является ли это копией меморандума, составленного и отправленного вами мистери Томасу Эрлиху?

Мистер Маквикар. Да, это его копия.

Мистер Коулман. Теперь в этом меморандуме, на последней странице, странице 3, во втором абзаце, вы говорите: «Короче говоря, мне казалось, существовала вероятность того, что до или во время службы в морской пехоте он контактировал с другими лицами, которые руководили им и поощряли его действия».

Не могли бы вы пояснить Комиссии основания для такого утверждения?

Мистер Маквикар. Ну, я думаю, здесь все понятно, а если нет, я определенно должен заявить, что эта последняя страница носит характер предположения и является попыткой оказать помощь.

Отвечая на ваш вопрос: у меня сложилось впечатление — и его подтверждали впечатления других людей, с которыми тогда доводилось беседовать, — что он был очень молодым человеком, у которого в голове было слишком много идей и который, по сути, так много для их реализации сделал за относительно короткий срок. Поэтому у некоторых из нас возникла мысль, что, возможно, кто-то его наставлял; но также должен сказать, что он был необычным человеком, по-видимому, замкнутым, и поэтому вполне могло быть, что он все это задумал и осуществил самостоятельно.

Но я думаю, что этот абзац в определенной степени подводит итог той же мысли: существовала вероятность того, что он получал какие-то руководящие указания при осуществлении этой линии поведения.

Мистер Коулмен. Объясняет ли это также фразу в том же абзаце, где вы говорите: «С другой стороны, мне также казалось вполне возможным, что он следовал модели поведения, которой его обучил некое неустановленное лицо или лица»?

Мистер Маквикар. Да, это справедливо и для данного случая.

Мистер Коулмен. У вас ведь не было никаких независимых доказательств этого?

Мистер Маквикар. Меня попросили по возможности объяснить такую мою позицию, и я написал еще одну меморандум-записку от 7 апреля 1964 года, в которой подробно описал ход этих мыслей.

Мистер Коулмен. Можно ли приобщить в качестве вещественного доказательства № 958 Комиссии трехстраничный меморандум от мистера Маквикара мистеру Эрлиху от 7 апреля 1964 года?

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство № 958 Комиссии для опознания.)

Мистер Коулмен. Это тот самый меморандум, о котором вы только что упомянули?

Мистер Маквикар. Да, это тот же самый меморандум.

Мистер Коулмен. Вы утверждаете, что этот меморандум (вещественное доказательство № 958 Комиссии) был составлен 7 апреля 1964 года после того, как вас попросили объяснить ваше прежнее заявление о том, что он следовал модели поведения, которой его обучило неустановленное лицо или лица?

Мистер Маквикар. Да, совершенно верно. Полагаю, что Комиссия запросила это разъяснение у Государственного департамента, и запрос был передан мне в Боливию.

Мистер Коулмен. В этом меморандуме вы сначала указали, что, по вашему мнению, Освальд вряд ли знал бы о том, что Хельсинки — подходящее место для попытки получить визу в Россию.

Мистер Маквикар. Да, полагаю, так. Это факт, достаточно хорошо известный среди лиц, работающих в Советском Союзе, и, несомненно, среди лиц, занимающихся советской тематикой.

Но я бы сказал, что это не было общеизвестным фактом среди обычных людей в Соединенных Штатах.

Мистер Коулмен. Вы также опирались на тот факт, что он не прибыл по индивидуальной туристической путевке за 30 долларов в день и не присоединился к какой-либо группе, верно?

Мистер Маквикар. Ну видите ли, когда вы говорите, что он не совершал этих действий, я не знаю точно, совершал он их или нет. Я лишь обсуждал тот факт, что конкретный тип полученной им визы мог иметь определенное значение, и я углубился в этот вопрос — возможно, не в полной детализации и, возможно, не зная всех факторов, — но я постарался рассмотреть различные возможные варианты.

Мистер Коулмен. Что ж, если будет установлено, что Освальд получил туристическую визу, то я полагаю, что пункт 2 вашего меморандума в значительной степени теряет силу, поскольку исходное предположение заключалось в том, что он туристическую визу не получал, верно?

Мистер Маквикар. Нет, я не думаю, что полностью. Полагаю, потребовалось бы оценить количество времени, которое ему потребовалось бы на получение туристической визы или визы любого другого типа.

Но, как я уже говорил, я не могу утверждать с уверенностью, что это имело бы решающее значение. Тем не менее, я считаю этот момент заслуживающим внимания.

Мистер Даллес. На какой срок обычно выдается стандартная туристическая виза?

Мистер Маквикар. Туристические визы обычно выдаются на определенные периоды времени, под конкретные поездки. Это может быть неделя или месяц, и их стоимость варьируется в зависимости от продолжительности поездки, пункта назначения, а также от количества людей в группе. Если вы путешествуете в одиночку, это очень дорого. Если вы путешествуете в составе все более крупных групп, поездка обходится дешевле.

Мистер Коулмен. В пункте № 4 меморандума вы также отметили, что, судя по вашему опыту, заявление Освальда о разрешении остаться в Советском Союзе было относительно быстро удовлетворено советскими властями?

Мистер Маквикар. Я думаю, что пункт 4 более или менее утрачивает актуальность ввиду того, что моя память подвела меня относительно того, сколько времени он пробыл в Москве. Я считаю, что мой пункт 4 основан на ошибочном воспоминании о том, будто он находился там всего около недели; но если он находился там значительно дольше, то это положение опровергается.

Мистер Коулмен. Предполагая, что он все же оставался там более длительное время, я полагаю, вы не усматриваете особой значимости в том факте, что ему удалось остаться в Советском Союзе?

Мистер Маквикар. Нет; я считаю, что тот отрезок времени, в течение которого он, судя по всему, находился в Москве, был достаточным для принятия ими любого бюрократического решения.

Мистер Коулмен. А в пункте № 5 вы указали, что он казался удивительно компетентным и целеустремленным в том, что делал, с учетом его возраста и опыта.

Не могли бы вы указать Комиссии, что именно он сделал, привело вас к такому выводу?

Мистер Маквикар. Что ж, это возвращает нас к моему комментарию минутной давности. Я считаю, что его манеры и поведение были необычайно уверенными в очень далекой стране, где порядок вещей сильно отличается от того, что принято в Соединенных Штатах, и учитывая, что, предположительно, раньше он путешествовал не так уж много и был очень молод. Полагаю, слово «компетентный» относится к тому, что представляется довольно эффективно организованной цепью событий, которая началась, насколько я понимаю, с его первого обращения за паспортом в Соединенных Штатах в Лос-Анджелесе 4 сентября и завершилась его очевидным появлением в Москве примерно 16 октября, где он подал заявление на получение советского гражданства. И мне кажется — просто навскидку, я бы сказал, — что это довольно хорошо организованное перемещение, учитывая также то, что, по-видимому, он добрался на судне из Нового Орлеана в Хельсинки (так мне это представляется) и был полон решимости — что было совершенно очевидно во всем, что он говорил, находясь в учреждении, — довести начатое до конца.

Мистер Коулмен. В пункте № 8 меморандума вы придаете определенное значение тому факту, что во время пребывания в Минске ему было разрешено состоять в стрелковом клубе и заниматься спортивной стрельбой.

Во-первых, откуда вы получили эту информацию?

Мистер Маквикар. В некотором роде я должен за это извиниться. Это чистая спекуляция, а о стрелковом клубе я прочитал в газете. Я не могу утверждать с большой точностью что-либо относительно стрелкового клуба, и в этой заметке я отмечаю, что это не связано с моими контактами с ним.

Мистер Коулмен. Считаете ли вы необычным, исходя из вашего знания жизни в Советском Союзе, чтобы люди состояли в стрелковом клубе и могли заниматься спортивной стрельбой?

Мистер Маквикар. Да, я бы сказал так; да.

Член Палаты представителей Форд. Иными словами, если бы это было фактом?

Мистер Маквикар. Если бы это было фактом.

Член Палаты представителей Форд. То, что он состоял в стрелковом клубе и занимался стрельбой, было бы необычным?

Мистер Маквикар. Мне кажется, да, особенно для иностранца, но необычным в любом случае, по моему мнению.

Мистер Даллес. Но вы слышали об этом ни от самого Освальда, ни от его жены, которую вы видели позже, как я полагаю.

Мистер Маквикар. Нет; я этого не слышал. Это никак не связано ни с чем, кроме того, что я слышал об этом деле, и на самом деле я ничего об этом не знаю. Я просто помню, что читал об этом в газете, вот и все.

Мистер Коулмен. После 17 ноября 1959 года у вас не было никаких контактов с Освальдом вплоть до июля 1961 года, верно?

Мистер Маквикар. Да, верно, и я полагаю, что в июле 1961 года у меня не было контактов и с ним самим. Полагаю, я общался только с его женой.

Мистер Коулмен. Вы говорите по-русски?

Мистер Маквикар. Да, или по крайней мере говорил.

Мистер Коулмен. Когда его жена приходила в июле 1961 года?

Мистер Маквикар. Ну, насколько я помню — и как я уже говорил, моя память здесь была полностью освежена с помощью материалов дела, — в моих записях в деле имеются не датированные записи, которые, судя по всему, использовались для составления сообщения в Государственный департамент от 28 августа 1961 года. Поэтому я уверен, что это интервью должно было состояться, скажем, за неделю до того.

Я покинул Советский Союз примерно 1 сентября, дел было очень много, и я не могу вспомнить об этом намного больше того, что вижу здесь в материалах дела.

Я действительно не помню этого интервью и могу рассуждать о нем исключительно на основании материалов дела.

Мистер Коулмен. Разве не возможно, что вы виделись с ней 11 июля 1961 года?

Мистер Маквикар. Нет; поскольку я думаю — и это, как мне кажется, отражено в материалах дела, — что произошло следующее: сам Освальд приезжал в Москву и был принят мистером Снайдером 10 июля, причем жены с ним не было, и он заявил, что постарается добиться приезда своей жены в Москву в течение ближайших нескольких дней, чтобы ее можно было опросить в связи с оформлением визы, но фактически она появилась лишь несколько недель спустя, когда-то в августе.

Мистер Коулмен. Вы в этом уверены, сэр?

Мистер Маквикар. Насколько мне позволяет помнить моя память, я вполне уверен, что вчера читал в материалах дела свидетельство того, что ее не было в Москве в то время, когда его интервьюировал мистер Снайдер в июле 1961 года.

Мистер Коулмен. Разве не могло быть так, что мистер Снайдер беседовал с мистером Освальдом 8 июля, в субботу, а миссис Освальд явилась в посольство вместе с Освальдом 10 июля или 11 июля, 2 или 3 дня спустя?

Мистер Маквикар. Я не стану утверждать, что это невозможно, и, как я уже говорил, я этого не помню. Но я весьма сомневаюсь, что я стал бы проводить собеседование с кем-либо в середине июля и не направил бы по этому поводу донесение в Государственный департамент вплоть до конца августа, и говорю это искренне. Мы так не работали.

Мистер Коулмен. Вы упомянули о каких-то рукописных записях, которые видели в деле. Я хотел бы показать вам вещественное доказательство № 945 Комиссии и спросить, является ли оно копией тех заметок, о которых вы говорили?

Мистер Маквикар. Это их копия. Полагаю, они не датированы, текст написан шариковой ручкой. Я сделал эту копию для себя с копии, находящейся в деле.

Мистер Чаес. Было бы уместно отметить, что на вашей копии, судя по всему, содержится больше текста, чем на его копии?

Мистер Маквикар. Нет, это мои собственные записи. Здесь все в точности так, как записано.

Мистер Коулмен. Сэр, я полагаю, что вещественное доказательство № 945 Комиссии — это заметки, сделанные вами во время собеседования с Мариной Освальд, верно?

Мистер Маквикар. Да.

Мистер Коулмен. Теперь обратимся к вашей пометке: «не комсомолка». Что это значит?

Мистер Маквикар. Я с уверенностью могу сказать, что это значит, будто я спросил ее, состояла ли она в комсомоле — коммунистической молодежной организации. Для меня это был бы обычный вопрос к заявителю на визу, поскольку он имел определенное отношение к вопросу ее допуска в Соединенные Штаты в соответствии с иммиграционным законодательством, и из ее слов я, по-видимому, заключил, что нет. При таких обстоятельствах установить это иным способом в действительности не представляется возможным.

Мистер Даллес. Говорила ли она о том, состояла ли она когда-либо в комсомоле?

Мистер Маквикар. Я несомненно сформулировал свой вопрос таким образом, чтобы охватить и этот момент, полагаю.

Мистер Коулмен. Спрашивали ли вы ее, состояла ли она в какой-либо конкретной коммунистической организации?

Мистер Маквикар. Да; и я полагаю — как я уже заявлял в этом докладе Государственному департаменту, и это, кажется, отчасти здесь отражено, — что она состояла в профсоюзе (Profcoes — здесь использовано, вероятно, сочетание английского и русского языков), что представляло собой профсоюз работников медицинской сферы; судя по написанному здесь, она состояла в профсоюзе медицинских работников в период учебы в техникуме, а затем позднее в ходе работы с 1957 года.

Мистер Коулмен. Разве при проведении этого собеседования ей не нужно было заполнить — или вам не нужно было заполнить — бланк или какую-то петицию для присвоения ей статуса иностранца, имеющего право на получение иммиграционной визы?

Мистер Маквикар. Такова была не процедура. Существует форма заявления на визу, номер которой я забыл. Но эта форма в соответствии с установленным порядком заполнялась заявителем позднее. Первоначальное собеседование проводилось для того, чтобы фактически получить одобрение Государственного департамента с точки зрения безопасности на выдачу визы, и это собеседование было связано с подготовкой доклада, охватывающего вопросы, которые представляли интерес для Департамента в данном контексте. Этот доклад был подготовлен мной и направлен в Вашингтон 28 августа 1961 года.

Мистер Коулмен. Сэр, я приобщил в качестве вещественного доказательства № 959 Комиссии копию петиции о классификации статуса иностранца для выдачи иммиграционной визы. Из нее следует, что она была подписана Ли Харви Освальдом, бенефициаром являлась Марина Н. Освальд, и документ был приведен к присяге и подписан в вашем присутствии 11 июля 1961 года. Спрашиваю вас: видели ли вы этот документ ранее?

Мистер Маквикар. Ну, это обстоятельство я не припоминаю. Но я вижу, что этот документ также являлся приложением к направленному мной 28 августа 1961 года донесению.

Несомненно, тогда я должен был принять присягу мистера Освальда по этому документу в указанную дату. Это не потребовало бы присутствия его жены, но, судя по тому, что я вижу здесь, я уверен, что это должно было произойти, хотя сам я этого не помнил.

Мистер Коулмен. Учитывая наличие этого документа перед глазами, не могли ли вы сказать, существует ли вероятность того, что вещественное доказательство № 945 Комиссии было написано 10 или 11 июля 1961 года, а не в августе, как вы утверждали ранее?

Мистер Маквикар. Я бы сказал, что такая вероятность существует, но опять-таки сомневаюсь в этом; во-первых, я отчетливо помню упоминание в материалах дела о том, что ее не было рядом, когда он приходил в посольство в июле, и я уверен, что не было никаких причин задерживать подготовку отчета такого рода, кроме того обстоятельства, что она отсутствовала и не могла пройти собеседование.

Но, как я уже говорил, утверждать наверняка я не могу, однако я не помню и не могу придумать никаких причин, которые могли бы вызвать задержку подобного рода, если только она не явилась лично. Очень жаль, что я не проставил дату на этой заметке, но, видимо, не проставил.

Мистер Коулмен. Можно ли сделать вывод из вещественного доказательства № 959 Комиссии, что вы действительно видели мистера Освальда 11 июля 1961 года?

Мистер Маквикар. Да, я полагаю, это вполне обоснованное предположение, хотя сам я ничего об этом не помню, и это могло быть совершенно рутинным делом: организация работы была таковой, что консул Снайдер как ответственный сотрудник вел вопросы гражданства, а я вел визовые вопросы. Это был визовый вопрос, и он вполне мог попросить меня принять у мистера Освальда присягу по данной петиции в интересах его жены, и это могло носить сугубо формальный характер. Но я искренне не помню этого инцидента; однако подобного рода действия никогда не совершаются без личного присутствия лица, без присутствия обеих подписывающих сторон.

Следовательно, мне представляется, что этот человек должен был предстать передо мной, подписать этот документ, подтвердить, что это его законное волеизъявление, после чего я это удостоверил.

Мистер Даллес. Под обеими подписывающими сторонами вы имеете в виду только Освальда и нотариуса или лицо, заверяющее документ?

Мистер Маквикар. Учитывая, что в данном случае нотариусом являюсь я. Но бенефициар, миссис Освальд, не обязана была присутствовать при оформлении этой бумаги.

Мистер Коулмен. Существует ли вероятность того, что она присутствовала?

Мистер Маквикар. Ну, я думаю, это возможно; но, откровенно говоря, я в этом сомневаюсь, и сомневаюсь на том основании, о котором уже упоминал: мне кажется, я помню упоминание в материалах дела о том, что ее не было на месте, и я не вижу причин, почему вся эта процедура не завершилась бы гораздо быстрее, если бы она присутствовала, вот и все.

Мистер Коулмен. Вы продолжаете ссылаться на то, что помните это по материалам дела. Не могли бы вы подсказать, где именно вы это видели?

Мистер Маквикар. Что ж, я могу попытаться это найти. Пожалуй, лучше всего будет заглянуть в официальное московское дело. Оно здесь? Хорошо; ну, может быть, я смогу это найти. Вы не возражаете, если я потрачу минуту на то, чтобы просмотреть эти бумаги?

Мистер Коулмен. Да, пожалуйста.

(Дискуссия не для протокола.)

ПОКАЗАНИЯ АБРАМА ЧАЕСА

Член Палаты представителей Форд. Мистер Чаес, произнесите следующую присягу. Клянетесь ли вы в том, что показания, которые вы собираетесь дать, являются правдой, всей правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Чаес. Клянусь.

Мистер Коулмен. Достопочтенный Абрам Чаес является юридическим советником Государственного департамента. Мистер Чаес будет приглашен для дачи показаний в отношении дел и других сведений и документов, предоставленных Комиссии Государственным департаментом и касающихся мистера Освальда.

Мистера Чаеса также спросят о юридической обоснованности определенных решений, принятых различными подразделениями Государственного департамента в отношении Освальда: в частности, утратил ли Освальд американское гражданство в результате своих действий в 1959 году; следовало ли вернуть ему паспорт в июле 1961 года; следовало ли продлить его паспорт на основании заявления от 10 июля 1961 года; следовало ли выдать ему паспорт в 1963 году и следовало ли предпринять шаги по его аннулированию в октябре 1963 года вследствие информации, полученной Паспортным отделом; а также действовали ли надлежащим образом Департамент и Служба иммиграции и натурализации в связи с разделом 243(g) Закона об иммиграции и гражданстве в отношении Марины. Мистеру Чаесу также будут заданы вопросы о системе контрольных списков (lookout cards) в Паспортном отделе.

Мистер Коулмен. Мистер Чаес, назовите для протокола ваше полное имя.

Мистер Чаес. Меня зовут Абрам Чаес. У меня есть второе имя, которое я не использую — Джозеф.

Мистер Коулмен. Где вы в настоящее время проживаете?

Мистер Чаес. Вашингтон, округ Колумбия, Эдмундс-стрит северо-запад, д. 3520.

Мистер Коулмен. Когда вы вступили в должность юридического советника Государственного департамента?

Мистер Чаес. Кажется, я принес присягу 7 февраля 1961 года.

Мистер Коулмен. Следовательно, ко всему, что происходило в отношении мистера Освальда до этого времени, вы не имели никакого отношения и ничего об этом не знали?

Мистер Чаес. Ну, должен сказать, что я никогда не слышал имени Ли Харви Освальда до 22 ноября 1963 года, так что ни до, ни после того времени, как я стал юридическим советником, до момента убийства я не располагал никакими прямыми сведениями об Освальде и, насколько мне известно, не принимал непосредственного участия в рассмотрении каких-либо вопросов по данному делу, хотя в моем отделе какие-то вопросы могли прорабатываться. Я в этом не уверен, но лично я никаких действий по делу не предпринимал.

Мистер Коулмен. С момента убийства у вашего отдела была возможность изучить различные материалы дел, имевшиеся в Государственном департаменте и касающиеся Ли Харви Освальда, верно?

Мистер Чаес. Да; 22 ноября мистер Болл, заместитель госсекретаря, поручил мне взять под личный контроль все обнаруженные в Департаменте материалы дел, изучить их и к утру следующего дня подготовить доклад для госсекретаря об общих взаимоотношениях мистера Освальда с Государственным департаментом.

Тогда я взял под свою опеку некоторые дела, основные дела, и хранил их у себя, кажется, до тех пор, пока мы не передали их в Комиссию по ее запросу. Другие сотрудники Департамента, работавшие над этим вопросом, имели доступ к материалам дел, но должны были работать с ними в моем кабинете.

Мистер Коулмен. Примерно 28 мая 1964 года вам довелось заново скомплектовать дела и передать Комиссии еще один комплект, верно?

Мистер Чаес. Да; время от времени — в период между первой передачей, которая состоялась, вероятно, в декабре прошлого года, и прошлой неделей — мы предоставляли в распоряжение Комиссии дополнительные документы по мере их выявления. Поиск в материалах дел такого рода в таком учреждении, как Государственный департамент, — дело весьма сложное.

Буквально на прошлой неделе мы получили совершенно новую партию документов из посольства в Москве, сотрудники которого заявили: «Ранее мы отправляли вам все материалы, дубликатов которых у вас не было, но вот целая пачка дубликатов».

И как выяснилось буквально сегодня утром, некоторые из них вовсе не были дубликатами. Мы предоставили их в распоряжение Комиссии сразу же по поступлении.

Мистер Коулмен. Я правильно понимаю, что сопроводительное письмо от 28 мая 1964 года и составленное вами описание материалов дела в совокупности с другими делами, переданными нам буквально вчера, представляют собой все материалы дел, которыми располагает Государственный департамент?

Мистер Чаес. Как я уже сказал, они составляют все то, что нам удалось обнаружить, все документы, которые мы смогли найти после проведения тщательнейшего поиска.

Сам я поиски лично не проводил, но мы поручили ответственным сотрудникам во всех подразделениях, где могли находиться документы, передать нам все имеющиеся у них бумаги, и я думаю, что мы провели весьма интенсивный поиск, и насколько мне известно, в Департаменте нет никаких других документов, относящихся к данному делу каким бы то ни было образом.

Мистер Коулмен. Вскоре после назначения Комиссии вы распорядились подготовить под вашим руководством и представили в Комиссию документ под названием «Доклад Государственного департамента о Ли Харви Освальде», верно?

Мистер Чаес. Совершенно верно, сэр.

Мистер Коулмен. И этот документ представляет собой анализ различных действий, предпринятых сотрудниками Государственного департамента, а также ваше заключение о юридической правомерности этих действий?

Мистер Чаес. Ну, как вы можете видеть, документ состоит из пяти подразделов. Он представляет собой анализ и резюме документов из материалов дел. Мы изучили дела, просмотрели все документы и постарались обобщить их для Комиссии, чтобы дать Комиссии максимально полное представление о контактах между Освальдом и Департаментом. Там, где для обеспечения такого понимания требовалось разъяснить политику или вопросы права, мы это сделали, да.

Мистер Коулмен. Докладу присвоен номер: Документ Комиссии № 2 (Вещественное доказательство № 950 Комиссии). После этого 8 мая 1964 года вы направили генеральному юрисконсульту Комиссии письмо, в котором ответили на определенные вопросы, поставленные генеральным юрисконсультом?

Мистер Чаес. Да; генеральный юрисконсульт направил нам опросник с двумя приложениями — приложением А и приложением Б. Приложение А касалось в основном вопросов, связанных с Россией и посольством в Москве. Приложение Б затрагивало вопросы, касающиеся сферы деятельности Департамента, а именно паспортного и визового отделов внутри Департамента. Каждое приложение содержало ряд вопросов.

Опять же, я думаю, будет точнее сказать, что ответы были подготовлены под моим наблюдением и руководством. Я, разумеется, просмотрел каждый ответ, и ни один из них не был отправлен без моего одобрения. Но я не был составителем и не выполнял всю работу лично.

Мистер Коулмен. Первый вопрос, на который Комиссия хотела бы получить ответ и консультацию — это вопрос о том, привели бы, по вашему мнению, действия, совершенные Освальдом в октябре 1959 года и вскоре после него, к утрате им гражданства.

Мистер Чаес. По моему мнению, они не тянут на действия, влекущие за собой утрату гражданства (экспатриацию). Базовый анализ изложен в третьей части Документа Комиссии № 2 под названием «Ли Харви Освальд — Экспатриация».

Член Палаты представителей Форд. На какой странице это находится, мистер Чаес?

Мистер Чаес. Прошу прощения, каждая из частей начинается с нумерации № 1, так что это не очень удобно, но это примерно на середине. Там есть меморандум под названием «Меморандум: Ли Харви Освальд — Экспатриация».

Так вот, в этом меморандуме мы анализируем три статьи закона, на основании которых можно было бы утверждать об имевшей место экспатриации.

Мистер Коулмен. Да?

Мистер Чаес. Я говорю, что в этом меморандуме мы проанализировали три возможных положения закона, на основании которых можно было бы утверждать об осуществлении экспатриации, и в каждом случае мы приходим к выводу — и, думаю, вполне обоснованно, — что никакой экспатриации не было. Первая статья — это статья...

Мистер Даллес. Могу я задать один вопрос? Является ли это официальным заключением вашего отдела в качестве юридического советника Государственного департамента?

Мистер Чаес. Я беру на себя ответственность за это как за свое нынешнее мнение, да, сэр, и оно выпускается за моей подписью. Мы не совсем похожи на генерального прокурора. У нас нет заключений, которые брошюруются в тома.

Мистер Даллес. Я понимаю, что с этой точки зрения оно не является формализованным заключением. Передавалось ли оно когда-либо в Министерство юстиции на рассмотрение?

Мистер Чаес. Нет, не передавалось.

Мистер Эрлих. Вообще-то этот доклад действительно поступал в Министерство юстиции, поскольку был представлен еще до формирования Комиссии.

Мистер Чаес. Да; но он не направлялся в Министерство юстиции для рассмотрения.

Мистер Даллес. Для согласования или чего-либо подобного.

Мистер Чаес. Для согласования — нет.

Мистер Коулмен. Итак, первой статьей, к которой, как я полагаю, вы обращаете свое внимание, была статья 349(a)(1).

Мистер Чаес. Мы могли бы начать с нее.

Мистер Коулмен. Не хотите ли начать со статьи 349(a)(6)?

Мистер Чаес. В меморандуме мы начали с пункта (a)(6), поскольку по пункту (a)(6), вероятно, можно было выстроить более сильную позицию, чем почти по любому другому основанию. Причина, по которой вокруг пункта (a)(6) можно спорить больше, чем по любому другому поводу, заключается в том, что от Освальда имелись письменные заявления со словами «Я отрекаюсь от своего гражданства» или формулировками подобного рода, сделанные в письменной форме и таким образом, который, казалось, был задуман как официальное, обдуманное заявление.

Но в пункте (a)(6) указано, что гражданин США может утратить гражданство путем «совершения официального отказа от гражданства перед лицом дипломатического или консульского сотрудника Соединенных Штатов в иностранном государстве в форме, предписанной Государственным секретарем».

Теперь представьте, что вы разрешаете любой другой спорный вопрос в пользу экспатриации — то есть если вы утверждаете, что вручение парню письма того типа, какое Освальд передал мистеру Снайдеру, было официальным отказом от гражданства перед дипломатическим или консульским сотрудником, — это определенно было оформлено не на бланке, предписанном Государственным секретарем, а суды в этом отношении весьма точны.

Член Палаты представителей Форд. Имеются ли у вас эти прецеденты, мистер Чаес?

Мистер Чаес. Бланк, который у нас есть, называется «Форма присяги об отказе от гражданства». Он содержится в томе 8 Руководства по иностранным делам Государственного департамента и является приложением к разделу 225.6, и вы можете видеть здесь, что это полностью регламентированная форма.

Мистер Коулмен. Есть ли у вас какое-либо судебное дело, где (a) имелось письменное заявление и (b) оно было передано консулу, но из-за того, что оно было оформлено не на бланке, предписанном Государственным секретарем, суд постановил, что это не было отказом от гражданства?

Мистер Чаес. Никаких судебных решений по статье 349(a)(6) не выносилось, однако общая линия судебной практики по статье 349 заключается в том, чтобы разрешать любое сомнение в пользу гражданина, и на этот счет существуют бесчисленные ссылки. Я абсолютно уверен, что когда в самом статуте предписано, чтобы форма была установлена Секретарем, и когда Секретарь фактически предписал такую форму, никто не может подпасть под действие пункта (a)(6), если он не воспользовался этой формой.

Мистер Коулмен. Разве два письма, переданные Освальдом, нельзя рассматривать как совершение присяги или иного официального заявления о верности иностранному государству или его политическому подразделению, что является действием по подпункту (a)(2)?

Мистер Чаес. Это относилось бы к пункту (a)(2), и мы рассматриваем этот вопрос на странице 7 меморандума, в подразделе C.

Мистер Даллес. Мы закончили рассмотрение всех страниц до 7-й?

Мистер Чаес. Нет; мы, вероятно, вернемся к странице 1. Но там у нас есть прецеденты, и из судебной практики четко следует, что присяга, заверение или официальная декларация по подпункту (a)(2) должны приноситься должностному лицу, уполномоченному принимать их от имени иностранного государства, и даже в этом случае суды очень строго подходят к привлечению к ответственности людей на этом основании.

Например, был случай, когда лицо с двойным гражданством — Филиппин и США — принесло присягу на верность Филиппинам в обычной форме для получения филиппинского паспорта, и утверждалось, что это было действие, влекущее экспатриацию, но суд постановил, что нет, не было (In re Bautista's Petition, 183 F. Supp. 271 (D.C. Guam, 1960)). Существует дело, когда человек принес присягу на верность британской Короне, но получателем присяги был его работодатель, частный работодатель, и было признано, что это не тот тип присяги, который имеется в виду (The Matter of L., 1 I. & N. Dec. 317 (B.I.A. 1942)).

Суды заявляли, что это взаимные отношения, при которых для подпадания под действие этой статьи гражданин или гражданин США должен предложить свою верность иностранному государству, а иностранное государство должно ее принять.

Мистер Даллес. Должны быть действия с обеих сторон. Односторонних действий недостаточно, если присяга не принимается.

Мистер Чаес. Именно так я понимаю судебную практику. Теперь, разумеется, если дело доходит до того, что... если присяга приносится должностному лицу иностранного государства, уполномоченному принимать присягу на верность, тогда не требуется ничего, кроме этого. Но принесение присяги или заявления о верности другому американцу или частному лицу, каково бы ни было его гражданство, по решению судов не подпадает под действие статьи 349(a)(2).

Мистер Коулмен. Знаете ли вы, приходилось ли Освальду делать какие-либо заявления или приносить присягу при поступлении на работу в Советском Союзе?

Мистер Чаес. Мне лично это неизвестно, но этот вопрос мог выясняться консулом, когда Освальд возвращался за продлением паспорта.

Полагаю, материалы дела показывают, что был сделан вывод об отсутствии каких-либо доказательств того, что он стал натурализованным советским гражданином, и насколько мне известно, нет никаких свидетельств того, что он каким-либо иным образом принес присягу на верность, которая подпадала бы под действие статьи 349(a)(2).

Даже если бы ему пришлось сделать это, например, в связи с трудоустройством, существуют судебные прецеденты, согласно которым такая присяга может не считаться добровольной, если она принесена в силу экономической необходимости, и поэтому она не повлечет за собой экспатриацию. См. Insogna v. Dulles, 116 F. Supp. 473 (D.D.C. 1953); Stipa v. Dulles, 233 F. 2d 551 (3d Cir. 1956); и Bruni v. Dulles, 235 F. 2d 855 (D.C. Cir. 1956). Как минимум в одном другом деле, Mendelsohn v. Dulles, 207 F. 2d 37 (D.D.C. 1953), суд постановил, что истец не утратил гражданство вследствие проживания за рубежом более 5 лет, поскольку он оставался за границей для ухода за больной женой, состояние которой было слишком тяжелым для путешествий.

Член Палаты представителей Форд. Я думаю, было бы полезно, мистер Чаес, чтобы везде, где вы заявляете о наличии судебных прецедентов, в протоколе приводились ссылки на эти дела.

Мистер Чаес. Я полагаю, что большинство дел, на которые я опираюсь, указаны в меморандуме, к которому я обращаюсь. Но могут быть и другие, которые я вспоминаю. Если мне представится возможность изучить стенограмму, я предоставлю точные ссылки по каждому делу.

Член Палаты представителей Форд. Я думаю, это было бы очень полезно. В противном случае я считаю, что протокол...

Мистер Чаес. Да, я согласен.

Член Палаты представителей Форд. ...не является ясным или полным, и что касается меня, и я думаю, Комиссия согласится, вам следует изучить стенограмму, чтобы предоставить эти ссылки для указанных конкретных категорий дел.

Мистер Чаес. Я буду очень рад это сделать, господин председатель.

Мистер Коулмен. Хотите ли вы теперь обратиться к статье 349(a)(1)?

Мистер Чаес. Что ж, пункт (a)(1) — это получение натурализации, и здесь просто не было никаких указаний, не было никаких доказательств вообще того, что он стал натурализованным гражданином Советского Союза.

Мы знали, что он обращался с заявлением о натурализации, но даже на основании его советских документов ему не было предоставлено советское гражданство.

Мистер Коулмен. Я правильно понимаю, что ваши показания сводятся к тому, что после изучения всех материалов дел ваш отдел пришел к выводу, что Освальд не совершал никаких действий, которые оправдывали бы утверждение Департамента о том, что он утратил свое гражданство?

Мистер Чаес. Думаю, это верно. Я не просто думаю, что это верно. Я знаю, что это верно. Мы пришли к выводу, и я лично пришел к выводу, что действия Освальда в Советском Союзе, хотя он вполне мог желать утратить гражданство в тот или иной момент, не привели к такому результату.

Я думаю, для протокола мне хотелось бы зачитать здесь выдержку из решения по делу Stipa v. Dulles, вынесенного Апелляционным судом третьего округа (ссылка: 233 F. 2d 551), которая дает некоторое представление об общем подходе судов к делам об экспатриации. В этом решении сказано:

Бремя доказывания факта экспатриации в целом лежит на ответчике, который утверждает об этом в качестве утвердительной стороны [то есть на Государственном секретаре], и это бремя является тяжелым. Фактические сомнения должны разрешаться в пользу гражданства. Бремя доказывания, возложенное на Правительство в деле об экспатриации, аналогично бремени в делах о лишении гражданства (денататурализации). Доказательства должны быть ясными, недвусмысленными и убедительными. Преобладающее в делах о денататурализации правило о том, что факты и закон должны толковаться настолько, насколько это разумно возможно, в пользу гражданина, в равной степени применимо и к делам об экспатриации. Американское гражданство нельзя отнимать легкомысленно.

Таково доминирующее отношение судов во всех подобных делах. Мы обнаруживаем, например, что группа американцев японского происхождения, которые во время войны под давлением программы переселения совершили все действия по отказу от своего гражданства и сделали это самым формальным образом, причем было очевидно, что они сделали это и намеревались это сделать, и все в таком духе. Когда после войны они подняли вопрос о своем статусе гражданства, суд постановил, что эмоциональный стресс и напряжение переселения и потрясение при тех обстоятельствах были таковыми, что это не должно ставиться им в вину. Acheson v. Murakami, 176 F. 2d 953 (9th Cir. 1949).

Таким образом, суды зашли очень и очень далеко в отстаивании концепции о том, что американское гражданство не должно отниматься легкомысленно (см., например, Schneiderman v. United States, 320 U.S. 118 (1943)), и это повлияло не только на наше юридическое заключение по конкретному делу, но и на нашу общую политику, суть которой вам уже объясняли мистер Снайдер и мистер Маквикар.

Мистер Коулмен. Не могли бы вы описать для протокола, какова политика Департамента, когда лицо появляется в иностранном посольстве и пытается отказаться от гражданства?

Мистер Даллес. Прежде чем вы ответите на этот вопрос, позвольте мне задать другой. В вашем меморандуме здесь, в отношении абзаца, который мы обсуждали, есть примечание, которое меня интересует. В нем говорится:

«После убийства президента Кеннеди официальный представитель Министерства иностранных дел Советского Союза заявил сотруднику американского посольства в Москве, что советские власти рассмотрели заявление Освальда о предоставлении советского гражданства, но приняли решение не удовлетворять его, поскольку Освальд показался им нестабильным».

Мистер Коулмен, есть ли у нас этот документ в наших материалах дел?

Мистер Коулмен. Да.

Мистер Чаес. Да; я полагаю, что сотрудником американского посольства был также посол Колер?

Мистер Коулмен. Это был Стоссел.

Мистер Чаес. О, Стоссел, заместитель главы миссии.

Мистер Даллес. Это заявление было сделано ему официальным лицом министерства иностранных дел?

Мистер Чейс. Думаю, он указан в телеграмме; да.

Мистер Коулман. Кроме того, когда Госсекретарь появится завтра, я думаю, он поделится некоторой информацией о том, что советский Посол сказал ему относительно причины, по которой они отказали Освальду в гражданстве.

Мистер Даллес. Да; я бы предпочел приобщить это к протоколу, если только нет какой-либо аналогичной причины по сравнению с той, что была у нас ранее.

Мистер Чейс. Могу я ненадолго прервать протокольную запись?

(Обсуждение вне протокола.)

(Последний вопрос мистера Коулмана был зачитан стенографистом.)

Мистер Чейс. Что ж, я думаю, что основная политика Департамента заключается в признании того, что это очень тяжелый, серьезный и необратимый акт, который может повлиять на жизнь человека и влияет на нее самым кардинальным образом. И поэтому политика Департамента заключается в том, чтобы удостовериться, что лицо, совершающее отказ, делает это с полным осознанием последствий своих действий, того факта, что это очень серьезный поступок, и таким образом, чтобы убедиться, что это полностью добровольный акт в полном смысле этого слова, так что можно продемонстрировать отсутствие не только какого-либо физического принуждения или насилия, но и психического напряжения и тому подобных вещей.

Это верно не только в силу понимания того, что это значит для отдельного человека, но и потому, что для подтверждения лишения гражданства в суде вы должны быть способны продемонстрировать эти обстоятельства в соответствии со стандартами и общим подходом, которые я изложил.

Мистер Коулман. Я полагаю, ваши показания сводятся к тому, что вы изучили все дела и рассмотрели все меморандумы или поручили сделать это под вашим руководством, и по вашему мнению, Освальд не утратил гражданство в 1959 году?

Мистер Чейс. Да; на основании имеющихся у меня в деле материалов.

Мистер Коулман. И раз такое решение принято, то, я полагаю, когда Освальд явился в Посольство в июле 1961 года и потребовал вернуть ему паспорт, у мистера Снайдера не было другого выхода, кроме как вернуть ему паспорт, верно?

Мистер Чейс. При отсутствии каких-либо иных дисквалифицирующих оснований, а никаких иных дисквалифицирующих оснований ни Посольству в Москве, ни нам в наших собственных архивах на родине известно не было. Если мистер Освальд являлся гражданином и не был дисквалифицирован каким-либо иным образом, он имел право на получение паспорта.

Мистер Даллес. Вам известно из изучения документации или из других источников, направлялся ли этот запрос Ли Харви Освальда на повторное рассмотрение в Государственный департамент, когда он был сделан?

Мистер Чейс. О да; направлялся. Во-первых, вопрос об утрате гражданства не был решен до того момента. То есть вопрос об утрате гражданства оставался открытым до тех пор, пока он не вернулся и не подал заявление на получение паспорта.

Вопрос об утрате гражданства был решен в первоначальном порядке сотрудником на местах, после чего предварительное решение было передано им в Отдел выдачи паспортов, и тогда же решение об утрате гражданства было пересмотрено в Отделе выдачи паспортов. Дело было проверено на предмет наличия других возможных оснований для дисквалификации, и были отданы указания относительно возврата паспорта.

Сотрудникам на местах было указано, что при возврате паспорта в нем должна быть сделана отметка исключительно для поездки в Соединенные Штаты, а затем, когда несколько недель спустя паспорт был окончательно продлен, это также было сделано во исполнение указания департамента.

Мистер Даллес. Проверялось ли это в вашем отделе в то время?

Мистер Чейс. Нет; не проверялось.

Мистер Даллес. Разве оно не должно было проверяться?

Мистер Чейс. Я так не считаю, мистер Даллес. Отдел выдачи паспортов должен принимать решения о принадлежности к гражданству в отношении тысяч и тысяч людей.

Мистер Даллес. Но это же правовой вопрос, не так ли?

Мистер Чейс. Но в Отделе выдачи паспортов работают юрисконсульты.

Мистер Даллес. У них есть штатные юристы.

Мистер Чейс. Около тридцати юристов.

Мистер Даллес. Действительно?

Мистер Чейс. И это дело рассматривали два юриста. Решений по вопросам гражданства или утраты гражданства принимаются просто тысячи.

Мистер Даллес. И все они в основном решаются в Отделе выдачи паспортов?

Мистер Чейс. Практически в каждом случае.

Мистер Даллес. Некоторые из них могут передаваться на рассмотрение в ваш отдел.

Мистер Чейс. Когда они представляют особую сложность с точки зрения права или общей административной политики; да, сэр.

Мистер Даллес. И данное дело не рассматривалось как дело, затрагивающее особо сложные правовые вопросы?

Мистер Чейс. Нет; я не считаю, что оно рассматривалось так тогда или рассматривается так сейчас.

Член Палаты представителей Форд. Знали ли лица в Вашингтоне, которые проводили эту проверку, что в этой конкретной форме — я не помню номер вещественного доказательства Комиссии — Освальд заявил: «Я сделал то-то и то-то», или что-то в этом роде?

Мистер Чейс. Этот документ был у них перед глазами. Я полагаю, это та самая форма, которая была отправлена обратно в Департамент, та, в которой слова «не сделал» были вычеркнуты, а слово «сделал» было оставлено. Так что они вынесли решение на основании формы…

Мистер Коулман. Вещественное доказательство Комиссии № 938, для протокола.

Мистер Чейс. Вещественное доказательство Комиссии № 938, в котором Освальд указал, что он совершил одно из этих действий, а затем предоставил дополнительную анкету, подробно поясняющую, что он имел в виду.

Мистер Даллес. Вы случайно не знаете, кто именно из юристов занимался этим в Отделе выдачи паспортов и будут ли они доступны, если мы захотим с ними встретиться?

Мистер Чейс. Я полагаю, они включены в список лиц, вызываемых для дачи показаний.

Мистер Коулман. Мистер Чейс, те юристы не изучали дело в 1961 году. Это те два юриста, которые изучали его в октябре 1963 года.

Мистер Чейс. Понятно. Что ж, я могу выяснить это, если мы еще не предоставили их имена.

Мистер Коулман. Я полагаю, в 1961 году ни один юрист дело не изучал.

Мистер Чейс. Ну, его изучал специалист по рассмотрению дел.

Мистер Коулман. Это была мисс Уотерман. Она не юрист.

Мистер Чейс. Понятно.

Мистер Даллес. Она прибудет на заседание перед нами?

Мистер Коулман. Да.

Мистер Чейс. Она является сотрудником, рассматривающим паспортные дела.

Мистер Коулман. Теперь обратимся к документу, который мы отметили как вещественное доказательство Комиссии № 929, — оперативной записке Государственного департамента в Посольство в Москве от 28 марта 1960 года, в которой говорилось:

«Соответствующее уведомление было помещено в картотеку контрольных карточек Отдела выдачи паспортов на случай, если мистер Освальд обратится за оформлением документов в каком-либо пункте за пределами Советского Союза».

Я хотел бы показать вам это вещественное доказательство Комиссии и спросить, знакомы ли вы с этим меморандумом?

Мистер Чейс. Я видел его, но только после убийства в ходе общего изучения дел.

Мистер Коулман. Скажите, проводил ли ваш отдел проверку с целью выяснить, была ли составлена контрольная карточка?

Мистер Чейс. Да, мистер Коулман. В связи с подготовкой этого меморандума и ответов на дополнительные вопросы Комиссии мы действительно изучили вопрос о том, была ли оформлена контрольная карточка. Я должен снова повторить, что вопрос составления контрольных карточек не находится в моей юрисдикции, и мои знания об этом основаны исключительно на последующем расследовании.

Мистер Коулман. Ваша проверка показала, что контрольная карточка фактически никогда не составлялась, верно?

Мистер Чейс. Я думаю, мы должны сказать, что наша проверка не обнаруживает свидетельств составления контрольной карточки, и что при взвешенном рассмотрении всех относящихся к делу обстоятельств представляется более вероятным, чем маловероятным, что контрольная карточка не составлялась.

Член Палаты представителей Форд. Но ее не было в деле.

Мистер Чейс. Ее не было в деле, но ее там в любом случае и не было бы, поскольку эта контрольная карточка была приказана к составлению из-за сомнений в том, утратил ли Освальд гражданство. Как только эти сомнения были сняты в результате рассмотрения дела, что и произошло в июле 1961 года, контрольная карточка, основанная на возможности утраты гражданства, была бы изъята.

Возможно, стоит потратить минуту на то, чтобы я обрисовал вам общую картину работы системы контрольных карточек. Мисс Найт сможет дать гораздо более подробные показания, чем я, относительно фактической работы…

Мистер Даллес. Таким образом, когда настал 1963 год и последовало новое заявление на получение паспорта, в 1963 году никакой контрольной карточки тогда обнаружено не было?

Мистер Чейс. Ее и не должно было быть.

Мистер Даллес. Таков порядок в соответствии с вашей процедурой.

Мистер Коулман. Позвольте мне вернуться к 1961 году, когда вы приняли решение или Департамент принял решение о продлении паспорта. Насколько я понимаю, был проведен поиск по картотеке контрольных карточек, и имеющиеся у нас записи показывают, что никакой контрольной карточки найдено не было.

Мистер Даллес. Даже в 1961 году?

Мистер Коулман. В 1961 году.

Мистер Чейс. Я не думаю, что это можно утверждать столь категорично. Я думаю, представляется вероятным, что в 1961 году в то время никакой контрольной карточки не было, да; это верно.

Мистер Даллес. Но ведь в 1961 году все эти факты в отношении Освальда были у вас перед глазами, не так ли?

Мистер Чейс. Если бы я мог вкратце пояснить, как устроена эта система.

Мистер Даллес. Да.

Мистер Чейс. Контрольная карточка представляет собой перфокарту IBM, обычную перфокарту IBM, и она должна оформляться на любое лицо, в отношении которого в наших делах имеются какие-либо данные о дисквалификации на получение паспорта. Если бы система работала идеально, то всякий раз, когда возникал неразрешенный вопрос о праве лица на получение паспорта…

Член Палаты представителей Форд. Попадает ли перебежчик или лицо, попытавшееся совершить побег, в эту категорию?

Мистер Чейс. Нет; проблема здесь заключалась в том, что этот человек пытался отказаться от гражданства и заявлял, что собирается принять советское гражданство, и если бы он эффективно осуществил любое из этих действий, он бы дисквалифицировал себя на получение паспорта.

Таким образом, на основе фактов, известных в 1959 году или в январе 1960 года, когда бы это ни было, оставался нерешенный вопрос. И в тот момент на него следовало составить контрольную карточку.

Затем в июле 1961 года, когда он снова объявился в Москве и запросил продления своего паспорта, этот вопрос об утрате гражданства был разрешен — как в Москве, так и в стране, — причем в пользу заявителя. Таким образом, остававшийся открытым вопрос был снят, и если бы процедуры выполнялись правильно, контрольная карточка, даже если она была составлена, должна была быть извлечена из картотеки, разорвана и выброшена.

Член Палаты представителей Форд. Разве вы не ведете учет того, что вы помещаете в систему и что из нее изымаете?

Мистер Чейс. Да, талон об отказе, который послужил основанием для составления обсуждаемого нами меморандума. Существовал талон об отказе, представлявший собой указание сотруднику отдела контрольных карточек составить контрольную карточку, и кроме того, составивший талон об отказе сотрудник, вероятно, также направил этот меморандум в Москву с сообщением о том, что контрольная карточка была оформлена.

Если вы посмотрите на талон об отказе, который хранится в основном паспортном деле Освальда, на нем нет тех отметок, которые на нем были бы или должны были быть, если бы карточка оформлялась. Таким образом, на общем основании имеющихся доказательств мы приходим к выводу, что карточка, вероятнее всего, не оформлялась. Но утверждать это наверняка нельзя, поскольку даже если она была оформлена, она была бы изъята при разрешении данного вопроса.

Член Палаты представителей Форд. Если вероятно, что она не оформлялась, но существует вероятность, пусть и малая, не имеете ли вы каких-либо средств фиксации момента изъятия контрольной карточки?

Мистер Чейс. Эта отметка также отсутствует.

Член Палаты представителей Форд. Следовательно, вероятность возрастает.

Мистер Чейс. Совершенно верно.

Член Палаты представителей Форд. Что никакая контрольная карточка никогда не составлялась и не помещалась в дело.

Мистер Чейс. Совершенно верно, сэр. Всё это довольно подробно освещено в нашем ответе, нашем письменном ответе на вопросник, который приводит к тому же выводу, и все эти пункты перечислены.

Мистер Коулман. Существует вещественное доказательство Комиссии № 948, в котором мистер Чейс от 8 мая 1964 года обратился к этим проблемам.

Член Палаты представителей Форд. Это то самое, что у меня здесь?

Мистер Коулман. Да.

Член Палаты представителей Форд. И этот документ войдет в протокол?

Мистер Чейс. Да.

Мистер Коулман. Мы присвоим ему номер вещественного доказательства.

(Обсуждение вне протокола.)

Мистер Коулман. Возвращаемся к протоколу.

Я хотел бы отметить в качестве вещественного доказательства Комиссии № 948 письмо Юрисконсульта Государственного департамента мистеру Ранкину от 8 мая 1964 года.

(Упомянутый документ был помечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 948.)

Мистер Коулман. Я хотел бы спросить свидетеля, было ли это письмо подготовлено под его руководством вместе с приложениями.

Мистер Чейс. Да; письмо и приложения — это те материалы, которые были подготовлены — у меня не было возможности изучить каждое из них прямо сейчас, но они выглядят как материалы, подготовленные в моем отделе и под моим личным надзором в ответ на запрос Комиссии.

Мистер Коулман. В вещественном доказательстве Комиссии № 948 вы разъясняете ситуацию с контрольной карточкой.

Мистер Чейс. Да.

Мистер Коулман. Вы рассматриваете вопрос о том, находилась ли контрольная карточка в деле Государственного департамента на Освальда в 1961 году.

Мистер Чейс. Да, сэр; я думаю, это освещено в ответах на вопросы 12 и 13. В частности, ответ на вопрос 13 показывает оценку, на основании которой мы пришли к выводу, что контрольная карточка, вероятнее всего, не составлялась.

Мистер Коулман. Были ли какие-либо другие случаи в результате действий Освальда, когда, по вашему мнению, следовало составить контрольную карточку?

Мистер Чейс. Да.

Мистер Коулман. Каковы они были?

Мистер Чейс. Согласно процедурам Департамента, как только Освальду была предоставлена ссуда на репатриацию, что произошло по его возвращении в эту страну в, кажется, мае 1962 года, должна была быть оформлена контрольная карточка, которая должна была храниться в картотеке в течение периода, пока оставался неоплаченный остаток по его ссуде на репатриацию, и в данном случае представляется абсолютно достоверным, что никакая карточка не оформлялась. В данном случае у нас даже нет талона об отказе, свидетельствующего об указании составить карточку.

Мистер Даллес. Можете ли вы отказать в выдаче паспорта при наличии непогашенного остатка задолженности?

Мистер Чейс. Я не знаю, что на это скажут суды, но лицо, получающее ссуду на репатриацию в настоящее время, подписывает соглашение о том, что оно не будет обращаться за паспортом до полного погашения ссуды.

В то время, когда Освальд получил свою ссуду, форма документа была немного иной, но даже тогда он подписал заявление, в котором указывалось, что он понимает, что паспортные услуги не будут ему предоставлены при наличии непогашенного остатка…

Член Палаты представителей Форд. Можем ли мы приобщить к протоколу форму, которая существовала ранее, и ту форму, которая используется сейчас?

Мистер Чейс. Я полагаю, она есть у вас в докладе. Опять же, она содержится в ответе на вопрос 13, на странице 3 этого ответа; если вы посмотрите туда, там сказано: «В долговой расписке» — это примерно в середине страницы, — «которую он подписал для получения ссуды, он указал в соответствии с разделом 423.6-5: „Я также понимаю и согласен с тем, что после моей репатриации мне не будут предоставляться паспортные документы для поездок за рубеж до тех пор, пока мое обязательство по возмещению средств Казначейству Соединенных Штатов не будет полностью исполнено“».

Мистер Коулман. Вы показали, что провели поиск по архивам или распорядились провести поиск по архивам Департамента, и пришли к выводу, что контрольная карточка никогда не составлялась.

Мистер Чейс. Да; мы не можем обнаружить никаких свидетельств того, что контрольная карточка могла быть составлена.

Мистер Коулман. Вы знаете, почему она не была составлена?

Мистер Чейс. Причин могло быть несколько. Это могло быть просто бюрократическим упущением. Возможно также, что у них не было сведений о дате и месте рождения Освальда.

Из-за возможности совпадения имен практика Отдела выдачи паспортов заключается в том, чтобы не составлять контрольную карточку на какое-либо лицо исключительно на основании его имени. Им необходимы как имя, так и дата и место рождения.

Теперь возможно либо то, что Финансовый отдел не уведомил Отдел выдачи паспортов из-за отсутствия сведений о дате и месте рождения, либо то, что он уведомил Отдел выдачи паспортов, но из-за отсутствия сведений о дате и месте рождения Отдел выдачи паспортов не стал оформлять карточку.

Мистер Даллес. Но у Отдела выдачи паспортов были эти сведения.

Мистер Чейс. У Отдела выдачи паспортов были сведения о дате и месте рождения Ли Харви Освальда; да.

Мистер Даллес. Но не о Марине?

Мистер Чейс. Марина вообще не попадала бы в поле зрения Отдела выдачи паспортов. Она иностранка. Но они не знали, был ли тот Ли Харви Освальд, или они могли не знать, является ли Ли Харви Освальд, данные о котором поступили из Финансового отдела — если они действительно оттуда поступили, — тем же самым Ли Харви Освальдом, в отношении которого у них имелись сведения о дате и месте рождения.

В этом и заключается проблема. Проблема заключается в предотвращении трудностей, которые могут возникнуть, если дублирующиеся имена вовлекают вас в систему контрольных карточек.

Мистер Коулман. После того как ссуда была погашена, изымалась ли карточка?

Мистер Чейс. Да.

Мистер Коулман. Следовательно, к моменту его обращения за паспортом в июне 1963 года ссуда была выплачена, так что контрольной карточки в любом случае не было бы.

Мистер Чейс. Совершенно верно. Контрольная карточка была бы изъята, если бы она была составлена, 29 января 1963 года — за 6 месяцев до подачи заявления на получение паспорта, когда Освальд окончательно выплатил последний остаток своей задолженности по ссуде.

Мистер Даллес. Могу ли я задать вопрос в связи с этим? Составляется ли контрольная карточка только в тех случаях, когда в выдаче паспорта следует отказать независимо от моральной низости, особенностей характера или любых других обстоятельств в отношении конкретного лица?

Мистер Чейс. Существует три случая, в которых оформляется контрольная карточка. Первый — это случай, который вы только что упомянули, когда в выдаче паспорта должно быть отказано или имеются свидетельства, которые могут служить основанием для отказа и которые требуют дальнейшего рассмотрения.

Второй — если вы являетесь весьма важным лицом и вашему паспорту должна уделяться особая, ускоренная процедура оформления.

И третий — если другое ведомство, например, ваше прежнее ведомство, ФБР или любое другое ведомство, попросило Департамент проинформировать их в случае подачи заявления на получение паспорта конкретным лицом, тогда составляется контрольная карточка. Таковы эти три категории.

При этом первая категория является с большим отрывом самой крупной. Существует 250 000 контрольных карточек, и подавляющее большинство из них относится к первой категории, то есть это лица, в отношении которых имеются сведения, обосновывающие вывод о том, что им не следует выдавать паспорт.

Мистер Коулман. Имеет ли Государственный департамент какие-либо регламенты, определяющие обстоятельства, при которых лицу может быть отказано в выдаче паспорта?

Мистер Чейс. Да; у нас есть регламенты, которые изложены, копия которых приложена к ответу на вопрос 17. Они опубликованы в томе 22 Федерального регистра.

Мистер Коулман. Том 22, раздел 22?

Мистер Чейс. Да; раздел 22, часть 51 Свода федеральных постановлений.

Мистер Коулман. Я правильно понимаю, что в пункте 51.135 содержится положение о том, что паспорт может быть отказан члену коммунистической организации, верно?

Мистер Чейс. Что ж, я думаю, здесь следует внимательно читать текст. Речь идет о члене коммунистической организации, которая зарегистрирована или обязана быть зарегистрированной в соответствии с разделом 7 Закона о контроле над подрывной деятельностью 1950 года с поправками.

Этот пункт 51.135 представляет собой норму, реализующую раздел 6 Закона о контроле над подрывной деятельностью, который запрещает выдачу паспортов членам организаций, обязанных проходить регистрацию.

Единственной такой организацией на данный момент, в отношении которой действует окончательное предписание о регистрации, является Коммунистическая партия Соединенных Штатов. Таким образом, не только формально, но и фактически членство в Коммунистической партии Советского Союза не подпадает под действие данного абзаца регламента.

Мистер Даллес. Или Коммунистической партии любой другой страны.

Мистер Чейс. Любой другой страны.

Мистер Коулман. Существуют ли какие-либо другие регламенты Государственного департамента, касающиеся обстоятельств, при которых может быть отказано в выдаче паспорта?

Мистер Чейс. Другой нормой, охватывающей материально-правовые основания для отказа, является пункт 51.136.

Мистер Коулман. Не могли бы вы зачитать этот пункт регламента для протокола?

Мистер Чейс. Да; в регламенте говорится:

«В целях продвижения…»

Ну, он озаглавлен «Ограничения на выдачу паспортов некоторым другим лицам».

В нем говорится:

«В целях продвижения и защиты интересов Соединенных Штатов в выдаче паспортов, за исключением случаев прямого и немедленного возвращения в Соединенные Штаты, должно быть отказано лицу, когда по мнению Госсекретаря очевидно, что деятельность этого лица за рубежом будет (a) нарушать законы Соединенных Штатов и (b) наносить ущерб упорядоченному ведению внешних связей либо (c) иным образом наносить ущерб интересам Соединенных Штатов».

Мистер Коулман. В 1963 году, 24 июня, когда Освальд подал заявление на получение паспорта, паспорт был выдан ему в течение 24 часов после подачи заявления; верно?

Мистер Чейс. Да, сэр.

Мистер Коулман. Имеются ли в Департаменте какие-либо записи о том, что кто-либо когда-либо изучал дело Освальда с целью определения того, следовало ли выдавать ему паспорт?

Мистер Чейс. В 1963 году?

Мистер Коулман. В 1963 году.

Мистер Чейс. В 1963 году паспорт был выдан на основании простой проверки картотеки контрольных карточек в соответствии с обычными процедурами Департамента.

Происходит следующее: когда местное отделение, в данном случае это было местное отделение в Новом Орлеане, получает серию заявлений на получение паспортов, они передают по телексу имена заявителей, а также их место и дату рождения в Департамент, и Департамент осуществляет проверку имен по картотеке контрольных карточек. Это всё. И если в картотеке контрольных карточек нет контрольной карточки, они санкционируют выдачу паспорта местным учреждением. Местное учреждение, разумеется, обязано установить гражданство. Но никаких дальнейших действий в Вашингтоне не предпринимается, если только по тем или иным причинам местное учреждение не пожелает направить конкретное дело дальше.

Мистер Коулман. Поскольку никакой контрольной карточки не было, я полагаю, мы можем исходить из того, что паспорт от 25 июня 1963 года был выдан без каких-либо…

Мистер Чейс. Без всякой проверки.

Мистер Коулман. Без какого-либо обращения к делам по Освальду…

Мистер Чейс. Совершенно верно.

Мистер Коулман. Которые хранились в Департаменте.

Мистер Чейс. Я уверен, что дело обстояло именно так.

Мистер Даллес. Могу я спросить, есть ли, насколько вам известно, контрольные карточки, которые оформляются по этому третьему основанию?

Мистер Чейс. «Нарушать законы или наносить ущерб»?

Мистер Даллес. Именно так; да.

Мистер Чейс. Что ж, мне доподлинно неизвестно, существуют ли таковые, но если бы мы вынесли подобное решение в отношении какого-то лица или группы лиц, я полагаю, на такую группу были бы составлены контрольные карточки.

И я пойду дальше и скажу, что, вероятно, полномочия — хотя для этого не требуется специальных полномочий, но сама концепция составления карточек на перебежчиков, которую мы сейчас реализуем в соответствии с меморандумом Шварца — Найт, о котором мы упоминали минуту назад, заключается в том, что существует вероятность того, что при изучении дела перебежчика обнаружится его подпадание под одну из этих категорий.

Мистер Даллес. Считался ли бы Освальд теперь перебежчиком или должен был бы считаться таковым в то время, если бы действовавшие сейчас регламенты действовали тогда?

Мистер Чейс. Если бы у нас было указание из меморандума Шварца — Найт, да; на Освальда была бы заведена контрольная карточка.

Мистер Коулман. Мистер Чейс, если предположить, что 25 июня 1963 года сотрудник Отдела выдачи паспортов изучил все материалы, имевшиеся в Государственном департаменте в отношении Освальда с 1959 года по 25 июня 1963 года, то, по вашему мнению, мог ли Департамент отказать Освальду в выдаче паспорта на основании пункта 51.136 регламента?

Мистер Чейс. По моему мнению, не мог. Они не могли отказать в выдаче паспорта на основании информации, содержавшейся в деле Освальда.

Член Палаты представителей Форд. Если это так, то как у вас может существовать контрольная карточка сейчас, которая привела бы к тому, которая привела бы к отказу в выдаче паспорта?

Мистер Чейс. Я не думаю, что мы смогли бы. Контрольная карточка лишь отсылала бы вас к делу. Вы изучили бы дело. После этого у вас могла бы возникнуть необходимость в проведении дальнейшего расследования в отношении этого товарища.

Увидев, что вы имеете дело с человеком такого типа, вы могли бы захотеть более подробно изучить его планы поездок и так далее. Это дальнейшее расследование могло бы выявить некоторую информацию, которая обосновывала бы вынесение решения в соответствии с одним из этих подпунктов. Но если бы оно не выявило ничего, кроме того, что уже было в деле, вы были бы обязаны выдать паспорт, по моему мнению.

Мистер Даллес. То есть контрольные карточки вполне могут заводиться в пограничных случаях, но когда дело доходило до рассмотрения всех фактов в совокупности, вы бы приняли решение в пользу выдачи паспорта, а не отказа?

Мистер Чейс. Да; то же самое относится и к карточке об утрате гражданства, которая должна была быть оформлена на Освальда в 1960 году. Она должна была быть оформлена, поскольку существовала вероятность того, что он утратил гражданство. Но когда он обратился за паспортом, всё, что делала контрольная карточка, — это предписывала: «Тщательно расследуйте это и разрешите данный вопрос».

И как вы говорите, когда вы получали все факты, как в ситуации с утратой гражданства, вы могли прийти к выводу, что он не утратил гражданство.

Член Палаты представителей Форд. По крайней мере, в данном случае, если бы имелась контрольная карточка, последовала бы задержка.

Мистер Чейс. Да.

Член Палаты представителей Форд. Это самое меньшее, что произошло бы.

Мистер Чейс. Задержка составила бы пару дней, вероятно.

Член Палаты представителей Форд. И в данном случае время могло иметь значение.

Мистер Чейс. Нет; если говорить об этом деле в том виде, в каком оно происходило на самом деле, время не имело никакого значения. Он подал заявление на получение паспорта в июне 1963 года. Он получил его в июне 1963 года и не предпринимал никаких попыток воспользоваться паспортом, равно как и не имел никаких поводов им пользоваться до самой своей смерти.

Мистер Даллес. Это было бы благом для нас, если бы он воспользовался им, скажем, в том смысле, что убийство могло бы не произойти, если бы он взял паспорт и уехал в Китай, как он, возможно, замышлял.

Мистер Коулман. Мистер Чейс, неужели вы утверждаете, что когда Департаменту известно, что некий человек выехал за рубеж в 1959 году, попытался перейти на сторону Советского Союза, заявлял, что у него имеются сведения о радарах, которые он собирался передать Советам, и учитывая трудности, с которыми мы столкнулись, добиваясь его возвращения, по вашему мнению, не было бы нанесением ущерба интересам Соединенных Штатов выдача ему паспорта для поездки за границу во второй раз?

Мистер Чейс. Что ж, я полагаю, это так, если не располагать какими-либо дополнительными сведениями о том, что он намеревался предпринять на этот раз во время своих зарубежных поездок.

Вы должны помнить, что усмотрение, которым Госсекретарь может пользоваться в соответствии с пунктом 51.136, представляет собой, как отметил Верховный суд по делу Кента, ограниченное усмотрение, хотя оно и сформулировано в очень широких выражениях.

Например, у нас есть люди, которые постоянно выезжают за границу и произносят самые отвратительные речи против Соединенных Штатов, либо отправляются за рубеж для политической деятельности, которая полностью противоречит политике Соединенных Штатов и может даже быть направлена против нашей политики. Но мы не можем отказать в выдаче паспорта на основании политической деятельности, политических связей, речей и тому подобных вещей. Так гласит дело Кента, в моем понимании и по мнению большинства других юристов. Я думаю, для применения этой статьи необходимо опираться на некоторые довольно устоявшиеся категории, такие как лица, скрывающиеся от правосудия.

Мистер Даллес. Всего один вопрос. Если бы контрольная карточка находилась в системе, и затем вы пересмотрели бы это дело в июне 1963 года, когда он подал заявление, разве вы тогда обычно не уведомили бы ФБР и ЦРУ о том, что объявился вернувшийся перебежчик?

Мистер Чейс. Нет.

Мистер Даллес. Который снова собирался за границу?

Мистер Чейс. Нет; если только ФБР и ЦРУ не попросили нас уведомить их. Тем не менее, что мы могли бы сделать, так это задействовать возможности ФБР для проведения дальнейшего расследования ситуации. Это возможно.

Мистер Коулман. Мистер Чейс сообщил нам перед началом дачи показаний, что он должен уйти в 16:00, но вернется завтра утром, чтобы завершить их. Сейчас он может быть свободен. Благодарю вас, сэр.

Мистер Даллес. Большое спасибо.

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ ДЖОНА А. МКВИКЕРА

Мистер Коулман. Помните ли вы, мистер Мквикер, мы пытались выяснить, приходила ли миссис Освальд в Посольство в июле или в августе 1961 года, и вы сказали, что если у вас будет возможность заглянуть в дело Государственного департамента, вы, возможно, найдете что-то, что поможет вам вспомнить.

У вас была такая возможность?

Мистер Мквикер. Да; была. Я замечаю здесь два момента. Имеет место депеша, подготовленная мистером Снайдером, в которой говорится, что миссис Освальд должна прийти в самое ближайшее время. Эта депеша была подготовлена, как я полагаю, в тот же день, когда мистер Освальд находился в учреждении.

Мистер Коулман. Эта депеша датирована 11 июля 1961 года?

Мистер Мквикер. Да.

Мистер Коулман. В материалах дела указано, что это вещественное доказательство Комиссии № 935.

Мистер Мквикер. И этот пункт находится на странице 2, и в нем говорится: «Он пытается добиться того, чтобы его жена присоединилась к нему в Москве, с тем чтобы она могла явиться в Посольство для собеседования на получение визы в ближайший день или два».

И затем имеется более поздняя депеша от 12 октября 1961 года, к которой приложен текст определенных писем, направленных в Посольство Освальдом, и одно из них — это письмо от 15 июля 1961 года.

Мистер Даллес. Из Москвы?

Мистер Мквикер. Нет; судя по всему, из Минска после того, как он вернулся.

Мистер Даллес. О, из Минска.

Мистер Мквикер. И в нем говорится: «Пока мы еще находились в Москве, мастеру на ее месте работы было сообщено, что мы с ней ходили в Посольство за визами».

Ну что ж, представляется очевидным, что она действительно ходила в Посольство в начале июля и что это мое собеседование с ней несомненно состоялось тогда — примерно 12-го или 13-го июля.

Мистер Коулман. Не считаете ли вы, сэр, что оно состоялось 11 июля?

Мистер Мквикер. Оно, вероятно, состоялось тогда, 11 июля, за тем исключением, что в этой депеше, датированной 11-м числом, говорилось, что она придет в течение ближайших пару дней.

Нет, нет; здесь сказано, что он явился в Посольство 8 июля, и поэтому данный документ, вероятнее всего, был подготовлен 8 июля.

Тогда я должен сказать, что оно должно было состояться 11 июля.

Мистер Коулман. Следовательно, вашими показаниями является то, что вещественное доказательство Комиссии № 959, представляющее собой петицию о классификации статуса иностранца для выдачи иммиграционной визы, было подготовлено 11 июля 1961 года?

Мистер Мквикер. О да; это верно.

Мистер Коулман. Вероятно, это был тот день, когда Марина приходила в Посольство?

Мистер Мквикер. Вероятно, это был день, когда она приходила в Посольство, и, вероятно, день, когда я проводил с ней собеседование.

Мистер Коулман. И следовательно, записи, составляющие вещественное доказательство Комиссии № 945, судя по всему, были сделаны 11 июля?

Мистер Мквикер. Да; судя по всему, они были сделаны тогда, 11 июля. Они легли в основу этого более позднего сообщения от 28 августа, и теперь я думаю, что причиной, почему это не было сделано раньше, являлось то, что вопрос не был срочным, поскольку они еще не получили выездные визы, а мы занимались оформлением дел тех лиц, которые уже получили выездные визы и были готовы к отъезду, причем никто не мог сказать, когда они смогут получить советские выездные визы.

Мистер Даллес. Что здесь является курицей, а что яйцом? Я имею в виду: получаете ли вы выездные визы до того, как узнаете, сможете ли въехать в страну назначения, или вы получаете разрешение на поездку в Соединенные Штаты до получения выездной визы?

Мистер Мквикер. В обычной стране вы бы подавали заявление на получение американской визы, а затем обращались за выездной визой или разрешением на выезд из страны после получения американской визы.

Но в данном случае, в Советском Союзе, всё было наоборот, поскольку получить выездные визы было крайне сложно.

Американское правительство никогда не утруждалось никакими своими бумагами, помимо простого фиксирования интереса этих людей, до тех пор, пока они не получали разрешение на выезд из Советского Союза, после чего мы оперативно оформляли их документы.

Но обычно в отношении оформления американских документов предпринималось очень мало действий до тех пор, пока заявители не получали выездную визу из Советского Союза.

Мистер Коулман. Сэр, значит, 28 августа 1961 года вы подготовили оперативную записку, получившую обозначение в качестве вещественного доказательства Комиссии № 944; верно?

Мистер Мквикер. Да; это была дата меморандума.

Мистер Коулман. Теперь в этом меморандуме вы указали, что Марина приходила к вам на прием; верно?

Мистер Мквикер. В меморандуме это прямо не утверждается. В нем лишь приводятся данные, необходимые Государственному департаменту для определения правового статуса этого лица.

Мистер Коулман. Теперь, как жена американского гражданина, Марина, полагаю, имела право въехать в страну в статусе лица, не подпадающего под квоты?

Мистер Мквикер. Да; это верно.

Мистер Коулман. Каковы были санкции, налагаемые в соответствии с разделом 243(g), на который вы ссылались в меморандуме?

Мистер Мквикер. Существует положение 243(g), раздел 243(g) Закона об иммиграции и гражданстве, которое предусматривает, что странам, которые — сейчас я опираюсь исключительно на память — которые не принимают или не принимают охотно, полагаю, депортируемых лиц из Соединенных Штатов, может быть отказано в предоставлении иммиграционных виз гражданам таких стран.

Существует, однако, процедура отказа от применения этих санкций в индивидуальных случаях, и, насколько я помню положения, существовала процедура отказа от применения этих санкций в отношении родственников американских граждан и в отношении советских граждан, желавших уехать в Соединенные Штаты.

Таким образом, советские граждане, являвшиеся родственниками американских граждан, могли получить освобождение от этих санкций.

Это понятно?

Мистер Коулман. Если бы санкции не были сняты, каковы были бы последствия отказа от отмены этих санкций?

Мистер Мквикер. Если бы санкция не была отменена, последствием стал бы отказ со стороны Иммиграционной и натурализационной службы Министерства юстиции в выдаче разрешения на оформление визы.

Я не уверен в точной законности этого, но я знаю, что мы не могли выдать иммиграционную визу, поскольку ее бы не допустили в порт въезда.

Мистер Коулман. Означает ли это, что Марина не могла приехать в Соединенные Штаты?

Мистер Маквикар. Это означало бы, что она не могла въехать в Соединенные Штаты, но это не означало бы, что она не могла выехать из Советского Союза, если бы у нее была советская виза. И, предположительно, возможно, в какое-то более позднее время это...

Мистер Коулман. Разве она не могла отправиться, скажем, в Брюссель, например, в Бельгию?

Мистер Маквикар. А затем подать заявку на визу там? Возможно.

Мистер Коулман. Велись ли у вас в посольстве обсуждения относительно того, если санкции, введенные в соответствии с разделом 243(g), не будут отменены, следует ли отправить ее в Брюссель и позволить ей получить визу там?

Мистер Маквикар. Я думаю, что материалы дела показывают, что такие обсуждения имели место, но они проходили не в то время, когда я там находился.

Мистер Коулман. Когда вы уехали?

Мистер Маквикар. Я уехал 1 сентября 1961 года.

Мистер Коулман. В этом меморандуме, который является вещественным доказательством Комиссии № 944, вы указали, что считаете целесообразным рекомендовать благоприятное консультативное заключение и одобрение петиции вместе с от отменой санкций.

Мистер Маквикар. Введенных разделом 243(g) закона, да. Это был рутинный запрос, который был бы сделан в любом аналогичном случае с использованием практически точно такого типа формулировок.

Кратко говоря, это были те два действия, которые мы должны были получить от Вашингтона, чтобы иметь возможность выдать эту визу.

Мистер Коулман. Первое действие — добиться удовлетворения петиции — зависело от того, была ли она не имеющей права на въезд из-за того, что состояла в коммунистической организации, не так ли?

Мистер Маквикар. Да, совершенно верно.

Мистер Коулман. Что касается этого, в своем меморандуме вы указали, что, поскольку она состояла в советском профсоюзе медицинских работников, так как она должна была состоять в нем для получения работы, вы бы рекомендовали считать членство недобровольным.

Мистер Маквикар. Да.

Мистер Коулман. В соответствии с разделом 212(A)(28)(i) закона?

Мистер Маквикар. Да, верно.

Мистер Коулман. Является ли общей практикой указывать, что такое членство является недобровольным, когда оно связано с трудоустройством?

Мистер Маквикар. Да, существуют инструкции Департамента, содержащие руководства для сотрудников в общих чертах, которые указывают, что членство в массовых организациях, таких как членство в профсоюзе, в связи с работой человека, что это членство обычно считается недобровольным, может считаться недобровольным.

Однако инструкции также предписывают, что все эти дела должны направляться в Вашингтон с изложением фактов для принятия решения, и, конечно же, вполне может быть, что при каких-то необычных обстоятельствах, если бы имелись какие-то указания на добровольность, такое членство делало бы лицо подлежащим выдворению.

Мистер Коулман. Теперь вы сослались на инструкции Департамента. Содержатся ли эти инструкции в конфиденциальном приложении, приложении А к правилам выдачи виз Департамента в 22 CFR 42.91A28, примечание 3, впервые изданном 9 декабря 1960 года?

Мистер Маквикар. Да, полагаю, так.

Мистер Коулман. Не будете ли вы так любезны зачитать в протокол упомянутую инструкцию?

Мистер Маквикар. Я зачитываю здесь отчет Государственного департамента Комиссии, и в нем приводится текст этого документа. Вы хотите, чтобы я зачитал его полностью?

Мистер Коулман. Да.

Мистер Маквикар. Хорошо, здесь сказано: это выглядит как «Примечание 3.3. Членство в массовых организациях: рядовое членство в запрещенных массовых организациях в коммунистических и контролируемых коммунистами странах может в целом, если полицейские репрессии или политическая или экономическая дискриминация являются или являлись принудительным фактором, приведшим к такому членству, считаться недобровольным по смыслу раздела 212(a)28I(i) закона, если только иностранец не принимал активного участия в деятельности организации или не вступил в нее либо не оставался связанным с ней по причине политических или идеологических убеждений. Когда иностранцу отказывают в визе из-за добровольного членства в запрещенной организации такого типа, отчет, представляемый в Департамент в соответствии с приложением A 22 CFR 42.13 к примечанию 1, должен отражать обстоятельства, приведшие к принятию решения».

Я должен отметить, что текст этого документа является конфиденциальным, поскольку он входит в состав конфиденциального приложения А.

Мистер Коулман. После того как вы опросили Марину и установили факты, вы определили, что ее членство в советском профсоюзе медицинских работников было недобровольным?

Мистер Маквикар. Оно казалось недобровольным.

Мистер Коулман. Предположим, Марина сказала бы вам, что она была членом комсомола, что бы вы тогда сделали?

Мистер Маквикар. Это подпадает под более сложный тип инструкций. Членство в комсомоле может быть признано недобровольным и порой признается таковым. Но в соответствии с правилами необходимо более тщательно исследовать характер членства, потому что если человек является членом профсоюза, работает на заводе, то все на заводе принадлежат к профсоюзу.

Но если вы учитесь в университете, далеко не каждый является членом комсомола, хотя высокий процент учащихся состоит в нем.

Если вы учитесь, скажем, в средней школе, то их членство в комсомоле носит еще более меньшинственный характер, и поэтому у меня был опыт рассмотрения виз для ряда разных жен американских граждан по этому же вопросу, и когда был замешан комсомол, результаты значительно варьировались.

В некоторых случаях обнаруживалось, что членство в комсомоле было совершенно рутинным и объяснялось лишь тем, что люди действительно надеялись получить приличное образование и хорошую работу и не участвовали в нем активно.

В другом случае, который я особенно помню, девушка была одним из лидеров в комсомоле, и это явно выходило за рамки определения недобровольного, и это было обстоятельством, которое учитывалось при отказе в ее визе в Вашингтоне.

Представитель Форд. В том случае, в последнем, был отказ?

Мистер Маквикар. Был отказ, да, но это произошло потому, — и это тяжело находиться в положении, когда приходится говорить, что чья-то жена не должна ехать с ним в Штаты, но таков был закон, и этот вопрос был изучен с большим количеством деталей, и на основе главным образом заявлений этого конкретного другого лица в ходе ряда собеседований, — факты очевидны.

Мистер Коулман. Сэр, после меморандума от 28 августа 1961 года, который является вещественным доказательством Комиссии № 944, имели ли вы какое-либо еще отношение к Ли Освальду или его жене Марине?

Мистер Маквикар. Нет, я так не думаю, потому что я уехал почти сразу после этого и больше не имел никакого отношения к этому делу.

Мистер Коулман. Когда вы принимали решения: (1) о том, что петиция Марины об иммиграции должна быть удовлетворена, и (2) о рекомендации отказаться от санкций, предусмотренных разделом 243(g), говорил ли вам кто-либо или просил ли вас принять такое решение?

Мистер Маквикар. Послушайте, я хочу убедиться, что мы точно понимаем мои функции. Я всего лишь давал рекомендации по этим вопросам. Я не принимал решений. Я рекомендовал благоприятное консультативное заключение с точки зрения безопасности со стороны Государственного департамента. Я рекомендовал одобрить петицию о выдаче визы, чтобы предоставить ей статус в рамках квотной системы как жене американского гражданина, и я рекомендовал иммиграционной службе отменить санкции, введенные разделом 243(g), главным образом потому, что она была женой американского гражданина.

Но это была моя ответственность — давать такие рекомендации, и я делал это по собственной воле в качестве ответственного сотрудника по этому конкретному аспекту дела.

Мистер Коулман. Никто не звонил вам и не просил вас сделать это?

Мистер Маквикар. Нет-нет, в мои обязанности входило рассмотреть этот вопрос и сделать рекомендацию, и я это сделал.

Мистер Коулман. Были ли в вашем распоряжении или в вашем ведении какие-либо другие факты, помимо тех, которые изложены в меморандуме от 28 августа 1961 года, касательно того, имела ли Марина право на въезд в качестве иммигранта вне квоты?

Мистер Маквикар. Нет, насколько мне известно, факты изложены именно так, и эти факты были получены здесь на основе собеседования с ней, личного собеседования.

Мистер Коулман. У меня больше нет вопросов.

Представитель Форд. Мистер Маквикар, в своем меморандуме от 7 апреля 1964 года в первом абзаце вы говорите: «Хотя я теперь сожалею, что не сделал никаких записей по этому делу, необычному даже тогда, следующие моменты кажутся мне придающими вес моему предположению, особенно учитывая молодость и относительную неопытность субъекта».

Являлось ли дело Освальда в октябре 1959 года необычным для того времени делом?

Мистер Маквикар. Да, потому что у нас было лишь несколько человек в категории перебежчиков, и в тот момент, я думаю, у нас — это был третий случай с тех пор, как я там находился, а те два других человека были гораздо менее агрессивными, гораздо менее решительными и гораздо менее хладнокровными людьми.

Один из них оказался страдающим различными психическими заболеваниями, а другой был очень слабым человеком, которого сбил с пути некий российский женский агент, а этот человек — вы понимаете, он пришел напрямую, вошел, швырнул свой паспорт. Это было необычное дело с самого начала.

Представитель Форд. В следующем абзаце вы обсуждаете в этом меморандуме въезд Освальда в Советский Союз через Хельсинки. Есть ли какой-либо другой порт въезда в Советский Союз, который сопоставим с Хельсинки в том контексте, в котором вы его здесь используете?

Мистер Маквикар. Ну, да, есть целый ряд других способов попасть в Советский Союз. Я думаю, что с большим отрывом самым используемым является прибытие в аэропорт Москвы. А затем, часто используемый людьми, у которых не так много средств, — это приезд по железной дороге из Западной Европы через Варшаву, и в таком случае портом въезда является Брест. Можно также прибыть морем в Одессу. Не было бы необычным прибыть самолетом в Ленинград.

Представитель Форд. Но в этом меморандуме в этом абзаце вы говорите: «Он должен был знать не слишком очевидный факт, что Хельсинки — это необычный и относительно несложный пункт въезда в Советский Союз (такой, который Советы вполне могли бы выбрать, например, если бы сами организовывали поездку)».

Мистер Маквикар. Да.

Представитель Форд. Есть ли какой-либо другой порт, подобный Хельсинки, в том контексте, в котором вы его используете?

Мистер Маквикар. Прошу прощения, надеюсь, я не внес путаницу в протокол. Конечно, когда вы действительно говорите о порте въезда, Хельсинки не является портом въезда. Это пункт отправления в Советский Союз, и вы могли бы прилететь и приземлиться в аэропорту Москвы из Хельсинки.

То, что я думаю — то, о чем я говорил, — это пункт отправления в Советский Союз, которым тогда с большей вероятностью мог бы быть, например, Копенгаген, или Варшава, или Вена. Хельсинки — часто используемый пункт, но он находится далеко на севере, и он...

Мистер Даллес. Разве он не путешествовал на лодке?

Мистер Маквикар. Он путешествовал на лодке до Хельсинки.

Мистер Даллес. Туда направлялось судно?

Мистер Маквикар. Верно.

Мистер Коулман. Нет, он путешествовал на судне до Гавра, Франция. Затем он отправился на судне оттуда в Лондон, но потом полетел самолетом из Лондона в Хельсинки.

Мистер Даллес. Вот как? Он летел самолетом?

Мистер Маквикар. Я этого не осознавал. Но он летел самолетом из Лондона в Хельсинки, а затем въехал в Советский Союз из Хельсинки.

Мистер Коулман. По железной дороге?

Мистер Маквикар. По железной дороге.

Представитель Форд. Что такого необычного и относительно несложного в Хельсинки как в пункте въезда?

Мистер Маквикар. Ну, я думал об этом с точки зрения человека, который не знал ситуации и не был с ней особо знаком, и я думаю, что было бы логичнее попытаться прилететь в Советский Союз из Копенгагена или напрямую из Лондона.

Для некоторых людей было бы логичнее сесть на поезд в Советский Союз через Варшаву.

Мистер Даллес. Где он получил визу?

Мистер Маквикар. Он получил визу в Хельсинки.

Мистер Даллес. Вот оно что. Думаю, это и есть ответ на вопрос. Гораздо проще получить визу прямо там, чем проходить всю бюрократическую волокиту в таком крупном месте, как Лондон, Париж или любое другое место.

Представитель Форд. Значит, дело в легкости получения визы.

Мистер Даллес. Я полагаю, в легкости получения визы там. Если бы вам вообще удалось ее получить, вы могли бы заставить кого-нибудь обратить на вас внимание. Там, в Лондоне, у вас была бы гораздо большая проблема, я считаю.

Мистер Маквикар. И возможно, советское посольство в Хельсинки привыкло обрабатывать необычные дела или что-то в этом роде. Но моя мысль заключается в том, что совершенно несведущий человек вполне может подать заявление на визу в Париже или в Лондоне, а затем въехать оттуда, но нужно знать хоть немного о том, что вы делаете, если вы отправляетесь прямо в Хельсинки и получаете визу там. Боюсь, это несколько второстепенный момент, но я посчитал, что его стоит упомянуть.

Мистер Даллес. Предпринимал ли он какие-либо попытки получить визу или заявить о том, что он собирается попытаться получить визу в Хельсинки? Вы знаете, предпринимал ли он хоть какие-то шаги во взаимодействии с советскими властями до прибытия в Хельсинки?

Мистер Маквикар. Этого я не знаю, что об этом известно. Мне действительно показалось, что он действовал очень быстро, раз смог прибыть в Хельсинки, а затем получить визу и сразу же отправиться в Советский Союз.

Мистер Коулман. Сэр, тот факт, что он отправился не на судне из Нового Орлеана в Хельсинки, а поплыл на судне до Гавра, затем в Лондон, а потом полетел самолетом в Хельсинки, разве это не меняет несколько суть вашего абзаца?

Мистер Маквикар. Да, должен сказать, что это немного яснее объясняет, как ему удалось все это провернуть в столь относительно короткие сроки, поскольку он сэкономил бы, ну, по крайней мере неделю времени, как мне кажется, если бы он сошел на берег во Франции и полетел оттуда дальше.

Мистер Даллес. Может ли любой обычный турист, никому не известный турист, просто приехать в Хельсинки, получить там визу, забрать ее и въехать в Россию?

Мистер Маквикар. Да, я думаю, что обычный турист может обратиться в любое из их посольств и получить визу.

Мистер Даллес. Есть ли у них полномочия, насколько вам известно, делать это без направления запроса в Москву?

Мистер Маквикар. Да, на туристические визы — есть, и на самом деле они могут обратиться за получением виз в туристические агентства. Но обычно на это все равно уходит немного времени для оформления.

Представитель Форд. На странице 3 вашего меморандума от 7 апреля 1964 года, в пункте 8, вы говорите:

«У меня сложилось впечатление, что в Советском Союзе такая привилегия не была бы обычным делом».

Вы имеете в виду, конечно же, утверждения о том, что он состоял в стрелковом клубе и занимался целевой стрельбой?

Мистер Маквикар. Да.

Представитель Форд. Почему у вас сложилось такое впечатление?

Мистер Маквикар. Ну, я думал прежде всего о том, что он был иностранцем, и, конечно, строго в предположении, что он действительно состоял в стрелковом клубе, а я не знаю этого наверняка как факт.

Представитель Форд. Давайте исходить из того, что он действительно состоял.

Мистер Маквикар. Да, и это опять же основано исключительно на том впечатлении, которое я вынес из контактов, которые у меня могли быть, пока я там находился, и у меня сложилось впечатление, что спортивная деятельность в Советском Союзе организуется как часть усилий государства и что участие человека в таком клубе должно служить какой-то благой цели для государства.

И что обычной целью будут международные соревнования, и что люди, являющиеся спортсменами в Советском Союзе, обычно делают это, им предоставляется отгул от работы для занятий такого рода.

Я слышал, что иногда они действительно почти все свое время посвящают какому бы то ни было виду спорта и что у них есть другая работа лишь для того, чтобы иметь возможность заявлять о своем статусе любителей.

Представитель Форд. Вы когда-нибудь были в Минске?

Мистер Маквикар. Я лишь проезжал через Минск на поезде несколько раз по пути в Польшу и обратно.

Представитель Форд. Считаете ли вы на основе своего опыта пребывания в Советском Союзе необычным то, что Освальда направили или разрешили ему поехать в Минск?

Мистер Маквикар. Нет, я не думаю, что это особенно необычно. У меня есть ощущение, что они, вероятно, пытались сделать — по крайней мере, частью того, что они пытались сделать, — это воспользоваться его компетенцией и знаниями в области электроники, и поэтому они, вероятно, отправили его в место, где у них были бы техники, квалифицированные для того, чтобы учиться у него.

То же самое было сделано в случае с непосредственно предшествовавшим ему перебежчиком, мистером Вебстером, который был экспертом по стеклу — как они называют такой вид стекла, пеностекло?

Нет, стекловолокно. Во всяком случае, он работал на нашей выставке, которая проходила в Советском Союзе летом 1959 года, и он более или менее перебежал, и его направили на стеклозавод, работать на стеклозаводе в Ленинграде, и для них было логично отправить его туда, потому что он мог выполнять такую работу и мог кое-чему научить их в отношении того, как это делалось в Соединенных Штатах.

Представитель Форд. Известны ли вам какие-либо специальные школы, которые могли находиться в Минске, какие-либо конкретные школы, в которые они могли бы направить такого человека, как Освальд?

Мистер Маквикар. У меня было лишь впечатление, без уверенности в фактах, что он отправился на завод, где производилось электронное оборудование. Мне не известно о какой-либо конкретной школе, в которую он мог бы ходить.

Мистер Даллес. Я хочу прояснить, если смогу, этот вопрос с задержкой выдачи выездной визы для миссис Освальд.

Представитель Форд. Мистер Даллес, мне действительно нужно идти. Не могли бы вы взять на себя руководство и председательствовать.

Мистер Даллес. Я хочу поднять этот вопрос. Теперь материал здесь, в этом меморандуме, указывает на то, что выездная виза Марине была выдана по крайней мере за 2 месяца до того, как Государственный департамент предоставил разрешение на въезд. Это кажется мне противоречащим показаниям, которые мы получали ранее, поскольку в письме от 16 марта — каков номер этого вещественного доказательства?

Мистер Коулман. Это документ Комиссии № 2. Он еще не был отмечен как вещественное доказательство.

Мистер Даллес. О, он не отмечен. Я не понимаю, что это за номер может быть.

Мистер Коулман. Это и есть номер, документ Комиссии № 2.

Мистер Даллес. Документ Комиссии № 2, подготовленный Государственным департаментом. Здесь утверждается, что 16 марта Отдел по делам Советского Союза Государственного департамента уведомил Визовый отдел Государственного департамента, и в нем говорилось, что Советы уже выдали выездную визу. Таким образом, у Марины была выездная виза за некоторое время до 16 марта 1962 года.

Знаете ли вы дату, когда была предоставлена выездная виза?

Мистер Маквикар. Ну, сэр, я уехал в сентябре 1961 года, и поэтому я не знаю деталей этой части дела, но я считаю это согласованным, — на самом деле, я видел в материалах дела, что выездная виза была получена посольством примерно 12 января, насколько я помню.

Мистер Коулман. 1962 года?

Мистер Маквикар. 1962 года, и что, следовательно, посольство затем продолжило оформление документов и процедуру, часть которой уже была начата, чтобы вывезти их.

Мистер Даллес. Получается, что 5 месяцев задержки в их выезде были вызваны американскими правилами?

Мистер Маквикар. Сэр, я не могу говорить за эту часть, потому что я не знаю об этом лично. Я думаю, это возможно, что это могло быть связано с личными договоренностями Освальда и тому подобными вещами, или, может быть, советская сторона... я просто не знаю. Я знаю, что нашей политикой было ускорять эти операции как можно быстрее после того, как были получены эти выездные визы.

Мистер Даллес. Я лишь знаю, что в этом вещественном доказательстве, на которое я ссылался, говорится — если я возьму вашу дату 12 января 1962 года в качестве даты выдачи выездной визы миссис Освальд, — что Служба иммиграции и натурализации не давала согласия на отмену раздела 243(g) до 9 мая 1962 года.

Мистер Маквикар. Это происходило в Вашингтоне, и я просто не знаю. Возможно. Я не знаю, какие соображения принимались во внимание.

Мистер Даллес. Так что, если взять время, которое потребовалось им для получения выездных виз, нужно действительно вычесть 5 месяцев на американские правила.

Я не критикую правила или то изучение, которое этому уделялось, или то, предоставили они это или нет. Я просто ссылаюсь на вопрос времени, так что при рассмотрении удивительно короткого времени, потребовавшегося им обоим для выезда, 5 месяцев ушло на американские правила, или примерно 5 месяцев, если дата 12 января верна. Нет, это было бы 4 месяца, не так ли: февраль, март, апрель, май — 4 месяца ушло на американские правила.

Мистер Маквикар. Похоже, что в то время действительно имело место определенное рассмотрение.

Мистер Даллес. Я никого не обвиняю в том, что этому уделили максимально возможное внимание. У меня все.

Представитель Форд. У вас есть вещественные доказательства?

Мистер Коулман. Для протокола: вещественное доказательство Комиссии № 911, представляющее собой меморандум Маквикара от 17 ноября 1959 года.

Представитель Форд. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 911, приобщен к материалам расследования.)

Мистер Коулман. Вещественное доказательство Комиссии № 941, представляющее собой меморандум Маквикара от 27 ноября 1963 года.

Представитель Форд. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 941, приобщен к материалам расследования.)

Мистер Коулман. Вещественное доказательство Комиссии № 942, представляющее собой записку, которую мистер Маквикар написал для дела Освальда 9 ноября 1959 года.

Представитель Форд. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 942, приобщен к материалам расследования.)

Мистер Коулман. Вещественное доказательство Комиссии № 943, представляющее собой копию телеграммы от Джона Э. Пика Ли Освальду cтоимостью до востребования в американское посольство в Москве.

Представитель Форд. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 943, приобщен к материалам расследования.)

Мистер Коулман. Вещественное доказательство Комиссии № 944, представляющее собой оперативный меморандум от 28 августа 1961 года.

Представитель Форд. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 944, приобщен к материалам расследования.)

Мистер Коулман. Вещественное доказательство Комиссии № 945, представляющее собой фотокопию рукописных заметок, сделанных мистером Маквикаром при опросе Марины Освальд в посольстве 10 или 11 июля 1961 года.

Представитель Форд. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 945, приобщен к материалам расследования.)

Мистер Коулман. Вещественное доказательство Комиссии № 959, представляющее собой копию петиции об определении статуса иностранца для выдачи иммиграционной визы, заполненной Ли Освальдом от имени Марины Освальд в июле 1961 года.

Представитель Форд. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 959, приобщен к материалам расследования.)

Мистер Коулман. А также вещественное доказательство Комиссии № 958, представляющее собой меморандум мистера Маквикара от 7 апреля 1964 года.

Представитель Форд. Оно может быть приобщено.

(Упомянутый документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 958, приобщен к материалам расследования.)

Представитель Форд. Будем ли мы принимать в качестве вещественных доказательств этот ответ Государственного департамента?

Мистер Коулман. Да; я думал, что когда мы закончим с мистером Чаесом, мы предложим все вещественные доказательства, и за это время я собирался идентифицировать более ранний меморандум Государственного департамента и другие документы.

Мистер Даллес. Все это тогда пойдет в дело.

Мистер Коулман. О да, все это идет в дело.

Представитель Форд. Я думаю, полезно изложить этот документ своими словами, но я считаю, судя по тому, что сказал мистер Чаес о другом документе, проблем возникнуть не должно.

Если нет ничего другого, Комиссия объявляет перерыв до 9 часов утра завтрашнего дня.

(После этого, в 18:20, в заседании Комиссии Президента был объявлен перерыв.)

Среда, 10 июня 1964 г. ПОКАЗАНИЯ АБРАМА ЧАЕСА, БЕРНИС УОТЕРМАН, ГОСПОДИНА ДИНА РАСКА, ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКРЕТАРЯ, И ФРЭНСИСА Г. НАЙТА

Комиссия Президента заседала в 9:10 утра 10 июня 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню северо-восток, 200, Вашингтон, округ Колумбия.

Присутствовали: председатель, главный судья Эрл Уоррен; члены: сенатор Джон Шерман Купер, представитель Джеральд Форд и Аллан В. Даллес.

Также присутствовали: Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт; Уильям Т. Коулман-младший, помощник юрисконсульта; У. Дэвид Слоусон, помощник юрисконсульта; Томас Эрлих, специальный помощник Государственного департамента; Леон Яворский, специальный юрисконсульт генерального прокурора Техаса; Роберт Д. Джонсон, юридический отдел Паспортного управления Государственного департамента; и Чарльз Мюррей, наблюдатель.

ПОКАЗАНИЯ АБРАМА ЧАЕСА (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Председатель. Комиссия возобновляет работу. Мистер Чаес дает показания. Мистер Коулман, вы можете продолжить допрос.

Мистер Коулман. Мистер Чаес, в момент окончания ваших показаний вчера мы говорили о разделе 51.136 правил Государственного департамента, касающихся выдачи паспортов.

Мистер Чаес. Да, мистер Коулман.

Мистер Коулман. Не могли бы вы рассказать нам об обстоятельствах, при которых Государственный департамент считает, что он может отказать в выдаче паспорта на основании этих правил?

Мистер Чаес. Да, существуют вполне определенные категории отказов в соответствии с этим разделом. Первая — это нарушение ограничений на поездки. Как вы знаете, этот раздел временами закрывал определенные районы для поездок граждан США без специально заверенного паспорта.

Я думаю, вчера мистер Даллес зачитал в протокол из паспорта Освальда действовавшие тогда ограничения по зонам. И если лицо, имеющее паспорт, нарушает эти ограничения, скажем, отправляется в коммунистический Китай без специально заверенного паспорта, мы расцениваем это как дающее основания для изъятия паспорта в соответствии с разделом 51.136.

Теперь я должен сказать, что, кажется, в одном случае — в деле Уильяма Уорти — изъятие паспорта при таких обстоятельствах было поддержано судом. Однако когда он позже путешествовал без паспорта и затем повторно въехал в страну без паспорта, что является нарушением законов о паспортах в том виде, в каком они значатся в своде законов, ему было предъявлено обвинение, и он подвергся судебному преследованию в окружном суде, был осужден, и при апелляции приговор был отменен на том основании, что делать повторный въезд без паспорта уголовно наказуемым деянием было неконституционно. Это дело не было обжаловано в Верховном суде.

Мистер Коулман. Это то дело, которое рассматривалось в Пятом окружном суде?

Мистер Чаес. Полагаю, да.

Мистер Коулман. Оно поступило из Федерального окружного суда во Флориде?

Мистер Чаес. Из Нового Орлеана, оно поступило из Нового Орлеана.

Мистер Даллес. Это относится к американским гражданам, конечно?

Мистер Чаес. К американским гражданам. Только американские граждане могут получать паспорта. Когда мы имеем дело с иностранцами, мы находимся в сфере виз.

Мистер Даллес. Да.

Мистер Чаес. Теперь, ограничения на поездки, ограничения по зонам подвергаются нападкам в ряде других дел, которые возникают в рамках различных процессуальных путей. Но мы в прошлом изымали и будем продолжать изымать впредь, пока нам не будет указано иное, паспорта в соответствии с разделом 51.136 у лиц, которые нарушили ограничения на поездки.

Следующая категория — это лица, скрывающиеся от правосудия. В этом случае, если лицу предъявлено обвинение или даже если имеется ордер на его арест, безусловно, если он был осужден, мы не выдадим ему паспорт для разрешения ему выехать. В деле Кента Верховный суд признал это одной из четко определенных категорий, в которых усмотрение Секретаря удерживать паспорт подтверждается практикой и опытом.

Как я уже сказал, категория лиц, скрывающихся от правосудия, — это категория, которая в целом действует внутри Соединенных Штатов. Если человек находится за границей и ему предъявлено обвинение, мы обычно не изымаем его паспорт за границей и не помечаем его паспорт как действительный только для возвращения напрямую в Соединенные Штаты. Мы никогда не формулировали обоснование для этого, но по сути это на самом деле не подпадает под наше понимание пунктов (a), (b) или (c) раздела 51.136, и наша идея заключается в том, что средством правовой защиты против лиц за рубежом, которым предъявлены обвинения в преступлении, является экстрадиция, а не использование паспортных полномочий для обеспечения их возвращения.

Теперь, третья категория — это паспортное мошенничество, когда кто-то фактически тем или иным образом действовал с целью мошеннического использования самого паспорта. Мы изымали паспорта при таких обстоятельствах.

Затем существует прочая категория, которая включает не так уж много случаев. Например, в одном деле мужчина был осужден в Федеративной Республике Германии за попытку получить сведения, составляющие государственную тайну. Другой мужчина был замешан в ряде мошеннических схем в различных странах, выписывал не обеспеченные средствами чеки. Он был арестован в Австралии за мошенничество и впоследствии осужден и приговорен там к тюремному заключению.

Еще один заплатил за продление своего паспорта не обеспеченным средствами чеком. Сам по себе этот случай, пожалуй, относится к категории паспортного мошенничества. Покинул Соединенные Штаты, оплатив свою поездку не обеспеченным средствами чеком. Он выдавал себя за сотрудника правительства США в отпуске и продолжал рассылать не обеспеченные средствами чеки, используя свой паспорт для удостоверения личности. Мы обобщили эти действия по данным категориям в письме, которое я направил мистеру Ранкину 6 июня. Оно содержит список действий в этих категориях за 1962–1964 годы — вплоть до марта 1964 года.

Мистер Коулман. Можно ли зафиксировать в протоколе, что оригиналу этого письма присвоено вещественное доказательство Комиссии № 949?

Мистер Чаес. Очень хорошо. Теперь следует сказать, что здесь есть одна категория, которая не фигурирует в списке, приложенном к нашему письму, хотя она объясняется в абзаце, третьем абзаце письма, и это фактически та категория, к которой принадлежал сам Освальд в 1961 году, когда он хотел вернуться. Это случаи, когда за границей находится лицо, у которого в данный момент возникли какие-либо проблемы или которое стремится покинуть место своего нахождения и вернуться прямиком в Соединенные Штаты, как это сделал Освальд.

Мы выдаем паспорт, как гласят правила, для прямого и немедленного возвращения в Соединенные Штаты. И это действие предпринимается в соответствии с разделом 136. Но поскольку оно предпринимается за рубежом, до сих пор в файлах Департамента не было централизованного списка действий такого рода. В результате запроса Комиссии такой список ведется с этого момента, но невозможно без перебора миллиона паспортных файлов обнаружить, когда действия такого рода предпринимались в прошлом. Мне известен ряд случаев по моему собственному опыту, когда это происходило.

Например, один или два случая — мужчина и его жена из числа студентов, которые отправились на Кубу в прошлом году, — поехали дальше в Марокко, и у них возникли проблемы с марокканской полицией и так далее, и мы пометили их паспорт для немедленного возвращения. Мне говорят, что имена этих двух студентов числятся в списке под категорией (a) в 1963 году. Их паспорта были изъяты потому, что они нарушили ограничения на поездки, но кроме того, в отношении большинства студентов мы ничего не предпринимали с паспортами до тех пор, пока они не возвращались в Соединенные Штаты, когда мы их изымали, но в их конкретном случае, поскольку они попали в неприятности с марокканскими властями и вели себя из-за этого довольно буйно, мы пометили их паспорт как действительный только для прямого и немедленного возвращения.

Другой случай, который я помню из собственного опыта, — это случай с известным торговцем оружием в Конго, который поставлял оружие катангийским мятежникам во время операций в Конго, и он был задержан конголезскими властями. Мы не хотели, чтобы его судили, и конголезцы не хотели судить его, если мы не хотели, чтобы его судили. С другой стороны, они тоже не хотели видеть его у себя.

Поэтому мы пометили его паспорт как действительный для прямого и немедленного возвращения. Другими словами, эти случаи представляют собой ситуации, когда вы обнаруживаете либо какую-то форму неприятностей, из-за которых заявитель, владелец паспорта, хочет уехать прямиком домой, а мы хотим отправить его прямиком домой, либо какую-то самую непосредственную и прямую связь с нашими отношениями с этой конкретной страной. И как я сказал вчера, мы придерживаемся мнения, что это никогда не может быть сделано исключительно из-за политической деятельности, политических ассоциаций или осуществления свободы слова. Это должно быть чем-то большим.

Мистер Коулман. Я полагаю, что на это суждение отчасти повлияло решение Верховного суда по делу «Кент против Даллеса».

Мистер Чаес. Да, оно проистекает из него. В деле Кента говорилось, что Секретарь не имел права без законодательного разрешения — по крайней мере, так мы прочитали это дело — не имел права в отсутствие закона задерживать выдачу паспорта по основаниям, связанным с политическими ассоциациями и убеждениями.

Мистер Коулман. Вчера вы показали, что изучили все досье Государственного департамента, касающиеся Освальда, и уделили внимание этим досье в том виде, в каком они существовали по состоянию на июнь 1963 года, и что, по вашему мнению, Паспортное управление не могло отказать в выдаче паспорта Освальду в июне 1963 года.

Мистер Чаес. По моему мнению, паспорт был выдан правомерно в июне 1963 года, да, сэр.

Мистер Коулман. Вам известно, что в октябре 1963 года Паспортное управление получило информацию о том, что мистер Освальд находился в советском посольстве в Мехико. Изменила ли бы эта информация результат хоть в какой-то мере, по вашему мнению?

Мистер Чаес. Нет, сэр; сама по себе эта информация не могла повлиять на результат. На самом деле, как вы знаете, в самом заявлении на получение паспорта указывалось, что Освальд хотел поехать в Россию, и сам факт того, что он заходил в советское посольство в Мехико, сам по себе не являлся бы обстоятельством, лишающим права.

Представитель Форд. Даже несмотря на прошлое?

Мистер Чаес. Я думаю, это верно. Иными словами, сама по себе она не дисквалифицирует заявителя, поскольку здесь нет никаких предположений о том, что даже — во-первых, могу ли я ознакомиться с сообщением, которое поступило 16 июня в Департамент. Думаю, оно может быть у меня в моих собственных документах здесь.

(Обсуждение не для протокола.)

Мистер Чаес. Все, что здесь предполагается, — это то, что он находился в посольстве и обращался в советское посольство по поводу отправленной телеграммы. Теперь из этого не следует ничего, я полагаю, что добавляло бы что-либо или позволяло нам каким-либо образом сделать вывод о том, что его поездка за границу будет враждебна внешней политике Соединенных Штатов или иным образом нанесет ущерб национальным интересам, либо что он ехал за границу с целью нарушения законодательства США.

Я думаю, можно сказать следующее, и я не думаю, что это следует говорить в качестве критики людей, принявших решение в то время, потому что я считаю, что решение в то время, на основе наших процедур и на основе нашего опыта, было правильным.

Мистер Даллес. Могу ли я задать вопрос в этот момент...

Председатель. Могут ли ему дать закончить? Он еще не закончил это высказывание.

Мистер Чаес. Я собирался сказать, что, оглядываясь назад и зная то, что мы знаем теперь, мне кажется, было бы желательно иметь какое-то средство для запуска дальнейшего расследования такого рода в отношении заявителя паспорта или владельца паспорта на основе информации подобного рода. Если бы дальнейшее расследование ничего другого не выявило, мне кажется очевидным, что он имел право на паспорт в том состоянии, в котором досье находилось на тот момент.

Единственный вопрос заключается в том, свидетельствовало ли состояние материалов дела о наличии достаточных оснований для начала или инициирования дальнейшего расследования целей и планов его поездки за рубеж. О том, что можно было сделать, сложно строить предположения. Вы могли бы вызвать его и расспросить о его планах поездок. Вы могли бы навести справки среди друзей и родственников о его планах и так далее, и это могло бы привести к обнаружению улик, которые дали бы основания полагать, что его предполагаемая поездка за рубеж подпадает под одну из этих категорий, и это оправдало бы аннулирование его паспорта.

В связи с нашим пересмотром этих процедур, с учетом произошедшего, как мы говорили вчера, мы теперь установили категорию перебежчиков в картотеке контрольного списка, и лица такого рода, обращающиеся за паспортами теперь, не получат их в обычном порядке, даже если состояние дела на тот момент и оправдывало бы выдачу паспорта. Но будет проводиться рассмотрение материалов дела и любые необходимые дальнейшие или любые указанные дальнейшие следственные действия, если перебежчик действительно обращается за паспортом. Вы говорите, почему у вас не было таких процедур раньше?

Почему потребовалось нечто подобное? Чтобы стимулировать новую процедуру? Ответ прост: ничто в нашем прошлом опыте вообще не указывало ни на что подобное такого рода проблемам. Конечно, конечный результат, само убийство, никоим образом не был связан с решениями по паспорту. Но это привлекло наше внимание более пристально к проблеме перебежчиков в этой связи.

Я должен добавить один общий момент, а именно: когда мы говорим о паспортах в этом контексте, мы склонны подчеркивать те самые очень, очень немногие «гнилые яблоки» того или иного рода, и их очень немного, которым паспорта не положены. Но дело в том, что функция Паспортного отдела заключается не в том, чтобы отказывать людям в выдаче паспортов. Она заключается в том, чтобы выдавать паспорта людям. Паспортный отдел выдает 1 миллион паспортов в год. Подавляющее большинство этих людей — обычные американские граждане, которые хотят выехать за рубеж по делам или на отдых, и способность Паспортного отдела предоставить им паспортные услуги в очень короткие сроки представляет собой огромную услугу и огромное удобство для них.

Такова основная функция Паспортного отдела. В его обязанности, конечно, входит применение этих статутов об отказе и аннулировании. Но это не его основная функция. Его основная функция — обеспечивать паспортными услугами подавляющую массу американцев, имеющих законные дела за рубежом. Он имеет дело с миллионом или более заявлений в год и с миллионами разрозненных сведений, подобных тому, о котором мы только что говорили. Я думаю, что, когда вы смотрите на вещи в такой перспективе, становится, пожалуй, проще оценивать некоторые решения и некоторые действия, предпринятые здесь.

Представитель Форд. Но я думаю, вы должны взглянуть на вопрос с другой стороны. Имеются миллионы заявлений на выдачу паспортов, или более миллиона. Но есть лишь очень немногие такие лица, как мистер Освальд, или люди из категории перебежчиков. Поэтому проблема здесь, по моему мнению, не является столь серьезной в административном отношении, как вы склонны подразумевать.

Мистер Чейз. Нет; я не утверждаю обратное, и на самом деле я считаю, что мы посредством относительно простых административных мер предприняли шаги, которые гарантируют, что в будущем заявления от лиц такого типа будут подвергаться более тщательному рассмотрению.

Все, что я говорю, это то, что если вы спрашиваете, почему это не было сделано раньше, то это потому, что опыт не указывал на наличие проблемы, а это потому, что таковым не является основной род деятельности Паспортного отдела. Его основная деятельность не является деятельностью ведомства по обеспечению безопасности, которое занимается или должно заниматься проблемами безопасности. Его основная деятельность — это деятельность регистрирующего органа.

Представитель Форд. Но у нас есть огромные человеческие ресурсы в правительстве, для которых безопасность является основным родом деятельности или которые имеют дело с ней, и мне кажется жизненно важным, чтобы эти люди и эти огромные ресурсы тем или иным образом были задействованы в административном процессе отказа или невыдачи паспортов в исключительных обстоятельствах.

Мистер Чейз. Так оно и есть. То есть любое из этих ведомств может направить в Паспортный отдел запрос о направлении уведомления в случае выдачи паспорта какому-либо лицу. Если ФБР, ЦРУ, Секретная служба или любое другое ведомство по обеспечению безопасности или правоохранительный орган заинтересованы, либо суд США, федеральный окружной суд или прокуратура, любое ведомство такого рода, которое заинтересовано в том, чтобы узнать, обращалось ли конкретное лицо за получением паспорта, может направить запрос. Этот запрос будет исполнен путем внесения в картотеку карточки контрольного списка, что затем автоматически повлечет за собой уведомление этого ведомства при обращении данного лица за паспортом.

Мистер Даллес. Разве здесь нет более широкого аспекта, поскольку органы безопасности не во всех случаях знают, какие требования предъявлять? Теперь, если в данном случае, например, в деле Освальда, если бы существовала эта карточка контрольного списка, и вы уведомили бы, скажем, ФБР и ЦРУ о том, что бывший перебежчик обратился за паспортом и может отправиться за рубеж, тогда они могут завести карточку, и тогда они могут оказать помощь в отслеживании этой ситуации за рубежом. Но они не знают, если они не знают, что Освальд собирается подать заявление, у них нет никакой возможности заявить о своих требованиях.

В определенных случаях они могут это сделать. Но в очень многих случаях они не могут.

Мистер Чейз. Что ж, позвольте мне сделать два замечания. Во-первых, теперь в соответствии с новым меморандумом в отношении перебежчиков ФБР, ЦРУ и другие ведомства по обеспечению безопасности будут получать автоматические уведомления независимо от того, направляли они запрос или нет.

Во-вторых, в отношении большинства людей, на которых заведены карточки контрольного списка, ФБР и другие ведомства по обеспечению безопасности совершенно не волнует, обращаются ли они за паспортами. Большинство карточек контрольного списка касаются утраты гражданства, а вовсе не вопросов безопасности. Так что проблема существует в обеих плоскостях. Мы не можем, Департамент не может — он мог бы уведомлять ведомства по обеспечению безопасности всякий раз, когда на человека, в отношении которого имелась карточка контрольного списка, подается заявление на паспорт.

Но в 9 случаях из 10 это было бы пустой тратой бумаги для ведомства по обеспечению безопасности. Должны прилагаться взаимные усилия к сотрудничеству. Такие взаимные усилия к сотрудничеству прилагаются, и в целом это работает очень хорошо. В целом, когда ФБР интересуется кем-либо, оно сообщает Паспортному отделу, что этот человек представляет для него интерес и что оно хочет знать, если он обратится за паспортом.

В целом Паспортный отдел знает лиц, к которым проявляет интерес ФБР, и когда они обращаются за паспортом или чем-то подобным, происходит обмен информацией. Интересно, что этот отчет ЦРУ попал в Паспортный отдел. Это делается в рабочем порядке. Копии всех отчетов по безопасности такого рода, которые исходят от органов безопасности, направляются в Паспортный отдел и помещаются в паспортное дело. Так что здесь имеет место большая доля координации. Но в силу самого характера вещей это не может быть совершенной системой, когда два рода обязанностей распределены по-разному: обязанности по обеспечению безопасности в одном случае, а другие обязанности — в другом.

Представитель Форд. Когда отчет ЦРУ о поездке в Мексику попал в паспортное дело?

Мистер Чейз. Мне это здесь не до конца понятно. Судя по дате, это, вероятно, примерно 10-11-63, то есть 11 октября 1963 года. Но с другой стороны, обратите внимание, что этот отчет — мы придаем огромное значение тому факту, что он попал в паспортное дело. Но сам отчет был составлен ЦРУ.

Его копия была направлена в ФБР. Иными словами, все сами органы безопасности знали об этом факте. Как я уже говорил, по моему мнению, это не изменило характер материалов дела до такой степени, чтобы оправдывать аннулирование паспорта с точки зрения паспортного администрирования. Но даже если бы мы предприняли шаги по аннулированию паспорта, трудно представить, каким образом это вообще могло повлиять на результат.

Представитель Форд. Оставим в стороне трагический результат. Согласно вашим текущим процедурам, если бы такая ситуация возникла, были бы предприняты административные шаги с целью попытаться истребовать паспорт обратно?

Мистер Чейз. Согласно текущим процедурам, в июне, когда он впервые подал заявление, в деле появилась бы карточка контрольного списка, и перед автоматической выдачей паспорта был бы проведен пересмотр материалов дела и осуществлены некоторые дальнейшие следственные действия. Теперь это расследование включало бы выяснение цели поездки за рубеж, и после этого было бы принято решение о том, соответствует ли цель поездки на основании материалов дела — и помните, что когда мы действительно отказываем в выдаче паспорта, мы затем подлежим процедуре слушаний, административных слушаний и судебного пересмотра, и мы должны отстоять отказ и доказательства, на которых он основан, в таких обстоятельствах, — но если мы определяли бы, что тогда имелись основания для отказа, мы бы отказали ему тогда. Так что вопрос не возникл бы позже в октябре. Если бы в то время в июне мы определили после расследования, что оснований для отказа нет, тогда паспорт был бы выдан, и если бы дело такого рода поступило, то состоялось бы, полагаю, административное решение, призванное определить, учитывая более раннее расследование, дает ли эта новая информация основания для каких-либо дальнейших действий или дальнейшего расследования.

Представитель Форд. По вашему мнению, привело бы июньское решение при использовании ваших новых критериев к отказу в выдаче этого паспорта?

Мистер Чейз. Не на основе материалов дела, существовавших на тот момент. Трудно ответить на ваш гипотетический вопрос, потому что в соответствии с нашими новыми процедурами было бы проведено дальнейшее расследование, которое либо выявило бы какие-то дополнительные материалы, либо оставило бы материалы дела в их нынешнем состоянии. Если бы не было никаких дополнительных материалов, указывающих на злые умыслы или ненадлежащие цели поездки, решение о выдаче паспорта было бы таким же, каким оно было на основе материалов дела. На основании материалов дела решение было принято правильно.

Представитель Форд. Были ли бы у вас в рамках июньского решения материалы из Государственного департамента, которые показывали, что 31 октября Освальд вошел в американское посольство?

Мистер Чейз. О да.

Представитель Форд. И заявил: «Я, Ли Харви Освальд, настоящим прошу аннулировать мое нынешнее гражданство Соединенных Штатов Америки».

Мистер Чейз. О да; все дело целиком.

Представитель Форд. И было бы у вас также дело от 3 ноября, в котором он заявил: «Я, Ли Харви Освальд, настоящим прошу аннулировать мое нынешнее гражданство Соединенных Штатов»?

Мистер Чейз. Да; все это было бы там.

Представитель Форд. Все это было бы там?

Мистер Чейз. Да.

Представитель Форд. И там было бы...

Мистер Чейз. Но там также было бы установлено, что он не смог утратить свое гражданство и что он является гражданином США. Я сам сомневаюся в том, что неудачная попытка утраты гражданства, безусловно, без каких-либо дополнительных факторов, могла бы послужить основанием для отказа в выдаче паспорта лицу, которое фактически являлось гражданином.

Представитель Форд. И лицу, которое в своем заявлении в июне 1963 года указало, что оно хочет вернуться в Советский Союз?

Мистер Чейз. Одним из мест, куда он хотел поехать, была Россия. Я думаю, что если сложить эти два фактора вместе, и все, что у вас есть, — это его намерение поехать в Россию и тот факт, что некогда ранее он предпринял неудачную попытку утратить гражданство в России, я не думаю, что у вас есть основания для вывода в соответствии с регламентом о том, что деятельность лиц за рубежом «нарушит законы Соединенных Штатов, нанесет ущерб упорядоченному ведению внешней политики или иным образом нанесет ущерб интересам Соединенных Штатов».

Полагаю, у вас есть основания для выводов о том, что этот человек не вызывает особой симпатии, но я не понимаю, как на основании материалов дела можно причислить его к какой-либо из этих категорий.

Мистер Даллес. Разве неверно, однако, что, когда вы пытались получить визу для миссис Освальд, вы весьма убедительно доказывали, что его дальнейшее пребывание в Советском Союзе наносит ущерб внешней политике Соединенных Штатов, или высказывались в подобном ключе?

Мистер Шейес. Ну, мы очень стремились вернуть его обратно, и, полагаю, это справедливо. В определенном смысле он тогда был нашей заботой. Мы вели с ним переговоры. Он находился в посольстве и находился в нашей прямой ответственности, так что за все, что он делал или что шло не так в тот период, когда он находился под нашей защитой, мы неминуемо несли ответственность.

Если бы он вернулся в качестве туриста и попал в какую-нибудь неприятность, у нас, полагаю, был бы выбор — вмешаться или нет, и мы могли бы сделать это или не сделать. Мне кажется, ситуация выглядит иначе, когда человек уже попал в беду и вы предприняли шаги, чтобы подключить к делу посольство США. В таком случае вы несете особую ответственность, если что-то идет не так, и вы хотите предпринять любые возможные меры, чтобы сократить время, в течение которого вы несете эту особую ответственность.

Представитель Форд. Однако я считаю, мистер Шейес, вы утверждаете или наводите на мысль, что еще тогда, когда было установлено, что он не отказался от гражданства Соединенных Штатов, это было однозначное решение.

Мистер Шейес. Это было в июле 1961 года, когда его паспорт был продлен. Продление паспорта не могло состояться без такого решения, и такое решение действительно было принято.

Представитель Форд. Такое решение действительно было принято?

Мистер Шейес. Да, сэр.

Представитель Форд. Это верно, но если посмотреть на шаги, которые он, Ли Харви Освальд, пытался предпринять, это не был однозначный случай.

Мистер Шейес. Ну, я не знаю...

Представитель Форд. Решение было принято, но оно не было абсолютно черно-белым.

Мистер Шейес. Нет, но как только вы принимаете решение на основании имеющихся у вас материалов, он либо является гражданином, либо не является гражданином, и я считаю, что он гражданин или был гражданином.

Представитель Форд. Но тот факт, что этот вопрос расследовался в административном порядке — я полагаю, согласно вашим новым правилам, когда он обращается с заявлением о возвращении в страну, гражданство которой он первоначально добивался, должно проводиться какое-то реальное расследование, и я удивлен, что вы говорите, будто в соответствии с этими правилами и при таких фактах ему все равно, вероятно, выдали бы паспорт.

Мистер Шейес. Я согласен с первой частью вашего заявления: в соответствии с новыми правилами, как мы разработали их с учетом накопленного опыта, проводилось бы дальнейшее расследование.

Представитель Форд. Но вы также сказали...

Мистер Шейес. И я считаю, что оно должно проводиться.

Представитель Форд. В таком случае ему снова выдали бы паспорт вопреки новому правилу.

Мистер Шейес. Но если бы в ходе расследования не обнаружилось ничего сверх того, что уже было в деле в отношении его целей поездки за рубеж, если бы у нас не было веских фактических доказательств в поддержку вывода о том, что его поездка подпадает под одну из этих трех категорий в статье 51.136, паспорт был бы выдан. Мы должны исходить из того, что Верховный суд постановил, что право на передвижение является частью свободы, защищаемой пятой поправкой, и что Госсекретарь не может произвольно задерживать выдачу паспорта. Мы заняли позицию — и я считаю, вполне обоснованную, — что для оправдания задержки выдачи паспорта на основании одного из этих трех подпунктов статьи 51.136 должно быть реальное и конкретное свидетельство того, что поездка либо нарушит законы Соединенных Штатов, либо нанесет ущерб надлежащему ведению внешней политики, либо иным образом ущемит интересы Соединенных Штатов.

Добавьте к этому, что вы не можете сделать такой вывод на основании, скажем, политической деятельности за рубежом. Предположим, мы могли бы доказать, например, что Освальд собирался в Советский Союз, чтобы выступить с речью перед Верховным Советом и рассказать о том, как ужасно обстоят дела в Соединенных Штатах и насколько плоха политика США в отношении Кубы, например.

Представитель Форд. Помешало ли бы это ему получить паспорт?

Мистер Шейес. Нет. У нас за рубежом есть люди, которые занимаются этим постоянно. У нас есть Малкольм Икс, который путешествует по Африке и произносит одну речь за другой о том, как ужасна наша политика по расовому вопросу. И для меня совершенно очевидно на основе судебной практики — хотя мы, возможно, получим чуть больше информации в ближайшие пару недель, сейчас у нас на рассмотрении находится дело перед Председателем Верховного суда, — но мне ясно на основе уже имеющейся практики, что если речь идет о свободных высказываниях, какими бы враждебными они ни были по отношению к нашей политике или нашим целям, отказать в выдаче паспорта на этом основании нельзя.

Представитель Форд. А как насчет заявлений Освальда мистеру Снайдеру или мистеру Маквикару о том, что он, будучи бывшим морским пехотинцем, собирается передать информацию, которую он получил в качестве бывшего морского пехотинца, советским властям.

Мистер Шейес. Это, конечно, более сложный вопрос. Разумеется, мы знаем, что у него не было особо большой информации.

Представитель Форд. Нет, но он был морским пехотинцем и прошел подготовку в качестве специалиста по радиолокационному оборудованию. Он заявил, что собирается передать эту информацию.

Мистер Шейес. Но второй момент заключается в том, что в целом эти критерии ориентированы на будущее. Они учитывают цель данной поездки. Если бы он совершил преступление против законов о шпионаже или что-то в этом роде за рубежом в прошлой деятельности...

Представитель Форд. Здесь речь идет не о свободе слова.

Мистер Шейес. Нет, я понимаю.

Представитель Форд. Здесь речь идет о разглашении государственных секретов.

Мистер Шейес. Нет-нет, я вовсе не ставлю их на одну доску. Но подобного рода вещи, я думаю, стали бы предметом расследования в рамках наших новых процедур и могли бы что-то выявить. Я считаю, что если бы вы могли обнаружить, например, что в прошлом он действительно передавал информацию такого рода, вы могли бы оказаться в ином положении.

Представитель Форд. Проводилось ли какое-либо расследование в отношении этого аспекта в то время?

Мистер Шейес. Да.

Представитель Форд. Когда он вернулся и попросил продлить его паспорт?

Мистер Шейес. Нет, но произошло следующее: когда он вернулся в Соединенные Штаты, во-первых, ФБР постоянно держали в курсе дела, и, как вы знаете, они периодически занимались изучением ситуации с Освальдом с момента его возвращения.

Мистер Коулман. И эти отчеты находились в паспортном деле.

Мистер Шейес. Они находились в паспортном деле, и сразу после своего возвращения он был очень подробно допрошен ФБР, и, насколько я помню по материалам дела — я не пересматривал его в последнее время, — я думаю, ФБР допрашивало его именно по этому вопросу, и он заявил, что ничего не передавал, а они не проявили к этому особого интереса. И ФБР, судя по всему, это удовлетворило. Никаких дальнейших шагов против него на этом основании они не предприняли.

Таким образом, у нас была вся информация, которая существовала.

Как я уже сказал, хотя это правило ориентировано на цель предстоящей поездки, а не на прошлые поездки, тем не менее я считаю абсолютно уместным делать выводы на основании того, что он делал раньше. Мы отказались выдать паспорт Уорти, когда он не дал нам гарантий того, что будет соблюдать ограничения, поскольку на основании его прошлого поведения мы были готовы сделать вывод, что при отсутствии таких гарантий он вполне может нарушить эти ограничения.

Мистер Эрлих указывает мне, что 16 мая 1962 года — это одна из нескольких подобных служебных записок — наш отдел безопасности направил в ФБР с копиями в другие ведомства безопасности служебную записку на тему американских перебежчиков и их статуса в СССР, и в ней содержится краткая выжимка, касающаяся Освальда. Полагаю, это было как раз перед его возвращением домой.

Мистер Коулман. Не могли бы вы указать номер этого дела?

Мистер Шейес. Это папка II в присвоенной нами нумерации, и это документ № II-6(4) в нашей системе нумерации.

Мистер Даллес. Не могли бы вы зачитать или указать, что там говорится об Освальде?

Мистер Шейес. О да, там просто суммируется его статус на эту дату и говорится:

«Ли Освальд: Установлено, что Освальд, бывший морской пехотинец, по-прежнему является гражданином Америки. И у него, и у его советской жены теперь есть разрешения на выезд, и Государственный департамент дал одобрение на их поездку вместе с малолетним ребенком в США. Однако с его женой существует проблема: отдел по делам Советского Союза (SOV) в Департаменте пытается добиться отказа от применения положения 243(g), которое требует, чтобы жена Освальда получила визу для въезда в США в Западной Европе. Как только этот вопрос будет урегулирован, они смогут беспрепятственно путешествовать».

Мистер Даллес. Могу ли я уточнить еще один момент?

Мистер Коулман. Могу ли я задать ему вопрос по этому поводу? Мистер Шейес, разве в том деле нет также другого отчета ФБР от 30 августа 1962 года, который указывает на то, что Ли Харви Освальд повторно допрашивался агентами Бюро 16 августа 1962 года относительно его контактов, которые он поддерживал в советском посольстве в Вашингтоне?

Мистер Шейес. Мне пришлось бы пересмотреть само дело, чтобы узнать конкретные детали относительно дат и тому подобного. Я действительно помню, что ФБР в ходе своих последующих запросов беседовало с ним о его контактах с советским посольством. Некоторые из них у него были, разумеется, в связи с его женой. Они спрашивали его, были ли у него какие-либо другие контакты с советскими представителями и так далее.

Мистер Коулман. Мистер Даллес, у вас был вопрос.

Мистер Даллес. Это сообщение, судя по всему, направлялось только в Бюро, не так ли? Оно поступало в другие ведомства?

Мистер Шейес. Я думаю...

Мистер Даллес. Да, оно направлялось в ЦРУ. Копия направлялась в ЦРУ. Я хотел бы уточнить один момент. Мне не совсем ясно, какая именно информация об Освальде содержалась в паспортных делах в отличие от дел Департамента. Я не осознавал, что в самом паспортном деле было много сведений об Освальде при отсутствии, как вы это называете, проверки...

Мистер Коулман. Контрольная карточка.

Мистер Даллес. Контрольная карточка.

Мистер Шейес. Нет, паспортное дело, я держу его в руках.

Мистер Даллес. Это большое дело.

Мистер Шейес. Оно обозначено римской цифрой X, и в нашей системе нумерации в нем содержится около 80 документов.

Мистер Даллес. И это содержалось в самом паспортном деле?

Мистер Шейес. В самом паспортном деле. Там находится значительный объем материалов по безопасности, и, разумеется, дело по безопасности также запрашивалось всякий раз, когда пересматривалось паспортное дело.

Мистер Даллес. Вы знаете, проверялось ли это дело перед выдачей паспорта в июне 1930 года или нет?

Мистер Шейес. 1963 года.

Мистер Даллес. Я имею в виду 1963 год.

Мистер Шейес. Нет, не проверялось.

Мистер Даллес. Не проверялось?

Мистер Шейес. Не проверялось, потому что тогда произошло следующее: пришла телексограмма из Нового Орлеана. Единственное, что делается в таком случае — это обращаются к картотеке контрольных карточек. Контрольной карточки не было. При отсутствии контрольной карточки выдается стандартное одобрение, и паспорт был выписан отделением в Новом Орлеане. Если бы контрольная карточка существовала, она отсылала бы сотрудников обратно к делу. Контрольной карточки не было, потому что дело в его тогдашнем виде не содержало ничего, что давало бы основание для отказа в выдаче паспорта, и в соответствии с нашими действовавшими тогда процедурами у нас не было специальной отметки для лиц такого рода, которая стимулировала бы дальнейший запрос или расследование.

Мистер Даллес. Разве при выдаче паспорта не принято, помимо проверки контрольной карточки, просматривать дело, имеющееся на конкретного человека?

Мистер Шейес. Нет, сэр; если нет контрольной карточки, паспорт выдается автоматически на основании решения местного отделения о гражданстве. Должны быть представлены доказательства гражданства.

Теперь позвольте мне пояснить, что это может происходить по-разному, поскольку, например, человек может подать заявление на получение паспорта секретарю суда, и это заявление будет переправлено в Департамент. Но даже в этом случае сотрудник Департамента, принимающий решение, сначала проверяет картотеку контрольных карточек. Если в ней нет карточки, все, что он делает, — это определяет, является ли заявление полным, представлены ли удовлетворительные доказательства гражданства и была ли присяга должным образом принесена внешне, понимаете, или разрешены ли какие-либо дополнительные вопросы с помощью опросного листа.

И после этого выдается паспорт. Если существовал дополнительный опросный лист или что-то подобное, тогда он, вероятно, обратился бы к делу.

В нашем ведомстве существуют специальные отделы выдачи паспортов. Новый Орлеан — один из крупнейших, такой отдел есть у нас в Нью-Йорке, есть и в других местах, и там эта система доведена до автоматизма.

Ежедневно, а иногда и чаще раза в день, отделение передает по телексу фамилию, дату и место рождения заявителей — людей, которые пришли в этот день с заявлением.

Мистер Коулман. Не могли бы мы пометить как вещественное доказательство № 952 телетайпное сообщение, которое поступило по поводу Освальда. Я думаю, это помогло бы Комиссии продемонстрировать порядок поступления таких документов.

(Вещественное доказательство Комиссии № 952 было отмечено для идентификации и приобщено к материалам дела.)

Мистер Шейес. Да.

Мистер Коулман. Вам лучше объяснить значение букв «NO», которые стоят рядом с фамилией Освальда.

Мистер Шейес. Да; ну вот вы видите телексограмму, поступившую из Нового Орлеана, в ней указано 25 фамилий, и рядом с каждой фамилией стоит дата рождения, и интересно, что напротив имени Ли Харви Освальда заглавными буквами написано «NO», что могло бы показаться любопытным, если бы не означало «Новый Орлеан» (New Orleans), и каждая телексограмма, приходящая из Нового Орлеана, имеет такую отметку. Это регламентировано нашим справочником сокращений, и один из ваших следователей совершил — разумеется, с нашего ведома в нашем офисе, но не в Паспортном отделе — внезапный визит в Паспортный отдел, чтобы убедиться, что они действительно ставят «NO» на этих документах, и они действительно это делают.

Это обозначение учреждения.

Происходит следующее: когда поступают эти 25 фамилий, по картотеке проверяется наличие таких имен, и если контрольная карточка отсутствует, отправляется ответная телексограмма. Здесь указано 561, OW561. Это именно она, «Все в порядке». OW означает «из отделения в Вашингтон». WO означает «из Вашингтона в отделение». Таким образом, контрольный номер исходящего из Вашингтона документа — WO38, и в нем говорится, что в вашей телексограмме OW561 все фамилии прошли проверку.

Интересно отметить, что телексограмма поступила и помечена штемпелем от 24 июня, 16:19 — 24 июня 1963 года. Она была отправлена 25 июня в 10:57 утра, и все эти 25 человек получили паспорта.

И только на основе подобной системы можно выдать миллион паспортов таким образом, который действительно обеспечивает первоклассное обслуживание американского народа. Мисс Найт в своей работе по руководству отделом, которая распространяется и на предыдущую администрацию, сократила время оформления в большинстве случаев примерно с 2 недель до 24 часов.

Мистер Даллес. Мог ли сам Паспортный отдел по собственной инициативе оформить контрольную карточку на основе, скажем, такого дела, как дело Освальда?

Мистер Шейес. Он оформил бы контрольную карточку на любого человека, в отношении которого материалы дела указывали на наличие оснований для аннулирования или отказа в выдаче паспорта.

Мистер Коулман. Мистер Шейес, не могли бы мы в этот момент отметить в качестве вещественного доказательства Комиссии № 951 действующее стандартное служебное предписание Департамента в отношении системы контрольных карточек, которое находилось в силе по состоянию на 28 февраля 1962 года?

(Вещественное доказательство Комиссии № 951 было отмечено для идентификации и приобщено к материалам дела.)

Мистер Шейес. Да.

Мистер Коулман. Не могли бы вы охарактеризовать вещественное доказательство Комиссии № 951?

Мистер Шейес. Это стандартное служебное предписание, в котором охватываются различные категории, и если вы посмотрите на них, каждая категория соотносится с конкретным основанием для потенциальной дисквалификации.

Мистер Даллес. По состоянию на какую дату датирован этот документ?

Мистер Коулман. Февраль 1962 года.

Мистер Шейес. Теперь мы добавили — согласно меморандуму Шварца — Найт недавней даты — категорию перебежчиков, которая немного отличается от остальных тем, что во всех других категориях нечто в деле уже указывает на то, что лицо может иметь право на получение паспорта. Категория перебежчиков просто стимулировала бы дальнейшее расследование в случае подачи заявления таким лицом и автоматически вызывала бы уведомление других ведомств безопасности.

Мистер Даллес. Как вы определяете категорию перебежчиков, вы знаете?

Мистер Шейес. Полагаю, у нас есть...

Мистер Даллес. Относилось ли это к Освальду? Вот что меня интересует.

Мистер Шейес. Да, ну, она фактически и была разработана с расчетом на Освальда, так что...

Мистер Даллес. Вероятно, относилась бы.

Мистер Шейес. Относилась бы, однако термин «перебежчик» не является юридическим понятием или термином, имеющим реальное техническое значение. В собственных беседах с людьми, которые просили разъяснений по поводу применения этого меморандума и других документов, я говорил, что он не обязательно связан с попыткой отказа от гражданства или чем-то подобным. Он касается вещей, которые в случае войны считались бы изменой.

Иными словами, это связано с оказанием помощи и поддержки врагу или попыткой оказания помощи и поддержки врагу. Единственная разница в том, что враг технически не является таковым, поскольку мы не находимся в состоянии войны. Но это требует определенного суждения при решении вопроса о том, кого относить к этой категории, а кого нет.

Мистер Даллес. Мы все же могли бы получить определение и внести его в протокол.

Мистер Шейес. Нет-нет.

Мистер Даллес. Такого определения не существует?

Мистер Шейес. Если вы посмотрите на меморандум Шварца, там говорится, что случай с Освальдом подчеркивает необходимость поддержания в актуальном состоянии контрольных карточек в картотеке Паспортного отдела «на лиц, которые могли совершить побег в коммунистические страны или регионы либо совершить повторный побег. После инцидента с Освальдом я обратился к Министерству обороны с просьбой предоставить этому отделу идентифицирующие сведения о военнослужащих данной категории. Информация в отношении этих военнослужащих теперь получена от всех трех видов вооруженных сил, и их копии прилагаются».

«На основании прилагаемой информации обновите контрольные карточки Паспортного отдела».

И затем в нем просто перечисляются фамилии людей, прибывших из военных ведомств.

Мистер Коулман. Мистер Шейес, является ли документ, который мы отметили как вещественное доказательство № 951, стандартным служебным предписанием по состоянию на 28 февраля 1962 года?

Мистер Шейес. Да.

Мистер Коулман. В приложении в категории K у вас указаны «Известные или подозреваемые коммунисты либо подрывные элементы» как категория, на которую должна заводиться контрольная карточка.

Мистер Шейес. Да.

Мистер Коулман. Разве мистер Освальд не подпадал под эту категорию, судя по материалам паспортного дела?

Мистер Шейес. Я так не думаю. Нет никаких данных, свидетельствующих о том, что он когда-либо был членом Коммунистической партии. Возможно, вы расценили бы его деятельность в Комитете «Справедливость для Кубы» как подпадающую под понятие подрывного элемента. Должен сказать, я полагаю, что категория K восходит к более раннему периоду, предшествовавшему делу Кента, когда мы весьма широко отказывали в выдаче паспортов категории лиц, которых можно было бы назвать подрывными элементами. Сам Роквелл Кент, Брел, другой ответчик — люди, в отношении которых не было достоверной информации о членстве, но у которых в целом наблюдались, как тогда считалось, подрывные взгляды или связи.

После дел Кента и Брела эта категория вполне могла выйти из употребления. Пожалуй, стоит поинтересоваться у мисс Найт, поддерживалась ли эта категория после дела Кента или мы просто исключили ее.

Мистер Коулман. В вещественном доказательстве Комиссии № 951 у вас также есть другая категория, категория R, которая гласит: «Действия лица не делают чести США за рубежом». Сказали бы вы, что, основываясь на деле Освальда, существовавшем в Паспортном отделе по состоянию на июнь 1963 года, он не подпадал под эту категорию?

Мистер Шейес. Я так не думаю, если задуматься о том, что это означает. Я не думаю, что хотя бы один человек из миллиарда за рубежом знал Освальда, имел с ним какой-то подобный опыт или что-то в этом роде. Это не является реальным пятном на репутации Соединенных Штатов. Полагаю, если истолковывать это так, то любой, кто напился на Елисейских Полях, должен оказаться в этой категории. Я не думаю, что ее можно толковать столь широко. Я уверен, это должно означать человека с поистине одиозным поведением, вроде того, что я суммировал для вас по трем лицам из так называемой иной категории, когда мы беседовали ранее, — в моем письме от 6 июня.

Представитель Форд. Если вы действительно приравниваете человека, напившегося в Париже, к Освальду...

Мистер Шейес. Нет, я не приравниваю их по степени тяжести их поступка, но для целей данной категории «Не делают чести Соединенным Штатам за рубежом» я считаю, что речь здесь должно идти о каком-то крайне одиозном поведении, свидетелями которого имели возможность стать многие люди, имеющем достаточно серьезные последствия из числа тех, что я здесь суммировал: «осужден за попытку получения сведений о государственных секретах в Германии, мошеннические схемы, осужден за мошенничество» и тому подобные вещи.

Вот человек, который оставил после себя шлейф поддельных чеков, используя свой паспорт в качестве удостоверения личности и выдавая себя за сотрудника США. Все, что я говорю, это то, что категория R, хотя она и является собирательной категорией, по моему замыслу толкуется или должна толковаться узко.

Позвольте мне также сказать, что мне, пожалуй, в любом случае не следовало бы давать столь подробные показания на сей счет, поскольку эти категории представляют собой руководящие принципы, оперативные ориентиры. Они не имеют юридических последствий. И я думаю, вам следует спросить мисс Найт, которая несет оперативную ответственность, верно ли мое понимание. Я могу ошибаться в его интерпретации, но я считаю, что по своей сути эти категории связаны с основаниями для дисквалификации, и пока конкретное поведение не подпадает под категорию основания для дисквалификации, контрольная карточка, по моему мнению, оформляться не будет.

Мистер Коулман. Разве у вас нет категории X, которая называется «карточка для сведения», обозначающая ограниченную действительность контрольных карточек, не обязательно ситуацию с отказом?

Мистер Шейес. Да.

Мистер Коулман. Так что, возможно, Освальда можно было поместить туда, не так ли, в эту категорию, основываясь на материалах дела?

Мистер Шейес. Это возможно, и я полагаю, именно это мы сейчас и делаем с перебежчиками.

Мистер Коулман. Знаете ли вы, какая категория...

Мистер Шейес. Я думаю, вам следует расспросить об этом мисс Найт.

Мистер Коулман. Я также полагаю, вы не знаете, что вносится в категории O и P, где O означает «оранжевая карточка, включает недавний главный список», а P означает «проект Кари».

Мистер Шейес. Лично я абсолютно этого не знаю.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Представитель Форд. Позвольте задать вам вопрос, мистер Шейес. Обращались ли когда-нибудь с различными заявлениями и различными одобрениями по делу Освальда как с особым случаем, насколько вам известно?

Мистер Шейес. Единственными заявлениями, к которым отнеслись как к особому случаю, были те, что подавались в России первоначально для возвращения его паспорта, а затем для продления его паспорта. К ним отнеслись как к особому случаю как в посольстве, так и в Департаменте.

Хотя я не думаю, что по ним принимали решения высокопоставленные должностные лица в ранге помощников госсекретаря или вроде того, тем не менее они рассматривались на очень ответственных уровнях в Департаменте. Проводились консультации с политическим отделом, а также с Бюро безопасности и консульских дел, и было принято весьма осознанное и особое решение.

Последующее заявление, заявление от июня 1963 года, рассматривалось в рабочем порядке.

Представитель Форд. Заявление в посольстве о продлении или перевыпуске паспорта рассматривалось быстрее или медленнее по сравнению с другими делами перебежчиков или лиц, пытавшихся совершить побег?

Мистер Шейес. Я не могу сказать. Я не могу сказать, поскольку у меня нет опыта работы с подобными материалами, с которыми можно было бы это сравнить. Когда я просматривал дело, оно показалось мне довольно обычным делом для вопроса такого рода. Когда я говорю «такого рода», я не имею в виду других перебежчиков, поскольку я никогда ничего подобного не видел.

Но информация в отчетах казалась достаточно полной, и ответ пришел вовремя. Однако они не выглядели ускоренными. Всегда имелись надлежащие подтверждающие меморандумы, свидетельствующие о консультациях внутри Департамента на достаточно широкой основе.

Представитель Форд. Сколько времени прошло с момента подачи им заявления в Москве до его окончательного одобрения?

Мистер Шейес. Он подал заявление...

Мистер Коулман. Вы имеете в виду паспорт?

Представитель Форд. Да, в Москве.

Мистер Коулман. Он подал его 11 июля 1961 года. В то время мистер Снайдер вернул ему его имевшийся паспорт. Новый паспорт, а именно тот, который он получил для поездки обратно в Соединенные Штаты, был выдан только в мае 1962 года.

Мистер Шейес. Да.

Мистер Коулман. Хотя указание о том, что он может быть выдан, было направлено, отправлено в посольство, безусловно, к концу 1961 года.

Мистер Шейес. Да; они были направлены при условии, что посольство будет удовлетворено определенными моментами.

Следует также отметить, что, судя по материалам дела по крайней мере, паспорт был возвращен ему в июле, 11 июля. На нем тогда была сделана отметка «действителен для поездки только для прямого возвращения в Соединенные Штаты». Но целью его возвращения было то, чтобы он мог обратиться к советским властям за документом на выезд, поскольку он считал, и наши сотрудники в Москве разделяли это мнение, что он не сможет получить документ на выезд, если у него не будет паспорта США.

Конгрессмен Форд. Документ на выезд для него самого?

Мистер Шейес. Для него самого.

Мистер Даллес. Я отмечаю в этом деле, изучая ваше досье по паспорту, которое является очень полным, что в его заявлении на выдачу паспорта от июня 1963 года в качестве предполагаемой даты отъезда — я полагаю, отъезда из Соединенных Штатов — он указывает октябрь — декабрь 1963 года. Практикует ли Департамент выдачу паспортов лицам, которые не уезжают в течение 3 или 4 месяцев?

Мистер Шейес. О да.

Мистер Даллес. В любое время?

Мистер Шейес. В любое время, когда вам нужен паспорт, если вы имеете на него право, вы его получаете. И вы сохраняете его даже после своего возвращения. Я имею в виду, если бы он воспользовался им, выехал из страны и вернулся, если это все еще в пределах — как это называется, сейчас это трехлетний период, — паспорт остается действительным паспортом, и он может снова выехать в отсутствие каких-либо мер, направленных на его аннулирование. Так что это документы для поездок, и есть много людей, которые просто автоматически — я не говорю, что Освальд сделал это, очевидно, он этого не делал, — но есть много людей, которые автоматически продлевают свой паспорт, когда срок его действия истекает, чтобы у них всегда были проездные документы.

Конгрессмен Форд. Есть ли какие-либо другие случаи с перебежчиками или попытками побега, когда человек возвращался и пытался получить свой паспорт? Сколько времени в тех случаях занимало прохождение этого процесса?

Мистер Шейес. Вы имеете в виду сопоставимые с заявлением от июня?

Конгрессмен Форд. Нет; я говорю о заявлении из Москвы.

Мистер Шейес. Кажется, мы представляли отчет по этому вопросу. Прошу прощения, нет, не представляли. Мы наводили справки о том, были ли перебежчики, которые находились в ситуации, аналогичной июньскому заявлению. Мы обнаружили, что таковой был один, и ему также выдали паспорт в обычном порядке. Но я могу предоставить для приобщения к протоколу информацию касательно остальных.

Конгрессмен Форд. Я думаю, это было бы полезно.

Мистер Шейес. Вы хотели бы узнать время от подачи заявления до выдачи паспорта в Советском Союзе для перебежчиков или лиц, пытавшихся совершить побег, которые пытались вернуться тогда в Соединенные Штаты?

Конгрессмен Форд. Да; если мы могли бы получить это для протокола.

Мистер Шейес. Мы будем очень рады это предоставить.

Мистер Коулман. Мистер Шейес, переходя к вопросу о въезде Марины Освальд в Соединенные Штаты в качестве иммигрантки вне квоты, я правильно понимаю, что, поскольку она была женой гражданина Америки, она имела право на статус иммигрантки вне квоты, если только она не была дисквалифицирована по причине членства в коммунистической организации, верно?

Мистер Шейес. Да; если только она не подпадала под одно из этих оснований для дисквалификации по статье 212(a)(28).

Мистер Коулман. Теперь относительно первого решения, принятого посольством: оно заключалось в том, что ее членство в конкретном профсоюзе было недобровольным, и поэтому она не подлежала дисквалификации?

Мистер Шейес. Совершенно верно.

Мистер Коулман. Насколько я понимаю, вы изучили материалы дела и разделяете это суждение?

Мистер Шейес. Совершенно верно. Такое решение также принималось бы — и принималось бы автоматически — в отношении лиц, состоящих в профсоюзах, но не занимающих руководящих должностей в профсоюзе, и в случаях, когда отсутствуют внешние свидетельства активного участия, поскольку членство в профсоюзе является условием трудоустройства в таких местах в Советском Союзе, и наши правила четко охватывают этот пункт.

Мистер Коулман. Теперь что касается другого решения: оно заключалось в том, что Департамент и Служба иммиграции и натурализации откажутся от применения положений раздела 243(g) Закона об иммиграции и гражданстве, в котором говорится, что виза не может быть выдана из Москвы, поскольку генеральный прокурор в 1953 году внес Россию в число тех стран, которые отказываются принимать российских граждан, которых мы хотим отправить обратно в Россию.

Мистер Шейес. Да; статья 243(g) — это санкция, которую закон предусматривает против стран, а не против людей. Это не является дисквалификацией для человека. Если бы от применения статьи 243(g) не отказались, миссис Освальд просто поехала бы в Роттердам и получила бы ту же визу в нашем консульстве в Роттердаме. Это санкция против страны, которая вводится тогда, когда, как вы говорите, генеральный прокурор определяет, что страна отказывается принимать депортируемых нами лиц, являющихся ее гражданами. Это отчасти возвращает нас к тому вопросу, который вы поднимали вчера, о том, какую обязанность человек имеет принимать назад своих собственных граждан из другой страны.

Мистер Даллес. Это общее правило международного права, не так ли? Предполагается, что это нужно делать.

Мистер Шейес. Да; в качестве общего правила международного права, полагаю, следует принимать собственных граждан, но лица, которые экспатриацировались, не являются гражданами, и поэтому мы не обязаны принимать их обратно.

В любом случае — это небольшое отступление, — но эта санкция предназначена для того, чтобы наказать страну, которая отказалась принять обратно своих собственных граждан при их депортации из Соединенных Штатов. Эта санкция была приведена в действие решением генерального прокурора от 26 мая 1953 года.

Мистер Даллес. Я хотел бы узнать, не могли бы вы в дополнение к информации, запрошенной мистером Фордом, предоставить нам информацию, скажем, за последние 5 или 10 лет...

Мистер Шейес. Полагаю, мы уже предоставили.

Мистер Даллес. Я еще не уточнил, по какому вопросу. Касательно времени, которое прошло с момента подачи заявления советской женщиной, вышедшей замуж за гражданина США, — времени, которое уходит от ее заявления до момента, когда Советский Союз выносит по этому заявлению положительное решение. В данном случае, насколько я понимаю, Советский Союз дал разрешение на приезд миссис Освальд либо в декабре 1961 года, либо в январе 1962 года, и из-за этой конкретной санкции, которую вы только что обсуждали, этот вопрос окончательно не разрешался вплоть до мая. И следовательно, задержка отчасти была вызвана американскими правилами, а не советскими правилами.

Мистер Шейес. Ну, ее оформление в Советском Союзе с того момента, как она впервые начала пытаться вернуться...

Мистер Даллес. Вот именно.

Мистер Шейес. До получения ею выездной визы заняло около 6 месяцев. Это было чуть меньше 6 месяцев.

Мистер Даллес. Да.

Мистер Шейес. Мы ответили в наших ответах на ваши...

Мистер Коулман. Это вещественное доказательство Комиссии № 960, которое только что было отмечено, где мистер Шейес под датой 26 мая 1964 года ответил на различные вопросы, заданные с целью определить, было ли что-либо необычное в том, как Советский Союз рассматривал заявления Марины и Освальда, и мы приобщим это к протоколу.

(Вещественное доказательство Комиссии № 960 было отмечено для опознания и приобщено к доказательствам.)

Мистер Даллес. Охватывает ли это данный конкретный вопрос?

Мистер Коулман. Оно охватывает этот вопрос не за 10 лет, а за 3 или 4 года.

Мистер Шейес. Если я могу зачитать в протокол этот ответ, в нем говорится...

Мистер Даллес. Какой это ответ?

Мистер Шейес. Вопрос 3, приложение А.

Соответствующая часть гласит: «В непосредственный послевоенный период было около 15 браков, в которых жены в течение многих лет ждали советского разрешения на выезд. После смерти Сталина советское правительство проявило склонность урегулировать эти дела. Летом 1953 года было выдано разрешение всей этой группе жен — советских граждан сопровождать своих мужей — граждан США в Соединенные Штаты. С тех пор как этой группе было разрешено покинуть Советский Союз, в Советском Союзе время от времени заключались браки между гражданами США и советскими гражданами».

«За одним исключением, насколько мы понимаем, всем причастным советским гражданам было выдано разрешение на иммиграцию в Соединенные Штаты после периодов ожидания, которые в некоторых случаях составляли от 3 до 6 месяцев, а в других — гораздо дольше».

Так что, я думаю, то, о чем мистер Снайдер говорил вчера, заключалось в том, что 6 месяцев — это норма для данной ситуации. Это не было необычной задержкой, и по тем временам это было довольно мало, но не то, что могло бы вызвать у вас какое-либо удивление. Был ряд других случаев со сроком в 6 месяцев, а были и меньшие сроки.

Мистер Даллес. Для наших протоколов я хотел бы узнать, нельзя ли быть немного более конкретными, я имею в виду предоставление нам информации, которая была бы немного более конкретной по этому вопросу, потому что нам очень трудно сказать из общего числа, сколько людей ждали менее 6 месяцев и сколько — более 6 месяцев.

Это тот вопрос, который, как вы знаете, часто поднимался в прессе, и звучало обвинение в том, что это весьма подозрительно, что все было сделано так быстро. Я считаю, что в наших материалах должно быть более подробно указано, какова эта статистика. Я имею в виду, что это очень полезно в общих чертах, но не очень конкретно.

Мистер Шейес. Мы можем это сделать. В дальнейшей части ответа на следующей странице, странице 2, говорится, например, что «в самом недавнем случае такого типа советская женщина вышла замуж за гражданина США в декабре 1963 года и получила выездную визу примерно через 2 месяца».

Мистер Даллес. Это очень полезно.

Мистер Шейес. Но мы подготовим для Комиссии подробный отчет.

Мистер Коулман. Мистер Шейес, насколько я понимаю, в самом разделе 243(g) ничего не говорится о полномочиях Государственного департамента или Службы иммиграции и натурализации отказываться от применения его положений.

Мистер Шейес. Государственный департамент не отказывается от применения этих положений. Я должен начать с того, что статья 243(g) — это раздел, администрируемый Министерством юстиции, и генеральный прокурор несет главную ответственность за толкование и администрирование. Генеральный прокурор с самого начала толковал статью 243(g) как предполагающую полномочия по отказу от применения санкций. У меня никогда не было повода вообще изучать этот вопрос до тех пор, пока не возникло данное дело, и я провел лишь поверхностное изучение, но я считаю обоснованным вывод о том, что согласно статье 243(g) существуют полномочия по отказу от применения санкций.

Мистер Даллес. Могу ли я задать лишь один вопрос здесь. Имеющееся у меня перед глазами досье и ваш очень полезный документ...

Мистер Коулман. Документ Комиссии № 2.

Мистер Даллес. Документ Комиссии № 2 на самом деле не указывает оснований, на которых техасские власти задерживали визу. Фигурирует ли это где-либо в материалах дела?

Мистер Шейес. Я не знаю. Это может фигурировать в наших ответах в приложении B. По сути, дело сводилось к тому, что они считали, будто этот малый вел себя довольно скверно и не имел права на какое-либо особое рассмотрение.

Мистер Коулман. Именно поэтому сейчас я хотел бы зачитать в протокол часть регламента, на основании которого они отказываются от применения санкций. В нем говорится:

«Если в отношении просителя получена существенная неблагоприятная информация касательно безопасности, визовая петиция должна рассматриваться по существу, и материалы передаются региональному комиссару для определения того, следует ли отказаться от применения санкции».

«Заместитель комиссара должен сделать на петиции отметку о том, предоставлен или отклонен отказ от применения санкции, и направить ее вместе с уведомлением о принятом мерe в соответствующее местное отделение».

Иными словами, поскольку в деле содержалась некоторая компрометирующая информация и поскольку просителем выступал Освальд, первоначальное решение, принятое сотрудником местного отделения Иммиграционной службы, заключалось в том, что в отказе от применения санкции следует отказать.

Мистер Шейес. Совершенно верно.

Мистер Даллес. Я полагаю, что это было мотивировано, вероятно, в одном из писем из техасского иммиграционного управления в Министерство юстиции или в находящуюся здесь Иммиграционную службу.

Мистер Коулман. Да; ну что произошло: материалы были переданы сотруднику иммиграционного отделения на местах в Техасе, а материалами являлась предыстория того факта, что Освальд совершил побег или пытался совершить побег, а также сделанные им заявления. Поэтому они приняли решение на местном уровне о том, что они не будут отказываться от применения санкции.

Мистер Шейес. Верно. От применения санкции отказались только после настоятельных требований со стороны Департамента.

Мистер Даллес. Да, это фигурирует в данном вещественном доказательстве Комиссии, в этом документе, на который я ссылался. Но в наших досье нет письма техасских иммиграционных властей с первоначальным отказом, насколько мне известно.

Мистер Коулман. Оно у нас будет. Эти показания будут представлены через мисс Джеймс и мисс Ватерман.

Мистер Даллес. У них оно есть. Хорошо, если они его предоставят, этого будет достаточно.

Мистер Коулман. Итак, я полагаю, по вашему суждению после изучения дела, вы считаете, что от применения санкции следовало отказаться?

Мистер Шейес. Ну, я считаю, что здесь не было ненадлежащего применения усмотрения. Это так.

Мистер Коулман. Всего один другой вопрос. Существует ли в Департаменте какая-либо политика отсрочки принятия попытки отречения от гражданства?

Мистер Шейес. Ну, отсрочка... я не знаю, существует ли официальная политика отшивания человека. Общая политика Департамента заключается, во-первых, я полагаю, в том, чтобы отговаривать от отречений, давать понять, что человек имеет право отречься, но тем не менее отговаривать.

Во-вторых, политика заключается в том, что консульский сотрудник должен убедиться в том, что лицо, стремящееся отречься от своего гражданства, действует трезво, рационально и с полным осознанием значения и последствий своего поступка. И для этой цели консульский сотрудник может использовать любые средства по своему усмотрению. Он может поговорить с этим человеком. Он может ввести период на раздумья или попросить человека переспать с этой мыслью или что-то в этом роде. Мне кажется, что реализация этой политики зависит от конкретного случая. Если бы кто-то объявился в Англии, только что вышел замуж за графа или что-то в этом роде и сказал: «Я хочу теперь быть английским гражданином» — и при этом находился бы в полном рассудке, судя по всему, по этому поводу, вероятно, не было бы особых тревог, хотя даже тогда консул прошел бы через процедуру попытки убедиться в том, что человек полностью знает и понимает, что она делает.

Мистер Даллес. Предписана ли эта процедура, должна ли она быть предписана, как вы считаете, теперь, задним числом в данной ситуации?

Мистер Шейес. Нет; я думаю, что в каждом случае это будет в очень большой степени зависеть от ситуации с конкретным человеком. Если человек приходит и он очень взволнован или что-то в этом роде, это может продиктовать совершенно иной подход, чем в каком-то другом случае.

Мистер Даллес. Разве не было бы полезно тем не менее предоставить — я не хочу указывать, что должен делать государственный секретарь в этом вопросе, но в свете данного опыта не было бы определенной пользы, возможно, в том, чтобы донести до сотрудников на местах результаты опыта, приобретенного в этом конкретном деле?

Мистер Шейес. Ну, общий подход и другие связанные с ним вопросы затрагиваются в учебных курсах для консульских сотрудников и так далее. Я считаю, судя по действиям консула Снайдера, что он вел себя в высшей степени как ответственный сотрудник дипломатической службы.

Это произошло задолго до того, как я пришел в Департамент, так что я могу утверждать это без какой-либо личной причастности. Но мне показалось, что он сделал именно то, что должен был сделать, несмотря на прискорбные последствия. И это показывает мне, по крайней мере, что обучение и подготовка, которые эти люди проходят, являются правильными, пригодными, и они способны справляться с такими ситуациями по мере их возникновения.

Мистер Даллес. Я понимаю, что не следует предписывать жесткие и непреложные правила, что здесь должен применяться широкий спектр усмотрения. Но я просто поднимаю вопрос о том, не был ли приобретен значительный опыт в этом деле именно в этой сфере.

Мистер Шейес. Ну, вполне возможно, что в учебных курсах и так далее следует уделять больше внимания этому конкретному аспекту. Подобные вещи имеют свойство отражать то, что актуально в данный момент, понимаете, и если у вас не было проблем с чем-либо довольно долгое время, об этом, возможно, склонны не упоминать.

Конгрессмен Форд. Если бы Освальд упорствовал в тот день, 31 октября, требуя бланк, который по вашему определению является обязательным условием для отречения, был ли обязан Снайдер выдать его ему и позволить ему подписать?

Мистер Шейес. Я думаю, если бы это происходило в обычные часы работы, когда консульство было открыто для приема посетителей, и если бы Снайдер был уверен в его дееспособности — в том, что Освальд дееспособен, — он был бы обязан выдать ему этот бланк, да, сэр.

Конгрессмен Форд. Обладает ли Снайдер полномочиями выносить заключение о дееспособности?

Мистер Шейес. Нет; он не обладает полномочиями выносить заключение о дееспособности, и я полагаю, что в какой-то момент этот вопрос можно попытаться оспорить в суде. Но я считаю, что консульский сотрудник, вероятно, действовал бы в пределах своих полномочий, если бы он увидел кого-то пьяного или бредящего или что-то в этом роде и просто сказал: «Ну, я не собираюсь выдавать вам это до тех пор, пока не буду уверен, что ваше действие является вашим осознанным поступком». В конце концов, когда консул принимает присягу, он удостоверяет, что это является осмысленным действием данного лица, и поэтому, если бы он посчитал данное лицо недееспособным, я думаю, он обладал бы правом по своему усмотрению не принимать присягу. Но я откладываю это далеко в сторону, потому что в данном конкретном деле мистер Снайдер дал совершенно понять, что у него не было причин сомневаться в том, что Освальд полностью дееспособен.

И поэтому, если бы Освальд находился там в то время, когда учреждение было открыто, или вернулся в то время, когда учреждение было открыто, и упорствовал в своем требовании, я думаю, Снайдер был бы обязан выдать ему этот бланк.

Конгрессмен Форд. Единственной технической причиной или основанием, на котором Снайдер мог отказать Освальду в тот день, был тот факт, что это было в субботу, во внерабочее время посольства.

Мистер Шейес. Да; я считаю, что он имел полное право попытаться отговорить его или убедить его не совершать этот поступок, или убедить его обдумать все и вернуться на следующий день. Но если после всего этого Освальд все равно сказал бы: «Но я хочу сделать это сейчас» — и если учреждение было открыто для работы, тогда, я думаю, он был бы обязан это сделать.

Мистер Даллес. Я полагаю, было бы полезно, если это еще не сделано, представить в данный момент в качестве вещественного доказательства бланк присяги при отречении. Вот формализованная присяга, и я считаю, было бы хорошо иметь ее в наших материалах, если только она уже не находится в наших материалах.

Конгрессмен Форд. Согласен.

Мистер Коулман. Нет; ее там нет. Можем ли мы сказать, что она будет отмечена как вещественное доказательство Комиссии № 955, прикрепить эту наклейку к той странице, сделать фотокопию и затем просто отправить ее обратно?

(Вещественное доказательство Комиссии № 955 было отмечено для опознания и приобщено к доказательствам.)

Конгрессмен Форд. Когда Освальд вернулся 3 ноября, кажется, это был обычный рабочий день...

Мистер Коулман. Господин комиссар, он не возвращался 3 ноября. Он просто написал письмо.

Мистер Шейес. Написал письмо. Он никогда не возвращался.

Конгрессмен Форд. Все ли сотрудники — мистер Снайдер, мистер МакВикар и другие, кто имел какие-либо личные контакты по делу Освальда в этой сфере, — были ли они сотрудниками Государственного департамента?

Мистер Шейес. Да, сэр; эти два человека, которые были единственными, кто видел его лично — я думаю, секретарша, их секретарша тоже видела его, но не имела с ним никаких дел, кроме как в качестве секретарши-ресепшиониста. Эти два человека были сотрудниками дипломатической службы и являются сотрудниками дипломатической службы в настоящее время.

Конгрессмен Форд. В строжайшем смысле этого слова.

Мистер Шейес. Да, сэр; члены дипломатической службы, назначенные Президентом по совету и с согласия Сената.

Конгрессмен Форд. Не могли бы вы рассказать нам немного подробнее о процессе, которому вы следовали, или о процедуре, которую вы осуществили, когда вы впервые подключились к делу Освальда.

Вчера вы упомянули, что вам позвонили или что государственный секретарь — или кто-то из вышестоящего руководства, — как я полагаю, поручил вам предпринять определенные шаги. Не могли бы вы рассказать нам, кто вам звонил, что вы делали в первые 3 или 4 дня?

Мистер Шейес. Это было вечером того же дня, пожалуй, около 5 часов вечера в день убийства. Это могло быть несколько раньше, потому что, кажется, я помню, что уходил домой на час, а затем вернулся, чтобы выполнить это поручение. Мистер Болл, как только стало известно, что Освальд имеет некоторую предысторию перебежчика...

Мистер Даллес. Болл — это заместитель государственного секретаря.

Мистер Шейес. Он был тогда исполняющим обязанности секретаря, поскольку государственный секретарь, как вы помните, находился в самолете над Тихим океаном. Так что он был исполняющим обязанности секретаря. Но даже если бы он был заместителем секретаря, он является моим доверителем.

Конгрессмен Форд. У него все же были определенные полномочия.

Мистер Шейес. Да; он поручил мне собрать имеющиеся в Департаменте досье по Освальду и подготовить отчет, который должен был быть готов для него к началу следующего утра и охватывать, насколько это возможно в рамках того промежутка времени, контакты, которые Освальд имел с Департаментом.

Мы получили паспортное досье. Мы получили досье управления безопасности. Мы получили специальное консульское досье, которое касалось визы миссис Освальд и ссуды на репатриацию. Я думаю, у нас были именно эти три досье. Возможно, было четвертое досье, поменьше, но я думаю, что были именно эти три.

Конгрессмен Форд. Что это за четвертое досье, поменьше?

Мистер Шейес. Я не могу вспомнить. Если что-то и было, то это были дубликаты. О, верно, у нас было визовое досье и консульское досье специального назначения, так что их было четыре. Консульское досье специального назначения — то есть специальное консульское обслуживание в управлении, в Бюро безопасности и консульских дел.

Конгрессмен Форд. Вы получили этот приказ примерно в 5 часов 22 ноября?

Мистер Шейес. 22-го; да, сэр.

Конгрессмен Форд. И вы отдали распоряжения принести эти досье или пошли и забрали их сами?

Мистер Шейес. Нет.

Конгрессмен Форд. Или что произошло?

Мистер Шейес. Я отдал распоряжения их принести. Я позвонил... я пытаюсь вспомнить, как мы их получили. [Поворачиваясь к мистеру Эрлиху.] Вы ходили за ними? Мы с мистером Эрлихом и мистером Лоуэнфелдом, еще одним моим сотрудником, проработали над этим всю ночь, мы втроем вместе, и вполне возможно, что двое из них ходили за ними. Я не думаю, что мы просто позвонили по телефону и попросили их принести наверх.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Шейес. Насколько я помню, один из этих двух джентльменов, либо мистер Эрлих, либо мистер Лоуэнфелд, действовавший от моего имени, спускался, чтобы забрать досье. Мистер Эрлих полагает, что помнит, будто одно из досье — паспортное — уже изучалось Секретной службой или ФБР. Мое собственное воспоминание, в котором я уверен, заключается в том, что позже вечером, около 8 или 9 часов, мы установили контакт с ФБР, и они пришли и читали досье в нашем офисе одновременно с тем, как их читали мы. На самом деле в любом из досье не было ничего, что по сути своей не дублировалось бы в других. Я имею в виду, что значительная часть наших досье состояла из отчетов ФБР или ЦРУ.

Значительная часть их досье состояла из тех писем и документов, которые вы видели и которые поступили в наше распоряжение, когда Освальд попытался отречься от гражданства.

Мы работали, как я уже сказал, всю ночь. Первое, что мы сделали помимо изучения досье, — это спустились к картотеке досье лиц, находящихся под особым контролем, чтобы проверить, заведена ли карточка на Освальда. Мы привлекли мистера Джонсона, который является генеральным юрисконсультом Паспортного отдела, чтобы открыть картотеку лиц под особым контролем — это большая комната, на двери которой установлен кодовый замок, а также подключена к общей системе тревожной сигнализации, — вошли в комнату и изучили картотеку лиц под особым контролем, обнаружив, что карточки на Освальда нет.

Это был первый случай в моей практике работы с картотекой лиц под особым контролем, и я высказал все то, что вы тут наговорили: почему не было карточки. Но мы очень тщательно подошли к документированию этого: мистер Лоуэнфелд, мистер Эрлих, я, а также мистер Джонсон и мистер Шварц — мы все зашли туда и все совместно зафиксировали предпринятые нами шаги. Я полагаю, по этому поводу имеются записи, если кому-то они интересны, но я не думаю, что есть какая-то необходимость их смотреть.

Ничего существенного не произошло. Мы действительно обнаружили...

Мистер Даллес. Могу ли я задать вопрос: подчиняется ли Паспортный отдел вам как помощнику государственного секретаря и юридическому советнику?

Мистер Шейес. Нет, сэр; Паспортный отдел находится в ведении мистера Шварца.

Мистер Даллес. Под началом мистера Шварца?

Мистер Шейес. Это Бюро безопасности и консульских дел.

Мистер Даллес. И он подчиняется напрямую государственному секретарю.

Мистер Шейес. Да; он является помощником государственного секретаря. Его цепочка подчинения проходит через заместителя подсекретаря по административным вопросам, но он, как и я, имеет ранг помощника секретаря и руководит бюро точно так же, как и я. Отдел юридического советника — это отдельное бюро.

К рассвету следующего дня мы действительно подготовили документ на 10 или 12 страницах, который по сути является основой этого отчета — Документа Комиссии № 2.

Мистер Коулман. Мы присвоим этому вещественное доказательство Комиссии № 950 — вашему первому отчету.

Мистер Шейес. Тому, который мы сделали за ночь?

Мистер Коулман. Нет; тому, который вы нам прислали. Это вещественное доказательство Комиссии № 950. Ему был присвоен номер.

Мистер Даллес. Не мог бы свидетель опознать это и подтвердить обстоятельства подготовки документа?

Мистер Шейес. Этот отчет, вещественное доказательство Комиссии № 950, — не тот, который мы подготовили за ночь. Это отчет, подготовленный нами для Министерства юстиции еще до назначения Комиссии, когда само Министерство юстиции занималось расследованием этого вопроса.

Я хочу сказать, что вещественное доказательство Комиссии № 950 по сути является расширенной и детализированной версией документа, подготовленного нами в ту ночь.

Конгрессмен Форд. Некоторые высказывали опасения, что у Комиссии почему-то нет всех документов, находящихся в распоряжении Государственного департамента или любого другого ведомства и относящихся к Освальду. Вы можете давать показания только относительно Государственного департамента. Подтверждаете ли вы своими показаниями, что нам было передано все, что когда-либо находилось в досье Ли Харви Освальда?

Мистер Шейес. Насколько мне известно, дело обстоит именно так. Однако позвольте мне повторить то, что я сказал в начале дачи показаний. Мы постоянно и настойчиво обходили все подразделения Департамента — и это делалось под моим руководством, — и мы предпринимали самые активные усилия для того, чтобы каждое управление или подразделение Департамента, у которого могли иметься документы, относящиеся к Освальду, передало их Комиссии, через меня — Комиссии.

Я полагаю, был один этап, когда, возможно, это не было до конца понято, но мы это исправили. Затем позже, как я уже сказал, Московское посольство просто прислало нам целый ворох документов. Они сказали: «Мы думаем, что у вас есть дубликаты всех из них, поэтому мы не присылали их раньше», и оказалось, что дубликатов некоторых из них у нас не было. Теперь я считаю — как я уже говорил, очень трудно доказать отсутствие чего-либо, — но мы приложили все усилия, которые, по моему мнению, человечески возможны, чтобы извлечь эти документы из архивов, и я считаю, что они есть у вас все, за исключением некоторых документов, происходящих из других ведомств, которые по договоренности с аппаратом сотрудники получают из ведомства-источника.

Мистер Коулман. Мистер Шейес, можем ли мы в этот момент отметить как вещественное доказательство Комиссии № 956 письмо от вас мистеру Ранкину от 28 мая 1964 года, в котором вы направили нам полную копию досье и в котором пронумеровали каждое из досье от досье I до XII, а затем внутри каждого досье каждый документ был пронумерован, а также было указано количество страниц в каждом конкретном документе? Не могли бы вы опознать его?

(Вещественное доказательство Комиссии № 956 было отмечено для опознания и приобщено к доказательствам.)

Мистер Шейес. Да; мы отправили это письмо, копия которого является вещественным доказательством Комиссии № 956, в ответ на запрос аппарата с тем, чтобы мы могли точно ответить на вопросы подобного рода.

Я должен добавить, что, полагаю, мы отправили некоторые дополнительные документы с тех пор — те, которые вернулись из Москвы в ответ на наш последний запрос.

Мистер Коулман. Затем я хотел бы отметить в качестве вещественного доказательства Комиссии № 954 письмо от мистера Шейеса мистеру Ранкину от 4 июня 1964 года, в котором вы прислали нам досье, недавно полученное вами из посольства в Москве, и указали, что это досье будет помечено как досье XIII.

(Вещественное доказательство Комиссии № 954 было отмечено для опознания и приобщено к доказательствам.)

Мистер Шейес. Да; это то самое письмо, и оно также содержит текст московской телеграммы с объяснением того, что они считали все пересылаемые с дипломатической почтой документы дубликатами.

Мистер Коулман. С учетом досье, которые вы нам передали или прислали вместе с вещественными доказательствами Комиссии № 956 и № 954, насколько вам известно, вы направили Комиссии каждое досье, имеющееся у Государственного департамента и касающееся Освальда?

Мистер Шейес. Совершенно верно.

Мистер Даллес. Руководили ли вы в целом под началом государственного секретаря перепиской, которая велась с Советским Союзом с запросами об Освальде и с целью получения из Советского Союза любой возможной информации относительно дела Освальда?

Мистер Шейес. Ну, я беседовал с государственным секретарем по поводу заинтересованности Комиссии в обращении к Советскому Союзу, и затем он принял решение о том, что Департамент готов предпринять это обращение. Я участвовал в составлении проектов документов и участвовал в их передаче в Комиссию. Но само обращение было сделано госсекретарем лично, и я не присутствовал при этом обращении.

Мистер Даллес. Было ли это сделано устно, а также письменно, или нам следует спросить об этом государственного секретаря?

Мистер Шейес. Вы можете спросить об этом госсекретаря, и я думаю, вы получите от него более полный ответ, но он действительно выступил с устным заявлением в тот момент, когда передавал ноту и письмо председателя Верховного суда советскому послу.

Мистер Даллес. Учитывая ваше знакомство с этой ситуацией, как вы считаете, получили ли мы все, что можем получить из Советского Союза, или существует ли какой-либо другой способ получить что-либо дополнительно?

Мистер Шейес. Ну, я полагаю, лучше всего на этот вопрос мог бы ответить тоже госсекретарь. Наверное, следует признать, что решение о предоставлении тех документов, которые были предоставлены, было тщательно обдуманным решением, вероятно, принятым на очень высоких уровнях в советском правительстве, и принято оно было не легкомысленно и не без рассмотрения альтернативных вариантов, и поэтому мне представляется маловероятным, что кто-либо смог бы изменить подобное решение.

Но опять же повторю, я действительно не лучший человек для подобных вопросов.

Мистер Коулман. Мистер Шейес, мне хотелось бы, чтобы вы для протокола опознали еще два документа. Один из них — ваше письмо от 8 мая 1964 года, отмеченное как вещественное доказательство Комиссии № 948, которое отвечает на определенные вопросы, направленные вам мистером Ранкином, и это тот документ, на который вы несколько раз ссылались в своих показаниях.

Мистер Шейес. Да; это мое письмо, вещественное доказательство Комиссии № 948. Оно содержит ответы на вопросы, содержавшиеся в приложении B к письму мистера Ранкина, и касается в основном вопросов внутри Соединенных Штатов и находящегося здесь Государственного департамента.

Мистер Коулман. Ваши ответы на приложение А содержались в вещественном доказательстве Комиссии № 960. Мы уже занесли это в протокол.

Мистер Шейес. Да, совершенно верно. Между отправкой двух писем была задержка, потому что приложение А касалось вопросов о деятельности в России и некоторых вопросов о Советском Союзе, и хотя мы подготовили ответы в первую очередь в Соединенных Штатах, в Департаменте, мы хотели направить ответы в Советский Союз для рассмотрения нашим посольством там. Именно этим объясняется временное расхождение в ответах на два приложения.

Мистер Коулман. Затем в приложении А мы также задали вам вопрос в отношении меморандума от мистера МакВикара, и вы за своей и его подписью от даты 24 апреля 1964 года направили нам меморандум мистера МакВикара, отмеченный как вещественное доказательство Комиссии № 958. Но я бы хотел отметить в качестве вещественного доказательства Комиссии № 953 ваше сопроводительное письмо.

(Вещественное доказательство Комиссии № 953 было отмечено для опознания и приобщено к доказательствам.)

Мистер Шейес. Да; это мое письмо. Оно датировано 24 апреля 1964 года, отмечено как вещественное доказательство Комиссии № 953 и проясняет фактический вопрос, который оставался открытым в меморандуме мистера МакВикара.

Мистер Коулман. Господин председатель, в данный момент я хотел бы предложить к приобщению в качестве доказательств вещественные доказательства Комиссии № 948, № 950 и № 949. Я также хотел бы отметить, что приложение к вещественному доказательству Комиссии № 952 было отмечено как вещественное доказательство Комиссии № 958 и уже приобщено к доказательствам.

Мистер Даллес. Они подлежат приобщению.

(Вещественные доказательства Комиссии № 948, № 950 и № 949 были отмечены для опознания и приобщены к доказательствам.)

Мистер Даллес. Могу ли я задать следующий вопрос? Были ли все они предварительно опознаны в ходе дачи показаний?

Мистер Коулман. Да, сэр; они были опознаны и отмечены.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Коулман. Возвращаемся к протоколу. Это все вопросы, которые у меня есть к мистеру Шейесу. Я действительно хочу выразить свою признательность и благодарность за ту подробность, с которой он предоставил нам информацию, и за то, как он ответил на все вопросы.

Конгрессмен Форд. У меня больше нет вопросов.

Мистер Даллес. У меня больше нет вопросов. Большое спасибо. Вы были очень обстоятельны, очень откровенны, очень полезны.

Мистер Шейес. Я рад сделать все от меня зависящее.

ПОКАЗАНИЯ БЕРНИС ВАТЕРМАН

Мистер Даллес. Будьте добры, встаньте и поднимите правую руку.

Клянетесь ли вы, что показания, которые вы дадите перед этой Комиссией, являются правдой, всей правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мисс Ватерман. Клянусь.

Мистер Даллес. Не могли бы вы проинформировать мисс Ватерман об общей цели показаний, которые мы собираемся у нее запросить.

Мистер Коулман. Мисс Ватерман работала в Государственном департаменте до 1962 года, после чего вышла на пенсию. Мисс Ватерман являлась сотрудником, выносившим решения по делу Освальда, и ее вызывают для дачи показаний относительно определенных меморандумов и действий, предпринятых ею в связи с Ли Харви Освальдом. Эти действия касались вопроса о том, экспатриировался ли он и следует ли перевыдать ему паспорт в 1961 году. Кроме того, у нее есть некоторая информация, касающаяся отказа от применения санкций в отношении Марины согласно статье 243(g).

Мистер Даллес. Мисс Ватерман, не могли бы вы вкратце обрисовать ваш опыт работы в Государственном департаменте.

Мисс Ватерман. Ну, я поступила в Паспортный отдел в марте 1926 года и проработала там до выхода на пенсию в феврале 1962 года, и за это время я прошла путь от должности машинистки до работы над делами о гражданстве и стала сотрудником, выносящим решения.

Мистер Даллес. Вам слышно?

Мисс Ватерман. Затем я возглавила отдел, выносивший решения по делам о гражданстве из определенных местностей. Я продолжала работать с вопросами гражданства вплоть до выхода на пенсию.

Мистер Даллес. Продолжайте, мистер Коулман.

Мистер Коулман. Мисс Ватерман, я отметил 25 документов, начиная с вещественного доказательства Комиссии № 957 и заканчивая вещественным доказательством Комиссии № 982, и прямо перед вашим приходом я показал вам комплект этих досье. Была ли у вас возможность ознакомиться с этими досье?

Мисс Ватерман. Да; я просмотрела досье Государственного департамента. Я не имею в виду досье Государственного департамента, я имею в виду досье Паспортного отдела по Освальду.

Мистер Коулман. И я полагаю, вы согласитесь с тем, что каждый из показанных мной документов был документом, подготовленным вами, либо документом, который был направлен вам и с которым у вас была возможность ознакомиться до того, как я передал его вам сегодня?

Мисс Ватерман. Полагаю, да.

Мистер Коулман. Не могли бы вы теперь сообщить Комиссии, когда, насколько вам известно, вы впервые услышали имя Освальда и в какой связи?

Мисс Ватерман. Ну, скорее увидев его в связи с...

Мистер Коулман. Я обращаю ваше внимание на Документ Комиссии № 961, который является вторым документом в переданной вам папки, — телеграмму от 2 ноября 1959 года.

Мисс Ватерман. Телеграмма... это ответ.

Мистер Коулман. Да; я говорю о телеграмме от 2 ноября 1959 года.

Мисс Ватерман. Да; я помню из изучения материалов дела, что 2 ноября 1959 года я видела телеграмму из посольства в Москве, сообщавшую о том, что мистер Освальд заходил туда, и она была направлена для ответа. Направлена мне для ответа.

Мистер Коулман. Я показываю вам вещественное доказательство Комиссии № 910 — копию телеграммы из Москвы государственному секретарю от 31 октября 1959 года — и спрашиваю вас, является ли это той телеграммой, которую вы видели 2 ноября?

Мисс Ватерман. Да; это та самая телеграмма, и это телеграмма, на которую я подготовила предварительный ответ в тот же день ее получения — 2 ноября 1959 года.

Мистер Коулман. А подготовленный Вами ответ — это вещественное доказательство Комиссии № 961. Это телеграмма от 2 ноября? Это второй документ в материалах перед Вами.

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. И в этой телеграмме указано, что она была подготовлена...

Мистер Даллес. В материалах мисс Уотерман нет номеров вещественных доказательств, так что Вам придется идентифицировать их каким-либо другим способом.

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. Эта телеграмма показывает, что она была подготовлена Вами, поскольку Ваше имя указано в левом нижнем углу, верно?

Мисс Уотерман. Верно.

Мистер Коулман. Теперь ниже Вы указываете: «Согласования EE: SOV: В. Джеймс в общих чертах передано по телефону». Не могли бы Вы пояснить Комиссии, что означает эта отметка?

Мисс Уотерман. Это телеграмма, не так ли?

Мистер Коулман. Да.

Мисс Уотерман. Ну, насколько я помню, все телеграммы, которые мы отправляем в посольства или учреждения в странах за «железным занавесом», направлялись по меньшей мере с наименьшей степенью секретности — «только для служебного пользования», и ранее мы получали указания о том, что телеграммы, которые мы готовим по любым вопросам в адрес учреждений в странах за «железным занавесом», должны быть согласованы с сотрудниками соответствующих отделов, то есть EE и так далее.

Мистер Даллес. Географических отделов?

Мисс Уотерман. Географических отделов, да.

Мистер Коулман. Не могли бы Вы указать для протокола, кем является мисс В. Джеймс?

Мисс Уотерман. Ну, Вирджиния Джеймс, сотрудник отдела EE.

Мистер Коулман. EE означает?

Мисс Уотерман. Восточная Европа.

Мистер Коулман. А SOV?

Мисс Уотерман. SOV — Советский отдел.

Мистер Коулман. Таким образом, вещественное доказательство Комиссии № 961, представляющее собой телеграмму...

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. Указывает на то, что телеграмма по крайней мере передавалась в советский отдел в Вашингтоне и была согласована с ним до ее отправки?

Мисс Уотерман. Ну да; я думаю, одной из причин обязательного согласования было то, что географические отделы проявляли особый интерес к формулировкам наших ответов. Полагаю, они просто хотели иметь общее представление о том, используем ли мы надлежащую классификацию.

Мистер Коулман. И в той телеграмме от 2 ноября 1959 года Вы сообщили посольству в Москве, что если Освальд будет настаивать на отказе от гражданства США, то статут не позволяет посольству удерживать его право на такой шаг, независимо от его заявления, находящегося на рассмотрении у советского правительства, верно?

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. Имели ли Вы в дальнейшем какое-либо отношение к делу Освальда до марта 1960 года? Чтобы помочь Вам, мисс Уотерман: март 1960 года — это время, когда Вы подготовили карточку об отказе.

Мисс Уотерман. Да — лист об отказе.

Мистер Коулман. Между отправкой этой телеграммы 2 ноября 1959 года и мартом 1960 года были ли у Вас лично какие-либо сведения или информация о чем-либо другом, происходившем в отношении Освальда?

Мисс Уотерман. Ну, вряд ли, разве что это есть в материалах дела. Я полагаю, что в промежутке мы получали какие-то дальнейшие донесения из посольства, но я не...

Мистер Коулман. Что ж, мы приобщили к материалам и занесли в протокол различные поступившие донесения, и вы утверждаете, что по мере поступления всех донесений у Вас была возможность ознакомиться с ними?

Мисс Уотерман. Да; конечно, от конца 1959 до 1960 года прошло не так уж много времени. Довольно часто в случаях подобного рода соответствующее посольство могло направлять донесения, не требовавшие ответов, — просто для сведения.

Мистер Коулман. Ну, 2 ноября 1959 года посольство представило донесение, которое уже было идентифицировано как вещественное доказательство Комиссии № 908.

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. И я полагаю, что Вы получили копию или видели это донесение?

Мисс Уотерман. Да, видела.

Мистер Коулман. Затем примерно 25 марта 1960 года Вам довелось подготовить карточку, в заглавии которой указано имя или слово «Отказ».

Мисс Уотерман. Это не карточка. Это лист.

Мистер Коулман. Это лист, который помечен как вещественное доказательство Комиссии № 962. Не могли бы Вы пояснить Комиссии обстоятельства, при которых Вы подготовили эту карточку, и причину ее подготовки?

Мисс Уотерман. Это было подготовлено после получения, полагаю, дальнейшей корреспонденции от посольства, из которой следовало, что Освальд... что существует вероятность того, что он захочет вернуться в Соединенные Штаты. И в нашем отделе было принято составлять этот красный лист об отказе.

Мистер Коулман. Что это был за отдел?

Мисс Уотерман. Отдел рассмотрения дел, чтобы сделать пометку в деле для дальнейшего использования.

Мистер Коулман. После того как Вы составили карточку об отказе, которая была помечена...

Мисс Уотерман. Не карточку.

Мистер Коулман. Прошу прощения, лист об отказе...

Мисс Уотерман. Лист об отказе.

Мистер Коулман. Который помечен как вещественное доказательство Комиссии № 962: каков должен был быть следующий шаг в системе, чтобы гарантировать, что мистер Освальд не сможет воспользоваться своим паспортом или вернуться в Соединенные Штаты без уведомления Государственного департамента?

Мисс Уотерман. Ну, поскольку это дело было секретным, досье, насколько я помню, должно было быть возвращено в секцию секретных досье, и на нем делалась отметка с просьбой внести лист об отказе в картотеку, а затем, если не было каких-либо иных указаний — например, если другое ведомство хотело получить досье или запрашивало его, — если никто его не запрашивал, мы обычно просили внести сведения с листа об отказе в картотеку и сдать дело в архив.

Мистер Коулман. В результате подготовки листа об отказе входил ли в чьи-то обязанности — Ваши или кого-то другого — выпуск так называемой сторожевой карточки?

Мисс Уотерман. В то время, по крайней мере... Я не знаю, какова процедура сейчас, я понятия не имею; по крайней мере в то время карточка об отказе, как я ее называю, или сторожевая карточка готовилась в секции учета паспортного отдела. Иными словами, в той части секции, которая вела учет дел.

Мистер Коулман. После того как Вы подготовили лист об отказе, являющийся вещественным доказательством Комиссии № 962...

Мисс Уотерман. Да, я написала его сама.

Мистер Коулман. Тогда каким образом... как учетная секция узнавала о том, что необходимо составить сторожевую карточку?

Мисс Уотерман. Ну, во-первых, лист об отказе помещался поверх материалов дела, и я уверена, что там была приписка, привлекающая внимание сотрудников учетного отдела к тому, что в деле имеется отказ, подлежащий внесению в картотеку.

Но в любом случае он лежал бы поверх материалов дела, и на правом поле ничего бы не было. Не было бы никакого имени. В нашем конкретном отделе туда ничего бы не вносилось.

Мистер Коулман. Иными словами, Вы говорите...

Мисс Уотерман. В нашем отделе рассмотрения дел.

Мистер Коулман. Вы хотите сказать, что Ли Харви Освальд не...

Мисс Уотерман. Нет-нет; на полях этот лист был абсолютно чистым. Ни при каких обстоятельствах в нашем отделе рассмотрения дел туда ничего не вписывалось.

Мистер Коулман. Исходя из вещественного доказательства Комиссии № 962, Вы утверждаете, что когда Вы физически готовили лист об отказе, единственным подготовленным материалом был машинописный текст, верно?

Мисс Уотерман. Красный лист, отпечатанный на машинке. Если у Вас есть досье, он прямо здесь.

Мистер Коулман. Вы утверждаете, что после подготовки Вы физически поместили этот красный лист поверх паспортного досье, верно?

Мисс Уотерман. Ну, теперь это было помещено... думаю, тогда же было отправлено служебное сообщение.

Мистер Коулман. Вы имеете в виду оперативный меморандум от 28 марта 1960 года?

Мисс Уотерман. Я имею в виду оперативный меморандум, да.

Мистер Коулман. Который помечен как вещественное доказательство Комиссии № 963?

Мисс Уотерман. Вот он должен был отправиться в архив вместе с данным оперативными меморандумом и листом об отказе.

Мистер Коулман. Вы также подготовили этот оперативный меморандум?

Мисс Уотерман. Да; теперь я вижу, что он был отправлен по почте через 3 дня после его подготовки. В промежутке его просматривал кто-то еще.

Мистер Коулман. Входило ли в Ваши обязанности проконтролировать фактическое составление сторожевой карточки?

Мисс Уотерман. Нет, я так не думаю, нет.

Мистер Коулман. В чьи обязанности это входило?

Мисс Уотерман. Ну, во-первых, дела проверялись сотрудниками учетного отдела перед сдачей в архив, и, безусловно, никто не должен был сдавать лист об отказе в архив без отметки о том, что на него была заведена карточка.

Мистер Коулман. Проставлялась ли отметка о составлении карточки на самом листе об отказе?

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. Не могли бы Вы взглянуть на оригинал документов Государственного департамента?

Мисс Уотерман. Да, я смотрю на них.

Мистер Коулман. Была ли она проставлена на листе об отказе?

Мисс Уотерман. Ну, мне кажется, будто кто-то начал оформлять этот отказ или сторожевую карточку, как вы ее называете, поскольку имя было напечатано.

Мистер Коулман. Оно было вписано от руки.

Мисс Уотерман. Вписано от руки, да. Я считаю, что для завершения этой процедуры там должно было быть проставлено обозначение гражданства по классификации Государственного департамента, действовавшей по крайней мере в то время, — 130.

Мистер Коулман. Что означает 130?

Мисс Уотерман. Это классификация гражданства в Департаменте.

Мистер Коулман. Глядя на это дело, можете ли Вы изучить что-либо еще, чтобы сказать Комиссии, была ли, по Вашему мнению, фактически подготовлена сторожевая карточка?

Мисс Уотерман. Нет, я не смогу этого сказать. Я замечаю здесь, что дело было затребовано из архива спустя несколько дней после сдачи в архив, и это, судя по всему, было вызвано поступлением нового сообщения из нашего посольства в Москве.

Мистер Даллес. Кто его затребовал, можете ли Вы определить это по документам?

Мисс Уотерман. Похоже, мы получили... дело было затребовано из... вот здесь находится требование о выдаче дела. Я смотрю на него. Это означает, что было получено что-то новое и нам снова потребовалось дело.

Мистер Коулман. Не могли бы Вы назвать мне номер на этом требовании? Вы смотрите на дело X. Это дело X, на которое она смотрит?

Мистер Эрлих. Да.

Мисс Уотерман. X-64.

Мистер Коулман. X-64.

Мисс Уотерман. Я должна сказать, что в промежутке, в период с ноября 1959 года по 1960 год, начиная примерно с начала февраля 1960 года, в этой секции или филиале меня сменил юрист и член коллегии адвокатов, и в то время я уже была помощником начальника секции, а не ее руководителем.

Мистер Коулман. Понятно, а юристом, который заменил Вас, был Дж. У. Мастертон?

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. Я хотел бы попросить Вас идентифицировать вещественное доказательство Комиссии № 983.

Является ли это копией листа, на который Вы ссылались, указывая, что дело было затребовано?

Мисс Уотерман. Совершенно верно. Было получено новое донесение, и наш клерк по контролю — мы так ее называем, наш сотрудник, ведающий делами в нашей конкретной секции — выписала это требование на выдачу дела.

Мистер Коулман. Есть ли в оригинальном досье что-либо еще, на что Вы могли бы посмотреть, чтобы попытаться сообщить нам, была ли, по Вашему мнению, когда-либо составлена сторожевая карточка?

Мисс Уотерман. Ну, я не могу этого знать. Все, что я могу сказать, — это очень удивительно, поскольку мне кажется, что у нас было... ну, я не могу сказать, сколько сторожевых карточек и карточек об отказе по самым разным вопросам. И я могу лишь предполагать, что это дело затерялось среди огромного количества имевшихся в наличии дел, по которым требовалось составить карточки об отказе или сторожевые карточки, либо дела такого рода, или же процесс оформления карточки был прерван поступлением новых материалов из нашего посольства в Москве.

Мистер Коулман. Но...

Мистер Даллес. Могу ли я задать один вопрос?

Кто составлял сторожевые карточки в ходе обычной процедуры? Этим занималось довольно много людей или какой-то один конкретный отдел?

Мисс Уотерман. Я не уверена в этом, мистер Даллес. Это была совершенно другая сфера, и я не знаю.

Мистер Даллес. Совершенно вне паспортного департамента, да?

Мисс Уотерман. О нет.

Мистер Даллес. В паспортном департаменте?

Мисс Уотерман. О да.

Мистер Даллес. Мисс Найт могла бы нам это рассказать.

Мисс Уотерман. В архивной части паспортного отдела.

Теперь, я знаю, одно время карточки изготавливались в определенном месте. Затем я знаю, что позже, и вероятно до этого времени, нас просили не пересылать какие-либо секретные досье в обычное место для изготовления таких карточек — мы должны были направлять их в секцию секретных досье, которая брала это на себя и передавала надлежащему лицу для оформления карточки.

Мистер Коулман. Мисс Уотерман, правильно ли утверждается в Ваших показаниях, что на основании подготовленного Вами красного листа об отказе, а также оперативных меморандумов, помеченных соответственно как вещественное доказательство Комиссии № 962 и вещественное доказательство Комиссии № 963, Вы сделали все, что от Вас требовалось, и что затем дело должно было быть передано кому-то другому для составления сторожевой карточки?

Мисс Уотерман. Да, да; по крайней мере таков был наш порядок работы в то время.

Мистер Коулман. Скажите, после 28 марта 1960 года и до февраля 1961 года, в этот период, предпринимал ли ваш отдел или Вы лично какие-либо иные действия в связи с делом Освальда в надежде наконец прийти к какому-то решению по вопросу об утрате им гражданства?

Мисс Уотерман. Я не думаю, чтобы в 1960 году в деле происходило что-то особенно активное.

Мистер Коулман. Что ж, я хотел бы обратить Ваше внимание на...

Мисс Уотерман. Но в 1961 году...

Мистер Коулман. Прежде чем мы перейдем к 1961 году, я хотел бы обратить Ваше внимание на меморандум от мистера Уайта к мистеру Хейзелтону от 20 июля 1960 года и следующий документ, представляющий собой рукописный лист бумаги от 15 февраля 1961 года.

У Вас есть этот документ? Его номер в ваших материалах должен быть X-49.

Я показываю Вам документ, который помечен в Вашем досье как X-49 и которому присвоен номер вещественного доказательства Комиссии № 965.

Скажите, это Ваш почерк на этом документе?

Мистер Эрлих. Могу я сделать реплику? При осмотре оригиналов этих документов я заметил, что X-49 на самом деле состоит из двух меморандумов. Они были сфотостатированы как один, и поэтому вы, вероятно, не сможете толком прочитать ни тот, ни другой.

Мистер Коулман. Ну, я имею в виду верхний документ. Это Ваша надпись: «принял первичные меры, меры»...

Мисс Уотерман. Нет; это написал мистер Мастертон — меморандум большего формата ниже представлял собой записку, неофициальный меморандум, который я направила начальнику своей секции, мистеру Мастертону.

Мистер Коулман. Не могли бы Вы пояснить, что именно Вы указали в своем меморандуме?

Мисс Уотерман. Да; я написала: «Мистер Мастертон, SCS пишет матери по вопросу материально-бытового обеспечения Ли Харви Освальда. Последние два абзаца московской депеши 585 от 8 февраля 1961 года, судя по всему, требуют ответа со стороны PPT».

Полагаю, это было письмо, подготовленное в SCS — Вы знаете, что это такое.

Мистер Коулман. Да.

Мисс Уотерман. И оно было направлено в наш отдел для согласования, для нашей визы перед отправкой почты в ответ на какой-то запрос матери.

Мистер Коулман. Теперь поверх этого меморандума, который Вы подготовили, находится еще один меморандум, не так ли?

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. Не могли бы Вы зачитать его текст для протокола?

Мисс Уотерман. Да: «SCS. Предприняты первичные меры по экземпляру для исполнения, случай раздельного производства. Копию нашего решения направить в SCS».

Мистер Коулман. Знаете ли Вы или имеете ли представление о том, что они имели в виду под «случаем раздельного производства»?

Мисс Уотерман. Ну, прошло много времени с тех пор, как я видела эти материалы. Но я полагаю, что мать, миссис Освальд, обращаясь в Департамент, к Секретарю, вероятно, поднимала различные вопросы о своем сыне. Вопросы, касавшиеся его материально-бытового обеспечения, физического возвращения на родину или чего-то в этом роде, которые подпадали под юрисдикцию Специальной консульской службы, должны были разрешаться там. Любые запросы, касавшиеся его гражданства или паспорта — всего, что входило в сферу ведения Паспортного отдела, — должны были получить ответ, подготовленный офисом мисс Найт или другим подразделением.

Мистер Коулман. Иными словами, Вы утверждаете, что фраза «раздельное производство» на вещественном доказательстве Комиссии № 965 не означает, что...

Мисс Уотерман. Что решение было разделено; нет.

Мистер Коулман. Она просто означает, что разные подразделения Департамента должны были принимать разные решения или предпринимать различные действия?

Мисс Уотерман. Да; и я думаю, что большинство писем миссис Освальд были довольно сложными и затрагивали сразу несколько вопросов.

Мистер Коулман. (В этот момент мистер Даллес покинул зал заседаний.)

Мистер Коулман. Следующий документ, по которому я хочу задать Вам вопросы, — это Ваш документ X-55.

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. Мы обозначили его как вещественное доказательство Комиссии № 966.

Скажите, это письмо, хотя и подписанное мисс Найт, было подготовлено Вами?

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. И оно являлось ответом на запрос, сделанный конгрессменом Райтом?

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. Касательно дела Освальда.

Мисс Уотерман. Да; это было... мы, вероятно, получили либо меморандум из SCS, либо телефонный звонок, что-то в этом роде.

Мистер Коулман. Следующим Вашим контактом с делом Освальда стало получение депеши посольства от 28 февраля 1961 года, которая имеет обозначение X-42(2).

Мисс Уотерман. Вы говорите о депеше Департамента?

(В этот момент мистер Даллес вернулся в зал заседаний.)

Мистер Коулман. Да, о депеше. О депеше дипломатической службы.

Мисс Уотерман. Да, о нашей депеше в посольство.

Мистер Коулман. Прошу прощения. Это депеша из посольства в Ваш адрес.

Мисс Уотерман. Да, верно.

Мистер Коулман. Которую мы пометили как вещественное доказательство Комиссии № 967.

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. Когда она поступила в Вашингтон, Вы получили ее копию, не так ли?

Мисс Уотерман. Ну, я думаю... у нас в досье, судя по всему, находится оригинал.

Мистер Коулман. Да, Вы видели этот документ?

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. И после ознакомления с документом, 27 марта 1961 года, Вы подготовили проект указаний, которые следовало направить в Москву в качестве ответа, верно?

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. И он находится в материалах под номером X-46, и мы зафиксировали его как вещественное доказательство Комиссии № 968. А проект, подготовленный Вами и приложенный к вещественному доказательству Комиссии № 968, является следующим документом под номером X-47, который мы отметили как вещественное доказательство Комиссии № 969, верно?

Мисс Уотерман. Вы имеете в виду копию...

Мистер Коулман. Предлагаемые указания Государственного департамента.

Мисс Уотерман. Да, я вижу это.

Мистер Коулман. И в копии указано, что оригинал отправлен не был, верно?

Мисс Уотерман. Совершенно верно. Ничего не отправлялось.

Мистер Даллес. Могу я внести ясность? Я не совсем уверен — какой именно документ не был отправлен?

Мистер Коулман. Это X-47 (вещественное доказательство Комиссии № 969).

Мистер Даллес. Не могли бы Вы идентифицировать его для протокола, поскольку простое упоминание документов в нашем протоколе ничего не скажет читателю. Я думаю, мы должны по возможности идентифицировать каждый документ, потому что я абсолютно запутался.

Мистер Коулман. Это вещественное доказательство Комиссии № 969, представляющее собой проект инструкций Государственного департамента для направления в посольство в Москве в ответ на депешу посольства от 28 февраля.

Мистер Даллес. И он был составлен 27 марта, верно?

Мистер Коулман. Да.

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Даллес. И насколько я понимаю, мисс Уотерман, это составили Вы?

Мисс Уотерман. Я составила этот проект, а затем, по-видимому, у нас... у каждого возникли сомнения относительно некоторых формулировок в нем, и я полагаю, что именно в этот момент — подождите минуту.

Мы направили это в аппарат мисс Найт с просьбой обратить особое внимание мистера Хики.

Мистер Коулман. И это меморандум от 31 марта 1961 года?

Мисс Уотерман. Да, совершенно верно.

Мистер Коулман. Которому был присвоен номер вещественного доказательства Комиссии № 970.

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. И из этого меморандума следует, что Ваши предлагаемые указания заключались в том, чтобы, во-первых, паспорт был отправлен обратно мистеру Освальду только при соблюдении надлежащих мер предосторожности...

Мисс Уотерман. Сейчас Вы говорите о том, что не было отправлено, или о том, что в итоге было направлено?

Мистер Коулман. О меморандуме от 31 марта 1961 года.

Мисс Уотерман. Да; эти меморандумы составлялись моими руководителями. Иными словами, к тому времени документ выглядел несколько иначе и более значимым.

Представитель Форд. Иными словами, документ Государственного департамента № X-42 вернулся к Вам от вышестоящего руководства?

Мисс Уотерман. Нет; я подготовила указание и направила его мистеру Купцу, который к тому времени руководил нашей секцией, поскольку мистеру Мастертону были поручены другие обязанности. И этот документ поступил в аппарат начальника нашего отдела — отдела зарубежного рассмотрения дел. А мистер Каччиаторе, бывший заместителем начальника отдела, подготовил меморандум от имени мистера Уайта для направления в аппарат мисс Найт, и это меморандум от 31 марта 1961 года.

Мистер Коулман. Ну, этому документу было присвоено вещественное доказательство Комиссии № 970.

Он находится в Ваших материалах под индексом X-42.

Мисс Уотерман. Верно.

Мистер Коулман. И Вы не принимали участия в составлении этого меморандума?

Мисс Уотерман. Нет-нет; наше подразделение направило дело начальнику отдела либо для комментариев, либо для санкционирования отправки указаний, которые я подготовила.

Мистер Коулман. И затем, после составления этого меморандума от 31 марта 1961 года, в Департаменте было окончательно принято решение относительно формы инструкций Государственного департамента, которые имеются в Вашем деле под индексом X-38?

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. И мы отметили их как вещественное доказательство Комиссии № 971.

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. И это те инструкции, которые реально были отправлены в посольство?

Мисс Уотерман. Отправлены в посольство, да. Это был документ на замену инструкций, первоначально подготовленных мной, и я пересоставила их в соответствии с предписаниями меморандумов, которыми обменялись наше управление и управление мисс Найт.

Представитель Форд. Могу ли я задать вопрос здесь, мистер Коулман?

В меморандуме от 31 марта 1961 года, вещественное доказательство Комиссии № 970, последнее предложение гласит: «Поэтому в наилучших интересах Соединенных Штатов, и поскольку наличие паспорта может облегчить ему получение выездной визы, полагается, что мы должны сделать все от нас зависящее для содействия въезду Освальда в Соединенные Штаты».

Who would have prepared the March 31, 1961 memo that contained that quotation?

Мисс Уотерман. Это было подготовлено мистером Каччиаторе, который являлся заместителем начальника Отдела зарубежных операций, где я работала. А мистер Джон Уайт был его непосредственным руководителем, и мистер Уайт завизировал меморандум, направленный в аппарат мисс Найт, мистеру Хики.

Мистер Даллес. Кто такой мистер Хики?

Мисс Уотерман. Кто он такой?

Мистер Даллес. Я имею в виду, какую должность он занимал в то время?

Мисс Уотерман. Ну, я полагаю, в то время его должность... я не хотела бы утверждать наверняка, но, кажется, он был заместителем начальника Паспортного отдела.

Мистер Даллес. Под началом мисс Найт?

Мисс Уотерман. Под началом мисс Найт, да.

Мистер Даллес. Я хотел бы задать один вопрос по поводу документа X-38(2).

Мистер Коулман. Это вещественное доказательство Комиссии № 971.

Мистер Даллес. Это направленная телеграмма — телеграмма с инструкциями, отправленная по делу Ли Харви Освальда в американское посольство в Москве. Она относится к...

Мисс Уотерман. Сейчас Вы говорите об инструкциях Государственного департамента?

Мистер Даллес. Совершенно верно. Во втором параграфе содержится ссылка на обстоятельства, при которых его паспорт может быть возвращен, и там есть такая фраза: «Его паспорт может быть выдан ему исключительно при личном обращении».

Что это означает?

Мисс Уотерман. Я думаю, это означало вручить его ему лично в руки.

Мистер Даллес. Понятно — вручить ему лично в руки.

Мисс Уотерман. Да; я думаю, это слова мистера Хики. Полагаю, где-то в материалах дела имеется меморандум, который мистер Хики вернул в отдел мистера Уайта, изложив в нем свои соображения.

Мистер Даллес. И это может конкретизироваться последним предложением здесь, в котором высказывается предположение, что отправлять его по почте было бы неразумно?

Мисс Уотерман. Да; иными словами, меморандум, который мистер Хики вернул нам вместе с нашим проектом инструкций, был использован как основа для наших действий.

Мистер Даллес. Документ должен был быть передан ему лично, а не отправлен по почте.

Мисс Уотерман. Думаю, это именно так и означает.

Мистер Коулман. А также инструкции Государственного департамента заключались в том, что он должен получить паспорт только после того, как посольство тщательно допросит Освальда относительно обстоятельств его проживания в Советском Союзе и возможного совершения им действий по утрате гражданства?

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. Мисс Уотерман, я замечаю на полях инструкции Государственного департамента пометку о том, что ЦРУ предоставило копию «по делу мною, 10-5-61».

Вы знаете, кто это написал и что это означает?

Мисс Уотерман. Ну, я думаю, лицо, написавшее это, поставило свои инициалы.

Мистер Коулман. Кто такой CHS?

Мисс Уотерман. Думаю, это мистер Сили — мистер Кэрролл Сили.

Мистер Коулман. Кэрролл Х. Сили-младший?

Мисс Уотерман. Если его имя так указано в справочнике.

Мистер Коулман. Он юрист в Паспортном отделе?

Мисс Уотерман. Я не знаю, кем он является сейчас. Насколько мне известно, в то время он был юристом. Он работал в юридическом отделе Паспортного отдела.

Мистер Коулман. Я также обращаю внимание на следующий документ, приложенный к вещественному доказательству Комиссии № 971, который мы обозначили как вещественное доказательство Комиссии № 972, — там имеется контрольный лист...

Мистер Даллес. Что это за бумага?

Мистер Коулман. Она прикреплена физически.

Мистер Даллес. Видите ли, номера вещественных доказательств не будут фигурировать...

Мистер Коулман. Ну, это контрольный лист от 5 октября 1961 года, в котором указано, что термофакс-копия инструкции Государственного департамента № A-173 от 13 апреля 1961 года была направлена в ЦРУ.

Верно ли это?

Мисс Уотерман. Мне ничего об этом не известно. Это нечто, находившееся совершенно за пределами нашего Отдела рассмотрения дел, нашего Отдела зарубежных операций.

Мистер Коулман. Но из справки следует, что документ был подготовлен Робертом Д. Джонсоном, главным юрисконсультом Паспортного отдела, по состоянию на 5 октября 1961 года, верно?

Мисс Уотерман. Я смотрю на него. Да. Но это не исходило из нашего подразделения Паспортного отдела.

Мистер Коулман. После того как Вы подготовили и отправили инструкцию Государственного департамента от 13 апреля 1961 года, Вы затем — примерно 26 мая 1961 года — получили зарубежную депешу посольства от этой же даты, верно?

Мисс Уотерман. Да, да.

Мистер Коулман. И в этой депеше, которая проходит под Вашим номером X-34 и которой присвоено вещественное доказательство Комиссии № 973, говорится, что посольство получило еще одно письмо от Освальда, верно?

Мисс Уотерман. Да; я смотрю на копию.

Мистер Коулман. И также в этой депеше...

Мистер Даллес. Не могли бы Вы немного уточнить это?

Мистер Коулман. Депеша направлена из посольства в Государственный департамент и является вещественным доказательством Комиссии № 973, написана мистером Снайдером 26 мая 1961 года; в ней указывается, во-первых, что посольство получило еще одно письмо от мистера Освальда, во-вторых, что Освальд женился на русской женщине, и также отмечается, что Освальд сообщил посольству о наличии у него внутреннего советского паспорта, в котором он числился «лицом без гражданства».

И к депеше посольства в качестве копии фактически приложено письмо, которое мистер Освальд направил в посольство в мае 1961 года.

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. И Вы получили его в Вашингтоне вскоре после 26 марта 1961 года.

Мисс Уотерман. Мы получили его в нашем конкретном отделе 12 июня.

Мистер Коулман. В результате получения...

Мистер Даллес. Секунду.

Июнь...

Мисс Уотерман. Я руководствуюсь автоматическими штампами часов на обратной стороне оригинала.

Мистер Даллес. Вы получили его 12 июня?

Мисс Уотерман. Да; мы получили его в нашем исполнительном отделе 12 июня 1961 года.

Мистер Коулман. После его получения Вы рассмотрели вопрос о том, должно ли посольство вернуть мистеру Освальду его паспорт. И принятое Вами окончательное решение отражено в инструкции Государственного департамента от 11 июля 1961 года, которая имеет ваш номер X-31 и помечена как вещественное доказательство Комиссии № 975, верно?

Мисс Уотерман. Да; я смотрю на копию.

Мистер Коулман. В этих инструкциях Вы указали, что мистеру Освальду может быть выдан его паспорт, верно?

Мисс Уотерман. Ну да, поскольку мы фактически соглашаемся с предложением посольства. Мы сообщаем посольству, что мы...

Мистер Коулман. Вы соглашаетесь с их депешей от 26 мая 1961 года, которая была идентифицирована для протокола как вещественное доказательство Комиссии № 973.

Мисс Уотерман. Что это за слово?

Ах, «добиваться».

Мистер Коулман. Это верно?

Мисс Уотерман. Каков был Ваш вопрос?

Мистер Коулман. Я говорю, что вы соглашались с предлагаемыми действиями посольства, изложенными в его депеше дипломатической службы от 26 мая 1961 года?

Мисс Уотерман. Да; но я вижу, что мы также отмечаем, что посольство намеревалось вновь обратиться в Департамент до выдачи каких-либо документов Освальду.

Мистер Даллес. Не для протокола.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Мистер Даллес. Продолжаем запись.

Мистер Коулман. Я замечаю на вещественном доказательстве Комиссии № 975, которое является вашим документом X-31, что на полях написано: «Розовая копия сего отправлена в EE:SOV мисс Джеймс, БУ 17.07.1961».

Мисс Уотерман. Да, я смотрю на это.

Мистер Коулман. Помните ли Вы, просила ли мисс Джеймс прислать ей копию или Вы направили ее без всякой просьбы?

Мисс Уотерман. Нет, я действительно не помню. Поскольку здесь были затронуты многие интересы, мы старались держать географический отдел в курсе того, что мы делаем, чтобы у них было более или менее полное представление об этом деле.

Мистер Коулман. Затем я хотел бы привлечь Ваше внимание к Вашему документу под номером X-28.

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. Это подготовленный Вами меморандум, вещественное доказательство Комиссии № 978, в котором Вы указываете, что звонила мисс Джеймс и сообщила, что хочет узнать, какой ответ Вы дали на московскую депешу № 29 от 11 июля 1961 года по делу Освальда; и Вы заявили, что проект ответа находится в стадии подготовки, а также упомянули, что мисс Джеймс сказала, будто это сообщение должно быть согласовано с SOV, после чего Вы делаете замечание о том, что никогда не слышали, будто решения Паспортного отдела по вопросам гражданства должны направляться в SOV для согласования.

Мисс Уотерман. Совершенно верно.

Мистер Коулман. Тем не менее в меморандуме вы указали, что отметите особый интерес СОУ к ответу на дипломатическую депешу, верно?

Мисс Уотерман. Да, совершенно верно.

Мистер Коулман. Обсуждали ли вы с кем-либо в Департаменте запрос мисс Джеймс?

Мисс Уотерман. Ну, я не припоминаю. Не знаю. Сейчас я не могу вспомнить.

Мистер Коулман. Хорошо, был ли это единственный случай, насколько вам известно, когда СОУ обращался с запросом в связи с паспортом?

Мисс Уотерман. О нет, я бы так не сказала. Не думаю; нет. Полагаю, вероятно, значительная часть наших сообщений рассылалась в виде служебных меморандумов, и они в любом случае получали их копии в Отделе.

Но я считаю, что это делалось скорее во избежание путаницы, возникающей, когда секретные файлы пересылаются между различными подразделениями Департамента. Мы могли без труда отправить копию «служебного меморандума». Однако передавать сами дела из рук в руки — это другое дело. И мы не передавали их без крайней необходимости.

Мистер Коулман. Следующим документом в стопке бумаг, которую я вам передал, является оперативный меморандум от 18 августа 1961 года, подготовленный вами...

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. И мы присвоили ему вещественное доказательство Комиссии № 979.

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. В нем вы указываете, что разделяете вывод Посольства об отсутствии какой-либо информации и (или) свидетельств, подтверждающих, что мистер Освальд утратил гражданство в соответствии с применимыми законами Соединенных Штатов.

Мисс Уотерман. Правильно.

Мистер Коулман. Изучали ли вы все дела, имевшиеся у вас в Паспортном отделе в отношении Освальда, прежде чем написать этот меморандум?

Мисс Уотерман. Да; наше дело было собрано полностью в одном месте.

Мистер Коулман. И вы также располагали различными депешами Посольства, отправленными до 18 августа 1961 года?

Мисс Уотерман. О да.

Ну, та часть, которая касалась его гражданства, безусловно, находилась в нашем деле.

Мистер Коулман. И изучив дело целиком, вы, как лицо, принимающее решения, 18 августа 1961 года установили, что в деле нет ничего, что указывало бы на утрату мистером Освальдом гражданства?

Мисс Уотерман. Совершенно верно.

Представитель Форд. Когда вы говорите «никакой информации и (или) свидетельств, подтверждающих, что мистер Освальд»...

Мисс Уотерман. Никакой информации или свидетельств.

Ну, я так это сформулировала. Никакой информации или свидетельств. Нам потребовались бы свидетельства, чтобы задержать любые действия в отношении него. И помимо отсутствия свидетельств, у нас также не было никакой информации.

Представитель Форд. Была ли у вас информация о том, что он приходил и представлял мистеру Снайдеру заявление о своем желании отказаться от гражданства?

Мисс Уотерман. Да; но он этого не сделал. Он не мог сделать это нигде, кроме как в Посольстве, по установленной форме и на основании определенных документов.

Представитель Форд. Иными словами, вы исходили из необходимости наличия именно этого конкретного документа?

Мисс Уотерман. Ну, во-первых, когда он пришел — как, полагаю, говорил мистер Снайдер или кто-то другой, кто составлял отчет от имени Посольства, — и швырнул свой паспорт, он, судя по всему, был недовольным молодым человеком; и это не первый случай, когда паспорт швыряют на стол консульского работника. И я думаю, что у нас... нет... иными словами, казалось, что он уже сожалеет о своем первом шаге. Он немного ослабил свою позицию, поскольку в Советском Союзе ему не оказывали никакого признания.

Иными словами, он...

Представитель Форд. Но последующие факты, когда, по вашим словам, он менял свое мнение, проявились примерно 2 года спустя. С другой стороны, имелись определенные свидетельства, когда он только прибыл в Советский Союз 31 октября 1959 года, что у него было по крайней мере намерение отказаться от американского гражданства. Он просто не подписал реальный бланк, предписанный правилами.

Мисс Уотерман. Именно так. Не подписал.

И не было никаких указаний на то, что на самом деле он намеревался это сделать. По-видимому, он получал какое-то удовлетворение от своего появления в Посольстве с двусмысленным заявлением. Но там не было ничего, что указывало бы на то, что у него действительно было намерение отказаться от гражданства по закону.

Представитель Форд. Я вынужден с вами не согласиться. Первое заявление, которое он подал, не было столь уж двусмысленным.

Мисс Уотерман. Ну, думаю, вероятно, он сделал несколько заявлений. Но в любом случае — он...

Представитель Форд. Я действительно считаю, что должен зачитать то, что он сказал 31 октября.

Мисс Уотерман. Да; кажется, я это помню.

Представитель Форд. Вот письмо или заявление, написанное от руки Ли Харви Освальда, в котором говорится:

«Я, Ли Харви Освальд, настоящим прошу аннулировать мое нынешнее гражданство Соединенных Штатов Америки.

Я въехал в Советский Союз с экспрессно выраженной целью подать заявление о принятии гражданства Советского Союза в порядке натурализации.

Мое прошение о гражданстве в настоящее время находится на рассмотрении Президиума Верховного Совета СССР.

Я предпринимаю эти шаги по политическим мотивам. Моя просьба об аннулировании моего американского гражданства подана исключительно после долгих и самых серьезных размышлений.

Я подтверждаю, что моя преданность принадлежит Союзу Советских Социалистических Республик».

Подпись: «Ли Харви Освальд».

Не думаю, что это звучит очень двусмысленно.

Мисс Уотерман. Ну, возможно, и нет. Но процедура была ему разъяснена, и, насколько я помню, он не проявил никакого интереса к заполнению каких-либо бланков, чтобы придать своему отказу от американского гражданства официальный характер.

Представитель Форд. Единственный вопрос, который я поднимаю, мисс Уотерман, заключается в том, что в свете этих свидетельств ваше заявление об отсутствии какой-либо информации и (или) свидетельств, подтверждающих, что мистер Освальд утратил гражданство в соответствии с применимыми законами Соединенных Штатов...

Мисс Уотерман. Я считаю это правильным. Я считаю это заявление правильным.

Представитель Форд. Это весьма формальный ответ или формальное заявление. Я считаю, что имелись свидетельства того, что он заявлял правительственным чиновникам о своем желании отказаться от гражданства.

Мистер Коулман. Советовал ли вам кто-либо или давал ли вам указания вынести именно такое решение, какое вы вынесли и которое отражено в меморандуме от 18 августа 1961 года, или это решение было принято вами после изучения дела?

Мисс Уотерман. Ну, я приняла решение и подготовила сообщение, которое прошло через моих руководителей, и они, по-видимому, согласились со мной.

Мистер Коулман. Можете ли вы, посмотрев на дело, в частности на документ под номером X-27, представляющий собой оперативный меморандум от 18 августа 1961 года, сказать нам, какой руководитель проверил этот меморандум перед его отправкой в Посольство?

Мисс Уотерман. Да; инициалы «ХФК» принадлежат мистеру Купцу, который был моим начальником отдела, и я полагаю, что наверху, во второй строке оперативного меморандума, напротив слова «Государственный департамент», находились инициалы мистера Уайта, заведовавшего Отделом иностранных операций. Кроме того, этот документ прошел согласование в нашем юридическом отделе.

При этом оно проверялось не в целях определения гражданства, а находилось там для справок.

Мистер Коулман. А кем был ЧС?

Мисс Уотерман. Это то же лицо, которое вы упомянули ранее, мистер Сили.

Мистер Коулман. Следовательно, в результате установления отсутствия каких-либо свидетельств или информации об утрате мистером Освальдом гражданства вы указали, что паспорт мистера Освальда может быть возобновлен, верно?

Мисс Уотерман. Да.

Представитель Форд. Могу ли я задать вопрос, мистер Коулман?

Возвращаясь к меморандуму от 18 августа 1961 года, к первому абзацу, где вы говорите: «Мы разделяем вывод Посольства об отсутствии какой-либо информации и (или) свидетельств, подтверждающих, что мистер Освальд утратил гражданство в соответствии с применимыми законами Соединенных Штатов», — где находится документация, если таковая имеется, подтверждающая, что Посольство пришло к такому выводу?

Мистер Коулман. Сэр, я полагаю, она ссылается на депешу от 11 июля 1961 года, которая имеет обозначение вещественного доказательства Комиссии № 935.

Представитель Форд. Приходите ли вы к такому выводу на основании общего содержания меморандума Посольства в Москве от 11 июля 1961 года или на основании чего-то конкретного, изложенного в этом меморандуме?

Мисс Уотерман. Ну, я думаю, на основании всех материалов в совокупности. Иными словами, за Освальдом не числилось статуса гражданина Советского Союза. Судя по всему, он на это и не рассчитывал. Посольство допрашивало его. И помимо того, что им было известно об отсутствии у него фактов утраты гражданства во время его визитов в само Посольство, они не получили от него в ходе возможных допросов никакой информации о том, что он совершил какие-либо действия для утраты гражданства по законам США.

Представитель Форд. Мистер Коулман, есть ли у вас тот документ, который был у нас вчера, где имелось зачеркивание?

Мистер Коулман. Да, сэр; вот он.

Представитель Форд. В вещественном доказательстве Комиссии № 938 Освальд зачеркнул слова «не имею»...

Мистер Даллес. Какова дата этого документа, мистер Форд?

Представитель Форд. Он датирован...

Мистер Коулман. 11 июля 1961 года, и это заявление Освальда о возобновлении паспорта.

Мистер Даллес. Я помню этот документ. Он датирован позже того документа, который мы сейчас обсуждаем.

Мистер Коулман. Они сделаны одновременно. Документ Государственного департамента показывает... то есть документ Посольства показывает, что среди сопроводительных материалов, направленных в Государственный департамент, было заявление о возобновлении паспорта, оформленное Освальдом 10 июля 1961 года.

Мистер Даллес. И это было направлено с их депешей от 11 июля 1961 года, которую мы сейчас обсуждаем.

Мистер Коулман. Да, сэр.

Представитель Форд. Был ли у вас этот документ в то время, когда вы писали фразу «Мы разделяем» и так далее?

Мистер Коулман. Которое является вещественным доказательством Комиссии № 979.

Мисс Уотерман. Какова дата?

Мистер Коулман. Это ваш документ X-27.

Мисс Уотерман. Да; думаю, он у нас был. Поскольку мы сослались на него.

Представитель Форд. Что ж, не вызывает ли это утверждение в том виде, в каком оно там изложено, каких-либо вопросов относительно наличия какой-либо информации или свидетельств о его утрате гражданства?

Мисс Уотерман. В его анкете никакой информации не содержится.

Представитель Форд. Но как насчет утверждения на первой странице?

Не могли бы вы зачитать его для протокола — напечатанную часть?

Мисс Уотерман. Да; «Я прошел натурализацию в качестве гражданина иностранного государства». Ну, конечно, это было подготовлено Посольством. Я думаю, они просто зачеркнули не то.

Представитель Форд. Но мы можем руководствоваться только тем, что видим.

Мистер Коулман. Не могли бы вы изучить оригинал в деле Государственного департамента и посмотреть, что именно там было зачеркнуто?

Мисс Уотерман. Да — «Я не». Я думаю, это была ошибка Посольства.

Представитель Форд. Тем не менее это довольно важная ошибка.

Мисс Уотерман. Да, это так.

Представитель Форд. Не могли бы вы зачитать полный текст того, что там указано, так, как это представлено в оригинале?

Мисс Уотерман. «Я прошел натурализацию в качестве гражданина иностранного государства; принес присягу или сделал официальное заявление либо иное формальное заявление о верности иностранному государству; поступил на службу или служил в вооруженных силах иностранного государства; принял какую-либо должность, пост или работу при правительстве иностранного государства либо его политического подразделения, служил на такой должности или выполнял ее обязанности; голосовал на политических выборах в иностранном государстве или участвовал в выборах или плебисците с целью определения суверенитета над иностранной территорией; сделал официальный отказ от национальной принадлежности либо в Соединенных Штатах, либо перед дипломатическим или консульским должностным лицом Соединенных Штатов в иностранном государстве; был осужден военным трибуналом за дезертирство из состава военной, военно-воздушной или военно-морской службы Соединенных Штатов во время войны; либо за совершение какого-либо акта измены против Соединенных Штатов, либо за попытку свергнуть их силой, либо за ношение оружия против Соединенных Штатов; либо выбыл из юрисдикции Соединенных Штатов или оставался за ее пределами с целью уклонения или избежания призыва и службы в военной, военно-воздушной или военно-морской службе Соединенных Штатов. Если любое из вышеперечисленных действий или условий применимо к делу заявителя либо к делу любого другого лица, указанного в этом заявлении, следует приложить дополнительное заявление под присягу, являющееся неотъемлемой частью настоящего документа».

Представитель Форд. Это подписано Ли Харви Освальдом.

Мисс Уотерман. Это подписано Ли Харви Освальдом. И его заявление здесь указывает и показывает отсутствие совершения каких-либо подобных действий, описанных на первой странице заявления.

Представитель Форд. Однако любое из этих условий, указанных в этом заявлении, свидетельствовало бы о том, что он отказался от своего гражданства?

Мисс Уотерман. Могло бы. Но, иными словами, теперь он говорит...

Представитель Форд. Где-то там он заявляет, что не имеет национальности. Было ли это у вас в то время...

Мисс Уотерман. «Я числюсь лицом без гражданства». Верно. Иными словами, вызывает сомнение то, что Посольство должно было зачеркнуть слова «не имею». Другими словами, он мог сказать: я сделал это, но его пояснение...

Представитель Форд. Именно это и следует из документа.

Мисс Уотерман. Но его пояснение ясно показывает, что он этого не делал.

Мистер Даллес. Знаете ли вы, было ли это отмечено в то время или сочтено опечаткой, или как вы истолковали это зачеркивание конкретной строки?

Мисс Уотерман. Ну, в любом случае — я действительно не могу вспомнить, мистер Даллес. Но анкета, которая также заполнялась под присягой в Посольстве, здесь является ключевой частью. И в ней нет никакой информации, указывающей на то, что он прошел натурализацию. Он заявил, что не числится гражданином Советского Союза и у него нет советского паспорта. А что касается других пунктов возможной утраты гражданства, я не понимаю, каким образом они могли к нему применяться.

Представитель Форд. Мистер Коулман, я предлагаю для полноты протокола в отношении имевшихся в деле доказательств перепечатать здесь в протоколе вещественное доказательство Комиссии № 912, поскольку оно представляло собой последующее заявление Освальда о статусе его гражданства на тот момент, как он его видел.

Мистер Коулман. Вы хотите, чтобы стенографист полностью воспроизвел в протоколе вещественные доказательства Комиссии № 912 и 913 — два письма Освальда?

Мистер Даллес. У меня всего один вопрос. Я заметил, что этот текст отпечатан на машинке. Строка, которую я видел, была вычеркнута. Думаю, можно с уверенностью предположить, что текст был отпечатан на машинке, поскольку машинописный ввод, вероятно, осуществлялся в американском Посольстве. У него не было печатной машинки. Есть веские основания полагать, что это могла быть ошибка.

Представитель Форд. Мы можем руководствоваться только тем, что зафиксировано в протоколе.

Мистер Даллес. Я считаю, что нам следует прояснить этот вопрос на основании записей из Москвы, поскольку в данном месте записи не отличаются ясностью.

Мистер Эрлих. Как вы знаете, имеется еще одна копия, поступившая из Посольства, которую мы вам направили и которая показывает факты... это был не углеродный оттиск, а отдельный экземпляр, в котором слово «имею»...

Мистер Коулман. Это вещественное доказательство Комиссии № 947.

Мистер Эрлих. Оно находилось в Посольстве. Его не было в Департамента.

Мистер Даллес. Там крестики стояли поверх всего текста, но, вероятно, предназначались для зачеркивания слова «имею».

Представитель Форд. Является ли вещественное доказательство Комиссии № 938 оригиналом?

Представитель Форд. Это фотостата оригинала?

Мисс Уотерман. Оригинал находится в деле Департамента.

Мистер Коулман. Конгрессмен Форд, оригинал документа находится прямо перед вами.

Представитель Форд. В этом документе зачеркнуто слово «не» в обороте «не имею». Это совершенно отчетливо.

Мистер Даллес. А на этом экземпляре, который находится в делах Посольства, зачеркивание идет поверх всех трех слов. Видимо, предполагалось зачеркнуть именно «имею».

(В этот момент представитель Форд покинул зал заседаний.)

Мистер Коулман. Мы просто подумали, что протокол должен... вы помните, мы задали мистеру Снайдеру вопрос по этому поводу, и он ответил, что не знает, была ли это опечатка или чем именно была вызвана такая причина.

Мисс Уотерман, не будете ли вы так любезны посмотреть на документ в вашем деле под номером X-30 и ознакомиться с оригиналом в исходном деле Государственного департамента?

Мы присвоили ему обозначение вещественного доказательства Комиссии № 977.

На второй странице имеющегося у нас документа вложен лист бумаги, именуемый контрольным файлом паспортного отдела. Проставлен ли этот штамп на обратной стороне первой страницы?

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. Это указывает на то, что документ был получен 19 июля, верно? Там есть штамп?

Мисс Уотерман. Да; 19 июля.

Мистер Коулман. Там есть еще один штамп — от 3 августа 1961 года.

Мисс Уотерман. Да, я вижу его.

Мистер Коулман. В контрольном деле Паспортного отдела также стоит отметка в графе «Запись об отсутствии досье контроля (отказа)».

Вы это видите?

Мисс Уотерман. Да, вижу.

Мистер Коулман. Означает ли это, что когда кто-то затребовал поиск по записям контрольного дела в июле или августе 1961 года, на Ли Харви Освальда не было никаких учетных записей контроля?

Мисс Уотерман. Видимо, так. Вероятно, это было сделано автоматически. Этим, должно быть, занимались сотрудники архива.

Мистер Коулман. Это было сделано до того, как вы приняли решение об отсутствии фактов утраты гражданства, правильно?

Мисс Уотерман. Мне нужно на это посмотреть.

Мистер Коулман. Ваша рекомендация была дана только 18 августа 1961 года.

Мисс Уотерман. Именно на это мы и отвечали. Это одно из сообщений, которые мы принимали к сведению, да, верно.

Мистер Коулман. Скажите, должна ли была существовать контрольная карточка на Ли Харви Освальда во время проведения поиска в июле 1961 года?

Мисс Уотерман. Ну, я бы сказала, что если бы она была создана, она находилась бы там.

Однако я не уверена, что всегда изучала оборотную сторону каждой депеши. Если бы я изучила оборотную сторону той депеши, я бы, наверное, это заметила.

Мистер Коулман. Я веду к тому, что с учетом листа отказа, подготовленного вами в 1960 году, разве не должно было существовать контрольного досье на Ли Харви Освальда на момент проведения отделом контроля поиска 3 августа 1961 года?

Мисс Уотерман. Вы говорите о контрольной карточке?

Мистер Коулман. О контрольной карточке, да.

Мисс Уотерман. Контрольная карточка содержала бы ссылку только на это дело.

Мистер Коулман. Да.

Мисс Уотерман. Которое уже имелось у нас и в отношении которого мы уже установили отсутствие свидетельств утраты гражданства.

Мистер Коулман. Я обращаю ваше внимание на то, что вы пришли к такому выводу только 18 августа 1961 года.

Мисс Уотерман. Ну, мистер Коулман, сама карточка не имела бы никакого значения для принятого нами решения, поскольку у нас было все дело целиком, а также наш отказ — лист отказа находился в нем.

Как я уже говорила, это делалось не для целей определения утраты гражданства. Это было сделано лишь для того, чтобы отметить неблагоприятный — потенциально неблагоприятный интерес к данному делу.

Мистер Даллес. Но здесь уже звучали показания, мисс Уотерман, о том, что когда позже возник вопрос о выдаче паспорта, поскольку контрольная карточка отсутствовала, к этому делу не обратились.

Мисс Уотерман. Ну, возможно. Это произошло, полагаю... полагаю, уже после того, как я перестала иметь отношение к этому делу.

Мистер Даллес. Да, я знаю. Вы не можете давать показания по этому вопросу.

Мистер Коулман. Теперь, мисс Уотерман, не будете ли вы так любезны перейти к следующему документу, имеющемуся у вас перед глазами, который идет после меморандума от 18 августа 1961 года?

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. И в деле он числится под номером 1X-24. Ему присвоено вещественное доказательство Комиссии № 980.

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. Не обратите ли вы внимание на машинописный текст на первой странице следующего содержания: «Прилагаемый отчет представляет собой обобщение биографии Субъекта и обстоятельств дела с момента его отказа от гражданства США и обращения за советским гражданством осенью 1959 года. Поскольку статус его гражданства представляется неурегулированным, копии отчета направляются как в ППТ, так и в ВО».

И приложением является отчет ФБР.

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. На полях от руки, судя по всему вашей, написано слово «неверно».

Мисс Уотерман. Верно.

Мистер Коулман. Вы помните, когда вы написали это на бумаге?

Мисс Уотерман. Ну, вероятно, когда я это увидела. Я не могу вспомнить, когда именно я это написала, но... утверждение... мой вывод о том, что утверждение в этом меморандуме является, так сказать, неправильным определением, было бы верным в любую дату.

Мистер Даллес. Кто составил этот меморандум, который, по вашим словам, содержал неверные сведения?

Мисс Уотерман. У меня там есть фраза «отказался от гражданства США». Иными словами, кто-то, кто не имел отношения к рассмотрению дела или определению гражданства, сделал там заявление о том, что этот человек отказался от гражданства, а иметь такое утверждение в деле, которое циркулирует по различным подразделениям Департамента или возможно где-то еще, довольно нежелательно. И я написала это исключительно в отношении его отказа.

Мистер Даллес. Относительно этого единственного утверждения?

Мисс Уотерман. Совершенно верно.

Мистер Коулман. И затем 28 декабря 1961 года вы составили проект меморандума от имени мисс Найт на имя Роберт Ф. Хейла, в котором указали, что любое предположение в меморандуме от 27 июля 1961 года — а это документ, о котором я только что вас спрашивал...

Мисс Уотерман. Да.

Мистер Коулман. ...о том, что Освальд не являлся гражданином Соединенных Штатов, является неверным.

Мисс Уотерман. Верно.

Мистер Коулман. И вы подготовили...

Мисс Уотерман. Иными словами, этот меморандум, на котором я сделала отметку, был разослан в другие подразделения Департамента, и мы хотели исправить впечатление о том, что существуют какие-либо свидетельства утраты гражданства Освальдом путем отказа от гражданства США или каким-либо иным образом.

Мистер Коулман. Этот документ получил обозначение вещественного доказательства Комиссии № 981; это меморандум от 28 декабря 1961 года, в котором вы сделали заявление о том, что любое предположение о том, что мистер Освальд не является гражданином Соединенных Штатов, является неверным.

Мисс Уотерман. Ну да; ну, это не требует дополнительных пояснений.

Мистер Коулман. Затем в тот же день вы составили проект оперативного меморандума для отправки в Посольство в Москве, в котором указали, что Паспортный отдел одобряет характер ответов Посольства мистеру Освальду относительно паспортных услуг для него в будущем. Это верно? Что вы составили этот меморандум?

Мисс Уотерман. Да, я составила его.

Мистер Коулман. Ему присвоено вещественное доказательство Комиссии № 982.

Это 28 декабря 1961 года. Это последний документ.

Скажите, после 28 декабря 1961 года приходилось ли вам еще иметь какое-либо отношение к делу Освальда?

Мисс Уотерман. Не думаю, если не считать отправки копии какого-либо документа или письма в наши архивы, — поскольку я проработала в Департаменте всего около месяца. Я уволилась с работы 2 февраля 1962 года, и это был последний день, когда я выполняла какие-либо служебные обязанности.

Возможно, я пометила какую-то бумагу или что-то в этом роде.

Но я не помню никаких иных действий. Если дело об этом свидетельствует, значит, я их предпринимала. Но в противном случае я этого не помню.

Мистер Коулман. Когда вы предпринимали различные действия, которые мы обсуждали сегодня утром в отношении мистера Освальда, действовали ли вы по чьим-либо указаниям о том, что вы обязаны принять именно такое решение, поскольку кто-то другой в Департаменте хотел, чтобы вы разрешили этот вопрос именно так?

Мисс Уотерман. Что вы имеете в виду?

Вы имеете в виду за пределами Паспортного отдела?

Мистер Коулман. Да.

Мисс Уотерман. За пределами Паспортного отдела?

Мистер Коулман. Да; я просто спрашиваю вас для протокола.

Мисс Уотерман. Я понимаю. Но вы упомянули... например, кого?

Мистер Коулман. Звонил ли вам кто-нибудь со словами: «Мисс Уотерман, вы должны решить это дело именно так»?

Мисс Уотерман. О нет. О нет.

Мистер Коулман. И вы приняли свои решения на основании материалов дела и собственного суждения о том, каковы были закон и фактические обстоятельства?

Мисс Уотерман. Разумеется.

Мистер Даллес. Консультировались ли вы с кем-либо при принятии этого решения по делу Освальда?

Мисс Уотерман. Ну, мистер Даллес, при подготовке этой корреспонденции, как я вам уже говорила, документы готовились для подписи моими руководителями, и если они были не согласны с тем, что я написала, меня это устраивало. Но таково было мое впечатление, и я полагаю, что среди сотрудников нашего непосредственного отдела велось обсуждение. И хотя...

Мистер Даллес. Значит, ваше решение не является окончательным? В делах такого рода оно подлежит пересмотру вашими руководителями?

Мисс Уотерман. Совершенно верно.

Но ни в коем случае — я не знаю ни одного случая... как я уже говорила, моя связь с этим делом прервалась, и я никогда не слышала ни в прессе, ни где-либо еще ничего такого, что свидетельствовало бы о том, что Освальд утратил гражданство и не имел права на паспорт.

Мистер Коулман. Ваше решение никоим образом не было обусловлено тем фактом, что мисс Джеймс сказала вам, будто это решение должно быть принято именно так, или чем-то подобным?

Мисс Уотерман. Разумеется, нет. Они не имеют абсолютно никакого отношения к гражданству — абсолютно никакого.

Мистер Коулман. У меня больше нет вопросов, господин Председатель.

Мистер Даллес. Не для протокола.

(Обсуждение не для протокола.)

Мистер Коулман. Господин Председатель, прежде чем мы завершим заслушивание показаний мисс Уотерман, я хотел бы ходатайствовать о приобщении к делу вещественных доказательств Комиссии с № 957 по № 983, которые были нами отмечены.

Мистер Даллес. Они подлежат приобщению.

(Документы, ранее отмеченные для идентификации как вещественные доказательства Комиссии № 957–983, были приобщены к материалам.)

Мистер Коулман. Я хотел бы поблагодарить мисс Уотерман за участие.

Мистер Даллес. Большое спасибо, мисс Уотерман.

(После чего в 12:50 в заседании Президентской комиссии был объявлен перерыв.)

Дневное заседание ПОКАЗАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКРЕТАРЯ ДИНА РАСКА

Президентская комиссия возобновила работу в 15:30.

Председатель. Господин Государственный секретарь Дин Раск, мы хотели задать вам несколько вопросов по этому вопросу во всех конкретных деталях, на которые вы пожелаете ответить. Мистер Ранкин, не могли бы вы проинформировать Госсекретаря о тех сферах, которые мы намерены затронуть, прежде чем мы зададим вопросы.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я полагаю, что та конкретная область, которая нас интересует совместно с Госсекретарем, касается наличия или его осведомленности о наличии каких-либо внешнеполитических интересов в убийстве Президента Кеннеди.

Мы получаем информацию по другим вопросам, касающимся Государственного департамента, от других его соратников, коллег и сотрудников Департамента, и мы собираемся завершить эту работу; она оказалась для нас полезной, и я думаю, что мы можем в значительной степени ограничить расследование этой сферой.

Председатель. Да, очень хорошо.

Господин Секретарь, не могли бы вы встать и принять присягу. Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать перед этой Комиссией, будут правдой, только правдой и ничем кроме правды, в чем да поможет вам Бог?

Госсекретарь Раск. Клянусь.

Председатель. Садитесь, пожалуйста, и мистер Ранкин задаст вам вопросы, господин Секретарь.

Госсекретарь Раск. Господин Председатель, могу ли я задать один вопрос?

Председатель. Да, безусловно.

Госсекретарь Раск. Я хотел бы быть максимально полезным Комиссии. Мне не совсем понятна процедура дачи показаний с точки зрения их последующей публикации. Могут возникнуть определенные моменты, когда Комиссии было бы полезно прокомментировать те или иные вопросы, но при этом... с публикацией могут возникнуть очень серьезные трудности, поэтому мне интересно, каково мнение Комиссии на этот счет.

Председатель. Ну, господин Секретарь, наша цель состоит в том, чтобы сделать доступными для общественности все доказательства, представленные здесь. Если есть какой-либо этап, который, по вашему мнению, может поставить под угрозу безопасность страны, не стесняйтесь просить нас прервать протокол на минуту, и вы сможете сообщить нам все, что пожелаете.

Госсекретарь Раск. Благодарю вас, сэр, я в вашем распоряжении.

Мистер Даллес. Господин Председатель, могу ли я внести предложение в этой связи?

Председатель. Да.

Мистер Даллес. Было бы целесообразно провести здесь обсуждение моментов, имеющих жизненно важное значение с точки зрения нашего протокола и так далее, а затем, возможно, провести небольшую неформальную беседу, чтобы охватить остальные вопросы.

Председатель. В таком случае мы объявим перерыв на несколько минут.

Мистер Даллес. Я подумал, не будет ли проще разделить эти два этапа, чем совмещать их.

(Обсуждение не для протокола.)

Председатель. Возвращаемся к ведению протокола.

Мистер Ранкин. Господин Секретарь, не могли бы вы назвать ваши имя и адрес?

Secretary Rusk. Dean Rusk, 4980 Quebec Street, Washington, D.C.

Мистер Ранкин. И вы являетесь Государственным секретарем Соединенных Штатов?

Госсекретарь Раск. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Вы занимаете эту должность уже некоторое время?

Госсекретарь Раск. С 22 января 1961 года.

Мистер Ранкин. На этой должности вы ознакомились с нашими внешними связями, а также в определенной степени с позицией и интересами других стран, с которыми мы взаимодействуем?

Госсекретарь Раск. Да; в рамках существующих возможностей в мою задачу входит по крайней мере быть как можно более осведомленным об этих вещах.

Мистер Ранкин. По вашему мнению, имелись ли у Советского Союза какие-либо существенные интересы, которые могли бы продвинуться в результате убийства Президента Кеннеди?

Госсекретарь Раск. Прежде всего на такой вопрос я должен ответить, что важно следовать фактам. Очень трудно заглянуть в чужие мысли и узнать, что находится в чужой голове.

Я не видел никаких свидетельств, которые указывали бы мне на то, что Советский Союз считал себя заинтересованным в устранении Президента Кеннеди или был каким-либо образом причастен к устранению Президента Кеннеди. Если позволите, я немного поясню.

Мистер Ранкин. Пожалуйста, сделайте это.

Госсекретарь Раск. Как члены Комиссии могут помнить, в момент совершения убийства я находился с несколькими коллегами в самолете по пути в Японию. Получив известие, мы немедленно повернули назад. Когда мой разум смог осознать тот факт, что это событие действительно произошло, — что было первоочередной необходимостью и задача оказалась непростой, — я прямо в самолете начал перебирать десятки и десятки последствий и разветвлений этого события в их влиянии на наши внешние связи по всему миру.

По дороге обратно в Вашингтон я совершил краткую посадку на Гавайях и дал Департаменту ряд указаний по ряду этих вопросов, а также узнал, что Департамент уже предпринимает. Но одним из главных вопросов в моем сознании в тот момент был именно вопрос о том, могло ли какое-либо иностранное правительство тем или иным образом быть замешано в подобном эпизоде.

Я понимал, что если это так, то это породит острейшие проблемы войны и мира, но тем не менее важно попытаться докопаться до истины — до ответа на этот вопрос, — куда бы эта истина ни привела; и поэтому, вернувшись в Вашингтон, я немедленно подключился к процессам расследования по этому пункту и как Государственный секретарь проявлял глубочайший возможный интерес к тому, каким будет правдивый ответ на эти вопросы, поскольку трудно представить что-либо более значимое для наших внешних связей, чем правильный ответ на этот вопрос.

Я не видел и не слышал ни малейшего свидетельства того, что Советский Союз имел хоть какое-то желание устранить Президента Кеннеди или каким-либо образом участвовал в подобном событии.

Теперь, абстрагируясь от ситуации и пытаясь взглянуть на этот вопрос объективно, несмотря на идеологические различия между нашими двумя великими системами, я не понимаю, каким образом Советскому Союзу могло быть выгодно предпринимать подобные усилия.

С тех пор как я стал Государственным секретарем, я не видел никаких свидетельств какой-либо политики советов по убийству лидеров свободного мира, и наше разведывательное сообщество не смогло предоставить никаких доказательств, указывающих на это.

Я уверен, что знал бы о подобных свидетельствах, если бы они существовали, однако я и сам наводил справки на предмет наличия таких доказательств и получил отрицательный ответ.

Я действительно считаю, что Советский Союз, если рассматривать его вновь объективно, заинтересован в корректности межгосударственных отношений. Это особенно справедливо в отношении великих держав, с которыми непосредственно связаны основные интересы Советского Союза.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы немного развить эту мысль, чтобы те, кто не работает в этой сфере, могли полностью понять, что вы имеете в виду?

Госсекретарь Раск. Да; я считаю, что несмотря на серьезные различия между коммунистическим миром и свободным миром, между Советским Союзом и другими крупными державами, даже с их точки зрения международные отношения должны иметь определенные очертания и форму, что в их интересах не допускать распада этой мировой структуры в полную анархию, что великие государства и особенно ядерные державы должны иметь возможность вести дела друг с другом, осуществлять взаимные контакты, пытаться разрешать проблемы друг с другом, а это требует поддержания корректных отношений и доступа к руководству со всех сторон.

Я также считаю, что, несмотря на серьезные разногласия между председателем Хрущевым и президентом Кеннеди, проявились признаки определенного взаимного уважения, которое сложилось за время прохождения через различные испытания, как хорошие, так и плохие, выпавшие на долю этих двух людей.

Я думаю, что оба они осознавали тот факт, что любой председатель Советского Союза и любой президент Соединенных Штатов неизбежно несут особую ответственность за всеобщий мир во всем мире.

Пожалуй, без преувеличения можно сказать, что речь шла о существовании Северного полушария в эту ядерную эпоху.

Таким образом, для советских лидеров было бы актом безрассудства и безумия предпринимать подобные действия в качестве активной политики. Поскольку в связи с таким актом все было бы поставлено на карту или подвергнуто угрозе.

У нас не было впечатления, что действия советского руководства в последние годы характеризовались безумием.

Я также считаю важным то, что люди по ту сторону «железного занавеса», включая жителей Советского Союза и официальных лиц в Советском Союзе, судя по всему, были глубоко потрясены смертью президента Кеннеди.

Их реакция на сожаление и скорбь была незамедлительной и, по моему мнению, искренней. Господин Хрущев первым пришел в посольство, чтобы расписаться в книге соболезнований. На улицах Москвы были слезы. Московское радио уделяло этим вопросам огромное внимание.

Однако, по моему мнению, они сделали преждевременные выводы о том, чем было это событие и что оно означало с точки зрения того, кто мог нести за него ответственность, — и сюда закрался идеологический эффект.

Но у меня создалось впечатление, что сожаление было искренним и что рядовой советский гражданин разделял с простыми людьми в других частях света чувство утраты президента в самом подлинном смысле.

Господин Ранкин. Высказывались предположения, что руководство Советского Союза, возможно, не было политически заинтересовано в смерти президента, но к этому, возможно, было причастно какое-то отдаленное крыло партии.

Можете ли вы пролить какой-то свет на это, господин секретарь?

Председатель. Под предположением вы имеете в виду слухи?

Господин Ранкин. В газетах и тому подобных источниках — слухи.

Господин секретарь Раск. Я не смог выстроить рациональную структуру за этой возможностью. Если и существуют диссидентские элементы, то их главная проблема находится внутри Советского Союза.

Если эти диссидентские элементы стремились изменить существующее правительство Советского Союза или его руководство либо вернуться к прежнему курсу политики путем устранения нынешнего руководства или захвата контроля, я не совсем понимаю, как устранение президента Соединенных Штатов могло способствовать этой цели.

Я также предполагаю, что в подобной системе такие элементы находились бы под довольно жестким надзором и наблюдением, и у них были бы ограниченные возможности для действий такого рода, организованных в этом направлении, хотя это предмет определенных спекуляций.

Но я весьма сомневался бы в том, что у таких диссидентских элементов был бы мотив или большая возможность. Опять же, я не видел никаких доказательств, указывающих в этом направлении.

Господин Ранкин. Что вы можете сказать нам в отношении Кубы в том же общем ключе, каково ваше мнение и что вам известно о какой-либо информации или заслуживающих доверия доказательствах?

Господин секретарь Раск. Что ж, я снова повторю, что важнейшим соображением является прикладывание всех возможных усилий для поиска доказательств и следование за уликами туда, куда они ведут.

По крайней мере для меня, как мне кажется, проникнуть в мысли нынешнего руководства Кубы сложнее, чем, пожалуй, даже нынешнего руководства Советского Союза. Как известно Комиссии, у нас было очень мало контактов с нынешним правительством Кубы.

Но опять же, я не видел никаких доказательств, которые казались бы указывающими в этом направлении.

Имели место некоторые контакты, с которыми Комиссия знакома и которые, казалось, вели к другому выводу. Но я полагаю, что объективные соображения означали бы, что для Кастро или его правительства участие в подобном предприятии было бы еще большим безумием, чем почти для кого бы то ни было другого, поскольку в буквальном смысле вопрос войны и мира означал бы вопрос о существовании его режима и, возможно, его страны.

У нас складывалось впечатление, что на Кубе существовала весьма значительная озабоченность по поводу того, будут ли они признаны ответственными и каково это может повлиять на их собственное положение и их собственную безопасность.

Но я не видел никаких доказательств, указывающих на их причастность, и я не вижу объективных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что устранение господина Кеннеди отвечало бы их интересам.

Видите ли, это открывает — в любом случае это открыло бы для них непредсказуемый путь, если бы они пошли по нему, но я снова полагаю, что Комиссия пожелает скрупулезно изучить имеющиеся доказательства, как она это и делала, и следовать по следам улик в этих вопросах.

Господин Ранкин. Были ли у вас после убийства прямые контакты с послом Томасом Манном, когда он все еще занимал должность посла в Мексике?

Господин секретарь Раск. Да, у нас было несколько контактов с послом Манном в связи с присутствием господина Освальда в Мексике.

Я говорю об этих сообщениях и о том, что в течение нескольких дней я ежедневно консультировался по их поводу с нашим заместителем госсекретаря по политическим делам господином У. Алексисом Джонсоном. Господин Джонсон является моим главным представителем в наших контактах с различными разведывательными и охранными ведомствами правительства, а также с Пентагоном, и его кабинет находится совсем рядом с моим на седьмом этаже Государственного департамента.

Эти контакты поднимали вопросы самого далеко идущего характера, затрагивающие возможность причастности другого правительства, и поэтому в то время я проявлял к этому глубочайший личный интерес.

Наша главная забота заключалась в том, чтобы ФБР и ЦРУ, являвшиеся основными ведомствами, расследовавшими это дело, имели в своем распоряжении все возможные средства, и чтобы наш посол получал от нас полную поддержку в содействии расследованию на мексиканском направлении.

Поэтому в течение некоторого времени, пока этот конкретный след не исчерпал себя, я принимал самое активное участие в этих контактах.

Господин Ранкин. Хотите ли вы сделать какие-либо комментарии по поводу этих контактов помимо того, что вы нам уже сообщили?

Господин секретарь Раск. Полагаю, что нет, сэр. Я считаю, что материалы, информация, полученная в ходе этих контактов, находятся в распоряжении Комиссии, и я полагаю, что Комиссия имела возможность расследовать их, насколько я понимаю, как здесь, так и в Мексике с соответствующими ведомствами, и я думаю, что выводы Комиссии по этому поводу будут более ценными, чем мои, поскольку я не складывал воедино все части, чтобы сделать из них окончательные выводы.

Господин Ранкин. Один из членов Комиссии вскоре после убийства увидел в газете статью со следующим заголовком: «Голос Америки», вещающий на Россию, сразу же после смерти Кеннеди обвинил реакционные правые движения».

Известно ли вам что-либо об этом вопросе или о том, каков мог быть его источник?

Господин секретарь Раск. Нет; я не предвидел этого вопроса, чтобы у меня была возможность его расследовать, но если позволите, господин председатель Верховного суда, я представлю Комиссии отчет по этому пункту.

Я могу сказать сейчас, что со стороны Государственного департамента или руководства «Голоса Америки» никогда не поступало никаких директив по политике, предписывающих кому-либо из вещателей придерживаться такой линии.

Вполне возможно — и на данный момент это чисто умозрительно, — что «Голос Америки», повторяя большое количество новостных сообщений, как он часто делает в своих зарубежных передачах, мог повторить некоторые новостные сообщения из этой страны, среди которых из того или иного источника могла оказаться статья подобного содержания, но я хотел бы, если можно, сэр, получить возможность расследовать этот вопрос и представить отчет Комиссии.

Председатель. Можете сделать это, господин секретарь.

Член Палаты представителей Форд. Могу ли я задать вопрос? Получила ли Комиссия все передачи «Голоса Америки», которые транслировались в течение 2–7 дней, охватываемых этим инцидентом?

Господин Ранкин. Мне о таковых неизвестно.

Член Палаты представителей Форд. Я считаю, что Комиссия должна иметь их как для собственного анализа, так и для анализа государственного секретаря.

Господин Ранкин. Находится ли это в вашей юрисдикции?

Господин секретарь Раск. Да, безусловно, я мог бы предоставить это.

Господин Ранкин. Будьте добры, сделайте это.

Господин секретарь Раск. Комиссия также может заинтересоваться либо дайджестами, либо более полными материалами о мировой реакции на убийство президента.

У меня здесь есть, например, ежедневная сводка от 26 ноября 1963 года о реакции зарубежных радиостанций и прессы, которая дает некоторое интересное освещение этих событий за «железным занавесом».

Я с удовольствием предоставлю Комиссии любые материалы подобного рода, которые вы пожелаете.

Господин Ранкин. Мы были бы признательны за их получение.

Председатель. Очень хорошо, спасибо, господин секретарь.

Член Палаты представителей Форд. Будет ли это включать «Голос Москвы» или как там они это называют?

Господин секретарь Раск. Да, сэр.

Член Палаты представителей Форд. С самого начала произошедших событий?

Господин секретарь Раск. Да, сэр; возможно, вы захотите просмотреть первые два или три абзаца здесь, чтобы получить представление о том, каков характер подобных сводок.

Господин Даллес. Было ли это подготовлено в Департаменте или Службой мониторинга радиовещания?

Господин секретарь Раск. Данный конкретный материал подготовлен Службой мониторинга радиовещания. У нас также имеется другой. У нас есть еще один материал, подготовленный внутри Департамента, который также доступен по существу.

Член Палаты представителей Форд. Я думаю, было бы полезно иметь оба материала примерно за неделю или около того. Я понимаю, что это сводка, охватывающая несколько дней. Кажется, я видел ее в то время.

Господин Ранкин. В газете было еще одно заявление, по-видимому, претендующее на официальный статус, о котором один из членов Комиссии просил меня спросить; это была газета Washington Post за воскресенье, 24 ноября 1963 года, которую член Комиссии процитировал следующим образом: «Сегодня в Вашингтоне официальные лица Государственного департамента заявили, что у них нет никаких доказательств, указывающих на причастность какой-либо иностранной державы к убийству».

Знаете ли вы что-нибудь об этом или можете ли предоставить нам какую-либо информацию?

Господин секретарь Раск. Такова была позиция, которой мы придерживались в то время по согласованию с расследующими органами. У нас не было таких доказательств тогда, нет их и сейчас, а последствия намека на наличие доказательств при их отсутствии были бы огромными.

Член Палаты представителей Форд. Я этого не понимаю.

Господин секретарь Раск. Что ж, если бы мы оставили впечатление, что у нас есть доказательства, о которых мы не можем рассказать или обсуждать, в то время как на самом деле у нас не было доказательств по вопросу столь первостепенной важности, это могло бы создать весьма опасную ситуацию с точки зрения...

Член Палаты представителей Форд. Разве не было бы столь же эффективным ответить «без комментариев»?

Господин секретарь Раск. Ну, к сожалению, согласно практике прессы, ответ «без комментариев» был бы воспринят как подтверждение наличия доказательств. Я имею в виду, что именно такую интерпретацию многие придали бы ответу «без комментариев».

Но, господин Форд, я считаю ключевым моментом то, что в момент публикации этого заявления у нас не было таких доказательств. Я имею в виду, что это было констатацией фактов на тот момент.

Член Палаты представителей Форд. Но в то время, спустя два дня после убийства, у вас действительно не было много времени на оценку всех доказательств.

Господин секретарь Раск. Что ж, это верно. Но если бы доказательства или известные факты изменились, подобного рода заявление, безусловно, изменилось бы.

Иными словами, такие заявления основываются на ситуации, известной на момент их составления.

Член Палаты представителей Форд. Это заявление появилось в утреннем номере или выпуске Washington Post за воскресенье, 24 ноября. Это было заявление, безусловно сделанное 23 ноября, поскольку оно должно было там оказаться, чтобы попасть в воскресный выпуск Post. Таким образом, это спустя 24 часа после убийства.

Господин секретарь Раск. Совершенно верно, сэр, и это заявление было сделано на основе той информации, которая была доступна нам в первые 24 часа.

Господин Ранкин. Меня также просили поинтересоваться, было ли это официальным заявлением, находилось ли оно в зоне вашей ответственности, или вы могли бы сказать мне, кто несет за него ответственность?

Господин секретарь Раск. Ну, мне пришлось бы проверить реальный источник этого заявления. Но у меня нет никаких нынешних сомнений в том, что это был сотрудник Департамента, уполномоченный сделать его, и за которого я несу полную ответственность.

Господин Ранкин. У меня больше нет вопросов.

Господин Даллес. Могу ли я задать вопрос в связи с этим?

Председатель. Господин Даллес.

Господин Даллес. Совсем недавно здесь были представлены некоторые свидетельские показания, когда окружной прокурор Далласа выступал здесь в связи с сообщением из Вашингтона, из Белого дома генеральному прокурору Техаса, который также выступал здесь перед Комиссией на днях, по следующему вопросу: до Вашингтона дошел слух, что при подготовке обвинительного заключения там собираются включить какое-то упоминание об международном заговоре. На самом деле, когда этот слух проверили, он оказался неверным. Но когда он дошел до Вашингтона, реакция была довольно сильной и, по моему изначальному мнению, вполне понятной, и из высоких инстанций в Даллас поступило указание о том, что этого не следует — выражалась надежда, что это не будет включено в судебное разбирательство и документы, которые были поданы в связи с убийством президента и предъявлением обвинения...

Господин Ранкин. Если только не было доказательств в его поддержку.

Господин Даллес. Если только не было доказательств в его поддержку. И присутствовавший здесь окружной прокурор показал, что он никогда не рассматривал возможность добавления этого пункта, включения его в судебный процесс, потому что, если вы это включаете, вы должны это доказать, а в этом нет никакой необходимости. Все, что вам нужно сделать, это выдвинуть обвинение в убийстве с умыслом и так далее и тому подобное. Так что все это было довольно хорошо прояснено.

Господин Даллес. Доходило ли это когда-либо до вашего сведения, знали ли вы что-нибудь об этом?

Господин секретарь Раск. Я лично не помню это конкретное сообщение. Я действительно помню...

Господин Даллес. Это произошло, я думаю, до вашего возвращения, потому что это произошло вечером 22-го числа.

Господин секретарь Раск. Я прибыл только...

Господин Даллес. Вы вернулись только 23-го?

Господин секретарь Раск. До раннего утра 23-го числа.

Господин Даллес. Да.

Господин секретарь Раск. Я действительно помню, что меня беспокоило то, что если несколько различных ведомств и органов предпримут расследования, которые будут пересекаться друг с другом или затруднят получение сотрудничества от лиц за пределами Соединенных Штатов, чье содействие нам могло понадобиться в подобных вопросах, я сам в то время чувствовал, что должно быть проведено полное и абсолютно тщательное расследование самыми ответственными инстанциями, и я был рад видеть, что в то время это было приведено в определенный порядок, но я не помню конкретного сообщения, о котором вы говорите.

Член Палаты представителей Форд. Не могли бы вы проверить, не делал ли кто-нибудь в Государственном департаменте такого звонка или такого контакта?

Господин секретарь Раск. Да, я буду рад это сделать.

Член Палаты представителей Форд. И если да, то зафиксировать это в протоколе заседаний?

Господин секретарь Раск. Да, безусловно; я буду рад это сделать.

Господин Чаейс. Возможно, я смогу предоставить Комиссии некоторую информацию по этому вопросу, потому что в ночь на 22-е число, когда мы изучали данные в моем кабинете, досье, я действительно получил звонок от господина Каценбаха, который сказал, что в Министерстве юстиции слышали о возможности попадания такого рода элемента в обвинительное заключение, и сказал, что — я не могу вспомнить точные слова, которые он использовал, — но он передал мне, что считает это не очень хорошей идеей при отсутствии доказательств в ее поддержку, и сказал, что добивается того, чтобы господин Сондерс, являющийся федеральным прокурором в Далласе, был допущен к совещаниям местных официальных лиц, чтобы они могли обсуждать эти вопросы по мере их развития. И что он постарается, — я снова не знаю точно, что именно он сказал, — но что он постарается сделать так, чтобы при отсутствии доказательств в обвинительном заключении не содержалось подобных утверждений.

Я никоим образом не уполномочивал его и, конечно же, не мог приказывать ему делать что-либо подобное, но, насколько я помню свою реакцию, я полностью согласился с тем, что он предлагал сделать, и не выразил никаких возражений.

Я думаю, что в какой-то момент в течение того вечера я сообщил об этом разговоре господину Боллу. Я менее уверен в этой части своих воспоминаний, но думаю, что действительно сообщил о разговоре господину Боллу примерно так же, как сообщаю об этом вам, и он также не увидел никаких возражений.

Я полагаю, это вся сторона Государственного департамента, касающаяся данной конкретной операции.

Член Палаты представителей Форд. Не могли бы вы все же проверить, господин секретарь, нет ли чего-либо еще в этом отношении?

Господин секретарь Раск. Да, я проверю.

Член Палаты представителей Форд. Правильно ли я понимаю, что вы или кто-то по вашему поручению должны обобщить трансляции «Голоса Америки» USIA, которые передавались в первые 3 или 4 дня после убийства, и что это будет представлено для приобщения к материалам дела?

Господин секретарь Раск. Да, безусловно. И мы, конечно, можем предоставить в распоряжение Комиссии имеющиеся у нас полные аудиозаписи или расшифровки всех этих передач, но я думаю, что мы можем начать со сводки, а затем вы сможете получить другие материалы, если захотите проследить определенные моменты.

Член Палаты представителей Форд. Будут ли они объемными, оригиналы?

Господин секретарь Раск. Я полагаю, они будут довольно объемными, но не чрезмерно.

Член Палаты представителей Форд. Я бы сказал, что по крайней мере за первые 24 часа было бы неплохо иметь полный текст материалов «Голоса Америки» USIA, которые были отправлены в эфир.

Господин секретарь Раск. Хорошо.

Член Палаты представителей Форд. Правильно ли я также понимаю для протокола, что мы получим эту или аналогичные сводки, показывающие реакцию прессы во всем мире?

Господин секретарь Раск. Да, сэр.

Теперь материалы Службы мониторинга радиовещания будут намного объемнее, поскольку там мы получаем открытые трансляции из большинства вещающих стран. Но мы свяжемся с вашим аппаратом, чтобы показать им все, что у нас есть, и они смогут получить любую часть этого материала по своему желанию, или мы будем рады оказать любую помощь в составлении дайджестов или сводок.

Господин Ранкин. Нам предоставили некоторую информацию, значительный объем информации об отношении зарубежной прессы, о чем сообщалось и что время попадало в поле зрения людей, но я не думаю, что у нас есть в непосредственном доступе материалы «Голоса Америки» непосредственно на дату убийства.

Председатель. Я ознакомился с довольно объемным досье на этот счет, поступившим из Государственного департамента, причем очень рано в деятельности Комиссии, и оно, казалось, охватывало все заявления, сделанные по всему миру в то время.

Господин секретарь Раск. Да.

Член Палаты представителей Форд. Этот документ, который вы мне передали, господин секретарь, датирован вторником, 26 ноября 1963 года. Они составляются на ежедневной основе?

Господин секретарь Раск. Я думаю, что этот документ представлял собой сводку за первые 2 или 3 дня, но я...

Господин Даллес. Сводки составляются периодически, и существуют ежедневные отчеты Службы мониторинга радиовещания, охватывающие Советский Союз и страны сателлиты, а также другой том, охватывающий Китай, Юго-Восточную Азию и так далее и тому подобное.

Господин Ранкин. Господин секретарь, не могли бы вы дать нам краткое описание этого, мы называли это то так, то этак.

Господин секретарь Раск. Да; это ежедневный отчет или, вернее, приложение к ежедневному отчету, выпускаемому Службой мониторинга радиовещания в рамках так называемой серии мировых реакций.

Судя по всему, это приложение к материалам о реакции зарубежных радиостанций и прессы на смерть президента Кеннеди и вступление в должность президента Джонсона, подготовленное 26 ноября 1963 года.

Это ежедневный отчет, тематика которого варьируется изо дня в день, но я буду рад собрать не только имеющиеся у нас дайджесты, но и посмотреть, что мы сохранили из фактических трансляций из других стран, так что, хотя материалы могут оказаться объемными, в них может содержаться что-то представляющее интерес для Комиссии или ее аппарата.

Член Палаты представителей Форд. Я думаю, это было бы особенно уместно в отношении Советского Союза, любых стран блока или Кубы — все в этой области, что можно было бы собрать и включить в протокол, я считаю, было бы очень полезно.

Господин секретарь Раск. Хорошо, сэр.

Член Палаты представителей Форд. У меня есть воспоминание о том, что некоторые люди заявляли, будто Кастро до или после убийства произнес какую-то крайне подстрекательскую речь в отношении президента Кеннеди.

У вас есть какие-либо воспоминания об этом?

Господин секретарь Раск. У меня нет воспоминаний о речи, привязанной к конкретному времени. Он произнес более чем свою долю подстрекательских речей об этой стране и ее лидерах. Но я буду рад предоставить Комиссии график его речей, характер этих речей и тексты, если они у нас имеются за этот период.

Член Палаты представителей Форд. Смутно припоминаю одну речь, произнесенную до или после убийства, которую некоторые люди истолковали как направленную конкретно против президента Кеннеди, и я считаю, что если такая речь была, Комиссия должна ее получить, и она должна быть проанализирована аппаратом и самой Комиссией.

Господин секретарь Раск. Мы будем очень рады заняться этим вопросом и предоставить вам речи, произнесенные в этот период или в течение значительной части периода по обе стороны от даты 22 ноября.

Насколько я понимаю, у Комиссии есть интервью господина Дэниела с господином Кастро на эту тему. У вас есть опубликованный отчет об этом.

Господин Даллес. Это было то самое длинное интервью с Кастро?

Господин секретарь Раск. Да; из всего виденного мной это было ближе всего к отражению того, что он мог сказать лично по этому поводу и что выходило за рамки тех транслируемых речей, о которых вы упомянули, но...

Господин Даллес. Есть ли оно у вас в наличии?

Господин секретарь Раск. Мы определенно можем его достать.

Господин Даллес. Полагаю, в то время оно публиковалось в прессе. Возможно, у вас есть более полная копия, чем у нас.

Господин секретарь Раск. Да; это было довольно обширное интервью.

Господин Чаейс. Я думаю, что у аппарата оно уже есть.

Господин секретарь Раск. Понятно.

Господин Ранкин. Я полагаю, член Комиссии Форд имеет в виду ту речь господина Кастро, которую иногда называют оговоркой по Фрейду и в которой содержались формулировки, способные иметь определенный подтекст. Я думаю, это могло бы помочь вам идентифицировать ее, господин секретарь.

Господин секретарь Раск. Для полноты понимания атмосферы было бы неплохо подкрепить это указанием времени и характера заявлений и речей, которые делались с нашей стороны в рамках продолжавшейся тогда довольно резкой перепалки с кубинским руководством. Но я предоставлю полную информацию по этому вопросу.

Господин Ранкин. Мы были бы признательны за это, чтобы составить полную картину.

Господин секретарь Раск. Да.

Член Палаты представителей Форд. Правильно ли я понимаю, господин Ранкин, что то, что предоставит секретарь, будет приобщено к протоколу в качестве вещественных доказательств?

Господин Ранкин. Господин председатель, я хотел бы предложить сделать это, если это приемлемо, в качестве части данного протокола.

Председатель. Да, сэр; это может быть приобщено.

Член Палаты представителей Форд. Есть один вопрос, который, по моему мнению, следует прояснить: вы упомянули господина Манна, который в то время был нашим послом в Мексике. В том виде, в каком протокол выглядит сейчас, кто-то, кто захочет трактовать его подобным образом, может истолковать его так, будто страна, в которой он служил нам, была причастна к тому, о чем он докладывал. Я считаю необходимым внести ясность в то, что дело обстоит совсем не так.

Господин секретарь Раск. Это абсолютно верно, сэр. У нас никогда не было ни малейшего мнения о том, что Мексика причастна к этому. Проблема, вопрос возникли из-за того, что господин Освальд побывал в Мексике и, как было известно, контактировал с некоторыми кубинцами в посольстве Кубы в Мексике. Но мексиканские власти оказали нам полное и наиболее полезное содействие в проведении всестороннего расследования этого дела.

Председатель. Есть ли еще вопросы? Господин Даллес.

Господин Даллес. Вы закончили?

Господин Ранкин. Да, я закончил.

(Обсуждение не подлежит занесению в протокол.)

Председатель. Готовы ли мы возобновить ведение протокола?

Хорошо, Комиссия продолжает работу.

Господин Ранкин. Господин председатель Верховного суда, я хотел бы предложить в качестве доказательства на данном этапе вещественное доказательство Комиссии № 984, представляющее собой сообщение от вас как председателя Комиссии государственному секретарю от 11 марта 1964 года, а также официальную ноту относительно запросов Советского Союза.

И вещественное доказательство Комиссии № 985, представляющее собой ответы Советского Союза, включая все медицинские, а также все другие ответы вместе с сопроводительными письмами из Советского Союза и из Государственного департамента.

Председатель. Они могут быть приобщены под этими номерами.

(Вещественные доказательства Комиссии № 984 и № 985 были отмечены для идентификации и приобщены к материалам дела.)

Господин Ранкин. Я хотел бы присвоить, господин председатель Верховного суда, вещественному доказательству Комиссии № 986, если можно, те предыдущие сообщения из архивов посольства Советского Союза в Вашингтоне, которые были предоставлены нам Государственным департаментом.

Председатель. Они могут быть приобщены под этим номером.

(Вещественное доказательство Комиссии № 986 было отмечено для идентификации и приобщено к материалам дела.)

Господин Ранкин. Вещественным доказательством Комиссии № 986 станут копии документов из посольства Советского Союза в Вашингтоне, которые были ранее предоставлены Комиссии Государственным департаментом в рамках документов, переданных нам Государственным департаментом.

Председатель. Это те самые материалы, которые русские предложили добровольно до того, как к ним поступил какой-либо запрос?

Господин Ранкин. Да, господин председатель.

Председатель. Они могут быть приобщены под этим номером.

Господин Ранкин. Господин секретарь, не могли бы вы сказать нам, известны ли вам какие-либо заслуживающие доверия доказательства, указывающие или устанавливающие, или имеющие тенденцию указывать на какой-либо заговор, внутренний или иностранный, причастный к убийству президента Кеннеди?

Господин секретарь Раск. Нет; у меня нет никаких доказательств, которые указывали бы в этом направлении или приводили меня к выводу о существовании такого заговора.

Господин Ранкин. У меня больше нет вопросов.

Председатель. Есть ли еще вопросы, джентльмены?

Если нет, большое спасибо, господин секретарь.

Господин секретарь Раск. Большое спасибо, господин председатель Верховного суда и джентльмены.

ПОКАЗАНИЯ ФРЭНСИС Г. НАЙТ

Председатель. Комиссия продолжает работу.

Господин Коулман, не могли бы вы разъяснить мисс Найт причину, по которой мы просили ее прийти сюда сегодня?

Господин Коулман. Мисс Фрэнсис Г. Найт возглавляет паспортное управление Государственного департамента.

Мисс Найт. Да, сэр.

Господин Коулман. Мы хотели задать ей вопросы относительно стандартной оперативной инструкции в отношении системы контрольных карточек («lookout card»), действовавшей по состоянию на 28 февраля 1962 года, а также задать вопросы относительно решения Паспортного управления о том, что господин Освальд не утратил гражданство и поэтому ему следует переоформить паспорт.

Мисс Найт. Да, сэр.

Председатель. Не могли бы вы поднять правую руку и принести присягу, мисс Найт?

Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать перед Комиссией, будут правдой, только правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мисс Найт. Клянусь.

Председатель. Садитесь. Вопросы вам будет задавать господин Коулман.

Господин Коулман. Мисс Найт, не могли бы вы назвать для протокола ваше имя?

Мисс Найт. Фрэнсис Г. Найт.

Господин Коулман. Каков ваш текущий адрес?

Мисс Найт. Домашний адрес?

Господин Коулман. Да.

Мисс Найт. Вайоминг-авеню, д. 2445, северо-запад.

Господин Коулман. Какую должность вы занимаете в настоящее время?

Мисс Найт. Я являюсь директором Паспортного управления в Государственном департаменте.

Господин Коулман. Как долго вы занимаете эту должность?

Мисс Найт. С 1 мая 1955 года.

Господин Коулман. Есть ли у вас какие-либо самостоятельные воспоминания о том, что вы когда-либо просматривали какие-либо досье, касающиеся Ли Харви Освальда, до момента убийства?

Мисс Найт. Нет, сэр.

Господин Коулман. Я хотел бы приобщить в качестве вещественного доказательства Комиссии № 989 меморандум от Фрэнсис Г. Найт на имя господина Уильяма О. Босвелла, датированный 26 декабря 1961 года и находящийся в материалах досье Государственного департамента № XI, документ № 12, и спросить вас, видели ли вы оригинал этого документа? (Вещественное доказательство Комиссии № 989 было приобщено к материалам дела.)

Мисс Найт. Сэр, вы хотите знать, видела ли я лично этот документ до того, как он был отправлен?

Господин Коулман. Да.

Мисс Найт. На это немного сложно ответить. От моего имени рассылается очень много сообщений, особенно меморандумов такого рода, которые составляются в Паспортном управлении, и я могла бы — я могла бы подписать его, или, если меня в тот момент не было в офисе, его мог подписать за меня мой заместитель.

Но эти сообщения обычно рассылаются за моей подписью.

Господин Коулман. Что ж, мисс Найт, этот документ...

Мисс Найт. Этот выглядит так, будто он был завизирован мной, поскольку на нем стоит та буква «К», которую пишу я.

Господин Коулман. В этом документе указано, что он был подготовлен мисс Б. Ватерман, верно?

Мисс Найт. Здесь нет никакого указания, сэр. Он был подготовлен в иностранном отделе Паспортного управления, но в этом сообщении нет никаких указаний на конкретное лицо, которое его подготовило.

Господин Коулман. Не будете ли вы так любезны зачитать текст меморандума для протокола?

Мисс Найт. Да, сэр; меморандум адресован в «SY», господину Уильяму О. Босвеллу, от PPT — Фрэнсис Г. Найт, тема: «Ли Харви Освальд».

«Мы ссылаемся на служебную записку от 27 июля 1961 года из управления SY, в которой говорилось, что субъект „отказался от гражданства Соединенных Штатов“. Господин Освальд пытался отказаться от гражданства Соединенных Штатов, но фактически не отказался от него. Наше заключение на основе информации и доказательств, имеющихся в материалах дела в настоящее время, заключается в том, что господин Освальд не утратил гражданство и остается гражданином Соединенных Штатов».

Синяя копия из дела покажет, кто подготовил этот меморандум в Паспортном управлении и кто его подписал.

Господин Коулман. Есть ли у вас копия из дела?

Мисс Найт. Кажется, у нас ее нет с собой, не так ли? [Примечание: Копия из дела была показана мисс Найт.] Меморандум был подготовлен господином Х. Ф. Купьецом, который работает в Отделе зарубежных операций Паспортного управления. За меня его подписал господин Хики, являющийся заместителем.

Господин Коулман. У вас нет никаких самостоятельных воспоминаний о том, что вы видели этот документ до убийства?

Мисс Найт. Нет, сэр.

Господин Коулман. Участвовали ли вы когда-либо или принимали какое-либо решение относительно того, утратил ли Ли Харви Освальд свое гражданство?

Мисс Найт. Нет.

Господин Коулман. В 1959 году?

Мисс Найт. Нет.

Господин Коулман. Принимали ли вы когда-либо личное участие или участвовали в каком-либо решении о том, следует ли переоформить ему паспорт в июле 1961 года?

Мисс Найт. Нет.

Господин Коулман. Следовательно, я делаю вывод, что вы лично не имели никакого отношения или не можете вспомнить ничего, что связывало бы вас с Ли Харви Освальдом до момента убийства?

Мисс Найт. Нет; я не имела никакого отношения к документам, которые рассматривались в то время.

Господин Коулман. Но решение о том, что он не отказывался от своего гражданства, было принято в вашем ведомстве?

Мисс Найт. Оно было принято в Паспортном управлении юристами по вопросам гражданства. Двумя лицами, которые принимали в этом непосредственное участие, были сотрудники аппарата с многолетним стажем и огромным опытом в области законодательства о гражданстве и утрате гражданства.

Господин Коулман. Не могли бы вы назвать их имена для протокола?

Мисс Найт. Да; мисс Бернис Ватерман и господин Джон Т. Уайт.

Оба эти сотрудника в настоящее время вышли на пенсию из Паспортного управления.

Господин Коулман. Вы сказали, что оба они юристы?

Мисс Найт. Мисс Ватерман не была юристом, но она работала непосредственно под началом господина Джона Т. Уайта, который являлся юристом, возглавляющим Отдел зарубежных операций.

Господин Коулман. Что ж, после убийства президента Кеннеди у вас была возможность ознакомиться с паспортным досье?

Мисс Найт. Ну, первый раз, когда у меня действительно появилась возможность просмотреть паспортное досье, была в прошлую субботу.

Господин Коулман. Удалось ли вам прочитать каждый документ в досье?

Мисс Найт. Я прочла досье полностью; да.

Господин Коулман. Была ли у вас возможность сформировать какое-либо мнение относительно того, пришли бы вы, основываясь на информации, содержавшейся в досье, к тому же решению в отношении Освальда, к какому пришли Ватерман и Уайт?

Мисс Найт. Да; безусловно. С этой точки зрения я внимательно изучила документы. Я убеждена, что в отношении каких-либо действий по утрате гражданства мы приняли единственно возможное решение. То же самое решение было принято консулом, который проводил собеседование с господином Освальдом в Москве, в посольстве, и я считаю, что при всех имеющихся в деле фактах мы были вынуждены прийти к выводу, что Освальд не совершал никаких действий по утрате гражданства.

(В этот момент председатель Верховного суда покинул зал заседаний.)

Мисс Найт (продолжая). Могу ли я задать один вопрос, пожалуйста?

Господин Коулман. Да.

Мисс Найт. У меня здесь есть заявление, некоторые заметки, которые я подготовила сегодня утром и которые основаны на информации, прочитанной мной в досье. Это несколько комментариев, которые я хотела бы сделать, и я думаю, они могут оказаться вам полезными. Могу ли я сослаться на них или, возможно, зачитать их вам?

Это будет приемлемо?

Господин Коулман. Было бы отлично.

Мисс Найт. После ознакомления с досье...

Господин Коулман. Под «досье» вы имеете в виду паспортное досье?

Мисс Найт. Паспортное досье Ли Харви Освальда: я бы сказала, что рассмотрение этого дела можно разделить на три отдельные процедуры: во-первых, решение вопроса о его гражданстве; во-вторых, оформление документов по его ссуде на репатриацию; и в-третьих, выдача паспорта Освальду 25 июня 1963 года.

Насколько я понимаю, Комиссии была предоставлена подробная информация по всем этим процедурам, и в дополнение мы направили ответы, подготовленные в Паспортном управлении нашим аппаратом на конкретные вопросы, поставленные Комиссией.

Мои комментарии по этапу гражданства и утраты гражданства в деле Освальда заключаются в следующем: что касается статуса гражданства Освальда, я твердо убеждена, что Ли Харви Освальд, несмотря на свое заявление консулу США в Москве о желании отказаться от гражданства США, не сделал этого.

Он ни разу не подписал необходимые документы, которые были доступны ему для этой цели. Освальд был 20-летним бывшим морским пехотинцем, и консул США совершенно четко дал понять в своих депешах в Департамент, что Освальд был высокомерным, агрессивным, озлобленным и неуравновешенным.

У меня не было возможности ознакомиться с досье до прошлой субботы, поскольку оно было изъято из Паспортного управления 23 ноября 1963 года. Тем не менее, я не помню...

Господин Даллес. Кем?

Мисс Найт. Оно было запрошено и отправлено администратору Бюро по вопросам безопасности и консульским делам господину Аббе Шварцу. Я хочу внести исправление в эту дату. Досье было изъято из Паспортного управления 22 ноября. Полагаю, поздно вечером.

Я не помню, чтобы дело, папка с паспортом, содержала какую-либо информацию, которая характеризовала бы Освальда как американского коммуниста или сочувствующего коммунистам до его визита в посольство США в Москве, и нет никаких записей о том, что он участвовал в каких-либо публичных осуждениях Соединенных Штатов.

В то время, когда статус гражданства Освальда находился под вопросом — то есть с момента, когда он сообщил консулу США в Москве о своем желании отказаться от гражданства, до момента, когда было определено, что он не совершал действий по утрате гражданства, — период почти в 2 года, его дело было помечено специальным образом, и, согласно нашим записям, для картотеки разыскиваемых лиц была заказана сторожевая карточка.

28 марта 1960 года Паспортный отдел уведомил посольство США в Москве о том, что «в разделе сторожевых карточек Паспортного отдела было размещено соответствующее уведомление на случай, если мистер Освальд обратится за оформлением документов в каком-либо учреждении за пределами Советского Союза».

Мистер Коулман. Мы отметим для протокола, что документу, о котором вы говорите — я полагаю, это оперативному меморандуму от 23 мая 1960 года, — присвоен номер вещественного доказательства Комиссии № 963.

Мисс Найт. Учитывая объем нашей работы, в настоящее время для клерка в Паспортном отделе было бы невозможно вспомнить, была ли карточка фактически создана или нет. Судя по всему, в ходе проверки картотеки разыскиваемых лиц в 1961 году никакой карточки обнаружено не было, но, опять же, возможно, что такая карточка была ошибочно подшита не в то дело. Также возможно, что если карточка была создана, она была уничтожена по ошибке, однако наличие или отсутствие карточки не влияет на окончательный исход решения в отношении гражданства Освальда.

Мистер Даллес. Могу я задать вопрос? Вы не предпочли бы сначала прочитать этот документ целиком?

Мисс Найт. Нет; это проще ——

Мистер Даллес. Можно ли допустить, что сторожевая карточка могла быть изъята в 1961 году, когда его паспорт был продлен для возвращения в Соединенные Штаты?

Согласно вашей процедуре, было бы это сделано?

Мисс Найт. Согласно нашей процедуре, когда ему выдавался паспорт, эта карточка подлежала изъятию; да. Так что в 1961 году карточки в деле быть не должно было.

Мистер Коулман. Несмотря на то, что паспорт был выдан с прямо указанным условием о том, что он действителен только для возвращения в Соединенные Штаты и только на 1 месяц.

Мисс Найт. Верно.

Паспорт был ограничен по сроку действия и не мог использоваться после истечения установленного срока.

Мистер Даллес. Послужило ли бы это причиной для изъятия карточки?

Мисс Найт. Да.

Мистер Даллес. Выдача такого паспорта, даже паспорта с ограниченным сроком действия, привела бы к изъятию карточки?

Мисс Найт. Карточка была бы изъята в момент рассмотрения вопроса о его гражданстве и установления того факта, что он не утратил гражданство. Карточка, помещенная в дело, касалась исключительно его статуса гражданства.

Мистер Даллес. То есть — несколько ранее, то есть за несколько месяцев до продления паспорта?

Мисс Найт. О да.

Мистер Коулман. Это означало бы, что когда он вернулся в Соединенные Штаты и затем 2 дня спустя вновь подал заявление на получение другого паспорта, оно прошло бы в обычном порядке, и вы бы не зафиксировали тот факт, что выехать из Соединенных Штатов теперь собирается Освальд-перебежчик?

Мисс Найт. Ну, я думаю, это было возможно; да.

Опытные юристы по вопросам гражданства в Паспортном отделе, а также консул США в Москве индивидуально пришли к выводу, что Освальд не утратил своего гражданства. Его паспорт был возобновлен в мае 1962 года и ограничен для возвращения в Соединенные Штаты.

При рассмотрении вопроса о его гражданстве мы можем оперировать только имеющимися в деле фактами. Факт заключается в том, что Освальд не воспользовался предписанной процедурой отказа от своего гражданства США.

При подаче заявления на продление паспорта он под присягой заявил, что не совершал действий по утрате гражданства. Он опроверг свое раннее заявление о том, что подавал проявление на получение советского гражданства, и представил определенные доказательства того, что никогда не признавался гражданином Советского Союза.

Что же касается ссуды на репатриацию, то регистрация такой ссуды в Паспортном отделе является весьма рутинной процедурой.

Судя по всему, возникают некоторые вопросы относительно того, была ли помещена сторожевая карточка в картотеку разыскиваемых лиц в момент предоставления ссуды на репатриацию Освальду. Паспортный отдел должен полагаться на Финансовый отдел в получении информации относительно ссуд на репатриацию. Мы требуем определенную информацию, такую как имя физического лица, место и дата рождения, а также другие данные, которые позволят идентифицировать данное лицо в наших картотеках.

Крайне важно, чтобы эта информация была полной и точной для предотвращения неловких ситуаций, которые могут возникнуть из-за ошибочной идентификации.

Критерии этой процедуры разрабатывались на протяжении нескольких лет Финансовым отделом во взаимодействии с Паспортным отделом. Меморандумы между Паспортным отделом и Финансовым отделом были предоставлены Комиссии.

Важный документ датирован 16 января 1962 года и подробно описывает критерии, установленные нами по взаимному согласию. Паспортный отдел прямо занимался и занимается только двумя действиями в делах о репатриации.

Внесение точной и поддающейся идентификации карточки в картотеку разыскиваемых лиц и своевременное изъятие такой карточки после погашения ссуды.

В период с августа 1961 года по декабрь 1962 года проводилась чистка нашей картотеки разыскиваемых лиц, поскольку карточки были настолько ветхими и нечитаемыми, что их необходимо было обновить.

Мы называем их карточками, но фактически они ими не являлись — это были простые полоски розовой бумаги размером 3 на 5 дюймов, которые сильно износились и порвались.

Ежегодно через эту картотеку проходит более 1 миллиона заявлений, и для нас было жизненно важно найти систему, которая обеспечивала бы быстрый и точный порядок проверок.

В ходе обновления этой картотеки разыскиваемых лиц мы обнаружили более 3000 карточек, касающихся ссуд на репатриацию, которые невозможно было идентифицировать. Они находились в картотеке десятилетиями и не представляли никакой ценности. Они не давали нам никаких зацепок ни для паспортных, ни для секретных дел. Упомянутые лица вполне могли уже давно уйти в мир иной. Мы не знали, что с ними стало, поэтому изъяли эти карточки из дел.

В материалах указано, что Финансовый отдел не располагал данными о месте и дате рождения Освальда и не уведомил Паспортный отдел о ссуде на репатриацию.

Возможно, предпринимались попытки получить информацию, необходимую для составления сторожевой карточки, и этот процесс мог быть приостановлен, поскольку Освальд начал серию выплат в течение 10 недель после получения ссуды.

В любом случае, Паспортный отдел был уведомлен о полном погашении ссуды примерно 6 месяцев спустя, то есть в январе 1963 года. Если бы карточка была помещена в картотеку разыскиваемых лиц, она была бы изъята после получения такого уведомления.

Иными словами, в делах не было бы никакой карточки, касающейся ссуды на репатриацию, в момент, когда Освальд подал заявление на получение паспорта в Паспортном агентстве в Нью-Орлеане 24 июня 1963 года.

Мистер Коулман. Мисс Найт, когда Освальду был выдан паспорт в июне 1963 года, я полагаю, к его паспортному делу не обращались, верно?

Мисс Найт. К его паспортному делу не обращались. Когда он подал заявление в агентстве в Нью-Орлеане, оно было обработано в обычном порядке, который, как я полагаю, был описан Комиссии в подготовленных для вас документах. Имя Освальда было включено в список заявителей, направленный телетайпом из Нью-Орлеана в Вашингтон для проверки по картотеке разыскиваемых лиц.

Проверка была осуществлена в течение дня. Никакой карточки, касающейся ссуды на репатриацию, не было, поскольку Освальд внес последний платеж по ссуде за 6 месяцев до подачи заявления на получение паспорта.

Не было никакой сторожевой карточки, касающейся утраты гражданства, поскольку к тому времени было установлено, что он не совершал действий по утрате гражданства и поэтому не утратил его. Не было никакой сторожевой карточки на Освальда, указывающей на то, что он находится под следствием или разыскивается следственным органом либо полицией. Никакого мошенничества совершено не было, и не было никаких доказательств того, что он являлся членом Коммунистической партии или вел в ней активную деятельность. Иными словами, в июне 1963 года в наших картотеках не было ничего такого, что дало бы Паспортному отделу хоть какую-то причину для задержки или отказа Ли Харви Освальду в выдаче паспорта.

Мистер Коулман. Правильно ли я понимаю ваши показания: если бы в момент поступления телетайпограммы из Нью-Орлеана кто-то в вашем отделе заглянул в паспортное дело и обнаружил, что Освальд пытался совершить побег из страны в 1959 году и делал те заявления, которые он сделал в посольстве в 1959 году, вы все равно считаете, что в соответствии с действующими правилами были бы обязаны выдать ему паспорт?

Мисс Найт. Да; были бы обязаны. У нас не было бы на этот счет сторожевой карточки на момент подачи им заявления на получение паспорта, поскольку все упомянутые ситуации к тому времени были урегулированы.

Мистер Коулман. Я хотел бы показать вам документ Комиссии, который уже помечен как вещественное доказательство № 951 — это стандартное оперативное уведомление Паспортного отдела от 28 февраля 1962 года, — и спросить, знакомы ли вы с этим документом?

Мисс Найт. Извините на секунду, пожалуйста. Существует документ, изданный позднее этого.

Мистер Коулман. Да; но именно этот действовал по состоянию на июнь 1963 года, не так ли?

Мисс Найт. Да.

Мистер Коулман. К нему прилагается список, в котором указаны различные категории для сторожевых карточек.

Мисс Найт. Верно.

Мистер Коулман. Не могли бы вы посмотреть на категорию K, и я хотел бы спросить вас, должна ли информация, которая содержалась в деле мистера Освальда, включая доклады ФБР, находившиеся в деле в июне 1963 года, послужить причиной для включения Освальда в категорию K?

Мисс Найт. Нет; я так не думаю.

Мистер Коулман. А как насчет категории R?

Мистер Даллес. Не могли бы вы зачитать категорию K?

Мисс Найт. Да, конечно. «K» — это «Известный или подозреваемый коммунист либо подрывной элемент». И «не включает лиц, подпадающих под категории O и P».

Мистер Коулман. Не могли бы вы объяснить, что представляют собой категории «O» и «P»?

Мисс Найт. «O» — это категория карточек, к которым ФБР проявляет особый интерес. А «P» — это также проект аналогичного рода.

Мистер Коулман. Помещало ли когда-нибудь ФБР перебежчиков в эту категорию?

Мисс Найт. Да; нам передают имена, и мы помещаем сторожевую карточку в картотеку. Но причину нам не называют. Мы просто уведомляем соответствующее ведомство.

Мистер Коулман. Иными словами, если ФБР просто направляет вам отчет по конкретному лицу, это не заставит вас отнести кого-либо к категориям «O» или «P»? Это происходит только тогда, когда ФБР прямо заявляет о необходимости поместить человека в категорию «O» или «P»?

Мисс Найт. Только тогда, когда поступает конкретный запрос.

Мистер Коулман. Как насчет категории «R» — не могли бы вы занести это в протокол.

Член Палаты представителей Форд. Могу я сначала задать вопрос:ковы каковы критерии для определения того, является ли человек коммунистом?

Мисс Найт. Ну, критерии основаны на информации, которую мы получаем от следственных органов относительно его деятельности и членства в Коммунистической партии.

Я думаю, вам очень помогло бы, если бы я, например, подробно объяснила, чем на самом деле является картотека разыскиваемых лиц, как она функционирует в Паспортном отделе и что именно эти категории для нас означают. Это займет всего минуту, и я думаю, что это внесет ясность.

Мистер Коулман. Я выбрал те категории, которые, как мне кажется, вы должны были принять во внимание, и именно поэтому я задал вам этот вопрос.

Мисс Найт. Назначение картотеки весьма важно, поскольку оно носит двойственный характер. Ее главная роль заключается в выявлении заявлений, требующих нетипичного, а не рутинного рассмотрения при определении права заявителя на получение паспортных услуг. Вторая роль картотеки заключается в выявлении определенных поступающих заявлений и обеспечении оперативных действий по ним.

В качестве предыстории считаю важным отметить, что до 1955 года картотека разыскиваемых лиц была частью главного указателя, состоявшего из 20 миллионов карточек размером 3 на 5 дюймов.

Мистер Даллес. 20 миллионов?

Мисс Найт. 20 миллионов. Внутри этой огромной картотеки находилось 600 000 розовых листов. В те дни они были известны как «карточки для удержания», и они были изъяты в 1958 году для формирования основы нынешней картотеки разыскиваемых лиц.

Причина этого была совершенно очевидна. Было невозможно и абсолютно нецелесообразно сверять каждое заявление на получение паспорта по картотеке на 20 миллионов карточек, которая расширялась со скоростью 1 миллион карточек в год.

В то время карточки составлялись на каждого заявителя и его родственников, указанных в заявлении на получение паспорта; на каждого человека, чье имя фигурировало в любом следственном отчете, направленном в Паспортный отдел, независимо от того, подавал этот человек заявление на получение паспорта или нет; на каждого человека, выступавшего перед следственным комитетом Конгресса, независимо от того, подавал он заявление на получение паспорта или нет; а также на лиц, чьи имена фигурировали в таких материалах, как облавы на игорные заведения, списки победителей лотерей и тому подобное. Все они находились в паспортной картотеке и являлись частью главного указателя.

Специалисты по ведению дел из Управления общего обслуживания оценивали в то время, что 30 процентов этого главного указателя было рассортировано с ошибками.

В результате программы по упорядочению в 1959 и 1960 годах картотека разыскиваемых лиц была сокращена до 415 000 карточек. Мы посчитали, что действуем относительно безопасно, игнорируя карточки на лиц, которым исполнилось сто и более лет. Поэтому они были исключены из картотек.

С точки зрения точности идентификации, оставшиеся в картотеке карточки все еще оставляли желать лучшего.

Опять же повторю, это были не «карточки» в каком-либо материальном смысле. Это были полоски папиросной тонкой розовой бумаги размером 3 на 5 дюймов. Они были сильно изношены, и многие из них были совершенно нечитаемы.

Многие из них не имели никакого значения, поскольку не содержали идентифицирующих данных, таких как место или дата рождения, полных имен, а также причин включения в картотеку. Насколько мы могли определить, они не имели никакого отношения ни к какому делу в Паспортном отделе.

So further culling and screening reduced this basic file to the present size of 250,000 cards.

Этот проект был очень——

Мистер Даллес. Это две или четыре?

Мисс Найт. 250 сейчас.

Мистер Даллес. 250. Это другое.

Miss Knight. We had reduced it to 450,000 and we culled it some more and it is now 250,000.

Мистер Даллес. Это сокращение по сравнению с прежними 450 000?

Мисс Найт. Совершенно верно. Этот проект потребовал много времени и был очень кропотливым, но его нужно было выполнить, и он был завершен в 1962 году, после чего мы перенесли все данные с карточек, которые сочли актуальными, в постоянную систему перфокарт IBM, которая была кодированной и читаемой.

Чтобы соотнести эту картотеку, эту огромную картотеку, с делом Освальда, я думаю, следует помнить, что Паспортный отдел не является полицией или следственным ведомством. Мы должны полагаться на другие источники внутри правительства и за его пределами, которые предоставляют нам информацию, подлежащую рассмотрению нами в соответствии с критериями паспортных правил.

Когда мы выдали паспорт Освальду в июне 1963 года, мы считали, что он не утратил гражданство, и такое решение было принято.

Мистер Коулман. В 1963 году вы вообще не выносили никаких суждений. Его просто не было в картотеке разыскиваемых лиц, поэтому вы его просто выдали. Вы не выносили никаких самостоятельных суждений в то время, в 1963 году, не так ли?

Мисс Найт. Если бы мы думали, что он утратил гражданство, в его деле находилась бы карточка.

Мистер Коулман. Да; но в 1963 году никакого решения не принималось.

Мисс Найт. Вопрос не ставился. В то время этот вопрос вообще не возникал.

Мистер Коулман. Он никогда не возникал, потому что ваше ведомство никогда не заглядывало в дело.

Мисс Найт. Не в дело, но его заявление проверялось по сторожевым карточкам.

Мистер Коулман. Да.

Мисс Найт. Освальд не был должен денег государству и не был замешан в мошенничестве или преступной деятельности. Поэтому, оглядываясь назад, я считаю, что в отношении Освальда можно было поместить карточку для удержания в картотеку разыскиваемых лиц в рамках очень широкой и неопределенной категории, которая находится прямо здесь, под номером «R» — а именно: «Лица, чьи действия не делают чести Соединенным Штатам за рубежом», однако по практическим соображениям эта категория трактуется очень узко, учитывая сотни граждан США — авторов фальшивых чеков, пьяниц, мошенников, психопатов, путешествующих по всему миру, и так далее.

Мой отдел завален запросами от разгневанных граждан США, возвращающихся из-за рубежа, с просьбами принять меры против некоторых лиц, которых они встречают во время зарубежных поездок.

У нас нет таких полномочий, и мы не находимся в положении, позволяющем оценивать хорошее или плохое поведение граждан США здесь или за рубежом.

(В этот момент в комнату для слушаний вошел сенатор Купер.)

Я считаю спорным вопросом то, подпадал ли Освальд под эту широкую категорию «R», и, наконец, в деле не было запроса от какого-либо правительственного ведомства или какой-либо структуры правительства на помещение сторожевой карточки на Освальда по этой причине или по любой другой причине в момент выдачи его паспорта в 1963 году.

Мистер Даллес. Кто в конечном итоге определяет, должна ли быть составлена сторожевая карточка? Определяете ли это вы или сотрудники вашего отдела?

Мисс Найт. Это определяется внутри нашего отдела внутренних операций, отдела внешних операций или нашего юридического отдела. Первым лицом, принимающим решение, является, например, лицо, рассматривающее дело.

Мистер Даллес. Если ФБР или ЦРУ просили вас поместить карточку, вы бы это сделали?

Мисс Найт. Да, сэр; и это является частью проектов «O» и «P».

Мистер Даллес. Не могли бы вы еще раз зачитать тот абзац о коммунисте или сочувствующем коммунистам?

Мисс Найт. Категория K звучит так: «Известный или подозреваемый коммунист либо подрывной элемент».

Мистер Даллес. И вы трактуете это довольно узко?

Мисс Найт. Да.

Член Палаты представителей Форд. Почему вы трактуете это узко?

Мистер Даллес. Ну, это возвращается к вопросу о паспортных правилах и решении Верховного суда по делу Кента — Бриля и отказах в выдаче паспортов. Я полагаю, мы направили вам правила, действующие в настоящее время.

Мистер Коулман. В протоколе будет отмечено, что это приложение к вещественному доказательству Комиссии № 948, представляющему собой письмо от мистера Чейза.

Мисс Найт. Хотите получить дополнительную копию?

Мистер Даллес. Могу ли я задать еще один вопрос? Когда вы выдаете паспорт с ограничением исключительно для возвращения в Соединенные Штаты, разве это не служит определенным указанием на то, что вы не хотите, чтобы этот человек разъезжал по заграницам?

Мисс Найт. Это может служить определенным указанием, да, но для этого могут быть самые разные причины. Это может быть общее указание на то, что ему не следует разъезжать за рубежом.

Мистер Даллес. Так что обычно вы бы не стали выдавать паспорт с таким ограничением, а затем позволять ему сразу же прийти в Паспортный отдел и переоформить паспорт для поездки за рубеж.

Мисс Найт. Ну, если это дело, заслуживающее карточки о запрете на выезд, мы бы этого не сделали. Но в случае с Освальдом——

Мистер Даллес. В этом случае была ли карточка о запрете на выезд?

Мисс Найт. В случае с Освальдом?

Мистер Даллес. Нет; я имею в виду случай любого человека, который находится за рубежом и которому вы выдаете паспорт только для поездки обратно в Соединенные Штаты, чтобы вернуть его в Соединенные Штаты, если затем на следующей неделе он явился в Паспортный отдел и потребовал паспорт для поездки обратно в Европу, что означает Россию, если он хочет поехать в Россию, выдали бы вы ему паспорт или нет?

Мисс Найт. Я думаю, это во многом зависит от тех записей, которые у нас имеются на него.

Выдача паспортов довольно четко определена в новых правилах. Я бы сказала, что десятилетие назад заявление на получение паспорта от Освальда было бы отклонено или, по крайней мере, существенно задержано.

Но это было до решения Верховного суда от 16 июня 1958 года. До этого дискреционные полномочия Госсекретаря в выдаче паспортов подвергались очень незначительным сомнениям.

Но я считаю важным осознавать, что Верховный суд в своем решении постановил об отсутствии законодательных полномочий для регламентов Госсекретаря в отношении отказа в выдаче паспорта лицам, поддерживающим мировое коммунистическое движение. Суд заявил в этом решении, что свобода передвижения действительно является важным аспектом личных свобод гражданина.

С тех пор Конгресс предпринимал многочисленные попытки обеспечить принятие законодательства для ограничения поездок американских коммунистов и тех граждан, чьи зарубежные поездки не отвечают наилучшим интересам Соединенных Штатов, но по тем или иным причинам Конгресс не смог принять какое-либо подобное законодательство.

12 января 1962 года Государственный секретарь обнародовал паспортные правила, которые предусматривают процедуру очной ставки и полное раскрытие информации во всех делах, связанных с ограничением паспортных привилегий.

В результате решения Департамента по всем паспортным делам должны основываться на открытых материалах.

Совершенно очевидно, что эти правила делают практически невозможным отказ в выдаче паспортов американским коммунистам, поскольку источник, материалы и подробности их противоправной деятельности не являются открытыми данными, как вы прекрасно знаете, и совершенно очевидно, что правительство не может сделать их открытыми.

Мистер Коулман. Разве у вас нет конкретного статута и конкретного правила, в котором говорится, что если человек является членом Коммунистической партии после того, как от нее потребовали зарегистрироваться, вы обязаны отказать ему в выдаче паспорта?

Мисс Найт. Это так, но согласно этим правилам нам предписано выдавать паспорта активным членам Коммунистической партии, несмотря на то, что раздел 6 Закона о внутренней безопасности запрещает выдачу паспортов тем лицам, в отношении которых у нас есть основания полагать или точно известно, что они являются членами Коммунистической партии.

Мистер Коулман. Какое правило требует от вас выдавать им паспорт?

Мисс Найт. Ну, правила Департамента очень конкретны в этом вопросе. В них говорится, и я цитирую: «При принятии своего решения»——

Сенатор Купер. Не могли бы вы назвать это правило?

Мисс Найт. Да, сэр; это 51.138(b).

Хотите, чтобы я зачитала этот раздел?

Мистер Коулман. Да.

Мисс Найт. Хорошо.

«(b) Заявитель по требованию должностного лица, проводящего слушания, должен подтвердить свои устные заявления в аффидевите для приобщения к делу. После того как заявитель изложит свою позицию, Паспортный отдел изучает материалы дела и уведомляет заявителя о своем решении. При вынесении решения Паспортный отдел не должен принимать во внимание конфиденциальную информацию по вопросам безопасности, которая не предоставляется заявителю в соответствии с пунктом (a) настоящего раздела. Если решение является неблагоприятным для заявителя, об этом ему сообщается в письменной форме с указанием причин принятия решения. В таком уведомлении заявителю также сообщается о его праве на подачу апелляции в Апелляционный совет по паспортным делам в соответствии с разделом 51.139».

Мистер Коулман. Что там говорит о том, что вы обязаны выдать паспорт лицу, которое, как вам известно, является членом Коммунистической партии, после того как было принято решение о том, что Коммунистическая партия обязана зарегистрироваться в соответствии с законом 1950 года?

Мисс Найт. В соответствии с этими правилами мы не можем рассматривать информацию в паспортном деле, если эта информация является конфиденциальной и не может быть использована в открытом суде или на открытом слушании. Информация о лицах, причастных к деятельности коммунистов, по большей части является конфиденциальной информацией и не может быть предана огласке в открытом суде.

Мистер Коулман. Вы хотите сказать: если у вас есть отчет ФБР, в котором говорится, что «мистер такой-то» является членом Коммунистической партии, и он находится в вашем деле, и если он подает заявление на получение паспорта, вы обязаны выдать ему этот паспорт?

Мисс Найт. Согласно правилам Департамента, мы были бы обязаны выдать ему паспорт, если информация в отчете ФБР не может быть предана гласности.

Член Палаты представителей Форд. Тем не менее, должна существовать информация, которая является конфиденциальной?

Мисс Найт. Ну, информация в отчете и решение о том, может ли эта информация быть предана гласности и использована в суде, принимаются следственным ведомством, которое ее предоставляет.

Член Палаты представителей Форд. Ну, если у ведомства, органа безопасности есть карточка, выданная Коммунистической партией этому физическому лицу, и эта информация передается заявителю, вы все равно можете отказать в выдаче этого паспорта в соответствии с разделом 51.135, не так ли?

Мисс Найт. Вы имеете в виду, если ФБР, скажем, отчет ФБР, предоставило нам информацию о том, что этот человек является активным членом Коммунистической партии?

Член Палаты представителей Форд. Что у него имеется, просто для примера, карточка, выданная Коммунистической партией, и Департамент предоставляет эту информацию заявителю, она не является конфиденциальной, она предоставляется заявителю — разве вы не можете отказать в выдаче паспорта по разделу 51.135?

Мисс Найт. Да; да.

Член Палаты представителей Форд. Ну, тогда, я думаю, ответ заключается в том, что у вас действительно есть полномочия отказывать в выдаче паспортов коммунистам, когда информация——

Мисс Найт. Предоставляется в распоряжение.

Член Палаты представителей Форд. Предоставляется в распоряжение.

Мисс Найт. Да; когда информация предоставляется в распоряжение и может быть использована на открытом слушании.

Но на практике это очень сложно осуществить, поскольку большая часть информации в отчетах ФБР носит конфиденциальный характер, и, выводя на чистую воду своих информаторов, они, безусловно, подрывают собственную безопасность.

Мистер Коулман. Мисс Найт, то же самое правило, которое действует сегодня, действовало и в 1963 году, не так ли?

Мисс Найт. Да.

Мистер Коулман. Теперь, по состоянию на 14 марта 1964 года, разве Департамент не установил еще одну категорию для сторожевых карточек, а именно для перебежчиков?

Мисс Найт. Да; у нас есть такая. Я думаю, это было предоставлено Комиссии.

Мистер Коулман. Да.

Мисс Найт. Да.

Мистер Коулман. Теперь вы делаете это на основании тех полномочий, которые у вас были по состоянию на 1963 год, не так ли? Вам не были предоставлены какие-либо дополнительные полномочия от Конгресса, верно?

Мисс Найт. Нет; но мы и никому из них не отказывали в паспортах.

Мистер Коулман. Означает ли это, что несмотря на этот меморандум от мистера Шварца в ваш адрес от 14 марта 1964 года, если бы известный перебежчик явился и попросил паспорт, вы бы выдали его ему сегодня?

Мисс Найт. Нет; мы бы не стали выдавать. В картотеку разыскиваемых лиц была бы помещена карточка, указывающая на то, что этот человек является перебежчиком, и в таком случае дело было бы передано в офис мистера Джонсона, нашему юридическому советнику. Оно было бы направлено в его охранное подразделение и рассмотрено. Тем не менее, я не считаю, что на этом основании им можно было бы отказать в паспорте.

Мистер Коулман. Теперь вам известно, что в октябре 1963 года Паспортный отдел получил информацию о том, что мистер Освальд ходил в российское посольство в Мехико?

Мисс Найт. Это верно.

Мистер Коулман. Послужил ли бы этот факт основанием для попытки Департамента аннулировать паспорт, который уже был выдан?

Мисс Найт. Нет, сэр; поскольку есть много граждан США, которые ходят в советские посольства, и тот факт, что он туда ходил, мог иметь целью получение информации; это определенно не было причиной для отказа в выдаче паспорта.

Член Палаты представителей Форд. Людей с такой биографией и послужным списком, как у Ли Харви Освальда, не так много. Мне кажется, что это, доступность этой информации должна была вызвать определенный интерес где-нибудь в Государственном департаменте или Паспортном отделе.

Мисс Найт. Ну, на мой взгляд, паспорта сегодня выдаются лицам, чья деятельность и прошлая история поведения явно более пагубны для безопасности и наилучших интересов Соединенных Штатов, чем любой отчет или любая запись, которые были у нас в деле Ли Харви Освальда.

Член Палаты представителей Форд. Возможно, это так, и я мог бы с вами согласиться, но мы можем иметь дело только с конкретным случаем, и меня беспокоит то, что эта предоставленная информация почему-то не привлекла должного внимания в Паспортном отделе.

Мисс Найт. Я думаю, мой ответ на это заключается в том, что внимание ей уделялось, но никаких мер предпринять было нельзя.

Тот факт, что мы уделили ей внимание, не имеет значения.

Если бы у нас в картотеке была сторожевая карточка, и при иных обстоятельствах могли бы быть основания для поиска дополнительной информации. Я знаю, что ФБР изучало его дело через регулярные интервалы времени, и я думаю, что дело это отражает.

Чтобы в полной мере понять смысл наших действий, нужно прочитать дела по безопасности и досье определенных лиц, которым мы были вынуждены выдать паспорта, и положить их рядом с делом Освальда. Сопоставление было бы очень интересным.

Сенатор Купер. Могу я задать всего несколько вопросов?

Во-первых, позвольте мне сказать, что я пропустил часть показаний, поскольку находился в Сенате и не мог прийти сюда до окончания голосования.

Сейчас я смотрю в Федеральный реестр, Титул 22 — Внешние сношения, Глава 1: Государственный департамент, часть 51, касающаяся паспортов. Этот титул относится к выдающему должностному лицу.

Кто является выдающим должностным лицом? Означает ли это вас или тех, кто находится у вас в подчинении и подотчетен вам?

Мисс Найт. Ну, это вопрос. До недавнего времени, я думаю, директор Паспортного отдела считался выдающим должностным лицом. Тем не менее, паспорта выдаются от имени Государственного секретаря, который обладает полномочиями и несет ответственность по паспортным вопросам.

Сенатор Купер. И вы подотчетны Государственному секретарю?

Мисс Найт. Через ступени подчинения.

Сенатор Купер. Да.

Теперь член Палаты представителей Форд и мистер Даллес уже касались этого вопроса, как и юридический советник, но я хотел бы продолжить его обсуждение еще немного.

Раздел 51.135 под названием «Отказ в выдаче паспортов членам коммунистических организаций» гласит: «Паспорт не выдается и не возобновляется любому лицу, относительно которого выдающему должностному лицу известно или имеются основания полагать, что оно является членом коммунистической организации, зарегистрированной или обязанной быть зарегистрированной в соответствии с разделом 7 Закона о контроле над подрывной деятельностью 1950 года с поправками».

Были ли в делах Ли Харви Освальда какие-либо доказательства, которые могли бы дать выдающему должностному лицу либо знание о том, что он является членом коммунистической организации, либо такие доказательства, которые заставили бы выдающее должностное лицо полагать это?

Мисс Найт. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Почему вы так говорите?

Мисс Найт. Потому что в паспортном деле или в отчетах, полученных нами от следственных органов, не было ничего, что указывало бы на наличие у него каких-либо коммунистических наклонностей или каких-либо коммунистических связей до его пребывания в Советском Союзе.

Сенатор Купер. Не было ли в его деле в отчетах Государственного департамента касательно его побега в Россию и его возвращения ничего такого, что указывало бы на то, что он являлся членом Коммунистической партии?

Мисс Найт. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Или коммунистической организации?

Мисс Найт. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Было ли в делах от ФБР или любого другого органа безопасности что-то, что предоставило бы вам эту информацию?

Мисс Найт. Ничего из того, что я видела; нет, сэр. Я знаю, что имелось два недавних разведывательных отчета от ФБР, датированных 31 октября 1963 года и 25 октября 1963 года, и они были зарегистрированы в Паспортном отделе 20 ноября 1963 года и 22 ноября 1963 года соответственно.

Сенатор Купер. Таким образом, они, разумеется, были получены в отделе после этого момента.

Мисс Найт. Это была дата убийства.

Сенатор Купер. После того времени, как паспорт был возобновлен.

Мистер Коулман. Сюда входила информация о том, что он вел активную деятельность в Комитете «Справедливость для Кубы».

Мисс Найт. Совершенно верно, и они были переданы нам Управлением безопасности, а затем в 5:30 утра 23 ноября 1963 года эти отчеты были затребованы в срочном порядке Администратором Бюро безопасности и консульских дел, и мы передали их ему приблизительно в 7:30 утра того же дня.

Я никогда не видела эти отчеты, и никто в Паспортном отделе не имел возможности прочитать их или ознакомиться с ними.

Сенатор Купер. Суть, которую я высказываю, заключается в следующем: прав ли я или правы вы, когда утверждаете, что в момент выдачи или продления паспорта Освальда для поездки в Мехико-Сити в его делах не было никаких доказательств какого-либо рода, которые свидетельствовали бы о том, что он являлся членом коммунистической организации?

Мисс Найт. Нет, сэр; в деле не было ничего.

Сенатор Купер. Какое значение вы бы придали тому факту, что он совершил побег из страны, вернулся в Соединенные Штаты и однажды заявлял о своем желании отказаться от американского гражданства? Является ли это фактом, которому вы бы придали значение при определении того, верите ли вы или нет в то, что он состоял в коммунистической организации?

Мисс Найт. Да, сэр; я понимаю ваш вопрос. Я не занималась рассмотрением дела о гражданстве Освальда. Но я бы сказала, что лица, рассматривавшие дело, должны были принять во внимание его неустойчивость, о которой сообщалось в депешах, его отношение, его возраст — ему тогда было 20 лет, — а также тот факт, что когда он наконец обратился с призывом разрешить ему вернуться в Соединенные Штаты, он отрицал, что просил о советском гражданстве, что его считали гражданином Советского Союза, и он далее отрицал, что предлагал кому-либо какую-либо информацию.

Он отрицал практически все то, о чем он, в очень скверном настроении, заявлял консулу, собираясь сделать. Это, я думаю, довольно хорошо подтверждено в документе, который он подписал и который был направлен нам при возобновлении его паспорта и ограничении его срока действия для возвращения в Соединенные Штаты.

Сенатор Купер. Я в первую очередь привлекаю внимание к выдаче или продлению паспорта, который позволил ему поехать в Мехико-Сити. Я хочу ненадолго задержаться на этом.

Мисс Найт. У него не было паспорта для поездки в Мехико-Сити.

Сенатор Купер. Не паспорт для Мехико-Сити.

Мистер Коулман. У него был паспорт от июня 1963 года.

Сенатор Купер. Да; для поездок на Кубу и в другие места.

Мисс Найт. Мы не знали, и ничего не было — я думаю, я права в этом, — ничего нет в наших делах, указывающего на то, что он ездил на Кубу или в кубинское посольство в Мехико-Сити. Насколько я понимаю, это выяснилось позже.

Мистер Коулман. Да; это правда.

Мисс Найт. Это так?

Мистер Даллес. Не раньше октября 1963 года.

Мистер Коулман. Даже тогда, мистер Даллес, они ничего не знали. Уведомление, полученное ими из Мехико, говорило лишь о том, что он находился в советском посольстве, а вовсе не о том, что он переходил в кубинское посольство.

Мистер Даллес. Это верно?

Мистер Коулман. Да.

Сенатор Купер. Мысль, которую я пытаюсь развить: в какой-то момент 1963 года перед убийством он отправился в учреждение в Нью-Орлеане.

Мисс Найт. Совершенно верно, в Паспортное агентство в Нью-Орлеане.

Сенатор Купер. И он получил там паспорт.

Мисс Найт. Он подал заявление на получение паспорта.

Сенатор Купер. Для поездок, подал заявление на получение паспорта для поездок в целый ряд стран.

Мисс Найт. Совершенно верно.

Сенатор Купер. И он был ему выдан.

Мисс Найт. Совершенно верно.

Сенатор Купер. На следующий день?

Мисс Найт. Совершенно верно.

Сенатор Купер. В то время, разумеется, выдающее должностное лицо находилось под ограничениями правил, о которых мы здесь говорили. Какая информация была бы у должностного лица — располагало ли должностное лицо в Нью-Орлеане какой-либо информацией?

Мисс Найт. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Об Освальде?

Мисс Найт. Нет, сэр; процесс устроен следующим образом: Нью-Орлеан является одним из восьми паспортных агентств в Соединенных Штатах. Они соединены с главным офисом с помощью телетайпа. Освальд подал заявление на получение паспорта в агентстве в Нью-Орлеане, и они передали нам по TWX его имя и идентификационные данные — то есть дату и место рождения и так далее. Его имя было одним из списка имен. Их могло быть 15 или 20.

Мистер Коулман. В материалах указано, что их было 25.

Мисс Найт. 25.

Затем эти имена были сверялись по контрольному списку, о котором я здесь рассказывала.

Сенатор Купер. Здесь, в Вашингтоне?

Мисс Найт. Да; и если в контрольном списке нет карточки, предполагается, что он чист, поскольку, если бы у нас была информация о том, что он является активным коммунистом, или если бы у нас были основания полагать, что его следует проверить дополнительно, это отразилось бы в контрольном списке. Такой карточки в файле не было.

Сенатор Купер. Понятно. Значит, в то время, когда он подал заявление и информация была направлена в ваше отделение, контрольной карточки не было?

Мисс Найт. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Что указывало бы на то, что он является коммунистом или членом коммунистической организации, состоит на учете и так далее. И существовала ли у вас тогда такая система?

Мисс Найт. Да, сэр.

Сенатор Купер. Система контрольных карточек?

Мисс Найт. Да, сэр; эта система применяется у нас уже давно.

Сенатор Купер. Было ли причиной отсутствия контрольной карточки на Освальда то, что в его деле не было никаких указаний на его членство в коммунистической организации?

Мисс Найт. Совершенно верно.

Сенатор Купер. Именно в этом причина?

Мисс Найт. Совершенно верно. Потому что отчеты Федерального бюро расследований, поступавшие в Паспортный отдел во время его пребывания в Советском Союзе и после него, не содержали указаний на то, что он является коммунистом. По сути, в них затрагивались несколько иные вопросы: беспокойство его матери по поводу его местонахождения, тот факт, что он сделал заявление о своем желании стать гражданином Советского Союза, а также вопрос об утрате гражданства. Однако в материалах дела не было ничего, что указывало бы на какие-либо его контакты с Коммунистической партией или его активное участие в ее деятельности.

Сенатор Купер. Имел ли какое-либо значение тот факт, что он женился на русской девушке и привез ее в Соединенные Штаты, для решения, которое должен был принять выдающий паспорт сотрудник?

Мисс Найт. Нет.

Сенатор Купер. Вы уверены, что Федеральное бюро расследований или какое-либо другое ведомство по обеспечению безопасности не помещало в это дело никакой информации, которая подпадала бы под действие этого первого раздела, касающегося выдачи паспортов?

Мисс Найт. Я в этом уверена, да, сэр.

Сенатор Купер. Вы сами изучали эти материалы дела?

Мисс Найт. Я изучала материалы дела в прошлую субботу впервые.

Сенатор Купер. И вы знаете, у кого находилось дело?

Мисс Найт. Дело находилось в Паспортном отделе вплоть до 22 ноября, дня убийства.

Сенатор Купер. Куда оно направилось затем?

Мисс Найт. Оно поступило в Бюро по вопросам безопасности и консульским делам, к господину Шварцу.

Сенатор Купер. Кто там за это отвечает?

Мисс Найт. Господин Шварц. Он является руководителем.

Господин Эрлих. Я могу добавить, что он немедленно передал их, он передал их господину Чейесу, уполномоченному взять на себя все дела, и они хранились в Управлении юридического советника.

И любой сотрудник Государственного департамента, желавший ознакомиться с ними, мог сделать это свободно, но мы хранили их все в одном месте.

Сенатор Купер. Вы давали показания?

Господин Эрлих. Я вмешался.

Сенатор Купер. Просто назовите себя для протокола.

Господин Эрлих. Я не приносил присяги. Меня зовут Томас Эрлих, я специальный помощник юридического советника Государственного департамента.

Господин Даллес. Я могу добавить, что господин Чейес подробно свидетельствовал о том, что господин Болл, исполняющий обязанности государственного секретаря, поручил ему в ночь, во второй половине дня, поздно вечером во второй половине дня и поздним вечером в день убийства собрать все материалы по Освальду и подготовить для него и государственного секретаря, возвращавшегося на следующее утро, подробный доклад по всему делу Освальда, и я полагаю, что дело последовало от вас к господину Шварцу и к господину Чейесу.

И оттуда господин Чейес собрал отчеты из других источников.

Мисс Найт. Совершенно верно.

Сенатор Купер. Я не подвергаю сомнению ни один факт, о котором свидетельствовали эти люди, но я считаю важным для протокола знать, где находилось дело и является ли оно тем же самым делом, с теми же документами, которые существовали по состоянию на 22 ноября и которые вы передали своему руководителю.

Мисс Найт. Ну, разумеется, мы предполагаем, что все документы находятся там. Дело было довольно толстым, и, конечно, требуется время на изучение бумаг. У нас не было времени изучить дело или проверить его, и нет никакой возможности узнать, были ли какие-либо бумаги изъяты или добавлены.

Господин Коулман. Сенатор Купер, у нас имеются дела, а также письма от господина Чейеса о том, что, насколько ему известно и насколько позволяют его возможности, каждый документ, имевшийся у Государственного департамента и хоть как-то касавшийся Освальда, теперь передан Комиссии, и эти письма были помечены сегодня.

Сенатор Купер. Я пойду немного дальше.

Обратите внимание на пункт 51.136: «Ограничения на выдачу паспортов некоторым другим лицам.

В целях содействия защите интересов Соединенных Штатов и их охраны в выдаче паспортов, за исключением случаев прямого и немедленного возвращения в Соединенные Штаты, отказывают лицу, если по мнению государственного секретаря деятельность этого лица за рубежом будет: (a) нарушать законы Соединенных Штатов; (b) наносить ущерб упорядоченному ведению внешних связей; или (c) иным образом наносить ущерб интересам Соединенных Штатов».

Итак, в то время, когда этот паспорт был выдан Освальду в Новом Орлеане, была ли в его паспортном деле какая-либо информация о его поведении в Новом Орлеане в связи с Комитетом «Справедливость для Кубы»?

Мисс Найт. В паспортном деле не было ничего по этому поводу. Насколько мне известно, поступило два отчета Федерального бюро расследований, которые были зарегистрированы в Паспортном отделе 20 ноября и 22 ноября.

Сенатор Купер. Я понимаю, но я имею в виду 24 июня 1963 года. Когда было принято решение о выдаче паспорта Освальду для поездки в Мексику и различные другие страны?

Господин Коулман. 24 июня 1963 года.

Сенатор Купер. Была ли в его деле какая-либо информация, касающаяся его участия в деятельности Комитета «Справедливость для Кубы» в Новом Орлеане?

Мисс Найт. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Первая информация, поступившая в отдел, поступила в ноябре?

Мисс Найт. 20 и 22 ноября.

Сенатор Купер. И 22 ноября.

Мисс Найт. И я думаю, сенатор, вам будет интересно узнать, что эти отчеты Федерального бюро расследований направляются нам Управлением безопасности.

Большой объем таких отчетов поступает к нам в Паспортный отдел в обычном рабочем порядке.

За последние 6 месяцев 1963 года было получено более 3000 таких отчетов, то есть 500 отчетов по безопасности в месяц, и для того чтобы быть эффективными и обеспечить максимальный уровень безопасности, эти отчеты должны читаться осведомленными лицами, обученными выявлять информацию, имеющую значение для безопасности.

Штат, выделенный для этой задачи, весьма ограничен и сильно перегружен множеством поручений, некоторые из которых имеют приоритет перед чтением отчетов, и для нынешнего штата нашего юридического отдела, возглавляемого господином Джонсоном, физически невозможно читать и анализировать информацию в этих отчетах так оперативно и тщательно, как это должно делаться.

Вечный вопрос, с которым мы сталкиваемся, — это проблема убывающей отдачи. Практически невозможно укомплектовать Паспортный отдел штатом на 100 процентов для обеспечения безопасности и осведомленности обо всем происходящем, и в течение года Паспортный отдел тратит тысячи часов сверхурочной работы, неоплачиваемой сверхурочной работы, пытаясь наверстать упущенное в этой работе, и поверьте мне, это производит мало или вообще не производит впечатления на огромный объем бумажной работы, чтения, составления отчетов и анализа поступающих к нам донесений.

Сенатор Купер. Я понимаю вашу проблему.

Но теперь, если предположить, что этот отчет Федерального бюро расследований о деятельности Освальда в Новом Орлеане в связи с Комитетом «Справедливость для Кубы», в рамках которой он распространял материалы, подвергался аресту и действовал под вымышленными именами, был бы известен, содержался бы в деле в момент подачи заявления на получение паспорта для поездки в Мексику и другие страны, имело ли бы это какое-то значение?

Мисс Найт. О да, сэр.

Сенатор Купер. При решении вопроса о том, следует ли выдавать паспорт?

Мисс Найт. Да, сэр; несомненно. Если бы эти отчеты поступили к нам до подачи заявления на получение паспорта, мы бы безусловно завели карточку в деле.

Фактически, мне кажется, что если бы они поступили в Паспортный отдел, мы бы уведомили Бюро по вопросам безопасности и консульским делам о том, что это дело приобрело кубинский характер. Ими занимается лично господин Шварц.

Сенатор Купер. Вы знаете, когда отчет Федерального бюро расследований о деятельности Освальда в Новом Орлеане в связи с Комитетом «Справедливость для Кубы» поступил в Государственный департамент, а не в Паспортное управление?

Мисс Найт. Когда он поступил в Департамент, я не знаю. Думаю, возможно, господин Эрлих знает.

Господин Эрлих. Я посмотрю, есть ли он у меня.

Мисс Найт. У меня есть даты этих отчетов.

Сенатор Купер. Назовите дату.

Мисс Найт. Дату отчетов?

Сенатор Купер. Дату отправки, дату получения.

Мисс Найт. Отчеты датированы 31 октября 1963 года и 25 октября 1963 года, а в Паспортном отделе они были зарегистрированы 20 ноября 1963 года и 22 ноября 1963 года.

Сенатор Купер. Все эти даты позже даты выдачи паспорта?

Мисс Найт. Да, сэр.

Сенатор Купер. У меня есть лишь один вопрос.

Знакомы ли вы с... были ли вы начальником Паспортного управления в то время, когда Освальд вернулся из России в Соединенные Штаты?

Мисс Найт. Да, сэр.

Сенатор Купер. Кто был уполномочен выдать паспорт Освальду в Москве?

Мисс Найт. Ну, это был консул, но он не стал бы выдавать паспорт или, в данном конкретном случае, даже ограничивать паспорт правом возвращения в Соединенные Штаты без разрешения нашего отдела.

Сенатор Купер. Значит, когда Освальд подал заявление о возвращении в Соединенные Штаты и о получении паспорта для возвращения в Соединенные Штаты, это заявление должно было получить одобрение отдела, вашего отдела в Вашингтоне?

Мисс Найт. Да.

Сенатор Купер. Принимали ли вы решение о том, следует ли выдавать ему паспорт?

Мисс Найт. Я лично — нет. Это решение принималось опытными юристами по вопросам гражданства.

Сенатор Купер. Кем именно?

Мисс Найт. Решение принималось опытными юристами по вопросам гражданства в Отделе зарубежных операций Паспортного управления. Было определено, что Освальд не утратил гражданство. Он подписал необходимые документы и ответил на обязательную анкету под присягой, к удовлетворению Паспортного управления. И консул, у которого была возможность побеседовать с Освальдом, и юристы по вопросам гражданства, ведением дела которых занимался Паспортный отдел, сошлись во мнении, что он не утратил гражданство.

Господин Даллес. Эти детали в значительной степени отражены в деле.

Господин Коулман. Сенатор Купер, для протокола позвольте мне отметить, что у нас есть паспорт Освальда, который является вещественным доказательством Комиссии № 946, и на странице 15 этого документа указано, что паспорт был продлен 24 мая 1962 года, а срок его действия истек 24 июня 1962 года, а также указано, когда господин Освальд въехал в Соединенные Штаты — 13 июня 1962 года.

Сенатор Купер. Тогда у меня осталось всего два вопроса.

Первое: во время выдачи паспорта, который был выдан Освальду в Новом Орлеане для поездки в Мексику и другие страны, не было ли тогда требования о прикреплении к его делу контрольной карточки в качестве перебежчика?

Мисс Найт. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Какое бы решение ни было принято по этому поводу, оно появилось позже?

Мисс Найт. Когда вы говорите «перебежчик», ответ на это содержится в анкете.

Сенатор Купер. Когда я говорю «перебежчик», существовало ли какое-либо правило, я имею в виду в Департаменте, которое требовало уделять особое внимание перебежчику...

Мисс Найт. Нет, сэр.

Сенатор Купер. В отношении выдачи паспортов?

Мисс Найт. Нет, сэр; и мы не можем отказывать им в паспортах.

Сенатор Купер. Мой последний вопрос: утверждаете ли вы, что в момент выдачи паспорта в Москве для его возвращения в Соединенные Штаты, в момент выдачи паспорта в Новом Орлеане в 1963 году для его поездки в Мексику и другие страны не было ничего в применимых правилах и ничего в материалах дел, что препятствовало бы выдаче ему паспорта?

Мисс Найт. Таково мое мнение; да, сэр.

Господин Коулман. У меня больше нет вопросов.

Господин Даллес. У меня больше нет вопросов.

Господин Коулман. Благодарю вас, мисс Найт. Мы ценим, что вы пришли.

(После этого, в 18:35, Комиссия Президент объявила перерыв.)

Thursday, June 11, 1964
TESTIMONY OF MRS. LEE HARVEY OSWALD AND HARRIS COULTER

Президентская комиссия провела заседание в 09:45 11 июня 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню, сев.-вост., 200, Вашингтон, округ Колумбия.

Присутствовали члены Комиссии: председатель, главный судья Эрл Уоррен; сенатор Джон Шерман Купер, член Палаты представителей Джеральд Форд и Аллан В. Даллес.

Также присутствовали: Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт; Норман Редлих, помощник юрисконсульта; Харрис Култер, переводчик; Леон Яворски, специальный юрисконсульт генерального атторнея штата Техас; Уильям Маккензи, адвокат миссис Ли Харви Освальд; и Чарльз Мюррей, наблюдатель.

ПОКАЗАНИЯ МИССОС ЛИ ХАРВИ ОСВАЛЬД (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Председатель. Комиссия начинает работу.

Приведем ли мы миссис Освальд к присяге снова?

Господин Ранкин. Я полагаю, господин Главный судья, ее прежней присяги будет достаточно.

Председатель. Очень хорошо. Вы считаете себя находящейся под присягой, миссис Освальд?

Миссис Освальд. Да.

Господин Ранкин. Миссис Освальд, мы хотели бы, чтобы вы рассказали об инциденте с участием господина Никсона, о котором вы упоминали после нашего последнего допроса. Не могли бы вы рассказать нам все, что вам известно об этом инциденте, во-первых, когда это произошло, насколько вы можете вспомнить?

Миссис Освальд. Мне очень жаль, что я не упомянула об этом раньше. Я предпочитаю, чтобы вы задавали мне вопросы, и это поможет мне вспомнить то, что нужно.

Господин Ранкин. Можете ли вы сказать нам, о каком господине Никсоне идет речь, имели ли вы в виду Ричарда Никсона, бывшего вице-президента Соединенных Штатов?

Миссис Освальд. Я знаю только одного Никсона, и я думаю, что все это касалось именно Ричарда Никсона.

Господин Ранкин. Можете ли вы назвать дату, когда произошло это событие? Приблизительно?

Миссис Освальд. Это был уик-энд перед его поездкой в Новый Орлеан и, кажется, после истории с Уокером. Но я могу ошибаться относительно того, был ли это уик-энд, поскольку я исхожу из того, что мой муж был дома, а он не всегда был трудоустроен и иногда бывал дома и по будням тоже, поэтому я не могу быть полностью уверена, что это был уик-энд.

Господин Ранкин. Можете ли вы соотнести это происшествие с местонахождением ваших различных домов?

Миссис Освальд. Улица Нили.

Господин Ранкин. В доме на улице Нили. Вы знаете, в какое время суток это произошло?

Миссис Освальд. Это было утром.

Господин Ранкин. Кто там находился?

Миссис Освальд. Только мой муж и я.

Господин Ранкин. А теперь опишите подробно, что именно произошло. Миссис Освальд, когда вы будете отвечать на вопросы, не могли бы вы делать паузы в своих ответах, чтобы переводчик мог переводить; я думаю, это поможет переводчику не пытаться запоминать все из длинного ответа. Вы понимаете меня?

Господин Даллес. Могу ли я также предложить, господин Ранкин, чтобы протокол велся от первого лица, то есть чтобы переводчик переводил именно так, как она это сказала.

Я просматривал предыдущий протокол, и именно так все и было в прежнем протоколе, и это прошло весьма успешно.

Миссис Освальд. Было раннее утро, и мой муж вышел за газетой, затем он вошел и сел читать газету. Я не обращала на него внимания, потому что была занята домашними делами.

Затем он оделся и надел хороший костюм. Я увидела, что он взял пистолет. Я спросила его, куда он собирается и зачем он одевается. Он ответил: «Едет Никсон. Я хочу пойти посмотреть». Я сказала: «Я знаю, как ты смотришь», или, вернее, «Я знаю, как ты обычно смотришь, как ты обычно присматриваешься», потому что я видела, что он берет с собой пистолет, а не в том смысле, что я знаю, как ты выглядишь с точки зрения того, во что ты одет, я имею в виду то, как ты смотришь на вещи.

Господин Ранкин. Доходило ли до вашего сведения, миссис Освальд, до этого времени, что господин Никсон собирается быть в Далласе?

Миссис Освальд. Нет; не доходило.

Господин Ранкин. Вы видели что-нибудь в газетах или слышали что-нибудь по радио или телевидению?

Миссис Освальд. Нет; у нас не было телевизора. Я не видела этого в газете.

Господин Даллес. Знаете ли вы, в какой газете ваш муж прочитал это сообщение?

Миссис Освальд. Нет; может быть, в «Даллас Морнинг Ньюс». Это была утренняя газета.

Господин Ранкин. Знаете ли вы, была ли в газетах хоть какая-то информация о том, что господин Никсон планирует приехать в Даллас примерно в то время?

Миссис Освальд. Я никогда не читала газету и ничего не знала; поэтому я не знала, была ли в газетах до этого времени какая-либо информация о прибытии вице-президента Никсона в Даллас.

Представитель Форд. Можем ли мы установить дату более точно — либо по газетам, либо из показаний миссис Освальд?

(В этот момент Главный судья покинул зал заседаний.)

Господин Ранкин. Миссис Освальд, не могли бы вы помочь нам, сказав, за сколько дней до вашей поездки в Новый Орлеан произошел этот инцидент?

Миссис Освальд. Какого числа я поехала в Новый Орлеан?

Господин Ранкин. Помните ли вы, что ваш муж отправился в Новый Орлеан 24 апреля?

Миссис Освальд. 24 апреля? Мой муж?

Господин Ранкин. Да; а вы поехали позже с миссис Пейн, вы помните это?

Миссис Освальд. Я помню, что это было примерно за 2 недели до этого.

Господин Ранкин. За две недели до 24 апреля?

Миссис Освальд. Да; но когда был инцидент с Уокером?

Господин Ранкин. 10 апреля был инцидент с Уокером. Это помогает вам?

Миссис Освальд. Это небольшой промежуток, понимаете, я думаю, может быть...

Господин Ранкин. Значит, вы думаете, что это должно было быть когда-то между 10 и 24 апреля?

Миссис Освальд. Это может быть 10 дней или больше. Я думаю, это было ближе ко времени отъезда моего мужа в Новый Орлеан, чем к инциденту с генералом Уокером. Я думаю, это было менее чем за неделю до отъезда моего мужа в Новый Орлеан. Я не выдумала этот инцидент с Никсоном сама.

Господин Ранкин. Что вы имеете в виду, миссис Освальд?

Миссис Освальд. Я совершенно забыла об инциденте с вице-президентом Никсоном, когда была здесь в первый раз. Когда вы задали мне вопросы об этом, тогда я вспомнила. Я не пыталась ввести вас в заблуждение в первый раз.

Господин Ранкин. Что ваш муж сказал в тот день о Ричарде Никсоне, когда он взял этот пистолет и нарядился? Говорил ли он вам что-нибудь о нем?

Миссис Освальд. Нет; я просто не знала, что делать, понимаете.

Господин Ранкин. Откуда вы знали, что он заинтересован в том, чтобы что-то сделать против господина Никсона в то время?

Миссис Освальд. Мой муж просто сказал, что Никсон приезжает в Даллас.

Господин Ранкин. Что же вы сделали после этого?

Миссис Освальд. Сначала я не знала, что делать. Я хотела помешать ему уйти.

Господин Ранкин. Вы что-нибудь сказали ему?

Миссис Освальд. Я позвала его в ванную и закрыла дверь, и я хотела удержать его, а потом я начала плакать. И я сказала ему, что он не должен этого делать, что он дал мне обещание.

Господин Ранкин. Вы имеете в виду его обещание вам, о котором вы рассказали в своих предыдущих показаниях после инцидента с Уокером?

Миссис Освальд. Да; это было то самое обещание.

Господин Ранкин. Помните ли вы ванную комнату, как там закрывается дверь? Она закрывается внутрь ванной комнаты на улице Нили или из коридора внутрь?

Миссис Освальд. Я сейчас не помню. Я не помню. Я помню только, что это имело какое-то отношение к ванной.

Господин Ранкин. Вы заперли его в ванной?

Миссис Освальд. Я не могу вспомнить точно.

Господин Ранкин. Помните ли вы, какие там были замки на двери ванной?

Миссис Освальд. Я не могу вспомнить. У нас было несколько квартир, и я могу путать одну квартиру с другой.

Господин Ранкин. Утверждаете ли вы, что сделали так, что он не смог бы выйти, если бы захотел?

Миссис Освальд. Я не помню.

Представитель Форд. Пытался ли он выйти из ванной?

Миссис Освальд. Я помню, что я удерживала его. Мы действительно боролись в течение нескольких минут, а затем он успокоился. Я помню, что сказала ему: если он уйдет, для него будет лучше убить меня, чем уходить.

Господин Даллес. Он довольно крупный мужчина, а вы маленькая женщина.

Миссис Освальд. Нет; он не крупный мужчина. Он не силен.

Господин Даллес. Ну, его рост составлял 5 футов 9 дюймов, а каков ваш рост?

Миссис Освальд. Когда он очень расстроен, мой муж очень расстроен, он не силен, а когда я хочу и когда я собираю все свои силы и очень сильно хочу что-то сделать, я сильнее его.

Господин Даллес. Вы имели в виду морально или физически?

Миссис Освальд. Я не сильна, но, знаете ли, между нами существует определенный баланс сил.

Господин Даллес. Как вы думаете, что помешало ему уйти — ваше убеждение, ваше воздействие на него или физическая сила, или и то, и другое?

Миссис Освальд. Я не думаю, что дело было в физическом плане, в физическом предотвращении, потому что если бы он... Я не могла помешать ему уйти, если бы он действительно этого захотел. Возможно, он просто пытался испытать меня. Он был из тех людей, кто мог попытаться ранить кого-то таким образом. Возможно, он вовсе не хотел уходить, а делал все это в качестве какой-то шутки, не то чтобы действительно шутки, а скорее просто чтобы ранить меня, заставить меня чувствовать себя плохо.

Господин Маккензи. Господин Ранкин, если я могу вклиниться на минуту. Миссис Освальд подробно допрашивалась Федеральным бюро расследований в связи с этим конкретным инцидентом — инцидентом с Никсоном. Я уверен, что Федеральное бюро расследований составило письменный отчет в отношении ее показаний при допросе, но для целей протокола я не имею абсолютно никаких возражений против включения отчета Федерального бюро расследований в протокол в качестве его части.

Господин Ранкин. Благодарю вас, господин Маккензи. Мы включим эти отчеты в качестве части протокола в отношении этого инцидента, если это приемлемо для Комиссии.

Господин Маккензи. Причина, по которой я это говорю, заключается в том факте, что эти допросы проводились ранее и ближе к самому инциденту, по времени ближе к самим инцидентам, чем ее допрос здесь сегодня, и что касается дат, я думаю, что в те дни ее память была яснее, и я также знаю, что в то время там присутствовал русскоязычный переводчик.

Господин Ранкин. Господин Маккензи, учитывая присутствие членов Комиссии, я хочу задать ряд вопросов об этом инциденте ввиду его важности, чтобы они могли наблюдать за свидетелем и воспользоваться ее показаниями.

Господин Маккензи. Господин Ранкин, я ни в коем случае не предполагаю иного, но если это поможет Комиссии в оценке ее показаний и оценке доказательств, имевшихся у нее до сих пор в прежних показаниях, мы не имеем никаких возражений против того, чтобы эти отчеты каким-либо образом стали частью протокола.

Господин Ранкин. Благодарю вас.

Миссис Освальд. Я могу ошибаться в некоторых деталях этого инцидента, но совершенно точно то, что он оделся, взял оружие, а затем не вышел. Причина, по которой в моей памяти может быть некоторая путаница в деталях, заключается в том, что в других квартирах, где мы жили, у нас случались ссоры, после чего я запирала его в ванной, и в данном конкретном случае все могло произойти не совсем так, но нет никаких сомнений в том, что он оделся и у него был пистолет.

Господин Ранкин. Помните ли вы, что вы сказали ему и что он сказал вам в тот момент?

Миссис Освальд. Я сейчас не помню, но я точно рассказала об этом Федеральному бюро расследований.

Господин Ранкин. И были ли ваши отчеты перед Федеральным бюро расследований в отношении этого инцидента точными, правдивыми и правильными?

Миссис Освальд. Они были правильными настолько, насколько я могла помнить. Единственная деталь, насколько мне изменяет память — единственная деталь, которая может быть перепутана, связана с ванной.

Господин Ранкин. Говорил ли ваш муж что-нибудь до этого или говорил ли он что-нибудь в тот момент в отношении господина Никсона, проявляя какую-либо враждебность, дружелюбие или что-то еще?

Миссис Освальд. Проявляя какую-либо враждебность или дружелюбие по отношению к господину Никсону?

Господин Ранкин. Да; по отношению к Никсону.

Миссис Освальд. Я не помню, чтобы он что-то говорил — я не помню, но он мне ничего не говорил. Я не помню, чтобы он говорил что-то в этом роде. Я помню только, что на следующий день он сказал мне, что Никсон не приезжал. Прошу прощения.

Господин Ранкин. Да.

Миссис Освальд. В ФБР предполагали, что я, возможно, перепутала Джонсона и Никсона, но нет никаких сомнений в том, что в этом инциденте речь шла именно о господине Никсоне. Я отчетливо помню имя Никсон, потому что я читала в материалах о президентских выборах, что был выбор между президентом Кеннеди и господином Никсоном.

Представитель Форд. Откуда ваш муж взял пистолет тем утром; вы помните?

Миссис Освальд. Что, откуда?

Представитель Форд. Откуда.

Миссис Освальд. У моего мужа была маленькая комната, где он хранил все подобные вещи. Она немного больше чулана.

Представитель Форд. Вы видели, как он зашел туда и взял пистолет?

Миссис Освальд. Я не видела, как он заходил в комнату. Я видела только, как он стоял перед открытой дверью и клал пистолет в карман.

Представитель Форд. Вы помните, в какой карман он положил пистолет?

Миссис Освальд. Это было не в карман. Он засунул его за ремень.

(Обсуждение не подлежит внесению в протокол.)

Господин Даллес. Обсуждали ли вы и ваш муж господина Никсона ранее, в какое-либо прежнее время?

Миссис Освальд. Нет. Нет.

Господин Ранкин. Что еще произошло в связи с этим инцидентом помимо того, что вы нам рассказали?

Миссис Освальд. Он снял костюм и пробыл дома весь день, читая книгу. Он отдал мне пистолет, и я спрятала его под матрас.

Господин Ранкин. Сказали ли вы ему по этому вопросу в тот момент что-нибудь еще, помимо того, что вы нам уже рассказали?

Миссис Освальд. В тот день я закрыла входную дверь в здание, и когда мы ссорились по поводу... когда мы боролись из-за вопроса о том, стоит ли ему уходить, я сказала ему очень многое.

Господин Ранкин. Что же вы тогда ему сказали?

Миссис Освальд. Я не помню.

Господин Ранкин. Расскажите хотя бы в общих чертах.

Миссис Освальд. Я действительно сейчас не помню. Я помню только, что говорила ему, что сожалею о всех этих его проделках, особенно после истории с генералом Уокером, и что он дал мне обещание, я говорила ему, что он дал мне...

Господин Ранкин. Сказал ли он что-нибудь в ответ на это?

Миссис Освальд. Я не помню.

Господин Даллес. Насколько я помню, в ваших предыдущих показаниях было какое-то указание на то, что вы говорили, что если он снова совершит поступки в стиле Уокера, вы уведомите власти. Поднимался ли этот разговор в то время с вашим мужем?

Миссис Освальд. Да; я говорила это. Но он тогда не пошел, и в конце концов он был моим мужем.

Господин Даллес. Вы... вы имеете в виду, что вы сказали это снова во время инцидента с Никсоном?

Миссис Освальд. Да; я говорила ему это, но вы должны понимать, что я плохо говорю по-английски, и по этой причине я носила с собой клочок бумаги, и у меня он был, понимаете, о каком клочке бумаги я говорю. В то время я не знала, как идти в полицейский участок: я не знала, где он находится.

Господин Маккензи. Это был паспорт?

Миссис Освальд. Нет. После инцидента с Уокером...

Господин Ранкин. Была ли эта бумага запиской об инциденте с Уокером, которую вы описали в своих показаниях?

Миссис Освальд. Да.

Представитель Форд. Когда вы спрятали пистолет под матрас, что произошло с пистолетом дальше?

Миссис Освальд. Тем вечером он попросил его обратно и сказал, что ничего не случится, и сказал, что ничего не сделает, и забрал пистолет назад. И положил его в свою комнату.

Господин Даллес. Вы держали при себе то, что вы называете запиской Уокера, все время или она лежала в определенном месте, куда вы могли пойти, взять ее и показать ему?

Миссис Освальд. Она была у меня все время. Сначала я хранила ее в определенном месте, а затем положила между страницами книги.

Сенатор Купер. Господин Ранкин, не могли бы вы попросить свидетеля еще раз заявить, в чем заключалось обещание Ли Освальда ей, которое он дал во время инцидента с Уокером?

Господин Ранкин. Не могли бы вы рассказать об обещании, которое ваш муж дал вам сразу после того, как вы обнаружили инцидент с Уокером?

Миссис Освальд. Это было не письменное обещание.

Господин Ранкин. Нет.

Миссис Освальд. Но на словах это сводилось к тому, что я сказала ему, будто ему очень повезло, что он не убил... очень хорошо, что он не убил генерала Уокера. Я сказала, что это судьба... судьбой было предопределено, чтобы генерала Уокера не убили, и поэтому ему не следует больше пытаться совершать подобные поступки.

Господин Ранкин. Что он ответил на это?

Миссис Освальд. Он сказал, что, возможно, я права. Я сама не верила тому, что говорила, потому что не верила в предопределенность судьбы. Я просто пыталась найти какой-то способ отговорить мужа от повторения подобных поступков. Вы понимаете, что я имею в виду?

Господин Ранкин. Да. Сказал ли он, что станет или не станет делать это снова, вот что я хочу знать.

Миссис Освальд. В тот момент я определенно убедила его в том, что я права, и тогда он сказал, что больше не будет совершать ничего подобного.

Господин Ранкин. Теперь скажите, когда вы говорили с ним об инциденте с Никсоном и уговаривали его не уходить и не предпринимать никаких действий против господина Никсона, упоминали ли вы о своей беременности, пытаясь убедить его?

Миссис Освальд. Да.

Господин Ранкин. Что вы сказали по этому поводу?

Миссис Освальд. Да; я сказала ему, что беременна.

Господин Ранкин. Наблюдали ли вы за его действиями в момент этого инцидента с Никсоном, как он себя вел?

Миссис Освальд. Как он отреагировал на это?

Господин Ранкин. Как он отреагировал на то, что вы ему препятствовали.

Миссис Освальд. Сначала он был крайне разгневан и сказал: «Ты вечно встаешь у меня на пути». Но потом довольно быстро уступил, что было для него довольно необычно. В то время я не придала этому значения, но теперь я думаю, что это была всего лишь какая-то неприятная шутка, которую он со мной играл. Иногда Ли был... у него была садистская... у моего мужа была склонность к садизму, и он получал удовольствие от причинения вреда людям и причинения вреда мне, не физически, а эмоционально и морально.

Господин Ранкин. Рассказали ли вы нам по существу все, что произошло в связи с этим инцидентом с Никсоном?

Миссис Освальд. Это все, что я могу вспомнить.

Представитель Форд. Можете ли вы сказать нам, почему вы не упомянули об этом инциденте Комиссии, когда выступали перед ней ранее?

Миссис Освальд. Тогда было ужасно много вопросов, и я очень устала, и чувствовала, что рассказала все, и я не помню, я не могу понять, почему я не упомянула об этом. Для меня было бы лучше упомянуть об этом в первый раз, чем заставлять вас всех выполнять с этим больше работы.

Господин Даллес. Угрожали ли вы во время этого инцидента обратиться к властям на случай, если ваш муж не откажется от своего намерения?

Миссис Освальд. Да; я сказала это.

Сенатор Купер. Мне, возможно, нужно идти... могу ли я задать несколько вопросов? Миссис Освальд, не могли бы вы повторить, что ваш муж сказал тем утром, когда он оделся и взял пистолет?

Миссис Освальд. Я спросила его, куда он идет и почему он одевается. Он ответил: «Сегодня приезжает Никсон, и я хочу пойти взглянуть на него».

Я ответила: «Я знаю, как ты смотришь», и имела в виду то обстоятельство, что он берет с собой пистолет.

Сенатор Купер. Сказал ли он что-нибудь о том, что он намерен сделать с пистолетом?

Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Купер. Спрашивали ли вы его, не собирается ли он применить пистолет против господина Никсона?

Миссис Освальд. Я сказала ему: «Ты уже пообещал мне больше не баловаться с этой штукой». Не то чтобы баловаться, но вы понимаете — я имела в виду, конечно, не просто баловство, а применение пистолета. Тогда он ответил: «Я пойду и выясню, представится ли подходящая возможность, и если представится, я применю пистолет». Я только что вспомнила об этом, возможно, я не сказала об этом в ходе моих первых показаний, и теперь это просто пришло мне на ум, что он сказал именно так.

Сенатор Купер. Говорил ли ваш муж, почему он хотел применить пистолет против господина Никсона?

Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Купер. Говорил ли он, где именно он намеревался встретиться с господином Никсоном?

Миссис Освальд. Он не говорил. Он сказал лишь, что в Далласе, раз уж Никсон едет в Даллас.

Сенатор Купер. Когда он говорил с вами о встрече с господином Никсоном и применении пистолета, каков был его настрой? Был ли он зол или...

Миссис Освальд. Он не был злым. Он выглядел скорее озабоченным, с каким-то сосредоточенным выражением лица.

Сенатор Купер. Скажите, с самого начала, с того момента, как он впервые сказал вам, что собирается применить пистолет, и до того времени, как, по вашим словам, он успокоился, заявлял ли он снова что-либо о применении пистолета против господина Никсона?

Миссис Освальд. Я сказала ему, что не хочу, чтобы он больше брал в руки свое оружие. Он ответил: «Я пойду посмотрю, и, пожалуй, я не стану применять свое оружие, но если представится удобная возможность, пожалуй, применю». Пожалуйста, уберите слово «пожалуй» из этого последнего предложения. У меня не было много времени на раздумья над тем, что именно мы говорили. Все, что я пыталась сделать, — это помешать ему уйти.

Сенатор Купер. Сколько времени прошло, если вы помните, с того момента, как он впервые сказал вам, что собирается уйти, и до того, как он окончательно успокоился?

Миссис Освальд. Это заняло, может быть, 30 минут. Весь инцидент занял, пожалуй, 20 минут. Около 10 минут у меня ушло — может быть, 15 минут. 15 минут, у него ушло может быть 10 минут на то, чтобы собраться уходить, а затем инцидент в ванной занял, пожалуй, 5 минут, пока он не успокоился. Это не значит, что я удерживала его в ванной 5 минут, потому что я не могла этого сделать, но такова была общая беседа в ванной.

Сенатор Купер. Вы сказали, что он оставался дома в течение оставшейся части дня. Обсуждали ли вы с ним этот инцидент снова в оставшуюся часть дня?

Миссис Освальд. Нет; нет.

Сенатор Купер. Сказал ли он что-нибудь еще в тот день?

Миссис Освальд. Нет. Он читал книгу.

Аллан В. Даллес. Вы случайно не знаете, что это была за книга?

Миссис Освальд. Я не помню. Это была какая-то книга из публичной библиотеки. У него была двухтомная история Соединенных Штатов. Это не из библиотеки, это была его собственная книга.

Аллан В. Даллес. Этот инцидент произошел, как вы сказали, всего через несколько дней после того, как он рассказал вам, что стрелял в генерала Уокера?

Миссис Освальд. Это было примерно через 10 или 12 дней после инцидента с генералом Уокером, пожалуй, примерно за 3 дня до нашего отъезда в Новый Орлеан. Это произошло не сразу после инцидента с генералом Уокером. Это произошло ближе ко времени нашего отъезда в Новый Орлеан.

Аллан В. Даллес. Инцидент с генералом Уокером произвел на вас очень сильное впечатление, не так ли?

Миссис Освальд. Конечно. Я никогда не думала, что у Ли есть оружие для того, чтобы использовать его для стрельбы в кого-то.

Аллан В. Даллес. Разве это заявление, которое он сделал относительно вице-президента Никсона, не произвело на вас сильного впечатления?

Миссис Освальд. Я не знаю. В то время я была беременна. У меня было много других забот, о которых нужно было беспокоиться. Мне порядком надоели все эти его выходки.

Аллан В. Даллес. Была ли какая-то причина, по которой вы не рассказали об этом Комиссии во время ваших предыдущих показаний?

Миссис Освальд. У меня не было... никакой особой причины нет. Я просто забыла. Очень вероятно, что этот инцидент не произвел на меня тогда очень большого впечатления.

Аллан В. Даллес. Теперь, до гибели президента Кеннеди, вы, конечно, знали, что ваш муж приобрел винтовку?

Миссис Освальд. Да.

Аллан В. Даллес. Вы знали, что он приобрел пистолет?

Миссис Освальд. Да.

Аллан В. Даллес. И нож?

Миссис Освальд. Нет; какой еще нож?

Аллан В. Даллес. У него был нож?

Миссис Освальд. У него был маленький перочинный нож, кажется.

Аллан В. Даллес. Вы знали, что он говорил вам о том, что пытался убить генерала Уокера?

Миссис Освальд. Да.

Аллан В. Даллес. И, конечно, как вы сказали, вы слышали, как он высказывал угрозы в адрес Никсона.

Миссис Освальд. Да.

Аллан В. Даллес. Испытывали ли вы опасения, что он применит это оружие против кого-то другого?

Миссис Освальд. Конечно; я боялась.

Аллан В. Даллес. Что?

Миссис Освальд. Конечно; я боялась.

Аллан В. Даллес. Вы думали, что он может применить свое оружие против кого-нибудь?

Миссис Освальд. После инцидента с Никсоном я перестала ему верить.

Аллан В. Даллес. Вы что?

Миссис Освальд. Я перестала ему верить.

Аллан В. Даллес. Почему?

Миссис Освальд. Потому что он больше не подчинялся мне, потому что он обещал, а потом нарушил свое обещание.

Аллан В. Даллес. Не могли бы вы повторить это?

Миссис Освальд. Потому что он больше не подчинялся мне. Он обещал, да, он дал обещание, а потом нарушил его.

Аллан В. Даллес. В этом и заключается мой вопрос. Зная все это — разве не верно, что он сказал вам, будто стрелял в генерала Уокера? Он дал вам обещание, что больше не сделает ничего подобного, вы слышали, как он угрожал вице-президенту Никсону, разве вам тогда не пришло в голову, что существует опасность того, что в будущем он применит это оружие против кого-то другого?

Миссис Освальд. После инцидента с Уокером я поверила ему, когда он сказал мне, что больше не будет использовать оружие.

Аллан В. Даллес. Я помню, вы давали показания ранее, и я спрашивал вас, слышали ли вы, как он угрожал какому-либо официальному лицу или другому человеку, и вашим ответом было «нет».

Миссис Освальд. Потому что в то время я забыла об инциденте с Никсоном.

Аллан В. Даллес. Я хочу спросить вас снова: учитывая тот факт, что вы знали — учитывая то, что он угрожал Уокеру, стреляя в него, и угрожал вице-президенту Никсону, можете ли вы сказать этой Комиссии, не угрожал ли он после этого причинить вред кому-либо еще?

Миссис Освальд. Никому другому. Возможно, меня следует наказать за то, что я ничего не сказала обо всем этом, но я была всего лишь женой и в то время пыталась сохранить семью. Я имею в виду. Я говорю, конечно, о времени до гибели президента Кеннеди. И если я забываю что-то сказать сейчас, я делаю это не специально.

Аллан В. Даллес. Я просто задаю вопросы. Утверждаете ли вы здесь, что он никогда не делал никаких заявлений против президента Кеннеди?

Миссис Освальд. Никогда.

Аллан В. Даллес. Делал ли он когда-нибудь какие-либо заявления о нем в каком бы то ни было ключе?

Миссис Освальд. Бывало, он читал и переводил мне статьи из газет о Кеннеди, а также из журналов — благоприятные статьи о Кеннеди. Он никогда не комментировал их и никак их не обсуждал, но благодаря своим переводам и чтению мне у него всегда складывалось благоприятное отношение к президенту Кеннеди, поскольку он всегда читал мне эти благосклонно настроенные статьи. Он никогда не говорил, что эти статьи неправдивы, что он плохой президент или что-то в этом роде.

Аллан В. Даллес. Я не расслышал последнюю фразу.

Миссис Освальд. Он никогда не говорил, что эти статьи неправдивы, или что президент Кеннеди был плохим президентом, или что-то в этом роде.

Сенатор Купер. Кажется, ранее вы показывали, что он делал заявления, свидетельствующие о его неприязни к нашему государственному строю и его экономической системе.

Миссис Освальд. Он обычно жаловался на трудности в сфере образования, на безработицу в Соединенных Штатах и на высокую стоимость медицинского обслуживания.

Господин Маккензи. Прямо здесь, пожалуйста, можно, господин Даллес, когда он жаловался на эти вещи, было ли это в России или в Соединенных Штатах после вашего возвращения из России?

Миссис Освальд. После нашего возвращения из России. Когда мы жили в Новом Орлеане после возвращения из России.

Господин Маккензи. Высказывал ли он подобные жалобы на американскую систему в период вашего проживания в России после того, как вы поженились?

Миссис Освальд. Он говорил мне, что в Соединенных Штатах трудно найти работу и устроиться на службу, но тем не менее нам там будет лучше, чем в России. Извините. Он был таким человеком, который нигде не мог ужиться: находясь в России, он говорил хорошие вещи о Соединенных Штатах, а находясь в Соединенных Штатах, хорошо отзывался о России.

Сенатор Купер. Вы, конечно, знали в связи с событиями в Новом Орлеане, что ему не нравилась политика Америки в отношении Кубы.

Миссис Освальд. Он определенно был сторонником Кубы. Это было то, что осталось у него с времен жизни в России.

Сенатор Купер. Говорил ли он вам когда-нибудь, кто несет ответственность или несет определенную долю ответственности за нашу политику в отношении Кубы?

Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Купер. Упоминал ли он когда-нибудь президента Кеннеди в связи с нашей кубинской политикой?

Миссис Освальд. Никогда при мне.

Аллан В. Даллес. Говорил ли он когда-нибудь что-нибудь...

Миссис Освальд. Возможно, он обсуждал это с Пейном.

Сенатор Купер. С кем?

Миссис Освальд. С господином Пейном, мужем Рут Пейн.

Сенатор Купер. Что именно он мог сделать?

Миссис Освальд. С мужем Рут Пейн.

Сенатор Купер. Почему вы так говорите, вы когда-нибудь слышали, как он говорил об этом?

Миссис Освальд. Он беседовал о политике с господином Пейном. Я не знаю, о чем они говорили, потому что в то время я не понимала по-английски.

Сенатор Купер. Хотели ли вы сказать, однако, что, по вашему мнению, он мог обсуждать кубинскую политику с господином Пейном?

Миссис Освальд. Да; особенно после того, как мы вернулись из Нового Орлеана.

Сенатор Купер. Почему? Почему вы делаете такое заявление?

Миссис Освальд. Потому что мы виделись с господином Пейном всего раз или два до поездки в Новый Орлеан. И возможностей видеться с господином Пейном после нашего возвращения стало больше.

Сенатор Купер. Но мой вопрос в том, почему вы думаете, что он мог говорить с господином Пейном о Кубе?

Миссис Освальд. Я думаю, сэр, потому что после возвращения из Нового Орлеана это была его любимая тема, Куба, и он был совершенно... немного помешан на этом, без ума от Кубы.

Сенатор Купер. Вы имеете в виду, что он очень много говорил об этом с вами после возвращения из Нового Орлеана?

Миссис Освальд. Ну, в Новом Орлеане он без конца говорил со мной о Кубе, но после нашего возвращения он больше не говорил со мной об этом, потому что мне это было уже до смерти надоело.

Аллан В. Даллес. «Он» в данном случае — это ваш муж?

Миссис Освальд. Совершенно верно. Я действительно не знаю, о чем он беседовал с господином Пейном. Я думаю, что они говорили о политике — то есть мой муж с господином Пейном, потому что мой муж имел обыкновение говорить мне впоследствии: «Ну, он ничего не понимает в политике», «Он не слишком силен в политике».

И поэтому я думаю, что они, вероятно, рассуждали об американской политической системе и российской политической системе и проводили сравнения между ними. Я думаю, что господин Пейн, пожалуй, сможет рассказать вам об этом больше, чем я.

Сенатор Купер. Пока это все, о чем я хотел спросить.

Миссис Освальд. Я думаю, что господин Пейн знает о политических взглядах моего мужа на Соединенные Штаты больше, чем я.

Дж. Ли Ранкин. Вы сказали, что ФБР спрашивало вас, не могли ли вы ошибиться насчет того, что именно господин Никсон был тем лицом, с которым ваш муж хотел пойти увидеться и, возможно, что-то сделать при помощи своего пистолета.

Знаете ли вы, о каком господине Джонсоне шла речь в вопросе к вам?

Позвольте мне переформулировать вопрос.

Вы сказали, что ФБР спрашивало вас, не могли ли вы ошибиться насчет господина Никсона и не мог ли это быть господин Джонсон, а не господин Никсон, в отношении которого ваш муж был намерен что-то предпринять с помощью своего пистолета.

Знаете ли вы, кого имели в виду, говоря о господине Джонсоне?

Миссис Освальд. Нет; я не знала, кто такой Джонсон. Мне стыдно, но я никогда не знала его имени. Мне самой стыдно, но я не знала, кто такой Джонсон.

Дж. Ли Ранкин. Вы не знали, что ФБР спрашивало о тогдашнем вице-президенте, а ныне президенте Джонсоне?

Миссис Освальд. Нет; я никогда не слышала о Джонсоне до того, как он стал президентом.

Аллан В. Даллес. И вы абсолютно уверены...

Миссис Освальд. Может быть, я бестолковая, я не знаю.

Аллан В. Даллес. И вы абсолютно уверены, что ваш муж упомянул вам имя Никсона...

Миссис Освальд. Да; я уверена, что это был Никсон.

Аллан В. Даллес. Тем утром?

Дж. Ли Ранкин. Знаете ли вы, произошел ли этот инцидент с Никсоном за день до того, как ваш муж отправился в Новый Орлеан?

Миссис Освальд. Это было не за день до того. Возможно, за 3 дня.

Господин Маккензи. Господин Ранкин, можно задать вопрос?

Дж. Ли Ранкин. Да.

Господин Маккензи. Миссис Освальд, вы говорите — или сказали несколько минут назад, — что господин Пейн знает или знал об отношении вашего мужа к Соединенным Штатам больше, чем вы. Почему вы это сказали?

Миссис Освальд. Потому что любимой темой для обсуждения у моего мужа была политика, и с кем бы он ни находился, он говорил с ними о политике, а господин Пейн проводил с ним довольно много времени, и я не уверена, что они говорили о политике. Они вместе ходили на какие-то собрания, я не знаю какого рода.

Господин Маккензи. Вы знаете, где проходили эти собрания?

Миссис Освальд. В Далласе. После того как они вернулись с какого-то собрания, мой муж сказал мне кое-что о том, что Уокер присутствовал на этом собрании, и сказал: «Пейн знает, что я стрелял в него».

Я не знаю, правдой ли это было или нет. Я не знаю, было ли это правдой, но именно так он мне сказал.

Господин Маккензи. Они ездили на машине господина Пейна?

Миссис Освальд. Да; это было примерно через 2 дня после этого инцидента со Стивенсоном или на следующий день, а может быть, это было в том же месте, или на следующий день состоялось собрание, на котором появился генерал Уокер.

Господин Маккензи. Это было за день до того.

Миссис Освальд. За день до того? На следующий день. Я думаю, между ними была разница в 1 день, либо это было за день до, либо на следующий день.

Дж. Ли Ранкин. Говорили ли вы, что было множество политических собраний...

Миссис Освальд. Извините; но я думаю, что это было в пятницу. Я думаю, что Ли был на этом собрании в пятницу.

Дж. Ли Ранкин. Говорили ли вы, что было множество политических собраний, которые посещал ваш муж...

Миссис Освальд. Извините; это было 24 октября.

Дж. Ли Ранкин. С господином Пейном?

Миссис Освальд. Через неделю после его дня рождения — это была пятница. Я думаю, это было через неделю после дня рождения моего мужа, примерно 24 октября или около того, или 25-го.

Дж. Ли Ранкин. Господин стенографист, можете ли вы зачитать ей вопрос, который я задал?

Миссис Освальд. Извините, пожалуйста.

(Вопрос был зачитан стенографистом.)

Миссис Освальд. Я знаю только об этом одном.

Дж. Ли Ранкин. Говорило ли вам ФБР, что причиной, по которой они спрашивали, не было ли ошибки в том, был ли это господин Никсон или вице-президент Джонсон, являлось то, что в газетах Далласа появилась заметка о поездке вице-президента Джонсона в Даллас примерно 23 апреля?

Миссис Освальд. Да; они говорили мне это. Они сказали, что в то время в газетах было только одно объявление о приезде кого-либо, и это был вице-президент Джонсон.

Дж. Ли Ранкин. Но вы все же уверены, что это был господин Никсон, а не вице-президент Джонсон?

Миссис Освальд. Да, нет. Я немного запутываюсь от такого количества вопросов. Я была абсолютно убеждена, что это был Никсон, а теперь, после всех этих вопросов, я сомневаюсь в правильности своих мыслей.

Дж. Ли Ранкин. Говорил ли ваш муж...

Миссис Освальд. Я никогда не слышала о Джонсоне. Я никогда не слышала о Джонсоне. Я ничего не знала о Джонсоне. Я просто не думаю, что это был Джонсон. Я не знала его имени.

Дж. Ли Ранкин. Произносил ли ваш муж во время инцидента с Никсоном имя господина Никсона несколько раз или сколько раз?

Миссис Освальд. Только один раз.

Дж. Ли Ранкин. Вы сказали, что ваш муж пошел за пистолетом в комнату. Не могли бы вы сказать нам, что это была за комната, в которую он ходил за пистолетом?

Миссис Освальд. Это была небольшая кладовая. Сразу слева от балкона, когда заходишь; она находится прямо слева от балкона.

Дж. Ли Ранкин. Она была открыта, пистолет лежал на виду в комнате или находился в шкафу?

Миссис Освальд. В этой комнате были только стол и несколько полк, и пистолет не лежал на столе. Он был спрятан где-то на полке.

Член Палаты представителей Форд. Винтовка тоже находилась в той комнате?

Миссис Освальд. Да.

Дж. Ли Ранкин. Где именно в комнате находилась винтовка?

Миссис Освальд. Иногда она стояла в углу, иногда лежала на полке. Ли не любил, чтобы я заходила в эту комнату. Именно поэтому он постоянно держал ее закрытой и говорил мне туда не заходить. Иногда он заходил туда и сидел один в течение долгого времени.

Аллан В. Даллес. Говоря «закрытой», вы имеете в виду на замок?

Миссис Освальд. Он запирал ее изнутри. Я не помню, что это был за замок. Возможно, это была просто... какая-то задвижка...

Господин Маккензи. Щеколда.

Миссис Освальд. Щеколда или что-то в этом роде.

Аллан В. Даллес. Как он мог запереть ее изнутри, а затем выйти?

Миссис Освальд. Находясь внутри, он мог закрыть ее изнутри так, что я не могла войти.

Аллан В. Даллес. Но когда он выходил, мог ли он закрыть ее снаружи так, чтобы вы не смогли войти?

Миссис Освальд. Нет; снаружи ее нельзя было запереть.

Член Палаты представителей Форд. Когда вы уезжали в Новый Орлеан и собирали вещи для поездки в Новый Орлеан, помогали ли вы укладывать пистолет или винтовку?

Миссис Освальд. Нет, нет; Ли никогда не позволял мне упаковывать вещи, когда мы отправлялись в поездки. Он всегда делал это сам.

Член Палаты представителей Форд. Видели ли вы, как он упаковывает пистолет или винтовку?

Миссис Освальд. Нет.

Член Палаты представителей Форд. Знали ли вы, что пистолет и винтовка находились в багаже, отправлявшемся в Новый Орлеан?

Миссис Освальд. После его отъезда в Новый Орлеан я некоторое время жила у Рут Пейн, и я не знаю, были ли они среди его вещей или же среди тех вещей, которые были оставлены у меня.

Член Палаты представителей Форд. В то время, когда госпожа Пейн заехала за вами, чтобы отвезти на автовокзал, собирались ли вы тогда ехать в Новый Орлеан автобусом?

Миссис Освальд. Нет.

Член Палаты представителей Форд. Когда вы жили на Нили-стрит, вы не рассказывали нам ранее ни о какой интенсивной стрельбе из винтовки в Лав-Филд или практике стрельбы из винтовки в Лав-Филд. Можете ли вы рассказать нам об этом подробнее сейчас?

Миссис Освальд. Ли не говорил мне, когда он уходил на тренировки. Я отчетливо помню лишь один раз, когда он уходил, потому что он сел на автобус. Я не знаю, ездил ли он тогда в Лав-Филд. Я не... после всех этих показаний, после всех этих показаний, когда меня спросили, часто ли он чистил свое оружие, и я ответила «да», я пришла к выводу, что он упражнялся в стрельбе из оружия, поскольку впоследствии чистил его.

Член Палаты представителей Форд. Брал ли он с собой винтовку и пистолет в Лав-Филд или в то время, когда он садился в автобус?

Миссис Освальд. Только винтовку.

Господин Маккензи. Минутку. Позвольте мне задать ей вопрос. Могу ли я задать вопрос?

Член Палаты представителей Форд. Да, сэр.

Господин Маккензи. Член Палаты представителей Форд, меня здесь не было, как вы знаете, когда миссис Освальд давала показания ранее. Я присутствовал при ее допросах ФБР относительно практики стрельбы из винтовки. Я впервые слышу слова «Лав-Филд». Были ли здесь предварительные показания миссис Освальд о том, что он упражнялся в стрельбе в Лав-Филд, потому что причина, по которой я спрашиваю, заключается в том, что в прошлом она неизменно говорила мне и ФБР, что не знает, куда он уходил тренироваться, и именно поэтому я хотел это выяснить.

Дж. Ли Ранкин. В протоколе...

Миссис Освальд. Я не знаю, где он тренировался. Я просто думаю, что автобус едет, ездил в Лав-Филд.

Дж. Ли Ранкин. Ее предыдущие показания заключались в том, что автобус, на котором он уезжал — о чем она знает, когда он отправлялся, — был автобусом, следовавшим в Лав-Филд, и она думала, что он отправлялся куда-то в этот район для проведения своих тренировок.

Господин Маккензи. Причина, по которой я задаю этот вопрос, господин Ранкин, заключается в том, что я не верю, будто в Лав-Филд имеется какое-либо стрельбище для тренировок по стрельбе из винтовки.

Дж. Ли Ранкин. Ну, расследование, проведенное Комиссией, показывает, что рядом с Лав-Филд есть место, где люди стреляют и тренируются.

Господин Маккензи. Не в Лав-Филд.

Дж. Ли Ранкин. Это прямо поблизости, в том же районе.

Миссис Освальд. Однажды мы выезжали с Кэти Форд и детьми посмотреть на приземляющиеся самолеты, и эти самолеты издавали страшный шум, и по этой причине я подумала, что, возможно, мой муж тренировался где-то в этом районе, поскольку там было бы невозможно услышать звуки выстрелов. Впрочем, я не знаю, есть ли там поблизости какое-то место, где можно практиковаться в стрельбе. Эта мысль пришла мне в голову совсем недавно, когда мы были там и смотрели на самолеты, так как это случилось пару недель назад. Это просто своего рода мое предположение.

Аллан В. Даллес. Каким образом он упаковывал оружие или прятал оружие, когда отправлялся на автобусе в сторону Лав-Филд?

Миссис Освальд. Вы говорите об огнестрельном оружии или о винтовке?

Аллан В. Даллес. Я говорю о винтовке.

Миссис Освальд. Он обычно заворачивал ее в свое пальто, плащ.

Дж. Ли Ранкин. Чтобы протокол был ясен в этом отношении, господин Маккензи, предыдущие показания вовсе не подразумевали, что миссис Освальд думала, будто он тренировался прямо в Лав-Филд, где приземлялись самолеты, или что-то в этом роде. Речь шла о том, что он садился на этот автобус, брал с собой винтовку и возвращался с винтовкой, а автобус следовал до Лав-Филд, и расследование показало, что в непосредственной близости от этого места есть по меньшей мере один участок, где проводятся тренировки по стрельбе из оружия.

Аллан В. Даллес. Есть ли в показаниях сведения более чем об одной поездке, господин Ранкин, или нам следует узнать об этом у свидетеля?

Дж. Ли Ранкин. Она только что показала, что знает лишь об этой одной поездке, хотя знала о том, что он чистил свое оружие несколько раз. Она только что дала такие показания. Хотите ли вы выяснить что-то еще?

Аллан В. Даллес. Мне показалось, что протокол выглядит несколько туманно. Возможно, вам стоит прояснить это.

Господин Маккензи. Я думаю, вы должны задать этот вопрос.

Дж. Ли Ранкин. Не могли бы вы рассказать нам, миссис Освальд, почему вы думали, что ваш муж мог тренироваться в районе около Лав-Филд, или как вы пришли к выводу, что он мог практиковаться в стрельбе из винтовки в районе около Лав-Филд.

Миссис Освальд. Только потому, что это тот автобус, только потому, что автобус едет туда. Он никогда мне не говорил куда именно.

Дж. Ли Ранкин. И вы не знаете, тренировался ли он в месте, расположенном рядом с Лав-Филд, или где-то между тем местом, где он садился в автобус возле вашего дома, и Лав-Филд; верно ли это?

Миссис Освальд. Нет; я не знаю, даже сейчас я не знаю, где это находится.

Сенатор Купер. Можно мне задать один вопрос? Знаете ли вы, сколько раз он уносил винтовку из вашего дома?

Миссис Освальд. Ну...

Аллан В. Даллес. Вы говорите о Нили-стрит.

Миссис Освальд. Я видела только...

Сенатор Купер. Когда вы жили на Нили-стрит — опустим это. Вы рассказывали о том, как он забирал винтовку из дома на Нили-стрит, а затем впоследствии чистил ее. Знаете ли вы, сколько раз это происходило?

Миссис Освальд. Я видела, как он уносил винтовку, только один раз, когда мы жили на Нили-стрит, но он чистил винтовку, пожалуй, раза три или четыре, пожалуй, трижды — трижды.

Сенатор Купер. Говорил ли он вам когда-нибудь, что упражняется в стрельбе из винтовки?

Миссис Освальд. Только после того, как я увидела, как он взял оружие в тот единственный раз.

Сенатор Купер. Спрашивали ли вы его, тренировался ли он с винтовкой?

Миссис Освальд. Да, я спрашивала его.

Сенатор Купер. Что он ответил?

Миссис Освальд. Он ответил «да».

Сенатор Купер. Называл ли он вам когда-нибудь какую-либо причину, почему он упражняется в стрельбе из винтовки?

Миссис Освальд. Он не называл мне причину. Он просто сказал, что для мужчины иметь винтовку — это интересное занятие. Я сочла это чем-то вроде спорта для него. Я не думала, что он планирует ее использовать. Я не воспринимала это всерьез.

(В этот момент сенатор Купер покинул комнату для слушаний.)

Дж. Ли Ранкин. Знали ли вы во время инцидента с Никсоном, кем был господин Никсон?

Миссис Освальд. Я не знала, какую должность он занимал. Я думала, что он был вице-президентом.

Дж. Ли Ранкин. Проверяли ли вы когда-нибудь, действительно ли господин Никсон находился в Далласе в какое-либо время около этой даты?

Миссис Освальд. Нет.

Дж. Ли Ранкин. Обсуждали ли вы после дня инцидента с Никсоном этот инцидент снова со своим мужем?

Миссис Освальд. Нет.

Дж. Ли Ранкин. Имел ли инцидент с Никсоном какое-либо отношение к вашему решению уехать жить в Новый Орлеан?

Миссис Освальд. После инцидента с Уокером мне стало ясно, что было бы неплохо уехать из Далласа, а после инцидента с Никсоном я настояла на этом — я настояла на этом.

Дж. Ли Ранкин. Обсуждали ли вы после инцидента с Никсоном этот инцидент с Никсоном снова со своим мужем?

Миссис Освальд. Нет. Я не знаю почему. Возможно, это не произвело на меня очень сильного впечатления, и именно поэтому я не упомянула об этом в своих первых показаниях. Возможно, дело в том, что первый инцидент с Уокером произвел настолько сильное впечатление, что то, что произошло позже, оказалось им несколько затмено. Я была так сильно расстроена этим инцидентом с генералом Уокером, что мне просто хотелось уехать из Далласа как можно быстрее.

Дж. Ли Ранкин. Обсуждали ли вы инцидент с Никсоном с кем-либо еще, кроме мужа, до убийства президента Кеннеди?

Миссис Освальд. Нет.

Дж. Ли Ранкин. Вы когда-нибудь думали о том, чтобы рассказать полиции об инцидентах с Уокером и Никсоном?

Миссис Освальд. Я думала об этом, но ведь Ли был единственным человеком, который содержал меня в Соединенных Штатах, понимаете. У меня не было никаких друзей, я не говорила по-английски, не могла работать и не знала, что случится, если они запрут его, и не знала, что будет с нами. Конечно, мой разум подсказывал мне, что я должна была это сделать, но в силу обстоятельств я не могла этого сделать.

Дж. Ли Ранкин. Когда вы впервые рассказали что-то об инциденте с Никсоном?

Миссис Освальд. Это было после убийства; мы были в доме Мартинов, и, кажется, Роберт тоже там был. Именно тогда я впервые упомянула об этом. Я не помню, рассказала ли я им обоим одновременно или сначала Мартину, а потом Роберту, либо сначала Роберту, а потом Мартину.

Дж. Ли Ранкин. Не знаете ли вы, когда примерно это было по отношению ко времени вашего переезда к Мартинам?

Миссис Освальд. Я думаю, это было в первый месяц. Однако я не помню, в какой именно день.

Дж. Ли Ранкин. Помните ли вы, не рассказали ли вы об этом впервые Роберту когда-то в январе этого года?

Миссис Освальд. Я думаю, это было раньше, в начале декабря. Возможно, в начале января, но я думаю, что это было до Нового года.

Дж. Ли Ранкин. Если Роберт заявлял, что это было в воскресенье, 12 января этого года, считаете ли вы, что он ошибается?

Миссис Освальд. Я не думаю, что Роберт мог ошибиться. Я сама могу ошибиться, но я не думаю, что он мог ошибиться, потому что он не сталкивался с таким количеством... поскольку он не соприкасался с таким количеством этих событий и ему не нужно помнить столько всего, сколько мне. И в целом у меня плохая память на цифры.

Дж. Ли Ранкин. Обсуждали ли вы когда-либо инцидент с Никсоном с господином Торном или вашим агентом господином Мартином?

Миссис Освальд. Я рассказывала об этом Мартину, но не думаю, что рассказывала Торну, и если Торн узнал об этом, то, должно быть, от Мартина.

Дж. Ли Ранкин. Вы только что в своих показаниях минуту назад рассказали о том, как поведали об этом господину Мартину; верно ли это?

Миссис Освальд. Я уверена, что таковы были обстоятельства, при которых я рассказала об этом Мартину. Возможно ли... возможно, я просто беседовала с Мартином и его женой о Ли, и это само пришло мне на ум, и я не помню, был ли там Роберт или нет, или рассказала ли я Роберту позже.

Дж. Ли Ранкин. Советовал ли вам кто-нибудь в какой-либо момент или говорил ли не рассказывать Комиссии об этом инциденте?

Миссис Освальд. Мартин говорил мне, что упоминать об этом необязательно. Но когда меня спрашивали здесь, в Комиссии, есть ли мне что добавить к моим показаниям, я действительно забыла об этом. Когда мы с Мартином говорили об этом, он сказал: «Ну, постарайся не думать об этих вещах слишком много».

Дж. Ли Ранкин. Говорил ли он что-нибудь о том, почему об этом инциденте рассказывать необязательно?

Миссис Освальд. Я не помню. Не думаю, что он говорил мне почему. Возможно, он и говорил, а я просто не поняла, потому что не очень хорошо понимала по-английски.

Дж. Ли Ранкин. Когда вы рассказывали об инциденте с Никсоном, вы упомянули о садистских наклонностях вашего мужа. Вы помните это?

Миссис Освальд. Да.

Дж. Ли Ранкин. Не могли бы вы рассказать нам немного подробнее об этом, в чем это проявлялось?

Миссис Освальд. Всякий раз, когда я делала что-то, что ему не нравилось, он заставлял меня садиться за стол и писать письма в российское посольство с заявлением о том, что я хочу вернуться в Россию. Ему нравилось дразнить и мучить меня таким образом. Он знал, что это... ему просто нравилось изводить меня, расстраивать и причинять мне боль, и он делал это особенно тогда, когда я вмешивалась в какие-либо его политические дела, в какие-либо его политические обсуждения. Он заставлял меня писать такие письма несколько раз.

Аллан В. Даллес. У меня всего один вопрос: что вы или ваш муж сделали с этими письмами, которые вы написали? Было ли какое-то из них отправлено по почте или все они были уничтожены?

Миссис Освальд. Он оставлял себе копии этих писем, но сами письма отправлял лично.

Аллан В. Даллес. В российское посольство?

Миссис Освальд. Да; он не давал мне денег на покупку марок. У меня никогда не было собственных карманных денег.

Дж. Ли Ранкин. Но письма в посольство, о которых вы говорите, — это настоящие письма и просьбы... запросы, они не были учебными письмами или чем-то в этом роде для наказания вас, не так ли?

Миссис Освальд. Да; это были настоящие письма. Я имею в виду: если бы мой муж больше не хотел жить со мной и желал, чтобы я вернулась, я бы вернулась, не потому, что мне хотелось возвращаться, но у меня не было выбора.

Дж. Ли Ранкин. Значит, я вас неправильно понял, потому что я думал, будто вы описываете то обстоятельство, что он заставлял вас писать письма в рамках этих садистских наклонностей, и что они никогда не были бы отправлены, но на самом деле он заставлял вас составлять эти письма, а затем отправлял их, правильно ли я понял ваши показания?

Миссис Освальд. Он действительно отправлял их, и он действительно этого хотел. Он знал, что это причиняет мне боль.

Дж. Ли Ранкин. Это те самые письма в российское посольство, которые мы приобщили к материалам в качестве вещественных доказательств в связи с вашими показаниями; верно ли это?

Миссис Освальд. Да; это те самые письма.

Член Палаты представителей Форд. Показывал ли он вам когда-нибудь ответы на эти письма?

Миссис Освальд. Сначала... да, они были. Сначала я не верила, что он отправляет эти письма.

Член Палаты представителей Форд. Но вы действительно видели ответы?

Миссис Освальд. Я получала ответы из посольства.

Дж. Ли Ранкин. А теперь я перейду к другой теме, миссис Освальд.

Аллан В. Даллес. Не хотите ли сделать 5-минутный перерыв? Мы продолжим.

Мистер Ранкин. Теперь, миссис Освальд, я хотел бы спросить вас об оружейном магазине в Ирвинге, в Далласе.

Миссис Освальд. О чем? Я вообще ничего об этом не знаю.

Мистер Ранкин. Ваш адвокат говорит мне, что я должен исправить это: Ирвинг — это не часть Далласа. Это город Ирвинг. Один свидетель заявил, что вы, двое ваших детей и ваш муж заходили в мебельный магазин и спрашивали, где в этом районе, в Ирвинге, находится оружейный магазин, а после этого вы и ваш муж — за рулем был ваш муж, а также с вами были двое ваших детей — сели в машину и поехали по улице в том направлении, где находился оружейный магазин. Помните ли вы какой-либо подобный инцидент?

Миссис Освальд. Это чистый вымысел. Ли никогда не возил меня на машине. Меня возила на машине только Рут Пейн. И я никогда не брала с собой ребенка.

Мистер Ранкин. Вы когда-нибудь заходили в такой мебельный магазин в Ирвинге?

Миссис Освальд. Никогда.

Мистер Ранкин. Насколько вы помните?

Миссис Освальд. Я была всего два раза в магазине в Ирвинге, где продают... это похоже на кафе, где можно купить что-нибудь поесть, а также продают игрушки, одежду и тому подобные вещи; немного похоже на магазины Woolworth, одноэтажный магазин, но без какой-либо мебели.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы миссис Уитворт, которая работает в мебельном магазине в Ирвинге?

Миссис Освальд. Я никогда не была ни в каком мебельном магазине в Ирвинге.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы миссис Уитворт?

Миссис Освальд. Я слышу это имя впервые в жизни.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы миссис Хантер, подругу миссис Уитворт?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Ранкин. Ездили ли вы когда-нибудь с мужем в оружейный магазин, чтобы установить оптический прицел на ружье?

Миссис Освальд. Никогда. Нет, все это неправда. Во-первых, мой муж не умел водить машину, и я никогда не была с ним в машине одна. Когда бы мы ни ездили на машине, это было с Рут Пейн, и никогда... мы никогда не ездили ни в какой оружейный магазин и никогда не устанавливали никаких оптических прицелов.

Мистер Ранкин. Ездили ли вы вчетвером — то есть ваш муж, вы и двое ваших детей — когда-нибудь куда-нибудь в Ирвинг в полном составе?

Миссис Освальд. В Ирвинге младшему ребенку был всего 1 месяц. Я никогда никуда ее не вывозила.

Конгрессмен Форд. Вы когда-нибудь ездили когда-либо...

Миссис Освальд. Только к врачу, понимаете.

Конгрессмен Форд. Вы когда-нибудь ездили с мужем в машине вместе с винтовкой?

Миссис Освальд. Я никогда ни при каких обстоятельствах не находилась в машине с мужем и с винтовкой. Не то что с винтовкой, даже с пистолетом. Даже вообще без ничего я никогда не находилась с мужем в машине в тех случаях, когда он вел машину.

Конгрессмен Форд. Ездили ли вы в машине, за рулем которой был кто-то другой, в то время как у вашего мужа был пистолет или винтовка?

Миссис Освальд. Никогда. Я не знаю, что и думать об этом.

Мистер Ранкин. Миссис Освальд, я передаю вам вещественное доказательство Комиссии № 819 и прошу вас обратить особое внимание на подпись в нижней части.

Миссис Освальд. Это почерк Ли, а это мой.

Мистер Ранкин. Слова «А. Дж. Хайделл, президент отделения» на вещественном доказательстве Комиссии № 819 написаны вашим почерком?

Миссис Освальд. Да.

Мистер Ранкин. Не расскажете ли вы Комиссии, как так получилось, что вы это подписали?

Миссис Освальд. Ли написал это на клочке бумаги и велел мне подписать это на карточке, сказав, что изобьет меня, если я не подпишу это имя на карточке.

Мистер Ранкин. Были ли у вас какие-либо другие обсуждения по поводу подписания вами этого имени?

Миссис Освальд. Да.

Мистер Ранкин. Какое обсуждение у вас было?

Миссис Освальд. Я сказала, что это звучит как Фидель. Я сказала: «Ты выбрал это имя, потому что оно звучит как Фидель», а он покраснел и сказал: «Заткнись, это не твоё дело».

Мистер Ранкин. Шли ли какие-нибудь разговоры о том, кем являлся Хайделл, чья подпись стоит в нижней части этой карточки?

Миссис Освальд. Он сказал, что это его собственное имя и никакого Хайделла не существует в природе, и я спросила его: «У тебя просто два имени?», и он ответил: «Да».

Мистер Ранкин. Говорилось ли что-нибудь еще по этому поводу когда бы то ни было?

Миссис Освальд. Я поддразнивала его по этому поводу и подшучивала над этим, говоря, как позорно человеку, у которого есть свое собственное прекрасное имя, брать другое имя, а он отвечал: «Это не твое дело, мне приходится делать это таким образом, люди будут думать, что у меня крупная организация» и так далее.

Мистер Ранкин. Спрашивали ли вы его, почему ему нужно было, чтобы другое имя было написано вашим почерком, а не его собственным?

Миссис Освальд. Я спрашивала его об этом, и он отвечал: для того, чтобы люди думали, что задействованы два человека, а не всего один.

Мистер Даллес. Подписывали ли вы когда-нибудь еще подобные карточки с именем «Хайделл»?

Миссис Освальд. Только эту.

Мистер Даллес. И вы никогда больше не подписывали имя «Хайделл» ни на каком другом документе?

Миссис Освальд. Только один раз.

Конгрессмен Форд. Где происходило само подписание, миссис Освальд?

Миссис Освальд. В Новом Орлеане.

Конгрессмен Форд. Где именно в Новом Орлеане?

Миссис Освальд. Как называется улица, где мы жили, в многоквартирном доме.

Конгрессмен Форд. В вашем многоквартирном доме?

Миссис Освальд. Да, в нашем многоквартирном доме.

Конгрессмен Форд. В какое время суток, вы помните?

Миссис Освальд. Это могло быть часов в 8 или 9 вечера.

Мистер Даллес. Слышали ли вы имя «Хайделл» раньше?

Миссис Освальд. Я не помню, было ли это до или после того, как Ли выступал по радио. Кажется, после.

Мистер Даллес. Использовал ли он имя Хайделл по радио?

Миссис Освальд. Я думаю, что, выступая по радио, он мог сказать, что Хайделл — президент его организации, но, конечно, я плохо понимаю по-английски и не знаю. Он выступал по радио под своим собственным именем, но мог упомянуть и имя Хайделл. Так он мне сказал, когда я пыталась выяснить, что он говорил по радио.

Мистер Даллес. Это могло быть и по телевидению?

Миссис Освальд. Это было по радио, не по телевидению. Он говорил мне, что кто-то снимал его на кинопленку, чтобы потом показать по телевидению, но я не знаю, показывали ли это когда-нибудь.

Мистер Даллес. Подписывали ли вы когда-нибудь в дальнейшем имя Хайделл на каком-либо документе?

Мистер Маккензи. Если вы помните, что подписывали. Помните ли вы, что подписывали его имя на каком-либо другом документе?

Миссис Освальд. Я помню только этот единственный случай.

Мистер Ранкин. Был ли тот способ, которым вы расписались на вещественном доказательстве Комиссии № 819, вашим обычным способом письма на английском языке?

Миссис Освальд. Мой почерк на английском меняется каждый день, и на русском тоже. Но это более или менее мой обычный стиль.

Мистер Ранкин. Вы не пытались скрывать то, как вы что-либо подписываете?

Миссис Освальд. Я старалась это делать, я просто старалась написать как можно красивее.

Мистер Даллес. Делали ли вы пробные попытки написать это имя, прежде чем окончательно вывести его на карточке?

Миссис Освальд. Да, потому что мне было трудно правильно писать по-английски.

Мистер Даллес. То есть вы хотите сказать, что написали его несколько раз на другом листе бумаги, а затем перенесли на эту карточку?

Миссис Освальд. Да.

Конгрессмен Форд. Присутствовал ли кто-нибудь еще во время этого инцидента?

Миссис Освальд. Нет, только Ли.

Конгрессмен Форд. Он заставил вас подписать только одну карточку?

Миссис Освальд. Это был единственный раз, когда я... когда Ли попросил меня сделать это, и я сделала. Возможно, я подписала две... или карточки, а не одну, но их было не очень много.

Конгрессмен Форд. Было ли на других карточках чье-то еще имя, кроме Ли Харви Освальда?

Миссис Освальд. Нет, только Ли Освальд.

Конгрессмен Форд. Но вы думаете, что могли подписать больше одной такой карточки?

Миссис Освальд. Может быть, две, три. Это было всего в течение одного дня, когда я подписывала это. Это произошло всего один раз.

Мистер Ранкин. Миссис Освальд, переходя к другой теме, я хотел бы расспросить вас о некоторой переписке с Далласским союзом за гражданские свободы.

Помните ли вы, что они интересовались, не мешают ли вам видеться и разговаривать с людьми против вашей воли?

Миссис Освальд. Это письмо перевела Рут Пейн, и я ответила на основании этого перевода.

Мистер Маккензи. Могу ли я посмотреть эти письма, мистер Ранкин?

Мистер Ранкин. Да.

Миссис Освальд. Я не хотела отвечать на это письмо. Это было просто проявлением вежливости с моей стороны.

Мистер Ранкин. Вы получили письмо от местного отделения Союза за гражданские свободы на русском языке, не так ли?

Миссис Освальд. Было письмо на английском языке, и к нему прилагался перевод, и было указано, что перевод выполнен Рут Пейн.

Мистер Ранкин. Что вы сделали с переводом или... сначала спрошу о переводе. Вы его сохранили?

Миссис Освальд. Я не помню, что я с ним сделала.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы, что вы сделали с той частью, которая была на русском языке?

Миссис Освальд. Возможно, она где-то среди моих бумаг, но я не обратила на нее особого внимания.

Мистер Ранкин. Я передаю вам вещественное доказательство Комиссии № 331 и спрашиваю, является ли это тем письмом на английском языке, о котором вы упоминали.

Миссис Освальд. Да, это то письмо.

Мистер Ранкин. Я обращаю внимание Комиссии на тот факт, что оно уже было принято в качестве вещественного доказательства.

Мистер Маккензи. Мистер Ранкин, писали ли вы мистеру Олдсу по этому поводу? Это похоже на письмо-ответ на ваше письмо.

Мистер Ранкин. Правильно. Я запросил его.

Миссис Освальд, не могли бы вы изучить вещественные доказательства Комиссии № 990 и 991 и заявить, знаком ли вам почерк в этих вещественных доказательствах?

Миссис Освальд. Это все мое, мой почерк. Это ответ на то письмо.

Мистер Ранкин. И письмо, вещественное доказательство № 990, и конверт, вещественное доказательство № 991, написанные вашим почерком, были вашим ответом на запрос Далласского союза за гражданские свободы на вещественном доказательстве № 331?

Миссис Освальд. Да, это был мой ответ на это письмо, вещественное доказательство № 331.

Мистер Ранкин. Я представляю в качестве вещественных доказательств Комиссии № 990 и 991.

Мистер Даллес. Вы хотите, чтобы они были приобщены в данный момент?

Мистер Ранкин. Да, господин председатель.

Мистер Даллес. Они должны быть приобщены.

(Вещественные доказательства Комиссии № 990 и 991 были отмечены для идентификации и приняты в качестве вещественных доказательств.)

Мистер Ранкин. Миссис Освальд, я попрошу вас изучить вещественное доказательство № 988 и с помощью переводчика сообщить нам, является ли оно относительно правильным переводом вашего письма, вещественного доказательства № 990.

Миссис Освальд. Это неточный перевод.

Мистер Ранкин. Миссис Освальд, можете ли вы сказать нам, какие ошибки были допущены, где нужно внести исправления, чтобы перевод был правильным?

Миссис Освальд. Здесь есть одно место, которое относится к третьему предложению английского текста, где говорится: «То, что вы читаете в газетах, верно».

Мистер Ранкин. Как бы вы это исправили?

Миссис Освальд. Это неверно. Более хороший, правильный перевод этого отрывка, хотя и неофициальный, и русский текст моего письма звучали бы так: «Ваше беспокойство совершенно излишне, хотя оно вполне понятно, если судить по тому, что пишут в газетах».

Мистер Ранкин. А теперь не могли бы вы перейти к любым другим исправлениям?

Миссис Освальд. Этот... письмо, дух этого письма отражает мой собственный дух в моем собственном русском тексте, хотя перевод несколько неточен и имеет тенденцию несколько сокращать мой собственный текст.

Есть еще одна неточность, которая более важна, чем другие... нет, она не более важна, первая важнее... есть еще одна, на которую следует обратить внимание Комиссии.

Последнее предложение английского текста гласит: «Пожалуйста, передайте миссис Рут Пейн, что я многим ей обязана и считаю ее одной из моих лучших подруг».

В то время как в письме говорится лишь следующее: «Конечно, считаю ее своей подругой».

Мистер Ранкин. Миссис Освальд, я обращаю ваше внимание на вещественное доказательство Комиссии № 990 и прошу вас отметить дату, которая выглядит как 7 декабря 1964 года.

Письмо Далласского союза за гражданские свободы, как вы заметите, было датировано 6 января 1964 года, я передам его вам, чтобы вы могли его изучить. Можете ли вы объяснить это расхождение? Возможно, вы захотите их изучить.

Миссис Освальд. Это никак не может быть 7 декабря 1964 года, потому что оно еще даже не наступило.

Мистер Ранкин. Возможно, вы захотите изучить конверт, вещественное доказательство № 991, это может помочь вам в отношении правильной даты.

Миссис Освальд. 8 января. Я написала это 7 января. Это была просто моя ошибка. Я написала его 7 января и отправила по почте 8-го. Я просто по привычке все еще писала декабрь.

Мистер Маккензи. Мистер Ранкин, могу ли я спросить Комиссию по поводу вещественного доказательства Комиссии № 988, которое выдается за перевод письма миссис Освальд в Далласский союз за гражданские свободы: знаете ли вы, кто перевел это письмо, или можете ли вы сказать нам, кто перевел это письмо?

Мистер Ранкин. Мистер Маккензи...

Миссис Освальд. Мне написали, что я могу ответить им по-русски, что я и сделала, но я не имею никакого понятия о том, кто перевел мой ответ.

Мистер Ранкин. Вещественное доказательство Комиссии № 987, которое я сейчас представляю, гласит, что переводом занималась миссис Форд, а затем его просмотрела миссис Пейн.

Перевод вещественного доказательства, которое вы сейчас держите в руках... каков его номер?

Мистер Маккензи. Это вещественное доказательство Комиссии № 988 на английском языке, которое выдается за перевод письма миссис Освальд в Далласский союз за гражданские свободы, и я спрашиваю: знает ли Комиссия, кто перевел это письмо?

Мистер Ранкин. Далласский союз за гражданские свободы сообщил нам в вещественном доказательстве № 987, что перевод был выполнен миссис Форд и впоследствии просмотрен миссис Пейн, и я теперь представляю все вещественные доказательства вместе с вещественным доказательством № 987 в качестве части показаний этого свидетеля.

Мистер Даллес. Вещественные доказательства подлежат приобщению. У нас есть номера всех этих вещественных доказательств?

Мистер Ранкин. Да, у стенографиста они есть.

(Вещественное доказательство Комиссии № 987 было отмечено для идентификации и принято в качестве вещественного доказательства.)

Мистер Ранкин. Миссис Освальд, я передам вам фотоаппараты вашего...

Мистер Даллес. Я хотел бы спросить, прежде чем мы закончим это...

Мистер Маккензи. Мистер Ранкин, я предпочел бы для целей протокола, чтобы протокол был полным, иметь правильный перевод письма миссис Освальд на английский язык в протоколе взамен вещественного доказательства Комиссии № 988.

Мистер Ранкин. Господин председатель, если Комиссия не возражает, я бы хотел попросить адвоката предоставить такой перевод, и тогда мы присвоим ему следующий номер — вещественное доказательство № 992 в качестве части этого протокола.

Мистер Даллес. Тогда оно будет приобщено в качестве вещественного доказательства № 992, а другое, поскольку оно уже находится в протоколе, вероятно, должно там остаться, особенно учитывая все его обсуждение.

Мистер Ранкин. Если вы его предоставите.

Мистер Маккензи. Вы перекладываете ответственность или бремя обратно на меня, мистер Ранкин, в то время как у Комиссии здесь есть, полагаю, полностью квалифицированный русский переводчик, и если Комиссия не возражает против дополнительных расходов на выполнение перевода этого письма, я думаю, это ускорило бы подготовку отчета Комиссии.

Мистер Ранкин. Если это устраивает мистера Маккензи, тогда, господин председатель, я бы хотел попросить мистера Култера сделать перевод и передать его мистеру Маккензи для представления его клиентке на утверждение, и тогда мы отметим его как вещественное доказательство № 992 и сделаем частью этого протокола.

Мистер Даллес. Прекрасно, оно будет приобщено в качестве такового, вещественное доказательство Комиссии № 992.

Мистер Маккензи. Спасибо, мистер Ранкин, и спасибо, господин председатель.

(Вещественное доказательство Комиссии № 992 было отмечено для идентификации и принято в качестве вещественного доказательства.)

Мистер Ранкин. Миссис Освальд, не могли бы вы осмотреть фотоаппараты вашего мужа и сказать нам, на какой из них были сделаны те снимки, на которых запечатлен ваш муж с винтовкой и пистолетом, как вы помните?

Снимки, о которых я вас спрашиваю, — это вещественные доказательства № 133-A и 133-B, которые, как вы помните, являются теми самыми, которые, по вашим словам в ваших предыдущих показаниях, вы сделали сами.

Миссис Освальд. Да.

Мистер Ранкин. На один из этих фотоаппаратов.

Миссис Освальд. Это первый и последний раз в моей жизни, когда я делала фотографию, и это было сделано этим серым фотоаппаратом.

Мистер Редлих. Мистер Ранкин, номера вещественных доказательств Комиссии для двух фотоаппаратов: один — вещественное доказательство Комиссии № 136, а другой — вещественное доказательство Комиссии № 750.

Мистер Маккензи. А серый фотоаппарат, о котором она говорит, мистер Ранкин, для протокола — это вещественное доказательство Комиссии № 750, верно ведь, миссис Освальд?

Миссис Освальд. Да.

Мистер Ранкин. Это тот самый серый фотоаппарат, с помощью которого, как вы только что сказали, вы делали снимки, верно?

Миссис Освальд. Да. Другой фотоаппарат тоже принадлежал Ли, но я им не пользовалась.

Мистер Ранкин. Переходя к другой теме, миссис Освальд: пока вы и Ли Харви Освальд находились в Минске в Советском Союзе, не могли ли вы рассказать нам, как Ли Харви Освальд проводил свое свободное время там?

Миссис Освальд. Я не знаю, как он проводил время до того, как мы поженились, но после он был большим любителем классической музыки и много ходил на концерты, в театры и кино, на симфонические концерты, и мы бывали на озерах вокруг Минска. В черте Минска и за его пределами есть несколько озер, куда мы ходили.

Мистер Ранкин. Много ли он читал в то время?

Миссис Освальд. Он читал не очень много, потому что не было особо большого выбора книг на английском языке, за исключением книг по марксизму.

Мистер Даллес. Однако в это время он мог читать книги на русском языке, не так ли?

Миссис Освальд. Да, но это требовало от него больших усилий, и на самом деле это доставляло ему мало удовольствия. Но он действительно ходил на русские фильмы и понимал их.

Мистер Ранкин. Ходил ли он там в стрелковый клуб?

Миссис Освальд. Он состоял в охотничьем... в клубе охотников и имел ружье, но он никогда не ходил на практические занятия этого клуба. Он только платил членские взносы, и я думаю, что он вступил в этот клуб для того, чтобы иметь возможность приобрести ружье, поскольку в Советском Союзе право владеть ружьем имеют, судя по всему, только члены подобных охотничьих клубов. Лишь один раз он выезжал с группой моих знакомых, брал с собой ружье и пытался пострелять дичь, но ничего не поймал.

Конгрессмен Форд. Он купил ружье или оно было ему подарено?

Миссис Освальд. Он купил его.

Конгрессмен Форд. Что вы с ним сделали, когда уехали в Соединенные Штаты?

Миссис Освальд. По-моему, он продал его.

Конгрессмен Форд. Было ли это ружье... очень похожим на то, которое использовалось при убийстве?

Миссис Освальд. Все ружья для меня выглядят одинаково.

Мистер Маккензи. Был ли на нем оптический прицел, Марина?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Маккензи. Но оно было похоже на то же ружье, которое было у него в Соединенных Штатах?

Миссис Освальд. Нет. Оно не было идентичным, но могло быть похожим, учитывая, что оба они являются одноствольными ружьями. Я совершенно ничего не понимаю в ружьях и на самом деле не квалифицирована рассуждать о них.

Мистер Ранкин. Вы упомянули, что он один раз ходил в стрелковый или охотничий клуб с какими-то друзьями, чтобы поохотиться на белок, кроликов или что-то в этом роде. Ходил ли он в охотничий клуб в другое время тренироваться в стрельбе?

Миссис Освальд. Когда я впервые увидела ружье здесь, в Соединенных Штатах, я не обратила на него особого внимания, потому что думала, что это то самое ружье, которое он привез из России.

Мистер Ранкин. Упражнялся ли он в стрельбе из ружья в России?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Ранкин. Видели ли вы или наблюдали ли вы, как он чистит ружье в России?

Миссис Освальд. Да.

Мистер Ранкин. И чистил ли он ружье... чистил ли он его несколько раз?

Миссис Освальд. Да, несколько раз.

Мистер Ранкин. Был ли в охотничьем клубе, в котором он состоял, инструктор по стрельбе из ружья?

Миссис Освальд. Я не знаю, но он должен был там быть.

Мистер Ранкин. Ему нужно было получить разрешение на покупку ружья в России.

Миссис Освальд. Да, в Советском Союзе нельзя владеть ружьем без разрешения.

Мистер Ранкин. Покупал ли он ружье в государственном учреждении?

Миссис Освальд. Такие ружья покупают в специальных магазинах, но для их покупки нужно иметь документ из охотничьего клуба, подтверждающий, что вы имеете право купить ружье.

Мистер Ранкин. И уполномоченный государственный чиновник дал ему разрешение на покупку оружия через охотничий клуб?

Миссис Освальд. Это разрешение выдает охотничий клуб. Он чистил ружье, но никогда им не пользовался. Оно всегда висело на стене.

Мистер Ранкин. Миссис Освальд, не могли бы вы рассказать о том, что вы говорили не для протокола относительно его поездок за город с целью пострелять из ружья, в отличие от стрельбы в клубе?

Миссис Освальд. Мы все вместе ездили группой парней и девушек, чтобы немного искупаться и загореть. Это было озеро как раз на окраине города недалеко от Минска, и у мужчин были ружья, и они все отправлялись попытаться подстрелить какого-нибудь кролика, птицу или что-то в этом роде, и мужчины уходили вместе, и я слышала несколько выстрелов, а потом они возвращались, ничего не поймав, так что мы смеялись над этим.

Мистер Ранкин. Случалось ли это больше одного раза?

Миссис Освальд. Только одна такая поездка. И даже тогда он не хотел брать с собой оружие. Он взял его только потому, что один из моих друзей смеялся над ним и говорил: «У тебя здесь висит ружье, и ты им никогда не пользуешься. Почему бы тебе не захватить его с собой и не посмотреть, сможешь ли ты им воспользоваться».

Мистер Ранкин. Были ли у вас и вашего мужа какие-либо друзья нерусского происхождения во время вашего пребывания в Минске?

Миссис Освальд. Друзья были. У нас были знакомые из Аргентины, но они не ездили с нами на эту экскурсию.

Мистер Ранкин. Были ли у вас там друзья родом с Кубы?

Миссис Освальд. В Минске учились кубинские студенты, и у этой аргентинской девушки был бойфренд-кубинец, и, возможно, Ли встречался с этим бойфрендом, этим кубинским студентом, но я никогда с ним не встречалась.

Мистер Даллес. Знаете ли вы, где учились кубинские студенты, в каком именно учебном заведении?

Миссис Освальд. Они учатся в различных учебных заведениях Минска: некоторые — в медицинском институте, другие — в сельскохозяйственном, а третьи — в политехническом.

Мистер Даллес. Не могли бы вы рассказать нам немного подробнее об этих аргентинцах: они находились там в учебных целях или какова была причина их пребывания там?

Миссис Освальд. Прошу прощения, я перепутала их с кубинцами. Вы говорите об аргентинцах?

Мистер Даллес. Я спрашивал об аргентинцах, но буду рад, если вы добавите к этому и кубинцев.

Миссис Освальд. Существует соглашение между правительством Кубы и российским правительством; и кубинское правительство в рамках этого соглашения направляет кубинских студентов на учебу в Советский Союз.

Судя по тому, что я могла понять из слов Ли, многие из этих кубинских студентов были недовольны жизнью в Советском Союзе, и эта аргентинская девушка говорила мне то же самое. Многие из них считали... были недовольны условиями в Советском Союзе и думали, что если к власти придет Кастро, то условия на Кубе станут похожими на те, что в Советском Союзе, и их это не устраивало. Они говорили, что не стоило устраивать революцию только ради того, чтобы получить такую жизнь, какая была у этих людей в Советском Союзе.

Конгрессмен Форд. Имеете ли вы представление о том, сколько кубинцев училось в Минске?

Миссис Освальд. Я слышала цифру 300, но я не знала лично ни единого человека.

Конгрессмен Форд. Не могли ли вы точнее рассказать о том, в каких учебных заведениях они учились, что это были за школы?

Миссис Освальд. Большинство из них училось в сельскохозяйственных институтах. Некоторые учились в институте иностранных языков, где они провели год, изучая русский язык, чтобы впоследствии поступить в какой-нибудь другой институт, где они могли бы изучать какой-то более серьезный предмет или более серьезную дисциплину.

Конгрессмен Форд. Каков был возраст этих студентов?

Миссис Освальд. Примерно от 17 до 21 года.

Мистер Даллес. Отсутствовал ли ваш муж в течение какого-либо длительного периода времени после вашего замужества и во время вашего пребывания в Минске, помимо поездки... я думаю, он совершил одну поездку в Москву без вас?

Миссис Освальд. Один раз я ездила в Харьков, а он оставался в Минске. Помимо этого, с его стороны не было никаких отлучек, если не считать, конечно, поездки в Москву. Вы хотите поговорить об аргентинских студентах?

Мистер Даллес. Да, если вам есть что еще сказать по этому поводу.

Миссис Освальд. Это люди, которые уехали из Польши примерно за 30 лет до этого в Аргентину. Затем после Второй мировой войны та часть Польши, где они жили, стала частью Советского Союза, и отец этой семьи был инженером и работал на том же заводе, где работал Ли, его звали Цигер.

У них родились две дочери в Аргентине, и жена очень тосковала по своей родине, поэтому они вернулись, и советское правительство предоставило им советское гражданство до того, как они сели на пароход, чтобы вернуться. Затем она рассказала нам, что то, что она читала в газетах, было просто пропагандой, и они думали, что жизнь будет немного лучше, чем то, какой она оказалась, когда они прибыли. Теперь они прожили там 7 или 8 лет и предпочли бы вернуться в Аргентину, но не могут.

Мистер Даллес. В связи с работой вашего мужа на заводе, проходил ли он какие-либо курсы идеологической обработки в рамках этого по марксизму-ленинизму или чему-то в этом роде в связи с его работой на заводе?

Миссис Освальд. Я думаю, на заводе есть такие курсы для членов партии и для людей, которые хотят стать членами партии, но Ли никогда на них не ходил. Когда он был в России, он не любил русских коммунистов. Он считал их всех бюрократами. На самом деле я не знаю, любил ли он кого-нибудь, кроме себя.

Мистер Даллес. Знаете ли вы, получал ли ваш муж какую-либо особую плату или специальные средства через советский Красный Крест или по какому-либо другому каналу в дополнение к своей обычной зарплате на заводе?

Миссис Освальд. До того как мы поженились, судя по всему... он говорил мне, что получал некоторую помощь от правительства, но он сказал мне об этом уже после того, как мы поженились, и я не знаю от кого и каким образом он ее получал.

Конгрессмен Форд. Есть ли у вас представление о том, сколько он получал сверху сверх своего заработка?

Миссис Освальд. Я не знаю, сколько это было, но поначалу у него было довольно много денег. Может быть, он написал об этом в своем дневнике.

Конгрессмен Форд. Знаете ли вы, сколько он зарабатывал каждую неделю во время работы?

Миссис Освальд. В России платят не за каждую неделю. Восемьдесят рублей в месяц.

Конгрессмен Форд. Восемьдесят рублей в месяц?

Миссис Освальд. Да.

Мистер Даллес. Это новые рубли?

Миссис Освальд. Новые рубли.

Мистер Даллес. Это были новые рубли, деноминированные рубли, это составляет около 90 долларов, не так ли?

Миссис Освальд. 90 или 80 долларов.

Конгрессмен Форд. Пока вы были в браке, было ли вам известно о каких-либо дополнительных деньгах, которые он получал?

Миссис Освальд. Он ничего не получал... он не получал никаких дополнительных денег, пока мы были в браке, у него осталось немного с того времени, что он получал раньше, вот и все.

Конгрессмен Форд. Распоряжался ли он всеми деньгами, которые получал, или давал что-то вам, пока вы находились в Советском Союзе?

Миссис Освальд. Я работала в то же время, и я отдавала ему свою зарплату, а он, в свою очередь, время от времени давал мне немного денег на покупку продуктов и тому подобные вещи, но я никогда не получала никаких денег из его зарплаты.

Конгрессмен Форд. То есть единственным доходом, о котором вы знаете, были деньги, которые заработали вы, и деньги, которые заработал он?

Миссис Освальд. Да.

Конгрессмен Форд. И сколько зарабатывали вы?

Миссис Освальд. 45.

Конгрессмен Форд. 45 рублей в месяц?

Миссис Освальд. В месяц.

Конгрессмен Форд. Насколько вам известно, никаких других средств он после вашего замужества не получал?

Миссис Освальд. Нет.

Конгрессмен Форд. Он оплачивал все счета?

Миссис Освальд. Да. В России было не так уж много счетов.

Мистер Даллес. Он забирал и ваши деньги тоже? Какова была ваша квартплата, вы помните в то время, квартплата за квартиру?

Миссис Освальд. Семь рублей и 50 копеек.

Мистер Даллес. Это было 7 рублей 50 копеек в неделю?

Миссис Освальд. В месяц; квартплата в России обычно составляет около 10 процентов от месячной зарплаты.

Мистер Маккензи. Зарплаты тоже низкие.

Миссис Освальд. Конечно, люди, которые получают больше, более высокую зарплату, имеют квартиры побольше.

Мистер Даллес. Мистер Ранкин, я думаю, можно ли сделать перерыв в этот момент?

Мы возобновим заседание в 2 часа.

(После чего в 12:50 в заседании Комиссии Президента был объявлен перерыв.)

Дневное заседание ПОКАЗАНИЯ ХАРРИСА КОУЛТЕРА

Заседание Комиссии Президента возобновилось в 14:00.

(Присутствующие на данном этапе члены Комиссии: Главный судья Уоррен и конгрессмен Форд.)

Председатель. Комиссия возобновляет работу. Можете продолжать, мистер Ранкин.

Мистер Ранкин. Господин Главный судья. Мистер Маккензи попросил нас отразить в протоколе квалификацию мистера Култера как переводчика, чтобы было ясно, что он способен осуществлять перевод в обе стороны.

Председатель. Очень хорошо.

Мистер Ранкин. Мистер Култер, я думаю, вы должны быть приведены к присяге для этого.

Председатель. Не могли бы вы встать и принять присягу? Торжественно ли вы клянетесь говорить правду, только правду и ничего, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Култер. Клянусь.

Мистер Ранкин. Назовите, пожалуйста, ваше полное имя.

Мистер Култер. Харрис Ливермор Култер.

Мистер Ранкин. Где вы живете?

Мистер Култер. Глен-Эхо-Хайтс, штат Мэриленд.

Мистер Ранкин. Занимаете ли вы какую-либо должность на государственной службе в настоящее время?

Мистер Култер. Да, я переводчик в Государственном департаменте.

Мистер Ранкин. Как долго вы находитесь в этой должности?

Мистер Култер. Около 3 месяцев.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас какая-то особая область иностранных языков, в которой вы работаете?

Мистер Култер. Русский — мой лучший иностранный язык. Я также работаю с французским и югославским языками.

Мистер Ранкин. Какую подготовку вы прошли для устного или письменного перевода с русского языка?

Мистер Култер. Русский язык и страноведение были моей основной специализацией в Йельском университете, когда я был студентом бакалавриата. Я также прошел 4-летний курс обучения в аспирантуре Колумбийского университета по специальности «советоведение». В дополнение к этому я в течение 6 месяцев учился в Московском университете. И я изучаю русский язык с 1950 года.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы рассказать нам, в какой период времени вы учились в Московском университете?

Мистер Коултер. Я находился там с декабря 19— прошу прощения — с сентября 1962 года по январь 1963 года.

Мистер Ранкин. Работали ли вы официальным переводчиком на государственной службе?

Мистер Коултер. Да, работал последние 3 месяца.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы описать характер этой деятельности?

Мистер Коултер. Я сопровождал делегации из Югославии как по Соединенным Штатам, так и в Вашингтоне. Я работал с французскими делегациями здесь, в Государственном департаменте. Я бы работал и с русскими, если бы они здесь были. Но их просто пока не было.

В июле я отправлюсь в Женеву в качестве переводчика на переговорах по разоружению между Соединенными Штатами и Советским Союзом.

Я три года работал синхронным переводчиком в Организации Объединенных Наций, переводил с русского и французского языков.

Мистер Ранкин. И вся эта различная деятельность после того, как вы поступили на государственную службу, осуществлялась в рамках вашей работы на правительство?

Мистер Коултер. Да.

Мистер Ранкин. Свободно ли вы читаете на русском языке?

Мистер Коултер. Да, читаю бегло.

Мистер Ранкин. Испытывали ли вы какие-либо трудности в понимании миссис Освальд?

Мистер Коултер. Ни малейших, нет.

Мистер Ранкин. Я попрошу вас спросить ее, испытывала ли она какие-либо трудности в понимании вас.

Миссис Освальд. На русском языке?

Мистер Ранкин. Да.

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Ранкин. Мистер Маккензи, у вас есть еще вопросы?

Мистер Маккензи. Я хотел бы задать пару вопросов. Мистер Коултер, до вашей работы в Государственном департаменте, которая началась около 3 месяцев назад, где вы были трудоустроены?

Мистер Коултер. Я был безработным с июня 1963 года по март 1964 года. В то время я проходил процедуру допуска к государственной службе.

Я прекратил работу в Организации Объединенных Наций в июне 1963 года.

Мистер Маккензи. И вы получили допуск по линии государственной безопасности?

Мистер Коултер. Верно. Оформление допуска началось примерно в августе. В этот период у меня была временная или внештатная работа, но ничего постоянного.

Мистер Маккензи. Но в течение ряда лет вы были переводчиком в Организации Объединенных Наций?

Мистер Коултер. Около 3 лет.

Мистер Маккензи. А затем вы начали оформлять допуск по линии безопасности, и последние 3 месяца работаете переводчиком в Государственном департаменте?

Мистер Коултер. Да.

Мистер Маккензи. Вы были переводчиком, присутствовавшим сегодня утром, когда миссис Освальд начала давать показания на этом заседании?

Мистер Коултер. Да.

Мистер Маккензи. И весь вышеизложенный материал, о котором свидетельствовали ранее с начала этого утреннего заседания и до настоящего момента, переводили вы, не так ли?

Мистер Коултер. Да.

Миссис Освальд. Я признательна мистеру Коултеру за помощь.

Мистер Маккензи. Мистер Ранкин, цель и причина, по которой я попросил вас продемонстрировать квалификацию переводчика, заключаются в том, чтобы в протоколе было зафиксировано: миссис Освальд задавали вопросы на английском языке, они переводились на русский язык, и она отвечала на русском, — таким образом, протокол покажет, что она отвечала не на английском языке.

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ МИССИС ЛИ ХАРВИ ОСВАЛЬД

Мистер Ранкин. Миссис Освальд, я хотел бы теперь обратиться к фотографиям вашего мужа, о которых я спрашивал вас ранее, когда вы опознали серый фотоаппарат как тот, который использовался для съемки. Я обратил ваше внимание на вещественные доказательства Комиссии № 133-A и 133-B. Теперь я хочу конкретно спросить вас, использовали ли вы тот фотоаппарат, который вы опознали, для съемки обеих этих фотографий. При этом я хочу обратить ваше внимание на тот факт, что на этих вещественных доказательствах запечатлены две разные позы.

Миссис Освальд. Я сделала обе эти фотографии одновременно и одной и той же камерой.

Мистер Ранкин. Давая такой ответ, вы изучили фотографии и знаете, что позы различаются, то есть на двух фотографиях у вашего мужа винтовка находится в разных положениях, а газета — в разных положениях, верно?

Миссис Освальд. Я это осознаю.

Мистер Ранкин. Миссис Освальд, беседовали ли вы когда-нибудь с мужем о том, когда он решил стать гражданином Советского Союза?

Миссис Освальд. Мы обсуждали это, и он говорил, что советское правительство хотело, чтобы он стал гражданином Советского Союза, и предоставило ему необходимые документы, но он, по-видимому, отказался. Но то, как это представлено в его дневнике, конечно, выглядит совсем иначе — на самом деле, прямо противоположным образом.

Мистер Ранкин. Под выражением «прямо противоположным образом» вы имеете в виду, что в его дневнике указано, будто именно он хотел стать гражданином Советского Союза, а Советский Союз отказался это разрешить, правильно?

Миссис Освальд. Совершенно верно.

Член Палаты представителей Форд. Когда состоялся этот разговор на данную тему, миссис Освальд?

Миссис Освальд. Примерно через 3 месяца после нашей свадьбы.

Член Палаты представителей Форд. В то время когда вы жили в Минске?

Миссис Освальд. Да.

Член Палаты представителей Форд. Вы помните, как зашел этот разговор?

Миссис Освальд. Когда Ли написал в американское посольство с просьбой разрешить ему вернуться в Соединенные Штаты и запросил американский паспорт, он сказал мне, что ему очень повезло, что он не стал гражданином Советского Союза и что его паспорт все еще находится в американском посольстве. И что если бы он стал гражданином Советского Союза, уехать было бы трудно, если вообще возможно.

Прежде чем я узнала о его дневнике, я не подозревала, что советское правительство отказалось предоставить ему гражданство, поскольку он никогда об этом не говорил, никогда не упоминал.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, на этом вопросы, которые я планировал задать миссис Освальд, исчерпаны. Насколько я понимаю, они есть у конгрессмена Форда.

Перед завершением я хотел бы предложить в качестве вещественного доказательства документ, ныне отмеченный как вещественное доказательство Комиссии № 993, представляющий собой изложение, подготовленное миссис Освальд на русском языке и переданное нам. Я хочу сообщить Комиссии, что оно было передано нам с целью попытки допросить миссис Освальд в первый раз, и что юридические представители тогда и нынешний представитель хотели предельно ясно заявить, что они не желают утратить какие-либо имущественные права на этот документ, а также все права, которые она может иметь на его публикацию, коммерческое использование и любое другое использование, и что документ был предоставлен Комиссии исключительно в официальных целях и строго ограниченным образом. Тем не менее, я хотел бы предложить его, и Комиссия, возможно, захочет отложить принятие решения о том, следует ли приобщить его к материалам дела и опубликовать. Но я считаю, что в данный момент его следует предложить для вашего рассмотрения именно в таком качестве.

Председатель. Да. Желает ли юридический представитель что-либо добавить к этому?

Мистер Маккензи. Да, господин Председатель; я хотел бы, если можно, сэр.

Председатель. Пожалуйста.

Мистер Маккензи. Я признателен мистеру Ранкину за замечания в связи с представлением мемуаров миссис Освальд или рукописи ее мемуаров, которая, как я понимаю, является вещественным доказательством Комиссии № 993. Рукопись, подготовленная миссис Освальд, была ранее добровольно представлена исключительно для одной цели — содействия Комиссии в выполнении ее официальных обязанностей, для использования и пользы Комиссии, а также для помощи Комиссии в оценке показаний миссис Освальд и показаний других лиц при подготовке отчета с изложением выводов и заключений для Президента и американского народа.

Миссис Освальд и ее двое малолетних детей обладают имущественными правами, принадлежащими исключительно ей и им, на публикацию и использование мемуаров, изложенных в ее рукописи, которая была написана исключительно для ее использования при написании книги в коммерческих целях. Она возражает против включения рукописи в материалы дела или ее публикации и не отказывается, не уступает и никоим образом — юридически или иным образом — не передает свои права собственности в отношении этой рукописи.

Она убедительно просит Комиссию уважать ее просьбу в отношении того, что ранее считалось и что она сейчас считает ее содействием Комиссии — и я скажу следующее: она неоднократно говорила мне, что стремилась оказывать помощь Комиссии всеми возможными и мыслимыми способами. Но в связи с этим она рассчитывает на снисходительность Комиссии в вопросе непубликации этой рукописи и просит использовать ее исключительно так, как она была представлена — с целью оказания помощи Комиссии в выполнении ее официальных обязанностей при оценке доказательств.

Председатель. Есть ли у вас какие-либо предложения относительно того, как мы могли бы использовать ее и в то же время не лишать общественность возможности ознакомиться с ней?

Прежде чем вы ответите, я хочу сказать следующее. Я уверен, что ни один член Комиссии не хочет — не имеет никакого желания каким-либо образом ущемлять имущественные права миссис Освальд. Она сотрудничала с нами, предоставив эти материалы. Мы признательны ей за это. С другой стороны, мы в конечном итоге хотим иметь этот документ в материалах дела, чтобы общественность знала, что она получает все материалы, имеющиеся в распоряжении Комиссии. Я думаю: возможно, пока вы размышляете над написанием какой-либо работы по этому вопросу и защищаете ее имущественные права, мы могли бы опечатать этот документ с пометкой о том, что он не подлежит открытию для общественного просмотра до тех пор, пока эта работа не будет завершена. И вы могли бы сообщить нам, когда этот день настанет. Защитило ли бы это ее права?

Мистер Маккензи. Что ж, господин Председатель, я был бы последним человеком на свете, кто стал бы давать какие-либо советы вам или Комиссии относительно того, как следует вести это дело. Я считаю, что рукопись была передана Комиссии, и у Комиссии была более чем достаточная возможность допросить миссис Освальд. Она готова оставаться здесь столько, сколько пожелает Комиссия, и сделает это добровольно, без выдачи повестки или каких-либо иных мер.

Я думаю, благодаря допросу, который провел мистер Ранкин — замечу, весьма искусно — вопросы, освещенные в рукописи, безусловно, уже были затронуты в прямых показаниях под присягой. Исходя из этого, я считаю, что Комиссия и ее аппарат благодаря помощи и содействию в виде рукописи и самих показаний миссис Освальд получили в свое распоряжение все сведения, ранее изложенные миссис Освальд на письме, и если остались какие-либо нерассмотренные вопросы, освещенные в рукописи, я уверен, что адвокаты Комиссии смогут должным образом их разобрать. Рукопись была подготовлена миссис Освальд в форме мемуаров и не предназначалась для использования Комиссией. И я думаю, без ведома Комиссии она была подготовлена заранее. И она принесла ее, чтобы Комиссия могла ознакомиться с ней и использовать ее результаты. Если же Комиссия сочтет, что ее следует окончательно опубликовать в составе отчета Комиссии, я искренне надеюсь, что Комиссия уважит ее просьбу и воздержится от публикации рукописи до тех пор, пока у нее не появится возможность завершить любые переговоры, которые она ведет или потенциально может вести по поводу издания книги.

Я прошу об этом не столько для самой миссис Освальд, сколько для ее двоих малолетних детей.

Председатель. Что ж, мы сделаем по крайней мере это. Мы примем этот вопрос к рассмотрению и, помня о ее правах и о нашем стремлении не нарушать их, постараемся найти решение, которое будет удовлетворительным и для вас, и для нее.

Мистер Маккензи. Большое вам спасибо, господин председатель. И я хотел бы также добавить, что председатель, все члены этой Комиссии и ее сотрудники прекрасно знают — или, по крайней мере, я чувствую, что прекрасно знают, — что как только этот отчет будет опубликован и распространен среди общественности или передан в прессу, независимо от того, какими имущественными правами она обладает сейчас или будет обладать тогда, миссис Освальд будет чрезвычайно трудно защитить эти права — если вообще возможно.

Председатель. Я также хотел бы заявить для протокола, что в этом документе нет ничего сенсационного или носящего секретный характер. Это материал, который, как вы сами говорите, был написан для публикации, и мы предполагаем, что он, вероятно, когда-нибудь будет опубликован, и если он не будет передан общественности, то вовсе не потому, что в нем содержится что-то секретное. Речь идет исключительно о том, можно ли сделать это в соответствии с правами свидетеля. И можете быть уверены, мы будем иметь их в виду.

Мистер Маккензи. Благодарю вас, господин председатель.

И если я могу добавить еще кое-что. Ранее я обращался к мистеру Ранкину с запросом относительно дневника, который был представлен Робертом Освальдом во время его дачи показаний Комиссии, дневника, который Роберт Освальд подготовил вскоре после 22 ноября и который он не только предоставил в распоряжение Комиссии, но и надиктовал, зачитав его на диктофонных пленках, а я, в свою очередь, передал его мистеру Дженнеру, сотруднику аппарата Комиссии.

Я просил Комиссию не публиковать дневник Роберта Освальда по тем же причинам, которые я изложил ранее в отношении рукописи миссис Освальд. И я надеюсь, что Комиссия рассмотрит дневник Роберта Освальда в том же ключе, в каком вы рассматриваете эту рукопись. Я не утверждаю, что то или другое имеет какую-либо коммерческую ценность, но если это так, я выражаю надежду, что она послужит на благо семьи миссис Освальд и семьи Роберта Освальда.

Председатель. Да. Мы рассмотрим и это. Но некоторые части дневника мистера Освальда уже вошли в протокол в результате его допроса, точно так же как и в этом документе миссис Освальд есть моменты, которые попали в протокол в виде вопросов и ответов.

Мистер Маккензи. Есть еще одна вещь, и на этом я закончу обсуждение данной темы. У миссис Освальд нет копии рукописи ее мемуаров. По имеющейся у меня информации, такой копией располагает ее бывший адвокат мистер Торн или ее бывший так называемый бизнес-менеджер мистер Джеймс Мартин. Но в настоящее время ни у нее, ни у меня нет копии этой рукописи.

Председатель. Вы можете получить ее немедленно.

Мистер Маккензи. Прекрасно, сэр — я хотел бы уточнить, за счет Комиссии.

Председатель. Да, разумеется, мы позаботимся о том, чтобы она у вас была.

Мистер Маккензи. Когда Роберт Освальд давал показания Комиссии, мистер Дженнер и мистер Либлер практиковали взятие оригиналов с последующим изготовлением их фотостатных или ксерокопий и возвратом оригиналов. Прежде чем мы завершим заседание сегодня, я хотел бы официально обратиться с просьбой вернуть Марине все привезенные ею сюда вещи в виде писем и тому подобных предметов, оставив, разумеется, надлежащие копии для Комиссии и ее нужд. И я не знаю, есть ли они у вас в наличии.

Мистер Ранкин. Ваша просьба зафиксирована.

Председатель. Мы рассмотрим это вместе с остальными вопросами. Мистер Ранкин, не могли бы вы продолжить?

Мистер Ранкин. Мистер Коултер, не могли бы вы заявить для протокола, передали ли вы содержание этой беседы миссис Освальд, так что она введена в курс дела?

Мистер Коултер. Я передал ей суть в общих чертах: обсуждался вопрос о правах на ее рукопись и о правах на оригиналы различных предметов, находящихся в ее распоряжении, которые она предоставила в распоряжение Комиссии.

Мистер Ранкин. Благодарю вас.

(В этот момент в зал заседаний вошел мистер Даллес.)

Мистер Ранкин. Господин председатель, у меня есть еще одно предложение, и я хотел бы представить его в качестве вещественного доказательства № 994; речь идет о переводе этого документа, который сопряжен с аналогичными трудностями.

У нас есть перевод, выполненный мистером Гопадзе, агентом Секретной службы, который весьма хорошо знаком с русским языком. Однако сегодня ранее мы рассматривали письмо, которое миссис Освальд написала в Американский союз гражданских свобод в Далласе, и она выразила сомнения относительно качества некоторого перевода с русского на английский, который, разумеется, выполнялся не нашими сотрудниками. И мы не до конца уверены в переводе мистера Гопадзе. Поэтому мы хотели бы последовать тому, что предлагалось ранее: поручить мистеру Коултеру сделать перевод этого текста, который мы затем представим адвокату миссис Освальд и самой миссис Освальд, чтобы они убедились в правильности перевода, и после этого включить данный перевод в состав материалов дела, при условии вашего окончательного решения о том, следует ли это делать.

Председатель. Что ж, вместо того чтобы передавать это мистеру Коултеру, мы направим документ адвокату миссис Освальд, и он сможет подготовить любой перевод, который сочтет нужным, после чего мы сравним его с остальными.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я полагал, что мы избавим их от лишних расходов.

Председатель. Я предпочитаю иметь дело непосредственно с адвокатом, и тогда у нас не возникнет никаких разногласий в целях. Он может организовать все так, как пожелает.

Мистер Маккензи. Господин председатель, с вашего любезного разрешения и с любезного разрешения Комиссии, перевод этого документа, выполненный мистером Коултером, более чем устроит и миссис Освальд, и меня. И, честно говоря, средства, которыми она располагает для таких целей, настолько ограничены, что найм переводчика для выполнения этой работы станет для нее тяжелейшим бременем.

Председатель. Совершенно не возражаю против того, чтобы это сделал мистер Коултер. Просто когда мы имеем дело с доверителем адвоката, мы предпочитаем общаться напрямую с самим адвокатом, а уж он может при желании контактировать с переводчиком.

Мистер Маккензи. Полагаю, мы все стремимся к одной цели. Но мы с мистером Ранкиным, как мне кажется, полностью согласны в отношении толкования этой рукописи мистерром Коултером — если это устраивает Комиссию.

Председатель. Да, если это устраивает вас, это устраивает и меня. Никаких вопросов.

Миссис Освальд. Возможно, в этой рукописи опущено множество деталей, которые получили освещение в моих показаниях, поскольку я писала ее главным образом для широкой публики.

Мистер Ранкин. Мы понимаем вас, миссис Освальд. Я уверен, что все члены Комиссии понимают: к рукописи обращались для того, чтобы задавать вам вопросы в ходе дачи показаний, и в случае возникновения каких-либо сомнений следует рассматривать ваши показания в совокупности с рукописью, поскольку вы не претендуете на то, чтобы охватить в рукописи абсолютно все. Я правильно вас понял?

Миссис Освальд. Мне очень стыдно, что в этой рукописи так много лишней информации и что это доставило переводчику столько трудностей при переводе.

Мистер Ранкин. Господин председатель, тогда я представляю документ в качестве вещественного доказательства № 994 и выдвигаю — не повторяя их заново — те же предложения, что и в отношении русского документа, вещественного доказательства № 993, с просьбой придерживаться процедуры получения перевода с последующим включением его в материалы дела при условии соответствующего решения Комиссии.

Председатель. Это может быть сделано именно таким образом.

Мистер Ранкин. У меня все.

Председатель. Коннгрессмен Форд, у вас есть вопросы?

Миссис Освальд. Я хотела бы знать, желает ли Комиссия, чтобы я прокомментировала какие-либо содержательные расхождения между рукописью и показаниями, которые я дала, либо между рукописью и переводом — в зависимости от того, какой перевод будет принят, — или и то, и другое.

Председатель. Комиссия сама задаст вопросы, если обнаружится что-либо подобное. А теперь, конгрессмен Форд, прошу вас, задавайте вопросы.

Член Палаты представителей Форд. Да, господин председатель, у меня есть несколько вопросов. Какие шаги вы предпринимаете в Советском Союзе при подаче заявления о заключении брака?

Миссис Освальд. Существуют определенные заявления, которые должны заполнить юноша и девушка.

Член Палаты представителей Форд. Обязательно ли идти подавать заявление вместе?

Миссис Освальд. Необходимо, чтобы оба явились со своими паспортами и заполнили это заявление.

Член Палаты представителей Форд. Иными словами, Ли Харви Освальд должен был взять свой паспорт — в момент, когда он подавал заявление о заключении брака?

Миссис Освальд. У Ли Освальда в то время не было при себе паспорта, поскольку он находился в американском посольстве. Он отправился в учреждение со своим видом на жительство. Но запись о нашем браке была внесена в его американский паспорт после того, как мы поженились и перед тем, как мы выехали из Советского Союза в Соединенные Штаты.

Член Палаты представителей Форд. То есть это не паспорт в том понимании, к которому мы привыкли — тот, который мы получаем для поездок в зарубежные страны?

Миссис Освальд. Поскольку большинство браков заключается между гражданами Советского Союза, они предъявляют в бюро ЗАГС только свои внутренние паспорта. Но если заключается брак между гражданином Советского Союза и иностранцем, он предъявляет вид на жительство и заграничный паспорт, если таковой у него имеется. Если же его нет, достаточно одного вида на жительство.

Член Палаты представителей Форд. Сохранился ли у нас тот документ, который он предъявил при подаче заявления о вступлении в брак?

Миссис Освальд. Я не знаю. Полагаю, он должен был сдать его перед отъездом из Советского Союза.

Мистер Маккензи. Вы имеете в виду его американский паспорт?

Член Палаты представителей Форд. Нет, я имею в виду документ, который он предъявил при подаче заявления о заключении брака.

Мистер Маккензи. То есть советский документ?

Член Палаты представителей Форд. Верно.

Миссис Освальд. Я не знаю, доступен ли он. Думаю, он был обязан сдать его перед отъездом из Советского Союза.

Член Палаты представителей Форд. Иными словами, и вы, и Ли Харви Освальд подписали необходимые документы для вступления в брак?

Миссис Освальд. Да.

Член Палаты представителей Форд. Возникали ли у вас с Ли Харви Освальдом в период вашего проживания в Минске после свадьбы какие-либо семейные трудности, какие-либо проблемы между вами?

Миссис Освальд. У нас были некоторые трудности в связи с тем, что я сказала своему дяде и тете о нашем отъезде в Соединенные Штаты. Ли не хотел, чтобы я кому-либо говорила о том, что мы собираемся уехать в Соединенные Штаты.

Член Палаты представителей Форд. Это были единственные трудности, с которыми вы сталкивались?

Миссис Освальд. Да.

Член Палаты представителей Форд. Ваша поездка на отдых в Харьков — это была поездка в отпуск или она стала следствием каких-то семейных проблем?

Миссис Освальд. Меня пригласила в Харьков тетя, поэтому я и поехала. Это не было результатом каких-либо семейных неурядиц.

Миссис Освальд, вы упомянули несколько минут назад, что между историческим дневником и тем, что Ли Освальд рассказывал вам о статусе своего заявления на советское гражданство, существовали расхождения. Вы читали исторический дневник?

Миссис Освальд. Я читала только то, что перевели агенты ФБР — те фрагменты дневника, которые были переведены на русский язык сотрудниками ФБР.

Член Палаты представителей Форд. Это была большая часть или небольшая ее доля?

Миссис Освальд. Это была часть, касающаяся его попытки самоубийства.

Член Палаты представителей Форд. А также часть, касающаяся статуса его советского гражданства?

Миссис Освальд. Полагаю, речь идет о той части, в которой говорится о его заявлении на получение советского гражданства. Мне неизвестны какие-либо другие разделы дневника, где это было бы изложено.

Член Палаты представителей Форд. Вы не имеете представления о том, когда он писал этот исторический дневник?

Миссис Освальд. Я не знаю, когда он начал, но я знаю, что после нашей свадьбы он проводил вечера за написанием своего дневника. Думаю, именно по этой причине он не хотел, чтобы я изучала английский язык, пока мы еще жили в России: он не желал, чтобы я могла прочитать его дневник.

Член Палаты представителей Форд. Он никогда не зачитывал вам дневник в переводе на русский язык?

Миссис Освальд. Нет.

Член Палаты представителей Форд. Во время поездки обратно в Соединенные Штаты Ли Освальд сделал кое-какие дополнительные записи на бумаге компании «Холланд-Америка Лайн». Вы видели, как он писал это во время путешествия?

Миссис Освальд. Я видела, как он писал это, когда мы находились в каюте корабля. Однако я думала, что это просто письма, и не стала их читать. Он не писал их в моем присутствии.

Член Палаты представителей Форд. Он не писал их, пока вы присутствовали?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Редлих. Позвольте мне отметить для протокола, что этот документ уже приобщен к делу в качестве вещественного доказательства Комиссии № 25.

Член Палаты представителей Форд. Если вы не видели, как он писал это в каюте, откуда вы узнали, что он это написал?

Миссис Освальд. Во-первых, потому что бумага принадлежала компании «Холланд-Америка Лайн», а во-вторых — я думаю, во-вторых, потому что я видела эти исписанные листы в каюте, и я полагаю, что для непосредственного написания текстов он должен был уходить в какое-то другое место на судне, например в библиотеку.

Член Палаты представителей Форд. Вы читали то, что он написал на судне?

Миссис Освальд. Нет, я их не читала, так как не понимаю по-английски.

Член Палаты представителей Форд. Он никогда не читал вам это по-русски?

Миссис Освальд. Нет.

Член Палаты представителей Форд. Возникали ли у вас на каком-либо этапе обратного пути — с момента вашего отъезда из Советского Союза и до прибытия в Соединенные Штаты — какие-либо проблемы на границе Советского Союза или любого другого государства?

Миссис Освальд. У нас не было никаких проблем с властями ни на одной границе. Думаю, у моего мужа могли возникнуть некоторые финансовые затруднения по прибытии в Нью-Йорк.

Член Палаты представителей Форд. Напомните, каким образом вы покинули Советский Союз?

Миссис Освальд. Поездом и пароходом.

Член Палаты представителей Форд. Из Советского Союза в Польшу вы ехали на поезде?

Миссис Освальд. Мы сели на поезд в Москве и через Польшу и Германию доехали до Амстердама.

Член Палаты представителей Форд. У вас не было трудностей при въезде в Польшу и при следовании через Германию?

Миссис Освальд. Нет.

Член Палаты представителей Форд. Или при въезде в Голландию?

Миссис Освальд. Нет. И при въезде в Соединенные Штаты у нас тоже не возникло никаких трудностей.

Член Палаты представителей Форд. Когда вы жили на Элсбет-стрит, возникали ли у вас с Ли семейные проблемы?

Миссис Освальд. Да.

Член Палаты представителей Форд. Не могли бы вы рассказать, как часто они возникали и насколько серьезными были?

Миссис Освальд. Первая проблема у нас возникла на Элсбет-стрит, когда я сказала хозяйке дома, что я родом из России. Мой муж говорил ей, что я из Чехословакии, и он очень разозлился на меня за то, что я сказала о своем российском происхождении, заявив, что я слишком много болтаю.

Член Палаты представителей Форд. Это был первый инцидент?

Миссис Освальд. Да.

Член Палаты представителей Форд. Были ли другие?

Миссис Освальд. Затем трудности возникали из-за того, что на Элсбет-стрит и в окрестностях, в Далласе, у меня было много русскоязычных друзей, а он ревновал меня и не хотел, чтобы я с ними виделась.

Член Палаты представителей Форд. Применял ли он к вам в этот период физическое насилие? Он бил вас?

Миссис Освальд. Да.

Член Палаты представителей Форд. Делал ли мистер де Мореншильдт замечания Ли за то, что он плохо с вами обращался?

Миссис Освальд. Я не знаю. Он этого не одобрял. Он не поддерживал такое поведение моего мужа. Но я не думаю, чтобы он когда-либо говорил ему что-то по этому поводу или заявлял, что так поступать нельзя.

Член Палаты представителей Форд. Мистер де Мореншильдт ничего не говорил Ли Освальду в вашем присутствии по поводу его жестокого обращения с вами?

Миссис Освальд. Нет, не в моем присутствии.

Член Палаты представителей Форд. Возил ли вас мистер де Мореншильдт к Меллерам — как их там?

Миссис Освальд. Анна Меллер — нет, не возил.

Член Палаты представителей Форд. Мистер де Мореншильдт не отвозил вас туда?

Миссис Освальд. Нет; мы поссорились, и я взяла ребенка, села в такси и поехала туда сама.

Член Палаты представителей Форд. У вас были деньги на оплату такси?

Миссис Освальд. Анна Меллер заплатила за такси.

Член Палаты представителей Форд. Когда вы добрались до Анны Меллер?

Миссис Освальд. Да.

Член Палаты представителей Форд. Полагаю, на этом все, господин председатель.

Председатель. Мистер Даллес, у вас есть вопросы?

Мистер Даллес. Пара вопросов, господин председатель.

Сегодня утром вы вкратце описали свой образ жизни в Минске. Не могли бы вы теперь рассказать и о вашей жизни в Соединенных Штатах? Чем вы занимались в свободное время, как проводил свое свободное время Освальд, когда он не работал?

Я имею в виду ваше пребывание в Далласе, Форт-Уэрте и Новом Орлеане.

Миссис Освальд. Моя жизнь в Соединенных Штатах была не столь беззаботной, как в Советском Союзе. Я была постоянно занята домашними делами и никуда не могла выйти. Ли довольно много времени уделял чтению.

Мистер Даллес. Вы большую часть времени проводили вместе?

Миссис Освальд. Да.

Мистер Даллес. То есть вы знали, где находится Ли. Ли не отлучался надолго в поездки, за исключением поездки в Мексику и периодов его отсутствия в Новом Орлеане?

Миссис Освальд. Совершенно верно. Мы были вместе.

Мистер Даллес. Вы знаете, что он читал в то время?

Миссис Освальд. Он читал практически исключительно документальную литературу, преимущественно исторические труды.

Мистер Даллес. Он читал книги на русском языке или в основном на английском?

Миссис Освальд. Он умел читать по-русски, но читал исключительно произведения на английском языке.

Мистер Даллес. Много ли он писал в этот период, во время пребывания в Америке?

Миссис Освальд. Когда мы жили на Элсбет-стрит, он кое-что писал, а также на Нили-стрит — кажется, это было связано с инцидентом с генералом Уокером.

Мистер Даллес. Вы знаете, что стало с той конкретной рукописью?

Миссис Освальд. Я знаю, что он уничтожил ее после истории с Уокером.

У него была карта Далласа, и он имел обыкновение уединяться, изучать эту карту и работать с ней. Полагаю, эта карта находится среди материалов Комиссии. Он работал над ней, и малейшее беспокойство очень сильно расстраивало его, когда он был занят этой картой.

Мистер Даллес. Когда вы говорите, что он уединялся, вы имеете в виду, что он уходил в другую комнату в доме или работал с картой вне дома?

Миссис Освальд. В доме, на кухне, и просил меня не входить туда и вообще не шуметь.

Мистер Даллес. Не могли бы вы уточнить время и дату: примерно когда он приобрел эту карту и начал ее изучение?

Миссис Освальд. Могу я спросить Комиссию, в какое именно время мы жили на Элсбет-стрит, поскольку я забыла?

Mr. Redlich. November 1962 to March 1963. November 3, 1962 to March 2, 1963.

Миссис Освальд. Кажется, это было в конце января, уже после Нового года. Похоже, карта была у него постоянно, но особенно активно он стал заниматься ею в конце января 1963 года.

Мистер Даллес. В 1963 году?

Миссис Освальд. Да.

Мистер Даллес. Были ли у Освальда, насколько вам известно, друзья, знакомые, другие мужчины, с которыми он общался — в дополнение к тем многочисленным людям, которых вы уже описали как ваших друзей в Далласе и Форт-Уэрте? Были ли у него какие-либо деловые знакомые или любые другие друзья, которых вы можете вспомнить, приходившие к вам домой?

Миссис Освальд. Никого, кроме моих друзей, о которых я вам уже рассказала.

Мистер Даллес. У меня больше нет вопросов, господин председатель.

Председатель. Конгрессмен, у вас есть еще вопросы?

Мистер Даллес. Я имел в виду Соединенные Штаты.

Миссис Освальд. Да, он говорил мне, что работает над этой картой в связи с расписанием автобусов. У него была какая-то схема автобусных маршрутов и — бумага с расписанием автобусов, и он сопоставлял их между собой, работал над ними или проделывал какие-то манипуляции с этими двумя документами.

Председатель. Конгрессмен Форд?

Член Палаты представителей Форд. Когда вы уезжали из Советского Союза, Ли занял у правительства США деньги на оплату вашего проезда обратно в Соединенные Штаты. Были ли у вас в то время какие-то собственные деньги?

Миссис Освальд. В таких случаях разрешается обменивать определенное количество советских рублей на американские доллары, и при отъезде мы действительно обменяли часть советских рублей — кажется, на сумму около 180 долларов. Но этих денег не хватало на оплату всей поездки.

Член Палаты представителей Форд. Ли занял у правительства примерно 600 долларов?

Мистер Ранкин. 450 долларов, а с учетом обмена общая сумма составила 600 с чем-то долларов.

Член Палаты представителей Форд. Эти 180 долларов были использованы вместе со средствами Государственного департамента для оплаты проезда и расходов на поездку?

Миссис Освальд. Я не знаю, поскольку всеми этими вопросами занимался мой муж. Он никогда не обсуждал со мной финансовые вопросы.

Член Палаты представителей Форд. Не могли бы вы описать процедуру пересечения одной из границ? Что делали правительственные чиновники, когда вы ехали, например, из Польши в Германию? Расскажите, как все происходило на практике.

Миссис Освальд. Поезд останавливался, заходили люди и проверяли документы.

На советской границе, разумеется, заходят люди и осматривают сумки — то есть они не перетряхивают абсолютно все, а наугад выбирают вещи и просматривают их.

Член Палаты представителей Форд. Все документы вез Ли?

Миссис Освальд. Все документы вез он, так как я должна была присматривать за ребенком.

Член Палаты представителей Форд. На польско-германской границе они действительно проверяли документы?

Миссис Освальд. Тщательнее на границе между Россией и Польшей, чем между Польшей и Германией.

Член Палаты представителей Форд. Заводил ли Ли какие-либо знакомства в поезде и на пароходе?

Миссис Освальд. Нет.

Член Палаты представителей Форд. Заводил ли —

Миссис Освальд. На пароходе были две румынские девушки, с которыми мы общались, поскольку раньше я немного изучала молдавский язык, который похож на русский, и могла немного говорить. На этой почве мы познакомились и немного побеседовали.

Член Палаты представителей Форд. Осуществлял ли Джордж де Мореншильдт когда-либо поездки с вами куда-либо из дома на Элсбет-стрит?

Миссис Освальд. Только к нему домой.

Член Палаты представителей Форд. Ли сопровождал вас в то время?

Миссис Освальд. Да; однажды он отвез нас обоих к себе домой, чтобы мы повидались с его дочерью. Он отвез нас — отвез меня навестить его дочку в то время, когда я жила в Форт-Уэрте, а Ли жил в Далласе. Возможно, я путаю, кто именно ездил и когда.

Член Палаты представителей Форд. Но он возил вас к себе домой только один раз?

Миссис Освальд. Нет, мы ездили к нему домой несколько раз. Возможно, два или три раза.

Конгрессмен Форд. Сопровождал ли вас Ли в каких-либо из этих поездок?

Миссис Освальд. Мистер де Мореншильдт однажды возил нас к Фордам. Кажется, это было на Новый год, к Кате Форд. Это было либо на Рождество, либо на Новый год. Я не считаю, что мистер де Мореншильдт так опасен, как это звучит. Это мое личное мнение.

Конгрессмен Форд. Я не намекал на то, что он опасен. Я просто пытался...

Миссис Освальд. Он все время говорит. Он давал показания Комиссии или нет?

Мистер Ранкин. Его показания у нас есть.

Конгрессмен Форд. У меня больше нет вопросов.

Председатель. Думаю, на этом все, миссис Освальд. Большое спасибо.

Мистер Маккензи. У меня есть несколько вопросов, если можно.

Председатель. Да, мистер Маккензи.

Мистер Маккензи. Ранее в ответ на какой-то вопрос вы упомянули, что ваш муж заявлял, будто советское правительство хотело, чтобы он стал советским гражданином, однако в его дневнике написано противоположное.

Когда вы впервые узнали, что советское правительство хотело, чтобы Ли Харви Освальд стал советским гражданином?

Миссис Освальд. Я услышала об этом через 3 месяца после нашей свадьбы от Ли.

Мистер Маккензи. Какой-нибудь советский...

Мистер Даллес. От кого вы это услышали?

Миссис Освальд. От Ли.

Мистер Маккензи. Приходил ли к вам или к Ли кто-нибудь из официальных лиц советского правительства после вашей свадьбы, навещал ли вас?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Маккензи. Приходилось ли Ли время от времени отчитываться перед каким-либо органом советского правительства после вашей свадьбы?

Миссис Освальд. Да.

Мистер Маккензи. И как часто он отчитывался перед официальным лицом или государственным органом?

Миссис Освальд. Ему приходилось ходить туда каждый месяц или каждые 3 месяца. Я не помню, как часто. Либо каждый месяц, либо каждые 2 или 3 месяца, чтобы получить штамп в своем разрешении на проживание.

Мистер Маккензи. И надолго ли он отлучался в таких случаях из дома или с работы?

Миссис Освальд. Примерно на полчаса.

Мистер Маккензи. Вы упоминали, что в Минске у него были друзья-кубинцы и друзья из Аргентины. Были ли у него когда-нибудь друзья-мексиканцы в Минске?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Маккензи. Упоминал ли он вам кого-нибудь, кого он знал в Мексике, будь то из Кубы, Советского Союза или любого другого места, называл ли чье-нибудь имя?

Миссис Освальд. Возможно, кто-то у него и был, но я ничего ни о ком из них не знаю. Он никогда об этом не упоминал.

Мистер Маккензи. В газетах сообщалось, что в момент вашего отъезда из Нового Орлеана или в момент отъезда Ли Харви Освальда из Нового Орлеана у него было две книги по марксизму и художественная книга Иена Флеминга под названием «Из России с любовью». Помните ли вы эту книгу там, в квартире?

Миссис Освальд. Я знала только о двух книгах по марксизму и ленинизму. Ничего об этой третьей книге я не знаю.

Мистер Маккензи. А те книги, о которых вы знаете, были ли это книги из публичной библиотеки в Новом Орлеане?

Миссис Освальд. Я думаю, это была его собственная личная вещь. Кажется, когда он был в России, у него даже была книга о марксизме на английском языке.

Мистер Маккензи. После вашего прибытия в Соединенные Штаты, после того как вы уехали из Форт-Уэрта и переехали в собственную квартиру, были ли у вашего мужа деньги?

Миссис Освальд. Когда он уехал из Далласа в Форт-Уэрт?

Мистер Маккензи. Да.

Миссис Освальд. Думаю, у него были кое-какие сэкономленные деньги. Он всегда откладывал деньги на черный день.

(В этот момент конгрессмен Форд покинул зал заседаний.)

Мистер Маккензи. Из какого источника он откладывал эти деньги? Откуда взялись эти деньги?

Миссис Освальд. Только из его жалования, из его заработка.

Мистер Маккензи. Когда он не работал, был ли у него какой-либо другой источник денег или были ли у него деньги?

Миссис Освальд. Когда он не работал, он получал пособие по безработице с того места, где он работал.

Мистер Маккензи. Получал ли он когда-нибудь, насколько вам известно, деньги из каких-либо других источников, помимо правительства или своей работы?

Миссис Освальд. Единственными источниками, о которых я знаю, были компании, где он работал.

Мистер Маккензи. Кого ваш муж считал своими хорошими друзьями в Далласе, штат Техас?

Миссис Освальд. Больше всего он дружил с Джорджем де Мореншильдтом. Однако мистеру де Мореншильдту это не очень на руку говорить с точки зрения его репутации. Это оказало пагубное влияние на репутацию мистера де Мореншильдта в результате убийства — тот факт, что он дружил с моим мужем.

Мистер Маккензи. Были ли у вашего мужа другие хорошие друзья? Например, считал ли он Майкла Пейна своим хорошим другом?

Миссис Освальд. Нет, он не любил Майкла Пейна. Поэтому я удивилась, когда они вместе пошли на эту встречу. Возможно, после этого они и подружились. Но мне так не казалось. Он этого мне не показывал.

Мистер Маккензи. Давал ли вам муж когда-нибудь деньги, или вам приходилось распоряжаться деньгами при ведении домашнего хозяйства, или же он сам вел финансовые дела?

Миссис Освальд. Он никогда не давал мне денег. Мы ходили по магазинам вместе, и все расчеты производил он.

Мистер Маккензи. Разве не было случаев, когда у вас не хватало денег и еды в доме и друзьям приходилось вам помогать?

Миссис Освальд. Никогда не было такого, чтобы в доме не было еды и друзьям приходилось нам помогать. Единственным исключением, пожалуй, было время сразу после нашего прибытия в Соединенные Штаты, когда я давала уроки русского языка мистеру Грегори и его сыну, и он мне за это платил. И один раз после нашего прибытия мистер Джордж Бухе заметил, что я довольно худая, отвез нас в продуктовый магазин и накупил нам много всякой всячины.

Мистер Маккензи. И приходилось ли мистеру Джорджу Бухе или миссис Форд возить вас в больницу в то или иное время?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Маккензи. Для рождения Джун?

Миссис Освальд. И не миссис Форд, и не мистер Бухе.

Мистер Маккензи. Кто же это был?

Миссис Освальд. Меня отвезла в больницу Лидия Дымитрук.

Мистер Маккензи. У меня все, господин Председатель Верховного суда.

Председатель. Спасибо, миссис Освальд, думаю, на этом мы закончим.

Мистер Маккензи. Господин Председатель Верховного суда, прежде чем мы закроем заседание на сегодня, у меня есть одна просьба, которую я хотел бы внести в протокол Комиссии.

Председатель. Да.

Мистер Маккензи. От имени миссис Освальд я хотел бы попросить вернуть ей оригинал или оригиналы копий всех писем, которые она ранее предоставила Комиссии, дневники, фотографии или любую личную собственность Ли Харви Освальда, которая была представлена Комиссии, включая его личные вещи и его дневник, в частности его обручальное кольцо, часы, пряжки ремней или любые личные вещи, принадлежащие либо Ли Харви Освальду, либо миссис Освальд, которые были представлены в качестве оригинальных вещественных доказательств Комиссии.

Председатель. Комиссия рассмотрит это в связи со всем остальным, что вы просили в отношении ее записей.

Мистер Маккензи. И могу ли я почтительно спросить вот о чем. При рассмотрении Комиссией нашей просьбы в отношении оригиналов документов или чего бы то ни было, есть ли у вас сейчас какое-либо представление о том, сколько времени потребуется Комиссии для принятия решения?

Председатель. Ну, я думаю...

Мистер Маккензи. Поверьте, я спрашиваю об этом настолько почтительно, насколько это возможно.

Председатель. Что ж, я отвечаю вам настолько хорошо, насколько могу. Мы прилагаем все усилия к завершению работы Комиссии и полагаем, что она будет завершена в следующем месяце — во всяком случае, мы на это надеемся.

Мистер Маккензи. Разумеется, она не имеет абсолютно никаких возражений против того, чтобы Комиссия удерживала имеющиеся у нее документы, при условии, что оригиналы будут возвращены ей.

Председатель. Мы рассмотрим это, поскольку здесь имеются некоторые вещи, являющиеся вещественными доказательствами, которые принадлежали ему и которые, возможно, должны остаться вещественными доказательствами. Я не могу провести никакой анализ всех этих вещей в настоящее время. Но, например, скажем, ружье.

Мистер Маккензи. Оно нам тоже нужно.

Председатель. Я говорю, что мы это рассмотрим. Но я не могу дать вам никаких гарантий на этот счет в настоящее время.

Мистер Ранкин. Господин Председатель Верховного суда, я хотел бы занести в протокол следующее: мы не возражаем против того, что вы предлагаете и считаете нужным сделать в отношении предоставления новых копий материалов, но я не хочу, чтобы протокол указывал, будто мы отобрали у них их копии, поскольку мы понимаем, что их управляющий и бывший адвокат сохранили копии или оригиналы и они у них есть. Так что мы не просто забираем их себе. Я не хочу, чтобы в протоколе это выглядело...

Мистер Маккензи. Мистер Ранкин, я бы тоже не хотел, чтобы протокол отражал это именно так. И я заявляю, что они во все времена передавались Комиссии добровольно. И все, о чем я прошу, — это вернуть все, что миссис Освальд ранее предоставила Комиссии, при том понимании, что у Комиссии есть копии этих материалов — она хочет получить обратно оригиналы. В частности, есть обручальное кольцо, которое я хотел бы попросить Комиссию вернуть в настоящее время.

Председатель. Что ж, все эти вещи должны быть рассмотрены в полном составе Комиссии, господин юрисконсульт. Но мы их рассмотрим. Сегодня мы ничего возвращать не будем, потому что мы хотим, чтобы вся Комиссия увидела, что является существенным.

Мистер Маккензи. Благодарю вас, сэр.

Председатель. Хорошо. Думаю, на этом все. Заседание Комиссии объявляется закрытым.

(После чего в 15:35 Комиссия Президента объявила перерыв.)

Tuesday, June 16, 1964
TESTIMONY OF ROBERT ALAN SURREY

Комиссия Президента заседала 16 июня 1964 года в 10:15 утра по адресу: Мэриленд-авеню, северо-восток, 200, Вашингтон, округ Колумбия.

Присутствовали: Председатель Верховного суда Эрл Уоррен, председатель; сенатор Джон Шерман Купер и конгрессмен Хейл Боггс, члены Комиссии.

Также присутствовали: Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт, и Альберт Е. Дженнер-младший, помощник юрисконсульта.

(Присутствующие члены Комиссии: Председатель Верховного суда Уоррен, сенатор Купер и конгрессмен Боггс.)

Председатель. Мистер Суррей, мы попросили вас прийти сюда для дачи показаний по двум вопросам. Первый вопрос: мы хотим допросить вас относительно печати издания под названием «Разыскивается за измену», которое появилось на улицах 22 ноября 1963 года в Далласе. Затем мы намерены задать вам несколько вопросов о доме генерала Уокера в связи с покушением на его жизнь, которое было совершено некогда до 22 ноября. Вы готовы давать показания, не так ли?

Мистер Суррей. Я беседовал с мистером Дженнером. Я готов давать показания относительно эпизода с Уокером. Я не желаю давать показания относительно листовки о розыске или публикации «Разыскивается за измену».

Председатель. По какой причине — какую причину вы называете для своего нежелания? Вопрос не в том, хочет ли свидетель давать здесь показания. Он вызван повесткой для дачи показаний и обязан их давать, если только у него нет законного освобождения от обязанностей.

Мистер Суррей. Я полагаю, что мои ответы могут повлечь за собой мое самоизобличение в соответствии с Пятой поправкой.

Председатель. Очень хорошо. Вы имеете право поднять этот вопрос. И если вы это сделаете, это право будет соблюдено. Но мы зададим вам вопрос по этому поводу, и если вы заявите о своем праве, оно будет соблюдено. И тогда, если вы захотите дать показания — будете готовы давать показания по другим вопросам, вы можете это сделать.

Не могли бы вы встать, поднять правую руку и принести присягу? Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать перед этой Комиссией, будут правдой, только правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Суррей. Клянусь.

Конгрессмен Боггс. Господин председатель, я полагаю, что мы не должны ограничиваться одним вопросом. Если он хочет сослаться на Пятую поправку, это, конечно, его право. Но я надеюсь, что мы сможем задать ему несколько вопросов, и если он захочет заявить отвод, он сможет ссылаться на него по каждому вопросу.

Председатель. Что ж, по любому аспекту, по которому вы хотите задать ему вопрос, это, конечно, допустимо.

Допрос будет вести мистер Дженнер.

Мистер Суррей. Правильно ли я понимаю, что если я сошлюсь на П самого начала, то у меня не будет привилегии ссылаться на нее позже, верно?

Председатель. Ну, я полагаю, факт заключается в том, что по любому аспекту ваших показаний, если вы частично даете показания по этому аспекту, от вас могут потребовать дать полные показания по нему. Но если есть один аспект ваших показаний, по которому вы хотите заявить о своем праве и готовы давать показания по другим вопросам, не связанным с ним, вы можете сделать это, не отказываясь от своего права. Отвечает ли это на ваш вопрос?

Мистер Суррей. Да, сэр.

Председатель. Очень хорошо. Мистер Дженнер?

Мистер Дженнер. Благодарю вас, господин Председатель Верховного суда.

Господин Председатель Верховного суда, я представляю в качестве вещественного доказательства Комиссии № 995 оригинал повестки, врученной мистером Сурреем.

Председатель. Да. Вам была вручена повестка, не так ли, мистер Суррей?

Мистер Суррей. Да, была.

Председатель. Очень хорошо, она может быть приобщена к делу.

(Упомянутый документ был отмечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 995 и приобщен к материалам.)

Мистер Дженнер. Вы явились в ответ на повестку?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. Были ли вам предоставлены копии совместной резолюции Сената или законодательного акта, который создал — уполномочил создание Комиссии?

Мистер Суррей. Ранее; да.

Мистер Дженнер. А также исполнительный приказ президента Джонсона и правила и положения Комиссии, касающиеся заслушивания показаний?

Мистер Суррей. Да, были. Их было трудно читать.

Мистер Дженнер. Да, они немного трудны для чтения.

Чтобы вы могли воспользоваться правами, о которых сообщили Председателю Верховного суда, я сначала задам вам вопросы о брошюре, задав предварительные вопросы о вашем имени.

Мистер Суррей. Роберт Алан Суррей.

Мистер Дженнер. И каков ваш адрес?

Мистер Суррей. Линденвуд, 3506, Даллас, штат Техас.

Мистер Дженнер. Как долго вы там проживаете?

Мистер Суррей. Восемь лет.

Мистер Дженнер. И сколько вам лет?

Мистер Суррей. Тридцать восемь.

Мистер Дженнер. Где вы родились?

Мистер Суррей. Оук-Парк, штат Иллинойс.

Мистер Дженнер. Когда вы переехали в Техас?

Мистер Суррей. Сначала переехал туда в 1948 году, а затем уехал на 2 года, с 1951 по 1953 год, после чего снова переехал в Техас.

Мистер Дженнер. Вы имеете высшее образование, не так ли?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. Какой университет или колледж?

Мистер Суррей. Северо-Западный.

Мистер Дженнер. В Эванстоне, штат Иллинойс?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. Когда вы получили степень?

Мистер Суррей. 1948 год.

Мистер Дженнер. Вы женаты?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. Является ли миссис Суррей уроженкой Америки?

Мистер Суррей. Да, она уроженка Далласа.

Мистер Дженнер. Она далласская девушка?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. Каков ваш род занятий, профессия или деятельность?

Мистер Суррей. Я торговый агент по продаже печатной продукции.

Мистер Дженнер. В какой компании?

Мистер Суррей. В компании Johnson Printing Co.

Мистер Дженнер. Находится ли она по адресу: Норт-Хаскелл, 2700, в Далласе?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. Как долго вы работаете в компании Johnson Printing Co.?

Мистер Суррей. Семь лет.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы в общих чертах рассказать, чем занимается компания Johnson Printing Co.? Я понимаю, что само название компании указывает на печать, но какого рода?

Мистер Суррей. Коммерческая печать, рекламная печать, ведомственные издания — просто общие коммерческие заказы.

Мистер Дженнер. Проходили ли вы военную службу?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы рассказать, какая именно?

Мистер Суррей. Я прослужил 4 года на флоте во время Второй мировой войны.

Мистер Дженнер. Являетесь ли вы также президентом книгоиздательской компании, расположенной в Далласе?

Мистер Суррей. American Eagle Publishing Co.?

Мистер Дженнер. Да, сэр.

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. Единственный том, который я видел — это было издание, содержащее перепечатки газетных статей.

Мистер Суррей. Под названием «История убийства» [The Assassination Story], да, сэр.

Мистер Дженнер. И ваше имя, кажется, фигурировало там в качестве президента компании.

Мистер Суррей. Сопроводительное письмо, которое было на задней обложке.

Мистер Дженнер. И...

Мистер Суррей. Это было не единственное наше издание. До этого мы выпустили много публикаций.

Конгрессмен Боггс. Есть ли у нас экземпляр этого издания?

Мистер Дженнер. Именно этого?

Мистер Суррей. Офис мистера Алгера обратился ко мне с просьбой предоставить два экземпляра для Комиссии Уоррена, которые я ему передал.

Конгрессмен Боггс. Чей офис?

Мистер Суррей. Офис конгрессмена Брюса Алгера.

Конгрессмен Боггс. Делали ли мы такой запрос через конгрессмена Алгера?

Мистер Дженнер. Я не располагаю информацией о том, делали мы это или нет.

Мистер Ранкин. Я совершенно уверен, что нет.

Председатель. Получали ли мы какие-либо подобные экземпляры?

Мистер Дженнер. Среди наших экспонатов в выставочном зале их нет.

Мистер Суррей. Звонила его секретарша, они приехали домой и забрали два экземпляра.

Конгрессмен Боггс. Как давно это было?

Мистер Суррей. О, я бы сказал, недели 3 назад.

Конгрессмен Боггс. Когда вы опубликовали эту книгу?

Мистер Суррей. Полагаю, она была окончательно готова 1 января, сразу после 1 января — 1, 2 или 3 января, где-то в этих числах.

Конгрессмен Боггс. О чем говорится в книге?

Мистер Суррей. Мы взяли 10-дневный период после убийства из обеих далласских газет — Dallas Morning News и Dallas Times Herald — и просто собрали все вырезки, касающиеся этого события, в хронологическом порядке, скомпоновали их как есть и опубликовали.

Конгрессмен Боггс. Больше ничего — только газетные вырезки?

Мистер Суррей. Только газетные вырезки.

Конгрессмен Боггс. Никаких редакционных комментариев?

Мистер Суррей. Если не считать письма на обратной стороне, то нет.

Конгрессмен Боггс. И что за письмо на обратной стороне?

Мистер Суррей. Там говорилось — насколько мне известно, я точно не помню: «Это местный отчет о том, что произошло, когда был убит президент Кеннеди. Трудно заставить замолчать местного репортера в его собственной местной газете. И мы чувствуем, что в эту книгу войдут некоторые новости, которые могут не просочиться наружу. Мы не гарантируем достоверность информации, но она поставит некоторые вопросы, возможно, несколько таких, на которые Комиссия Уоррена сочтет нужным не отвечать», — кажется, что-то в таком духе там было.

Конгрессмен Боггс. Сочтет нужным не что?

Мистер Суррей. Не отвечать.

Конгрессмен Боггс. Каков был подтекст этого?

Мистер Суррей. Подтекст, как мне видится, в Далласе заключается в следующем: местный репортер — это, например. Местный репортер из Times Herald пришел в офис Western Union через несколько дней после убийства, и сотрудники офиса Western Union сказали ему, что да, они помнят Освальда, он заходил, получал денежные переводы, накануне или совсем недавно он отправлял кому-то телеграмму, и они вспомнили его суахилийский почерк и так далее. Ну, я считаю, что в Western Union наверняка знают, кто присылал Освальду деньги и все такое. Теперь я не знаю, станет ли это известно от этой Комиссии или нет.

Конгрессмен Боггс. Подтекст заключался в том, что эта Комиссия не станет расследовать данные заявления?

Мистер Суррей. Нет — возможно.

Конгрессмен Боггс. Ну что вы имели в виду под словом «заставить замолчать» [muzzle]?

Мистер Суррей. Прессу?

Конгрессмен Боггс. Вы использовали слово «заставить замолчать» в этом письме — в письменном виде. У меня нет этого письма перед глазами. Я бы хотел его увидеть.

Мистер Суррей. У меня тоже нет. Я бы хотел знать, какая там была точная формулировка, сэр.

Конгрессмен Боггс. Вы его написали?

Мистер Суррей. Да.

Конгрессмен Боггс. И подтекст заключался в том, что эта Комиссия не станет докапываться до всей правды об инцидентах, возникающих...

Мистер Суррей. О нет, сэр; в этом не было подтекста замалчивания. В этом не было такого подтекста.

Конгрессмен Боггс. Каков был подтекст вашего заявления, сделанного минуту назад, о вопросах, которые эта Комиссия не станет задавать?

Мистер Суррей. Новости происходят в каком-то регионе, а после того, как они проходят через национальную новостную систему, возвращаются обратно, анализируются и так далее, я больше не доверяю им полностью.

Конгрессмен Боггс. Ваша теория заключается в том, что в таком важном деле, как убийство Президента Соединенных Штатов, новости, сообщаемые за пределами Далласа, будут неправдивыми?

Мистер Суррей. Возможно.

Конгрессмен Боггс. В этом суть книги?

Мистер Суррей. Нет. Нет, суть книги — это исключительно газетные вырезки.

Конгрессмен Боггс. Плюс письмо.

Мистер Суррей. Письмо находится на задней обложке книги, это просто сопроводительное письмо.

Конгрессмен Боггс. Расскажите подробнее о том, что говорится в письме.

Мистер Суррей. Я бы предпочел иметь при себе это письмо. Я не помню точно, что именно там написано, сэр.

Председатель. Вы написали его сами или кто-то написал его за вас?

Мистер Суррей. Я написал его сам.

Председатель. Вы не помните, что написали?

Мистер Суррей. Нет, не до конкретных слов, не помню.

Конгрессмен Боггс. Хорошо, не до конкретных слов. Смысл.

Мистер Суррей. Это вы выделили из него конкретное слово «заставить замолчать».

Конгрессмен Боггс. Вы использовали это слово, не я. «Заставить замолчать», когда вы ссылаетесь на двухпартийную Комиссию, созданную Президентом Соединенных Штатов с мандатом на установление истины, — это довольно серьезное слово. Я его не использовал — его использовали вы.

Мистер Суррей. Основываясь на своем прошлом опыте — я был в Оксфорде, штат Миссисипи, с генералом Уокером. Основываясь на прошлом опыте газетных репортажей, которые я слышал из национальных новостных средств массовой информации об этом инциденте, свидетелем которого я был своими глазами, я больше не мог верить тому, что читал в газетах.

Теперь местная газета там — а у меня не было возможности читать местные газеты в то время — возможно, содержала часть правды о том, что там происходило. Но в национальных новостных средствах массовой информации определенно звучала далеко не вся правда.

Сенатор Купер. Вы отбирали вырезки, вошедшие в книгу?

Мистер Суррей. Простите?

Сенатор Купер. Вы отбирали газетные вырезки?

Мистер Суррей. Нет.

Сенатор Купер. Кто их отбирал?

Мистер Суррей. Супружеская пара по фамилии Осборн, которая жила в Далласе.

Сенатор Купер. Кто они такие?

Мистер Суррей. Просто какие-то люди, которые живут в Далласе.

Сенатор Купер. Вы знаете их имена?

Мистер Суррей. Только Осборн.

Сенатор Купер. Вы знаете их адрес?

Мистер Суррей. Нет.

Председатель. Как вы с ними сошлись?

Мистер Суррей. Миссис Осборн работает в офисе Уокера.

Председатель. Вы говорите о генерале Уокере?

Мистер Суррей. Да.

Конгрессмен Боггс. Ну хорошо, продолжайте. Я хотел бы попросить, господин председатель, чтобы эта книга и это письмо были приобщены к протоколу заседаний этой Комиссии.

Председатель. Предоставите ли вы нам экземпляр книги?

Мистер Суррей. Если он у меня есть, сэр. Они распроданы. И я не знаю...

Председатель. Они все распроданы?

Мистер Суррей. Ну, мы собирались переиздавать их, но как раз в этот момент позвонил адвокат из Times Herald и потребовал прекратить их выпуск.

Председатель. Сколько экземпляров вы напечатали?

Мистер Суррей. 3000.

Председатель. Они были проданы?

Мистер Суррей. Часть из них — да, сэр.

Председатель. Сколько было продано?

Мистер Суррей. Я бы сказал, от 900 до тысячи.

Председатель. Что стало с остальными?

Мистер Суррей. Они были разосланы по нашему списку предварительных подписчиков и раздарены.

Председатель. Является ли компания, которая их издала, корпорацией?

Мистер Суррей. Нет, это товарищество.

Председатель. Кто является участниками товарищества?

Мистер Суррей. Я сам и генерал Уокер.

Председатель. И генерал Уокер?

Конгрессмен Боггс. Была ли эта брошюра, которую вы напечатали, включена в книгу?

Мистер Дженнер. Извините. Это...

Конгрессмен Боггс. «Разыскивается за измену»?

Мистер Дженнер. Вещественное доказательство Комиссии № 996.

Мистер Суррей. Нет.

Конгрессмен Боггс. Она не была включена?

Мистер Суррей. Нет.

Конгрессмен Боггс. Вы не включили ее в состав хроники событий, связанных с убийством Президента Кеннеди?

Мистер Суррей. Я не включил ее в состав хроники?

Конгрессмен Боггс. В эту хронику, которую вы опубликовали.

Мистер Суррей. Я не имел никакого отношения к включению ее в состав хроники.

Конгрессмен Боггс. Вы же опубликовали книгу?

Мистер Суррей. Да, но это были перепечатки из газет.

Конгрессмен Боггс. Это вы тоже опубликовали, не так ли?

Мистер Суррей. Нет, сэр.

Конгрессмен Боггс. Вы этого не публиковали?

Мистер Суррей. Нет, сэр.

Председатель. Вы сейчас говорите о книге?

Конгрессмен Боггс. Я говорю о вашей печатной компании.

Мистер Суррей. Вы говорите о моей печатной компании?

Конгрессмен Боггс. О компании, в которой вы работаете.

Мистер Суррей. Да, Johnson Printing Co.

Конгрессмен Боггс. Разве это опубликовали не вы?

Мистер Суррей. Нет.

Конгрессмен Боггс. Кто это напечатал?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на том основании, что это может повлечь за собой мое самоизобличение.

Конгрессмен Боггс. Господин председатель, я, конечно, полностью осознаю право свидетеля ссылаться на Пятую поправку. Но я хотел бы просто заметить, что это единственный свидетель из сотен, который сослался на Пятую поправку, и что очевидно: если бы каждый свидетель поступал так, то обвинение в замалчивании было бы тем, с чем нам действительно пришлось бы столкнуться. Я бы просто хотел сделать это замечание.

Председатель. Можете продолжать, мистер Дженнер.

Мистер Дженнер. Спасибо. Есть ли у American Eagle Publishing Co. дочерний книжный магазин или торговая точка?

Мистер Суррей. Нет, у нас нет.

Мистер Дженнер. Что такое American Eagle Book Store?

Мистер Суррей. Никакого магазина American Eagle Book Store не существует.

Председатель. Есть ли у вас штаб-квартира?

Мистер Суррей. Нет, сэр.

Председатель. Есть ли у вас телефон?

Мистер Суррей. Нет, сэр.

Председатель. Зарегистрированы ли вы в местных органах власти под фиктивным или вымышленным именем?

Мистер Суррей. Да — ведение коммерческой деятельности под...

Председатель. Ведение коммерческой деятельности под таким именем, да.

Мистер Суррей. Да.

Председатель. И указаны имена вас самого и генерала Уокера?

Мистер Суррей. Да, сэр.

Председатель. Где это зарегистрировано — у вашего окружного клерка?

Мистер Суррей. У окружного клерка в Далласе.

Мистер Дженнер. Мы говорили о генерале Уокере. Это генерал Эдвин А. Уокер, ныне в отставке?

Мистер Суррей. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И знаете ли вы некоего Роберта Г. Краузе?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на том основании, что ответ может повлечь за собой мое самоизобличение.

Мистер Дженнер. Не работал ли он ранее в компании Johnson Printing Co.?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать по той же причине.

Конгрессмен Боггс. Извините. Господин Председатель Верховного суда — мы заслушаем показания мистера Краузе, я полагаю?

Мистер Дженнер. Да; известна ли вам какая-либо компания, печатная компания Lettercraft Printing Co.?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать по той же причине.

Председатель. По той причине, что это повлечет за собой ваше самоизобличение?

Мистер Суррей. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Не вы ли подготовили макет для вещественного доказательства Комиссии № 996?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать по той же причине: это может повлечь за собой мое самоизобличение.

Мистер Дженнер. И, в свою очередь, передали этот макет Роберту Г. Краузе из компании Lettercraft Printing Co. для тиражирования?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать по той же причине.

(Упомянутый документ был отмечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 996.)

Мистер Дженнер. Снова предъявляя вам вещественное доказательство... вещественное доказательство Комиссии № 996, вы заметите вид президента Кеннеди анфас и в профиль. Приносили ли вы Роберту Краузе фотографии, репродукцией которых это является?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на том основании, что это может меня самоизобличить.

Мистер Дженнер. По сути, не приносили ли вы Роберту Г. Краузе две журнальные фотографии президента Кеннеди на мелованной бумаге и не просили ли его сделать фотографии журнальных снимков на мелованной бумаге с целью их репродуцирования?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать по той же причине.

Мистер Дженнер. И не платили ли вы Роберту Г. Краузе и его жене за печать от 5 000 до 10 000 таких листовок, копией которых является вещественное доказательство Комиссии № 996?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на основании того, что это может меня оговорить.

Мистер Дженнер. Распространяли ли вы после этого — не занимались ли вы на самом деле после этого сами — ну, сначала я спрошу вас — сами, дубликаты вещественного доказательства № 996 на улицах Далласа, штат Техас, и вокруг них 22 ноября и в предшествующие дни?

Мистер Суррей. Процессуальный вопрос. Могу ли я задать вопрос? Если я сейчас отвечу на один или два вот здесь, то это —

Председатель. Ну, это связано со всей ситуацией — публикация, ее распространение представляют собой один и тот же предмет, как мне кажется.

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на основании того, что это может меня оговорить.

Мистер Дженнер. Господин Председатель Верховного суда, я хотел бы это отметить. Получив правила и регламент Комиссии относительно дачи показаний, вы знаете о том, что имеете право на присутствие адвоката?

Мистер Суррей. Да, знаю, сэр.

Мистер Дженнер. И вы являетесь без адвоката?

Мистер Суррей. Я не могу позволить себе нанять адвоката.

Мистер Дженнер. Но вы действительно являетесь без адвоката?

Мистер Суррей. Да, являюсь.

Член Палаты представителей Боггс. Я думаю, господин Председатель Верховного суда, в протоколе должно быть отражено, что если бы этот человек попросил адвоката, он имел бы право на адвоката, не так ли?

Мистер Дженнер. Безусловно, имел бы. И он об этом не просил.

Член Палаты представителей Боггс. Я просто хочу, чтобы это было отражено в протоколе.

Председатель. Да.

Сенатор Купер. Вы просили предоставить вам адвоката?

Мистер Суррей. У кого, сэр?

Сенатор Купер. Просили ли вы Комиссию назначить вам адвоката?

Мистер Суррей. Нет, не просил. Я не знал, что такая возможность существует.

Член Палаты представителей Боггс. Я могу сказать, что она по-прежнему существует.

Мистер Суррей. Это будет адвокат, назначенный судом?

Председатель. Прошу прощения?

Мистер Суррей. Это будет адвокат, назначенный судом?

Председатель. Нет, это будет адвокат, назначенный Комиссией.

Мистер Суррей. Спасибо.

Председатель. Продолжайте, мистер Дженнер.

Член Палаты представителей Боггс. Вы предпочитаете не иметь адвоката, назначенного Комиссией?

Мистер Суррей. Да, сэр.

Член Палаты представителей Боггс. Мы также можем отметить в протоколе в этот момент, что Американская ассоциация юристов тесно связана с Комиссией.

Мистер Суррей. Что это значит? Я имею в виду, какова цель этого замечания?

Член Палаты представителей Боггс. Показать, что назначенные адвокаты полностью объективны.

Мистер Суррей. Я не намекал на то, что это не так, сэр.

Мистер Дженнер. Знаете ли вы миссис Клиффорд Мерсер, Дороти Мерсер?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на основании того, что это может меня оговорить.

Мистер Дженнер. Знаете ли вы мистера Клиффорда Мерсера?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать по той же причине.

Mr. Jenner. Do you know of a photoengraving company in Dallas, 2027 Young Street, Monks Bros.?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на основании того, что это может меня оговорить.

Мистер Дженнер. Знаете ли вы Дж. Т. Монка или Дж. Т. Монка-младшего?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на тех же основаниях.

Мистер Дженнер. Поручали ли вы кому-то из рабочих, печатных рабочих компании Johnson Printing Co., набрать текст для копии, которая фигурирует в качестве вещественного доказательства Комиссии № 996?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на основании того, что это может склоняться к тому, чтобы оговорить меня.

Мистер Дженнер. И после этого, после того как этот текст был набран, сделали ли вы фотографии этого текста?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать по той же причине.

Мистер Дженнер. Знаете ли вы мистера Бернарда Вайсманна?

Мистер Суррей. Нет. Я так понимаю, мы перешли в другую область.

Мистер Дженнер. Ну, я не хочу заявлять вам, что это так.

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на том основании, что это может склоняться к тому, чтобы оговорить меня.

Мистер Дженнер. Были ли у вас какие-либо деловые отношения с человеком по имени Бернард Вайсманн?

Мистер Суррей. Если, по вашему мнению, это все еще часть другого вопроса — касательно этих листовок, то я буду ссылаться на пятую поправку.

Мистер Дженнер. Господин Председатель Верховного суда, учитывая политику Комиссии быть полностью справедливой ко всем свидетелям, могу ли я обратиться к свидетелю и сказать ему, что такая вероятность существует.

Председатель. Такая вероятность существует, да — это исчерпывающее заявление.

Мистер Дженнер. И коль скоро такая вероятность существует, желаете ли вы отказаться от ответа на вопрос на том основании, что ответ может склоняться к тому, чтобы оговорить вас?

Мистер Суррей. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Господин Председатель Верховного суда, если у вас или других членов Комиссии нет вопросов по этому направлению допроса, я не буду задавать дальнейших вопросов в отношении этого — если только вы, джентльмены, не пожелаете задать вопросы.

Председатель. Есть ли еще вопросы, конгрессмен Боггс?

Член Палаты представителей Боггс. Был ли кто-то связан с вами в издании этой листовки?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на том основании, что это может склоняться к тому, чтобы оговорить меня.

Председатель. Имел ли генерал Уокер какое-либо отношение к этому?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на том основании, что это может склоняться к тому, чтобы оговорить меня — но нет.

Председатель. Что? Теперь вы это затронули, сэр — если вы говорите... был ли ваш ответ «нет» или ваш ответ заключается в том, что вы заявляете привилегию?

Мистер Суррей. Мой ответ заключается в том, что я заявляю привилегию, сэр.

Председатель. Это другое дело.

Сенатор Купер. Могу ли я задать всего один вопрос? Вернувшись на мгновение к этой книге, которую вы напечатали с вырезками из газет — какова была ваша цель при ее печати?

Мистер Суррей. Прежде всего как сувенир.

Сенатор Купер. У вас не было другой цели?

Мистер Суррей. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Разве у вас не было на самом деле цели поставить под сомнение работу этой Комиссии и создать впечатление, что она не станет полностью и тщательно разбираться во всех вопросах?

Мистер Суррей. Нет, сэр. Такого намерения не было, нет.

Член Палаты представителей Боггс. В чем заключалось обвинение в судебном запрете (приказе о прекращении противоправных действий), который был выдан против вас далласской газетой?

Мистер Суррей. Что это будет конкуренцией книге, которую они собирались рекламировать — я полагаю, АП (Associated Press). В то время — Озборны занимались этим, и они собирали это все воедино, и они принесли это в один прекрасный день, и это показалось очень хорошей идеей. У других людей были кипы и кипы газет. И это была компиляция газетных вырезок. И всем показалось это настолько хорошей идеей, что мы решили опубликовать ее. Поэтому я перевел это в коричневую форму (браунлайн), что представляет собой гранку, предварительную гранку — серебряные отпечатки, как их могут называть в Вашингтоне.

Председатель. Почем вы продавали эти книги за экземпляр?

Мистер Суррей. Мы раздавали их бесплатно нашему списку предписчиков.

Председатель. Я вас об этом не спрашивал.

Мистер Суррей. Они стоили по 5 долларов за экземпляр.

Председатель. И сколько, по вашим словам, вы продали?

Мистер Суррей. Около 900 или 1000.

Председатель. Что стало с деньгами?

Мистер Суррей. Они были внесены на счет компании American Eagle Publishing Co.

Председатель. У вас есть регулярная система бухгалтерского учета?

Мистер Суррей. Да, сэр.

Председатель. И эти цифры будут доступны, показывая, сколько вы продали, не так ли?

Мистер Суррей. Да, сэр.

Председатель. В ваших бухгалтерских книгах?

Мистер Суррей. Да, сэр.

Член Палаты представителей Боггс. Является ли компания American Eagle Publishing Co. инкорпорированной компанией?

Мистер Суррей. Нет.

Член Палаты представителей Боггс. Что это такое?

Мистер Суррей. Партнерство, сэр.

Член Палаты представителей Боггс. Кто являются партнерами?

Мистер Суррей. Я сам и генерал Уокер.

Член Палаты представителей Боггс. А в этом списке предписчиков сколько людей?

Мистер Суррей. Я бы сказал, 700, 800.

Член Палаты представителей Боггс. Вы издаете газету?

Мистер Суррей. Нет, мы не издаем.

Член Палаты представителей Боггс. Что вы издаете помимо этой книги?

Мистер Суррей. Бшюры — брошюры.

Мистер Дженнер. Вы получаете часть своего дохода от компании American Eagle Publishing Co.?

Мистер Суррей. Нет, не получаю.

Мистер Дженнер. Вы исполняете обязанности президента, но не получаете за это никакого вознаграждения?

Мистер Суррей. Это верно.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы назвать нам адрес компании American Eagle Publishing Co.?

Мистер Суррей. Абонентский ящик 750, Даллас 21.

Мистер Дженнер. У нее нет собственного физического офиса — только почтовый адрес?

Мистер Суррей. Совершенно верно. Эта почта приходит на мой рабочий стол в компании Johnson Printing Co. Это тот же абонентский ящик, что и у Johnson Printing Co.

Мистер Дженнер. Понятно. И где вы храните — где компания American Publishing Co. складирует, держит или хранит свои брошюры и книги?

Мистер Суррей. Тертл-Крик-бульвар, 4011, резиденция мистера Уокера. У меня есть комната.

Мистер Дженнер. Это резиденция генерала Уокера?

Мистер Суррей. Да.

Председатель. Это резиденция генерала Уокера?

Мистер Суррей. Да.

Председатель. Кому принадлежит компания Johnson Printing Co.?

Мистер Суррей. Она... акции распределены между четырьмя или пятью разными людьми.

Председатель. Корпорация?

Мистер Суррей. Да.

Председатель. Кто они?

Мистер Суррей. Мистер Брайан Снайдер — председатель совета директоров. Мистер Эмиль Борак — президент, а мистер Льюис С. Оуэнс — казначей. Полагаю, часть акций принадлежит Оливеру Снайдеру, и у меня есть немного акций. И мистер Фэллон Снайдер.

Председатель. Это коммерческая компания?

Мистер Суррей. Да.

Председатель. Связан ли с ней генерал Уокер?

Мистер Суррей. Нет, не связан.

Председатель. Или с другими людьми, насколько вам известно?

Мистер Суррей. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Является ли мистер Борак генеральным менеджером самого предприятия?

Мистер Суррей. Нет, он является президентом компании.

Мистер Дженнер. Понятно. Кто является генеральным менеджером предприятия?

Мистер Суррей. Мистер Оуэнс.

Мистер Дженнер. Мистер Оуэнс.

Ставили ли вы в известность мистера Оуэнса или мистера Борака, кого-либо из них, о том, что вещественное доказательство Комиссии № 996 было напечатано вами в компании Lettercraft Printing Co.?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на том основании, что это может склоняться к тому, чтобы оговорить меня.

Мистер Дженнер. Сообщали ли вы кому-то из них или обоим о том, что часть текста или весь текст, касающийся вещественного доказательства Комиссии № 996, был подготовлен путем печати в компании Johnson Printing Co.?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на том основании, что это может склоняться к тому, чтобы оговорить меня.

Мистер Дженнер. Сколько у вас печатников в компании Johnson Printing Co.?

Мистер Суррей. Сколько сотрудников?

Мистер Дженнер. Нет — тех, кто работает на линотипах или управляет этими машинами, которые производят эти строки-отливки — как называется этот тип машин?

Мистер Суррей. Ну, это может быть монотип, линотип или «Людлоу».

Мистер Дженнер. Являются ли эти строки на вещественном доказательстве № 996 продукцией машины «Людлоу»?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на том основании, что это может склоняться к тому, чтобы оговорить меня.

Мистер Дженнер. Кто является операторами машины «Людлоу» в компании Johnson Printing Co.?

Мистер Суррей. О, я бы сказал, на машине «Людлоу» работает, пожалуй, человек 10 или 15.

Мистер Дженнер. Позволяет ли вам память назвать тех, кто работал на машинах «Людлоу» в любое время в течение первых 22 дней ноября 1963 года? Если да, назовите их.

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на том основании, что это может склоняться к тому, чтобы оговорить меня.

Мистер Дженнер. Можете ли вы назвать кого-либо из операторов линотипов, которые были наняты в течение первых 22 дней ноября 1963 года?

Мистер Суррей. Которые были наняты в компании Johnson Printing Co.?

Мистер Дженнер. Да, сэр.

Мистер Суррей. Ну, я полагаю, это не имеет никакого отношения к делу. Могу ли я ответить?

Мистер Дженнер. Я не хочу заставлять вас верить в то, что это не имеет значения, сэр.

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на том основании, что это может меня оговорить.

Мистер Дженнер. У кого была приобретена бумага, на которой отпечатан текст на вещественном доказательстве, идентифицированном здесь как вещественное доказательство Комиссии № 996?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на тех же основаниях.

Мистер Дженнер. Видели ли вы какую-либо другую репродукцию вещественного доказательства Комиссии № 996 в какое бы то ни было время с 1 ноября 1963 года по 22 ноября 1963 года включительно?

Мистер Суррей. Я отказываюсь отвечать на основании того, что это может меня оговорить.

Мистер Дженнер. Господин Председатель Верховного суда, теперь я отойду от этой конкретной темы, если это допустимо.

Председатель. Весьма хорошо.

Мистер Дженнер. Мистер Суррей, сейчас я перехожу к покушению на жизнь генерала Уокера.

Сначала я хотел бы попросить вас изучить серию фотографий, которые предположительно являются фотографиями района дома Уокера.

Господин Председатель Верховного суда, могу ли я подойти к свидетелю для этой цели?

Председатель. Да.

Мистер Дженнер. Я показываю свидетелю вещественное доказательство Комиссии № 2, элемент № 7 и подразделочный элемент № P-2. Вы это видите, сэр?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. Изучая подэлемент P-2, знаком ли вам район, изображенный на этой фотографии?

Мистер Суррей. Да. Это переулок позади резиденции мистера Уокера, вид на запад.

Мистер Дженнер. Вид на запад?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы помочь нам с оценкой — возможно, по характеру растительности и вашему знакомству с владениями Уокера — того, когда могла быть сделана эта фотография, в какое время года?

Мистер Суррей. Я бы сказал, поздняя осень.

Мистер Дженнер. Не могла ли это быть ранняя весна, середина марта, например? 1 марта, где-то в этих числах?

Мистер Суррей. Могла быть, да.

Мистер Дженнер. Либо осенью, когда происходит листопад или на деревьях нет листвы, либо ранней весной?

Мистер Суррей. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Я показываю вам то, что предположительно является тем же самым, также помеченное — это фотография большего размера — вещественное доказательство Комиссии № 2, элемент № 7. Обращая ваше внимание на подраздел P-2, о котором вы только что давали показания, являются ли эти фотографии —

Мистер Суррей. В основном то же самое. Похоже, эта была снята немного ближе к земле.

Мистер Дженнер. Когда вы говорите «эта», вы имеете в виду ту из двух, которая больше?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. На вещественном доказательстве Комиссии № 3, элемент 14, подэлемент P-1 — привлекая ваше внимание к нему, вы узнаете его?

Мистер Суррей. Это фотография задней части резиденции по адресу Тертл-Крик, 4011.

Мистер Дженнер. Дом генерала Эдвина Уокера?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. Пожалуй, мне следовало спросить вас об этом: вам знаком район, окружающий дом генерала Уокера?

Мистер Суррей. Да, знаком.

Мистер Дженнер. Вы бывали там много раз, не так ли?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. Со всех сторон дома?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. И вам знаком интерьер дома?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. И работали ли вы там время от времени на протяжении прошлых лет?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. Как долго вы связаны с генералом Уокером?

Мистер Суррей. С начала его кампании, когда бы это ни было — думаю, весной — около 3 лет назад.

Председатель. Что это за кампания?

Мистер Суррей. Когда он баллотировался на пост губернатора Техаса.

Мистер Дженнер. С этого началась ваша связь с ним?

Мистер Суррей. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И каковы ваши обязанности в связи с генералом Уокером?

Мистер Суррей. Я просто добровольный помощник, во всем, что ему было нужно, в чем требовалась добровольная помощь, я помогал.

Мистер Дженнер. Вы получаете вознаграждение?

Мистер Суррей. Нет.

Мистер Дженнер. Вы никогда не получали никакого вознаграждения?

Мистер Суррей. Нет.

Мистер Дженнер. Вы никогда не получали никакого вознаграждения от издательской компании, которую мы идентифицировали и которая издала эту книгу?

Мистер Суррей. Нет, сэр.

Председатель. Распоряжаетесь ли вы какими-либо средствами генерала Уокера?

Мистер Суррей. Из фонда генерала Уокера?

Председатель. Да.

Мистер Суррей. Нет, сэр.

Председатель. Или какими-либо средствами —

Мистер Суррей. За исключением того, что —

Председатель. Или какими-либо средствами, которые поступают генералу Уокеру?

Мистер Суррей. Нет; только то, что поступает в компанию American Eagle Co., что, по сути, является, я полагаю, технически его средствами.

Председатель. Ну, какие именно средства поступают в компанию American Eagle Co.?

Мистер Суррей. Средства на закупку материалов и некоторые пожертвования. Вот и все.

Председатель. Помимо пожертвований, откуда вы получаете средства на издание?

Мистер Суррей. От продажи материалов.

Председатель. А остальное все — это пожертвования?

Мистер Суррей. Пожертвования чрезвычайно малы, если разобраться, да. Мы работаем за счет продажи материалов.

Председатель. Какова общая сумма полученных вами пожертвований?

Мистер Суррей. В компании American Eagle Publishing Co.?

Председатель. Да.

Мистер Суррей. Я бы сказал, сто долларов.

Председатель. Сто долларов?

Мистер Суррей. За 2 года или 2,5 года.

Председатель. Откуда у вас появились деньги на издание вашей книги?

Мистер Суррей. В начале деятельности American Eagle Publishing Co. мы начали с задела книг, которые использовались в кампании. Это был вклад мистера Уокера в компанию American Eagle Publishing Co.

Председатель. Продавал ли генерал Уокер свои предвыборные книги?

Мистер Суррей. Я не знаю, продавал он их или нет.

Председатель. Ну, издательские фонды не пополняются книгами, не так ли?

Мистер Суррей. За счет продажи книг, которые были переданы компании American Eagle Co. при ее создании, за счет продажи этих книг мы накопили средства для продолжения работы над другими.

Председатель. При ее создании откуда у вас взялись деньги на издание?

Мистер Суррей. Я не понимаю вашего вопроса, сэр.

Председатель. Ну —

Мистер Суррей. При ее создании у нас не было никаких денег.

Председатель. Когда вы издаете книги, у вас должен быть какой-то капитал.

Мистер Суррей. Капитал был собран от продажи книги под названием «Уокер говорит без цензуры», которая продается по 35 центов. Мы начали с этого.

Председатель. Вы издали ее первой?

Мистер Суррей. Нет, сэр.

Председатель. Кто ее издал?

Мистер Суррей. Полагаю, генерал Уокер.

Председатель. И сколько денег поступило от продажи этих книг?

Мистер Суррей. Я не знаю навскидку, сэр.

Председатель. Примерно.

Мистер Суррей. Мы все еще продаем их.

Председатель. Прошу прощения?

Мистер Суррей. Мы все еще продаем их.

Председатель. Но вы же управляете средствами компании?

Мистер Суррей. Да; но я не знаю конкретных сумм.

Председатель. Ну, я не прошу вас называть конкретные суммы. Но я хотел бы знать примерно сколько денег.

Позвольте мне поставить вопрос так: сколько денег вы через себя пропустили для этой компании за последнее время — с момента ее основания?

Mr. Surrey. Oh, as a rough estimate, $10,000 to $15,000.

Председатель. И только сто долларов из этого были взносами от посторонних лиц?

Мистер Суррей. Я бы сказал, что так.

Председатель. И поступила ли хоть какая-то часть из этих 10 000 или 15 000 долларов от какого-либо физического лица, помимо людей, купивших книги?

Мистер Суррей. Да, в один момент Генерал внес в компанию еще немного денег.

Председатель. Сколько денег он в нее внес?

Мистер Суррей. Полагаю, тысячу долларов.

Председатель. И всё?

Мистер Суррей. Да.

Председатель. Кто-нибудь еще вкладывал в нее деньги?

Мистер Суррей. Нет, сэр.

Председатель. А вы?

Мистер Суррей. Нет, сэр.

Председатель. Очень хорошо.

Мистер Дженнер. Господин Председатель Верховного суда, могу ли я вернуться к другой теме? У меня есть дополнительный вопрос, который я хотел бы задать. И я предупреждаю свидетеля заранее, что возвращаюсь к листовке.

Председатель. Да.

Мистер Дженнер. Ваши вопросы побудили меня задать еще один вопрос.

Председатель. Да.

Мистер Дженнер. Использовались ли какие-либо средства, поступившие в Eagle Publishing Co. в виде пожертвований или доходов от продажи материалов, для оплаты листовки, вещественного доказательства Комиссии № 996?

Мистер Суррей. Теперь я понимаю, что если я отвечу на этот вопрос, это снова откроет всё дело. Поэтому я отказываюсь отвечать на основании того, что это может меня оговорить.

Председатель. Джентльмены, я попросил нашего генерального юрисконсульта мистера Ранкина поручить провести поиск по нашим картотекам и телефонным звонкам, чтобы выяснить, получали ли мы что-либо от конгрессмена Алгера по поводу этой книги. И мистер Ранкин, не могли бы вы доложить нам о результатах поиска?

Мистер Ранкин. Я распорядился провести поиск по нашим картотекам и всем входящим звонкам от конгрессмена, чтобы выяснить, получали ли мы такие материалы, и проведенный поиск показал, что мы не получали никаких подобных материалов. Затем я позвонил в офис конгрессмена Алгера, чтобы узнать, были ли от них какие-либо сообщения, и мне сообщили, что они нам ничего не присылали, но один из буклетов был подарен конгрессменом Алгером, и у них остался еще один, и я послал за ним, чтобы он был в наших архивах.

Член Палаты представителей Боггс. Я хотел бы взглянуть на него, когда он прибудет. Вы ожидаете его довольно скоро?

Мистер Ранкин. Я отправил за ним гонца.

Член Палаты представителей Боггс. Хорошо.

Мистер Дженнер. Мистер Суррей, теперь я вернусь к инциденту с генералом Уокером.

Я хотел бы, чтобы вы внимательно изучили следующую фотографию, которая приведена в вещественном доказательстве Комиссии № 4, элемент 6, в качестве подлитера P-5.

На ней изображены, господин Председатель и джентльмены, железнодорожный путь — на дальнем плане высотное здание. Знаком ли вам этот район?

Это, несомненно, линия MKT или какая-то ветка.

Вам ведь знакома линия MKT?

Мистер Суррей. Этот район я не узнаю.

Мистер Дженнер. Я спрошу вас вот о чем. Есть ли железная дорога рядом с домом генерала Уокера?

Мистер Суррей. Если смотреть из дома, лицом к Тертл-Крик, через ручей, а затем еще примерно через полквартала находится железная дорога.

Мистер Дженнер. В пределах полуквартала?

Мистер Суррей. Ну, до железной дороги будет целый городской квартал. Возможно, даже больше. Я, по правде говоря, никогда не был в том районе.

Мистер Дженнер. Имея это в виду, я показываю вам фотографию, аэрофотоснимок, который мы обозначили как вещественное доказательство Комиссии № 998.

Господин Председатель Верховного суда, это копия вещественного доказательства.

Это предположительно аэрофотоснимок, сделанный в окрестностях резиденции генерала Уокера. И вы заметите обведенное в кружок здание и обозначение «A».

Во-первых, узнаете ли вы этот общий район?

Мистер Суррей. Да.

(Упомянутый документ был помечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 998.)

Мистер Дженнер. И похоже ли обведенное там в кружок здание на дом генерала Уокера?

Мистер Суррей. Да, сэр, похоже. Я не вижу дома, который должен быть на углу.

Мистер Дженнер. Вы говорите «угол» — вы имеете в виду —

Мистер Суррей. Прямо здесь.

Мистер Дженнер. Слева?

Мистер Суррей. Да; здесь есть дом между резиденцией Уокера и следующим домом, и улицей здесь, которая, кажется, называется Эвондейл.

Мистер Дженнер. И вы говорите об улице здесь — вы указываете на улицу, которая идет под углом слева направо к верхнему углу снимка?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. Слева от дома, обведенного в кружок как дом генерала Уокера?

Мистер Суррей. Да. О, понятно, виноват. Он гораздо дальше от улицы. Это тот самый дом.

Мистер Дженнер. Теперь, дом, который, по вашим словам, является следующим — это тот, который находится непосредственно слева от обведенного?

Мистер Суррей. Да; я искал дома в этой зоне. Совершенно верно. Это резиденция генерала Уокера, как показано на снимке.

Мистер Дженнер. И дом слева — это тот дом, который, как вы сначала думали, не показан, но на самом деле он показан?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. И кто является владельцем этого дома?

Мистер Суррей. Я не знаю. Врач.

Мистер Дженнер. Женщина-врач?

Мистер Суррей. Да, это женщина, она ведет хозяйство.

Мистер Дженнер. Доктор Рут Джексон?

Мистер Суррей. Звучит знакомо, но я не знаю.

Мистер Дженнер. Есть ли у нее собака, которая иногда бывает буйной, много лает?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. Вам этот факт хорошо знаком?

Мистер Суррей. Да, сэр, знаком.

Мистер Дженнер. Как и почему вам стал известен этот факт?

Мистер Суррей. На любого, кто приближался к дому, обычно к ее дому или дому генерала Уокера, среди шумов посреди ночи лаяли.

Мистер Дженнер. И вы, полагаю, приближались к дому генерала Уокера по ночам?

Мистер Суррей. Да.

Мистер Дженнер. Если собака находится во дворе доктора Джексон, собака настораживается и лает?

Мистер Суррей. Теперь уже не так сильно. Очевидно, она теперь знает, кто я.

Мистер Дженнер. Понятно. Но до того, как собака к вам привыкла, она лаяла?

Мистер Суррей. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Кстати, что это за собака?

Мистер Суррей. Небольшая колли, я полагаю — косматая, розовато-коричневая собака.

Мистер Дженнер. Не помните ли вы, не заболела ли эта собака во время или примерно во время покушения на жизнь генерала Уокера?

Мистер Суррей. Да, болела. Об этом мне сообщали. Личными знаниями я не располагаю.

Мистер Дженнер. Я предпочел бы обойтись без ваших слухов. Впрочем, прямыми знаниями вы не обладаете?

Мистер Суррей. Нет.

Мистер Дженнер. Если только вы, господин Председатель, не пожелаете продолжить тему слухов —

Председатель. Нет, нет.

Мистер Дженнер. Продолжая рассматривать вещественное доказательство № 998 и глядя на сноски, не могли бы вы сказать нам, точны ли эти сноски — от A до G?

Мистер Суррей. Мне не знакома улица Гилберт-стрит.

Мистер Дженнер. Которая обозначена как G?

Мистер Суррей. Очень даже может быть, что это Гилберт-стрит. Я просто не знаю названий этих улиц.

Да, насколько мне известно, это точно.

Мистер Дженнер. Слева находится высотное здание, довольно красивое. Вам знаком этот дом?

Мистер Суррей. Нет, прямо в том районе строится несколько новых. Я думаю, это Спа-центр или что-то в этом роде.

Мистер Дженнер. Я имею в виду, господин Председатель Верховного суда, высотное здание с решетчатым узором непосредственно справа от буквы «A».

Что, по вашему мнению, это было?

Мистер Суррей. Новая застройка там под названием «21 Тертл-Крик», Спа-центр или что-то в этом роде. Я знаю об этом только из рекламных объявлений в газетах.

Мистер Дженнер. Понятно. Находилось ли это здание в таком состоянии или строилось весной 1963 года?

Г-н Сарри. Если это то здание, о котором я думаю, его закончили строить всего около месяца назад.

Г-н Дженнер. Сколько времени оно строилось?

Г-н Сарри. Вероятно, год, полтора года.

Г-н Дженнер. Верно ли эта фотография отображает и представляет показанную на ней местность в том виде, в каком она существовала весной 1963 года?

Г-н Сарри. Нет; здесь не хватает иезуитской старшей школы, которая находилась здесь.

Г-н Дженнер. Когда вы говорите «находилась здесь», я должен точно указать место, на которое вы указываете. А место, на которое вы указываете, — это открытый участок земли, показанный непосредственно справа от здания, которое мы опознали, рядом с которым видна буква «А»?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. Расскажите нам об этом.

Г-н Сарри. Это была старая иезуитская старшая школа, которую совсем недавно снесли. Полагаю, ее снос завершили буквально на днях.

Г-н Дженнер. Хорошо. Я довольно быстро опознаю эти остальные фотографии. Посмотрите на каждую из них и скажите нам, правильны ли буквенные обозначения.

Теперь я передал свидетелю вещественное доказательство № 999 Комиссии.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство № 999 Комиссии для опознания.)

Г-н Сарри. Полагаю, в целом это верно. Этот участок с резиденцией Уокера здесь сложно—

Г-н Дженнер. Это на некотором расстоянии, а участок с резиденцией Уокера, о котором упомянул свидетель, — это обведенная кругом область, рядом с которой проставлена буква «А»?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. В остальном это точное изображение данной местности в том виде, в каком она существовала весной 1963 года?

Г-н Сарри. Опять же, что касается старшей школы — я не думаю, что весной 1963 года эта иезуитская старшая школа была снесена до самого основания, как здесь показано.

Г-н Дженнер. Теперь я обращаю ваше внимание на здание, которое находится непосредственно справа от круга.

Г-н Сарри. Полагаю, это то же самое здание, которое показано на предыдущем вещественном доказательстве.

Г-н Дженнер. Благодарю вас. Как раз об этом я и собирался вас спросить. Хорошо. А теперь посмотрите на вещественное доказательство № 1000 Комиссии.

(Упомянутые документы были помечены как вещественные доказательства Комиссии № 1000 и 1002 для опознания.)

Г-н Дженнер. Правильны ли эти сноски?

Г-н Сарри. Да, сэр; полагаю, правильны.

Г-н Дженнер. Посмотрите на доказательство № 1002.

Г-н Сарри. Да, сэр; полагаю, они в основном правильны.

Г-н Дженнер. Хорошо. Для протокола, г-н стенографист, на вещественном доказательстве № 1000 Комиссии также имеется наклейка с пометкой «Вещественное доказательство № 1001 Комиссии». Пожалуйста, отметьте в протоколе, что мы не будем использовать вещественное доказательство № 1001 Комиссии. Оно попало туда по ошибке. Теперь вы только что рассмотрели доказательство № 1002. А теперь — вещественные доказательства № 1003, № 1004.

(Упомянутые документы были помечены для опознания как вещественные доказательства Комиссии № 1003 и № 1004 соответственно.)

Г-н Сарри. Да; упомянутая ранее улица называлась Эйвондейл. Это улица, расположенная непосредственно к западу.

Г-н Дженнер. И она изображена на вещественном доказательстве № 1003 Комиссии?

Г-н Сарри. Совершенно верно.

Г-н Дженнер. Вы уже изучили вещественное доказательство № 1004 Комиссии?

Г-н Сарри. Нет, еще нет.

Г-н Дженнер. В настоящее время свидетель изучает вещественное доказательство № 1004 Комиссии.

Председатель. Очень хорошо.

Г-н Сарри. Полагаю, это верно, сэр.

Г-н Дженнер. Хорошо. Я задам вам общий вопрос, чтобы убедиться, что мы охватили их все.

Обращая ваше внимание на вещественные доказательства Комиссии № 998, 999, 1000, 1002, 1003 и 1004, которые представляют собой аэрофотоснимки — являются ли они аэрофотоснимками окрестностей дома генерала Уокера?

Г-н Сарри. Да, являются.

Г-н Дженнер. И представляют ли они, за исключением вопроса со старшей школой, на который вы нам указали, — представляют ли они справедливо ту местность, какой она была весной 1963 года?

Г-н Сарри. Да, я бы сказал, что в целом это верно.

Г-н Дженнер. Хорошо, сэр. Теперь Комиссию интересует, г-н Сарри, имеются ли рядом с домом генерала Уокера какие-либо открытые участки или поля, на которых можно было закопать такой предмет, как огнестрельное оружие или винтовку.

Г-н Сарри. Прямо напротив дома — разумеется, бульвар Тертл-Крик, а напротив бульвара Тертл-Крик протекает сам ручей Тертл-Крик, с лужайкой, которая местами подходит к улице на расстояние 20–30 ярдов.

Г-н Дженнер. Используя чистый лист бумаги, который я вам передаю, не могли бы вы набросать схему — примерную схему района вокруг дома генерала Уокера, чтобы я мог найти поле, о котором вы сейчас говорите?

Г-н Сарри. На самом деле это не поле.

Г-н Дженнер. И мы отметим это как вещественное доказательство № 1005 Комиссии.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство № 1005 Комиссии для опознания.)

Г-н Сарри. Это ручей Тертл-Крик. [Свидетель чертит.]

Г-н Дженнер. Тертл-Крик — это улица?

Г-н Сарри. Да, это улица, бульвар.

Г-н Дженнер. Хорошо.

Г-н Сарри. Резиденция г-на Уокера находится здесь. [Свидетель чертит.]

Г-н Дженнер. Верх этого листа — это север или юг, запад или восток? Когда я это говорю, я имею в виду вещественное доказательство № 1005 Комиссии.

Г-н Сарри. Это север.

Г-н Дженнер. Хорошо. Нарисуйте стрелку и поставьте букву «N» в этой точке. А теперь укажите юг с другой стороны, а также восток и запад там, где они должны находиться?

Г-н Сарри. Это неточные данные. Они отличаются на несколько градусов. Но в целом так.

Г-н Дженнер. Вы просто делаете приблизительный набросок, сэр, в целях помощи вашим показаниям. Вы только что изобразили дом генерала Уокера. Не могли бы вы подписать слово «Уокер»?

Сделав это, вы описали район — рассказали нам о месте, где огнестрельное оружие — поле, где можно было бы закопать огнестрельное оружие, находящееся поблизости от дома генерала Уокера. Не могли бы вы указать, где именно оно находилось бы?

Г-н Сарри. Вот здесь протекает Тертл-Крик. [Свидетель чертит.]

Г-н Дженнер. Вы сейчас рисуете волнистую линию. Не могли бы вы подписать там «Тертл-Крик». И это ручей, верно?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. В нем всегда есть вода?

Г-н Сарри. Насколько мне известно, да, сэр.

Г-н Дженнер. Хорошо.

Г-н Сарри. Теперь этот участок по другую сторону бульвара Тертл-Крик.

Г-н Дженнер. Это к югу от дома генерала Уокера.

Г-н Сарри. А спуск к ручью представляет собой поросшую травой, листвой, кустарником и деревьями местность.

Г-н Дженнер. Это не открытое поле?

Г-н Сарри. Нет.

Г-н Дженнер. Но это участок, на котором можно было бы закопать огнестрельное оружие?

Г-н Сарри. Там, внизу, у ручья, есть камни.

(В этот момент член Палаты представителей Боггс покинул зал слушаний.)

Г-н Сарри. В дополнение к этому — вот Эйвондейл, вот резиденция врача. [Свидетель чертит.]

Г-н Дженнер. Вы только что нарисовали резиденцию доктора Джексона?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. Не могли бы вы, пожалуйста—

Г-н Сарри. И весь этот квартал здесь —

Г-н Дженнер. Вы указываете на запад?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. Вдоль Тертл-Крик-Драйв?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. Напишите там слово «драйв».

Г-н Сарри. Это бульвар.

Г-н Дженнер. Хорошо. Не могли бы вы повторить ваши показания в этой связи?

Г-н Сарри. Еще один квартал жилых домов —

Г-н Дженнер. К западу?

Г-н Сарри. К западу. А затем вы выходите к тому полю, где строится новое здание и где находилась иезуитская старшая школа.

Г-н Дженнер. И это то новое здание, которое вы опознали на одном из предыдущих вещественных доказательств, а старшая школа к настоящему моменту уже снесена?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. Хорошо. И было ли — весной 1963 года там было поле?

Г-н Сарри. Да; оно есть и по сей день.

Г-н Дженнер. Где можно было закопать огнестрельное оружие?

Г-н Сарри. Да, сэр.

Г-н Дженнер. Насколько мы понимаем, рядом с домом Уокера находится церковь, церковный дом. Я прав?

Г-н Сарри. Совершенно верно.

Г-н Дженнер. Не могли бы вы указать его местоположение?

Г-н Сарри. Да; прямо к востоку. [Свидетель чертит.] Их подъездная дорога проходит между домом Уокера и выходит на их парковку [свидетель чертит], а вот тот задний переулок, фотографию которого вы показывали мне ранее. [Свидетель чертит.]

Г-н Дженнер. Прошу прощения. Для протокола: свидетель только что дорисовал то, что похоже на парковочную зону, верно?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. Это церковная парковка?

Г-н Сарри. Да, она.

Г-н Дженнер. А где находится сам церковный дом?

Г-н Сарри. На всей этой территории. Я не знаю точно ее формы. Но он находится в этой зоне.

Г-н Дженнер. Напишите там слово «церковь». [Свидетель делает это.] Что это за церковь?

Г-н Сарри. Это мормонская церковь.

Г-н Дженнер. И на каком примерно расстоянии от дома Уокера находится мормонская церковь?

Г-н Сарри. Она находится на соседнем участке — я бы сказал, футов в 400, может быть.

Г-н Дженнер. Что находится между зданиями мормонской церкви и домом генерала Уокера, если вообще что-то находится?

Г-н Сарри. Вы имеете в виду в плане забора?

Г-н Дженнер. Ну, во-первых, есть ли там какие-либо здания?

Г-н Сарри. Нет.

Г-н Дженнер. Или какие-либо сараи, или что-то в этом роде?

Г-н Сарри. Нет.

Г-н Дженнер. Есть ли там деревья?

Г-н Сарри. Да, деревья есть.

Г-н Дженнер. Это густой или редкий лес?

Г-н Сарри. Редкий.

Г-н Дженнер. Там есть забор?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. Деревянный забор?

Г-н Сарри. Деревянный забор высотой около 5 футов.

Г-н Дженнер. Понятно. Это решетчатый забор или сплошной?

Г-н Сарри. С этой стороны здесь он сплошной.

Г-н Дженнер. Когда вы говорите «с этой стороны», вы указываете на подъездную дорогу, ведущую к бульвару Тертл-Крик?

Г-н Сарри. Да; забор на самом деле находится здесь. [Свидетель чертит.]

Г-н Дженнер. Вы только что поместили — он указывает на забор. И это решетчатый или дощатый забор?

Г-н Сарри. Здесь это сплошной забор. А вдоль переулка он решетчатый.

Г-н Дженнер. Куда выходит фасад дома генерала Уокера — на бульвар Тертл-Крик?

Г-н Сарри. На Тертл-Крик.

Г-н Дженнер. Хорошо. Это нам поможет. Мы пока отложим это вещественное доказательство в сторону.

Некоторые из фотографий, которые я собираюсь вам показать — сейчас я показываю вам фотографию, вещественное доказательство № 5 Комиссии, элемент № 369. Вы узнаете ее?

Г-н Сарри. Да, узнаю. Это фотография задней части дома генерала Уокера.

Г-н Дженнер. Хорошо. Возвращаясь к вашему плану, вещественному доказательству № 1005 Комиссии, — это та сторона дома генерала Уокера, которая выходит к церкви?

Г-н Сарри. Нет.

Г-н Дженнер. Это та сторона — это сторона, которая выходит к дому доктора Джексона?

Г-н Сарри. Нет.

Г-н Дженнер. Это та сторона, которая выходит на бульвар Тертл-Крик или в его сторону?

Г-н Сарри. Нет, не она.

Г-н Дженнер. Это та сторона, которая выходит в сторону переулка, нарисованного вами на вещественном доказательстве № 1005 Комиссии?

Г-н Сарри. Да, она.

Г-н Дженнер. Прекрасно. Теперь вы заметите на этой фотографии автомобиль, но без номерного знака, причем область, где на этом автомобиле мог бы находиться номерной знак, судя по всему, замазана.

Прежде всего, видите ли вы автомобиль?

Г-н Сарри. Да; я видел эту фотографию раньше. Г-н Барретт из ФБР в Далласе обратил на нее мое внимание.

Г-н Дженнер. Вы узнаете этот автомобиль?

Г-н Сарри. Не с полной уверенностью, но думаю, что он принадлежит г-ну Чарльзу КлиХру.

Г-н Дженнер. А кто такой г-н Чарльз КлиХр?

Г-н Сарри. Он также является добровольным помощником г-на Уокера.

Г-н Дженнер. Знакомы ли вы с автомобилем г-на Чарльза КлиХра в достаточной степени — вы уже опознали его —

Г-н Сарри. Нет, я его не опознавал. Я не могу этого сделать, сэр.

Г-н Дженнер. Я лишь предлагаю вам сделать это в меру ваших возможностей, сэр.

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. Помните ли вы, был ли там номерной знак или крепеж для номерного знака в районе того места, где на автомобиле видна черная точка, или около него?

Г-н Сарри. Я видел автомобиль г-на КлиХра много раз. Я не видел его без номерного знака, и, думаю, я бы заметил, если бы его там не было.

Г-н Дженнер. Да, но находился ли он в районе этой черной точки или непосредственно поблизости от нее?

Г-н Сарри. Насколько мне известно, я бы сказал: да, сэр.

Г-н Дженнер. Благодарю вас, сэр. Были ли вы в доме генерала Уокера вечером, когда было совершено покушение или попытка покушения на его жизнь?

Г-н Сарри. Да, я был. После выстрела. В момент выстрела меня там не было.

Г-н Дженнер. Через сколько времени после выстрела вы там оказались?

Г-н Сарри. Примерно через 15 минут.

Г-н Дженнер. Откуда вы узнали, что было совершено покушение на его жизнь?

Г-н Сарри. Он позвонил мне по телефону домой.

Г-н Дженнер. А на каком расстоянии от дома генерала Уокера вы жили?

Г-н Сарри. Около 2 миль.

Г-н Дженнер. И вы сразу же приехали туда на машине?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. Какая у вас машина, на которой вы ездите?

Г-н Сарри. Кабриолет «Форд» 1961 года выпуска.

Г-н Дженнер. И вы прибыли к его дому на этом кабриолете?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. Какое это было время суток — дня или ночи?

Г-н Сарри. Это было около 9–9:30 вечера.

Г-н Дженнер. Какой день? Я имею в виду дату.

Г-н Сарри. 10 апреля.

Г-н Дженнер. Какого года?

Г-н Сарри. 1963 года.

Прошу прощения. Сейчас же 1964 год, верно.

Г-н Дженнер. Да, сэр.

Г-н Сарри. Так что это —

Г-н Дженнер. Это было год назад?

Г-н Сарри. Это был 1963 год, да.

Г-н Дженнер. Я пометил серию фотографий как вещественные доказательства Комиссии с № 1006 по № 1012.

(Упомянутые фотографии были помечены для опознания как вещественные доказательства Комиссии с № 1006 по № 1012 соответственно.)

Г-н Дженнер. Они предположительно являются фотографиями частей и мест внутри и снаружи дома генерала Уокера, относящихся к рассматриваемому инциденту.

Не будьте добры взять их по порядку, опознать каждое по номеру доказательства —

Г-н Сарри. Взять их как?

Г-н Дженнер. По порядку, последовательно — начиная с вещественного доказательства № 1006 Комиссии. И скажите нам, знакома ли вам эта фотография и изображает ли она часть дома генерала Уокера, и если да, то какую именно.

Г-н Сарри. Я не знаю, что это здесь на заднем дворе, но помимо этого похоже на снимок окна, выходящего во дворец — в переулок, сквозь которое пролетел выстрел.

Г-н Дженнер. Со стороны, откуда прилетел выстрел?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. И повреждение на оконном наличнике — это место в сетке и окне, сквозь которое прошла пуля?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. Вы осматривали это тем вечером?

Г-н Сарри. Да, осматривал.

Г-н Дженнер. Видели ли вы пробоину в оконной раме, которая изображена на вещественном доказательстве № 1006 Комиссии?

Г-н Сарри. Да, видел. А что это тут сзади? Вы случайно не знаете?

Г-н Дженнер. Нет, не знаю. Но, думаю, я смогу это выяснить. Эти фотографии, полагаю, были сделаны совсем недавно.

Бывали ли вы в доме генерала Уокера за последние пару недель?

Г-н Сарри. Да, бывал.

Г-н Дженнер. И доводилось ли вам замечать, производился ли вообще какой-либо ремонт в отношении повреждений наличника?

Г-н Сарри. Не думаю, что он производился.

Это похоже на стопку картона сзади. Мне это незнакомо.

Г-н Дженнер. Да; это похоже на толстый асбест или какое-то дерево во дворе.

Г-н Сарри. Мне это незнакомо.

Г-н Дженнер. А теперь посмотрите на доказательство № 1007.

Прошу прощения — фотография, являющаяся доказательством № 1006, отражает эту оконную раму в ее нынешнем состоянии?

Г-н Сарри. Да, сэр, насколько мне известно.

Г-н Дженнер. И также такой, какой она была, когда вы видели ее в тот вечер, 10 апреля?

Г-н Сарри. Нет; когда я видел ее в тот вечер, окно было закрыто.

Г-н Дженнер. Но пробоина в наличнике на этой фотографии выглядит так же, как и тогда, когда вы видели ее в тот вечер?

Г-н Сарри. Да, сэр.

Г-н Дженнер. Хорошо. Теперь следующая фотография — это доказательство № 1007, которое предположительно является снимком, сделанным снаружи дома генерала Уокера так, что камера направлена внутрь его дома.

Г-н Сарри. Верно.

Г-н Дженнер. И —

Г-н Сарри. На ней видна та же пробоина, предположительно причиненная пулей —

Г-н Дженнер. Которая показана на доказательстве № 1006?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. И в случае с доказательством № 1006 эта фотография отражает нынешнее состояние этой оконной рамы, этого окна и этой сетки, а также то, каким оно было, когда вы видели его вечером 10 апреля 1963 года? Что касается пробоины?

Г-н Сарри. Да; мне кажется, я помню здесь больше следов паутины, чем показано на фотографии.

Г-н Дженнер. Доказательство № 1008 предположительно изображает комнату в доме генерала Уокера и стену с пулевым отверстием на ней.

Г-н Сарри. Да, сэр.

Г-н Дженнер. Вы узнаете эту комнату?

Г-н Сарри. Да, узнаю.

Г-н Дженнер. И это фотография одной из комнат в доме генерала Уокера?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. Где она находится по отношению к комнате, показанной на вещественном доказательстве № 1007 Комиссии?

Г-н Сарри. Это та же самая комната.

Г-н Дженнер. Та же самая комната?

Г-н Сарри. Да; с того вечера все эти вещи были переставлены.

Г-н Дженнер. В своем последнем замечании вы имеете в виду вещественное доказательство № 1007 Комиссии, некоторые материалы в виде брошюр, которые видны на этой фотографии?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. А теперь обратите внимание на вещественное доказательство № 1008 Комиссии: стена, показанная на этом доказательстве, обращена к створчатому окну, показанному на доказательстве № 1007, или это противоположная сторона?

Г-н Сарри. Это другая стена, противоположная сторона комнаты по отношению к окну.

Г-н Дженнер. Это стена, в которую вошла пуля, или стена — та сторона стены, из которой пуля вылетела?

Г-н Сарри. Это та сторона стены, в которую она вошла.

Г-н Дженнер. Хорошо. Тогда я показываю вам вещественное доказательство № 1009 Комиссии.

Г-н Сарри. Да; это следующая комната, куда вылетела пуля.

Г-н Дженнер. Теперь, беря доказательства № 1008 и № 1009, прав ли я, сэр, в том, что доказательство № 1008 показывает стену со стороны входа пули, а доказательство № 1009 — это противоположная сторона стены, показанной на вещественном доказательстве № 1008 Комиссии?

Г-н Сарри. Совершенно верно.

Г-н Дженнер. Иными словами, та сторона стены, из которой пуля вылетела?

Г-н Сарри. Совершенно верно.

Теперь эта фотография была сделана в то время или вскоре после него, потому что эти материалы находились в таком положении.

(В этот момент сенатор Купер покинул зал слушаний.)

Г-н Дженнер. Хорошо, сэр.

Исходя из вашего знакомства с состоянием дел вечером 10 апреля 1963 года, можете ли вы утверждать, что оба вещественных доказательства Комиссии —

Г-н Сарри. Нет; насчет этого я не знаю.

Г-н Дженнер. Что вещественное доказательство № 1009 Комиссии отображает состояние этой комнаты, которая является комнатой с противоположной стороны стены по отношению к вещественному доказательству № 1008 Комиссии, в том виде, в каком оно было вечером 10 апреля 1963 года.

Г-н Сарри. В основном так же; да.

Г-н Дженнер. И даже включая коробки и свертки с материалами?

Г-н Сарри. Совершенно верно.

Г-н Дженнер. Вы заметите, что примерно в центре этого доказательства в стене виден разрыв. Был ли это действительно разрыв?

Г-н Сарри. Да, был. Именно оттуда пуля вышла из стены, и когда пришла полиция, они нашли пулю поверх этих свертков.

Г-н Дженнер. Поверх свертков, показанных на вещественном доказательстве № 1009 Комиссии. Я показываю вам доказательство № 1011, которое представляет собой фотографию забора, решетчатого забора. Вам это знакомо?

Г-н Сарри. Полагаю, это то же самое, что находится позади дома Уокера, в переулке.

Г-н Дженнер. Не является ли это на самом деле фотографией забора, который окружает заднюю часть дома генерала Уокера?

Г-н Сарри. Я не знаю. Это тот же тип, он выглядит так же.

Г-н Дженнер. Он выглядит для вас одинаково?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. Когда вы составляли свою схему, доказательство № 1005, вы провели волнистую линию вдоль переулка, и, кажется, сказали, что это решетчатый забор.

Г-н Сарри. Да; я завел ее слишком далеко. Это задний двор Джексона.

Г-н Дженнер. Ну хорошо. Решетчатый забор, который вы опознали —

Г-н Сарри. Такого же типа и конструкции.

Г-н Дженнер. Как показано на доказательстве № 1011?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. Хорошо, сэр. Спасибо. Знакома ли вам местность, изображенная на вещественном доказательстве № 1012 Комиссии?

Г-н Сарри. Похоже на снимок, сделанный с вершины этого решетчатого забора в сторону задней части дома Уокера.

Г-н Дженнер. Далее идет вещественное доказательство № 1010 Комиссии, которое представляет собой фотографию следа шины. Вечером 10 апреля или на следующий день, 11 апреля, когда было светло, ездили ли вы вокруг дома генерала Уокера вместе с ним или без него? Проводились ли поиски, чтобы выяснить —

Г-н Сарри. Да, проводились.

Г-н Дженнер. Чтобы найти какие-либо улики в виде следов автомобильных шин?

Г-н Сарри. У меня сложилось впечатление, что полиция искала прежде всего стреляную гильзу. Я не видел, чтобы они брали какие-либо —

Г-н Дженнер. То есть конкретная часть окрестностей Уокера, показанная на вещественном доказательстве № 1010 Комиссии, вам незнакома?

Г-н Сарри. Я бы не смог сказать, где именно в этом районе она находится.

Г-н Дженнер. Да, сэр.

Председатель. Все они были представлены официально, г-н Дженнер?

Г-н Дженнер. Нет, г-н Председатель Верховного суда. Если вам будет удобно, я собирался предложить все вещественные доказательства сразу, чтобы ничего не упустить.

Председатель. Да, очень хорошо.

Г-н Дженнер. Благодарю вас. Некоторые из вещественных доказательств, опознанных свидетелем, уже были представлены. Их показывали Марине Освальд.

Председатель. Да, я помню.

Г-н Дженнер. Не могли бы вы также помочь нам — я вручаю вам карту Далласа, которую мы пометим как вещественное доказательство № 1013 Комиссии, — вернее, я должен поправиться: я вручаю вам документ, который предположительно является картой Далласа.

На этой карте цветным карандашом отмечен крестик в центре, обозначающий район резиденции генерал-майора в отставке Эдвина А. Уокера по адресу: бульвар Тертл-Крик, 4011, в Далласе.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство № 1013 Комиссии для опознания.)

Г-н Сарри. Да, верно. Это тот самый район.

Г-н Дженнер. Это масштабная карта Далласа, которая, судя по всему, была получена от Далласской транзитной компании в Далласе, шт. Техас.

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. Итак, вы получили телефонный звонок от генерала Уокера?

Г-н Сарри. Да, сэр.

Г-н Дженнер. Вечером 10 апреля. Это было около 9 часов? Пожалуйста, постарайтесь установить это время как можно точнее.

Г-н Сарри. Я бы сказал, ближе к 9:15.

Г-н Дженнер. И вы прибыли 15 минут спустя?

Г-н Сарри. 10–15 минут спустя.

Г-н Дженнер. А теперь очень внимательно, опираясь на свою самую точную память, расскажите нам: вы подошли к двери, вошли, что вы увидели, кто там был и что вам кто-либо сказал, если там кто-то был — просто ход событий, насколько вы способны припомнить их в тот вечер. И я постараюсь вас не перебивать.

Г-н Сарри. Когда я подъехал — я подъехал к фасаду на Тертл-Крик, вышел из машины. Там стояла полицейская машина.

Г-н Дженнер. Было ли там что-то еще, помимо полицейской машины?

Г-н Сарри. Нет.

Г-н Дженнер. Вы подвели свою машину к бульвару Тертл-Крик?

Г-н Сарри. Позади полицейской машины.

Г-н Дженнер. Не будете ли вы так добры, когда вы ссылаетесь на бульвар Тертл-Крик, говорить именно «бульвар», поскольку мы говорили о Тертл-Крик как о ручье.

Г-н Сарри. Бульвар Тертл-Крик.

Г-н Дженнер. В тот момент там была одна патрульная машина?

Г-н Сарри. Да; как раз когда я выходил из машины, подъехала еще одна патрульная машина.

Г-н Дженнер. Обращаясь к вашему плану, поставьте букву «X» в кружке там, где вы подъехали. Свидетель только что сделал это. Хорошо. Теперь вы находитесь на бульваре Тертл-Крик. Что вы сделали затем? Вы припарковались?

Г-н Сарри. Я припарковался, вышел из автомобиля и по передней дорожке прошел в дом.

Г-н Дженнер. Понятно. Хорошо.

Г-н Сарри. В доме находилось несколько полицейских, они только что прибыли. Г-н Уокер сидел за своим письменным столом в этой задней комнате.

Г-н Дженнер. Хорошо.

А теперь это поможет Комиссии — давайте возьмем этот чистый лист бумаги — нарисуйте нам план этажа, пожалуйста, дома генерала Уокера, и мы пометим его как вещественное доказательство № 1014 Комиссии, чтобы помочь вам рассказать нам о том, что вы делали.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство № 1014 Комиссии для опознания.)

Г-н Сарри. Это первый этаж.

Г-н Дженнер. Хорошо. Теперь давайте сначала найдем дом на плане. Вы нарисовали прямоугольник. Ориентирован ли этот прямоугольник так же, как прямоугольник с надписью «Уокер» на вещественном доказательстве № 1005 Комиссии?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. Таким образом, нижняя часть — это восток?

Г-н Сарри. Обязательно ли нам точно указывать эти направления, ведь этот бульвар Тертл-Крик петляет во все стороны.

Г-н Дженнер. Все, что я хочу сделать, — это связать его с вещественным доказательством № 1005 Комиссии.

Г-н Сарри. Да; направления те же самые.

Г-н Дженнер. Понимая, что у вас есть эта проблема с неточностью углов, но соотнося это исключительно с вещественным доказательством № 1005 Комиссии, нижняя часть вещественного доказательства № 1014 представляет восточное направление, верно?

Г-н Сарри. Да.

Г-н Дженнер. А верхняя часть — западное направление. И правая — северная, а левая — южная. Хорошо. Теперь мы определились с расположением.

Где находится дверной проход в дом генерала Уокера?

Г-н Сарри. Это — это парадная дверь. [Свидетель чертит.]

Г-н Дженнер. Теперь вы провели две наклонные линии на линии, обращенной на юг.

Мистер Сарри. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. И затем при входе идет длинный коридор.

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. А где находится задняя часть дома, выходящая к аллее?

Мистер Сарри. На север.

Мистер Дженнер. Хорошо. Теперь в какой комнате, если вообще в какой-то из тех комнат на первом этаже, находился генерал Уокер вечером 10 апреля 1963 года, когда произошел этот инцидент, как вы выяснили, когда прибыли туда?

Мистер Сарри. Его письменный стол стоял прямо здесь.

Мистер Дженнер. Вы только что нарисовали небольшой, но довольно вытянутый прямоугольник, который находится напротив двух нарисованных вами линий, которые, как я полагаю, обозначают окно.

Мистер Сарри. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И судя по тому, что вы узнали от генерала Уокера в тот раз в присутствии полицейских, сидел ли он за письменным столом?

Мистер Сарри. Он сидел за своим письменным столом.

Мистер Дженнер. Спиной к нарисованному вами окну или лицом к окну?

Мистер Сарри. К окну.

Мистер Дженнер. То есть он сидел лицом к окну?

Мистер Сарри. Нет; его спина была обращена к окну.

Мистер Дженнер. Он сидел лицом от окна?

Мистер Сарри. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И вы нарисовали небольшой кружок рядом с фигурой, обозначающей письменный стол, указав, где сидел генерал Уокер?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. И лицом на запад?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. Теперь укажите нам, поставьте кружок с крестиком на стене, на стороне стены, указанной на вещественном доказательстве Комиссии № 1008.

Мистер Сарри. Она прямо здесь, сэр. [Свидетель делает рисунок.]

Мистер Дженнер. Хорошо. Теперь это показано, для целей протокола, слева от пустого кружка, который свидетель нарисовал, чтобы показать генерала Уокера, сидящего за своим письменным столом. И та область, которая показана на — стена, показанная на вещественном доказательстве Комиссии № 1009, я полагаю, является точной противоположной стороной.

Мистер Сарри. Другая сторона.

Мистер Дженнер. Вы сделали это, показав область?

Мистер Сарри. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Хорошо. Значит, это местоположение мы зафиксировали.

Рассказал ли генерал Уокер в вашем присутствии о том, что произошло?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. Расскажите нам, что он сказал о том, как это произошло, когда он об этом узнал?

Мистер Сарри. Я вошел в парадную дверь, и там в разных местах стояло несколько полицейских. Я вошел сюда.

Мистер Дженнер. Когда вы говорите «сюда» [свидетель рисует две линии, обозначающие дверь] —

Мистер Сарри. Через парадный —

Мистер Дженнер. Вы вошли с южной стороны, через парадный вход, и прошли по коридору?

Мистер Сарри. Это не совсем коридор. Здесь в основном стеклянные двери. И я прошел через эти стеклянные двери.

Мистер Дженнер. Вы сделали три штриха на своем эскизе. Что это такое?

Мистер Сарри. Это стеклянные двери.

Мистер Дженнер. Вы прошли через стеклянный дверной проем. Вы вошли в комнату, стена которой показана на вещественном доказательстве Комиссии № 1009. Верно?

Мистер Сарри. Верно.

Мистер Дженнер. Хорошо.

Мистер Сарри. И я прошел прямо через эту комнату.

Мистер Дженнер. В комнату, в которой находится письменный стол генерала Уокера?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. Стена которой с этой стороны видна на вещественном доказательстве Комиссии № 1008?

Мистер Сарри. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Хорошо.

Мистер Сарри. Генерал сидел за своим письменным столом.

Мистер Дженнер. Когда вы прибыли?

Мистер Сарри. Когда я прибыл.

Мистер Дженнер. Сидел ли он —

Мистер Сарри. Он —

Мистер Дженнер. Лицом на запад?

Мистер Сарри. Да, разговаривал с полицейским в форме. И я вошел и сказал: «Что случилось? Что происходит?» И он указал на это отверстие в стене.

Мистер Дженнер. Показанное на вещественном доказательстве Комиссии № 1008?

Мистер Сарри. Да. И я в шутку сказал: «О, вы нашли «жучок»».

Мистер Дженнер. Не могли бы вы объяснить свое шутливое замечание? Мне непонятно, почему это шутка.

Мистер Сарри. Ну, вообще-то, это может быть и не шутка. В доме генерала принято шутить о том, что здесь могут быть микрофоны.

Мистер Дженнер. Вот такой «жучок»?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. То есть вы увидели отверстие в стене и в шутку заметили, что он обнаружил, будто в доме установлен электронный подслушивающий устройством «жучок»?

Мистер Сарри. Да; и поэтому прорубил дыру в стене.

И он сказал: «Нет; по мне стреляли». И он указал на отверстие в окне.

Мистер Дженнер. Которое показано на вещественных доказательствах Комиссии № 1007 и 1006?

Мистер Сарри. Совершенно верно. За исключением того, что окно в этот момент было закрыто — обе створки были сомкнуты.

Мистер Дженнер. Да; и на этом окне есть сетка?

Мистер Сарри. Полагаю, есть.

Мистер Дженнер. Хорошо.

Мистер Сарри. И тогда —

Мистер Дженнер. Простите меня, сэр. Это было бы окно, которое находится ниже из двух комплектов штрихов на северной линии вашего вещественного доказательства № 1014.

Мистер Сарри. Да. Я отмечу его буквой «А» в кружке.

Мистер Дженнер. Хорошо.

Мистер Сарри. И затем полицейский задал ему вопрос, и я заметил, что его рука кровоточит.

Мистер Дженнер. Рука генерала Уокера?

Мистер Сарри. Рука генерала Уокера кровоточила в четырех или пяти местах.

Мистер Дженнер. Как он был одет?

Мистер Сарри. В повседневную рубашку какого-то цвета, насколько я помню, но это была не спортивная рубашка, — и в брюки.

Мистер Дженнер. Это была не какая-либо форма?

Мистер Сарри. Нет; и без галстука.

Мистер Дженнер. С короткими рукавами или с длинными?

Мистер Сарри. С длинными рукавами, засученными.

Мистер Дженнер. И это была его правая рука?

Мистер Сарри. Его правая рука, да; на предплечье. И —

Мистер Дженнер. Кровотечение было сильным?

Мистер Сарри. Нет. И он сказал: «Оболочка пули, должно быть, разрушилась, когда она прошла через окно». И он смахнул штукатурку — я полагаю, она была с этой стены — со своих волос, в которых она тоже застряла.

Мистер Дженнер. Какого цвета волосы у генерала Уокера?

Мистер Сарри. Каштановые; темно-каштановые.

Мистер Дженнер. У него довольно густые волосы, не так ли?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. И штукатурка и все в таком роде были бы весьма заметны любому, кто увидел бы это в его волосах?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. И вы это заметили?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. И вы заметили, как он счищал штукатурку со своих волос?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. Теперь это заставляет меня задать вам следующий вопрос, мистер Сарри: на какой высоте от пола находится это пулевое отверстие? Я показываю вам вещественное доказательство Комиссии № 1009.

Мистер Сарри. Вы имеете в виду, как высоко находится отверстие —

Мистер Дженнер. От пола.

Мистер Сарри. От пола? Ну, полицейские прошли в соседнюю комнату, и я тоже, и прицелились через отверстие в стене в окно.

Мистер Дженнер. Да, сэр.

Мистер Сарри. И когда Уокер сел за свой стол, траектория проходила прямо через его голову.

Мистер Дженнер. То есть он сидел на стуле, высота которого примерно равна высоте стула, на котором сидите вы?

Мистер Сарри. Да, и он примерно чуть выше меня.

Мистер Дженнер. Он немного выше вас. Так что это было бы примерно 4–4,5 фута.

Сообщите Комиссии расстояние от стены — точки, которую вы отметили буквой «X» в кружке, — до места, где находился стул генерала Уокера.

Мистер Сарри. Я бы сказал, 18 дюймов.

Мистер Дженнер. Он был так близко?

Мистер Сарри. К стене; да, сэр.

Мистер Дженнер. Получается, что изображение, которое вы сделали на вещественном доказательстве Комиссии № 1014, искажено?

Мистер Сарри. Да, искажено. Письменный стол стоял вплотную к стене, и он сидел посередине за столом.

Мистер Дженнер. Его стул стоял гораздо ближе к стене, чем может показаться на вашем приблизительном чертеже на вещественном доказательстве № 1014?

Мистер Сарри. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Хорошо. Иными словами, сидя на этом стуле, он находился достаточно близко к стене, чтобы пуля, пробившая оштукатуренную стену, могла разбрызгать штукатурку ему в волосы?

Мистер Сарри. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Хорошо. Продолжайте, сэр.

Мистер Сарри. Итак, я подошел и осмотрел его руку и заметил в одном конкретном месте на его руке кусок металла в дополнение к другим царапинам, и я отправился на поиски средств первой помощи, нашел пинцет наверху, вернулся вниз и извлек этот кусок металла и два других из его правого предплечья.

Мистер Дженнер. И что было сделано с этими кусками металла?

Мистер Сарри. Они были — я полагаю, их забрали полицейские.

Мистер Дженнер. Но вы помните, что именно вы сами извлекли куски металла из правого предплечья генерала Уокера?

Мистер Сарри. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И — хорошо. Продолжайте, сэр.

Мистер Сарри. Ну а затем все свелось к тому, что полиция допрашивала генерала и меня. Я не помню, какой именно детектив или какие полицейские и я вышли в заднюю часть дома и осмотрели задний двор.

Мистер Дженнер. Это то, что вы сделали сразу после того, как извлекли металл из предплечья генерала Уокера?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. Вы немедленно вышли из дома —

Мистер Сарри. Не немедленно; нет. Мы побеседовали. Я бы сказал, минут через 2 или 3.

Мистер Дженнер. Но вы не заходили ни в какую другую комнату? Вот к чему я клоню в первую очередь. Вы сначала вышли на улицу?

Мистер Сарри. Я не помню, заходили ли мы в другую комнату тогда или позже.

Мистер Дженнер. Когда вы говорите «другая комната», имеется в виду комната напротив той и слева от той, что показана на вашем чертеже —

Мистер Сарри. Насколько я помню, я просто заглянул через проем здесь, когда они сказали, что пуля пролетела насквозь в другую комнату.

Мистер Дженнер. Кто это сказал?

Мистер Сарри. Один из полицейских.

Мистер Дженнер. И вы обошли вокруг и посмотрели тогда?

Мистер Сарри. Я просто заглянул в дверной проем; да.

Мистер Дженнер. Что вы обнаружили, когда заглянули — что вы увидели?

Мистер Сарри. Я увидел сложенные стопкой книги, как показано на этой фотографии.

Мистер Дженнер. Укажите фотографию, пожалуйста.

Мистер Сарри. Вещественное доказательство № 1009.

Мистер Дженнер. Вы упомянули, что была найдена пуля.

Мистер Сарри. Да, полицейский сказал, что нашел эту пулю поверх упаковок.

Мистер Дженнер. Показанных на вещественном доказательстве № 1009?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. Показывали ли вам эту часть пули в тот момент?

Мистер Сарри. Нет.

Мистер Дженнер. Вы ее не видели?

Мистер Сарри. Нет.

Мистер Дженнер. Было ли сделано заявление о том, что пуля была найдена на противоположной стороне этой стены, в присутствии генерала Уокера?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. Что ответил генерал Уокер, когда это заявление было сделано в его присутствии, если он вообще что-то ответил?

Мистер Сарри. Я не припомню, чтобы он делал какие-либо заявления.

Мистер Дженнер. Говорил ли он что-нибудь о том, где была найдена стреляная пуля?

Мистер Сарри. В то время нет, нет. Не мне.

Мистер Дженнер. Ну, сказал ли он это какому-либо офицеру в вашем присутствии?

Мистер Сарри. Насколько я помню, нет.

Мистер Дженнер. Произносил ли он вообще это в вашем присутствии тем вечером?

Мистер Сарри. Насколько я помню, нет.

Мистер Дженнер. То есть о том, что стреляная пуля была найдена на противоположной стороне стены, рядом с которой он сидел?

Мистер Сарри. Нет; я думаю, это сказал полицейский, и это было все, что было сказано.

Мистер Дженнер. Но это было сказано в присутствии генерала Уокера?

Мистер Сарри. Да; в его.

Мистер Дженнер. Что сказал полицейский?

Мистер Сарри. Он сказал, что пуля пролетела насквозь через стену и они нашли ее лежащей на упаковках в другой комнате.

Мистер Дженнер. Он сказал, что они нашли ее или «я нашел»?

Мистер Сарри. Насколько я помню, он сказал: «Я нашел ее».

Мистер Дженнер. Продолжайте изложение хронологии событий, пожалуйста.

Мистер Сарри. На этом все и закончилось. Затем ему начали звонить репортеры, и к двери стали подходить репортеры.

Мистер Дженнер. Сначала вы вышли и осмотрели помещение.

Мистер Сарри. Да; но в это время было уже довольно темно, и они сказали: «Мы вернемся утром».

Мистер Дженнер. Мне следовало спросить вас об этом. Возможно, я просто сделал такое предположение. Было ли темно, когда вы прибыли к дому генерала Уокера?

Мистер Сарри. Да; было темно.

Мистер Дженнер. Во сколько темнеет в Далласе, штат Техас, в этом районе весной?

Мистер Сарри. Я бы сказал, в 7 часов.

Мистер Дженнер. Действует ли в Далласе летнее время?

Мистер Сарри. Нет; не действует.

Мистер Дженнер. По какому времени вы живете?

Мистер Сарри. По центральному стандартному.

Мистер Дженнер. По центральному стандартному времени?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. Ну —

Мистер Сарри. Здесь разница составляет 2 часа.

Председатель. 2 часа отсюда, когда у нас действует летнее время.

Мистер Сарри. У вас сейчас действует летнее время?

Председатель. Да.

Мистер Дженнер. Значит, разница составляет всего 1 час.

Мистер Сарри. Да, сэр.

Мистер Дженнер. После осмотра территории, вы говорите, стали приходить газетчики.

Мистер Сарри. Верно.

Мистер Дженнер. И брать интервью у генерала Уокера?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. В вашем присутствии?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. И в присутствии полицейских?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. Когда вы ушли из дома генерала Уокера в ту ночь?

Мистер Сарри. Я остался там на ночь.

Мистер Дженнер. Слышали ли вы, как у генерала Уокера брали интервью?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. Что он говорил о том, что произошло, если вообще что-то говорил?

Мистер Сарри. Он говорил: «Кто-то выстрелил в меня». Таков был общий тон интервью относительно того, что произошло, и он сказал: «Кто-то выстрелил в меня». Полагаю — «Это ближе всего к тому, чтобы меня подстрелили, за 30 лет моей военной службы».

Мистер Дженнер. Говорил ли он что-нибудь о том, сидел ли он или перемещался?

Мистер Сарри. Нет; он сказал, что в момент происшествия он сидел за своим письменным столом и работал над налоговой декларацией.

Мистер Дженнер. Скажите, мистер Сарри, был ли случай перед 10 апреля 1963 года, когда вы заметили автомобиль и каких-то людей в нем возле дома генерала Уокера?

Мистер Сарри. Да; это было за 2 ночи до этого, в понедельник вечером.

Мистер Дженнер. То есть 10 апреля?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. Я имею в виду 8 апреля, прошу прощения.

Мистер Сарри. 8 апреля; да, сэр.

Мистер Дженнер. Во сколько?

Мистер Сарри. Примерно с 8:30 до 9. Я не уверен насчет точного времени.

Мистер Дженнер. Я полагаю, тогда было темно?

Мистер Сарри. Да; было темно.

Мистер Дженнер. И расскажите Комиссии, что предшествовало этому, что вы сказали и что сделали. Об этом инциденте, который вы имеете в виду.

Мистер Сарри. Я ехал из дома, спустился по Тертл-Крик-бульвару, проехал перед домом генерала и повернул направо на Авондейл, чтобы выехать к аллее.

Мистер Дженнер. Мы нанесли Авондейл на вашу схему? Сейчас вы обращаетесь к вещественному доказательству Комиссии № 1005. [Свидетель делает рисунок.]

Мистер Сарри. Обычный маршрут на парковку за домом генерала —

Мистер Дженнер. У него действительно есть парковка?

Мистер Сарри. Да; это парковочная зона здесь сзади.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы заштриховать ее крест-накрест, чтобы мы знали, что это парковка? [Свидетель делает рисунок.]

Отлично.

Мистер Сарри. Я поднялся по Тертл-Крик-бульвару и повернул направо на Авондейл перед тем, как снова повернуть на аллею, чтобы заехать на парковку в задней части дома генерала Уокер. И я заметил машину, припаркованную в 30 футах — примерно в 20 ярдах, если точнее —

Мистер Дженнер. Теперь вы нарисовали прямоугольник на краю листа бумаги, вещественное доказательство № 1005, отмеченный буквой «N». Не могли бы вы написать там слово «машина»?

Председатель. Что это должно доказать, мистер Дженнер? Мне кажется, мы уходим немного в сторону.

Мистер Дженнер. Мистер Сарри, господин Председатель, давал показания и рассказывал об этом конкретном инциденте, и мы хотим исключить любую возможность — я не хочу выражаться так —

Председатель. Если это имеет отношение к делу, хорошо. Но давайте не будем затягивать, поскольку это становится весьма побочным вопросом. Продолжайте.

Мистер Сарри. Ну, суть в том, что за две ночи до покушения на убийство я видел двух мужчин возле дома, заглядывавших в окна и так далее, и сообщил об этом генералу на следующее утро, а он, в свою очередь, сообщил об этом в полицию во вторник, а в среду вечером в него стреляли. Так что в этом и заключается суть всего дела.

Председатель. Хорошо.

Мистер Дженнер. Я показываю вам вещественное доказательство, озаглавленное как вещественное доказательство Гарнера № 1. Были ли вы когда-либо до 10 апреля 1963 года знакомы с человеком, изображенным на вещественном доказательстве Гарнера № 1?

Мистер Сарри. Нет.

Мистер Дженнер. Когда я говорю «знакомы», я имею в виду, знали ли вы или видели ли осознанно человека с такой физиономией и внешностью?

Мистер Сарри. Нет; не видел.

Мистер Дженнер. Это вид сбоку.

Я показываю вам вещественное доказательство Комиссии № 520. Человек в центре — доводилось ли вам когда-либо до 10 апреля 1963 года видеть человека с такой физиономией, чертами лица и телосложением?

Мистер Сарри. Нет.

Мистер Дженнер. Хорошо, сэр. Я полагаю тогда — я задаю вам этот вопрос. Ни один из двух мужчин, которых вы видели в том автомобиле 8 апреля 1963 года, по крайней мере по вашему нынешнему воспоминанию, не был человеком, изображенным на вещественном доказательстве Гарнера № 1 и вещественном доказательстве Комиссии № 520?

Мистер Сарри. Я не думаю, что кто-то из них был им.

Мистер Дженнер. Хорошо.

Председатель. Могу я спросить — это то, о чем вы говорили как о книге?

Мистер Сарри. Да, сэр.

Председатель. Я замечаю здесь, что нет никакой цены. Вы говорите, что продавали это по 5 долларов?

Мистер Сарри. Это было принято задним числом. Изначально продажа не планировалась.

Председатель. Рекламировалось ли это когда-либо для публики как продающееся по 5 долларов?

Мистер Сарри. Да.

Председатель. Где это рекламировалось?

Мистер Сарри. Просто в листовке, которую мы вкладывали в некоторые материалы, рассылаемые по почте.

Председатель. Понятно. Я хотел бы спросить вас, присутствовали ли вы, когда — в то время, когда они проводили — когда была демонстрация против посла Эдлая Стивенсона?

Мистер Сарри. Нет; я не присутствовал.

Председатель. Имели ли вы какое-либо отношение к этой демонстрации?

Мистер Сарри. Нет, сэр.

Председатель. Присутствовали ли вы, когда проходила демонстрация против тогдашнего вице-президента Джонсона в Далласе?

Мистер Сарри. Нет, сэр.

Председатель. Имели ли вы к этому какое-то отношение?

Мистер Сарри. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Господин Председатель, мы пометили книгу как вещественное доказательство Комиссии № 1015.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1015.)

Мистер Дженнер. Не могли бы вы ознакомиться с ней? Вам нужно лишь взглянуть на нее, чтобы иметь возможность подтвердить, что это верная и точная копия книги, о которой вы давали показания, изданной издательством Eagle Publishing Co., на обратной стороне обложки которой содержится письмо, на которое вы ссылались.

Мистер Сарри. Да, сэр; это она.

Председатель. Во сколько вам обошлось ее издадание?

Мистер Сарри. Это обошлось в 2 доллара и сколько-то центов. Тираж был ограниченным — 3000 экземпляров.

Председатель. Предлагаете ли вы теперь приобщить все вещественные доказательства?

Мистер Дженнер. Да; у меня есть еще три фотографии ФБР, и тогда я закончу.

Председатель. Очень хорошо.

Мистер Дженнер. Мистер Сарри, я показываю вам еще три фотографии, первая из которых обозначена как вещественное доказательство Комиссии № 997. Не могли бы вы сначала прочитать текст, который находится на обратной стороне первой фотографии?

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 997.)

Мистер Дженнер. Глядя теперь на лицевую сторону фотографии, вещественное доказательство Комиссии № 997, — описывают ли надписи на обратной стороне правильно этот участок дома генерала Уокера и упоминания мормонской церкви?

Мистер Сарри. Да, описывают.

Мистер Дженнер. Вы знакомы с этой местностью?

Мистер Сарри. Да, знаком.

Мистер Дженнер. И ее внешний вид, за исключением листвы на деревьях, соответствует тому, как эта местность выглядела в ночь на 10 апреля 1963 года? Это верно?

Мистер Сарри. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Я передаю вам вещественное доказательство Комиссии № 1016.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1016.)

Мистер Дженнер. Прочитайте надпись на обратной стороне, пожалуйста. Знакома ли вам эта местность, показанная на фотографии?

Мистер Сарри. Да, знаком.

Мистер Дженнер. Правильно ли описания на обратной стороне фотографии характеризуют эту местность?

Мистер Сарри. За исключением того, что я не знаю эти машины и так далее.

Мистер Дженнер. Я говорю о местности.

Мистер Сарри. Физическая местность; да, правильно.

Мистер Дженнер. И эта местность выглядит сегодня так же, как она выглядела вечером 10 апреля или днем 10 апреля 1963 года?

Мистер Сарри. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Теперь я передаю вам последнее из них, вещественное доказательство Комиссии № 1017, и прошу вас сначала прочитать надпись, а затем изучить фотографию.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1017.)

Мистер Сарри. Да, сэр; они в основном верны.

Мистер Дженнер. Как на сегодняшний день, так и по состоянию на 10 апреля 1963 года?

Мистер Сарри. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Хорошо.

Теперь, господин Председатель, я предлагаю приобщить к материалам дела различные вещественные доказательства, которые мы идентифицировали в протоколе по номерам вещественных доказательств, и прошу присвоить вещественным доказательствам те номера, которые я перечислил в каждом отдельном случае для каждого вещественного доказательства, а именно вещественные доказательства с № 996 по 1000 и с № 1002 по 1017.

Председатель. Все они могут быть приобщены под этими номерами.

(Документы, ранее помеченные как вещественные доказательства Комиссии с № 996 по 1000 и с № 1002 по 1017, получены в качестве вещественных доказательств.)

Мистер Дженнер. Это включает в себя, господин Председатель, схемы, которые свидетель подготовил для нас.

Председатель. Да.

Мистер Дженнер. Как я уже докладывал вам, господин Председатель, дело по инциденту Уокера поступило к нам примерно за 20 минут до начала заседания сегодня утром. Я думаю, что осветил все вопросы. Могу ли я попросить 5 минут на то, чтобы ознакомиться с ним?

Председатель. Да.

Мистер Дженнер. Я сделаю это очень быстро.

Председатель. Да.

Мистер Дженнер. Кто такой мистер Коулман? Вы знаете человека с таким именем?

Мистер Сарри. Лично нет.

Мистер Дженнер. Уокер Кирк Коулман.

Мистер Сарри. Как я только что прочитал на оборотной стороне вашего вещественного доказательства, это тот парень, который сообщил, что видел несколько автомобилей во время убийства.

Мистер Дженнер. Это не имеет отношения к данному вопросу.

Вы никогда не видели ни одного из тех двух мужчин раньше или после того случая, когда вы увидели тот автомобиль с двумя мужчинами в нем вечером 8 апреля 1963 года?

Мистер Сарри. Насколько мне известно, нет. Я никогда не подходил к ним близко.

Мистер Дженнер. Смогли ли вы — что это был за автомобиль, вы не знаете?

Мистер Сарри. Это был Ford, новый Ford по тем временам.

Мистер Дженнер. Седан?

Мистер Сарри. Четырехдверный седан.

Мистер Дженнер. И он был новым?

Мистер Сарри. Да.

Мистер Дженнер. Насколько вам известно, вы никогда не видели этот автомобиль раньше или после?

Мистер Сарри. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Какого он был цвета, если вы обратили внимание?

Мистер Сарри. Темно-коричневого или темно-бордового.

Мистер Дженнер. Вы некоторое время преследовали его, а затем бросили погоню?

Мистер Сарри. Верно. На самом деле они совершили поворот, который — я хорошо знаком с центром Далласа — и они совершили поворот, который указывал на то, что они петляют или двигаются не по прямой. И я подумал, что меня, возможно, заметили в моем кабриолете. Поэтому я оставил их в покое.

Мистер Дженнер. В заключение, господин Председатель, я хотел бы спросить свидетеля: проводилась ли служба в мормонской церкви? Шло ли там —

Мистер Сарри. Там проходили богослужения.

Мистер Дженнер. Вечером 10 апреля?

Мистер Сарри. Прихожане все еще расходились.

Мистер Дженнер. Когда вы прибыли примерно в 9:30 вечера 10 апреля, люди все еще выходили из мормонской церкви?

Мистер Сарри. Да, выходили.

Мистер Дженнер. У меня больше нет вопросов.

Председатель. На этом все, мистер Сарри. Можете быть свободны.

Заседание Комиссии объявляется закрытым.

(После этого, в 12:20 дня, Комиссия Президент объявила перерыв.)

Thursday, June 18, 1964
TESTIMONY OF JAMES J. ROWLEY AND ROBERT CARSWELL

Президентская комиссия провела заседание 18 июня 1964 года в 9:00 утра по адресу: Мэриленд-авеню, 200, северо-восток, Вашингтон, округ Колумбия.

Присутствовали: председатель, главный судья Эрл Уоррен; сенатор Джон Шерман Купер, член Палаты представителей Хейл Боггс, член Палаты представителей Джеральд Р. Форд и Аллан В. Даллес, члены Комиссии.

Также присутствовали Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт; и Сэмюэл А. Стерн, помощник юрисконсульта.

ПОКАЗАНИЯ ДЖЕЙМСА Д. РОУЛИ

(Члены Комиссии, присутствующие в данный момент: председатель, главный судья Эрл Уоррен.)

Председатель. Комиссия начинает работу.

Шеф, у нас заведено зачитывать небольшое заявление относительно цели заседания в интересах свидетеля.

Шефу Роули будет предложено дать показания относительно мер безопасности, принятых Секретной службой в Далласе, изменений в таких мерах, предпринятых в результате далласского опыта, а также в отношении расследования убийства и любой информации, которой он может располагать касательно убийства Президента.

Не могли бы вы поднять правую руку и принести присягу?

Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать перед Комиссией, будут правдой, всей правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Роули. Клянусь.

Председатель. Садитесь, пожалуйста. Допрос проведет мистер Ранкин.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, перед началом допроса я хотел бы сделать краткое заявление для вас и для Комиссии о проблемах, которые, вероятно, возникнут в этой области в отношении безопасности страны, и предложение о том, как мы могли бы справиться с ними по мере работы со свидетелем.

Я предложил шефу Роули, что по ходу его показаний у него могут возникнуть различные вопросы, которые, по его мнению, не следует заносить в протокол из соображений национальной безопасности; и если он просто предложит это, дойдя до такого момента, и прямо заявит, что это действительно затрагивает безопасность страны, тогда мы, с согласия Комиссии, перейдем к рассмотрению этих вопросов вне протокола. И вернемся к протоколу, как только закончим с этими вопросами безопасности.

Будет ли это приемлемо?

Председатель. Я считаю это подходящим способом ведения заседаний.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, назовите, пожалуйста, для протокола ваши имя и адрес.

Mr. Rowley. James J. Rowley, 3501 Rittenhouse Street NW., Washington, D.C.

Мистер Ранкин. Занимаете ли вы официальную должность в правительстве?

Мистер Роули. Да, занимаю, в качестве начальника Секретной службы США.

Мистер Ранкин. Как долго вы занимаете эту должность?

Мистер Роули. С 1 сентября 1961 года.

Мистер Ранкин. Каков характер обязанностей по этой должности?

Мистер Роули. Характер обязанностей заключается в общем надзоре за деятельностью Секретной службы в целом.

Мистер Ранкин. И в общих чертах, в чем заключаются официальные обязанности Секретной службы в соответствии с законодательством Соединенных Штатов?

Мистер Роули. Что ж, в соответствии с разделом 18, статьей 3056 мы несем ответственность за расследование всех нарушений, затрагивающих денежное обращение, ценные бумаги и чеканку монет Соединенных Штатов. Это включает государственные облигации, правительственные чеки, а также любые другие функции и обязанности, санкционированные законом, в соответствии с указаниями министра финансов.

Кроме того, в наши обязанности входит охрана Президента, членов его семьи, проживающих с ним совместно, Вице-президента, избранного Президента, избранного Вице-президента и бывшего Президента в течение разумного периода времени после его ухода с поста.

Мистер Ранкин. Расскажите нам, пожалуйста, какой опыт работы в Секретной службе вы имели до того, как стали ее начальником.

Мистер Роули. С 1946 по 1961 год я руководил подразделением по охране Белого дома.

Мистер Ранкин. А теперь расскажите вкратце о вашей подготовке к государственной службе.

Мистер Роули. Я впервые поступил на государственную службу в качестве сотрудника ФБР в 1937 году и проработал в ФБР один год, после чего вернулся в Нью-Йорк на 9 месяцев. Я поступил на службу в Секретную службу 12 сентября 1938 года. Я занимался расследованием уголовных дел в нью-йоркском отделении и в Ютикском отделении Секретной службы, а в апреле 1939 года был направлен в Вашингтон, в конечном итоге — в подразделение по охране Белого дома.

(В этот момент в зал заседаний вошел мистер Даллес.)

Мистер Роули. Я служил в подразделении по охране Белого дома в качестве рядового агента смены, помощника ответственного агента, ответственного агента смены и агента передового отряда при подготовке визитов Президента как внутри страны, так и за рубежом.

Мистер Ранкин. Какое образование вы получили?

Мистер Роули. Я отучился 2 года в колледже по программе бакалавра наук, затем окончил юридический факультет и получил степень магистра права.

Мистер Ранкин. Входило ли в обязанности вашей должности начальника Службы осуществление общего надзора за поездкой Президента Кеннеди и Вице-президента Джонсона в Даллас примерно 22 ноября 1963 года?

Мистер Роули. Ну, это часть моей работы — общий надзор за поездкой. Фактическое непосредственное руководство находилось в ведении мистера Бена, который руководил подразделением по охране Белого дома.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы вкратце описать характер обязанностей мистера Бена в этой работе?

Мистер Роули. Ну, они заключались бы в том же, в чем заключались и мои в период моего пребывания там: он отвечал за выработку всех договоренностей с сотрудниками аппарата Белого дома, назначение сотрудников подразделения для проведения предварительной работы, распределение агентов по различным сменам, руководство их подготовкой применительно к подразделению по охране Белого дома, а также за участие в любых мероприятиях, которые он считал необходимыми в связи со своей работой в Белом доме.

Мистер Ранкин. Стало ли вам известно в вашей должности начальника о том, что произошло во время этой поездки?

Мистер Роули. Да; впервые мне сообщили об этом в тот день, когда я выступал перед выпускниками нашей школы Секретной службы. Мистер Бен вызвал меня в Белый дом, и тогда он сообщил мне, что в Президента стреляли. В то время он находился в больнице, и впоследствии нас уведомили, что Президент скончался; и что Вице-президент примет присягу в самолете в Лав-Филд.

Между тем я попросил своего заместителя, который находился в своем кабинете, пока я был в Белом доме, договориться со Службой иммиграционного контроля о закрытии границы, поскольку Техас расположен в непосредственной близости от границы. Возможно, существовал какой-то заговор или что-то в этом роде, мы не хотели рисковать. И затем я немедленно направил инспектора из своего аппарата в Капитолий для охраны спикера и руководил другими действиями по мере получения информации из Далласа.

Мистер Ранкин. Узнали ли вы в связи с поездкой, когда произошло убийство, о том, что некоторые агенты Секретной службы накануне вечером находились в пресс-клубе и так называемом «Селларе» в Форт-Уэрте?

Мистер Роули. Ну, это стало мне известно из радиопередачи, которую вел мистер Пирсон, о том, что накануне вечером агенты были пьяны в пресс-клубе Форт-Уэрта. Я немедленно направил инспектора Макканна в Форт-Уэрт для расследования этого сообщения и опроса агентов.

Мистер Ранкин. Что вам удалось выяснить?

Мистер Роули. Я выяснил, что в инциденте в пресс-клубе участвовало девять агентов. И я хотел бы сказать следующее: агенты, дежурившие в тот день, не имели возможности поесть. Когда они прибыли в Форт-Уэрт, им сообщили, что в клубе Форт-Уэрта будет подан фуршет. Это то, что я установил в ходе личных бесед. Придя туда, они узнали, что никакого фуршета нет, и некоторые из них остались выпить. Трое, по-моему, выпили по порции шотландского виски, а остальные — по две или три кружки пива. Они то приходили, то уходили — с момента их прибытия, я бы сказал, примерно с 12:30 и до закрытия заведения в 2 часа.

Затем некоторые из них отправились в «Селлар». Это заведение, где не подают алкогольные напитки. Они отправились туда главным образом, я думаю, из любопытства, поскольку это было какое-то битницкое место, где кто-то встает и читает стихи или играет на гитаре.

Мистер Ранкин. Узнали ли вы, были ли со стороны этих людей нарушения правил Секретной службы?

Мистер Роули. Да, имело место нарушение. В то время в нашем руководстве действовал раздел, в котором говорилось, что во время——

Мистер Ранкин. Назовите сначала номер.

Мистер Роули. Раздел 10.

Мистер Ранкин. Это глава 1, страница 7?

Мистер Роули. Глава 1, страница 7; да, сэр.

Мистер Ранкин. А теперь не могли бы вы рассказать Комиссии, в чем заключалось это правило?

Мистер Роули. «Употребление спиртных напитков. Сотрудникам строго предписывается воздерживаться от употребления алкогольных напитков в часы их официальной службы на посту или когда они могут обоснованно ожидать, что их могут вызвать для выполнения служебных обязанностей».

Пункт, который применим здесь: «Тем не менее все сотрудники подразделения по охране Белого дома и специальные агенты, сотрудничающие с ними при выполнении президентских и аналогичных охранных заданий, считаются находящимися в распоряжении для выполнения официальных обязанностей в любое время в период служебных поездок. Следовательно, употребление алкогольных напитков любого рода, включая пиво и вино, сотрудниками подразделения по охране Белого дома и специальными агентами, сотрудничающими с ними, или специальными агентами при выполнении аналогичных заданий во время служебных поездок запрещено».

Мистер Ранкин. Можете ли вы сказать Комиссии, сколько людей участвовало в этих поездках в пресс-клуб и «Селлар», где происходили эти действия?

Мистер Роули. В пресс-клубе участвовало 9 человек, а в «Селларе» — 10 человек.

Мистер Ранкин. А сколько из этих 10 человек находилось в президентском кортеже в день убийства?

Мистер Роули. Четыре — четыре человека находились в машине сопровождения.

Председатель. Кто они были?

Мистер Ранкин. Вы знаете их имена?

Мистер Роули. Да; Ландис, Хилл, Риди и Беннетт.

Мистер Ранкин. Проводили ли вы какое-либо расследование, чтобы определить, имело ли какое-либо отношение нарушение ими правил Секретной службы к убийству Президента?

Мистер Роули. Да. Они выполняли свои обязанности с момента отправления в машине сопровождения из Лав-Филд до момента трагедии самым удовлетворительным образом. В их действиях или бдительности не было никаких упущений. Они проехали через самую оживленную часть центра Далласа, сквозь толпу, и действовали образцово.

Мистер Ранкин. Откуда вам это известно?

Мистер Роули. Из докладов, которые я получил от их непосредственных начальников.

Мистер Ранкин. В ходе работы в подразделении по охране Белого дома до того, как вы стали начальником Секретной службы, были ли вам известны различные обязанности сотрудников подразделения по охране Белого дома?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Вы сами когда-нибудь участвовали в таких кортежах?

Мистер Роули. Участвовал, да, сэр.

Мистер Ранкин. Как часто?

Мистер Роули. Ну, я участвовал, грубо говоря, за период в 22 года — приблизительно, может быть, тысячу раз или более.

Мистер Ранкин. Опишите вкратце функции агентов Секретной службы в отношении машины Президента.

Председатель. Вы закончили с этим другим вопросом?

Мистер Ранкин. Нет; я просто хотел——

Председатель. Хорошо. Продолжайте.

Мистер Роули. Когда машина Президента отъезжает от аэропорта, железнодорожного вокзала или любого другого места, агенты сопровождают его до машины, встают справа и слева в том же порядке, что и их назначенные позиции на машине сопровождения, и прикрывают его. А затем машина начинает движение, медленно, потому что остальные машины должны иметь возможность следовать в кортеже, чтобы никто не задерживался сзади и не отставал. А затем агент в головной машине убеждается, что кортеж идет в полном составе и движется, после чего он увеличивает скорость, что является сигналом для водителя Президента увеличить скорость, и тогда они движутся со скоростью, соответствующей присутствующей толпе, и так далее.

Затем, при выезде из аэропорта, если там находится огромная толпа, сотрудники по-прежнему бегут по земле справа и слева от Президента, как сзади, так и спереди автомобиля. Выйдя из толпы, сотрудники, находившиеся впереди рядом с автомобилем Президента, отступают назад и занимают свои места в машине сопровождения.

Это делается для того, чтобы они не мешали сотрудникам, бегущим справа и слева сзади. Они отходят назад последними и имеют четкую возможность запрыгнуть в машину сопровождения в случае увеличения скорости кортежа.

Когда кортеж подъезжает к перекресткам или поворотам, которые всегда являются уязвимыми местами — поскольку при правом повороте это ближайшая точка для чьего-либо внезапного появления, — агенты с правой стороны перед достижением этой точки соскакивают на ходу, чтобы находиться рядом с машиной Президента на случай, если кто-то выскочит с каким-либо злонамеренным умыслом.

Бывают также случаи, когда женщины и молодежь по простоте душевной выходят бросить букет цветов. И тогда, если толпа редеет, они возвращаются на свое место в машине сопровождения.

Далее, въезжая в большую толпу, они передвигаются пешком и легкой трусцой, если это необходимо.

В некоторых случаях, если толпа тянется на значительное расстояние, агенты работают в паре. Иными словами, на правой и левой задней части президентского автомобиля имеются задние подножки с поручнями. Они служат для двух целей. Во-первых, чтобы агенты могли на них ехать и защищать Президента от всего, что может исходить сверху; во-вторых, в подобной ситуации они позволяют держать дополнительного человека наготове на случай неприятностей, а также сменять сотрудников, находящихся справа сзади от Президента, которые бегут трусцой, оттесняя толпу.

Мистер Ранкин. Какое положение занимали в день убийства те четыре человека, о которых вы упомянули и которые были замешаны в инциденте с пресс-клубом и «Селларом»?

Мистер Роули. Ну, мистер Риди занимал переднее правое место, мистер Ландис — позади него——

Мистер Ранкин. Что вы имеете в виду под передним правым местом?

Мистер Роули. Позиция на передней правой подножке машины сопровождения. В его обязанности входило соскакивать на ходу в толпе и занимать позицию справа сзади от машины Президента.

Мистер Ландис, если это было необходимо и того требовали обстоятельства, должен был соскочить на ходу и занять позицию спереди справа от машины Президента.

Мистер Хилл находился на передней левой подножке машины сопровождения, и в его обязанности входило находиться в задней части машины Президента. Его позиция была закреплена за ним потому, что он отвечал за охрану первой леди, а она сидела на левой стороне.

А мистер Макинтайр находился позади него на левой подножке. Таким образом, его задачей было бы выдвинуться к передней левой части машины Президента. Мистер Беннетт находился на заднем сиденье машины сопровождения.

Мистер Ранкин. Скажите, как вы можете утверждать, что тот факт, что они накануне вечером гуляли подобным образом и нарушили правила, не имел никакого отношения к убийству?

Мистер Роули. Ну, основываясь на докладах моих агентов, проводивших расследование, и на фактах того, как они действовали во время трагедии. Мистер Хилл, который находился с левой стороны, среагировал немедленно — когда он посмотрел в сторону машины Президента, находясь с левой стороны, он осмотрелся слева направо, и когда он увидел, что после какого-то шума с Президентом что-то происходит, он немедленно соскочил со своего места, чтобы запрыгнуть в машину со своей стороны.

Мистер Риди осматривал пространство справа, то есть он смотрел в сторону от Президента, поскольку осматривался с правой стороны. В результате он не осознавал, что происходит впереди. В тот момент машина также совершала поворот.

Мистер Ранкин. А как насчет остальных двоих?

Мистер Роули. Остальные двое наблюдали — они отреагировали нормально: сотрудник с левой стороны посмотрел налево назад, а сотрудник Ландис посмотрел направо назад.

Мистер Ранкин. Предприняли ли вы какие-либо меры для привлечения этих сотрудников к дисциплинарной ответственности за нарушение правил Секретной службы?

Мистер Роули. Ну, я действительно рассматривал вопрос о том, какое наказание может быть предусмотрено.

Затем я также принял во внимание тот факт, что эти люди никоим образом не были связаны с убийством — их поведение не имело к нему никакого отношения. И поэтому я подумал, что в свете истории клеймить их наказанием в тот момент, из которого публика неизбежно сделала бы вывод, что они несут ответственность за убийство Президента, — я не считал это справедливым, и они не заслуживали этого ради своих семей и детей.

(В этот момент в зал заседаний вошел член Палаты представителей Форд.)

Мистер Даллес. Могу я задать один вопрос по этому поводу?

Вы описали распределение обязанностей четырех сотрудников в отношении машины сопровождения и машины Президента. Есть ли у них разные обязанности в отношении наблюдения за тем, что происходит вокруг них, или это зависит от обстоятельств, в которых они находятся?

Мистер Роули. И то, и другое. Когда они начинают движение, у каждого есть определенная зона, за которой он должен следить. Например, человек спереди справа естественно будет смотреть немного вправо и вперед от себя. Человек сбоку, позади него, будет смотреть направо и назад. Иными словами, проезжая мимо здания, он должен осматривать здание. Тем временем он продолжает там, где закончил человек спереди. Иными словами, обзор человека спереди охватывает здание перед ним и сбоку от него; человек позади осматривает пространство вдоль дороги сзади наперед. Их зоны обзора стыкуются. Так они привыкли действовать.

Мистер Даллес. Кто должен вести наблюдение прямо перед собой?

Мистер Роули. Эта обязанность возложена на сотрудника на переднем сиденье.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, как вы трактуете подпункт (c) вашего правила 10 об употреблении алкогольных напитков?

Председатель. Не могли бы вы зачитать его для протокола?

Мистер Ранкин. Будьте добры, зачитайте его.

Мистер Роули. «Нарушение или легкое пренебрежение вышеуказанными параграфами, либо чрезмерное или ненадлежащее употребление спиртных напитков в любое время будет являться основанием для увольнения со службы. При толковании слов "чрезмерное" и "ненадлежащее" малейшие свидетельства, указывающие на необычное или сомнительное поведение, будут рассматриваться как доказательство того, что употребление алкоголя было ненадлежащим или чрезмерным. Общение с лицами, злоупотребляющими алкоголем, будет рассматриваться как признак употребления алкоголя в количестве, превышающем умеренное. Оправдание в том, что алкоголь употреблялся в медицинских целях, приниматься во внимание не будет».

Мистер Ранкин. Как вы это трактуете и применяете?

Мистер Роули. Ну, в данном случае это было неправильно.

Мистер Ранкин. Считались ли эти сотрудники в соответствии с данным правилом находящимися в служебной поездке, так что им следовало воздерживаться от употребления алкогольных напитков?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И у вас нет на этот счет никаких сомнений?

Мистер Роули. Никаких, сэр.

Мистер Ранкин. Было ли что-то предпринято для выговора и для того, чтобы они осознали, что это является нарушением ваших правил?

Мистер Роули. В то время их опросил инспектор. Им указали на всю серьезность этого вопроса. И я думаю, они осознают серьезность своих поступков.

Наши новобранцы — это зрелые люди с высшим образованием, и мы очень тщательно отбираем их, особенно перед тем, как направить в подразделение по охране Белого дома. Они знают, и мы знаем, что они находятся как на ладони 24 часа в сутки, и поэтому их поведение всегда подвергается проверке и так далее, и что они являются ответственными лицами. Их послужные списки свидетельствуют о том, что они работали на высоком уровне. Они отработали бесконечные часы сверхурочно. Они преданы своему делу. И если бы это было не так, они бы не состояли в этом подразделении.

Они осознают всю серьезность нарушения, и я обсуждал это со своим ответственным специальным агентом. Он понимает это. И я абсолютно уверен, что на данный момент они все это понимают.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, я бы хотел, чтобы вы изучили вещественное доказательство Комиссии № 1018 и посмотрели, является ли это тем регламентом Секретной службы, о котором вы говорили.

Мистер Роули. Да; это именно то, что я здесь зачитывал, сэр.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я хотел бы приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства Комиссии № 1018 упомянутый регламент.

Председатель. Документ может быть приобщен к делу.

(Документ был отмечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 1018 и приобщен к материалам дела.)

Мистер Ранкин. Шеф Роули, поступали ли вам когда-либо другие подобные жалобы в отношении поведения сотрудников Секретной службы из состава президентской охраны или охраны Белого дома?

Мистер Роули. Одно такое обращение было в прошлом месяце. В наш адрес были выдвинуты обвинения со стороны сотрудника Секретной службы——

Мистер Ранкин. Расскажите нам об этом.

Мистер Роули. Который в настоящее время находится под следствием и предстанет перед судом по уголовным обвинениям 29 июня. И по этой причине, хотя я не испытываю никаких возражений против обсуждения этого вопроса, я считаю, что нам следует перейти к рассмотрению вне протокола, поскольку я не хочу каким-либо образом предвосхитить исход дела.

Председатель. Нет никаких причин обсуждать это дело здесь, шеф.

Есть ли что-то конкретное, что могло бы повлиять на текущую ситуацию и о чем вы хотели бы узнать, мистер Ранкин?

Мистер Ранкин. Господин председатель, единственное, что имеет значение, — это расследование на предмет наличия аналогичного поведения. Я не знал, желает ли Комиссия узнать, в чем заключалось это расследование иковы были его результаты.

Председатель. Что ж, полагаю, нет никаких возражений против того, чтобы шеф рассказал нам, в чем заключалась эта жалоба, но не в той части, в какой она касается преступления, в совершении которого тот обвиняется.

Мистер Роули. Ну, это связано с преступлением, потому что он заявил, что его подставили.

Так вот, он заявил, что его подставили, потому что он был готов предстать перед вашей Комиссией, сэр, чтобы дать показания о том происшествии, которое случилось 3 года назад, и в обвинениях он указал, что предупреждал меня, а также других лиц, но ничего не было предпринято. Он утверждал, что его подставили именно по этой причине.

Председатель. Обращался ли он когда-нибудь к вам с жалобами ранее?

Мистер Роули. Он никогда ко мне не обращался. Это стало полной неожиданностью.

Член Палаты представителей Форд. Жалоба поступила к вам уже после предъявления ему уголовных обвинений?

Мистер Роули. Он утверждал, что выдвинул эти обвинения в то время, когда произошли предполагаемые инциденты, господин конгрессмен, что он уведомил меня еще до того, как покинул свое назначение 3 года назад.

Позвольте мне обрисовать предысторию, чтобы не было никаких недоразумений. У нас существует так называемая программа введения в должность. Людей, которых мы набираем в колледжах, и тот тип сотрудников, который нам необходим, не всегда удается найти по спискам гражданской службы. Поэтому у нас есть договоренность с комиссией по делам гражданской службы о том, что мы можем принимать людей по списку А. В течение 2 лет они должны быть направлены в Белый дом или отчислены со службы.

Так вот, чтобы определить их способности и пригодность к назначению — поскольку некоторые люди лучше справляются с расследованием уголовных дел, чем с охранной работой, — у нас есть программа введения в должность, которая включает дежурство в подразделении по охране Белого дома. Мистер Болден был одним из тех, кто был отобран летом 1961 года. Он также заменял какого-то штатного агента подразделения, находившегося в отпуске. Это было 30-дневное назначение. Это дало нам возможность понаблюдать за ним и определить, обладает ли он необходимыми качествами и так далее.

И он находился в подразделении по охране Белого дома в течение этого короткого периода времени. Период, который он описывает, — это 5-дневные выходные в Хайаннис-Порте.

Мистер Ранкин. Я не думаю, что это вполне отвечает——

Мистер Роули. Я излагаю предысторию.

Мистер Ранкин. Я думаю, вопрос касается того, когда именно вы получили жалобу.

Мистер Роули. Ну — простите. [Продолжает.] Перед тем как покинуть свое назначение в подразделении, понимаете ли, он утверждает, что рассказал мне о той ситуации, которая происходила в Хайаннисе.

Член Палаты представителей Форд. До того как он отправился на это 30-дневное задание?

Мистер Роули. Когда он уезжал обратно в свое отделение в Чикаго.

Мистер Ранкин. Каковы же факты на этот счет?

Мистер Роули. Факты таковы, что он никогда не информировал меня. Он никогда не информировал никого из своих руководителей или кого-либо из сотрудников подразделения.

Мистер Ранкин. Я считаю, господин председатель, что в протоколе должно быть отражено, что нас никогда не уведомляли о его желании дать показания, и мы не получали никаких запросов или чего-либо подобного по этому вопросу до тех пор, пока не узнали об этом из газет. И даже тогда он не просил о возможности дать показания. А когда мы попросили ФБР разобраться в этом, у него был адвокат, и они отказались что-либо сообщать по этому вопросу в то время.

Мистер Даллес. Могу я задать вопрос?

Правильно ли я понял вас: комиссия по делам гражданской службы предписывает, чтобы определенные сотрудники обязательно направлялись в Белый дом для выполнения конкретного задания?

Мистер Роули. Нет, мистер Даллес; у нас есть договоренность с комиссией по делам гражданской службы о том, что они разрешают нам набирать этих сотрудников не по общему реестру, а в соответствии с так называемым списком А. Они дают нам 2-летний срок на подготовку этих сотрудников с тем пониманием, что в течение 2 лет они должны быть направлены в подразделение по охране Белого дома, иначе мы не сможем оставить их на службе.

Тем не менее в течение этих 2 лет мы настоятельно рекомендуем им сдать квалификационный экзамен гражданской службы, чтобы они попали в реестр. А когда они это делают — что происходит довольно часто, — они отбираются из реестра, и как только они получают статус постоянных сотрудников, если они не заинтересованы в работе в подразделении по охране Белого дома, они продолжают свою работу в качестве следователей по уголовным делам на местах.

Мистер Даллес. Но если они не сдают этот специальный экзамен и не поступают на государственную гражданскую службу, тогда они обязаны быть прикомандированными к Белому дому, чтобы остаться?

Мистер Роули. Да.

Мистер Даллес. Меня немного обеспокоило ваше заявление о том, что определенных людей приходилось направлять в Белый дом, поскольку вы якобы находились под принуждением направлять туда конкретных людей ради их удержания.

Мистер Роули. Нет; любой сотрудник, работающий в Белом доме — будь то электриком, маляром или кем-то еще, — по истечении 2-летнего периода автоматически приобретает право на получение статуса постоянного государственного служащего.

Член Палаты представителей Форд. Это установлено законом или подзаконным актом?

Мистер Роули. Этого я сказать не могу. Я всегда трактовал это как положение закона. Возможно, я ошибаюсь на этот счет, мистер Форд, но дело обстоит именно так. Когда наши сотрудники проводят 2 года в подразделении по охране Белого дома, они подпадают под эту категорию.

Мистер Ранкин. Шеф, не могли бы вы прояснить вопрос комиссара Даллеса? Разве комиссия по делам гражданской службы не предписывает вам направлять определенных людей в Белый дом?

Мистер Роули. О нет; мы делаем это для того, чтобы — я понимаю вашу мысль, сэр. Мы делаем это для того, чтобы обеспечить им стабильность, необходимую для продолжения их работы в Секретной службе.

Мистер Ранкин. Но это выбор самой Секретной службы, а не кого-либо еще?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. Насколько я понял, комиссия по делам гражданской службы предписывает, что если они не поступят так, их нельзя будет оставить на службе. Это верно?

Мистер Роули. Совершенно верно. Иными словами——

Мистер Даллес. Я полагаю, здесь присутствует определенное давление.

Мистер Роули. Никакого давления нет, поскольку мы добровольно заключили с ними соглашение об этом порядке, пояснив, что мы зачастую не можем набрать из реестра тот тип сотрудников, который нам нужен, и поэтому мы хотим иметь возможность привлекать кадры из университетов или колледжей. Отработав в подразделении по охране Белого дома в течение 2 лет, они получают этот постоянный статус. Тем не менее в течение этих 2 лет у них есть возможность, и их поощряют к сдаче экзамена гражданской службы, чтобы они получили статус карьерных служащих. Но со стороны комиссии по делам гражданской службы нет никакого давления. Это удобная схема или соглашение, которое они согласовали с нами.

Мистер Ранкин. Возможно, я смогу помочь, шеф. Список А представляет собой изъятие из общего реестра гражданской службы, не так ли?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. И реестр — это список сотрудников, из которого вы в противном случае обязаны отбирать государственных служащих, если они не освобождены в силу своего служебного положения, верно?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Член Палаты представителей Форд. Иными словами, комиссия по делам гражданской службы установила для подразделения по охране Белого дома всеобъемлющие——

Мистер Роули. Не обязательно для подразделения по охране Белого дома, мистер Форд. Для Секретной службы в целом — чтобы позволить нам набирать тот тип сотрудников, который нам необходим как для расследования уголовных дел, так и для работы по охране. Потому что, если говорить исключительно о подразделении по охране Белого дома, человек может оказаться не подготовлен к работе в нем.

Член Палаты представителей Форд. Иными словами, каждый сотрудник, нанимаемый Секретной службой на любую должность, в первую очередь набирается по списку А.

Мистер Роули. Да; если он не состоит — если он не включен в реестр гражданской службы. Когда нам нужно кого-то отобрать, мы сначала обращаемся в комиссию по делам гражданской службы, чтобы проверить, нет ли там кого-то, кто отвечает нашим квалификационным требованиям. А если таковых нет, мы нанимаем их по списку А, который представляет собой своего рода всеобщее изъятие.

Член Палаты представителей Форд. Но судя по вашим словам, или, как мне кажется, вы намекаете, что большая часть вашего набора фактически осуществляется из колледжей, и они оформляются по списку А.

Мистер Роули. Совершенно верно; да, сэр. Большинство из них — из вашего штата, сэр: из Университета штата Мичиган.

Член Палаты представителей Форд. Это прекрасное учебное заведение.

Мистер Роули. С него все и началось, вообще-то. Они были первыми. Теперь мы также ведем набор на западном побережье, в Калифорнии, там потрясающие учебные заведения.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, мне кажется, вы не осветили вопрос относительно того, проводилось ли расследование по делу Болдена. Проводилось ли оно?

Мистер Роули. Да, проводилось, сэр.

Мистер Ранкин. Выяснили ли вы что-нибудь о поведении ваших агентов?

Мистер Роули. Я выяснил, что обвинения в ненадлежащем поведении не соответствуют действительности. Нам было предъявлено 11 обвинений.

Одно обвинение, девятое, частично подтвердилось. Парни действительно скидывались на еду. Иными словами, находясь там, в Хайаннисе, в течение недели или выходных, они размещались в доме, что было экономически выгодно для них. В этом доме находилась одна смена и некоторые водители. Дом располагался далеко от торговой зоны и так далее. Поэтому по прибытии они договорились сбрасываться на покупку продуктов для завтрака, поскольку их смена длилась с 8 до 16 часов. График с 8 до 16 означал, что у них там будет и завтрак, и ужин.

Мистер Ранкин. Что вы под этим подразумеваете, шеф? Им предоставили определенный дом, и они смогли жить там вместе, чтобы сократить свои расходы?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. И затем каждый из них делал взносы на эти общие расходы?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. И кто-то готовил для них?

Мистер Роули. Один из агентов, для которого это было хобби, готовил для них еду, в то время как остальные мыли посуду.

Мистер Ранкин. Они действительно вносили свой вклад в обеспечение этого процесса?

Мистер Роули. Они вносили свой вклад в обеспечение этого, сэр.

Мистер Ранкин. Была ли какая-то критика этих действий?

Мистер Роули. Критика этих действий заключалась в следующем: отправляясь за покупками, они покупали два-три ящика пива, которые хранили в холодильнике, чтобы выпить, когда сотрудники возвращались с дежурства вечером.

Мистер Ранкин. А находились ли они в служебной поездке или были подле——

Мистер Роули. По нашим правилам они не находились в служебной поездке. Они могли находиться там неделю и отрабатывали свои 8 часов. Они не работали сверх своих 8 часов. Это было сопоставимо с их дежурством здесь, в Вашингтоне.

Мистер Ранкин. То есть это фактически была резиденция летнего Белого дома?

Мистер Роули. Мы называли это летним Белым домом.

Мистер Ранкин. И расследовали ли вы эти обвинения на предмет их обоснованности?

Мистер Роули. Я провел расследование. Эта часть оказалась правдой. В этой части были определенные основания.

Он также заявил, что его оставили на посту на 2 часа и не сменили. Что какой-то агент использовал это время, чтобы заняться своим личным автомобилем. Мы установили, что там не было ни одного агента, у которого имелся бы личный автомобиль.

Кроме того, мы установили, что его оставили на посту потому, что в соответствии с нашими договоренностями существовал заведенный порядок: всякий раз, когда Президент отправлялся на прогулку на катере, агенты, находившиеся в тот момент на внешнем периметре, оставались на дежурстве, а агенты на внутреннем периметре сопровождали Президента во время прогулки на катере сопровождения. Естественно, когда они находились на катере, никого не оставалось для организации так называемой ротации — смены сотрудников с одного поста на другой. Иными словами, в Белом доме или в любом другом месте, где мы выставляем посты, каждые полчаса сотрудник отправляется из офиса и начинает проводить смену постов. Первый сотрудник освобождается от дежурства и сменяет следующего, чтобы в их работе не было монотонности. У каждого из них свой участок. Они осведомлены или знакомы с каждым без исключения элементом физической территории. Но поскольку он стоял на одном посту и его не сменили, он начал жаловаться.

Поэтому на следующий день, чтобы перестраховаться и показать отсутствие какой-либо предвзятости, ответственный агент взял его с собой на катер, чтобы он не чувствовал себя обделенным вниманием.

Мистер Ранкин. Выявили ли вы в ходе расследования какие-либо нарушения правил Секретной службы в Хайаннисе?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Сообщали ли вам о каких-либо других претензиях относительно того, что сотрудники Секретной службы нарушали правила во время несения службы?

Мистер Роули. Нет, сэр; мне не сообщали ни о каких других. И похоже, что за последние несколько дней или недель мы стали получать жалобы, каких у нас не было уже много лет. И я думаю, как я уже упоминал ранее, благодаря тому факту, что мы очень тщательно подходим к отбору сотрудников, их послужной список на протяжении многих лет был безупречным. Они вели себя образцово. Мои досье пестрят благодарностями в адрес агентов повсюду, где они путешествовали и работали с комитетами и частными лицами в связи с поездками Президента как здесь, так и за рубежом, что свидетельствует о том впечатлении, которое они произвели.

Мистер Ранкин. Доводилось ли вам ранее сталкиваться с предъявлением обвинений агенту Секретной службы или подачей против него жалобы, уголовной жалобы?

Мистер Роули. Я не помню, чтобы что-то подобное происходило за все время моей работы в Секретной службе.

Член Палаты представителей Форд. Мистер Ранкин, я не помню, чтобы шеф Роули точно сказал, в чем именно заключались выговоры за эти нарушения правил в данном конкретном случае.

Вы высоко отозвались об их происхождении и высказали им большую похвалу. Но я не услышал, какие именно выговоры, если таковые вообще имелись, были им официально вынесены.

Мистер Роули. Никаких выговоров не было. Вы имеете в виду нынешний инцидент?

Член Палаты представителей Форд. Я говорю о поездке в Даллас.

Мистер Роули. Я заявил, что, рассматривая вопрос о том, что могло бы стать надлежащим наказанием в тот момент, я счел, что поведение этих людей не имело никакого отношения к убийству Президента в Даллас. Что инициирование официального наказания или дисциплинарных мер неизбежно привело бы к тому, что общественность сделала бы вывод об их ответственности за убийство Президента Кеннеди. Я не считал, что в свете истории их следует клеймить чем-то подобным, равно как и их семьи или детей. И по этой причине я занял ту позицию, которую занял.

Член Палаты представителей Форд. То есть никакого официального выговора или дисциплинарного взыскания не последовало?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Разговаривали ли вы с агентами, чтобы указать им и дать четко понять, что это является нарушением правил?

Мистер Роули. Я беседовал с некоторыми из агентов, равно как и мой инспектор в то время, который опросил каждого из них без исключения.

Мистер Ранкин. И я думаю, Комиссии было бы интересно узнать, можете ли вы дать гарантии или заверить их в том, что принятые вами меры достаточчны для того, чтобы подобное не повторилось.

Мистер Роули. Что ж, я уверен, что этого не повторится, мистер Ранкин.

Мистер Ранкин. Можете ли вы пояснить, почему вы так считаете?

Мистер Роули. Потому что они осознают всю серьезность своего поступка.

Сначала я могу понять эту ситуацию — они думали, что идут на ужин, фуршет, а когда пришли на место, оказалось, что его там нет.

Я лично беседовал с находившимися там агентами, и они просто подумали, что раз уж они там находятся, то выпьют по рюмке. Это была одна из таких ситуаций.

Важно то, что им указали на ошибочность их действий и на то, что это было нарушением. Эти люди — молодые люди с перспективами, они понимают истинное положение дел, сколь бы невинным оно им ни казалось.

Но я абсолютно уверен, что повторения этого у нас не будет.

И беседуя с мистером Беном — в нем я тоже уверен, — я знаю, что он проследит за тем, чтобы они находились под надлежащим надзором.

Мистер Ранкин. Когда они отправляются в поездку подобного рода, шеф Роули, насколько я понимаю ваши правила, правилами и Секретной службой подразумевается, что они находятся на службе все время — то есть готовы к вызову?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И даже несмотря на то, что уже поздно вечером или они легли спать ранним утром, их могут вызвать на службу для выполнения их обязанностей по охране Президента или Вице-президента, либо того лица, за охрану которого они отвечают; верно?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. То есть понимают ли они, что, находясь на такого рода дежурстве, они обязаны явиться по первому требованию в любое время, и любое их действие вопреки инструкциям является нарушением, поскольку они обязаны находиться в распоряжении службы и должны быть готовы в любой момент выполнять свои обязанности.

Мистер Роули. Разумеется, понимают, потому что бывали ситуации — не знаю, случалось ли подобное при администрации Кеннеди, но я знаю, что бывали ситуации, когда мы действовали стремительно, в любое время ночи. Я помню один случай, который никогда не предавали огласке — как мистер Даллес знает, о своих успехах никогда не кричат на каждом углу, просто делают остальное дело — и я хотел бы привести его вам в качестве примера не под запись, чтобы ответить на ваш вопрос, если позволите.

Председатель. Не под запись.

(Обсуждение не под запись.)

Председатель. Возвращаемся к записи.

Шеф, мне кажется, что при выполнении такого рода заданий постоянная бдительность является одной из необходимых составляющих ситуации. И я просто хочу спросить: считаете ли вы, что люди, которые поступили так, как эти сотрудники, пробыв вне дома до раннего утра, немного выпив — пусть даже совсем небольшое количество алкоголя, — будут на следующий день столь же бдительны, сколь должны быть те, на ком лежит колоссальная ответственность за защиту Президента?

Мистер Роули. Что ж, мы проверили это, господин Председатель Верховного Суда, и ответственный агент доложил, что они находились в хорошей физической форме. Я не оправдываю эти поздние посиделки, нет. Это не правило. Данный случай — исключение. Однако из-за специфики любых поездок, которые президенты совершают в настоящее время — переезжая из одного места в другое, возможно, по семи штатам за выходные, — происходит постоянное движение.

Я вовсе это не оправдываю. Но эти люди молоды. Они такого возраста, что, по моему мнению, в данном случае они отреагировали адекватно и достаточно, насколько кто-либо мог в сложившихся обстоятельствах.

Председатель. Ну, я имею в виду вот что. Когда вы едете в кортеже, у вас есть люди, которые осматривают здания по пути, не так ли?

Мистер Роули. Так точно, сэр.

Председатель. И в одной из машин у них имеются пистолеты-пулеметы.

Мистер Роули. Нет; из соображений безопасности я хотел бы… сейчас у нас нет пулеметов, сэр.

Председатель. Мне просто показалось, судя по имеющимся здесь материалам, что у них было какое-то оружие.

Мистер Роули. У них было оружие, новое оружие; да, сэр.

Мистер председатель. Ну, что бы то ни было.

Теперь скажите: другие люди по пути следования, даже некоторые люди в толпе, видели человека с винтовкой в том здании, откуда был застрелен Президент. Как вы думаете, если бы сотрудник Секретной службы лег спать относительно рано и накануне не пил спиртного, был бы он более бдительным в плане замечания подобных вещей, чем если бы они засиживались до 3, 4 или 5 часов утра, посещая заведения битников и выпивая по ходу дела?

Мистер Роули. Если я правильно помню показания этого свидетеля — а это было одним из первых сделанных им заявлений, — этот свидетель был со своей женой, он случайно поднял глаза вверх и, кажется, сказал: «Там человек с винтовкой, это агент Секретной службы», — и на этом успокоился. Он не сообщил об этом никаким представителям власти.

Председатель. Нет; никто не сообщил. Но я говорю: разве бдительный сотрудник Секретной службы в этом кортеже, который должен наблюдать за подобными вещами, не с большей вероятностью заметил бы нечто подобное, если бы на него никак не влияли последствия употребления алкоголя или недосыпания, чем в противном случае?

Мистер Роули. Ну да; заметил бы. Но с другой стороны, господин Председатель Верховного Суда, в некоторых случаях сотрудники возвращаются из поездки в 1:30 ночи — такие случаи бывали во время поездок, в которых я участвовал, — и должны вставать в 3:30 или 4 часа, чтобы успеть к отправлению в 5 часов. Затем вы работаете весь этот день до 1 или 2 часов следующей ночи. Вот что случалось в прошлом.

Председатель. Я говорю не о прошлом. Мы говорим о девяти человеках, которые находились вне дома до довольно необычного часа ночи.

Мистер Роули. Да, сэр.

Председатель. Им предстояло заступить на дежурство на следующий день.

На следующий день — или даже раньше.

На следующий день они должны были проявлять бдительность ко всему, что могло произойти по ходу движения колонны. Не считаете ли вы, что они были бы гораздо бдительнее и собраннее, если бы не занимались всем этим?

Мистер Роули. Да, сэр; но я не думаю, что они смогли бы предотвратить убийство.

Председатель. Разве совершение подобного поступка не является существенным нарушением этих правил?

Мистер Роули. Да, сэр — на основании вот этого раздела.

Председатель. Да.

Теперь, шеф, я заметил также при чтении некоторых отчетов, что трое из этих людей, о которых вы говорите, фактически находились на ночном дежурстве, охраняя жизнь Президента. И около 4 часов утра, когда они охраняли его в отеле «Тексас», они сказали, что у них был перерыв на кофе, и они пошли из отеля в то самое заведение битников. Скажите, согласуется ли это с вашими правилами?

Мистер Роули. В данном случае я разговаривал с этими тремя агентами. Их сменяли в разное время — поскольку их посты находятся в коридоре душного отеля…

Председатель. Чего именно?

Мистер Роули. Коридор, в котором они несли службу у дверей апартаментов Президента, был душным, и они спустились вниз, чтобы подышать свежим воздухом. И они прошли — это квартал от отеля — и из любопытства зашли в это заведение. Один парень заглянул внутрь и ушел, он не стал покупать кофе. Другой парень зашел и, полагаю, когда заходил, думал, что купит чашку кофе. Но они находились на так называемой подмене, точно так же, как мы сменяем их около Белого дома. Постов всего определенное количество, но в одной из комнат отеля находится группа людей, готовых к действию, вроде группы быстрого реагирования, и они каждые полчаса подменяют каждого на посту. Это часть принятой у нас ротации должностей.

Председатель. Есть ли у вас какие-либо правила относительно того, где они должны оставаться, когда их сменяют на столь короткий период времени?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Председатель. Они могут идти куда угодно?

Мистер Роули. Нет; не куда угодно. Обычно они остаются в непосредственной близости. Это само собой разумеется. В отеле или резиденции.

Председатель. Ну, здесь-то они поступили иначе, не так ли?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Председатель. Они отправились в притон битников.

Мистер Роули. Да, сэр.

Председатель. И это, по-вашему, согласуется с их обязанностями?

Мистер Роули. Нет; это ни согласуется, ни не согласуется с их обязанностями. Но, как они мне объяснили, они хотели подышать свежим воздухом. Если они находятся в резиденции в каком-то отдаленном месте и хотят прогуляться по окрестностям, они могут пройти, пожалуй, с квартал или около того, что они и делают во время многих подобных командировок — особенно в отелях. Этот отель не был оборудован кондиционерами.

Председатель. Мне кажется, что притон битников — это место, где в любом случае собираются самые разные сомнительные личности, и сам факт того, что эти люди покинули свой пост, мог послужить для кого-то указанием на то, что Президент не защищен, и оставить лазейку для того, чтобы прийти туда и попытаться что-то предпринять.

Мистер Роули. Они были подменены, господин Председатель Верховного Суда. Они не оставляли свой пост. Они не покидали свой пост, пока их кто-нибудь не подменял.

Председатель. Насколько я понял из отчета, они заявили, что ушли на перерыв для кофе.

Мистер Роули. Ну, это такое выражение. Они ушли выпить кофе, сэр.

Председатель. Было ли в отеле какое-нибудь место, где можно выпить кофе?

Мистер Роули. Думаю, в отеле была кофейня; да, сэр.

Председатель. Насколько я понял из отчетов, это было единственное место в городе, где они могли это сделать, помимо заведения битников. Но они отправились в заведение битников. Сделали ли они это по предварительной договоренности с другими агентами?

Мистер Роули. Нет, сэр; это было продиктовано их собственным любопытством. Они не виделись с другими агентами. Никакой договоренности характера вообще не было, сэр.

Председатель. Но они же встретили там других агентов?

Мистер Роули. Они увидели других агентов — тех, кто находился в заведении в момент, когда они заглянули туда. Впрочем, я думаю, они зашли туда уже после того, как большинство ушло.

Мистер Даллес. Были ли эти люди свободны от дежурства на ночь или они возвращались к исполнению обязанностей сразу после этого перерыва?

Мистер Роули. Нет; они были на дежурстве. Это была полночная смена, мистер Даллес, с 12 до 8 часов утра.

Мистер Даллес. Они собирались вернуться к дежурству?

Mr. Rowley. They were going back on duty; yes, sir; in 10 minutes, 15 minutes.

Мистер Даллес. Понятно.

Член палаты представителей Форд. И после этого они действительно вернулись к дежурству и кого-то подменили?

Мистер Роули. Совершенно верно; да, сэр.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, предоставляли ли Вы Комиссии письмо от 5 мая текущего года, касающееся этого дела в Далласе в отношении Пресс-клуба и «Селлара»?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И верно ли это письмо в отношении того, что произошло, насколько Вам известно?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И предоставили ли Вы Комиссии заявления каждого агента, подписанные самим агентом?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. Мне кажется, Вы сказали «Даллас». Разве Вы не имели в виду Форт-Уэрт?

Мистер Ранкин. Да, должно быть Форт-Уэрт, прошу прощения. Спасибо.

Я передаю Вам вещественное доказательство Комиссии № 1019 и прошу уточнить, является ли это Вашим письмом от 5 мая, о котором мы только что упоминали.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1019.)

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1019.

Председатель. Оно может быть приобщено к материалам.

(Документ, ранее помеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1019, был приобщен к материалам.)

Председатель. Шеф, я заметил в составленном отчете, что хотя Ваш инспектор установил, что никто — никто из сотрудников Секретной службы — не был пьян в клубе, однако там находился кто-то посторонний, связанный с этой группой, кто был пьян.

Мистер Роули. Да, сэр.

Председатель. Мне интересно, не являлось ли это также нарушением той части правила, которая гласит: «При интерпретации слов „чрезмерный“ и „неподобающий“ незначительные свидетельства, указывающие на необычное или сомнительное поведение, будут рассматриваться как доказательство того, что употребление спиртного было неподобающим или чрезмерным. Общение с лицами, которые злоупотребляют алкоголем, будет рассматриваться как признак употребления спиртного в количестве, превышающем умеренное».

Обращали ли Вы на это внимание своих сотрудников?

Мистер Роули. Да, сэр. Они столкнулись с этим человеком при входе — два агента столкнулись с этим человеком при входе в клуб Форт-Уэрта.

Председатель. Продолжайте.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, я передаю Вам вещественное доказательство Комиссии № 1020 и прошу Вас подтвердить, является ли это документом, подготовленным Вами для Комиссии.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1020.)

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И включает ли он под заглавной буквой А — сопроводительное письмо инспектора Макканна; под буквой В — отчет о расследовании инспектора Макканна; под буквой С — статью Дрю Пирсона?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Под буквой D — заявления руководителей; под буквой Е — заявления специальных агентов; под буквой F — заявления свидетелей; и под буквой G — меморандум агента Соррелса от 19 мая 1964 года, верно?

Мистер Роули. Верно.

Мистер Ранкин. И являются ли эти различные документы частью официального отчета Секретной службы Комиссии по данному вопросу?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1020.

Председатель. Оно может быть приобщено к материалам.

(Документ, ранее помеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1020, был приобщен к материалам.)

Мистер Даллес. Не под протокол, могу ли я задать вопрос?

Председатель. Да.

(Обсуждение вне протокола.)

Председатель. Возвращаемся к протоколу.

Шеф, я заметил — я прочитал этот отчет. Указывал ли кто-нибудь из Ваших следователей, инспектор Макканн, Ваши специальные агенты или кто-либо еще где-либо в этом документе на то, что имели место какие-либо нарушения со стороны Ваших людей, в частности, какое-либо нарушение раздела 10 главы 1 на странице 7 руководства Секретной службы?

Мистер Роули. Я думаю, что в данном случае мы отреагировали на радиопередачу господина Пирсона и его обвинение в том, что люди были пьяны. В тот момент мы были озабочены прежде всего этим и тем, чтобы получить заявления от людей. Но я знаю, что в ходе опроса этих лиц в то время и получения их заявлений он дал им понять, что имело место нарушение.

Председатель. Поступал ли в Комиссию какой-либо отчет о том, что имело место какое-либо нарушение...

Мистер Роули. Нет, сэр; если только оно не содержится в этом документе, сэр.

Председатель. Я ничего там не видел. Мне кажется, что все они получили полную индульгенцию. И я просто задаюсь вопросом, насколько это согласуется с фактами, которые должны быть у Комиссии.

Мистер Роули. Нет, сэр; как я уже говорил ранее, мы не оправдываем их действия и не пытаемся преуменьшить значение нарушения. Но в сложившихся обстоятельствах я принял решение, которое считал правильным, учитывая трагедию и так далее. При любых других обстоятельствах все было бы совершенно иначе. Но, как я уже говорил ранее, я не считаю, что этих людей следует обвинять в трагедии, произошедшей в то время, и что любая попытка назначить официальное наказание в свете истории заклеймит их на оставшуюся жизнь, а также их семьи.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я планирую оставить эту тему — если только нет дополнительных вопросов.

Председатель. Есть ли еще вопросы?

Очень хорошо.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, не могли бы Вы рассказать нам, узнали ли Вы что-либо о подготовке в Далласе к визиту Президента 22 ноября?

Мистер Роули. Да; я читал отчет специального агента Лоусона, который был назначен передовым агентом для подготовки этого визита.

Мистер Ранкин. И знаете ли Вы, что этот отчет был предоставлен нам?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Его копия.

Изучали ли Вы его, чтобы определить, является ли он точным, насколько Вы можете судить?

Мистер Роули. Он точен, да, сэр.

Мистер Ранкин. Есть ли у Вас какие-либо дополнения или исправления?

Мистер Роули. Нет; у меня нет никаких исправлений, сэр.

Мистер Ранкин. Удовлетворены ли Вы теперь, изучая этот отчет, тем, как проводилась предварительная подготовка к поездке Президента?

Мистер Роули. Да, сэр.

Отчет следует стандартной процедуре, которую мы применяли на протяжении многих лет и во многих поездках, которые мы совершали с покойным Президентом. Он согласовал все с полицией и все то, что мы обычно согласовывали во время таких визитов.

Мистер Ранкин. Было ли у Вас в то время достаточно агентов для выполнения необходимых обязанностей в связи с этой поездкой как для Далласа, так и для других городов Техаса, которые предстояло посетить?

Мистер Роули. Ну, у нас никогда не бывает достаточно агентов для той деятельности, которую ведет Президент сегодня. Мы привлекаем сотрудников с мест, чтобы дополнить или усилить агентов из состава охраны Белого дома. Мы перебрасываем агентов из одного пункта в другой, где это возможно, особенно в том, что касается передовых агентов.

Но в Далласе у нас было достаточно агентов с опытом работы в сфере охраны Президента, которые помогали мистеру Лоусону в предварительной подготовке.

Мистер Ранкин. Предоставили ли Вы Комиссии отчет о подготовке, которая велась к этой поездке?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И включал ли он различные защитные мероприятия?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Я передаю Вам вещественное доказательство Комиссии № 1021 и прошу Вас подтвердить, является ли это отчетом, который Вы составили в отношении этой поездки.

Мистер Роули. Да, сэр.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1021.)

Мистер Ранкин. Хотите ли Вы внести в него какие-либо исправления или дополнения?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1021.

Председатель. Оно может быть приобщено к материалам.

(Документ, ранее помеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1021, был приобщен к материалам.)

Председатель. Шеф, меня занимал следующий вопрос. За несколько месяцев до этого с послом Эдлаем Стивенсоном обошлись очень грубо в Далласе. Проводили ли Вы — проводили ли Ваши сотрудники какое-либо расследование в отношении той группы, которая устроила беспорядки против него, чтобы выяснить, не существует ли какой-либо вероятности повторения того же самого в отношении Президента?

Мистер Роули. Непосредственно во время инцидента, произошедшего с мистером Стивенсоном, нет, но когда приехал передовой агент, это было одной из задач, порученных местному агенту для выяснения — выявления костяка этой группы, если можно так выразиться, которая несет ответственность за стимулирование этой деятельности. И он связался с информатором, и совместно с местной полицией, члены которой входят в специальный отряд, занимающийся подобной деятельностью, они отправились и опознали по фотографиям, которые они увидели в кинохронике, основных участников. Они сделали фотографии и выдали их агентам во время их визита туда, чтобы те были начеку в отношении этих людей как потенциальных нарушителей спокойствия.

(В этот момент в зал заседаний вошел член Палаты представителей Боггс.)

Председатель. Сделали ли они то же самое в отношении инцидента, который произошел с вице-президентом Джонсоном годом или около того ранее?

Мистер Роули. Нет, сэр; не в то время. Это происходило более или менее в разгар политической кампании. Я не думаю, что это был аналогичный тип деятельности.

Председатель. Понимаю.

Но в случае со Стивенсоном вы это сделали?

Мистер Роули. Именно так.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, составили ли Вы отчет для Комиссии относительно освещения в прессе поездки Президента?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И является ли вещественное доказательство Комиссии № 1022 этим отчетом?

Мистер Роули. Да, сэр.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1022.)

Мистер Ранкин. Хотите ли Вы внести какие-либо дополнения или исправления в это письмо?

Мистер Роули. В это письмо? Нет.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1022.

Председатель. Оно может быть приобщено к материалам.

(Документ, ранее помеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1022, был приобщен к материалам.)

Мистер Ранкин. Шеф Роули, не могли бы Вы проинформировать Комиссию о предварительном освещении в прессе поездок Президента в различные части страны? Поднимался вопрос о том, является ли это угрозой для Президента и может ли это осложнить работу Секретной службы и других лиц, выполняющих охранные функции.

Мистер Роули. Ну, мы обнаружили, что это так. И мы всегда рассматриваем это как потенциальную угрозу, поскольку это может дать кому-либо, у кого есть какие-либо планы — будь то отдельный человек, как в данном случае, или группа — возможность выбрать район, если им известен маршрут, или провести разведку, если хотите. Я всегда выступал против этого и всегда старался убедить сотрудников аппарата различных президентов, которые могут отвечать за обнародование информации, не публиковать ее слишком задолго.

Мистер Ранкин. Не могли бы Вы рассказать Комиссии, в чем заключается проблема в этом отношении?

Мистер Роули. Ну, в данном случае это политический вопрос, и Президента нельзя держать в вакууме. Если он хочет выйти в народ и встретиться с людьми при нашей форме правления, он сделает это по-своему. У каждого Президента есть свои собственные мысли и методы, касающиеся таких визитов и необходимости освещения в прессе. Эта поездка в Даллас была возможностью для людей увидеть Президента, как и поездки любого другого Президента. Я хорошо помню, когда президент Трумэн начал свою поездку по стране в июне 1948 года, целью было почувствовать настроение людей и дать людям возможность увидеть его в то время.

И именно тогда, в результате той поездки, он решил, что будет баллотироваться на переизбрание. Это мне известно из личного опыта.

Но это те вещи, которые затрудняют обеспечение безопасности с точки зрения установления надежного заслона вокруг Президента.

Мистер Ранкин. Находится ли Отдел защитных исследований Секретной службы также под Вашим руководством?

Мистер Роули. Да, сэр; это часть аппарата Белого дома, сэр.

Мистер Ранкин. Знакомы ли Вы с показаниями Роберта Бука об этом Отделе?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Знаете ли Вы, точно ли это описывает деятельность данного Отдела?

Мистер Роули. Ну, на тот момент. Этот Отдел был создан нами около 20 лет назад, главным образом для обработки угроз, непристойных писем и предсмертных записок. С годами, и особенно за последние 9 лет, эта работа эволюционировала до такой степени, что мы пришли к выводу о необходимости ее дальнейшего расширения.

Он имел широкую и общую концепцию в критериях того, что ему было необходимо для обеспечения безопасности Президента, с точки зрения понимания того, какие риски существуют по всей стране.

Мистер Ранкин. Было ли у Секретной службы письменное сообщение другим разведывательным ведомствам относительно критериев запрашиваемой ими информации?

Мистер Роули. В то время?

Мистер Ранкин. Да, в то время.

Мистер Роули. Нет; это была более или менее негласная договоренность, которая была у нас с ведомствами по мере развития этого Отдела.

Мистер Ранкин. Не могли бы Вы рассказать Комиссии, каков был стандарт, о котором Вы говорили ведомствам, информацию по которому Вы хотели бы получать?

Мистер Роули. Ну, если поступали какие-либо угрозы в адрес Президента, мы были заинтересованы в том, чтобы нас об этом информировали. Мы поддерживали связь с ФБР, ЦРУ и другими ведомствами.

В базовых учебных заведениях Министерства финансов и в ходе координации наши ответственные агенты на местах на координационных совещаниях информировали представителей других ведомств о том, какие именно категории нас интересуют, каков характер угроз, которые мы просили передавать нам.

Мистер Ранкин. Знаете ли Вы, что по этому стандарту со всей страны было собрано всего около 400 имен?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И что он не дал никаких результатов в непосредственной близости от Далласа?

Мистер Роули. Верно.

Мистер Ранкин. Сделали ли Вы что-нибудь в отношении этого стандарта после убийства?

Мистер Роули. Ну, мы провели полный пересмотр работы Отдела защитных исследований.

Мистер Ранкин. Можете ли Вы описать...

Мистер Роули. Мы влили свежую кровь. Мы обратились к корпорации Rand, корпорации Research Analysis, научному советнику Президента и медицинским работникам с просьбой провести исследование по этому вопросу, и мы находимся в постоянных консультациях. Мы привлекли опытных агентов, которые в настоящее время обрабатывают, оценивают и анализируют все поступающие к нам отчеты и индексируют информацию по мере ее поступления из различных ведомств. Совсем недавно мы выпустили и направили в разведывательное сообщество в Вашингтоне наши текущие критерии относительно того, о чем мы просили бы их в более официальном порядке. Это начало того, что, как мы надеемся, станет более тщательным и практичным подходом к этой проблеме.

Мистер Ранкин. Шеф, я передаю Вам вещественное доказательство Комиссии № 1023 от 17 июня 1964 года и прошу Вас подтвердить, является ли это направленным Вами в адрес Комиссии сообщением, описывающим новые критерии.

Мистер Роули. Да, сэр.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1023.)

Мистер Ранкин. Точно ли в нем изложены эти критерии?

Мистер Роули. Да, сэр, точно.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1023.

Председатель. Оно может быть приобщено к материалам.

(Документ, ранее помеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1023, был приобщен к материалам.)

Мистер Роули. Если я могу зачитать...

Мистер Ранкин. Не могли бы Вы рассказать нам суть новых критериев и в чем, по Вашему мнению, заключается разница со старым стандартом?

Мистер Роули. Что ж, если я могу это сделать. Мы разослали эти критерии в разведывательные ведомства, которые, как мы полагаем, могут оказать нам помощь, сопроводив их письмом, в котором говорилось, что в настоящее время ведутся исследования, «в ходе которых мы надеемся разработать более детальные критерии. Наш опыт работы с прилагаемыми руководящими принципами также будет тщательно оценен с целью их возможного изменения в случае необходимости. Мы будем признательны за ваше сотрудничество и предложения относительно этих руководящих принципов, с тем чтобы личность Президента была защищена наилучшим образом в соответствии с нашими общими возможностями и ресурсами».

Еще одна вещь, о которой мы должны беспокоиться сегодня — это то, что мы получаем растущий массив информации.

Мистер Ранкин. Произошло ли это после убийства?

Мистер Роули. Ну да; мы получили около 9000 отчетов о членах Коммунистической партии от ФБР. К настоящему моменту мы прочитали, оценили, каталогизировали и проиндексировали их. Лишь небольшой процент из них представлял для нас интерес на сегодняшний день. Но это только начало. И за исключением указателей, благодаря этому мы располагаем более или менее актуальной информацией. Это результат долгих часов работы и упорного труда новой группы, которую я привлек для развития этого отдела.

Мистер Ранкин. Теперь скажите, чем стандарт, описанный в вещественном доказательстве № 1023, отличается от предыдущего стандарта?

Мистер Роули. Ну, у нас всегда был базовый стандарт. Другой стандарт касался угрозы причинения вреда или создания неловкого положения для Президента, однако на этот раз мы добавили три фактора.

Мистер Ранкин. И они добавляются к угрозе причинения вреда Президенту?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Хорошо, продолжайте.

Мистер Роули. Интересы отдельного лица или организации, возможности отдельного лица или организации, а также деятельность отдельного лица или организации. Интересы отдельного лица или организации являются главным фактором, учитываемым в критериях, но они должны сочетаться с возможностями и деятельностью отдельного лица или организации при принятии любого решения о передаче дела в Секретную службу.

«Интерес должен быть направлен на Президента или других названных лиц, либо на других высших должностных лиц правительства в виде жалобы в сочетании с выраженной или подразумеваемой решимостью использовать незаконные или немирные средства для урегулирования любой реальной или воображаемой обиды. После того как критерий соблюдения фазы интереса выполнен, деятельность, включающая предысторию, то есть психическую нестабильность, склонность к насилию, а также способность отдельного лица или организации к продвижению этого интереса, будет определять, следует ли передать дело в Секретную службу. При передаче дел в Секретную службу запрашивается, чтобы ведомство предоставляло всю относящуюся к делу справочную информацию, касающуюся каждого из трех факторов критерия».

Мистер Ранкин. Действует ли Секретная служба в настоящее время в соответствии со стандартом или критериями, описанными в вещественном доказательстве № 1023?

Мистер Роули. В настоящее время — да, сэр.

Мистер Ранкин. И когда это вступило в силу?

Мистер Роули. Это вступило в силу в течение последних трех недель по мере того, как мы разрабатывали, изучали и исследовали многочисленные отчеты, которые мы получали.

Мистер Ранкин. Теперь относительно формулировки, которую Вы зачитали в протокол, где Вы предложили высказать замечания и предложения другим ведомствам, которым Вы направили сообщение, что Вы под этим подразумевали? Вы просили их высказать свои идеи, чтобы Вы могли в дальнейшем изменить критерии?

Мистер Роули. Чтобы в дальнейшем мы могли выйти на такой уровень, когда сможем разбить их на категории. Иными словами, если каждое ведомство будет пересылать нам массу отчетов и забрасывать ими — скажем, мы расширим базу до 3 миллионов, очевидно, все разведывательное сообщество не сможет с этим справиться. Необходимо довести это число до управляемого уровня. С другой стороны, если попытаться слишком сильно сузить категории, то вы окажетесь в ситуации, когда можете упустить очередного Освальда, и тогда полезность вашей картотеки окажется нулевой. Поэтому нужно попытаться найти промежуточный уровень, который будет практичным для нас, чтобы реагировать на угрозы или выявлять те виды рисков, которые, по нашему мнению, должны охватываться нашей организацией при защите Президента Соединенных Штатов.

Мистер Ранкин. Делаете ли Вы что-либо для использования оборудования, которое могло бы помочь Вам более оперативно получать информацию о любой конкретной местности, куда собирается отправиться Президент?

Мистер Роули. В связи с Отделом защитных исследований?

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Роули. Ну, мы провели консультации с IBM. Могу я высказаться по этому поводу вне протокола?

Председатель. Да.

(Обсуждение вне протокола.)

Председатель. Возвращаемся к протоколу.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, Вы описали вне протокола определенные вопросы, которые затрагивают безопасность страны и не могут быть преданыгласности. Но не могли бы Вы рассказать в показаниях, которые могут быть преданы гласности, предпринимали ли Вы что-либо в прошлом для улучшения своих методов?

Мистер Роули. Что ж, я пытался добиться выделения ассигнований в бюджете, чтобы позволить нам приобрести оборудование и персонал, которые мы считали необходимыми.

С одобрения Конгресса два года назад нам удалось получить средства для того, чтобы в рамках нашей программы по борьбе с подделкой чеков попытаться адаптировать характеристики почерка к программе автоматической обработки данных. Мы надеемся, что это сработает. И мы привлекли Бюро стандартов для оказания нам помощи в этой программе. У нас есть распечатки, и мы запрограммировали часть этой операции.

У меня была мысль, что если мы преуспеем в этой области, мы сможем применить это и в Отделе защитных исследований. Так что мы довольно усердно работаем над этой другой областью. И я знал, что со временем у нас возникнет необходимость перейти к этапу Отдела защитных исследований в ситуации с электронными вычислительными машинами.

Мистер Ранкин. Скажите, знали ли Вы, что мы спрашивали мистера Бука во время его показаний, сможет ли он сообщить нам позднее о людях, которые находятся в спецучреждениях или иным образом могут представлять опасность, и в отношении которых Вы просили уведомлять Секретную службу, чтобы они могли обеспечить надлежащую охрану Президента?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Знаете ли Вы, сколько таких случаев у Вас сейчас?

Мистер Роули. Примерно тысячу.

Мистер Ранкин. Не могли бы Вы рассказать Комиссии, какова была практика Секретной службы в отношении маршрута кортежа во время убийства — то есть проводили ли Вы проверку прилегающих зданий?

Мистер Роули. В то время и до того времени, за исключением инаугураций в Вашингтоне и других парадов с участием иностранных высокопоставленных лиц в Вашингтоне, во время которых Президент ехал в кортеже вместе с главой государства и когда у нас было достаточно времени для проведения таких осмотров, мы никогда не проводили осмотров такого рода во время поездок за пределы Вашингтона. У меня есть заявление об условиях, которые преобладали как в Далласе, так и в других районах, — если я могу его зачитать.

Мистер Ранкин. Да.

Мистер Роули. «За исключением инаугураций или других парадов с участием иностранных высокопоставленных лиц, сопровождаемых Президентом в Вашингтоне, в практику Секретной службы не входило проведение осмотров или проверок зданий вдоль маршрута президентского кортежа. Во время инаугурации и некоторых других парадов в Вашингтоне, где традиционный маршрут известен общественности задолго до мероприятия, здания вдоль маршрута могут проверяться группами сотрудников правоохранительных органов, а вдоль маршрута надлежащим образом выставляются вооруженные охранники. Но во время поездок за город, когда маршрут определяется и становится достоянием общественности всего за несколько дней до события, здания не проверяются ни агентами Секретной службы, ни какими-либо другими сотрудниками правоохранительных органов по запросу Секретной службы. Учитывая количество людей, имеющихся в распоряжении Секретной службы, и располагаемое время, осмотр сотен зданий и тысяч окон не представляется практичным.

«В Далласе выбранный маршрут неизбежно предполагал проезд через центральную часть города между высокими зданиями. Хотя некоторых улиц, считавшихся слишком узкими, можно было избежать и сделать другой выбор, выбрать маршрут, с которого Президента нельзя было бы увидеть с крыш или из окон зданий, было непрактично. В двух местах в Далласе, где Президент должен был оставаться в течение некоторого времени, — в аэропорту Лав-Филд и Торговом центре — были приняты меры по обеспечению безопасности зданий и крыш путем выставления сотрудников полиции в соответствующих местах. Аналогичные меры для 10-мильного кортежа, включающего множество кварталов высоких коммерческих зданий, непрактичны. Также непрактично препятствовать людям заходить в такие здания или ограничивать доступ в каждое здание только теми, кто там работает или ведет дела. Даже если бы с помощью значительно бо́льшего штата сотрудников безопасности это было возможно, многие наблюдатели считали, что такая процедура не соответствовала бы характеру и цели кортежа — дать людям возможность увидеть своего Президента и поприветствовать его в своем городе».

«В соответствии со своими обычными процедурами Секретная служба или любое другое правоохранительное ведомство по ее запросу не проводили никаких осмотров или иных проверок здания Техасского школьного книгохранилища или работавших там лиц до того момента, как в Президента было произведено».

Мистер Ранкин. Шеф Роули, я попрошу Вас не описывать никакие процедуры из соображений безопасности, но я хотел бы, чтобы Вы рассказали для протокола, поскольку я считаю это уместным, произошли ли какие-либо изменения в этом отношении в процедурах Секретной службы?

Мистер Роули. Изменения в этом отношении произошли.

Мистер Ранкин. Я не буду задавать вопросов по этому поводу, если только Комиссия не пожелает рассмотреть это вне протокола.

Представитель Форд. Правильно ли я понимаю, что у Комиссии есть такие документы, которые мы могли бы сами проанализировать в отношении этих изменений?

Мистер Ранкин. Я не думаю, что у нас есть какой-либо отчет по этому поводу.

Представитель Боггс. Почему мы не можем получить его вне протокола?

Председатель. Хорошо.

(Обсуждение вне протокола.)

Председатель. Возвращаемся к протоколу.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, не предоставили ли Вы нам...

Мистер Даллес. Могу ли я задать один вопрос в отношении вещественного доказательства № 1023?

Как я понимаю, это новые спецификации в отношении лиц, по которым вы хотели бы получать информацию предупредительного характера.

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. Документ называется «Руководящие указания Секретной службы США по защитной информации». В самом верху страницы 2 этого вещественного доказательства содержится абзац следующего содержания: «Интерес» — и я так понимаю, это интерес подозреваемого, —

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. «Интерес должен быть направлен на Президента или других названных лиц, либо на других высокопоставленных официальных лиц правительства в виде жалобы, сопряженной с выраженной или подразумеваемой решимостью использовать средства, отличные от законных или мирных, для удовлетворения любой реальной или мнимой обиды».

Не могли бы вы объяснить это немного подробнее? Я задаю этот вопрос потому, что много занимался изучением предыдущих покушений. И во многих из этих случаев, как мне кажется, данное определение не охватило бы убийцу. То есть в некоторых случаях имела место оппозиция правительству, оппозиция лицам, облеченным властью, но не было выраженной ненависти или враждебности по отношению к конкретному Президенту. И я хотел узнать, не слишком ли далеко заходит это определение для ваших целей.

Мистер Роули. Это лишь начало, как я уже отмечал здесь. Мы надеемся улучшить это положение. Но это как раз тот случай, когда мы хотим охватить человека освальдовского типа.

Так вот, Освальд написал губернатору, намекая, что он использует любые средства, необходимые для изменения его нежелательного или, как он выразился, позорного увольнения. В его случае были использованы все законные средства, когда Военно-морской совет по пересмотру дел рассмотрел его дело и вынес решение.

И это пример того, что мы пытались включить в категорию лиц подобного типа. Теперь что касается других людей...

Мистер Даллес. Но это не было угрозой, направленной против Президента. Это было направлено против министра военно-морских сил.

Мистер Роули. Это верно; но с другой стороны, они переносят угрозы. Я совершенно уверен, что присутствующие здесь конгрессмены получают множество угроз, и что иногда они могут ни к чему не привести. Но эти люди одержимы.

Вспомните человека, который совершил покушение на покойного Президента Рузвельта в Майами в то время. Его первоначальной целью было застрелить Президента Гувера. Но затем, когда он услышал, что там находится Рузвельт, он переключился.

Теперь я помню ситуацию с участием сотрудника аппарата Трумэна, когда один субъект преследовал этого человека у него дома. И в конце концов мы подключились к делу по его просьбе. Мы убедились, что он не представляет для него реальной угрозы, но год спустя мы открыли газету и обнаружили, что он стрелял в члена легислатуры штата на Стейтен-Айленде. Так что, если они высказывают угрозу или нечто подобное, даже если это направлено против правительства как группы или связано с какой-то обидой, они переносят ее — в частности, на Президента. Они используют этот отцовский комплекс, как указано в исследовательской работе, которую предоставили нам различные ведомства.

Представитель Форд. Исходя из этих критериев, которым вы сейчас следуете, Освальд попал бы в эту категорию? Таково ваше мнение?

Мистер Роули. Совершенно верно; да, сэр.

Мистер Даллес. У меня возникли некоторые вопросы по этому поводу при чтении. Мне это в голову не приходило, поскольку Освальд никогда не выражал никакого антагонизма по отношению к Президенту, насколько мне известно, до этого момента — к Президенту лично, или даже после.

Мистер Роули. Это верно; но по этим критериям он подпадал под них. А именно: интерес — из-за письма, которое он написал губернатору Конналли. Активность — поскольку он был перебежчиком и участвовал в демонстрациях Комитета «Справедливость для Кубы». Способность — поскольку он путешествовал и обладал знаниями об огнестрельном оружии.

Мистер Даллес. Да; но они, как мне кажется, не подпадают под это определение. Возможно, я интерпретирую его иначе, чем вы. Последний проявленный Освальдом интерес был направлен на генерала Уокера. Это не было направлено против... конечно, тогда это не было известно.

Мистер Роули. Нет; это не было известно, но первым интересом такого рода было письмо губернатору Конналли как министру военно-морских сил, в котором он заявил, что использует любые доступные ему средства для исправления этого увольнения, подразумевая, конечно, что он применит незаконные средства, если сможет.

Представитель Форд. Если бы у нас было только то письмо, которое он написал губернатору Конналли, и никакой другой информации, как эта угроза или этот курс действий стали бы известны Секретной службе?

Мистер Роули. Этого бы не произошло, если бы оно не было предоставлено Министерством военно-морских сил или аппаратом министра военно-морских сил.

Точно так же, как вы, джентльмены, получаете письма, которые никогда не доходят до нашего сведения. Но в один прекрасный день вы можете взять газету и прочитать, что этот парень кого-то ударил, а до этого он приходил к вам или писал вам письма.

Представитель Форд. Будут ли эти критерии разосланы, например, 50 губернаторам или их аппаратам, с тем чтобы в случае поступления угроз в адрес губернатора аппарат губернатора в этом конкретном штате уведомил об этом Секретную службу?

Мистер Роули. Могут. В данном случае это было бы помощью. Но все свои жалобы они передают в ФБР. Угрозы такого рода.

Представитель Форд. Штаты?

Мистер Роули. Губернаторы в большинстве случаев. Так что ФБР в рамках этой системы довело бы это до нашего сведения.

Мистер Даллес. Я полагаю, мистер Роули, это может быть подвергнуто неверному толкованию как нечто более узкое, чем вы предполагаете.

Мистер Роули. Ну, это нечто... на самом деле, мы должны что-то разработать, и мы должны, если хотите, провести экстренную программу; мы постоянно работаем над разработкой категорий и классификаций, как я уже отмечал ранее.

(В этот момент в зал заседаний вошел сенатор Купер.)

Мистер Ранкин. Шеф Роули, предоставили ли вы нам показания агентов Секретной службы, которые были осведомлены об убийстве в Далласе? Вы предоставили нам письменные показания, не так ли?

Мистер Роули. Да.

Мистер Ранкин. Я передаю вам вещественное доказательство Комиссии № 1024 и спрашиваю вас, является ли это сопроводительным письмом вместе с приложенными показаниями различных агентов о событиях в Далласе, которые вы только что описали.

Мистер Роули. Да, сэр.

(Упомянутый документ был отмечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 1024.)

(В этот момент мистер Даллес покинул зал заседаний.)

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1024.

Председатель. Оно может быть принято.

(Документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 1024, был приобщен к делу.)

Мистер Ранкин. Я хотел бы сообщить Комиссии, что это копии показаний, которые уже имеются у вас в связи с отчетом Секретной службы, но мы хотели сделать их частью материалов дела.

Председатель. Очень хорошо.

Мистер Ранкин. Шеф, написали ли вы мне письмо для Комиссии от 22 апреля, в котором приложили показания пяти ваших агентов относительно мнения Президента Кеннеди о том, чтобы агенты ехали на подножке автомобиля?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Я передаю вам вещественное доказательство Комиссии № 1025 и спрашиваю вас, является ли это вашим сопроводительным письмом с приложенными показаниями.

(Упомянутый документ был отмечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 1025.)

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1025.

Председатель. Оно может быть принято.

(Документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 1025, был приобщен к делу.)

Мистер Ранкин. Шеф Роули, я хотел бы попросить вас заявить для протокола перед Комиссией, понимались ли действия Президента Кеннеди при изложении этих высказываний вами или могли ли они должным образом пониматься агентами как освобождающие их от какой-либо ответственности за защиту Президента.

Мистер Роули. Нет; я бы не стал так это трактовать, мистер Ранкин. Агенты отреагировали бы независимо от того, что сказал Президент, если бы ситуация указывала на потенциальную опасность. Им были доступны все средства. У них были задние подножки, они находились бы там как часть заслона. И в случае любой чрезвычайной ситуации они немедленно воспользовались бы ими.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы, почему в момент убийства никто не ехал на задней подножке?

Мистер Роули. Исходя из обычной практики и моего собственного многолетнего опыта, я знаю, что старший агент впереди или любой опытный агент, находящийся спереди справа или спереди слева от машины сопровождения, без каких-либо указаний среагирует немедленно. Если он определяет, что здесь сложилась ситуация, вокруг большая толпа и так далее, он немедленно покинет машину сопровождения.

Так вот, подножка машины сопровождения занимает важное место в системе. Это гораздо лучшее место, чем задняя подножка, если вы видите ситуацию и хотите действовать быстро. Предположим, кто-то приближается к машине Президента — вы будете удивлены тем, с какой скоростью вас выносит при прыжке с этой машины, и вы быстро приходите в движение, так что можете либо сбить кого-то с ног, либо заблокировать его, либо сделать что-то в этом роде. Так что это важная часть. Вы не сможете сделать этого с задней подножки машины Президента.

Теперь, когда агенты находятся в густой толпе, как это бывало у нас за рубежом, в местах, где нам приходилось бежать, скажем, 10 миль рядом с машиной, агенты могли стоять на задних подножках и заслонять Президента. Кроме того, сбоку находились агенты, защищающие его с правой стороны. Толпа теснится близко к нему, вы отскакиваете от машины и от людей, пытаясь оттеснить их, чтобы они не прикасались к Президенту.

Через некоторое время вы устаете. Но с помощью этой подножки вас может заменить находящийся там агент, и он занимает ваше место, пока вы не придете в себя, а вы выполняете роль заслона.

Теперь, если обстановка накаляется слишком сильно, вы сажаете агента прямо на заднее сиденье, что я много раз делал с прошлыми Президентами.

Когда вы выходите из такой большой толпы, и толпа становится реже, и не похоже на наличие потенциальной опасности, вы возвращаетесь в машину сопровождения, чтобы быть готовым к любой чрезвычайной ситуации на случай, если кто-то выскочит.

В данном случае, когда машина Президента приближалась к автостраде и людей было мало, люди в какой-то момент вернулись в эту машину. Это одно из автоматических действий, если хотите, на которые реагируют агенты. Так что только после того, как прозвучал первый выстрел, у Хилла, как я уже говорил ранее, появилась возможность осмотреться слева направо, и он увидел Президента — действия Президента. После этого он немедленно отреагировал. Вот почему он подбежал к машине Президента.

Мистер Ранкин. Было ли когда-нибудь в практике Секретной службы, чтобы агент постоянно ехал на задней подножке?

Мистер Роули. Нет, не было. Потому что бывают моменты, когда вы набираете скорость, например, на шоссе. И когда вы набираете скорость, стоять на подножке шириной 10–12 дюймов, держась за поручень — это самое сложное дело. И вы не будете очень хорошим заслоном, двигаясь с такой скоростью, потому что вам придется нагибаться. Со мной такое случалось, потому что я сам оказывался в такой ситуации.

Как-то раз я был в Коста-Рике и работал в машине сопровождения. Всякий раз, когда я бывал в зарубежной поездке, я работал в машине сопровождения, чтобы посмотреть, как работают агенты, и поработать самому, потому что это нельзя было назвать рутинной поездкой.

Но машина сопровождения сломалась. Толпы людей бурно толпились вокруг машины Президента. У нас было два человека рядом с машиной Президента. Основываясь на своем опыте, я немедленно покинул машину сопровождения и запрыгнул на подножку справа сзади от Президента, ухватился за поручень и остался там. А когда тот человек вернулся, я сменил его и занял свое положение сбоку — на расстоянии мили или двух, до тех пор, пока машина сопровождения не тронулась с места и не подъехали остальные сотрудники. Но в таких обстоятельствах вы обязаны оставаться с Президентом.

Таковы различные ситуации, которые возникают в определенных условиях.

Председатель. Шеф, насколько я понимаю, президент Кеннеди не давал никаких общих указаний агентам никогда не ездить на его машине. Это происходило только в конкретных обстоятельствах, когда по тем или иным причинам он не хотел, чтобы они находились там в данный конкретный момент.

Мистер Роули. Ни один Президент не будет указывать Секретной службе, что они могут или не могут делать.

(В этот момент член Палаты представителей Боггс покинул зал заседаний.)

Мистер Роули. Иногда, будучи политиком или просто человеком, он может подумать, что в данной ситуации это будет выглядеть не лучшим образом. Но это не означает само по себе, что он не хочет вашего присутствия там. И я не думаю, что кто-либо здравомыслящий человек интерпретирует это именно так.

Председатель. Да.

Мистер Роули. Я считаю, что есть определенные вещи, которые нужно позволять человеку, действующему как политик, а не как глава государства. Я имею в виду, что это имеет значение в вашей работе.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, предоставили ли Вы нам отчет о мероприятиях по обеспечению безопасности Президента в больнице Паркленд и вокруг нее?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И является ли это вещественным доказательством Комиссии № 1026?

Мистер Роули. Да, сэр.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1026.)

Мистер Ранкин. Господин председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1026.

Председатель. Оно может быть приобщено к материалам.

(Документ, ранее помеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1026, был приобщен к материалам.)

Мистер Ранкин. Хотите ли Вы внести какие-либо дополнения или исправления в это вещественное доказательство?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, предоставили ли Вы нам отчет о мерах безопасности, предпринятых Секретной службой после Далласа?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Я передаю Вам вещественное доказательство Комиссии № 1027 и прошу Вас подтвердить, является ли это тем отчетом, о котором Вы только что упомянули.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1027.)

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, я спрашиваю Вас: возникают ли какие-либо проблемы в отношении вещественного доказательства Комиссии № 1027, касающиеся безопасности и того, следует ли делать этот документ общедоступным? Вы можете не спешить, если хотите просмотреть его.

Мистер Роули. Нет; судя по моему прочтению, он достаточно общий, сэр, чтобы его можно было включить.

(В этот момент в зал заседаний вошел мистер Даллес.)

Мистер Ранкин. Господин председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1027.

Председатель. Оно может быть приобщено к материалам.

(Документ, ранее помеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1027, был приобщен к материалам.)

(В этот момент в зал заседаний вошел член Палаты представителей Боггс.)

Мистер Ранкин. Не хотите ли Вы в настоящее время подробнее остановиться на каком-либо из различных ответов, данных Вами на вопросы, прилагаемые к вещественному доказательству Комиссии № 1027?

Я не прошу Вас и не принуждаю к этому, поскольку полагаю, что в свое время Вы ответили на них с должным вниманием. Я просто хотел предоставить Вам такую возможность.

Мистер Роули. Нет; не в данный момент.

Мистер Даллес. Могу ли я задать здесь вопрос?

Считаете ли Вы, что критерии, представленные Вами в настоящее время в ФБР и другие следственные ведомства, охватывали бы такой случай, как случай Освальда?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. Вы так думаете?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. Вы думаете, они это понимают?

Мистер Роули. Ну, как мы указали в сопроводительном письме при рассылке этого документа — мы пока не получили никакой реакции, — мы запросили их сотрудничество и предложения в связи с такими руководящими принципами.

Мистер Даллес. Перебежчики ведь не подпадают конкретно под Ваши критерии, верно?

Мистер Роули. Ну, теперь они нам передаются. Нам предоставляют имена перебежчиков, и они подвергаются расследованию, так что их биографические данные и история будут передаваться нам, и теперь мы будем иметь возможность определить, представляют ли они риск или нет.

Мистер Ранкин. Шеф Роули...

Представитель Боггс. Могу ли я задать здесь вопрос?

Есть ли у Вас какие-либо предположения о том, почему имена перебежчиков не предоставлялись вам до 22 ноября?

Мистер Роули. Да; в общей картине, господин конгрессмен, не было никаких признаков того, что они высказывали какие-либо угрозы в адрес Президента или членов его семьи. Всякий раз, когда поступала угроза, различные ведомства незамедлительно предоставляли нам информацию об имени этого лица. И это делалось в объемных отчетах ФБР и других ведомств. Получая какую-либо информацию, они уведомляли местное отделение, уведомляли своего связного, который сообщал нам по телефону и подтверждал меморандумом. То же самое касалось и ЦРУ.

Представитель Боггс. Этот парень несколько раз допрашивался ФБР — его допрашивали в Новом Орлеане, когда у него якобы был Комитет «Справедливость для Кубы». Если мне не изменяет память, миссис Пейн допрашивали по поводу него незадолго до визита Президента, после того как он поступил на работу в Техасское школьное книгохранилище. Я согласен, что не было никаких признаков угрозы жизни Президента. Но, очевидно, он был лицом, находящимся в картотеке ФБР под определенной степенью наблюдения. Мне кажется странным, что ФБР не передало эту информацию Секретной службе.

Мистер Роули. ФБР, господин конгрессмен, занимается внутренней безопасностью. И я думаю, что их подход заключался в обеспечении внутренней безопасности в том виде, в каком она была связана с этим конкретным лицом — является ли он потенциальным кандидатом на вербовку для шпионажа, разведки или чего-то подобного.

Их забота заключалась в беседе с ним в этом ключе, в ходе которой не было никаких признаков того, что он питает злобу к кому-либо, и в особенности к Президенту Соединенных Штатов. Если кто-то скажет, что Генри Смит не любит Президента, и мы получим его досье, мы дойдем до того, что в картотеке будет 3 миллиона имен. Насколько эффективными вы тогда будете?

Представитель Боггс. Что ж, это верно.

Мистер Роули. И тогда вы попадаете в сферу гражданских прав и всего остального, если начинаете копаться в личных делах отдельных лиц...

Представитель Боггс. И если я правильно помню, никогда не было... у нас не было ничьих показаний о том, что Освальд когда-либо угрожал Президенту Соединенных Штатов. Это верно?

Мистер Ранкин. Это верно.

Представитель Боггс. Это был единственный вопрос, который у меня был.

Мистер Даллес. В связи с этим я просто поднимаю вопрос о том, не уделяется ли слишком много внимания аспекту угроз, поскольку умный малый, если он собирается убить Президента, меньше всего будет ходить вокруг да около, говорить об этом и угрожать.

Мистер Роули. Верно. Ну, так было и с одиночками.

Как вы говорите, вы читали об убийствах. Некоторые из них просто держались особняком, путешествовали, а в следующий момент вы видите, как они сталкиваются со своей жертвой. Иногда они добивались успеха, в других случаях — нет.

Мистер Даллес. Я осознаю всю сложность выработки адекватных критериев. Но я просто считаю, что вам следует продолжить поиски, и в этом направлении предстоит сделать еще много работы.

Мистер Роули. Да, сэр.

Сенатор Купер. Могу ли я задать следующий вопрос: мне это до конца неясно. Верно ли, что теперь перебежчик действительно подпадает под сферу компетенции вашей Службы?

Мистер Роули. Да, сэр; ФБР предоставляет нам имена перебежчиков. И они расследуют этих людей. И если в их отчете указано, что данный человек отличается эмоциональной нестабильностью или склонностью к насилию, мы берем это на вооружение. Но все отчеты об известных перебежчиках в этой стране представляются нам, после чего на основании истории болезни и материалов отчета мы оцениваем, будет ли этот человек представлять для нас риск, требующий проведения расследования.

Сенатор Купер. Я так понимаю, что такая процедура была и раньше. Но мой вопрос заключается в следующем: классифицируется ли теперь перебежчик сам по себе как лицо, в отношении которого вы должны принимать меры предосторожности?

Мистер Роули. Нет, нет, сэр; только если бы у нас——

Сенатор Купер. После убийства?

Мистер Роули. Только если бы у нас были эти три категории факторов, которые мы только что сформулировали.

Сенатор Купер. Я бы предложил — во-первых, насколько я понимаю, не так много перебежчиков вернулось в Соединенные Штаты.

Во-вторых, мне кажется, что человек, который совершил побег из Соединенных Штатов, отправившись в Россию или коммунистическую страну, демонстрирует весьма твердые убеждения против Соединенных Штатов, либо в его психических процессах есть что-то сомнительное.

Я полагаю, что один этот факт делает важным наблюдение за его деятельностью по возвращении.

Мистер Роули. Это так. И я считаю, что ФБР надлежащим образом проводит расследования с точки зрения внутренней безопасности и предоставляет нам отчет. И затем, если в отчете есть что-то, указывающее на то, что он может представлять угрозу для Президента или Вице-президента, мы можем действовать дальше.

Член Палаты представителей Боггс. Мистер Ранкин. Мне нужно идти на совещание через 2 или 3 минуты. У меня есть всего один вопрос, который я хотел бы задать перед уходом.

Разве не является фактом, что, пожалуй, величайшим сдерживающим фактором, которым вы располагаете, выступает сам факт того, что общественность знает о существовании Секретной службы?

Мистер Роули. Да, сэр.

Член Палаты представителей Боггс. Что вы действительно охраняете жизнь Президента. И что шансы убийцы спасти собственную жизнь весьма призрачны. Таким образом, это психологическое оружие является одним из тех средств, на которые вы полагаетесь?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Член Палаты представителей Боггс. И вы неизбежно должны соблюдать определенный уровень секретности в отношении применяемых вами методов.

Мистер Роули. Да, сэр; в противном случае они смогли бы разработать ответные методы, чтобы сорвать любые наши действия.

Член Палаты представителей Боггс. Именно так. Большое спасибо.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, получаете ли вы в Секретной службе пользу от сотрудничества с другими правительственными ведомствами при обеспечении охраны Президента?

Мистер Роули. Мы получаем сотрудничество от каждого ведомства. Если позволите назвать некоторые — мы должны были посетить Пуэрто-Рико в 1948 или 1947 году — я не совсем уверен — с Президентом Трумэном, который тогда отдыхал в Ки-Уэсте. В то время у нас не было представительства в Пуэрто-Рико. Мы не знали обстановки, кроме того, что она могла быть сложной из-за Националистической партии Пуэрто-Рико.

(В этот момент член Палаты представителей Боггс покинул зал заседаний.)

Мистер Роули. Наш оперативный сотрудник по предварительной подготовке позвонил мне и спросил, не мог бы я поговорить с мистером Гувером, чтобы узнать, сможем ли мы получить помощь некоторых из их агентов, находившихся там в созданном представительстве. И тогда я связался с помощником директора, который сказал: «Я перезвоню вам», и получил одобрение. Это было примером начала сотрудничества с ФБР, когда я работал в Белом доме.

Теперь, в годы после Второй мировой войны, всякий раз, когда мы находились за рубежом, я устанавливал личный контакт с мистером Даллесом, и я считаю, что в целях национальной безопасности нам следует прекратить протоколирование этого, поскольку это относится к сегодняшнему дню.

(Обсуждение не подлежит протоколированию.)

Председатель. Заседание вновь протоколируется.

Мистер Ранкин. Теперь, шеф Роули, знакомы ли вам положения закона об ассигнованиях, касающиеся ФБР и охраны личности Президента?

Мистер Роули. Да.

Мистер Ранкин. Вам это известно, не так ли?

Мистер Роули. Да, мне это известно. Исторически это было впервые принято в 1910 году. В нем указывалось, что в связи с ограниченным числом сотрудников Секретной службы в то время эти ассигнования — в определенной фиксированной сумме — должны были использоваться федеральными маршалами для оказания помощи Секретной службе.

Мистер Ранкин. Возражала ли Секретная служба против этого положения в законе об ассигнованиях для ФБР?

Мистер Роули. Нет; она никогда не возражала против этого положения с течением лет. Я хотел сказать, мистер Ранкин, — впоследствии, после создания ФБР, это было, судя по всему, передано от маршалов к ФБР, и это присутствует в ассигнованиях столько, сколько я себя помню. Мы никогда не возражали против этих ассигнований.

Мистер Ранкин. Насколько я понимаю, в законопроекте H.R. 4158 есть некоторая формулировка, которая касается постоянной организации Правительства и против которой вы возражаете; это так?

Мистер Роули. Да; это относится к кодификации, согласно которой Генеральный прокурор будет назначать — я полагаю, по существу — должностных лиц для охраны Президента Соединенных Штатов. И это та особенность в кодификации закона, против которой мы возражаем, поскольку именно Министр финансов уполномочивает и направляет охрану Президента.

Член Палаты представителей Форд. Это законопроект, мистер Ранкин, который находится на рассмотрении Юридического комитета Палаты представителей и Юридического комитета Сената?

Мистер Роули. Они подготавливают его и запрашивали наши мнения. Должно быть, сейчас. Это было около месяца назад, мистер Форд.

Мистер Ранкин. Я думаю, что могу привести Комиссии точную формулировку. Это глава 33 правила Палаты представителей, о которой я только что упомянул, и она находится в разделе 534, а слова звучат так: «Генеральный прокурор может назначать должностных лиц» — и далее в кавычках ниже, в подпункте (2) «для охраны личности Президента» — и далее рассматриваются другие вопросы.

А теперь не могли бы вы объяснить, почему у вас есть возражения против этого? Кратко обобщите.

Мистер Роули. Из-за долгой истории охраны Президента нам было поручено — это находилось в ведении Министерства финансов, под руководством Министра финансов. Но это внесло бы путаницу и привело бы к конфликту юрисдикций. В будущем неизбежно возникли бы споры о том, кто обладает юрисдикцией.

Если бы произошло что-то подобное событиям в Далласе, мы бы скатились к фарсу в стиле «Альфонс и Гастон».

Мистер Ранкин. Вы дошли бы до спора о юрисдикции?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. И именно поэтому вы возражаете?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Но что касается любых положений, исторически предусмотренных для того, чтобы ФБР располагало средствами для оказания вам дополнительной помощи и поддержки, вы не имеете против этого никаких возражений?

Мистер Роули. Никаких возражений.

Член Палаты представителей Форд. Знаете ли вы, какая сумма средств была использована на основании этого положения?

Мистер Роули. Нет, мне это неизвестно из личного опыта, конгрессмен, поскольку это находится в ведении ФБР и Бюджетного бюро.

Член Палаты представителей Форд. Иными словами, они не берут деньги, которые получают по закону об ассигнованиях, и не переводят их в Секретную службу?

Мистер Роули. Нет.

Член Палаты представителей Форд. Это просто положение, которое уполномочивает их использовать любые средства, получаемые ими для этих целей?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, я так понимаю, что в отношении законопроекта H.R. 4158 Министерство финансов и Министерство юстиции договорились, что формулировка может быть изменена так, чтобы в ней говорилось «Оказывать содействие», это верно?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. И это удовлетворительно?

Мистер Роули. Верно. Это то, над чем мы работали.

Мистер Ранкин. Теперь, в связи с вашей охраной Президента, обращались ли вы к различным лицам в Правительстве и консультантам за помощью в решении научных проблем?

Мистер Роули. Да; около 8 или 9 лет назад у нас сложились отношения с Министерством обороны — я полагаю, более конкретно в последние 4 года — отношения с Научным советником Президента.

Это не подлежит протоколированию.

Мистер Ранкин. Почему, шеф?

Мистер Роули. Это связано с национальной безопасностью.

(Обсуждение не подлежит протоколированию.)

Председатель. Заседание вновь протоколируется.

Мистер Ранкин. Шеф Роули, ощущаете ли вы в работе Секретной службы потребность в научных советах и консультациях по проблемам, возникающим в связи с охраной Президента, так что если бы у вас была какая-то договоренность, при которой вы могли бы пользоваться помощью либо Научного советника Президента, либо консультациями независимых экспертов, это помогло бы и фактически было бы необходимо для вашей работы?

Мистер Роули. Я считаю, что это было бы огромной помощью, и это необходимо сегодня, поскольку в рамках экстренной программы, которую мы пытаемся реализовать, я считаю важным знать в деле охраны Президента, какие современные устройства имеются в наличии и эффективны для противодействия подслушиванию и решения других задач, исследованием которых мы занимаемся на протяжении многих лет. Но это не требуется на ежедневной основе, и это может осуществляться на неформальной основе с другими ведомствами. Я считаю необходимым иметь кого-то подобного профиля, кто разбирается в предмете, обученного эксперта, который точно знает, куда обратиться.

Мы можем потратить много времени на поиски окольными путями, но благодаря наличию эксперта он точно знает организацию, компанию-подрядчика, что у них есть, подходит ли это и эффективно ли для наших целей.

Член Палаты представителей Форд. Мистер Ранкин, является ли письмо от 22 апреля 1964 года от мистера Роули на ваше имя с приложениями вещественным доказательством Комиссии?

Мистер Ранкин. Да; оно было представлено. Это вещественное доказательство Комиссии № 1027.

Член Палаты представителей Форд. В этом приложении, шеф Роули, на странице 4, под подзаголовком (c), говорится следующее: «У Секретной службы нет средств на исследования и имеются весьма ограниченные средства на приобретение защитных устройств. В бюджете на 1964 финансовый год Служба запросила 23 057 долларов на две ставки технических специалистов. Конгресс не выделил никаких ассигнований по этому запросу, и он был повторен в запросе бюджета на 1965 год, а также включен в законопроект об ассигнованиях, принятый Палатой представителей несколько недель назад».

Не могли бы вы более конкретно пояснить, что вы имели в виду под этими так называемыми техническими специалистами?

Мистер Роули. Да, сэр; это были люди, которые разбирались в электронике или электронной технике для проверки различных помещений. Мы чувствовали, что до настоящего времени пользовались услугами агентов, которые приходили к нам в основном на основе опыта расследования уголовных дел, и поэтому у меня было ощущение, что нам необходим специалист такого рода.

Как я уже говорил ранее, я осознаю недостатки и требования, в условиях которых мы работаем, — и я пытался получить от Конгресса средства, персонал, который я считал необходимым, а также оборудование, которое, по моему мнению, должно у нас быть, главным образом для того, чтобы взять эту сферу деятельности под наш контроль.

Теперь я должен сказать, что ЦРУ оказало нам огромную помощь. Оборудование, которое мы использовали в первые дни, было получено от этой организации и Государственного департамента.

Но теперь они стали настолько заняты, как вы прекрасно знаете, что у них почти не остается времени на помощь нам.

Поэтому мы считаем, что хотим иметь собственное оборудование, собственных экспертов и людей, которые знают нашу работу и уделяют ей все свое время.

Член Палаты представителей Форд. Когда вы говорите здесь о технических специалистах, вы имеете в виду специалистов по электронике?

Мистер Роули. Да, сэр.

Член Палаты представителей Форд. Однако вы не имеете в виду общую программу исследований и разработок?

Мистер Роули. Нет, сэр; именно из-за этой путаницы в выделении средств было отказано год назад.

Член Палаты представителей Форд. Тогда позвольте мне спросить вас об этом, шеф Роули. Находились ли бы эти технические эксперты или технические специалисты на дежурстве в Далласе во время этой конкретной поездки, если бы у вас были средства и вы их наняли?

Мистер Роули. Да; но они были бы заняты совершенно другим.

Член Палаты представителей Форд. Они не имели бы никакого отношения к кортежу?

Мистер Роули. Нет, сэр. Если я могу перейти к обсуждению не для протокола.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы объяснить нам, почему вы прекращаете протоколирование?

Мистер Роули. Поскольку это затрагивает национальную безопасность.

(Обсуждение не подлежит протоколированию.)

Председатель. Заседание вновь протоколируется.

Член Палаты представителей Форд. Насколько я понимаю, исключение этих средств на содержание данных технических специалистов в 1964 финансовом году никоим образом не помешало вашей работе в Далласе в момент убийства?

Мистер Роули. Нет; мы никогда этого не утверждали. Мы просто говорим, что если бы у нас было оборудование... иными словами, что я пытаюсь сделать, господин конгрессмен, — это двигаться вперед. И единственный известный мне способ по прошествии ряда лет — это запросить определенную сумму денег, но мой опыт показывает, что иногда Конгресс начинает тревожиться. Тем не менее, это наша потребность. И именно это я и пытаюсь объяснить. Это пример того, что мы пытаемся сделать в отношении оборудования и кадров.

Член Палаты представителей Форд. Господин председатель, или мистер Ранкин, мне нужно вскоре идти на заседание Палаты представителей. И поскольку мы находимся в сфере бюджета, я думаю, было бы полезно для протокола прояснить некоторые факты, касающиеся вашего бюджета — каков он был в прошлом и каким вы предполагаете его в будущем.

Мистер Роули. Что ж, у меня есть здесь сводка распределения ассигнований применительно к кадрам и оборудованию, а также численности персонала в штате.

Член Палаты представителей Форд. Вы получаете ассигнования единой суммой или как вы получаете ассигнования на Секретную службу?

Мистер Роули. Полагаю, по ордеру. Когда ордер подписан——

Член Палаты представителей Форд. Ваш бюджет включен в состав бюджета Министерства финансов?

Мистер Роули. Да, сэр.

Член Палаты представителей Форд. Выделен ли он в отдельную часть бюджета Министерства финансов?

Мистер Роули. Да, сэр.

Член Палаты представителей Форд. Имеет ли он целевое назначение конкретно для Секретной службы?

Мистер Роули. Да, сэр.

Член Палаты представителей Форд. Это единая сумма для Секретной службы?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. Это открытые ассигнования, они обнародуются?

Мистер Роули. Совершенно верно, да, сэр.

Мистер Ранкин. Конгрессмен Форд, если позволите прервать вас всего на минуту, я могу спросить шефа Роули, является ли вещественное доказательство Комиссии № 1028 тем самым, на которое он только что ссылался, отвечая на ваш вопрос о бюджете.

Мистер Роули. Да, сэр.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1028 для опознания.)

Мистер Ранкин. Тогда я представляю в качестве вещественного доказательства вещественное доказательство Комиссии № 1028.

Председатель. Оно может быть принято.

(Документ, ранее помеченный для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1028, был принят в качестве вещественного доказательства.)

Мистер Ранкин. Доказательство № 1028, шеф Роули, действительно включает в себя — чтобы Комиссии было понятно — показатели вашего предполагаемого бюджета на 1966 год, не так ли?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И они представлены в таком виде в этом вещественном доказательстве?

Мистер Роули. Да, сэр.

Член Палаты представителей Форд. Является ли показатель, который мы видим здесь——

Мистер Роули. Это то, что мы называем предварительным бюджетом.

Мистер Ранкин. Он был представлен в Бюджетное бюро?

Мистер Роули. Он еще не был представлен в бюджетный отдел Министерства финансов, что является первым шагом. Затем он поступает в Бюджетное бюро, а впоследствии — в Палату представителей и Сенат.

Мистер Ранкин. Вы сказали, что не был.

Мистер Роули. Нет; это предварительное предложение, которое мы подготовили.

Мистер Ранкин. На данном этапе, чтобы внести ясность в протокол: речь идет о том, что, по вашему мнению, вам необходимо, но это еще не прошло те этапы, которые вы только что описали, верно?

Мистер Роули. Совершенно верно. Но это не обязательно включает в себя — до тех пор, пока мы не завершим наше тщательное рассмотрение — то, какими будут наши потребности в рамках новых изменений в нашей организации. В частности, что касается кадров, мы хотим быть уверены в наличии надлежащего обоснования. И поэтому мы надеемся получить хорошую оценку к октябрю или ноябрю.

Представитель Форд. Что ж, цифра, указанная здесь для 1965 финансового года, составляет 7 550 000 долларов.

Мистер Роули. Да, сэр.

Представитель Форд. Это проект бюджета, представленный в Конгресс?

Мистер Роули. В Конгресс; да, сэр.

Представитель Форд. И помните ли вы, какую сумму Палата представителей одобрила в своей версии законопроекта?

Мистер Роули. 7 500 000 долларов. Они сократили сумму на 50 000 долларов.

Представитель Форд. Помните ли вы, чем было обусловлено это сокращение?

Мистер Роули. Нет, не помню. Я думаю, сумма была просто округлена.

Представитель Форд. Что означает примечание здесь, озаглавленное «Ожидается решение Сената»? Речь идет об увеличении на 669 000 долларов?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Представитель Форд. Это дополнительный бюджет?

Мистер Роули. Нет-нет, мы просто показываем увеличение — это не имеет никакого отношения к сумме в 669 000 долларов. Мы показываем... это было принято Палатой представителей, но в настоящее время ожидает утверждения в Сенате. Иными словами, у вас есть постатейное согласование или что-то в этом роде, и после этого документ еще не был представлен в Палату... в Сенат для утверждения.

Представитель Форд. Но там стоит звездочка.

Мистер Роули. Да, это бюджет на 1965 год. Эта цифра была уменьшена Палатой представителей на 50 000 долларов. Теперь документ направляется на постатейное рассмотрение — он будет передан в Сенат для утверждения.

Мистер Ранкин. Начальник Роули, когда вы говорите «это», в протоколе не отражается, о чем именно вы говорите. Поэтому не могли бы вы уточнить, какому пункту в вещественном доказательстве № 1028 это соответствует.

Представитель Форд. На той же строке с формулировкой «Ожидается решение Сената» с правой стороны указана сумма в 669 000 долларов, которая обозначена как увеличение. К чему относится это увеличение?

Мистер Роули. Оно относится к разнице — увеличению между 1965 годом и нашим предлагаемым бюджетом на 1966 год. Звездочка здесь относится к 586 штатным единицам.

Мистер Ранкин. Есть ли какая-то связь между ними? Начальник Роули, есть ли какая-то связь между звездочкой, формулировкой «Ожидается решение Сената» и пунктом об увеличении в правом столбце?

Мистер Роули. Да, это отражает увеличение, о котором мы просим в бюджете на 1966 год.

Сенатор Купер. Однако вы не просите Сенат увеличить сумму, одобренную Палатой представителей (7 500 000 долларов), на 669 000 долларов.

Мистер Роули. Нет-нет, между этими увеличениями нет никакой связи. Это должно было находиться внизу, где объясняется значение звездочки, там, где указано 586. Возможно, это было размещено не на том месте. Иными словами, это вроде сноски. Это ожидает рассмотрения — что означает, что Палата представителей приняла бюджет на 1965 год, но Сенат его еще не принял.

Мистер Ранкин. Но для ясности: нет никакой связи между увеличенной суммой и тем фактом, что вопрос ожидает рассмотрения в Сенате?

Мистер Роули. Совершенно верно. Так получилось, что они находятся на одной строке.

Мистер Ранкин. Но никакой связи нет?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Вы имеете в виду, что Палата представителей приняла выделение средств в размере 7 500 000 долларов, а Сенат еще не принял по этому поводу решения.

Мистер Роули. Совершенно верно.

Senator Cooper. The $669,000 is an increase that you hope will be voted in the next fiscal year.

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Даллес. Вы сами представляете бюджет, или министр финансов, или кто-то другой из Министерства финансов представляет и защищает его?

Мистер Роули. Министр представляет общий бюджет Министерства финансов, но затем мы сами, во всех деталях, выступаем перед подкомитетом по ассигнованиям, чтобы обосновать наш запрос.

Мистер Даллес. Секретная служба обосновывает свой собственный запрос в рамках общего бюджета Министерства финансов?

Мистер Роули. Да, сэр.

Представитель Форд. Начальник Роули, на странице 5 вещественного доказательства № 1027 содержится следующее заявление: «В 1965 финансовом году Секретная служба запросила средства на дополнительные 25 штатных единиц. Палата представителей включила запрошенные средства в законопроект об ассигнованиях на нужды Министерства финансов и почтового ведомства, принятый несколько недель назад. Этих средств будет недостаточно для принятия дополнительных мер, которые, по нашему мнению, необходимы. Однако, поскольку показатели бюджета на 1965 год должны были быть представлены в ноябре 1963 года, в то время не было возможности сформулировать конкретные и должным образом обоснованные запросы. Мы должны иметь возможность сделать это при представлении бюджета на 1966 финансовый год».

Вы же не утверждаете, что сейчас или в период до начала 1966 финансового года у вас не будет какого-либо дополнительного персонала, необходимого вам для охраны Президента?

Мистер Роули. Нет, мы этого не утверждаем. Мы говорим, что с учетом обстоятельств ноябрьских событий этот бюджет на 25 штатных единиц уже был представлен, и сделать что-либо с этим было уже нельзя.

Бюджет на 1966 год также был подготовлен и представлен. Но, как я объясню позже, при всем рассмотрении мы не можем сейчас опрометчиво заявлять, что нам требуется столько-то людей, пользуясь трагедией в своих интересах. Мы хотим провести эксперименты и выработать то, что нам необходимо в области исследовательских работ по обеспечению безопасности в отношении рабочей силы и оборудования, а также то, что нам необходимо на местах, поскольку нам неизбежно придется привлекать специальных агентов на местах для проведения любых расследований по потенциальным угрозам, которые могут им поступать.

Представитель Форд. Но если в процессе анализа ваших потребностей вы придете к выводу, что вам требуется больше персонала, новые приспособления, оборудование любого рода — вы не станете задерживать подачу этого запроса только из-за приближения бюджетного года для 1966 финансового года?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Представитель Форд. Поскольку у нас, как вы хорошо знаете, существуют дополнительные законопроекты об ассигнованиях и законопроекты о покрытии дефицита.

Мистер Роули. Совершенно верно.

Представитель Форд. Так что, если вам что-то понадобится, вы можете обратиться с запросом в Бюро бюджета, и если он будет обоснован, его можно будет представить в Конгресс в одной из иных форм, помимо регулярных законопроектов об ассигнованиях.

Мистер Роули. Совершенно верно. Поскольку теперь, насколько я понимаю, дополнительные ассигнования рассматривает тот же комитет.

Представитель Форд. Это правильно.

Мистер Роули. Мы это понимаем. Именно так мы и поступим, когда определимся с нашими требованиями.

Представитель Форд. Мы можем рассчитывать на ваши заверения в том, что при возникновении потребностей вы не станете ждать 1966 финансового года для подачи запроса.

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Начальник Роули, вы сейчас находитесь в процессе определения ваших расчетных потребностей в дополнительном персонале, оборудовании и иной помощи, чтобы сделать службы безопасности и работу Секретной службы по охране Президента как можно более эффективными, не так ли?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И вы ищете помощи и советов у специалистов, которых вы назвали, таких как корпорация RAND и другие?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Можете ли вы сейчас назвать Комиссии какие-либо примерные сроки, когда у вас могут быть готовы соответствующие расчеты?

Мистер Роули. Что ж, я считаю, во-первых, в отношении исследований по обеспечению безопасности, нам нужен какой-то эксперт на постоянной основе, который помог бы нам сформулировать наши требования, особенно в отношении критериев. Мы выделили то количество людей, которое сочли достаточным на данный момент для работы с тем объемом дел и отчетов, которые мы получаем — в настоящее время от различных организаций поступает примерно по сто отчетов в день. Так что мы сократили этот объем до значительного уровня.

Затем, после оценки и обработки этих отчетов, мы определим, что именно нам реально требуется в отношении рабочей силы.

Мистер Ранкин. У вас также есть проблема с тем, чтобы иметь возможность обрабатывать эти материалы, получив их, не так ли?

Мистер Роули. Совершенно верно. И это тот вопрос, который мы должны проработать с компанией IBM или, как я уже говорил вначале, с Центральным разведывательным управлением.

У них есть возможности, которые могли бы быть предоставлены нам, если это сработает.

Мистер Ранкин. И вы также изучаете вопрос о достаточности количества агентов, имеющихся у вас как для этой сферы, так и для выполнения других задач Секретной службы?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И вы представите это в Конгресс, как только у вас появится что-то конкретное, что вы сможете обосновать?

Мистер Роули. Совершенно верно — в ответ на запрос конгрессмена Форда.

Мистер Ранкин. Я полагаю, Комиссии будут интересны требования или стандарты, которые вы предъявляете к агентам. Требуется ли в настоящее время высшее образование?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы описать и другие условия или стандарты?

Мистер Даллес. Могу я уточнить один момент? Требуется ли высшее образование для сотрудников охраны Белого дома?

Мистер Роули. Нет, это касается всех агентов, которых мы нанимаем на работу, как по уголовным делам, так и по охране, мистер Даллес. Мы требуем минимального уровня образования в объеме 4 лет колледжа или университета, причем предпочтительны те, кто окончил учебные заведения по подготовке полицейских кадров, где в учебные программы входят такие предметы, как естественные науки, криминология и право. Мы обнаруживаем, что такие люди лучше адаптируются, у них есть склонность к этой работе и интерес к ней.

Но мы принимаем людей со степенями бакалавра искусств и бакалавра наук, поскольку они тоже оказываются весьма подходящими кандидатами. Однако мы замечаем, что при необходимости набора сотрудников мы обращаемся в эти колледжи со специальными курсами. Как я упоминал ранее, сначала мы начали набор из штата Мичиган, поскольку это был один из первых университетов с программой подготовки полицейских кадров. И мы обнаружили, что каждый из них показал себя с наилучшей стороны и имеет отличные послужные списки.

Фактически значительная их часть является агентами, возглавляющими наши 65 отделений по всей стране.

Мистер Ранкин. Каковы ваши процедуры при распределении агентов? Оставляете ли вы их на охране Президента или переводите на другие функции в Секретной службе?

Мистер Роули. Ну, когда они впервые принимают присягу, мы направляем их в отделение, так что первый период, первые 6 месяцев, можно назвать вводным обучением, поскольку мы не находимся в таком положении, как Федеральное бюро расследований, где они принимают, скажем, определенное количество агентов — давайте установим цифру в 30 человек — и могут сразу начать их 12-недельную школу. Мы не имеем возможности нанимать столько людей за один раз. У нас есть возможность нанять 10 человек. Таким образом, через 6 месяцев эти 10 человек проходят проверку на благонадежность, после чего позже мы можем набрать еще 10.

Затем мы отправляем их в так называемую Базовую школу Министерства финансов, после чего стараемся как можно скорее направить их в нашу Школу Секретной службы.

При этом иногда новобранец может прослужить в Секретной службе год, в течение которого он находится на испытательном сроке; после этого мы через руководителя отделения определяем, является ли его служба удовлетворительной и сможет ли он развиваться как агент.

Мистер Даллес. Открыта ли школа Федерального бюро расследований для каких-либо из ваших новобранцев?

Мистер Роули. Ну...

Мистер Даллес. Академия Федерального бюро расследований.

Мистер Роули. Полицейская академия — да, если у нас будет повод отправить их туда, если они смогут извлечь из этого пользу. Мы действительно направляем сотрудников полиции Белого дома в Полицейскую академию Федерального бюро расследований, поскольку это в большей степени связано с их полицейскими функциями.

Мистер Ранкин. Каким образом ваш агент попадает в подразделение охраны Президента?

Мистер Роули. Ну, некоторые агенты в своих анкетах о личных данных, подаваемых ежегодно, указывают желаемое место службы, причем перечисляются три отделения. Если по тем или иным причинам агент после 3 лет работы в охране Белого дома хочет подать запрос о переводе, мы рассматриваем, в каком из трех выбранных им отделений есть вакансия, и направляем его туда. Затем мы вызываем одного из новых сотрудников из регионального подразделения ему на замену. После этого мы обучаем его защитной работе.

Неизбежно нужно иметь костяк. Поэтому есть также ряд сотрудников на руководящих должностях, которые находятся в охране Белого дома 20 и более лет.

Мистер Ранкин. Но ваша концепция заключается в том, что они должны проходить подготовку, позволяющую переводить их в любое подразделение службы?

Мистер Роули. Совершенно верно. И это имеет следующее преимущество: как только они проходят подготовку по охране Президента, если по какой-то причине охрана Белого дома получает указание о том, что Президент собирается лететь в какой-то город или какой-то поселок в другой части страны, а у нас нет времени посадить агента на самолет и отправить его туда, или, может быть, у ВВС нет свободного самолета для его доставки, мы берем телефон и звоним агенту в ближайший пункт — и вот перед нами агент, который прошел подготовку, знает механику операций и процедуру, приступает к работе и эффективно организует все мероприятия.

Представитель Форд. Господин председатель, это вещественное доказательство Комиссии № 1028, в котором показаны бюджет и штатные единицы, я считаю полезным. Но при представлении бюджета Секретной службой в Конгресс они дают более детальную разбивку своей структуры персонала.

Я полагаю, было бы разумно включить то, что они представили в Конгресс, или нечто сопоставимое с этим, поскольку, по моему мнению, это гораздо полнее, чем данный документ.

Мистер Роули. Совершенно верно.

Представитель Форд. И я считаю, что это было бы полезно для протокола.

Мистер Роули. Мы не раскрываем количество сотрудников, задействованных в охране Президента.

Представитель Форд. Я это понимаю. Но вы же знакомы с материалами, которые вы могли бы представить по вашему общему бюджету, включая персонал?

Мистер Роули. Верно.

Представитель Форд. Разве нельзя включить это в наш протокол точно так же, как это представляется в комитеты по ассигнованиям Палаты представителей и Сената?

Мистер Роули. Это общедоступный документ. Но можно ли поступить так с предварительным вариантом на 1966 год до того, как с ним ознакомится Бюро бюджета — это уже другой вопрос.

Представитель Форд. Я бы на это и не рассчитывал.

Мистер Роули. Нет, но остальные документы — можно.

Мистер Ранкин. Господин председатель, я хотел бы попросить разрешения получить копию этого документа и приобщить ее к протоколу.

Председатель. Она может быть приобщена по получении.

Представитель Форд. Могу ли я задать еще один вопрос, после чего мне нужно будет уйти?

Слушая показания некоторое время назад, начальник Роули, я был несколько обеспокоен — даже более чем несколько, я бы сказал — порядком, в соответствии с которым сотрудник, ответственный за поездку Президента, выстраивает свои отношения с местными правоохранительными органами.

Насколько я помню показания, ответственный сотрудник контактирует с местной полицией, управлением шерифа и любыми другими местными правоохранительными органами. Но у меня сложилось впечатление, что четкого разграничения ответственности не было. Они сидели вместе, обсуждали, что будет делать одно местное правоохранительное ведомство, а что — другое.

Но мне кажется, что более точный контрольный список и четкое понимание пошли бы на пользу и были бы лучше.

Какова ваша реакция на это?

Мистер Роули. Во-первых, в нашем пересмотренном Руководстве по охране Президента это является частью общих положений.

Что касается составления единого контрольного списка для всех, я бы воздержался от этого, поскольку из-за активности репортеров вокруг полиции вы можете в один прекрасный день неприятно удивиться, обнаружив его в прессе.

Я вовсе не хочу принижать достоинства какого-либо полицейского департамента, но так случается не по их вине. В разных городах существуют свои особенности.

Полагаю, господин конгрессмен, вы имеете в виду их жалобы на то, что у них не было достаточного уведомления о маршруте и прочем, чтобы должным образом подготовиться. Это правда. У нас тоже не было достаточного уведомления. Поскольку они ездили туда и обратно, пытаясь согласовать маршрут — пока им не сообщили, что на этот маршрут выделено 45 минут, и сначала наш человек должен был выехать, что является стандартной операцией, чтобы осмотреть маршрут и проверить, можно ли его преодолеть за отведенное время.

Убедившись в этом и сочтя маршрут безопасным, они уведомили полицию и проехали по нему вместе с ней. Затем они указали полиции, что именно они хотели бы видеть на перекрестках и в других местах.

Конечно, в большинстве случаев нам самим нравится получать заблаговременную информацию, нам нравится заранее направлять наших людей на места, чтобы им не приходилось иметь дело с такими оперативными спешками. Ведь когда полицейский департамент заблаговременно извещен о маршруте и прочем, у него есть достаточно времени для доведения инструкций до личного состава — будь то по участкам или через командиров групп и так далее. И я думаю, именно на это они жалуются в данном случае.

Представитель Форд. Насколько я понимаю, однако, в настоящее время и в будущем будет действовать более четкая процедура взаимоотношений между Секретной службой, с одной стороны, и местными правоохранительными органами — с другой.

Мистер Роули. Да, сэр.

Представитель Форд. Это изложено в вашем руководстве в его нынешней редакции?

Мистер Роули. В нашем текущем пересмотренном руководстве.

Представитель Форд. Таким образом, когда ваш ответственный агент отправляется в город Икс, у него теперь есть четко расписанные процедуры, которым следует следовать, чтобы не оставалось никаких неясностей, насколько это возможно?

Мистер Роули. Совершенно верно. И это необходимо делать, поскольку у вас есть агенты — как я уже говорил, приведя пример с агентом, прошедшим подготовку в Белом доме, чьи услуги приходится задействовать, когда невозможно отправить туда штатного сотрудника из Белого дома. Он обладает этой информацией и руководствуется ею. Это проверка как для него самого, так и для полиции.

Представитель Форд. В других странах тоже существуют проблемы с обеспечением безопасности их глав исполнительной власти.

Я уверен, что в последние месяцы у французов были серьезные проблемы в этом отношении.

Обмениваетесь ли вы методами работы с другими правительствами — в ваших или их интересах?

Мистер Роули. К нам обращались, господин конгрессмен, за инструкциями по безопасности и так далее, но мы... по соображениям национальной безопасности я хотел бы сделать заявление не для протокола.

(Не для протокола.)

(В этот момент представитель Форд покинул помещение для слушаний.)

Председатель. Возвращаемся к протокольной записи.

Мистер Даллес. Вы упомянули о предварительных пробных поездках, которые вы совершили в Далласе и которые, насколько я понимаю, вы обычно делаете для прокладки маршрута.

Сначала, как я полагаю, вы делаете это сами, а затем совместно с местной полицией.

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. Есть ли у вас основания полагать, что эти пробные поездки наблюдались Президентом, были ему известны или получили какое-то освещение в прессе?

Мистер Роули. Нет, никакого освещения в прессе они не получали.

Председатель. Начальник, вы упоминали чуть ранее о пересмотренных правилах.

Когда состоялся последний пересмотр? Произошло ли это после убийства?

Мистер Роули. Нет.

Общий пересмотр Руководства Секретной службы был начат еще до моего вступления в должность, и поскольку работа затянулась, я взял на себя труд поручить сотруднику работать над этим 7 дней в неделю, чтобы привести данное руководство в актуальное состояние. Общий текст руководства завершен. Сейчас мы практически закончили пересмотр руководства по предварительным мероприятиям.

Председатель. И... но пока не было никакого пересмотра после убийства?

Мистер Роули. Нет, сэр; эта работа находится в процессе выполнения.

Председатель. Эта работа выполняется? Очень хорошо.

Сенатор Купер. Я хотел бы задать вопрос. Мне кажется, вы заявляли, что участвовали в процедурах и методах обеспечения безопасности Президента Кеннеди, когда он... перед его визитом в Даллас.

Мистер Роули. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Мне показалось, вы сказали, что участвовали в пробной поездке.

Мистер Роули. О нет, я описывал то, что делают передовые агенты.

Сенатор Купер. Во всяком случае — вам известно, что делали агенты Секретной службы при подготовке к визиту Президента Кеннеди в Даллас?

Мистер Роули. Да, сэр.

Сенатор Купер. И вам известно, каких процедур они придерживались во время прохождения кортежа в тот день?

Мистер Роули. Да, сэр.

Сенатор Купер. Теперь, пересматривая эти вопросы: известно ли вам о каких-либо упущениях со стороны Секретной службы в этих процедурах или в методах, которые они использовали в день убийства?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Начальник Роули, не могли бы вы назвать нам сетку заработной платы вашим агентам за первые 2 года?

Мистер Роули. Да, мы принимаем агента по разряду GS-7 с окладом 5 795 долларов.

Мистер Ранкин. Как это соотносятся со стартовой зарплатой в Федеральном бюро расследований?

Мистер Роули. Полагаю, разница составляет три разряда. Насколько я понимаю, низший разряд в Федеральном бюро расследований — это GS-10.

Мистер Ранкин. 10 000 долларов.

Мистер Роули. Десятый разряд.

Мистер Ранкин. Какая это зарплата?

Mr. Rowley. It might be—for example, GS-11 is $8,410. Now, it could be somewhere between $7,500 and $8,000.

Мистер Ранкин. Удается ли вам при такой зарплате привлекать кадры надлежащего качества для работы такого рода?

Мистер Роули. Да, на сегодняшний день мы обнаружили, что нам это удается — мы проводим отбор. И, конечно, тот факт, что у нас есть ассигнования только на ограниченное число сотрудников...

Например, сегодня у нас есть более 40 человек, ожидающих приема на работу, по которым завершены проверки; некоторые ждут уже год или больше. Иногда, когда мы направляем запросы на определенное количество людей, мы хотим принять этих сотрудников в начале финансового года, поэтому мы берем на себя задачу по их набору и проведению проверок, чтобы все — данные о благонадежности и медицинские показатели — было актуальным, и мы могли принять их на службу сразу же с началом финансового года, если получим средства.

Мистер Ранкин. Вы признаете, что ваша стартовая зарплата не выдерживает сравнения с некоторыми полицейскими силами, не так ли?

Мистер Роули. Я это признаю. Но в то же время мы руководствуемся квалификационными экзаменами Министерства финансов для правоохранительных органов и другими стандартами Министерства финансов для следственной работы. Однако мы уступаем некоторым полицейским организациям западного побережья, например. Они прекрасно оплачиваются и представляют собой отличные организации.

Мистер Ранкин. Какова в среднем рабочая нагрузка ваших агентов?

Мистер Роули. Ну, в настоящее время у нас приходится 110,1 дела на одного сотрудника.

Мистер Ранкин. Как это соотносятся с показателями других разведывательных ведомств?

Мистер Роули. Полагаю... удовлетворительная нагрузка на одного агента в месяц составляет от 14 до 15 дел.

Я абсолютно уверен, что в других ведомствах этот показатель немного выше. Но доходит ли он до такого уровня, как у нас в настоящее время, у меня нет возможности узнать.

Мистер Ранкин. Считаете ли вы это помехой для вашей работы?

Мистер Роули. Ну, это помеха. Но я думаю, свидетельством преданности делу и трудолюбия наших сотрудников является то, что мы не жалуемся. Мы ведем себя и выполняем наши обязанности перед правительством таким образом, что, несмотря на нехватку кадров, мы тем не менее не сдаемся и продолжаем выполнять возложенную на нас ответственность.

Мистер Ранкин. Писали ли вы Комиссии письмо с изложением истории зарождения и развития деятельности Секретной службы с течением лет?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. Является ли вещественное доказательство Комиссии № 1029 той информацией, которую вы нам предоставили?

Мистер Роули. Да, сэр; это также включало информацию о полиции Белого дома.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы изучить вещественное доказательство Комиссии № 1029 и сообщить нам, следует ли какую-либо его часть исключить из открытого протокола в свете проблем национальной безопасности?

Мистер Роули. У меня нет возражений, поскольку в прошлые годы это являлось частью открытого протокола. Поэтому на данный момент я не вижу никаких возражений.

(В этот момент сенатор Купер покинул помещение для слушаний.)

Мистер Ранкин. Господин председатель, я представляю в качестве вещественного доказательства документ Комиссии № 1029.

Председатель. Он может быть приобщен.

(Документ был отмечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 1029 и приобщен к материалам.)

Мистер Ранкин. Начальник Роули, писали ли вы нам письмо относительно предлагаемого законопроекта от 11 июня?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Ранкин. И является ли вещественное доказательство Комиссии № 1030 тем письмом, которое вы нам написали, с приложением, рассказывающим о возможных законодательных изменениях, которые, по вашему мнению, могли бы быть желательными?

Мистер Роули. Да, сэр.

(Документ был отмечен для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 1030.)

Мистер Ранкин. Я представляю в качестве вещественного доказательства документ Комиссии № 1030.

Председатель. Он может быть приобщен.

(Документ, ранее отмеченный для идентификации как вещественное доказательство Комиссии № 1030, был приобщен к материалам.)

Мистер Ранкин. Не могли бы вы вкратце изложить содержание приложения к этому вещественному доказательству, начальник Роули?

Вы помните, что оно представляет собой комментарий к предложению о законодательстве в связи с убийством Президента?

Мистер Роули. Да, это рекомендация относительно предлагаемых законопроектов о том, чтобы убийство Президента, Вице-президента или возможных преемников на посту Президента было объявлено федеральным преступлением.

(В этот момент сенатор Купер вернулся в помещение для слушаний.)

Мистер Роули. В настоящее время существует закон, согласно которому убийства лиц более низкого ранга в правительстве расследуются федеральными ведомствами.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы вкратце изложить Комиссии свое мнение о том, было бы полезно наличие такого статута или нет?

Мистер Роули. Я считаю, что сегодня это было бы полезно, поскольку это стало бы продолжением действующего закона и находилось бы в федеральной юрисдикции — ведь речь идет о федеральном служащем. И я считаю, что это должно должным образом регулироваться федеральным статутом. Тогда появилась бы возможность — особенно сегодня в случае с Президентом или Вице-президентом — начать расследование немедленно и допросить убийцу или группы соучастников как можно быстрее, чтобы разработать и выяснить, имеет ли место заговор, не дожидаясь того, как нам приходится поступать по нынешнему закону из-за штатного законодательства.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас в вашем предложении какие-либо соображения относительно того, кто будет обладать юрисдикцией расследовать любые нарушения этого закона и отчитываться по ним?

Мистер Роули. В настоящее время федеральные правоохранительные органы, а именно ФБР, несут ответственность за проведение расследований по большинству федеральных законов в стране, и поэтому в подобной ситуации это вполне может быть их обязанностью.

Тем не менее у нас есть оговорка в отношении покушения или угрозы в адрес Президента, поскольку мы хотели бы выработать соглашение, согласно которому мы будем проводить расследование совместно, так как сфера угроз находилась в нашей юрисдикции в соответствии с разделом 3056 на протяжении многих лет. Это напрямую связано с нашей ответственностью за охрану Президента.

Мистер Ранкин. Участвовали ли вы лично в работе по расследованию убийства Президента Кеннеди, в надзоре за этим расследованием?

Мистер Роули. На ранних этапах, когда мы поручили нашим людям навести справки о прошлом Освальда и всем остальном. Но затем, когда Президент уполномочил ФБР проводить расследование, мы отошли от дел и лишь продолжали и завершали те отчеты, которые инициировали сами.

Мистер Ранкин. И с тех пор, после того как ФБР было наделено полномочиями вести расследование, вы сотрудничали с Комиссией через свой аппарат, помогая время от времени с различными сведениями. Верно?

Мистер Роули. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Обладаете ли вы какой-либо достоверной информацией, которая позволяла бы предположить, что Освальд был или мог быть агентом или осведомителем какого-либо федерального ведомства?

Мистер Роули. У меня нет никакой достоверной информации такого рода, нет, сэр.

Мистер Ранкин. Был ли он агентом или осведомителем либо был ли прямо или косвенно связан с Секретной службой каким-либо образом?

Мистер Роули. Никаким образом. Мы ничего не знали о нем до этого события.

Мистер Ранкин. Исходя из того, как устроено трудоустройство в Секретной службе, как ведутся записи и производятся выплаты, стало бы вам известно, если бы он когда-либо привлекался в таком качестве в Секретную службу?

Мистер Роули. Стало бы; да, сэр.

Мистер Ранкин. И вы уверены, что он никогда не нанимался прямо или косвенно и не действовал в таком качестве.

Мистер Роули. Он никогда не нанимался прямо или косвенно в каком бы то ни было качестве.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас какая-либо достоверная информация, дающая основания полагать, что Ли Харви Освальд был агентом какого-либо иностранного государства?

Мистер Роули. У меня нет никакой подобной достоверной информации.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас какая-либо достоверная информация, дающая основания полагать, что он был замешан в каком-либо заговоре в связи с убийством — внутреннем или внешнем?

Мистер Роули. У меня нет достоверной информации ни по одному из этих пунктов.

Мистер Ранкин. Имеются ли в расследовании Комиссии такие сферы, в которых, по вашему мнению, следует провести дополнительную работу, насколько вам известна деятельность Комиссии?

Мистер Роули. Нет.

Мистер Ранкин. Исходя из вашего знания хода расследования, есть ли у вас мнение о том, был ли Ли Харви Освальд причастен к убийству Президента?

Мистер Роули. Судя по прочитанным мной отчетам, я бы сказал, что он был причастен к убийству Президента, но у меня нет полных знаний об этом.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас какое-либо мнение, исходя из вашего знания расследования, относительно того, был ли мистер Руби связан с кем-либо еще прямо или косвенно в убийстве Ли Харви Освальда?

Мистер Роули. Мои знания в отношении Руби неполны. Следовательно, я не могу сказать, основываясь на чем-то помимо того, что я видел по телевидению или читал в газетах, были ли у него какие-либо связи.

Мистер Ранкин. Есть ли что-то в связи с работой Комиссии или тем, что вам известно о нашем расследовании здесь, что вы хотели бы добавить или предложить Комиссии сделать сверх того, что вам известно?

Мистер Роули. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Могу ли я задать вопрос?

Мистер Ранкин задал вам несколько вопросов. Он спросил вас, располагаете ли вы достоверной информацией, что, по моему мнению, было правильным вопросом. Но позвольте мне спросить: располагаете ли вы какой-либо информацией, основанной на каких-либо известных вам фактах или предоставленной вам лицами, утверждающими, что они обладают личными сведениями, о том, что существовали лица, участвовавшие в заговоре с целью убийства Президента Кеннеди?

Мистер Роули. У меня нет таких фактов, сэр.

Сенатор Купер. Задаю тот же вопрос: располагаете ли вы какой-либо информацией о том, что убийство Президента Кеннеди имело какую-либо связь с какой-либо иностранной державой?

Мистер Роули. У меня нет такой информации.

Председатель. Мистер Даллес, есть ли вопросы?

Мистер Даллес. Да, сэр, у меня есть один общий вопрос.

Судя по показаниям и моему собственному изучению, мне кажется вероятным создание параллельных, в некоторой степени параллельных структур для развития следственных возможностей в отношении возможных подозреваемых в сфере охраны Президента. И мой вопрос заключается в следующем: не считаете ли вы, что во избежание подобных неоправданных расходов было бы целесообразно возложить эту ответственность на ФБР, которое тогда отвечало бы за консультирование вас относительно потенциальных подозреваемых и, возможно, за дальнейшие действия по ним, вместо того чтобы возлагать эту ответственность в настоящее время в определенной степени на Секретную службу — нет ли в этой области разделения ответственности, которое является неудачным и может потенциально привести к большим расходам и дублированию работы персоналом?

Мистер Роули. Применительно к действующему закону?

Мистер Даллес. Применительно к сегодняшней ситуации, без закона, который рекомендован в вашем меморандуме, и что также может применяться после него, поскольку в любом случае потребуется расследование для выявления возможных подозреваемых.

Мой вопрос в том, где должна быть в первую очередь сосредоточена эта ответственность, чтобы избежать ненужного дублирования и расходов и в то же время достичь нашей цели?

Мистер Роули. Ну, когда вы упоминаете дублирование, я не думаю, что в данном деле было много дублирования, когда Президент поручил ФБР провести расследование для выяснения наличия или отсутствия заговора.

Мистер Даллес. Я говорю не о текущей ситуации. Я говорю о расследовании, предшествующем, скажем, визиту Президента в город Х в Соединенных Штатах.

Мистер Роули. Понимаю.

Мистер Даллес. Или за рубежом — когда у вас возникает проблема взаимодействия Секретной службы и Центрального разведывательного управления.

Мистер Роули. Что ж, я думаю, концепцию охраны Президента силами небольшой сплоченной группы следует сохранять из-за тесного характера отношений. Но если вы хотите расширить ее и передать другой группе, рассматривая вопрос в долгосрочной перспективе, вы не знаете, к чему может привести нечто подобное — может ли полицейская организация привести к полицейскому государству или военному государству — если вы захотите делегировать это какой-либо подобной организации.

Председатель. Я полагаю также, начальник Роули, что если бы ваши люди не выполняли черновую работу по этому вопросу и не держали свои умы постоянно погруженными в эту проблему охраны, а были бы вынуждены полагаться на письменные отчеты кого-то другого, представленные вам, они бы не находились в надлежащем психологическом состоянии, не так ли, чтобы сохранять бдительность?

Мистер Роули. Совершенно верно. Возникла бы тенденция расслабиться и сказать, что Джон Джонс об этом позаботится. Это всегда вероятность, с которой можно столкнуться.

Председатель. И в правоохранительной деятельности необходимо чувствовать ситуацию, не так ли?

Вам необходимо выполнять черновую работу, чтобы осознавать каждую возможность, которая может возникнуть?

Мистер Роули. Это верно. Ибо видите ли, мистер Даллес, в деле охраны Президента это уникальное подразделение. Это то, о чем они думают 24 часа в сутки. Они занимаются этим 24 часа в сутки. Они не вовлечены ни во что другое. Например, у них есть принцип защиты Президента заслоном и постоянной готовности к быстрому отбытию. Им не нужно останавливаться для расследования или установления личности какого-либо лица, кем бы ни был нападавший. Их обязанность заключается исключительно в том, чтобы охранять Президента в любое время.

Мистер Даллес. Но они должны знать, от кого его защищать.

Мистер Роули. Верно. Но при нынешней тщательной проверке они готовы ко всему.

Но если я правильно понимаю ваш вопрос, мистер Даллес, вы также хотите знать, приходится ли нам развивать это направление в рамках проверки или расследования определенных групп, таких как коммунистическая группа и так далее, поскольку это входит в их обязанности, а не в наши, так как они отвечают за внутреннюю безопасность Соединенных Штатов.

Мистер Даллес. Под «ними» вы имеете в виду ФБР?

Мистер Роули. ФБР.

По этому поводу у нас должна быть официальная договоренность, поскольку это затрагивает сферу внутренней безопасности. Мы не хотим вступать с ними в конфликт, если именно это вас беспокоит. Как вы знаете, в любых ведомствах мы должны действовать в этом отношении предельно корректно.

Мистер Даллес. Как вы полагаете, насколько больше штат сотрудников вам потребуется иметь, чтобы справляться с подобной ситуацией в будущем?

Мистер Роули. Ну, я не смогу ответить на этот вопрос, пока мы не увидим объем отчетов, которые мы получаем и которые должны передавать на места для расследования. Поскольку мы обрабатываем их сейчас, нам нужно подождать, чтобы сделать такой вывод.

Мистер Даллес. Должны ли вы проводить расследования на местах в отличие от ФБР? У ФБР имеется большое количество сотрудников в большом количестве городов по всему Соединенным Штатам. У вас ведь этого нет?

Мистер Роули. Нет; но на основе критериев, которые мы обсуждали ранее, ФБР предоставило бы нам информацию, и если бы в ходе нашей оценки мы определили, что ее следует направить на места для расследования, особенно в случае с конкретными лицами, мы провели бы собственное расследование, чтобы определить, представляет ли это лицо высокую степень риска для Президента.

Теперь что касается группы — это задача ФБР, поскольку она связана с их ответственностью за внутреннюю безопасность.

Теперь, если между ними существует тесная связь, нам потребуется официальное соглашение. Но в силу нашей ответственности и того факта, что это часть работы, которую мы должны выполнять, мы провели бы собственное расследование, поскольку мы знаем, что именно мы ищем.

Мистер Даллес. Если бы имя Ли Харви Освальда было передано вам ФБР, что бы вы в обычном порядке сделали?

Передали ли бы вы его обратно им для расследования или стали бы проводить независимое расследование?

Я сейчас говорю о ситуации, когда это имя было передано вам в тот момент, когда вы знали, что собираетесь поехать в Даллас.

Мистер Роули. Если бы мы знали, что собираемся поехать в Даллас, и у нас были бы эти нынешние критерии, то мы бы расследовали его.

Мистер Даллес. Вы бы продолжили расследование?

Мистер Роули. Да, сэр.

Мистер Даллес. Спасибо.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я закончил вопросы к шерифу Роули — за исключением того, что я хотел бы попросить его предоставить копию информации об их запросе на ассигнования и приобщить ее к вещественному доказательству Комиссии № 1028. [Информация, впоследствии предоставленная Секретной службой, была включена в протокол как часть вещественного доказательства Комиссии № 1028.]

У нас здесь присутствует мистер Карсвелл. Как вы помните, на одном из заседаний возникли некоторые трудности относительно показаний о том, что Секретная служба делала в отношении Спикера. И пока он здесь, я хотел бы прояснить этот вопрос в протоколе.

Председатель. Очень хорошо.

Мистер Ранкин. Это займет совсем немного времени.

Председатель. Шеф, я хочу воспользоваться этой возможностью, чтобы поблагодарить вас и сотрудников вашей Секретной службы за содействие, оказанное этой Комиссии. Они были весьма усердны, очень полезны, как и вы лично. И мы ценим это.

Мистер Роули. Благодарю вас, сэр.

ПОКАЗАНИЯ РОБЕРТА КАРСВЕЛЛА

Председатель. Мистер Карсвелл, вы ведь приняли присягу?

Мистер Карсвелл. Да, сэр.

Председатель. Очень хорошо. Вы можете продолжать.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, если Комиссия уделит мне всего минуту внимания, я хотел бы рассказать о своем собственном разговоре со Спикером по этому поводу перед его ответом относительно исправления протокола.

Председатель. Очень хорошо. Вы можете продолжать.

Мистер Ранкин. После того как этот вопрос был поднят перед Комиссией, один из членов Комиссии попросил меня встретиться со Спикером, мистером Маккормаком, и я сделал это в его кабинете. И он сообщил мне, что Секретная служба, а также ФБР предприняли попытку предоставить ему охрану в связи с его положением в линии преемственности, и что из-за вмешательства, которое он и его жена ощущали в их отношения на протяжении многих лет, когда они бывали одни и вместе в своей семейной жизни, ему не нравилось такое вмешательство, и он попросил их больше не участвовать в предоставлении ему такой охраны. Он сказал, что это была его собственная ответственность при принятии такого решения, и он хотел, чтобы это было понятно, а также что он считал, что в отношении любой необходимой ему охраны у него было предостаточно защиты благодаря тому типу охраны, которая окружала его со стороны Конгресса при исполнении его служебных обязанностей.

Мистеру Карсвеллу стало известно сразу же после того, как он дал показания, что его заявления на этот счет были неточными из-за произошедших изменений, о которых ему не было известно. Он позвонил мне и сказал, что хотел бы исправить протокол.

Мистер Карсвелл, не могли бы вы теперь рассказать нам, каковы факты, как вам стало известно?

Мистер Карсвелл. Когда я давал здесь показания ранее, меня, кажется, спросили, какую охрану Секретная служба предоставляла Спикеру. Я сказал, что мы предоставляем охрану, сопоставимую с той, которая ранее предоставлялась Вице-президенту. Я сделал это на основании консультации с шефом Роули сразу после убийства Президента Кеннеди, и тогда он сказал мне, что такая охрана предоставляется Спикеру.

Я понимал, что так обстоит дело и на следующий день, потому что в то время мы не были уверены в том, что происходит. После этого я ничего об этом не слышал. И я предполагал, что ситуация оставалась такой же, какой она была сразу после убийства. Но это было не так.

Как заявил мистер Ранкин, Спикер попросил Секретную службу прекратить выделение ему агентов для охраны, и мы выполнили его просьбу. Такова текущая ситуация.

Мистер Ранкин. У меня все.

Председатель. Очень хорошо.

Спасибо, мистер Карсвелл.

Что ж, джентльмены, я думаю, на сегодня это все. Заседание Комиссии объявляется закрытым.

(После этого, в 12:35, в заседании Президентской комиссии был объявлен перерыв.)

Tuesday, June 23, 1964
TESTIMONY OF BERNARD WILLIAM WEISSMAN AND ROBERT G. KLAUSE

Президентская комиссия заседала в 10:30 утра 23 июня 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню, С.-В., 200, Вашингтон, округ Колумбия.

Присутствовали: Председатель Верховного суда Эрл Уоррен, председатель; сенатор Джон Шерман Купер, член Палаты представителей Хейл Боггс, член Палаты представителей Джеральд Р. Форд и Аллан В. Даллес, члены Комиссии.

Также присутствовали Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт, и Альберт Е. Дженнер-младший, помощник юрисконсульта.

ПОКАЗАНИЯ БЕРНАРДА УИЛЬЯМА ВАЙССМАНА в сопровождении эсквайра ТОМАСА А. ФЛАННЕРИ

(Присутствующие члены Комиссии: Председатель Верховного суда Уоррен, член Палаты представителей Форд и мистер Даллес.)

Председатель. Комиссия начинает работу. Мистер Фланнери, вы здесь представляете мистера Вайссмана?

Мистер Фланнери. Да, Ваша Честь.

Председатель. Мистер Дженнер, не могли бы вы сделать краткое заявление о показаниях, которые мы рассчитываем здесь получить?

Мистер Дженнер. Да, господин Председатель Верховного суда.

Мистер Бернард Уильям Вайсман, который является сегодняшним свидетелем, сыграл определенную роль в подготовке и публикации рекламного объявления в газете «Даллас морнинг ньюс» 22 ноября 1963 года, и мы постараемся выяснить факты в отношении этого вопроса. Оно было отмечено как вещественное доказательство Комиссии № 1031 под названием «Добро пожаловать, мистер Кеннеди».

Председатель. Да.

(Упомянутый документ был отмечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1031.)

Мистер Дженнер. Показания мистера Вайссмана были запротоколированы частично. Тогда его не представлял адвокат, у него были некоторые сомнения по этому поводу, и он поднял этот вопрос, и как только он был поднят, мы приостановили дачу показаний. Сегодня утром он появляется с мистером Фланнери в качестве своего адвоката.

Мистер Фланнери, не будете ли вы так любезны назвать свое полное имя?

Мистер Фланнери. Томас А. Фланнери.

Председатель. И вы практикуете в Вашингтоне?

Мистер Фланнери. Да, Ваша Честь, я являюсь партнером фирмы «Гамильтон и Гамильтон».

Председатель. Мистер Вайсман, не поднимете ли вы правую руку для принятия присяги?

Клянетесь ли вы торжественно, что ваши показания будут правдой, только правдой и ничем кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Вайсман. Клянусь.

Председатель. Садитесь, пожалуйста. Вопросы будет задавать мистер Дженнер.

Мистер Дженнер. Ваше полное имя — Бернард Уильям Вайсман?

Мистер Вайсман. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. И сейчас вы проживаете в Нью-Йорке, не так ли?

Мистер Вайсман. Маунт-Вернон, штат Нью-Йорк.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы назвать свой адрес?

Мистер Вайсман. Саут-Коламбус-авеню, 439, Маунт-Вернон, шт. Нью-Йорк.

Мистер Дженнер. Вы родились 1 ноября 1937 года?

Мистер Вайсман. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Вам почти 27 лет?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Хорошо. Если можно, мне бы хотелось узнать некоторые анкетные данные, мистер Вайсман. Вы в настоящее время работаете?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И где вы работаете в настоящее время?

Mr. Weissman. Carpet Corp. of America, 655 Clinton Avenue, Newark, N.J.

Мистер Дженнер. Понятно. Связано ли это каким-либо образом с ковровой компанией, в которой вы работали в Далласе, штат Техас, прошлой осенью?

Мистер Вайсман. Ни малейшим образом.

Мистер Дженнер. Вы американец по рождению?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И ваши родители тоже?

Мистер Вайсман. Простите?

Мистер Дженнер. Ваши родители тоже, мать и отец?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. И у вас есть два брата?

Мистер Вайсман. Да, есть.

Мистер Дженнер. И они также являются американцами по рождению?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Каково ваше семейное положение в настоящее время?

Мистер Вайсман. Разведен.

Мистер Дженнер. Вы были женаты или женитесь на Джейн Бирнс Вайсман?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Она также американка по рождению?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. С какого времени вы в разводе?

Мистер Вайсман. С 16 мая 1963 года.

Мистер Дженнер. То есть вы расстались с ней еще до того, как отправились в Даллас осенью 1963 года?

Мистер Вайсман. В то время я служил в армии.

(В этот момент в зал заседаний вошел сенатор Купер.)

Мистер Дженнер. Скажите, вы знакомы с человеком по имени Ларри Шмидт?

Мистер Вайсман. Да, знаком.

Мистер Дженнер. Когда вы познакомились с ним впервые?

Мистер Вайсман. В Мюнхене, Германия, примерно в июле или августе 1962 года.

Мистер Дженнер. Его второе имя — Генри. Вам это известно?

Мистер Вайсман. Нет, мне это не известно.

Мистер Дженнер. Где он проживает?

Мистер Вайсман. Ну, он был в Далласе. Насколько я понимаю, он пропал из виду. Я не знаю, где он сейчас.

Мистер Дженнер. Проживал ли он в Далласе осенью 1963 года, когда вы там находились?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Когда вы прибыли в Даллас?

Мистер Вайсман. В Даллас — 4 ноября 1963 года.

Мистер Дженнер. И знал ли мистер Шмидт о том, что вы собираетесь приехать в Даллас?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. И какова была цель вашего приезда в Даллас?

Мистер Вайсман. Я буду краток. Она заключалась просто в том, чтобы воплотить в жизнь планы, которые мы выработали в Германии, с целью создания консервативной организации в Далласе под нашим руководством.

Мистер Дженнер. Была ли у этой консервативной организации или у вашей цели поездки в Даллас какая-либо деловая составляющая в дополнение к политике?

Мистер Вайсман. Я бы сказал, что 50 процентов цели составлял бизнес, а остальные 50 процентов — политика. Мы рассудили, что только богатые люди могут полностью посвящать себя политике, поэтому сначала нам нужно было заработать немного денег, прежде чем мы смогли бы полностью посвятить себя политической деятельности.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы вкратце рассказать Комиссии о своем прошлом до момента поступления на военную службу и назвать дату призыва на военную службу?

Мистер Вайсман. Вы имеете в виду мою учебу и то, где я жил до этого? До того, как я пошел в армию?

Мистер Дженнер. Давайте начнем со школы.

Мистер Вайсман. Я окончил техническую среднюю школу Эдисона в Маунт-Верноне в июне 1956 года, в июле того же года устроился на работу в Корпорацию ядерных разработок в качестве рабочего-экспериментальника и уволился оттуда в августе 1957 года. Затем я отправился в поездку со своим братом Джо и его женой, работая в качестве демонстраторов или, как можно сказать, коммивояжеров в универмагах, продавая некоторые запатентованные лекарства и тому подобное. Я занимался этим примерно... ну, это было с 18 ноября 1957 года примерно по апрель или май 1958 года.

Мистер Дженнер. Ваш брат Джо немного старше вас?

Мистер Вайсман. Он старше на 20 месяцев, да.

Мистер Дженнер. И его имя именно Джо, а не Джозеф?

Мистер Вайсман. Джозеф. Затем — дайте подумать — я устроился на работу в Американские школы музыки, которые мой брат основал в Джерси.

Мистер Дженнер. Какой брат?

Мистер Вайсман. Мой брат Джо — в Нью-Джерси. И я проработал у него в качестве менеджера по продажам чуть больше года.

Затем я устроился на работу в «Энциклопедию Американа», подразделение «Гарвардские классики», в качестве окружного менеджера по продажам. Я проработал у них около года — до 19... кажется, это был сентябрь 1960 года.

Я бедствовал, поэтому устроился на работу в компанию «Андервуд Оливетти» в Ньюарке, штат Нью-Джерси, и продавал пишущие машинки и калькуляторы до мая 1961 года, после чего уволился, попытался заняться собственным бизнесом по производству бижутерии, образовал корпорацию под названием «Джейн Уильямс Ко., Инк.», и в августе 1961 года я был призван в армию. Это было 5 августа 1961 года.

Мистер Дженнер. Вы уволились из армии с почетным увольнением в августе 1963 года?

Мистер Вайсман. 5 августа; да, сэр.

Мистер Дженнер. Кем работал ваш отец?

Мистер Вайсман. Ну, около 20 лет он был начальником цеха на предприятии «Юниверсити Лаудспикерс» в Уайт-Плейнс, штат Нью-Йорк. Они переехали куда-то на запад. Он уволился и вернулся на работу в Профсоюзный комитет № 3 в Нью-Йорке, МЭО (Международный профсоюз работников электротехники).

Мистер Дженнер. Вашего отца зовут Гарри?

Мистер Вайсман. Гарри Вайсман; да, сэр.

Мистер Дженнер. Вы сейчас проживаете с ним по адресу: Саут-Коламбус-авеню, 439 в Маунт-Верноне?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Вы уволились из армии с почетной формулировкой?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Когда вы женились, сэр?

Мистер Вайсман. 7 ноября 1958 года.

Мистер Дженнер. Девушка из Нью-Йорка?

Мистер Вайсман. Йонкерс, штат Нью-Йорк.

Мистер Дженнер. И у вас есть дети?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Вы разъехались, как вы уже указали. Теперь не могли бы вы начать с периода службы в армии?

Прежде чем я перейду к этому, вы познакомились с Ларри Шмидтом в армии?

Мистер Вайсман. Да, познакомился.

Мистер Дженнер. С какими еще сослуживцами вы возобновили знакомство после увольнения из армии и отъезда в Даллас?

Мистер Вайсман. Только с одним, помимо Ларри. Это был Билл Берли. Уильям Берли.

Мистер Дженнер. Какая у вас была связь с мистером Ларри Шмидтом и мистером Берли после увольнения из армии, которая в конце концов привела вас в Даллас? Пожалуйста, изложите это своими словами и в хронологическом порядке.

Мистер Вайсман. Ну, я демобилизовался 5-го числа и провел весь август в поисках работы. В течение этого времени я поддерживал связь с Ларри. Я звонил ему по телефону один раз в течение августа. Дела шли довольно скверно. У меня не было денег. Насколько я мог судить, он и сам был на мели. Не было никакого смысла ехать в Даллас и ничего там не добиться. На самом деле я потерял большую часть доверия к Ларри за тот год, что он уехал из Мюнхена и находился в Далласе, судя по письмам, которые я от него получал — он, казалось, отклонился от нашего первоначального плана. Я не слишком рвался ехать. Казалось, он ничего не добивается, кроме того, что было выгодно ему самому.

Мистер Дженнер. Вы говорите, что он отклонился от первоначального плана. В чем заключался первоначальный план?

Мистер Вайсман. Ну, первоначальный план заключался в том, чтобы держаться подальше от различных организаций и обществ, которые были, скажем так, радикальными и имели репутацию таковых.

Мистер Дженнер. Когда вы говорите «радикальными», что вы имеете в виду?

Мистер Вайсман. Я имею в виду крайне правых. И я считал себя скорее идеалистом, чем политиком. Ларри был больше политиком, чем идеалистом. Он плыл по ветру — что, наверное, хорошо для него и плохо для меня.

В любом случае Ларри написал мне добрых полтора десятка писем, умоляя меня приехать, говоря в одном, что я ему там не нужен, но он был бы рад моей помощи, потому что он ничего не может добиться без меня, а в следующем говоря: «Забудь об этом, ты мне не нужен», и так далее. Письма приходили вразнобой, в зависимости от того, чем он занимался лично. И примерно в конце октября я связался с Биллом — он был в Балтиморе, штат Мэриленд, продавал слуховые аппараты. Он ни к чему не приходил. Он зарабатывал себе на жизнь.

Мистер Дженнер. До этого момента каждый из вас едва сводил концы с концами?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. И у вас не было капитала?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Никаких собственных средств?

Мистер Вайсман. Абсолютно никаких. И я связался с Биллом. На самом деле я забыл, как это получилось. Он написал мне письмо, и я написал ему письмо. В любом случае получилось так, что я пригласил Билла в Маунт-Вернон, потому что он решил: если где-то и можно заработать деньги, так это в Нью-Йорке, поскольку это рай для продавцов. Я пригласил Билла в Маунт-Вернон. Он приехал примерно в последнюю неделю августа.

Прошу прощения — октября 1963 года. И мы принялись искать работу и стараться найти работу для него — то есть... я работал в «Энциклопедии Британника», подразделение «Великие книги», окружным менеджером в округе Уэстчестер. Так что я более или менее поддерживал Билла изо всех сил. Я кормил его, предоставил ему комнату для ночлега и так далее.

Между тем Ларри до определенного момента не добился ничего такого, что мы могли бы с выгодой использовать для наших целей в Далласе. Так что ехать туда действительно не было никаких причин — примерно до 26-го или 28-го октября, полагаю.

Мистер Дженнер. Простите. Почему в это время вы думали о Далласе?

Мистер Вайсман. Ну, я продолжал получать эти письма от Ларри. Я пытался забыть об этом, а он постоянно напоминал о себе. Раз или два в неделю я получал письмо. И встал вопрос... я был практически обязан поехать, потому что обещал, что буду там. И поскольку у меня все еще сохранялись довольно близкие отношения с Ларри благодаря моим обещаниям, я чувствовал некую моральную обязанность поехать туда.

И в то же время это было ново, необычно, увлекательно и сулило большие перспективы на будущее, если бы все получилось.

Итак, в конце октября туда приезжал Эдлай Стивенсон.

(В этот момент в зал заседаний вошел член Палаты представителей Боггс.)

Мистер Вайсман. И я не придавал этому особого значения — вплоть до вечера выступления Стивенсона в аудитории Далласа. И мне позвонили по межгороду от Ларри, и он объяснил, что произошло — что на этого Стивенсона там напали несколько человек.

Мистер Дженнер. Пожалуйста, напрягите свою лучшую память и расскажите нам, что он вам сказал. Вы помните, что он сделал этот телефонный звонок?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Вы узнали его голос?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Вы уверены, что это был Ларри Шмидт?

Мистер Вайсман. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Что он сказал?

Мистер Вайсман. Он сказал, что происходят великие дела, и он перешел... это было еще до того, как это попало в газеты. Он рассказал мне о том, что произошло с Эдлаем Стивенсоном.

Мистер Дженнер. Что он сказал?

Мистер Вайсман. Что-то вроде: «Я думаю, мы...» он всегда говорит «я то» и «я сё». «Я добился этого, я сделал это для нас», что-то в этом роде. Иными словами, это не дословно его слова. Я не помню его точных слов. Но суть сводится к этому. И это...

Мистер Дженнер. Сказали ли вы ему: «Что значит

Мистер Вайсман. Когда он сказал: «Я сделал это для нас», имея в виду Ларри Шмидта — имея в виду меня, Билла и всех остальных, кто собирался приехать туда...

Мистер Дженнер. Это было...

Мистер Вайсман. Билл Берли.

Мистер Дженнер. Что вы ответили на это его замечание?

Мистер Вайсман. Я ответил: «Отлично».

Мистер Дженнер. Что это для вас означало, сэр?

Мистер Вайсман. Что это для меня означало?

Мистер Дженнер. Это звучит обобщенно.

Мистер Вайсман. Вот именно. Иными словами, я на самом деле не знал, что и думать. Мне приходилось подыгрывать ему, потому что я ничего об этом не знал, кроме того, что он мне рассказал.

И он сказал: «Если мы собираемся воспользоваться ситуацией или если ты...» — имея в виду меня, — «тебе лучше поторопиться сюда и воспользоваться оглаской, и по крайней мере стать известным среди этих различных правых, потому что это тот шанс, который мы искали, чтобы внедриться в некоторые из этих организаций и стать известными», то есть следовать той философии, которую мы выработали в Мюнхене.

Мистер Дженнер. Могу ли я немного вернуться назад, пожалуйста. Вы получили телефонный звонок от мистера Шмидта.

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. В тот момент вы ничего не знали об инциденте с Эдлаем Стивенсоном, верно?

Мистер Вайсман. Несколько недель назад я получил от него письмо о том, что... если вы подождете минутку, думаю, это письмо может быть у меня с собой.

Мистер Дженнер. Хорошо. Пока вы ищете, какое у вас было звание при увольнении?

Мистер Вайсман. Рядовой первого класса.

Мистер Дженнер. Дослужились ли вы до какого-либо более высокого звания во время службы?

Мистер Вайсман. Нет, это письмо я получил 1 октября 1963 года.

Мистер Дженнер. Для целей опознания мы отметим его как вещественное доказательство Комиссии № 1033.

(Упомянутый документ был отмечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1033.)

Мистер Дженнер. Могу ли я подойти к свидетелю, господин Председатель Верховного суда?

Председатель. Да, пожалуйста, подходите.

Мистер Дженнер. Пока оно отмечено только для опознания.

Мистер Фланнери. В протоколе будет отражено, что это трехстраничное письмо.

Мистер Дженнер. Спасибо.

Оно отмечено как вещественное доказательство Комиссии № 1033, не так ли?

Мистер Вайсман. Да, это так. Теперь, в вещественном доказательстве № 1033, в письме, которое я получил от Ларри 1 октября — оно было отпечатано на машинке 1 октября 1963 года и отправлено по почте 7 октября 1963 года.

Мистер Дженнер. Вы смотрите на конверт, в котором находилось письмо, когда вы его получили?

Мистер Вайсман. Совершенно верно. И в последнем абзаце своего письма в постскриптуме он заявляет: «Мой брат начал работать помощником генерала Уокера. Ему платят полную ставку и так далее. Следите за газетами, там будут новости о грандиозных демонстрациях здесь, в Далласе, 3 и 4 октября в связи с Днем ООН и выступлением Эдлая Стивенсона. Планы уже составлены, стратегия реализуется».

Это было единственное предварительное уведомление об этом, которое я получил. И я не придавал этому особого значения, потому что раньше он говорил много подобных вещей просто для того, чтобы нагнать шумихи, и из этого никогда ничего не выходило.

Мистер Дженнер. Этот документ подписан?

Мистер Вайсман. Нет, не подписан.

Мистер Дженнер. На нем есть напечатанная на машинке подпись?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Были ли у вас случаи беседовать с мистером Шмидтом относительно содержимого этого письма в какое-либо время после его получения?

Мистер Вайсман. Я не припоминаю.

Мистер Дженнер. Вы когда-нибудь говорили с ним о том, что получили именно это письмо, и подтверждал ли он, что отправил его вам?

Мистер Вайсман. Да; вообще-то я очень переживал из-за того, что его брат связался с генералом Уокером, и думал, что это может бросить на нас тень.

Мистер Дженнер. И что вы сделали — позвонили мистеру Шмидту или поговорили с ним на эту тему?

Мистер Вайсман. Я не помню, говорил ли я с ним или написал ему в письме. Я не помню.

Мистер Дженнер. Но у вас была возможность подтвердить тот факт, что письмо, ныне обозначенное как вещественное доказательство Комиссии № 1033, было написано мистером Шмидтом и отправлено вам в конверте, который мы отметим как вещественное доказательство Комиссии № 1033-A?

(Упомянутый документ был отмечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1033-A.)

Мистер Дженнер. Вы слышали мой вопрос?

Мистер Вайсман. Повторите его, пожалуйста.

(Записанный вопрос был зачитан стенографистом.)

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Так что когда у вас состоялся телефонный разговор с мистером Шмидтом, содержание которого вы как раз излагали, вы, услышав описанное вами восклицание, уже знали, о чем именно он тогда говорил — то есть об инциденте со Стивенсоном?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Было ли в письме мистера Шмидта еще что-то, что вас встревожило?

Мистер Вайсман. Я получал их так много.

Разве будет позволено... извините.

Мистер Дженнер, разрешено ли будет зачитать это письмо в протокол?

Мистер Дженнер. Проблема в том, мистер Вайсман и мистер Фланнери, что я не видел этого письма.

Господин Председатель Верховного суда...

Председатель. Полагаю, мистер Дженнер может взглянуть на письмо на минуту, не так ли?

Мистер Вайсман. Определенно; да, сэр.

Мистер Дженнер. Мистер Фланнери, не будете ли вы так любезны передать его?

(В этот момент член Палаты представителей Форд покинул зал заседаний.)

Мистер Вайсман. Видите ли, вплоть до момента получения этого письма... извините.

Мистер Дженнер. Господин Председатель Верховного суда, мне совершенно очевидно при беглом просмотре письма, что это документ, который мы — в связи с показаниями мистера Вайссмана — хотели бы в свое время приобщить к материалам дела в качестве доказательства.

И имея это в виду, мистер Вайсман, вам не потребуется зачитывать абзацы из письма, если только в ходе дачи показаний вы не сочтете, что это дополнить ваши показания и послужит освежению вашей памяти о событиях, которые вы, возможно, захотите изложить.

Мистер Вайсман. Я бы хотел взглянуть на него сейчас.

(В этот момент член Палаты представителей Форд вернулся в зал заседаний.)

Мистер Дженнер. Готовы?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Мистер стенографист, не будете ли вы так добры зачитать, скажем, последний вопрос и ответ свидетеля?

(Записанный вопрос и ответ были зачитаны стенографистом.)

Мистер Дженнер. Смысл, который я пытался донести, мистер Вайсман, заключался в том, что, когда вы получили тот телефонный звонок, о котором вы давали показания, во время которого мистер Шмидт воскликнул: «Я сделал это для нас» или произнес слова близкого смысла, вы тогда понимали, о чем именно он говорит, по крайней мере в общих чертах?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. И именно поэтому вы не стали просить его подробно пояснить, что он имел в виду под фразой «Я сделал это для нас»?

Мистер Вайсман. Верно. Именно так.

Мистер Дженнер. И это сводилось к тому факту, что он, как вы понимали — прав ли я, утверждая это? — имел какое-то отношение к организации пикетирования или других демонстраций во время визита мистера Стивенсона в Даллас?

Мистер Вайсман. Ну, в то время я был почти... Ларри заставил меня поверить, что он организовал все это дело. А когда я попал в Даллас, выяснилось, что он возглавлял группу из 11 студентов Далласского университета, которые проводили тихий пикет у входа в аудиторию, и не участвовал ни в каком физическом насилии.

Мистер Дженнер. Но до вашего прибытия в Даллас у вас было впечатление, что его роль была более масштабной?

Мистер Вайсман. Именно в этом он меня и убедил. Иными словами, он пытался... он изо всех сил хотел затащить меня в Даллас. И он хотел, чтобы это выглядело так, будто он сидит на раскаленной сковородке и останется там, если только я не приеду ему на помощь. Иными словами, он перекладывает на меня мои обязательства. И пытается убедить меня самыми разными способами, как я уже упоминал, приехать туда, чтобы мы могли начать действовать в соответствии с тем, что мы планировали в Мюнхене.

Мистер Дженнер. Получали ли вы от него письмо от 29 октября 1963 года, копия которого была отмечена мной как вещественное доказательство Комиссии № 1032, и я предъявляю его вам. Оригинал может находиться среди ваших бумаг.

(Упомянутый документ был отмечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1032.)

Мистер Вайсман. Да, я действительно получил это письмо, вещественное доказательство № 1032, от Ларри примерно 29 октября.

Мистер Дженнер. И, господа члены Комиссии, это письмо датировано, как заявил свидетель — оно адресовано: «Дорогие Берни и Билл», и я полагаю, что Билл — это...

Мистер Вайсман. Билл Берли.

Мистер Дженнер. В то время он останавливался у вас в Нью-Йорке?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. И оно подписано именем Ларри. Кстати, есть ли у вас с собой оригинал этого письма?

Мистер Вайсман. Пожалуй, нет. Сейчас посмотрю. Нет; вообще-то, кажется, ситуация была такова: когда я передал письмо в ФБР, они спросили меня, не понадобится ли оно мне обратно сразу же, и я ответил, что нет — откровенно говоря, я не видел в нем никакой ценности. А затем я побеседовал с мистером Риди, агентом, который проводил расследование в штаб-квартире ФБР в Нью-Йорке, и он спросил: «Хотите забрать письмо?» А я ответил: «Оно мне особо не нужно», и я не помню, получал ли я его обратно.

Мистер Дженнер. Хорошо. Но документ, помеченный номером вещественного доказательства, является верной и точной копией письма, которое вы получили от Ларри Шмидта?

Мистер Вайсман. Похоже на то; да, сэр.

Мистер Дженнер. Теперь в этом письме есть упоминание CUSA заглавными буквами. Что такое CUSA, чем была CUSA? Каково ее происхождение?

Мистер Вайсман. Ну, CUSA, эти буквы расшифровываются как «Консерватизм США» (Conservatism USA), за неимением лучшего названия. Ларри изначально основал это сам — насколько мне известно, он изначально основал это сам в Мюнхене где-то в 1961 году.

Мистер Дженнер. Вы имеете в виду, что это была его концепция?

Мистер Вайсман. Я не знаю, была ли она его. Но меня заставили поверить, что эта концепция принадлежала ему; и когда я связался с ним, почти через год после того, как он начал развивать эту организацию —

Мистер Дженнер. И в то время вы всё ещё служили в армии?

Мистер Вайсман. Пока я еще служил в армии; верно.

Конгрессмен Боггс. Какое у вас было звание в армии?

Мистер Вайсман. Рядовой первого класса.

Конгрессмен Боггс. Это когда вы завершили свою службу?

Мистер Вайсман. Да; в то время я тоже был рядовым первого класса.

Конгрессмен Боггс. Как долго вы прослужили в армии?

Мистер Вайсман. Два года.

Конгрессмен Боггс. Когда вы увольнялись, вы были рядовым первого класса?

Мистер Вайсман. Именно так. Вот как это произошло. Я был на полигоне во время армейских учебно-квалификационных испытаний. И я обсуждал политические взгляды, особенно внешнюю политику.

Мистер Даллес. Это происходит в Германии?

Мистер Вайсман. Да; это Германия.

Мистер Дженнер. Кто в то время был главным командующим в Германии?

Мистер Вайсман. Главным командующим?

Мистер Дженнер. Был ли в то время генералом Уокер одним из командующих?

Мистер Вайсман. Нет; к тому времени он был смещен с должности. Во всяком случае, он находился примерно в 60–70 милях — его штаб-квартира располагалась в Ландсхуте, Германия.

В любом случае, я находился на этих армейских учениях со своей ротой, ротой военной полиции, и разговаривал с ротным писарем — у него была книга. Мы просто завели разговор о политике, вообще в целом. И я изложил некоторые взгляды на внешнюю политику, а также на то, с чем я согласен, а с чем нет. И я вдался в большие подробности. А он сказал: «Ого, если бы я не знал лучше, я бы сказал, что это говорит Ларри».

И я спросил: «Что ты имеешь в виду?»

И он рассказал об этой организации CUSA. В то время он был партнером в CUSA. Она была создана как коммерческое предприятие.

Конгрессмен Боггс. Что означает CUSA?

Мистер Вайсман. Консерватизм США (Conservatism USA).

Конгрессмен Боггс. Какое звание было у мистера Шмидта?

Мистер Вайсман. Он был специалистом четвертого класса, SP-4, и отвечал за связи с общественностью в центрах отдыха вооруженных сил.

Мистер Дженнер. Сколько ему лет?

Мистер Вайсман. Ларри 26 или 27 лет.

Мистер Дженнер. Примерно вашего возраста?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. А мистер Берли?

Мистер Вайсман. Сейчас ему двадцать девять, кажется.

Мистер Дженнер. Чуть старше — примерно на 2 года старше вас и мистера Шмидта.

Mr. Weissman. In there. A year and a half, 2 years, yes.

Мистер Дженнер. Извините. Какое у него было звание?

Мистер Вайсман. Капрал. В то время, когда я познакомился с Биллом, он был рядовым первого класса. На самом деле Билл Берли по-настоящему вовлекся в это дело, я бы сказал, за 2 или 3 месяца до нашего отъезда из Германии. Мы уехали оттуда примерно в одно и то же время, демобилизовались примерно в одно и то же время; и, во всяком случае, я разговаривал с ротным писарем Норманом Бейкером, который был партнером в CUSA. Я тогда этого не знал; но он просто сказал, что хочет познакомить меня с кое-кем.

Мистер Дженнер. Какое звание было у ротного писаря?

Мистер Вайсман. В то время — я думаю, он был единственным капралом — ротным писарем в армии. И он познакомил меня с Ларри несколько недель спустя, после того как мы вернулись с учений.

Они попытались пустить пыль в глаза, рассказывая о связях с общественностью и тому подобном, просто чтобы произвести на меня впечатление, и им это удалось. Они очень хорошо работали вместе; и, во всяком случае, я ввязался в это дело.

Я не помню свое участие по шагам — просто я окунулся в это с головой, потому что мне понравилась идея.

Мистер Дженнер. Это был «Консерватизм США», и в тот момент он существовал лишь в виде идеи?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. И с этой идеей были связаны эти люди: Ларри Шмидт, вы сами, был ли Берли —

Мистер Вайсман. В то время, я думаю, нет.

Мистер Дженнер. Но он ведь присоединился?

Мистер Вайсман. Позже.

Мистер Дженнер. А ротный писарь — как его звали?

Мистер Вайсман. Норман Бейкер.

Мистер Дженнер. И вы сами — итого получается пять? Были ли еще кто-нибудь?

Мистер Вайсман. Были и другие, но это было такое дело, когда они вроде бы участвовали, но вроде бы и нет. Они просто плыли по течению, потому что это было интересно и, можно сказать, несколько разнообразило серые армейские будни.

Мистер Дженнер. Организовывалась ли когда-либо CUSA официально в смысле корпоративной структуры, составления документов о партнерстве и регистрации в соответствии с Законом о псевдонимах в Техасе?

Мистер Вайсман. В Техасе — нет.

Мистер Дженнер. Насколько я понимаю, она была организована?

Мистер Вайсман. Да; была.

Мистер Дженнер. В качестве корпорации или товарищества?

Мистер Вайсман. В качестве товарищества.

Мистер Дженнер. В каком штате?

Мистер Вайсман. В Мюнхене, Германия.

Мистер Дженнер. Понимаю. И это было своего рода заявление между вами?

Мистер Вайсман. Это было письменное заявление; да.

Мистер Дженнер. Кто его составил?

Мистер Вайсман. Мы сами — то есть мы называли себя... прихлебатели определялись как внешний круг, а партнеры — как внутренний круг. Это было просто для удобства идентификации. Думаю, это будет проще всего выразить именно так.

И партнеры, пять партнеров, составляли внутренний круг, лидеров этой организации; и —

Председатель. Господа, могу я прервать вас всего на минуту? У меня назначена встреча, которую я должен посетить в суде.

Конгрессмен Форд, не могли бы вы председательствовать?

Конгрессмен Форд. Конечно.

(В этот момент председатель Верховного суда Уоррен вышел из зала заседаний.)

Конгрессмен Форд. Пожалуйста, продолжайте, мистер Дженнер.

Мистер Дженнер. Благодарю вас. Вкратце расскажите нам о целях CUSA.

Мистер Вайсман. Ну, целями CUSA в значительной степени было создание политическо-коммерческой организации. В качестве грубого сравнения мы использовали пример компании «Форд» и Фонда Форда. Фонд Форда — это CUSA, Консерватизм США, а «Форд» — это AMBUS, то есть американский бизнес.

Мистер Дженнер. Что такое AMBUS?

Мистер Вайсман. Американский бизнес (American business). Это была коммерческая составляющая политической организации.

Мистер Дженнер. Это должно было быть объединение бизнеса и политики?

Мистер Вайсман. Верно. Мы собирались использовать коммерческую сторону —

Мистер Дженнер. Которую вы назвали AMBUS?

Мистер Вайсман. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Это должно быть —

Мистер Вайсман. Американский бизнес, или американские предприятия.

Мистер Дженнер. Я не улавливаю аббревиатуру. A-B-U-S?

Мистер Вайсман. A-M-B-U-S — американский бизнес.

Мистер Дженнер. Хорошо.

Мистер Вайсман. И мы пытались разработать в мыслях, не претворяя это в жизнь на тот момент, способы создания различных предприятий, которые поддерживали бы нас и в то же время поддерживали нашу политическую деятельность.

Мистер Дженнер. Хорошо. Могу ли я охарактеризовать это так: существенной целью этой группы или партнерства в конечном итоге был корыстный интерес в бизнесе?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. В сочетании с политическим крылом, которое должно было помогать или содействовать бизнесу, и каждое подпитывало бы другое?

Мистер Вайсман. Коммерческое крыло должно было развиваться главным образом для того, чтобы подпитывать политическое крыло.

(В этот момент конгрессмен Форд покинул зал заседаний.)

Мистер Вайсман. Нас главным образом интересовала политическая сторона. По крайней мере, таково мое мнение на этот счет. Главным образом политическая сторона. А коммерческая сторона, хотя мы, конечно, надеялись на ее успех, в моем понимании служила лишь для того, чтобы поддерживать нас в политическом плане.

(В этот момент конгрессмен Форд вернулся в зал заседаний.)

Мистер Дженнер. Хорошо. Итак, на данный момент, мистер Вайсман, вас было только пятеро. Никого больше в этой объединенной торгово-политической группе не было?

Мистер Вайсман. Мы упустили одного человека, одного из первоначальных участников. Его звали Джеймс Моусли.

Мистер Дженнер. Он был военнослужащим вместе с вами?

Мистер Вайсман. Нет; он был американским гражданским лицом. Его отец — майор, является майором в армии.

Мистер Дженнер. И он был вашим знакомым?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. До этого времени?

Мистер Вайсман. Не до этого. Я познакомился с ним, когда вступил в организацию.

Мистер Дженнер. Понятно. Он был знакомым мистера Шмидта?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Как он попал туда, к чему я веду? Как он попал в эту небольшую группу?

Мистер Вайсман. Они все околачивались в одном и том же баре.

Мистер Дженнер. В каком баре?

Мистер Вайсман. В «Гаштете Лукуллус» (Gaststaette Lukullus).

Конгрессмен Боггс. Как далеко это было от бара, где обычно собирался Гитлер?

Мистер Вайсман. Пара миль, я думаю.

Мистер Дженнер. Это бар в Мюнхене?

Мистер Вайсман. Да. Это гостевой дом для военнослужащих.

Мистер Дженнер. Этот человек, которого вы сейчас упомянули, Моусли, был гражданским лицом в Германии?

Мистер Вайсман. Он был гражданским лицом; да.

Мистер Дженнер. Как он оказался в Мюнхене? Его отец был там расквартирован?

Мистер Вайсман. Его отец был там расквартирован. Но он также работал на компанию «Рамблер» — продавал автомобили «Рамблер».

Мистер Дженнер. Откуда родом мистер Моусли?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Откуда родом мистер Моусли?

Мистер Вайсман. Кажется, из Нью-Йорка. Я не уверен.

Мистер Дженнер. Сколько ему лет?

Мистер Вайсман. Он совсем молодой парень. Ему около 21 года.

Мистер Дженнер. Итак, вы назвали всех, кто составлял ядро этой группы?

Мистер Вайсман. Насколько я помню, да.

Мистер Дженнер. Вы закончили свое высказывание относительно общей цели этой организации, состоящей из двух крыльев?

Мистер Вайсман. Не полностью. Думаю, непосредственно к делу относится то, что, находясь в Мюнхене, мы планировали: попытаться достичь наших целей с нуля было бы практически невозможно, потому что потребовались бы годы, прежде чем мы смогли бы даже получить средства для создания мощной организации. Поэтому мы планировали внедряться в различные правые организации и собственными усилиями войти в иерархию этих различных организаций и в конечном итоге добиться избрания или назначения на различные более высокие посты в этих организациях, и, делая это, привести туда некоторых из наших людей, а в конечном итоге взять на себя руководство этими организациями, и тогда, имея наших людей в этих различных организациях, мы бы тогда, можно сказать, созвали конференцию и заставили их объединиться, и, пока никто не знал о существовании CUSA, кроме нас, мы бы тогда собрали их всех вместе, объединили и организовали всё так, чтобы это называлось CUSA.

Мистер Дженнер. Вы никогда не добивались этого, не так ли?

Мистер Вайсман. Почти. Вот до чего мы дошли.

У Ларри было — и это было согласно плану — первой организацией, которую мы планировали внедрить, была Национальная конвенция возмущения (NIC), возглавляемая Франком Макги в Далласе. Примерно через неделю или около того после того, как Ларри приехал в Даллас, он устроился на работу в NIC в качестве одного из очень немногих оплачиваемых сотрудников.

Это продолжалось недолго, потому что через несколько недель после этого NIC развалилась. И мы также — иными словами, мы планировали использовать эти организации в качестве инструментов для достижения —

Мистер Дженнер. Продолжайте рассказывать об этих деталях вашего внедрения.

Мистер Вайсман. Хорошо. Мы планировали внедряться в эти различные правые организации.

Мистер Дженнер. Вы упомянули одну.

Мистер Вайсман. NIC. «Молодые американцы за свободу». Там мы преуспели.

Мистер Дженнер. Что это за организация?

Мистер Вайсман. «Молодые американцы за свободу»? Это была организация, состоящая в основном из консервативной молодежи, студентов колледжей, и, если я правильно помню, максимум, чего они когда-либо добились, — это беготня со сжиганием корзин из Югославии.

Мистер Дженнер. Где находилась ее штаб-квартира?

Мистер Вайсман. Это на юго-западе. Региональная штаб-квартира находилась в Далласе, шт. Техас, абонентский ящик 2364.

Мистер Дженнер. А предыдущая организация, организация, которую вы упомянули минуту назад, NIC — где находилась ее штаб-квартира?

Мистер Вайсман. В Далласе.

Мистер Дженнер. Хорошо. Какая следующая?

Мистер Вайсман. Мы также обсуждали внедрение наших людей к генералу Уокеру и внедрение людей в Общество Джона Бёрча.

Мистер Дженнер. Остановимся пока на генерале Уокере. В какой степени вам удалось внедрить людей, как вы выражаетесь, в группу генерала Уокера?

Мистер Вайсман. Ну, это было довольно большим фиаско. Брат Ларри, как я упоминал в письме, брат Ларри поступил на работу к генералу Уокеру.

Мистер Дженнер. Как его звали?

Мистер Вайсман. Я не знаю его имени. Но Ларри дал мне понять, что его брат — тот еще парень. Его брату около 29 лет. И все, что я когда-либо слышал от Ларри о его брате, было хорошим; и когда он упомянул, что его брат присоединился к организации Уокера, я подумал, что это еще один шаг в правильном направлении. Другими словами, он подкреплял свои аргументы в пользу того, почему мне следует приехать в Даллас.

Мистер Дженнер. И это то, что он вам сказал?

Мистер Вайсман. Верно. Поэтому, когда я приехал в Даллас, я обнаружил, что брат Ларри слишком много пьет и у него... ну, я считал его идиотом. У него совсем не было мозгов. Он был очень доволен 35 долларами в неделю, а также жильем и питанием, которые генерал Уокер предоставлял ему в качестве своего шофера и общего помощника. И поэтому я сразу отбросил мысль о том, что мы когда-либо сможем пробиться в организацию Уокера таким путем.

Мистер Дженнер. Случайно этого человека звали не Фолькмар?

Мистер Вайсман. Это имя мне совершенно незнакомо. Никогда раньше не слышал его.

Сенатор Купер. Не могли бы вы уточнить, что это за организация Уокера? Вы постоянно говорите об организации Уокера.

Мистер Вайсман. Генерал Эдвин Уокер.

Мистер Дженнер. Генерал Эдвин А. Уокер?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Вы когда-нибудь встречались с ним?

Мистер Вайсман. Нет; никогда не встречался.

Конгрессмен Форд. Как вы внедрились в организацию «Молодые американцы за свободу» и что заставило вас поверить, что вы преуспели?

Мистер Вайсман. Ну, Ларри был назначен исполнительным секретарем далласского отделения организации «Молодые американцы за свободу». И другой человек — его имя есть в одном из этих писем где-то, я не помню его с ходу, — который был привлечен в CUSA Ларри, был назначен председателем или заместителем председателя — заместителем председателя. И единственный шаг, который нам оставалось сделать, чтобы взять под контроль далласское отделение «Молодых американцев за свободу», — это избавиться от председателя, который был настроен против Ларри Шмидта. От него не было абсолютно никакой помощи. И дело шло к завершению. Но по той или иной причине возник какой-то спор. Мне до сих пор не до конца ясно, что произошло. Меня там не было. Я могу судить об этом лишь со слов Ларри.

В Даллас приехал друг Ларри — это был Ларри Джонс, еще один партнер в —

Мистер Дженнер. Он упоминается в некоторых из этих интервью. Вы встречались с Ларри Джонсом?

Мистер Вайсман. Я не встречался с ним в Далласе; нет. Он уехал до того, как я туда попал. Но Ларри приезжал в Даллас, пробыл там несколько недель, подружился с этими людьми, и я много-много раз выступал за то — я раскусил Ларри при первой же нашей встрече, — чтобы избавиться от этого парня, потому что от него не будет никакой пользы.

Мистер Дженнер. Вы всё же встречались с Джонсом?

Мистер Вайсман. В армии; да.

Мистер Дженнер. Вы познакомились с Ларри Джонсом в армии?

Мистер Вайсман. Да. Мы все служили на одном посту.

Мистер Дженнер. Господин председатель, с вашего разрешения, я хотел бы вернуться к этому прямо сейчас.

Конгрессмен Форд. Конечно.

Мистер Дженнер. Это был еще один человек. Вы не упоминали его раньше.

Мистер Вайсман. Разве? Мне казалось, что упоминал.

Мистер Дженнер. Какое у него было звание?

Мистер Вайсман. SP-4, специалист 4-го класса.

Мистер Дженнер. Это был не ротный писарь?

Мистер Вайсман. Нет. Ларри работал в штабе. Он занимался связью — скремблерами и тому подобным.

Мистер Дженнер. Стремясь шифровать радиопередачи?

Мистер Вайсман. Нет. Иными словами, они отправляли секретные сообщения и так далее от командира к командиру и всё в таком духе.

Мистер Даллес. Это были военные сообщения?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Сколько лет было Ларри Джонсу?

Мистер Вайсман. Ларри выглядел на 30. Кажется, ему 21.

Мистер Дженнер. У вас с собой устав или соглашение о партнерстве CUSA?

Мистер Вайсман. Да, с собой.

Мистер Дженнер. Не мог бы я на это взглянуть?

Мистер Вайсман. Конечно.

Мистер Дженнер. Господин председатель, этот документ состоит из двух страниц, которые были опознаны как вещественное доказательство Комиссии № 1034. Он озаглавлен «Корпоративная структура компании „Американский бизнес, инк.“» и называет в качестве учредителей или партнеров Ларри Х. Шмидта, Ларри К. Джонса, Берни Вайсмана, Джеймса Л. Моусли, Нормана Ф. Бейкера. На второй странице под этими именами также стоят подписи.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1034 для опознания.)

Мистер Дженнер. Я заметил на первой странице, что после каждого из этих имен стоят какие-то инициалы. Это инициалы соответствующих лиц?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. И эти инициалы были поставлены там в вашем присутствии?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Подписи, которые находятся под каждым из этих имен или над каждым из этих имен на второй странице, — это подписи этих людей, включая вашу собственную?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. Они были поставлены там в вашем присутствии?

Мистер Вайсман. Да.

Конгрессмен Форд. Вы хотите приобщить это к делу прямо сейчас, мистер Дженнер?

Мистер Дженнер. Я собирался предъявлять эти документы по порядку, если это удобно председателю. Если мы можем вернуться сейчас, мистер Вайсман, к вашим попыткам проникнуть в различные консервативные группы —

Сенатор Купер. Могу ли я задать вопрос? Возможно, мне придется уйти через несколько минут. Было ли когда-нибудь время, когда ваша организация составляла список организаций, других организаций, в которые она хотела внедриться?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. У вас есть этот список с собой?

Мистер Вайсман. Я не знаю. Я потерял очень многое из этого. Может быть, и есть.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы посмотреть?

Мистер Вайсман. Нет, у меня его нет.

Сенатор Купер. Могу ли я тогда спросить — может ли он назвать организации по памяти?

Мистер Дженнер. Опираясь на вашу память, сэр, которая, судя по всему, очень хороша, если я могу сделать вам комплимент —

Мистер Вайсман. Благодарю вас.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы сделать все возможное, чтобы ответить на вопрос сенатора Купера, назвав эти различные группы?

Мистер Вайсман. Да. Одной из них была NIC.

Мистер Дженнер. Когда вы используете аббревиатуры, не могли бы вы расшифровывать их значение?

Мистер Вайсман. Национальная конвенция возмущения, возглавляемая Франком Макги в Далласе, штат Техас.

«Молодые американцы за свободу», которая охватывала юго-запад. Аббревиатура — YAF.

Мистер Дженнер. Находилась в Далласе?

Мистер Вайсман. Региональная штаб-квартира в Далласе. Общество Джона Бёрча.

Мистер Дженнер. Где находилось Общество Джона Бёрча — было ли отделение или штаб-квартира в Далласе?

Мистер Вайсман. В Далласе есть несколько отделений; да. И насколько я помню, на этом мы и остановились.

Конгрессмен Боггс. Чего вы надеялись добиться с помощью этого внедрения, как вы это называете?

Мистер Вайсман. Ну, я буду говорить очень прямо.

Конгрессмен Боггс. Именно этого я бы от вас и хотел.

Мистер Вайсман. Мы были, можно сказать — по крайней мере, я лично (это моя причина) — мне до смерти надоело видеть Америку вечно слабой сестрицей. И особенно в сфере внешней политики, где казалось, что наша администрация, будь то администрация Эйзенхауэра или Кеннеди, обе они, не имеют четкой, стабильной внешней политики. Мы постоянно теряли позиции по всему миру. Мы садились за столы переговоров, имея всё на кону и ничего не приобретая, и уходили ни с чем.

И мы надеялись, что, создав мощную политическую организацию, мы сможем оказать некоторое влияние на правительство и в конце концов даже посадить, так сказать, своего человека в Белом доме, скажем, чтобы добиться проведения стабильной политики, — потому что мы чувствовали, что коммунисты повсюду завоевывают позиции, а мы только и делаем, что теряем их.

Конгрессмен Боггс. У вас был кандидат на пост президента?

Мистер Вайсман. Простите?

Конгрессмен Боггс. У вас был кандидат — вы сказали «ваш человек».

Мистер Вайсман. Я бы не сказал, что у нас был кандидат. Мы видели в Барри Голдуэтере олицетворение мистера Консерватора. И при этом мы письменно заявляли, что поддержим его на посту президента, но мы не были обязаны поддерживать его или какого-либо другого кандидата.

Конгрессмен Боггс. Вы все еще занимаетесь этим делом?

Мистер Вайсман. Нет.

Конгрессмен Боггс. Чем вы занимаетесь сейчас?

Мистер Вайсман. Я продавец, продаю ковры.

Конгрессмен Боггс. Вы отказались от этой цели?

Мистер Вайсман. Ну, если бы у меня были деньги, и я не знал бы, куда их деть, я бы вернулся к этому — только я делал бы все сам, потому что обнаружил, что для достижения этих целей... я упоминал ранее, что считаю себя идеалистом, — я обнаружил, что для достижения этих целей мне пришлось бы против собственной воли предать свои идеалы ради продвижения общего дела организации.

Конгрессмен Боггс. Какие же идеалы, как оказалось, вам пришлось предать?

Мистер Вайсман. Я лично не хотел связываться с Обществом Джона Бёрча.

Конгрессмен Боггс. Вы не хотели?

Мистер Вайсман. Нет, не хотел.

Конгрессмен Боггс. Почему?

Мистер Вайсман. Ну, они довольно экстремальны, как мне показалось. Мне не нравились некоторые вещи, которые они делали. Например, я не хотел проводить дни и ночи, пробираясь в туалеты по всей стране и расклеивая наклейки «Импичмент Эрлу Уоррену».

Конгрессмен Боггс. Они действительно так поступают?

Мистер Вайсман. Это часть их программы. И, честно говоря, я не вижу в этом никакого смысла. Иными словами, это просто такие мелочи. Плюс к тому, после того как я приехал в Даллас, я обнаружил, что большинство людей, заявляющих о своем антикоммунизме, — да, они определенно были антикоммунистами. Но в то же время мне казалось, что это не более чем сборище расистов, фанатиков и тому подобного.

Конгрессмен Боггс. Что вы имеете в виду под этим — фанатиков?

Мистер Вайсман. Кажется, они выступают против всего на свете.

Конгрессмен Боггс. Вы еврей?

Мистер Вайсман. Да, я еврей.

Конгрессмен Боггс. Они были настроены против евреев?

Мистер Вайсман. Слишком многие из них — да. В какой-то момент меня попросили сменить имя.

Конгрессмен Боггс. Правда?

Мистер Вайсман. Да.

Конгрессмен Боггс. И что вы им ответили?

Мистер Вайсман. Простите?

Конгрессмен Боггс. Что вы им ответили? Вы сменили имя?

Мистер Вайсман. Нет, сэр.

Конгрессмен Боггс. Ну, показалась ли вам эта просьба необычной?

Мистер Вайсман. Да, на самом деле я сильно разозлился.

Конгрессмен Боггс. Когда вы были в Германии, не замечали ли вы иногда, особенно в Мюнхене, раз уж вы завели этот разговор, что предполагаемый нацистский антикоммунизм также был связан с их расистской политикой?

Мистер Вайсман. В каком ключе вы используете слово «нацистский»?

Конгрессмен Боггс. Ну, разумеется, вам известно, что они уничтожили довольно много представителей вашей религии в Германии.

Мистер Вайсман. Да.

Конгрессмен Боггс. Это факт, не так ли?

Мистер Вайсман. Да.

Конгрессмен Боггс. Я использую слово «нацистский» в обычном значении государственной диктатуры со всем, что из этого вытекает. Я уверен, вы занимались внешней политикой и понимаете, что я имею в виду.

Мистер Вайсман. Думаю, вы слишком высокого мнения о моих способностях. Но я полагаю, что смогу ответить на ваш вопрос.

Конгрессмен Боггс. Я бы хотел, чтобы вы ответили.

Мистер Вайсман. Ни я сам, ни, насколько мне известно, кто-либо из нас в Германии никогда не считал себя фашистом или нацистом. На самом деле, во всех моих разговорах и во всем, что я писал —

Конгрессмен Боггс. Я не спрашивал вас, считали ли вы себя фашистом —

Мистер Вайсман. Или кого-либо из моих соратников, сэр.

Конгрессмен Боггс. Или кого-либо из ваших соратников. Я спросил вас: когда вы изучали события в Германии, будучи там расквартированными, не приходило ли вам вскоре на ум связать так называемый крайний правый фланг с нацизмом, не видели ли вы какой-то связи между ними?

Мистер Вайсман. Нет. Фактически я никогда не думал... я считал экстремистов сверхпатриотами. Я никогда по-настоящему не определял для себя термины «фашист» или «нацист» —

Конгрессмен Боггс. Конечно, вы понимаете, что представителей вашей религии в Германии называли предателями, изменниками и коммунистами. И я полагаю, что те, кто выдвигал эти обвинения, с другой стороны, классифицировали себя как сверхпатриотов.

Мистер Вайсман. Это абсолютно верно. Но сейчас вы вторгаетесь в такую область, которая в то время —

Конгрессмен Боггс. Вы были удивлены, когда обнаружили это антиеврейское настроение? Вы, должно быть, были несколько, скажем так, разочарованы, когда один из ваших соратников попросил вас сменить имя. Я думаю, это было прямо-таки оскорбительно.

Мистер Вайсман. Вообще-то это было прямым оскорблением. Нет, я не был удивлен. Теперь —

Мистер Даллес. У вас не было ничего об этом в письме? Я заметил, как вы просматривали это письмо минуту назад. Я подумал, может быть, у вас есть что-то именно по этому вопросу в письме.

Мистер Вайсман. Да. Я получил письмо от Ларри, когда был в Германии.

Мистер Дженнер. Это еще один документ, на который ранее не было ссылок?

Мистер Вайсман. Я не уверен, из этого ли письма я хочу зачитать отрывок. Но это письмо является ответом, который я написал Ларри.

Мистер Дженнер. Извините, сэр. Я хочу присвоить этому документу номер вещественного доказательства.

Это будет вещественное доказательство Комиссии № 1035.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1035 для опознания.)

Конгрессмен Боггс. Я хотел бы на минуту вернуться к этому вопросу. Этот человек рассказывает нам о том, что, по моему мнению, имеет очень большое значение. У вас там есть письмо о смене имени?

Мистер Вайсман. Это мой ответ. Я хотел бы зачитать всего один этот абзац.

Конгрессмен Боггс. Кому оно было адресовано?

Мистер Вайсман. Оно было адресовано Ларри Шмидту.

Конгрессмен Боггс. Он просил вас сменить имя?

Мистер Вайсман. Да.

Конгрессмен Боггс. Он был вашим соратником?

Мистер Вайсман. Он не просил меня напрямую. Он написал письмо Ларри Джонсу, а Ларри Джонс передал это письмо мне.

Мистер Дженнер. Где в это время находился Ларри Джонс?

Мистер Вайсман. В Германии.

Мистер Дженнер. Вы сейчас зачитываете из вещественного доказательства Комиссии № —

Мистер Вайсман. Из вещественного доказательства № 1035. Оно датировано: Мюнхен, Германия, 7 января 1963 года.

(В этот момент сенатор Купер покинул зал заседаний.)

Мистер Дженнер. Кому оно адресовано?

Мистер Вайсман. Ларри Шмидту.

Мистер Дженнер. И я так понимаю, это ваше письмо Ларри Шмидту.

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Вы отправили это письмо?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. И это верная и точная копия оригинала, отправленного вами Ларри Шмидту?

Мистер Вайсман. Со всеми помарками и прочим; да, сэр.

Мистер Дженнер. Узнали ли вы впоследствии после отправки этого письма по почте, что он получил его?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. У вас была возможность обсудить это с ним?

Мистер Вайсман. Он прислал мне письмо.

Мистер Дженнер. Он ответил?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Хорошо. У вас есть его ответ?

Мистер Вайсман. Я не знаю. У меня есть его ответ. Я не знаю, при мне ли он.

Конгрессмен Боггс. Давайте сначала узнаем, что он написал.

Мистер Вайсман. Абзац второй на второй странице: «Ларри, что касается политических целей CUSA и методов их достижения, то я (не один)» — имея в виду Билла Берли — «не разделяю полностью твои идеи относительно NIC и связанных или аффилированных с ней организаций. Нам кажется, что организации такого типа отдают лицемерием. Я считаю, что любая организация, которую мы решаем поддержать или от которой начинаем принимать поддержку, должна быть свободна от расизма и предрассудков вообще, которые процветают среди высших должностных лиц NIC. Тебе должно быть очевидно, что, как только мы свяжемся с этими людьми, мы можем приобрести такую личную репутацию, от которой уже никогда не отмоемся. Я уверен, что ты и сам об этом думал, ведь я помню, мы говорили об этом несколько раз. Ларри, позволь мне напомнить тебе, что мой энтузиазм не угас, но я не хотел идти на компромисс с самим собой или своими идеалами ради того, чтобы достичь наших целей на год раньше срока. Я знаю, и ты знаешь, что мы можем проделать фантастическую работу, как только мы снова соберемся вместе с этими организациями или без них».

Член Палаты представителей Боггс. А что вы скажете насчет своего имени?

Мистер Вайсман. Насчет моего имени?

Член Палаты представителей Боггс. Да. Изменение вашего имени.

Мистер Вайсман. Я не ссылался на это напрямую. Иными словами, в письме, которое я получил от Ларри, он говорил — он упомянул, что руководство NIC, Франк Макги, настроено против евреев, и было бы лучше, если бы я сменил имя, чтобы оказаться на таком уровне, на котором я смог бы общаться с этими людьми.

(В этот момент сенатор Купер вернулся в зал заседаний.)

Член Палаты представителей Боггс. У вас есть копия этого письма?

Мистер Вайсман. Позвольте мне взглянуть. С вашего разрешения я хотел бы зачитать в протоколе абзац——

Мистер Дженнер. К чему именно вы сейчас обращаетесь, сэр?

Мистер Вайсман. Это письмо, отправленное Ларри Шмидтом Ларри Джонсу.

Мистер Дженнер. И оно написан от руки, верно?

Мистер Вайсман. Да, от руки.

Мистер Дженнер. И вы узнаете почерк?

Мистер Вайсман. Это почерк Ларри.

Мистер Дженнер. Оно состоит из семи страниц, которые мы пометим как вещественное доказательство Комиссии № 1036.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1036 для опознания.)

Мистер Дженнер. Прежде чем вы зачитаете отрывок из письма, как оно оказалось у вас?

Мистер Вайсман. Ларри Джонс отдал его мне.

Мистер Дженнер. Там, в Германии?

Мистер Вайсман. Там, в Германии, да, сэр.

Мистер Дженнер. И конверт, который я сейчас держу в руке и из которого вы извлекли письмо, имеет почтовый штемпель Даллас, шт. Техас, 5 ноября.

Член Палаты представителей Боггс. Какого года?

Мистер Дженнер. 1962 года. Является ли это тем конвертом, в котором письмо, вещественное доказательство Комиссии № 1036, было получено мистером Джонсом? Я заметил, что письмо адресовано мистеру Джонсу, рядовому 4-го класса Ларри Джонсу.

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Мы пометим его как вещественное доказательство Комиссии № 1036-A — то есть конверт.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1036-A для опознания.)

Мистер Вайсман. На третьей странице, в последнем абзаце, он отметил: «Однако есть одна плохая вещь. Франк производит на меня впечатление довольно антисемитски настроенного человека. Он католик. Предлагаю Берни обратиться в христианство, и я говорю это серьезно».

«Мы все должны вернуться в церковь. Эти люди здесь — религиозные фанатики. Никаких либеральных разговоров вообще — ни малейших». У Ларри была склонность к драматизму.

Мистер Даллес. Когда он упоминает «этих людей», кого он имеет в виду?

Мистер Вайсман. Организацию NIC. И в этот момент я был готов полностью выйти из организации, но потом передумал, поскольку я неисправимый оптимист. Я чувствовал, что как только я окажусь там... это все равно что менять жену после женитьбы. Ты думаешь, что все уладится.

Член Палаты представителей Форд. Эта организация CUSA в Мюнхене — была ли у нее какая-либо местная мюнхенская аффилированность? Я имею в виду германскую?

Мистер Вайсман. Нет, никакой. Чисто американское предприятие.

Член Палаты представителей Форд. Все состояло из военнослужащих, за исключением одного——

Мистер Вайсман. Военнослужащих или одного-двух примкнувших лиц, американских граждан, находившихся там.

Сенатор Купер. Могу ли я задать вопрос, господин председатель?

Вы заявили в ходе своих показаний в определенный момент, что не желаете связывать себя с некоторыми из организаций, которые вы обсуждали. Вы назвали Джона Бёрча — вы сочли ее слишком экстремистской. Тем не менее, ранее вы заявляли, что вашей целью было внедрение в эти организации. Как вы объясните это несоответствие?

Мистер Вайсман. Это сложно объяснить. Учитывая, насколько изменчивой была ситуация, — вы обнаруживаете, что, не имея ничего твердого за душой, вам приходится немного изменить свою позицию просто для того, чтобы с чего-то начать.

Сенатор Купер. Позвольте мне спросить вас о другом. Вы говорили, что вы все полагали, будто для того, чтобы иметь возможность полноценно преследовать свои политические цели, вам необходимо обладать определенной финансовой независимостью, это верно?

Мистер Вайсман. Да.

Сенатор Купер. Намеревались ли вы получить некоторую финансовую поддержку от этих организаций в дополнение к политической поддержке?

Мистер Вайсман. Нет, не напрямую. Мы считали, что после того, как мы достигнем нашей цели — при условии, что мы достигнем нашей цели, — любая казна, которая была у них за счет членских взносов или чего бы то ни было еще, станет общей казной, казной CUSA.

Сенатор Купер. У вас была идея, что вы сможете внедриться и получить контроль над этими организациями, после чего у вас появится источник доходов за счет их казны или любой другой казны, которую вам удастся сформировать?

Мистер Вайсман. Да.

Сенатор Купер. Думали ли вы также о взносах в эти организации со стороны отдельных лиц?

Мистер Вайсман. Это обсуждалось — никогда особо подробно. Этот вопрос просто поднимался. Но мы не знали точно, что мы собираемся делать, на самом деле.

Сенатор Купер. Велись ли какие-либо обсуждения относительно поддержки этих организаций — о финансовой поддержке этих организаций, о том, что они могут стать источником средств?

Мистер Вайсман. Вы имеете в виду от частных лиц, которые делали бы пожертвования?

Сенатор Купер. Да.

Мистер Вайсман. Да.

Сенатор Купер. Велись ли какие-либо обсуждения о том, какие именно лица поддерживают эти организации?

Мистер Вайсман. Только те, о которых мы время от времени читани в Life, Look или Time, — такие люди, как Хант, Х. Л. Хант.

Мистер Дженнер. Из Далласа, шт. Техас?

Мистер Вайсман. Из Далласа, шт. Техас — нефтяник. Иными словами, люди, которые известны как консерваторы, сочувствовали консервативной философии. И в то время мы не знали — на самом деле, я и сейчас лично не знаю, делают они пожертвования или нет. Я просто знаю, что так говорят. Но делают они это или нет, я понятия не имею.

Член Палаты представителей Боггс. Я полагаю, уже установлено, кто оплатил эту газетную рекламу.

Мистер Вайсман. Ну, это другой вопрос. Я все еще не уверен в том, кто за нее заплатил.

Мистер Дженнер. Газетное объявление является вещественным доказательством Комиссии № 1031.

Член Палаты представителей Боггс. Это вы принесли деньги для ее оплаты?

Мистер Вайсман. Да, я.

Член Палаты представителей Боггс. Вы знаете, откуда они у вас?

Мистер Вайсман. Я знаю, откуда они у меня. Но я не знаю, откуда они у него. Я получил их от Джо Гриннана.

Мистер Дженнер. Джозеф П. Гриннан, комната 811, Уилсон-билдинг, Даллас, шт. Техас, независимый нефтяник из Далласа.

Член Палаты представителей Боггс. Как получилось, что вы получили их от него?

Мистер Вайсман. Ну, Джо был координатором-добровольцем Общества Джона Бёрча.

Член Палаты представителей Боггс. И как он передал их вам — чеком или наличными?

Мистер Вайсман. Наличными.

Член Палаты представителей Боггс. Какова была сумма?

Мистер Вайсман. В общей сложности 1462 доллара, кажется. В один день у нас было десять стодолларовых купюр, а остаток — на следующий день. Насколько мне известно, Джо не вкладывал эти деньги из собственного кармана, потому что я знаю: у него ушло два дня на то, чтобы собрать их.

Член Палаты представителей Боггс. Как вы думаете, вы знаете, откуда он их взял?

Мистер Вайсман. Я не знаю. Я действительно не знаю.

Член Палаты представителей Боггс. Он не сказал вам, откуда они у него?

Мистер Вайсман. Нет, не сказал.

Член Палаты представителей Боггс. Но вы убеждены в душе, что это были не его деньги?

Мистер Вайсман. Да, потому что он казался... он не производил впечатления человека с большими средствами.

Член Палаты представителей Боггс. Вы просили его об этих деньгах?

Мистер Вайсман. Нет.

Член Палаты представителей Боггс. А кто просил?

Мистер Вайсман. Я полагаю... ну, я полагаю, Ларри. Мне кажется, идея рекламы возникла у Ларри и Джо.

Член Палаты представителей Боггс. И Ларри собирал деньги?

Мистер Вайсман. Нет, я так не думаю. Кажется, именно Джо впервые завел об этом разговор.

Член Палаты представителей Боггс. Как получилось, что деньги оказались у вас?

Мистер Вайсман. Можно сказать, это было проявлением доверия, которое Джо Гриннан испытывал ко мне.

Член Палаты представителей Боггс. Вы написали текст?

Мистер Вайсман. Я помогал.

Член Палаты представителей Боггс. Кто еще?

Мистер Вайсман. Ларри.

Член Палаты представителей Боггс. Значит, Джо Гриннан дал вам деньги, а вы с Ларри написали текст?

Мистер Вайсман. Мы написали текст раньше.

Член Палаты представителей Боггс. И затем вы заплатили за него. Что это был за комитет? Вы являетесь председателем этого комитета?

Мистер Вайсман. Ну, это специальный комитет. Я думаю, мы в конце концов придумали название — на самом деле, мы определились с ним в то же утро, когда я пошел размещать первоначальный макет рекламы.

Член Палаты представителей Боггс. Что вы имеете в виду под специальным комитетом?

Мистер Вайсман. Он был создан исключительно для того, чтобы было название, которое можно поместить в газету.

Член Палаты представителей Боггс. У вас было много таких специальных комитетов?

Мистер Вайсман. Это единственный, в котором я участвовал, насколько мне известно.

Член Палаты представителей Боггс. Были ли другие?

Мистер Вайсман. Насколько мне известно, нет.

Член Палаты представителей Боггс. Вы когда-нибудь спрашивали Джо, откуда взялись эти деньги?

Мистер Вайсман. Нет; Джо был довольно скрытным. Откровенно говоря, я не хотел знать. Мне было интересно, но не настолько. И это... казалось бы, допрашивать его было бы нарушением этикета.

Член Палаты представителей Боггс. Вы когда-нибудь слышали о Х. Р. Браййте, независимом нефтянике?

Мистер Вайсман. Нет.

Член Палаты представителей Боггс. Вы когда-нибудь слышали об Эдгаре Крисси?

Мистер Вайсман. Нет.

Член Палаты представителей Боггс. Вы когда-нибудь слышали о Нельсоне Банкере Ханте?

Мистер Вайсман. Да; это сын Х. Л. Ханта. Я знал, что он получил их от трех или четырех разных людей, потому что он говорил мне, что ему нужно было получить 300 долларов здесь и 400 долларов там, но он не говорил где.

Мистер Дженнер. Под «он» подразумевается мистер Гриннан?

Мистер Вайсман. Гриннан; верно.

Член Палаты представителей Боггс. У меня все, господин председатель.

Мистер Даллес. Вы утверждали, что это объявление было составлено до того, как он собрал деньги?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Даллес. И вы использовали это объявление в качестве основы для сбора денег, или оно использовалось для этой цели, насколько вам известно?

Мистер Вайсман. Насколько мне известно, да.

(В этот момент член Палаты представителей Боггс покинул зал заседаний.)

Мистер Вайсман. Могу ли я взглянуть на объявление на минуту? Есть несколько вещей, на которые я хотел бы в нем указать.

Мистер Дженнер. Назовите номер вещественного доказательства, пожалуйста.

Мистер Вайсман. Это вещественное доказательство № 1031.

Мистер Дженнер. Расскажите нам о происхождении рекламы: о траурной рамке, контексте, тексте, о той роли, которую сыграли мистер Гриннан, вы и мистер Шмидт при ее составлении, как это произошло, что вы делали — своими словами. Как идея возникла в самом начале — а затем просто продолжайте.

Мистер Вайсман. Ну, после инцидента со Стивенсоном возникло мнение, что демонстрация будет совершенно неуместной, поскольку мы не хотели, чтобы в отношении Президента Кеннеди, когда он приедет в Даллас, произошло какое-либо физическое насилие. Но мы думали, что консерваторы в Далласе — как мне говорили — были после этого весьма подавленной группой, поскольку местная либеральная общественность притесняла их из-за инцидента со Стивенсоном. Мы чувствовали, что должны сделать что-то для поднятия боевого духа консервативных элементов в Далласе. Поэтому нам в голову пришла идея с рекламой.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы уточнить, кого именно вы имеете в виду?

Мистер Вайсман. Меня и Ларри, Ларри и Джо, а затем всех нас вместе.

Мистер Дженнер. Хорошо.

Мистер Вайсман. И я изначально... ну, я отвез текст рекламы в газету Dallas Morning News.

Мистер Дженнер. Пожалуйста, сэр — мы хотели узнать предысторию с самого начала. Как это произошло, кто участвовал в ее составлении.

Мистер Вайсман. Примерно за неделю до размещения рекламы мы с Ларри встретились у него дома.

Мистер Дженнер. Когда была размещена реклама?

Мистер Вайсман. Первый платеж был произведен 19 или 20 ноября.

Член Палаты представителей Форд. Это произошло после объявления о визите Президента?

Мистер Вайсман. Да.

Член Палаты представителей Форд. Вы знали, что Президент Кеннеди будет в Далласе 22 ноября?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. За неделю до этого?

Мистер Вайсман. Верно; мы начали работать над рекламой. Мы с Ларри встретились. И я спросил: «Что мы собираемся туда поместить?» — потому что у меня не было ни малейшего представления. И Ларри принес список вопросов, 50 вопросов, которые были составлены для какого-то консерватора — я думаю, вполне возможно, что кто-то из помощников Голдуотера только что перечислил 50 вопросов о «пробоинах» в нашей внешней политике, так сказать, слабых местах. И мы просто выбрали те, которые, как нам казалось, могли относиться к Президенте Кеннеди и его внешней политике. Поскольку те 50 вопросов уходили довольно далеко в прошлое. И во всех вопросах, кроме двух, я принимал участие в одобрении. Те два, к которым я не имел никакого отношения, были——

Мистер Дженнер. Прочитайте их, пожалуйста.

Мистер Вайсман. Это был 11-й вопрос——

Мистер Дженнер. Эти вопросы пронумерованы?

Мистер Вайсман. Нет; но я зачитаю его вам. В нем говорится: «Почему внешняя политика Соединенных Штатов деградировала до такой степени, что ЦРУ организует государственные перевороты и позволяет с кровью уничтожать стойких антикоммунистических союзников США?»

Это было передано в последний момент одним из спонсоров. Он не стал бы вносить пожертвование.

Мистер Дженнер. Кем?

Мистер Вайсман. Я понятия не имею. Но он не стал бы давать деньги.

Мистер Дженнер. Был ли это один из людей, которые давали деньги мистеру Гриннану?

Мистер Вайсман. Да; насколько я понимаю.

Мистер Дженнер. И мистер Гриннан сказал вам об этом?

Мистер Вайсман. Да; он сказал: «Это должно быть включено».

Мистер Дженнер. Он сказал вам это в чьем присутствии?

Мистер Вайсман. Я полагаю, там были Билл Берли и Ларри Шмидт.

Мистер Дженнер. Где это было?

Мистер Вайсман. В офисе Джо Гриннана.

Мистер Дженнер. В Далласе?

Мистер Вайсман. В Далласе, да.

Мистер Дженнер. Это комната 811 в Уилсон-билдинг?

Мистер Вайсман. Да; и я был против этого конкретного вопроса, поскольку, откровенно говоря, я поддерживал этот переворот. Но здесь стоит вопрос: либо все, либо ничего.

Другой вопрос, который был сюда включен — я забываю точно, когда именно, — который я не поддерживал, который мы добавили после того, как гранка была представлена Джо Гриннану на утверждение: «Почему вы приказали или позволили своему брату Бобби, Генеральному прокурору, проявлять мягкость по отношению к коммунистам, попутчикам и ультралевым в Америке, одновременно позволяя ему критиковать преданных американцев, которые критикуют вас, вашу администрацию и ваше руководство?»

Теперь это показалось мне призывом в защиту прав штатов, а что касается нашей внутренней политики, то я довольно либеральный парень. Так что я был с этим не согласен.

Мистер Дженнер. Кто предложил этот вопрос?

Мистер Вайсман. Я не помню. Я лишь помню, что он возник — он мне не нравился. Но факт заключался в том, что он должен был там быть.

Мистер Дженнер. Я хотел бы задержать вас на этом на минуту. Было ли это предложением, поступившим от спонсора, или оно возникло в вашей группе?

Мистер Вайсман. Я действительно не помню.

Мистер Дженнер. Или от мистера Гриннана?

Мистер Вайсман. Я не помню, исходило ли оно от Ларри, от мистера Гриннана или от кого-то еще. Я действительно не знаю.

Мистер Дженнер. Сколько лет мистеру Гриннану?

Мистер Вайсман. Я бы сказал, ему самую малость за тридцать.

Член Палаты представителей Форд. Однако это предложение, последнее, исходило не от вас?

Мистер Вайсман. Какое?

Член Палаты представителей Форд. То, которое вы только что зачитали.

Мистер Вайсман. О нет.

Член Палаты представителей Форд. Из-за вашей собственной либеральной внутренней философии?

Мистер Вайсман. Верно. Единственный вопрос здесь, который полностью принадлежит мне, — это последний, и это потому, что я был очень взволнован фиаско на Кубе и отсутствием дальнейших действий со стороны администрации.

«Почему вы отказались от доктрины Монро в пользу духа Москвы?» Я по-прежнему отстаиваю этот вопрос.

Что касается текста в верхней части письма, предшествующего вопросам, насколько мне известно, он был написан Ларри Шмидтом. Он показал его мне. Я сказал: «Это выглядит немного грубовато, но если мы хотим получить отдачу от рекламы за наши деньги, думаю, так и должно быть».

Мистер Дженнер. Господин председатель, могу ли я встать рядом со свидетелем?

Представитель Форд. Конечно.

Мистер Дженнер. Спасибо.

Когда вы говорите о тексте в верхней части рекламного объявления, относится ли это к заголовку: «Добро пожаловать, мистер Кеннеди, в Даллас»?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. И вы имеете в виду всю ту часть рекламного объявления, которая является вещественным доказательством Комиссии № 1031, вплоть до первого вопроса?

Мистер Вайсман. Да. Идея с черной рамкой принадлежала мне.

Мистер Дженнер. Да. Я как раз хотел вас об этом спросить. Почему вы предложили черную рамку?

Мистер Вайсман. Ну, я увидел гранку объявления — набросал макет, рекламный агент в редакции газеты набросал макет, и это было из разряда того, что люди просто перелистывают страницу и проходят мимо, если нет чего-то, что привлекает внимание. И я предложил черную рамку. Он сделал черную рамку толщиной в одну восьмую дюйма. Я сказал: попробуй сделать чуть толще. Он сделал черную рамку толщиной в четверть дюйма, и я сказал: «Это выглядит нормально», и мы оставили черную рамку.

Мистер Дженнер. Я делаю вывод из вашего нынешнего заявления, что вы работали с автором текста или рекламным верстальщиком в газете «Даллас морнинг ньюс».

Мистер Вайсман. Да. Его звали Дик Хьюстон.

Мистер Дженнер. В скольких выпусках было размещено это рекламное объявление за 1 463 доллара?

Мистер Вайсман. В одном выпуске. Оно вышло в вечернем выпуске 21-го числа и в утреннем 22-го.

Мистер Дженнер. Только в одной газете?

Мистер Вайсман. Один выпуск, одна газета.

Мистер Дженнер. То есть только в «Даллас морнинг ньюс»?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. Его не было в других газетах Далласа?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. В «Таймс геральд»?

Мистер Вайсман. Нет. Мы считали — мы даже не обращались в «Таймс геральд». Мы полагали, что они даже не станут его печатать, поскольку это очень либеральная газета, и мы сочли это пустой тратой времени. Мы были убеждены, что «Морнинг ньюс» достаточно консервативна, чтобы напечатать его. И они напечатали.

Мистер Дженнер. То есть сотрудники «Даллас морнинг ньюс» были прекрасно осведомлены о содержании рекламного объявления и работали вместе с вами над приданием ему окончательного вида?

Мистер Вайсман. Да; более того, я просил показать его некоему мистеру Грею, который возглавлял рекламный отдел, но мне ответили, что в этом нет необходимости, им нужно лишь передать его не то судье, не то кому-то еще — отставному судье, который был их юридическим консультантом и должен был изучить объявление на предмет наличия в нем чего-либо клеветнического, так сказать, или того, за что на «Морнинг ньюс» можно было бы подать в суд. И я полагаю, что они это сделали, поскольку они не сообщили мне сразу, смогут ли они его напечатать.

Когда я вернулся в тот день или на следующее утро — я не помню точно, — мне сказали, что все в порядке, объявление пойдет.

Мистер Даллес. Когда вы упомянули руководителя рекламного отдела, речь идет о рекламном отделе газеты «Ньюс»?

Мистер Вайсман. Газеты «Даллас морнинг ньюс»; да, сэр.

Мистер Дженнер. Мистер Вайсман, вы прочитали два вопроса, с которыми вы были не согласны.

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Вы прочитали вопрос, который является последним в рекламном объявлении.

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Автором которого являетесь вы, и вы сказали, что по-прежнему стоите на своем в отношении именно этого пункта.

Мистер Вайсман. На сто процентов; да, сэр.

Мистер Дженнер. Скажите, есть ли какие-то другие вопросы, с которыми вы были в той или иной степени не согласны или которые вы теперь не хотели бы поддерживать или, как вы выражаетесь, отстаивать?

Мистер Вайсман. Был еще один вопрос, который, как мне казался, был немного резковат по отношению к Президенту, но с которым я не был согласен на сто процентов.

Мистер Дженнер. Назовите его, пожалуйста.

Мистер Вайсман. Он содержался в вопросе следующего содержания: «Почему Гас Холл, глава Коммунистической партии США, похвалил практически каждый ваш курс и объявил, что партия одобрит и поддержит ваше переизбрание в 1964 году?»

Лично мне казалось, что выбор именно этого вопроса создает впечатление, будто президент Кеннеди добровольно принимает эту поддержку — иными словами, его называют коммунистом, коим, как я считал, он не являлся. И в то же время у меня были сомнения относительно того, стоит ли поднимать из-за этого большой шум, хотя бы потому, что, если Президент все-таки прочитает его, он может кое о чем задуматься и просто предпринять какие-то шаги, отказавшись от этой поддержки. Поэтому я оставил все как есть.

Мистер Даллес. Когда вы упомянули отбор из списка — имелся ли в виду тот список, о котором вы говорили ранее и который, как я полагаю, по вашим словам, происходил из Общества Бёрча?

Мистер Дженнер. Список из 50 вопросов.

Мистер Вайсман. Нет; насколько мне известно, он происходил не из Общества Бёрча. Это был просто некий политический материал, которого Ларри собрал целые горы — у него были книги и папки. Это было что-то, что он извлек со словами: «Может быть, это сгодится». И мы просмотрели эти 50 вопросов. Мы спешили, и это казалось наиболее легким выходом с точки зрения получения текста, какого-то материала для рекламы.

Представитель Форд. Таким образом, окончательный выбор остался за Ларри, мистером Гриннаном и вами, за исключением этого единственного автора, который настаивал на своем вопросе?

Мистер Вайсман. Ну, давайте скажем так. Я подписал своим именем это рекламное объявление. Но можно сказать, что окончательный выбор остался за теми, кто вносил деньги. Мне приходилось идти у них на поводу, потому что, если бы я сказал, что не согласен с этим или не поставлю свою подпись, объявление все равно появилось бы — оно все равно было бы опубликовано. Ларри поставил бы под ним свое имя.

Теперь позвольте мне рассказать вам вот что. Это будет очень короткая история.

Примерно через неделю после нашего прибытия в Даллас мы с Биллом решили, что Ларри — пустой звук, и мы не можем продолжать путь с этим парнем.

Представитель Форд. Что вы имеете в виду?

Мистер Вайсман. Ну, все, что он делает, он делает ради себя, а если мы вписываемся в его планы — прекрасно. При этом он получал огромное признание и популярность. Мы чувствовали, что если этот парень станет еще сильнее, он сможет вытеснить нас или взять под свой контроль. Поэтому, когда возникла идея с рекламным объявлением, я сказал: «Хорошо, я поставлю под ним свое имя», потому что я считал, что тогда любое признание пойдет мне на пользу, и если мы воспользуемся этим, а поскольку эти организации будут вынуждены поддержать меня лично как представляющего их интересы, я смогу выступить с осуждением антисемитизма, антикатолических и антинегритянских настроений, и они будут вынуждены поддержать меня, иначе я просто выложу всю правду об этом деле. И я чувствовал, что это станет моим шагом к возвращению к первоначальной философии организации полностью демократического типа.

И я обсуждал это — надо сказать, мы с Биллом составляли самостоятельный тандем. Мы решили, что так или иначе мы либо уедем из Далласа, либо возьмем руководство в свои руки, потому что нам не нравилось направление, в котором все двигалось.

Мистер Даллес. Возражал ли Ларри против того, чтобы именно вы подписали рекламное объявление?

Мистер Вайсман. Нет; на самом деле Ларри боялся подписывать его, поскольку после того, как он открыто заявил о своем участии в демонстрации в поддержку Стивенсона, ему стали поступать угрозы убийством, всяческие докучливые телефонные звонки и так далее. И он хотел этого избежать. Но если бы встал вопрос о том, печатать объявление или нет, он бы его подписал.

Представитель Форд. Но что касается причастности какой-либо организации к этому объявлению, то это неправда. Никакая организация не поддерживала его? Было четыре или пять человек, которые действительно продвигали его, в конце концов собрали на него деньги и разместили в газете?

Мистер Вайсман. Это не совсем точные данные. Можно сказать, если разобраться до конца, что это объявление напечатало Общество Бёрча, а не CUSA.

Мистер Дженнер. Объясните нам почему. Пожалуйста, развите эту мысль.

Мистер Вайсман. Ну, чтобы чего-то добиться в Далласе, по крайней мере в сфере консервативной политики, в которой мы находились, вам приходилось, так сказать, заискивать перед Обществом Бёрча, поскольку они представляли собой довольно сильную группу и до сих пор таковыми являются там, внизу. И...

Мистер Дженнер. Кто сейчас возглавляет эту организацию?

Мистер Вайсман. Общество Бёрча?

Мистер Дженнер. Да.

Мистер Вайсман. Я никогда не встречался с этим человеком. У них был координатор на зарплате. Я не помню его имени с ходу. Но, впрочем...

Мистер Дженнер. Вы бывали в его офисе?

Мистер Вайсман. Нет; вообще-то Джо Гриннан — единственный человек из иерархии Общества Бёрча в Далласе, с которым я встречался.

Ларри был членом Общества Бёрча, и нам с Биллом это не нравилось, но мы видели, что он преследует собственные интересы во всем, и это был способ помочь самому себе как политически, так и финансово. И он убедил нас в логичности своих действий. Но, как я уже сказал, мы хотели отстранить Ларри, когда обнаружили, что он больше связан с Обществом Бёрча, чем с CUSA, и готов полностью идти у них на поводу, забыв о целях CUSA.

Представитель Форд. Ваша преданность принадлежала CUSA?

Мистер Вайсман. Совершенно верно. Иными словами, я планировал использовать Общество Бёрча как инструмент, как и предполагалось. Но я бы никогда не стал выступать с трибуны в их поддержку.

Мистер Даллес. Кто являлся членами Американского комитета по установлению фактов, если таковые вообще были?

Мистер Вайсман. Ну, членами были я, Билл Бёрли, Ларри Шмидт, Джо Гриннан — только лица, непосредственно вовлеченные в это дело.

Мистер Дженнер. Это было лишь название и ничего более?

Мистер Вайсман. Исключительно название.

Мистер Дженнер. Никакой такой организации не существовало?

Мистер Вайсман. Абсолютно никакой.

Мистер Дженнер. И вы использовали ее для удобства в этом рекламном объявлении?

Мистер Вайсман. Совершенно верно. Более того, когда я пошел размещать объявление, я не мог вспомнить название. Оно было записано у меня на листочке бумаги. Мне пришлось заглянуть в бумажку, чтобы вспомнить название.

Мистер Дженнер. Вы когда-нибудь использовали это название раньше?

Мистер Вайсман. Никогда.

Мистер Дженнер. Использовала ли ваша группа это название впоследствии?

Мистер Вайсман. Насколько мне известно, нет.

Мистер Дженнер. Назвали ли вы теперь всех людей, которые, насколько вы помните, сыграли какую-либо роль в возникновении идеи публикации, в фактическом составлении текста рекламного объявления и его окончательном выходе в свет в том номере газеты «Даллас морнинг ньюс»?

Мистер Вайсман. Я могу назвать только одного человека. Он присутствовал при вычитывании окончательной корректуры перед тем, как объявление было напечатано. Это был брат Джо Гриннана, Роберт П. Гриннан.

Мистер Дженнер. Он старший или младший брат?

Мистер Вайсман. Полагаю, старший брат.

Мистер Дженнер. Каким бизнесом он занимается?

Мистер Вайсман. Нефтяным и операциями с недвижимостью.

Мистер Даллес. Кто арендовал абонементный ящик почтового отделения № 1792 в Далласе (штат Техас, индекс 21), указанный здесь под вашим именем в этом рекламном объявлении?

Мистер Вайсман. Мы с Биллом и Ларри ходили на почту вместе. Я расписался за получение ящика.

Представитель Форд. Вы помните дату?

Мистер Вайсман. Это было тогда же — утром, в то же утро, когда я впервые пошел заказывать верстку объявления в «Морнинг ньюс».

Представитель Форд. Этот ящик закрыли?

Мистер Вайсман. Ящик? Да; я получил сообщение от Ларри. Он сказал, что срок аренды ящика истек. Его продлили на 3 месяца после этого, а затем... насколько мне известно, сейчас его уже не существует.

Сенатор Купер. Могу ли я задать такой вопрос: утверждаете ли вы сейчас перед этой Комиссией, что идея напечатать это объявление родилась у вас и у Ларри Джонса... как зовут второго?

Мистер Вайсман. Ларри Шмидт.

Сенатор Купер. Исключительно у вас двоих, и не было никакого подстрекательства со стороны какой-либо внешней группы или организации? Вы заявляете это под присягой?

Мистер Вайсман. Подстрекательство было.

Сенатор Купер. С чьей стороны?

Мистер Вайсман. Я полагаю, со стороны Общества Бёрча. Иными словами, я думаю, что идея сделать что-нибудь по случаю визита президента Кеннеди — я думаю, сама идея что-то предпринять исходила от Общества Бёрча: исходила ли она от мистера Джо Гриннана или от кого-то еще, я не знаю.

Сенатор Купер. Была ли эта идея донесена до вас?

Мистер Вайсман. Ларри поделился со мной этой идеей со словами: «Что ты думаешь?». Я ответил: «Почему бы и нет?»

Сенатор Купер. Кому именно из вашей группы пришла в голову эта идея?

Мистер Вайсман. Я не знаю.

Сенатор Купер. Не вам?

Мистер Вайсман. Нет; изначально она пришла в голову не мне лично, нет.

Мистер Даллес. На чем основаны ваши утверждения о том, что это исходило от Общества Бёрча? Откуда вы это знали? Откуда вы это взяли?

Мистер Вайсман. Ну, в какой-то момент все, что мы делали, требовало согласования с Джо — большим братом. И все работало именно так.

Мистер Дженнер. Речь идет о Джо Гриннане?

Мистер Вайсман. Да. Они брали нас в оборот, и мы с Биллом чувствовали, что должны как-то вырваться из этой хватки.

Мистер Даллес. Занимал ли он видное положение в Обществе Бёрча?

Мистер Вайсман. Да; он был известен.

Мистер Даллес. Джо Гриннан?

Мистер Вайсман. Да; он был известен как координатор.

Представитель Форд. Этот единственный вопрос, который был вставлен по настоянию одного из авторов и звучит следующим образом: «Почему внешняя политика Соединенных Штатов деградировала до такой степени, что ЦРУ организует перевороты и устраивает кровавую расправу над стойкими антикоммунистическими союзниками США», — к чему он относится? Есть ли у вас какая-либо конкретная информация?

Мистер Вайсман. Я знаю, что это конкретно относится к событиям во Вьетнаме, к свержению Диема и последующему убийству людей Диема.

Представитель Форд. Вам об этом говорили в то время?

Мистер Вайсман. Мне об этом тогда не говорили. Но я упоминал об этом в разное время, и это определенно, насколько я понимаю, это определенно стало причиной для размещения этого материала. По сути, это произошло вскоре после тех событий, если я не ошибаюсь.

Мистер Даллес. Кто именно настаивал на включении этого фрагмента?

Мистер Вайсман. Ну, Джо Гриннан передал мне этот клочок бумаги. Он был написан на обрывке бумаги. Я сам с трудом мог его разобрать. И он сказал: «Это должно быть там. Вернись и попроси их изменить объявление».

Поэтому мне пришлось бежать обратно в Morning News с этой дополнительной вставкой. Всё было именно так.

(В этот момент сенатор Купер покинул комнату для слушаний.)

Представитель Форд. Насколько я понимаю, вы внесли задаток за объявление.

Мистер Вайсман. Верно.

Представитель Форд. А затем вернулись и выплатили остаток полностью?

Мистер Вайсман. Тысячу долларов в первый день и свыше четырехсот долларов — на второй.

Мистер Даллес. Оба платежа были внесены до публикации?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Мистер Даллес обратил внимание на номер абонементного ящика почтового отделения.

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Это побуждает меня задать вам следующий вопрос: получали ли вы какие-либо отклики на это объявление?

Мистер Вайсман. О, получал ли я? Да, сэр.

Мистер Дженнер. Расскажите нам об этом, и кроме того, прежде чем вы начнете, есть ли у вас какие-либо из этих откликов?

Мистер Вайсман. Не при мне. Всё, что я получил, находится у меня дома.

Мистер Дженнер. Укажите нам примерный объем того, что у вас хранится дома.

Мистер Вайсман. У меня примерно 50 или 60 писем; примерно одна треть из них была благоприятной, а остальные две трети — неблагоприятными. Благоприятные отклики, за исключением одного, поступили до того... их почтовые штемпели, на конвертах стояли штемпели до того, как президент был убит. А угрожающие и неприятные письма пришли позже.

Мистер Дженнер. Получали ли вы какие-либо пожертвования?

Мистер Вайсман. У меня до сих пор хранится чек на имя Американского комитета по установлению фактов на сумму 20 долларов. Поскольку мы так и не открыли банковский счет, я просто оставил этот чек на память. Было одно пожертвование в размере 2 долларов...

Мистер Дженнер. Наличными?

Мистер Вайсман. Совершенно верно — от вышедшего на пенсию машиниста поезда или кого-то в этом роде.

Мистер Дженнер. И это...

Мистер Вайсман. Для железной дороги «Уобаш».

Мистер Дженнер. Были ли это единственные пожертвования?

Мистер Вайсман. Насколько мне известно, да, сэр.

Мистер Дженнер. По крайней мере, те, о которых вам что-либо известно?

Мистер Вайсман. Верно. Во всех письмах, которые я получил в первый раз, когда мы ходили к ящику. Я ходил к ящику только один раз, это было, кажется, в воскресенье утром после убийства.

Мистер Дженнер. 25 ноября?

Мистер Вайсман. Примерно так; да, сэр.

Мистер Даллес. Был ли у кого-нибудь еще ключ от ящика, кроме вас?

Мистер Вайсман. До того момента ключ был только у меня. После этого я уехал из Далласа в среду, кажется...

Мистер Дженнер. Я оговорился — это было 24 ноября, а не 25-го.

Мистер Вайсман. Я уехал из Далласа в следующую среду. И в то время я не виделся с Ларри лично — он по тем или иным причинам не смог приехать в квартиру, где мы с Биллом останавливались. И я оставил всю посуду и прочие вещи, которые он дал нам во временное пользование, а в одну из этих тарелок я положил ключ от ящика.

С тех пор в сообщениях, которые я получал от Ларри, говорилось, что общий тон писем изменился: в последующие недели и месяцы они носят скорее благоприятный, чем неблагоприятный характер. Одно из таких писем — он прислал мне письмо, в котором меня называли всякими ругательствами и содержалось множество антисемитских высказываний, а другое прислал... и он привел в одном из своих личных писем выдержки из писем, которые получил в поддержку позиции, выраженной в объявлении.

Мистер Даллес. Правильно ли я понимаю, что вы получили все письма, пришедшие вплоть до среды после убийства, а остальные находятся у ваших соратников, или, полагаю, у Ларри?

Мистер Вайсман. Я не знаю, у кого остальные. Я не знаю, Ларри это или Джо.

Мистер Даллес. Ключ был у Ларри.

Мистер Вайсман. Да. Я оставил ему ключ — я предоставил ему доступ к ключу. Я получил письма, написанные в течение двух дней после убийства — в пятницу во второй половине дня и в субботу после убийства, — потому что забрал почту в следующее воскресенье утром.

Мистер Дженнер. Принимая во внимание все ваши показания на данный момент, я хотел бы вернуть вас к телефонному разговору с Ларри Шмидтом, в ходе которого он упомянул Стивенсона, после чего, то есть после этого разговора, вы в конечном счете приехали в Даллас.

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И этот разговор, насколько я помню, этот телефонный звонок состоялся в октябре 1963 года?

Мистер Вайсман. Да. Это было вечером в день демонстрации против Стивенсона. Судя по письму, кажется, это было 24 октября.

(В этот момент мистер Даллес покинул комнату для слушаний.)

Мистер Дженнер. Теперь один из членов Комиссии хотел бы попросить вас повторить этот разговор полностью, насколько вам позволяет память.

Мистер Вайсман. Поскольку это воспоминания по памяти, формулировки несколько изменятся, но общий смысл останется прежним.

Мистер Дженнер. Постарайтесь сделать всё от вас зависящее.

Мистер Вайсман. Ларри позвонил мне по телефону, он был очень взволнован и описывал то, что происходило в Далласе...

Мистер Дженнер. Расскажите нам, пожалуйста, что он сказал. Именно это нас интересует.

Мистер Вайсман. Он просто сказал...

Мистер Дженнер. И о своей роли в этом деле, если таковая была.

Мистер Вайсман. Он сказал, что помог организовать эту демонстрацию и что всё прошло великолепно, будет широкая огласка на национальном уровне, репортеры были повсюду, он давал заявления средствам массовой информации, телевидению. Он сказал, что выступал по телевидению и радио, делал заявления и что он... создавалось впечатление, что у него будут не то чтобы неприятности, но серьезные трудности, поскольку он, похоже, был единственным из организаторов демонстрации, кто открыто заявил об этом.

Мистер Дженнер. И связал свое имя с этой демонстрацией?

Мистер Вайсман. Да, сэр. Он сказал, что у него... как он выразился... что-то в том роде, что у него там была группа его людей, студентов Университета Далласа.

Мистер Дженнер. Он назвал их студентами?

Мистер Вайсман. Я не помню. Я познакомился со студентами несколько недель спустя, когда приехал в Даллас.

Мистер Дженнер. Со студентами, которых он нанял?

Мистер Вайсман. Которые участвовали в демонстрации; да.

Мистер Дженнер. Описал ли он, в чем заключалась демонстрация с точки зрения его собственного участия и участия его группы?

(В этот момент мистер Даллес вернулся в комнату для слушаний.)

Мистер Вайсман. Ну, лишь в том смысле, что они пикетировали, несли плакаты и шумели внутри зрительного зала. Не он и его группа, а пикетчики подняли немалый шум внутри зрительного зала.

Мистер Дженнер. Это были его пикетчики?

Мистер Вайсман. Я не знаю. Он этого не уточнял. Я предполагал...

Мистер Дженнер. Какое у вас сложилось впечатление на этот счет?

Мистер Вайсман. Я предполагал, что его пикетчики были частью этого.

(В этот момент представитель Форд покинул комнату для слушаний.)

Мистер Дженнер. Вы пересказывали этот телефонный разговор так близко к тексту, как помните.

Мистер Вайсман. Суть разговора — да.

Мистер Дженнер. Насколько вы способны вспомнить.

Мистер Вайсман. Верно. Я действительно не могу ручаться за его стопроцентную точность, но я бы сказал, что он точен процентов на семьдесят пять.

Мистер Дженнер. Исчерпали ли вы теперь свои воспоминания обо всем, что было сказано по существу?

Мистер Вайсман. По существу — да.

Мистер Дженнер. В ходе этого разговора.

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Я так понимаю, он убеждал вас приехать в Даллас?

Мистер Вайсман. Да, убеждал.

Мистер Дженнер. Что этот инцидент со Стивенсоном накалил обстановку до такой степени, что CUSA... вы, члены CUSA, должны приехать в Даллас и что всё созрело?

Мистер Вайсман. Он сказал, что мы можем подхватить инициативу и начать действовать.

Мистер Дженнер. Итак, вы с мистером Берли тогда отправились в Даллас, верно?

Мистер Вайсман. Верно. Мы выехали 2 ноября.

Мистер Дженнер. И это произошло после получения письма от 29 октября, которое мы обозначили как...

Мистер Вайсман. Вещественное доказательство Комиссии № 1032.

Мистер Дженнер. Как вы туда добрались?

Мистер Вайсман. Я ехал на своей машине.

Мистер Дженнер. Мистер Берли сопровождал вас?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Вы где-нибудь останавливались по дороге?

Мистер Вайсман. Мы останавливались у его матери в Южной Каролине примерно на 4 или 5 часов.

Мистер Дженнер. И когда вы прибыли в Даллас, вы нашли комнату или что вы сделали?

Мистер Вайсман. В ту ночь мы остановились у Ларри. Мы приехали туда около 5 часов вечера.

Мистер Дженнер. Где он живет?

Мистер Вайсман. В то время он жил в апартаментах «Эден Рок» в Далласе.

Мистер Дженнер. Он женатый человек?

Мистер Вайсман. Был женат.

Мистер Дженнер. Я так понимаю, в то время он жил отдельно от жены?

Мистер Вайсман. Нет, нет. После этого он развелся.

Мистер Дженнер. Но в то время он жил с женой?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Кстати, мистер Берли тоже женат?

Мистер Вайсман. Я разговаривал с ним буквально на днях. Его развод будет окончательно оформлен примерно через 6 недель, как он считает.

Мистер Дженнер. В то время он был женат?

Мистер Вайсман. Да; жил отдельно.

Мистер Дженнер. Где жила его жена?

Мистер Вайсман. В Западной Вирджинии, кажется.

Мистер Дженнер. У него была семья, не так ли, несколько детей?

Мистер Вайсман. Четыре или пять детей.

Мистер Дженнер. Вы останавливались у него в апартаментах «Эден Рок»?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. То есть у мистера Шмидта?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. А затем вы с мистером Берли сняли комнату где-нибудь?

Мистер Вайсман. Мы сняли квартиру. По-моему, мы пробыли у Ларри 2 дня, 2 или 3 дня. Затем мы сняли квартиру в Далласе.

Мистер Дженнер. Где именно?

Мистер Вайсман. Я с ходу не помню адрес.

Мистер Дженнер. Хорошо. Теперь скажите, примерно на каком временном этапе этого периода мы сейчас находимся?

Мистер Вайсман. Это...

Мистер Дженнер. Когда вы сняли квартиру.

Мистер Вайсман. Примерно в середине первой недели после нашего прибытия в Даллас.

Мистер Дженнер. Какая это примерно дата?

Мистер Вайсман. Примерно 7 ноября или около того.

Мистер Дженнер. Что вы делали после этого для продвижения дел CUSA?

Мистер Вайсман. Ну, мы думали о покупке дуплекса на четыре семьи, четырехквартирного жилого дома.

Мистер Дженнер. Откуда вы собирались взять деньги?

Мистер Вайсман. Мы надеялись получить ссуду без первоначального взноса, поскольку мы являемся ветеранами, через Федеральное жилищное управление (FHA) или Управление по делам ветеранов (VA), и мы рассчитывали на это. Поэтому мы подыскивали варианты. Мы также планировали взять под свой контроль частный клуб, управлять частным клубом с правом выкупа.

Мистер Дженнер. Что это был за клуб?

Мистер Вайсман. Это был клуб «Дюшарм».

Мистер Дженнер. Он находился в Далласе?

Мистер Вайсман. В Далласе, да.

Мистер Дженнер. Откуда вы узнали об этой возможной деловой возможности?

Мистер Вайсман. Ну, об этом завел речь Ларри. Это было одно из главных разочарований. Ларри обещал нам, что у нас не будет никаких проблем с заработком на жизнь, что у него есть работа и всё уже подготовлено для нас. Это одна из причин, почему я бросил работу в Нью-Йорке. Я рассчитывал, что мы сможем выжить там.

Через день или два мы добрались до клуба «Дюшарм», и это оказалась жалкая дыра, с которой действительно ничего нельзя было поделать. Но мы все еще вели переговоры с владельцем о потенциальных возможностях.

Мистер Даллес. Чем этот клуб занимался по своему назначению?

Мистер Вайсман. Это был частный клуб. Они продавали членам клуба спиртные напитки и пиво у барной стойки.

Мистер Даллес. Развлекательные программы?

Мистер Вайсман. У них были танцпол и музыкальный автомат.

Мистер Дженнер. Кто... помните ли вы имена кого-либо из лиц, имевших отношение к клубу «Дюшарм»?

Мистер Вайсман. Владельцев?

Мистер Дженнер. Да.

Мистер Вайсман. Единственный, кого я знаю, — это владелец Леон Дюшарм.

Мистер Дженнер. Имел ли Джек Руби или Джек Рубенштейн какое-либо отношение к этому клубу?

Мистер Вайсман. Нет, насколько мне известно.

Мистер Дженнер. Вы когда-нибудь встречались с Джеком Руби или Джеком Рубенштейном?

Мистер Вайсман. Никогда.

Мистер Дженнер. Познакомились ли вы с клубом «Карусель» во время пребывания в Далласе?

Мистер Вайсман. Я никогда там не был и до сих пор не знаю, где он находится.

Мистер Дженнер. Вы никогда там не были и не знаете, где он находится. Слышали ли вы о нем во время своего пребывания там?

Мистер Вайсман. Никогда. Более того, за все те три с половиной недели или около того, что мы с Биллом провели в Далласе, мы вообще не ходили в кино. Единственные два клуба, в которые мы, насколько я помню, заходили, — это «Лавендер Лаунж»...

Мистер Дженнер. Где он находится?

Мистер Вайсман. Он находится в Далласе.

Мистер Дженнер. Где именно?

Мистер Вайсман. Я не помню улицу.

Мистер Дженнер. Это в центре города?

Мистер Вайсман. Нет, не в центре. Это... он находился примерно в двух кварталах от нашей квартиры. И оттуда, полагаю, добрых 30 минут ходьбы до центра города. И единственным другим клубом был клуб «Дюшарм».

Мистер Дженнер. Где он располагался?

Мистер Вайсман. Он находился на Хаскелл-авеню в Далласе.

Мистер Дженнер. На каком расстоянии от центрального района, если вообще близко?

Мистер Вайсман. Ну, чтобы добраться с удобством, следовало сесть на автобус. В противном случае пешком около 20 минут.

Мистер Дженнер. От клуба «Дюшарм» до центрального района Далласа?

Мистер Вайсман. Да, сэр; и причина, по которой мы ходили в клуб «Дюшарм» после того, как решили, что не будем его брать, заключалась в том, что это было место, где нам могли отпустить пиво в кредит. У Ларри там был открыт счет. На этом наше знакомство с тем заведением и ограничивалось.

Мистер Дженнер. Теперь...

Мистер Вайсман. Что касается «Лавендер Лаунж», причина, по которой мы туда ходили, заключалась в том, что мы вели переговоры с владельцами «Лавендер Лаунж»...

Мистер Дженнер. Назовите его.

Мистер Вайсман. Л. С. Бразертон. Мы хотели взять в аренду принадлежавший ему клуб, который был закрыт и назывался «Бичкомбер», в пригороде Далласа. Мы бывали там несколько раз и разговаривали с ним об аренде. Иными словами, мы искали что-то, что могло бы приносить нам доход, чтобы мы могли хоть как-то функционировать. Но из этого ничего не вышло. Он запросил слишком много денег, а у нас их не было.

Мистер Дженнер. Упоминалось ли в ходе каких-либо переговоров, которые вели вы или ваши соратники, имя Джека Руби как лица, имеющего хоть какой-то возможный интерес к любой из этих групп?

Мистер Вайсман. Никогда.

Мистер Дженнер. Слышали ли вы имя Джека Руби или Джека Рубенштейна в какое-либо время до 24 ноября 1963 года?

Мистер Вайсман. Нет, никогда.

Мистер Дженнер. Есть ли у вас какая-либо информация, знания, догадки или предчувствия относительно того, что Ларри Шмидт или кто-либо из ваших соратников знал Джека Руби (он же Джек Рубенштейн) или имел с ним какие-либо связи?

Мистер Вайсман. Думаю, я могу довольно категорично ответить «нет».

Мистер Дженнер. Были ли какие-либо сообщения какого бы то ни было рода или характера — письменные записки, телефонные звонки или что-то еще, о чем вы знаете или знали тогда, — направленные Джеку Руби или исходящие от него?

Мистер Вайсман. Никогда.

Мистер Дженнер. Когда вы впервые услышали имя Джека Руби?

Мистер Вайсман. Кажется, он застрелил Освальда в какой-то момент днем или утром... поскольку ни у Билла, ни у меня не было в квартире ни радио, ни телевизора — мы пробыли в квартире весь день.

Мистер Дженнер. Весь тот день, в воскресенье?

Мистер Вайсман. Да; мы услышали об этом тем же вечером.

Мистер Дженнер. То есть 24 ноября 1963 года?

Мистер Вайсман. Если именно тогда был застрелен Освальд.

Мистер Дженнер. И вам впервые стало известно о том, что Освальд застрелен, в ночь или вечером 24-го числа?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. В то воскресенье?

Мистер Вайсман. Да. Я не помню точно, каким образом. По-моему, Ларри позвонил нам и сообщил об этом.

Мистер Дженнер. Мы впервые упоминаем имя Освальда. Слышали ли вы когда-нибудь имя Ли Харви Освальда до поездки в Даллас?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Слышали ли вы имя Ли Харви Освальда в какое-либо время до 22 ноября 1963 года?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Упоминалось ли это имя в вашем присутствии?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Судя по вашим словам, вы не были знакомы с человеком по имени Ли Харви Освальд.

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Когда вы впервые услышали имя Ли Харви Освальда?

Мистер Вайсман. Мы сидели в баре сразу после убийства президента Кеннеди.

Мистер Дженнер. Это было 22 ноября 1963 года?

Мистер Вайсман. Да; это были Билл Берли, я сам и Ларри. Мы должны были... мы договорились встретиться с Ларри и Джо Гриннаном в клубе «Дюшарм».

Мистер Дженнер. К какому приему пищи?

Мистер Вайсман. К обеду. Мы должны были встретиться с ним в 12:30 или в 1, я забываю во сколько — примерно в 1 час. А у меня была назначена встреча ровно на 12:30, честно говоря — у меня была встреча по продаже ковра в районе Гарленд в Техасе, встреча на 2:30. И я торопился встретиться с Ларри и закончить с обедом, а о каких делах они хотели поговорить, я не знал. Поэтому я посмотрел на часы. Я точно помню, было 12:30, потому что в то время Билл водил мою машину. Он уволился из ковровой компании и искал другую работу. Он рассматривал вариант франшизы по продаже инсектицидов. Он заехал за мной. Он ждал меня с 12:10 до 12:30. Мы сели в машину. Я большой любитель новостей. Поэтому я включил радио в поисках новостей. И как только я включил радио, диктор сказал: «Появились слухи, что президент Кеннеди застрелен». Мы этому не поверили. Это было просто слишком невероятно, чтобы в это поверить.

А спустя несколько минут это стало приобретать некие очертания: о том, что автомобиль президента на большой скорости куда-то мчится, что кто-то слышал выстрелы и люди лежат на земле. Иными словами, то, как это освещали репортеры. Я не помню точно, что они говорили. И в это время... мы собирались ехать в клуб «Дюшарм» через центр Далласа. Мы направлялись в район примерно в двух кварталах от виадука на Хьюстон-стрит. А затем мы услышали о том, что полиция задерживает самых разных людей — кто-то сказал, что видел кого-то и дал описание. И полиция задерживала людей на улице и так далее. Мы с Биллом не хотели в это ввязываться. Поэтому мы поехали кружным путем. Какое-то время мы блуждали. Во всяком случае, в конце концов мы оказались на другой стороне Далласа, в клубе «Дюшарм».

Мистер Дженнер. Когда вы туда прибыли, мистер Шмидт был на месте?

Мистер Вайсман. Он ждал меня. А Джо Гриннана там не было. Он услышал об этом и сбежал. Наверное, хотел спрятаться или что-то в этом роде.

Мистер Дженнер. Почему?

Мистер Вайсман. Ну потому, что сразу же ведущие, еще до того, как выяснилось, что президент Кеннеди мертв или что в него действительно стреляли, стали говорить, что это заговор правых сил и так далее. И у него были все основания испугаться.

Мистер Дженнер. Почему у него были все основания испугаться?

Мистер Вайсман. Потому что, давайте смотреть правде в глаза, общественные настроения внезапно стали бы крайне антиправыми, и неизвестно, что произошло бы, если бы толпа собралась и обнаружила его. Они бы растерзали его.

Мы с Биллом были напуганы до смерти, потому что я знал об объявлении. И я точно знал... по крайней мере, в душе я чувствовал, что́ люди подумают. Они прочтут объявление и тому подобное и каким-то образом свяжут вас с этим делом. Поэтому мы отправились в другой бар — я не помню его названия. Клуб «Дюшарм», кстати, в тот день был закрыт.

Мистер Дженнер. Когда вы прибыли к клубу «Дюшарм», он был закрыт, но вы нашли там мистера Шмидта?

Мистер Вайсман. Ларри ждал на углу. Он сел в машину. Мы посидели и поговорили несколько минут. Мы поехали в другой бар в нескольких кварталах оттуда. Мы пили пиво и смотрели телевизор. Мы пробыли в баре, полагаю, около часа, когда передали, что этого патрульного Типпита застрелили и что они поймали какого-то парня в кинотеатре. А может, через полчаса или час сообщили, что этого парня зовут Ли Харви Освальд. Я услышал это имя впервые.

Мистер Дженнер. Что было сказано в тот момент?

Мистер Вайсман. Нами?

Мистер Дженнер. Да. Когда объявили имя Ли Харви Освальда.

Мистер Вайсман. Мы почувствовали облегчение.

Мистер Дженнер. Говорилось ли что-нибудь по этому поводу?

Мистер Вайсман. Я не припомню. Сначала было сказано что-то вроде: «Надеюсь, он не член группы Уокера» — что-то в этом роде, — «надеюсь, он не один из парней Уокера». Потому что это вроде клики, и с тех пор действует презумпция виновности по ассоциации. А позже передали, что этот парень был марксистом. Это было в тот же день, по-моему. Выяснилось, что этот парень — марксист. И тогда дикторы... они на время оставили в покое правых и начали клонить влево, и я перевел дух с облегчением. Проведя в баре 4 часа, мы с Биллом вернулись в квартиру, а Ларри отправился в клуб «Дюшарм». Он боялся идти домой.

Мистер Дженнер. Я думал, клуб «Дюшарм» был закрыт.

Мистер Вайсман. В то время он был открыт. Мы проехали мимо. Он был открыт. Ларри вошел внутрь. Мы высадили его там. А мы с Биллом вернулись в нашу квартиру. Мы просто ждали. Мы знали, что из-за этого объявления окажемся замешанными в это дело. И мы полагали, что если хоть кто-нибудь в Далласе соображает, то они знают, кто мы и где мы находимся. Поэтому мы ждали. Ничего не произошло. Мы прождали там до самого отъезда. Мы почти не выходили из того дома. Более того...

Мистер Дженнер. Вы оставались в доме весь тот вечер, верно — в квартире?

Мистер Вайсман. Думаю, что... да, поздно вечером Ларри вернулся домой.

Мистер Даллес. То есть в пятницу вечером, 22 ноября?

Мистер Вайсман. Да; я думаю, Ларри вернулся домой поздно тем вечером, и мы с Биллом встретились с ним там.

Мистер Дженнер. Вы поехали домой к Ларри?

Мистер Вайсман. В квартиру Ларри, да. И я спросил: «Что нам делать?» А Ларри ответил: «Ну...» — он поговорил с Джо Гриннаном, и Джо сказал ничего не говорить, ничего не предпринимать, не ввязываться дальше, чем это необходимо, залечь на дно, держаться в стороне, будет довольно скверно. Так оно и вышло. Впоследствии, день или около того спустя...

Мистер Дженнер. Что вы имели в виду под этим — «будет довольно скверно»?

Мистер Вайсман. Иными словами... это вышло ровно так, как и получилось. Например...

Мистер Дженнер. Сейчас вы объясняете, что имели в виду под фразой «так оно и вышло»?

Мистер Вайсман. Верно. Стэнли Маркус, далласский бизнесмен, финансист...

Мистер Дженнер. Из «Ниман-Маркус»?

Мистер Вайсман. Из группы «Ниман-Маркус», да, и он был хорошо известным и довольно яростным либералом. И конечно же, несмотря на то что на следующий день уже было установлено, что Освальд — марксист и всё такое прочее, и возникал вопрос о том, был ли это коммунистический заговор, со всеми за и против, Маркус внес свои пять копеек в газету Dallas Times Herald и начал обвинять правых в этих неприятностях. И мне сказали — сам я этого не видел...

Мистер Дженнер. Это было уже 23-го числа?

Мистер Вайсман. Это было на следующий день, да, сэр. Иными словами, он и его друзья, полагаю, сделали всё возможное, чтобы закрепить за собой позицию вечно правых и переложить вину, несмотря на то что Освальд очевидно является марксистом — они попытались переложить вину на правых. Они загнали нас в угол и собирались продолжать в том же духе.

Мистер Дженнер. Как это стало вам известно?

Мистер Вайсман. Просто из чтения газет.

Мистер Дженнер. Dallas Times Herald и Dallas Morning News?

Мистер Вайсман. В Morning News было очень мало материалов о правых, которые носили бы антиправый характер, а в Dallas Times Herald всё было заполнено ими.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы пояснить, кого именно вы имеете в виду под «нами», кого загнали в угол?

Мистер Вайсман. Я имею в виду, что любой консерватор в Далласе в то время помалкивал.

Мистер Дженнер. Включая вас и других упомянутых вами людей?

Мистер Вайсман. Включая меня и всех, с кем я был связан, да, сэр. А день или около того спустя, по-моему, в воскресенье или понедельник, я предложил Ларри и поговорил с Джо Гриннаном по телефону, что, возможно, мне стоит позвонить в ФБР и рассказать им историю об этом объявлении.

И он сказал: «Послушай, если ты им понадобишься, они тебя найдут. Они знают, где ты находишься, вероятно. Так что, если ты им будешь нужен, они тебя найдут». Поэтому я стал ждать. И несколько раз собирался сделать этот звонок, но так и не сделал. А в конце концов у нас просто кончились деньги.

Мистер Дженнер. Вероятно, сейчас вы уже на несколько дней опережаете 23-е число?

Мистер Вайсман. Верно, опережаю. Я веду рассказ... всё было относительно стабильно и статично вплоть до среды, следующей среды, когда я уехал из Далласа.

Мистер Дженнер. Я хочу восстановить картину всего вашего дня 23-го числа, прежде чем вы перейдете к последующим событиям. Вы с Биллом покидали свою квартиру 23-го числа?

Мистер Вайсман. Да; мы были у Ларри дома. Я не помню точного времени. Мы бывали у Ларри несколько раз.

Мистер Дженнер. Были ли вы в деловом центре Далласа в какой-либо момент 23-го числа?

Мистер Вайсман. Не думаю... нет, во всяком случае, нет. Точнее говоря, я не попадал в деловой центр до тех пор... да. Мы заезжали на окраину делового района, чтобы добраться до почтового отделения и забрать письма.

Мистер Дженнер. Совершенно верно. 23-го числа вы отправились к абонементному ящику и забрали те самые 60 с лишним писем, которые хранятся у вас дома в Нью-Йорке.

Мистер Вайсман. Верно. А затем мы вернулись прямо в квартиру и вскрыли эти письма.

Мистер Дженнер. Это всё, что вы сделали в центре города?

Мистер Вайсман. Да, насколько я могу припомнить.

Мистер Дженнер. Примерно в какое время дня это было?

Мистер Вайсман. Это было утром. Рано утром — около 8 или 9 часов утра, полагаю.

Мистер Дженнер. Поступали ли вам в квартиру какие-либо телефонные звонки в тот день?

Мистер Вайсман. Мне звонили... Ларри нам звонил, это я знаю. Я не помню, о чем шла речь. Это было просто в духе: «Что происходит — всё в порядке?»

В понедельник я получил письмо...

Мистер Дженнер. Прошу прощения. Восстановили ли мы хронологию событий с того момента, как вы проснулись в субботу утром, до отхода ко сну тем же вечером?

Мистер Вайсман. Я не припомню. Мы с Биллом могли сходить за гамбургером в пару кварталов от дома. Мы никуда не ходили близко к центру. Возможно, в тот вечер мы заходили к Ларри. Я не уверен.

Мистер Дженнер. 22-е число — мы застали вас в машине с мистером Берли примерно в 12:30. А что происходило тем утром?

Мистер Вайсман. Тем утром?

Мистер Дженнер. Да — 22-го. Где вы находились утром 22-го числа, вплоть до 12:30 дня?

Мистер Вайсман. Давайте посмотрим. Я вышел из квартиры примерно... кажется, было немного за девять. У нас было назначено совещание по продажам на 10 или 10:30, или на 9:30. Во всяком случае, на совещание по продажам я прибыл вовремя.

Мистер Дженнер. Это была ковровая компания, в которой вы работали?

Мистер Вайсман. Именно так.

Мистер Дженнер. Назовите ее.

Мистер Вайсман. «Карпет инжинирс».

Мистер Дженнер. И когда вы получили эту работу?

Мистер Вайсман. Примерно через неделю после прибытия в Даллас.

Мистер Дженнер. И где она располагалась?

Мистер Вайсман. Саут-Бекли, 1002, в районе Оук-Клифф в Далласе.

Мистер Дженнер. В районе Оук-Клифф?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. На Бекли?

Мистер Вайсман. На Бекли.

Мистер Дженнер. Какой был адрес?

Мистер Вайсман. 1002. Я понимаю, к чему вы клоните. У Освальда тоже была комната на Бекли, но он жил на противоположном конце. По-моему, он жил на Норт-Бекли. А я — на Саут-Бекли.

Мистер Дженнер. Назовите приблизительное расстояние между расположением ковровой компании, где вы работали и которая находится на Южной Бекли-авеню, и адресом Освальда на Северной Бекли-авеню.

Мистер Вайсман. По меньшей мере несколько миль. Я не знаю. Я никогда не был на Северной Бекли.

Мистер Дженнер. Вы за все время пребывания в Далласе ни разу не были на Северной Бекли?

Мистер Вайсман. Насколько мне известно, нет, разве только я заблудился и не знал, где нахожусь. Но насколько мне известно, я никогда там не был.

Мистер Дженнер. И вы работали продавцом ковров?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. Вы продали хоть какие-нибудь ковры?

Мистер Вайсман. Ни одного.

Мистер Дженнер. Вы прилагали какие-либо усилия?

Мистер Вайсман. Я прилагал много усилий. На это уходила большая часть моих денег — на бензин и тому подобное.

Мистер Дженнер. Ваш партнер, мистер Бёрли, тоже работал продавцом в этой компании?

Мистер Вайсман. Он уволился примерно за 2 недели... за несколько дней до 22-го числа. И он искал... конечно, кто-то из нас должен был зарабатывать деньги. У нас обоих ничего не получалось с коврами.

Мистер Дженнер. Тем не менее, я так понимаю, он был принят на работу в ту же ковровую компанию?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Вы подавали заявление о приеме на работу вместе?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И вас обоих приняли на работу примерно в одно и то же время?

Мистер Вайсман. Совершенно верно.

Мистер Дженнер. Но он уволился из ковровой компании раньше вас?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. И, насколько я понимаю, утром 22-го числа вы присутствовали на совещании по продажам в ковровой компании.

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. Во сколько закончилось это совещание по продажам?

Мистер Вайсман. Для меня в 12:30. Когда я уходил, оно еще продолжалось. Я ушел в 12:30, потому что у меня была встреча во второй половине дня, а также встреча с Ларри. После этого я побеседовал с менеджером по продажам. Я...

Мистер Дженнер. Как его звали?

Мистер Вайсман. Фрэнк Демария. И я спросил его, не допрашивали ли его сотрудники ФБР. Он ответил, что да, они заходили. И я сказал: «Что вы им сказали?». На это он упомянул: «Мы думали, что вы ушли около 12 часов». И я сказал: «Что вы пытаетесь сделать?»

И, в общем, разговор шел в таком ключе. Но я знаю, что ушел в 12:30. Они были увлечены масштабной дискуссией и не следили за временем. Я же следил.

Мистер Дженнер. Хорошо. А теперь не могли бы вы рассказать нам, чем вы занимались 24-го числа?

Мистер Вайсман. Утром ездил забирать почту, вернулся в квартиру.

Мистер Дженнер. Вы забирали почту в воскресенье утром?

Мистер Вайсман. Совершенно верно, почтовое отделение работало в воскресенье утром.

Мистер Дженнер. Вы ходили на почту 23-го числа, в субботу, а также возвращались...

Мистер Вайсман. Нет; я не ходил на почту в субботу 23-го числа.

Мистер Дженнер. Значит, я вас неправильно понял.

Мистер Вайсман. Нет; я почти уверен, что это было воскресенье утром. Я знаю, что это была не суббота. Я уверен... почти уверен, что это было воскресенье утром.

Мистер Даллес. Именно тогда вы забрали те полсотни писем, о которых упоминали?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. Это было в тот день, когда вы услышали, что Руби застрелил Освальда?

Мистер Вайсман. Я сейчас немного путаюсь. Думаю, я мог ошибиться на 1 день...

Мистер Дженнер. Давайте попробуем восстановить хронологию. Убийство Президента произошло 22 ноября 1963 года, в пятницу.

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. Затем была суббота. Затем в воскресенье, 24-го числа, произошло убийство Ли Харви Освальда Джеком Руби.

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. А теперь, помня об этих событиях, скажите, когда именно вы ходили к абонементному ящику?

Мистер Вайсман. Ну, теперь я точно знаю, что это был не понедельник. Теперь я восстановил перспективу. Я почти наверняка уверен, что это было воскресенье утром.

Мистер Дженнер. Ранее вы утверждали, что это была суббота. Вы сказали, что это было на следующий день после выхода рекламы, в тот вечер, и вы пошли туда на следующий день.

Мистер Вайсман. Нет; этого не могло быть.

Мистер Дженнер. Это была ошибка?

Мистер Вайсман. Это была ошибка; да. Это было воскресенье.

Мистер Дженнер. Хорошо. Теперь, после дальнейших размышлений, вы относительно твердо уверены в том, что ходили к абонементному ящику в воскресенье, а не в субботу?

Мистер Вайсман. Я почти уверен, что это было воскресенье утром.

Мистер Дженнер. Вы столь же уверены, что это был не понедельник?

Мистер Вайсман. Это могло быть... я помню, что было невероятно много машин. И я не знаю, был ли такой трафик из-за того, что все ехали через центр города в обход виадука Хьюстона, чтобы посмотреть на место убийства, или по какой-то другой причине. Именно это меня сейчас и запутывает. Вот почему я не уверен, было ли это воскресенье утром — это могло быть и понедельник утром. Вряд ли. Но могло быть.

Мистер Дженнер. Но это было рано?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Около 8 часов?

Мистер Вайсман. В восемь, девять часов; да.

Мистер Дженнер. Я просил вас отчитаться о ваших передвижениях и о том, где вы находились в воскресенье, 24-го числа. И в ходе этого, упоминая утро, вы сказали, что ходили к абонементному ящику. Что вы делали после этого?

Мистер Вайсман. Вернулся прямо в квартиру.

Мистер Дженнер. Сопровождал ли вас мистер Бёрли?

Мистер Вайсман. Да; и еще один парень. Кен — Кеннет Глазбрук.

Мистер Дженнер. Кто он такой?

Мистер Вайсман. Это парень, который был связан с CUSA, но никогда не состоял в ней по-настоящему. Он приехал... вообще-то — да, я о нем забыл. Президент Кеннеди был убит в пятницу. Кен Глазбрук прибыл в город на автобусе в пятницу вечером. Мы ездили на автобусную станцию, чтобы встретить его.

Мистер Дженнер. Вы знали, что он приедет?

Мистер Вайсман. Да. Он...

Мистер Дженнер. Назовите его, пожалуйста.

Мистер Вайсман. Кен Глазбрук.

Мистер Дженнер. Да; кто он такой?

Мистер Вайсман. Кен — это то, что можно назвать человеком мира. Этот парень... он специалист по политологии — у него степень магистра политических наук Календорского университета в Лос-Анджелесе (UCLA), кажется. И мы надеялись привлечь его в качестве нашего политического аналитика.

Мистер Дженнер. Вы познакомились с ним во время службы в армии?

Мистер Вайсман. В Германии; да. Ларри познакомился с ним когда-то раньше. Кен проезжал через Мюнхен и заглянул в наш любимый бар, где завязал разговор с Ларри. После этого он бывал в Мюнхене еще два или три раза, и в один из разов я с ним познакомился. И он также сказал: «Я встречусь с вами в Далласе».

Но он приехал и уехал. Он пожил у нас с Биллом пару дней в нашей квартире, потому что направлялся домой в Калифорнию. Насколько я понимаю сейчас, он вернулся в Европу. Он не смог вынести здешнюю обстановку.

Мистер Дженнер. Мы все еще разбираем события воскресенья. Вы сходили к абонементному ящику, как вы считаете. Вы поехали на автовокзал, чтобы встретить...

Мистер Вайсман. Я не уверен, было ли это... я почти уверен, что мы встретили его на автобусной станции в пятницу вечером. Это могло быть и в субботу вечером. Но я больше склоняюсь к тому, что это была пятница вечер.

Мистер Дженнер. Вы виделись с ним в воскресенье?

Мистер Вайсман. С Кеном?

Мистер Дженнер. Вы виделись с этим человеком в воскресенье?

Мистер Вайсман. Он был с нами в квартире.

Мистер Дженнер. Он приехал к вам пожить?

Мистер Вайсман. Да; он привез с собой кувшин и рюкзак.

Мистер Дженнер. Он ходил с вами к почтовому ящику?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. И он вернулся в вашу квартиру?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Что вы делали потом?

Мистер Вайсман. Мы стали разбирать письма. Рассматривали их с разных сторон, читали. Сначала мы были очень рады, потому что многие отзывы были благоприятными, а потом добрались до писем с более поздними штемпелями, и они оказались ужасными. Мы просто пообсуждали письма какое-то время. Потом зашла девушка. Как ее звали? Линн... фамилию не помню. Она посидела с нами какое-то время, поговорила. Мы обсудили письма с ней. Затем в тот день во второй половине дня заглянул и Ларри. На нем был свитер с высоким воротником. Мы пробыли вместе несколько часов. Затем Ларри и Линн уехали в клуб «Дюшарм». После этого я не знаю, что с ними стало. Я от них больше ничего не слышал. И... на этом воскресенье практически закончилось.

Мистер Дженнер. Когда вы впервые услышали об инциденте с Руби и Освальдом?

Мистер Вайсман. Думаю, Ларри мне позвонил. Да, кажется, он смотрел телевизор в клубе «Дюшарм». Кажется, дело было так. Полагаю, он был с Линн. И он позвонил мне в квартиру. Вот такая история.

Мистер Дженнер. Вы показали под присягой, что никогда не были в клубе «Карусель».

Мистер Вайсман. Никогда.

Мистер Дженнер. Были ли вы вообще знакомы с офицером Типпитом?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Был ли кто-нибудь из ваших знакомых, насколько вам известно, знаком с офицером Типпитом?

Мистер Вайсман. Абсолютно никто.

Мистер Дженнер. Вы когда-нибудь слышали имя офицера Типпита?

Мистер Вайсман. Никогда.

Мистер Дженнер. До 22 ноября 1963 года или в какой-либо момент в течение этого дня?

Мистер Вайсман. Ни в коей мере. Впервые я услышал это имя после того, как Освальд застрелил его, когда по телевизору передали, что возле кинотеатра застрелили полицейского. Это было первое упоминание этого имени, которое я услышал.

Мистер Дженнер. Знаете ли вы, был ли кто-то из ваших знакомых — Шмидт, Бёрли, Джонс или кто-либо из упомянутых вами лиц — знаком с офицером Типпитом?

Мистер Вайсман. Насколько мне известно, нет.

Мистер Дженнер. Происходило ли за все время вашего пребывания в Далласе что-либо такое, что давало бы вам основания полагать, что кто-то из этих людей, включая, например, мистера Гриннана, имел хоть какое-то отношение, связь, знакомство или соприкосновение с Типпитом?

Мистер Вайсман. Насколько мне известно, нет. Я не слишком много знаю о Джо Гриннане.

Мистер Дженнер. Проводили ли вы когда-либо за все время вашего пребывания в Далласе встречу или сидели ли в клубе «Карусель» вместе с офицером Типпитом?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Знаете ли вы или располагаете ли какой-либо информацией о том, проводил ли кто-либо из упомянутых вами знакомых встречу с офицером Типпитом в клубе «Карусель»?

Мистер Вайсман. Абсолютно никакой.

Мистер Дженнер. Или находились ли они — независимо от того, была ли это официальная встреча или даже неформальная — с офицером Типпитом в какое бы то ни было время в клубе «Карусель».

Мистер Вайсман. Абсолютно нет.

Мистер Дженнер. И вы никогда вообще не бывали в клубе «Карусель»; и вы никогда не находились вместе с офицером Типпитом.

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. Ни в каком месте.

Мистер Вайсман. Ни в каком.

Мистер Дженнер. Мистер Вайсман, утверждалось, что 14 ноября 1963 года в клубе «Карусель» состоялась встреча между офицером Типпитом и вами — и я делаю вывод из ваших показаний, что вы категорически отрицаете этот факт.

Мистер Вайсман. Самым решительным образом. Могу ли я кое-что добавить в связи с этим?

Мистер Дженнер. Это относится к делу?

Мистер Вайсман. Полагаю, да. Я считаю, что это заявление сделал Марк Лейн, который называл себя адвокатом покойного Освальда. Первоначально оно было сделано в Таун-холле в Нью-Йорке, а позже тем же вечером, точной даты я не помню, в радиопередаче «Контакт WINS Нью-Йорк» примерно в полночь того же дня.

В то время я позвонил на радиостанцию и поговорил с Марком Лейном. Это было первое упоминание об этом обвинении, которое я вообще услышал.

Мистер Дженнер. Вы позвонили на радиостанцию?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. И попросили мистера Лейна.

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. Подошел ли к телефону человек, которого вы просили?

Мистер Вайсман. Да, подошел.

Мистер Дженнер. Были ли вы знакомы с мистером Лейном до этого момента?

Мистер Вайсман. Никогда о нем раньше не слышал.

Мистер Дженнер. Вы никогда с ним не разговаривали?

Мистер Вайсман. Никогда.

Мистер Дженнер. Спросили ли вы — когда на звонок ответили, спросили ли вы, кто находится у телефона?

Мистер Вайсман. Я сказал что-то вроде: «Алло, мистер Лейн?»

Мистер Дженнер. Что ответил голос на другом конце провода?

Мистер Вайсман. Он сказал да... сказал что-то утвердительное.

Мистер Дженнер. Вы представились?

Мистер Вайсман. Да, представился.

Мистер Дженнер. Вы назвали себя до или после того, как спросили, принадлежит ли голос мистеру Лейну?

Мистер Вайсман. Я представился... я позвонил на радиостанцию, и это была телефонная линия, транслировавшаяся в эфир в режиме вопросов и ответов — вы звоните с вопросом, и он отвечает. Итак, я позвонил и по чистой случайности дозвонился с первого гудка. Кто-то спросил: «Кто звонит?». Я ответил: «Я хотел бы поговорить с мистером Лейном. Это звонит Бернард Вайсман, председатель Американского комитета по установлению фактов». И таким образом я смог связаться с ним по телефону, поскольку они не могли это пропустить. И я сказал ему, обратившись к нему напрямую: «Вы — адвокат убийцы Освальда» — именно так я ему и сказал.

Мистер Дженнер. Что он ответил?

Мистер Вайсман. И он ответил... он промычал что-то в знак согласия. Он не сказал категорично: «Да, я он». Но он произнес: «Ум-гум», что-то в этом роде. И я сказал: «Я знаю, чего вы пытаетесь добиться. Полагаю, вы гонитесь за заголовками в прессе. Но вы общались с каким-то лжецом в Далласе, который скормил вам всю эту чепуху обо мне. Вы делаете все эти заявления в Таун-холле, а теперь и на радио. И вы никогда не удосужились связаться со мной. Мое имя было в газете. Прекрасно известно, где я живу. Я есть в телефонном справочнике. Вы могли бы по крайней мере попытаться связаться со мной». И я прижал его к стенке словесно. И в тот момент он согласился...

Мистер Дженнер. Что он сказал?

Мистер Вайсман. Он сказал, что у него нет точных доказательств, что ему придется это проверить.

Мистер Дженнер. Доказательств чего?

Мистер Вайсман. Доказательств этих обвинений.

Мистер Дженнер. Упомянули ли вы, в чем заключалось обвинение, когда разговаривали с ним по телефону?

Мистер Вайсман. Да, упомянул.

Мистер Дженнер. Что вы сказали?

Мистер Вайсман. Я сказал: «Вы утверждаете, что примерно за неделю до убийства у меня была встреча с патрульным Типпитом в баре Джека Руби в присутствии какого-то неустановленного третьего лица». Я сказал: «Вы опираетесь исключительно на россказни какого-то лжеца в Далласе». Я сказал: «Если бы у вас было хоть немного мужества, здравого смысла или реального желания докопаться до фактов, вы бы позвонили и спросили меня тоже».

Мистер Дженнер. Согласился ли он с тем, что ему следовало поговорить с вами?

Мистер Вайсман. Да; и еще он сказал, что перепроверит свои факты в Далласе. На этом суть разговора исчерпалась.

Мистер Дженнер. Вы исчерпали свои воспоминания относительно этого разговора?

Мистер Вайсман. Что касается этого конкретного разговора — да.

Мистер Дженнер. Когда вы упомянули о его утверждении на встрече в Таун-холле о том, что вы присутствовали в клубе «Карусель» на встрече с офицером Типпитом, заявляли ли вы, что отрицаете свое присутствие в клубе «Карусель» когда-либо?

Мистер Вайсман. Я это отрицал; да.

Мистер Дженнер. Именно это вы и сказали.

Мистер Вайсман. Я сказал: «Я не знал Ли Харви Освальда. Я не знал Джека Руби. Я никогда не был в клубе „Карусель“».

Мистер Дженнер. И вы сказали ему это по телефону во время того...

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. Какова была его реакция на это?

Мистер Вайсман. Вот тут-то он и заявил, что ему придется перепроверить факты и разобраться в этом. Впоследствии я разговаривал с ним позже тем же вечером — передача закончилась в 1 час ночи. И мне дали прямой номер для звонка на радиостанцию. Я говорил с ним по телефону.

Мистер Дженнер. Как вы получили этот номер?

Мистер Вайсман. Диктор назвал его в эфире. И он сказал: «Если вы хотите поговорить с мистером Лейном» — поскольку я уже порядком разозлился.

Мистер Дженнер. Вы имеете в виду, рассердились?

Мистер Вайсман. Рассердился, да. И он сказал: «Если вы хотите поговорить с мистером Лейном, позвоните ему после окончания передачи, примерно в пять минут второго». Забыл номер станции. И я позвонил ему.

Мистер Дженнер. Вы снова позвонили по тому же номеру.

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Вы попросили мистера Лейна.

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. И кто-то ответил?

Мистер Вайсман. К телефону подошел мистер Лейн.

Мистер Дженнер. Это был тот же голос?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Что он сказал в подтверждение того, что это мистер Лейн?

Мистер Вайсман. Я снова завел разговор об этом.

Мистер Дженнер. Вы сказали: «Мистер Лейн»?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. И каков был ответ собеседника?

Мистер Вайсман. Я сказал: «Здравствуйте, мистер Лейн». И он сказал — я сказал: «Здравствуйте, мистер Лейн». И он ответил: «Да».

«Это Берни Вайсман» или мистер Вайсман. А он ответил «Да». И тогда я повторил то, что уже говорил, а именно, что ему лучше проверить факты — и «я намерен связаться со своими друзьями в Далласе, чтобы они проверили вашего свидетеля и выяснили, кто он такой».

Мистер Дженнер. Уточните, о каких людях идет речь.

Мистер Вайсман. Я говорил это Марку Лейну. И Марк Лейн снова повторил...

Мистер Дженнер. Пожалуйста, повторите еще раз, что вы сказали мистеру Лейну и каков был его ответ, поскольку из-за вашей быстрой речи трудно отделить его слова от ваших.

Мистер Вайсман. Ну...

Мистер Дженнер. Было бы лучше, если бы вы начали сначала. Вы позвонили на станцию. Вы попросили мистера Лейна, и чей-то голос ответил.

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Затем вы сказали: «Марк Лейн»? И он ответил?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Хорошо. Теперь продолжайте с этого места.

Мистер Вайсман. Я сказал ему, что ему лучше проверить факты, что его заносит в сторону, что за этим нет абсолютно никаких фактических оснований.

Мистер Дженнер. Для чего?

Мистер Вайсман. Для его слов, для его утверждений о том, что у меня была эта встреча с Типпитом в баре Руби.

Мистер Дженнер. Вы повторили это еще раз? Вы снова повторили, что никогда не были в «Карусель Клаб»?

Мистер Вайсман. Я не знаю, повторял ли я это в тот момент. Я лишь особо подчеркнул, что ему лучше проверить факты и поговорить со мной тоже, выслушать обе стороны, прежде чем он наживет себе неприятности. Под неприятностями я подразумевал — он, должно быть, понял, что я имею в виду — судебный иск. И я бы подал на него в суд, но не смог найти адвоката, который взялся бы за это дело. Они сказали, что любая огласка, которая из этого выйдет, будет только негативной. Поэтому я бросил это дело. Несколько дней спустя...

Мистер Дженнер. Вы закончили разговор?

Мистер Вайсман. Разговор с ним я закончил. Несколько дней спустя я раздобыл номер его офиса.

Мистер Дженнер. Постарайтесь как можно точнее определить время этой радиопередачи из Таун-холла.

Мистер Вайсман. Я почти уверен, что это было 28-го или утром 29-го — насчет передачи из Таун-холла? Полагаю, это было во второй половине дня 28 апреля. Кажется, это был апрель. Это было до того, как он прибыл на слушания сюда, в Комиссию. И в любом случае, я позвонил ему через несколько дней после нашего радио- и телефонного разговора — я позвонил ему в его офис на Манхэттене и снова связался с ним. И я сказал: «Ну что, что-нибудь изменилось?» Мне было очень любопытно узнать, что он предпринял по этому поводу.

Мистер Дженнер. Где вы застали его?

Мистер Вайсман. В его офисе на Манхэттене. Я не знаю адреса. Сначала я связался с юридической фирмой, с которой он был связан ранее, и они дали мне номер его офиса в нижней части Манхэттена. И я позвонил ему в офис. Ответила секретарша, затем он подошел к телефону. И на этот раз он сказал — я не помню точно, что говорилось до или после этой конкретной части разговора. Но я сказал, что хочу встретиться с этим парнем в Далласе, тем, кто рассказал ему эту историю, и назвать его лжецом прямо в лицо, и что я хочу, чтобы это была публичная встреча, и Марк Лейн сказал, что организует публичную встречу, он оплатит мой проезд в Даллас, чтобы повидаться с этим парнем, как только сможет организовать встречу. И с тех пор я о нем ничего не слышал.

Мистер Дженнер. Уточним названную вами дату. Мистер Вайсман — мистер Лейн выступал перед Комиссией в среду, 4 марта 1964 года.

Мистер Вайсман. 4 марта? Март? Мне казалось, это было не так давно. Если он выступал 4 марта, то разговор — ну что же, признаю свою ошибку. Я не уверен насчет месяца.

Мистер Дженнер. Это могло быть 28 февраля?

Мистер Вайсман. Может быть. Если он выступал здесь 4 марта, это могло быть 28 февраля, поскольку между его приездом сюда...

Мистер Дженнер. И все же вы уверены, что ваш телефонный разговор с ним вечером в день трансляции после мероприятия в Таун-холле состоялся до того, как он предстал перед Комиссией?

Мистер Вайсман. Если только он не выступал дважды, я уверен на сто процентов.

Мистер Дженнер. Из какого источника вы узнали, что он выступал перед Комиссией?

Мистер Вайсман. Из газет.

Мистер Дженнер. Думаю, на этом мы можем закончить. Я предъявляю вам вещественное доказательство № 1 Гарнера. Вы когда-нибудь видели человека, изображенного на этой фотографии?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Я предъявляю вам вещественное доказательство Комиссии № 520 и обращаю ваше внимание на человека в белой футболке между двумя полицейскими. Вы когда-нибудь видели его раньше?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Видели ли вы его когда-нибудь до 22 ноября 1963 года?

Мистер Вайсман. Никогда.

Мистер Дженнер. И за исключением этих фотографий, а также любых газетных вырезок, фотографий или телевизионных передач, которые вы видели после 22 ноября, видели ли вы этого человека вживую?

Мистер Вайсман. Никогда.

Мистер Дженнер. Имели ли вы с ним какие-либо контакты вообще?

Мистер Вайсман. Никогда.

Мистер Дженнер. Телефонные звонки, письма, меморандумы какого бы то ни было рода или характера?

Мистер Вайсман. Никогда.

Мистер Дженнер. Господин Председатель, у мистера Вайсмана есть корреспонденция, и я хотел бы узнать, будет ли Комиссии удобно вернуться в 2:30. Тем временем я смогу изучить некоторые имеющиеся у него материалы, чтобы выяснить, имеют ли они отношение к делу и полезны ли для Комиссии.

Мистер Даллес. Я бы хотел прервать заседание прямо сейчас, если возможно, так как у меня назначена встреча на время ланча.

Мистер Дженнер. Именно это я и предлагаю, сэр.

Мистер Даллес. Хорошо.

Мы прерываемся до 2:30.

(Заседание Президентской комиссии было приостановлено в 13:05.)

Дневное заседание ПОКАЗАНИЯ БЕРНАРДА УИЛЬЯМА ВАЙСМАНА (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Президентская комиссия возобновила работу в 14:45.

(Председатель и мистер Даллес присутствуют.)

Председатель. Комиссия возобновляет работу. Можете продолжать.

Мистер Дженнер. Благодарю вас, господин Председатель Верховного суда.

После этого Бернард Вайсман был вновь вызван в качестве свидетеля и, будучи ранее должным образом приведен к присяге, дал следующие дополнительные показания.

Мистер Дженнер. Господин Председатель Верховного суда, во время перерыва на ланч мистер Вайсман предоставил нам возможность изучить часть той корреспонденции, о которой он упоминал сегодня утром. Я отобрал несколько этих писем, поскольку они иллюстрируют зарождение CUSA и ее филиала AMBUS, а также описанное свидетелем проникновение в правые организации в Далласе.

Я оглавлю их без зачитывания, так как некоторые из них довольно длинные.

Председатель. Очень хорошо.

Мистер Дженнер. Во-первых, мистер Вайсман, у меня есть письмо на бланке Национального конвента возмущения, в верхней части которого от руки чернилами нацарапано «Совершенно секретно». Это пятистраничное письмо от руки. Внизу каждой страницы написано слово «Уничтожить». Я пометил конверт со штемпелем отправления из Далласа, шт. Техас, от 5 ноября 1962 года как вещественное доказательство Комиссии № 1048, причем первое вещественное доказательство обозначено как вещественное доказательство Комиссии № 1047.

(Упомянутые документы были помечены соответственно как вещественные доказательства Комиссии № 1047 и № 1048 для опознания.)

Мистер Дженнер. Конверт адресован военнослужащему SP-4 Ларри Джонсу, почтовое отделение армии США № 407, Нью-Йорк, шт. Нью-Йорк.

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Вы узнаете почерк на конверте?

Мистер Вайсман. Да, это почерк Ларри.

Мистер Дженнер. И Ларри Джонс — это тот человек, о котором вы упоминали в своих показаниях?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Документ, являющийся вещественным доказательством Комиссии № 1047, вы узнаете этот почерк?

Мистер Вайсман. Похоже, это почерк Ларри.

Мистер Дженнер. Вы узнаете его?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. И был ли документ, проходящий как вещественное доказательство Комиссии № 1047, вложен в конверт, обозначенный как вещественное доказательство Комиссии № 1048?

Мистер Даллес. Есть ли на этих документах какая-либо подпись?

Мистер Вайсман. Эта страница должна быть последней.

Мистер Дженнер. На странице, обведенной кружком с цифрой 7, виднеется подпись Л-а-р-р-и. Вы узнаете эту подпись?

Мистер Вайсман. Это подпись Ларри Шмидта.

Мистер Дженнер. Каким образом к вам попали документы, которые только что были опознаны, причем один из них был адресован Ларри Джонсу, а не вам?

Мистер Вайсман. Ларри Джонс отдал его мне.

Мистер Дженнер. Где?

Мистер Вайсман. В Мюнхене, Германия.

Мистер Дженнер. И когда он передал вам документ, было ли вещественное доказательство № 1047 вложено в вещественное доказательство № 1048?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Далее идет трехстраничное письмо, датированное Далласом, шт. Техас, 4 января 1963 года, машинописное, адресованное «Дорогому Берни». Это вы?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Оно помечено как вещественное доказательство Комиссии № 1040.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1040 для опознания.)

Мистер Дженнер. Оно подписано на машинке: «Ларри».

Документ на пяти страницах, помеченный как вещественное доказательство Комиссии № 1041, на первой странице которого имеется подпись: Ларри Х. Шмидт.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1041 для опознания.)

Мистер Дженнер. Вы узнаете эту подпись?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Чья она?

Мистер Вайсман. Ларри Шмидта.

Мистер Дженнер. Последним из этой серии документов формата писчей бумаги является пятистраничный документ под названием «Кодекс поведения членов организации "Консерватизм, США"», который получил обозначение вещественного доказательства Комиссии № 1042.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1042 для опознания.)

Мистер Дженнер. Насколько я понимаю, эти три документа, которые я только что опознал, находились в конверте, который помечен в верхнем левом углу как вещественное доказательство Комиссии № 1043: «Л. Х. Шмидт, Льюис-стрит, 5417b, Даллас 6, шт. Техас», и адресован рядовому первого класса Берни Вайсману. Это вы?

Мистер Вайсман. Это я.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1043 для опознания.)

Мистер Дженнер. На нем стоит почтовый штемпель Далласа от 4 января 1963 года.

Получали ли вы документы, ныне опознанные как вещественные доказательства Комиссии № 1040, 1041, 1042 и 1043?

Мистер Вайсман. Да, получал.

Мистер Дженнер. Были ли первые три из названных мной вещественных доказательств вложены в документ, опознанный как вещественное доказательство Комиссии № 1043?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Подпись я уже опознал.

Эти документы касаются развития CUSA и планов ее деятельности, не так ли?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. И правил поведения в CUSA?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Следующие два документа — трехстраничное письмо, в верхней части которого напечатано: «Штаб-квартира организации "Консерватизм, США"», датированное 2 февраля 1963 года, Даллас, шт. Техас, Льюис-стрит, 5417b, которое я пометил как вещественное доказательство Комиссии № 1049.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1049 для опознания.)

Мистер Дженнер. Оно адресовано «Всем членам». Оно подписано на машинке: «С уважением, Ларри». Вы видели этот документ раньше?

Мистер Вайсман. Да, видел.

Мистер Дженнер. И он был вложен в конверт?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Он был отправлен вам?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Является ли этот документ конвертом, проходящим под вещественным доказательством Комиссии № 1050?

Мистер Вайсман. Совершенно верно.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1050 для опознания.)

Мистер Дженнер. На лицевой стороне вещественного доказательства № 1050 имеется надпись от руки. Чей это почерк?

Мистер Вайсман. Мой.

Мистер Дженнер. Прочтите его.

Мистер Вайсман. «Встреча с БОБОМ Моррисом. Проникновение CUSA в YAF».

Мистер Дженнер. Господин Председатель и члены Комиссии, этот трехстраничный документ касается встречи, состоявшейся в доме доктора Морриса. Это доктор Роберт Моррис?

Мистер Вайсман. Совершенно верно, из Далласа, шт. Техас.

Мистер Дженнер. В нем излагаются планы проникновения в консервативные группы в Далласе, шт. Техас, о чем свидетель более подробно рассказал в своих показаниях сегодня утром.

Мистер Даллес. Упоминал ли свидетель, кем был мистер Боб Моррис? Я этого не помню.

Мистер Вайсман. Боб Моррис в то время был президентом организации «Защитники американских свобод» в Далласе, шт. Техас, а недавно баллотировался на выборную должность в Далласе.

Мистер Даллес. На какую должность?

Мистер Вайсман. Полагаю, он участвовал в праймериз на пост сенатора.

Мистер Дженнер. Сенатора США.

Мистер Вайсман. Сенатора США.

Мистер Дженнер. Я просто хочу убедиться, что охватил все вопросы. Вы получили оба документа, ныне помеченных как вещественные доказательства Комиссии № 1050 и № 1049, обычным порядком через почту США на свою станцию в Мюнхене, Германия?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Следующая серия состоит из двухстраничного письма, помеченного как вещественное доказательство Комиссии № 1044, адресованного «Дорогому Берни» в Даллас, шт. Техас, от 13 июня 1963 года, также подписанного на машинке: «С наилучшими пожеланиями, Ларри». Это снова Ларри Шмидт, верно?

Мистер Вайсман. Да.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1044 для опознания.)

Мистер Дженнер. В чем находился этот документ?

Мистер Вайсман. Вот в этом конверте.

Мистер Дженнер. И этот конверт помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1046?

Мистер Вайсман. Верно.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1046 для опознания.)

Мистер Дженнер. Для протокола: вещественное доказательство Комиссии № 1046 представляет собой конверт со штемпелем отправления из Далласа, шт. Техас, от 14 июня 1963 года. На конверте имеется типографский оттиск: «Молодые американцы за свободу, инк., Региональная штаб-квартира в Юго-Западных штатах США, п/я 2364, Даллас 21, Техас», и он адресован рядовому первого класса Берни Вайсману. Это вы?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Было ли в конверте что-то еще?

Мистер Вайсман. Полагаю, это.

Мистер Дженнер. Газетная вырезка из газеты «Даллас морнинг ньюс», которая была помечена и опознана как вещественное доказательство Комиссии № 1045. Верно?

Мистер Вайсман. Верно.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1045 для опознания.)

Мистер Дженнер. Заголовок гласит: «Коллегия сообщает, что общество Бёрча предано делу, но не опасно».

Эти три документа вы получили от Ларри Шмидта?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. Третье с конца в этой серии письмо, датированное Далласом, шт. Техас, от 2 июня 1963 года, адресованное «Дорогому Берни», вещественное доказательство Комиссии № 1037. Также напечатано на машинке: «Ларри». Кто это?

Мистер Вайсман. Ларри Шмидт.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1037 для опознания.)

Мистер Дженнер. Внизу этого письма есть какая-то надпись от руки — вы узнаете ее?

Мистер Вайсман. Да, это почерк Ларри Шмидта.

Мистер Дженнер. Вы получили этот документ?

Мистер Вайсман. Получил.

Мистер Дженнер. И была ли эта рукописная надпись на документе, когда вы его получили?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Он был вложен в конверт?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Значит, вы получили почту.

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. В конверте, который я вам сейчас показываю, помеченном как вещественное доказательство Комиссии № 1037-A?

Мистер Вайсман. Да.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1037-A для опознания.)

Мистер Дженнер. Адресованном вам. Было ли вложено что-то еще вместе с ними?

Мистер Вайсман. Думаю, этот листок.

Мистер Дженнер. Который является вещественным доказательством Комиссии № 1037-B.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1037-B для опознания.)

Мистер Дженнер. Это листовка организации «Молодые американцы за свободу, инк.».

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. Вы получили все три документа, которые я сейчас обозначил как вещественные доказательства Комиссии № 1037, 1037-A и 1037-B, обычным порядком через почту США.

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Предпоследним в этой серии является одностраничное письмо, помеченное как вещественное доказательство Комиссии № 1038, датированное 26 июня 1963 года, Даллас, шт. Техас, адресованное «Дорогому Берни», также подписанное на машинке как «Ларри». Вы видели этот документ раньше?

Мистер Вайсман. Да, видел.

Мистер Дженнер. Когда вы увидели его впервые?

Мистер Вайсман. Когда получил его по почте.

Мистер Дженнер. Я предъявляю вам конверт, помеченный как вещественное доказательство Комиссии № 1038-A.

(Документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1038-A для опознания.)

Мистер Дженнер. Является ли этот конверт тем конвертом, в который было вложено вещественное доказательство Комиссии № 1038?

Мистер Вайсман. Да; и для справки: надписи на внешней стороне этих конвертов — на этом и на других вещественных доказательствах, описывающих содержимое, — были сделаны мной около недели назад, чтобы я мог их опознать.

Мистер Дженнер. Пожалуйста, прочтите то, что вы написали на лицевой стороне вещественного доказательства Комиссии № 1038-A.

Мистер Вайсман. «Готовы взять под контроль YAF. Джонс в Далласе. Клуб Дюшарма».

Мистер Дженнер. И этот клуб Дюшарма — это тот клуб, частный клуб, полузакрытый клуб в Далласе, который вы упомянули в своих сегодняшних утренних показаниях.

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Наконец, одностраничное вещественное доказательство, вещественное доказательство Комиссии № 1039, датированное Мюнхен, Германия, 31 июля 1963 года.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1039 для опознания.)

Мистер Дженнер. Это судя по всему является копией письма, по-видимому, от вас к Ларри Шмидту, верно, сэр?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. И это машинописная копия настоящего письма?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. Вы отправляли оригинал по почте?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Кому?

Мистер Вайсман. Ларри Шмидту.

Мистер Дженнер. Примерно в дату, указанную в письме?

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Даллес. Какая это дата?

Мистер Дженнер. 21 июля 1963 года.

На вещественном доказательстве Комиссии № 1043, которое представляет собой конверт, содержавший несколько других вещественных доказательств, есть надпись от руки. Это ваша?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Не могли бы вы ее прочитать.

Мистер Вайсман. «Список членов за 1962 год. Кодекс поведения и введение в CUSA. Ультиматум».

Мистер Дженнер. И это краткое описание или резюме содержимого конверта?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. На вещественном доказательстве Комиссии № 1048, которое также является конвертом, на лицевой стороне написано: «Проникновение NIC». Чей это почерк?

Мистер Вайсман. Мой.

Мистер Дженнер. И вы сделали эту надпись при обстоятельствах, о которых только что рассказали?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Мистер Вайсман, я предъявляю вам вещественное доказательство Комиссии № 996. Вы когда-нибудь видели экземпляр этого вещественного доказательства под названием «Разыскивается за измену»?

Мистер Вайсман. Лично нет.

Мистер Дженнер. Расскажите о том, как вы впервые с ним познакомились, об обстоятельствах, если они вам известны, его появления на свет и о том, кто имел к этому отношение.

Мистер Вайсман. Ну, я могу руководствоваться здесь только слухами — тем, что я видел и что слышал от других людей.

Мистер Дженнер. Это стало известно вам до 22 ноября 1963 года или после?

Мистер Вайсман. После.

Мистер Дженнер. Расскажите то, что вам известно.

Мистер Вайсман. Я слышал, что эти листовки распространялись где-то в северной части Далласа, кажется, в университетском городке, полагаю, в студенческом городке Университета Далласа.

Мистер Дженнер. Из какого источника вы это услышали?

Мистер Вайсман. Думаю, это был — я не уверен — думаю, это мог быть Ларри или его брат Боб. Я не уверен. Ларри отрицал любую осведомленность об этом. Я знаю, что он не имел никакого отношения к этой конкретной листовке.

Мистер Дженнер. Откуда вы это знаете?

Мистер Вайсман. Он бы сказал мне.

Мистер Дженнер. Это основа для вашего предположения?

Мистер Вайсман. Да; и я видел эту листовку или нечто подобное в кузове универсала, который брат Ларри Боб использовал для перевозки...

Мистер Дженнер. Когда?

Мистер Вайсман. Это было через несколько дней после убийства. Одна из них валялась скомканная сзади. И я случайно заглянул в окно и увидел ее. Вообще-то, это было перед клубом Дюшарма. Это было однажды вечером. И я увидел это. И я увидел слово «Измена» — я уже слышал о листовках.

Мистер Дженнер. От кого?

Мистер Вайсман. Прошу прощения?

Мистер Дженнер. От кого, сэр?

Мистер Вайсман. Думаю, это был Ларри. Я не могу быть уверен на сто процентов. Тогда я не проявлял к этому особого интереса. Но в любом случае я видел что-то похожее, только там была как будто фотография президента Кеннеди побольше. Но в любом случае она лежала в кузове универсала, принадлежащего генералу Уокеру, Эдвину Уокеру, или корпорации, в которой он состоит председателем.

Мистер Дженнер. Откуда вы это знали?

Мистер Вайсман. Ну, я знал, что Боб был водителем генерала Уокера, и, увидев это скомканным сзади, на полу машины за передним сиденьем, я естественным образом предположил, что это имеет какое-то отношение к генералу Уокеру. Что именно и каким образом, или распространял ли он ее, я не имею ни малейшего понятия. У меня нет ни малейшего представления. Я не стал вдаваться в подробности, потому что чувствовал, что все уже позади, и я все равно уезжал из Далласа. Я уже принял решение.

(В этот момент в зал заседаний вошел сенатор Купер.)

Мистер Дженнер. Когда вы говорите, что слышали об этом деле, то есть о листовке или аналогичной листовке, слышали ли вы об этом до 22 ноября 1963 года?

Мистер Вайсман. Насколько я помню, нет.

Мистер Дженнер. Вскоре после этого?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. И до того, как вы уехали из Далласа?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Имели ли вы какое-либо отношение к появлению на свет этой или подобных листовок?

Мистер Вайсман. Никакого; абсолютно никакого.

Мистер Дженнер. За исключением возможной причастности Боба Шмидта к ним при обстоятельствах, которые вы описали, имел ли кто-нибудь еще из вашей группы отношение к созданию литературы такого рода и распространению листовок?

Мистер Вайсман. Никого, о ком бы я знал.

Председатель. А как насчет имен тех людей, которые были замешаны в этом?

Мистер Дженнер. На листовке?

Председатель. Да.

Мистер Дженнер. Знакомились ли вы когда-нибудь с Робертом А. Сарри?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. С Робертом Г. Клаусом?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. С Дж. Т. Монком?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Знакомились ли вы когда-нибудь с компанией «Джонсон принтинг ко.»?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Печатали ли вы какие-либо материалы — и когда я говорю «вы», я имею в виду вас или вашу группу — во время вашего пребывания в Далласе?

Мистер Вайсман. Насколько мне известно, нет. Лично я не располагаю никакой информацией о печати каких-либо материалов.

Мистер Дженнер. Вы когда-нибудь слышали о компании «Леттеркрафт принтинг ко.»?

Мистер Вайсман. Нет, не слышал.

Мистер Дженнер. Вы когда-нибудь слышали об Ашленде Фредерике Бёрчвелле?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Или поддерживали с ним какие-либо контакты?

Мистер Вайсман. Насколько мне известно, нет. Полагаю, я встретил два или три десятка людей. Например, когда мы время от времени поднимались в офис Джо Гриннена, мы спускались вниз и обедали в столовой, и кто-то сидел с ним рядом, происходили знакомства. Я никогда не запоминал их имен, потому что это было мимоходом. Никаких личных контактов у меня на самом деле не было.

Мистер Дженнер. Встречались ли вы с генералом Уокером в то время, когда находились в Далласе?

Мистер Вайсман. Никогда не встречался.

Мистер Дженнер. Встречали ли вы кого-нибудь или знали кого-нибудь по фамилии Мерсер?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Когда вы были в Далласе — миссис Клиффорд или Дороти Мерсер?

Мистер Вайсман. Нет.

Мистер Дженнер. Или мистера Клиффорда Мерсера?

Мистер Вайсман. Определенно нет.

Мистер Дженнер. Среди вещественных доказательств, которые мы опознали сегодня после полудня, есть список членов. Это были члены CUSA на тот конкретный момент времени?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. И изменения в составе участников, о которых вы рассказали в сегодняшних утренних показаниях, верно, сэр?

Мистер Вайсман. Да, извините — я знал, что кое-что упустил в одном из них. Я не знаю, какое это вещественное доказательство. Но это то, в котором говорится...

Мистер Дженнер. Я возвращу их вам, и вы сможете сказать.

Теперь у вас в руке лист бумаги.

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Насколько я понимаю, этот лист бумаги был извлечен из одного из конвертов, которые мы уже пометили?

Мистер Вайсман. Из этого.

Мистер Дженнер. Ответ — да?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Дженнер. Я помечу этот лист как вещественное доказательство Комиссии № 1051.

(Упомянутый документ был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1051 для опознания.)

Мистер Дженнер. Не могли бы вы сказать нам, в каком конверте находилось вещественное доказательство Комиссии № 1051?

Мистер Вайсман. Вещественное доказательство Комиссии № 1043.

Мистер Дженнер. И что представляет собой вещественное доказательство Комиссии № 1051?

Мистер Вайсман. Вещественное доказательство Комиссии № 1051 — это актуальный список членов по состоянию примерно на 4 января 1963 года. Если хотите, я могу пройтись по нему и назвать тех, кто в то время фактически никак не был с этим связан или не был активен.

Мистер Даллес. Членство в CUSA?

Мистер Вайсман. В CUSA, да. В нем в качестве партнеров указаны Ларри Шмидт, Ларри К. Джонс, Берни Вайсман, Норман Бейкер, Джеймс Мосли. Члены: Кен Глазбрук, Боб Вайс, который перестал быть активным примерно после того, как это было напечатано — эти люди выбыли из активного списка. Херб Старр не был активен. Чак Маклейн не был активен. Ричард Харш не был активен. Хэнк Танаро не был активен. Шейла Макдональд не была активна. А остальные из списка были активны в той или иной форме — некоторые в гораздо меньшей степени, чем другие.

Мистер Дженнер. Теперь скажите, когда вы пришли к абонементному ящику в следующее воскресенье, 24 ноября 1963 года, и обнаружили около полусотни откликов на вещественное доказательство Комиссии № 1031, узнали ли вы кого-нибудь из откликнувшихся?

Мистер Вайсман. Никого — абсолютно никого.

Мистер Дженнер. Были ли среди откликов какие-либо от Джека Руби?

Мистер Вайсман. Под его именем — нет.

Мистер Дженнер. И вы говорите, что около трети этих откликов были благоприятными, а две трети — неблагоприятными.

Мистер Вайсман. Верно.

Мистер Дженнер. Что касается вопросов, заданных в вещественном доказательстве — Вещественном доказательстве Комиссии № 1031?

Мистер Вайсман. Да.

Председатель. Когда вы сказали, что в ячейке не было письма на имя Джека Руби, означает ли это, что там было письмо на какое-то другое имя?

Мистер Вайсман. Ну, выражаясь абсолютно точно, если я и получал письмо от Джека Руби, мне об этом ничего не известно.

Председатель. Это я и хотел узнать.

Мистер Дженнер. И в дополнение к этому — я также задал вам общий вопрос о том, узнаете ли вы какие-либо имена. Я хотел бы добавить к этому: не узнали ли вы при чтении каких-либо из этих писем или ответов каких-либо лиц, независимо от того, какое имя было подписано под документом?

Мистер Вайсман. Никого абсолютно.

Мистер Дженнер. Во время полуденного перерыва я попросил свидетеля прочитать протокол его допроса ФБР от 5 декабря 1963 года. Вы прочитали его?

Мистер Вайсман. Да, прочитал.

Мистер Дженнер. Точно ли это отражает беседу, которую ФБР провело с вами в тот день?

Мистер Вайсман. Да. Единственное расхождение, которое вы можете обнаружить, заключается в том, что во время беседы с ФБР я не стал развивать с ними тему CUSA. И они не стали настаивать на этом вопросе, а я не стал вдаваться в подробности.

Мистер Дженнер. Но это точно отражает то, что происходило в ходе этой беседы.

Мистер Вайсман. Именно так.

Мистер Дженнер. То, что вы сказали, изложено в нем точно.

Мистер Вайсман. Да, очень точно.

Мистер Дженнер. Господин Председатель, я использовал этот метод, чтобы сократить оставшуюся часть показаний мистера Вайсмана. Здесь есть много деталей, от рассмотрения которых я хотел избавить Комиссию.

Я помечу это следующим номером вещественного доказательства: Вещественное доказательство Комиссии № 1052.

(Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1052.)

Мистер Дженнер. Господин Председатель, я представляю в качестве доказательств вещественные доказательства, которые были опознаны — я зачитаю номера вещественных доказательств. Вещественные доказательства Комиссии с № 1031 по № 1052 включительно, причем некоторые конверты обозначены буквенными индексами А, а один из других документов обозначен буквенным индексом В. Я прошу приобщить эти вещественные доказательства к материалам дела под теми номерами, которые на них указаны, каждый из которых был зачитан в протоколе.

Председатель. Они могут быть приобщены под этими номерами.

(Упомянутые документы, ранее помеченные для опознания как вещественные доказательства Комиссии с № 1031 по № 1052 включительно, были приобщены к доказательствам.)

Мистер Дженнер. У меня больше нет вопросов к свидетелю. Мистер Фланнери, у вас есть что-нибудь?

Председатель. Мистер Даллес, есть ли у вас вопросы, которые вы хотели бы задать?

Мистер Даллес. Всего один общий вопрос. Исходя из вопросов, которые вам задавали, мистер Вайсман, вы имеетеобщее представление о том, что входит в сферу интересов Комиссии в отношении вас.

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Даллес. Не припомните ли вы чего-либо имеющего какое-либо значение, что вы могли бы добавить или хотели бы добавить к ответам на уже заданные вам вопросы?

Мистер Вайсман. Извините, пожалуйста. Есть только одна вещь, но это вопрос... это не точное опознание или что-то в этом роде. Но в тот день, когда я ходил на почту забирать корреспонденцию, там ждал какой-то джентльмен, наблюдавший за ячейкой, за абонементным ящиком на почте в Далласе. Так вот, Билл Берли ждал в моей машине снаружи, нарезая круги вокруг квартала, потому что движение было довольно плотным. Я вошел с Кензом Глазбруком, который прибыл в Даллас примерно за день до этого на автобусе с Восточного побережья. Он сошел с сухогруза из Швеции. И этот человек на вид казался примерно... я бы дал ему около 60 лет. И я думал об этом впоследствии. И я сказал, что это вполне мог быть Джек Руби, поскольку он был достаточно низкого роста для этого. Но согласно моему воспоминанию о человеке, который следовал за нами, когда мы впоследствии оторвались от него в толпе, запрыгнули в машину и уехали, — в какой-то момент он находился не более чем в 3 футах от меня, хотя я и не вглядывался ему в лицо, поскольку не знал, собирается ли этот парень меня пристрелить или что-то сказать.

Мистер Дженнер. Тогда вы испугались, не так ли?

Мистер Вайсман. Да, сэр. И мы проехали через поток машин, вверх по одной улице, вниз по другой, оторвались от этого человека, запрыгнули в машину и помчались обратно к квартире. И по сей день я не знаю, был ли это Руби, — потому что, откровенно говоря, по моим воспоминаниям об этом человеке и по тем фотографиям Руби, которые я видел в газетах, они, кажется, не совпадают — разве что по росту. Этот парень был ростом примерно 5 футов 6 дюймов или около того. Он был одет в одежду цвета хаки и в шляпу стетсон, цвета хаки.

Мистер Дженнер. Типичная техасская ковбойская шляпа, которую иногда называют десятигаллонной?

Мистер Вайсман. Именно так. И это практически все, что я могу добавить.

Мистер Дженнер. Он преследовал вас?

Мистер Вайсман. Он следовал за нами от почтового ящика по ступенькам почты до светофора. Мы перешли улицу, он прошел по другой стороне улицы применительно к почте, прямо напротив нас. И когда мы прошли уже полпути, он начал переходить перекресток. Мы быстро побежали обратно к углу, откуда пришли. К тому времени Билл подъехал к углу на машине, он ничего об этом не знал, мы запрыгнули внутрь, пригнулись и поехали по прямой, совершили поворот и вернулись в квартиру. И с тех пор я этого человека больше никогда не видел.

Мистер Даллес. Тот абонементный ящик, из которого вы забирали почту, — это был тот самый ящик, о котором было объявление в газете?

Мистер Вайсман. Да.

Мистер Даллес. То есть номер этого ящика был известен.

Мистер Вайсман. Да, был. Этот человек очевидно ждал меня. Я его не видел. Кен указал мне на него. Мы ожидали, что там могут возникнуть какие-то неприятности. И Кен шел примерно в 6 футах справа от меня, по другую сторону от почтовых столиков, которые стоят посреди прохода. Так что, если бы у меня возникли какие-то трудности, он был бы рядом, чтобы помочь. И он заметил этого человека и указал мне на него. И этот парень просто следовал за нами по пятам, вот и все.

Мистер Даллес. Насколько я помню, вы определили время, когда ходили к почтовому ящику, как, вероятно, воскресное утро.

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Даллес. Можете ли вы более точно указать время воскресного утра, когда вы там находились?

Мистер Вайсман. Я почти на 100 процентов уверен, что это было между 8 и 9 часами.

Мистер Даллес. Утра?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Мистер Даллес. У меня больше нет вопросов.

Председатель. Сенатор Купер, у вас есть вопросы?

Сенатор Купер. Какого возраста на вид был этот мужчина?

Мистер Вайсман. Около 60 лет.

Сенатор Купер. У меня есть еще два или три вопроса.

Рассматривала ли ваша организация CUSA когда-либо насилие в качестве средства достижения своих целей?

Мистер Вайсман. Это было... я точно не помню. Это перемывалось на мозговых штурмах, столько всего всплывает, и ты обсуждаешь это и отбрасываешь. Эти вещи действительно всплывали в течение года или около того, что я участвовал в этом в Мюнхене, и отбрасывались. Нет. В графиках, которые мы составляли, мы предполагали возможные политические события на ряд лет вперед, и мы принимали во внимание, что может быть война, например, в 1968, 1970 или 1972 году, и что произойдет до или после, или кто, вероятно, будет президентом в то время, и какой тип действий предпримет Америка. Но это никогда не заходило дальше множества предположений.

Сенатор Купер. Считали ли вы объявления в газете способными спровоцировать насилие при сложившихся обстоятельствах?

Мистер Вайсман. Определенно нет.

Сенатор Купер. Рассматривался ли этот вопрос вообще?

Мистер Вайсман. Определенно нет. По крайней мере, не мной. И никто об этом не упоминал.

Сенатор Купер. Эта группа людей, которую вы назвали, в которую входили и вы, которая создала эту организацию CUSA с политическими и коммерческими целями, как вы сказали?

Мистер Вайсман. Да, сэр.

Сенатор Купер. Была ли какая-то база письменных материалов или теория любого рода, на которую вы опирались? Откуда это взялось?

Мистер Вайсман. Посмотрим. Вы загоняете меня в угол, но я отвечу вам. Мы читали, например — например, я не знал, что я консерватор, пока не приехал в Германию. Я просто знал, что я чувствую. Но я никогда не причислял себя к какому-то определенному политическому направлению. Я думал, что я демократ, независимый избиратель и независимый мыслитель. Например, я голосовал за Кеннеди в 1960 году и проголосовал бы против него в 1964 году. Но это к делу не относится.

Нас просили — не просили — у нас был список обязательной литературы. Другими словами, если вы собираетесь излагать консервативную философию, мы считали, что вы должны что-то о ней знать, немного предыстории, помимо ваших собственных личных чувств. Поэтому мы читали, например, — я не... я так и не нашел времени это сделать — некоторые из ребят читали «Совесть консерватора» Барри Голдуотера, одну или две книги, которые написал Барри Голдуотер, и «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд, которую я не читал.

Мистер Дженнер. Остальные их читали?

Мистер Вайсман. Думаю, Ларри их читал, потому что это он их предложил. Было много раз, когда я говорил «да» — я поддакивал ему до смерти, а делал то, что хотел. И это один из таких случаев.

Сенатор Купер. Это был весь объем вашей читательской подготовки?

Мистер Вайсман. Не совсем. Другими словами, я не могу указать на какие-то конкретные тома, которые я читал с определенной целью сформировать у себя определенный багаж знаний. Иными словами, мной лично руководят мои собственные чувства в данной ситуации, а определенная догма, которую вы можете прочитать в книге, меня не слишком интересует.

Сенатор Купер. Была ли одной из ваших целей задача заработать немного денег на этом движении?

Мистер Вайсман. На самом движении — нет. На бизнесе — да. Потому что я считаю глупым исходить из предпосылки, что если мы посвятим себя на сто процентов политике, то сможем заработать на этом деньги, поскольку на это есть законы, и чтобы выжить, находясь в политике, вы должны иметь коммерческий интерес, которым вы управляете неполный рабочий день или которым другие управляют полный рабочий день, способный содержать вас, пока вы посвящаете себя политике.

Сенатор Купер. Этим коммерческим интересом должны были стать те организации, в которые вы собирались проникнуть и чьи казны вы могли бы захватить?

Мистер Вайсман. Нет.

Сенатор Купер. Или это должно было быть... вы надеялись развивать бизнес благодаря своему политическому влиянию; так?

Мистер Вайсман. Да, если говорить прямо, мы обсуждали это и то, что мы будем делать, если завладеем какой-либо кассой этих организаций. Мы чувствовали, что можно навлечь на себя множество юридических проблем, если вас поймают на присвоении средств, не облагаемых налогом средств, и использовании их в личных целях и так далее. Я уверен, что против этого есть законы. Какие именно, я не знаю. Я уверен, что против этого есть законы.

И поэтому мы считали, что нет ничего плохого в том, что иногда практикуется в правительстве, когда время от времени вы используете... вы встречаетесь с кем-то в политических кругах — поскольку люди в политике, как правило, более обеспеченные. Силой своего стремления они приобрели имущество или деньги и так далее. И эти лица могут быть готовы инвестировать часть своего капитала в каких-нибудь перспективных молодых бизнесменов, молодых политиков. И мы надеялись получить немного денег таким путем. Плюс к тому — используя наши головы, создавая собственный бизнес, который поддерживал бы нас в нашей политической цели.

Сенатор Купер. Изучали ли вы методы пропаганды?

Мистер Вайсман. Изучали методы пропаганды? Нет; мы обсуждали способы осуществления вербовки и так далее в виде листовок или вещей подобного рода, но дальше разговоров это никогда не заходило. На самом деле...

Сенатор Купер. Вы считали, что лучший способ быстро войти в политическую жизнь — это внедриться в эти экстремистские организации, которые используют массу пропаганды и выступают против всего?

Мистер Вайсман. Да; в целом мы думали, что эти организации, поскольку они росли так быстро, будут относительно неорганизованными и их легко будет внедрить, и это оказалось вполне правдой. Они были более или менее автономны в пределах своих собственных регионов, и у них не было национального директора, который бы отслеживал все, что они делают.

У меня здесь есть кое-что, что было составлено. Это просто список. Я как раз вспомнил. Тактика гласности и рекламы, например: митинги, повешения — это чучела, я полагаю — демонстрации, пикетирование, сидячие забастовки, наклейки, рекламные щиты, бойкоты, лекции, песенные фестивали, многочасовые марафоны разговоров, телефонные кампании, кампании «от двери до двери». Реклама и пропаганда: письма, брошюры, листовки, буклеты, канцелярские принадлежности, флаги, песни, эмблемы на блейзерах, наклейки, спичечные коробки, рекламные щиты, радио, телевидение, газеты, журналы, трамваи, такси. Сбор средств: личное обращение, привлечение фирм к бесплатному выполнению работ для нас, вечеринки, чаепития, бриджи, лекции, целевые сборы, членские взносы, продажа книг, значков, пуговиц, канцелярских принадлежностей, флагов, эмблем, спичечных коробков, брошюр и листовок. Вот и все.

Мистер Дженнер. Такова была ваша программа?

Мистер Вайсман. Это была наша рекламная программа, да, сэр.

Сенатор Купер. Некоторые из этих видов деятельности, безусловно, осуществляются политическими партиями. Но не приходило ли вам в голову, что некоторые из запланированных вами, более того, предпринятых вами действий, такие как внедрение в организацию с целью попытки захвата контроля над ней, и эти методы, которые вы использовали, — считаете ли вы это соответствующим обычному духу нашей системы правления?

Мистер Вайсман. Я бы сказал так, сэр.

Сенатор Купер. Демократической системы, о которой вы говорили?

Мистер Вайсман. Это был вопрос: либо сделать что-то в этом роде, либо не делать абсолютно ничего, вообще не сдвинувшись с мертвой точки. И хотя мои убеждения говорили бы «нет, конечно нет, это не тот способ, которым это делается, это не то, как это должно делаться», это было целесообразно в то время. Плюс к тому, вы, безусловно, не могли сделать эти организации хуже, чем они были. И насколько я чувствовал, если мы сможем перетянуть их на нашу сторону или на мою сторону, мы могли бы привести их к состоянию, когда они будут более полезны для страны, а не вредны.

Сенатор Купер. Это всё, о чем я хочу спросить.

Председатель. Я обратил внимание на то, что в имеющемся у вас списке методов значились повешения. Теперь вы сказали... вы добавили к этому, я думаю, что это означало повешение чучела, как вы предполагали. Верно ли это?

Мистер Вайсман. Я на 100 процентов уверен, Ваша Честь, что именно это это и означало. Иными словами, это были просто способы привлечь внимание, и студенты колледжей занимаются этим постоянно. Это было просто вроде как свалить всё в один котел, а затем изложить на бумаге.

Председатель. Разве это не провоцирует насилие?

Мистер Вайсман. Нет; я думаю, в том контексте, в котором мы это подразумевали, это был просто еще один способ возможно получить некоторую огласку — например, если студенты университета недовольны своим профессором, например, или если они выигрывают футбольную матчу, они вешают команду противника в виде чучела или капитана, или что-то в этом роде. И это привлекает определенное количество внимания и разговоров.

Нам нужно было завоевать признание, чтобы достичь некоторых из тех целей, о которых я говорил ранее. И это просто еще один способ. В данном случае вы должны рассматривать нас как молодых людей, а повешение чучел, знаете ли, — это просто часть молодежного мышления.

Председатель. Я думаю, это все. Большое спасибо, мистер Вайсман. Вы можете быть свободны. И мистер Фланнери, большое спасибо за ваше сотрудничество.

Если у вас есть какие-либо вопросы, которые вы хотели бы задать, вы можете смело сделать это сейчас.

Мистер Фланнери. У меня ничего нет.

Председатель. Очень хорошо.

(В этот момент слушаний председатель Уоррен покинул комнату для слушаний, и вошел свидетель Роберт Г. Клаус.)

ПОКАЗАНИЯ РОБЕРТА Г. КЛАУСА

Мистер Даллес. Не могли бы вы поднять правую руку?

Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы собираетесь дать, будут правдой, только правдой и ничем кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Вы — Роберт Г. Клаус?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И вы являетесь сюда сегодня добровольно?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Могу сказать, господин Председатель, что я связался с мистером Клаусом в Далласе вчера во второй половине дня. Он только что вернулся из двухнедельного отпуска. Он вызвался приехать добровольно. Секретная служба посадила его на самолет буквально за считанные минуты до отправления и без багажа. Он сделал это, чтобы пойти навстречу Комиссии.

Мистер Клаус находится здесь, чтобы дать показания относительно происхождения и распространения листовки «Разыскивается за измену» — вещественного доказательства Комиссии № 996.

Мистер Даллес. Продолжайте, пожалуйста.

Мистер Дженнер. Назовите ваш возраст, пожалуйста.

Мистер Клаус. 32.

Мистер Дженнер. Вы женаты?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Вы родились и выросли в этой стране?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Ваша жена тоже?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И ваши родители?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И вы проживаете в Техасе?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Где именно?

Мистер Клаус. В Далласе.

Мистер Дженнер. Какой адрес?

Мистер Клаус. Саут-Уэверли-стрит, 1126.

Мистер Дженнер. И как зовут вашу мать?

Мистер Клаус. Дороти Анна Мерсер.

Мистер Дженнер. И она занимается печатным бизнесом в Далласе?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Она и ее муж?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Какое имя у ее мужа? Клиффорд?

Мистер Клаус. Клиффорд, да, сэр.

Мистер Дженнер. Вы работаете в их бизнесе?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Это компания «Леттеркрафт принтинг ко.»?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И где она расположена?

Мистер Клаус. Оук-Лоун, 2615, Даллас.

Мистер Дженнер. И как долго вы работаете в компании «Леттеркрафт принтинг ко.»?

Мистер Клаус. Я бы сказал, примерно около полутора лет. Думаем, мы открылись около полутора лет назад, может быть, идет к 2 годам.

Мистер Дженнер. И расскажите нам, каков характер деятельности этой полиграфической компании.

Мистер Клаус. Офсетная литография, фирменные бланки, выписки, конверты, тому подобное.

Мистер Дженнер. Это небольшое предприятие?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Работали ли вы до этого в другой полиграфической компании?

Мистер Клаус. Простите?

Мистер Дженнер. Работали ли вы ранее в другой полиграфической компании в Далласе?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И это была компания «Джонсон принтинг ко.»?

Мистер Клаус. «Джонсон принтинг ко.», да, сэр. С несколькими другими компаниями в городе.

Мистер Дженнер. Понятно. И где расположена «Джонсон принтинг ко.»?

Мистер Клаус. Кажется, это 2700-й квартал Хаскелл в Далласе.

Мистер Дженнер. Познакомились ли вы с Робертом А. Сурреем во время работы в «Джонсон принтинг ко.»?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Были ли вы знакомы с ним до этого?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Я показываю вам документ, который был опознан и приобщен к доказательствам в качестве вещественного доказательства Комиссии № 996. Конкретный документ, который я вам показываю, представляет собой ксерокопию оригинального вещественного доказательства.

Сыграли ли вы какую-то роль в создании оригинала, оригинального экземпляра и материалов, на основе которых было подготовлено вещественное доказательство № 996, которое я вам показываю?

Мистер Клаус. Я не совсем уверен, что вы имеете в виду, но что касается макетирования... макетирования работы, нет, сэр. А вот выполнение самой работы, как я уже сказал, я осуществлял. Я снимал негативы.

Мистер Дженнер, Возможно, мы сможем подойти к этому с другой стороны, сэр. Когда вы впервые столкнулись с этим делом?

Мистер Клаус. Приблизительно, я бы сказал, за месяц до того, как президент Кеннеди приехал в город.

Мистер Дженнер. Как это произошло?

Мистер Клаус. Мистер Суррей обратился ко мне и спросил, не мог бы я выполнить одну работу.

Мистер Дженнер. Вы говорите, он обратился к вам. Где вы находились, когда он обратился к вам?

Мистер Клаус. Кажется, я был в мастерской. Вообще-то я знаю, что был в мастерской. Должно быть, он звонил мне в мастерскую.

Мистер Дженнер. Когда вы говорите «мастерская», вы имеете в виду компанию «Леттеркрафт принтинг ко.»?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Он приходил в «Леттеркрафт принтинг ко.»?

Мистер Клаус. Нет, сэр; он звонил.

Мистер Дженнер. Что он сказал?

Мистер Клаус. Он сказал, что у него есть небольшая работенка, которую он хотел бы выполнить, и не мог бы я сделать ее сам?

Мистер Дженнер. И что вы ответили?

Мистер Клаус. Я сказал «да, сэр».

Мистер Дженнер. Приходил ли он к вам в мастерскую?

Мистер Клаус. Мистер Дженнер, честно говоря, я сейчас уже действительно не помню. Возможно, я куда-то выходил, или он заходил. Если говорить совершенно честно, прямо сейчас я не помню.

Мистер Дженнер. Правильно ли я понял вас, что вы сказали ему, что выполните это сами?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Вы имеете в виду под этим нечто отличное от выполнения этой работы силами «Леттеркрафт принтинг ко.»?

Мистер Клаус. Он спросил меня, не заинтересован ли я в выполнении небольшой подработке на стороне, и я сказал «да, сэр».

Мистер Дженнер. Под «на стороне» имеется в виду, что вы собирались заняться для него репродукционной печатью не в рамках заказа для компании «Леттеркрафт принтинг ко.»?

Мистер Клаус. Да, сэр. Видите ли, у меня есть собственная мастерская.

Мистер Дженнер. У вас есть?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Где она расположена?

Мистер Клаус. Вообще-то я веду дела из дома. Но у меня всегда была своя мастерская. То есть у меня есть два-три небольших постоянных счета, которые я обслуживаю, и пара поставщиков косметики. Они приходят и просят 500 бланков. Долгое время, когда я был без работы, я ходил и предлагал услуги от двери до двери. Затем я передавал их другим печатникам на субподряд. А когда мне удавалось заполучить печатный станок, я выполнял работу сам.

Мистер Дженнер. Знал ли мистер Суррей об этой практике?

Мистер Клаус. Да, сэр; я уверен, что знал.

Мистер Дженнер. И он предложил вам с самого начала сделать это «на стороне»?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Теперь скажите, вы встретились с мистером Сурреем после этого телефонного звонка?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Помните ли вы, было ли это у вас дома, в компании «Леттеркрафт» или в каком-то другом месте?

Мистер Клаус. На самом деле, как я уже сказал, мистер Дженнер, я не вполне уверен. Я не знаю, было ли это в... я практически уверен, что не в мастерской. А мистер Суррей никогда не бывал у меня дома. Так что это должно было быть где-то еще.

Мистер Дженнер. Теперь перейдем к двум репродукциям президента Кеннеди — профиль и вид спереди. Готовили ли вы пластины, с которых были сделаны эти изображения?

Мистер Клаус. Что касается подготовки пластин — единственное, что я действительно сделал... это были либо две газетные вырезки, либо журнальные вырезки.

Мистер Дженнер. От кого вы получили журнальные вырезки?

Мистер Клаус. От мистера Суррея.

Мистер Дженнер. Это были вырезки из журналов на глянцевой бумаге?

Мистер Клаус. Что-то на основе глянцевой бумаги, да, сэр.

Мистер Дженнер. На которых были изображены вид спереди и профиль президента Кеннеди, воспроизведенные на вещественном доказательстве Комиссии № 996?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Теперь скажите, что вы сделали с этими двумя глянцевыми журнальными репродукциями головы президента Кеннеди?

Мистер Клаус. Ну, я попытался их отснять, и у меня не получилось отснять их. У нас есть своя камера. Мы фотографируем это — воспроизводим.

Мистер Дженнер. Вы должны исходить из того, что никто из нас не имеет опыта работы в полиграфическом бизнесе. И когда вы говорите «отснять»...

Мистер Клаус. Я объясню более подробно. Когда они были принесены мне...

Мистер Дженнер. Мистером Сурреем?

Мистер Клаус. Да, сэр. Затем я попытался сделать с них негативы...

Мистер Дженнер. Негативы на пленке?

Мистер Клаус. Да, сэр; на пленке.

Мистер Дженнер. Да.

Мистер Клаус. У меня не получилось этого сделать. Когда я фотографирую оригинал при большинстве офсетных или литографических работ, у вас есть растровые точки. И когда я пытался использовать свою камеру, растровые точки вроде как размывались, и было невозможно разобрать, что это такое. Получалось просто сплошное размытое пятно. Поэтому я отправил негативы этих двух снимков в центр города, в службу литографии «Монк бразерс» в центре города, которая занимается исключительно изготовлением негативов.

Мистер Дженнер. Это Дж. Т. Монк?

Мистер Клаус. Томми Монк из «Монк бразерс».

Мистер Дженнер. Дж. Т. Монк — это отец, а Томми Монк, или Дж. Т. Монк-младший, — это сын.

Мистер Клаус. Единственный человек, которого я знаю там, это Томми.

Мистер Дженнер. Он молодой человек?

Мистер Клаус. Нет, сэр; Томми я знаю уже 12 или 13 лет. Ему где-то около 50, 55, наверное.

Мистер Дженнер. Является ли он видимым владельцем или, по крайней мере, управляющим этой...

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Это литографическая компания?

Мистер Клаус. Ну, это служба негативов. Другими словами, чем они занимаются — они снабжают печатников заготовками, краской, шпателями для краски, различными увлажняющими растворами, подобными вещами для пресса, а также у них есть свои собственные камеры. У них там есть, наверное, две камеры стоимостью 15 000 или 20 000 долларов. И, конечно же, на своих камерах они могут выполнять такую работу, к которой я не могу и прикоснуться на своей маленькой камере или нашей камере в мастерской.

Мистер Дженнер. Итак, вы отвезли две журнальные фотографии президента Кеннеди в «Монк бразерс»?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. С целью того, чтобы «Монк бразерс» сделали с них негативы, пленочные негативы?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Которые, в свою очередь, должны были использоваться для чего?

Мистер Клаус. Для использования при печати этой работы. Я имею в виду, это было частью вот этого самого изделия.

Мистер Дженнер. И помните ли вы, какова была плата, взысканная «Монк бразерс» за эту услугу?

Мистер Клаус. Нет, сэр; думаю, это было около трех с половиной, четырех с половиной, что-то в этом роде.

Мистер Дженнер. Вы заплатили наличными?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И вы заплатили наличными потому, что не хотели записывать это на счет компании «Леттеркрафт принтинг ко.»?

Мистер Клаус. Нет, сэр; изначально у меня был кредитный счет в «Монк бразерс». Но я все еще должен немного по своему счету там; и в то время я просто предпочел заплатить за это. Не зная тогда, что это за работа вообще — я имею в виду, когда я иду туда и покупаю расходные материалы для себя, поскольку... я должен человеку денег, я стараюсь по возможности платить за всё, потому что сейчас у меня там скопился довольно приличный небольшой счет, и я не хочу увеличивать его еще больше.

Мистер Дженнер. Когда вы получили негативы, что вы сделали с этими негативами?

Мистер Клаус. Ну, нижняя часть была отснята, или снимок был сделан камерой в нашей мастерской; а затем я смонтировал негатив методом вклейки. Другими словами, я соединил вместе два верхних элемента: изображение и нижнюю часть. А затем изготовил на его основе печатную форму.

Мистер Дженнер. Изготовили печатную форму из этих негативов?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Которая, в свою очередь, должна была использоваться при печати листовки?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Когда вы получили эти негативы, вы снова связались с мистером Сурреем?

Мистер Клаус. Полагаю, я не понимаю, что вы имеете в виду, мистер Дженнер.

Мистер Дженнер. Получив пригодные к использованию негативы от «Монк бразерс», сообщили ли вы мистеру Суррею, что теперь получили эти пригодные к использованию негативы и сможете приступить к работе?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Сообщал ли вам мистер Суррей, сколько именно таких листовок он хочет получить?

Мистер Клаус. Примерно... он сказал примерно 6 000, 7 000.

Мистер Дженнер. Вы изготовили печатную форму, с помощью которой были воспроизведены вид спереди и профиль президента Кеннеди, представленные на вещественном доказательстве № 996?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Теперь, под профилем и видом спереди есть текст, как вы можете заметить на вещественном доказательстве перед вами. Из какого источника вы получили этот текст?

Мистер Клаус. Этот текст поступил, сэр; примерно в таком виде, в каком он есть здесь. Я не знаю, был ли он набран на... я не так много знаю о наборной пишущей машине «Варитип». Или, может быть, это высокая печать. Кто-то мог набрать это высоким способом или на Линотипе и сделать пробный оттиск; я не знаю.

Мистер Дженнер. От кого вы получили этот текст в виде пробного оттиска?

Мистер Клаус. Весь текст я получил от мистера Суррея.

Мистер Дженнер. И текст, полученный вами от мистера Суррея, который в свою очередь отражен на вещественном доказательстве Комиссии № 996, был в то время, когда вы получили его от мистера Суррея, в том же виде, в каком он теперь предстает на вещественном доказательстве Комиссии № 996?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Каким образом вы воспроизвели его на листовке?

Мистер Клаус. Ну, это печаталось офсетным способом, как я уже сказал, всё это было переведено на пленку. Затем это было впечено в так называемую металлическую пластину, которую мы подвергаем воздействию света. Это светочувствительная пластина, и всякий раз, когда на нее попадает свет в тех местах, где у вас есть прозрачные участки на пленке, это изображение света впекается в пластину. Когда вы проявляете пластину, вы используете проявитель, который выявляет изображение. После того как вы установите эту пластину на печатную машину, это изображение будет принимать краску.

Мистер Дженнер. Когда мистер Суррей принес вам этот текст по отношению ко времени, когда он принес две глянцевые журнальные репродукции профиля и вида спереди президента Кеннеди?

Мистер Клаус. Полагаю, всё это было одновременно. Снимки были единственным, что я вообще вытащил из конверта в тот раз. Остальное я даже не удосужился посмотреть.

Мистер Дженнер. Кто, если кто-либо, помогал вам печатать листовки?

Мистер Клаус. Никто.

Мистер Дженнер. Миссис Клаус вам не помогала?

Мистер Клаус. Она находилась в передней части мастерской. На самом деле я даже не думаю, что она когда-либо заходила назад.

Мистер Дженнер. Когда вы говорите «мастерская», вы сейчас имеете в виду вашу собственную мастерскую у вас дома или мастерскую в «Леттеркрафт»?

Мистер Клаус. «Леттеркрафт».

Мистер Дженнер. То есть листовки фактически были отпечатаны вами в помещении мастерской компании «Леттеркрафт принтинг ко.»?

Мистер Клаус. Да, сэр; в нерабочее время.

Мистер Дженнер. После того как вы... сколько именно вы отпечатали, если вы помните?

Мистер Клаус. Я бы сказал, мистер Дженнер, примерно 5 000 — 5 200, 5 300.

Мистер Дженнер. Что вы сделали с ними после того, как отпечатали?

Мистер Клаус. Я положил их в коробку. Вообще-то я даже не стал их заворачивать. Я просто сунул их в коробку. И на следующий день я связался с мистером Сарри.

Мистер Дженнер. А теперь поделитесь своими воспоминаниями о том, когда вы связались с мистером Сарри, — уделяя особое внимание 22 ноября 1963 года.

Мистер Клаус. Я бы сказал, сэр, это было примерно за 2 или 2,5 недели до того, как мистер Кеннеди побывал в Далласе.

Мистер Дженнер. То есть в начале ноября 1963 года?

Мистер Клаус. Да, сэр, насколько я помню сейчас.

Mr. Jenner. Did you deliver the 5,000 plus handbills personally to Mr. Surrey?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И где происходила эта передача?

Мистер Клаус. Вот это я помню. Это было примерно в 5 кварталах от типографии. Это было... из Lettercraft. Там было небольшое кафе, которое мы называем «Вафл-Шоп». Это «Вафл-Шоп Пэла».

Мистер Дженнер. Вы... я так понимаю, вы договорились с мистером Сарри о встрече в «Вафл-Шоп Пэла», а не о том, что он придет в типографию Lettercraft Printing Co.?

Мистер Клаус. Я позвонил ему и сказал, что они готовы, и он спросил: «Где я могу с вами встретиться?», а я в то время как раз собирался идти обедать. Кажется, это был обед или кофе. Я сказал: «Я собираюсь пойти выпить кофе. Я пройду кварталов 5 вверх по улице до „Вафл-Шоп“». Он ответил: «Тогда я встречусь с вами там».

Мистер Дженнер. Миссис Клаус сопровождала вас?

Мистер Клаус. Нет, сэр; она была на работе.

Мистер Дженнер. Вас кто-нибудь сопровождал?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Вы встретились с мистером Сарри в «Вафл-Шоп Пэла»?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Вы передали ему все листовки, которые отпечатали?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Какого цвета они были?

Мистер Клаус. Листовки были напечатаны на том, что мы называем ассортиментной бумагой для листовок: зеленой, оранжевой, синей и желтой. Это дешевая цветная газетная бумага, вот что это такое.

Мистер Дженнер. Откуда вы достали эту ассортиментную бумагу для листовок?

Мистер Клаус. Компания Olmstead Kirk Paper Co.

Мистер Дженнер. Это была ваша личная покупка или покупка от имени Lettercraft Printing Co.?

Мистер Клаус. Нет, это была моя собственная покупка.

Мистер Дженнер. Вы купили ее и оплатили наличными?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Скажите, вам заплатили за эту работу, которую вы выполнили для мистера Сарри?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И сколько он вам заплатил?

Мистер Клаус. Кажется, 40 долларов, мистер Дженнер. На самом деле я почти уверен.

Мистер Дженнер. Это было наличными?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Когда вы в следующий раз видели мистера Сарри после того, как передали ему листовки?

Мистер Клаус. Я бы сказал, примерно через 2 или 3 недели после того, как мистер Кеннеди был убит в Далласе.

Мистер Дженнер. Исходя из этого, я делаю вывод, что у вас не было никаких контактов с мистером Сарри со дня передачи ему более чем 5000 листовок в «Вафл-Шоп Пэла» примерно до двух недель после убийства президента Кеннеди 22 ноября 1963 года.

Мистер Клаус. Да, сэр, это верно.

Мистер Дженнер. Весь этот временной интервал составил от месяца до 5 недель?

Мистер Клаус. Да, сэр; и тогда в то время я позвонил мистеру Сарри сам лично.

Мистер Дженнер. Почему?

Мистер Клаус. Как я уже сказал, у меня есть два или три постоянных клиента, и у меня был один заказ, который я не мог выполнить сам, это был крупный заказ. Многие печатники сотрудничают с другими печатниками, отдавая работу на субподряд. Я взял этот заказ и отдал его на субподряд — мистер Сарри отдал его на субподряд Джонсону и позволил Джонсону выполнить его. А я в свою очередь заплатил Бобу за работу, когда люди заплатили мне, и я сдал работу, и получил с этого комиссионные.

Мистер Дженнер. В тот раз, когда вы видели мистера Сарри, был ли у вас разговор... вели ли вы с ним какой-либо разговор относительно листовки, вещественного доказательства Комиссии № 996?

Мистер Клаус. Да, сэр, полагаю, был. Сейчас я не могу точно сказать, в чем именно. Но полагаю, что-то было сказано, потому что тогда я был этим весьма расстроен.

Мистер Дженнер. ФБР допрашивало вас по поводу этого инцидента, не так ли?

Мистер Клаус. Секретная служба; да, сэр.

Мистер Дженнер. И во время вашего первого допроса вы не раскрыли Секретной службе факты относительно того, что мистер Сарри передал вам этот материал, и того, что вы отпечатали его для него, передали ему, а он вам заплатил?

Мистер Клаус. Нет, сэр, абсолютно ничего.

Мистер Дженнер. Что побудило вас поступить так, мистер Клаус?

Мистер Клаус. Ну, я начал размышлять об этом, а потом домашние сильно расстроились из-за этого, потому что я втянул их в неприятности, в чем была моя собственная вина.

Мистер Дженнер. Когда вы говорите «домашние», вы имеете в виду вашу мать и отчима?

Мистер Клаус. Да, сэр; и я имею в виду, что мне нравится помогать друзьям настолько, насколько я могу, и быть добрым к людям настолько, насколько я могу. Но люди в моей семье мне ближе, чем мои друзья.

Мистер Дженнер. Вы наконец решили раскрыть все факты, касающиеся этой листовки?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И вы сделали это перед Секретной службой?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Обращался ли к вам мистер Сарри в какое-либо время с предложением не раскрывать источник этой листовки?

Мистер Клаус. Нет, сэр; я разговаривал с ним — кажется, это было через пару дней после визита Секретной службы. И я сказал ему, что эти люди хотят все выяснить — то есть выполняют свою работу, что они хотят кое в чем разобраться.

Мистер И сказал, что это абсолютно вне моей компетенции — я не знал, что мне делать. А он ответил, что я могу либо нанять адвокат, либо вообще ничего не говорить.

Мистер Дженнер. Вы когда-нибудь говорили ему, что приняли решение рассказать все факты об этом деле?

Мистер Клаус. Нет, сэр, не совсем так. Думаю, он мог бы понять без лишних слов, что я собираюсь это сделать.

Мистер Дженнер. Не говорил ли он вам когда-нибудь: «Что ж, такова селяви» / «Ну, таковы обстоятельства» (букв. «Мяч так отскакивает»).

Мистер Клаус. Похоже на то... кажется, это звучит знакомо, но я не могу вспомнить точно.

Мистер Дженнер. Разве он не сказал этого в связи с тем, что вы сообщили ему о своем решении рассказать все факты об этом деле?

Мистер Клаус. Да, сэр; полагаю, так.

Мистер Дженнер. Это освежает вашу память?

Мистер Клаус. Мяч отскакивает — да, сэр — теперь это звучит знакомо.

Мистер Дженнер. До 22 ноября 1963 года вы когда-нибудь слышали имя Ли Харви Освальда?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Видели ли вы до этого дня кого-нибудь, кто выдавал себя за Ли Харви Освальда или относительно кого вам сообщали, что это он?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Я показываю вам вещественное доказательство Гарнера № 1. Вы когда-нибудь видели этого человека до 22 ноября 1963 года?

Мистер Клаус. Нет, сэр. Единственный раз я видел этого человека по телевидению и в газетах.

Мистер Дженнер. Вы имеете в виду 22 ноября 1963 года или после?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Я вручаю вам вещественное доказательство Комиссии № 520 и обращаю ваше внимание на фигуру в центре этой фотографии. Вы когда-нибудь видели этого человека до 22 ноября 1963 года?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Был ли у вас разговор с мистером Сарри относительно цели, для которой предназначалась листовка?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Когда вы читали этот текст, разве это вас не встревожило и не расстроило? Он ведь довольно провокационный, не так ли, и озаглавлен «Разыскивается за измену».

Мистер Клаус. Вообще-то, мистер Дженнер, я даже совершенно не обратил внимания на этот текст. Было поздно ночью, когда я его печатал. Я вообще не обратил на него внимания, чего мне следовало бы сделать, я теперь признаю. Но я этого не сделал.

Мистер Дженнер. Вы печатали его ночью, потому что подрабатывали этим?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. У вас действительно есть кое-какое печатное оборудование в вашей собственной квартире или дома?

Мистер Клаус. Нет, сэр. Не дома; нет, сэр.

Мистер Дженнер. Вы использовали оборудование Lettercraft Printing Co., верно?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И вы делали это ночью, потому что подрабатывали на оборудовании Lettercraft Printing Co.?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Предупреждали ли вы мать или отчима, что занимаетесь этим?

Мистер Клаус. Позвольте мне объяснить вам это. Когда они открыли мастерскую, я начал работать примерно за 35 долларов в неделю, а те немногие заказы, которые у меня были, я передал в мастерскую, и осталась пара небольших заказов, например, от моих друзей, с которыми я общался, катался на мотоциклах и тому подобное, которые я оставил себе. И я имею в виду, что это были мои карманные деньги. И они согласились... мы договорились при открытии мастерской, что любые подобные мелкие заказы я могу выполнять подрабатывая по ночам — до тех пор, пока это не мешает работе днем.

Мистер Дженнер. Говорили ли вы матери или отчиму, что выполнили эту работу?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Вы рассказали им со временем?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. В конце концов они узнали об этом?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Деньги вы оставили себе?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Знаете ли вы генерала в отставке Эдвина А. Уокера?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Вы когда-нибудь слышали о нем?

Мистер Клаус. Я слышал о нем.

Мистер Дженнер. У вас когда-нибудь были с ним какие-либо контакты?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Было ли вам известно, что Роберт А. Сарри был связан с генералом Эдвином А. Уокером в то время, когда вы изготавливали эти листовки?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Были ли вы знакомы с Робертом А. Сарри как-то иначе, чем по совместной работе в Johnson Printing Co.?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. И за исключением этого инцидента, о котором вы дали показания?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Сенатор Купер. Могу ли я задать вопрос? Говорил ли вам Сарри когда-нибудь, что он собирается делать с этими бесплатными рекламными листками или плакатами, или делал ли он какие-либо замечания по этому поводу?

Мистер Клаус. Нет, сэр. Он просто попросил меня выполнить работу и сказал, что у него есть клиент, который хочет ее заказать. И это все, что когда-либо говорилось по этому поводу.

Сенатор Купер. Он не говорил вам, что клиент собирается с ними делать?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Но с самого начала он попросил вас сделать это тайком?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Сенатор Купер. Господин председатель, думаю, мне придется уйти. У меня больше нет вопросов.

(В этот момент сенатор Купер покинул зал заседаний.)

Мистер Дженнер. Вы когда-нибудь слышали об American Eagle Publishing Co.?

Мистер Клаус. Да, сэр. Требуется минута, чтобы это вспомнилось, но это звучит знакомо.

Мистер Дженнер. Вы когда-нибудь выполняли какую-либо работу для American Eagle Publishing Co.?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Это компания, с которой связан мистер Сарри?

Мистер Клаус. Да, сэр, полагаю, так. Вот почему я слышал упоминание об этом.

Мистер Дженнер. Откуда вам стал известен этот факт? И когда?

Мистер Клаус. Полагаю, однажды обсуждалось, что иногда по поводу заказов... думаю, это делалось так, мы обсуждали это в Johnson в то время.

Мистер Дженнер. В то время, когда вы работали в Johnson?

Мистер Клаус. Да, сэр. Что поступали заказы, которые он отправлял через них — возможно, комиссионных там было не так много или что-то в этом роде, или заказ мог быть небольшим, и он передавал его на субподряд через эту контору, которая в свою очередь возвращала заказ обратно в Johnson. Тогда он, вероятно, получал наценку плюс комиссионные. Как именно это работает, я не знаю, сэр.

Мистер Дженнер. Вам было известно о том, что мистер Сарри и генерал Уокер были двумя партнерами в American Eagle Publishing Co.?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Но вы знали, что у него было какое-то отношение к этой компании, — у мистера Сарри?

Мистер Клаус. Да, сэр. Как я уже сказал, он упоминал об этом.

Мистер Дженнер. Мистер Сарри упоминал об этом вам. Говорил ли он вам, что является должностным лицом этой компании?

Мистер Клаус. Ну, насколько я знал, он был единственным владельцем.

Мистер Дженнер. Понятно.

Мистер Клаус. Это то, что я считал вымышленным наименованием, как у меня самого. Я не знаю, каковы здесь законы, но в Техасе, когда вы открываете бизнес, вы должны подать свидетельство о регистрации вымышленного наименования — если он ведется под вымышленным наименованием, или вашим именем, или каким бы то ни было именем, вы должны зарегистрировать этот бизнес.

Мистер Дженнер. У вас есть свидетельство о регистрации вымышленного наименования для вашего частного бизнеса?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Какое именно?

Мистер Клаус. Klause Printing.

Мистер Дженнер. Разве вы не знали о том, что мистер Сарри имел какое-то отношение к генералу Эдвину А. Уокеру?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Ни в коей мере?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Видели ли вы когда-нибудь ту толстую книгу в желтой обложке, изданную в виде брошюры American Eagle Publishing Co., которая содержала перепечатки различных новостных репортажей об убийстве?

Мистер Клаус. Да, сэр; в это может быть трудно поверить. Я видел эту книгу. По сути, думаю, у меня есть ее экземпляр. Но по сей день я еще не заглядывал под ее обложку. Я ее даже никогда не открывал.

Мистер Дженнер. О чем я хочу вас расспросить: заглядывали ли вы на тыльную сторону книги, на заднюю обложку книги?

Мистер Клаус. Нет, сэр; я заметил лицевую сторону и положил ее в машину. Я возил ее в машине около недели вместе пачкой моих блокнотов для записей, которые я раздаю клиентам. А однажды вечером я поехал домой разгружать машину, выгрузил из машины все и занес в дом. И с тех пор я на нее не смотрел.

Мистер Дженнер. Вы никогда не замечали, что на тыльной стороне задней обложки Сарри указан как президент American Eagle Publishing Co.?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Вы когда-нибудь слышали о клубе Carousel Club в Далласе?

Мистер Клаус. Да, сэр, я слышал о нем.

Мистер Дженнер. Вы знаете, где он расположен?

Мистер Клаус. Все, что я могу вам сказать, сэр, это то, что он находится в деловом центре города. Я никогда там не был.

Мистер Дженнер. Вы никогда там не были?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Вы когда-нибудь встречались с Джеком Руби?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Вы когда-нибудь видели Джека Руби до 24 ноября 1963 года?

Мистер Клаус. Нет, сэр; я никогда его не видел и никогда с ним не встречался.

Мистер Дженнер. Вы никогда не видели его ни до, ни после, ни в тот день?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Имели ли вы с ним какие-либо дела какого бы то ни было рода или характера?

Мистер Клаус. Нет, сэр; как только его посадили в тюрьму, насколько я понимаю, большая часть его имущества была выставлена на продажу, и люди... некоторые люди, которые купили часть его имущества или купили его бизнес, обратились к нам с заказом.

Мистер Дженнер. Это было после убийства?

Мистер Клаус. Да, сэр; это было после... на самом деле, я полагаю, какое-то время спустя после его суда. И я обращался к тем людям. Мы отпечатали, по-моему, 500 бланков и 500 конвертов, что-то в этом роде, плюс 2000 рекламных листовок о том, что они открыты с 7 до 2 часов ночи, а также об игравшем там танцевальном оркестре. Между прочим, они до сих пор должны денег за этот заказ нашей типографии. И вообще, насколько я понимаю, это заведение теперь снова закрыто.

Мистер Дженнер. Делала ли Lettercraft Printing Co. когда-нибудь какую-либо работу для Джека Руби, насколько вам известно?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Делала ли Johnson Printing Co. когда-нибудь какую-либо работу для Джека Руби, насколько вам известно?

Мистер Клаус. Нет, сэр, насколько мне известно. И я могу вас заверить, что Lettercraft не делала, потому что если бы это было так, заказ прошел бы через мой стол.

Мистер Дженнер. Были ли вы в целом осведомлены о заказах, которые проходили через Johnson Printing?

Мистер Клаус. О тех, которые поступали на мой печатный станок, да, сэр. Теперь что касается Johnson... я не знаю, знаете ли вы, это довольно крупная типография. Она одна из крупнейших в Далласе. По сути, всю мою мастерскую можно было бы разместить в одной только их комнате.

Мистер Дженнер. Когда вы говорите о своей мастерской, вы имеете в виду Lettercraft?

Мистер Клаус. Да, сэр; так вот, на печатный станок, на котором работал я, никогда ничего подобного не поступало; нет, сэр.

Мистер Дженнер. Полагаю, на этом все. Могу ли я заглянуть в свои записи, господин председатель.

Мистер Даллес. Рассказали ли вы нам во всех деталях о ваших разговорах с мистером Сарри с момента начала этой конкретной работы и до ее завершения?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Даллес. Говорил ли он вам вообще, какова была его цель?

Мистер Клаус. Нет, сэр; единственное, что я упомянул... он сказал, что у него есть клиент, которому это потребовалось.

Мистер Дженнер. Он не назвал этого клиента?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Даллес. Но он дал понять, что делает это для клиента?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Даллес. Помните ли вы, было ли в то время, когда мистер Сарри впервые заговорил с вами об этой работе, общеизвестно, что президент Кеннеди собирается посетить Даллас?

Мистер Клаус. Возможно, и было; но не по моим сведениям, сэр.

Мистер Даллес. Вы не знали в то время, что президент Кеннеди собирается посетить Даллас?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Даллес. И, кажется, вы показали, что ваш первый контакт с мистером Сарри по этому поводу произошел примерно за 3 недели до визита?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Даллес. То есть примерно в начале ноября?

Мистер Клаус. Да, сэр; теперь, возможно, в газетах и сообщалось, что мистер Кеннеди приезжает в Даллас, но мы не выписываем газету. И обычно к тому времени, как мы добираемся домой и кормим детей, у нас все равно нет времени читать газету. Мы можем посмотреть поздно вечером фильм по телевидению. Мы не следим за новостями, хотя и должны были бы, но не следим. И именно поэтому это, вероятно, прошло мимо меня, и я об этом не знал. Но я вообще ничего не знал.

Мистер Дженнер. Миссис Клаус работает, не так ли?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. И вы оба возвращаетесь домой примерно в одно и то же время?

Мистер Клаус. Да, сэр — в большинстве случаев это так.

Мистер Дженнер. Сколько у вас детей?

Мистер Клаус. У нас трое.

Мистер Дженнер. Я предъявляю вам другую листовку, которую мы отметим как вещественное доказательство Комиссии № 1053.

Упомянутый документ был помечен для опознания как вещественное доказательство Комиссии № 1053.

Мистер Дженнер. Для протокола: этот документ озаглавлен «Разыскивается за убийство», и на нем изображены мистер Хрущев анфас и в профиль. Он подписан печатным шрифтом «Минутмены», в кавычках.

Вы когда-нибудь видели этот документ раньше или какой-либо похожий на него?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Видите ли вы здесь шрифт какого-либо типа, который воспроизводится в Lettercraft Printing?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Похоже ли это на гарнитуру шрифта или печать, с которыми вы познакомились в Johnson Printing Co.?

Мистер Клаус. Нет, сэр; на самом деле с точки зрения печатника — если просто посмотреть на это под таким углом — это могло быть сделано на пишущей машинке. Это больше похоже на машинописный текст, чем на то, что выходит из строкоотливной линотипной машины.

Мистер Дженнер. И после того, как это было напечатано на машинке, затем воспроизведено таким же образом, каким было воспроизведено вещественное доказательство Комиссии № 996?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Описанные вами механические процессы. Вы назвали это офсетным полотном (blanket)?

Мистер Клаус. Печатная форма.

Мистер Дженнер. Изготавливаете форму для всего листа — вы фотографируете лист, затем делаете форму и выполняете тиражирование с формы?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Теперь почему я говорю, что это не похоже на линотип: при линотипном наборе большинство ваших колонок или ваших абзацев выровнены прямо. Иными словами, у вас прямые края с обеих сторон. Тогда как на пишущей машинке вы не можете сделать края ровными (выровнять по ширине). Требуется кто-то исключительно искусный в обращении с пишущей машинкой, чтобы выровнять углы. Эти края здесь не выровнены.

Мистер Дженнер. Вы говорите о правом поле?

Мистер Клаус. Да, сэр; видите, левый край у вас выровнен. А на линотипе строки справа могут быть выровнены.

Мистер Дженнер. Обращая теперь ваше внимание на вещественное доказательство Комиссии № 996: правые поля этого материала выровнены, как вы это называете?

Мистер Клаус. Я бы сказал, что здесь они довольно близки к выровненным. Это больше похоже на линотип, чем это вещественное доказательство № 1053.

Мистер Дженнер. Это позволяет вам предположить, что текст на вещественном доказательстве Комиссии № 996 был изначально изготовлен на линотипной машине?

Мистер Клаус. На линотипе или...

Мистер Дженнер. На строкоотливной машине Ludlow?

Мистер Клаус. Возможно. Я уже собирался сказать: наберителе. Варитетайп позволил бы подойти близко к выравниванию.

Мистер Дженнер. Но вещественное доказательство Комиссии № 1053 не освежает вашу память ни в каком отношении?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Вы никогда не слышали об этой листовке?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Совершенно независимо от того, что вы ее никогда не видели?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. То, что я передал ее вам мгновение назад, было для вас первым случаем, когда вы узнали о существовании листовки такого типа?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. Вы никогда не слышали никаких обсуждений об этом ранее?

Мистер Клаус. Нет, сэр.

Мистер Дженнер. Господин председатель, я рассмотрел все детали с мистером Клаусом. У меня больше нет к нему вопросов.

Мистер Даллес. У меня больше нет вопросов. Большое спасибо вам, мистер Клаус, за то, что пришли. Мы ценим ваши показания.

Мистер Клаус. Я рад, что смог сделать то, что мог. Я бы хотел прояснить эту ситуацию. Я чувствую себя действительно виноватым из-за этого.

Мистер Дженнер. Не хотели бы вы что-нибудь добавить, мистер Клаус?

Мистер Клаус. Нет, сэр; кроме того, что это каша заваренная, и что я просто бедный деревенский парень, можно сказать, который вляпался в эту историю, и я извлек из этого жесткий урок.

Я причинил боль многим людям, особенно моим родным, и наделал много хлопот. Я просто чувствую себя очень плохо из-за этого. Вот и все. Если бы я нашел время прочитать эту вещь на самом деле, я не думаю, что когда-либо сделал бы это.

Но, как я уже сказал, было поздно ночью, я торопился и хотел поскорее с этим покончить.

Мистер Дженнер. И вам нужны были деньги.

Мистер Клаус. И мне нужны были деньги; да, сэр.

Мистер Даллес. Каков был ваш чистый доход с этого?

Мистер Клаус. 40 долларов. На самом деле бумага, по-моему, обошлась где-то в районе 20 долларов. Я заплатил за бумагу, а он в свою очередь заплатил за бумагу.

Мистер Даллес. 40 долларов — это была ваша прибыль с этого?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Дженнер. 40 долларов — это была ваша полная прибыль?

Мистер Клаус. Да, сэр.

Мистер Даллес. Есть ли у вас еще вопросы, мистер Дженнер?

Мистер Дженнер. Нет; не имею.

Мистер Даллес. Комиссия объявляется закрытой.

(После этого, в 16:15, Комиссия Президента объявила перерыв.)

Thursday, July 2, 1964
TESTIMONY OF MARK LANE RESUMED

Комиссия Президента заседала в 14:00 2 июля 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню северо-восток, 200, Вашингтон, округ Колумбия.

Присутствовали: председатель, главный судья Эрл Уоррен; и член Комиссии, конгрессмен Джеральд Р. Форд.

Также присутствовали Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт; и Норман Редлих, помощник юрисконсульта.

Председатель. Комиссия начинает работу.

Мистер Лейн, в прошлый раз, когда вы здесь находились, мы отпустили вас в качестве свидетеля. Вы должны снова принять присягу в качестве свидетеля.

Клянетесь ли вы торжественно, что показания, которые вы дадите перед этой Комиссией, будут правдой, всей правдой и ничем, кроме правды, да поможет вам Бог?

Мистер Лейн. Клянусь.

Председатель. Можете садиться, пожалуйста. Мистер Ранкин задаст вам несколько вопросов, которые не были полностью прояснены, когда вы были здесь в прошлый раз. Не могли бы вы продолжить?

Мистер Ранкин. Мистер Лейн, вы давали показания перед Комиссией в прошлый раз 4 марта, не так ли?

Мистер Лейн. Да; давал.

Мистер Ранкин. И вы помните свои показания в то время?

Мистер Лейн. Ну, это были довольно долгие показания. Некоторые части я помню; да, сэр.

Мистер Ранкин. Да. Помните ли вы, что вам задавали вопросы об интервью с Хелен Маркэм?

Мистер Лейн. Я помню, что давал показания об этом; да. Я не знаю, задавали ли мне вопросы конкретно об этом, но я действительно помню, как давал показания относительно того интервью.

Мистер Ранкин. Если вы захотите обратиться к своим показаниям в любой момент, вы вольны это сделать.

Мистер Лейн. Спасибо.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас какие-либо записи от миссис Маркэм в связи с интервью, о котором вы упоминали в своих показаниях?

Мистер Лейн. Какой-либо документ, написанный миссис Маркэм? Это вопрос?

Мистер Ранкин. Либо это, либо что-либо подписанное ею, что выдается за ее заявление, аффидевит или иную запись.

Мистер Лейн. У меня нет ничего подписанного ею или написанного ею.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас что-либо, составленное вами лично по итогам любого интервью с ней?

Мистер Лейн. Да; есть.

Мистер Ранкин. Это у вас с собой?

Мистер Лейн. Нет; нет с собой.

Мистер Ранкин. Опишите этот документ. Это бумажный носитель, магнитофонная запись или в какой форме он выполнен?

Мистер Лейн. Это магнитофонная запись и письменная расшифровка магнитофонной записи.

Мистер Ранкин. Магнитофонная запись была сделана вами?

Мистер Лейн. Полагаю, мы переходим в такую область, где я предпочел бы не отвечать на вопросы, если говорить откровенно. Я предоставил Комиссии результаты своего расследования, и я думаю, что Комиссии известно о существовании у меня отношений между адвокатом и клиентом. Комиссия теперь запрашивает рабочие материалы адвоката. Верховный суд выразился вполне определенно, на мой взгляд, по вопросу о неприкосновенности рабочих документов адвоката. И я считаю, следовательно, что вопросы больше не относятся к надлежащей сфере.

Я также хотел бы отметить для Комиссии, что когда я был нанят Маргерит Освальд для представления интересов ее сына перед этой Комиссией, а Комиссия отказалась разрешить мне представлять Ли Харви Освальда таким образом, это сделало невозможным для меня проведение перед этой Комиссией того рода перекрестного допроса свидетелей, который я провел бы обычно, и весь этот разговор происходил бы в присутствии Комиссии, очевидно, если бы мне было позволено действовать в качестве адвоката моего клиента.

Мистер Ранкин. Опишите Комиссии те отношения между адвокатом и клиентом, существование которых вы утверждаете?

Мистер Лейн. Да. Я полагаю, Комиссии должно быть это хорошо известно, поскольку я написал в Комиссию в самый день моего найма и направил, насколько я помню, аффидевит от моего клиента, в котором подробно излагалась цель... цель моего найма. Думаю, это было в самые первые дни этого года.

Мистер Ранкин. Кто был клиентом?

Мистер Лейн. Маргерит Освальд наняла меня для проведения расследования в отношении обвинений, выдвинутых против ее сына, к тому времени покойного, и для представления его интересов перед этой Комиссией.

Мистер Ранкин. И вы утверждаете, что эти отношения между адвокатом и клиентом существуют в настоящее время?

Мистер Лейн. Они существуют в настоящее время в отношении вопроса, периферийного по отношению к этому расследованию. Они несомненно существовали во время моей беседы с миссис Маркэм, и моя беседа с миссис Маркэм состоялась исключительно из-за существования этих отношений и для содействия этим отношениям.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы уточнить, что это за периферийный вопрос, о котором вы упомянули?

Мистер Лейн. Это вопрос, по поводу которого миссис Освальд звонила вам и разговаривала с вами по телефону вчера, сэр.

Мистер Ранкин. Что это за вопрос?

Мистер Лейн. Он касается дела сына миссис Маркэм.

Мистер Ранкин. Не расскажете ли вы все остальное, что имеет отношение к этому?

Мистер Лейн. Миссис Освальд специально просила... более того, она прямо приказала мне не обсуждать этот вопрос публично — поскольку у вас есть эта информация — потому что она разговаривала со мной только после того, как поговорила с вами, мистер Ранкин. И когда она беседовала со мной, она рассказала мне то же самое, что в точности сказала вам ранее в тот же день. Я думаю, что у Комиссии есть эта информация.

Мистер Ранкин. Вы отказываетесь ее раскрывать в таком случае?

Мистер Лейн. У меня есть конкретное указание от миссис Освальд, которая наняла меня по этому второстепенному вопросу буквально вчера, не обсуждать этот вопрос публично, сэр. В настоящее время она сама занимается расследованием этого вопроса и прямо сказала мне, что любое обнародование информации по этому поводу навредит ее расследованию. В противном случае я был бы очень рад обсудить этот вопрос с вами, как я вполне публично обсудил все остальное.

Мистер Ранкин. И в этом заключается ваша причина для того, чтобы не раскрывать ее в данный момент?

Мистер Лейн. Да, в сочетании с тем фактом, что Комиссия располагает этой информацией, поскольку я полагаю, что миссис Освальд действительно беседовала с вами вчера. Она сказала мне, что беседовала, и предоставила вам всю информацию, которой располагала по этому поводу. Судя по тому, что она сказала мне, я полагаю, что на самом деле она предоставила вам больше информации, чем мне.

Мистер Ранкин. Претендуете ли вы на то, чтобы представлять интересы миссис Освальд по какому-либо другому вопросу, кроме того, который связан с ее сыном? Это сын Хелен Маркэм?

Мистер Лейн. В настоящее время?

Мистер Ранкин. В настоящее время.

Мистер Лейн. Нет, не претендую.

Мистер Ранкин. Когда эти отношения прекратились?

Мистер Лейн. Я не помню точной даты, но это было какое-то время спустя после моих показаний здесь, которые, как я полагаю, состоялись 4 марта текущего года.

Мистер Ранкин. Можете ли вы назвать более точную дату?

Мистер Лейн. Полагаю, это произошло в течение 2 недель после этой даты. Я не взял с собой письмо, которое написал миссис Освальд, объясняя, что я не могу выступать перед Комиссией в качестве адвоката, поскольку Комиссия не позволит мне выступать в качестве адвоката, и что я согласился войти в состав гражданского комитета, который будет проводить независимое расследование. И поэтому, поскольку казалось, что я больше ничего не могу сделать для достижения первоначальной цели нашего найма, нам, вероятно, следовало бы заключить, что наши профессиональные отношения к тому времени подошли к концу. Я считаю, что такова суть письма, которое я направил миссис Освальд. И это произошло в течение 2 недель после 4 марта.

Конгрессмен Форд. Мистер Ранкин, могу ли я поднять вопрос относительно формулировки, которую использует мистер Лейн, о том, что Комиссия якобы отказалась разрешить мистеру Лейну представлять интересы миссис Освальд?

Я думаю, что протокол заседаний Комиссии по этому вопросу говорит сам за себя. Считаю, что для ясности протокола нам следует включить эту часть заседаний Комиссии в протокол в данном месте.

Мистер Лейн. Я хотел бы исправить ошибку, которую вы допустили, конгрессмен. Я не говорил, что мне не разрешили выступать в качестве адвоката миссис Освальд перед Комиссией. Я сказал, как мне кажется, вполне определенно, что Комиссия не разрешила мне выступать в качестве адвоката для представления интересов Ли Харви Освальда по просьбе его матери, Маргариты Освальд.

Конгрессмен Форд. Я думаю, мы должны позволить протоколу говорить за себя в то время, когда этот вопрос поднимался перед Комиссией.

Председатель. Эта часть протокола может быть включена в настоящий протокол в данный конкретный момент.

Мистер Лейн. Я хотел бы лишь закончить на следующей ноте.

Я надеюсь, что Комиссия уделит внимание моей просьбе, на которую Комиссия уже ответила, но которую я хотел бы возобновить в этот момент. А именно: чтобы мне было разрешено по просьбе миссис Освальд, матери обвиняемого, фактически подсудимого перед лицом слушаний этой Комиссии, представлять его интересы здесь, иметь доступ к материалам, к которым у вас есть доступ, и право представлять свидетелей.

Для адвоката, представляющего сторону, нетипично получать возможность давать показания, что является весьма необычным — а скорее получать возможность представлять свидетелей и подвергать их перекрестному допросу. В уголовных делах это, как правило, была моя роль. Никогда ранее я не выступал со свидетельствованиями от имени клиента.

Если Комиссия придерживается позиции, что это судебным процессом никоим образом не является и поэтому Освальд не имеет права на адвоката, то это та позиция, с которой я хотел бы выразить свое уважительное несогласие.

Тот факт, что у Освальда не будет настоящего судебного процесса, проистекает исключительно из его смерти, и он не несет ответственности за то, что это произошло. Все права, принадлежащие американскому гражданину, обвиняемому в преступлении, были отняты у него вплоть до его жизни включительно.

Я думаю, теперь, когда этот эпизод завершен и, будем надеяться, никогда больше не повторится в нашей истории или что-либо подобное ему — я думаю, было бы правильно разрешить ему иметь адвоката перед Комиссией, адвоката, который может действовать от его имени в плане перекрестного допроса доказательств и представления свидетелей. Если Комиссия теперь придерживается мнения, что он имеет право на адвоката, и Комиссия назначит адвоката, тогда я прошу Комиссию учесть, что конституционное право на адвокатскую помощь включает в себя право на адвоката по своему выбору или, в случае смерти стороны, на адвоката по выбору оставшихся в живых членов семьи.

Если бы Марина Освальд, вдова, добивалась того, чтобы адвокат представлял интересы ее супруга, я бы подумал... здесь... я бы подумал, что это вызвало бы конфликт и проблему, если бы вдова и также мать обратились с одинаковой просьбой. Но насколько я понимаю, никакой просьбы со стороны вдовы не поступало; она заявляла прессе, что считает своего мужа виновным, и через своего бывшего бизнес-агента, мистера Мартина, который, как мне говорят, был предоставлен ей Секретной службой в качестве бизнес-агента, она дала понять, что даже если судебный процесс докажет его невиновность, она все равно будет уверена в его виновности, и с тех пор, насколько мне известно, не выражала никакого желания обеспечить адвоката для своего мужа, своего покойного мужа, перед Комиссией.

Я считаю тогда, что мать в практически любой юрисдикции была бы следующим лицом, принимающим решение в этой сфере, и мать приняла решение, как вы знаете. Она наняла меня представлять права и интересы ее сына.

Я считаю, что при таких обстоятельствах Комиссии было бы правильно разрешить мне участвовать.

Это, конечно, не судебное разбирательство с участием присяжных. При всем моем уважении к честности и прошлому каждого из членов Комиссии, я утверждаю, что функция судящего органа не заключается в назначении адвоката, как и функция присяжных не заключается в назначении адвоката, но в нашем обществе все обстоит как раз наоборот: функцией адвоката защиты является участие в определении того, кем должны быть присяжные.

Многие адвокаты по уголовным делам, весьма известные защитники, вероятно, постарались бы отвести определенных... и опять же, никакого неуважения к прошлому членов этой Комиссии не подразумевается — но защита в уголовном деле обычно стремится отвести в качестве присяжных тех, кто хоть каким-то образом связан с правительством. А здесь у нас правительство назначает присяжных, а затем присяжные выбирают адвоката, который в настоящее время также связан с правительством. Я никоим образом не хочу ставить под сомнение честность кого-либо из членов Комиссии, или адвокатов, или кого бы то ни было еще, либо их способности. Но эта прописная истина о равенстве имеет определенное значение с точки зрения беспристрастности — каждый беспристрастен для одних людей и более беспристрастен для других людей. И адвокат, чтобы функционировать, я считаю, должен быть абсолютно независимым и полностью преданным обязанности представлять своего клиента.

Но превыше всего он должен быть уполномочен кем-то, кто имеет возможность говорить за умершего, в данном случае его матерью и его женой. И при таких обстоятельствах я возобновляю свою просьбу о том, чтобы мне было разрешено — по просьбе матери Ли Освальда, пережившей его — выступать перед этой Комиссией в качестве адвоката от его имени.

Председатель. Мистер Лейн, я должен сообщить вам, что Комиссия, как вам уже известно, рассмотрела вашу просьбу и отклонила ее. Она не рассматривает вас в качестве адвоката Ли Освальда. И это не подлежит никакому обсуждению. Мы не собираемся это оспаривать. Вы сказали свое слово, и я просто отвечу.

У Ли Освальда осталась вдова. Она является его законным представителем. Ее интересы представляет адвокат. Эта Комиссия сотрудничает с ней любым способом, который она может запросить. Если кто-то еще хочет представить какие-либо доказательства Комиссии, они могут это сделать. Но таково мнение и желание — воля Комиссии — чтобы никто другой не имел права участвовать в работе и обсуждениях Комиссии.

Мы попросили вас прийти сюда сегодня, поскольку мы понимали, что у вас действительно есть доказательства. Мы рады их получить. Нам нужна каждая крупица доказательств, которой вы располагаете. Вы можете представить нам все, что пожелаете. Но вы не являетесь участником работы Комиссии. Я полагаю, у вас есть вопросы, которые вы хотели бы задать мистеру Лейну, мистер Ранкин?

Мистер Лейн. Ну что ж, тогда я также прошу, мистер Главный судья, приобщить к делу в этот момент письма, обмен письмами между мистером Ранкиным и мной, в которых я обращался с просьбой выступить в качестве адвоката для представления интересов Ли Харви Освальда и в которых адвокат этой Комиссии заявил, что Освальд не имеет права на адвоката или что я не могу представлять его...

Председатель. Пусть протокол говорит сам за себя и в этом отношении. Обмен письмами будет внесен в протокол. [См. вещественное доказательство Комиссии № 1053.]

Мистер Лейн. Благодарю вас, сэр.

Мистер Ранкин. Теперь, мистер Лейн, относительно этой магнитофонной записи Хелен Маркэм и вашего интервью с ней, не расскажете ли вы Комиссии, когда вы ее сделали?

Мистер Лейн. У меня состоялся разговор с миссис Маркэм 2 марта текущего года.

Мистер Ранкин. Где это было?

Мистер Лейн. Я предоставил Комиссии результаты этого расследования в меру своих возможностей. Я считаю, что, опять же, мистер Ранкин, ваш вопрос затрагивает деятельность адвоката от имени клиента и поэтому является неправомерным, и поэтому я отказываюсь на него отвечать.

Мистер Ранкин. Не сообщите ли вы Комиссии, когда вы сделали упомянутую вами магнитофонную запись?

Мистер Лейн. Я только что ответил на этот вопрос, мистер Ранкин.

Мистер Ранкин. И вы отказываетесь рассказывать что-либо об этом интервью с Хелен Маркэм, о том, как вы его записали?

Мистер Лейн. Прошу прощения?

Мистер Ранкин. И как вы ее записали?

Мистер Лейн. Я полагаю, поскольку эта Комиссия была назначена Президентом Соединенных Штатов для сбора всей информации об убийстве Президента Кеннеди и других вопросах, имеющих к нему отношение, вопросы, задаваемые мне, должны касаться информации, которая может оказать содействие Комиссии, и не должны быть такими вопросами, мистер Ранкин, какие вы мне задали.

Я рад сообщить вам любую информацию, которую мне удалось получить в качестве частного гражданина при попытке выяснить, что произошло 22 ноября и в дни, следовавшие за 22 ноября, но я считаю, что сами вопросы, которые вы мне задаете, показывают, что вы заинтересованы не только в получении этой информации, но и в том, чтобы поставить меня, мистер Ранкин, в незавидное положение. И я совершенно откровенно рассматриваю это как часть многих вещей, которые происходили со мной после 22 ноября — не 22 ноября, а с тех пор, как я проявил определенный интерес к этому делу.

Мистер Ранкин. Мистер Лейн, не могли бы вы сказать нам, присутствовал ли кто-нибудь еще на этом интервью с Хелен Маркэм, которое вы записали?

Мистер Лейн. Я не думаю, что говорил, будто записал его. Я полагаю, я сказал, что оно было записано.

Мистер Ранкин. Оно было записано кем-то другим?

Мистер Лейн. Я отказываюсь отвечать на любые вопросы, поскольку задаваемые вами вопросы явно не преследуют ту цель, для которой была учреждена эта Комиссия. И я говорю вам, что я потрясен, совершенно откровенно, мистер Ранкин, тем, что те преследования, которым я подвергаюсь с тех пор, как занялся этим делом, продолжаются здесь, в этой комнате — я потрясен этим.

Как вы знаете, и я не знаю, было ли это внесено Комиссией в протокол — в письме, которое я написал вам 18 мая 1964 года, я сообщил вам, что ко мне пристали два агента Федерального бюро расследований перед моим собственным домом и потребовали от них — чтобы они... их имена: Уильям Э. Фолкнер, его личный номер 5954, и Джон П. Димарки, его личный номер 4256 — и потребовали передать этим джентльменам находящиеся у меня документы, касающиеся моих показаний перед этой Комиссией.

Мистер Ранкин. Вы это сделали?

Мистер Лейн. Я не передавал им эти документы; нет.

Мистер Ранкин. Почему нет?

Мистер Лейн. Ваши интонация и вопрос показывают, что вы считаете, будто я должен был отдать эти документы агентам ФБР?

Мистер Ранкин. Я хотел бы, чтобы вы ответили на вопрос, если можно.

Мистер Лейн. Вы отказываетесь отвечать на мой вопрос?

Мистер Ранкин. Да, я веду ваш допрос.

Мистер Лейн. Разумеется, я не передавал им никаких документов, имеющихся в моем распоряжении. Когда я имею дело с любыми государственными ведомствами, я ожидаю, что они напишут мне, и если они хотят получить от меня информацию, они сделают это в достойной манере. Я адвокат с офисом в Нью-Йорке. Я не рассчитываю на то, что ко мне будут приставать перед моим домом агенты полиции, федеральных, штатных или местных органов власти. Подобные действия свойственны не демократическому обществу, а полицейскому государству, и я отказываюсь верить хоть на минуту, что мы живем в обществе, где подобное поведение будет поощряться кем-либо из членов этой Комиссии или адвокатами этой Комиссии.

Мистер Ранкин. Предлагали ли вы предоставить им копии, если они напишут вам предложенным вами образом?

Мистер Лейн. Я предложил тем двум агентам, чтобы кто-нибудь из сотрудников Федерального бюро расследований написал мне, и я вежливо ответил бы и предоставил всю возможную информацию. Я также сказал им, как я уже говорил вам, поскольку я написал вам письмо, охватывающее весь этот вопрос 18 мая — я также сказал им, что дал подробные показания перед этой Комиссией. Если они хотели получить какую-либо имеющуюся у меня информацию, они могли обратиться в Комиссию. Они дали понять, что Комиссия Уоррена их не интересует.

Мистер Ранкин. Теперь, возвращаясь к магнитофонной записи...

Мистер Лейн. Я хотел бы добавить еще один момент, если позволите. Это вопрос, который я обсуждал с вами по телефону 2 дня назад.

Мистер Ранкин. Это касается магнитофонной записи?

Мистер Лейн. Нет, не касается.

Мистер Ранкин. Нельзя ли нам пока ограничиться этим, пока мы с этим не закончим? Можете ли вы сказать нам, кто еще присутствовал во время создания этой магнитофонной записи с участием Хелен Маркэм, которую вы описываете?

Мистер Лейн. Я хотел бы прояснить для вас этот момент, мистер Ранкин.

Я не собираюсь обсуждать какие-либо рабочие документы, находящиеся в моем распоряжении. Эти бумаги попали в мое распоряжение в результате отношений между адвокатом и клиентом. Верховный суд выносил решения относительно неприкосновенности этих документов. Я считаю неподобающим с вашей стороны задавать вопросы, затрагивающие отношения подобного характера. И я думаю, вы знаете, что вопросы, которые вы задаете, неправомерны.

Мистер Ранкин. И если во время каких-либо подобных дел и раскрытия информации присутствовали другие люди, имеет ли это какое-то значение по закону, как вы думаете?

Мистер Лейн. Присутствовали где?

Мистер Ранкин. Во время магнитофонной записи и интервью. Вот о чем я вас спрашиваю.

Мистер Лейн. Никого больше не было.

Мистер Ранкин. И кто делал магнитофонную запись?

Мистер Лейн. Вы снова вторгаетесь в сферу, в которую вам вторгаться не следует.

Конгрессмен Форд. Было ли вам известно о том, что ведется магнитофонная запись?

Мистер Лейн. Прошу прощения?

Конгрессмен Форд. Было ли вам известно о том, что ведется магнитофонная запись?

Мистер Лейн. Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.

Я здесь подсудимый перед лицом этой Комиссии, или Комиссия пытается выяснить, кто убил Президента?

Конгрессмен Форд. Мы пытаемся выяснить информацию о свидетеле перед этой Комиссией...

Мистер Лейн. Ну так вызовите свидетеля перед Комиссию и задайте вопросы свидетелю. И если Комиссия... если свидетель дал показания, противоречащие тому, что, по моим словам, сказала свидетель, тогда я предложил бы вам сделать то, к чему я призывал Комиссию, когда возник этот вопрос. Передайте мои показания и показания миссис Маркэм в прокуратуру США и возбудите против нас обоих дело о лжесвидетельстве. И тогда на этом суде я представлю находящиеся у меня документы, и мы посмотрим, кто будет осужден.

Конгрессмен Форд. Считаете ли вы миссис Маркэм важным свидетелем по этому делу в целом?

Мистер Лейн. Полагаю, что да.

Конгрессмен Форд. Я уверен, вы знаете, что она вам сказала.

Мистер Лейн. Я знаю, что она мне сказала, это верно.

Конгрессмен Форд. Если есть хоть какая-то разница между тем, что она сказала вам и что сказала этой Комиссии, имеет ли это значение?

Мистер Лейн. Конечно, это имеет значение. И если бы перед этой Комиссией кто-то представлял интересы Освальда, мог бы состояться перекрестный допрос, и вы, заседая в качестве судей, могли бы затем вынести свое решение на основе перекрестного допроса. Но вместо этого вы решили заседать в качестве судей, присяжных, адвокатов защиты и обвинителей, и вы столкнулись с дилеммой. Я не могу разрешить эту дилемму за вас.

Конгрессмен Форд. Чтобы мы могли оценить данные ею нам показания и то, что, как вы утверждаете, она рассказала вам, мы должны увидеть информацию, которой вы располагаете.

Мистер Лейн. Я точно и под присягой рассказал вам, что миссис Маркэм сказала мне.

Мистер Ранкин. Разве вы не хотите подтвердить это с помощью магнитофонной записи, наличие которой вы утверждаете?

Мистер Лейн. Я не могу подтвердить это из-за существующих отношений между адвокатом и клиентом, и вы знаете, что давать ответы на задаваемые вами вопросы было бы ненадлежащим и неэтичным. И именно поэтому я поражен тем, что вы упорно продолжаете задавать вопросы, которые, как вы знаете, являются ненадлежащими и на которые мне отвечать было бы неэтично.

Мистер Ранкин. И где была сделана эта магнитофонная запись?

Мистер Лейн. Вы уже получили мой ответ на вопросы об этом, мистер Ранкин.

Мистер Ранкин. Имели ли вы сами когда-либо какие-либо беседы с Хелен Маркэм?

Мистер Лейн. Да, я давал показания об этом 4 марта, а также сегодня.

Конгрессмен Форд. Представляет ли эта магнитофонная запись запись того разговора?

Мистер Лейн. Именно так.

Мистер Ранкин. Можете ли вы сказать нам, где была сделана магнитофонная запись?

Мистер Лейн. Я могу вам сказать, но не скажу.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас какие-либо другие причины не раскрывать эту информацию Комиссии, кроме вашего заявления об отношениях между адвокатом и клиентом?

Мистер Лейн. А также о неприкосновенности рабочих документов адвоката. Никаких других причин у меня нет вовсе.

Мистер Ранкин. Мистер Лейн, Комиссия уже несколько раз просила вас назвать имя информатора, который, по вашим словам, сообщил вам о том, что видел определенных лиц в «Карусель Клубе». Готовы ли вы назвать имя этого информатора сейчас?

Мистер Лейн. Я готов, но, как я говорил вам, когда предоставлял эту информацию с самого начала, я дал этому человеку честное слово, что не назову его имя, если он не разрешит мне это сделать. Я ездил в Даллас дважды, чтобы попытаться получить такое разрешение. Получить это разрешение мне не удалось. Ничто не доставило бы мне большего удовольствия, чем назвать вам имя этого человека; но я дал честное слово и поэтому не могу назвать вам это имя.

Мистер Ранкин. Претендуете ли вы на какие-либо отношения между адвокатом и клиентом в отношении имени этого информатора?

Мистер Лейн. Я считаю, что отношения между адвокатом и клиентом здесь явно существуют, но это не главный мотив для моего заявления о том, что я не назову это имя.

Мистер Ранкин. Является ли это основанием для вашего отказа назвать имя?

Мистер Лейн. Очевидно, если я скажу «да», вы не сможете продолжать преследовать этот вопрос, но я должен честно сказать вам, что причина не в этом.

Мистер Ранкин. Тогда я прошу вас назвать имя информатора.

Мистер Лейн. Я не могу. Я дал этому человеку слово, что не назову его имя.

Мистер Ранкин. Вы же понимаете, что это не является юридическим оправданием?

Мистер Лей. Я знаю, что это правда. Юридического оправдания нет. Я знаю, что нахожусь здесь не по повестке. Я знаю, что вы написали мне, когда я был в Европе, хотя у вас есть полномочия вызывать по повестке — у вас не было полномочий вызывать меня по повестке, пока я находился в Европе. Я знаю, что Комиссия завершит свою работу, весьма вероятно, в течение ближайших 2 недель. Я мог бы спокойно оставаться в Европе до тех пор, пока Комиссия не завершила бы свою работу.

Я знал, что вы вызываете меня сюда сегодня в связи с этим конкретным вопросом, потому что вы так и написали в своем письме ко мне. Поэтому я приехал сюда добровольно, чтобы сотрудничать с Комиссией в меру своих возможностей, а не полагаться на какую-либо юридическую надстройку для защиты своих ответов.

Я с самого начала сказал этой Комиссии, что дал слово этому человеку и не стану раскрывать его имя. Комиссия дала мне понять в то время, что она уважает эту договоренность, и протокол, я думаю, это отражает. Если Комиссия готова...

Мистер Ранкин. Вы основываете это на протоколе того времени? Вы основываете свое утверждение о том, что Комиссия дала понять, будто уважает любую подобную договоренность, на протоколе, который был составлен 4 марта, не так ли?

Мистер Лейн. Да; я считаю, что там есть формулировки, указывающие на это. На меня тогда не давили. Мы обсуждали этот вопрос в то время. Если Комиссия в данный момент собирается изменить свою позицию, несмотря на указание на то, что она будет уважать эту договоренность, я сам не готов нарушить свое честное слово, свое обязательство перед этим человеком. Я никогда не делал этого в прошлом и не сделаю этого сейчас.

Мистер Ранкин. Комиссия несколько раз просила вас в переписке назвать имя этого информатора и теперь просит вас в ходе этого заседания, находясь под присягой, сделать это раскрытие.

Мистер Лейн. Я не стану этого делать, мистер Ранкин.

Мистер Ранкин. Понимаете ли вы, что информация, которую вы предоставили на закрытом заседании, могла иметь неблагоприятные последствия для интересов вашей страны в связи с этим убийством, а ваш отказ назвать имя вашего информатора нанесет еще больший ущерб?

Мистер Лейн. Мистер Ранкин. Я поражен, услышав от вас такое заявление. В этой стране 180 миллионов американцев. Я, пожалуй, единственный частный гражданин, который взял отпуск на последние 6 месяцев, чтобы посвятить все свои усилия добыванию любой информации, которую можно найти, и доведению ее до сведения этой Комиссии, а также общественности этой страны — ценой огромных личных затрат в виде преследований, которым я подвергался, в виде страшных финансовых потерь, которые я понес. И сидеть здесь сегодня, после 6 месяцев этой работы, которую я полностью отдал этой Комиссии добровольно, и снова приехать сюда сегодня добровольно, чтобы предоставить вам эту информацию, и слышать, как вы говорите, будто я не сотрудничаю с Комиссией и собираюсь навредить стране, не предоставляя вам информацию — это поражает меня.

У вас есть сотни агентов ФБР, снующих по всему району Далласа — агенты Секретной службы, далласские полицейские. Вы хотите сказать мне, что за одну поездку в Даллас, где я провел около 2 дней, я раскрыл информацию, которую вся полиция этой нации до сих пор не могла получить в течение 6 месяцев? Я не могу поверить, что это здравая оценка ситуации. Не могу, мистер Ранкин.

Председатель. Мистер Лейн, позвольте мне сказать вам следующее: до тех пор, пока вы не предоставите подтверждение, о наличии которого вы заявляете, а именно то, что кто-то сказал вам, будто это факт, у нас есть все основания сомневаться в правдивости того, что вы говорили нам раньше. И ваш отказ отвечать в данный момент только усиливает эту веру. Если вы можете сказать нам и если вы скажете нам, кто дал вам эту информацию, чтобы мы могли проверить их достоверность, тогда вы оказали услугу этой Комиссии. Но пока вы этого не сделаете, вы не сделали ничего, кроме как создали нам помехи.

Мистер Лейн. Я создал вам помехи, работая в течение 6 месяцев и делая всю имеющуюся у меня информацию доступной для вас? Я очень хорошо понимаю вашу позицию, мистер Главный судья.

Мистер Ранкин. Мистер Лейн, о чем вы пришли нам рассказать или проинформировать Комиссию? Вы говорите, что пришли сюда по собственной воле, чтобы помочь нам и предоставить нам информацию. Теперь, какая у вас есть информация в свете того факта, что я написал вам и запросил две конкретные вещи: любую имеющуюся у вас информацию в любой записанной форме относительно вашего интервью с Хелен Маркэм и, во-вторых, имя информатора, ни одно из которых вы не желаете раскрывать или сказать что-либо, помогающее Комиссии.

Мистер Лейн. Я пришел сюда по вашей просьбе прервать мою поездку в Европу, чтобы вернуться и дать показания перед вами. И я это сделал.

Председатель. Отказавшись — отказавшись ответить на оба вопроса.

Мистер Лейн. Я думаю, что... ну что ж. Я назвал вам причины, по которым я не могу ответить на вопрос. Что касается миссис Маркэм, я должен сказать вам следующее: я надеюсь, что в самом ближайшем будущем смогу предоставить этот документ в ваше распоряжение, получив разрешение от моего клиента. Но в настоящее время она сообщила мне, что сама занимается сбором некоторой информации, касающейся всего этого дела, которая вам знакома, мистер Ранкин, и что она желает, чтобы в этот момент не было никаких обсуждений по этому вопросу вообще.

Откровенно говоря, совершенно откровенно, материалы, которые были переданы этой Комиссии на условиях строжайшей конфиденциальности, появлялись в ежедневных газетах, и нельзя с большой уверенностью чувствовать, что предоставление информации этой Комиссии, даже на закрытых слушаниях, означает, что информация не будет обнародована, и это та проблема, с которой мы сталкиваемся в настоящее время.

Председатель. Вы ведь знаете, что вы и другие свидетели имели полную свободу обсуждать свои показания перед Комиссией с общественностью, и вы сами делали это, и это одна из причин, почему то, что говорилось перед Комиссией, было разглашено. Вы сами подробно обсуждали свои показания перед прессой, радио и телевидением.

Мистер Лейн. Да, я это делал.

Председатель. Другие свидетели поступали точно так же. Ни один свидетель не находится под принуждением хранить свои показания в секрете. Естественно, какие-то вещи должны были всплыть.

Мистер Лейн. Ну что же, мне кажется, когда стенограмма моих... стенограмма моих показаний была прислана мне применительно к части, касающейся закрытого заседания, каждая страница была помечена грифом «Совершенно секретно». На самом деле, поперек нее красовалась надпись о том, что мои показания, которые поначалу состояли практически исключительно из моей просьбы сделать слушания открытыми для общественности, на самом деле касались национальной обороны Соединенных Штатов, и что для меня было бы нарушением законов о шпионаже обсуждать эти вопросы публично.

Председатель. Ну что ж, мистер Лейн, вы же знаете, что вы сразу после дачи показаний — и, по-моему, прямо в этой комнате или по крайней мере на этом этаже того же здания — обсуждали свои показания с прессой, радио и телевидением.

Мистер Лейн. О, я определенно так и сделал. Мои показания были открыты для публики. Мои показания отличались от остальных показаний перед Комиссией.

Председатель. Ну что ж, это ваше суждение. Каждый свидетель знает, что он не находится под принуждением держать свои показания в секрете. Они этого не делали. И многие из них спускались сюда после своих показаний наверх и выступали на радио и телевидении, а также обсуждали вопросы с прессой.

Мистер Лейн. Да, я знаю, что это вполне может быть так, мистер Главный судья. Я ссылался лишь на такие материалы, как дневник, который был помечен грифом «Совершенно секретно» и который был опубликован, а также на пресс-конференции, на которых члены Комиссии докладывали прессе о дававшихся перед ними показаниях.

Мистер Ранкин. Мистер Лейн, когда я писал вам, помните ли вы, что я предлагал, чтобы Комиссия оплатила ваши расходы на возвращение из Европы для дачи показаний перед Комиссией в это время?

Мистер Лейн. Да, вы предлагали.

Мистер Ранкин. Требуете ли вы выплаты этих расходов?

Мистер Лейн. Я рассчитывал бы, что раз вы сделали такое предложение, это обязательство, которое вы должны выполнить. Я остался бы в Европе; да.

Мистер Ранкин. И разве вы не заявляли мне ни в какой переписке, что собираетесь занять позицию, согласно которой вы не можете сделать это раскрытие из-за отношений между адвокатом и клиентом и что вы не собираетесь предоставлять нам какую-либо информацию об информаторе в данное время?

Мистер Лейн. Мистер Ранкин...

Мистер Ранкин. Разве нет?

Мистер Лейн. Да, конечно, я говорил вам это. Я говорил вам это 4 марта и говорил вам это в каждом письме, которое вы писали мне по этим вопросам. Я не понимаю, как вы можете делать вид, что удивлены, или выражать удивление в данный момент на основании моей позиции перед Комиссией, которая сегодня, в июле, неизменно остается той же позицией, которую я занял в марте, и неизменно той же позицией, которую я занимал в промежуточные месяцы, когда я писал вам, мы обменивались письмами, в отношении моей позиции.

Мистер Ранкин. И разве в ответ на мое письмо, когда я предложил оплатить ваши расходы, вы не заявили, что единственное, о чем вы можете свидетельствовать, — это наличие отношений между адвокатом и клиентом и что вы не станете предоставлять никаких записей в отношении Хелен Маркэм по этой причине, или что вы не назовете нам имя информатора, поскольку отказались его раскрывать, в ответ на мое письмо с предложением оплатить ваши расходы? Вы ничего подобного не говорили, не так ли?

Мистер Лейн. Я никогда не получал вашего письма. Вы написали его на мой адрес в Нью-Йорке. Я в то время путешествовал по Европе. Я получил телефонный звонок из своего офиса 3 дня назад о том, что вы просили меня вернуться в Соединенные Штаты для дачи показаний, и я немедленно заказал билет на следующее утро, на первый же самолет, чтобы вернуться и быть здесь до 1 июля, как говорилось в вашем письме. Когда я вернулся, я получил от вас телефонный звонок, в котором говорилось, что я не нужен вчера, но что сегодня в 2 часа будет подходящее время, и поэтому я пришел сюда сегодня. И я готов...

Мистер Ранкин. Это ваш ответ?

Мистер Лейн. Да, конечно, это мой ответ. Я предоставлю вам всю имеющуюся у меня информацию касательно всего, что мне удалось обнаружить, чтобы помочь этой Комиссии. Но то, о чем вы просите в данный момент, — это источники. Вы просите не информацию. Вы просите источники. И вы знаете, что просить эти источники неправомерно.

Председатель. Даже когда никаких отношений между адвокатом и клиентом нет?

Мистер Лейн. Это неправомерно не потому, что в данном случае существуют такие отношения. Это неправомерно потому, что я предоставил эти показания вам добровольно 4 марта, объяснив членам этой Комиссии, что дал этому человеку честное слово не разглашать его имя.

Мистер Ранкин. Есть ли у вас еще что-нибудь, что вы хотели бы раскрыть в дополнение к тем раскрытиям, которые вы уже сделали Комиссии в отношении убийства Президента Кеннеди?

Мистер Лейн. Есть три дополнительных вопроса, ставших мне известными, которые я в данный момент не могу раскрыть, поскольку в Далласе все еще проводится расследование. Но к понедельнику, наступающему понедельнику, я буду в состоянии сделать эту информацию доступной для вас. В дополнение к этому...

Мистер Ранкин. Будет ли это в письменной форме, подписанные заявления и аффидевиты, или что у вас будет для этого?

Мистер Лейн. Я не понимаю вашего вопроса, мистер Ранкин.

Мистер Ранкин. Будет ли это в какой-либо письменной форме: дополнительные показания или доказательства, о которых вы упоминаете?

Мистер Лейн. Я не могу сказать вам этого до понедельника. В дополнение к этому, как я сказал вам, когда мы разговаривали по телефону 2 дня назад и вы предложили мне поднять этот вопрос перед Комиссией, я глубоко обеспокоен тем фактом, что с тех пор, как я занялся этим делом и дал показания перед этой Комиссией, Иммиграционный департамент США внес мое имя в свою иммиграционную книгу, в запрещенный список, и что по возвращении в эту страну в ответ на ваше приглашение прийти сюда и дать показания перед этой Комиссией я был задержан иммиграционными властями, потому что мое имя оказалось в этом запрещенном списке.

Мистер Ранкин. И я сказал вам тогда по телефону, не так ли, что Комиссия не имеет к этому никакого отношения? Верно?

Мистер Лейн. Вы действительно сказали мне это, и я прошу вас быть столь любезным — поскольку я, конечно, не обвинял Комиссию в том, что мое имя внесено туда — выяснить, не было ли мое имя внесено в связи с проводимым мной расследованием и показаниями, которые я дал этой Комиссии.

Председатель. Вам препятствовали во въезде в Соединенные Штаты?

Мистер Лейн. Нет, я здесь сейчас, мистер Главный судья, но меня останавливали.

Председатель. Как долго вас задерживали? Вас задерживали?

Мистер Лейн. О, всего на несколько минут.

Председатель. Сколько минут?

Мистер Лейн. О, пожалуй, 5. Мое возражение относится не к периоду времени.

Председатель. Какой вопрос вам задали?

Мистер Лейн. Просто подождать.

Мистер Ранкин. Разве вас не спрашивали о чем-то еще?

Мистер Лейн. Ну, пожалуй, тогда мне следует рассказать вам, что произошло.

Мистер Ранкин. Хорошо. Вам лучше ответить на тот вопрос Главного судьи.

Председатель. Это часть моего вопроса. Я спросил вас: что они вам сказали?

Мистер Лейн. Ну, там было три разных человека. Первый человек был за стойкой, имени которого я не помню, но он как иммиграционный инспектор сказал: «Пожалуйста, подождите», и он вернулся в течение 5 минут, отдал мне паспорт и сказал: «Теперь вы можете проходить». Так что иммиграционный инспектор, который обнаружил мое имя в запрещенной книге, не задал мне ни единого вопроса.

Однако я спросил его, может ли он сказать мне, почему мое имя находится в книге, и он ответил, что это конфиденциальные материалы, которые он не может мне раскрыть, и я попросил его быть столь любезным и назвать мне имя его вышестоящего офицера, чтобы я мог обсудить этот вопрос с ним. Он направил меня к мистеру Дж. Дж. Дэйли, также иммиграционному инспектору, и мистер Дэйли спросил меня, не ездил ли я случайно на Кубу, а я ответил ему, что никогда не был на Кубе; я выезжал за пределы страны, где требовался паспорт, всего дважды в своей жизни, оба раза в течение последних 6 месяцев. Единственным разом до этого, когда я покидал страну, было время, когда я служил солдатом в армии США и меня направили в Европу — не на Кубу в то время.

Он сказал: «Ну тогда я не могу этого понять». И я спросил, могу ли я увидеть его вышестоящего офицера. И он направил меня к У. Т. МакАрнити, который был ответственным офицером. Он сказал мне, что, возможно, просто произошла какая-то ошибка, но никакой дополнительной информации предоставить не смог. Он направил меня к мистеру Эспарди, который, как я полагаю, является начальником округа Иммиграционного департамента, и мистер Эспарди просто сказал: «Я вам ничего не скажу». На этом все дело и завершилось, и на этом оно находится сейчас.

Мистер Ранкин. Мистер Лейн, когда вы спрашивали своего информатора, можете ли вы раскрыть информацию, о которой мы вас просили — а мы просили вас назвать имя информатора — говорили ли вы ему, что Комиссия дала вам понять, будто его имя не будет обнародовано, если он разрешит вам раскрыть его Комиссии?

Мистер Лейн. Я определенно так и сделал.

Мистер Ранкин. И каков был его ответ?

Мистер Лейн. Он задавался вопросом, значит ли это, что его имя может быть не раскрыто нигде — если не членами Комиссии, то, возможно, каким-то образом оно будет раскрыто.

Мистер Ранкин. Это то, что он сказал?

Мистер Лейн. Именно это он и сказал.

Конгрессмен Форд. Когда он вам это сказал?

Мистер Лейн. Когда я разговаривал с ним; я думаю, это было в марте или апреле этого года, после того как я дал показания перед Комиссией.

Конгрессмен Форд. Предпринимали ли вы какие-либо дальнейшие запросы в этом отношении?

Мистер Лейн. Я?

Конгрессмен Форд. Да.

Мистер Лейн. Я разговаривал с ним еще один раз.

Конгрессмен Форд. С момента вашего возвращения из Европы?

Мистер Лейн. Нет, я только что прибыл 2 дня назад.

Мистер Ранкин. Когда в последний раз вы разговаривали с ним по поводу раскрытия его имени?

Мистер Лейн. Я полагаю, это было в апреле этого года.

Мистер Ранкин. Когда именно в апреле?

Мистер Лейн. Я не помню точной даты. Когда я в последний раз был в Далласе.

Мистер Ранкин. Можете ли вы дать более точную приблизительную оценку?

Мистер Лейн. Я действительно не могу. Полагаю, это было в апреле; возможно, ближе к середине апреля, но я не уверен.

Конгрессмен Форд. Это было по телефону?

Мистер Лейн. Нет, я видел его лично. Я ездил к нему.

Конгрессмен Форд. Вы видели его в Далласе?

Мистер Лейн. Да... вернее, недалеко от Далласа.

Мистер Ранкин. Считаете ли вы, мистер Лейн, что вы сотрудничали с Комиссией в максимально возможной степени как в отношении Хелен Маркэм, так и в отношении этого информатора?

Мистер Лейн. Да, я думаю, что в этом нет никаких сомнений. Откровенно говоря, когда я вернулся в страну, я думал, что мне будет несложно предоставить в ваше распоряжение все документы, касающиеся миссис Маркэм. Я планировал это сделать.

(В этот момент конгрессмен Форд покинул зал заседаний.)

Мистер Лейн. Я чувствовал, что смогу быть освобожден от обязательств адвокатской тайны, чтобы сделать это. Только после моего возвращения мне позвонила миссис Освальд — после того, как она позвонила вам, — и рассказала об этом новом повороте в отношении Маркэмов, что на данный момент помешало мне получить разрешение на обнародование этой информации. Я намеревался это сделать.

Я надеюсь, что в ближайшие несколько дней у меня будет возможность предоставить вам эту информацию, как я уже говорил ранее.

Председатель. Мистер Лейн, вы рассказали нам о характере ваших отношений как адвоката, но, по правде говоря, я не совсем это понял. Не могли бы вы рассказать нам, каков ваш нынешний статус адвоката, на который вы ссылаетесь, отказываясь рассказать нам об этой записи, сделанной во время беседы между вами и Хелен Маркэм?

Мистер Лейн. У меня нет текущих отношений между адвокатом и клиентом в отношении этого конкретного вопроса. В то время я был нанят Маргаритой Освальд для расследования обвинений против ее сына и связанных с этим вопросов, и в соответствии с этим поручением и во исполнение его я провел беседу с миссис Маркэм.

Председатель. И...

Мистер Лейн. И это один из рабочих документов, находящихся в моем распоряжении.

Председатель. Каким образом беседа, которую вы провели с миссис Маркэм, становится второстепенным вопросом? Какое отношение это имеет к миссис Освальд?

Мистер Лейн. Я получил эту информацию в рамках отношений между адвокатом и клиентом, когда служил своему клиенту, миссис Освальд.

Председатель. Но, мистер Лейн, в самый тот момент, когда вы утверждали, что являетесь адвокатом миссис Освальд, и когда вы им были, вы пришли сюда и давали показания относительно этой беседы с миссис Маркэм.

Мистер Лейн. Да.

Председатель. Теперь, если вы давали показания по этому поводу тогда, почему вы не можете рассказать нам сейчас обо всех обстоятельствах, связанных с этим? Почему ваша привилегия сейчас чем-то отличается от того, что было тогда?

Мистер Лейн. Я объяснил миссис Освальд, что меня вызвали в Комиссию в качестве свидетеля и что информацию, которую я получил, я получил от ее имени, и обсудил с ней то, что собираюсь рассказать Комиссии, и она согласилась и дала мне разрешение дать показания перед Комиссией так, как я это сделал.

Председатель. И с тех пор она поручила вам не давать показания?

Мистер Лейн. С тех пор — на самом деле всего два дня назад или, возможно, вчера — она поручила мне не обсуждать всю ситуацию с Маркэмом вообще, совершенно определенно, очень твердо и настойчиво, вопреки моим возражениям.

Mr. Rankin. Is it your position, then, that you have a right to disclose part of the information about the Helen Markham matter to the Commission and you don't have a duty to disclose all of it?

Мистер Лейн. Я думаю, что когда у кого-то есть клиент, у него есть право, получив разрешение клиента, разглашать результаты расследования, сохраняя при этом неприкосновенность рабочих документов, принадлежащих адвокату; да.

Я считаю, что здесь есть четкое различие.

Мистер Ранкин. Вы утверждаете, что можете утаить часть этого, чтобы Комиссия не могла проверить то, что вы говорите, ту часть, которую вы действительно рассказываете?

Мистер Лейн. Ну, конечно...

Мистер Ранкин. Такова ваша позиция?

Мистер Лейн. Нет, и я не говорил ничего, я думаю, даже близко к этому. Я сказал, что можно давать показания, если есть разрешение клиента в отношении результатов расследования, проведенного клиентом.

Мистер Ранкин. Вы имеете в виду ваш вывод относительно показаний?

Мистер Лейн. Не мой вывод. Результат расследования, результат запроса. Но в то же время это не значит, что рабочие документы адвоката больше не являются неприкосновенными документами.

Мистер Ранкин. По тому же делу; верно?

Мистер Лейн. Разумеется, по тому же делу. Да.

Мистер Ранкин. Вам известен какой-либо закон, подтверждающий эту позицию?

Мистер Лейн. О том, что рабочие документы адвоката...

Мистер Ранкин. Могут ли удерживаться в тайне материалы по вопросу, по которому он заявляет о намерении дать показания?

Мистер Лейн. Я не изучал этот вопрос, нет. У вас есть закон, указывающий на то, что это неверно?

Мистер Ранкин. Я считаю это совершенно неверным. Если вы предстаете перед каким-либо органом, Комиссией или любым судом и заявляете о намерении раскрыть часть какого-либо дела, мне неизвестен ни один закон, позволяющий вам утаивать остальное.

Мистер Лейн. Ну, речь идет не о раскрытии части дела. Речь идет о выводах расследования. Например, я полагаю, что эта Комиссия сообщит о своих выводах, но они могут не обязательно сообщать каждую часть рабочих документов перед этой Комиссией, потому что это две разные сферы. Одно — это вывод, а другое — рабочие документы. Я сообщил о выводе, но это не значит, с моей точки зрения, что рабочие документы адвоката после этого больше не защищены привилегией.

Мистер Ранкин. То, о чем вы заявляли, что сообщаете, было тем, что вы назвали ее показаниями в отношении этих инцидентов, не так ли?

Мистер Лейн. Это были не ее показания. Это было заявление, которое она сделала мне.

Мистер Ранкин. Заявление, которое она сделала вам?

Мистер Лейн. Да.

Мистер Ранкин. Вы заявляли, что передаете это Комиссии.

Мистер Лейн. Я действительно передал это Комиссии.

Мистер Ранкин. И затем вы сказали, что у вас есть запись этого; верно?

Мистер Лейн. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. И вы не...

Мистер Лейн. Я не думаю, что когда-либо говорил это Комиссии.

Мистер Ранкин. Вы говорите это сейчас, не так ли?

Мистер Лейн. Да, я говорю это сейчас.

Мистер Ранкин. И вы не хотите предоставить Комиссии эту запись, чтобы проверить точность вашего отчета о том, какими были эти показания или заявление, верно?

Мистер Лейн. Я не имею возможности предоставить вам этот документ. Я говорил об этом несколько раз, да, сэр. Я не понимаю, почему нельзя вызвать миссис Маркэм и меня и заставить нас противостоять друг другу. Я думаю, что тогда Комиссия четко установила бы факты. Я был бы рад принять участие в таком очной ставке. Мне кажется, это...

Председатель. Разве в таком случае вы не нарушили бы свою привилегию адвоката и клиента точно так же?

Мистер Лейн. Нет, у меня нет такой привилегии — таких отношений в настоящее время. Эти отношения прекратились, как я уже сказал, в марте.

Председатель. Ну, вы же будете свободно обсуждать то, что происходило в то время, когда привилегия адвоката и клиента имела силу или существовала?

Мистер Лейн. Нет, я просто задал бы миссис Маркэм ряд вопросов.

Председатель. О да, вы хотели бы вести допрос по собственному усмотрению, но вы не хотите давать показания перед этой Комиссией.

Мистер Лейн. Я не думаю, что попытка представлять человека, которого судят заочно после того, как он был убит под стражей сотрудников полиции, — это то же самое, что просить о разрешении проводить допрос, при всем уважении к вам, господин Председатель Верховного суда.

Председатель. Мистер Лейн, вы проявили большой интерес к Ли Харви Освальду и его причастности ко всему этому делу. По вашим словам, миссис Маркэм сделала заявление, которое могло бы повлиять на вероятность его виновности или невиновности в связи с убийством. Миссис Маркэм категорически опровергла то, что вы сказали, и разве вы не считаете, что в ваших собственных интересах и в интересах этой страны предоставить любые подтверждения, имеющиеся у вас, этой Комиссии, чтобы мы могли определить, говорите правду вы или она?

Мистер Лейн. Я предоставил вам всю информацию, которую мне разрешено предоставить вам и членам Комиссии. Я понял от мистера Ранкина, что миссис Маркэм отрицает, будто когда-либо разговаривала со мной. Это верно?

Председатель. Вам не нужно задавать мистеру Ранкину никаких вопросов. Вы не будете отвечать на вопросы этой Комиссии, и он в настоящее время не находится под вашим допросом.

Мистер Лейн. Я отвечал на вопросы. Я выступал около 85 страниц без единого вопроса, заданного мне, потому что я стремился предоставить этой Комиссии всю информацию, имеющуюся в моем распоряжении.

Председатель. Да, но вы предоставили нам не всю информацию. Вы не сказали нам, что у вас есть запись того, что миссис Маркэм сказала вам. Теперь мы просим вас подтвердить эту беседу, потому что она вас опровергла. Вы говорите, что у вас есть запись, но отказываетесь передать ее этой Комиссии.

Мистер Лейн. Я не в состоянии предоставить вам эту запись. Я дал это понять совершенно четко. Из-за обстоятельств, возникших за последние 3 или 4 дня, о которых мне стало известно только вчера, я не нахожусь в положении, позволяющем это сделать. Будем надеяться, что через день или два я смогу это сделать.

Председатель. Мы слышали это, когда вы были здесь в марте, — что вы, надеемся, сможете сказать нам, кем был этот ваш информатор в Далласе по поводу так называемой встречи Джека Руби и других лиц в его ночном клубе. И мы преследуем вас с тех пор письмами и уговорами предоставить нам эту информацию, чтобы мы могли проверить то, что вы сказали, если это факт, или опровергнуть это, если это не факт. Здесь мы оплачиваем ваши расходы из Европы, привозим вас сюда, и, не говоря нам ни слова о том, что вы не ответите на этот вопрос, вы предстаете перед Комиссией и отказываетесь давать показания. Вы считаете это сотрудничеством?

Мистер Лейн. Господин Председатель Верховного суда, я считаю, что я единственный гражданин в этой стране, который потратил 6 месяцев на сбор информации за свой собственный счет. Вы говорите о том, во сколько обошлась поездка в Европу. Я ездил в Европу дважды и оплатил эти поездки сам. Я объездил всю эту страну. Я ездил в Даллас пять раз. Я оплатил эти поездки сам, и у меня нет финансовой возможности делать это, но я сделал это, чтобы предоставить вам эту информацию.

Председатель. Вы добывали улики там, в Европе?

Мистер Лейн. Нет, я обсуждал это дело из-за замалчивания фактов в этой стране. Я считал важным, чтобы американский народ каким-то образом был проинформирован о том, что происходит, и я обнаружил, что практически единственным способом проинформировать американский народ является выступление в Европе.

Председатель. Вы брали плату за вход на какие-либо из ваших выступлений?

Мистер Лейн. Брали ли плату за вход?

Председатель. Да.

Мистер Лейн. Нет, я не брал плату за вход.

Председатель. Собирали ли вы какие-либо деньги в этой стране на выступлениях, которые вы проводили?

Мистер Лейн. Собирал ли я лично какие-либо деньги?

Председатель. Собирались ли деньги по вашему поручению?

Мистер Лейн. Я не собирал никаких денег.

Председатель. Собирались ли какие-нибудь деньги?

Мистер Лейн. Не собирались.

Председатель. Собирались ли деньги на той встрече — на тех встречах, которые вы проводили?

Мистер Лейн. Я выступал, вероятно, в примерно 40 различных университетских городках по Соединенным Штатам.

Председатель. Собирались ли деньги в этих местах?

Мистер Лейн. Насколько мне известно, ни на одной из этих встреч деньги не собирались. На одной, двух или, возможно, трех других встречах средства собирались с целью выплаты зарплаты секретарю этого гражданского комитета по расследованию и оплаты аренды.

Председатель. Кто получил эти деньги?

Мистер Лейн. Гражданский комитет по расследованию.

Председатель. Кто его возглавляет?

Мистер Лейн. Я являюсь председателем этого комитета.

Председатель. Кто еще в него входит?

Мистер Лейн. Помимо прочих, Джессика Митфорд, которая является автором книги «Американский способ смерти», ставшей бестселлером; Стерлинг Хейден, который является актером; ряд адвокатов — некоторые в Калифорнии, некоторые в Нью-Йорке; и ряд других лиц. Я не знал, что меня будут расспрашивать о составе гражданского комитета. В противном случае я бы принес весь список членов.

Председатель. Я не собирался вас об этом спрашивать, но мы пытаемся получить информацию об этих различных вещах, которые вы сочли жизненно важными в деле об убийстве Президента. И для Комиссии представляет большой интерес то, что вы не хотите рассказывать нам о тех вещах, которые, по вашему мнению, имеют отношение к виновности или невиновности Ли Харви Освальда. И это сильно мешает нам в том, что мы пытаемся сделать, из-за того, что вы говорите, когда вы находитесь вне Комиссии, и когда вы затем отказываетесь давать показания перед нами о тех самых вещах, которые вы обсуждаете публично.

Мистер Лейн. Я не говорил на публике ничего, господин Председатель Верховного суда, чего я не сказал бы сначала перед этой Комиссией или в какой-то момент перед этой Комиссией.

Председатель. Но перед вашей аудиторией разве вы не заявляете, что говорите правду и подтверждаете то, что им рассказываете, а когда вы приходите сюда, вы отказываетесь предоставить нам это подтверждение?

Мистер Лейн. Когда я выступаю перед аудиторией, я заявляю, что говорю правду, точно так же, как когда я давал показания перед этой Комиссией, я также говорил правду.

Мистер Ранкин. Мистер Лейн, в своей телеграмме вы выразили желание осмотреть винтовку. У нас она здесь, вы можете ее увидеть. Пусть протокол зафиксирует, что в данный момент Комиссия предоставляет мистеру Лейну возможность осмотреть винтовку, известную как вещественное доказательство Комиссии № 139.

Мистер Лейн. Спасибо. Могу ли я прокомментировать осмотр?

Председатель. Да, можете; если вы увидели там что-то имеющее какое-либо значение, вы можете заявить об этом.

Мистер Лейн. Да. Я хотел бы обратить внимание Комиссии на аффидевит, подписанный сотрудником полиции Сеймуром Вейцманом, датированный 23 ноября 1963 года, оригинал которого некогда находился в офисе окружного прокурора Далласа. В этом документе офицер Вейцман заявляет, что он обнаружил вместе с другим лицом — заместителем шерифа, кажется, или каким-то помощником — предполагаемое орудие убийства 22 ноября 1963 года на шестом этаже здания книгохранилища.

И в этом аффидевите мистер Вейцман — офицер Вейцман — клянется, что орудие убийства, которое он нашел, или оружие, которое он нашел на этом этаже, было «маузером» калибра 7,65 миллиметра. «Маузер», разумеется, является немецким оружием. Винтовка, которая находится перед Комиссией и которая, я полагаю, предположительно является теперь орудием убийства, разумеется, не является немецким «маузером» калибра 7,65 миллиметра, а представляет собой итальянский карабин калибра 6,5 миллиметра.

Хотя я лично не являюсь экспертом по винтовкам, я смог определить, что это итальянский карабин, потому что на нем неизгладимым шрифтом выбиты слова «Made Italy» и «caliber 6.5». Я полагаю, что полицейскому очень трудно подобрать оружие, на котором четко по-английски написано «Made Italy, Cal 6.5», а на следующий день составить аффидевит, в котором утверждается, что это был фактически немецкий «маузер» калибра 7,65 миллиметра.

Председатель. Очень хорошо. Есть ли что-то еще? Тогда мы сделаем небольшой перерыв.

(Краткий перерыв.)

Председатель. Господа, Комиссия возобновляет работу. Больше вопросов нет. Заседание закрыто.

(После этого, в 15:20, Президентская комиссия объявила перерыв.)

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ЛИНДОНА Б. ДЖОНСОНА

The White House,

Washington, July 10, 1964.

Достопочтенному Эрлу Уоррену, Председателю Верховного суда Соединенных Штатов, Вашингтон, округ Колумбия.

Многоуважаемый господин Председатель Верховного суда! В прилагаемом заявлении я попытался изложить свои воспоминания о трагических событиях 22 ноября 1963 года. Я осознаю ограничения моего повествования. У меня не было возможности в трудные и критические дни, последовавшие за убийством Президента Кеннеди, записать свои впечатления. Воспоминания по прошествии столь долгого времени неизбежно неполны.

Тем не менее, я в полной мере осознаю огромную важность вашей задачи и постарался изо всех сил изложить события и свои впечатления в том виде, в каком они сохранились в моей памяти в настоящее время. Хотя я опасаюсь, что они будут иметь для вас небольшую конкретную пользу, я надеюсь, что они могут представлять определенный интерес.

Я надеюсь, что вы и члены вашей Комиссии, а также преданные своему делу сотрудники аппарата, которые так долго и усердно работали над этой задачей, примите мои благодарности и наилучшие пожелания.

С уважением,

Lyndon B. Johnson.

[Приложение.]

*****

[Заявление Президента Линдона Бэйнса Джонсона относительно событий 22 ноября 1963 года]

Утро пятницы, 22 ноября, началось с приема в зале «Лонгхорн» отеля «Техас» в Форт-Уэрте. Президент и миссис Кеннеди, миссис Джонсон и я провели ночь в этом отеле. Затем президент Кеннеди и я направились на парковку напротив отеля, где была установлена трибуна для ораторов, и мы обратились к собравшейся там толпе. После этого мы вернулись в отель и позавтракали.

После этого, примерно в 10:30 утра, мы на автомобилях направились к аэродрому Форт-Уэрта. Затем мы с миссис Джонсон поднялись на борт самолета «Эр Форс II» для поездки в Даллас.

Мы прибыли в аэропорт Лав-Филд в Далласе, насколько я помню, вскоре после 11:30 утра.

Агенты Янгблад и Джонс и еще два агента сопровождали нас.

Мы сошли с самолета сразу после того, как он остановился в Лав-Филд. Нас встретил комитет местных официальных лиц и граждан. Поздоровавшись с ними, мы с миссис Джонсон вместе со специальными агентами направились к тому месту, где должны были сойти президент и миссис Кеннеди. За нами следовал комитет по встрече.

Самолет президента Кеннеди прибыл примерно через 5 или 10 минут после «Эр Форс II». Президент и миссис Кеннеди сошли с борта и поприветствовали нас и людей из комитета по встрече.

Затем президент и миссис Кеннеди прошли вдоль ограждения, пожимая руки людям из собравшейся толпы. Мы с миссис Джонсон следовали вдоль ограждения, приветствуя людей и пожимая им руки. Насколько я помню, это заняло 5 или 10 минут.

Затем мы с миссис Джонсон и сенатором Ральфом Ярборо сели в автомобиль, предоставленный нам в составе кортежа. Это был кабриолет «Линкольн Континенталь». Я думаю, что наша машина была четвертой в кортеже. Мы были второй машиной позади автомобиля президента.

Водителем автомобиля, в котором ехали мы с миссис Джонсон, был Хёрчел Джакс, являющийся сотрудником Патрульной службы штата Техас. Агент Янгблад сидел рядом с ним на переднем сиденье.

Я сидел позади агента Янгблада; миссис Джонсон сидела рядом со мной; а сенатор Ярборо находился слева на заднем сиденье — то есть как раз позади водителя.

Сначала, когда мы выехали из Лав-Филд и двигались через менее населенные районы, толпы были редкими. Однако я помню, что мы с миссис Джонсон и сенатором Ярборо отмечали хорошее настроение и очевидные добрые пожелания толпы. По мере того как мы приближались к городу, толпы становились весьма многочисленными.

Мы делали несколько остановок из-за остановок автомобилей, шедших впереди нас. Я не выходил из машины, но иногда несколько человек вырывались из толпы и подбегали, и в этих случаях я пожимал руки нескольким людям.

Кортеж проследовал по Мейн-стрит, а затем повернул направо на Хьюстон. После этого он свернул на Элм-стрит, которая находится, по-моему, в квартале за пересечением Мейн и Хьюстон. Толпа на Элм-стрит была меньше.

Когда кортеж двигался по Элм-стрит до точки, где произошло убийство, он шел со скоростью, которую я бы оценил в 12 или 15 миль в час.

После того как мы проехали небольшой отрезок пути по Элм-стрит, я услышал резкий хлопок. Толпа в этот момент стала несколько разреженной.

Автомобиль вице-президента находился тогда примерно в трех корпусах машин позади автомобиля президента Кеннеди, между ними шел автомобиль сопровождения президента.

Я был потрясен резким хлопком или взрывом, но у меня не было времени строить предположения о его происхождении, потому что агент Янгблад молниеносно повернулся сразу после первого взрыва, ударив меня по плечу, и крикнул всем нам на заднем сиденье пригнуться. Агент Янгблад толкнул меня вниз. Практически в тот же момент, когда он ударил или толкнул меня, он перепрыгнул через спинку заднего сиденья и сел на меня. Я был согнут под тяжестью тела агента Янгблада по направлению к миссис Джонсон и сенатору Ярборо.

Я помню, как пытался повернуть голову, чтобы убедиться, что миссис Джонсон пригнулась. И она, и сенатор Ярборо пригнулись по команде агента Янгблада.

В какой-то момент в этой череде событий я услышал другие взрывы. Мне было невозможно определить направление, откуда доносились взрывы.

Я почувствовал, что автомобиль резко ускорил ход, и через мгновение агент Янгблад отпустил меня. Я убедился, что миссис Джонсон и сенатор Ярборо в порядке. Я слышал, как агент Янгблад говорил по своему радиопередатчику. Я спросил его, что произошло. Он ответил, что не уверен, но узнал, что кортеж направляется в больницу.

Я ничего не видел из того, что происходило в автомобиле президента и вокруг него.

Когда мы прибыли в больницу, агент Янгблад велел мне выйти из машины, войти в здание, не останавливаться и держаться близко к нему и другим агентам. Когда машина остановилась, вокруг меня образовался кордон из агентов, и мы быстро вошли в больницу, после чего прошли в находившуюся там комнату.

Из-за порядка выхода из машины и входа в больницу, указанного агентом Янгбладом, я не видел президентский автомобиль или кого-либо из находившихся в нем лиц.

В палате больницы, куда отвели нас с миссис Джонсон, шторы были задернуты — я думаю, агентом Янгбладом. Помимо него, там находились еще два или три агента.

Насколько я помню, первый конкретный доклад мы получили от Эмори Робертс, одного из агентов из состава охраны Белого дома. Он сообщил нам, что президент Кеннеди тяжело ранен и его состояние крайне тяжелое. Он сказал, что, по его мнению, нам следует спланировать немедленное возвращение в Вашингтон.

Я расспросил о губернаторе Конналли и услышал в ответ, что он также был ранен, но его рана не серьезна. Мне сказали, что миссис Кеннеди и миссис Конналли не пострадали и что больше никто не ранен.

Мы с миссис Джонсон спросили, можем ли мы повидать миссис Кеннеди и миссис Конналли. Агент Янгблад сказал мне, что я не могу покидать палату, и я последовал его указанию.

Миссис Джонсон было разрешено уйти для этой цели.

В какой-то момент во время этих событий в палату вошли Кеннет О'Доннелл, конгрессмен Джек Брукс, конгрессмен Гомер Торнберри и Клифф Картер.

Именно Кен О'Доннелл примерно в 1:20 дня сообщил нам, что Президент скончался. Думаю, его точными словами были: «Его больше нет». О'Доннелл сказал, что мы должны вернуться в Вашингтон и что для этого мы должны воспользоваться самолетом Президента.

Мне было трудно поверить, что это произошло. Все это казалось нереальным, невероятным. Несколько часов назад я завтракал с Джоном Кеннеди; он был жив, силен, полон энергии. Я не мог поверить теперь, что он мертв. Я был потрясен и подавлен.

Когда мистер О'Доннелл велел нам садиться в самолет и возвращаться в Вашингтон, я спросил о миссис Кеннеди. О'Доннелл ответил мне, что миссис Кеннеди не покинет больницу без тела Президента, и вновь настоятельно призвал нас идти вперед, занять «Эр Форс I» и вернуться в Вашингтон.

Я не хотел уходить и оставлять миссис Кеннеди в таком положении. Я сказал об этом, но согласился, что мы поднимемся на борт самолета и подождем, пока миссис Кеннеди и тело Президента будут доставлены на борт.

Конечно, трудно передать точное впечатление о том времени, что мы провели в больничной палате. Мы все были ошеломлены. Я полагаю, мы находились в состоянии шока, и не было времени на то, чтобы шок прошел в достаточной степени, дабы масштабы нашей личной утраты этого великого человека и доброго друга могли выразиться в словах или во внешних чувствах.

Я полагаю, на самом деле единственным выходом для горя, заглушенного шоком, была наша острая, мучительная и горькая тревога и забота о миссис Кеннеди.

Несмотря на мое понимание причин настойчивости мистера О'Доннелла — к которой, судя по всему, присоединился один или несколько агентов Секретной службы, — чтобы мы сели в самолет, покинули Даллас и без промедления отправились в Вашингтон, я был полон решимости не возвращаться, пока миссис Кеннеди не будет готова, и увезти тело Президента с собой, если она этого захочет.

Мы покинули палату, и кордон агентов проводил нас к ожидавшим нас машинам. По настоянию агента Янгблада я сел в одну машину, а миссис Джонсон — в другую. Мы с агентом Янгбладом сидели на заднем сиденье, а конгрессмен Торнберри находился на переднем сиденье.

Когда мы тронулись от больницы, к машине подошел конгрессмен Альберт Томас. Он увидел конгрессмена Торнберри — я не думаю, что он видел меня, — и попросил конгрессмена подождать его. По моему указанию машина остановилась и подобрала его, и он сел на переднее сиденье вместе с конгрессменом Торнберри. Я уверен, что это заняло меньше минуты. Затем конгрессмен Торнберри перелез назад и сел с нами на заднее сиденье.

Когда мы прибыли в аэропорт, мы проехали к трапу, ведущему в самолет, и поднялись на борт.

Нас проводили в личные апартаменты самолета Президента. Казалось неправильным, что Джона Кеннеди там нет. Я сказал кому-то, что мы предпочитаем, чтобы миссис Кеннеди пользовалась этими апартаментами.

Вскоре после того, как мы поднялись на борт самолета, я позвонил Роберту Кеннеди, брату Президента и генеральному прокурору. Я знал, как сильно он убит горем, и хотел сказать что-то, что могло бы его утешить. Несмотря на пережитый шок, он обсудил насущные практические проблемы — проблемы особой срочности, поскольку в тот момент у нас не было никакой информации о мотиве убийства или его возможных последствиях. Генеральный прокурор сказал, что хотел бы рассмотреть вопрос о том, следует ли привести меня к присяге в качестве Президента немедленно или после нашего возвращения в Вашингтон, и что он перезвонит.

Впоследствии я беседовал с Макджорджем Банди и Уолтером Дженкинсом, оба из которых настаивали на том, что возвращение в Вашингтон затягивать нельзя. Я сказал им, что жду миссис Кеннеди и погрузки тела Президента на самолет и не вернусь раньше этого времени.

Насколько я помню, наш разговор был прерван, чтобы генеральный прокурор мог снова выйти на связь. Он сказал, что присяга должна быть приведена мне немедленно, перед вылетом в Вашингтон, и что ее должен принять судебный чиновник Соединенных Штатов. Вскоре после этого заместитель генерального прокурора мистер Катценбах продиктовал форму текста присяги одному из секретерей на борту самолета.

Я подумал о Саре Хьюз, старой знакомой, которая является судьей окружного суда США в Далласе. Мы позвонили в офис судьи Хьюз. Ее не было на месте, но через несколько минут она перезвонила и сказала, что будет у самолета через 10 минут. Я попросил принять меры, чтобы ей был обеспечен доступ к самолету.

Через несколько минут прибыли миссис Кеннеди и гроб с телом Президента. Мы с миссис Джонсон заговорили с ней. Мы попытались ее утешить, но наши слова казались неубедительными. Она прошла в личные апартаменты самолета. По моим оценкам, миссис Кеннеди и гроб прибыли примерно через полчаса после того, как мы поднялись на самолет — как раз после 2 часов.

Примерно полчаса спустя я попросил кого-нибудь узнать, не постоит ли миссис Кеннеди с нами во время приведения к присяге. Миссис Джонсон вернулась к ней. Миссис Кеннеди пришла и стояла с нами в те минуты, когда приносилась присяга.

Я никогда не забуду ее мужество, благородство и достоинство.

Мне говорят, что присяга была приведена в 14:40. Миссис Джонсон и миссис Кеннеди находились рядом со мной, когда судья Хьюз принимала официальную присягу.

Самолет взлетел сразу после церемонии приведения к присяге. Затем я позвонил матери президента Кеннеди, миссис Роуз Кеннеди. Ранее ей уже сообщили об убийстве. Я рассказал ей о нашем горе и о нашей скорби по поводу ее утраты. Я передал трубку миссис Джонсон, которая также попыталась сказать слова утешения матери Президента. Затем я позвонил Нелли Конналли, жене губернатора, и рассказал ей о нашей тревоге за нее и Джона, а также попытался оказать ей некоторую поддержку.

Затем я попросил генерала Клифтона, военного адъютанта Президента, позвонить Макджорджу Банди в Вашингтон и поручить ему передать членам кабинета министров, направлявшимся в Японию, чтобы они немедленно возвращались.

Когда мы приземлились на базе ВВС Эндрюс, я сделал короткое заявление для прессы, радио и телевидения. В своем сердце я просил у Бога помощи, чтобы не оказаться недостойным ответственности, которую возложила на меня судьба.

Lyndon B. Johnson.

ЗАЯВЛЕНИЕ МИССИС ЛИНДОН Б. ДЖОНСОН

The White House,

Washington, July 16, 1964.

Достопочтенному Эрлу Уоррену, Председателю Верховного суда Соединенных Штатов, Вашингтон, округ Колумбия.

Многоуважаемый господин Председатель Верховного суда! Мистер Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт Президентской комиссии по расследованию убийства Президента Кеннеди, сообщил мне, что Комиссия была бы заинтересована получить от меня заявление относительно моих воспоминаний о событиях 22 ноября 1963 года.

Начиная с 30 ноября и по мере того, как у меня находилось время в следующие 2 дня, я надиктовала свои воспоминания о том роковом и страшном дне на небольшой магнитофон, который был у меня в «Элмс», где мы тогда жили. Я делала это главным образом в качестве формы терапии — чтобы помочь мне преодолеть шок и ужас от пережитого убийства Президента Кеннеди. Я не предполагала, что пленка будет использоваться.

Качество магнитной записи очень слабое, но, рассмотрев запрос вашей Комиссии, я решила попросить расшифровать пленку, касающуюся 22 ноября. Я отправляю вам расшифровку лишь с несколькими незначительными исправлениями. Возможно, она послужит вашим целям. Я надеюсь на это. В любом случае, это более точная запись моих воспоминаний и впечатлений, чем я могла бы воспроизвести в настоящее время.

Пожалуйста, примите от меня, от себя лично, от членов Комиссии и ее сотрудников мою благодарность и наилучшие пожелания в связи с важной задачей, которую вы предприняли и которой все вы столь самоотверженно посвятили себя.

С уважением,

(S)Lady Bird Johnson,
Mrs. Lyndon B. Johnson.

[Приложение.]

*****

[Расшифровка записей миссис Джонсон, касающихся 22 ноября 1963 года]

Все началось так прекрасно. После утренней мороси вышло яркое и прекрасное солнце. Мы въезжали в Даллас. В головной машине — президент и миссис Кеннеди, Джон и Нелли, затем машина Секретной службы, полная людей, а потом наша машина — Линдон, я и сенатор Ярборо. Улицы были заполнены людьми — множество, множество людей, дети все улыбаются; транспаранты, конфетти; люди машут из окон. Одним из последних счастливых моментов было то, как я подняла голову и увидела Мэри Гриффит, выглядывающую из окна и машущую мне. Мэри в течение многих лет занималась подгонкой одежды, которую я покупала в магазине в Далласе.

Затем, почти на окраине города, по пути в Торговый центр, где у нас должен был состояться обед, мы огибали поворот, спускаясь по холму, и вдруг раздался резкий громкий хлопок — выстрел. Мне показалось, что он донесся справа, выше моего плеча, из какого-то здания. Затем прошло мгновение, и последовало еще два выстрела в быстром темпе. Атмосфера была настолько праздничной, что я подумала, будто это петарды или какое-то празднование. Затем в головной машине сотрудники Секретной службы внезапно пригнулись. Я услышала по радиосвязи: «Убираемся отсюда», — и наш сотрудник Секретной службы, который был с нами, Руф Янгблад, кажется, это был он, перепрыгнул через переднее сиденье прямо на Линдона, бросил его на пол и сказал: «Пригнитесь».

Мы с сенатором Ярборо опустили головы. Машина ускорилась с невероятной быстротой — все быстрее и быстрее. Затем они вдруг так резко затормозили, что я засомневалась, справятся ли они с управлением, когда мы с визгом повернули налево и обогнули угол. Мы подъехали к какому-то зданию. Я подняла глаза и увидела надпись: «Больница». Только тогда я поверила, что все это может быть на самом деле. Ярборо продолжал взволнованным голосом повторять: «Они что, застрелили Президента?» Я сказала что-то вроде: «Нет, этого не может быть».

Когда мы сизящим скрипом остановились — мы все еще были третьей машиной, — сотрудники Секретной службы начали вытаскивать, выводить, направлять и спешно уводить нас. Я бросила последний взгляд через плечо и увидела в машине Президента розовый комочек, похожий на охапку цветов, лежавший на заднем сиденье. Думаю, это была миссис Кеннеди, лежавшая поверх тела Президента. Нас провели направо, налево и дальше в тихую комнату в больнице — очень маленькую комнату. По-моему, ее стены были завешены белыми простынями.

Люди приходили и уходили — Кенни О'Доннелл, конгрессмен Торнберри, конгрессмен Джек Брукс. Руф неизменно был там же, а также Эмори Робертс, Джерри Киветт, Лем Джонс и Вуди Тейлор. Шли разговоры о том, куда мы отправимся — обратно в Вашингтон, к самолету, в наш дом. Люди говорили о том, насколько масштабным это может быть. Во всем этом Линдон был поразительно спокоен и тих. В каждом лице, появлявшемся в дверях, ты искал ответы, которые обязан узнать. Думаю, чаще всего я видела это выражение на лице Кенни О'Доннелла, который так сильно его любил.

Именно Линдон, как обычно, подумал об этом первым, хотя я все равно не собиралась уходить, не сделав этого. Он сказал: «Тебе лучше попытаться узнать, сможешь ли ты повидаться с Джеки и Нелли». Мы не знали, что случилось с Джоном. Я спросила сотрудников Секретной службы, могут ли меня отвезти к ним. Они начали вести меня по какому-то коридору, черной лестнице и вниз по другому. Внезапно я оказалась лицом к лицу с Джеки в небольшом холле. Кажется, это было прямо возле операционной. Тебе всегда кажется, что она — или кто-то вроде нее — ограждена от всего, защищена; она была совершенно одна. Не думаю, что я когда-либо видела кого-то настолько одинокого в своей жизни. Я подошла к ней, обняла ее за плечи и сказала ей что-то. Уверена, это было что-то вроде: «Боже, помоги нам всем», — потому что мои чувства к ней были слишком бурными, чтобы облечь их в слова.

А потом я зашла к Нелли. Там все было иначе, потому что мы с Нелли прошли через столько всего вместе с 1938 года. Я крепко обняла ее, мы обе плакали, и я сказала: «Нелли, все будет хорошо». А Нелли ответила: «Да, у Джона все будет хорошо». Среди прочих ее прекрасных качеств у нее также есть железный характер.

Затем я повернулась и вернулась в маленькую белую комнату, где был Линдон. Мистер Килдафф и Кенни О'Доннелл то заходили, то выходили. Кажется, именно по лицу Кенни и из его уст я впервые услышала слова: «Президент мертв». Вошел мистер Килдафф и сказал Линдону: «Господин Президент».

Было решено, что мы немедленно отправимся в аэропорт. Были быстро составлены планы относительно того, как добраться до машины и кому с кем ехать. Именно Линдон сказал, что мы должны отправиться к самолету на ничем не примечательных машинах. Выход из больницы к машинам был одним из самых быстрых моих переходов за всю жизнь. Мы сели внутрь. Линдон велел выключить сирены. Мы мчались вперед так быстро, как только могли. Я подняла глаза на здание, и там уже развевался флаг приспущенным. Думаю, именно тогда меня впервые поразил масштаб произошедшего.

Когда мы добрались до аэропорта, мы впервые поднялись на борт самолета № 1. Работал телевизор, и комментатор говорил: «Линдон Б. Джонсон теперь Президент Соединенных Штатов». Они говорили, что у них есть подозреваемый. Они не были уверены, является ли он убийцей. В президента стреляли из винтовки 30-30 калибра. На борту самолета все шторы были опущены. Линдон сказал, что мы будем ждать миссис Кеннеди и гроб. Шло обсуждение того, когда Линдон должен быть приведен к присяге в качестве Президента. Был сделан телефонный звонок в Вашингтон — полагаю, генеральному прокурору. Было решено, что он должен быть приведен к присяге в Далласе как можно скорее из-за международных последствий, а также потому, что мы не знали, насколько масштабным был этот инцидент с точки зрения предполагаемых жертв. Судья Сара Хьюз, федеральный судья в Далласе, — и я рада, что это была именно она, — была вызвана прибыть безотлагательно.

К этому времени прибыла миссис Кеннеди, а также гроб, и там — в очень тесном пространстве самолета, где по левую руку от него сидела Джеки со спадающими на лицо волосами, но держалась она очень сдержанно, а рядом находился Линдон, и я была по правую руку от него, судья Хьюз держала перед собой Библию, и там собралась группа сотрудников Секретной службы и конгрессменов, которых мы знали уже очень давно, — Линдон принес присягу.

Странно, как в такие моменты в голову приходят всякие мелочи и возникает чувство глубокого сострадания к людям, которые на самом деле не находятся в эпицентре трагедии. Я услышала, как сотрудник Секретной службы самым унылым голосом произнес, и у меня сердце защемило за него: «У нас в Службе еще никогда не погибали президенты», а затем начальник полиции Далласа Карри поднялся на борт самолета и сказал миссис Кеннеди: «Миссис Кеннеди, поверьте мне, мы сделали все возможное».

Мы все расселись по салону самолета. Сначала нас провели в главную личную президентскую каюту самолета, но Линдон быстро сказал: «Нет, нет» и тут же вывел нас оттуда; мы сочли, что это место должно принадлежать миссис Кеннеди. Гроб находился в проходе. Я зашла к миссис Кеннеди, и, хотя это было очень тяжело, она постаралась сделать всё как можно проще. Она говорила такие вещи: «О, Леди Бёрд, как хорошо, что мы всегда так сильно любили вас обоих». Она сказала: «О, что бы было, если бы меня там не оказалось? Я так рада, что была там». Я посмотрела на нее. Платье миссис Кеннеди было запятнано кровью. Ее правая перчатка — эта безупречная женщина — была покрыта коркой крови, крови ее мужа. Она всегда носила перчатки так, будто привыкла к ним. Я никогда не могла. Почему-то это зрелище было одним из самых пронзительных — изысканно одетая женщина в запекшейся крови. Я спросила ее, не могу ли я позвать кого-нибудь помочь ей переодеться, на что она ответила: «О, нет. Возможно, позже я попрошу Мэри Галлахер, но только не сейчас».

Она сказала еще много всего, например: «Что, если бы меня там не было? О, я так рада, что была там», и многое другое, что значительно облегчило наше состояние. «О, Леди Бёрд, мы всегда так сильно любили вас обоих». Я попыталась выразить то, что мы чувствовали. Я сказала: «О, миссис Кеннеди, вы же знаете, мы даже не хотели становиться вице-президентом, а теперь, ради Бога, всё пришло к этому». Я бы сделала всё что угодно, чтобы помочь ей, но я ничем не могла ей помочь, поэтому довольно быстро я ушла и вернулась в основную часть самолета, где сидели все остальные.

Поездка в Вашингтон проходила в тишине и напряжении — каждый погруженный в собственные мысли. Одной из моих мыслей было то, что я сказала о Линдоне давным-давно: он хороший человек в трудной ситуации. Я даже помню одну мелочь, которую он произнес в той больничной палате: «Скажите детям, чтобы с ними был сотрудник Секретной службы».

Наконец мы прибыли в Вашингтон, где нас ждала толпа наблюдающих. Множество ярких огней. Сначала вынесли гроб, затем вышла миссис Кеннеди. Родственники подошли, чтобы присоединиться к ним, а следом вышли мы. Линдон произнес очень простую, очень краткую и, по моему мнению, сильную речь для собравшихся там людей. Кажется, всего около четырех предложений. Мы сели в машины; мы довезли его до Белого дома, а я вернулась домой.

Tuesday, July 28, 1964
TESTIMONY OF AMBASSADOR LLEWELLYN E. THOMPSON

Комиссия Президента заседала в 15:00 28 июля 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню северо-восток, 200, Вашингтон, округ Колумбия.

На заседании присутствовали члены Комиссии: сенатор Джон Шерман Купер (председательствующий) и Аллан В. Даллес.

Также присутствовали: Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт; У. Дэвид Слосон, помощник юрисконсульт; и Ричард А. Франк, адвокат Управления юридического советника Государственного департамента.

Сенатор Купер. Комиссия начинает работу.

Торжественно ли вы клянетесь, что показания, которые вы собираетесь дать перед этой Комиссией, являются правдой, только правдой и ничем, кроме правды, в чем да поможет вам Бог?

Посол Томпсон. Клянусь.

Мистер Слосон. Господин посол, не могли бы вы назвать для протокола ваше полное имя и адрес?

Посол Томпсон. Меня зовут Ллевеллин Э. Томпсон. Я проживаю по адресу: 23-я улица северо-запад, 1913, Вашингтон.

Мистер Слосон. Не могли бы вы назвать вашу нынешнюю должность в правительстве США и те должности, которые вы занимали с конца 1959 года?

Посол Томпсон. В 1959 году я был послом в Москве, а затем был переведен в Государственный департамент в качестве посла по особым поручениям и с тех пор занимаю эту должность. Кроме того, в настоящее время я исполняю обязанности заместителя заместителя госсекретаря.

Мистер Слосон. Благодарю вас. Посол Томпсон был приглашен для дачи показаний сегодня по поводу любых контактов, которые могли у него быть с Ли Харви Освальдом в период пребывания посла на посту в американском посольстве в Москве, а также относительно любых известных ему соответствующих советских или американских практик того времени, которые могли иметь отношение к обращению с мистером Освальдом.

Посол Томпсон, не могли бы вы перечислить и описать все случаи, когда вы слышали о контактах Ли Харви Освальда с вашим посольством в Москве во время его пребывания в России, будь то в конце 1959 года или позднее?

Посол Томпсон. Да; единственное мое воспоминание заключается в том, что когда я вернулся из поездки в Соединенные Штаты в ноябре 1959 года или некоторое время спустя, консул проинформировал меня об этом деле и сказал, что этот человек попросил об отказе от своего гражданства. Я помню, как спросил его...

Мистер Даллес. Это был консул Ричард Э. Снайдер?

Посол Томпсон. Да; я почти в этом уверен. Я помню, как спросил его, почему он не принял этот отказ, и он объяснил, что в случаях такого рода он обычно выжидает, чтобы убедиться в серьезности намерений человека, а также для того, чтобы в обычном порядке проконсультироваться с Государственным департаментом.

Полагаю, тогда он сказал мне, что этот человек больше не приходил. И я считаю, что это единственное воспоминание об этом деле, которое у меня осталось за всё время моего пребывания в Москве.

Мистер Слосон. И это касается любого другого времени после этого, включая период до 1962 года включительно?

Посол Томпсон. Да; разумеется, я читал прессу и знал об этом деле, когда оно рассматривалось в Департаменте. По этому поводу велись некоторые обсуждения. Но у меня нет никаких сведений, которые, по моему мнению, имели бы отношение к делу.

Я припоминаю, кажется, я находился в Германии, когда прочитал в прессе, что он покидает страну — то есть покидает Москву. Но я не помню, чтобы меня консультировали по поводу его заявления на выезд.

Мистер Слосон. Были ли у вас какие-либо личные контакты или вам что-либо известно о контактах ваших подчиненных с Мариной Освальд, женой Ли Освальда, когда она подавала заявление с просьбой разрешить ей сопровождать его обратно в Соединенные Штаты в начале 1961 года и в последующий период?

Посол Томпсон. Ничего подобного не припомню.

Мистер Слосон. Господин посол, не могли бы вы прокомментировать — если вы хотите — ту политику, которую консул Снайдер и другие лица, дававшие показания от имени Государственного департамента, описали в отношении американцев, обращавшихся с просьбой об отказе от гражданства во время своего пребывания в Москве, и то, как с такими американцами поступали?

Посол Томпсон. Ну, я знаю, что у нас бывали случаи, когда кто-нибудь заявлял, что хочет отказаться от гражданства, а затем, спустя несколько дней пребывания в Советском Союзе, менял свое мнение. И хотя я не припоминаю каких-либо конкретных случаев, я определенно знаю, что у нас происходили инциденты подобного рода.

Мистер Слосон. Были ли в вашей карьере периоды, когда подобные вещи происходили чаще, чем в другое время, или какие-то группы людей, среди которых это могло наблюдаться?

Посол Томпсон. Ну, я знаю, что до моего прибытия в Москву в 1941 году, когда я был секретарем посольства, наблюдался большой приток граждан из Соединенных Штатов, особенно лиц финского происхождения, которые вернулись в Советский Союз. Я думаю, что по крайней мере некоторые из этих людей не отказывались от своего гражданства; они приехали туда под впечатлением, что к ним будут относиться очень хорошо, и очень многие из них впоследствии обращались с просьбой вернуться в Соединенные Штаты. Но многим из них не удалось получить выездные визы.

Мистер Слосон. Те из них, кто не отказался от американского гражданства, обычно имели возможность вернуться в Соединенные Штаты, если они меняли свое мнение?

Посол Томпсон. Полагаю, что да. Мне известен один случай с человеком финского происхождения, который работал в посольстве, и он действительно вернулся в Соединенные Штаты. Это единственный случай, известный мне лично. Я совершенно уверен, что были и другие, кому удалось выехать.

Мистер Слосон. Переходя теперь к советской практике в отношении американских перебежчиков или потенциальных перебежчиков, можете ли вы на основании своего опыта прокомментировать то, как советская сторона обращалась с такими лицами, как быстро российское правительство принимало решение о том, желает ли оно предоставить им постоянное место жительства в России, и так далее?

Посол Томпсон. Я думаю, что по крайней мере в последнее время, судя по моему впечатлению, советские власти, имея негативный опыт с некоторыми людьми, которые приезжали туда жить и отказывались от гражданства, тщательно проверяли этих людей и давали им понять, что те не смогут остаться. Кажется, после моего отъезда из Советского Союза был случай именно такого рода. Я не помню точных деталей. Но у меня складывается впечатление, что теперь они не принимают автоматически тех, кто приходит и заявляет о желании отказаться от гражданства и поселиться там.

Мистер Слосон. Можете ли вы назвать Комиссии какие-либо временные рамки, которые порой уходят у советских властей на принятие решения?

Посол Томпсон. Я думаю, что за время моего пребывания там был по крайней мере один или два случая, когда было совершенно очевидно, что данный человек психически нестабилен и что советские власти очень быстро давали ему понять, что он не сможет там проживать. Но поскольку я не занимался этими делами, я не... я не могу назвать никаких конкретных случаев.

Мистер Слосон. Господин посол, у меня есть имя американского гражданина, мистера Уильяма Эджертона Морхауса-младшего, который, согласно записям Государственного департамента, находился на излечении в больнице в Москве осенью 1959 года.

Согласно записям, предоставленным нам российским правительством, и в соответствии с личным дневником Ли Харви Освальда, он также находился на больничной койке в конце октября, и отметил — Освальд отметил в своем дневнике — что вместе с ним в палате лежал человек, которого он описал как пожилого американца. Мы пытаемся отыскать этого американца. Мы полагаем, что этим человеком вполне мог быть мистер Морхаус. Мне интересно, не доводилось ли вам слышать о мистере Морхаусе ранее или знаете ли вы, кем он может быть?

Посол Томпсон. Я не припоминаю, чтобы когда-либо слышал об этом человеке ранее.

Мистер Слосон. Помните ли вы какого-либо другого американца, который мог бы соответствовать этому описанию?

Посол Томпсон. Нет; я действительно помню, что в московских больницах бывали американские туристы. Но я не помню, находился ли кто-нибудь из них там в этот конкретный день.

Мистер Слосон. Господин посол, не могли бы вы прокомментировать, как обычно оказывалась медицинская помощь американцам в Боткинской больнице в Москве, в которой лечился Освальд — насколько вам известно?

Посол Томпсон. В Боткинской больнице есть отделение, зарезервированное для сотрудников дипломатического корпуса, и в случае выдающихся американцев, особенно если заболевание было серьезным, их часто лечили именно там.

Мистер Слосон. Вы говорите, что американцев обычно лечили в специальной палате этой больницы или в ее специальном отделении?

Посол Томпсон. Да; насколько я понимаю, это было совершенно отдельное здание.

Мистер Слосон. Было ли это неизменным методом лечения или существовала реальная вероятность того, что американец мог попасть в обычную советскую палату, соответствующую профилю его заболевания?

Посол Томпсон. Я полагаю, что палата, зарезервированная для дипломатического корпуса, использовалась, вероятно, только для важных посетителей, однако это довольно большая больница с большим количеством отдельных зданий. Вполне возможно, что американцы оказывались в одном или другом месте. И очевидно, при наличии инфекционного заболевания их изолировали бы, а не помещали в обычное отделение.

Мистер Слосон. Если бы рядовой американский турист или бизнесмен в Москве получил травму, скажем, в результате автомобильной аварии или какого-либо другого обычного происшествия, поместили ли бы его обычно в ту же палату, куда определяли сотрудников посольства, или он получал бы лечение наряду с обычными советскими гражданами?

Посол Томпсон. Я думаю, что существует больница скорой помощи определенного типа, куда его, вероятно, обычно и доставляли, а не в Боткинскую. Я не могу утверждать это с полной уверенностью. Но у нас в посольстве был американский врач, которого обычно вызывали в подобных случаях, и если он считал, что ситуация того требует, он, вероятно, ходатайствовал о том, чтобы пациента перевели в Боткинскую.

Мистер Слосон. Помните ли вы, кто был этим врачом осенью 1959 года?

Посол Томпсон. Полагаю, в то время это был офицер ВВС. Должность иногда ротировалась между родами войск. Но я почти уверен, что это был офицер ВВС. Я мог бы узнать его имя, но сейчас не припоминаю. Я просто не помню имя.

Сенатор Купер. Я предлагаю секретарелю... секретарю предоставить имя Комиссии.

Мистер Слосон. Господин посол, как вы считаете, было бы обычным делом для советского правительства позволить кому-то в положении Освальда — то есть потенциальному перебежчику от собственного правительства — проходить лечение в той же палате, что и другие американцы, или, в частности, американцы, которые могли подпадать под категорию VIP-персон или сотрудников посольства, о которых вы упоминали?

Посол Томпсон. Я думаю, что это, пожалуй, несколько необычно. Этот врач смог бы дать вам экспертные показания на сей счет, поскольку он занимался практически всеми подобными случаями.

Мистер Даллес. Вам случайно не известно, находится ли этот врач в Соединенных Штатах в настоящее время?

Посол Томпсон. Насколько мне было известно в последний раз, он находился в Техасе. Сейчас его имя вылетело у меня из головы, хотя я знаю его довольно хорошо.

Мистер Слосон. Думаю, с той зацепкой, которую вы нам дали, у нас не возникнет никаких затруднений с поиском его имени. У меня больше нет вопросов. Хочет ли кто-нибудь еще из присутствующих задать вопрос?

Сенатор Купер. Из заслушанных нами показаний следует, что Ли Освальд появился в посольстве 31 октября 1959 года и заявил о своем желании отказаться от американского гражданства. Насколько я понимаю, в то время вы отсутствовали в Советском Союзе.

Посол Томпсон. Совершенно верно.

Сенатор Купер. Обязанности поверенного в делах исполнял Эдвард Л. Фрирс?

Посол Томпсон. Да, сэр.

Сенатор Купер. Было ли в Москве консульство?

Посол Томпсон. При посольстве существует консульский отдел, но отдельного консульства нет.

Сенатор Купер. Кто заведовал консульским отделом посольства?

Посол Томпсон. В то время, полагаю, это был мистер Ричард Снайдер.

Сенатор Купер. И именно он сообщил вам по возвращении в Москву, что Освальд обращался в посольство и заявил о своем желании отказаться от гражданства?

Посол Томпсон. Полагаю, это верно. Мне кажется, советник также присутствовал в то время. Я думаю, они оба проинформировали меня.

Сенатор Купер. В материалах дела имеются депеши из посольства в Москве по этому вопросу, и данный вопрос был передан на рассмотрение в Государственный департамент для определения того, какие шаги следует предпринять в отношении его отказа от гражданства. Было ли это стандартным порядком работы посольства с подобными заявлениями об отказе от гражданства?

Посол Томпсон. Да, сэр; я полагаю, что так поступали в каждом подобном случае.

Сенатор Купер. Были ли у Государственного департамента какие-либо иные правила, помимо передачи дела на рассмотрение в Государственный департамент, в отношении одобрения подобных заявлений?

Посол Томпсон. Полагаю, наша практика заключается в том, что всякий раз, когда мы убеждаемся в серьезности намерений человека и в том, что он понимает, что делает, это действие разрешается — отказ от гражданства принимается.

Сенатор Купер. Существует ли политика или практика попыток определить, серьезны ли намерения человека или может ли этот человек передумать после подачи первоначального заявления об отказе?

Посол Томпсон. Да, совершенно верно. Поскольку, как я уже говорил ранее, имели место случаи, когда люди меняли свое мнение всего за несколько дней. Кроме того, всегда существует вероятность того, что кто-то может временно находиться в невменяемом состоянии или иметь какие-то иные причины, из-за которых необходимо убедиться, что они отдают себе отчет в своих действиях.

Сенатор Купер. В материалах дела также имеется письмо или депеша из посольства в Государственный департамент от 26 мая 1961 года, подписанная от имени посла министром-советником Эдвардом Л. Фрирсом. Эта депеша касается заявления Освальда о продлении его паспорта. Вы отсутствовали в Москве в то время?

Посол Томпсон. Какая это была дата, сэр?

Сенатор Купер. 26 мая 1961 года.

Посол Томпсон. Полагаю, я был в Москве в то время. Я совершал поездку внутри Советского Союза с 10 по 14 мая 1961 года, но думаю, что 9 мая я находился там.

Сенатор Купер. Значит, эти депеши отправлялись от вашего имени или кем-то от имени посла?

Посол Томпсон. Да; но я не припомню, чтобы их мне показывали.

Мистер Слосон. Для протокола, сенатор Купер, могу ли я заявить, что упомянутая вами депеша от 26 мая 1961 года является вещественным доказательством Комиссии № 936, а меморандум, из которого вы также читаете, является вещественным доказательством Комиссии № 935.

Мистер Даллес. Кем они были подписаны, мистер Слосон?

Мистер Слосон. Вещественное доказательство Комиссии № 935 подписано от имени посла советником по политическим вопросам Борисом Х. Клоссоном. А вещественное доказательство Комиссии № 936 подписано от имени посла министром-советником Эдвардом Л. Фрирсом.

Сенатор Купер. Я также могу сослаться на более раннюю депешу от 2 ноября 1959 года, вещественное доказательство Комиссии № 908.

Скажите, были ли процедуры, соблюдавшиеся в отношении его запроса о продлении паспорта — то есть направление запроса на решение в Государственный департамент, — стандартной процедурой, применяемой, когда лица, пытавшиеся отказаться от гражданства или отказавшиеся от него, заявляли о желании либо стремились получить продление своего паспорта — направлять этот вопрос в Государственный департамент?

Посол Томпсон. Да, сэр; я думаю, что так поступали в каждом случае.

Сенатор Купер. Скажите, в период между въездом Освальда в Советский Союз и его выездом из него вы когда-нибудь видели самого Освальда?

Посол Томпсон. Нет, сэр; насколько мне известно, я никогда его не видел.

Сенатор Купер. Слышали ли вы что-нибудь о нем во время его пребывания в Советском Союзе?

Посол Томпсон. Мое единственное воспоминание связано с этим самым первым инструктажем. Я не припомню, чтобы слышал о нем что-либо еще.

Сенатор Купер. В материалах дела фигурирует тот факт, что вскоре после прибытия в Москву он отправился в Минск и устроился там на работу.

Исходя из вашего опыта в качестве посла, нашего посла в России, а также на других должностях в посольстве, считаете ли вы необычным то, что Освальд смог получить работу на российском заводе во время своего пребывания там?

Посол Томпсон. Нет, сэр; я считаю, что как только они согласились разрешить ему остаться в Советском Союзе, они должны были помочь ему с трудоустройством, поскольку они считают, что каждый способный к труду в стране должен работать, и поскольку он явно оставался не просто туристом, я думаю, они в обычном порядке предоставили бы ему работу.

Сенатор Купер. В материалах дела также указано, что советские официальные лица выдали ему паспорт или документ, в котором он был охарактеризован как лицо без гражданства.

Исходя из своего опыта, смогли бы вы сказать, была ли это нормальная процедура, которой следовали советские власти в отношении американского туриста?

Посол Томпсон. Я думаю, что до тех пор, пока они соглашались позволить ему остаться сверх обычного срока пребывания туриста, то есть месяца или максимум двух месяцев, они выдали бы ему документы, чтобы он мог удостоверить свою личность перед полицией. Полиция обычно не смогла бы прочитать американский паспорт. В Советском Союзе, если вы вообще путешествуете, вы должны предъявить документы — чтобы остановиться в гостинице, очень часто для получения билета на транспорт. Поэтому я считаю нормальным, что они обеспечили его документами.

Сенатор Купер. Сказали ли бы вы, что в конце 1959, 1960 или 1961 году выдача официальными лицами Советского Союза туристу подобного документа с указанием, что он является лицом без гражданства, и разрешение ему остаться дольше обычного для туриста срока были обычным делом? Указывало ли это на что-либо необычное, по вашему мнению, исходя из вашего опыта работы в посольстве в Москве?

Посол Томпсон. Нет; я так не думаю. Я считаю, что в случаях подобного рода это было бы вполне нормально.

Сенатор Купер. Свидетельствовало ли это хоть в какой-то степени о том, что они могли рассматривать его заявление о принятии гражданства Советского Союза дальше, или же, с другой стороны, о том, что они рассматривали вопрос о возможности его использования в качестве агента Советского Союза?

Посол Томпсон. Ну, я думаю, было немало случаев, когда люди приезжали в Советский Союз из-за рубежа, и, полагаю, многие из них формально не отказывались от гражданства. Я помню, что в 1941 году, когда Германия напала на Советский Союз, объявился ряд людей, о присутствии которых в Советском Союзе мы не знали, которые никогда не приближались к посольству и никогда, насколько нам известно, не отказывались от своего гражданства. Но они проживали там всё это время.

Сенатор Купер. Следовательно, у вас не было бы оснований полагать, что эти обстоятельства могли указывать на то, что советская сторона... могла рассмотреть возможность использования его в качестве агента в будущем?

Посол Томпсон. У меня было бы немного оснований для вынесения суждения на этот счет, помимо того, что это кажется мне, разумеется, возможным в данном или любом другом случае, когда иностранец приезжает на постоянное жительство. Но, как я уже говорил, подобных случаев было великое множество.

Например, существует множество людей армянского происхождения, которые вернулись в Советский Союз и были поощрены к этому советским правительством. И учитывая столь огромные масштабы, я полагаю, что намерение использовать кого-либо из них в качестве агента было бы крайне редким явлением.

Насколько я понимаю, их поощряли вернуться, потому что их профессиональные навыки требовались в стране.

Сенатор Купер. Когда он подал заявление о продлении паспорта, его жена Марина также подала заявление на получение паспорта. И, как я полагаю, было сказано, что это являлось обязательным условием для получения выездной визы из Советского Союза.

Исходя из вашего опыта в качестве посла и на других постах в американском посольстве, считаете ли вы необычным тот срок, в течение которого ей удалось получить выездную визу из России — в столь короткое время?

Посол Томпсон. Ну, если это было короткое время — а мне самому точные сроки неизвестны, — но если это было короткое время, я бы назвал это необычным, поскольку у нас бывали случаи, которые затягивались на годы, и во многих случаях они, разумеется, так и не получали выездную визу.

Сенатор Купер. Что ж, возможно, не вдаваясь в сроки, исходя из вашего опыта, приходилось ли вам сталкиваться с тем... знаете ли вы, было ли трудно советской гражданке, такой как Марина Освальд, даже если она была замужем за американцем — трудно ли им получить выездную визу из Советского Союза?

Посол Томпсон. Да; это очень трудно.

Сенатор Купер. Вам известна причина этого? Заключается ли она в том, что они не хотят разрешать выезд ни одному советскому гражданину?

Посол Томпсон. Я думаю, что за исключением случаев с довольно пожилыми людьми, они не хотели, чтобы кто-либо из их граждан уезжал на постоянное место жительства. Они отпускали их в туристические поездки за рубеж, но не для постоянного проживания. Как вам, возможно, известно, выезд из Советского Союза без разрешения является одним из самых сурово наказываемых преступлений, которые можно совершить в Советском Союзе.

Сенатор Купер. Что именно?

Посол Томпсон. Выезд без разрешения.

Сенатор Купер. Изменил ли бы тот факт, что у Ли Освальда и Марины Освальд родился ребенок, эту практику Советского Союза — судя по имеющемуся у вас опыту или знаниям о подобных делах?

Посол Томпсон. Я думаю, что наличие ребенка, рожденного в Советском Союзе, обычно еще больше затруднило бы человеку получение выездной визы.

Мистер Слосон. Господин посол, если обратиться к фактам дела Освальда, они подали заявление на выезд из Советского Союза, разумеется, задолго до рождения своего первого ребенка, и, по сути, вероятно, получили советское разрешение на выезд в конце декабря 1961 года, а ребенок, если я не ошибаюсь, родился в феврале 1962 года, хотя сами Освальды фактически уехали лишь в самом начале июня 1962 года.

Тем не менее они получили советское разрешение на выезд еще до рождения ребенка.

В свете этого факта не могли бы вы подробнее прокомментировать вопрос о том, насколько сложнее может быть отъезд, когда у вас есть ребенок?

Посол Томпсон. Ну, я думаю, что однажды рассмотрев дело и согласившись отпустить мужа и жену, они, пожалуй, были бы более склонны разрешить выезд и ребенку, чем если бы это дело рассматривалось уже после рождения ребенка.

Сенатор Купер. Я так понимаю, политика Соединенных Штатов была бы противоположной — то есть, поскольку Марина была женой Ли Освальда и поскольку родился ребенок, практика Соединенных Штатов заключалась бы в выдаче паспорта Марине и ребенку.

Посол Томпсон. Я полагаю, это верно, из гуманитарных соображений.

Сенатор Купер. Знакомы ли вы с показаниями о ссуде, которая была выдана семье Освальд для того, чтобы помочь им вернуться в Соединенные Штаты?

Посол Томпсон. Я читал в прессе, что они получили стандартную ссуду.

Сенатор Купер. Можете ли вы сказать что-либо об этом как о практике американского правительства?

Посол Томпсон. Я знаю лишь то, что в целом, когда гражданин желает вернуться в Соединенные Штаты и не имеет для этого средств, мы действительно часто оказываем ему помощь. Это практикуется уже много лет. Но сам я не занимаюсь этим вопросом уже лет двадцать пять, а то и больше.

Сенатор Купер. Но заключается ли практика в том, что если принято решение о том, что данное лицо является гражданином США и, следовательно, имеет право на защиту, предоставляемую гражданам США, то в случае необходимости ему будут предоставлены ссуды для оказания помощи в возвращении в Соединенные Штаты? Такова ли суть этой политики?

Посол Томпсон. Совершенно верно; да, сэр.

Сенатор Купер. Полагаю, у меня больше нет вопросов.

Мистер Даллес. Проводили ли вы когда-либо — в бытность вашу послом или после вашего возвращения в Соединенные Штаты — какие-либо беседы с какими-либо официальными лицами Советского Союза в отношении дела Освальда?

Посол Томпсон. Я обсуждал с советским послом желание Комиссии получить любую имеющуюся у них документацию, но я никоим образом не обсуждал само дело, равно как и тот советский официальный представитель, с которым я беседовал.

Мистер Даллес. И известны ли вам какие-либо беседы подобного рода, которые вели какие-либо другие должностные лица Департамента в связи с делом Освальда?

Посол Томпсон. Мне лично такие беседы не известны.

Мистер Даллес. Вы бы, вероятно, знали об этом, не так ли, если бы такое имело место — если бы речь шла о чем-то важном?

Посол Томпсон. Не для протокола.

(Обсуждение не для протокола.)

Мистер Даллес. Ваши показания заключаются в том, что вам не известно ни о каких других беседах, кроме беседы государственного секретаря, в связи с обменом сообщениями с советским правительством и от него по данному делу?

Посол Томпсон. Совершенно верно. Мне не известны никакие другие случаи, когда это обсуждалось с советскими официальными лицами.

Мистер Даллес. У меня всё.

Мистер Слосон. Большое спасибо, господин посол.

(После этого, в 15:40, Президентская комиссия объявила перерыв.)

Wednesday, September 2, 1964
TESTIMONY OF C. DOUGLAS DILLON

Президентская комиссия заседала в 12:05 2 сентября 1964 года по адресу: Мэриленд-авеню северо-восток, 200, Вашингтон, округ Колумбия.

На заседании присутствовали члены Комиссии: председатель, главный судья Эрл Уоррен; сенатор Ричард Б. Рассел, сенатор Джон Шерман Купер, член Палаты представителей Джеральд Р. Форд, Аллан В. Даллес и Джон Дж. Макклой.

Также присутствовал Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт.

Председатель. Господин министр, не могли бы вы встать и пройти за мной.

Торжественно ли вы клянетесь, что показания, которые вы собираетесь дать перед этой Комиссией, будут правдой, только правдой и ничем, кроме правды, в чем да поможет вам Бог.

Министр Диллон. Клянусь.

Председатель. Допрос будет вести мистер Ранкин, господин министр.

Министр Диллон. Благодарю вас, господин председатель.

Мистер Ранкин. Господин министр, назовите, пожалуйста, ваше имя и место жительства.

Secretary Dillon. C. Douglas Dillon of Far Hills, N.J., presently residing in Washington, 2534 Belmont Road, NW.

Мистер Ранкин. Занимаете ли вы официальную должность в правительстве?

Министр Диллон. Да. Я являюсь министром финансов.

Мистер Ранкин. В этом качестве несете ли вы ответственность за Секретную службу Соединенных Штатов?

Министр Диллон. Да, Секретная служба входит в состав Министерства финансов.

Мистер Ранкин. Вы занимаете эту должность в течение некоторого времени?

Министр Диллон. С 21 января 1961 года.

Мистер Ранкин. Можете ли вы вкратце описать характер вашего надзора за Секретной службой до покушения?

Министр Диллон. Да. До покушения, когда я только вступил в должность министра финансов, я, естественно, постарался выяснить со всей возможной детализацией, казавшейся практичной, как функционируют различные подразделения Министерства. Одним из важных подразделений была Секретная служба. Поэтому я провел ряд бесед с шефом Баугманом, который в то время возглавлял Секретную службу.

Я получил от него общее описание того, как функционирует Секретная служба, каковы ее обязанности и с какими проблемами она сталкивается. После того как он вышел в отставку — что произошло вскоре, когда я пробыл на посту всего несколько месяцев, — я обсудил этот вопрос с Президентом, Президентом Кеннеди, и в мои обязанности входил поиск нового шефа Секретной службы.

Он очень хорошо знал Джеймса Роули как руководителя охраны Белого дома и считал, что тот станет подходящим руководителем Секретной службы. Я побеседовал с шефом Баугманом, и он посчитал, что есть два или три человека, среди которых Роули был одним из них, квалифицированных для руководства Секретной службой; поэтому я решил назначить Роули и впоследствии много беседовал с ним об охране Белого дома, в которой он разбирался лучше, чем шеф Баугман.

Тем не менее я никоим образом не осуществлял повседневный надзор или пристальное отслеживание ее ежедневных операций. Секретная служба функционировала на протяжении многих лет, и презумпция, исходя из ее послужного списка, заключалась в том, что она функционировала успешно. Я думаю, что события, развернувшиеся после ноября, очень четко показали, что некоторые процедуры, многие из них, необходимо изменить и усовершенствовать. Я считаю, что это, вероятно, в значительной степени связано со стремительными переменами, которые, возможно, происходили без нашего полного осознания их важности за последние 3 года и которые значительно увеличили ответственность Секретной службы. Речь идет об изрядно изменившемся характере президентских поездок.

Мистер Ранкин. Опишите нам, пожалуйста, как это влияет на задачи Секретной службы.

Министр Диллон. Да. Раньше президенты путешествовали не очень часто. Когда же президент путешествовал, он обычно передвигался на поезде, который представлял собой охраняемый поезд. При этом он не мог охватить множество регионов страны, и Секретная служба могла легко перемещаться вместе с ним на том же поезде, в котором находился он.

То, что произошло впоследствии, — это, во-первых, появление самолетов. Президенты, начиная с президента Эйзенхауэра, стали перемещаться быстрее и получили возможность путешествовать гораздо больше, причем за очень короткие промежутки времени они могли оказаться в городах, находящихся на расстоянии тысяч миль друг от друга.

Тем не менее это только начиналось при президенте Эйзенхауэре, потому что, во-первых, реактивные самолеты еще не были доступны, а во-вторых, в последние 4 года своего срока он был вынужден уделять больше внимания своему здоровью и не ездил по стране так много, как его преемники. Поэтому, когда президент Кеннеди вступил в должность, имея в своем распоряжении относительно недавно появившиеся реактивные самолеты и стремление путешествовать, это значительно увеличило нагрузку на Секретную службу. Раньше, когда у них намечалась поездка, они отправляли агента для предварительной разведки в какой-нибудь крупный город. Теперь же поездка могла длиться 3 дня, и нужно было тщательно и одновременно обеспечить безопасность в четырех городах, каждый из которых находится на расстоянии 1000 миль друг от друга. Я думаю, что эту проблему, вероятно, никто до конца не осознавал.

Безусловно, Секретная служба обращалась ко мне с заявлениями о том, что им требуется больше персонала, и мы старались добыть для них больше сотрудников. Шеф Роули выступал со свидетельствами, как мне казалось, весьма убедительно, в 1962 году перед различными комитетами по ассигнованиям Конгресса, но добился очень небольшого успеха, поскольку я считаю, что общество не до конца это понимало. Комитеты по ассигнованиям отражали уровень понимания общественности, и, вероятно, это не было до конца осознано даже внутри самой Секретной службы.

Я бы хотел...

Сенатор Рассел. Было ли какое-то увеличение, господин министр, числа агентов, выделенных для охраны Президента? Мне казалось, в последние годы произошло некоторое увеличение?

Министр Диллон. Некоторое увеличение произошло, и мы очень старались расширить штат Секретной службы за последние 3 или 4 года. Мы запрашивали больше людей каждый год, и хотя мы никогда не получали того количества, о котором просили, увеличения мы все же добивались. У меня есть здесь цифры. В 1961 году общая численность Секретной службы составляла 454 человека, из которых 305 числились агентами. В 1964 году, то есть в только что завершившемся финансовом году, эта цифра составляла 571 человек, из которых 167 были клерками и 404 — агентами. Таким образом, мы добились увеличения примерно на 100 агентов, то есть чуть более чем на треть.

Мистер Даллес. Включало ли это как функции Секретной службы по борьбе с подделкой денег, так и охрану президента?

Министр Диллон. Совершенно верно. И я считаю важным отметить, что проблема подделки денег также очень быстро увеличивалась в объемах и стремительно менялась примерно в то же время. На самом деле это могло начаться на несколько лет раньше из-за развития фотографии, которая позволила подделывать документы и деньги с помощью фотографирования вместо ручной гравировки.

Представитель Форд. Разве конкретный запрос об увеличении штата охраны Белого дома — я употребляю это выражение в широком смысле как для Президента, так и для Вице-президента — не был направлен в первую очередь на увеличение численности персонала для охраны Вице-президента?

Министр Диллон. Это было в один из годов.

Представитель Форд. В 1962 году?

Министр Диллон. Я думаю, это было в... я думаю, это было в 1963 году. В 1962 году был принят закон, и нам действительно выделили дополнительные ассигнования. В следующем году, когда мы обратились за нашими обычными ассигнованиями, нам не только не выделили полную сумму, которую мы считали необходимой для обеспечения безопасности Вице-президента, но и сократили ту охрану, которую мы предоставляли Вице-президенту, ровно наполовину: вместо 20 выделенных сотрудников их число сократили до 10.

Представитель Форд. Но сокращения средств на охрану Президента не было?

Министр Диллон. Для охраны Белого дома — нет.

Представитель Форд. Это было сокращение расходов на охрану Вице-президента.

Министр Диллон. Совершенно верно. Но к чему, как мне кажется, мы подходим: абсолютно очевидно, что мы должны делать гораздо больше в плане предварительной работы, работы на местах, в ходе опроса лиц, которые представляют опасность для Президента или могут быть таковыми классифицированы. Из-за этого нам требуется больше людей на местах. Вот о чем я говорил: вероятно, это не было полностью осознанно, хотя Роули конкретно, когда он впервые выступал в 1962 году с просьбой об увеличении штата, обосновывал это именно таким образом, но он не встретил тогда особого понимания со стороны Комитета по ассигнованиям, поскольку они считали, что охрана Белого дома — это охрана Белого дома, непосредственно вокруг Президента. Я не думаю, что кто-либо до конца понимал связь с людьми на местах. Я не уверен, что Секретная служба представила свои аргументы достаточно убедительно, чтобы быть правильно понятой в этом вопросе. Теперь это стало очевидным.

Представитель Форд. В ходе той презентации мистер Роули просил выделить дополнительные средства и персонал для Службы защитных исследований?

Министр Диллон. Я не думаю, что это предназначалось конкретно для нее. Это было для охраны Президента, и он был первым человеком, который выступил с подобного рода запросом. Баугман всегда утверждал, что люди на местах занимаются фальшивомонетчиками и лишь немного работают на Президента, а Роули, когда он вступил в должность, был первым, кто заявил, что они необходимы непосредственно для защиты Президента. Ему требовалось больше людей на местах для выполнения этих задач, и именно это не было сразу принято должным образом. Я думаю, здесь было бы интересно. У нас...

Мистер Ранкин. Могу ли я прервать вас на минуту? У нас есть проблема: некоторым членам Комиссии необходимо немедленно отправиться в Конгресс для голосования. Если можно, они хотели бы задать вам вопросы.

Сенатор Купер. У меня есть вопрос, на который, как я полагаю, вы сможете позже дать исчерпывающий ответ, но учитывая эти новые факторы, которые усложняют охрану Президента, я хотел бы спросить: по вашему мнению, сможет ли Секретная служба — если ей будет выделен адекватный персонал и если будут приняты более широкие критерии для выявления лиц, которые могут представлять опасность для Президента, — справиться с этими новыми факторами и обеспечить эффективную охрану Президента, учитывая упомянутые вами факторы?

Министр Диллон. Да; я думаю, могли бы. Я думаю, ответ совершенно ясен. Я не считаю, что это означает, будто при любых и абсолютно всех обстоятельствах можно быть на тысячу процентов уверенным в том, что ничего не может случиться. В подобной ситуации никогда нельзя быть в этом уверенным. Но я думаю, что положение можно значительно улучшить и что можно будет чувствовать, будто было сделано все необходимое. Мы только что завершили — о чем я и хотел сказать — это исследование, над которым мы работали в течение многих месяцев, касающееся того, что требуется для обеспечения этого в Секретной службе. Шеф Роули не смог предоставить вам эти данные, когда выступал здесь ранее. Я передал копию этого документа мистеру Ранкину. Я думаю, ее следует приобщить к материалам слушаний в этот момент.

Мистер Ранкин. Господин министр, я передаю Вам документ, о котором Вы только что упомянули, под названием «Планы развития Секретной службы США», и хочу спросить, является ли это тем самым документом, который Вы описывали.

Министр Диллон. Да. Это тот самый документ; да.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я хотел бы попросить разрешения в данный момент присвоить этому документу следующий номер вещественного доказательства, который я предоставлю репортеру позже, и приобщить его к материалам в качестве части данного допроса.

Председатель. Господин министр, это же не вопрос безопасности, который нельзя вносить в протокол, не так ли?

Министр Диллон. Нет. Я хотел бы сказать по этому поводу одну вещь, и я считаю, что ее следует внести в протокол. Речь идет о нашем отчете относительно того, какое количество личного состава необходимо, что должно быть сделано и каковы должны быть их действия. Мы направили его вместе с сопроводительным письмом в Бюджетное бюро. Окончательное решение о том, как поступить по многим из этих вопросов, принимается с учетом рекомендаций Бюджетного бюро Президенту и того, что он в конечном итоге решает по бюджетным соображениям. Поэтому бюджетные вопросы обычно не публикуются до тех пор, пока Президент их не утвердит. Он этого не утверждал. Он его не видел, но я думаю, что в сложившихся обстоятельствах, при этой особой ситуации, нет никаких причин, почему этот отчет не должен быть приобщен к материалам дела, и я считаю, что это абсолютно нормально.

Председатель. Отчет может быть принят и получить следующий номер.

(Вещественное доказательство Комиссии № 1053-A было отмечено для идентификации и приобщено к материалам.)

Представитель Форд. Будет ли это рекомендацией Министерства финансов Бюджетному бюро относительно личного состава и средств для Секретной службы в 1966 финансовом году?

Министр Диллон. Нет. Это рекомендация Бюджетному бюро в отношении персонала и оборудования, которые потребовались бы для приведения Секретной службы в то положение, которое они считают адекватным для полноценного решения этой проблемы. Они считают, что потребуется около 20 месяцев, чтобы набрать и обучить всех необходимых людей. Если бы это началось немедленно, как, по нашему мнению, могло бы быть, если бы было одобрено перераспределение средств на основе дефицита бюджета, это могло бы начаться в 1965 финансовом году, и в зависимости от того, будет ли это одобрено, окончательная рекомендация на 1966 финансовый год претерпела бы изменения. Но это полная картина, и она исходит из нашей рекомендации о том, что они должны начать работу в ближайшие пару месяцев.

Представитель Форд. Иными словами, это тот план, который Вы хотели бы внедрить немедленно, независимо от соображений бюджета.

Министр Диллон. Совершенно верно.

Мистер Макклой. Господин министр, нет ли в этом вещественном доказательстве ничего такого, что, по Вашему мнению, могло бы каким-либо образом поставить под угрозу обеспечение безопасности Президента, если бы оно стало——

Министр Диллон. О нет; и к нему также прилагается — это всего лишь сопроводительное письмо, но я считаю его не менее важным — письмо, которое я написал Директору бюджета в понедельник, когда направлял ему этот план, и я думаю, что его, вероятно, тоже следует приобщить, поскольку в конце него содержится рекомендация, затрагивающая вопрос, поднятый мистером Фордом.

Мистер Ранкин. Господин министр, позвольте спросить Вас: является ли этот документ от 31 августа 1964 года копией письма, на которое Вы только что ссылались?

Министр Диллон. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я прошу приобщить это письмо от 31 августа 1964 года за обращением министра «Дорогой Кермит» под следующим порядковым номером и принять его в качестве вещественного доказательства в составе материалов дела.

Председатель. Оно будет приобщено.

(Вещественное доказательство Комиссии № 1053-B было отмечено для идентификации и приобщено к материалам.)

Министр Диллон. На нем стоит пометка «для ограниченного служебного пользования», и я считаю, что для этой цели с него следует снять гриф секретности.

Мистер Ранкин. А теперь, господин министр, не могли бы Вы очень кратко охарактеризовать общий план Вашего программного документа. Он есть у нас в распоряжении, так что мы сможем ознакомиться с ним во всех деталях, но, может быть, Вы могли бы просто вкратце его резюмировать.

Министр Диллон. Ну, если вкратце, то здесь запрашивается в общей сложности 205 дополнительных агентов, что составляет примерно — не совсем, но почти — 50-процентное увеличение по сравнению с 415 агентами, которые имеются у них сейчас. Также запрашивается 50 клерков в дополнение к 171, которые имеются на данный момент. Это стенографистки, машинистки и другие канцелярские работники. И пять техников. Предполагается выделить 17 агентов и 5 техников в Отдел защитных исследований. Пятеро будут задействованы для поддержания круглосуточного дежурства в Отделе защитных исследований, что в настоящее время не осуществляется из-за нехватки личного состава. Один сотрудник будет добавлен в Подразделение исследований и контрмер для укомплектования трех полноценных подразделений, которые могли бы работать постоянно. Шестеро из них будут выполнять предварительную работу для Отдела защитных исследований совместно с местными ведомствами и учреждениями. Одно из новых нововведений, которые мы внедрили, заключается в том, что каждый раз при подготовке визита кто-то из Отдела защитных исследований выезжает на место и работает с местными правоохранительными органами. Я думаю, это, очевидно, очень важный момент. Им требуется больше людей с учетом объемов поездок. Затем им также требуется еще пять сотрудников для расширения нашего взаимодействия с другими правоохранительными и разведывательными ведомствами. Сейчас у нас действительно один человек выделен на эту работу на полный рабочий день. Мы обнаружили даже за тот период, пока мы этим занимаемся, что, хотя это и огромная помощь, наилучшим решением было бы закрепить за каждым ведомством сотрудников, которые работали бы с этим ведомством на постоянной основе, знали бы людей в этом ведомстве, и это единственный способ гарантировать наличие у нас надлежащего взаимодействия.

Мистер Даллес. Позвольте спросить, будет ли это включать ФБР?

Министр Диллон. О да.

Мистер Даллес. И ЦРУ, и службы военной разведки?

Министр Диллон. О да.

Мистер Даллес. И, возможно, Государственный департамент?

Министр Диллон. Да.

Представитель Форд. Не могли бы Вы уточнить эти ведомства. Мне было интересно, какие именно ведомства Вы имели в виду.

Министр Диллон. Ну, я полагаю, что это определенно будут военные, ФБР, службы безопасности Государственного департамента и ЦРУ.

Кроме того, могут быть и другие ведомства. Они есть и внутри Министерства финансов. Я думаю, у нас, пожалуй, есть один сотрудник, например, в разведывательном отделе Налогового управления, Подразделении по налоям на алкоголь и табак и так далее, откуда можно почерпнуть очень многое.

В дополнение мы рекомендуем здесь пять технических специалистов, двое из которых будут высококвалифицированными компьютерными техниками, программистами, а трое менее квалифицированных будут работать совместно с ними. Цель этого заключается в том, чтобы полностью автоматизировать работу Отдела защитных исследований. Мы думали об этом уже некоторое время. Это было очевидно необходимо сделать.

Мистер Ранкин. Простите, господин министр. Не могли бы Вы немного подробнее пояснить, что Вы подразумеваете под автоматизацией.

Министр Диллон. Я имею в виду использование электронной обработки данных, систем с перфокартами, с тем чтобы они могли извлекать из своих картотек по любому населенному пункту сведения о различных категориях лиц, которые могут представлять опасность или высказывали угрозы в адрес Президента или других высокопоставленных официальных лиц, с тем чтобы они могли действовать быстро и эффективно при планировании охраны в ходе поездок Президента по этим различным городам.

Мистер Ранкин. Включает ли это компьютерные системы?

Министр Диллон. Да. И я собирался сказать, что примерно за 2 или 3 месяца до событий в Далласе Секретная служба попросила компанию IBM провести для нее исследование этой проблемы. Это исследование было завершено только после событий в Далласе и не оправдало ожиданий, поскольку с нашей точки зрения оно не содержало достаточной детализации в отношении применения критериев, позволяющих определить при извлечении имени из картотеки, действительно ли данный человек опасен или нет.

Нам требовалась более сложная система, и после работы с корпорацией Rand, Исследовательской аналитической корпорацией, а также после переговоров с IBM мы все пришли к выводу, что наилучшим способом было бы нанять хороших программистов, понимающих наши задачи, а затем разработать пилотную программу и привлечь консультантов.

Одно из того, что мы здесь рекомендуем, — это выделение ассигнований в размере 100 000 долларов на привлечение консультантов из компаний IBM, Honeywell или других компаний и получение пилотных машин для проработки деталей этой системы.

Мистер Макклой. Для протокола, господин министр, не было ли у вас никакой электронной системы подобного рода, действовавшей до убийства?

Министр Диллон. Нет. Итого в общей сложности получается 17 агентов и 5 специалистов для Отдела защитных исследований.

Кроме того, мистер Роули уже давно считает, что было бы предпочтительнее повысить потенциал охраны Белого дома, если бы мы могли создать штабной резерв из 18 человек, где новые сотрудники, поступающие на службу в охрану Белого дома, сначала проходили бы полное обучение — раньше им приходилось обучаться отчасти прямо на рабочем месте, — а также через который можно было бы время от времени ротировать сотрудников с местностей, поддерживая их квалификацию в вопросах охраны Президента на актуальном уровне.

So we would ask for 18 people, 18 spaces for that.

Мы запросили 25 штатных единиц для обеспечения надлежащей охраны Вице-президента в дополнение к 10 уже имеющимся.

Мистер Ранкин. Господин министр, извините. Понятие «штатные единицы», пожалуй, может быть не до конца понятно всем нашим читателям. Не могли бы Вы объяснить, что это значит?

Министр Диллон. Двадцать пять рабочих мест. Я думаю, здесь очень важно иметь в виду, что для обеспечения круглосуточного присутствия одного человека на посту, а именно так работает Секретная служба — когда один человек находится всегда с Президентом или Вице-президентом и всегда наблюдает за его домом, — для обеспечения одного человека требуется пять рабочих мест. Прежде всего, требуемое покрытие составляет 24 часа в сутки.

Во-вторых, существуют праздничные дни, выходные. В режиме полного рабочего дня Секретная служба работает по 40-часовой рабочей неделе, 5-дневной рабочей неделе, как и остальная часть правительства, а также предусмотрены положения о болезнях, отпусках и так далее. Если подсчитать количество часов, которые человек может отработать за год на штатной основе, то для замещения одной позиции требуется 5 человек.

Так что это одна из причин, почему эти цифры в отношении охраны могут показаться непосвященным довольно высокими.

Когда речь идет о Вице-президенте и требуется 10 человек для обеспечения двух постов, покрытия двух постов, этого очевидно недостаточно, поскольку вам необходимо охранять его дом, независимо от того, находится он там или нет, чтобы кто-то не мог проникнуть внутрь и заложить взрывное устройство.

Этого просто невозможно сделать при том количестве сотрудников, которое выделено в настоящее время.

Далее, выходя за рамки этого для завершения данного списка, существует запрос на 145 агентов в местных отделениях, которые будут заниматься значительно увеличившимся объемом проверок безопасности. Мы уже получаем примерно в два раза больше запросов, чем раньше. Вместо примерно 25 000 мы вышли на показатель более 50 000, и они ожидают, что в следующем году он превысит 60 000.

Для того чтобы действительно расследовать все эти дела на местах, им, очевидно, требуется больше людей, чем у них было раньше.

Кроме того, одна из задач, для которых им также необходимы эти сотрудники, и я считаю это важным, — это отслеживание наиболее опасных лиц. Они пытались отслеживать лишь некоторых из них. Но я думаю, что в этот список, вероятно, следует внести гораздо больше людей. Для этого требуется больше персонала, чтобы они могли периодически проводить проверки, и особенно перед визитом проверять всех этих людей, чтобы выяснить, где они находятся и чем занимались в последнее время перед приездом Президента в конкретное место.

Мистер Ранкин. Господин министр, раз уж Вы затронули эту тему, не могли бы Вы объяснить Комиссии, как Вы используете своих агентов на дежурстве в Белом доме и тех, кто находится на местах, чтобы им было понятно?

Министр Диллон. Ну да; охрана Белого дома в настоящее время насчитывает около 60 человек. Примерно половина из них — это так называемые, более или менее, постоянные сотрудники. Они находятся там долгое время — 10 лет, 12 лет, 15 лет в охране Белого дома.

Другая половина — это сотрудники с меньшим стажем, которые обычно служат в охране Белого дома до 3 лет, а затем либо уходят, потому что предпочитают другую службу в Секретной службе, либо иногда уходят, потому что Секретная служба считает, что они лучше справятся с другими обязанностями.

Теперь в отношении охраны Президента. Господин министр, есть ли какая-либо необходимость в том, чтобы сотрудники охраны Белого дома имели какую-то связь или механизм взаимодействия с сотрудниками на местах?

Министр Диллон. Ну, я думаю, это большая помощь. Из-за текучки кадров, о которой я упоминал, очень многие агенты на местах имеют стаж службы в охране Белого дома до 2 или 3 лет. Так что они знают, в чем заключаются проблемы, и могут очень легко, непринужденно и быстро влиться в состав охраны Белого дома, которая сопровождает Президента во время его поездок.

Мистер Даллес. Под работой на местах Вы имеете в виду прикомандированных к вашим местным отделениям, которых, если я не ошибаюсь, в Соединенных Штатах насчитывается 65?

Министр Диллон. Да, совершенно верно. И если бы они не прошли эту подготовку, они, конечно, оставались бы сотрудниками правоохранительных органов и могли бы работать с охраной Белого дома, когда та приезжает, но они не были бы столь осведомлены о ее процедурах, о том, как ведутся дела, и не смогли бы так же хорошо влиться в рабочий процесс, как они могут это делать сейчас. Я считаю чрезвычайно ценным наличие у нас этого резерва опытных людей по всей стране, и это, конечно же, опять-таки одна из причин, почему, получив еще немного людей на местах, мы сможем работать лучше.

Одна из дополнительных задач, которые мы сейчас предпринимаем, — это, например, обследования зданий, которые отчасти являются результатом исследования Исследовательской аналитической корпорации. Это кажется чем-то, с чем мы, вероятно, можем что-то сделать. Мы, скорее всего, будем задействовать больше людей, когда Президент путешествует по городу, чем это делалось в прошлом, поскольку можно добиться определенного успеха в отнесении определенных зданий к категории повышенного риска по сравнению с другими зданиями, и, как я уже сказал, сейчас они пытаются составить карту всей территории Соединенных Штатов, по крайней мере крупных городов, куда может направиться Президент, маршрутов, по которым он может следовать, въезжая из аэропорта, направляясь к какому-нибудь крупному стадиону или подобному объекту, чтобы они заранее знали, где находятся опасные точки. И одна из очевидных точек, которые были выявлены, — это складское помещение, где находится не так много людей и где кто-то с большей вероятностью может оказаться один и, следовательно, представлять большую опасность. Здание, заполненное людьми, не так опасно, потому что другие люди будут наблюдать. Именно такого рода критерии. То же самое касается доступа на крыши. Если есть легкий доступ к крыше и люди на ней обычно не находятся, это более опасно, чем если бы такого доступа не было.

Мистер Ранкин. Скажите, претерпела ли Секретная служба серьезные изменения в отношении осмотра зданий вдоль маршрута следования кортежа после убийства?

Министр Диллон. О да. Мы занимаемся этим, и в результате мы задействовали в наших процедурах гораздо больше людей — как сотрудников местных правоохранительных органов, так и наших собственных людей. Цифры, которые у нас есть, представляют интерес. Они приведены в этом отчете. С 11 февраля — не знаю, почему именно эта дата была выбрана в качестве начальной для этих данных — но с этого периода по 30 июня мы использовали 9 500 часов работы сотрудников других правоохранительных ведомств. Около 2 000 из них пришлось на Министерство юстиции, а остальная часть — на другие ведомства Министерства финансов, крупнейшим из которых является разведывательный отдел Налогового управления, а также Бюро по наркотикам, Подразделение по налогам на алкоголь и табак и так далее.

Мистер Ранкин. И это связано с маршрутом следования данного кортежа?

Министр Диллон. Это в значительной степени связано с ним — как с его предварительным планированием, так и с размещением сотрудников в зданиях, которые они сочли потенциально проблемными.

Мистер Ранкин. Теперь, господин министр, возвращаясь к Вашему плановому документу, есть ли что-то еще, что Вы в нем не затронули?

Министр Диллон. Ну, это касается только численности персонала. Эта цифра не включает никаких закупок оборудования для автоматической обработки данных. Она включает в себя лишь упомянутое мной исследование. Имеются средства на новый бронированный автомобиль, различные средства на улучшение систем обнаружения несанкционированного проникновения в Белом доме и освещения в Белом доме. В настоящее время никакой автоматической системы нет. Если кто-то ночью прорвется через ограду, никто об этом не узнает, если только кто-то этого не увидит. Они разработали такие системы, и Секретная служба хотела бы установить одну из них, чтобы в случае прорыва кого-либо автоматически звонил звонок, и они знали, что на территории кто-то находится, и могли принять соответствующие меры. Кроме того, они хотели бы иметь аварийное освещение, которое было бы скрыто за различными деревьями или за стеной, так что если бы кто-то прорвался в каком-то месте, свет бы автоматически включался, и нарушителя можно было бы заметить. Затем идут просто различные мелкие принадлежности, которые идут в комплекте с увеличением штата, такие как автомобили, радиостанции, расходы на поездки и транспорт, связанные с увеличением штата, и так далее.

Я вкратце упомянул некоторые вещи, которые они намерены сделать. Я упомянул программу Отдела защитных исследований и исследование по автоматической обработке данных. Мы, кажется, довольно подробно рассмотрели вопрос об этих специальных агентах на местах. В документе четко прописан целый ряд задач, которые они должны выполнять, и работы там, безусловно, предостаточно. В дополнение к этому — я упоминал резерв. Кроме того, мы договорились с Министерством сельского хозяйства, и Управление общего обслуживания заложило средства в свой бюджет на получение новой учебной базы. Все, что у нас есть сейчас, — это стрельнуть на открытом воздухе в Арборетуме, а эта новая база будет включать учебные классы, тир и площадку, где они смогут отрабатывать методы защиты на автомобилях на тренировочной дороге. Она будет располагаться в Белтсвилле, на расположенной там сельскохозяйственной станции. Это очень полезно. В плане средства на это не предусмотрены.

Мистер Макклой. Можно мне задать Вам вопрос по поводу бронированного автомобиля, господин министр? Он предназначен для перевозки Президента?

Министр Диллон. Да, совершенно верно. Защищенный автомобиль, второй по счету. Один был бесплатно подготовлен для правительства компанией Ford Motor Co., но по нашим оценкам, компании Ford Motor Co. это обошлось примерно в сумму от 175 000 до 200 000 долларов, а Секретной службе это не стоило ничего, хотя Министерство обороны провело определенные исследовательские работы по стеклу и броне. Это было совмещено с исследовательской работой, необходимой им для собственных нужд — по разработке защитного стекла и брони для использования на вертолетах во Вьетнаме. Они разделили расходы. Это обошлось примерно в 30 000 долларов. Так что, я думаю, они отнесли 15 000 долларов из этой суммы на данный проект. Но это было оплачено Министерством обороны. Это единственные затраты по тому автомобилю. Но я думаю, компании считают, что правительство должно купить новый автомобиль.

Мистер Макклой. Мы заслушали здесь некоторые показания в связи с убийством, из которых следовало, что возможность перемещения внутри машины к телу Президента приобрела очень большое значение. В автомобиле, в котором был убит Президент, за передним сиденьем находилась перегородка, сильно затруднявшая, если не делавшая невозможным для сотрудника Секретной службы, находившегося на переднем сиденье, добраться до тела Президента, и мы придерживаемся твердого мнения, что машины, которые будут проектироваться впредь, должны обеспечивать свободный доступ. Либо сотрудник должен находиться на откидном сиденье, либо должны существовать средства, позволяющие сотруднику Секретной службы добраться до тела Президента в случае угрозы нападения, и я думаю, что мы, вероятно, упомянем об этом в отчете. Но мне кажется, что об этом следует помнить в связи с проектированием нового бронированного автомобиля.

Министр Диллон. Это относилось бы к открытому автомобилю.

Мистер Макклой. Да.

Министр Диллон. Это, я думаю, не относилось бы к полностью——

Мистер Макклой. Полностью бронированному — нет. Совершенно верно.

Министр Диллон. Закрытому автомобилю.

Мистер Макклой. Обычно во время таких кортежей предпочитают, чтобы вас было видно.

Министр Диллон. Да.

Мистер Ранкин. Вы осветили Ваш плановый документ, господин министр?

Министр Диллон. Я думаю, это охватывает данный вопрос.

Мистер Макклой. Могу ли я задать вопрос в этот момент? У меня назначена встреча в Белом доме на час дня, не с Президентом, а с мистером Банди, который хочет со мной поговорить.

Как Вы думаете, сколько времени мы еще проработаем с министром и возобновим ли мы заседание после обеда?

Мистер Ранкин. Я надеялся закончить. Предполагаю, что он тоже на это надеялся.

Министр Диллон. Я бы предпочел закончить, если мы сможем. Завтра я должен уезжать в Японию.

Мистер Макклой. Ну, не помешаю ли я вам, если задам несколько вопросов?

Мистер Ранкин. Нет, продолжайте.

Председатель. Задавайте те вопросы, которые хотите.

Мистер Макклой. Вы показали в своих показаниях, господин министр, что, по Вашему мнению, с этими дополнениями Секретная служба будет способна справиться с возросшими требованиями по охране Президента, которые возникли.

Давая такие показания, включаете ли Вы — включаете ли Вы собственные следственные службы Вашего ведомства, которые, насколько я понимаю, совершенно отделены от информации, которую Вы можете получать из других ведомств?

Министр Диллон. Совершенно верно; да.

Мистер Макклой. У нас складывается мнение, что, возможно, Отдел или Подразделение защитных исследований вашей организации было не так хорошо оснащено, как следовало бы или как оно могло бы быть оснащено предположительно для чисто превентивной следственной работы.

Считаете ли Вы, что с появлением Вашего нового плана этот вопрос будет решен должным образом?

Министр Диллон. Да, считаю. Она была не оснащена должным образом, я считаю, в двух отношении. Во-первых, как наглядно показывают события в Далласе, она не получала информацию о достаточном количестве опасных людей. По крайней мере, они не получали информацию о Ли Освальде.

Поэтому то, что требуется, — это разработка критериев, лучших критериев, которые могут быть разосланы по правоохранительным органам в целом и которые гарантируют поступление адекватной информации. Мы добиваемся в этом успехов.

Я думаю, Вы уже видели документ с некоторыми разработанными критериями, который был распространен в Вашингтоне. Аналогичный документ был теперь разослан шефом Секретной службы всем специальным агентам с просьбой написать более краткое, но в чем-то похожее письмо всем начальникам полиции, шерифам и полиции штатов в районах их деятельности с просьбой предоставлять любую подобную информацию местному агенту Секретной службы. В настоящее время это распространяется по всей стране. Процесс завершится примерно в ближайшие 6 недель.

Кроме того, мы создали межведомственный комитет, в задачи которого входит разработка улучшенных критериев, которые действительно позволят получать нужную нам информацию, не заваливая нас работой. Если наши критерии будут слишком широкими и мы получим миллион имен, очевидно, ничего работать не будет.

Этот комитет проводит свое первое официальное заседание на следующей неделе. В его состав входят представители Управления науки и техники при Президенте, Министерства обороны — структуры перспективных научно-исследовательских разработок, ЦРУ — сотрудник, обладающий высокой квалификацией в области работы с картотеками и понимающий принципы создания сложных картотек и поиска информации, специалисты такого профиля, а также четыре человека из Отдела защитных исследований: главный инспектор Отдела защитных исследований мистер Таккер, глава отдела исследований и разработок мистер Боук, глава отдела картотек мистер Янг и мистер Стонер, который сейчас занимается вопросами взаимодействия.

Там также будет представлен — хотя этот сотрудник еще не назначен — представитель ФБР, и я думаю, что с их помощью мы сможем разработать критерии, которые будут как полезны для нас, так и станут улучшением по сравнению с критериями, разработанными до сих пор с помощью внешних консультантов.

Мистер Макклой. Господин министр, у Комиссии сложилось впечатление, что, возможно, слишком большое внимание уделялось простому расследованию угроз, конкретных лиц, чудаков или парней, которые присылают отравленную еду или письма с угрозами, и, возможно, недостаточно внимания уделялось более широкому спектру задач — при понимании, конечно, что нельзя действовать слишком широко, не подрывая собственную цель, — но что существуют, возможно, группы или другие очаги брожения, которые могут спровоцировать нападение безо всяких угроз. Не могли бы Вы прокомментировать это?

Министр Диллон. Да; один из действующих критериев призван охватывать лиц, которые высказывали угрозы причинения телесных повреждений любому высокопоставленному государственному чиновнику, с расчетом на то, что угроза может быть перенесена и осуществлена в отношении Президента.

Это сработало бы в данном конкретном случае в Далласе, если бы тогда существовал такой конкретный критерий, чего не было. Мы говорим только об угрозах в адрес Президента. Так что я думаю, это был один из очевидных случаев.

Мы надеемся, что этот комитет сможет выявить и другие группы, которые можно было бы включить сюда, не привлекая слишком много имен.

Есть один случай, который может подтвердиться, а может и нет. Я просто привожу это в качестве примера. Люди с плохой служебной дисциплиной в Корпусе морской пехоты по какой-то причине имели очень плохую репутацию впоследствии, и с этой категорией лиц связано немало преступлений.

Возможно, было бы даже целесообразно охватить эту категорию, если она не слишком велика. Почему так происходит, никто до конца не понял. Я думаю, к ним было привлечено внимание из-за этих событий в Даллас, но затем выяснилось, что эта группа была замешана в огромном количестве других насильственных преступлений.

Мистер Даллес. Когда читаешь историю жизни Освальда, создается впечатление, что он шел в морскую пехоту в качестве некоего побега.

Министр Диллон. Это вполне могло быть так.

Мистер Даллес. То, что Вы говорите, очень интересно в этой связи.

Председатель. Извините нас на минутку, пока мы не выясним, сможем ли мы закончить.

Министр Диллон. Я думаю, Вы, возможно, захотите приобщить к материалам дела на данном этапе копию упомянутого мной меморандума от мистера Роули специальным агентам с просьбой направить письма в местные правоохранительные органы.

Мистер Ранкин. Да. Господин министр, я прошу Вас изучить меморандум за подписью шефа Роули от 26 августа и сказать, является ли он вместе с приложением тем самым меморандумом, который Вы только что описали?

Министр Диллон. Да, он самый. Прекрасно. Да.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я прошу разрешения присвоить этому документу, на который только что ссылался министр, следующий порядковый номер и приобщить его в качестве вещественного доказательства к материалам данного допроса.

Председатель. Он может быть приобщен.

(Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 1053-C для идентификации и приобщен к материалам.)

Министр Диллон. Есть еще один пункт — Вы спрашивали, есть ли что-то еще в целом. Мы сочли, что Секретная служба не имела надлежащих регулярных научных консультаций. Они получали некоторую информацию — на протяжении многих лет время от времени от Управления науки и техники при Президенте, но мы постарались придать этому систематический характер. Я выработал договоренность с доктором Хорнигом и написал ему письмо, в котором закреплена эта договоренность, с тем чтобы их услуги были постоянно доступны Секретной службе и чтобы они давали определенные конкретные рекомендации: во-первых, информировали Секретную службу о научных разработках, которые могут быть полезны для обеспечения охраны Президента и т. д.; консультировали Секретную службу или организовывали научные консультации для нее в связи с конкретными проблемами охраны Президента по мере их возникновения; а также рассматривали технические аспекты охраны деятельности Секретной службы и ее программы развития, помогая ей устанавливать приоритеты и графики внедрения технических и научных усовершенствований. У меня есть ответ от доктора Хорнига, в котором говорится, что они будут рады выполнять эту работу и что он разделяет мое мнение о том, что все более сложный характер охраны Президента требует наличия у Секретной службы доступа к наилучшим научным консультациям, и они рады взяться за эту работу.

Мистер Ранкин. Господин министр, позвольте спросить Вас: являются ли те копии писем от 31 августа между Вами и мистером Хорнигом теми самыми, которые я только что Вам передал?

Министр Диллон. Совершенно верно.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я прошу разрешения——

Мистер Даллес. Просто для протокола: мне интересно, не мог ли он назвать мистера Хорнига. Я думаю, мы знаем, но возможно——

Министр Диллон. О да; доктор Хорниг является Специальным помощником Президента по науке и технике.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я прошу разрешения присвоить этому документу следующий порядковый номер и приобщить его к материалам допроса в качестве вещественного доказательства.

Председатель. Он может быть приобщен.

(Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 1053-D для идентификации и приобщен к материалам.)

Мистер Ранкин. Господин министр, не могли бы Вы вкратце рассказать нам — не вдаваясь в секретные вопросы или вопросы, которые не подлежат надлежащему разглашению из-за их влияния на обеспечение безопасности Президента, — почему Секретной службе необходим научный советник?

Министр Диллон. Ну, я думаю, это потому, что они занимаются самыми разными вещами. Во-первых, это необходимо им в сфере связи. Там происходят всевозможные достижения, и они обеспечивают или работают над обеспечением безопасности связи Президента. Кроме того, постоянно появляются всевозможные новые разработки в виде защитных устройств: лучшие формы пуленепробиваемого стекла, лучшие формы защиты подобного рода, новые типы защиты от проникновения. Например, насколько мне известно, сейчас разрабатывается нечто вроде радиолокационного ограждения, позволяющего увидеть, пересекает ли человек определенную зону, даже если никакого забора там нет.

Они разрабатывают и работают над созданием других защитных устройств. Я понимаю, что в последнее время достигнут очень значительный прогресс в обнаружении оружия, которое кто-то может проносить с собой, — в разработке более эффективных устройств. Это то, что люди, судя по всему, пытались разработать уже очень давно. Похоже, они добиваются определенных успехов. Именно в такого рода вещах есть острая необходимость.

И кроме того, эта область компьютерных технологий является крайне научной и сложной, и я думаю, что научный советник находится в превосходном положении для того, чтобы гарантировать получение Секретной службой самых лучших консультаций при попытках определить свои потребности и разработать машины для удовлетворения этих потребностей.

Мистер Ранкин. Господин министр, Комиссии высказывались предложения о том, что для Вас, других министров финансов и Секретной службы было бы полезно иметь кого-то, кто выступал бы в качестве Специального помощника министра финансов и осуществлял бы под Вашим руководством надзор за Секретной службой в ее различных аспектах деятельности — как в плане охраны Президента, так и в других областях. Как Вы думаете, была бы от этого польза или нет?

Министр Диллон. Ну, я не уверен. Видите ли, у нас есть помощник министра, и я полагаю, он, вероятно, сможет справиться с этим не хуже, чем в случае назначения еще одного специального помощника.

У нас также есть Специальный помощник по координации правоохранительной деятельности, который координирует общую работу всех наших правоохранительных органов и работает с внешними ведомствами по общим проблемам правоохранительной деятельности.

Вероятно, представляет интерес тот факт, что в Министерстве финансов, по-моему, работает больше сотрудников правоохранительных органов, чем в любом другом правительственном ведомстве. Это очень крупная правоохранительная организация, хотя в ней имеется целый ряд отдельных структур, работающих в разных сферах.

Так что это у нас уже есть. Я думаю, что этот механизм, вероятно, можно сделать более жестким, и его следует сделать более жестким.

Одним из аспектов этого вопроса, по моему мнению, является появление компьютеров, которое, конечно, произошло совсем недавно и изменило то, что можно эффективно делать в этом Отделе защитных исследований. Я думаю, что это в любом случае должно быть сделано. Один из аспектов этого вопроса, который, вероятно, не получал столь пристального и детального контроля, который мы сейчас можем счесть целесообразным, — это охрана Белого дома. На протяжении многих лет она всегда работала в очень тесном контакте с Президентом и действовала несколько по-разному при разных Президентах в зависимости от их пожеланий.

И существовало мнение, что до тех пор, пока они выполняют свою работу надлежащим образом, было бы довольно сложно приходить и указывать им точно, что они должны делать на ежедневной основе, поскольку Президент мог не хотеть такого рода вмешательства.

Здесь мы имеем дело с очень сложным и личным поручением, которое несколько отличается от любого другого правоохранительного ведомства, и я определенно считаю, что за ним следует следить более пристально — вникать в детали — со стороны высшего руководства Министерства финансов, вероятно, больше, чем это делалось раньше, но даже если это будет происходить, у нас все равно останется проблема: мы не сможем указывать Президенту точно, как ему следует поступать в каждом конкретном случае. Так что столь пристального контроля за повседневной деятельностью охраны Белого дома — он все равно не был бы эффективным — никогда не будет, в отличие от обычной полицейской деятельности.

Мистер Ранкин. После убийства Вы ведь поручили мистеру Карсвеллу заняться определенной работой в этой сфере, не так ли?

Министр Диллон. Да; мистер Карсвелл является моим специальным помощником в моем собственном аппарате. По профессии и образованию он юрист. У него есть следственный опыт — 3 года в Военно-морской разведке на оперативной работе, так что он имеет некоторое представление обо всем этом типе деятельности, и я посчитал, что ввиду этого расследования, ввиду проделанной работы важно иметь рядом со мной человека с юридическим опытом, имеющего ежеминутный прямой доступ ко мне и работающего над этим вопросом. Затем, по мере развития ситуации, они могли обратиться ко мне в любое время, я мог задавать вопросы, они доводили до моего сведения дела, и мы могли решать вопрос обеспечения разработки надлежащего долгосрочного плана и организации всей работы Секретной службы наилучшим возможным образом. Именно поэтому я попросил мистера Карсвелла в рамках его работы на меня взять на себя это специальное поручение, с которым он справился, и, по моему мнению, справился очень хорошо.

Мистер Ранкин. Комиссии высказывались предложения о том, что было бы полезно, если бы Совет национальной безопасности или какой-либо комитет на уровне кабинета министров помогал осуществлять надзор в сфере охраны Президента. Не хотите ли вы дать какие-либо комментарии?

Министр Диллон. Да; я думаю, это было бы полезно, поскольку при обсуждении вопросов с Президентом, если возникают вопросы о том, какова надлежащая охрана, группа членов кабинета имела бы более весомый голос, а кроме того, имея такой орган, Президент был бы более уверен в том, что это не просто идеи одного человека, и это было бы полезно.

Я не совсем уверен насчет Совета национальной безопасности как такового, поскольку, насколько я помню, Президент сам является председателем этого органа, так что он консультировал бы сам себя, и я полагаю, что это должен быть орган для консультирования Президента.

Мистер Даллес. Мы думали, что в этом могут быть определенные преимущества, поскольку если вы предписываете Президенту какие-то действия, а он не хочет их выполнять, то в сфере охраны они не выполняются.

Министр Диллон. Совершенно верно. Тогда, если обсуждать это на совещании, на котором он присутствует, это могло бы дать результат.

Председатель. Я полагаю, господин министр, что если бы такой комитет состоял из министра финансов, министра обороны, государственного секретаря и генерального прокурора, то в этот комитет вошли бы руководители всех ведомств, деятельность которых обязательно должна координироваться для сведения всей работы воедино.

Министр Диллон. Да, и Центрального разведывательного управления.

Председатель. Да.

Министр Диллон. Что касается Совета национальной безопасности, то ни министр финансов, ни генеральный прокурор по закону не являются членами Совета национальной безопасности.

Президенты просили министра финансов участвовать в заседаниях Совета национальной безопасности в течение ряда лет, практически с самого его основания.

Генеральный прокурор присутствовал на заседаниях в течение последних нескольких лет, но я не знаю, будет ли эта практика продолжаться в будущем или нет. Так что здесь существует определенная проблема.

Если эта обязанность будет возложена по закону на Совет национальной безопасности, а придет какой-то другой Президент, который не станет просить министра финансов или генерального прокурора участвовать в его заседаниях, то два человека, которые, вероятно, больше всего этим озабочены, не будут принимать в этом никакого участия.

Мистер Даллес. Разумеется, нужно было бы предусмотреть, чтобы во всех вопросах, касающихся безопасности Президента, они присутствовали. Это один из способов решения проблемы, я бы сказал.

Министр Диллон. Да; должно быть какое-то подобное положение; в противном случае я вижу определенные преимущества, как Вы и говорите.

Мистер Ранкин. Господин министр, знакомы ли Вы с методом отбора кадров для Секретной службы?

Министр Диллон. Лишь отчасти. Они действительно набирают молодых людей, соответствующих их квалификационным требованиям. Они принимают их на работу по шкале GS-7, и те остаются на этом уровне в течение 1 года. Если они демонстрируют удовлетворительные результаты работы в течение года, их повышают на два разряда. Затем, если они успешно работают еще 2 года, они получают еще одно двойное повышение до уровня GS-11.

Эти лица не обладают теми юридическими квалификациями, которые требуются некоторым другим правоохранительным органам, например ФБР, где необходимо иметь образование юриста или бухгалтера, поскольку они занимаются другими видами следственной работы, и в случае Секретной службы это не считалось необходимым.

Но Секретная служба считает — и я наводил об этом справки, — что у них нет никаких трудностей с привлечением молодых людей самого высокого уровня для работы на этих должностях при существующем порядке.

Мистер Ранкин. Имеется ли у вас печатный или письменный перечень различных квалификационных требований, предъявляемых к кандидатам в Секретную службу?

Министр Диллон. Я не знаю... Мне не известно о таком списке; да, вероятно, такой список существует.

Мистер Ранкин. Если у Вас есть такой список, не могли бы Вы предоставить его нам?

Министр Диллон. Да, я буду рад это сделать.

Мистер Ранкин. Господин Председатель, я хотел бы попросить разрешения присвоить этому документу после его предоставления следующий номер вещественного доказательства и приобщить его к материалам дела.

Председатель. Он может быть приобщен.

(Упомянутый документ был отмечен как вещественное доказательство Комиссии № 1053-E для идентификации и приобщен к материалам.)

Мистер Ранкин. Господин министр, знакомы ли Вы в общих чертах с расследованием, которое проводит Комиссия по данному вопросу?

Министр Диллон. Да; в общих чертах я следил за ним через мистера Карсвелла, который следил за ним более подробно, а также через Секретную службу, так что я в целом осведомлен об этом.

Мистер Ранкин. И осведомлены ли Вы в целом о расследовании в связи с убийством, обо всем этом деле?

Министр Диллон. О да.

Мистер Ранкин. Проводили ли Вы какие-либо запросы в Секретной службе с целью выяснить, был ли Ли Харви Освальд когда-либо агентом этой Службы?

Министр Диллон. Да. Я услышал слухи такого рода очень рано и задал прямой вопрос шефу Роули, на который получил ответ, что он никогда не имел никакого отношения к Секретной службе.

Мистер Ранкин. Известны ли Вам какие-либо свидетельства того, что Ли Харви Освальд был агентом какой-либо структуры правительства?

Секретарь Диллон. Мне лично не известны какие-либо свидетельства такого рода, но я не думаю, что я обязательно компетентен в этом вопросе в полной мере.

Мистер Ранкин. Но вы никогда не слышали о каких-либо подобных свидетельствах?

Секретарь Диллон. Я никогда о них не слышал.

Мистер Ранкин. Известна ли вам какая-либо область расследования Комиссии, относительно которой вы хотели бы предложить нам сделать больше, чем мы сделали, в той мере, в какой вы с ней знакомы?

Секретарь Диллон. Нет. Насколько мне известно, расследование было очень тщательным.

Мистер Ранкин. Известны ли вам какие-либо заслуживающие доверия свидетельства, которые заставили бы вас или кого-либо еще полагать, что в убийстве президента Кеннеди был замешан заговор, иностранный или внутренний?

Секретарь Диллон. Нет. Судя по всем виденным мною свидетельствам, это было делом рук одного психически неуравновешенного человека.

Мистер Ранкин. И кто бы это мог быть?

Секретарь Диллон. Ли Харви Освальд.

Мистер Ранкин. Известны ли вам какие-либо свидетельства относительно какой-либо связи между Джеком Руби и Ли Харви Освальдом?

Секретарь Диллон. Нет, нет.

Мистер Ранкин. Есть ли что-то, на что вы хотели бы обратить внимание Комиссии в данный момент, что мы должны знать или что мы должны охватить?

Секретарь Диллон. Нет; я думаю, мы довольно тщательно осветили сферу моей компетенции сегодня утром. Я не могу припомнить ничего другого.

Председатель. Мистер Даллес?

Мистер Даллес. Даг, в сфере, которую мы здесь, в Комиссии, охарактеризовали как сферу превентивной разведки, то есть попытки заранее выявить лиц или тип лиц, которые могут представлять опасность для Президента, задумывались ли вы когда-нибудь о возможном разделении ответственности и работы между Секретной службой и ФБР, чтобы более четко определить, что каждая из них должна делать в этой области?

Секретарь Диллон. Ну, мое собственное мнение заключается в том, что ведомство, которое занимается непосредственной работой по определению того, за какими лицами Секретная служба должна следить, а именно PRS [Служба защиты президента], функционировало бы намного лучше и укрепило бы Службу, если бы оно работало так же, как и сейчас, в рамках всей операции Секретной службы, и тесно сотрудничало с людьми, состоящими в охране Белого дома, не вовлекаясь при этом в операцию связи где-то в другом месте.

Поэтому я считаю, что наша задача состоит в том, чтобы укрепить эту PRS, и я думаю, что этот долгосрочный план — хорошее начало.

Я не думаю, что это обязательно конец, потому что, как только мы разработаем необходимую нам автоматизированную технику, мы будем знать немного лучше, и нам могут понадобиться люди для полного ее использования.

Но этого достаточно, чтобы запустить процесс, и это все, что вы можете использовать, я думаю, для этой цели в настоящее время.

Я полагаю, существует проблема связи, которая возникает всякий раз, когда у вас есть связь с кем-либо, будь то внутри вашего ведомства или за его пределами, до тех пор, пока это отдельная организация. И я думаю, что явно существовала проблема неадекватной связи с другими правительственными ведомствами.

Сейчас дело обстоит намного лучше. Мы уже приняли меры. И дополнительные меры по назначению конкретных сотрудников связи помогут. Но я думаю, что это то, над чем просто необходимо постоянно работать на всех уровнях, чтобы это работало. Так что эта проблема не уникальна для данной ситуации; она затрагивает все межправительственные отношения.

Мистер Даллес. Сегодня, учитывая Коммунистическую партию и правые группы, а у нас появляется все больше групп — они у нас были всегда, но кажется, что их больше, чем других, способных порождать элементы опасности, — есть ли какая-то часть этого, которую вы хотели бы передать кому-то еще, или...

Секретарь Диллон. Ну, я думаю, что выявление групп, которые могут быть опасны как группы, вероятнее всего, ложится на ФБР, потому что они изучают биографию этих групп, знают о них и пытаются внедряться в них и так далее.

Поэтому я считаю, что с этой точки зрения они определенно будут распространителем, первым распространителем необходимой информации и теми, кто будет нести ответственность за подачу сигнала Секретной службе о том, что это опасная группа и, насколько нам известно, это ее члены. Некоторые члены, вероятно, находятся в подполье и могут быть неизвестны. И было бы важно, чтобы они передали эту информацию об отдельных лицах.

Секретная служба, я думаю, будет в большей степени озабочена борьбой с конкретными лицами — попытками защитить от них.

Я думаю, что, вероятно, если рассматривать нечто вроде международного заговора, заговора Коммунистической партии или чего-то подобного, вам, вероятно, понадобятся все ветви власти, работающие над этим.

Мы не можем сказать, что Секретная служба способна справиться с этим в одиночку. Центральное разведывательное управление может получить сведения в любой точке мира, или ФБР придется задействовать все свои ресурсы. Чтобы отразить нечто подобное, вам понадобятся объединенные ресурсы всего, что у вас есть.

Я думаю, что на ФБР, очевидно, возлагается большая доля постоянной ответственности за отслеживание этих групп, как вы их называете. Что касается отслеживания лиц, которые могут привлечь к себе внимание в силу своей некоторой невменяемости или совершения какого-то неблаговидного поступка в прошлом, они будут передавать это в Секретную службу, и при наличии достаточного количества сотрудников Сектная служба, я думаю, будет нести более или менее главную ответственность за отслеживание такого рода лиц.

Председатель. Полагаю, вы не хотели бы полностью лишать Секретную службу беспокойства по поводу групп?

Секретарь Диллон. О нет.

Председатель. И необходимости проникать в эти группы, чтобы дополнительно выяснить, представляют ли они угрозу для Президента?

Секретарь Диллон. Да; но я не думаю, что в их функции входит пытаться, например, иметь законспирированных людей для внедрения в группы или делать что-то в этом роде, чем обычно занимается ФБР.

Председатель. Да.

Секретарь Диллон. И это их работа — делать это. Это потребовало бы, конечно, гораздо более крупной организации, но я определенно считаю, что Служба должна следить за ними, и они не могут просто заявить: «У нас нет никаких интересов, и все должно поступать откуда-то еще». Я вовсе не это имею в виду. Но это не их основная обязанность. Я думал, что именно такова точка зрения мистера Даллеса.

Председатель. Есть что еще?

Мистер Даллес. Господин секретарь, всего один другой вопрос. Он затрагивает вопрос о сочетании в Секретной службе двух функций: охраны Президента и борьбы с подделкой денег и связанных с этим следственных обязанностей в отношении подделки. У вас есть какие-либо комментарии по этому поводу? Является ли это логичным или разумным сочетанием, или вы бы предложили какие-то изменения?

Секретарь Диллон. Ну, это две разные функции. Я действительно считаю, что здесь есть определенное преимущество, которое сложилось и которое, по моему мнению, следует сохранить. Оно проистекает из того факта, что фальшивомонетчество — это не чрезмерно масштабная операция; это означает, что люди, занятые в ней, могут быть очень хорошо обучены. Многие проходили стажировку, например, ранее в охране Белого дома.

Мистер Даллес. Вы переводите сотрудников туда и обратно между этими двумя функциями, не так ли?

Секретарь Диллон. О да; многие сотрудники после небольшой службы в охране Белого дома находят эту жизнь слишком напряженной, часы плохими или предпочитают не путешествовать и так далее, предпочитая тот вид работы, который открывается в отделе по борьбе с подделкой денег. Затем они переходят в одно из местных отделений, и там, вероятно, существует немного больше возможностей в качестве руководителей этих местных отделений для получения должностей более высокого уровня, чем в охране Белого дома. Так что происходит взаимообмен.

Теперь этот взаимообмен, я считаю, полезен, поскольку у вас есть эти местные отделения, к которым вы можете обратиться для выполнения охранной работы, и я думаю, что этого может быть гораздо больше, поскольку, как я уже указывал ранее, с развитием более детальных критериев и увеличением числа людей, подлежащих проверке, на местах будет проводиться больше расследований, которые должна выполнять Сектная служба, и это могут делать люди, прошедшие такую подготовку, которые знают, что искать, и которые работали над такого рода заданиями.

Они также легко доступны и идеально вписываются в схему охраны Президента, когда Президент приезжает в их район. Так что я считаю это еще одним большим преимуществом.

Поэтому я считаю, что наличие этого дополнительного задания в другой сфере, а именно в сфере подделки денег, дает существенное преимущество. Я думаю, это вероятная случайность; так сложилось исторически. Это могло быть в какой-то другой сфере, но размер этой сферы, который является достаточно большим, но не слишком большим, на мой взгляд, очень хорошо сочетается с охраной Белого дома, давая нам возможность создать весьма эффективную структуру.

Мистер Даллес. Правильно ли я понимаю из ваших слов, что изначально ваши местные отделения были в основном организованы для работы по борьбе с подделкой денег, но теперь это меняется, и работа местных отделений все больше и больше переключается на охрану Президента?

Секретарь Диллон. Ну, я определенно считаю, что объем работы, выполняемой ими по охране Президента, значительно увеличился.

Подделка денег не уменьшилась. Она тоже увеличилась. Но если раньше, я думаю, их привлекали к охране Президента только тогда, когда это было необходимо, когда их отрывали от других дел и привозили в Вашингтон и отправляли в поездку или что-то в этом роде, потому что требовались дополнительные люди, то я думаю, что теперь, если мы получим адекватный штат сотрудников, они будут выполнять больше этой работы в рамках регулярного распорядка дня, расследуя дела людей в своих районах, а также расследуя дела о подделках в своих районах.

Таким образом, у них будет более или менее две постоянные задачи.

Председатель. Хотя у вас могло наблюдаться сокращение числа подделок денег, полагаю, у вас произошло значительное увеличение числа подделок документов, не так ли?

Секретарь Диллон. Да; я сказал, что у нас произошло увеличение числа подделок денег, а также подделок документов.

Председатель. О, в отношении подделки денег. Я вас неправильно понял. Я думал, вы сказали, что у вас произошло сокращение.

Секретарь Диллон. Нет; большое увеличение числа подделок денег в связи с развитием этих методов фотографии.

Председатель. Да; теперь я помню.

Секретарь Диллон. Это похоже на подделку чеков, что представляет собой ту же проблему с правительственными чеками, которая также возросла.

Мистер Даллес. У меня все, господин Председатель Верховного суда.

Председатель. Очень хорошо. Большое спасибо, господин секретарь.

Прежде чем мы объявим перерыв, я хотел бы сказать вам, господин секретарь, что Секретная служба проявляла максимальное сотрудничество с момента формирования этой Комиссии. Она была очень внимательна к каждому нашему пожеланию и оказывала большую помощь на протяжении всего времени. Мы искренне это ценим.

Секретарь Диллон. Благодарю вас, господин Председатель Верховного суда.

Председатель. Мы также высоко ценим прекрасную работу, которую агенты Налогового управления проделали при изучении вопросов реконструкции доходов лиц, фигурировавших в расследовании, а также ту помощь, которую агенты оказали в связи с нашей работой.

[В связи с показаниями секретаря Диллона Комиссия запросила и получила дополнительную информацию о запросах Секретной службы на выделение бюджета на 1960–1965 финансовые годы. Документ, содержащий эту информацию, был помечен как вещественное доказательство Комиссии № 1053-F для идентификации и приобщен к материалам дела.]

Теперь мы объявляем перерыв.

(После этого в 13:25 Комиссия Президента объявила перерыв.)

Sunday, September 6, 1964
TESTIMONY OF MRS. LEE HARVEY OSWALD RESUMED

Комиссия Президента заседала в 15:20 6 сентября 1964 года на военно-морской авиастанции США в Далласе, шт. Техас.

Присутствовали: сенатор Ричард Рассел (председательствующий), сенатор Джон Шерман Купер и член Палаты представителей Хейл Боггс.

Также присутствовали: Дж. Ли Ранкин, генеральный юрисконсульт; декан Р. Г. Стори, специальный юрисконсульт генерального атторнея Техаса; Леон И. Гопадзе и Питер П. Грегори, переводчики; Джон Джо Хоулетт, агент Секретной службы.

[Примечание. Свидетель, миссис Ли Харви Освальд, ранее приведенная к присяге в ходе этих заседаний, давала показания через переводчиков, как указано в настоящей стенограмме: *Перевод выполнен мистером Полом Д. Грегори, переводчиком; **перевод выполнен мистером Леоном И. Гопадзе, переводчиком. Там, где ответ или абзац, указанный как часть ответа, не имеет звездочки, ответ дан самим свидетелем без использования переводчиков.]

Мистер Ранкин. Сенатор Рассел, не могли бы вы привести свидетеля к присяге?

Сенатор Рассел. Поскольку она уже находится под присягой в ходе этих слушаний, я полагаю, эта присяга сохраняет силу?

Мистер Ранкин. Хорошо.

Сенатор Рассел. Вы понимаете, что с вас взята присяга?*

Мистер Ранкин. Мистер Грегори, вы давали присягу в связи с этими разбирательствами?

Мистер Грегори. Нет.

Сенатор Рассел. Сделайте это, мистер Ранкин?

Мистер Ранкин. Встаньте и поднимите правую руку.

Клянетесь ли вы торжественно, что показания миссис Освальд, которые вы собираетесь переводить, будут переведены верно?

Мистер Грегори. По мере моих знаний и возможностей, да поможет мне Бог.

Мистер Ранкин. Мистер Гопадзе, давали ли вы присягу в качестве переводчика в ходе этих разбирательств?

Мистер Гопадзе. Нет, сэр.

Мистер Ранкин. Не могли бы вы встать?

Клянетесь ли вы торжественно, что ваш перевод любых показаний миссис Освальд будет верным и точным, насколько вам известно?

Мистер Гопадзе. Клянусь.

Мистер Ранкин. Спасибо. Миссис Освальд, мы собираемся задать вам в довольно неформальной обстановке ряд вопросов по поводу обстоятельств, которые возникли и по которым мы хотели бы получить ваши показания. Сенатор Рассел начнет, затем у сенатора Купера будет несколько вопросов, потом я задам несколько вопросов, которые хотел бы вам задать, и у члена Палаты представителей Боггса будут вопросы.

Член Палаты представителей Боггс. Я предлагаю назначить сенатора Рассела председателем этого заседания.

Мистер Ранкин. Запишите сенатора Рассела председателем заседания, мисс Репортер, пожалуйста?

Репортер. Да, сэр.

Декан Стори. Это мисс Оливер. Она стенографистка судьи Хьюза, местного федерального судьи.

Мистер Ранкин. Да; мы хорошо знаем ее по ее работе в качестве репортера по другим делам для нас.

Сенатор Рассел. Миссис Освальд, в том, что мы говорим, и в показаниях, данных в Вашингтоне, могут быть некоторые повторения, потому что я, среди прочих, не мог присутствовать на тех слушаниях, поэтому вы поймете, если мы будем задавать вопросы, подобные тем, которые задавались вам, когда вы были в Вашингтоне в других случаях.*

Мы постараемся избежать этого настолько, насколько сможем.

Я прочитал все ваши показания. Я не имею в виду, что помню их все дословно, но я прочитал их, а также ваши мемуары, представленные в Комиссию.

Когда вы впервые встретили Ли Освальда, упоминал ли он когда-нибудь что-либо о политике или своей политической философии?*

*Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Рассел. Спрашивали ли вы его когда-нибудь о причинах его приезда в Россию?*

*Миссис Освальд. Не в первый вечер, когда мы познакомились.

Сенатор Рассел. До того времени, как вы вышли за него замуж, спрашивали ли вы его о причинах приезда в Россию?*

*Миссис Освальд. Да.

Сенатор Рассел. Зачем, по его словам, он приехал в Россию?*

*Миссис Освальд. Он сказал мне, что Советский Союз — выдающаяся коммунистическая страна, и он хотел увидеть ее своими глазами.

Сенатор Рассел. Что ж, я заметил в ваших показаниях, что вы сказали, будто его мемуары в той части, где он утверждал, что желает быть гражданином Советского Союза, ошибочны?*

Иными словами, я хочу продолжить свое высказывание, чтобы не было никакой путаницы — я не пытаюсь ее подловить. Но что он говорил вам, будто ему предлагали гражданство в Советском Союзе и он отказался?* **

**Миссис Освальд. Да.

*Да, именно так он мне и говорил.

Сенатор Рассел. Называл ли он какие-либо причины, почему он отказался от гражданства в Советском Союзе?*

*Миссис Освальд. Причиной, которую он назвал мне для отказа от получения советского гражданства, было то, что он сказал: в случае, если ему не понравится то, как они делают дела в Советском Союзе, ему будет легче покинуть страну, чем если бы он стал гражданином.

Сенатор Рассел. После того как вы вышли замуж за Ли, жаловался ли он на то, как они делают дела в Советском Союзе?* **

Миссис Освальд. Что?

Мистер Грегори. Сенатор, извините меня, сэр. Я немного запутался в вашем вопросе. Вы не могли бы повторить этот вопрос, сэр?

Сенатор Рассел. Жаловался ли он когда-нибудь после их замужества на условия, какими он застал их в Советском Союзе, или на то, как они делают дела в Советском Союзе? Полагаю, это было то слово, которое, по вашим словам, она использовала.*

*Миссис Освальд. Да, жаловался.

Сенатор Рассел. Каков был предмет его жалоб?*

*Миссис Освальд. Ему не нравилась его работа. Ему не нравилась шкала заработной платы, которую ему платили — не только ему, но и людям, занятым в той же сфере деятельности.

*Затем он был недоволен ограничениями, которым подвергались его передвижения, будучи негражданином Советского Союза. Каждые 3 месяца он был обязан отчитываться — каждые 3 месяца или время от времени...

Сенатор Рассел. Периодически?

*Миссис Освальд. Периодически он должен был отмечаться в определенном государственном учреждении, где ему продлевали разрешение на проживание.

Сенатор Рассел. Были ли какие-либо другие ограничения на его передвижения? Если бы он исправно отмечался, как от него требовалось, мог бы он поехать в Харьков или любое другое место, куда ему могло захотеться поехать?* **

*Миссис Освальд. Разумеется, в дополнение к ограничениям, наложенным на его передвижения, были и другие вещи, которыми он был недоволен в Советском Союзе.

Сенатор Рассел. Не хотите ли назвать какие-нибудь из них?*

*Миссис Освальд. Он был недоволен высокими ценами на все, за что ему приходилось платить. Он был недоволен жильем, теми жилищными условиями, которые у него были.

Сенатор Рассел. Знаете ли вы, были ли у него друзья, которых он завел там в Минске, пока он там жил?*

*Миссис Освальд. Да.

Сенатор Рассел. Большинство из них работали на том же заводе, где и он, или он заводил других друзей среди местных жителей?*

*Миссис Освальд. У него было много знакомых, которые работали на том же предприятии, но друзей у него не было. У него было два друга на работе, иными словами, ближе, чем знакомые, — друзья, которых я знаю лично.

Сенатор Рассел. Но никаких других, кроме тех, кто работал там же, на предприятии?*

*Миссис Освальд. Был один молодой человек, который был его другом, не работал на том же предприятии, а был студентом медицинского института.

Сенатор Рассел. Ходил ли Ли на учебу, пока он находился там в Минске? Учился ли он в каких-нибудь институтах?

Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Рассел. Не учился.

*Миссис Освальд. Ли хотел учиться в Институте имени Патриса Лумумбы в Москве, но его заявление отклонили. Он был очень расстроен, потому что говорил мне, что одной из главных причин, почему он приехал в Советский Союз, было получение образования. Он сказал это после того, как его заявление было отклонено. Он сказал мне об этом после того, как его заявление отклонили.

Сенатор Рассел. Это было до или после того, как вы поженились?

Миссис Освальд. После.

Сенатор Рассел. Теперь, читая ваши показания, миссис Освальд, я заметил, что вы упомянули о ряде иностранных студентов, которые учились в институтах Минска, включая, как вы сказали, по-моему, нескольких кубинцев. Знаете ли вы, был ли Ли Освальд знаком с кем-либо из этих кубинцев?*

*Миссис Освальд. Я никогда не встречала этих его кубинских друзей, но я знаю, что у него и у Эриха — Эрих это тот студент-медик, о котором упоминалось ранее — были кубинские друзья. О чем они говорили, я не знаю. Я никогда не встречала его. Ли интересовался Кубой и кубинскими делами, но я ничего не знаю в подробностях, только из разговоров.

Сенатор Рассел. Знаете ли вы, были ли у него кубинские друзья здесь, в Техасе или в Новом Орлеане, после того как он вернулся из России?

Миссис Освальд. Нет. [Кивает отрицательно.]

Сенатор Рассел. Вы не знаете, были ли?

Миссис Освальд. Нет; я не думаю, чтобы они у него были.

Сенатор Рассел. Вы так не думаете. Теперь, вы упомянули в своих показаниях о том факте, что он вступил в какой-то стрелковый клуб в Минске?*

*Миссис Освальд. Да.

Сенатор Рассел. И он купил, по-моему, винтовку или у него была винтовка?

*Миссис Освальд. К тому времени, когда мы поженились, у него уже была винтовка, и он уже был членом стрелкового клуба в Минске.

Сенатор Рассел. Из ваших показаний я понял, что он не был особо активен в стрелковом клубе в обращении со своей винтовкой?*

*Миссис Освальд. Нет. Он никогда не ходил на охоту, за исключением одного раза за все время, что мы жили в Минске.

Сенатор Рассел. Обсуждал ли он когда-нибудь с вами свое желание встретиться с каким-либо высокопоставленным официальным лицом советского правительства?* **

*Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Рассел. Никогда не обсуждал?*

*Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Рассел. Знаете ли вы, вел ли он какую-либо переписку?

Миссис Освальд. Извините...

*Единственный случай, который я помню: когда мы подавали заявление о возвращении в Соединенные Штаты, он навестил какого-то полковника, какого-то советского полковника Аксенова [орфография] А-к-с-е-н-о-в, чтобы ускорить для нас выездные визы. Я тоже навещала этого полковника Аксенова.

Миссис Освальд. Прошу прощения...

*Исправление. Ему так и не удалось повидаться с полковником Аксеновым, потому что, когда он пошел обсуждать этот вопрос в — в каком бы учреждении это ни было — он говорил с каким-то младшим офицером, и ему не позволили добиться аудиенции у полковника.

Сенатор Рассел. Вы тоже ходили повидаться с полковником?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Рассел. Вы были там вместе?

*Миссис Освальд. Нам так и не довелось повидаться с ним. Я видела полковника Аксенова позже.

Сенатор Рассел. Кем он был — полковником армии, милиции, полиции или кем именно? Откуда у него звание?*

*Миссис Освальд. Он был полковником МВД, то есть Министерства внутренних дел.

Сенатор Рассел. Значит, он имел отношение к паспортам? Требовалось ли его рекомендательное письмо в отношении паспортов?*

*Миссис Освальд. Думаю, да. Я точно не знаю, но эта встреча происходила в Министерстве внутренних дел. Он был не в военной форме.

Сенатор Рассел. Были ли вы знакомы с полковником до этого времени?*

*Миссис Освальд. Нет; он представился как полковник Аксенов.

Мистер Грегори. Когда?

*Миссис Освальд. Когда я разговаривала с ним по поводу этих документов на выездные визы. Даже если бы он был в форме, я бы не поняла, что означают знаки различия.

Сенатор Рассел. Если вы не были знакомы с ним до этого времени, почему же вам удалось с ним увидеться, а Ли не смог нанести ему визит?*

*Миссис Освальд. Когда Ли ходил к полковнику Аксенову по поводу выездных виз и других документов, он не смог увидеться с полковником. Затем, в другой раз, позже, я пошла к полковнику, и мне позволили увидеться с ним, уже в другой раз.

Сенатор Рассел. Но вы не знаете почему?*

Миссис Освальд (нет ответа).

Сенатор Рассел. Ходатайствовал ли кто-нибудь из ваших друзей или родственников перед полковником от вашего имени?*

*Миссис Освальд. Мой дядя работает в МВД, но я уверена, что он не обсуждал вопрос выездных виз с полковником Аксеновым, потому что, думаю, он побоялся бы говорить об этом. Когда мой дядя узнал, что мы с Ли планируем вернуться в Соединенные Штаты, дядя испугался за свою работу и за свое благополучие.

Сенатор Рассел. Я знаю, вы раньше показывали, что он не хотел, чтобы вы ехали в Соединенные Штаты, ваш дядя не хотел, но работал ли он в той же сфере деятельности, что и этот полковник?*

Миссис Освальд. В том же здании, но не в том же отделе. Полагаю, полковник Аксенов знал моего дядю.

Сенатор Рассел. Да; но вы раньше не показывали, кажется, что ваш дядя побоялся бы вам помочь. Вы действительно показывали, что он не хотел, чтобы вы уезжали из России? Насколько я помню, дело обстояло так. Я могу ошибаться на этот счет — знаете ли вы, почему он боялся? Почему он должен был бояться того, что вы уедете из России?*

*Миссис Освальд. Мой дядя никогда лично не говорил мне, что боится того, что с ним что-нибудь случится, если я поеду в Америку, но его жена, моя тетя, поделилась со мной по секрету тем, что дядя опасается за свою работу и свое благополучие, если я поеду в Америку.

Сенатор Рассел. Какое звание носил ваш дядя в МВД? Если этот человек был полковником, то кем был ваш дядя — полковником, майором или кем?*

*Миссис Освальд. У моего дяди есть диплом лесовода, но он также является полковником в МВД. Каждый сотрудник должен состоять на службе, на военной службе. У него есть диплом лесовода, но он также является полковником в МВД.

Сенатор Рассел. Он также имеет звание полковника в МВД?*

Миссис Освальд. Нет. Он начальник лесного отдела в МВД. Я не знаю, чем он там занимается.

Сенатор Рассел. Доводилось ли вам когда-либо сталкиваться или знать какую-либо другую русскую жену иностранца, которая пыталась уехать из России?*

*Миссис Освальд. Миссис Зегер. Миссис Зегер и ее муж прожили в Аргентине 25 лет...

Сенатор Рассел. Что ж, вы очень подробно о них рассказывали. Но я спрашиваю сейчас, знаете ли вы какого-нибудь гражданина или подданного России, состоявшего в браке с иностранным гражданином, кому когда-либо удавалось получить визу на выезд из России?

*Миссис Освальд. Нет; я не знаю — я никого не знаю. Я слышала лишь в американском посольстве в Москве, где я слышала о русской женщине, вышедшей замуж за американца, у которой были трудности с выездом из страны.

Сенатор Рассел. Что ж, именно это я и имел в виду.

*Миссис Освальд. Поэтому до самого последнего момента мы не верили, что нас выпустят из Советского Союза.

Сенатор Рассел. Сильно ли вас допрашивали или задавали много вопросов о том, почему вы хотите уехать, помимо того факта, что ваш муж решил вернуться в Соединенные Штаты?*

Миссис Освальд. Нет.

*Нет. Мы только заполнили надлежащую анкету, содержащую заявление о том, что это будет постоянное проживание в Соединенных Штатах, или выезд из Советского Союза на постоянное жительство в Соединенные Штаты.

Сенатор Рассел. И никто из официальных лиц или милиции вообще не расспрашивал вас о вашей причине желания уехать?*

*Миссис Освальд. Это очень удивительно, но никто не расспрашивал.

Сенатор Рассел. Знаете ли вы, переписывался ли Ли с кем-нибудь из своих друзей в России после возвращения в эту страну?*

Миссис Освальд. Да.

*Переписывался.

Миссис Освальд. С мистером и миссис Зегер.

*С мистером и миссис Зегер, и с Эрихом — студентом-медиком. Я не помню студента-медика, и с Павлом Головачевым.

Сенатор Рассел. Павел — он был одним из ваших прежних ухажеров, не так ли?

Миссис Освальд. Павел?

Сенатор Рассел. Мне казалось, одного из них звали Павел?*

Миссис Освальд (нет ответа).

Сенатор Рассел. Переписывался ли он очень часто?*

*Миссис Освальд. Нечасто.

Сенатор Рассел. Писали ли вы очень часто своим родным и друзьям в Россию?*

*Миссис Освальд. Я написала несколько писем вскоре после нашего приезда в Америку, но никогда не получала ответа. Я также писала некоторым своим коллегам по прежней работе.

Сенатор Рассел. В Минске?

Миссис Освальд. И вскоре после этого мне написала тетя. Тогда я поняла, что, возможно, письма, которые я писала тете, никогда до нее не доходили.

Сенатор Рассел. Она не упоминала ваши письма, когда писала вам?*

*Миссис Освальд. Нет; единственное, что она написала, — это то, что она рада получить... что она узнала мой адрес.

Сенатор Рассел. Упоминала ли она, как она его узнала? Это был мой следующий вопрос?*

*Миссис Освальд. Заведующий аптекой, аптекарь...

Сенатор Рассел. Аптекарь?

*Миссис Освальд. Или заведующий аптекой позвонил моей тете по телефону и сказал ей, что получил от меня письмо.

Сенатор Рассел. Но она не ответила на это письмо, или, если ответила, вы его не получили?

Миссис Освальд. Нет — она ответила на это письмо.

Сенатор Рассел. Понимаю, но друг из аптеки, ответил ли он?*

Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Рассел. Теперь, в некоторых ваших показаниях вы упомянули о времени, когда вы немного рассердились на Ли из-за чего-то и написали кому-то из своих старых друзей там, но забыли наклеить марку или не знали, что тарифы на марки были подняты — вы помните эти показания, не так ли?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Рассел. Писали ли вы кому-нибудь из других своих друзей там и наклеивали ли на письма правильные марки?*

*Миссис Освальд. Нет; это было единственное письмо, которое я написала.

Сенатор Рассел. Единственное, которое вы написали?

*Миссис Освальд. Это было единственное письмо, которое я написала после того, как узнала надлежащий почтовый сбор, необходимый для отправки писем. После этого моя тетя больше никогда мне не писала.

Сенатор Рассел. Переписывались ли вы со своим дядей или тетей в какое-либо время после этой великой трагедии?*

*Миссис Освальд. Да, писала.

Сенатор Рассел. И получили ли вы какой-либо ответ?

Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Рассел. Писали ли вы им больше одного раза после этой великой трагедии?*

*Миссис Освальд. Я точно не помню, писала или нет.

Сенатор Рассел. Но вы написали им по крайней мере один раз, не получив ответа?

*Миссис Освальд. Я хорошо помню, что написала по крайней мере один раз, может быть, это было два или три раза, но я не помню.

Сенатор Рассел. Связывался ли с вами кто-либо из официальных лиц российского правительства после этой великой трагедии?*

*Миссис Освальд. Нет; никто никогда не связывался со мной из советского посольства или какого-либо другого представительства советского правительства, и я чувствовала себя довольно плохо из-за этого, потому что я была там — совсем одна в чужой стране, и я не получила никакой поддержки ни от кого. Они даже не обратились ко мне в знак интереса к моему благополучию.

Сенатор Рассел. Вы даже не получали от них вестей относительно вашего заявления на получение виз для возвращения в Россию, хотя получали от них вести до того, как Ли был убит?* **

*Миссис Освальд. Не после того, как Ли был убит.

Сенатор Рассел. Теперь, если я правильно понял из чтения ваших показаний, миссис Освальд, Ли отправился в Мексику из Нового Орлеана через день или два после того, как миссис Пейн привезла вас обратно в Техас, это верно?

*Миссис Освальд. Я точно не знаю, но я считаю, что мы с миссис Пейн уехали за день до того, как он отправился в Мексику.

Сенатор Рассел. Он ведь говорил вам о поездке в Мексику, не так ли?*

*Миссис Освальд. Да; он говорил мне, что едет в Мексику.

Сенатор Рассел. И он говорил вам, что намеревается посетить советское посольство и кубинское консульство во время своего пребывания там?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Рассел. И это было в то время, когда он очень стремился попасть на Кубу, полагаю?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Рассел. Когда именно, миссис Освальд, Ли говорил вам, что, по его мнению, вам лучше вернуться в Россию, если говорить о времени? Я знаю, вы показывали, что он говорил вам это, но было ли это после дела Уокера или до дела Уокера?*

*Миссис Освальд. Полагаю, это было до того, как он совершил покушение на жизнь генерала Уокера. Возможно, в своем показании под присягой я выразилась иначе, но я считаю, что до. Ли настаивал на моем возвращении в Советский Союз до покушения на жизнь Уокера.

Сенатор Рассел. Из ваших показаний, миссис Освальд, я делаю вывод, что Ли был очень преданным мужем, необычно преданным для американского мужа, несмотря на то, что у вас временами бывали небольшие ссоры. Как вы думаете, он советовал вам это потому, что думал, будто должно произойти что-то, что вовлечет семью в трудности?*

Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Рассел. Вы так не думаете?

*Миссис Освальд. Нет; он не был хорошим мужем. Возможно, я говорила так в своем показании под присягой, но если и говорила, то находилась в состоянии шока.

Сенатор Рассел. Вы не только говорили так в своем показании под присягой, миссис Освальд, но и неоднократно заявляли в своих показаниях перед Комиссией, что он был очень хорошим мужем, был очень предан вам, и что, когда он был дома и не работал, он выполнял большую часть работы по дому и присматривал за детьми?

*Миссис Освальд. Ну, я также показывала и то, что он избивал меня во многих случаях, так что некоторые из сделанных мной заявлений о нем были хорошими, а некоторые — плохими.

Сенатор Рассел. Иными словами, некоторые из сделанных вами заявлений не соответствовали действительности?*

*Миссис Освальд. Нет; все было правдой.

Сенатор Рассел. Все было правдой?

Миссис Освальд. Да.

*Я делала в протоколе заявления о том, что он был хорошим, когда делал работу по дому, мыл полы и был хорош с ребенком, и в то же время он был плохим, когда избивал меня и дерзил.

Сенатор Рассел. Он избивал вас во многих случаях?*

*Миссис Освальд. Скорее — во многих.

Сенатор Рассел. Ну, вы дали показания только об одном случае, не так ли, перед Комиссией?*

Миссис Освальд. Мне было несколько неловко обсуждать это перед Комиссией, но он избивал меня больше чем один раз.

Сенатор Расселл. И тогда вы заявляли, что очень легко получаете синяки и что именно поэтому у вас был такой сильный подбитый глаз? Разве вы не давали таких показаний?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Расселл. Правда это или нет?

Миссис Освальд. Это правда — это — всё, что я сказала.

Сенатор Расселл. Правда ли, что вы легко получаете синяки, но это был лишь один из многих случаев, когда он вас избивал?

Миссис Освальд. В одном случае — да.

Сенатор Расселл. Но вы не давали показаний о других, не так ли?

Миссис Освальд. Думаю, я давала показания только об одном конкретном случае, о котором меня спрашивали — бил ли он меня или нет, и я ответила, что бил, но он избивал меня больше чем один раз.

Сенатор Расселл. Переставал ли он когда-нибудь обеспечивать вас и детей?

Миссис Освальд. Нет...

Хотя он никогда не зарабатывал слишком много, но когда у него была работа и он зарабатывал, скажем, около 200 долларов в месяц, мы ни в чем особенно не нуждались. Однако Ли был настолько бережлив — не просто бережлив, но он постоянно держал при себе часть денег, которые были недоступны семье.

Сенатор Расселл. У вас всегда было вдоволь еды, и детям было во что одеться?

Миссис Освальд. Не совсем так.

Мы никогда не голодали, но у нас было немного. Мы никогда не были слишком голодны, но у нас никогда не было изобилия. У нас никогда не было слишком многого, и я хотела — я всегда хотела то и это, но это было недоступно.

Сенатор Расселл. Но он никогда не зарабатывал больших денег, не так ли?

Миссис Освальд. Я теперь удивляюсь, как нам удавалось жить на то, что он зарабатывал в то время, по сравнению с тем, что у меня есть сейчас. В то время мы тратили 12 или 15 долларов в неделю.

В то время мы тратили 12 или 15 долларов в неделю — понимаете, мы можем жить — это было на молоко и так далее.

Сенатор Расселл. Он не тратил деньги на себя, не так ли? Он не был расточителен в своих привычках? Он не тратил деньги на одежду, виски, женщин или что-то в этом роде, не так ли?

Миссис Освальд. О нет. Кто-то рассказывал о Джеке Руби — что он ходил в его ночной клуб, но он никогда не ходил по ночным клубам.

Сенатор Расселл. Ну, я имею в виду просто расточительность в его собственных привычках — он был бережлив в еде, он ведь ел совсем немного, когда находился вне дома?

Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Расселл. Вы же знали, где он хранит деньги у вас дома, не так ли?

Миссис Освальд. У него был черный бумажник, но я никогда туда не заглядывала.

Сенатор Расселл. Разве он не говорил вам в какой-то момент взять немного денег из бумажника и купить одежду детям и себе?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Гопадзе. Простите — вы не поняли вопрос?

Миссис Освальд. Да, говорил. Это было утром перед трагедией.

Сенатор Расселл. Перед убийством Президента?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Расселл. Говорил ли он вам когда-нибудь о результатах своей поездки в Мексику?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Расселл. Говорил ли он, что все его усилия там потерпели неудачу, и что он не получил никакой помощи, которую искал?

Миссис Освальд. Он сказал мне, что посетил кубинское посольство и советское посольство, и что в кубинском посольстве царит такая же бюрократия, как и в советском посольстве, и что он не добился никаких результатов.

Сенатор Расселл. Было ли у вас в Соединенных Штатах меньше денег, чем в России, когда вы поженились там?

Миссис Освальд. В Соединенных Штатах у нас было больше денег, чем в Советском Союзе, но здесь нам приходится платить 65 долларов в месяц за аренду при заработке в 200 долларов, а в Советском Союзе нам не приходилось этого делать. Здесь квартплата составляла 30 процентов от общего заработка, в то время как в Советском Союзе мы платили 10 процентов от заработка. Кроме того, все медицинские расходы, медицинская помощь — расходы там оплачиваются. Однако Ли тратил здесь не так много денег на медицинские услуги, потому что находил способы получать их бесплатно; услуги предоставлялись бесплатно.

Сенатор Расселл. Вы, кажется, показывали, что Ли нечасто пользовался своей винтовкой, той, что была у него в Советском Союзе. Обсуждал ли он когда-нибудь стрельбу в кого-нибудь в Советском Союзе так же, как он говорил о стрельбе в Никсона и Уокера здесь, в этой стране?

Миссис Освальд. Нет, не в Советском Союзе.

Сенатор Расселл. То есть после отъезда из России вы ни от кого не получали вестей, кроме одного письма от вашей тети?

Миссис Освальд. Нет, я получала письма от своей подруги.

Сенатор Расселл. О, сколько писем от вашей подруги?

Миссис Освальд. Только от одной — рождественская открытка. Я не помню сколько, наверное, не больше четырех или пяти.

Но только одно письмо от тети.

Миссис Освальд. Мы получали письма от друзей Ли, написанные нам обоим — несколько писем.

Сенатор Расселл. Написанные вам?

Миссис Освальд. Написанные Ли и мне.

Сенатор Расселл. Понятно, но странно насчет вашей семьи, что вы не получали от них вестей, хотя писали им?

Миссис Освальд. Это странно и обидно.

Сенатор Расселл. Миссис Освальд, вы, кажется, показывали, что Ли никогда особо не обсуждал с вами политические вопросы?

Миссис Освальд. Он очень мало обсуждал со мной политику.

Сенатор Расселл. И что когда он обсуждал политические вопросы с мистером Пейном, мистером Де Мореншильдом и другими, вы не обращали внимания, что они ничего не адресовали вам, а обсуждали это между собой?

Миссис Освальд. Нет, я не участвовала в этих разговорах.

Сенатор Расселл. И что он не обсуждал с вами очень многие вещи, касающиеся его работы и тому подобного?

Миссис Освальд. Единственный раз, когда он обсуждал со мной свою работу — это когда он работал в печатной компании. Он сказал мне, что ему нравится эта работа.

Сенатор Расселл. Как вы думаете, почему он рассказал вам о том, что собирается застрелить мистера Никсона и стрелял в генерала Уокера?

Миссис Освальд. Что касается генерала Уокера, он пришел домой поздно. Он оставил мне записку, и именно поэтому он обсуждал со мной дело Уокера.

А что касается мистера Никсона, он нарядился в свой костюм и засунул пистолет за пояс.

Сенатор Расселл. Вы показали — за пояс. Я хотел спросить об этом, потому что это было очень необычное место для ношения оружия. Обычно он носил его в пальто. Видели ли вы у него раньше пистолет за поясом?

Миссис Освальд. Нет, я бы заметила, если бы это было так.

Сенатор Расселл. Вы бы не заметили?

Миссис Освальд. Я бы заметила, если бы это было так.

Сенатор Расселл. Понимаю — вы бы заметили.

Миссис Освальд. И поэтому — я никогда раньше не видела у него пистолета.

Сенатор Расселл. Он не говорил вам, что разговаривал в Мексике с кем-либо еще, кроме как в российском посольстве и кубинском посольстве?

Миссис Освальд. Нет. Единственные, кого он упомянул, — это кубинское посольство и советское посольство в Мексике.

Сенатор Расселл. Теперь, возвращаясь к вашим личным отношениям, миссис Освальд, с Ли. Как вы думаете, хотел ли он отправить вас обратно в Россию просто для того, чтобы избавиться от вас?

Миссис Освальд. Это вопрос, над которым я ломаю голову и сама задаюсь вопросом, хотел ли он избавиться от меня.

Сенатор Расселл. Как вы думаете, действительно ли он был предан детям или просто притворялся, что любит детей?

Миссис Освальд. Да, он любил детей.

Я считаю, что он любил детей, но временами — одна сторона его жизни была такова, что я задавалась вопросом, любил ли он их или нет. Некоторые из его поступков определенно не шли на пользу его детям — некоторые поступки, в которых он участвовал.

Сенатор Расселл. Он же знал, что вы увезете детей обратно в Россию с собой, если захотите, не так ли?

Миссис Освальд. Конечно, я бы взяла детей с собой в Советский Союз.

Сенатор Расселл. Мне кажется, я вспоминаю один или два раза в этих показаниях, что когда у вас возникали небольшие семейные проблемы, как бывает у всех супружеских пар, он плакал, что крайне необычно для мужчины в этой стране — мужчины плачут очень редко. Как вы думаете, плакал ли он, несмотря на то, что не был вам особо предан и сильно любил вас?

Миссис Освальд. Тот факт, что он плакал, а в одном случае умолял меня вернуться к нему — он стоял на коленях и умолял меня вернуться к нему — означало ли это, что он любил меня? Возможно, да. С другой стороны, поступки, которые он совершал, показывали мне, что он не особенно дорожит мной.

Сенатор Расселл. Вы считаете, что поступки, которые он совершал вне вашей семейной жизни, в рамках семьи, в сфере семьи, были признаком того, что он вас не любил?

Миссис Освальд. Тот факт, что он покушался на жизни других людей, показал мне, что он не дорожит своей семейной жизнью и своими детьми, а также тот факт, что он бил меня и хотел отправить меня в Советский Союз.

Сенатор Расселл. И вы считаете, что тот факт, что после инцидента с Уокером он пообещал вам больше никогда не делать ничего подобного, но все же сделал, является признаком того, что он вас не любил?

Миссис Освальд. Логически — да. Это показывает мне, что он меня не любил. Порой он плакал и делал всякие полезные вещи по дому. В другое время он был подлым. Откровенно говоря, я в растерянности, что и думать о нем.

И у меня не было выбора, потому что он был единственным человеком, которого я знала и на которого могла рассчитывать — единственным человеком в Соединенных Штатах.

Сенатор Расселл. Миссис Освальд, бил ли он вас очень часто, наносил ли сильные удары кулаками? Он бил вас кулаками?

Миссис Освальд. Когда он бил меня, иногда он бил сильно, а иногда не слишком сильно. Иногда у меня оставался синяк под глазом, а иногда нет, в зависимости от того, в какую часть тела он меня ударял. Когда мы жили в Нью-Орлеане, он меня никогда не избивал.

Сенатор Расселл. Бил ли он вас когда-нибудь в России до того, как вы приехали в эту страну?

Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Расселл. Слышали ли вы когда-нибудь о том, чтобы какой-нибудь муж избивал жену в России?

Миссис Освальд. Похоже, избиение жен российскими мужьями — довольно распространенное явление в Советском Союзе, и именно поэтому я боялась выходить замуж за русского.

Сенатор Расселл. Понимаю. Бьют ли их чем-нибудь, кроме рук?

В моем штате когда-то существовал закон, согласно которому муж мог отхлестать жену при условии, что он не использует прут толще его большого пальца. Этот закон был отменен.

Но били ли когда-нибудь жен чем-нибудь, кроме рук, в России?

Миссис Освальд. Я не знаю. Меня не интересовало, каким образом они бьют своих жен.

Сенатор Расселл. Мне трудно в это поверить — учитывая, что очень очаровательную и привлекательную девушку добивались многие мужчины, я бы подумал, что вы должны были сильно интересоваться всеми аспектами супружеской жизни!

Миссис Освальд. Откуда мне было знать?

Сенатор Расселл. Откуда бы вы знали — ну, из общих разговоров. Разве люди не говорят об этих вещах по всему миру — в России и везде?

Миссис Освальд. Там все по-другому.

Сенатор Расселл. Люди везде очень похожи, не так ли? Если какой-нибудь муж в округе напивается и бьет, и истязает свою жену и детей, разве это не обсуждают все жители квартала — в этом районе?

Миссис Освальд. Иногда на протяжении 20 лет жизни с мужем все бывает хорошо, а потом возникает какой-то случай или что-то происходит, и жена узнает, что он за человек.

Я знаю одну семью в Советском Союзе, в Минске, где муж был женат на женщине 17 лет, а потом просто ушел к другой женщине.

На 1 год.

На 1 год — затем он вернулся к первой, полный стыда и раскаяния, плакал, и она приняла его обратно. Он прожил с ней 3 дня, а потом снова ушел от нее. Его исключили из партии.

Сенатор Расселл. Отлучили от партии?

Миссис Освальд. Исключили из партии.

Но уходя, он забрал все имущество из их общего владения.

Сенатор Расселл. Я трачу слишком много времени и буду торопиться. Бил ли он вас когда-нибудь настолько сильно, миссис Освальд, что вам требовались услуги доктора, врача?

Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Расселл. Ударял ли он вас когда-нибудь во время беременности, когда вы были беременны?

Миссис Освальд. Да.

Мистер Гопадзе. Она сказала: «Я думаю». Она сказала: «Я думаю».

Миссис Освальд. Да, он ударял меня.

Сенатор Расселл. Какую причину для ударов он обычно приводил?

Миссис Освальд. Ну, причины были — они были очень мелочными, я даже не могу вспомнить, какими были причины после окончания этой ссоры. Иногда он велел мне заткнуться, а я этого от него не терплю.

Я сама не очень тихая женщина.

Сенатор Расселл. «Я не...» кто?

Миссис Освальд. Я сама не тихая женщина, и иногда это действует на нервы, и ты просто говоришь ему, что он идиот, а он злится на тебя еще больше.

Приходит в ярость. Когда я называла его идиотом, он говорил: «Ну, я покажу тебе, какой я идиот», после чего избивал меня.

Сенатор Расселл. Вы когда-нибудь били его?

Миссис Освальд. Я давала ему сдачи.

Сенатор Расселл. Вы давали ему сдачи.

Насколько я помню ваши показания, когда он рассказал вам об инциденте с Никсоном, вы показали, что удерживали его в ванной физической силой около 4 или 5 минут, так что вы вполне должны были мочь постоять за себя в схватке с ним, раз могли сделать это?

Миссис Освальд. Наверное, не 5 минут, но долго для него.

Иногда в такой момент человек может собрать всю свою силу. Я человек не сильный, но иногда под воздействием стресса и напряжения я, пожалуй, сильнее, чем обычно.

Сенатор Расселл. Били ли вы его когда-нибудь чем-нибудь, кроме руки?

Миссис Освальд. Ну, кажется, в один прекрасный день я сказала ему, что если он еще раз меня ударит, я швырну радиоприемник, транзисторный радиоприемник, и когда он действительно ударил меня, я бросила в него радио.

Сенатор Расселл. Вы промахнулись?

Миссис Освальд. Нет — оно разбилось. Я промахнулась.

Сенатор Расселл. Да, она промахнулась.

Миссис Освальд. Я старалась не попасть в него.

Сенатор Расселл. Возвращаясь на минуту-другую к вашему дяде, с которым вы жили и к которому, как я понимаю, вы очень привязаны — пытался ли он очень настойчиво помешать вам приехать в Соединенные Штаты?

Миссис Освальд. Мой дядя был против моей поездки в Америку, но он никогда не навязывал мне свою волю или свое мнение.

Сенатор Расселл. Говорили ли вам он или какие-либо другие члены вашей семьи, почему у вас возникли такие малые трудности с одобрением вашего паспорта?

Миссис Освальд. Во время ожидания этой выездной визы мы никогда не обсуждали этот вопрос с дядей и тетей, но когда мы получили ее, выездную визу, и ее выдали нам так быстро, они были очень удивлены.

Мистер Гопадзе. Послушайте, Марина, прошу прощения. Я хотел бы внести поправку в этот момент.

Мистер Грегори. Хорошо.

Мистер Гопадзе. Что в то время, когда они ожидали визу на выезд из Советского Союза, родственники не слишком много высказывались на этот счет, потому что они не думали, что те уедут, а когда они действительно ее получили, они были очень удивлены...

Мистер Грегори. Верно.

Мистер Гопадзе. ...быстротой выдачи визы. Поэтому они не утруждали себя расспросами или вниканием в их дела, касающиеся отъезда. Когда они в последний раз навещали тетю и дядю, те говорят: «О надо же, вы едете в Соединенные Штаты».

Сенатор Расселл. Ли ведь никогда не зарабатывал в то время намного больше 225 долларов в месяц, не так ли, и он был безработным почти столько же времени, сколько работал?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Расселл. Как при таких обстоятельствах ему удавалось выплачивать Государственному департаменту деньги, которые он у них занял, и выплачивать долг своему брату Роберту?

Миссис Освальд. Он выплачивал эти долги из своих заработков. Первые несколько недель по приезде в Соединенные Штаты мы жили у его матери, и это дало нам возможность выплатить долги.

Сенатор Расселл. Ну, вы жили у миссис Освальд всего недели 3 или 4, не так ли?

Миссис Освальд. Да, но в это время он зарабатывал деньги.

Сенатор Расселл. Я понимаю, но он ведь зарабатывал не больше 200 долларов в месяц, не так ли, и он выплатил четыре, пять или шесть — сколько там, мистер Ранкин?

Мистер Ранкин. Сумма превышала 400 долларов.

Сенатор Расселл. Более 450 долларов или больше Государственному департаменту и какую-то сумму его брату Роберту.

Миссис Освальд. Около 100.

Это было 100 долларов.

Вероятно, это было 100 долларов.

Сенатор Расселл. То есть 550 долларов, и для человека, который зарабатывает 200 долларов в месяц часть времени и должен содержать семью, это довольно замечательный подвиг финансового планирования, не так ли?

Миссис Освальд. Я думаю, что во время нашего отъезда из России часть рублей была обменена на доллары, и, возможно, по прибытии в Соединенные Штаты он сохранил часть этих денег, о чем я ничего не знаю. Единственное, что я знаю, это то, что мы жили очень, очень экономно, и Ли постоянно говорил, что долги нужно выплатить как можно скорее.

Сенатор Расселл. У меня было впечатление, что существовало очень жесткое ограничение на количество рублей, которые можно было обменять — что это было сто или 130 долларов или около того?

Миссис Освальд. Согласно закону Советского Союза, они разрешают обменивать на иностранную валюту или доллары около 90 рублей на человека — в нашем случае 180 долларов, поскольку Ли включал ребенка, и она...

Сенатор Расселл. На каждого из них — обмен.

Миссис Освальд. Не для Ли.

Сенатор Расселл. Нет, он не мог вывезти больше, чем ввез с собой. Ну, он ведь не был туристом — да, тогда он был туристом. Я знаю, что мои деньги проверяли, когда я туда въезжал.

Миссис Освальд. Я не знаю причину, почему они не разрешили Ли обменять 90 долларов, но я считаю, что существует советский закон, согласно которому для советских граждан разрешено 90 долларов на каждого человека. Прошу прощения.

Я считаю, что иностранец также имеет право обменивать рубли на доллары, но в очень ограниченном количестве.

Сенатор Расселл. Миссис Освальд, планируете ли вы вернуться в Советский Союз или намерены жить в этой стране?

Миссис Освальд. Конечно — остаться в Соединенных Штатах.

Сенатор Расселл. У меня есть еще несколько вопросов, но я и так отнимаю слишком много времени.

Сенатор Купер. Я хочу сказать кое-что не под запись.

(Совещание между сенатором Купером и сенатором Расселлом не под запись.)

Член Палаты представителей Боггс. У меня всего один вопрос.

Сенатор Купер. Хорошо.

Сенатор Расселл. Пожалуйста, продолжайте.

Член Палаты представителей Боггс. Миссис Освальд, вы брали уроки английского языка?

Миссис Освальд. Да.

Член Палаты представителей Боггс. Вы теперь говорите по-английски?

Миссис Освальд. Я не могу назвать это владением английским языком.

Член Палаты представителей Боггс. Но вы понимаете по-английски, вы же ответили на мой вопрос минуту назад?

Миссис Освальд. Да.

Член Палаты представителей Боггс. Но вы говорили по-английски, изучали английский, и с кем вы сейчас живете?

Миссис Освальд. С собой и своими детьми, с моими соседями.

Член Палаты представителей Боггс. Вы читаете по-английски?

Миссис Освальд. Нет. Немножко.

Немножко.

Мистер Гопадзе. Естественно, она знает английский алфавит, но читает не очень много.

Иногда я читаю сама, но с другой стороны, для американца все может быть совершенно иначе.

Сенатор Расселл. Ну, я считаю, что вы довольно хорошо говорите на нем, миссис Освальд. Вы очень умный человек, и я еще не видел женщины, которая не выучила бы иностранный язык в три раза быстрее мужчины.

Миссис Освальд. Спасибо.

Сенатор Расселл. Все они так делают, и в некоторых местах в России вам встречаются женщины, которые очень бегло говорят на трех или четырех языках, в том числе в средних школах, где у них 10 или 12 лет английского языка, начиная с первого класса?

Миссис Освальд. Именно так они и стараются — учить его в школе.

Сенатор Расселл. Это ваш иностранный язык? Я понимаю, что в России каждый ученик должен изучать какой-нибудь один иностранный язык на протяжении всего обучения — или по крайней мере в течение 5 или 6 лет?

Миссис Освальд. Да, но мне не нравится эта система образования в России, когда изучают некоторые языки — ну, человек может говорить, понимаете.

Сенатор Расселл. Миссис Освальд, ваш адвокат — ваш тогдашний адвокат, судя по протоколу, задавал Комиссии вопросы о ваших мемуарах, вашем дневнике или чем-то еще, что вы написали — ваших воспоминаниях, и о том, чтобы они не публиковались. Принимали ли вы уже какие-то меры по их продаже? Избавились ли вы от них? Потому что — протокол Комиссии будет опубликован в довольно скором времени.

Миссис Освальд. Я не хочу, чтобы эти мемуары публиковала Комиссия Уоррена.

Сенатор Расселл. Да, я это понимаю.

Миссис Освальд. Сейчас я работаю над книгой и, возможно, захочу включить эти мемуары в эту книгу. Я не возражаю против публикации материала из этих мемуаров, который имеет какое-либо отношение к убийству Президента или чему-либо, что относится к этому конкретному расследованию.

Сенатор Расселл. Разумеется, многое из этого носит очень личный характер. Это касается ваших социальных связей, когда вы были молодой женщиной. Конечно, вы и сейчас молодая женщина, но когда вы были еще моложе, чем сейчас, и друзей, которые у вас были, и вещей подобного рода, а этот отчет будет опубликован довольно скоро. И это находится среди имеющихся там доказательств, и я пытался рассчитать сроки вашей книги или чего бы то ни было, что вы собираетесь опубликовать и в чем будут использоваться эти материалы, стремясь помочь вам — это единственная цель, которую я преследовал: попытаться сделать так, чтобы вы не потеряли рекламную ценность мемуаров.

Миссис Освальд. Я понимаю это и искренне благодарна вам за это.

Было бы возможно опубликовать в отчете только те части моей жизни, которые касаются убийства, а не мою личную жизнь?

Сенатор Расселл. Я не могу ответить на это, и только вся Комиссия может ответить на это, но когда я читал это в показаниях, я надеялся, что вы нашли какой-то способ извлечь из этого коммерческую выгоду — либо через киношников, либо в издательском мире.

Миссис Освальд. Пока что я не воспользовалась этой возможностью, сэр.

Сенатор Расселл. Когда, по вашему мнению, вы опубликуете эту книгу?

Миссис Освальд. Издатель, возможно, выпустит книгу ближе к концу декабря, может быть, в январе и даже...

Мистер Гопадзе. Не издатель. Человек, который пишет эту историю, надеется закончить ее во второй половине декабря.

Сенатор Расселл. Конечно, она вдается в гораздо большие подробности, я уверен, чем этот наш набросок, потому что это вовсе не книга. Это скорее журнальная статья.

Миссис Освальд. Было ли бы возможно удалить это из отчета Комиссии?

Сенатор Расселл. Я не могу ответить на это, потому что я не вся Комиссия.

Совершенно откровенно говоря, я думаю, что Комиссия будет склонна опубликовать весь имеющийся у них материал — таково мое личное честное мнение. Причина, по которой я обсуждаю это с вами, заключается в том, чтобы выяснить, сделали ли вы что-нибудь в этом направлении. Конечно, если вы пишете целую книгу, эта конкретная часть будет не столь важна.

Миссис Освальд, в ходе дачи показаний вы показали, что Ли часто звонил вам дважды в день, когда работал вдали от дома.

Как вы думаете, зачем он звонил вам, если не любил вас?

Миссис Освальд. Когда он был вдали от меня, он говорил мне, что скучает по мне.

Сенатор Расселл. Вы не считаете это признаком того, что он любил вас?

Миссис Освальд. Это показывает — это показало бы, что он любил меня. У него была раздвоенная личность.

Сенатор Расселл. Расщепление личности.

Миссис Освальд. Расщепление личности — именно так.

Сенатор Расселл. Миссис Освальд, я заметил, что один из свидетелей — я забыл, кто именно, — который содержал пансион, где жил Ли, показал, что тот каждый вечер кому-то звонил и довольно долго разговаривал с ним на иностранном языке. Это ведь не мог быть никто иной, кроме вас, кому он звонил, верно?

Миссис Освальд. Я считаю, что я была тем человеком, с которым он разговаривал.

Сенатор Расселл. Он ведь действительно довольно часто звонил вам, когда вы были в Ирвинге, а он — в Далласе, например?

Миссис Освальд. Каждый день.

Сенатор Расселл. Но он же звонил вам не для того, чтобы оскорблять по телефону?

Миссис Освальд. Конечно нет.

Сенатор Расселл. Это были обычные пустяковые разговоры, которые бывают между мужем и женой — он расспрашивал вас о том, как поживают дети, — одна из них?

Миссис Освальд. Он всегда говорил о нашей дочери Джун.

Сенатор Расселл. Говорил ли он когда-нибудь по телефону что-то вроде «Я люблю тебя» или что-то в этом роде?

Миссис Освальд. (нет ответа).

Мистер Гопадзе. Говорил?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Расселл. Говорил?

Миссис Освальд. Говорил.

Сенатор Расселл. Теперь, вы уже показывали ранее — я полагаюсь просто на память, но я уверен, что прав в этом, — что в Нью-Орлеане он сказал вам, что собирается в Мехико, что поедет на автобусе и что билет туда и обратно обойдется гораздо дешевле, чем билет в один конец. Недавно я заметил в газете сообщение о том, что вы обнаружили билет в один конец или корешок билета на автобус из Мехико в Даллас, кажется. Как к вам попал этот корешок?

Миссис Освальд. Вы говорите, билет туда и обратно стоил дешевле, чем в один конец?

Сенатор Расселл. Да, именно так, по вашим показаниям, он сказал вам в Нью-Орлеане, когда собирался уезжать. Но здесь, судя по прессе — я не знаю, — обнаруживается корешок билета в один конец, по которому он вернулся сюда, в Даллас. Откуда у вас этот корешок?

Миссис Освальд. Мое заявление, судя по всему, было неверно истолковано в протоколе, потому что Ли заявлял, что стоимость билета, скажем, из Далласа в Мексику дешевле, чем из Мехико в Даллас, или из какого-то пункта в Мексику и из Мексики в тот же пункт. Или наоборот.

Сенатор Расселл. Ну, в переводе это вполне могло перепутаться, но в протоколе это определенно есть.

Мистер Ранкин. Я думаю, они перепутали ваш вопрос, сенатор, я думаю, они перепутали ваш вопрос. Думаю, они подумали, будто вы утверждаете, что билет туда и обратно дешевле, чем в один конец? Или — в обе стороны?

Сенатор Расселл. Извините, мистер Грегори. Вы меня не так поняли. Я не имел в виду, что билет туда и обратно дешевле, чем в один конец. Я имел в виду, что билет туда и обратно дешевле, чем поездка туда и обратно по отдельным билетам — чем две поездки по отдельности.

Мистер Грегори. Она поняла вас правильно. Это я вас не так понял, сенатор. Прошу прощения.

Миссис Освальд. Факт остается фактом: со слов Ли, из Мексики — билет в один конец, например, из Мехико в Даллас стоит дешевле, чем из Далласа в Мексику, в Мехико. Или наоборот.

Сенатор Расселл. Как бы то ни было, что насчет корешка?

Миссис Освальд. Я нашла этот корешок билета примерно 2 недели назад, когда работала над книгой с Присциллой Джонсон. Три недели.

Три недели назад — я нашла этот корешок билета среди старых журналов, испанских журналов, а еще там была программа передач тоже на испанском языке, и там же лежал корешок этого билета.

Миссис Освальд. Но это был, понимаете, кусок бумаги, и я не знала, что это билет.

Сенатор Расселл. Вы не знали, что это билет?

Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Расселл. Пока вы не показали его мисс Джонсон?

Миссис Освальд. Да — он лежал в программе передач, и тут мне позвонил по телефону мистер Либелер и задал несколько вопросов о Мексике.

Сенатор Расселл. Да?

Миссис Освальд. И я сказала ему: «Подождите минутку, я пойду поищу и скажу ему, что у меня есть», и сказала ему, что у меня есть какой-то клочок бумаги. Я не знаю, что это такое. Я не знаю, будет ли это интересно Комиссии, и кто-то, кто в тот момент был у меня дома...

Прочитал то, что было написано на корешке.

Сенатор Расселл. Вы же вполне могли прочитать надпись на корешке, миссис Освальд? Там не было ничего сложного, вы же могли прочитать «Билет в один конец», не так ли? Вы знаете английский хотя бы в этом объеме?

Миссис Освальд. Это была смесь испанского и английского.

Сенатор Расселл. О, понимаю — там было на обоих языках, и название автобусной компании тоже, возможно.

Миссис Освальд. Я не разбиралась в этих языках — так нельзя сказать.

Сенатор Расселл. Где находился этот журнал, в котором лежал автобусный билет? Было ли в нем что-нибудь еще: билеты на бой быков или еще куда-нибудь?

Миссис Освальд. Я передала все эти материалы в ФБР, думая, что они могут найти в них что-то интересное. Я не пыталась сама выяснить, что это такое.

Сенатор Расселл. Находилось ли это среди вещей, вывезенных из комнаты миссис Пейн, или это было в каких-то вещах Ли, перевезенных из его пансиона?

Миссис Освальд. Это было у миссис Пейн.

Сенатор Расселл. Разве вы не показывали ранее, миссис Освальд, что Ли не умел читать по-испански? Что он делал с испанским журналом?

Миссис Освальд. Это был не испанский журнал, это была телепрограмма.

Сенатор Расселл. Прошу прощения?

Миссис Освальд. Это была телепрограмма.

Это был не испанский журнал, это была телепрограмма.

Сенатор Расселл. О, это был не журнал, это была телепрограмма. Я понял вас так, что это испанский журнал? Извините.

Миссис Освальд. Я нашла все это среди моих старых журналов и газет, которые собирала после убийства Президента, и там также были английские книги, которые могли оказаться в том маленьком чемодане, куда я складывала все подряд.

Сенатор Расселл. Как же ФБР упустило это из виду, когда они проводили обыск там у миссис Пейн? Мне казалось, они вывезли оттуда практически все, что у вас было?

Миссис Освальд. Причина, по которой они упустили из виду этот конкретный чемодан, заключается в том, что я взяла его с собой в...

В гостиницу — в первую ночь, когда нас перевезли.

Когда мы останавливались в гостинице.

Это было в Далласе.

Сенатор Расселл. Это было в Далласе. Это когда вы были в большой гостинице, где провели одну ночь?

Миссис Освальд. Это было в Далласе, и я взяла его с собой, потому что там были детские книги.

Сенатор Рассел. Мне казалось, что ФБР к тому времени уже забрало ваши паспорта, ваш диплом и всё остальное?

Миссис Освальд. В первый же день, когда Ли был арестован, ФБР провело обыск.

Мистер Гопадзе. ФБР или полиция.

Мистер Грегори. ФБР или полиция.

Сенатор Рассел. Полагаю, тогда это была полиция.

Миссис Освальд. Полиция проводила обыск в доме Пейнов.

Сенатор Рассел. Да.

Миссис Освальд. И всё было на месте. Я ничего не брала с собой в тот первый день, когда меня арестовали.

Сенатор Рассел. Когда вы вернулись к миссис Пейн, вы обнаружили, что они оставили там именно эту программу вместе с этим автобусным корешком? Вы дали показания, что они изъяли ваш паспорт, ваш диплом, профсоюзные билеты Ли, его карточку социального обеспечения и всё остальное — мне просто интересно, как так получилось, что они оставили этот конкретный предмет с автобусным корешком?

Миссис Освальд. Я никогда не сохраняла его по какой-то особой причине.

Сенатор Рассел. Я в этом вполне уверен. Я вовсе не об этом спрашивал.

Миссис Освальд. Я не знаю причины.

Сенатор Рассел. Они просто упустили его из виду?

Миссис Освальд. Его просто упустили из виду — точно так же, как упустили из виду и то другое.

Сенатор Рассел. Миссис Освальд, каковы ваши нынешние отношения с друзьями, которых вы приобрели в русской общине здесь, в Далласе? Я не помню всех имен — одну из них звали Елена Холл, верно? А также Катя Форд, Анна Меллер, де Мореншильд, жена и дети де Мореншильда — вы по-прежнему в дружеских отношениях с ними, видитесь ли с ними время от времени?

Миссис Освальд. Что касается меня, то я считаю всех их своими друзьями, но Джордж Бухе и Катя Форд — это единственные два человека, которые приходят навестить меня. Остальные, возможно, считают, что для них небезопасно приходить ко мне.

Сенатор Рассел. Интересно, высказывали ли они свое мнение или боялись вас из-за шумихи в прессе?

Миссис Освальд. Нет, они никогда не говорили мне лично, что боятся приходить ко мне. Когда мы встречаемся в церкви, они все очень любезны со мной, но они никогда не приглашают меня.

Мистер Гопадзе. Нет.

Миссис Освальд. Иногда они приглашают Катю Форд, но меня никогда не приглашают. Натаска Крассовска очень мила со мной.

Сенатор Рассел. Когда вы впервые услышали о Джеке Руби или Джеке Рубенштейне?

Миссис Освальд. Когда он убил его.

Сенатор Рассел. Вы никогда не слышали о нем до того момента?

Миссис Освальд. (Кивает в знак отрицательного ответа.)

Сенатор Рассел. Это всё.

Сенатор Купер. Какой у вас сейчас адрес, миссис Освальд, и с кем вы живете?

Миссис Освальд. Белт-Лейн-роуд, 629, Ричардсон, штат Техас.

Сенатор Купер. Кто-то живет с вами или вы живете у кого-то?

Миссис Освальд. Нет; я живу одна с детьми.

Сенатор Купер. После смерти вашего мужа у вас были адвокат мистер Торн и бизнес-агент мистер Мартин, и они были уволены. Была ли какая-то конкретная причина для их увольнения?

Миссис Освальд. Я избавилась от них, потому что контракт, который они подготовили, был несправедлив по отношению ко мне, и он был составлен в то время, когда я его не понимала и когда он не был мне переведен.

Сенатор Купер. Позже вы наняли мистера Маккензи в качестве своего адвоката и впоследствии уволили его, не так ли?

Миссис Освальд. Я наняла мистера Маккензи, чтобы урегулировать дело с миссис Мартин и Торном, и он не нанимался на каких-либо иных условиях — только для этой конкретной цели.

Не на постоянной основе.

Не на постоянной основе — только для этого конкретного дела, несмотря на то, что он действительно давал советы по другим моим делам. Конечно, мне нужен был адвокат в моих контактах с Комиссией — именно так он мне и сказал, что мне нужен адвокат для взаимодействия с Комиссией.

Мистер Гопадзе. Она сказала...

Мистер Ранкин. Она сказала больше.

Миссис Освальд. Сейчас, как мне кажется, мне не нужен никакой адвокат перед Комиссией.

Сенатор Купер. Если вы просто ответите на мой вопрос: есть ли у вас сейчас адвокат, представляющий ваши интересы?

Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Купер. Кто ваш бизнес-агент?

Миссис Освальд. Миссис Катя Форд.

Сенатор Купер. Можете ли вы сообщить Комиссии, сколько денег вам было пожертвовано или сколько вы заработали по контрактам?

Миссис Освальд. На данный момент я не знаю, сколько у меня денег.

Сенатор Купер. Примерно?

Миссис Освальд. Пожертвования составили 57 000 долларов, из которых двенадцать с половиной тысяч плюс расходы были выплачены Мартину и Торну, и 15 000 долларов — мистеру Маккензи.

Сенатор Купер. Есть ли у вас какие-либо контракты, заключали ли вы какие-либо контракты на продажу ваших записей, оплата по которым может производиться в будущем?

Миссис Освальд. Это только контракт с издательской компанией.

Я не подписывала никаких контрактов с издательской компанией, за исключением того, что я уже подписала несколько контрактов с журналом Life.

После того как дневник был опубликован.

После того как дневник был опубликован.

Сенатор Купер. Это на сумму 20 000 долларов?

Mrs. Oswald. $20,000 plus $1,000 for Parade Magazine, and one girl—Helen—I don't know her last name, I know we did——

Миссис Освальд. Также я подписала... я договорилась с девушкой по имени Хэлен — я не могу вспомнить ее фамилию, относительно возможных будущих историй, которые Хэлен может написать.

У нас есть интервью.

Сенатор Купер. Вы показали, что ваш дядя является официальным лицом и полковником в МВД? И членом Коммунистической партии, верно?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Купер. Известно ли вам, являются ли какие-либо другие члены вашей семьи членами Коммунистической партии?

Миссис Освальд. Муж другой тети.

Сенатор Купер. Это та тетя, у которой вы время от времени гостили?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Купер. В Харькове?

Миссис Освальд. В Минске.

Сенатор Купер. Куда вы подавали заявление на получение выездной визы?

Миссис Освальд. В Минске есть специальное учреждение, куда лица, желающие выехать, подают заявления на получение выездной визы. Они оставляют заявление в этом учреждении, и это учреждение пересылает его в Москву, где принимается решение о выдаче или отказе в выездной визе. Затем ответ приходит в МВД в Минске.

Я хочу заверить Комиссию, что мне никогда не давало никаких поручений ни Советское правительство, ни Американское правительство, и что я сама была крайне удивлена тем, что получила выездную визу.

Сенатор Купер. Когда вы разговаривали с полковником Аксеновым, что он вам ответил, когда вы спросили его о выездной визе?

Миссис Освальд. Когда я пришла к полковнику Аксенову, я пришла спросить его о состоянии моего заявления на получение выездной визы, и он ответил...

Мистер Гопадзе. Нет. «Было оно благоприятным или нет», и он сказал, что оно было благоприятным.

Мистер Грегори. Да, и он сказал...

Мистер Гопадзе. Что получение ответа требует официальной процедуры.

Миссис Освальд. Он сказал: «Вы не единственная, кто добивается выездной визы, поэтому вам придется подождать своей очереди».

Сенатор Купер. Пытался ли он отговорить вас от получения выездной визы?

Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Купер. Высказывал ли вам Ли Освальд когда-нибудь свое мнение о том, почему, по его мнению, вам и вашей дочери могли дать выездную визу?

Миссис Освальд. Он подбадривал меня и думал, что я буду считать, будто он приложил все усилия со своей стороны, чтобы я получила этот выезд. Может быть, он просто так говорил, но никогда не надеялся, что я действительно получу выездную визу.

Сенатор Купер. Говорил ли вам Ли в то время или в любое другое время, что он мог бы поработать на Советский Союз, если бы вы вернулись в Соединенные Штаты?

Миссис Освальд. Нет, не говорил.

Сенатор Купер. Я хотел бы вернуться к вашим показаниям о том, что вам было известно о винтовке, которой владел Ли. Насколько я помню ваши показания, вы заявили, что впервые узнали о том, что у него есть винтовка, в начале 1963 года.

Миссис Освальд. Я узнала об этом в том году, когда он ее купил.

Сенатор Купер. Вы видели, как он ее чистил, вы наблюдали, как он прицеливался из винтовки в Нью-Орлеане и передергивал затвор?

Мистер Грегори. В Нью-Орлеане?

Сенатор Купер. Да; в своих показаниях вы сказали, что видели, как он сидел на маленьком заднем крыльце...

Миссис Освальд. На маленьком заднем крыльце — да.

Сенатор Купер. И прицеливался из винтовки?

Миссис Освальд. Извините, я могла перепутать.

Сенатор Купер. Когда вы показали, что, по вашему мнению, он занимался стрельбой по мишеням, по крайней мере, несколько раз?

Миссис Освальд. В Далласе или в Нью-Орлеане?

Миссис Освальд. Да; когда мы жили на Нили-стрит.

Сенатор Купер. Он говорил вам, что использовал эту винтовку для стрельбы в генерала Уокера?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Купер. Вы говорили, что он заявлял вам, будто угрожал вице-президенту Никсону?

Миссис Освальд. Он не говорил «вице-президент Никсон», он просто сказал «Никсон».

Сенатор Купер. Скажите, было ли у вас на протяжении этих месяцев мнение, что он хранит эту винтовку с целью использовать ее снова, для стрельбы в какого-то человека, возможно, в официального представителя правительства Соединенных Штатов?

Миссис Освальд. Он никак себя не проявлял.

Когда произошло убийство президента Кеннеди, я спрашивала людей — людей вообще — был ли генерал Уокер вместе с президентом Кеннеди. Возможно, это был глупый вопрос, но я думала, что он...

Сенатор Купер. Послушайте мой вопрос: разве в то время у вас не складывалось мнение, что он хранит эту винтовку у себя и упражняется со стрельбой с целью использовать ее для стрельбы в какого-то человека, и возможно, в официального представителя правительства Соединенных Штатов?

Миссис Освальд. Я никогда не думала — я боялась даже думать о том, что он может сделать что-то подобное, до тех пор, пока не произошло покушение на генерала Уокера.

Сенатор Купер. Но теперь мой вопрос. После этого — продолжающееся владение...

Миссис Освальд. После покушения на убийство генерала Уокера я думала, что он может это сделать, но я не представляла себе, что он способен на что-то подобное.

Сенатор Купер. Когда вы давали показания перед Комиссией, вы сказали — в целом — что не думали, будто Ли повторит что-то подобное: «В общем, я знала, что винтовка была для него очень соблазнительной».

«Очень соблазнительной для него» — что вы имели в виду, говоря, что винтовка была для него очень соблазнительной? Считали ли вы, что у него может возникнуть соблазн выстрелить в кого-то еще?

Миссис Освальд. Да; я боялась, что у него действительно был соблазн убить кого-то еще.

Сенатор Купер. Миссис Освальд, вы показали, что когда вы говорили с Ли после того, как он стрелял в генерала Уокера, или рассказали о том, что он стрелял в генерала Уокера, он сказал, что было бы хорошо, если бы кто-нибудь убил Гитлера, потому что тогда было бы спасено много жизней, верно?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Купер. После этого, как вы показали, он много раз или несколько раз читал вам статьи о президенте Кеннеди?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Купер. И однажды сказал, обсуждая отца президента Кеннеди, что тот сколотил свое состояние на вине и имел очень много денег, и это позволило ему дать образование своим сыновьям и дать им старт в жизни.

Я хочу, чтобы вы вспомнили и сказали Комиссии, выражал ли он когда-нибудь ненависть или неприязнь к президенту Кеннеди. Вы несколько раз — не изменили, но — говорили Комиссии то, чего не говорили им при первом вопросе.

Теперь, если он говорил с вами о президенте Кеннеди, мы считаем, что вы должны рассказать об этом Комиссии.

Миссис Освальд. Я не думаю, что он когда-либо выражал ненависть к президенту Кеннеди, но, возможно, он выражал ревность, не только ревность, но и зависть, или, может быть, завидовал, потому что он говорил: «У кого есть деньги, тому легко живется». Таково было его общее отношение. Это не прямая цитата.

Представитель Боггс. Продолжая эту тему — я задавал вам именно этот вопрос в Вашингтоне еще в феврале, и ответом было «Нет». Я спрашивал вас, выражал ли ваш муж враждебность по отношению к президенте Кеннеди — ваш ответ по-прежнему «Нет»?

Миссис Освальд. Мой ответ — «Нет».

Он никогда ничего не высказывал против президента Кеннеди, ничего предосудительного в его адрес. То, что я в целом говорила им раньше, я повторяю и сейчас.

Представитель Боггс. Давал ли он вам когда-нибудь понять, за исключением ситуации с Уокером, где он говорил, что стрелял в генерала Уокера, что он кого-то убьет?

Миссис Освальд. Нет.

Представитель Боггс. А что насчет Никсона?

Миссис Освальд. Он действительно говорил мне, что готов совершить этот конкретный поступок в отношении Никсона. Именно тогда я запирала его в ванной, но он никогда не говорил: «Ну, сегодня Уокер, а потом я собираюсь убить кого-то еще». Он никогда такого не говорил. Он никогда не рассказывал мне ни о каких своих планах относительно убийства кого бы то ни было.

Иными словами, он никогда не говорил мне: «Ну вот, я убью Уокера, а потом убью вот этого парня» и так далее — он никогда так не делал.

Сенатор Купер. Вы показали, что ваш муж говорил, будто ему не нравятся Соединенные Штаты по нескольким причинам: во-первых, из-за определенных фашистских организаций; во-вторых, из-за трудностей с трудоустройством; и еще одна причина — из-за высокой стоимости медицинского обслуживания. Говорил ли он когда-нибудь, что то, что ему не нравится, можно исправить или изменить, если покончить с каким-либо официальным лицом правительства?

Миссис Освальд. Нет; он мне никогда этого не говорил.

Нет, он мне этого никогда не говорил — никогда не говорил.

Сенатор Купер. Разговаривал ли с вами или с Ли кто-либо из официальных лиц Советского Союза или любой человек, являющийся советским гражданином, насколько вам известно, в то время, когда вы находились в Соединенных Штатах?

Мистер Грегори. В какое-либо время до или после?

Сенатор Купер. Да?

Сенатор Рассел. Вы сказали — в Соединенных Штатах, не так ли?

Сенатор Купер. Да; в Соединенных Штатах.

Миссис Освальд. Нет; никто никогда этого не делал. Единственный раз, когда Ли разговаривал с представителем Советского Союза, был в Мексике, но ни ко мне, ни к Ли представители Советов никогда не обращались.

Сенатор Купер. Когда вы впервые услышали о сотруднике полиции Типпите?

Миссис Освальд. Когда по радио передали сообщение о том, что офицер Типпит убит.

Сенатор Купер. Видели ли вы миссис Пейн с того времени, как вы уехали из ее дома после убийства?

Миссис Освальд. Да.

Я видела ее дважды с тех пор, как уехала из Ирвинга, с тех пор, как жила у нее в Ирвинге.

Сенатор Купер. Когда это было?

Миссис Освальд. Один раз, когда я жила у Кати Форд в феврале этого года, а второй раз не помню — может быть, месяц спустя.

В моем доме.

Сенатор Купер. У вас были довольно тесные отношения с ней, и мне нет необходимости напоминать все факты, но есть ли сейчас какая-то причина, по которой вы не хотите с ней видеться?

Миссис Освальд. Одна из причин заключается в том, что она состоит в Союзе за гражданские свободы, а я не хочу ввязываться ни в какие дела. У меня и так хватает горя.

Сенатор Купер. И еще один вопрос: есть ли какой-либо другой факт по этому вопросу, о котором вас спрашивали Комиссия или кто-либо еще, известный вам, о котором вы нам не рассказали? Любой факт, который имел бы отношение к этому расследованию?

Миссис Освальд. Я была бы рада, но мне ничего не известно.

Представитель Боггс. Могу я задать один или два вопроса?

Видели ли вы миссис Маргариту Освальд в какое-либо время с тех пор, как вы впервые предстали перед Комиссией?

Миссис Освальд. Нет.

Представитель Боггс. Вы получали от нее известия?

Миссис Освальд. Нет.

Представитель Боггс. У вас не было никаких контактов с ней ни напрямую, ни косвенно?

Миссис Освальд. Нет.

Она пыталась со мной связаться.

Через адвоката Маккензи.

Представитель Боггс. И вы отказались с ней видеться?

Миссис Освальд. Да.

Я думаю, что она могла оказывать дурное влияние на детей — ненадлежащее влияние на детей.

Я чувствую — я едва ли верю в то, что Ли Освальд действительно пытался убить президента Кеннеди.

Миссис Освальд. В душе я чувствую, что президент Кеннеди не был главной целью Ли, когда он совершил покушение.

Представитель Боггс. Ну и кто же тогда?

Миссис Освальд. Я думаю, это был Конналли. Таково мое личное мнение, что он, возможно, стрелял в губернатора Конналли, губернатора Техаса.

Сенатор Рассел. Вы уже говорили нам раньше, что Ли сказал вам: он вернется в Техас — если он вернется в Техас, то проголосует за Конналли на посту губернатора. Почему же вы думаете, что он стал бы в него стрелять?

Миссис Освальд. Я чувствую, что причиной того, что Конналли был у него на уме, было его увольнение из морской пехоты и те различные письма, которые они пересылали между корпусом морской пехоты и аппаратом губернатора, но на самом деле я не думаю, что у него были какие-либо мысли относительно президента Кеннеди.

Представитель Боггс. Ну хорошо, мой следующий вопрос: выражал ли он когда-нибудь какую-либо враждебность по отношению к губернатору Конналли?

Миссис Освальд. Он никогда не выражал мне этого — своего недовольства или ненависти к Конналли, но я чувствую, что здесь могла быть какая-то связь в силу того факта, что Ли был с позором уволен из корпуса, и между аппаратом губернатора и Ли происходил обмен письмами. Таково мое личное мнение.

Представитель Боггс. Подождите минутку. Простите, сенатор.

Я спрашивал вас в феврале, миссис Освальд: «Какой мотив вы бы приписали вашему мужу в убийстве президента Кеннеди?» И вы сказали: «Ознакомившись с документами, которые мне зачитывали, я пришла к выводу, что он хотел любыми средствами, хорошими или плохими, войти в историю, и теперь, когда я прочитала часть перевода некоторых документов, я думаю, что под этим были какие-то политические основания, основания, о которых я не знаю».

И далее вы заявляете, что у вас нет сомнений в том, что он намеревался убить президента Кеннеди.

Миссис Освальд. Разве я говорила это в последний раз в Далласе? В последний раз в Далласе, судя по всему, произошло какое-то недоразумение относительно моих ответов Комиссии, потому что мистер Маккензи сказал мне, что это было передано неточно.

В протоколе должно быть записано, что на основании документов, которые я читала — которые были предоставлены мне для чтения, — у меня не было сомнений в том, что он...

Мистер Гопадзе. Что он мог его убить...

Мистер Грегори. Мог или хотел — мог хотеть...

Мистер Гопадзе. Он мог убить — она не говорит «хотел» — он мог убить его.

Представитель Боггс. Давайте внесем ясность, потому что это очень важно.

Миссис Освальд. Хорошо.

Представитель Боггс. Я зачитаю вам: «Я делаю вывод, что вы пришли к собственному заключению о том, что ваш муж убил президента Кеннеди?» Вы ответили: «К сожалению — да».

Теперь, есть ли у вас какие-то причины изменить это?

Миссис Освальд. Это верно. У меня нет сомнений в том, что он действительно убил президента.

Представитель Боггс. Теперь другой ответ, как я его читаю: «На основании документов, которые вы видели представленными на слушаниях Комиссии» — разве не так?

Миссис Освальд. Слово «документы» ошибочно — представленные факты — вот что я имею в виду.

Представитель Боггс. Мы снова возвращаетесь к вопросу о мотиве. Вы снова сказали сегодня, что убеждены в том, что Ли Освальд убил президента Кеннеди.

Однако сегодня вы сказали нечто дополнительное, а именно то, что, по вашему мнению, его намерением было убить не президента Кеннеди, а губернатора Конналли.

Справедливо ли будет сказать, что ранее она этого не утверждала?

Мистер Ранкин. Спросите ее об этом.

Представитель Боггс. Давайте получим ответ. Я считаю этот ответ весьма важным.

Миссис Освальд. На основании всех имеющихся фактов у меня нет ни малейших сомнений в том, что Ли Освальд убил президента Кеннеди.

В то же время, про себя я чувствую — что касается меня лично, я чувствую, что Ли — что мой муж, возможно, намеревался убить губернатора Конналли вместо президента Кеннеди.

Представитель Боггс. Позвольте мне задать вам еще один вопрос: если предположить, что это так, считаете ли вы, что в убийстве губернатора Конналли вины меньше, чем в убийстве президента?

Миссис Освальд. Я не пытаюсь обелить, оправдать или извинить Ли как моего мужа. Даже если бы он убил кого-то из своих соседей, это все равно мало что меняло бы — это ничего бы не изменило: убийство есть убийство. Прошу прощения.

Представитель Боггс. Я хочу задать ей еще один-два вопроса.

Я знаю, что вам задавали много вопросов об этом. Сколько вам было лет, когда вы уехали из России?

Миссис Освальд. Двадцать лет. Мой день рождения — мне исполнился 21 год, когда я приехала сюда. В июле — мой день рождения был в июле.

Представитель Боггс. Состояли ли вы в Коммунистической партии в России?

Миссис Освальд. Нет.

Я была членом комсомольской организации.

Представитель Боггс. Что это такое?

Миссис Освальд. Это объединение коммунистической молодежи. Это не партия, сэр. Чтобы стать членом Коммунистической партии, нужно сначала быть членом комсомола, но у меня даже не было членского билета комсомольской организации.

Представитель Боггс. Было ли нормальным переходить, так сказать, из комсомола в члены Коммунистической партии?

Миссис Освальд. Для кандидата в члены Коммунистической партии обязательным условием является предварительное членство в комсомольской организации, но далеко не каждый член комсомола становится членом Коммунистической партии.

Мистер Ранкин. Какой процент?

Сенатор Купер. Ее исключили?

Сенатор Рассел. Нет; она показала, что вышла из молодежного движения.

Миссис Освальд. Меня исключили.

Меня исключили из комсомола.

Сенатор Рассел. Почему — по какой причине?

Миссис Освальд. Причиной, названной мне в связи с исключением из комсомола, было то, что я не получала билет — что я не забирала свой комсомольский билет в течение одного года. Такой была названная мне причина, но я считаю, что истинной причиной моего исключения из комсомола было то, что я вышла замуж за американца.

Это также совпало по времени с моим посещением американского посольства. Меня исключили на следующей неделе после того, как я посетила американское посольство в Москве.

Сенатор Рассел. Вы платили какие-нибудь взносы в комсомол?

Миссис Освальд. Да; 30 центов.

Да; по 30 центов каждый месяц.

Сенатор Рассел. Мне казалось, что практически вся молодежь состояла в комсомоле?

Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Рассел. Их ведь гораздо больше, чем членов Коммунистической партии, не так ли?

Миссис Освальд. О да.

Сенатор Рассел. Почти в каждом городе в России есть большое здание, существует здание молодежного комсомола?

Миссис Освальд. Да; меня уговорили или убедили вступить в комсомольскую организацию.

Сенатор Рассел. Мне казалось, что это происходит автоматически?

Миссис Освальд. Нет.

Нет — в комсомол нужно быть принятым. Это не происходит автоматически.

Представитель Боггс. Еще один вопрос, и это не для протокола.

(Вопросы и ответы вне протокола в этот момент.)

Представитель Боггс. Судя по вашему ответу сенатору Расселу, я понял, что вы планируете остаться в Соединенных Штатах?

Миссис Освальд. Да; если это возможно.

Представитель Боггс. Стремитесь ли вы стать гражданином Соединенных Штатов или вы уже гражданин?

Миссис Освальд. Я не гражданин. Я хочу стать американским гражданином.

Сенатор Рассел. Миссис Освальд, когда вы выступали перед нами ранее, вы показали, что не состояли ни в какой церкви, но у вас была своя религия в собственном сердце, если я правильно помню?

Миссис Освальд. В России я не принадлежала ни к какой церкви. Никто в России не принадлежит ни к какой церкви.

Сенатор Рассел. За исключением старух?

Миссис Освальд. Я скажу так: я считаю, что в Советском Союзе небезопасно открыто принадлежать к какой-либо церкви. Хотя в России нет преследований за религиозные убеждения, власти относятся к этому с большим неодобрением.

Сенатор Рассел. Но вы ведь на самом деле не являетесь членом церкви?

Миссис Освальд. В русских церквях нет взносов в виде пошлины или какого-то членства, в русских церквях платят членские взносы.

Сенатор Рассел. Но вы не были крещены ни в какой церкви?

Миссис Освальд. О да; я крещена.

Сенатор Рассел. Когда вы крестились?

Миссис Освальд. Я не помню.

Сенатор Рассел. Вы действительно являетесь членом церкви?

Миссис Освальд. На самом деле я не являюсь членом в том понимании, к какому привыкли в Соединенных Штатах. Тем не менее, я принадлежу к церкви, русской церкви здесь, в Далласе, и я не плачу членских взносов.

Сенатор Рассел. Сейчас вы скорее прихожанка, чем член церкви?

Миссис Освальд. Я думаю, понимание церковного членства в Советском Союзе или у человека, воспитанного в Советском Союзе, иное.

Сенатор Рассел. Меня беспокоит это свидетельство, миссис Освальд, о том, что вы теперь верите, будто Ли стрелял в Конналли, а не в президента, поскольку вы не говорили нам об этом раньше.

Миссис Освальд. В то время я так не думала, но чем больше я обдумываю это про себя, пытаясь понять в собственных мыслях, что заставило его совершить то, что он совершил, тем больше я склоняюсь к мысли, что он стрелял в Конналли, а не в президента Кеннеди.

Сенатор Рассел. А разве вы не показывали ранее, что Ли написал письмо Конналли, когда тот был министром военно-морских сил, по поводу характера своего увольнения из морской пехоты?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Рассел. И что, когда он получил ответное письмо, вы спросили его, что это было?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Рассел. И он ответил: «Ну, это просто заявление какого-то бюрократа»?

Миссис Освальд. Да.

Да.

Сенатор Рассел. Разве вы не показывали далее, что Ли, обсуждая губернаторские выборы в Техасе, говорил, что если бы он находился здесь и голосовал, то проголосовал бы за мистера Конналли?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Рассел. Теперь скажите, по вашему мнению, стал бы он стрелять и убивать человека, за которого он стал бы голосовать как за губернатора своего штата?

Миссис Освальд. Единственная причина — я пытаюсь проанализировать это сама, — у него было больше причин не любить Конналли как человека, чем у него было причин для Кеннеди.

Сенатор Рассел. Ну, она же показывала ранее, что поскольку Ли вообще отзывался о ком-то благоприятно, то он отзывался благоприятно и о Кеннеди, и о губернаторе Конналли.

Миссис Освальд. Он также говорил мне, что положительно относится к Конналли, пока они были в России. Существует вероятность, что он передумал, но он ей об этом никогда не говорил.

Сенатор Рассел. Что ж, я думаю, это столь же умозрительно, как и ответы, которые я здесь зачитал. Он мог передумать, но он ничего ей об этом не сказал — как она показала, обсуждая политику в Техасе, он говорил, что если бы он был здесь во время выборов, то проголосовал бы за Джона Конналли на посту губернатора, и это было после того, как он получил письмо о корпусе морской пехоты.

Миссис Освальд. Это произошло в России, когда он получил какой-то буклет с фотографией Конналли, в другой раз, и тогда он заметил, что когда он вернется, если и когда он вернется в Техас, он проголосует за Конналли.

Сенатор Рассел. Верно — совершенно верно, но тем не менее теперь вы утверждаете, что тот был его главной целью.

Я хочу знать, что такого Конналли сделал Ли после того, как тот вернулся из России, что заставило бы его изменить свое мнение и выстрелить в него?

Миссис Освальд. Я не знаю, но существует вероятность, что Ли возненавидел Конналли из-за того, что вопрос с этим позорным увольнением так долго затягивался.

Сенатор Рассел. Да; но ведь Конналли ушел из военно-морского ведомства, где он имел какое-то отношение к увольнению, еще до того, как Ли получил брошюру о том, что тот является кандидатом в губернаторы?

Миссис Освальд. Я не уверена, когда именно это произошло, был ли мистер Конналли министром военно-морских сил или кем он там был.

Сенатор Рассел. Ну, общеизвестно, что он баллотировался в губернаторы после того, как ушел в отставку с поста министра военно-морских сил.

Миссис Освальд. Я не знаю.

Сенатор Рассел. Разве вы не знали, что когда мистер Конналли баллотировался в губернаторы Техаса, он уже не был министром военно-морских сил и не имел никакого отношения к корпусу морской пехоты?

Миссис Освальд. Да, я знала — я знала, что он больше не министр военно-морских сил, потому что Ли говорил мне, что Конналли заявлял в письме к Ли, что он больше не министр военно-морских сил и поэтому ничего не может для него сделать, и что Конналли переслал прошение в надлежащие инстанции.

Сенатор Рассел. Миссис Освальд, разве Ли очень много не читал о правительстве? Разве Ли очень много не читал об общественных делах и о правительстве?

Миссис Освальд. Он читал книги о Кеннеди, о Гитлере, о других.

Сенатор Рассел. Разве вы не находитесь в этой стране достаточно долго, чтобы знать, что президент является главнокомандующим армией и военно-морским флотом и он даже стоит во главе министра военно-морских сил? Он может приказать ему сделать все, что захочет?

Миссис Освальд. Я не обращала на это внимания, или не знала этого, или мне об этом не говорили.

Сенатор Рассел. Есть ли у вас какие-либо факты, на которых вы основываете свое нынешнее мнение о том, что Ли Освальд стрелял и намеревался убить Конналли, а не президента Кеннеди?

Миссис Освальд. У меня нет никаких фактов вообще. Я просто высказываю мнение, которое, возможно, вообще нелогично, но я прошу прощения, если запутала всех.

Сенатор Рассел. Вы никого не запутали, за исключением того, что, по моему мнению, ваши показания ужасно запутаны.

Миссис Освальд. Нет; у меня нет никаких фактов вообще. Мне жаль, что я сказала им это.

Сенатор Рассел. Знаете ли вы, знал ли Ли Конналли лично или знал ли он вообще, что тот будет находиться в этом кортеже?

Миссис Освальд. Нет; я не знала, знал ли Ли губернатора лично или когда-либо контактировал с ним, и я не знаю, знал ли Ли, что губернатор будет в кортеже.

Сенатор Рассел. Но Ли все же принес свое ружьем в город в тот день, и насколько вам известно, я полагаю, вы говорили, что это был первый день, когда он принес его в город?

Миссис Освальд. Я лично не знаю, взял ли Ли винтовку тем утром или накануне вечером. Видимо, у Комиссии есть свидетели или информация на этот счет, но из собственных знаний я этого не знаю.

Сенатор Рассел. Разве вы не свидетельствовали, что считаете эту винтовку винтовкой Ли, которую вам показали как оружие, из которого стреляли в Конналли и президента?

Миссис Освальд. Да; я показала, что это была та самая винтовка.

Мистер Гопадзе. Нет — прошу прощения. Насколько ей известно об оружии, винтовка, которую ей показали, была похожа на ту, что была у него.

Мистер Грегори. Да, все верно.

Сенатор Рассел. Это всё, о чем я ее просил. Именно об этом я ее и спросил.

Мистер Грегори. Да, верно.

Сенатор Рассел. Обсуждая кортеж, говорил ли он что-нибудь о том, что Конналли будет ехать вместе с президентом?

Миссис Освальд. Нет, не говорил.

Сенатор Расселл. Полагаю, вы показывали — не так ли, миссис Освальд, — что за день до того, как Ли сказал вам, что стрелял в генерала Уокера, он казался находящимся в состоянии сильного эмоционального напряжения, перегрузки, был очень нервным?

Миссис Освальд. Он был сердит и взволнован. Он был сердит и взволнован.

Сенатор Расселл. Проявлял ли он что-то подобное утром того дня, когда он ушел из дома, когда был убит Президент?

Миссис Освальд. Ну, я не заметила никаких различий в поведении Ли в то утро по сравнению с любым другим днем. Но иногда, довольно часто, он был импульсивен, нервозен и взволнован. Я уставала наблюдать за ним в такие настроения, в его настроениях, и не обращала внимания.

Сенатор Расселл. Почему же тогда вы обратили на него внимание утром, когда он стрелял в генерала Уокера?

Миссис Освальд. Я просто... его настроение не произвело на меня впечатления тем конкретным утром. В этом не было ничего необычного.

Сенатор Расселл. В утро инцидента с Уокером?

Миссис Освальд. Нет, нет — в утро убийства Президента.

Сенатор Расселл. Да, но вы же сказали, что заметили это утром перед тем, как он стрелял в Уокера?

Миссис Освальд. Вы говорите об Уокере?

Сенатор Расселл. Если вы не замечали его настроений, как получилось, что вы заметили это за день до того, как он стрелял в генерала Уокера?

Миссис Освальд. Причина, по которой я не обратила внимания на его настроение тем конкретным утром, заключалась в том, что накануне вечером у нас была небольшая ссора, и я не придала этому особого значения, думая, что это связано с той ссорой, которая у нас была накануне вечером.

Сенатор Расселл. Ну, разумеется, это была та ссора, которую вы затеяли из-за того, что он зарегистрировался под вымышленным именем или назвал вымышленное имя в своей комнате.

Разве не тогда вы пытались позвонить ему, и вам ответили, что никакой такой человек там вообще не проживает?

Миссис Освальд. В этом и заключалась причина ссоры. Понимаете, в то конкретное утро убийства я была очень усталой, потому что ребенок просыпался несколько раз за ночь, и я очень устала, а утром я не фиксировала или даже не пыталась фиксировать его настроения.

Сенатор Расселл. По-моему, ранее вы показывали, что видели его только тогда, когда он вставал, что вы оставались в постели, а он вставал, сам заваривал себе кофе и уходил.

Миссис Освальд. Единственное необычное, что я заметила в нем в утро убийства, заключалось в том, что, когда Ли уходил из дома, он спросил меня, купила ли я пару туфель.

Сенатор Расселл. Для Джун?

Миссис Освальд. Для меня.

Сенатор Расселл. И для Джун?

Миссис Освальд. И для ребенка.

Сенатор Расселл. И для Джун?

Миссис Освальд. И это было единственным необычным обстоятельством, и я задавалась вопросом, что же произошло, раз он стал... раз он был так добр внезапно.

Сенатор Расселл. Это ведь тоже было на деньги из черного бумажника?

Миссис Освальд. Да.

Да — у меня в голове промелькнула мысль о том, с чем связана перемена в нем.

Сенатор Расселл. Но судя по всему, он не был так взволнован и расстроен, как в утро перед стрельбой в Уокера?

Миссис Освальд. Он был как обычно — вроде как сонный в то конкретное утро. Он не был взволнован. К тому же я сама была так сонная, что не обратила внимания.

Сенатор Расселл. Но вы ведь показывали, что он был необычайно взволнован вечером перед тем, как стрелял в генерала Уокера, не так ли?

Миссис Освальд. Чем больше времени проходит, тем больше я путаюсь в точных обстоятельствах. С течением времени я забываю эти мелкие детали.

Мистер Ранкин. Господин председатель, не могли бы мы объявить 5-минутный перерыв? Стенографистка работает уже очень долго.

Сенатор Расселл. О да; я не знаю, как она это выдержала. Я никогда не видел никого в Конгрессе, кто выдерживал бы что-то хоть отдаленно похожее по длительности.

Стенографистка. Спасибо.

Мистер Ранкин. И мы предоставим вам 5-минутный перерыв, миссис Освальд.

(В этот момент в заседании был объявлен перерыв, после чего оно было возобновлено, как указано, в 18:40 в воскресенье, 6 сентября 1964 года.)

Мистер Ранкин. Господин председатель.

Миссис Освальд, вы ведь не явились сюда сегодня с адвокатом, верно?

Миссис Освальд. Да.

Мистер Ранкин. Вы не явились, правильно? С вами нет адвоката?

Миссис Освальд. Нет.

Сенатор Расселл. Нет.

Мистер Ранкин. Когда вы являлись перед Комиссией в предыдущие два раза, с вами ведь был адвокат?

Миссис Освальд. Да — в те два раза.

Мистер Ранкин. Есть ли какая-то причина, по которой у вас нет адвоката на этот раз?

Миссис Освальд. Тот адвокат стоил мне слишком дорого.

Мистер Ранкин. И — перед этими слушаниями, миссис Освальд, мы предлагали, то есть Комиссия предлагала предоставить вам адвоката, если вы хотите, чтобы вам его предоставили для этих слушаний, не так ли?

Миссис Освальд. Вы это делали?

Мистер Ранкин. Я понимал так, что Секретная служба передала вам сообщение о том, что мы попросим назначить адвоката для участия в заседании вместе с вами, если вы этого пожелаете, а вы сказали, что он вам не нужен, вы просто скажете правду?

Миссис Освальд. Мистер Сорреллс позвонил мне по телефону и спросил, есть ли у меня адвокат, представитель, и я сказала: «Нет», и он спросил: «Хочу ли я его иметь?», и я сказала: «Нет».

Мистер Ранкин. И вы понимали, что вам предоставят адвоката, если вы захотите, но вы сказали, что не хотите, верно?

Миссис Освальд. Да.

Мистер Ранкин. Вы упомянули тот факт, когда вам задали вопрос, что у вашего мужа была винтовка в Советском Союзе, пока он там находился. В своих предыдущих показаниях вы упоминали либо винтовку, либо дробовик, знаете ли вы, что именно это было?

Миссис Освальд. Я не знаю разницы между дробовиком и винтовкой.

Мистер Ранкин. Вы знаете, что у него было то или другое?

Миссис Освальд. Я знаю, что есть разница между этой конкретной винтовкой и другой винтовкой, но я не знаю, в чем именно разница. Возможно, она была другого цвета.

Мистер Ранкин. Вы же знаете, что в Советском Союзе у него действительно была либо винтовка, либо дробовик, не так ли?

Миссис Освальд. Да.

Мистер Ранкин. Переходя к периоду, когда вы находились в Новом Орлеане, прямо перед тем, как вы вернулись в Даллас с Рут Пейн, помните ли вы то время?

Миссис Освальд. Да — смутно.

Мистер Ранкин. Вы помните, что это была вторая половина сентября?

Миссис Освальд. Возможно.

Мистер Ранкин. Вы помните, какого числа вы вернулись в Даллас из Нового Орлеана?

Миссис Освальд. Разве не 26 сентября?

Мистер Ранкин. Разве не около 23 сентября вы вернулись?

Миссис Освальд. 23-го?

Я не знаю.

Мистер Ранкин. Помните ли вы, что у вас был разговор с мужем по поводу чека по безработице, который он должен был получить примерно в то время?

Миссис Освальд. Я помню, Ли говорил мне, что ждет чек по безработице прямо перед отъездом в Мексику.

Мистер Ранкин. Говорил ли он вам, что изменил почтовый адрес и что этот чек, вероятно, придет на адрес Рут Пейн?

Миссис Освальд. Он сказал мне, что собирается изменить свой адрес и что письма будут приходить на этот новый адрес Рут Пейн.

Мистер Ранкин. Приходил ли чек по безработице когда-нибудь на адрес Рут Пейн?

Миссис Освальд. Когда он вернулся из Мексики, он спросил меня, пришел ли чек по безработице, и я ответила, что не знаю. Нет, никакого чека не было.

Мистер Ранкин. Говорил ли он что-нибудь о том, чтобы получить чек в Новом Орлеане и обналичить его самостоятельно?

Миссис Освальд. Сейчас я этого не помню, но если я упоминала об этом Комиссии ранее, значит, так оно и было.

Мистер Ранкин. У вас есть какие-либо воспоминания об этом сейчас?

Миссис Освальд. Сейчас я точно не припоминаю, но думаю, был какой-то разговор о том, что чек долго находился в пути, что чек был отправлен из Далласа в Новый Орлеан, а из Нового Орлеана — в Ирвинг.

Мистер Ранкин. Ну, судя по всему, миссис Освальд, факты показывают, что чек был обналичен вашим мужем, на нем стоит штамп банка от 26 сентября в Новом Орлеане. Освежает ли это вашу память хоть немного?

Миссис Освальд. Меня не было с Ли в то время.

Мистер Ранкин. Говорил ли он вам что-нибудь об этом?

Миссис Освальд. В данный момент я не помню.

Мистер Ранкин. Похоже, он обналичил чек в небольшом магазине или супермаркете недалеко от того места, где вы жили там, в Новом Орлеане. Говорил ли он вам об этом?

Миссис Освальд. Нет, он мне не говорил. Я не помню, чтобы он мне говорил.

Мистер Ранкин. Говорил ли вам Ли когда-нибудь, где он ночевал после вашего отъезда, то есть в ночь на 23 сентября?

Миссис Освальд. Он говорил мне, что оставался в том же доме.

Мистер Ранкин. В доме, где вы жили?

Миссис Освальд. Он оставался у своей тети. Я припоминаю что-то о том, что он пару дней погостил у своей тети в Новом Орлеане.

Разве я уехала 23-го?

Мистер Ранкин. Да.

Миссис Освальд. Я точно не припоминаю в данный момент, но полагаю, он говорил, что провел первую ночь в доме, где мы жили, а возможно, одну или две ночи у тети Лиллиан.

Мистер Ранкин. Есть ли что-то еще?

Миссис Освальд. Мне теперь так трудно вспомнить.

Мистер Ранкин. Были ли у вашего мужа кубинские друзья в Новом Орлеане?

Миссис Освальд. Мне ничего об этом не известно.

Мистер Ранкин. Помните ли вы время, когда в дом туда приходил человек по фамилии Брингие? Брингие [по буквам] Б-р-и-н-г-у-и-е [Bringuier].

Миссис Освальд. Кто-то приходил, но я не знаю, из какой организации и кем он был.

Мистер Ранкин. Приходил ли спрашивать об этом более чем один человек или только один?

Миссис Освальд. Всего один.

Мистер Ранкин. Помните ли вы, что ваш муж нанимал кого-то для помощи в раздаче листовки о комитете «Справедливость для Кубы» на улицах Нового Орлеана?

Миссис Освальд. Он упоминал, что нанял мальчика в помощь себе, дав ему немного денег на мороженое или что-то в этом роде — я не знаю.

Мистер Ранкин. Я передаю вам документ, отмеченный как вещественное доказательство № 453-A по показаниям Франка Пиццо, представляющий собой фотографию, и спрашиваю, узнаете ли вы там своего мужа, а также кого-либо из других мужчин на этой фотографии?

Миссис Освальд (осматривая упомянутый документ). Я узнаю только своего мужа.

Мистер Ранкин. Ваш муж — это мужчина с отметками, которые чем-то похожи на букву «T» светло-зеленого цвета?

Миссис Освальд. Да.

Мистер Ранкин. Я спрашиваю вас, узнаете ли вы кого-нибудь помимо вашего мужа на вещественном доказательстве № 453-B по показаниям Франка Пиццо?

Миссис Освальд. Нет. Нет. [Осматривая упомянутый документ.] Нет.

Мистер Ранкин. Но своего мужа вы там узнаете?

Миссис Освальд. Да — да.

Мистер Ранкин. Поверх его фотографии нанесена зеленая отметка, не так ли?

Миссис Освальд. Да.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы, консультировался ли ваш муж с какими-либо адвокатами в Новом Орлеане во время своего пребывания там?

Миссис Освальд. Мне ничего об этом не известно.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы некоего Клея Бертрана, [по буквам] Б-е-р-т-р-а-н-д [Bertrand]?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Ранкин. Говорил ли ваш муж что-нибудь о консультации с адвокатом по поводу его увольнения из морской пехоты или по поводу его американского гражданства?

Миссис Освальд. Не говорил.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы, находился ли ваш муж в Далласе в сентябре в период между 23-м числом, датой вашего отъезда с миссис Пейн, и 26 сентября — в какой-либо момент?

Миссис Освальд. Я не знаю.

Мистер Ранкин. Говорил ли он когда-нибудь что-то подобное?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Ранкин. Знаете ли вы когда-либо Сильвию Одио, [по буквам] О-д-и-о [Odio]?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Ранкин. Вы никогда о ней не слышали?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Ранкин. Сильвия Одио — это женщина в Далласе, которая заявила, что ваш муж вместе с двумя кубинцами приходил к ней под именем «Леон Освальд» вечером 25 или 26 сентября 1963 года. Вы что-нибудь знаете об этом?

Миссис Освальд. Нет, мне ничего об этом не известно.

Мистер Ранкин. Вы когда-нибудь слышали о ней?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Ранкин. Слышали ли вы когда-нибудь о человеке по фамилии Родригес [по буквам] Р-о-д-р-и-г-е-с [Rodriguez], которого, как утверждается, ваш муж знал в Новом Орлеане, пока вы там находились? Знаете ли вы, знал ли ваш муж когда-нибудь Родригеса [по буквам] Р-о-д-р-и-г-е-с в Новом Орлеане?

Миссис Освальд. Возможно, он и знал его, но мне ничего об этом не известно.

Мистер Ранкин. Он никогда не говорил вам, что знал кого-то подобного?

Миссис Освальд. Нет, он мне не говорил.

Мистер Ранкин. Когда вы жили в Новом Орлеане и после того, как ваш муж потерял работу, долго ли он отсутствовал дома по вечерам?

Миссис Освальд. Днем его не было дома, но по вечерам он большую часть времени находился дома.

Мистер Ранкин. И говоря о том, что он находился дома по вечерам, какое время вы имеете в виду — с 6 часов и позже, или с 7 часов, или какое время?

Миссис Освальд. После 7.

Мистер Ранкин. Проявлял ли он когда-нибудь признаки того, что выпивал или был пьян, когда приходил домой?

Миссис Освальд. Никогда.

Мистер Ранкин. Рассказывал ли он когда-нибудь о том, что видел каких-то друзей, кубинцев или мексиканцев в баре или каком-то баре в Новом Орлеане?

Миссис Освальд. Нет; мне странно слышать, что Ли посещал бары или что он выпивал.

Мистер Ранкин. Было ли вам вообще известно о том, что он выпивал в Новом Орлеане?

Миссис Освальд. Никогда.

Мистер Ранкин. Он был арестован в связи с инцидентом вокруг комитета «Справедливость для Кубы» примерно 9 августа, если вы помните. Возможно, вы не помните точную дату, но я освежу вашу память и обращу ваше внимание на то, что это была именно эта дата — 9 августа?

Миссис Освальд. Мне об этом известно.

Мистер Ранкин. Как это привлекло ваше внимание, как вы об этом узнали?

Миссис Освальд. В ту ночь я ждала его до 3 часов ночи. Затем я легла спать. Когда он пришел утром, я спросила его, где он был, и он ответил мне, что его арестовала полиция.

Мистер Ранкин. Оставался ли он вот так вне дома всю ночь раньше?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Ранкин. Такого раньше никогда не случалось?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Ранкин. Вы говорите, что никогда не случалось такого, чтобы он задерживался допоздна вечером?

Миссис Освальд. Нет; иногда он задерживался, но дома он был к 9 часам.

Мистер Ранкин. Слышали ли вы когда-нибудь от своего мужа что-нибудь о его связи с какими-либо прокатолическими или антикастровыми группами в Далласе? [прим.: про-кастро]

Миссис Освальд. Я не знала, что он состоял в каких-либо организациях в Далласе.

Мистер Ранкин. Было ли вам известно о каких-либо подобных связях или о каких-либо связях с кубинцами после его возвращения из Мехико?

Миссис Освальд. Мне ничего об этом не известно.

Мистер Ранкин. Упоминал ли он когда-нибудь при вас Сильвию Одио или какое-либо подобное имя, насколько вы помните?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Ранкин. Теперь, когда вы давали показания перед Комиссией ранее, вас спрашивали, какую работу ваш муж выполнял на заводе в Минске, вы помните это?

Миссис Освальд. Да.

Мистер Ранкин. Вы сказали, что он читал чертежи и переводил их в готовое изделие. Помните ли вы, чтобы ваш муж говорил вам что-то подобное?

Миссис Освальд. Не думаю, что я давала такие показания.

Мистер Ранкин. Вы не помните, что давали такие показания?

Миссис Освальд. Я показывала, что он был... слесарем.

Мистер Грегори. Не для протокола, пожалуйста?

Она называет профессию, и это русское слово означает « locksmith» [слесарь], но я знаю, что он не был слесарем, я имею в виду описание работы, которую он выполнял. Он работал на заводе, где собирал детали — металлические детали. Он был учеником токаря [машиниста], работавшим над деталями для радиоприемников.

Мистер Ранкин. Он однажды сказал ФБР во время одного из интервью, что был занят чтением чертежей и их переводом.

Мистер Грегори, вы говорите мне то, что она говорит о его работе, или вы говорите мне то, что знаете вы?

Мистер Грегори. Нет, она говорит мне, но миссис Освальд говорит мне, что техническое название его должности звучало по-русски как [по буквам] с-л-е-с-а-рь.

Мистер Ранкин. А теперь опишите, миссис Освальд, что он делал на этой работе, чтобы это было яснее, чем просто это слово. Расскажите нам, что он делал?

Миссис Освальд. Я никогда не была на предприятии, где работал Ли, или на каком-либо заводе, но из описания, которое Ли давал мне...

Мистер Ранкин. Расскажите нам об этом?

Миссис Освальд. Он вытачивал детали — детальные части для мелких деталей, мелкие металлические детали для радиоприемников, на токарном станке.

Возможно, он хвастался важностью своей работы, когда рассказывал вам о том, как читал чертежи и воплощал их в готовое изделие. Возможно, он действительно выполнял такую работу, но мне об этом ничего не известно.

Мистер Ранкин. Была ли эта работа по вытачиванию деталей на токарном станке единственной, которую, по его словам, он выполнял в период вашего пребывания там, в Минске?

Миссис Освальд. Пока мы жили вместе — да. Это была та работа, которую он выполнял в Минске.

Мистер Ранкин. И это всё, о чем вы знаете?

Миссис Освальд. Это всё, что я знаю о его работе.

Мистер Ранкин. Теперь перейдем к периоду, когда ваш муж находился в Москве в 1959 году, когда он только приехал туда, и, конечно, вы поженились позже этого: рассказывал ли он о своих впечатлениях, когда впервые приехал в Москву?

Миссис Освальд. Он рассказывал мне, что главным образом посещал музеи и изучал русский язык.

Мистер Ранкин. Говорил ли он что-нибудь об интуристовских гидах, женщинах, изучавших русский язык.

Миссис Освальд. О русских гидах?

Мистер Ранкин. Рассказывал ли он вам о ком-то еще из тех, кого он там знал?

Миссис Освальд. Рассказывал, но я не помню их имен, за исключением Риммы. Единственная причина, по которой я помню Римму Шерикову, заключается в том, что она навещала нас в Минске. Она приезжала не специально к нам, но проезжала через Минск и заехала к нам.

Мистер Ранкин. Что ваш муж рассказывал вам о Римме?

Миссис Освальд. Что она была очень хорошей, симпатичной, умной молодой девушкой и, к сожалению, старше его, и что она ему очень сильно помогала.

Мистер Ранкин. Рассказывал ли он, в чем именно она ему помогала?

Миссис Освальд. Прежде всего, в качестве переводчика.

Мистер Ранкин. Что еще?

Миссис Освальд. И что он проводил с ней время и не чувствовал себя одиноким.

Мистер Ранкин. Говорил ли он что-нибудь о том, что Римма или другие гиды «Интуриста» помогали ему учить русский язык?

Миссис Освальд. Да, говорил.

Мистер Ранкин. Говорил ли он, насколько сильно они в этом помогали?

Миссис Освальд. Нет, не говорил.

Мистер Ранкин. Говорил ли он что-нибудь о том, что гиды помогали ему в контактах с посольством по поводу его гражданства или отказа от него?

Миссис Освальд. Нет, об этом он мне не рассказывал.

Мистер Ранкин. Говорил ли он что-нибудь о том, что гиды оказывали ему какую-либо финансовую помощь?

Миссис Освальд. Нет, он мне об этом не рассказывал.

Мистер Ранкин. Говорил ли ваш муж что-нибудь о том, когда он узнал, что сможет остаться в России, и как он об этом узнал?

Миссис Освальд. Нет, ничего не говорил. Он, Ли, участвовал в радиопередачах, в пропаганде в пользу Советского Союза, что, как он считал, помогло ему получить разрешение остаться в Советском Союзе.

Мистер Ранкин. Говорил ли он, когда он это делал?

Миссис Освальд. Это было до моего с ним знакомства.

Мистер Ранкин. Откуда вы об этом узнали?

Миссис Освальд. Он мне сам об этом рассказал. Ли говорил мне, что Советский Союз предложил ему советское гражданство, но он отказался. Он говорил мне, что отказался от него. В то же время другие события, насколько я помню, создали у меня впечатление, что он на самом деле хотел стать советским гражданином, но я не связывала эти две вещи воедино. Здесь есть несоответствие между ними, но в то время я не могла примирить эти очевидные противоречия в том, что он говорил.

Мистер Ранкин. Вы знаете, что в ноябре он говорил репортерам, с которыми беседовал в Москве, что правительство разрешит ему остаться, однако в его дневнике записано, что он узнал об этом только 4 января следующего года. Известно ли вам что-нибудь об этом, как такое могло произойти?

Миссис Освальд. В 1960 году?

Мистер Ранкин. В ноябре 1959 года — это когда он сказал репортерам, а 4 января 1960 года — это когда он фактически внес в свой дневник запись о том, что узнал об этом впервые?

Миссис Освальд. О том, что ему разрешат остаться в Советском Союзе?

Мистер Ранкин. Да.

Миссис Освальд. Газетным репортерам?

Мистер Ранкин. Да, газетным репортерам — мисс Джонсон и мисс Мосби.

Миссис Освальд. Я думаю, эту запись в дневнике он сделал позднее, и она может быть неверной или неточной — всего лишь одна запись.

Мистер Грегори. Я думаю, она немного устала. Она произносит много слов, но я не могу связать их воедино. Она говорит: «Если говорить кратко, я полагаю, что не знаю».

Мистер Ранкин. Мы скоро закончим, миссис Освальд. Осталось всего несколько вопросов.

Когда ваш муж говорил, что выступал по радио и считал, что это ему помогло, рассказывал ли он, что именно он говорил по радио?

Миссис Освальд. Он говорил по радио о том, как всё — как прекрасно всё устроено в Советском Союзе, или то, что, по его мнению, они хотели услышать.

Мистер Ранкин. И правильно ли я понимаю, что он выступал с этим в Москве, пока находился там?

Миссис Освальд. Да, пока он был в Москве.

Мистер Ранкин. Это было в период после его прибытия в страну и до переезда в Минск, верно?

Миссис Освальд. Да.

Мистер Ранкин. Помните ли вы что-нибудь еще помимо того, что уже рассказали нам о вашем собеседовании в МВД по поводу визы — что они вам сказали и что вы ответили им?

Миссис Освальд. Прежде всего, полковник Аксенов спросил меня, почему я хочу поехать в Америку: «Здесь что, так плохо, что вы хотите уехать?» И я ответила, что хочу поехать в Америку с моим мужем и считаю, что имею на это право.

Мистер Ранкин. Что они ответили на это?

Миссис Освальд. Тогда он сказал: «Вам просто придется подождать, потому что вы не единственная, кто хочет уехать. Вам придется ждать своей очереди».

Мистер Ранкин. Помните ли вы еще что-нибудь из того, что было сказано в тот момент?

Миссис Освальд. В то время я была беременна, и полковник Аксенов предположил, что, возможно, мне будет лучше подождать до рождения ребенка.

Мистер Ранкин. Что вы ответили на это?

Миссис Освальд. Я сказала ему, что предпочла бы уехать как можно скорее.

Мистер Ранкин. Это всё, что вы помните из этого разговора?

Миссис Освальд. Ничего существенного.

Мистер Ранкин. Где происходил этот разговор?

Миссис Освальд. В здании МВД в Минске.

Мистер Ранкин. И кто присутствовал помимо вас и полковника Аксенова?

Миссис Освальд. Сначала там были двое военных, которые потом ушли; они сопровождали меня или, вернее, проводили меня в комнату, где находился полковник Аксенов. В комнате мы были только вдвоем.

Мистер Ранкин. Ваш муж утверждал, что перед вашим общим отъездом в Соединенные Штаты у него состоялась беседа в МВД. Вы помните это?

Миссис Освальд. Перед отъездом откуда?

Мистер Ранкин. Перед вашим отъездом из Советского Союза?

Миссис Освальд. Мне ничего об этом не известно.

Мистер Ранкин. Помните ли вы что-нибудь подобное в период вашего пребывания в Москве перед отъездом в Соединенные Штаты?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Ранкин. Муж никогда не рассказывал вам ничего подобного?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Ранкин. А кто-нибудь другой?

Миссис Освальд. Никто.

Мистер Ранкин. Вы не присутствовали ни на какой подобной встрече?

Миссис Освальд. Нет.

Мистер Ранкин. Вам известно о каких-либо встречах такого рода в Минске?

Миссис Освальд. Он никогда не говорил мне, что у него были собеседования.

Мистер Ранкин. Он говорил, что ссорился с ними, пытаясь ускорить оформление виз, выездных разрешений — и где это происходило?

Миссис Освальд. В Минске.

Мистер Ранкин. И говорил ли он вам, с кем именно он разговаривал, когда ссорился с ними по поводу выездных виз?

Миссис Освальд. Я не знаю их имен, но это были все те люди, которые были уполномочены выдавать выездные разрешения.

Мистер Ранкин. Это было то время, когда, по вашим словам, он пытался попасть на прием к полковнику Аксенову, но его не пустили?

Миссис Освальд. Это могло произойти до того, как мы переехали, потому что у него, судя по всему, был разговор с полковником.

Я помню, что было холодно.

Мистер Грегори. Могу я попросить Марину... вы не возражаете зачитать вопрос?

Стенографист. «Это было то время, когда, по вашим словам, он пытался попасть на прием к полковнику Аксенову, но его не пустили?»

Мистер Ранкин. Я спрашивал о встрече с сотрудниками МВД.

Мистер Грегори. О встрече Ли с МВД в Минске?

Мистер Ранкин. Да — насчет выездных виз.

Мистер Грегори. И вы хотели узнать год и месяц?

Мистер Ранкин. Нет, сначала я пытался выяснить, о какой именно встрече идет речь и была ли это та встреча, о которой она упоминала позже.

Мистер Грегори. Когда ей не удалось добиться аудиенции у этого человека?

Мистер Ранкин. Совершенно верно.

Миссис Освальд. Это было примерно в январе 1962 года.

Мистер Ранкин. И рассказал ли он вам, что произошло на той встрече?

Миссис Освальд. Он не встретился с... ему не удалось увидеться с полковником Аксеновым.

Мистер Ранкин. Но кого-то другого он там все-таки видел?

Миссис Освальд. Судя по всему, он разговаривал с тем, кто заменял полковника Аксенова или занимал более низкую должность.

Мистер Ранкин. И что он рассказал вам о том, что произошло в тот раз?

Миссис Освальд. Ли рассказал мне, что, когда он пришел в МВД, он попросил разрешить ему увидеться с полковником Аксеновым, и сотрудники в кабинете спросили его о характере дел, которые он хотел с ним обсудить. Он ответил, что речь идет о выездных визах, и ему сказали, что он не сможет увидеть Аксенова, но что они — кто бы эти «они» ни были — уполномочены решать этот вопрос. Однако он настаивал на встрече с полковником и увидеться с ним так и не смог.

Мистер Ранкин. Что было дальше?

Миссис Освальд. Затем он пришел домой — потом я пошла в МВД, это он отправил меня в МВД. Я сказала: «Я не хочу туда идти», а он ответил: «Я настаиваю». Тогда я испугалась туда идти, но все-таки пошла, и полковник меня не съел.

Мистер Ранкин. Вы разговаривали с полковником и о своей визе, и о визе вашего мужа в тот момент?

Миссис Освальд. Разговор с полковником Аксеновым велся с целью выяснить причину задержки выдачи выездных разрешений.

Мистер Ранкин. У меня всё.

Сенатор Купер. Было много показаний о том, что вы и ваш муж были в хороших дружеских отношениях с семьей Де Мореншильдт?

Миссис Освальд. Да.

Сенатор Купер. Верно ли, что во время одного из своих визитов к вам домой он видел винтовку, винтовку вашего мужа?

Миссис Освальд. Мне об этом ничего не известно. Возможно, я сама показывала им винтовку.

Сенатор Купер. Помните ли вы, как мистер Де Мореншильдт сказал что-то вроде этого после инцидента с генералом Уокером: «Как можно было промахнуться?» или что-то в этом роде.

Миссис Освальд. Де Мореншильдт — как только открыл дверь, сразу сказал Ли: «Как ты мог промахнуться, как ты мог промахнуться мимо него?»

Сенатор Купер. Можете ли вы как-то это объяснить?

Миссис Освальд. Я не знаю, рассказывал ли Ли Де Мореншильдту о стрельбе по Уокеру, а потом Ли посмотрел на меня, думая, не рассказала ли я Де Мореншильдту об этом — я не знаю. В тот вечер он даже не мог говорить. Ли не мог говорить в тот вечер. Мы были на крыльце.

Сенатор Купер. Спрашивал ли он вас позже, рассказывали ли вы Де Мореншильдту?

Миссис Освальд. Он спросил меня, говорила ли я об этом Де Мореншильдту, и когда я ответила, что нет, он произнес: «Как же он догадался?»

Мистер Гопадзе. Нет, она сказала: «Может быть, ты ему сам рассказал».

Миссис Освальд. Тогда он сказал: «Может быть, ты ему об этом рассказал», а затем добавил — он сказал: «Как же он догадался?»

Сенатор Купер. Де Мореншильдт говорил, что жил в Минске. Говорил ли он с вами когда-нибудь о Минске?

Миссис Освальд. Да, он действительно говорил, что жил в Минске в раннем детстве.

Сенатор Купер. Вы также говорили, что слышали, как они иногда разговаривали — то есть вы слышали, как Ли Освальд и Де Мореншильдт беседовали о России. Слышали ли вы, как они обсуждали политические проблемы, политические связи?

Миссис Освальд. Да, они обсуждали политику.

Сенатор Купер. Жил ли Де Мореншильдт в Далласе во время убийства президента Кеннеди?

Миссис Освальд. Он жил на Гаити.

Мистер Гопадзе. Вы знаете, жил ли он на Гаити?

Миссис Освальд. Я не знаю, жил ли он в Далласе во время убийства или на Гаити.

Сенатор Купер. Не могли бы вы припомнить, миссис Освальд, есть ли какой-либо факт, который приходит вам на ум и который мог бы навести вас на мысль, что какое-либо лицо или лица были связаны с вашим мужем в каком-либо плане убийства президента Кеннеди или, как вы думаете, губернатора Конналли?

Миссис Освальд. Разумеется, мне ничего об этом не известно.

Сенатор Купер. Но мой вопрос заключался не в том, знали ли вы. Я спросил вас, располагаете ли вы какими-либо фактами, которые заставляли бы вас полагать, что кто-то в этом участвовал.

Миссис Освальд. Мне ничего об этом не известно.

Сенатор Купер. Еще один вопрос. Говорил ли вам когда-нибудь Ли Освальд о том, что у него имеются какие-либо связи с правительством Кубы или кем-либо из его агентов?

Миссис Освальд. Он мне этого не говорил.

Сенатор Купер. Я сказал — еще один, и это последний, обещаю вам.

Однажды вы упомянули, что, когда вы вместе поехали в Новый Орлеан, он сказал что-то вроде: «Я пропал». Если это верно, о чем он говорил? Вы помните это?

Миссис Освальд. В тот конкретный раз он сидел у холодильника, сидел там, обхватив голову руками, и произнес: «Я пропал». Я полагаю, что это было следствием всех его неудач.

Сенатор Купер. Испытывали ли вы сочувствие и любовь к нему в те дни?

Миссис Освальд. Да, мне было жаль его. Я знала, что ему с семьей приходится трудно. Мне было его жаль.

Сенатор Купер. Хорошо.

Сенатор Расселл. Когда во время вашей второй дачи показаний в Вашингтоне, миссис Освальд, вы сказали, что не считаете мистера Де Мореншильдта таким опасным, каким он кажется — это было ваше личное мнение, — что вы под этим имели в виду?

Вот оно: «Мистер Мореншильдт однажды возил нас к Фордам. Это было, кажется, на Новый год — в дом Кати Форд. Это было либо на Рождество, либо на Новый год. Я не думаю, что мистер Де Мореншильдт так опасен, как кажется. Это мое личное мнение».

Никто ничего не говорил о том, что он опасен, так почему же у вас сложилось такое мнение?

Мистер Грегори. Не для протокола.

Сенатор Расселл. Она это поняла.

Мистер Грегори. Это ведь пойдет в протокол?

Сенатор Расселл. Да, сэр.

Мистер Грегори. Кажется, она замялась...

Сенатор Расселл. Я думаю, она должна это объяснить.

Миссис Освальд. Джордж — такой болтун.

Сенатор Расселл. Позвольте ей дать показания, если вы не возражаете?

Мистер Грегори. Я перевожу то, что она сказала.

Сенатор Расселл. А, это она сказала? Понимаю. Простите меня. Простите, я не расслышал.

Миссис Освальд. Джордж — такой пустомеля или большой хвастун...

Сенатор Расселл. Большой хвастун — это, уверен, будет эквивалентом.

Миссис Освальд. Я просто не верю этому — это моя интуиция...

Мистер Гопадзе. Нет, к чему относится эта мысль?

Миссис Освальд. Я считаю, что те, кто слишком много говорит, делают мало.

Сенатор Расселл. И он слишком много говорил или говорил очень громко? Я не знаком с мистером Де Мореншильдтом.

Миссис Освальд. Очень громко.

Он постоянно шутит, и люди не понимают, когда он говорит серьезно, а когда шутит.

Иногда он мог сказать что-то в шутку, а люди думали, что он говорит правду.

Сенатор Расселл. Хвастался ли он какими-то своими мнимыми достижениями?

Миссис Освальд. Это просто его манера выражаться — манера говорить. Это его характер.

Сенатор Расселл. То есть он не рассказывал о своих подвигах какого-либо рода, о совершении каких-то великих деяний?

Миссис Освальд. Нет, никогда.

Сенатор Расселл. И именно тон его голоса и манера выражаться создавали впечатление, что он опасен?

Миссис Освальд. Он хвастался этим, но никогда не доводил дело до конца.

Мистер Ранкин. Вы могли бы рассказать историю целиком.

Миссис Освальд. Довольно часто он хвастался чем-то грандиозным, но никогда не доводил дело до конца.

Сенатор Расселл. Значит, большую часть времени он всё же говорил о великих достижениях?

Миссис Освальд. Прямо как парень, который живет беззаботно, этакий беспечный человек.

Сенатор Расселл. Если больше вопросов нет, Комиссия искренне благодарит вас за помощь, а также вас, мистер Грегори, и прежде всего — того поистине выдающегося стенографиста, который смог работать с нами с самого начала.

Комиссия объявляет перерыв до нового созыва по требованию председателя или главного судьи Уоррена.

Миссис Освальд. Большое спасибо.

Сенатор Расселл. Спасибо.

(На этом в 20:00 заседание Президентской комиссии было закрыто.)

Примечания транскрибатора

Пунктуация и орфография были приведены к единообразию, если в данной книге обнаруживалось преобладающее предпочтение; в противном случае они не изменялись.

Опечатки в цитируемых показаниях не исправлялись; опечатки, которые могли быть следствием неправильного произношения, также не изменялись.

Некоторые простые типографские ошибки были исправлены.

Непостоянное дефисное написание сложных слов сохранено.

Двусмысленные дефисы на стыках строк сохранены.

Эпизодическое использование «Mr.» вместо «Mrs.» и «Mrs.» вместо «Mr.» исправлено.

Сомнительные повторяющиеся слова (например, «What took place by way of of conversation?») сохранены.

Несколько несогласованных кавычек не исправлялись.

Эпизодические точки, которые должны быть вопросительными знаками, оставлены без изменений.

Эпизодические точки, которые должны быть запятыми, и запятые, которые должны быть точками, исправлялись только тогда, когда очевидно являлись опечатками (в конце абзаца или после имени выступающего прописными буквами в начале строки). Некоторые запятые и точки с запятой были напечатаны настолько блекло, что кажутся точками или двоеточиями: некоторые из них были обнаружены и исправлены, но некоторые почти наверняка остались.

Указатель и тома с иллюстрированными вещественными доказательствами из этой серии могут быть недоступны в проекте «Гутенберг».

Звездочки в показаниях Марины Освальд воспроизведены в том виде, в каком они были напечатаны изначально.

Страница vii: В оглавлении отсутствует упоминание «Показаний миссис Ли Харви Освальд (продолжение)», начинающихся на странице 588.

Страница 47: Фраза «is a photostat is a photostat» была напечатана именно так.

Страница 51: Фраза «Will you tell us on what date you wrote or dictated Exhibit 711?» встречается дважды. Второе появление либо было произнесено мистером Ранкином, либо является типографской ошибкой.

Страница 88 и в других местах: «Mr. Specter» ошибочно напечатано пять раз как «Mr. Spector»; здесь исправлено.

Страница 107: Фраза «these tall building on either side» должна звучать как «buildings».

Страница 138: Фраза «contains angels of sight» является опечаткой вместо «angles».

Страница 139: Одно из упоминаний «Main Street» было ошибочно напечатано как «Maine Street»; здесь исправлено.

Страница 142: «Dr. Hume» является опечаткой вместо «Dr. Humes».

Страница 152: Фраза «The other hand, his left hand is on his lapel» была ошибочно напечатана как «left had»; здесь исправлена.

Страница 163: Фраза «Did the surveyor make that placement» была ошибочно напечатана как «surveyer»; здесь исправлена.

Страница 177: Фраза «Those are 88 mm., too» является опечаткой вместо «8 mm.»

Страница 186: Слово «implusive» предположительно является опечаткой вместо «impulsive».

Страницы 273 и в других местах: «Mr. Snyder» ошибочно напечатано шесть раз как «Mr. Synder»; здесь исправлено.

Страница 298: Фраза «exist visa» предположительно является опечаткой вместо «exit visa».

Страница 306: Слово «would't» было напечатано именно так.

Страница 335: Слово «name.» повторяется, первоначально на следующей строке; выглядит как опечатка.

Страница 365: Фраза «How could you tell us» возможно должна звучать как «Now could».

Страница 482: Фраза «Do you thing that is a handicap» должна звучать как «think».

Страница 528: Фраза «handwriting. It that yours?» должна звучать как «Is».

Страница 529: Фраза «handwriting it that?» должна звучать как «is».

Страница 530: Фраза «I do not know which exhibit is.» должна звучать как «it is».

Страница 562: Фраза «miles and hour.» должна звучать как «an».

Страница 563: Фраза «take as much as minute» предположительно должна звучать как «as a minute».

Страница 611: Слово «whatsover» было напечатано именно так.

Страница 613: Фраза «Did he every tell you that» должна звучать как «ever».

Страница 618: Во фразе «I said, "I don't want to go there and he said, "I insist."' либо пропущена закрывающая кавычка, либо присутствует лишняя открывающая.