Примечание переводчика: Вакцинация не является заблуждением. Благодаря вакцинации такие смертельные болезни, как оспа, полиомиелит и столбняк, более или менее ликвидированы. Предполагаемая связь между вакцинацией и аутизмом проистекает из одного мошеннического исследования, данные которого целенаправленно фальсифицировались (BMJ 2011; 342:c7452). Если вы читаете это с целью оправдать отказ от вакцинации себя или членов своей семьи, остановитесь и вместо этого обратитесь к современной науке.

Вакцинация — заблуждение

Ее принудительное осуществление под угрозой наказания — преступление:

ДОКАЗАНО ОФИЦИАЛЬНЫМИ ДАННЫМИ В ДОКЛАДАХ КОРОЛЕВСКОЙ КОМИССИИ

АВТОР: АЛФРЕД РАССЕЛ УОЛЛЕС ДОКТОР ПРАВА ДУБЛ., ДОКТОР ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ОКС., ЧЛЕН КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА И Т. Д.

Лондон SWAN SONNENSCHEIN & CO., Limd. PATERNOSTER SQUARE 1898

Butler & Tanner, The Selwood Printing Works, Frome, and London.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящее эссе написано с целью оказать влияние на Парламент и добиться скорейшей отмены несправедливых, жестоких и пагубных законов о вакцинации. Для этого потребовалось прямо высказаться о невежестве и некомпетентности, проявленных Королевской комиссией, доказательства чего я привожу из ее «Окончательного отклада» и собранных и напечатанных ею материалов.

Я самым торжественным образом призываю наших законодателей помнить, что это вопрос не только свобод англичан, но и вопрос, затрагивающий жизни их детей и здоровье всего общества; и что они будут нести личную ответственность, если не вникнут в этот вопрос самостоятельно, а не станут принимать на веру утверждения или мнения других.

Чтобы они могли сделать это с минимальными затратами времени и труда, я изложил им основные факты, в почти каждом случае взятые из отчетов Королевской комиссии или Генерального регистратора, с указанием страниц, вопросов или параграфов, чтобы они могли сами проверить каждое мое утверждение. Таким образом, я убедительно доказываю, во-первых, что во всем предшествующем законодательстве они были введены в заблуждение неправдивыми фактами и цифрами, а также невыполненными обещаниями; и что аналогичные искажения фактов характеризовали всю официальную пропаганду вакцинации со времен Дженнера и до сего дня. Следовательно, я утверждаю, что все официальные заявления относительно вакцинации ненадежны.

Затем я показываю, что вся статистика смертности от оспы — будь то в Лондоне, в Англии, Шотландии и Ирландии, в наиболее вакцинированных континентальных государствах, в невакцинированном Лестере или в ревакцинированных армии и на флоте — без каких-либо исключений доказывает абсолютную бесполезность вакцинации; и я уверен, что каждый непредвзятый человек, который внимательно прочтет эти немногие страницы и проверит те из моих утверждений, которые покажутся ему наиболее невероятными, будет вынужден прийти к такому же выводу.

Я взываю от медицинских и официальных апологетов вакцинации к разуму и здравому смыслу моих соотечественников и призываю их настаивать на немедленной отмене всего законодательства, принуждающего к этой бесполезной и опасной операции или поддерживающего ее.

CONTENTS

CHAPTER |  | PAGE
I. | Vaccination and Small-Pox | 5
II. | Much of the Evidence adduced for Vaccination is Worthless | 23
III. | The General Statistics of Small-Pox Mortality in relation to Vaccination | 31
IV. | Two Great Experiments which are conclusive against Vaccination | 54
V. | Critical Remarks on the “Final Report” | 70
VI. | Summary and Conclusion | 80

ГЛАВА I ВАКЦИНАЦИЯ И ОСПА

Среди величайших бедствий, которые цивилизованное человечество навлекает на себя само, выделяется группа зимотических болезней, то есть тех, которые возникают вследствие инфекции и, как полагают, обусловлены воздействием мельчайших организмов, быстро размножающихся в организмах, предоставляющих благоприятные условия, и часто вызывающих смерть. К таким болезням относятся: чума, оспа, корь, коклюш, желтая лихорадка, сыпной и брюшной тифы, скарлатина, дифтерия и холера. Условиями, особенно благоприятствующими развитию этих болезней, являются скверный воздух и вода, разлагающиеся органические вещества, скученность и другая нездоровая обстановка, из-за чего их называют «болезнями от грязи». Самая ужасная и смертоносная из них — чума — распространяется только там, где люди живут в самых худших санитарных условиях в отношении вентиляции, водоснабжения и общей чистоты. Примерно до 250 лет назад она была столь же обычным явлением в Англии, сколь оспа в текущем столетии, но весьма частичное и ограниченное улучшение условий жизни полностью ликвидировало ее, а ее место в некоторой степени заняли оспа, холера и лихорадки. Точный способ распространения всех этих болезней неизвестен; предполагается, что холера, сыпной и брюшной тифы передаются через испражнения больного, загрязняющие питьевую воду. Остальные болезни распространяются либо путем физического контакта, либо посредством передачи микроорганизмов через воздух; но при всех них должны существовать условия, благоприятствующие их восприятию и развитию. Мало того, что многие люди, по-видимому, невосприимчивы к некоторым из этих болезней в течение всей жизни, все данные свидетельствуют о том, что если бы все население какой-либо страны жило в абсолютно здоровых условиях в отношении чистого воздуха, чистой воды и здоровой пищи, ни одна из них не смогла бы закрепиться, и они вымерли бы так же полностью, как вымерли чума и прокаженная болезнь, хотя обе некогда были столь широко распространены в Англии.

Но в прошлом столетии не существовало подобных знаний и всеобщей веры в эффективность простых и здоровых условий жизни как единственной действенной защиты против этих болезней. Оспа, хотя и являвшаяся тогда, как и теперь, эпидемическим заболеванием с весьма различной степенью вирулентности, внушала большой страх, поскольку главным образом из-за неправильного лечения она часто оказывалась смертельной, а еще чаще приводила к обезображиванию или даже слепоте. Поэтому, когда в начале XVIII века с Востока был заимствован метод инокуляции, его быстро приветствовали, так как он вызывал мягкую форму болезни, которая редко приводила к смерти или обезображиванию, хотя считалась надежной защитой от заражения болезнью посредством обычного инфицирования. Однако вскоре выяснилось, что легкая форма оспы, обычно вызываемая инокуляцией, столь же заразительна, как и естественное заболевание, и становится столь же смертельной для тех, кто ею заражается. К концу прошлого столетия многие врачи настолько прониклись осознанием ее опасности, что стали выступать за уделение большего внимания санитарии и изоляции больных, поскольку инокуляция, хотя и могла спасти отдельных людей, на самом деле увеличивала общую смертность от оспы.

В этих обстоятельствах вполне понятно благожелательное отношение к операции, которая вызывала легкое незаразное заболевание, но тем не менее, как утверждалось, защищала от оспы столь же надежно, как и сама инокулированная болезнь. Это была вакцинация, возникшая на основе веры фермеров в Глостершире и других местах в то, что те, кто заразился коровьей оспой от коров, были защищены от оспы до конца своей жизни. Дженнер в 1798 году опубликовал свое «Исследование», в котором изложил факты, доказывающие, по его мнению, это обстоятельство. Но в свете наших нынешних знаний мы видим, что они совершенно неубедительны. Шестеро его пациентов перенесли коровью оспу в молодости и были инокулированы оспой обычным способом от двадцати одного до пятидесяти трех лет спустя, и поскольку они не заболели, он заключил, что коровья оспа защитила их. Но мы знаем, что значительная доля людей в среднем возрасте невосприимчива к заражению оспой; кроме того, даже те, кто наиболее яростно отстаивает вакцинацию теперь, признают, что ее эффект полностью исчезает через несколько лет — одни говорят через четыре-пять, другие через десять, — так что эти люди, перенесшие коровью оспу так давно, определенно не были защищены ею от заражения оспой. Некоторые другие пациенты были ковалями или конюхами, заразившимися кожным воспалением лошадей, а не коровьей оспой, и также считались невосприимчивыми к инокуляции оспы, хотя и не столь полностью, как те, кто перенес коровью оспу. Остальными пациентами Дженнера были шестеро детей в возрасте от пяти до восьми лет, которых вакцинировали, а затем инокулировали несколько недель или месяцев спустя. Эти случаи являются ложными по двум причинам. Во-первых, любые остаточные явления вакцинации (которые иногда протекали тяжело) либо наличие цинги, бывшей тогда очень распространенной, или какого-либо другого кожного заболевания могли помешать тестовой инокуляции произвести какой-либо эффект. Другая причина неопределенности проистекает из того факта, что этот «вариоляционный тест» заключался в инокуляции вирусом оспы, полученным от последнего из серии последовательных пациентов, у которых проявившийся эффект был минимальным и состоял из очень небольшого числа пустул, иногда всего одной, и весьма незначительной лихорадки. Результаты этого теста — как у человека, перенесшего коровью оспу, так и у не перенесшего ее, — обычно были столь незначительными, что приверженец влияния одной болезни на другую мог легко охарактеризовать их как «не имеющие эффекта»; а доктор Крейтон после изучения всей литературы по данному вопросу заявляет, что описание результатов теста почти всегда носит расплывчатый и общий характер, а в тех редких случаях, когда приводится больше деталей, описываемые симптомы у вакцинированных и невакцинированных почти одинаковы. Кроме того, никогда не проводилось тщательных тестов путем одновременного и точно такого же инокулирования двух групп лиц сходного возраста, телосложения и здоровья, одна из которых была вакцинирована, а другая нет, и ни одна из которых не болела оспой, с последующим тщательным описанием и сравнением полученных результатов независимыми экспертами. Такие «контрольные» эксперименты потребовались бы в настоящее время в любом деле столь важной значимости; однако они никогда не проводились на заре вакцинации и, судя по всему, не проводились до сего дня. Утверждаемый «тест», правда, применялся в огромном числе случаев первыми наблюдателями, особенно доктором Вудвиллем, врачом оспенной больницы; но доктор Крейтон приводит основания полагать, что использованная им лимфа была загрязнена оспой и что предполагаемые вакцинации на самом деле были инокуляциями. Эта лимфа широко распространилась по всей стране и поставлялась самому Дженнеру, и этим объясняется эффект «вакцинации», предотвративший сильное действие последующей «инокуляции», поскольку обе они в действительности были мягкими формами инокуляции оспы. Этот вопрос подробно объяснен доктором Крейтоном в его показаниях перед Королевской комиссией, напечатанных во Втором отчете. Профессор Э. М. Круксхенк, специально изучавший коровью оспу и другие болезни животных и их связь с оспой человека, приводит важные подтверждающие свидетельства, которые можно найти в Четвертом отчете.

Это краткое изложение ранней истории вакцинации приведено здесь для того, чтобы дать то, что представляется вероятным объяснением примечательного факта: значительная часть медицинского сообщества приняла как доказанный факт то, что вакцинация защищает от последующей инокуляции оспы, хотя на самом деле никаких подобных доказательств не было, что показала дальнейшая история эпидемий оспы. Медицинские и другие члены Королевской комиссии не могли осознать возможность столь грандиозного провала в поисках истины. Снова и снова они просили упомянутых выше свидетелей объяснить, как было возможно, что столь многие образованные специалисты оказались столь введены в заблуждение. Они упустили из виду тот факт, что столетие назад было донаучной эпохой для большинства представителей медицинского профессии; и ничто не доказывает это яснее, чем отсутствие каких-либо систематических «контрольных» экспериментов и крайняя поспешность, с которой некоторые верхи медицинской профессии выразили свою веру в пожизненную защиту от оспы, обеспечиваемую вакцинацией, всего через четыре года после того, как открытие было впервые обнародовано. Это свидетельство побудило Парламент выплатить Дженнеру 10 000 фунтов стерлингов в 1802 году.

В настоящее время существует предостаточно доказательств ошибочности этого убеждения, поскольку вакцинация не дает абсолютно никакой защиты, как будет показано далее. Но не было недостатка в доказательствах этого несоответствия защитным целям и в первые десять лет столетия; и если бы не ненаучная спешка медицинских свидетелей, объявивших, что вакцинация защищает от оспы в течение всей жизни — факт, в отношении которого у них не было и не могло быть никаких доказательств, — эти доказательства неудачи убедили бы их и предотвратили то, что поистине является одним из скандалов девятнадцатого века. Эти ранние доказательства неудач будут кратко обозначены ниже.

Всего через шесть лет после объявления о вакцинации, в 1804 году, доктор Б. Моусли, врач Челси-Госпиталя, опубликовал небольшую книгу о коровьей оспе, содержащую множество случаев, когда люди были должным образом вакцинированы, а впоследствии заболевали оспой; а также другие случаи тяжелых заболеваний, увечий и даже смерти, ставших результатом вакцинации; и эти неудачи были признаны Королевским дженнерианским обществом в их Отчете в 1806 году. Доктор Уильям Роули, врач лазарета Сент-Мэрилебон, в труде об инокуляции коровьей оспы в 1805 году, выдержавшем третье издание в 1806 году, привел подробности 504 случаев заболевания оспой и увечий после вакцинации, с семьюдесятью пятью смертельными исходами. Он говорит своим коллегам-врачам: «Приходите и посмотрите. Недавно в Мэрилебонском лазарете у меня были случаи злокачественной оспы наихудшего вида, которые многие из факультета осмотрели и знают, что они были вакцинированы». В течение двух дней в своей лекционной аудитории он устраивал показ множества детей, страдающих от страшных сыпей и других болезней после вакцинации.

Доктор Скуиррел, бывший штатный аптекарь Больницы оспы и инокуляции, также опубликовал в 1805 году многочисленные случаи заболевания оспой, увечий и смерти после вакцинации.

Джон Бёрч, лондонский хирург, сначала принял вакцинацию и переписывался с Дженнером, но вскоре, обнаружив, что она не защищает от оспы и что она также вызывает тяжелые, а иногда и смертельные болезни, он стал одним из ее сильнейших противников и публиковал множество писем и брошюр против нее вплоть до своей смерти в 1815 году.

Мистер Уильям Голдсон, хирург из Портси, опубликовал брошюру в 1804 году, приведя в ней множество случаев из собственной практики, когда за вакцинацией следовала оспа. Что делало его свидетельство более важным, так это то, что он верил в вакцинацию и отправлял отчеты о некоторых своих наблюдениях Дженнеру еще в 1802 году, но на них не обратили никакого внимания.

Мистер Томас Браун, хирург из Масселборо, опубликовал в 1809 году труд, в котором описал свой опыт наблюдения результатов вакцинации. Он сначала принял ее и практиковал. Он также применил «вариоляционный тест» с видимым успехом и после этого продолжал вакцинацию в полной уверенности в ее защитных свойствах против оспы до 1808 года, когда во время эпидемии многие из его пациентов заболели этой болезнью в срок от двух до восьми лет после вакцинации. Он приводит подробности сорока восьми случаев, имевших место в пределах его собственного личного знакомства, и говорит, что знал о многих других. Затем он снова испробовал «вариоляционный тест» и обнаружил двенадцать случаев, в которых тот полностью потерпел неудачу, причем результат оказался точно таким же, как у тех, кого инокулировали без предварительной вакцинации. Эти случаи с выдержками из труда Брауна были представлены Королевской комиссии профессором Круксхенком. (См. 4-й отчет, вопр. 11 852.)

Кроме того, мистер Уильям Тебб представил Комиссии статью доктора Маклина из «Медицинского обозревателя» за 1810 год, в которой приводилось 535 случаев заболевания оспой после вакцинации, из которых 97 закончились летальным исходом. Он также привел 150 случаев заболеваний от коровьей оспы с именами десяти врачей, включая двух профессоров анатомии, которые пострадали от вакцинации в собственных семьях. Цитируется следующий поразительный пассаж: — «Доктрина. — Вакцинация или инокуляция коровьей оспы является идеальным средством предотвращения оспы на всю жизнь. (Дженнер и др.) Опровержение. — 535 случаев заболевания оспой после коровьей оспы. Доктрина. — Коровья оспа делает оспу более мягкой. Она никогда не бывает смертельной. Опровержение. — 97 смертельных исходов от оспы после коровьей оспы и от болезней коровьей оспы».

Упомянутые здесь случаи неудачи вакцинации в плане защиты даже в течение нескольких лет составляют, вероятно, лишь малую долю от тех, что имели место, поскольку лишь в исключительных случаях врач имел возможность держать пациентов в поле зрения, и лишь то тут, то там какой-нибудь врач публиковал свои наблюдения. Споры велись с необычайной яростью, чем, возможно, и объясняется то, что публика обращала на них так мало внимания. Но, к сожалению, и верхи медицинской профессии, и законодатели скомпрометировали себя тем, что слишком рано и способом, не допускающим отступления назад, признали все претензии Дженнера. В 1802 году, как уже говорилось, Палата общин на основании отчета своего Комитета и показаний ведущих лондонских врачей и хирургов — значительная часть которых заявила о своей вере в то, что коровья оспа является абсолютной защитой от оспы — выплатила Дженнеру 10 000 фунтов стерлингов. Поэтому, когда хлынул поток свидетельств, доказывающих, что она не защищает, исправлять содеянное зло было уже поздно, поскольку медицинское сословие не могло так скоро признать свою ошибку, а законодательная власть — признать, что она поспешно растратила государственные деньги без достаточных оснований. Вакцинаторы продолжали делать прививки, Палата общин выдала Дженнеру еще 20 000 фунтов в 1807 году, выделила вакцинации эндодаумент в размере 3 000 фунтов в год в 1808 году и, после обеспечения бесплатной вакцинации в 1840 году, сделала эту операцию обязательной в 1855 году и подкрепила ее штрафами в 1867 году.

Вакцинация и медицинская профессия

Прежде чем перейти к приведению убедительных доказательств несостоятельности вакцинации, существующих в настоящее время, необходимо разобраться с несколькими предварительными заблуждениями. Одно из них заключается в том, что поскольку вакцинация является хирургической операцией для защиты от конкретной болезни, судить о ее ценности могут только врачи. Но факт обстоит прямо противоположным образом по нескольким причинам. Во-первых, они являются заинтересованными лицами — не только в денежном смысле, но и в том, что касается престижа всего медицинского сообщества. Ни в каком другом случае мы бы не позволили заинтересованным лицам решать важный вопрос. Безопаснее ли железные корабли деревянных, решают не владельцы металлургических заводов и не судостроители, а опыт моряков и статистика потерь. При назначении лекарств или любого другого средства от болезни условия иные. Врач применяет средство и наблюдает за результатом, и если у него большая практика, он тем самым приобретает знания и опыт, которыми не обладает никто другой. Но в случае с вакцинацией, и особенно в случае с общественными вакцинаторами, врач не видит результата, за исключением случайных эпизодов. Те, кто заболевает оспой, отправляются в больницы, либо лечатся у других врачей, либо могли покинуть район, и связь между вакцинацией и приступом оспы может быть обнаружена только путем точной регистрации всех случаев и смертей с указанием фактов вакцинации или ревакцинации. Когда эти факты аккуратно зарегистрированы, определять то, чему они учат, — дело не врача, а статистика, и имеется немало свидетельств того, что врачи являются плохими статистиками и обладают особой склонностью искажать цифры. Это утверждение столь серьезно и столь фундаментально для рассматриваемого вопроса, что в подтверждение его необходимо привести несколько фактов.

Национальное учреждение вакцинации, поддерживаемое правительственными субсидиями, выпускало периодические отчеты, которые печатались по распоряжению Палаты общин, и в последовательные годы мы находим следующие утверждения:

В 1812 году и снова в 1818 году заявлялось, что «до открытия вакцинации среднее число смертей от оспы в пределах (лондонских) Сводных ведомостей смертности составляло 2000 ежегодно; тогда как в прошлом году от этой болезни умерли только 751 человек, хотя прирост населения за последние десять лет составил 133 139 человек».

Цифра 2000 представляет собой примерно среднюю смертность от оспы за весь XVIII век, но за два последних десятилетия перед публикацией «Исследования» Дженнера она составляла 1751 и 1786 человек, демонстрируя определенное снижение. Это, однако, можно оставить без внимания. Но когда мы обращаемся к Отчету за 1826 год, то находим следующее: «Но когда мы размышляем о том, что до введения вакцинации среднее число смертей от оспы в пределах Сводных ведомостей смертности составляло ежегодно около 4000, нельзя требовать более веского аргумента в пользу ценности этого важного открытия».

Эта чудовищная цифра повторялась в 1834 году, по-видимому, совершенно забыв о правильной цифре за весь век, приведенной в 1818 году, а также о том факте, что смертность от оспы, зарегистрированная в лондонских Сводных ведомостях смертности в любой год того века, никогда не достигала 4000. Но худшее впереди; ибо в 1836 году мы встречаем следующее утверждение: «Годовые потери жизни от оспы в столице и только в пределах Сводных ведомостей смертности до установления вакцинации превышали 5000, тогда как в течение прошлого года от этой болезни умерли всего 300». И в Отчете за 1838 год эта грубая ошибка повторяется; в то время как в следующем году (1839) делается вывод о том, «что в Лондоне ежегодно спасается 4000 жизней с тех пор, как вакцинация в столь значительной степени вытеснила инокуляцию».

Совет Национального учреждения вакцинации состоял из президента и четырех цензоров Королевского колледжа врачей, а также мастера и двух старших уполномоченных Колледжа хирургов. Мы никак не можем предположить, что они знали или верили, будто публикуют неправду и грубо обманывают общественность. Поэтому мы должны вернуться к предположению, что они проявили такую степень беспечности, при которой не заметили, что санкционируют последовательные утверждения об одном и том же показателе, столь же несовместимые друг с другом, как 2000 и 5000.

Следующий пример приводит доктор Леттсом, который в своих показаниях перед Парламентским комитетом в 1802 году оценил смертность от оспы в Великобритании и Ирландии до вакцинации в 36 000 человек ежегодно, взяв 3000 в качестве ежегодной смертности в Лондоне и умножив на двенадцать, поскольку население оценивалось как в двенадцать раз большее. Он сначала берет цифру, которая сильно завышена, а затем предполагает, что смертность среди городского, сельского и деревенского населения была такой же, как в перенаселенном, грязном Лондоне! Оспа всегда присутствовала в Лондоне, в то время как сэр Гилберт Блейн говорит нам, что во многих частях страны она была совершенно неизвестна периодами в двадцать, тридцать или сорок лет. В 1782 году мистер Коннах, хирург из Сифорда в Суссексе, знал лишь об одном случае смерти от оспы за одиннадцать лет среди населения в 700 человек. Кросс, историк эпидемии в Норвиче в 1819 году, утверждает, что до 1805 года оспа была мало известна в этом городе с 40 000 жителей и одно время почти исчезла; и тем не менее эта грубая ошибка расчета смертности от оспы по всей стране на основе лондонских данных (причем исчисленная по неверным исходным данным) не только была принята в то время, но и повторялась снова и снова вплоть до сегодняшнего дня в качестве установленного факта!

В своей речи в Парламенте в защиту вакцинации сэр Лион Плейфэйр назвал 4000 на миллион в качестве среднего уровня смертности от оспы в Лондоне до вакцинации — цифру, почти вдвое превышающую показатель последних двадцати лет того столетия, который один только и дает справедливое сравнение. Но еще более поразительным является утверждение покойного доктора В. Б. Карпентера в письме в журнал «Spectator» от апреля 1881 года о том, что «сто лет назад смертность от оспы только в Лондоне с его тогдашним населением менее миллиона часто была выше во время полугодовой эпидемии, чем смертность среди двадцати миллионов жителей Англии и Уэльса теперь за целый год». Общеизвестные для каждого исследователя факты таковы: самая высокая смертность от оспы за год в прошлом столетии составила 3992 человека в 1772 году, в то время как в 1871 году в Лондоне она равнялась 7912, то есть более чем вдвое больше; а в том же году в Англии и Уэльсе она составила 23 000. На это поразительное и почти невероятное искажение фактов указали и признали его приватно, но никогда не опровергали публично!

Покойный мистер Эрнест Харт, врач, редактор «Британского медицинского журнала» и крупный специалист по санитарии, в своем труде под названием «Правда о вакцинации» превосходит даже доктора Карпентера по чудовищности своих ошибок. На странице 35 первого издания (1880 г.) он утверждает, что в течение сорока лет — с 1728 по 1757 и с 1771 по 1780 год — средняя годовая смертность от оспы в Лондоне составляла около 18 000 на миллион живущих. Фактическая средняя смертность по таблицам, приведенным во Втором отчете Королевской комиссии на странице 290, составляла чуть более 2000 (причем были выбраны худшие периоды); и при взятии наименьших оценок численности населения на тот момент смертность на миллион составила бы менее 3000. Следовательно, этот крупный авторитет умножил реальное число на шесть! В более позднем издании это утверждение опущено, но в первом издании это была отнюдь не простая опечатка, поскольку на нем с гордостью останавливались на протяжении целой страницы и сравнивали его с современными показателями смертности.

И еще одно официальное искажение фактов. Примерно в 1884 году Национальное общество здравоохранения с одобрения Совета местного самоуправления выпустило брошюру под названием «Факты о вакцинации для глав семей», в которой появилось утверждение: «До введения вакцинации оспа ежегодно убивала в нашей стране 40 000 человек». Мы уже показали, что цифра доктора Леттсема (36 000) была совершенно лишена каких-либо оснований и, вероятно, превышала истину в три-четыре раза. Здесь мы имеем полуофициальное и широко распространенное утверждение, еще более далекое от истины. В более поздних тиражах этой же брошюры данное конкретное утверждение изъято и заменено другим, но столь же ошибочным. А именно: «До ее (вакцинации) открытия смертность от оспы в Лондоне была в сорок раз выше, чем теперь». Это совершенно туманное и вводящее в заблуждение утверждение. Если это означает, что в некоторые годы прошлого века она была в сорок раз выше, чем в некоторые годы нынешнего века, оно вводит в заблуждение, поскольку даже в течение последних тридцати лет в одни годы смертность была не только в сорок, но и в восемьдесят и даже в 200 раз выше, чем в другие. (В 1875 году было десять смертей на миллион, тогда как в 1871 году было 2420 смертей на миллион.) Если это означает в среднем, скажем, за двадцать лет, то это ложь. За двадцать лет с 1869 по 1898 год смертность составляла около 300 на миллион, в то время как за последние двадцать лет перед открытием оспы она составляла около 2000 на миллион, то есть менее чем в семь раз больше, а вовсе не в сорок раз!

Эта же брошюра полна других столь же грубых искажений. В ней крупным черным шрифтом сообщается: «При должном уходе при проведении операции не следует опасаться никакого риска каких-либо вредных последствий». Сам Генеральный регистратор в своем Отчете за 1895 год (таблица 17, стр. lii) показывает, что это ложь:

Коровья оспа и другие последствия вакцинации

Year. | Deaths.
1881 | 58
1882 | 65
1883 | 55
1884 | 53
1885 | 52
1886 | 45
1887 | 45
1888 | 45
1889 | 58
1890 | 43
1891 | 43
1892 | 58
1893 | 59
1894 | 50
1895 | 56

В среднем 52 ребенка, ежегодно умерщвляемых официально и официально признаваемых, именуются «предполагаемым вредом», которого не следует опасаться! И эта жестокая ложь распространяется по всей стране напропалую, а на титульном листе брошюры значится:

[Пересмотрено Советом местного самоуправления и выпущено с его одобрения].

Поскольку брошюра не имеет даты, я не могу сказать, выпускается ли она до сих пор; однако она находилась в обращении вплоть до времени заседаний Комиссии, и просто позорно, что правительственное ведомство когда-либо давало свое официальное одобрение на подобную ткань из искажений и очевидных фальшивок. За эти 785 смертей за пятнадцать лет и 390 за предшествующие двадцать два года (классифицируемые как происшедшие от рожистого воспаления после вакцинации) никто не был наказан, и тысячам скорбящих семей не было принесено никакой компенсации или даже официальных извинений. И мы можем быть уверены, что эти признанные смерти составляют лишь малую долю от того, что произошло на самом деле, поскольку в более поздний период цифры значительно возросли, когда этому роду смертей стало уделяться больше внимания и чаще проводились дознания. Несомненно, что на каждый такой случай смерти, признаваемый причастным к нему врачом, множество других скрывается посредством простого метода указания каких-либо позднейших симптомов в качестве причины смерти. Так, мистер Генри Мей, санитарный врач, откровенно заявляет следующее: «В свидетельствах, выдаваемых нами добровольно и к которым общественность имеет доступ, едва ли приходится ожидать, что врач выскажет мнения, которые могут каким-либо образом свидетельствовать против него самого или бросать на него тень. В таких случаях он скорее всего скажет правду, но не всю правду, и укажет какой-нибудь выдающийся симптом болезни в качестве причины смерти. В качестве примеров случаев, которые могут обернуться против самого врача, я упомяну рожистое воспаление от вакцинации и родильную горячку. Смерть от первой причины произошла не так давно в моей практике; и хотя ребенка вакцинировал не я, в своем стремлении избавить вакцинацию от нареканий я опустил любое упоминание о ней в своем свидетельстве о смерти». (См. Birmingham Medical Review, Vol III., pp. 34, 35.) То, что подобное утаивание истинного положения вещей (suppressio veri) не является новым явлением, а продолжалось на протяжении всего периода вакцинации, подтверждается заявлением доктора Маклина в «Медицинском обозревателе» от 1810 года. Он говорит: «В Сводных ведомостях смертности появляется очень мало смертей от коровьей оспы благодаря средствам, которые применялись для сокрытия сведений о них. Смерти, болезни и неудачи также не передавались в большом количестве из провинции — не потому, что их не было, а потому, что одни практикующие врачи были заинтересованы в том, чтобы их не видеть, а другие, кто их видел, боялись объявлять о том, что им известно».

В качестве примера числа случаев, происходящих по всей стране, мистер Чарльз Фокс, врач, проживающий в Кардиффе, опубликовал пятьдесят шесть случаев заболевания после вакцинации, семнадцать из которых привели к смерти. Лишь в двух из них, где он сам выдавал свидетельство, упоминалось о вакцинации. Все эти случаи он лично исследовал. Среди тех, кто выжил, у нескольких здоровье было подорвано навсегда, а некоторые остались калеками на всю жизнь; в то время как в большинстве случаев воспаление и высыпания столь болезненны, а страдания детей столь велики и продолжительны, что мать испытывает непрерывные душевные муки, длящиеся недели, месяцы или даже годы. И если один врач может зафиксировать такую массу увечий и болезней, отправной точкой для которых очевидно служила вакцинация и которые определенно являлись сопутствующей причиной, то каков же должен быть общий объем незарегистрированных страданий по всей стране? Принимая во внимание это и другие свидетельства, наряду с признанным и весьма естественным сокрытием со стороны причастных врачей в целях «спасения вакцинации от нареканий», — по оценке мистера Алфреда Милнза, статистика, уделившего этому вопросу особое внимание, согласно которой официально признанные смерти должны быть умножены по меньшей мере на двенадцать, чтобы получить реальную смертность от вакцинации, — мы придем к страшной цифре: ежегодно от этой обязательной операции гибнет более 600 детей и взрослых; судя же по пропорции увечий на всю жизнь (двадцать восемь) в пятидесяти шести случаях мистера Фокса и семнадцати смертях, около 1000 человек ежегодно должны страдать от нее на протяжении всей своей жизни! В подтверждение даже столь масштабного показателя важно свидетельство мистера Дэвидсона, санитарного врача Конглтона и бывшего общественного вакцинатора. Он начал расследование предполагаемых вредных последствий вакцинации, не веря в то, что они серьезны. Результат его расследования оказался для него ошеломляющим. В своем Годовом отчете за 1893 год он говорит: «При расследовании одного лишь периода вакцинации выяснился тот факт, что ровно у пятидесяти процентов всех вакцинированных в тот период (около семидесяти) результаты были ненормальными, и у значительного числа из них были нанесены очень тяжелые увечия. У меня нет оснований сомневаться в том, что результаты этой практики в других местах такие же, как в Конглтоне, ибо, судя по тому, что я видел в его методе вакцинации, наш общественный вакцинатор столь же осторожен, сколь это вообще возможно для общественного вакцинатора».

Это свидетельство мистера Дэвидсона особенно важно, поскольку оно обнажает тот факт, что, как я заявлял несколько страниц назад, ни общественные вакцинаторы, ни обычные врачи обычно ничего не знают о вредных последствиях вакцинации, за исключением тех отдельных случаев, которые могут происходить в их практике, в то время как вокруг них может существовать масса пагубных результатов, которые при систематическом исследовании оказываются столь же неожиданными, сколь и ошеломляющими по своему объему.

Эту краткую экспозицию медицинских и официальных искажений фактов и цифр, всегда играющих на руку вакцинации, можно было бы значительно расширить, но ее уже достаточно для демонстрации моей позиции: а именно, что в вопросе официальной и обязательной вакцинации как врачи, так и правительственные чиновники, сколь бы высокопоставленными, выдающимися и почтенными они ни были, абсолютно ненадежны. Начиная с ранних лет столетия и продолжая до наших дней, мы обнаруживаем самые грубые и очевидные ошибки в цифрах — но всегда в пользу вакцинации — и, по свидетельству самих медиков, более или менее непрерывное извращение официальных записей о прививочных увечий «ради спасения вакцинации от нареканий». Пусть это всегда помнится при любом обсуждении данного вопроса. Факты и цифры медицинской профессии и правительственных чиновников в отношении вопроса вакцинации никогда не должны приниматься на веру без проверки. И когда мы принимаем во внимание, что эти искажения, сокрытия и отрицания увечий происходили на протяжении всего столетия; что на них основывалось карательное законодательство; что дома бедняков разорялись; что тысячи людей подвергались преследованиям со стороны полиции и магистратов, подвергались тюремному заключению и всяческому обращению как уголовники; и что, исходя из ныне официально признаваемой нормы, за последние двадцать лет вакцинация достоверно убила тысячу детей и нанесла увечия на всю жизнь неизвестному, но предположительно гораздо бо́льшему числу людей, мы неизбежно приходим к выводу, что лица, ответственные за эти безрассудные искажения фактов и их страшные последствия, пусть по легкомыслию и невежеству, но тем не менее совершенно определенно виновны в преступлении против свободы, здоровья и человечности, которое до истечения многих лет будет всеобщно признано одним из грязнейших пятен на цивилизации девятнадцатого века.

ГЛАВА II ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ СВИДЕТЕЛЬСТВ В ПОЛЬЗУ ВАКЦИНАЦИИ НЕ ИМЕЕТ ЦЕННОСТИ

Теперь мы перейдем к обсуждению предполагаемой ценности вакцинации посредством лучших и самых широких статистических данных, имеющихся в нашем распоряжении; и при этом мы сможем показать, что медицинские эксперты, которым доверились правительство и широкая публика, не менее слабы в своей способности делать точные выводы из официальной статистики вакцинации и смертности от оспы, чем они проявили себя в способности фиксировать факты и цитировать цифры с точностью и правильностью.

В обстоятельном докладе сэра Джона Саймона об истории и практике вакцинации, представленном Парламенту в 1857 году и перепечатанном в Первом отчете Королевской комиссии, он говорит нам, что более ранние свидетельства ценности вакцинации основывались на отдельных случаях, но теперь «от единичных случаев апелляция идет к массам национального опыта». На полях сделана пометка: «Свидетельства о защитных свойствах вакцинации теперь должны быть статистическими». Если это было верно в 1857 году, то насколько же более верно это сейчас, когда в нашем распоряжении имеется еще сорок лет «национального опыта». Доктор Гай, доктор медицины, член Королевского общества, подкрепляет эту точку зрения в своей статье, опубликованной Королевским статистическим обществом в 1882 году. Он говорит: «Является ли вакцинация средством предотвращения оспы? На этот вопрос нет, не может быть никакого ответа, кроме выраженного на языке цифр». Но язык цифр, иначе говоря наука статистики, — это вовсе не то, что может прочесть всякий бегущий. Он полон подводных камней для неосторожных и требует либо особой склонности, либо специальной подготовки, чтобы обойти эти подводные камни и вывести из массы имеющихся у нас цифр то, чему они учат на самом деле.

Комиссия или комитет по расследованию этого судьбоносного вопроса должны были целиком или почти целиком состоять из статистиков, которые выслушивали бы медицинские, а также официальные и независимые свидетельства, имели бы в своем распоряжении всю существующую официальную статистику и могли бы с некоторой долей авторитетности рассказать нам, что именно цифры доказывают, а что они лишь делают вероятным с одной и с другой стороны. Но вместо подобного корпуса экспертов Королевская комиссия, которая более шести лет занималась заслушиванием показаний и перекрестным допросом свидетелей, состояла исключительно из врачей, юристов, политиков и сельских джентльменов, никто из которых не был подготовленным статистиком, в то время как большинство явилось на расследование более или менее предвзятыми в пользу вакцинации. Отчет такого органа может иметь лишь малую ценность, и я надеюсь убедить моих читателей, что он (Отчет большинства) не согласуется с фактами; что докладчики запутались в лабиринтах маловажных деталей; и что они попали в некоторые из ловушек, которые устилают путь тех, кто без должных знаний или подготовки пытается иметь дело с огромными массивами цифр.

Но прежде чем приступить к обсуждению статистических данных, изложенных в отчетах Комиссии, на мне лежит неприятная обязанность показать, что очень большая их часть, на которую члены Комиссии главным образом опираются для обоснования своих выводов, совершенно ненадежна и поэтому должна быть отвергнута всякий раз, когда она противоречит результатам основной массы более точных статистических данных. Я имею в виду, конечно же, вопрос о сравнительной смертности от оспы среди вакцинированных и невакцинированных. Первое обстоятельство, на которое следует обратить внимание, заключается в том, что существующие официальные данные величайшей ценности никогда не использовались в целях регистрации и в настоящее время недоступны. За последние шестнадцать лет Генеральный регистратор приводит смертность от оспы под тремя заголовками. Так, в 1881 году он приводит для Лондона следующие данные (Ежегодная сводка, стр. xxiv):

Small-pox. | Vaccinated | 524 | deaths.
” | Not vaccinated | 962 | ”
” | No statement | 885 | ”

А в 1893 году для Англии и Уэльса цифры таковы (Ежегодный отчет, стр. xi):

Small-pox. | Vaccinated | 150 | deaths.
” | Unvaccinated | 253 | ”
” | No statement | 1054 | ”

Теперь подобные цифры, даже если бы данные в первых двух категориях были верны, представляют собой настоящий фарс и совершенно бесполезны для любых статистических целей. Тем не менее каждая вакцинация фиксируется официально — с 1873 года как частные, так и общественные прививки — и было бы несложно проследить место рождения почти каждого больного оспой и получить официальную запись о его вакцинации, если таковая существует. Поскольку медицинские советники правительства не сделали этого и вместо этого предлагают нам частичную и локальную статистику, обычно не имеющую официального санкционирования и часто заведомо неверную, любые правила доказательств и любое веление здравого смысла дают нам право отвергнуть фрагментарные и неподтвержденные утверждения, которые они нам преподносят. О частой ненадежности подобных заявлений необходимо привести несколько примеров.

В «Заметках об эпидемии оспы в Биркенхеде» 1877 года (стр. 9) доктор Ф. Вашер говорит: «Те, кто был записан как невакцинированные, несомненно не были привиты или не имели ни малейшего следа. Сами утверждения пациентов или их друзей о том, что они были вакцинированы, ничего не стоили». Другой медицинский чиновник оправдывает такой метод составления статистики следующим образом: «Я всегда относил к числу „невакцинированных“ тех, у кого не удавалось обнаружить рубца, предположительно происходящего от вакцинации. Постоянно наблюдаются лица, заявляющие, что они были привиты, но у которых невозможно обнаружить никаких рубцов. С точки зрения прогноза и статистики лучше и, я считаю, необходимо относить их к невакцинированным» (Отчет доктора Гейтона по Хомертонской больнице за 1871–1873 гг.).

Результатом этого метода, который несомненно является весьма распространенным, хотя и не универсальным, становится такая фальсификация реальных фактов, которая делает их бесполезными для статистических целей. Столь авторитетный специалист, как сир Джеймс Педжет, в своих лекциях по хирургической патологии заявляет, что «рубцы со временем могут стираться»; в то время как Комитет по вакцинации Эпидемиологического общества в своем Отчете за 1885–1886 годы признал, что «не всякий рубец остается навсегда». Еще более важно то обстоятельство, что при сливной оспе рубцы скрыты, а значительное число поступающих в больницы приходится на поздние стадии болезни. Доктор Рассел в своем Глазговском отчете (1871–1872, стр. 25) отмечает: «Иногда утверждалось, что люди были вакцинированы, но никаких следов разглядеть было нельзя, очень часто из-за обилия высыпаний. В некоторых из этих случаев, закончившихся выздоровлением, осмотр перед выпиской обнаружил следы вакцинации, порой весьма хорошие».

Во многих случаях частное расследование выявляло ошибки подобного рода. Во Втором отчете Комиссии (стр. 219–220) свидетель заявил, что из шести человек, умерших от оспы и зарегистрированных медицинским работником Союза как невакцинированные, у пяти обнаружилась проведенная вакцинация: один был ребенком, привитым тем самым лицом, которое составляло отчет, а другой — мужчиной, дважды ревакцинированным в милиции (вопр. 6730–6742). Можно привести еще один случай. В октябре 1883 года в еженедельной сводке смертей в Лондоне Генерального регистратора утверждалось, что трое невакцинированных детей умерли от оспы, «будучи в возрасте одного, четырех и девяти лет, и все из дома № 3 по Медланд-стрит в Степни». При наведении справок по указанному адресу (по-видимому, по недосмотру в этом единственном случае) мать заявила, что эти трое детей были ее и что «все они были прекрасно привиты». Этот случай был расследован мистером Дж. Грэмом Спенсером с Риго-роуд, 33, Фулхэм-Парк-Гарденс, и факты были опубликованы в местных газетах, а также в журнале «The Vaccination Inquirer» за декабрь 1883 года.

Несколько других случаев были выявлены в Шеффилде и приводились мистером А. Уиллером в его показаниях перед Комиссией (6-й отчет, стр. 70); и множество других можно найти на страницах антивакцинаторских периодических изданий. Но трудность отслеживания таких искажений очень велика, поскольку власти почти всегда отказываются предоставлять информацию о рассматриваемых случаях, когда конкретные случаи смерти от оспы регистрируются как «невакцинированные». К чему это стремление к секретности в таком вопросе, если скрывать нечего? Разумеется, в общественных интересах то, чтобы официальная статистика составлялась как можно более корректно; а частных лиц, которые берут на себя много хлопот и тратят средства ради исправления ошибок, следует приветствовать как общественных благодетелей и всячески им помогать, а не обращаться с ними как с наглыми вторженцами в официальную приватность, что происходит слишком часто.

Результатом этого предвзятого и ненаучного метода регистрации смертности от оспы является убеждение большинства пишущих на эту тему медицинских авторов в том, что существует колоссальная разница между смертностью вакцинированных и невакцинированных, и что эта разница обусловлена фактом вакцинации или ее отсутствием. Ниже приводится несколько цифр по этому вопросу, приведенных в Отчетах Королевской комиссии:

Authority. | Death Rate of Vaccinated. | Death Rate of Unvaccinated.
Dr. Gayton, in 2nd Report (Table B, p. 245) | 7·45 | 43
Dr. Barry (Table F, p. 249) | 8·1 | 32·7
Sir John Simon (1st Rep., p. 74) | 0 to 12½ | 14½ to 60
Mr. Sweeting, M.R.C.S. (2nd Rep., p. 119) | 8·92 | 46·08

Между тем огромный массив статистических данных прошлого столетия, собранных незаинтересованными лицами, у которых не было резонов преувеличивать или преуменьшать тяжесть оспы, дает от 14 до 18 процентов в качестве пропорции смертей от оспы к числу заболевших; и мы закономерно спрашиваем: как получается, что при столь лучших санитарных условиях и значительно улучшенном лечении почти половина невакцинированных пациентов умирает, в то время как в прошлом веке умирало менее одной пятой? Многие сторонники вакцинации, такие как доктор Гейтон (2-й отч., стр. 1856), не имеют никаких объяснений. Другие, такие как доктор Уайтлег (6-й отч., стр. 533), считают, что оспа становится более вирулентной периодически, и что один из ее максимумов вирулентности вызвал великую эпидемию 1870–1872 годов, которая после более чем полувека вакцинации сравнялась с некоторыми из худших эпидемий довакцинационного периода.

Тем не менее крайне показательным фактом является то, что если рассматривать смертность от оспы как таковую, без учета вакцинации (данные о которой, как было показано, совершенно недостоверны), мы обнаруживаем, что летальность в точности совпадает с показателями прошлого века. Так, цифры, приведенные в отчетах оспенных больниц Хэмпстеда, Хомертона и Дептфорда за периоды между 1876 и 1879 годами, составляли соответственно 19, 18,8 и 17 процентов (3-й отчет, стр. 205). Если признать, что в больницы поступали лишь самые тяжелые случаи, но также учесть более качественное современное лечение, этот результат вполне объясним. В то же время другой результат — значительно возросшая летальность среди невакцинированных, столь точно сбалансированная предполагаемым значительным снижением летальности среди вакцинированных, — необъясним, особенно если вспомнить, что это снижения летальности касается всех возрастов, в то время как ныне практически повсеместно признано, что предполагаемое защитное действие вакцинации угасает через десять или двенадцать лет. Эти различные мнения по сути саморазрушительны. Если эпидемическая оспа в настоящее время гораздо вирулентнее, чем в прошлом веке, о чем свидетельствует более высокая смертность невакцинированных сейчас по сравнению с прошлым, то значительно уменьшившийся или почти исчезающий эффект первичной вакцинации у взрослых никак не мог снизить их летальность до одной пятой или одной шестой от летальности другого класса.

Опять же, многие сторонники вакцинации признают, что невакцинированные, как правило, принадлежат к беднейшим классам, а также включают большинство представителей криминальных кругов, бродяг и в целом кочующее население. Сюда же относятся все те дети, вакцинация которых была отложена из-за слабости или перенесения ими других болезней, а также все те, кто не достиг возраста вакцинации. Таким образом, невакцинированные как класс особенно подвержены зимотическим болезням любого рода, включая оспу; и когда в дополнение к этим причинам более высокого уровня смертности от оспы мы принимаем во внимание доказанную недостоверность статистики, целиком предоставленной лицами, предвзято настроенными в пользу вакцинации (о чем свидетельствует заявление доктора Гейтона о том, что когда высыпание на третий день настолько сильно, что скрывает знаки от вакцинации, это дает prima facie свидетельство невакцинированности (2-й отчет, вопр. 1790)), мы получаем полное право отвергнуть все доводы в пользу вакцинации, подкрепленные столь обманчивыми свидетельствами. И это наиболее рациональный путь, который должны выбрать все непредубежденные исследователи, поскольку, как я собираюсь показать далее, существует множество фактов более точного и удовлетворительного характера, с помощью которых можно проверить данный вопрос. [6]

Прежде чем завершить эту часть темы, можно упомянуть еще об одном обстоятельстве: сами более свежие официальные больничные статистические данные демонстрируют отсутствие защитного влияния вакцинации и тем самым служат полным опровержением выводов, сделанных на основе статистики, которую мы только что рассмотрели. Доктор Мунк заявил перед Больничной комиссией, что процент вакцинированных пациентов в Лондонской оспенной больнице вырос с 40 процентов в 1838 году до 94,6 процента в 1879 году (3-й отчет Королевской комиссии, вопр. 9090). Это свидетельство было дано в 1882 году; однако мистер Уилер заявил, что, согласно отчетам Хайгейтской больницы, доля вакцинированных пациентов уже давно превышала 90 процентов от общего числа, а в настоящее время часто составляет даже 94 или 95 процентов. Больницы Совета метропольного управления азилов, принимающие главным образом пациентов из бедняков, дают меньший процент — больница Хомертона 85 процентов, больница Дептфорда 87 процентов и больница Хэмпстеда 75 процентов (в двух последних случаях «сомнительная» категория отнесена к вакцинированным, поскольку приведенные ранее факты доказывают наше право поступать так, и даже при этом пропорция невакцинированных, вероятно, завышена). Поскольку доля вакцинированного населения Лондона не может превышать 90 процентов (см. Особое мнение, стр. 173–174) и вероятнее всего значительно ниже, а также учитывая состав пациентов из числа невакцинированных (см. выше, стр. 29), на долю эффектов вакцинации не остается абсолютно ничего. Мы уже видели, что общая летальность в этих больницах тесно совпадает с показателями прошлого века; таким образом, взятые вместе обе группы фактов делают практически достоверным вывод о том, что вакцинация никогда не спасла ни одной человеческой жизни.

ГЛАВА III ОБЩАЯ СТАТИСТИКА СМЕРТНОСТИ ОТ ОСПЫ В СВЯЗИ С ВАКЦИНАЦИЕЙ

Устранив таким образом массу сомнительных или ошибочных статистических данных, зависящих от сравнений вакцинированных и невакцинированных на ограниченных территориях или среди выборочных групп пациентов, мы обращаемся к единственно поистине важным свидетельствам — тем «массивам национального опыта», к которым, как говорит сэр Джон Саймон, великий официальный защитник вакцинации, мы должны теперь апеллировать для получения авторитетного решения по вопросу о ценности вакцинации; к ним можно добавить определенные категории официальных данных, служащие контрольными примерами или «контрольными экспериментами» в широком масштабе. Почти все эти свидетельства будут почерпнуты из отчетов недавней Королевской комиссии.

При определении истинного значения статистики графический метод является единственным научным способом, поскольку, за исключением нескольких очень простых случаев, длинные таблицы цифр запутывают; а если их разбивать на части и вычислять средние значения, как это часто делается, ими можно манипулировать так, чтобы скрыть их истинный смысл. Диаграммы же, напротив, позволяют увидеть всю картину происходящих колебаний, а в отношении сравнения одного набора цифр с другим их превосходство является подавляющим. Особенно это касается статистики эпидемий и общей смертности, поскольку колебания настолько нерегулярны и зачастую велики, что делают таблицы цифр крайне озадачивающими, тогда как любое справедливое сравнение нескольких таблиц между собой становится невозможным. Поэтому всю статистику, которую я намерен представить своим читателям, я оформлю в виде диаграмм, которые, как я полагаю, при небольших пояснениях позволят каждому уловить главные пункты аргументации.

Смертность и оспа в Лондоне

Первая и самая масштабная из диаграмм, иллюстрирующих этот вопрос, — та, которая демонстрирует смертность в Лондоне с 1760 года до настоящего времени (см. конец тома). Она разделена на две части: период с 1750 по 1834 год заимствован из старых «Бюллетеней смертности» (Bills of Mortality), а период с 1838 по 1896 год — из отчетов Генерального регистратора.

«Бюллетени смертности» представляют собой единственный материал, доступный для первого периода, и они значительно уступают современной регистрации по точности, но они, вероятно, имеют довольно единообразный характер на всем протяжении и поэтому могут оказаться столь же полезными для целей сравнения, как если бы они были более детально точными. Общепризнано, что они включали не все случаи смерти, и поэтому показатели смертности, рассчитанные по расчетной численности населения, окажутся слишком низкими по сравнению с данными Генерального регистратора, но динамика каждого показателя смертности — его различные подъемы и спады — будет, вероятно, близка к истине. [7] Годы указаны вдоль нижней части диаграммы, а число смертей на миллион живущих обозначено на двух концах и в центре; последние четыре года «Бюллетеней смертности» опущены, поскольку считаются особенно неточными. Верхняя линия отражает общую смертность от всех причин, средняя линия — смертность от главных зимотических болезней (корь, скарлатина, дифтерия, коклюш и лихорадки в целом, за исключением оспы), а нижняя линия — только оспу. Те же болезни, насколько их можно идентифицировать в «Бюллетенях смертности» согласно доктору Крейтону, приведены в более ранней части диаграммы на основе цифр из его фундаментального труда «История эпидемий в Британии» (A History of Epidemics in Britain). За исключением этих зимотических болезней, диаграмма совпадает с той, что была представлена Королевской комиссии (3-й отчет, диаграмма J), но она простирается до более раннего времени.

Давайте теперь рассмотрим нижнюю линию, показывающую смертность от оспы. Взяв сначала период с 1760 по 1800 год, мы видим на фоне больших колебаний и некоторых исключительных эпидемий четко выраженное устойчивое снижение, которое, хотя и затушевано своей большой нерегулярностью, составляет разницу в 1000 на миллион живущих. Это снижение продолжается, возможно несколько более быстро, до 1820 года. С этого года до 1834 года падение выражено гораздо слабее и едва заметно. Период регистрации открывается великой эпидемией 1838 года, и оттуда до 1885 года снижение идет поистине очень медленно; если же усреднить показатели великой эпидемии 1871 года с предыдущим десятилетием, мы не сможем обнаружить никакого снижения вообще. Однако с 1886 года наблюдается довольно резкое падение до очень низкого уровня смертности, который сохраняется до настоящего времени. Между тем сторонники вакцинации и члены Комиссии в своем отчете утверждают, что снижение с 1800 года и далее обусловлено вакцинацией — либо полностью, либо по большей части, — и что «заметное снижение заболеваемости оспой в первой четверти текущего столетия дает веские доказательства в пользу защитного влияния вакцинации». [8] Этот вывод не только совершенно не обоснован фактами с точки зрения любых принятых методов научного рассуждения, но и опровергается несколькими важными обстоятельствами. Во-первых, снижение в первой четверти века представляет собой явное продолжение падения, происходившего в течение предшествующих сорока лет, и любые причины, вызвавшие то более раннее снижение, вполне могли вызвать и его продолжение. Далее, в первой четверти века масштабы вакцинации были сравнительно невелики, а выполнялась она несовершенно. Начиная с 1854 года она стала обязательной и почти всеобщей; тем не менее с 1854 по 1884 год падения смертности от оспы практически не наблюдается, а самая тяжелая эпидемия столетия разразилась посреди этого периода. Более того, единственное отчетливо выраженное снижение смертности от оспы наблюдалось в десятилетие с 1886 по 1896 год, и именно в этот период в Лондоне произошло значительное сокращение вакцинации: с уровня всего на 7 процентов ниже числа рождений в 1885 году до 20,6 процента ниже в 1894 году (последний год, приведенный в отчетах Совета местного самоуправления), причем сокращение вакцинации продолжалось и после. Но еще более важным свидетельством того, что вакцинация не имела абсолютно никакого отношения к уменьшению числа случаев оспы, является очень тесное общее сходство линий, отражающих другие зимотические болезни, уменьшение которых, как признано, было вызвано улучшением гигиенических условий. Снижение этой группы болезней в первой четверти текущего века, хотя и несколько менее регулярное, выражено столь же отчетливо, как и в случае с оспой, равно как и ее снижение в последние сорок лет XVIII века, что убедительно наводит на мысль об общей природе причин для обоих спадов. Пусть кто-нибудь внимательно изучит эту диаграмму и скажет, правдоподобно ли, что с 1760 по 1800 год оба спада обусловлены какими-то улучшенными условиями гигиены и санитарии, но после 1800 года, в то время как зимотические болезни продолжали снижаться под влиянием тех же категорий причин, одна из зимотических болезней — оспа — должна была подвергнуться влиянию новой причины (вакцинации) для достижения своего соразмерного снижения. И тем не менее таково ошеломляющее утверждение членов Королевской комиссии! А если мы обратимся ко второй половине диаграммы, показывающей период регистрации, трудность становится еще большей. Сначала мы видим период с 1838 по 1870 год, в течение которого зимотические болезни фактически росли; а с 1838 по 1871 год, усредняя великую эпидемию с предшествующим десятилетием, мы обнаруживаем, что оспа также росла или, в худшем случае, оставалась совершенно стационарной. С 1871 по 1875 год зимотические болезни держатся на гораздо более низком уровне, но идут совершенно параллельно с оспой; затем наблюдается небольшое снижение в обеих группах, и в последние десять лет зимотические болезни и оспа остаются ниже, чем когда-либо прежде, хотя в этот последний период масштабы вакцинации значительно сократились.

Обращаясь к верхней линии, показывающей смертность от всех причин, мы вновь обнаруживаем параллелизм на всем протяжении, свидетельствующий о воздействии улучшившихся общих условий на все болезни. Снижение общей смертности с 1760 по 1810 год поразительно велико и продолжается с несколько меньшей интенсивностью до 1830 года, точно так же как в случаях с зимотическими болезнями и оспой. Затем начинается период с 1840 по 1870 год с едва заметным снижением, частично обусловленным чередой эпидемий холеры и вновь идущим параллельно с динамикой зимотических болезней и оспы, за которым следует значительный спад до настоящего времени, сопоставимый по масштабу с падением в начале столетия.

Члены Комиссии неоднократно обращают внимание на тот факт, что смертность от кори совсем не снизилась и что другие зимотические болезни не уменьшились в той же пропорции, что и оспа, и аргументируют это следующим образом: «Если бы улучшение санитарных условий было причиной уменьшения заболеваемости оспой, мы ожидали бы увидеть аналогичное их влияние почти на все остальные болезни. Почему они не произвели такого же эффекта в случае с корью, скарлатиной, коклюшем и вообще любой болезнью, распространяющейся путем заражения или инфекции, от которой возможно выздоровление?» Эта позиция кажется крайне странной на фоне хорошо известного исчезновения различных болезней в разные эпохи. Почему проказа почти исчезла из Англии в столь ранний период, а чума — позднее? Разумеется, благодаря неким улучшенным условиям здоровья. Члены Комиссии не говорят (и, надо полагать, не могут сказать), почему корь из всех зимотических болезней скорее увеличилась, чем уменьшилась за весь этот век. Многие исследователи эпидемий считают, что определенные болезни способны замещать друг друга, как предполагал доктор Уотт из Глазго применительно к кори и оспе. Доктор Фарр, выдающийся медицинский статистик, придерживался этой точки зрения. В своем ежегодном отчете Генеральному регистратору за 1872 год (стр. 224) он пишет: «Зимотические болезни замещают друг друга; и когда одна искореняется, ее место склонны занимать другие, которые опустошают человеческий род неизбирательно всякий раз, когда отсутствуют условия здоровой жизни. У них есть это свойство общим с сорняками и другими формами жизни: по мере отступления одного вида наступает другой». Последнее замечание крайне показательно в свете современной микробной теории этих болезней. Эта теория замещения принята доктором Крейтоном, который в своей «Истории эпидемий в Англии» высказывает предположение, что чума была вытеснена сыпным тифом и оспой; а позднее корь, бывшая незначительной до середины XVII века, начала вытеснять последнюю болезнь. Чтобы показать реальное состояние смертности от этих болезней в эпоху регистрации, я подготовил диаграмму (II), отражающую показатели смертности в Лондоне для пяти главных зимотических болезней по данным отчетов Генерального регистратора в тех рубриках, которые он применял до 1868 года, — поскольку разделение лихорадок на три вида на протяжении половины периода, а также разделение скарлатины и дифтерии, впервые осуществленное в 1859 году, сделало бы невозможным проведение какого-либо полезного сравнения.

Самая нижняя линия, как и на большой диаграмме, показывает оспу. Над ней расположена корь, которая в целом держится на очень ровном уровне, демонстрируя при этом высокий средний период зимотических болезней и два низких периода — с 1869 по 1876 год и с 1848 по 1856 год (первый примерно соответствует очень высокой смертности от оспы с 1870 по 1881 год, а второй непосредственно следует за двумя оспенными эпидемиями 1844 и 1848 годов, тем самым подкрепляя мнение о том, что она находится в процессе замещения этой болезни). Скарлатина и дифтерия отражают высокий уровень зимотических болезней в целом с 1848 по 1870 год с последующим значительным, хотя и нерегулярным снижением. Коклюш демонстрирует почти ровную линию до 1882 года, а затем отчетливое падение. Лихорадки (сыпная, брюшной тиф и простая) показывают обычный высокий средний период, но с более ранним и более непрерывным снижением, чем любая другая из зимотических болезней. Таким образом, мы видим, что все эти болезни обнаруживают общие черты, хотя и в весьма различной степени, причем все они указывают на действие общих причин, некоторые из которых указать совсем не трудно.

В 1845 году началось грандиозное развитие нашей железнодорожной системы, а вместе с ним и стремительный рост Лондона — с двух миллионов жителей в 1844 году до четырех миллионов в 1884 году. Этот быстрый рост населения поначалу сопровождался перенаселенностью, и поскольку никаких адекватных мер санитарии тогда не предпринималось, были созданы условия для того роста зимотических заболеваний, который составляет столь примечательную особенность лондонской смертности в период между 1848 и 1866 годами. Но в последнем из названных годов началось значительное снижение как общей смертности, так и смертности от всех зимотических болезней (за исключением кори и оспы), причем особенно заметное — по лихорадкам и дифтерии; это сокращение столь же хорошо объясняется завершением в 1865 году гигантского труда по созданию системы главной канализации Лондона. Последнее заметное снижение заболеваемости оспой, лихорадками и (в меньшей степени) коклюшем совпадает с признанием того факта, что сами больницы часто являются центрами заражения, и созданием плавучих больниц для лондонских больных оспой. Пожалуй, еще более благотворной оказалась современная система предотвращения проникновения канализационных газов в жилые дома.

Таким образом, мы видим, что рост или сокращение главных зимотических болезней в Лондоне в период регистрации явно связаны с неблагоприятными или благоприятными гигиеническими условиями определенного рода. В течение большей части этого периода только оспа и корь не демонстрировали ни заметного роста, ни заметного снижения, что указывает на то, что специальные меры, затрагивающие их, не применялись, пока десять лет назад внедрение эффективной системы изоляции в случае оспы не привело к столь разительным результатам везде, где она применялась, что доказало: это единственный испытанный метод, который дал какой-либо крупный и несомненный эффект, подтвердив тем самым опыт города Лестера, о котором речь пойдет ниже.

Члены Комиссии в своем «Окончательном отчете» делают основной упор на снижение смертности от оспы в начале столетия, которое «последовало за внедрением вакцинации» как в Англии, так и в Западной Европе и Соединенных Штатах. Они заявляют, что «нет никаких доказательств того, что санитарные улучшения были главной причиной снижения смертности от оспы» и что «не представлено никаких свидетельств того, что в течение первой четверти XIX века эти улучшения отличались от последней четверти или половины предыдущего века каким-либо образом, сопоставимым по масштабу с различиями в отношении оспы» (стр. 19, пар. 79). Я самым решительным образом возражаю против достоверности этих утверждений. Существуют доказательства того, что санитарные улучшения были главной причиной этого снижения смертности от оспы в начале века, а именно: другие зимотические болезни в совокупности показали одновременное снижение почти на ту же величину, в то время как общая смертность продемонстрировала спад на гораздо большую величину, и то и другое общепризнанно произошло благодаря улучшению гигиенических условий, поскольку не существует никакой другой известной причины уменьшения болезней; а тот факт, что члены Комиссии полностью игнорируют эти два обстоятельства, служит, по моему мнению, убедительным доказательством их неспособности справиться с этим грандиозным статистическим вопросом. Что же касается второго пункта, то я утверждаю: для тех, кто ищет доказательства, имеются в изобилии прямые свидетельства значительных улучшений в гигиенических условиях Лондона, вполне достаточные для того, чтобы объяснить сильное падение общей смертности, а следовательно, в равной степени достаточные для объяснения меньших спадов заболеваемости зимотическими болезнями и оспой, которые начались в прошлом веке и лишь несколько усилились в первой четверти текущего столетия, чтобы двадцатью годами позже смениться полной остановкой или даже частичным ростом. Этот рост был столь же заметен в случае с оспой, как и у других болезней, и тем самым доказал — столь ясно, сколь вообще возможно что-либо доказать, — что ее спад и колебания никоим образом не зависят от вакцинации, а обусловлены причинами той же самой общей природы, что и в случае с другими болезнями.

Однако приведение свидетельств этого улучшения лондонской гигиены нарушило бы непрерывность дискуссии об оспе и вакцинации; но сопоставление общей смертности и смертности от зимотических болезней со смертностью от оспы настолько наглядно демонстрирует идентичность причин, повлиявших на них всех, что детальное рассмотрение различных улучшенных условий, приведших к снижению смертности, становится излишним. Сама диаграмма, показывающая показатели смертности от этих трех причин, представляет собой полное опровержение аргументации членов Комиссии. Свидетельства относительно характера улучшенных условий будут приведены в другой работе, которая выйдет в свет в скором времени.

Оспа и другие болезни в Британии в период регистрации

У нас нет общей статистики смертности в Англии и Уэльсе вплоть до учреждения системы регистрации в 1838 году, однако результаты компенсируют ограниченность своего временного охвата своей превосходящей точностью. До 1870 года учет масштабов вакцинации не велся, за исключением случаев ее проведения государственными вакцинаторами, но начиная с 1872 года все случаи вакцинации фиксируются, а их показатели публикуются Советом местного самоуправления. Моя третья диаграмма предназначена для того, чтобы графически показать соотношение между оспой, другими зимотическими болезнями и вакцинацией в Англии и Уэльсе. Нижняя линия показывает оспу, средняя — зимотические болезни, а верхняя — общие показатели смертности. Соотношение этих трех показателей во многом схоже с таковым на лондонской диаграмме: начало резкого снижения зимотических болезней приходится на 1871 год, а оспы — на 1872 год; однако линия оспы значительно ниже, а зимотических болезней — несколько ниже, чем в Лондоне, что объясняется большей долей жителей, проживающих в относительно благоприятных сельских условиях.

Но если бы масштабы вакцинации были главным и почти исключительным фактором, определяющим уровень заболеваемости оспой, между Лондоном и сельской местностью должно было бы наблюдаться мало различий или не быть их вовсе. Однако здесь, как и во всех остальных случаях, отчетливо видно полное влияние главного фактора относительной плотности населения в сопоставляемых регионах на смертность от оспы точно так же, как и на смертность от всех других зимотических болезней.

Эта бессвязность между вакцинацией и смертностью от оспы дополнительно доказывается жирной пунктирной линией, показывающей процент вакцинации от числа родившихся за последние 22 года, как приведено в «Окончательном отчете» (стр. 34). Сокращение масштабов вакцинации в различных частях страны началось примерно в 1884 году и с 1886 года стало непрерывным и стремительным, и именно в этот самый период показатели оспы неуклонно держались на более низком уровне, чем когда-либо прежде. Как в соотношении лондонской оспы со смертностью по всей стране, так и в соотношении между оспой и вакцинацией мы находим доказательство полной неэффективности этой процедуры.

Оспа в Шотландии и Ирландии

В своем «Окончательном отчете» члены Комиссии приводят таблицы показателей смертности от оспы, кори и скарлатины в Шотландии и Ирландии; на основе этих таблиц я построил свою диаграмму (IV), объединив для простоты две последние болезни и включив период обязательной вакцинации и точной регистрации в обеих странах.

Наиболее интересной особенностью этой диаграммы является поразительная разница в показателях смертности двух стран. Шотландия — более богатая, густонаселенная и процветающая страна — имеет гораздо более высокую смертность как от двух зимотических болезней, так и от оспы, чем бедная, охваченная голодом, обезлюдевшая Ирландия. Максимальная смертность от двух зимотических болезней в Шотландии более чем в два раза превышает таковую в Ирландии, а минимальная больше в той же пропорции. В отношении оспы разница в том же направлении также весьма велика: хотя смертность во время великой эпидемии 1872 года была в Шотландии лишь на одну четверть выше, однако, поскольку эпидемия там продолжалась три года, общая смертность за эти годы оказалась почти в два раза выше, чем за тот же период в Ирландии (у которой, впрочем, позднее, в 1878 году, имела место небольшая эпидемия). Начиная с 1883 года оспа почти отсутствовала в обеих странах, как и в Англии; но если взять двадцать лет повторяющихся эпидемий с 1864 по 1883 год, мы обнаружим, что средняя смертность от оспы в Шотландии составляет около 139, а в Ирландии — 85 на миллион, то есть значительно превышает соотношение три к двум. Но даже в Шотландии смертность от оспы была намного ниже, чем в Англии; пропорции за три года, включавшие эпидемию 1871–1873 годов, выглядят следующим образом:

Ireland, 800 per million in the three years.

Scotland, 1,450 per million in the three years.

England, 2,000 per million in the three years.

Между тем члены Королевской комиссии никак не комментируют эти весьма наводящие на размышления факты и расположили информацию в таблицах таким образом, что обнаружить их крайне затруднительно; и это служит еще одним доказательством их неспособности справляться со статистическими вопросами. Они кажутся неспособными взглянуть на оспу с какой-либо иной точки зрения, кроме позиции сторонников вакцинации, и в результате упускают важнейшие черты имеющихся у них в распоряжении свидетельств. Каждому статистику известно колоссальное значение представления табличной статистики посредством диаграмматических кривых. Это единственный способ, с помощью которого во многих случаях можно выявить подлинный смысл статистики. Огромное количество таких диаграмм, более или менее поучительных и полных, было представлено им и с большими затратами напечатано в отчетах; однако я не могу обнаружить, чтобы в своем «Окончательном отчете» они воспользовались ими должным образом или хотя бы раз сослались на них, и именно поэтому они упустили из виду столько важнейших уроков гигантского массива цифр, с которым им пришлось работать.

Один из самых достоверных фактов, касающихся санитарии, заключается в том, что относительная плотность населения влияет на болезни (и особенно на зимотические болезни) сильнее, чем любой другой поддающийся учету фактор. В основном дело здесь обстоит с чистотой воздуха и как следствие с очищением крови; и если мы учтем, что дыхание — это самая жизненно важная и самая непрерывная из всех органических функций, что мы должны дышать и дышим каждое мгновение нашей жизни, что вдыхаемый нами воздух поступает в легкие — один из самых крупных и нежных органов тела, — и что поступающий таким образом воздух непосредственно воздействует на кровь и тем самым затрагивает весь организм, мы сразу поймем, как жизненно важно, чтобы окружающий нас воздух был по возможности свободен от загрязнений — будь то от дыхания других людей, от вредных газов или частиц разлагающегося органического вещества, либо от болезнетворных микроорганизмов. Именно поэтому при наших нынешних ужасно несовершенных общественных укладах уровень смертности (при прочих равных условиях) является функцией численности населения на квадратную милю или, возможно точнее, соотношения городского и сельского населения.

В свете этого соображения давайте еще раз сравним эти диаграммы ирландской, шотландской и английской смертности. В Ирландии лишь 11 процентов населения проживает в городах с населением 100 000 человек и более. В Шотландии — 30 процентов, а в Англии и Уэльсе — 54 процента; и мы обнаруживаем, что смертность от зимотических болезней грубо пропорциональна этим цифрам. Мы видим здесь несомненные причину и следствие. Нечистый воздух со всем остальным, что влечет за собой перенаселенность, с одной стороны, более высокая смертность — с другой. Это объясняет постоянную разницу между лондонской и сельской смертностью, а также объясняет то, что, судя по всему, озадачивало членов Комиссии больше всего остального, — неуступчивость некоторых зимотических болезней по отношению к обычной санитарии, как в случае с корью особенно и в меньшей степени с коклюшем, поскольку в их случае непрерывный рост городского населения в противовес сельскому нивелировал эффекты тех улучшенных условий, которые нам удалось внедрить.

Но самый важный для наших текущих целей факт заключается в том, что оспа подчиняется этому закону точно так же, как и другие зимотические болезни, в то время как на вакцинацию она не обращает ровно никакого внимания. Статистик Генерального регистратора Шотландии засвидетельствовал, что начиная с 1864 года более 96 процентов родившихся детей были вакцинированы или перенесли оспу ранее, и он не упоминает ни о каких пробелах, которые можно было бы устранить. Но в случае с Ирландией медицинский комиссар Совета местного самоуправления по Ирландии доктор МакКейб сообщил членам Комиссии, что вакцинация там поставлена очень несовершенно и что значительная часть населения «не защищена вакцинацией», причем такое положение дел обусловлено различными причинами, которые он пояснил (2-й отч., вопр. 3059–3075). Однако ни доктор МакКейб, ни члены Комиссии не замечают наводящего на размышления и, с их точки зрения, тревожного факта: несовершенно вакцинированная Ирландия имела гораздо меньшую смертность от оспы, чем тщательно вакцинированная Шотландия, колоссально меньшую, чем хорошо вакцинированная Англия, и подавляюще меньшую, чем столь же хорошо вакцинированный Лондон. Ирландия — Шотландия — Англия — Лондон: градуированный ряд по плотности населения и по смертности от зимотических болезней; смертность от оспы возрастает в том же порядке и в колоссальных масштабах, совершенно невзирая на тот факт, что в трех последних регионах на протяжении всего периода сравнения проводилась практически полная вакцинация; в то время как одна лишь Ирландия, обладающая наименьшей смертностью от оспы с большим отрывом, по официальным свидетельствам, имеет наименьшие масштабы вакцинации. И тем не менее большинство членов Комиссии по-прежнему уповают на вакцинацию и утверждают, что совокупная сила свидетельдотельств в ее пользу непреодолима! И далее, что нельзя утверждать, будто «санитарные улучшения» дают «адекватное объяснение уменьшению смертности от оспы».

Теперь моим читателям станет очевидно, что эти выводы, представленные как конечный итог их семилетних трудов, представляют собой полную противоположность истинным результатам и что к ним пришли, полностью пренебрегши необходимостью рассмотреть во взаимной связи «те великие массивы национальной статистики», на которые единственно можно полагаться для указания истинных причин, а ограничились такими фактами, как предполагаемая смертность среди вакцинированных и невакцинированных, изменения возрастной структуры заболеваемости и прочие вопросы частного характера, часть из которых полностью искажена недостоверными данными, в то время как другие требуют квалифицированной статистической обработки для получения верных результатов — задачи, совершенно выходящей за рамки возможностей неподготовленных врачей и юристов, какими бы выдающимися они ни были в своих специализированных областях. [9]

Оспа и вакцинация на Континенте

Прежде чем перейти к обсуждению тех особых контрольных примеров в нашей собственной стране, которые еще более полно демонстрируют бессилие вакцинации, полезно рассмотреть несколько континентальных государств, которые приводились и до сих пор приводятся в качестве иллюстраций ее преимуществ.

Сначала мы возьмем Швецию, которая обладала относительно полной национальной статистикой дольше любой другой страны, и теперь мы по счастливой случайности имеем возможность привести факты на основе самых свежих официальных свидетельств — отчета, предоставленного Шведским советом здравоохранения Королевской комиссии и опубликованного в Приложении к ее Шестому отчету (стр. 751–756). Такие крупные авторитеты, как сэр Уильям Гулл, доктор Ситон и мистер Марсон, заявляли перед Следственным комитетом в 1871 году, что Швеция была одной из наилучшим образом вакцинированных стран, а шведы — лучшими вакцинаторами. Знаменитая статья сэра Джона Саймона, представленная Парламенту в 1857 году и бывшая одной из главных опор обязательного законодательства, уделяла много внимания Швеции и содержала специальную диаграмму, иллюстрирующую эффекты вакцинации в отношении оспы. Эта статья воспроизведена в Первом отчете недавней Королевской комиссии (стр. 61–113), и мы находим в ней привычное сопоставление смертности от оспы в прошлом и текущем столетиях, которое считается убедительным в отношении пользы вакцинации. Он утверждает, что вакцинация была внедрена в 1801 году, и делит свою диаграмму на две половины, окрашенные по-разному до и после этой даты. Можно заметить, что, как и в Англии, после 1801 года (даты первой вакцинации в Швеции) наблюдалось резкое и внезапное сокращение смертности от оспы, и к 1812 году все снижение смертности завершилось. Но с того момента на протяжении более чем шести лет шло почти непрерывное увеличение частоты и тяжести эпидемий. Для объяснения этого внезапного и огромного сокращения сэр Джон Саймон заявляет в примечании и без указания своего источника: «Около 1810 года число вакцинаций достигало почти четверти от числа родившихся». Однако это почти наверняка были как взрослые, так и дети разного возраста, а публикуемые ныне официальные данные показывают, что вплоть до 1812 года, когда было осуществлено все сокращение смертности от оспы, было вакцинировано лишь 8 процентов населения. В примечании к официальным таблицам нам сообщают, что первая успешная вакцинация в Стокгольме была проведена в конце 1810 года, так что более ранние вакцинации должны были проводиться главным образом в сельских районах; тем не менее более ранние стокгольмские эпидемии 1807 года (до того, как был вакцинирован хоть один житель) и 1825 года были менее суровыми, чем шесть последующих, когда вакцинация носила гораздо более всеобщий характер.

Имея в виду эти факты и глядя на диаграмму V, мы видим, что она абсолютно отвергает идею о том, что вакцинация имела какое-либо отношение к грандиозному сокращению смертности от оспы, которое почти целиком совершилось до первой успешной вакцинации в столице 17 декабря 1810 года! И это становится еще более очевидным, когда мы видим, что по мере роста вакцинации среди населения, которое, согласно официальному Отчету, питало к ней «абсолютное доверие», эпидемии оспы возрастали по своей вирулентности, особенно в столице (что показано на диаграмме точечными пиками), где в 1874 году смертность от оспы составила 7916 на миллион, достигнув 10 290 на миллион за всю эпидемию, продолжавшуюся два года. Это было хуже, чем худшая эпидемия в Лондоне за XVIII век. [10]

Но хотя нет никаких признаков связи между вакцинацией и уменьшением заболеваемости оспой, существует очень отчетливая связь между ней и снижением общей смертности. Это неизбежно показано в гораздо меньшем вертикальном масштабе, чтобы поместить данные на диаграмму. Если бы он был в том же масштабе, что и линия оспы, ее нисходящий склон был бы в четыре раза круче, чем сейчас. Уменьшение за столетие составляет примерно с 27 000 до 15 000 на миллион, и, за исключением периода наполеоновских войн, улучшение продолжается почти непрерывно на всем протяжении. Очевидно, что в Швеции, как и в нашей собственной стране и, вероятно, во всех остальных европейских нациях, происходило великое и непрерывное улучшение условий здоровой жизни; и это улучшение (или какая-то его особая часть) должно было мощно подействовать на оспу, вызвав колоссальное уменьшение заболеваемости вплоть до 1812 года, с которым, как мы видели, вакцинация никак не могла быть связана. Единственное, что, судя по всему, сделала вакцинация — это послужила препятствием для этого уменьшения, поскольку иначе невозможно объяснить полную остановку улучшений по мере того, как процедура становилась все более всеобщей; и особенно это очевидно в свете того факта, что общая смертность продолжала снижаться почти с той же скоростью вплоть до сегодняшнего дня!

Колоссальная смертность от оспы в Стокгольме объяснялась как результат очень несовершенной вакцинации; однако Шведский совет здравоохранения заявляет, что эта недостаточность была более мнимой, чем реальной: во-первых, потому что 25 процентов детей, рожденных в Стокгольме, умирают, не достигнув годового возраста, а во-вторых, из-за упущений в регистрации частных прививок, так что «низкие цифры для Стокгольма зависят скорее от того, что случаи вакцинации не регистрировались, чем от того, что они не проводились» (Шестой отчет, стр. 754, 1-й столб., 3-й пар.).

Ясное и очевидное поучение фактов, воплощенных в этой диаграмме, заключается в том, что смертность от оспы никоим образом не находится под влиянием вакцинации (разве что пагубным), но что здесь, как и везде, она обнаруживает очевидную связь с плотностью населения; а также в том, что, когда на нее не влияет вакцинация, она следует тому же закону снижения при улучшении условий общего здоровья, что и общая смертность.

Один этот случай Швеции дает полное доказательство бесполезности вакцинации; тем не менее члены Комиссии в «Окончательном отчете» (пар. 59) ссылаются на значительное уменьшение смертности от оспы в первые двадцать лет столетия как на следствие этого метода. Они не проводят никакого сравнения с общей смертностью; они ничего не говорят об увеличении заболеваемости оспой с 1824 по 1874 год; они опускают всякое упоминание о страшных стокгольмских эпидемиях, непрерывно нарастадавших в течение пятидесяти лет законодательно принудительной вакцинации и кульминировавших в эпидемии 1874 года, которая была намного хуже худшей из известных в Лондоне за весь XVIII век. Официальная слепота по отношению к самым очевидным фактам и выводам едва ли может иметь более яркую иллюстрацию, чем апелляция к примеру Швеции как благоприятному для притязаний вакцинации.

Моя следующая диаграмма (№ VI) показывает динамику оспы в Пруссии с 1816 года с указанием эпидемий в Берлине в 1864 и 1871 годах. Доктор Ситон в 1871 году заявил Комитету по вакцинации (вопр. 5608): «Я знаю, что Пруссия хорошо защищена», а общее медицинское мнение было выражено в статье в газете «Пэлл-Мэлл газет» (Pall Mall Gazette, 24 мая 1871 г.): «Пруссия — это страна, где ревакцинация практикуется наиболее повсеместно, закон делает эту предосторожность обязательной для каждого человека, а власти добросовестно следят за ее выполнением. Как естественный результат, случаи оспы редки». Никогда не было более вопиющей неправды, чем это последнее утверждение. Верно, что ревакцинация насаждалась в государственных школах и других учреждениях и наиболее строго в армии, так что очень большая доля мужского населения зрелого возраста должна была пройти ревакцинацию; но, вместо того чтобы случаи оспы были редкими, в течение двадцати четырех лет, предшествовавших 1871 году, в Пруссии наблюдалась гораздо большая смертность от оспы, чем в Англии: среднегодовой показатель составлял 248 на миллион для первой и всего 210 для второй. Сравнение двух диаграмм позволяет увидеть разницу с первого взгляда. Английская оспа лишь однажды достигала 400 на миллион (в 1852 году), в то время как в Пруссии она четыре раза превышала этот уровень. И сразу же после того, как были написаны процитированные выше слова, великая эпидемия 1871–1872 годов вызвала в ревакцинированной Пруссии смертность, более чем в два раза превышающую английскую! Теперь, после того как эти факты неуклонно предавались огласке противниками вакцинации, масштабы вакцинации в Пруссии до 1871 года преуменьшаются, и доктор А. Ф. Хопкирк фактически относит ее к числу стран «без обязательной вакцинации». (См. таблицу и диаграмму напротив стр. 238 во 2-м отчете).

В городе Берлине мы отметили две эпидемии: в 1864 году со смертностью чуть ниже 1000 на миллион, в то время как в 1871 году она поднялась до 6150 на миллион, то есть значительно более чем в два раза превзошла показатель Лондона в том же году, хотя город должен был содержать весьма значительное мужское население, прошедшее через армию и потому подвергшееся ревакцинации.

Я привожу еще одну диаграмму (№ VII) заболеваемости оспой в Баварии на основе таблицы, представленной Королевской комиссии доктором Хопкирком с целью демонстрации результатов долгосрочной обязательной вакцинации. Он заявил Комиссии, что вакцинация была сделана обязательной в 1807 году и что в 1871 году было зарегистрировано 30 742 случая оспы, из которых 95,7 процента были вакцинированы (2-й отчет, вопр. 1489). Затем он поясняет, что это произошло потому, что «почти все население было вакцинировано»; однако он не приводит никаких цифр в доказательство того, что вакцинированные составляли большую долю населения, чем этот процент; а поскольку возраст вакцинации составлял один год, достоверно известно, что они этого не делали. [11] Он называет это «незначительным поражением» и аргументирует это тем, что оно подразумевает «некоторую особую защиту». Без сомнения, смертность от оспы в Баварии была довольно низкой, примерно равной таковой в Ирландии; но в 1871 году она подскочила до более чем 1000 на миллион, в то время как в Ирландии было лишь 600, помимо чего эпидемия продолжалась два года и потому была очень близка к английской. Но мы получаем объяснение, когда смотрим на линию, показывающую другие зимотические болезни, поскольку они решительно ниже английских, что свидетельствует о лучших общих санитарных условиях. В Баварии, как и во всех прочих изученных нами странах, поведение оспы не обнаруживает никакой связи с вакцинацией, но имеет самую тесную связь с другими зимотическими болезнями и с плотностью населения. Тот факт, что 95,7 процента пациентов с оспой были вакцинированы, согласуется с данными нашей Хайгейтской больницы, но оказывается еще более примечательным, поскольку относится к населению целой страны, и сам по себе достаточен для того, чтобы заклеймить вакцинацию как бесполезную. А поскольку на эти случаи пришлось 5070 смертей, летальность составила 16,5 процента, то есть почти ту же величину, что и в прошлом веке; так что здесь вновь, причем в гигантском масштабе, теория о том, что болезнь «смягчается» вакцинацией (даже когда не предотвращается), демонстрирует свою абсолютную необоснованность. И тем не менее этот случай Баварии был выбран яровым сторонником вакцинации как предоставляющий поразительное доказательство ценности вакцинации при ее тщательном проведении, и я не могу обнаружить, чтобы члены Комиссии утрудили себя проведением здесь приведенных сравнений, которые сразу же показали бы им, что случай Баварии на самом деле доказывает полнейшую бесполезность вакцинации.

Эта крайне вводящая в заблуждение, ненаучная и недобросовестная процедура — приведение определенных цифр смертности от оспы среди хорошо вакцинированных и затем без всякого адекватного сопоставления утверждение, что они служат доказательством ценности вакцинации, — может быть проиллюстрирована здесь другим примером. В первоначальной статье сэра Джона Саймона «История и практика вакцинации» (History and Practice of Vaccination), представленной Парламенту в 1857 году, в Приложении содержится заявление доктора Т. Грэма Балфура, хирурга Королевского военного приюта для сирот в Челси, касающееся эффектов вакцинации в этом учреждении: с момента открытия Приюта в 1803 году Реестр вакцинации велся точно, и каждый поступавший вакцинировался, если только он не был вакцинирован ранее или не перенес оспу; и он добавляет: «Таким образом, в данном случае могут быть получены удовлетворительные свидетельства того, что все они были защищены». Затем он приводит статистику, показывающую, что в течение сорока восьми лет, с 1803 по 1851 год, среди 31 705 мальчиков было зарегистрировано тридцать девять случаев заболевания и четыре смерти, что дает уровень смертности 126 на миллион в среднем по числу лиц в Приюте, и заключает словами: «Предшествующие факты представляют собой наиболее убедительные доказательства ценности вакцинации». Но он не приводит никакого сравнения с другими мальчиками примерно того же возраста и живущими в столь же здоровых условиях, которые, однако, не были столь единообразно или столь недавно вакцинированы; ибо следует помнить, что, поскольку это происходило задолго до эпохи обязательной вакцинации, значительная доля мальчиков при поступлении была невакцинирована и потому обладала предполагаемым благом недавней прививки. Но когда мы проводим сравнение, которого не сделали ни доктор Балфур, ни сэр Джон Саймон, мы обнаруживаем, что эти хорошо вакцинированные и защищенные мальчики имели бо́льшую смертность от оспы, чем несовершенно защищенные посторонние лица. Ибо в Первом отчете Комиссии (стр. 114, Таблица В) мы находим утверждение, что в период необязательной вакцинации (1847–1853 гг.) показатель смертности от оспы у лиц в возрасте от десяти до пятнадцати лет составлял 94 на миллион! [12] Вместо того чтобы предлагать «наиболее убедительные доказательства ценности вакцинации», его собственные факты и цифры, если они вообще что-либо доказывают, доказывают не только бесполезность, но и вред вакцинации, а также то, что она в действительности склонна увеличивать смертность от оспы. И к такому же выводу приходит профессор Адольф Фогт, который в обстоятельной статистической статье, направленной им в Королевскую комиссию и напечатанной в ее Шестом отчете (но оставленной ею без всякого иного внимания), на основе изобильной статистики из различных стран показывает, что смертность и летальность от оспы возрастали во время эпидемий, происходивших в эпоху вакцинации.

Прежде чем завершить этот раздел исследования, следует упомянуть еще об одном моменте, а именно о крайне высокой смертности от оспы в крупных торговых морских портах. Следующая таблица, составленная на основе «Статистики жизнедеятельности» доктора Пирса для континентальных городов и отчетов Королевской комиссии для городов нашей собственной страны, весьма примечательна и поучительна.

Name of Town. | Year. | Small-pox Death-rate per Million.
Hamburgh | 1871 | 15,440
Rotterdam | 1871 | 14,280
Cork | 1872 | 9,600
Sunderland | 1871 | 8,650
Stockholm | 1874 | 7,916
Trieste | 1872 | 6,980
Newcastle-on-Tyne | 1871 | 5,410
Portsmouth | 1872 | 4,420
Dublin | 1872 | 4,330
Liverpool | 1871 | 3,890
Plymouth | 1872 | 3,000

Уровень смертности от оспы в случае наименее благополучного из этих городов значительно выше, чем в Лондоне во время той же эпидемии, и совершенно очевидно, что вакцинация не имеет никакого отношения к этой разнице. Ибо если утверждать, что вакцинацией пренебрегали в Гамбурге и Роттердаме, о чем у нас нет никаких подробностей, то этого нельзя сказать о Корке, Сандерленде и Ньюкасле. С другой стороны, если очень ограниченной и несовершенной вакцинации первой четверти столетия следует приписать заслугу в поразительном снижении смертности от оспы, которое произошло в то время, как утверждают члены Королевской комиссии, то небольшой недостаток в гораздо более масштабной и качественной вакцинации, повсеместно преобладавший в 1871 году, не может служить объяснением смертности от оспы, которая была выше, чем в худшие годы в Лондоне, когда никакой вакцинации не существовало. Нельзя утверждать, что частичная вакцинация в один период давала поразительные результаты, а в другой — хуже чем ничего, однако именно так постоянно поступают сторонники вакцинации. Но с точки зрения теории санитарии объяснение выглядит простым. Торговые морские порты выросли по берегам гаваней или приливных рек, чьи воды и берега веками загрязнялись нечистотами. Из-за высокой ценности расположения как можно ближе к судам они всегда перенаселены. Следовательно, там всегда имеется значительное население, живущее в худших санитарных условиях: с плохим дренажем, плохой вентиляцией, обилием грязи и разлагающихся органических веществ, а также со всеми условиями, благоприятствующими распространению зимотических болезней и их исключительной летальности. Подобное население сохранило до наших дней антисанитарные условия прошлого века и тем самым демонстрирует нам столь же высокую смертность от оспы, независимо от масштабов проводимой вакцинации. В данном случае они иллюстрируют тот же принцип, который столь удачно объясняет сильно различающиеся уровни смертности от оспы в Ирландии, Шотландии, Англии и Лондоне при практически одинаковых объемах вакцинации.

Королевские комиссары, имея все эти факты в своем распоряжении или в своем доступе, не сделали ни одного из таких сравнений. Они приводят показатели смертности от оспы и объясняют их либо предполагаемым ростом, либо снижением вакцинации, либо утверждают, что поскольку какое-либо другое заболевание — например, корь — не уменьшилось одновременно или в той же степени, то санитария якобы не могла повлиять на оспу. Они ни разу не сопоставили смертность от оспы с общей смертностью или с остальной группой зимотических болезней и тем самым не смогли заметить их поразительно тесного соответствия — их одновременного роста и падения, что столь отчетливо свидетельствует об их подверженности одним и тем же влияниям и доказывает, что в случае оспы не могло действовать никаких особых дополнительных факторов.

ГЛАВА IV. ДВА ВЕЛИКИХ ЭКСПЕРИМЕНТА, УБЕДИТЕЛЬНО ДОКАЗЫВАЮЩИХ ВРЕД ВАКЦИНАЦИИ

Противники эффективности вакцинации как средства защиты от оспы находятся в невыгодном положении: из-за того, что эта практика была столь стремительно принята всеми цивилизованными людьми, не осталось сообществ, которые отвергли бы ее, внедрив при этом методы общей санитарии и сохранив удовлетворительные учетные данные о смертности от различных причин. Любая такая страна предоставила бы так называемый «контрольный» или проверочный эксперимент, отсутствие которого подрывает все свидетельства так называемого «вариолозного теста» времен Дженнера, на что столь тщательно указывали перед Комиссией доктор Крейтон и профессор Круксхенк. Тем не менее, в настоящее время мы располагаем двумя такими тестами в ограниченном, но все же достаточном масштабе. Первый — это город Лестер, который на протяжении последних двадцати лет отвергал вакцинацию, так что теперь она почти полностью исчезла. Второй — наша армия и флот, где на протяжении четверти века каждый новобранец подлежит ревакцинации, если только он не был вакцинирован недавно или не переболел оспой. В первом случае мы имеем почти полностью «незащищенное» население численностью около 200 000 человек, которое, согласно теории сторонников вакцинации, должно было исключительно сильно пострадать от оспы; во втором — отборный корпус из 220 000 человек, которые, по свидетельству медицинских авторитетов, защищены настолько, насколько те умеют их защищать, и среди которых, следовательно, оспа должна быть почти или совсем отсутствовать, а случаи смерти от оспы — быть совершенно неизвестны. Посмотрим же, что произошло в этих двух случаях.

Пожалуй, наиболее примечательным и полным массивом статистических данных, представленных Комиссии, стали материалы мистера Томаса Биггса, инженера по санитарии и городского советника Лестера. Они состоят из пятидесяти одной таблицы, отражающих состояние здоровья и заболеваемость населения практически с любой мыслимой точки зрения. Предмет исследования дополнительно иллюстрируется шестнадцатью диаграммами, многие из которых выполнены в цвете и призваны наглядно и просто показать взаимосвязь между вакцинацией, санитарией, оспой и общим состоянием здоровья населения, особенно детей, ради защиты которых, как всегда утверждается, проводится обязательная вакцинация. Из этого богатейшего материала я могу привести лишь две диаграммы, демонстрирующие главные факты проблемы, как они показаны в статистике мистера Биггса в Четвертом отчете Королевской комиссии, причем все они получены из официальных источников.

Первая диаграмма (№ VIII) показывает в верхней части пунктирной линией общую вакцинацию, государственную и частную, с 1850 года. Средняя линия показывает смертность на миллион жителей от основных зимотических болезней — лихорадок, кори, коклюша и дифтерии, — в то время как нижняя линия отражает смертность от оспы. Мы замечаем здесь высокую смертность от зимотических болезней и от эпидемий оспы в течение всего периода почти полной вакцинации с 1854 по 1870 год. Затем началось движение против вакцинации, вызванное ее доказанной бесполезностью во время великой эпидемии, когда в Лестере была зафиксирована значительно более высокая смертность от оспы, чем в Лондоне, что привело к непрерывному спаду, особенно стремительному за последние пятнадцать лет, вплоть до того, что теперь она снизилась почти до нуля. За этот период не только смертность от оспы оставалась неизменно очень низкой, но и зимотические болезни также регулярно шли на спад до уровня, меньшего чем когда-либо прежде.

Вторая диаграмма (№ IX) еще более важна, поскольку демонстрирует влияние вакцинации на рост как младенческой, так и общей смертности до таких масштабов, каких не считали возможными даже самые ярые противники этой процедуры. На диаграмме изображены четыре сплошные линии, показывающие соответственно в виде пятилетних средних значений с 1838–1842 по 1890–1895 гг.: (1) общую смертность на 1 000 жителей; (2) младенческую смертность в возрасте до пяти лет; (3) ту же смертность в возрасте до одного года и (4), самую низкую из всех, смертность от оспы в возрасте до пяти лет. Пунктирная линия показывает процентное отношение общего числа вакцинаций к числу родившихся.

Первое, на что следует обратить внимание, — это замечательный одновременный рост всех четырех показателей смертности до максимума в 1868–1872 гг., в то время как уровень вакцинации достиг своего пика. Снижение показателей смертности с 1852 по 1860 год объяснялось санитарными улучшениями, которые начались к тому времени; однако жесткое принуждение к вакцинации затормозило этот спад из-за того, что она вызывала значительный рост смертности среди детей, — рост, который прекратился сразу же после сокращения масштабов вакцинации. Это наглядно показывает, что случаи смерти, которые лишь недавно были признаны прямо или косвенно связанными с вакцинацией, на самом деле столь многочисленны, что существенно влияют на общий показатель смертности; однако прежде они полностью скрывались, а частично скрываются и поныне, регистрируясь под такими заголовками, как рожистое воспаление, сифилис, диарея, бронхит, судороги или иные непосредственные причины смерти.

Итак, перед нами свидетельства крайне страшного факта: гибели тысяч детей от различных мучительных и часто затяжных болезней в результате той бесполезной и опасной процедуры, которая называется вакцинацией. Трудно объяснить совпадения, показанные на этой диаграмме, каким-либо иным образом, и данное утверждение поразительно подкрепляется диаграммой младенческой смертности в Лондоне и Англии, которую я представил Королевской комиссии и воспроизвожу здесь (№ X). Ранняя часть этой диаграммы составлена на основе таблицы, рассчитанной доктором Фарром по всем доступным материалам из Бюллетеней смертности (Bills of Mortality), и она демонстрирует для каждых двадцати лет поразительное уменьшение младенческой смертности за сто лет с 1730 по 1830 год, доказывая, что в условиях жизни происходили какие-то непрерывные благотворные изменения. Материалы для продолжения диаграммы не приводятся Генеральным регистратором в случае Лондона, и мне пришлось рассчитать их для Англии. Но с 1840 по 1890 год мы обнаруживаем очень незначительное падение как показателей смертности в возрасте до пяти лет и до одного года для Англии, так и в возрасте до одного года для Лондона, хотя оба они все еще остаются слишком высокими, о чем свидетельствует тот факт, что в округе Сент-Сейвир этот показатель составляет 213, а в Хэмпстеде — всего 123 на 1 000 родившихся. Существовали некие причины, которые сдерживали снижение показателей в Лондоне после 1840 года, а затем привели к их реальному росту с 1860 по 1870 год, за которым последовало небольшое, но непрерывное падение. Сдерживание снижения младенческой смертности вполне объясняется тем чрезвычайно быстрым ростом Лондона за счет иммиграции, который последовал за внедрением железных дорог и который заметно увеличил детское население (путем иммиграции семей) по отношению к числу рождений. Рост с 1860 по 1870 год точно соответствует росту в Лестере и строгому насаждению детской вакцинации, уровень которой оставался неизменно высоким в течение этого периода; в то время как неуклонный спад после этого периода также соответствует непрерывному падению уровня вакцинации, обусловленному растущим убеждением в ее бесполезности и опасности. Эти факты убедительно подтверждают утверждение о том, что вакцинация, вместо того чтобы спасать тысячи детских жизней, как утверждается, на самом деле уничтожает их тысячами, полностью сводя на нет то великое сокращение, которое происходило начиная с прошлого века и которому общее улучшение здоровья несомненно способствовало бы. Можно признать, что растущая занятость женщин на фабриках также является сопутствующей причиной младенческой смертности, однако нет никаких доказательств того, что за последние двадцать лет доля занятых таким образом женщин уменьшилась, в то время как несомненно произошло значительное сокращение вакцинации, которая в настоящее время признана реальной причиной (vera causa) младенческой смертности.

Прежде чем оставить тему Лестера, поучительно сравнить его с некоторыми другими городами, по которым имеется доступная статистика. И сначала — о великой эпидемии 1871–1872 гг. в Лестере и Бирмингеме. Оба города в то время были хорошо вакцинированы, и оба тяжело пострадали от эпидемии. А именно:

| Leicester. | Birmingham.
S.P. cases per 10,000 population | 327 | 213
” deaths ” ” ” | 35 | 35

Но с тех пор Лестер настолько сократил вакцинацию, что в 1894 году на каждые десять тысяч населения приходилось всего семь прививок, в то время как в Бирмингеме — 240, то есть более чем в тридцать раз больше, и доля привитых жителей там, вероятно, составляет менее половины от бирмингемской. Сами члены Комиссии заявляют, что болезнь заносилась в город Лестер двенадцать раз в ходе недавней эпидемии, однако результат оказался следующим:

1891-4. | Leicester. | Birmingham.
S.P. cases per 10,000 population | 19 | 63
” deaths ” ” ” | 1·1 | 5

Здесь мы видим, что в Лестере было зафиксировано менее одной трети случаев заболевания оспой и менее одной четверти смертей по отношению к численности населения по сравнению с хорошо вакцинированным Бирмингемом; таким образом, демонстрируется абсолютная ложность не только предполагаемой защиты от заражения болезнью и смягчения ее тяжести в случае заболевания, но и того, что на самом деле в данном случае все это относится к отсутствию вакцинации!

Но у нас есть еще один пример чрезвычайно хорошо вакцинированного города в период этой эпидемии — Уоррингтона, официальный отчет по которому только что был опубликован. Утверждается, что 99,2 процента населения были вакцинированы, однако сравнение с невакцинированным Лестером выглядит следующим образом:

Epidemic of 1892-3. | Leicester. | Warrington.
S.P. cases per 10,000 population | 19·3 | 123·3
” deaths ” ” ” | 1·4 | 11·4

Здесь мы видим, что в тщательно вакцинированном городе число заболевших превышает показатели почти невакцинированного города более чем в шесть раз, а число умерших — более чем в восемь раз, что вновь доказывает: самая эффективная вакцинация не уменьшает количество случаев заболевания и не смягчает тяжесть болезни, тогда как оба эти результата достигаются благодаря санитарии и изоляции.

Теперь посмотрим, как комиссары в своем Итоговом отчете справляются с вышеупомянутыми фактами, которые, безусловно, имеют жизненно важное значение для самой сути исследования и статистика по которым была представлена им с богатством деталей, не имеющим равных ни в одном другом случае. Практически они полностью игнорируют их. Разумеется, я имею в виду Отчет большинства, на который только и обратят внимание правительство и просвещенная публика. Даже приведенные выше цифры по Лестеру и Уоррингтону можно найти только в Отчете меньшинства, где также приводится пример другого города — Дьюсбери, который частично отказался от вакцинации, но далеко не в такой степени, как Лестер. Во время той же эпидемии этот город занял положение почти точно посередине между невакцинированным Лестером и хорошо вакцинированным Уоррингтоном, а именно:

Leicester | had | 1·1 | mortality per 10,000 living
Dewsbury | ” | 6·7 | ” ” ” ”
Warrington | ” | 11·8 | ” ” ” ”

И здесь мы вновь видим, что меньше всего страдают не самые вакцинированные, а невакцинированные города. Общественность, разумеется, была запугана примером Глостера, где массовое уклонение от вакцинации сопровождалось очень тяжелой эпидемией оспы. Отчет большинства ссылается на этот случай в п. 373, намереваясь преподнести его как предостережение, но, как ни странно для столь важного документа, говорит прямо противоположное тому, что имеет в виду, заявляя об «очень малом» количестве случаев оспы вместо «очень большого». Впрочем, этот случай на самом деле не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку, хотя противники вакцинации и утверждают, что прививка не играет ни малейшей роли в предотвращении или смягчении оспы, они не утверждают, будто отсутствие вакцинации предотвращает ее. Они настаивают на том, что действенными и единственными средствами профилактики являются санитария и изоляция, и именно потому, что Лестер уделил этим вопросам самое пристальное внимание, а Глостер полностью ими пренебрег, первый так мало, а второй так сильно пострадал в ходе недавней эпидемии. По этому вопросу каждому исследователю следует прочитать резюме фактов, приведенное в Отчете меньшинства, в параграфе 261.

Возвращаясь к Отчету большинства. Упоминания о Лестере разбросаны по 80 страницам: в них отдельно говорится о персонале больниц и о соотношении привитых и непривитых среди заболевших оспой, тогда как главной проблеме и результатам принятой системы изоляции посвящено всего несколько параграфов (п. 480–486). Эти результаты комиссары стараются преуменьшить, заявляя, что болезнь отличалась удивительно «низкой летальностью», однако в конце концов они признают, что «опыт Лестера служит убедительным доказательством того, что бдительное и незамедлительное применение изоляции... является мощнейшим средством ограничения распространения оспы». Чуть дальше (п. 500), обсуждая именно этот вопрос — насколько можно полагаться на санитарию вместо вакцинации, — они заявляют: «Подобный эксперимент никогда не ставился». Поистине, город с 180 000 жителей, который пренебрегает вакцинацией на протяжении двадцати лет, и есть эксперимент. Но немного далее мы видим причину такого отказа считать Лестер контрольным экспериментом. Параграф 502 начинается так: «Обсуждаемый нами вопрос должен, разумеется, рассматриваться на основе гипотезы о том, что вакцинация обеспечивает защиту от оспы». Какая поразительная основа для аргументации Комиссии, которая, как предполагалось, должна была расследовать именно этот вопрос! Затем они продолжают: «Кто может утверждать, что если бы болезнь хоть раз проникла в город, население которого полностью или почти полностью не защищено, она не стала бы распространяться с быстротой, примеров которой у нас в последние времена не было?» Но Лестер и есть такой город. Его младенцы — категория, которая всегда страдает в наибольших количествах, — почти полностью не вакцинированы, а подавляющее большинство взрослых, по мнению большинства медицинских сторонников вакцинации, уже давно переросли те преимущества, если таковые были, которые давала детская прививка. Болезнь заносилась в город двадцать раз до 1884 года и двенадцать раз во время последней эпидемии (Итоговый отчет, п. 482 и 483). Врачи годами утверждали, что как только оспа попадет в Лестер, она пронесется по городу со скоростью лесного пожара. Но вместо этого она была подавлена с гораздо меньшими потерями, чем в любом из наиболее вакцинированных городов Англии. Однако комиссары игнорируют этот реальный эксперимент и уносятся в область предположений вопросом: «Кто может утверждать?» — завершая параграф фразой: «Априорные рассуждения по такому вопросу имеют малую ценность или не имеют ее вовсе». Весьма верно. Но апостериорные рассуждения на основе примеров Лестера, Бирмингема, Уоррингтона, Дьюсбери и Глостера ценность имеют; и ценны они тем, что показывают полную бесполезность вакцинации, а потому профессиональным защитникам прививок, пожалуй, мудро их игнорировать. Но, безусловно, не мудро для предположительно беспристрастной Комиссии игнорировать их так, как это сделано в данном Отчете.

Армия и флот как решающий тест

В Отчете медицинского сотрудника Совета местного самоуправления за 1884 год утверждается, что когда взрослый человек проходит ревакцинацию, «он получает полную меру защиты, которую способна дать ему вакцинация». В том же году медицинский сотрудник Главного почтового ведомства заявлял в циркуляре: «Для достижения полной безопасности желательно, чтобы операция [вакцинация] была повторена в более позднем возрасте»; а в циркуляре Национального общества здоровья, упоминавшемся ранее, говорится, что «солдат, прошедший ревакцинацию, может жить в городах, интенсивно пораженных оспой, и сам при этом не страдать от болезни в какой-либо заметной степени». Посмотрим же, насколько эти официальные заявления истинны или ложны.

В своем Итоговом отчете комиссары приводят статистику смертности от оспы в армии и на флоте с 1860 по 1894 год, и хотя последний приказ о вакцинации всего личного состава флота был издан только в 1871 году, нет никаких сомнений в том, что практически все матросы прошли ревакцинацию задолго до этого периода; однако несомненно, что начиная с 1873 года все без исключения, как англичане, так и иностранцы, были ревакцинированы; в армии же каждый новобранец проходил ревакцинацию с 1860 года (см. Второй отчет, вопр. 3453, 3455; а по флоту — вопр. 2645, 6, 3212–3213 и 3226–3229). Бригадный хирург Уильям Нэш (M.D.) сообщил Комиссии, что вакцинация и ревакцинация в армии «настолько совершенны, насколько это позволяют усилия», и что он не может предложить ничего для повышения их тщательности (вопр. 3559, 3560).

Обращаясь теперь к диаграмме (№ XI), которая представляет официальную статистику, две нижние сплошные линии показывают уровень смертности от оспы на 100 000 человек личного состава армии и флота за каждый год с 1860 по 1894 год. Нижняя жирная линия показывает смертность в армии, тонкая линия — на флоте. Две верхние линии показывают общую смертность от болезней на флоте и среди сухопутных сил метрополии, поскольку представленные таблицы не разделяют смертность от болезней той части армии, которая дислоцировалась за рубежом.

Глядя сначала на эти верхние линии, мы замечаем два интересных факта. Первый — это значительное и устойчивое улучшение условий здоровья в обоих родах войск на протяжении тридцати пяти лет; и второй — значительная и постоянная разница в смертности от болезней между этими двумя службами: у солдат на протяжении всего периода смертность была намного выше, чем у матросов. Снижение общей смертности явно объясняется значительными улучшениями, достигнутыми в диете, вентиляции и общих санитарных условиях; в то время как разница в состоянии здоровья между двумя силами почти наверняка обусловлена двумя причинами, из которых важнейшая заключается в том, что матросы проводят большую часть каждого дня на свежем воздухе, причем в воздухе максимальной чистоты и с максимальными оздоравливающими свойствами — в открытом море; в то время как солдаты живут в основном в лагерях или казармах, часто вблизи крупных городов, в более или менее загрязненной атмосфере. Другая разница заключается в том, что солдаты постоянно подвергаются искушениям и проистекающим из них болезням, от которых матросы во время нахождения на плаву полностью свободны.

Обращаясь теперь к нижним линиям, мы видим, что в отношении смертности от оспы флот нес наибольшие потери вплоть до 1880 года, однако после этого периода в армии смертность стала несколько выше. Считалось, что это объясняется менее совершенной вакцинацией на флоте в более ранний период, но доказательств этому нет, в то время как существуют свидетельства о причинах улучшения общего состояния здоровья. Старший хирург Т. Дж. Престон (ВМФ) описал их следующим образом: «Более короткие морские путешествия; большая забота о том, чтобы не допускать перенаселенности; обильные и частые поставки свежей провизии; внедрение опресненной воды и забота, которая теперь проявляется об общей организации и гигиене судов» (вопр. 3253). Этого, по-видимому, было достаточно для достижения сравнительного улучшения показателей смертности от оспы, тем более что более короткие плавания позволяли вскоре изолировать больных на берегу. Вопрос, который мы должны теперь рассмотреть, заключается в следующем: демонстрирует ли объем оспы, который, как здесь показано, существует как в армии, так и на флоте, ту «полную безопасность», которую, как утверждается, дает ревакцинация; страдают ли, как показывает практика, наши солдаты и матросы при контакте с заразой тяжелой формы оспы «в какой-либо заметной степени»; и, наконец, показывают ли они хоть какое-либо иммунитет вообще при сравнении с аналогичными группами населения, которые либо прошли очень частичную ревакцинацию, либо не проходили ее вовсе. Найти сопоставимую популяторную группу непросто, но после должного рассмотрения мне кажется, что Ирландия станет лучшим из доступных вариантов, поскольку статистика приводится в отчетах Комиссии, и едва ли можно утверждать, что она обладает какими-то особыми преимуществами перед нашими солдатами и матросами — скорее наоборот. Поэтому я привел диаграмму XII, на которой пунктирной линией показана смертность от оспы среди ирландского населения в возрасте от 15 до 45 лет в сравнении со смертностью в армии и на флоте за те же годы. (Показатели для этой диаграммы в отношении Ирландии были рассчитаны на основе таблицы на стр. 37 Итогового отчета, скорректированной для возраста от 15 до 45 лет с помощью таблицы J на стр. 274 Второго отчета).

Эта пунктирная линия показывает нам, что за исключением великой эпидемии 1871 года, когда для большинства ирландских больных не было ни изоляции, ни надлежащего лечения, смертность от оспы среди ирландского населения аналогичного возраста в среднем была ниже, чем в армии или на флоте; если же мы возьмем среднюю смертность всех трех групп за тот же период (1864–1894 гг.) включительно, то результат окажется следующим:

Army, mean of the | annual small-pox death rate, | 58 | per million.
Navy ” | ” ” ” | 90 | ”
Ireland (ages 15-45) | ” ” ” | 65·8 | ”[16]

Если объединить показатели смертности в армии и на флоте пропорционально численности их личного состава для получения истинного среднего значения для обеих служб, то показатель смертности составит 64,3 на миллион, что практически точно совпадает с показателем Ирландии.

Если бы не было никаких других свидетельств, дающих аналогичные результаты, этот масштабный испытательный пример с крупными группами населения, сопоставленными за долгий ряд лет, сам по себе был бы почти исчерпывающим; и мы с изумлением спрашиваем: почему комиссары не провели какого-либо подобного сравнения и позволили общественности обманываться грубо искаженными заявлениями медицинских свидетелей и официальных апологетов чудовищного обмана? Ибо здесь мы имеем, с одной стороны, население, которое официальные свидетели объявляют настолько хорошо привитым и ревакцинированным, насколько это вообще возможно, и которое обладает всей защитой, какую способна дать вакцинация. Это население, которое, как нас официально уверяют, может жить посреди заразы тяжелой формы оспы и не страдать от болезни «в какой-либо заметной степени». И когда мы сравниваем эту группу численностью более 200 000 человек, тщательно защищенную и окруженную медицинской заботой, с беднейшей и наименее ухоженной частью нашей страны — частью, которую официальный свидетель охарактеризовал как плохо вакцинированную, причем о ревакцинации даже не упоминалось, — мы обнаруживаем, что у менее вакцинированного и менее ухоженного сообщества смертность от оспы на самом деле значительно ниже, чем на флоте, и такая же, как у обоих родов войск вместе взятых. Единственные возможные возражения, которые могут быть выдвинуты или которые выдвигались во время допроса свидетелей, заключаются в следующем: во-первых, в ранний период флот не был полностью и абсолютно ревакцинирован; и во-вторых, войска за рубежом, особенно в Индии и Египте, чаще подвергаются заражению. Что касается первого возражения, то даже если ревакцинация на флоте не была абсолютно всеобщей до 1873 года, она несомненно применялась очень широко и должна была дать огромную разницу при сравнении с Ирландией. А второе возражение просто ребяческое. Ибо зачем нужны вакцинация и ревакцинация, если не для защиты от заражения? И при воздействии сильнейшей инфекции они были официально объявлены «не страдающими заметным образом»!

Но давайте проведем еще одно сравнение, охватывающее период после великой эпидемии 1871–1872 годов, в течение которого, как признается, флот, как и армия, был полностью ревакцинирован (как британцы, так и иностранцы). Мы сравним эти (предположительно) полностью защищенные силы с Лестером — английским производственным городом с почти таким же населением, отнюдь не особенно здоровым и настолько пренебрегшим вакцинацией, что теперь он может претендовать на звание наименее вакцинированного города в королевстве. Среднегодовая смертность от оспы в этом городе за двадцать два года с 1873 по 1894 год включительно составляет тринадцать на миллион (см. 4-й отчет, стр. 440); однако для сравнения с нашей армией и флотом мы должны прибавить одну девятую к смертности в возрасте 15–45 лет по сравнению с общей смертностью согласно таблице на стр. 155 Итогового отчета, доведя ее до 14,4 на миллион, после чего сравнение будет выглядеть следующим образом:

| Per Million.
Army | (1873-94) | small-pox | death rate | 37[17]
Navy | ” | ” | ” | 36·8
Leicester | ” | ” | ages 15-45 | 14·4

Таким образом, полностью доказано, что все утверждения, которыми общественность дурачили столько лет относительно почти полного иммунитета ревакцинированных армии и флота, являются абсолютной ложью. Все это — то, что американцы называют «блефом». Никакого иммунитета нет. У них нет никакой защиты. Подвергаясь воздействию инфекции, они страдают точно так же, как и другие группы населения, или даже сильнее. За все девятнадцать лет с 1878 по 1896 год включительно в невакцинированном Лестере было так мало смертей от оспы, что Генеральный регистратор выражает средний показатель десятичной дробью 0,01 на тысячу населения, что равняется десяти на миллион, в то время как за двенадцать лет с 1878 по 1889 год регистрировалось менее одного случая смерти в год! Здесь мы имеем настоящий иммунитет, реальную защиту; и она достигается за счет внимания к санитарии и изоляции в сочетании с почти полным отказом от вакцинации. Ни армия, ни флот не могут продемонстрировать подобных результатов. За все двадцать девять лет, сведенные в таблицы во Втором отчете, в армии не было ни одного года без смертей от оспы, в то время как на флоте не было более трех лет подряд без смертей, и таких лет за весь период набралось всего шесть.

Если вообще существует такое понятие, как решающий тест, то сравнение армии и флота с Ирландией и особенно с Лестером предоставляет именно такой тест. Численность рассматриваемого населения исчисляется сотнями тысяч; время охватывает целое поколение; статистические факты ясны и неоспоримы; между тем случай с армией снова и снова ложно преподносился как неоспоримое доказательство ценности вакцинации при ее применении к взрослым. Поэтому важно посмотреть, как комиссары подходят к этим убедительным тестовым примерам. Они были назначены для того, чтобы открыть правду и просветить общественность и законодателей, а не просто для того, чтобы собрать воедино огромные массы непереработанных фактов.

Вместо этого они вообще не проводят никаких сравнений с какими-либо другими сопоставимыми группами населения, не выказывают понимания того решающего теста, с которым имеют дело, а приводят статистику армии и флота раздельно, причем армейскую — по частям, сопровождая ее несколькими невероятно слабыми и ничего не проясняющими замечаниями. Так, в п. 333 они заявляют, что в более поздние годы, по мере того как все вооруженные силы становились все более полно ревакцинированными, смертность от оспы снижалась. Но они прекрасно знали, что в тот же период она снижалась по всей Англии, Шотландии и Ирландии без всякой специальной ревакцинации, и больше всего — в невакцинированном Лестере! Затем, говоря о высокой смертности от оспы среди полностью ревакцинированных и защищенных войск в Египте, они заявляют: «Нам неизвестно, каково этому объяснение». И это абсолютно все, что они говорят по данному поводу! Зато они уделяют длинный параграф сотрудникам почтового ведомства и много рассуждают об их предполагаемом иммунитете. Но в этом случае цифры меньше, периоды короче, а какая-либо статистика вообще предоставляется только за последние четыре года! Все остальное — выдержка из парламентской речи сэра Чарльза Дилка в 1883 году, в которой приводятся факты, предоставленные, разумеется, медицинскими сотрудниками Почтмейстерства и потому не принимаемые в качестве доказательств. Такое затушевывание убийственных свидетельств абсолютной бесполезности максимально тщательной вакцинации, предоставляемых армией и флотом, само по себе достаточно для того, чтобы осудить весь Итоговый отчет большинства членов Комиссии. Оно доказывает, что они были либо неспособны, либо не желали тщательно проанализировать огромный массив представленных им доказательств, отделить простые мнения и убеждения от фактов и провести различие между статистикой, представлявшей те великие «массы национального опыта», к которым апеллировал сам сэр Джон Саймон для вынесения окончательного вердикта, и статистикой более частного характера, которая может быть искажена предвзятостью тех, кто регистрировал факты. Тот факт, что они этого не сделали, а вместо этого без всякого тщательного изучения или сравнения заявили, что ревакцинированные сообщества имеют «исключительные преимущества», которых, как показывает сам Отчет, у них на самом деле нет, полностью дискредитирует все их выводы и делает этот Итоговый отчет не просто бесполезным, но и вводящим в заблуждение.

ГЛАВА V. КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПО ПОВОДУ «ИТОГОВОГО ОТЧЕТА»

Прежде чем приступить к подведению общих статистических итогов против вакцинации, здесь, пожалуй, стоит указать на некоторые заблуждения, ошибочные утверждения, смутные мнения и противоречащие фактам выводы, которыми изобилует этот слабый Отчет.

Прежде всего, мы сталкиваемся с повторением неоднократно опровергаемого и очевидно ошибочного утверждения об абсолютной идентичности вакцинированных и невакцинированных лиц во всем, за исключением одного пункта — самой вакцинации. Комиссары заявляют: «Те лица, которые отобраны в качестве вакцинированных, могли бы с тем же успехом оказаться любыми людьми, случайно выбранными из общего числа заболевших. С точки зрения какой-либо связи с частотой возникновения оспы или смертностью от нее выбор людей мог бы с тем же успехом производиться по цвету их одежды» (Итоговый отчет, п. 213). Но в отчетах имеются таблицы, показывающие, что около одной седьмой всех смертей от оспы приходится на первые шесть месяцев жизни, причем подавляющая часть этой смертности приходится на первые три месяца. Возраст вакцинации на практике варьируется от трех до двенадцати месяцев, а многим детям прививка специально откладывается из-за слабого здоровья, так что «невакцинированные» всегда включают в себя значительную долю тех, кто именно в силу своего младенческого возраста дает гораздо больший процент смертей от оспы, чем в любом другом возрасте. И тем не менее комиссары заявляют, что невакцинированных можно было бы выбирать случайно или по цвету их одежды, насколько это касается какой-либо подверженности оспе. Можно лишь поражаться смелости ответственного органа, состоящего предположительно из разумных и ищущих правды людей, которые способны сознательно записать в качестве факта столь очевидную неправду.

Едва ли менее важно и то, что подавляющее большинство невакцинированных — те, кто ускользает от инспекторов по вакцинации, — это беднейшие слои и бродячее население страны: бродяги, нищие и преступники, обитатели многоквартирных домов и трущоб наших крупных городов, которые, являясь нанимателями жилья на недельный срок, постоянно меняют место жительства. Именно о таких людях говорилось в Отчете Совета местного самоуправления за 1882 г. (стр. 309) как о составляющих основную массу из тридцати пяти тысяч уклонившихся, которые попали под рубрику: «Выбыли, не поддаются розыску или иным образом не учтены».

Один из официальных свидетелей Комиссии, доктор МакКейб, медицинский комиссар по Ирландии, прямо подтверждает это. Он говорит (Второй отчет, вопр. 3073), что ранее ведал дублинским районом и что «из четверти миллиона населения 100 000 живут в доходных домах, то есть в домах, которые сдаются по отдельным комнатам для проживания одной семьи. Именно в этой среде в очень значительной степени существуют уклоняющиеся. Участковый инспектор, приходя в доходный дом, где родился ребенок, обнаруживает, что родители переехали в какое-то другое жилище этого типа и никаких следов их не осталось... Огромное количество таких уклонистов появляется именно таким образом».

Но наниматели жилья на недельный срок не живут в лучших и наиболее благоустроенных частях городов, и данные по каждой эпидемии показывают, что в таких антисанитарных районах доля смертей от оспы несравненно выше, чем в более благополучных районах. И тем не менее комиссары заявляют, что «абсолютно никакой разницы между вакцинированными и невакцинированными» нет, за исключением факта вакцинации. Мы вновь поражаемся заявлению, столь противоречащему фактам. Но комиссары, конечно же, должны были верить в его истинность, иначе они не стали бы включать его в свой Итоговый отчет, на основе которого может быть принято законодательство, затрагивающее свободы и жизни их соотечественников.

Я с уверенностью заявляю своим читателям, что это утверждение, столь прямо противоречащее самым ясным и простым фактам и свидетельствам официальных лиц, доказывает неспособность комиссаров справиться с важным расследованием, за которое они взялись. Своим подходом к этой части вопроса они выставляют себя либо невежественными, либо беспечными, а в любом случае — совершенно некомпетентными.

Следующий отрывок, заслуживающий особого внимания, — это п. 342, где говорится: «Мы обнаруживаем, что определенные слои внутри общества, среди которых ревакцинация получила исключительное распространение, заняли совершенно исключительное привилегированное положение в отношении оспы, хотя эти слои во многих случаях подвергались исключительной опасности заражения». Кажется почти невероятным, что подобное утверждение могло быть сделано в качестве вывода из официальных свидетельств, имевшихся в распоряжении Комиссии, и это можно объяснить лишь тем фактом, что они никогда не делали простейших и очевиднейших сопоставлений, придавая большее значение плохой статистике, нежели хорошей. Они полагаются, например, на случаи с больничными сиделками, по которым в строгом смысле слова нет абсолютно никакой статистики — имеются лишь устные заявления различных медиков, — и упускают из виду или забывают самый крупный и единственный заслуживающий доверия массив статистики по ревакцинации — армию и флот! «Совершенно исключительное привилегированное положение!!» И это тогда, когда смертность от оспы среди более чем 200 000 человек, полностью ревакцинированных медицинскими чиновниками до максимально возможной степени, не показывает вообще никаких преимуществ перед всей сопоставимой популяцией Ирландии и находится в состоянии совершенно исключительного невыгодного отличия по сравнению с практически невакцинированным Лестером! Существует лишь одно снисходительное объяснение подобного «умозаключения» — а именно то, что комиссары в силу своего образования и опыта были абсолютно некомпетентны для того, чтобы умно распоряжаться теми огромными массивами национальной статистики, которые одни только способны предоставить убедительные доказательства по данному вопросу.

В конце основного исследования о влиянии вакцинации на оспу (стр. 98, 99) комиссары принимают весьма нерешительный тон. Они заявляют, что «там, где вакцинация была наиболее тщательной, защита представляется наибольшей», и что «ревакцинация взрослых ставит их в столь благоприятные условия по сравнению с непривитыми». Но зачем в обоих случаях употреблять слово «представляется»? Это вопрос факта, опирающегося на обширную статистику, которая четко и недвусмысленно показывает нам — как при сравнении Лестера с другими городами, — что вакцинация не дает вообще никакой защиты, а самая лучшая и тщательная ревакцинация, как в армии и на флоте, не защищает вовсе! Здесь нет вопроса о том, «представляется» ли защита. По факту она не защищает и не «представляется» защищающей. Единственное объяснение использования слова «представляется» заключается в том, что комиссары строили свои выводы вовсе не на статистических данных, а на впечатлениях и убеждениях различных опрошенных ими медицинских чиновников, которые практически все принимали защиту за уже установленный факт. Таков был случай с армейским хирургом, который заявил, что смертей было намного меньше, чем было бы без ревакцинации; а на вопрос, почему он так считает, ответил, что судит по рассказам о смертности от оспы в довакцинальные времена! Он не проводил никаких сравнений и не имел никаких цифр для приведения. Это было его мнение, равно как и мнение других медицинских работников. Комиссии же, по-видимому, придерживались тех же мнений, которые, будучи подтверждены мнениями других официальных свидетелей, привели их к заключению, что сопоставление ревакцинированных армии и флота со стандартными показателями смертности столь же излишне, сколь и озадачило бы их самих. Отсюда и «представляется» вместо «является» или «дает результат»; а их семь выводов о ценности и защитных свойствах вакцинации — все под заголовком «Мы полагаем», а не «Мы убеждены», или «Нам было доказано», или «Статистика армии и флота, Ирландии, Лестера и многих других мест наглядно демонстрирует (защитные свойства / бесполезность — в зависимости от случая) вакцинации». Я надеюсь, что теперь убедил своих читателей в том, что лучшие доказательства — те свидетельства, к которым апеллировали сэр Джон Саймон и доктор Гай, — НАГЛЯДНО ДЕМОНСТРИРУЮТ полную БЕСПОЛЕЗНОСТЬ прививок, в противовес тому, что «представляется» комиссарам и что они «полагают».

Перед тем как расстаться с комиссарами, следует упомянуть еще об одном обстоятельстве. Я уже показал, сколь полно они игнорируют детальные и ценные свидетельства, статистические таблицы и диаграммы, представленные противниками вакцинации, такие как материалы мистера Биггса из Лестера, мистера А. Уиллера и мистера Уильяма Тебба, которые, хотя все они подвергались допросам и перекрестным расспросам до мельчайших деталей, могли бы вовсе не появляться перед комиссией, судя по какому-либо упоминанию о них в Итоговом отчете. Но существует также весьма детальный доклад доктора Адольфа Фогта, профессора гигиены и санитарной статистики Бернского университета, который предлагал приехать в Лондон и подвергнуться перекрестному допросу по его поводу, однако Комиссия сочла это излишним. Этот доклад, перевод которого напечатан в Приложении к 6-му отчету на стр. 689, представляет особую ценность как труд квалифицированного статистика, имевшего благодаря своему служебному положению доступ ко всей совокупности европейской официальной статистики, и его рассуждения затрагивают саму суть всего вопроса. Трактат разделен на девять глав и занимает тридцать четыре плотно напечатанных страницы «Голубой книги» (Blue Book); но, будучи сложным аргументом, основанным главным образом на научной обработке статистики, он, вероятно, оказался не по зубам ни одному члену Комиссии. И тем не менее он представляет большую ценность, чем девять десятых остальной части объмнистых отчетов с их 31 398 вопросами и ответами. Трактат профессора Фогта охватывает практически всю область — медицинскую и статистическую — и подкрепляет многие из тех фактов и доводов, которые привел я сам. Однако особо следует упомянуть о двух моментах. Первая глава его труда озаглавлена: «Перенесенное заболевание оспой не дает иммунитета». Я долгое время придерживался аналогичного мнения и храню краткое изложение, написанное шесть лет назад и призванное показать, что редкость повторных заражений с наибольшей вероятностью может быть полностью объяснена теорией вероятностей. Однако у меня не было достаточной статистики для доказательства этого. Профессор Фогт, располагая же статистическими таблицами всей Европы, способен показать не только то, что исчисление вероятностей само по себе объясняет редкость повторного заболевания оспой, но и то, что повторные случаи происходят чаще, чем следовало бы ожидать на основе одной лишь теории вероятностей, что свидетельствует не об отсутствии уязвимости, а о некотором возрастании склонности к повторному заражению! Ввиду этого становится поистине смешно читать вопросы и ответы, а также серьезные дискуссии о том, защищает ли «хорошая вакцинация» сильнее или слабее, чем перенесенная оспа. Одни считают защиту одинаковой, но большинство полагает, что она не столь сильна. Даже самые страстные сторонники вакцинации не заявляют о большей степени защиты. Тем не менее никто из них никогда не сомневается в самом факте защиты, обретаемой в результате перенесения болезни, и при этом ни они, ни кто-либо из комиссаров не посчитал необходимым привести какие-либо свидетельства, не говоря уже о доказательствах этого факта. Они приняли его за аксиому. «Это всем известно». «Очень немногие люди болеют оспой дважды». Безусловно. Но очень немногие люди дважды страдают от какого-то конкретного несчастного случая — кораблекрушения, железнодорожной или экипажной аварии, пожара в доме; однако одно такое происшествие не гарантирует иммунитета от его повторения. Принятие за аксиому того, что повторные случаи оспы или любой другой зимотической болезни редки настолько, чтобы доказывать некий иммунитет или защиту, свидетельствует о неспособности медицинского разума справляться с чисто статистическими и математическими вопросами.

В полном соответствии с этим свойством оспы делать больного несколько более склонным к заражению во время любой будущей эпидемии находится массив данных, приведенных профессором Фогтом и показывающих, что вакцинация, особенно при однократном или многократном повторении, делает привитых людей более склонными к заболеванию и тем самым фактически увеличивает вирулентность эпидемий. Некоторыe противники вакцинации подозревали это; однако, полагаю, теперь это впервые подкрепляется значительным статистическим материалом.

Другой важной особенностью работы профессора Фогта является весомая поддержка, которую он оказывает точке зрения о том, что смертность от оспы в действительности — при прочих приблизительно равных условиях — представляет собой функцию плотности населения. Все приводимые мною свидетельства доказывают это, особенно колоссально высокий уровень смертности от оспы в перенаселенных городах, находящийся в примерной пропорции к степени скученности. Профессор Фогт добавляет примечательную статистику, иллюстрирующую этот момент, в частности таблицу, в которой 627 регистрационных округов Англии и Уэльса сгруппированы по плотности их населения: от одного округа с плотностью всего шестьдесят четыре человека на квадратную милю до шести округов с 20 698 людьми на квадратную милю. Другая колонка показывает, в скольких из годов в период 1859–1882 гг. в этих округах регистрировались случаи смерти от оспы. Полученный результат весьма примечателен. В наименее населенном округе не было зарегистрировано ни одного случая смерти от оспы ни в одном из двадцати четырех лет; в наиболее густонаселенных округах смертность от оспы фиксировалась в каждый из двадцати четырех лет. И частота появления оспы во всех промежуточных группах округов в точности следовала за плотностью населения. Если взять две группы с почти одинаковым населением, то четвертая группа из 107 округов с общим населением 1 840 581 человек имела случаи смерти от оспы лишь в пяти или шести из двадцати четырех лет; в то время как тринадцатая группа из тринадцати округов с населением 1 908 888 человек имела смертность от оспы в двадцать три года из двадцати четырех. При этом плотность населения первой группы составляла 160 человек на квадратную милю, а последней — 8350 человек на квадратную милю. Комиссары подчеркивают тот предполагаемый факт, что ни водоснабжение, ни канализация, ни загрязненная пища не вызывают оспу, и утверждают, что то, что обычно понимается под санитарией, оказывает на нее слабое влияние (п. 153). Но основополагающим принципом санитарии можно назвать предотвращение скученности; и подавляющий массив доказательств неизменно показывает, что это обстоятельство влияет на смертность от оспы совершенно независимо от вакцинации. Тем не менее примечательный вклад в массив свидетельств в «Отчетах», который ярче всего выявляет этот факт, не получает никакого отражения в Итоговом отчете.

ГЛАВА VI. СВОДКА И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поскольку различные аспекты обсуждавшейся на предыдущих страницах проблемы довольно многочисленны и сложны из-за огромной массы посторонних, но запутывающих материалов, которыми она обременялась на каждом этапе своего развития на протяжении почти целого столетия, ниже приводится краткая сводка основных затронутых здесь моментов и излагается их значение для существа проблемы.

Сначала я показал природу тестов, которые казались ранним исследователям подтверждающими защитное влияние вакцинации, и привел факты, которые два величайших ныне живущих специалиста в этой области — профессор Круксхенк и доктор Крейтон — считают доказательством ошибочности или недостаточности всех применявшихся тестов. За этим следует изложение обильных свидетельств, которые уже в первое десятилетие века показывали, что вакцинация не обладает защитной силой (с. 10–12). Однако верхушка медицинского сообщества признала эту операцию доказанно полезной, и законодатели по их рекомендации выделили ее первооткрывателю 30 000 фунтов стерлингов из государственных средств, а кроме того, в 1808 году наделили Национальное учреждение вакцинации ежегодным бюджетом примерно в 3000 фунтов стерлингов. С техдих пор на карту были поставлены репутации и шкурные интересы, и те, кто приводил свидетельства о неудачах или опасностях вакцинации, клеймились как фанатики, каковыми их и считал медицинский и официальный мир вплоть до назначения последней Королевской комиссии.

Далее я привожу причины, по которым врачи не являются лучшими судьями последствий вакцинации — благотворных или иных, — и подкрепляю это доказательствами особой склонности искажать факты в отношении данного вопроса, которая была свойственна им с начала века и до наших дней. Последовавшие ежегодные отчеты Национального учреждения вакцинации приводят цифры смертности от оспы в Лондоне в XVIII веке, которые продолжают расти, подобно людям Фальстафа в камамбуре; в то время как в наше время покойный доктор В. Б. Карпентер, мистер Эрнест Харт, Национальное общество здравоохранения и Совет местного самоуправления делают заявления или приводят цифры, которые абсурдно и очевидно некорректны (с. 13–18).

Затем я показываю существование столь нерассуждающей веры в важность вакцинации, что она побуждает многих лиц, имеющих с ней дело по службе, к утаиванию сведений и искажениям, оправдываемым стремлением «спасти вакцинацию от нареканий». Так получилось, что вплоть до 1881 года смерти официально не регистрировались как вызванные вакцинацией, хотя в отчетах Генерального регистратора теперь появляется возрастающее число таких смертей; в то время как немногие врачи, лично расследовавшие эти последствия вакцинации, обнаружили огромный объем смертности, непосредственно следующей за операцией, наряду с большим процентом последующих заболеваний, часто длящихся годами или всю жизнь, которые без подобных частных расследований остались бы совершенно неизвестными и непризнанными (с. 18–22).

То же стремление воздать должное практике, которую они считают столь важной, приводит к столь неполным или ошибочным заявлениям о вакцинированном или невакцинированном состоянии тех, кто умирает от оспы, что вся статистика подобного рода оказывается дефектной и ошибочной до такой степени, что должна быть полностью отброшена. Умер ли человек от оспы или от какого-либо другого заболевания — это факт, регистрируемый с терпимой точностью, поскольку данная болезнь в смертельных случаях относится к числу наиболее легко распознаваемых. Статистика «оспеной смертности», следовательно, может приниматься как надежная. Но зарегистрирован ли пациент как вакцинированный или невакцинированный, обычно зависит от видимости или невидимости знаков от вакцинации — во время болезни или после смерти, причем оба наблюдения подвержены ошибкам, тогда как последнее влечет за собой риск заражения, который оправданно привел бы к его исключению. А общепринятая практика многих врачей давать вакцинации преимущество при любом сомнении полностью порочит всю такую статистику, за исключением тех особых случаев, когда большие группы взрослых систематически вакцинируются или ревакцинируются. Следовательно, всякий раз, когда результаты этой несовершенной статистики противоречат результатам официальных записей о смертности от оспы, первые должны быть отвергнуты. Это абсолютный закон доказательства, статистики и здравого смысла: когда два вида свидетельств противоречат друг другу, то из них, которое может быть доказано как хотя бы частично некорректное или недостоверное, должно быть отброшено. Обнаружится, что все свидетельства, якобы доказывающие ценность вакцинации, носят именно такой недостоверный характер. Этот вывод подкрепляется тем фактом, что более свежая больничная статистика показывает: оспа встречается среди вакцинированных примерно в той же пропорции, в какой вакцинированные составляют по отношению ко всему населению; тем самым вновь указывая на то, что более ранние цифры, показывающие их пропорциональную многочисленность в пять-шесть раз большую, а уровень смертности невакцинированных — в два-три раза выше среднего показателя довакцинационных времен, совершенно ошибочны и объясняются различными видами ошибок или искажений, на которые было указано (с. 25–30).

Устранив таким образом некоторые из заблуждений и ложных представлений, затуманивших главный предмет спора, и показав, что, согласно официальному признанию, единственным ценным свидетельством являются «обширные массы национальной статистики», с которыми должна была разобраться комиссия подготовленных статистиков, я перехожу к тому, чтобы на серии диаграмм, воплощающих официальную или национальную статистику, представленную Комиссии либо содержащуюся в отчетах Генерального регистратора, показать, что на самом деле доказывает такая статистика; и я прошу моих читателей снова взглянуть на эти диаграммы, когда я буду на них ссылаться.

Диаграмма I демонстрирует самый обширный массив доступной национальной статистики, показывая с первого взгляда уровни смертности от оспы, от других основных зимотических болезней и общую смертность с 1760 по 1896 год. Первая часть, с 1760 по 1836 год, взята из «Бюллетеней смертности», которые, хотя и неполны, признаются в целом довольно точными в отношении колебаний в разные периоды и между различными болезнями. Вторая часть, с 1838 года и далее, взята из отчетов Генерального регистратора и более полна в отношении учета абсолютно всех смертей. Ее линии, следовательно, находятся, так сказать, на более высоком уровне, чем линии более раннего периода, и могут сопоставляться с ним лишь в отношении пропорций различных смертностей, но не столь точно в отношении их общих сумм. Главный урок этой диаграммы — урок, который комиссары полностью упустили из виду, никогда не ссылаясь на диаграммы, показывающие сравнительную смертность, — заключается в поразительном соответствии среднего роста и падения уровней смертности от оспы, зимотических болезней и всех болезней вместе взятых. Это соответствие сохраняется на протяжении всей первой части, а также на протяжении всей второй части диаграммы; и оно доказывает, что оспа подчиняется и всегда подчинялась тому же закону подчинения общим санитарным условиям, что и другие крупные группы родственных болезней и общая смертность. Глядя на эту поучительную диаграмму, мы сразу видим всю абсурдность утверждения о том, что уменьшение заболеваемости оспой в первой четверти нашего века было обусловлено частичной и несовершенной вакцинацией того периода. Точно так же абсурдно утверждение о том, что ее стационарный характер с 1842 по 1872 год, завершившийся грандиознейшей эпидемией, был обусловлен тем, что превалировавшая тогда вакцинация, хотя и гораздо более масштабная, чем когда-либо прежде, не была абсолютно всеобщей — утверждение, полностью опровергаемое тем фактом, что другие зимотические болезни в целом, а также общая смертность демонстрировали поразительно схожие снижения, за которыми следовали столь же заметные периоды средней стабильности или небольшого роста, сменявшиеся вновь заметным снижением. Здесь нет ни малейшего указания на то, что вакцинация произвела хоть малейшее влияние на смертность от оспы.

Вторая диаграмма показывает, что даже при использовании излюбленного метода Комиссии — сравнения зимотических болезней по отдельности с оспой — все они, кроме коклюша, демонстрируют схожее или большее снижение в период официальной регистрации, а также сходятся в периодах небольшого роста, вновь доказывая действие тех же общих причин (на которые я указал на с. 37) и не оставляя абсолютно никакого пространства для предполагаемых эффектов вакцинации.

Диаграмма III показывает, что аналогичные явления происходили в Англии и Уэльсе в целом: другие зимотические болезни и общая смертность подчинялись тем же законам роста и спада, что и оспа. Сравнение с диаграммой I показывает гораздо большую тяжесть оспенных эпидемий в Лондоне, иллюстрируя факт, который убедительно подкрепляется всеми статистическими свидетельствами всех стран: смертность от оспы при прочих равных условиях является функцией плотности населения, в то время как ей абсолютно безразлична вакцинация. Это дополнительно иллюстрируется короткой жирной пунктирной линией, которая отображает общее число вакцинаций с 1872 года, когда частные, равно как и государственные вакцинации впервые стали регистрироваться официально, и которая доказывает, что непрерывное снижение вакцинации с 1882 года сопровождалось решительным снижением, а не ростом смертности от оспы.

Диаграмма IV показывает статистику смертности в Ирландии и Шотландии от оспы и некоторых избранных зимотических болезней из таблиц, которые были представлены Комиссии официальными сторонниками вакцинации. Они демонстрируют два поразительных факта, которые комиссары упустили из виду в своем итоговом отчете. Во-первых, меньший объем смертности от оспы в Ирландии по сравнению с Шотландией, причем последняя объявляется хорошо вакцинированной, а первая — несовершенно; и, во-вторых, сходное различие в двух выбранных болезнях и общая параллельность их течения. Здесь мы снова четко видим влияние плотности населения: в Шотландии гораздо большая доля жителей проживает в крупных производственных городах.

Следующие три диаграммы — V, VI и VII — показывают смертность от оспы в Швеции, Пруссии и Баварии, то есть в странах, которые при предыдущих расследованиях приводились в качестве ярких примеров ценности вакцинации. Все они демонстрируют явления того же характера, что и в нашей стране, но гораздо худшие в отношении эпидемий в столицах; причем эпидемия в Стокгольме в 1874 году вызвала уровень смертности более чем на 50 процентов выше, чем во время худшей эпидемии прошлого века в Лондоне! Диаграмма заболеваемости оспой и зимотическими болезнями в Баварии приводится исключительно потому, что статистика была представлена Комиссии как доказательство благотворных результатов вакцинации в хорошо вакцинированных сообществах. Доктором Хопкирком утверждалось, что вакцинацию прошли почти все жители, и им же признавалось, что из 30 742 случаев заболевания оспой в 1871 году не менее 95,7 процента были вакцинированы! Эпидемия, однако, оказалась менее тяжелой, чем в Пруссии, что вновь демонстрирует влияние плотности населения: менее одной седьмой баварцев проживают в городах с населением свыше 20 000 человек, тогда как в Пруссии в подобных городах обитает четверть населения; однако мы видим, что в течение второй половины выбранного периода оспа значительно увеличилась, а другие зимотические болезни оставались на очень высоком уровне, что указывает на общие антисанитарные условия. И этот случай специально преподносился Комиссии как доказательство преимуществ вакцинации! В своем итоговом отчете комиссары упускают из виду необходимость указать на то, что на самом деле он свидетельствует об абсолютно противоположном.

Затем мы переходим к двум случаям, которые предоставляют наиболее убедительные тесты абсолютной бесполезности вакцинации, — к Лестеру, а также к нашей армии и флоту.

Диаграмма VIII показывает уровни смертности от оспы и от других зимотических болезней в Лестере в период официальной регистрации, а также процент вакцинаций по отношению к числу рождений. Вплоть до 1872 года Лестер был довольно хорошо вакцинированным городом, однако в течение тридцати четырех лет его смертность от оспы при периодических эпидемиях оставалась очень высокой, в целом коррелируя с другими зимотическими болезнями. Но сразу после великой эпидемии 1872 года, которая была намного хуже, чем в Лондоне, жители начали отказываться от вакцинации — сначала медленно, затем быстрее, пока за последние восемь лет вакцинацию не прошли менее 5 процентов новорожденных. На протяжении всех последних двадцати четырех лет случаи смерти от оспы были крайне редкими, а в течение двенадцати лет подряд, с 1878 по 1889 год, в этом густонаселенном городе было зафиксировано в общей сложности лишь одиннадцать смертей от оспы.

Диаграмма IX столь же важна, поскольку демонстрирует замечательное соответствие, если не причинную связь, между вакцинацией и болезнью. С 1848 по 1862 год наблюдалось значительное снижение как общей смертности, так и младенческой смертности, а также младенческой смертности от оспы. Как сообщает нам мистер Биггс, это происходило в период осуществления важных санитарных улучшений. Затем началось более жесткое насаждение вакцинации (как показано пунктирной линией), которое сопровождалось ростом всех этих видов смертности. Но как только начался бунт против вакцинации — вплоть до настоящего времени, когда она сократилась примерно до 2 или 3 процентов рождений, — все показатели смертности неуклонно снижались, причем это снижение было особенно заметным среди младенцев. Очень показательно, что линии детской смертности достигли теперь того положения, которое они имели бы при продолжении медленного снижения 1850–60 годов, что решительно указывает на то, что некая особая причина заставила их пойти вверх, а устранение этой причины позволило им снова опуститься; и именно в этот самый период вакцинация сначала возросла, а затем неуклонно снижалась. Осмелюсь заявить, что во всей истории вакцинации нет столь ясного и удовлетворительного доказательства того, что она спасла хотя бы одну жизнь, какое эта лестерская статистика дает в пользу ее ответственности за гибель многих сотен младенцев.

Диаграмма X демонстрирует сдерживание спада младенческой смертности — как в Лондоне, так и в целом по Англии — с момента введения обязательной вакцинации (с. 57) и тем самым подтверждает и подкрепляет выводы, сделанные на основе предыдущей диаграммы.

Армия и флот

Далее я подробно рассматриваю то, что несомненно является самым полным и решающим тестом ценности или бесполезности вакцинации из всех существующих в мире. С 1860 года в армии и с 1872 года на флоте каждый человек без исключения, англичанин или иностранец, вакцинировался при поступлении на службу, хотя и задолго до этого периода практически весь личный состав был вакцинирован или ревакцинирован. Диаграммы XI и XII демонстрируют результат статистики, представленной Комиссии, показывая для флота уровень смертности от болезней и от оспы для всего личного состава; а для армии — уровень смертности от оспы для всего личного состава и уровень смертности от болезней только для личного состава метрополии, поскольку заграничные смерти от болезней отдельно не приводятся.

Здесь мы отмечаем, во-первых, как и во всех других рассмотренных нами сообществах, общее соответствие между двумя линиями смертности от общих болезней и смертности от оспы, являющееся результатом повышенного внимания к санитарии и общим условиям здоровья обоих родов войск на протяжении последних тридцати или сорока лет. Но вместо того чтобы смертность от оспы полностью исчезла при поголовной ревакцинации в армии с 1860 года, она демонстрирует лишь небольшое улучшение по сравнению со смертностью от общих болезней — точно так же, будто какое-то неблагоприятное обстоятельство препятствовало этому улучшению. На флоте улучшение несколько больше и ближе к показателям смертности от общих болезней. Следовательно, в отношении пропорционального снижения нет ни малейшего указания на какое-либо исключительное обстоятельство, благоприятно влияющее на оспу.

На диаграмме XII я сравниваю смертность от оспы в армии и на флоте со смертностью в Ирландии на основе таблиц, приведенных в итоговом отчете и во втором отчете; и мы обнаруживаем, что у всей этой страны (в возрасте 15–45 лет) смертность от оспы фактически намного ниже, чем в армии, в то время как она лишь ненамного превышает показатели флота, хотя смертность во время великой эпидемии была выше любой затронувшей армию или флот из-за ее быстрого распространения путем заражения в городах. Но пропорциональные цифры умирающих от оспы за ряд лет служат, конечно, окончательным и абсолютным тестом; и, применяя этот тест, мы обнаруживаем, что эти ревакцинированные солдаты и матросы страдали за тридцать один год, в течение которого существуют материалы для сравнения, почти ровно в той же степени, что и бедная, полуголодная, несовершенно вакцинированная Ирландия (с. 65)! Приводится другое, еще более поразительное сравнение. Город Лестер является и на протяжении последних двадцати лет являлся наименее вакцинированным городом в королевстве. Его среднее население с 1873 по 1894 год составляло примерно две трети численности армии за тот же период. Тем не менее число смертей от оспы в армии и на флоте составило тридцать семь на миллион, а в Лестере — менее пятнадцати на миллион.

Таким образом, сравниваем ли мы ревакцинированные и тщательно «защищенные» армию и флот с несовершенно вакцинированной Ирландией или с почти невакцинированным Лестером, мы обнаруживаем их либо в положении простого равенства, либо в худшем положении в отношении смертности от оспы. Невозможно придумать более полного или решающего теста, чем этот, и он абсолютным образом демонстрирует крайнюю бесполезность или даже худшее, чем бесполезность, ревакцинации!

Перед лицом этого ясного и неоспоримого свидетельства, полностью зафиксированного в их собственных отчетах, комиссары делают ошеломляющее заявление: «Мы находим, что определенные слои населения, среди которых ревакцинация получила исключительное распространение, продемонстрировали совершенно исключительное преимущество в отношении оспы, хотя эти слои во многих случаях подвергались исключительному риску заражения» (Итоговый отчет, с. 90, п. 342). И далее: «Тот факт, что ревакцинация взрослых по-видимому ставит их в столь благоприятные условия по сравнению с невакцинированными» и т. д. (Итоговый отчет, с. 98, разд. 375). Что можно сказать о подобных заявлениях, кроме того, что они совершенно не соответствуют действительности. А тот факт, что большинство комиссаров не знали об этом, поскольку никогда не сопоставляли различные группы фактов в своих собственных отчетах, доказывающих их ложность, сразу демонстрирует их полную неспособность проводить подобное расследование и абсолютную никчемность их итогового отчета.

Это вопрос, о котором необходимо говорить прямо. За отказ позволить подвергнуть здоровье или даже жизни своих детей опасности из-за инокуляции в их организм болезнетворного материала, именуемого не иначе как «лимфа» [25], сотни и, вероятно, тысячи английских родителей были оштрафованы или заключены в тюрьму и подвергнуты обращению как преступники, в то время как тысячи младенцев несомненно были официально сведены в могилу, а другие тысячи — покалечены на всю жизнь. И все эти ужасы происходят из-за того, что доктор Крейтон метко назвал «гротескным суеверием», которое никогда не имело рационального обоснования ни в физиологической доктрине, ни в тщательно проверенных наблюдениях и которое ныне оказывается опровергнутым вековым опытом, купленным дорогой ценой. Это позочное пятно нашей столь превозносимой научной эпохи на всем своем протяжении поддерживалось сокрытием фактов, свидетельствующих против него, искажениями и неправдой. И теперь Королевская комиссия, от которой, казалось бы, следовало ожидать стремления к жесткой беспристрастности, представила отчет, который не только слаб, вводящ в заблуждение и неадекватен, но также явно односторонен в том отношении, что во всех случаях упускает из виду проведение тех сравнений, посредством которых единственно можно установить истинный смысл тех «обширных масс национального опыта», к которым апеллировал официальный апологет вакцинации par excellence — сэр Джон Саймон.

Осмелюсь думать, что мне удалось представить лучшие из этих статистических фактов таким образом, чтобы убедить моих читателей в несомненной и абсолютной бесполезности вакцинации как средства профилактики оспы; в то время как те же самые факты делают в высшей степени вероятным то, что она фактически увеличила восприимчивость к этой болезни. Урок всех имеющихся свидетельств указывает в одном направлении. Будь то рассмотрение долгосрочных записей лондонской смертности или записей современной регистрации для Англии, Шотландии и Ирландии; будь то рассмотрение «контрольного эксперимента» или решающего теста, предоставляемого невакцинированным Лестером, или еще более жесткого теста в другом направлении — в виде абсолютно ревакцинированных армии и флота, — вывод в каждом случае один и тот же: вакцинация является гигантским заблуждением; она никогда не спасла ни одной жизни; но она стала причиной стольких болезней, стольких смертей, столь огромного объема совершенно ненужного и абсолютно незаслуженного страдания, что грядущее поколение причислит ее к величайшим ошибкам невежественной и предвзятой эпохи, а ее принудительное осуществление под страхом наказания назовет грязнейшим пятном на в целом благотворном течении законодательства нашего столетия.

Говорить об изменении такого законодательства — это насмешка. Единственный рациональный путь, открытый перед нами, — это полная и немедленная отмена. Каждый день, пока законы о вакцинации остаются в силе, наказываются родители и убиваются младенцы. Акт из одной статьи отменит эти гнусные законы; и я призываю каждого из наших законодателей задуматься о своей ответственности как стражей свобод английского народа и настоять на том, чтобы эта отмена была осуществлена без малейшей лишней задержки.

Последовавшие друг за другом Акты о вакцинации были приняты посредством заявлений, которые были полностью неправдивыми, и обещаний, которые все остались невыполненными. Они стоят особняком в современном законодательстве как грубое вмешательство в личную свободу и неприкосновенность жилища; в то время как попытка обмануть оскорбленную природу и избежать зимотической болезни без избавления от гнусных условий, которые порождают или распространяют ее, практика вакцинации абсолютно противоречит всему учению санитарной науки и является одним из тех ужасных просчетов, которые по своим далеко идущим пагубным последствиям хуже величайших преступлений.

СНОСКИ

[1] Профессор Круксхенк в своих показаниях перед Королевской комиссией (4-й отчет, вопр. 11 729) цитирует доктора Де Хэна, автора трудов об инокуляции, который говорил: «Астма, чахотка, гектическая или медленная лихорадка любого рода, внутренние язвы, закупорка желез, закупорки внутренних органов от лихорадок, золотуха, цинга, чесотка, высыпания, местные воспаления или боли любого рода, слабость, подавленная или нерегулярная менструация, хлороз, желтуха, беременность, венерическая болезнь (lues venerea), передается ли она родителями или ребенком, а также конституция под сильным влиянием ртути препятствуют проведению операции». Нет никаких свидетельств того, что те, кто применял так называемый «вариоляционный тест» в первые дни вакцинации, обращали какое-либо внимание на этот длинный список недугов, многие из которых были весьма распространены в то время и которые, по мнению Де Хэна и английского автора Сандерса, цитирующего его, предотвратили бы действие вируса и тем самым сделали бы «тест» совершенно ошибочным. При наличии таких причин наряду с уже обсужденными становится менее трудно понять, каким образом этот предполагаемый тест считался доказывающим влияние предыдущей вакцинации, на самом деле ее не доказывая.

[2] Упоминаемые здесь случаи неудачи вакцинации приведены в книге мистера Уильяма Уайта «История великого заблуждения» (Story of a Great Delusion), где можно найти более подробные выдержки и ссылки.

[3] Эти выдержки из отчетов приводятся митером Уайтом в его «Истории великого заблуждения». Фактические случаи смерти от оспы в прошлом веке приведены во Втором отчете Королевской комиссии, с. 290. Вышеуказанные утверждения были проверены в Британском музее моим другом доктором Скоттом Тэббом и являются точными дословно.

[4] В качестве примера ужасных результатов вакцинации даже тогда, когда принимались особые меры предосторожности, заслуживает серьезного внимания следующий случай из Шестого отчета Королевской комиссии (с. 128). Это показания доктора Томаса Скиннера из Ливерпуля:

Вопр. 20 766. Не могли бы Вы сообщить Комиссии подробности этого случая? — Молодая леди пятнадцати лет, проживающая в Гроу-Парк, Ливерпуль, была ревакцинирована мной по просьбе ее отца во время вспышки оспы в Ливерпуле в 1865 году, поскольку я ревакцинировал всех девочек в Приюте для девочек-сирот на Миртл-стрит в Ливерпуле (более 200 девочек, полагаю), а поскольку отец юной леди был капелланом приюта, он выбрал, а я одобрил этот выбор, молодую девушку — олицетворение здоровья, чей пустулезный везикул был зрелым и столь безупречным на вид, насколько это вообще можно вообразить. На восьмой день я снял лимфу в капиллярную стеклянную трубочку, почти заполнив ее прозрачной чистой лимфой. На следующий день, 7 марта 1865 года, я ревакцинировал молодую леди из этой же трубочки, и из этой же трубочки и в то же время я ревакцинировал ее мать и кухарку. Перед открытием трубочки я помню, как поднес ее к свету и попросил матерь заметить, насколько совершенно прозрачной и однородной, подобно воде, была лимфа: невооруженным глазом не было видно ни гноя, ни кровяных телец. Все три операции прошли успешно, и на восьмой день все три везикулы созрели «подобно жемчужине на лепестке розы», как Дженнер описывал идеальный образец. В тот день, на восьмой день после операции, я навестил свою пациентку, и по всем признакам она была в самом крепком здравии и бодрости духа, с ее обычными яркими глазами и румяными щеками. Хотя меня очень искушало взять лимфу столь здорового везикула и субъекта, я не стал этого делать, поскольку неоднократно видел, как за вскрытием созревшей везикулы следовали рожистое воспаление и другие дурные последствия. Поскольку я не вскрывал везикулу, эта операция не могла быть причиной того, что последовало за ней. Между десятым и одиннадцатым днем после ревакцинации — то есть примерно через три дня после того, как везикула созрела и начала покрываться корочкой — меня срочно позвали к моей пациентке, молодой леди, которую я застал в состоянии одного из сильнейших ознобов, какие мне доводилось видеть, каковой обычно предшествует или предваряет хирургическую, послеродовую и другие формы лихорадки. Это было 18 марта 1865 года. Через восемь дней с момента этого озноба моя пациентка скончалась, и умерла она от самой ужасной формы заражения крови, какую я когда-либо видел, а я нахожусь в активной медицинской практике сорок пять лет. После озноба началась низшая форма острого перитонита с непрекращающейся рвотой и болью, которые не поддавались никаким средствам облегчения. Наконец началась каловая рвота и холодный, липкий, смертельный пот болезненного запаха, с отсутствием пульса, коллапсом и смертью, которая завершила ужасную сцену утром 26 марта 1865 года. Спустя двадцать минут после смерти началось стремительное разложение, и в течение двух часов состояние всего тела, особенно головы и лица, стало настолько опухшим и изменившим некогда прекрасную девушку до неузнаваемости, что в ней нельзя было узнать ни единой черты. Доктор Джон Кэмерон с Родни-стрит, 4, Ливерпуль, врач Королевской южной больницы в Ливерпуле, ежедневно встречался со мной на консилиумах, пока продолжалась жизнь. У меня здесь есть копия свидетельства о смерти.

Вопр. 20 767. Чем Вы объясняете эту смерть? — Я могу объяснить эту смерть ничем иным, кроме как вакцинацией.

В том же отчете пятнадцать врачей дают показания о болезни, постоянном увечье или смерти, вызванных вакцинацией. Двое свидетельствуют о сифилисе и один о проказе как о явно вызванных вакцинацией. И в качестве примера того, как закон применяется в случае бедняков, приводится история, рассказанная миссис Амелией Уайтинг (вопр. 21 434–21 464). Если выразиться кратко, она сводится к следующему: миссис Уайтинг потеряла ребенка после страшных страданий от воспаления, развившегося вследствие вакцинации. Счет доктора за болезнь составил 1 фунт 12 шиллингов 6 пенсов; а женщине, которая приходила на помощь, заплатили 6 шиллингов. После смерти этого первого ребенка были начаты судебные преследования за невакцинацию другого ребенка; и хотя дело было объяснено в суде, был назначен штраф в один шиллинг. И при всем этом заработок мужа в качестве чернорабочего составлял 11 шиллингов в неделю.

[5] См. Таблицу J, стр. 201, 3-й Отчет, и Особое мнение Королевской комиссии, стр. 176–177.

[6] Эту же точку зрения разделяют даже некоторые сторонники вакцинации в Германии. В отчете о заседаниях Германской комиссии по рассмотрению вопроса о вакцинации в журнале British Medical Journal от 29 августа 1885 г. (стр. 408) указано: «По мнению доктора Коха, нельзя полагаться ни на какие иные статистические материалы, кроме смертности от оспы, поскольку сведения о привитом или непривитом состоянии пациента оставляют слишком много места для ошибок».

[7] Всегда утверждается, что в «Ведомостях» фиксируются только смерти лиц, принадлежавших к Церкви Англии или похороненных на церковных кладбищах. Это представляется крайне маловероятным, поскольку «осмотрщики» должны были посетить дом и зафиксировать смерть до похорон; и поскольку им, разумеется, платили гонорар за каждую засвидетельствованную ими смерть, они не стали бы слишком тщательно расспрашивать о религиозных взглядах семьи или о том, где умерший будет похоронен. Мой друг, живший в Лондоне до эпохи регистрации, сообщает мне, что помнит визит «осмотрщиков» по случаю смерти его бабушки. Это были две женщины, одетые в черное; семья была строгими диссидентами, и захоронение происходило на кладбище Банхилл-Филдс для нонконформистов. Этот случай доказывает, что по всей вероятности «Ведомости» действительно включали смерти многих, а возможно, и большинства нонконформистов.

[8] Итоговый отчет Королевской комиссии, стр. 20 (85).

[9] В качестве примера статистических заблуждений членов Комиссии при рассмотрении вопроса об изменении заболеваемости по возрастам см. работу мистера Александера Пола «Арифметика Королевской комиссии» (King & Son, 1897) и, в особенности, статью мистера А. Милнза «Статистика оспы и вакцинации» в журнале Королевского статистического общества за сентябрь 1897 г.

[10] Самая высокая смертность от оспы в Лондоне наблюдалась в 1772 году, когда было зарегистрировано 3992 смерти при предполагаемой численности населения в 727 000 человек, то есть с коэффициентом смертности чуть менее 5500 на миллион. (См. Второй отчет, стр. 290).

[11] Смертность от оспы среди детей до одного года в Англии за последние пятьдесят лет варьировалась от 8,6 до 27 процентов от общего числа. (См. Итоговый отчет, стр. 154).

[12] Это почти точно совпадает с возрастом мальчиков, которые принимаются в возрасте от девяти до одиннадцати лет и уходят в четырнадцать. (См. «Справочник по лондонским благотворительным организациям» Лоу).

[13] С 1850 по 1873 год частные вакцинации оценивались в соответствии с их долей в общем числе с тех пор, как они стали регистрироваться официально.

[14] Хотя Комиссия не упоминает таблицы и диаграммы мистера Биггса, показывающие рост младенческой смертности при усилении вакцинации и ее падение по мере ослабления вакцинации, они потратили целый день на его перекрестный допрос по поводу этих материалов, пытаясь с помощью мельчайшей критики умалить их значение. В частности, утверждалось, что рост или снижение смертности не совпадают в деталях с ростом или снижением вакцинации, причем забывалось, что существует множество причин, способствующих любым колебаниям коэффициента смертности, в то время как вакцинация якобы является лишь одной из сопутствующих причин, отчетливо видимой в общих результатах, но не обнаруживаемой в меньших колебаниях (см. Четвертый отчет, вопр. 17 513–17 744, или стр. 370–381). Перекрестный допрос мистера Биггса занимает в общей сложности 110 страниц Отчета.

[15] Она была внедрена на флоте в 1801 году, и в том же году медицинские офицеры флота преподнесли Дженнеру специальную золотую медаль!

[16] Эти цифры (для армии и флота) получены путем усреднения годовых показателей смертности, приведенных в упомянутых таблицах, и поэтому не являются абсолютно точным из-за неравномерно колеблющейся численности войск. Но эта ошибка мала. В случае флота с 1864 по 1888 год смертность при точном расчете оказывается выше почти на шесть процентов по сравнению с приведенным выше средним значением, а в случае армии за те же годы — примерно на один процент выше. Для Ирландии расчет был произведен точно с помощью ежегодных данных о численности населения, приведенных на стр. 37 Итогового отчета, однако для армии и флота материалы за весь период, охваченный диаграммами, недоступны ни в одном из Отчетов.

[17] Цифры для армии взяты из Второго отчета (стр. 278) вплоть до 1888 года, а оставшиеся шесть лет — из Итогового отчета (стр. 86, 87); однако эта небольшая добавка потребовала огромного объема расчетов, поскольку Комиссия привела коэффициенты смертности на 10 000 личного состава для четырех отдельных сил — отечественных, колониальных, индийских и египетских — и не предоставила данные по всей армии в целом, которые позволили бы дополнить таблицу из Второго отчета. Цифры для флота взяты из Итогового отчета (стр. 88).

[18] Ни сэр К. Дилк, ни медицинские офицеры Почтового ведомства указанного периода не давали показаний перед Комиссией, и это показывает, до каких пределов готовы были дойти члены Комиссии ради поддержки вакцинации, раз подобные не подтвержденные документально устные заявления принимаются в их Итоговом отчете.

[19] Что касается случая с медсестрами в оспенных больницах, о котором было сказано так много, я представил Комиссии некоторые свидетельства из медицинского труда, которые вполне проясняют эту часть вопроса. В «Трактате по гигиене и общественному здравоохранению» Бака (том II) мы находим статью докторов Гамильтона и Эмметта «Оспа и другие заразные болезни», на странице 321 которой читаем:

«Для медицинских работников является общеизвестным фактом, что лица, постоянно подвергающиеся воздействию оспы, крайне редко заражаются этой болезнью. В случае врачей, инспекторов здравоохранения, медсестер, сестер милосердия, больничных санитаров и некоторых других это правило соблюдается; и из более чем 100 человек, которые, насколько мне известно, постоянно подвергались такому воздействию, причем некоторые из них видели до 1000 случаев, я лично никогда не знал более одного человека, который заразился этой болезнью; однако есть много авторов, которые считают абсолютную иммунность крайне редким явлением. В связи с этим можно привлечь внимание к иммунитету определенных лиц, которые занимают ту же комнату и, возможно, ту же кровать с пациентами, и, хотя порой они никогда не были вакцинированы, полностью избегают заражения».

А мистер Уилер показывает, что в Шеффилде персонал больниц действительно страдал от оспы в большей степени, чем другие сопоставимые группы населения (см. 6-й Отчет, вопр. 19 907).

[20] Сторонники вакцинации часто ссылаются на германскую армию как на поразительное доказательство благотворного влияния ревакцинации; но поскольку наша собственная армия вакцинирована столь же хорошо, сколь это могут обеспечить армейские хирурги, обладающие неограниченной властью, маловероятно, что немцы могут добиться столь уж больших успехов. И есть основания полагать, что их статистика менее надежна, чем наша собственная. Подполковник в отставке А. Т. Уинтл (Королевская артиллерия) опубликовал в издании Vaccination Inquirer выдержки из письма из Германии, в котором со ссылкой на немецкого офицера утверждается, что армейская статистика оспы абсолютно ненадежна. Говорят, что у армейских хирургов принято указывать случаи оспы как кожное заболевание или какое-либо другое «подходящее заболевание», в то время как огромное число смертей от оспы записывается как «отправлен в другое место». Поэтому нам лучше довольствоваться собственной статистикой армии и флота, хотя даже здесь имеет место некоторое сокрытие данных. В 1860 году член Парламента мистер Данкомб запросил отчет о катастрофе в лагере Шорнклифф, где, как утверждалось, были вакцинированы 30 новобранцев, шестеро из которых умерли от последствий, но в предоставлении отчета было отказано. Письмо в журнале Lancet от 7 июля 1860 года от некоего «военного хирурга» утверждало, что у множества солдат были ампутированы руки в результате омертвения тканей после вакцинации; а баптистский пастор и бывший солдат преподобный Фредерик Дж. Харсант дал Комиссии показания о другой катастрофе в Шорнклиффе в 1868 году, поскольку он сам, будучи тогда солдатом, так и не восстановил здоровье и имел незаживающие язвы на различных частях тела на протяжении более чем 20 лет. Восемнадцать из двадцати мужчин, вакцинированных в то же время, пострадали; некоторые провели в больницах месяцы и находились в гораздо худшем состоянии, чем он сам (6-й Отчет, стр. 207). В том же томе приведены показания двадцати медицинских работников, каждый из которых наблюдал тяжелые последствия, вызванные вакцинацией, причем некоторые из них носили самый ужасный и тяжелый характер.

[21] Краткое изложение аргумента:

Вероятность того, что человек заболеет оспой во второй раз, можно приблизительно оценить следующим образом: предположим, что средняя годовая смертность от оспы составляет 500 на миллион, а средняя продолжительность жизни — сорок лет. Тогда доля населения, умирающего от оспы, составит 500 × 40 = 20 000 на миллион. Если соотношение смертей и заболевших составляет один к пяти, то за время жизни этого миллиона людей произойдет 100 000 случаев заболевания оспой на миллион, так что одна десятая часть всего населения переболеет оспой один раз в течение своей жизни.

Теперь, согласно одному лишь закону вероятностей, шансы на то, что человек заболеет оспой дважды, будут равны квадрату этой дроби, или одной сотой: так что в среднем только один человек из 100 заболел бы оспой дважды, если бы это было вопросом чистой случайности и если бы ничто не вмешивалось в эту случайность. Но существуют вмешательства, которые изменяют результат. (1) Те, кто умирает от первого приступа, никак не могут заболеть им во второй раз. (2) Болезнь наиболее распространена среди очень маленьких детей, поэтому шансы заболеть ею в более зрелом возрасте неравноценны. (3) Это особо эпидемическое заболевание, возникающее лишь через значительные интервалы времени, что снижает шансы заражения для тех, кто уже переболел им один раз. (4) Весьма вероятно, что большинство людей подвержены риску заражения только в определенные периоды жизни, миновав которые без заражения, они уже никогда не подхватывают эту болезнь. Таким образом, представляется вероятным, что эти различные условия значительно уменьшили бы шансы для любого человека, однажды переболевшего оспой, так что, возможно, в реальном положении дел одна лишь случайность привела бы к тому, что болезнью во второй раз заболел бы лишь один человек из двухсот.

Вышесказанное является лишь иллюстрацией принципа. Профессор Фогт более подробно рассматривает этот вопрос и приходит к выводу, что из каждых 1000 случаев оспы вероятностью является то, что десять будут повторными приступами. Затем, собрав воедино все европейские наблюдения относительно фактического числа повторных приступов во время различных эпидемий, обнаруживается, что в среднем они составляют шестнадцать на 1000 случаев, что свидетельствует о значительном избытке по сравнению с числом, обусловленным вероятностью. Кроме того, с давних времен наблюдалось, что доля смертей к числу заболевших высока для повторных приступов; и многими видными врачами, чьи высказывания приводятся, также отмечалось, что повторные приступы чаще встречаются у тех лиц, у которых первые приступы протекали очень тяжело, что прямо противоположно тому, чего мы ожидали бы, если бы первый приступ действительно давал какую-либо степень иммунитета.

Теперь вся теория защиты посредством вакцинации покоится на предположении, что предшествующее заболевание является защитой; и профессор Фогт завершает свое весьма интересное обсуждение замечанием: «Все это оправдывает наше утверждение о том, что теория иммунитета от перенесенного ранее заболевания оспой, будь то естественная болезнь или искусственно вызванная, должна быть отправлена в область вымысла». Если дело обстоит так, то предполагаемая вероятность или разумность того, что аналогичная болезнь — коровья оспа — создает иммунитет, полностью исчезает.

[22] Не утверждается, что перенаселенность сама по себе является прямой причиной оспы или какой-либо другой зимотической болезни. Пожалуй, это скорее условие, чем причина; но в рамках нашей нынешней социальной экономики оно настолько универсально связано с различными причинами болезней — нечистым воздухом, плохим дренажем, плохим водоснабжением, нездоровым расположением, вредной пищей, переутомлением и всякого рода грязью в домах, одежде и людях — что оно дает наиболее общее и удобное указание на нездоровый образ жизни в противовес здоровому, и хотя особенно применимо к зимотическим болезням, оно также в целом пагубно для здоровья, оказывая постоянное и очень сильное влияние на общую смертность.

[23] К уже приведенным мной случаям я могу теперь добавить два других, поскольку они иллюстрируют безрассудство в выдвижении утверждений в пользу вакцинации, которое пренебрегает малейшей попыткой проверки. В первом издании книги мистера Эрнеста Харта «Правда о вакцинации» (стр. 4) со ссылкой на члена парламента, недавно вернувшегося из Бразилии, утверждается, что во время эпидемии оспы в городе Сеара в 1878 и 1879 годах из населения, не превышающего 70 000 человек, от оспы умерло 40 000 человек. Это было повторено доктором Карпентером во время дебатов в Лондоне в феврале 1882 года, и только когда достоверность этого была поставлена под сомнение, выяснилось, что в указанное время население Сеары составляло всего около 20 000 человек, тем не менее член парламента утверждал — со всеми детальными обстоятельствами — что «на одном кладбище с августа 1878 по июнь 1879 года было похоронено 27 064 человека, умерших от оспы». Справочники и географические словари не являются труднодоступными трудами, и было бы несложно проверить часть этого чудовищного утверждения перед его публикацией. Биограф Дженнера говорит нам, что тот испытывал ужас перед арифметическими расчетами из-за природной неспособности, каковое качество, по-видимому, является отличительной чертой тех, кто выступает за вакцинацию, что наглядно доказывают приведенные мной примеры.

Другой вопиющий случай официального искажения фактов произошел в самой Королевской комиссии, но, к счастью, был разоблачен позднее. Медицинский чиновник Совета местного самоуправления дал показания (Первый отчёт, вопр. 994), что в 1886 году Совет «приложил некоторые усилия, чтобы получить цифры по пароходу «Пройссен»», на котором во время его прибытия в Австралию вспыхнула оспа. Он сделал следующие заявления: (1) На борту этого судна находилось 312 человек. (2) Заболели 4 ревакцинированных, 47 вакцинированных, 3 переболевших оспой и 15 невакцинированных — всего 69. (3) Этот случай был приведен для того, чтобы показать, что «санитарные условия имеют мало или вообще не имеют никакого контроля над оспой по сравнению с состоянием вакцинации или ее отсутствия».

Это официальное заявление цитировалось в Палате общин как наглядное свидетельство ценности вакцинации. Но, как и многие другие официальные заявления, оно было полностью неверным! Были получены отчеты инспекторов Мельбурна и Сиднея, и выяснилось: (1) Что на борту этого судна было 723 пассажира и 120 членов экипажа — всего 843 человека вместо 312; так что «усилия», предпринятые Советом местного самоуправления для получения «цифр», оказались крайне неэффективными. (2) Среди 235 пассажиров, сошедших на берег в Мельбурне, было 29 случаев заболевания, причем только 1 из них был невакцинированным. Экипаж перед отправлением был ревакцинирован полностью, однако 14 человек из них заболели, и один умер. Все это сверх случаев, приведенных Советом местного самоуправления. Таким образом, оспой заразилось 18 ревакцинированных лиц вместо 4, как заявлялось сначала, и 69 вакцинированных вместо 48; в то время как среди 15 случаев, объявленных невакцинированными, трое были младенцами в возрасте до одного года, а еще двое — в возрасте от пяти до десяти лет. (3) Официальные отчеты из Мельбурна и Сиднея гласили, что судно было сильно переполнено, санитарные условия были очень плохими, а инспектор в Сиднее объявил судно «самым грязным кораблем, с которым ему доводилось иметь дело»!

Итак, перед нами случай, в котором все официальные цифры, выставленные напоказ как результат «принятия некоторых усилий», неверны — и не в незначительной степени, а настолько грубо, что они могли бы относиться к какому-то совершенно другому судну. А существенный факт грязного, переполненного и антисанитарного состояния судна остался неизвестным или был скрыт; и этот случай был применен как демонстрирующий, сколь незначительна санитария в отношении оспы. То, что этот случай доказывает на самом деле, заключается в том, что в антисанитарных условиях ни вакцинация, ни ревакцинация не имеют ни малейшего эффекта в предотвращении распространения оспы, поскольку доля заболевших среди ревакцинированного экипажа была практически точно такой же, как доля всех заболевших (без учета трех младенцев) ко всему населению на судне.

Имея этот пример официально цитируемых фактов (!) в поддержку вакцинации, появляющийся в конце длинной серии фактов, которые мы привели или на которые ссылались в первой части этой работы, будет вполне уместно потребовать, чтобы все подобные неподтвержденные утверждения были раз и навсегда исключены из рассмотрения. (См. Итоговый отчет, стр. 205–206; и Второй отчет, вопр. 5942–5984).

[24] Еще в 1892 году (16 янв.) журнал Lancet заявлял в передовой статье: «Никому не нужно умирать от оспы; поистине, никому не нужно ею болеть, если он того не пожелает — то есть он может быть абсолютно защищен однократно повторенной вакцинацией». Воистину, никогда ранее ложные утверждения не обнародовались столь невежественно и не опровергались столь полно!

[25] «Лимфа — бесцветная питательная жидкость в телах животных» (Словарь Чемберса). Как вводящие в заблуждение термины применять к продукту болезни, используемому для вызова другой болезни, и который ныне признан способным переносить одни из самых ужасных болезней, поражающих человечество — сифилис и проказу!

УКАЗАТЕЛЬ

A.

Air, importance of pure, 42.

Army and Navy afford a conclusive test, 62.

statistics of small-pox in, 63.

B.

Bavaria, small-pox and vaccination in, 49.

proves uselessness of vaccination, 50.

Berlin, severe epidemics in, 49.

Biggs, Mr. T., statistics of Leicester mortality, 55.

cross-examination of, 61.

Bills of mortality and dissenters, 32.

Birch, John, on failure of vaccination, 10.

Birmingham and Leicester small-pox, 58.

Brown of Musselburgh, on small-pox after vaccination, 1809, 11.

C.

Certificates of death, often erroneous, 18.

Commissioners should have been statisticians, 24.

on decline of small-pox after 1800, 38.

on Scotch and Irish small-pox, 41.

not use the diagrams, 42.

why conclusions wrong, 44.

not compare small-pox and general mortality, 47.

illogical reasoning of, 52.

neglect the method of comparison, 53, 65.

on case of Leicester, 60.

on small-pox in Army and Navy, 62.

on treatment of Army and Navy small-pox mortality, 68, 69.

put opinions above facts, 75.

Conclusion, plain speaking justified, 91.

Continental small-pox, teaching of diagrams of, 86.

Creighton, Dr., history of epidemics, 33.

on substitution theory, 36.

on variolous test, 8, 9.

Crookshank, Prof., on Inoculation, 7, 9.

D.

Davidson, Mr., on injurious effects from vaccination, 20.

Death from vaccination, a dreadful, 21.

Death certificates, inaccurate, 18.

Deaths stated to be of the vaccinated or unvaccinated, why untrustworthy, 83.

Dewsbury, Leicester, and Warrington small-pox, 59.

Diphtheria and Scarlatina in London, 37.

Doctors are bad statisticians, 13.

often misstate figures, 13.

E.

English small-pox, 1838-1895, 40.

teaching of diagram of, 86.

Epidemics, theory of substitution of, 36.

Experiments adverse to vaccination, 54.

F.

Farr, Dr., on decrease of infant mortality, 57.

Fevers in London, 37.

“Final Report” valueless and misleading, 69.

critical remarks on, 70.

on advantage of revaccination, 72.

hesitating tone of, 74.

on Army and Navy, 90.

Fox, Mr. C., on 56 cases of illness or death following vaccination, 18.

G.

Gloucester epidemic due to insanitation, 60.

Goldson, William, on small-pox after vaccination, 1804, 11.

Guy, Dr., figures alone can prove value of vaccination, 23.

H.

Hart, Mr. E., on small-pox at Ceara, 81.

Hospital statistics prove vaccination to be useless, 30.

I.

Infant mortality in London and England, 57.

Inoculation, diseases which prevented, 7.

Ireland, imperfect vaccination in, 43.

compared with Army and Navy, 65.

J.

Jenner awarded £10,000, 9.

£20,000 voted by House of Commons in 1807, 12.

Jenner’s Inquiry, 7.

L.

Lancet on vaccination disasters, 73.

the, on revaccination, 90.

Leicester affords a test experiment, 55.

vaccination and infant mortality in, 56.

how dealt with by Commissioners, 60.

compared with Army and Navy, 67.

Leprosy and plague in England, 36.

Local Government Board’s misstatements as to the steamship Preussen, 81.

London small-pox, 32.

small-pox mortality discussed, 33.

zymotic diseases in, 36.

growth from 1845, 37.

main drainage of 1865, 37.

sanitary advance from 1800, 38.

small-pox teaching of the diagram of, 84.

zymotics teaching of diagram of, 85.

Lymph, erroneous use of the term, 91.

M.

MacCabe, Dr., on vaccination in Ireland, 43.

on the unvaccinated in tenement houses, 71.

Maclean, Dr., 535 cases of small-pox after vaccination, 97 of them fatal, 11.

Measles, the Commissioners on, 35.

in London, 36.

Milnes, Mr. A., estimated deaths from vaccination, 19.

Misstatements of National Vaccine Establishment in Reports, 13.

by Dr. Lettsom, 15.

by Sir Lyon Playfair, 15.

by Dr. W. B. Carpenter, 15.

by Mr. Ernest Hart, 16, 81.

by the National Health Society, 16, 17.

as to small-pox at Ceara, 81.

as to steamship Preussen, 82.

Moseley, Dr., on failure of vaccination in 1804, 10.

N.

National Health Society’s misstatements, 16.

Navy, causes of reduction of mortality in, 64.

Nurses in hospitals, immunity of, 72.

P.

Population, density of, affecting disease, 42.

in Scotland and Ireland, 43.

Post-office, no real statistics of small-pox mortality in, 68.

Preston, staff-surgeon on improved health of Navy, 64.

Preussen, steamship, small-pox on, 81.

Prussia, small-pox in, 48.

R.

Revaccination, officials on the value of, 62.

alleged benefits of, 72.

Rowley, Dr., on injury and death after vaccination, 1805, 10.

Royal Commission accepts the variolous test, 9.

Royal Commissioners should have been Statisticians, 24.

S.

Scarlatina and diphtheria in London, 37.

Seaports, cause of unhealthiness of, 53.

Simon, Sir John, evidence for vaccination must now be statistical, 23.

Small-pox in London, 32.

mortality in London, 33.

in England during registration, 39.

in Scotland and Ireland, 40.

on the Continent, 44.

in Sweden after vaccination, 45.

mortality not reduced by vaccination, 47.

in Prussia, 48.

in Bavaria, 49.

in seaports, 52.

and zymotics follow same laws, 53.

in Leicester, 55.

in Leicester and Birmingham, 58.

in German army, statistics unreliable, 73.

no immunity against second attack, 76.

liability to, increased by vaccination, 78.

and overcrowding, 78.

in Sweden, Prussia, and Bavaria, 86.

in Leicester, a test case, 87.

in army and navy, a crucial test, 88.

Squirrel, Dr., on injury and death after vaccination, 1805, 10.

Statistics alone can show value of vaccination, 23.

of vaccinated and unvaccinated worthless, 25.

Scientific treatment of, 31.

Stockholm, first vaccination in 1810, 46.

Summary of argument, 80.

Sweden, vaccination and small-pox in, 45.

shows uselessness of vaccination, 48.

T.

Tebb, Mr. W., on 535 cases of small-pox, after vaccination before 1810, 11.

U.

Unvaccinated a different class from the vaccinated, 29.

evidence as to, not trusted in Germany (note), 29.

V.

Vaccinated and unvaccinated, how determined by doctors, 25.

persons wrongly registered, 26.

and unvaccinated death-rates of, as given by doctors, 27.

and unvaccinated death-rates of, as given by doctors in last century, 28.

and unvaccinated, how they differ, 70.

Vaccination, early history of, 6.

injury and death from, 10.

and the medical profession, 12.

doctors not best judges, 13.

deaths caused by, 17.

illness and death from, 19.

estimated deaths from, 19.

official evidence of, not trustworthy, 21.

a dreadful case of death from, 21.

how it affects the poor, 22.

evidence for, often worthless, 23.

can only be proved useful by statistics, 23.

marks not permanent, 26.

marks hidden by eruption, 26.

proved useless by modern hospital statistics, 30.

in England 1872-95, 40.

on the Continent, 44.

in Stockholm from 1810, 46.

in Stockholm not especially deficient, 47.

false assertions as to value of, 50.

uselessness of, proved, 51.

and small-pox in Leicester, 55.

and infant mortality in Leicester, 56.

injuries from increase death-rate, 57.

disasters at Shorncliffe camp concealed, 73.

increases liability to small-pox, 78.

Vacher, Dr., on registration of vaccinated and unvaccinated, 25.

Variolous test, fallacy of, 7, 9.

Vogt, Prof. A., on vaccination increasing small-pox, 51.

no immunity from a previous attack of small-pox, 76.

W.

Warrington and Leicester small-pox, 59.

Whooping-cough in London, 37.

Z.

Zymotic diseases in London, 36.

in Leicester, 55.

Zymotics in bills of mortality, 33.

ДИАГРАММА I.

Показатели смертности в Лондоне на миллион жителей с 1760 по 1896 год.

Верхняя линия показывает коэффициенты смертности от всех причин.

Средняя линия показывает коэффициенты смертности от зимотических болезней, включая корь, лихорадки, коклюш и дифтерию.

Нижняя линия (заштрихованная для наглядности) — оспа.

Пустые четыре года, 1834–1838, опущены, поскольку они являются последними годами старых «Ведомостей смертности» и считаются весьма несовершенными.

Начиная с 1838 года идет период полной регистрации.

Каждое десятилетие указано в нижней и верхней частях диаграммы.

Цифры по бокам и в центре показывают смертность на миллион.

Верхняя линия (общая смертность) дана в меньшем вертикальном масштабе и опущена ниже, чтобы ее можно было поместить на диаграмму.

Источники.

Линии на диаграмме с 1760 по 1834 год рассчитаны по цифрам, приведенным во Втором отчете (стр. 289–291), а по другим болезням — из «Истории эпидемий в Британии» доктора Крейтона; численность населения в различные периоды взята из наилучших доступных источников (Мейтленд и 8-й отчет Генерального регистратора). Более поздняя часть полностью составлена по Отчетам Генерального регистратора.

ДИАГРАММА II.

Демонстрация коэффициентов смертности от основных зимотических болезней в Лондоне с 1838 по 1896 год.

Из Ежегодной сводки Генерального регистратора за 1896 г., Табл. 14, стр. xxxiii., и за 1888 г., Табл. 12 (для первых девяти лет).

Эти диаграммы показывают те же факты, что и диаграмма E доктора Уайтлегга в Шестом отчете Королевской комиссии (стр. 660), но в более простой форме.

ДИАГРАММА III.

Оспа, вакцинации, зимотические болезни и общая смертность в Англии и Уэльсе.

Оспа — из Итогового отчета, Табл. B, стр. 155, и Отчета Генерального регистратора за 1895 г., Табл. 24.

Вакцинации — из Итогового отчета, стр. 34.

Зимотические болезни — из Отчета Генерального регистратора (1895), Табл. 24, столбцы 3–9.

Общий коэффициент смертности — из Отчета Генерального регистратора за 1895 г., Табл. 3.

Примечание. Каждая из линий, показывающих коэффициенты смертности, имеет собственный вертикальный масштаб, отображающий показатель на миллион жителей, с тем чтобы четыре раздельных показателя можно было отобразить на одной диаграмме для сравнения их синхронного роста или падения.

ДИАГРАММА IV.

Сравнение Шотландии и Ирландии по их коэффициентам смертности от оспы и двух зимотических болезней (кори и скарлатины).

Из таблиц, приведенных в Итоговом отчете Королевской комиссии. (См. стр. 35, 37, 42 и 44).

Сплошные линии. Оспа (заштрихованная для наглядности).

Пунктирные линии. Две зимотические болезни.

Обе на миллион жителей.

ДИАГРАММА V.

Швеция. Коэффициенты смертности от оспы и общая смертность, а также эпидемии оспы в Стокгольме.

Эти коэффициенты смертности были рассчитаны мной самостоятельно по официальным таблицам оспы, общей смертности и численности населения в Шестом отчете (стр. 752–753).

Часть, касающаяся оспы, совпадает с Диаграммой D на стр. 129 Третьего отчета Комиссии, но доведена до более поздней даты. Цифры по эпидемиям в Стокгольме не приводятся в Отчетах Королевской комиссии, за исключением последней и самой крупной из них. Остальные взяты из того же источника, что и на моей прежней диаграмме — от доктора Берга, главы Статистического управления в Стокгольме, который предоставил их доктору Пирсу, как указано в его «Витальной статистике».

Верхняя линия, показывающая коэффициент смертности от всех причин, построена на основе пятилетнего среднего показателя смертности и дана в меньшем вертикальном масштабе (как показано цифрами по бокам), чтобы ее можно было поместить на ту же диаграмму.

ДИАГРАММА VI.

Коэффициенты смертности от оспы в Пруссии —————— Эпидемии в Берлине ------

По цифрам, приложенным к диаграмме напротив стр. 232 Второго отчета, а берлинские эпидемии — из таблицы на стр. 231 того же Отчета.

ДИАГРАММА VII.

Бавария. Смертность от оспы и других зимотических болезней в 1858–1873 годах.

Из таблиц во Втором отчете (стр. 337–338).

Бавария выбрана доктором Хопкирком для демонстрации преимуществ обязательной вакцинации (см. вопр. 1489, стр. 11, и таблицу напротив стр. 238 Второго отчета).

ДИАГРАММА VIII.

Демонстрация коэффициентов смертности на миллион жителей от оспы и зимотических болезней с 1838 по 1896 год в Лестере.

Пунктирная линия показывает процент вакцинаций по отношению к числу родившихся.

Примечание. До 1862 года частные вакцинации оценивались расчетным путем.

Верхняя жирная линия показывает коэффициент смертности от следующих болезней: корь, скарлатина, дифтерия, сыпной тиф, коклюш, кишечная и другие лихорадки.

Нижняя линия, заштрихованная для наглядности, показывает коэффициент смертности от оспы.

Построено по Таблице 19 мистера Томаса Биггса на стр. 440 Четвертого отчета, любезно продолженной миксером Биггсом до 1896 года.

ДИАГРАММА IX.

На этой диаграмме показаны различные коэффициенты смертности в Лестере в виде пятилетних средних значений.

Пунктирная линия показывает процент вакцинаций по отношению к общему числу родившихся.

Источники.

Три коэффициента смертности и данные по вакцинации взяты из Таблицы 34 (стр. 450) в Четвертом отчете.

Коэффициент смертности от оспы взят из Таблицы 45 (стр. 461) в том же Отчете.

Цифры для продолжения диаграммы до 1896 года были любезно предоставлены мистером Биггсом из официальных источников.

ДИАГРАММА X.

Младенческая смертность.

В верхней части этой диаграммы показана младенческая смертность в Лондоне с 1730 по 1830 год по таблицам доктора Фарра в «Статистическом описании Британской империи» МакКуллоха (том II, стр. 543, 1847 г.). Период с 1840 по 1890 год показывает младенческую смертность в Англии, рассчитанную по отчетам Генерального регистратора (см. 3-й Отчет, стр. 197, Табл. O). Материалы для продолжения лондонской таблицы доктора Фарра (в возрасте до 5 лет) Генеральным регистратором не приводятся.

Нижняя часть таблицы показывает в более крупном масштабе младенческую смертность в Лондоне в возрасте до одного года, как она приведена Генеральным регистратором в его Ежегодной сводке за 1891 год (Табл. 12, стр. xxv) и в его 58-м Егодном отчете (Табл. 25, стр. xci).

ДИАГРАММА XI.

Армия и флот.

Lower Thick line shows the Small-pox mortality per 100,000 in the Army.

Верхняя жирная линия показывает общую смертность от болезней в армии (метропольные силы).

Две тонкие линии показывают соответствующие показатели смертности на флоте.

Источники.

Общая смертность от болезней: для армии — из 51-го отчета Генерального регистратора (Табл. 29) и 58-го отчета (Табл. 33); для флота — из таблицы на стр. 254 Второго отчета Королевской комиссии.

Смертность от оспы — из «Итогового отчета» (стр. 86–88).

Примечание. Более высокие цифры (сотни) показывают смертность от болезней; более низкие цифры (десятки) показывают смертность от оспы; оба показателя приведены на 100 000 человек.

ДИАГРАММА XII.

Смертность от оспы на 100 000 человек.

Армия и флот по сравнению с Ирландией.

Начиная с самого раннего года, указанного для Ирландии в отчетах Королевской комиссии.

Источники.

Армия: 2-й Отчет, Табл. C, стр. 278.

Флот: 2-й Отчет, Табл. C, стр. 254.

Оба источника дополнены за последние шесть лет данными «Итогового отчета» (стр. 86–88).

Ирландия: Таблица на стр. 57 «Итогового отчета», исправленная для возрастной группы 15–45 лет путем добавления одной десятой согласно Таблице J на стр. 274 Второго отчета.

Батлер и Таннер, Селвудские печатные мастерские, Фрум и Лондон.

To be Published in April, 1898

В одном томе, формат In-8 (Crown 8vo)

Чудесный век

Его успехи и неудачи

АЛФРЕД РАССЕЛ УОЛЛЕС доктор права (Дубл.), доктор гражданского права (Оксв.), член Лондонского королевского общества и т. д.

Цель этого тома — дать краткий описательный очерк наиболее важных механических изобретений и научных открытий, характерных для девятнадцатого века, и особенно позволить тем, кто жил только во второй его половине, осознать его полную значимость в истории человеческого прогресса.

Автор утверждает, что наш век совершенно уникален; что он отличается от восемнадцатого или семнадцатого веков не просто так, как те отличались от веков, непосредственно им предшествовавших, но что он положил начало новой эре и что его более уместно сопоставлять со всем предшествующим историческим периодом в целом.

Поэтому его оценка достижений, совершенных в нынешнем веке, выше, чем у предыдущих авторов; однако он указывает, что это практически целиком материальный и интеллектуальный прогресс, и что даже в интеллектуальном отношении он весьма несовершенен. Во второй части работы рассматриваются интеллектуальные и моральные неудачи века, которые, как показывается, столь же заметны и прискорбны, сколь его успехи восхитительны и беспрецедентны.

СВАН СОННЕНШАЙН И КО., Лтд., Лондон.