Электронный текст подготовлен Шарлин Тейлор, Джоанн Гринвуд и командой Online Distributed Proofreading Team (http://www.pgdp.net) на основе изображений страниц, любезно предоставленных Internet Archive/American Libraries (http://www.archive.org/details/americana)

 

 Note:

 Images of the original pages are available through
 Internet Archive/American Libraries. See

 http://archive.org/details/cu31924027823990

 

 

ДВА КАНЦЛЕРА: КНЯЗЬ ГОРЧАКОВ И КНЯЗЬ БИСМАРК.

АВТОР

ЮЛИАН КЛЯЧКО.

TRANSLATED FROM THE REVUE DES DEUX MONDES

BY

FRANK P. WARD.

NEW YORK:

PUBLISHED BY HURD AND HOUGHTON.

Cambridge: The Riverside Press.

1876.

Copyright,

By FRANK P. WARD.

1876.

RIVERSIDE, CAMBRIDGE:

STEREOTYPED AND PRINTED BY

H. O. HOUGHTON AND COMPANY.

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

В 1866 году Карлейль сказал: «Единственный человек, назначенный Богом быть Его наместником здесь, на земле, в наши дни, знающий, что он так назначен, и всей душой стремящийся исполнить и способный исполнить Божье дело», — это г-н де Бисмарк. Если это правда, то г-н де Бисмарк нашел ценнейшего союзника и коллегу в лице нынешнего премьер-министра России. Именно об этих двух людях, князе Бисмарке и князе Горчакове, канцлере Германии и канцлере всея Руси, идет речь в этой книге. Автор — г-н Юлиан Клячко, польский эмигрант, человек космополитических взглядов, искусный и способный писатель, досконально знакомый с современной историей Европы, предубежденный против Пруссии, пламенный друг Австрии и приверженец консервативной и монархической формы правления. Он всегда был другом Польши. В 1863 году он защищал Данию в серии талантливых статей, которые вышли в «Revue des deux Mondes» под заголовком «Очерки современной дипломатии». После битвы при Садове он выступил как друг Австрии в работе под названием «Прелюдии Садовы». Граф де Бейст вызвал его в Вену и прикомандировал к Министерству иностранных дел. Затем Клячко был избран депутатом от польской провинции Галиция. После 1870 года он сложил с себя полномочия и вернулся во Францию.

В «Двух канцлерах» он представил сжатый, но яркий обзор дипломатической истории Европы с 1855 по 1871 год, а также очерк жизни князя Бисмарка и князя Горчакова — двух самых выдающихся людей того времени. Он также стремится доказать, что «катастрофа» при Садове, за которой последовала еще большая катастрофа при Седане, была вызвана слепой преданностью князя Горчакова князю Бисмарку, чему, правда, в значительной степени способствовали «непостижимые колебания и галлюцинации Наполеона III, Мечтателя из Гама». Одним словом, он пытается доказать, что поразительные события последних десяти лет произошли благодаря заговору между Россией и Пруссией. Это односторонний, пристрастный взгляд, но он представлен с такой силой, что почти убеждает читателя в том, что так оно, возможно, и было. Согласно теории Клячко, Пруссия захватила сущность, а Россия — тень, и старый канцлер великой империи Севера оказался обманутым своим учеником из Берлина.

Великие перемены, которые, несомненно, скоро произойдут на Востоке, делают взгляды г-на Клячко на прошлые и настоящие отношения между Германией и Россией весьма интересными, и изучающий современную историю найдет в «Двух канцлерах», несмотря на своеобразные взгляды и сильные предубеждения автора, одно из самых поучительных и интересных произведений, появившихся за многие годы. Книга была издана в Париже и широко распространилась в России, где произвела глубокое впечатление.

В переводе я старался как можно точнее передать слова г-на Клячко, чей стиль, хотя и сильный и выразительный, временами несколько запутан. С этими немногими словами о важности темы и характере автора я оставляю на суд читателя описание тех знаменательных событий, которые, можно поистине сказать, изменили политический облик Европы.

СОДЕРЖАНИЕ.

 Page
I. 
The Missions of Prince Gortchakof and the Débuts of M. de Bismarck1
  
II. 
A National Minister and a Fault-finding Diplomat at St. Petersburg75
  
III. 
United Action122
  
IV. 
The Eclipse of Europe188
  
V. 
Orient and Occident227
  
VI. 
Ten Years of Association287
  
APPENDIX311

ДВА КАНЦЛЕРА.

I.

МИССИИ КНЯЗЯ ГОРЧАКОВА И ДЕБЮТЫ Г-НА ДЕ БИСМАРКА.

Добрый старый Плутарх, начиная свою длинную и очаровательную серию «Сравнительных жизнеописаний» с рассказа о жизни Тесея и Ромула, испытывает некоторые трудности в оправдании такого объединения двух героев; он может найти в них лишь весьма смутные черты сходства, и те отнюдь не поразительные. «К силе они оба присоединяли великие способности ума, оба похищали женщин силой, и тот, и другой не были избавлены от домашних несчастий; действительно, к концу жизни они оба возбудили ненависть своих сограждан». [1] Без сомнения, писатель наших дней, желающий дать сравнительный анализ двух наиболее видных фигур современной политики, канцлеров России и Германии, лишь ввел бы в заблуждение, выделяя такие точки сходства. Объединение в данном случае оправдано, ибо оно само напрашивается всякому созерцательному уму, всякому, кто размышлял о событиях последних пятнадцати или двадцати лет. Современный Плутарх, который взялся бы написать жизнеописания этих двух прославленных мужей, мог бы, как нам кажется, легко устоять перед искушением слишком глубоко искать или натягивать аналогии в предмете, где сходства изобилуют и столь поразительны. Возможно, ему скорее пришлось бы остерегаться неизбежных и утомительных повторений перед лицом общности идей и гармонии действий, подобных которым история редко знала у двух министров, направляющих две разные империи.

Это не работа такого рода, в чем читатель может быть уверен, которую предпринял автор на следующих страницах. Мы дали лишь беглый набросок картины, которая, чтобы быть хотя бы в малой степени полной и удовлетворительной, потребовала бы гораздо больших пропорций и, прежде всего, гораздо более искусной руки. Не претендуя на то, чтобы представить здесь новые и неопубликованные материалы или даже собрать все те, что уже известны, мы просто выбрали несколько и попытались подобрать и расположить их так, чтобы обеспечить лучшую перспективу. Мы были вынуждены отказаться от желания придать различным частям одинаковость замысла и глубину раскраски, и мы даже не обязали себя следовать очень регулярному и методичному курсу в этом повествовании. Перед лицом столь обширного предмета, представляющего так много оттенков и теней, мы сочли, что позволительно, и даже иногда полезно, варьировать точки наблюдения и представлять его в различных аспектах.

I.

Подобно Одоевским, Оболенским, Долгоруким и многим аристократическим семьям на берегах Москвы и Невы, Горчаковы также гордятся своим происхождением от Рюрика; говоря проще, они претендуют на то, чтобы вести свой род от одного из сыновей Михаила, великого князя Черниговского, казненного около середины XIII века монголами Батыя, с тех пор провозглашенного мучеником за веру, возвеличенного, более того, среди святых Православной Церкви. Тем не менее, встречаешь лишь немногих прославленных носителей фамилии Горчаков в мрачных и захватывающих анналах старой России. В эпоху, предшествовавшую воцарению Романовых, жил некий Петр Иванович Горчаков, несчастный комендант Смоленска, сдавший это знаменитое место полякам после двух лет энергичного и отчаянного сопротивления. Он был доставлен в Варшаву, и там, в 1611 году, вместе с царем Василием, двумя князьями Шуйскими, Шеиным и рядом могущественных бояр, он был вынужден принять участие в знаменитом «кортеже пленников», который великий коронный гетман Жолкевский представил однажды — honorificentissime, говорит хроника тех времен — королю и сенату пресветлой республики. Только во второй половине прошлого века, при правлении Екатерины II, князю Ивану Горчакову удалось (благодаря, прежде всего, его браку с сестрой богатого и отважного Суворова) вновь поднять славу своего старого дома, который с тех пор не переставал отличаться на различных поприщах государственной службы, главным образом на военном. Современная Франция сохранила память о двух князьях Горчаковых, двух старых солдатах Бородина, отличившихся во время Восточной войны. Один командовал левым крылом русских войск в битвах при Альме и Инкермане; другой, князь Михаил, был главнокомандующим армиями царя в Крыму и сделал свое имя бессмертным героической обороной Севастополя. Впоследствии он управлял Царством Польским в качестве наместника императора и стал, таким образом (странный пример превратностей истории!), верховным представителем сурового иностранного правительства в этом самом городе Варшаве, где один из его предков некогда фигурировал в памятной процессии побежденных. Однако, если это обстоятельство когда-либо приходило на ум князю Михаилу, он извлекал из него лишь внушения, достойные его характера; он управлял покоренной страной с умеренностью и благожелательностью и оставил по себе славу человека столь же справедливого в гражданском управлении, сколь и бесстрашного на войне.

Двоюродный брат князя Михаила и нынешний канцлер империи, Александр Михайлович Горчаков, родился в 1798 году и воспитывался в том Лицее в Царском Селе, который занимает свое особое место в педагогической истории России. Основанный Екатериной II как образцовое учебное заведение для аристократической молодежи империи, Лицей блистал большим блеском при правлении Александра I, хотя Роллен и Песталоцци, безусловно, имели бы не одно возражение в отношении колледжа, который готовил своих воспитанников только для света и считал энергичные классические занятия бременем, слишком тяжелым, чтобы нести его в эфирные сферы удовольствий и элегантности. Почти все профессора заведения были иностранцами, людьми, отмеченными печатью XVIII века, острыми умами, слегка легкомысленными и, прежде всего, учениками Вольтера. Самым выдающимся среди них, профессором французской литературы, тем, кто приобщил будущего канцлера к языку Вольтера, тонкости которого он так хорошо знал, был женевец, который под безобидным именем г-на де Будри скрывал другое, ужасного значения. Г-н де Будри был братом Марата, этого «зловещего члена Конвента». [2] Императрица Екатерина, чтобы «покончить со скандалом», заставила г-на Марата сменить фамилию, не преуспев, однако, в том, чтобы заставить его изменить свои убеждения, которые всегда оставались «якобинскими». Он умер в нераскаянии, питая открыто признаваемую симпатию к «другу народа», несправедливо оклеветанному. Из этого образования весьма сомнительной ценности молодой Горчаков сумел извлечь сильную и полезную субстанцию. Он покинул Царское Село с разнообразными и прочными знаниями; удивительное дело, он был даже хорошим латинистом, и этот последний факт оставался причиной изумления как его товарищей по учебе, так и последующих поколений. Несомненно, однако, что канцлер мог цитировать Горация с примерно такой же уместностью, как Людовик XVIII блаженной памяти. Одна из его самых известных депеш остроумно заимствует у Светония красноречивый пассаж о различии, которое следует проводить между свободой и анархией.

Помимо классических познаний, та часть его юности, которую канцлер особенно любит вспоминать, заключается в том, что он был товарищем по учебе и оставался другом великого национального поэта Пушкина, факт, тем более делающий ему честь, что эта дружба в определенные времена приносила с собой затруднения. Когда по приказу императора Александра I, вследствие оскорбительной оды, какой именно — теперь неизвестно, юный певец «Руслана и Людмилы» был заточен в глухую деревню в далекой глубине России, только двое из его бывших товарищей по Лицею имели мужество поехать к нему и выразить свое соболезнование, и одним из этих бесстрашных юношей был князь Горчаков. В творчестве Пушкина можно найти несколько стихов, написанных в живом и игривом стиле, которые представляют интерес лишь благодаря имени Александра Михайловича, к которому они обращены. В одной из этих юношеских пьес Пушкин желает своему другу «иметь Купидона неразлучным спутником вплоть до берегов Стикса и уснуть на груди Елены в самой лодке Харона». Легкомысленные пожелания, которые человеческая злоба, конечно, не преминула бы исполнить в конце концов, если бы, к счастью, канцлер не сумел уберечь свои преклонные годы от всякого обманчивого соблазна и избежать даже подобия арктического Руи Гомеса. Вдохновение поэта было счастливее в другой раз, когда, говоря об их различных призваниях, он предсказывает Александру Михайловичу блестящую судьбу и называет его «любимым дитем фортуны».

Фортуна, тем не менее, не спешила признать свое дитя и дать ему ту долю, которую он заслуживал. Рано поступив в департамент иностранных дел, будучи прикомандированным к свите г-на де Нессельроде во время конгрессов в Лайбахе и Вероне, князь Горчаков уже давно перешагнул тот период, который Данте называет «mezzo del cammin di vita»; и даже будучи уже близко к своему пятидесятилетию, все еще оставался лишь полномочным министром при маленьком дворе в Германии. Счастливое событие наконец пришло, чтобы рекомендовать его благосклонности своего господина и сделать его заметным в тех дипломатических кругах, в тех регионах, «свободных от слез, но полных вздохов», которые на языке дипломатии называются второстепенными постами.

В минуту отцовской слабости император Николай однажды дал согласие на союз своей дочери, великой княгини Марии, с герцогом Лейхтенбергским, «сыном Богарне, католическим офицером на службе у короля Баварии», как шептались с грустью в интимных кругах Зимнего дворца. Николай не был человеком, который берет назад данное слово, но не меньше он чувствовал укол того, что его окружение не переставало называть мезальянсом; и горечь усилилась, когда никто из иностранных членов императорской семьи не приехал принять участие в блестящих торжествах, которые предшествовали или следовали за брачной церемонией. На беду, вскоре после этого двоюродный брат нового императорского зятя и дочь экс-короля Жерома вышла замуж за русского, разбогатевшего на торговле, принца в долине Арно, но едва ли джентльмена на берегах Невы — неприятная случайность, которая, по мнению изумленных придворных, сделала самодержца всея Руси родственником одного из своих подданных! Стало необходимо изгладить все эти неприятные впечатления и взять блестящим союзом неоспоримый реванш за столько досады. Надеялись на мгновение выдать великую княгиню Александру за эрцгерцога Австрийского, но пришлось довольствоваться принцем Дармштадтским; ибо великая княгиня Ольга, самая красивая и самая любимая из дочерей императора, была выбрана единственным принцем королевской крови, тогда еще не связанным узами брака, предполагаемым наследником престола Вюртемберга, из старого и прославленного дома Швабии.

План был нелегко осуществим. Добрый швабский народ не питал к нему симпатии. Русский брак заставил его дрожать за свои конституционные свободы; и, что было более серьезным делом, старый король Вильгельм Вюртембергский, добрый, либеральный государь, но упрямый во всем, проявил себя довольно неохотно и по своему усмотрению затягивал переговоры. Другие возражения исходили еще с других сторон; но русский полномочный министр в Штутгарте, старый товарищ Пушкина по учебе, сумел преодолеть их все с совершенным искусством. С помощью искусства и ловкости он смог устроить великую княгиню Ольгу в королевскую семью Вюртемберга. Радость императора Николая была велика и безгранична, и Зимний дворец воспевал панегирики чудесному дипломату. После такого успеха князь Горчаков мог бы потребовать повышения по службе, приблизившись на несколько шагов к тому посольству в Вене, которое считалось высшей целью амбиций. Он не сделал ничего подобного, однако, и проявил удивительное терпение — терпение патриарха Иакова с Лаваном, сыном Нахора. К четырем годам, которые он уже провел в Штутгарте, Александр Михайлович объявил себя готовым добавить еще один срок, более продолжительный, если это будет необходимо. Он обещал императрице-матери оставаться неопределенно долгое время рядом с великой княгиней Ольгой, чтобы помогать ей в качестве наставника и советника в чужой стране и в окружении, совершенно новом для нее. Каким бы бесплодным ни был этот край, он не отчаивался взрастить там нечто под этим лучом красоты и грации, который исходил прямо от великого северного солнца; и, по правде говоря, он сохранил этот пост в Штутгарте еще на восемь долгих лет. Tenues grandia conamur!

Впрочем, любая точка наблюдения хороша для того, кто понимает, как настроить свой прибор и вопрошать звезды. Резидент-министр в Штутгарте обладал обширной информацией и находил средства информировать свое правительство о многих вещах, лежащих далеко за пределами горизонта маленького королевства Вюртемберг. Вскоре настал 1848 год с его ужасными катастрофами, с его великими революционными землетрясениями, которые добавили опыта самым опытным, которые осветили внезапным проблеском невежественные глубины человеческой природы и, по словам Мильтона, осветили тьму. Такой урок истории был не без пользы, можно вполне поверить, для бывшего ученика Царского Села. Салоны и кабинеты долгое время не имели от него секретов; теперь он знал секреты форума и перекрестков. Близость Франкфурта, места заседаний знаменитого парламента, позволила ему близко и полно изучить немецкое брожение этой памятной эпохи; он заранее понимал фазы, поочередно наивные, бурлескные и гнусные, и был способен предсказать в доброе время неминуемый провал революции, приглушенные волны которой пенились один день даже на улицах Штутгарта, обычно столь мирных.

Это было в апреле 1849 года. Опережая на двадцать лет великое дело 1870 года, парламент Франкфурта только что сформировал Германскую империю с исключением Австрии и предложил корону королю Пруссии Фридриху Вильгельму IV. Король Пруссии колебался и закончил тем, что отказался; другие немецкие князья были еще менее склонны согласиться с декретом, который подразумевал их отречение; но это отнюдь не входило в планы немецкой демагогии. Она внезапно влюбилась с энтузиазмом в эту конституцию, которую еще накануне осуждала как реакционную, фатальную для свобод народа и предназначенную навязать силой прусское вассальство, декретированное во Франкфурте, различным государям Германии. В Вюртемберге палата депутатов проголосовала за настоятельное, властное обращение, чтобы добиться от короля признания императора Фридриха Вильгельма IV. Монарх ответил отказом. Бунт грохотал на общественной площади, и члены двора были вынуждены искать убежища в Людвигсбурге, спасаясь из разъяренной столицы. «Я не подчинюсь дому Гогенцоллернов», — сказал старый король Вильгельм Вюртембергский депутации палаты. «Я обязан этим своему народу и самому себе. Не для себя я говорю так; мне осталось жить всего несколько лет. Мой долг перед моей страной, моим домом, моей семьей заставляет меня действовать так». Александр Михайлович, тронутый этими волнующими сценами, этим патетическим протестом тестя Ольги, «за дом, за семью Вюртембергов», безусловно, имел тогда мало ожиданий, что однажды, как канцлер Российской империи, он станет самым полезным вспомогательным средством, самой твердой опорой агрессивной, дерзкой политики, предназначенной реализовать во всех деталях план бунтовщиков Штутгарта и сделать королеву Ольгу вассалом Гогенцоллернов.

Это было, однако, не что иное, как шумный пролог драмы, еще далекой, и 1850 год мог действительно радоваться, видя исчезновение в Германии самых последних следов брожения, которое не сделало ничего, кроме как изумило Европу, вместо того чтобы просветить и предупредить ее. К концу этого года, 1850, Германский союз был восстановлен на условиях древнего Венского договора. Союзный сейм снова начал свои мирные совещания, и князь Горчаков был вполне естественно назначен представлять российское правительство на Франкфуртском сейме. Александр Михайлович отныне имел свое заметное место в великом центре политических дел, где личная заслуга министра заимствовала особый блеск от необычайной фортуны, которую последние события создали для его августейшего господина. Русское влияние, во все времена весьма значительное при правящих домах Германии, выросло поразительно, достигнув своего зенита, как помнят, после февральских беспорядков. Оставаясь единственной, укрытой от революционной бури, которая пронеслась почти над всеми государствами континента, империя царей казалась в то время самой твердой крепостью принципов порядка и консерватизма. «Смиритесь, народы, Бог с нами!» — сказал император Николай в знаменитом манифесте; и, не будучи слишком оскорбленной языком, который делал Бога в некотором роде соучастником великого человеческого хвастовства, монархическая Европа имела только аплодисменты для принца, который, в конце концов, работал с замечательным бескорыстием для восстановления законных властей и для поддержания равновесия мира.

В самом деле, справедливо признать, что в эти тревожные годы 1848-50 самодержец Севера использовал свое влияние, как и свой меч, только для укрепления шатающихся тронов и для принуждения к уважению договоров. Он эффективно защитил Данию, к которой с этой эпохи протянулась алчная рука Германии, и он был самым ярым в созыве собрания держав, которое закончилось тем, что вырвало у немцев желанную добычу. Он вмешался непосредственно в Венгрии и своими военными силами помог подавить там грозное восстание, которое потрясло до основания древнюю империю Габсбургов, подорванную в то же время внутренними неурядицами и агрессивной войной, которую королевство Пьемонт дважды разжигало против нее. Мало благоприятствуя своими принципами и интересами этой объединенной Германии, «первой мыслью которой была мысль о несправедливом расширении, первым криком — крик войны», [3] он позже использовал всю свою власть для достижения восстановления, чистого и простого, Германского союза на той же основе, что и до 1848 года. Узы родства и дружбы, которые соединяли его с двором Берлина, никогда не были достаточно сильны, чтобы заставить его отказаться хоть на мгновение от дела суверенитета князей и независимости государств; и, несмотря на искреннюю привязанность, которую он питал к «своему зятю, поэту», он не пощадил ни короля Пруссии Фридриха Вильгельма IV, ни эвакуации герцогств, ни тяжелых условий Ольмюца. Защитник европейского права на Эйдере и Майне, монархического права на Тисе и Дунае, миротворец для Германии и, так сказать, оптовый торговец справедливостью для Европы, Николай имел в этот момент истинное величие, огромный престиж, вполне заслуженный в целом, и который не позволял никаких размышлений об агентах, которым было поручено представлять вдали от дома политику, твердость которой никто не осмеливался оспаривать.

Император Николай, аккредитуя князя Горчакова при Германском союзе в собственноручном письме от 11 ноября 1850 года, признал в воссоединении Франкфуртского сейма «залог поддержания всеобщего мира» и таким образом охарактеризовал умелым и рассудительным актом почетную и спасительную миссию этого сейма в упорядочении дел, созданных договорами 1815 года. Как бы ни были законны жалобы либеральных немцев на внутреннюю политику Союза [4] и его тенденции, мало благоприятствующие развитию конституционного режима, все же нельзя отрицать, что, согласно европейской точке зрения и в отношении равновесия и всеобщего мира в мире, это была изумительная концепция, хорошо приспособленная для сохранения независимости государств и для предотвращения глубоких потрясений в лоне христианской семьи. Химерические и меркантильные умы того времени, ведущие люди Манчестера и богатые публицисты, имевшие по крайней мере «одну идею в день», воображали, что это был момент объявить «войну войне», принудить к всеобщему разоружению, отменить военное рабство; и для этого они созывали шумные конгрессы мира в разных частях света. Они, действительно, в день наивности созвали один во Франкфурте, не подозревая, что рядом с ними, и в этом самом Союзном сейме столь скромного вида, долгое время заседал истинный и постоянный конгресс мира — конгресс, который принес бы столько пользы, сколько возможно, и который, более того, имел бы преимущество не быть смешным.

Расположенный в самом центре Европы, отделяющий своим большим и неподвижным телом великие военные державы, которые образуют границу, так сказать, нашего старого континента — держава, нейтральная по необходимости и почти по закону над теми великими равнинами, где в прежние времена решались судьбы империй, — Германский союз образовывал ансамбль государств, достаточно связный и компактный, чтобы отразить любой удар извне, но недостаточно сильный, чтобы стать агрессивным самому и угрожать безопасности своих соседей. Много лет спустя, будучи канцлером империи, князь Горчаков в знаменитом циркуляре отдал дань уважения этой благотворной комбинации Союза, «комбинации чисто и исключительно оборонительной», которая позволяла локализовать войну, ставшую неизбежной, «вместо того чтобы обобщать ее и придавать борьбе характер и пропорции, выходящие за пределы всякого человеческого расчета, и которые в любом случае нагромоздили бы руины и заставили бы течь потоки крови». [5]

По правде говоря, если в это долгое полустолетие, которое прошло между Венским конгрессом и злополучной битвой при Садове, границы государств изменились так мало, несмотря на столь многие и столь великие перемены в их политическом облике; если июльская революция, кампания в Бельгии и даже войны в Крыму и Италии велись, заметно не нарушая равновесия наций и не ущемляя их в их независимости, мы особенно обязаны этим Союзным сеймом, столь недооцененным, который самим своим существованием, своим положением и колесным механизмом своего завершенного устройства предотвращал превращение любого конфликта во всеобщий пожар. Сомнительно, чтобы дело человечества и цивилизации, или само дело, которое канцлер России более специально представляет с такой легкостью и блеском, выиграло в какой-либо значительной степени, увидев эту старую «комбинацию», замененную в наше время другой, более простой, это правда, но, возможно, также гораздо менее рассчитанной на восстановление доверия.

Усердно выполняя обязанности своей должности в связи с Германским союзом, Александр Михайлович продолжал занимать пост полномочного министра в Штутгарте. Он считал делом чести выполнить до конца свою конфиденциальную и интимную миссию рядом с великой княгиней Ольгой. Он делил свое время между вольным городом на Майне, местом заседаний Союза, и маленькой столицей на берегах Неккара, где его всегда встречали теплый и добрый интерес. Во Франкфурте он находил особое удовольствие в обществе своего прусского коллеги, молодого лейтенанта ландвера, [6] полного новичка в дипломатической карьере, хотя и предназначенного для столь поразительной судьбы. Здесь уже много лет обосновалась великая русская знаменитость, поэт, который был в то же время влиятельным придворным и которого не мог не заметить дипломат с любовью к интеллектуальным наслаждениям, бывший товарищем Пушкина по учебе. Добрый и мягкий Василий Жуковский, безусловно, не обладал ни гением Пушкина, ни его независимым и пылким характером. Скорее искусный стихотворец и изобретательный переводчик, чем творческий и оригинальный ум, с натурой скорее женоподобной и созерцательной, некогда прославленный автор «Ундины» рано примирился с официальным обществом, которое создала деспотическая воля Николая, и всегда грелся в лучах императорской милости.

За свою долгую и приятную карьеру поэта при дворе он не был лишен достоинств и почестей. У него, однако, была миссия гораздо более важная и почетная; он был назначен руководить образованием наследника престола Александра, нынешнего императора, и его брата великого князя Константина. Жуковский посвятил себя этой задаче с умом и рвением и сохранил привязанность своих двух августейших учеников до конца своей жизни. Доказательством этого факта является переписка, которая последовала и которую он продолжал поддерживать с ними, находясь во Франкфурте. Эти письма были опубликованы совсем недавно. Закончив образование великих князей, он совершил увеселительную поездку в Германию. В Дюссельдорфе он нашел спутницу жизни, гораздо моложе себя, но разделявшую все его вкусы, даже его очаровательные слабости. Наконец он выбрал дом на берегах Майна, во Франкфурте.

Таким образом, как это случается с более чем одним из его соотечественников, Жуковский, живя целиком в чужой стране и будучи, действительно, явно не желающим возвращаться на родину, считал Запад жалко опустившимся и развращенным и надеялся только на «святую Русь» в деле обновления и спасения мира, переполненного и одержимого демоном революции. События февраля лишь послужили тому, чтобы укрепить его в этих мрачных видениях и погрузить все больше и больше в беспокойный мистицизм, временами даже раздражающий, но чаще безобидный и не лишенный известного нездорового очарования. Кампания в Венгрии вызвала минутное отвлечение в его печальных мыслях и наполнила его радостью. Не столько слава, которой покрыла себя русская армия, радовала его ум; не был даже триумф, достигнутый русским мечом, мечом Св. Михаила, над «нечистым зверем»: его молитвы, его надежды шли гораздо дальше. Он надеялся — так он писал своему императорскому ученику, — что великий царь воспользуется властью, которую дал ему Бог, и «решит проблему, на которой сели на мель крестовые походы»; то есть, что он изгонит неверного из Византии и освободит святую землю. Г-жа Жуковская, хотя и рожденная протестанткой, чувствовала в унисон со своим меланхоличным мужем. Ее душа нуждалась в «принципе авторитета», который отсутствовал у нее в реформатском исповедании и который она искала однажды в Православной Церкви, к великой радости поэта, не будучи, однако, в состоянии найти там совершенный покой.

Иногда в салоне Жуковских разговоры были странно разнообразными и причудливыми: о литературе, политике, славных судьбах святой Руси, никчемности современной цивилизации, необходимости «нового извержения христианства» и о многих вещах невидимых и «невыразимых». Иногда в этот салон западал, как фантастическое явление, как призрак из мира духов, гений оригинальный и мощный совсем по-другому, но также измученный и встревоженный иначе, чем добрый придворный поэт и бывший наставник великих князей. После того как он обнажил отвратительные язвы русского общества энергичной, беспощадной рукой, после того как он представил своей нации в «Мертвых душах» и в «Ревизоре» картину, чьи пороки были ужасающими по правде и жизни, Николай Гоголь внезапно отказался в отчаянии от цивилизации, прогресса и свободы и, принявшись обожать то, что он сжег, не ценил ничего, кроме варварской Московии, не видел спасения, кроме как в деспотизме, считал себя в состоянии «непростительного» греха и отправился на поиски божественной жалости, которая всегда бежала от него. Вскоре после этого он отправился из Санкт-Петербурга в Рим, затем в Иерусалим, затем в Париж, везде ища успокоения для своей израненной души. Затем он время от времени приходил к Жуковскому и проводил целые недели в его доме, увещевая своих друзей к молитве, к покаянию и к созерцанию божественных тайн. Были дискуссии без конца, без передышки, о «язычниках Запада», о «крестовом походе», который приближался, об искуплении грешного человечества расой, еще не оскверненной и сохранившей свою веру. При нескольких приступах врачи были вынуждены вмешаться, чтобы положить конец связи, не лишенной опасности. Однажды Гоголь был найден умершим от истощения, простертым перед святыми образами, в поклонении которым он потерял всякую мысль о себе.... Да будет нам прощено это короткое отступление. Оно знакомит нас с состоянием умов определенного русского общества к концу правления Николая и добавляет любопытный штрих к картине истоков войны на Востоке. Однако приятно думать об Александре Михайловиче в этом салоне Жуковских, вечером, например, во время такого интеллектуального конфликта с бедным Гоголем. Дипломат, столь же культурный и скептичный, был, безусловно, создан для того, чтобы распознать яркие и блестящие вспышки, которые бороздили те гонимые облака в великом, беспорядочном уме; и он был создан для того, чтобы распутать не одну сильную и волнующую мысль из середины тех странных бредней относительно неминуемого крестового похода и близкого избавления Сиона.

Кто бы мог подумать? Именно эти мистики, эти люди, страдающие галлюцинациями, имели истинное предчувствие и видели знамения времени! Пока Жуковский сочинял свой «Комментарий к Святой Руси», а Гоголь умерщвлял себя перед иконами, император Николай вращал в своем уме великую мысль о крестовом походе и готовил в глубочайшей тайне миссию князя Меншикова. Тот факт, что монарх, который сделал так много для сохранения мира и равновесия Европы, внезапно решил бросить такой факел войны в середину континента, едва консолидированного, в то время как, с другой стороны, самодержец ожидал именно этой эпохи относительного спокойствия и восстановления всеобщего порядка, чтобы объявить свои замыслы, вместо того чтобы выполнить их смело несколько лет назад во время революционной бури, которая парализовала почти все державы, его армии были уже в самом сердце Венгрии и командовали берегами Дуная, — эти факты будут для беспристрастного историка очевидным доказательством доброй воли, с которой царь предпринял свою фатальную кампанию, мистической слепоты, которая направляла его дух в это время, и глубокого убеждения, которое он имел в справедливости своего дела. Разделял ли князь Горчаков в той же мере иллюзии своего господина? Мы сомневаемся, что разделял. Мы полагаем, что, подобно Киселеву, Мейендорфу, Бруннову и всем выдающимся дипломатам России, не исключая канцлера империи, старого графа Нессельроде, он осознавал великую ошибку, к которой склонялся гордый принц, не допускавший возражений и понимавший быть «своим собственным министром иностранных дел». Это, естественно, не мешало российскому представителю при Германском союзе выполнять свой долг со всем рвением, которое делали необходимым обстоятельства столь критические, и ставить различные ресурсы своего ума на службу своей стране в сфере деятельности, которая была зарезервирована для него.

События не сделали это очень важным. В Союзном сейме были сосредоточены не только все усилия второстепенных государств союза, но там также формировались или задумывались проекты, приготовления и даже желания двух главных германских держав, помощь которых Россия с одной стороны, а Франция и Англия с другой, были одинаково заинтересованы получить. Князь Горчаков не мог жаловаться на поворот, который приняли дела в Германии. Фридрих Вильгельм IV был верен против всякого искушения. Царь мог рассчитывать в любом случае на «своего зятя, поэта»; и Александр Михайлович нашел столь же твердую поддержку в своем коллеге из Пруссии, молодом офицере ландвера. Кабинет Берлина соглашался время от времени присоединяться к представлениям, которые союзники посылали в Санкт-Петербург, подписывать в согласии с ними ту же ноту, или аналогичную, или согласующуюся. Но не потребовалось много времени, чтобы увидеть, что он делал это только для того, чтобы замедлить их движения и удержать их от любого энергичного решения. В решительные моменты он останавливался, колебался и делал вид, что сохраняет «la main libre» (свободную руку). Другие члены Союза были гораздо более симпатизирующими и более откровенно завоеванными русской политикой. Они не считали требования царя против Турции вовсе непомерными и беспокоились очень мало о сохранении «больного человека». Они также желали сохранить «la main libre», сомкнули свои ряды на знаменитых конференциях в Бамберге и были временами все готовы обнажить свои мечи. По правде говоря, Александр Михайлович показал впоследствии, в фатальном 1866 году, очень мало благодарности, очень мало распределительной справедливости для этих бедных второстепенных государств, столь преданных, столь услужливых, столь непоколебимо привязанных во время Восточного кризиса.

В то время как в Лондоне и Париже делались яростные комментарии в знаменитых депешах сэра Гамильтона Сеймура и там осуждались амбициозные проекты России, в Ганновере, в Дрездене, в Мюнхене, в Штутгарте, в Касселе не слышно было ничего, кроме порицания действий союзников и их «узурпаций». В Берлине стонали еще больше, видя, как христианские монархии предпринимают столь рьяно защиту Полумесяца. Единственная германская держава, однако, в то время самая большая, это правда, поддерживала иную позицию; единственная думала, что дело союзников справедливо, казалась, действительно, в моменты склонной сделать общее дело с ними; и этой державой была Австрия — Австрия, еще недавно спасенная русским оружием; спасенная сильной и щедрой рукой царя на самом краю бездны; «спасенная» им от внезапного распада. Изумление, оцепенение, ожесточение императора Николая не знали границ. Весь русский народ разделял его чувства — Александр Михайлович, как каждый патриотичный москвич. «Огромная неблагодарность Австрии» стала даже тогда единодушным криком — шибболетом всякой политической веры в обширной империи Севера; и так оно оставалось даже до наших дней.

Необходимо сделать акцент на этом чувстве, родившемся в России вследствие Восточного конфликта, и обсудить реальные причины для него; ибо это чувство произвело неисчислимые эффекты. Оно способствовало в значительной степени недавним катастрофам; оно продиктовало не одно крайнее решение кабинету Санкт-Петербурга; оно заставило его оставить свои почтенные традиции — свои принципы, освященные опытом поколений и казавшиеся непоколебимыми, ставшие, в известном смысле, arcana imperii потомков Петра Великого. Подытоживая, оно управляло общей политикой преемника Нессельроде в течение последних двадцати лет.

Безусловно, Россия имела право рассчитывать на признание Австрии после значительной и неоспоримой услуги, которую она оказала ей в 1849 году. Армии, которые царь тогда послал на помощь шатающейся империи Габсбургов, способствовали мощно подавлению там фатального, угрожающего восстания; и если правда, что для получения этой помощи было достаточно напомнить царю Николаю слово, данное задолго до этого в минуту конфиденциальной близости, действие не становится менее заслуженным и делает тем больше чести сердцу самодержца. [7] Было бы трудно отрицать, что это вмешательство в Венгрии не имело щедрого и рыцарского характера, который изумил современников и умников. Умники, государственные деятели, которые в эту тревожную эпоху Европы еще сохранили достаточно либерального духа, чтобы бросить свои взоры в сторону Дуная — лорд Пальмерстон среди других, — оставались долгое время недоверчивыми и пытались угадать награду, выплаченную за оказанную помощь. Не должен ли царь удержать Галицию в качестве вознаграждения за свою помощь? Не получит ли он какое-либо положительное заверение со стороны Дунайских княжеств? — спрашивали в канцеляриях Даунинг-стрит. Ничего подобного не произошло, однако. Русские покинули Австрию без вознаграждения, как они вошли в нее без задней мысли, и войска Паскевича эвакуировали страну Карпат, не нагруженные добычей. Молодой и пылкий оратор в прусских палатах, с именем (еще мало известным) де Бисмарк — тот самый, который пятнадцать лет спустя должен был проектировать нанесение удара в сердце и вооружение легионов Клапки, — восхищался в этот момент блестящим действием царя и выражал лишь патриотическое сожаление, что эта великодушная роль не выпала его собственной стране, Пруссии. Это было для Пруссии принести помощь своему старшему брату в Германии, своему «бывшему товарищу по оружию». [8] Но позволительно предположить, что даже с королем столь лояльным и поэтичным, как Фридрих Вильгельм IV, дела велись бы гораздо менее красиво, чем с варваром Севера, и что подобная помощь от Пруссии стоила бы империи Габсбургов части Силезии или части ее влияния на Майне.

Скажем ли мы тогда, что, вмешиваясь в Венгрии, император России действовал из чистого рыцарства и платонической дружбы, что он не имел мысли о личном интересе и благе своей империи? Конечно, нет; и царь имел слишком много лояльности, чтобы не признать это откровенно. Он вмешался в Венгрии не только как друг Габсбургов, не только как защитник дела порядка против космополитической революции; самым мощным мотивом, решившим его, было присутствие в венгерской армии польских генералов и офицеров, которые намеревались перенести войну в страны, подчиненные русскому правлению. В своем манифесте от 8 мая 1849 года Николай выразился следующим образом: «Восстание, поддерживаемое влиянием наших предателей из Польши 1831 года, придало венгерскому бунту расширение все более угрожающее.... Его величество, император Австрии, пригласил нас помочь против общего врага.... Мы приказали нашей армии выступить, чтобы подавить бунт и уничтожить дерзких анархистов, которые одинаково угрожают спокойствию наших провинций». Язык был ясен и откровенен, как и подобало государю, сохраняющему сознание своего достоинства. Этот государь намеревался оказать услугу себе, так же как и своему союзнику. Он собирался подавить на территории своих соседей зажигательный огонь, который угрожал повредить его собственным владениям; и в акте вмешательства, пусть будет хорошо понято, он в то же время действовал в целях самосохранения.

Что ж! кажется, по всей справедливости, что благодарность должна соответствовать оказанной услуге и что закон сохранения, высший закон природы, должен иметь равную силу для стороны, находящейся под обязательствами, как и для благодетеля. Нет политики в мире, будь она даже взята из Священного Писания, которая могла бы советовать добровольное рабство; нет доктрины, какой бы возвышенной ни хотелось ее вообразить, которая среди обязанностей исповедания рекомендовала бы самоубийство. Теперь, это было не что иное, как абсолютное подчинение, разрушение своей личности как великого европейского государства, чего русские требовали от Австрии, требуя ее согласия на свои претензии против Востока. По географии, по духу рас, по религии, русские предприятия нанесли бы смертельный удар империи Габсбургов, если бы эта империя позволила им восторжествовать. Будучи дунайской державой, Австрия должна была позаботиться о том, чтобы Нижний Дунай оставался нейтральным и чтобы он не попал в руки могущественного соседа, который тогда стал бы хозяином этой великой реки. Будучи славянской державой в своих восточных провинциях, она должна была остерегаться того, чтобы быть поставленной в непосредственный контакт с империей, панславянской по традиции и по фатальности, и она не могла желать, чтобы она была насаждена в княжествах, в Боснии и Герцеговине. Будучи католической державой, ей было запрещено признавать влияние и протекторат, которые православный царь требовал над христианами греческого обряда, которых она насчитывала несколько миллионов среди своих подданных. «Мое поведение в вопросе Востока! Почему оно написано на карте?» — сказал граф Буоль своему зятю, г-ну де Мейендорфу, русскому послу. Он добавил, что оно также написано в истории. «Я не сделал никакого новшества. Я только унаследовал политическое наследие г-на де Меттерниха».

В самом деле, во время предыдущего кризиса, в период греческого восстания и войны 1828 года, великий канцлер двора и империи защищал этот принцип целостности Османской империи с твердостью, которую ничто не могло поколебать. В течение восьми лет он отстаивал его, в одиночку противостоя буре, не позволяя себе пасть духом ни из-за непопулярности, которой тогда пользовалось турецкое дело, ни из-за предательства Франции. Почему же русские должны были надеяться, что Австрия теперь откажется от этого жизненно важного для нее принципа, причем именно в тот момент, когда он начал одерживать верх над безразличием Запада и когда Франция и Англия стали в числе его самых ревностных поборников?

Находясь между чувством признательности, очень живым и реальным, как мы уже говорили, и великой политической необходимостью, венское правительство, безусловно, сделало для выражения признательности все, что было обязано. Оно расточало предупреждения, мольбы, добрые услуги, предложения посредничества императору Николаю. Австрия простила России не одно проявление неуважения, не одно действие, продиктованное дурным настроением; она простила ей более чем легкомысленный тон, в котором о ней отзывались в излияниях с сэром Гамильтоном Сеймуром, — то, как было принято в Санкт-Петербурге некое собственноручное письмо императора Франца Иосифа, — высокомерную, почти оскорбительную позицию графа Орлова во время его миссии в Вене. Она не переставала до самого конца пытаться умерить раздражение союзников, изменить и скорректировать их программу, подчеркивать примирительный настрой царя, надеяться вопреки всякой надежде. Она ходатайствовала лишь о возвращении к status quo, отвергая любую мысль о том, чтобы унизить или ослабить Россию; она не требовала от нее ничего, кроме свободы Дуная, отказа от протектората, и отказывалась следовать за союзниками в их требованиях относительно Черного моря. К несчастью, как это слишком часто случается с тем, кто желает быть беспристрастным и справедливым ко всем сторонам, австрийское правительство таким поведением в конечном итоге оттолкнуло Францию и Англию и привело в ярость русских. Летом 1854 года, в тот самый момент, когда князь Горчаков сменил свой пост во Франкфурте на пост в Вене, один выдающийся публицист, который был тогда, так сказать, рупором Запада и его великодушных умов, почти отчаялся в Австрии и с горечью воскликнул, что там, в Бурге, «русский союз был чем-то столь же священным, как религия, столь же незыблемым, как приличия, и столь же популярным, как мода!». Весной следующего года кабинеты Парижа и Лондона отвергли как слишком благоприятный для России новый план урегулирования, представленный графом Буолем, и французское правительство по этому случаю упрекнуло Австрию в «Moniteur Officiel» в том, что она предлагает скорее уловку, нежели решение.

Решение! Император Франц Иосиф, безусловно, держал его в своих руках, и, возможно, только от него зависело сделать его столь же решительным и радикальным, как того могли желать самые заклятые враги России. Зачем скрывать это? Видя горькие плоды, собранные Австрией вследствие ее благородных усилий во время Восточного кризиса, и видя непримиримую ненависть и жестокие бедствия, выпавшие на ее долю из-за ее тогдашней позиции, порой ловишь себя на сожалении, что венский кабинет имел так много сомнений в эту памятную эпоху. Его почти упрекают в том, что он не проявил той независимости сердца, которая кажется, увы, вынужденным, непременным условием независимости государств. Если бы Австрия пожелала быть немного менее признательной и немного менее политичной во время этой Восточной войны, она бы решительно присоединилась к Франции и Англии, приняла бы участие в борьбе, и вместо того чтобы позволить союзникам годами блуждать вокруг границ России, в Черном и Балтийском морях, она открыла бы для них поля Польши и вступила бы туда вместе с ними. Вместо того чтобы «щекотать душу Колосса или подпиливать ему ноготь», — как говорили позже русские публицисты, и не без основания, — им следовало бы тогда нанести ему coup au cœur — один из тех ударов, которые великий отшельник из Варцина умеет планировать и наносить. Кабинет Тюильри не отказался бы сделать это. В своей депеше от 26 марта 1855 года г-н Друэн де Люис весьма искусно поставил вопрос о Польше; кабинет Сент-Джеймса также не выдвинул бы серьезных возражений. Что касается вероятного успеха такого предприятия, достаточно вспомнить, что Россия была на исходе своих ресурсов, что Пруссия еще не реформировала свою военную организацию, еще не владела своим «инструментом» и, наконец, что вместо Вильгельма Завоевателя на троне Гогенцоллернов восседал Фридрих Романтик. Ум приходит в замешательство при созерцании последствий, к которым могло привести такое решение со стороны императора Франца Иосифа. Облик мира изменился бы; Австрия, безусловно, не увидела бы Садову в 1866 году; Европа не увидела бы расчленения Дании, ни уничтожения Германского союза, ни завоевания Эльзаса и Лотарингии.

Именно летом 1854 года, как мы уже говорили выше, князь Горчаков был отправлен в Вену. Он заменил там, сначала временно, а следующей весной — окончательно, барона Мейендорфа, чье положение стало неприятным вследствие его близких родственных связей с австрийским министром иностранных дел. Александр Михайлович наконец занял тот пост в Вене, к которому так долго стремился, пост, который, наряду с лондонским, считался при Николае высшим в российской дипломатии, подобно маршальскому жезлу в карьере. Но теперь насколько же этот почет был полон горечи, и какие патриотические муки сопровождали отличие, некогда горячо желанное, а ныне принятое из преданности своему государю и своей стране! На этой почве, некогда столь приятной и улыбчивой, посланник царя не видел повсюду ничего, кроме терний и колючек. В этой столице, славящейся своим шумным весельем и слишком частым легкомыслием, он получал лишь катастрофические и отвлекающие новости. И эту «австрийскую неблагодарность», которую он лишь мельком видел и с которой боролся издалека во время своей миссии во Франкфурте, он теперь мог видеть в лицо — и улыбаться ей! Есть горе большее, чем ricordare tempi felici nella miseria; это видеть, как мечта о счастье превращается в реальность несчастья, и легко понять, какой запас желчи должно было накопить это пребывание в Вене в израненном сердце русского патриота.

Излишне подчеркивать активность, которую новый посланник царя проявил в этой печальной миссии; упоминать бесконечное разнообразие средств, которые он поставил на службу своему делу, особенно во время Венских конференций, открывшихся после смерти Николая и воцарения императора Александра II. Это было волнующее зрелище, и в нем поистине не было недостатка в величии: два Горчакова, один за бастионами Севастополя, другой перед совещательным столом в Вене, оба защищали свою страну с равным упорством, уступая каждый дюйм земли лишь после отчаянного боя, будучи оттесненными на свои последние рубежи, но до самого конца почитаемые лояльными и рыцарственными противниками. Сегодня эпоха «железа и крови» приучила нас к суммарным процедурам — мы почти готовы сказать, казням — Никольсбурга, Феррьера, Версаля и Франкфурта, и военное право, используемое дипломатами в касках, заменило то, что прежняя Европа, полная предрассудков, любила называть правом народов. Сегодня трудно удержаться от чувства изумления, почти недоверия, перечитывая протоколы этих Венских конференций, где все дышит приличием, вежливостью, обходительностью и взаимным уважением. Кажется, что переносишься в идиллическую эпоху, далекую от нас, в мир старинных джентльменов. Г-н Друэн де Люис, министр иностранных дел Франции, лорд Джон Рассел, до недавнего времени председатель Тайного совета Англии, не считали ниже своего достоинства лично отправиться в Вену, чтобы обсудить там с князем Горчаковым возможные условия мира. Россия проиграла несколько крупных сражений, союзные флоты блокировали все ее моря и даже угрожали ее столице. Это не помешало французским и английским уполномоченным относиться к ней со всем почтением, со всем уважением, которое могла применять дипломатия этого доброго старого времени. Они проявили подлинное искусство в изобретении эвфемизмов; они прилагали усилия, чтобы найти самые мягкие средства, самые приемлемые термины для представителя побежденной державы. В самом деле, этот превосходный лорд Джон Рассел дошел в своей любезности до того, что напомнил, и это в присутствии г-на Друэна де Люиса, что Англия заставила Людовика XIV принять условия гораздо более жесткие и унизительные. Это был, пожалуй, единственный случай отсутствия такта, который можно найти на Венских конференциях, и все же что это было, как не любезность союзника к союзнику? Что касается Австрии, она истощала себя в поисках способов пощадить чувства России и в конечном итоге представила план урегулирования, который был сочтен неприемлемым кабинетами Лондона и Парижа и навлек на нее упрек «Moniteur Officiel», о котором мы уже говорили.

Переговоры были прерваны, и ничего не оставалось, как ждать исхода решающей битвы под стенами Севастополя. Русский уполномоченный ожидал его на своем посту в Вене в двойной тревоге патриота и родственника. Оплот Крыма пал, и Россия оказалась в критическом положении. Она была истощена — поистине гораздо более истощена, чем тогда думала Европа, — и продолжение войны неизбежно перенесло бы военные действия на равнины Польши. В этот момент Австрия вмешалась вновь. Она согласилась на требования, выдвинутые союзниками на Венской конференции, — даже на тот пункт, касающийся нейтрализации Черного моря, которому она до сих пор сопротивлялась как слишком болезненному для России. Невозможно было отказать в этом удовлетворении союзникам после взятия Севастополя. В действительности это были самые легкие условия, которые когда-либо навязывались державе по окончании войны столь долгой, столь кровавой и с такими неоспоримыми победами. Австрия сделала больше: она направила эти условия в форме ультиматума, заявив, что будет действовать заодно с союзниками, если они не будут приняты; и Россия приняла их. Если посмотреть на это прямо, это была услуга, оказанная молодому государю, который, унаследовав катастрофическую войну, таким образом нашел способ пощадить одновременно память своего предшественника и гордость своего народа. Теперь он мог сказать, что заключил мир только из-за нового противника, который возник на стороне старых и на которого его отец не рассчитывал. В самом деле, так говорили в России — в это верили, действительно, настолько это было в их интересах. Русский народ быстро примирился с победителями при Альме и Малахове. Одна лишь держава оставалась в их глазах ответственной за их бедствия — держава, которая всю войну простояла сложа руки. Даже сейчас каждое русское сердце кипит от негодования при мысли об Австрии, о ее огромной неблагодарности и ее великом предательстве.

Александр Михайлович разделял эти горечи, эти народные обиды и стал их самым энергичным и открыто признанным представителем. В этом отношении он позволял своим чувствам вырываться наружу с откровенностью, которая граничила с показной. Замечание, сделанное им во время заседания Конгресса в Париже, до сих пор цитируют в Вене: «Австрия — это не государство, это только правительство». Эти слова опередили его в Санкт-Петербурге и сделали там его карьеру. Народная молва прочила его в будущие мстители, в человека, призванного подготовить для своей нации блестящий реванш; и проницательный дипломат не утруждал себя опровержением такого мнения. Уже, однако, на этом Парижском конгрессе проявились определенные тенденции, определенные желания, которые давали надежду, которые даже открывали совершенно новые горизонты. Там было произнесено имя Италии. Румыния сама нашла там неожиданную поддержку. На этом странном Конгрессе, который окончательно урегулировал условия мира, навязанного Франции, Англией и Австрией России, Австрия выглядела мрачной и угрюмой, Англия — раздраженной и нервной. Только Франция и Россия обменивались друг с другом самой изысканной вежливостью и удивительной сердечностью. Меч Наполеона III стал копьем Ахилла, исцеляющим там, где он только что ранил, и ранящим там, где он исцелил. «В этом был бальзам Галаада» и поддержка в лице государя Тюильри. На следующий день после Конгресса, в апреле 1856 года, старый граф Нессельроде попросил об отставке ввиду своего возраста, и князь Александр Горчаков стал министром иностранных дел.

II.

В течение четырех лет, которые он провел во Франкфурте в качестве представителя своего правительства при Германском союзе, князь Горчаков, как мы уже видели, познакомился и поддерживал самые близкие отношения с коллегой, чьи редкие качества ума, как, вероятно, и сердца, он ценил как никто другой. Два друга расстались летом 1854 года, когда русский уполномоченный отправился выполнять свою мучительную миссию в Вену. Но они не замедлили встретиться вновь и обнаружили, как и прежде, ту совершенную близость идей и чувств, которая, установившись с их первой встречи во Франкфурте, никогда не прерывалась и длилась двадцать пять лет: grande mortalis ævi spatium. Этим другом князя Горчакова на улыбающихся берегах Майна был никто иной, как г-н де Бисмарк, будущий канцлер Германии.

Отто-Эдуард-Леопольд де Бисмарк-Шёнхаузен, родившийся 1 апреля 1815 года в Шёнхаузене, наследственном поместье своей семьи в Старой Марке Бранденбургской, не мог льстить себя надеждой иметь, подобно своему другу Александру Михайловичу, кровь святых в своих жилах. Его биографы даже с видимым удовлетворением отмечают, что по крайней мере двое из его предков были отлучены Церковью и умерли в нераскаянии. Что более серьезно, так это то, что самые авторитетные историки Марки Бранденбургской, г-н де Ридель среди прочих, ставят под сомнение благородное происхождение семьи. Они показывают, что первый из рода, о котором говорят подлинные документы XIV века, Руло Бисмарк, был членом и в нескольких случаях даже старостой «гильдии мастеров-портных» в Штендале, небольшом торговом городке Старой Марки. Факт не кажется сомнительным. Но разве не могли граждане Штендаля, точно так же, как граждане некоторых городов Тосканы, заставить каждого сельского дворянина, желавшего поселиться в городе, записаться в одну из этих гильдий? Таково мнение тори в этом любопытном генеалогическом споре. Если верить им, добрые граждане Штендаля должны были быть в XIV веке наравне с великими гражданами Флоренции и Пизы, а Руло Бисмарк должен был быть мастером-портным примерно в той же степени, в какой Данте, его современник, был аптекарем. Виги, напротив, биографы в национал-либеральных тонах, весело принимают их сторону, и один из них остроумно заключает, что в любом случае предок Руло должен «созерцать с удовлетворением и гордостью с высоты небес великолепную императорскую мантию, которую его потомок сшил для короля Вильгельма из сукна Европы».

В более современные времена дом Бисмарков представляет, подобно многим благородным сельским семьям Бранденбурга, непрерывную череду скромных и верных слуг государства, одни — военные, другие — на гражданской службе. XVIII век предлагает нам два довольно любопытных экземпляра: деда и двоюродного деда канцлера. Один был прозван поэтом, другой — авантюристом. Поэт, — это болезненное признание должно быть сделано, — сочинял свои стихи на французском языке. У нас есть, в частности, его «Eloge ou Monument érigé à la Mémoire de Christine de Bismarck, née de Schoenfeld, par Charles-Alexandre de Bismarck», Берлин, 1774. Именно своей умершей жене отставной капитан кавалерии счел необходимым воздвигнуть этот мавзолей из слов и рифм, полных безвкусной сентиментальности того времени. Авантюрист (Людольф-Август) более заслуживает своего имени. Он убил своего слугу в припадке гнева или пьянства, был помилован, поступил на службу в России, оказался замешан в политических интригах в Курляндии и был вынужден отправиться в ссылку в Сибирь. Снова помилованный, он поступил на русскую дипломатическую службу, выполнял несколько миссий и умер в чине генерал-командующего в Полтаве. Заметим мимоходом, что этот Людольф был не единственным в своей семье, кто служил под русским флагом, и поэтому имя Бисмарка давно хорошо известно в Санкт-Петербурге.

Биографы-виги делают большой упор на тот факт, что мать юного Отто, «умная, амбициозная и довольно холодная женщина», была буржуазного происхождения, мисс Менкен, из семьи ученых, хорошо известной в Лейпциге. Они любят доказывать таким образом, что реставратор империи был связан по матери с буржуазией, той прилежной и образованной буржуазией, которая является великой силой Германии, — в то время как он заявлял о своем праве на дворянство и армию через отца, отставного капитана кавалерии, и через деда-поэта. Эти глубокомысленные немцы имеют слабость, как известно, ко всякого рода символизму. Они очень часто величают этим именем то, что является не чем иным, как игрой ума, в действительности игрой слов, и именно так они придают определенное значение пустяковому обстоятельству, что юный Отто был конфирмован в Берлине руками Шлейермахера, знаменитого доктора богословия, чья ученость была гораздо более почтенной, чем его жизнь; «в некотором роде и на мимолетное мгновение, это правда, но торжественно, юноша, призванный к жизни действия par excellence, был приведен в соприкосновение с нашей ученой теологией и нашей романтической философией». Не забыли также возвеличить имя «серого монастыря» (Grauer Kloster), которое носил лицей в Берлине, где учился будущий разрушитель монастырей, или отметить французское происхождение одного из его главных профессоров, доктора Бонне, потомка гугенотской семьи, которая искала убежища в Бранденбурге вследствие отмены Нантского эдикта.

Закончив обучение в лицее серого монастыря, Отто де Бисмарк отправился в Гёттингенский университет, в знаменитую Georgia Augusta, чтобы учиться. В действительности он не делал ничего, кроме как вел жизнь сынов муз, которым выпало счастье или несчастье быть в то же время сыновьями семейств, кавалерами; он не культивировал ничего, кроме охоты, верховой езды, плавания, гимнастических упражнений и фехтования. У него было более двадцати дуэлей, и он полностью оправдал славное имя Bursche, которое надолго закрепилось за ним впоследствии, даже когда он был послом и министром. Легко понять, что Институции и Пандекты нельзя изучить очень основательно посреди стольких телесных упражнений, и даже попытка сменить шумную Georgia Augusta на более тихий и степенный Берлинский университет была средством скорее героическим, чем эффективным. Сдавал ли г-н де Бисмарк когда-нибудь регулярно этот «государственный экзамен» (Staatsexamen), который в Пруссии является непременным условием для назначения на любую государственную должность? Серьезный вопрос, который долго обсуждался в Германии и из которого в течение двадцати лет выковывалось оружие против человека, депутата, посла, председателя совета. Факт, достойный внимания и хорошо характеризующий формальный и регулятивный дух нации: г-н де Бисмарк уже бросил вызов всей Европе и расчленил датскую монархию, когда в оппозиционных газетах Германии время от времени появлялись, словно запоздалые ракеты, злобные намеки на этот проблематичный государственный экзамен! Только со времен Садовы эти язвительные насмешки окончательно прекратились: Садова заставила оставить без внимания многие другие нарушения, и, безусловно, гораздо более серьезные.

Пожалуй, уместно спросить здесь, какую пользу извлек г-н де Бисмарк из своей академической жизни, и оценить, пусть даже кратко, образованность и особенности его ума. Кажется несомненным, что г-н де Бисмарк не является человеком науки и учености и что его гуманитарное образование имеет не один пробел. Приятный контраст: два канцлера, русский и немецкий, из которых один знал лишь один лицей, и то весьма сомнительного достоинства, в то время как другой посещал самый прославленный колледж (gymnasium) и alma mater ученой Германии. Безусловно, воспитанник Царского Села, что касается классических знаний и истинных humaniora, далеко опережает удачливого питомца Georgia Augusta. Тем не менее, стоит заметить, что г-н де Бисмарк выполняет и более чем выполняет определенную программу, однажды изложенную остроумным и незабвенным Сен-Марком Жирарденом для хорошо образованных людей мира. «Я не требую, — говорил он, — чтобы они знали латынь; я прошу лишь, чтобы они ее забыли». С академической юности у канцлера Германии всегда оставался запас культуры, которому он умеет найти применение в случае необходимости, и он в достаточной степени понимает свою Библию, своего Шекспира, своего Гёте и своего Шиллера — эти четыре элемента всякого образования, даже самого обычного, в немецких странах — драгоценный и завидный квадривиум детей Арминия! Князь Горчаков обладает утонченностью, а также слабостями литератора; он заботится о своем «mot», он исправляет свою фразу, он смотрит на себя и любуется собой в своих сочинениях; известно, что однажды его прозвали Нарциссом чернильницы. Своими вкусами, своей изысканной чувствительностью, своим художественным инстинктом он имеет заметное превосходство над своим бывшим франкфуртским коллегой. Но последний возвращает себе все это преимущество, как только рассматриваешь оригинальный и личный отпечаток, который он умеет придать своим мыслям и своей речи, как только ищешь индивидуальность, дышащего творца, mens agitans molem, то нечто таинственное и мощное, что античная скульптура передавала так изобретательно, помещая пламя на чело некоторых своих статуй.

Канцлер Германии не является литератором в строгом и несколько вульгарном понимании этого слова. Он, говоря точно, ни оратор, ни писатель. Он не умеет хорошо развивать тему, градуировать свои аргументы, устраивать переходы. Он не строит свой период и не беспокоится об этом. Ему трудно выражать себя как на трибуне, так и пером. Его стиль суров, временов весьма некорректен, настолько неакадемичен, насколько это возможно. Он запутан, затруднен, даже тривиален в отдельные моменты. При всех оговорках, есть что-то от Кромвеля в его манере выражаться. Но совершенно иначе, чем у Кромвеля, приходится восхищаться в нем этими вспышками мысли, этими сильными и неожиданными образами, этими пронзительными словами, которые бьют, которые запечатлеваются и которые не забываются. Когда совсем недавно посреди аргументации, несвязной и затрудненной, касающейся его конфликта с Римом, он внезапно воскликнул: «Будьте уверены в одном, господа, мы не пойдем в Каноссу!», следует помнить, что он сумел заключить там, в своего рода угрожающем cæterum censeo, целый мир воспоминаний и страстей. В совершенно ином духе, также в уже далекое время, правда, говоря однажды — около двадцати лет с тех пор пролетело — о принципах революции и контрреволюции, он сказал, что парламентские дебаты никогда не смогут решить между этими двумя принципами: «Решение придет только от Бога, от Бога битв, когда он выпустит из своей руки железные кости судьбы!». Думаешь, что слышишь де Местра в этой последней части фразы, и, подобно г-ну де Местру, канцлер Германии имел свой пассаж, осужденный палачом; мы хотим сказать об этом призыве к железу и крови, который должен быть помещен в свою рамку и поставлен в истинный свет, — чтобы установить его дату, — чтобы оценить весь рельеф рядом с неоспоримой брутальностью. Призыв был сделан, когда те национал-либералы, сегодня столь раболепные перед ним и с послушанием трупа, хотели помешать ему реформировать армию, в то же время требуя от него завершить единство Германии. Человек, который чувствовал, как далекий гром Садовы и Седана рокочет в его душе, бросил в этот момент ораторам вызов, который он с тех пор только слишком хорошо оправдал, сказав, что не речами можно объединить Германию: «чтобы завершить это единство, необходимы железо и кровь!». Этот оратор не дышит свободно в мундире, который никогда не покидает его, и он продвигается только рывками. Он собирает с трудом облака своей риторики, но искра в конечном итоге вспыхивает и освещает всю ситуацию. Чтобы быть понятым, он использует самые великие или самые знакомые образы, без выбора, как они приходят; он заимствует цитату из Шекспира и из Гёте точно так же, как из «Ос» г-на Альфонса Карра или из куплета водевиля. Одно из своих самых счастливых, самых памятных вдохновений он внезапно извлек однажды из либретто «Вольного стрелка».

Читатель любезно позволит нам напомнить этот последний эпизод, даже рискуя несколько задержаться на некоторых предварительных объяснениях, в которых немецкая аудитория, полная воспоминаний о своем «Вольном стрелке», не нуждалась бы. В этой опере Вебера Макс, добрый и несчастный охотник, берет патрон у Робина, злого духа, и немедленно убивает орла, одно из перьев которого он гордо втыкает в свою шляпу. Затем он просит еще патронов, но Робин говорит ему, что это «заколдованные пули» и что для того, чтобы получить их, он должен отдаться адским духам и предать им свою душу. Макс отступает, и тогда Робин, усмехаясь, говорит ему, что он колеблется напрасно, что сделка совершена и что он уже скомпрометировал себя пулей, которую использовал: «Ты думаешь, значит, что этот орел был бесплатным подарком?». Что ж! когда в 1849 году молодой оратор из Марки Бранденбургской должен был умолять прусскую палату не принимать для короля Пруссии императорскую корону, которую предлагал ему парламент Франкфурта, он закончил тем, что воскликнул: «Это радикализм предлагает этот дар королю. Рано или поздно этот радикализм встанет прямо перед королем, потребует от него своего вознаграждения и, указывая на эмблему орла на том новом императорском флаге, скажет: Думал ли ты, значит, что этот орел был бесплатным подарком?». Поразительный образ, одинаково глубокий и остроумный! Да, нельзя безнаказанно использовать «заколдованные пули» революции, и нельзя заключать сделку с народным демоном, не оставив ему части своей души. Рано или поздно перед вами встанет злой гений, чью помощь вы приняли, Робин лесов и улиц. Он придет принять ваше приветствие и скажет вам, что он не намеревался работать на короля Пруссии. Этот великолепный ораторский порыв молодого депутата Марки канцлер Германии мог бы рассмотреть с пользой в более чем одном решающем обстоятельстве, например, в тот день, когда он сверг светский трон, а также в тот день, когда он дал сигнал к борьбе за цивилизацию.

Писатель не сильно отличается от оратора, и, говоря о писателе, мы думаем прежде всего о тех интимных и доверительных письмах, которые были опубликованы в известной книге Георга Гезекиля и которые имели заслуженный успех в Германии. Там всегда та же неясность, та же затрудненность элокуции, тот же беспорядок, время от времени пассажи живых и оригинальных выражений, удивительных фигур, горького, резкого юмора, который перемалывает и кусает вас с жестоким удовольствием. Эти письма по большей части адресованы его сестре, «дорогой Мальвине» (замужем за Арнимом), и мы будем заимствовать из них не раз в ходе этого исследования. Замечаешь в них определенные описания природы, яркости луны, Северного моря, вида на Дунай с высот Буда-Пешта, которые не лишены колоритного эффекта и составляют картину. Есть что-то от Генриха Гейне в этих частных путевых картинах, и было замечено о них, что есть, возможно, что-то от Гамлета (и какой Гамлет!) в следующем пассаже, единственном меланхоличном, который мы встретили посреди стольких сангвинических и крепких выпадов. «На милость Божью! Все в действительности лишь вопрос времени, народы и индивидуумы, мудрость и глупость, мир и война. Для живых все на земле лишь лицемерие и жонглирование, и эта маска плоти, однажды упав, мудрец и глупец становятся очень похожи друг на друга, и было бы трудно различить пруссака и австрийца, их скелеты будучи очень тщательно подготовлены». Эти строки вышли из той же руки, однако, которая с тех пор, и, безусловно, по очень специфическому патриотизму, поставила столько тысяч субъектов для препараторов скелетов!

Видно по этим письмам, что г-н де Бисмарк рано и с пристрастием обращался с этой иронией, в которой он не имеет равных; холодная, хитрая ирония, которая слишком часто приближается к насмешке. Он использовал ее позже в своих речах, в своих разговорах с министрами и послами и даже в дипломатических переговорах, в самые важные, самые решающие моменты истории. В такие моменты эта ирония иногда притворяется большой откровенностью, иногда большой вежливостью, но откровенностью, чтобы заставить вас упасть на колени перед первой ложью, какой бы наглой она ни была, вежливостью, чтобы заставить вас умолять о невоспитанности без форм как о подлинной милости. Однажды, накануне войны 1866 года, граф Каройи, посол Австрии, действуя от имени своего правительства, потребовал от г-на де Бисмарка категорически заявить, рассчитывает ли он нарушить мирный договор, Гаштейнский договор. «Нет, — был ответ, — у меня нет этого ожидания; но если бы оно у меня было, разве я ответил бы вам иначе?». Вот пример той откровенности, которая обескураживает, которая сбивает с толку и, кажется, кричит вам в ухо словами того дьявола из «Ада»:

"Tu non pensavi ch'io loico fossi!"

Что касается убийственной вежливости, которая иногда облекает сарказм г-на де Бисмарка, вспомним здесь mot, который он запустил позже переговорщикам Версаля, пришедшим договариваться с ним о сдаче изголодавшегося Парижа и предложить ему двести миллионов в качестве контрибуции. «О, — сказал он, — Париж слишком великая персона, чтобы мы обращались с ним столь постыдным образом; окажем ему честь в миллиард». Это поистине оригинальный оборот, который соперник Гейне решил придать maxima reverentia, которую мы обязаны несчастью! Когда суждено в зрелом возрасте упражнять свой юмор с такой легкостью за счет принцев и народов, как возможно в молодости не шутить приятно над тем беднягой-крестьянином в Померании, который выпил слишком много воды? В одном из своих писем к своей дорогой Мальвине молодой сельский джентльмен описывает с веселым духом наводнение, которое охватило его владение, разделенное маленьким рукавом узкой реки Хампель. Это наводнение отрезало его от всех соседей, унесло столько-то бочек eau-de-vie, «ввело анархическое междуцарствие от Шивельбайна до Дамма», и он заканчивает этим ударом: «Я горд тем, что могу сказать, что в моем маленьком рукаве Хампеля утонул возчик со своей лошадью и всем своим грузом дегтя!». Насколько горд в иной степени был этот джентльмен однажды, когда, Европа став его владением, он увидел исчезающими посреди волн, волн крови на этот раз, целую армию и ее вождя, целую империю и ее императора — currus Galliæ et auriga ejus! Это не помешало в другое время молодому сельскому джентльмену храбро прыгнуть в воду, чтобы спасти своего конюха, и получить медаль за спасение жизни. В течение многих лет эта медаль была единственной, украшавшей широкую грудь прусского министра во Франкфурте. Спрошенный однажды коллегой по Германскому союзу о награде, к которой дипломатический корпус мало привык, он ответил в тоне, который присущ только ему, что ему иногда случалось спасать человека — в свои свободные минуты, разумеется. Вероятно, если бы на него надавили сильнее, он был способен добавить, что делал это только для упражнения.

Таким образом, подытоживая, с эпохи своего ученичества в сером монастыре и Georgia Augusta, Отто де Бисмарк нес литературный багаж, который, не будучи ни слишком тяжелым, ни слишком полным, тем не менее позволил ему совершить свое турне по политическому миру с легкостью и честью. И также с этой эпохи его ум обнаружил драгоценные качества, которые до сих пор отличают его: живое и мощное воображение, редкое счастье в выборе выражений, временами грандиозных, временами вульгарных, но всегда поразительных; и, наконец, юмор, который не имеет равных и который, говоря словами Жана Поля, является истинным сирокко для души. При всем этом никакой грации, никакого шарма, никакой утонченности или деликатности — ни одного великодушного акцента, ни одной сладкой и симпатической струны, полное отсутствие того молока человеческой доброты, о котором говорит поэт, абсолютное отсутствие той милосердия, которое, согласно великому христианскому моралисту, подобно небесному аромату души. Что касается искусства или, скорее, ремесла, что касается работы, которая состоит в расстановке своих фраз, в связывании и расположении их так, чтобы внести гармонию и ясность в различные части речи, в сглаживании ее шероховатостей и неравенств, одним словом, что касается стиля, г-н де Бисмарк никогда не учил его или всегда презирал его. Если бы мы осмелились применить к этому стилю один из тех тривиальных, но выразительных образов, которых он сам предлагает нам не один пример, мы бы охотно сравнили его с неким странным напитком, едва ли правдоподобным, и который, согласно его биографам, немецкий канцлер всегда любил: он состоит из смеси шампанского и портера! Язык подражает напитку: находишь в нем piquant, игристость, бодрость Аи вместе с тяжестью, чернотой и, прежде всего, горечью стаута.

Любопытный факт, что человек, который однажды должен был навязать всем государствам Германии суровые бюрократические и военные законы Пруссии, «посадить Германию в седло», чтобы использовать один из его mots, зажать ее в смирительную рубашку обязательной службы — даже косвенно приучить всю Европу к новым упражнениям и заставить ее оставить плуг ради меча, либеральные занятия ради осенних и летних маневров — этот человек, со своей стороны, никогда не был способен связать себя академическими обязанностями, ни регулярной работой в бюро, ни суровой дисциплиной солдата. Он сам признавался, что прослушал лишь два часа лекций за все свое пребывание в Georgia Augusta. Университетский курс был окончен, он пробовал несколько раз административную или судебную карьеру; он пробовал ее в Ахене, в Потсдаме, в Грейфсвальде, затем снова в Потсдаме, и должен был бросать ее каждый раз, испытывая отвращение к монотонной работе бюро или из-за ссор с начальством. На эту тему рассказывается piquant ответ молодого референдария начальнику, который заставил его ждать час в приемной: «Я пришел просить о коротком отпуске; но за этот долгий час у меня было время поразмыслить, и я требую своей отставки». Трижды он делал попытку военной службы, не достигнув более высокого звания, чем лейтенант в Ландвере, звание, которое он, однако, ценил и любил надевать мундир которого по торжественным случаям, даже в то самое время, когда он уже был министром во Франкфурте. Читатель знает, что день Садовы принес ему знаки отличия генерала. Те десять или двенадцать лет, которые прошли для г-на де Бисмарка с момента его спорного государственного экзамена до его вступления в прусскую палату, немецкие биографы называют прекрасным именем «годы бури и натиска», которое напоминает одну из самых блестящих эпох их литературы. В правду, они были бурными, наполненными неудачами не одного рода, путешествиями, финансовыми затруднениями, возможно, также безответной любовью. По крайней мере, это значение, которое склонен придать следующему пассажу из письма, адресованного его сестре Мальвине: «Я борюсь напрасно, я закончу тем, что женюсь на ——; мир желает этого, и ничто не кажется более естественным, и тогда мы оба будем убиты на месте. Она оставила меня холодно, это правда, но они все делают это. Это было бы не так плохо, однако, если бы можно было сбросить свои чувства вместе с рубашками, как бы редко ни менял последние».

Он, кажется, питал очень искреннюю привязанность к этой сестре; он осыпает ее самыми нежными именами. Так он называет ее своей маленькой дорогой, своей Мальвиной, своей Maldewinchen, своей доброй маленькой Арним; он даже называет ее однажды (простите его, о божества Валгаллы) просто и по-французски, «ma sœur». Во всех письмах этой эпохи, датированных по большей части из поместий Книпхоф или Шёнхаузен (только позже г-н де Бисмарк приобрел знаменитый Варцин), рядом с всегда кусачим и суровым юмором можно заметить определенное разочарование; рядом с заботами о состоянии появляются время от времени проекты на будущее, очень скромные, поистине, и которые редко нацелены на политику. В 1846 году он придавал определенное значение тому, чтобы быть назначенным инспектором дамб в округе (Deichhauptmann). «Должность не прибыльна, но она предлагает некоторый интерес в отношении Шёнхаузена и других поместий, ибо мы зависели бы от нее в значительной мере, если бы мы снова остались без воды, как в прошлом году... Бернард (друг) настаивает на моем отъезде в Пруссию (в Берлин). Я хотел бы знать, чего он ожидает там. Он утверждает, что по моему расположению и моим наклонностям я создан для службы государству и что рано или поздно я закончу тем, что войду в нее». Внезапно, и накануне воссоединения первого прусского парламента, удивляешься плану путешествия в Индию — вероятно, чтобы сделать состояние и обосноваться там — и невольно думаешь о Кромвеле, желающем отплыть в Америку накануне долгого парламента. Не думайте, однако, что дни проходили печально и угрюмо в Книпхофе и Шёнхаузене: там живут, переживают жизнь юнкера (сельского помещика), и офицеры соседнего гарнизона — добрые и крепкие ребята, в компании которых охотятся и танцуют, «опустошают большие чаши, наполовину наполненные шампанским, наполовину портером»; гостей будят утром пистолетными выстрелами, произведенными близко к их подушкам; при входе в салон кузин пугают четырьмя лисами, и отдается честь имени, данному всей страной владельцу домена, имени «безумного Бисмарка» (der tolle Bismarck). Они сумасброды и хвастуны, готовые выхватить свои шпаги, сражаться на пистолетах или стали, и они даже не избегают кулачной сцены. Однажды в курительной комнате в Берлине бывший ученик Georgia Augusta разбил свою пивную кружку о череп незнакомца, неуважительного в своем языке по отношению к члену королевской семьи; не, однако, без того, чтобы сначала адресовать благотворительное предупреждение дерзкому оратору, ни без того, чтобы после, очень степенно, очень вежливо, спросить у официанта стоимость ущерба. Это случилось в 1850 году; г-н де Бисмарк уже был депутатом несколько лет и был на пороге того, чтобы стать полномочным министром при Германском союзе.

Der tolle Bismarck; не только в Книпхофе и Шёнхаузене будущего канцлера Германии так называли. Берлинцы сами не имели другого имени для него долгое время, во время всего парламентского периода молодого депутата Марки, с момента его первой речи и его первого появления на трибуне — когда, спровоцировав неописуемый шум яростной атакой против либералов, он вытащил из кармана газету и спокойно начал читать, ожидая, пока буря утихнет, — до его последней речи 3 декабря 1850 года, которая завершила раздражение палаты, но стоила оратору дипломатического поста. Успех продвигается немного подобно аристократическому закону китайцев: необходимо поставлять славу с тыла и бросать блеск на неясные антецеденты любимца фортуны. Это было, однако, скорее ошибиться временем и сместить историческую перспективу, чем желать приписать г-ну де Бисмарку в те годы (1847-50) какой-либо важный rôle, который он не выполнял до пятнадцати лет спустя. Правда в том, что этот rôle не был в этот первый период ни столь выдающимся, ни, прежде всего, достаточно уважаемым, чтобы возникло искушение расположить его в абстрактном, индуктивном методе. Активный и беспокойный член группы юнкеров в 1847 году и великой партии креста, которая сформировалась после февральской революции, сельский джентльмен из Шёнхаузена был далек от того, чтобы иметь в лоне этой партии авторитет Герлаха и Шталя или великую позицию подобного феодального лорда Силезии или Померании. Несмотря на свою дерзость, свою импульсивность и свой sang-froid; несмотря на свои чрезвычайно счастливые выпады с красноречием, неравным и затрудненным совершенно иным образом, чем сегодня, г-н де Бисмарк был в эту эпоху не чем иным, как Хотспуром и enfant terrible священной фаланги, которая защищала трон, алтарь и консервативные принципы. Он был в некоторой мере генералом Темплом раздражительных легких кавалеристов, генералом Темплом, соединенным с маркизом де Пире. Во всяком случае, он проходил только за успешного Тадден-Триглаффа, того храброго г-на Тадден-Триглаффа, который заявлял, что желает свободы прессы, при условии, однако, «чтобы была власть рядом с каждым журналом, чтобы вешать памфлетистов». Речи г-на де Бисмарка, друга и соседа этого изобретательного законодателя прессы, часто были не более разумными. Не сказал ли он однажды, слово в слово, «что все великие города должны быть разрушены и сровнены с землей, как вечные дома революции?».

Афиняне Шпрее смеялись над этими шутками, повторяли те слова, полные юмора, и прежде всего восхищались определенным аргументом ad hominem посредством кружки пива. Иногда также они критиковали со злобой авансы, сделанные невинным, демократам, и развлекались особенно знаменитой маленькой оливковой ветвью, которую сельский помещик Шёнхаузена показал однажды своему коллеге по палате, очень радикальному доктору д'Эстеру. Эту ветвь, сказал он ему, он срезал в недавней экскурсии в Воклюз, с могилы Лауры и Петрарки. Он положил ее бережно в свой портсигар и думал подарить однажды красным господам «как знак примирения». Было в странной судьбе этого необычайного человека не считаться серьезным до того дня, когда он стал ужасным. Der tolle Bismarck, говорили немцы в 1850 году; во Франкфурте добрый граф Рехберг называл его насмешливо Bursche, и он считался персонажем, достойным смеха в глазах французского министра, человека ума, однако, даже в 1864 году. Год спустя после легендарного берега Биаррица он преследовал своими проектами императора Наполеона III, который, опираясь на руку автора «Коломбы», шептал время от времени на ухо академику-сенатору те слова: «Он сумасшедший!». Пять лет спустя мечтатель из Гама отдал свою шпагу сумасшедшему из Марки.

«Я принадлежу, — такова была дерзкая декларация г-на фон Бисмарка в одной из его первых речей в палате, — я принадлежу к тому мнению, которое гордится упреками в обскурантизме и средневековых тенденциях; я принадлежу к тому великому множеству, которое с пренебрежением сравнивают с самой интеллигентной партией нации». Он хотел христианского государства. «Без религиозной основы, — говорил он, — государство есть не что иное, как случайное скопление интересов, своего рода бастион в войне всех против всех; без этой религиозной основы всякое законодательство, вместо того чтобы возрождаться у живых источников вечной истины, лишь колеблется человеческими идеями, столь же смутными, сколь и изменчивыми». Именно по этой причине он высказался против эмансипации евреев и, прежде всего, с ужасом отверг институт гражданского брака — деградирующий институт, который «сделал церковь шлейфоносцем (Schleppentraeger) второстепенной бюрократии». Он был столь же непримирим (intransigeant) в отношении трона, как и алтаря: он бросил вызов принципу народного суверенитета; всеобщее избирательное право (которое он сам однажды введет во всей Германской империи!) казалось ему социальной опасностью и оскорблением здравого смысла. Он отрицал права нации; права имела только корона: старый прусский дух не знал ничего иного, — «и этот старый прусский дух — Буцефал, который охотно позволяет своему законному хозяину оседлать себя, но который сбросит на землю любого воскресного наездника (Sonntagsreiter)!»

Решительный противник современных идей, конституционных теорий и всего того, что тогда составляло программу либеральной партии в Пруссии, депутат от Марки с той же энергией боролся с двумя великими национальными страстями этой партии: «освобождением» Шлезвиг-Гольштейна и единством Германии. Он сетовал, что «королевские прусские войска отправились защищать революцию в Шлезвиге против законного суверена этой страны, короля Дании»; он утверждал, что они затевают беспочвенную ссору с этим королем, что они ищут ссоры с ним «без всякой причины» (um des Kaisers Bart), и не преминул заявить перед разгневанной палатой, что война, спровоцированная в герцогствах на Эльбе, была «предприятием в высшей степени несправедливым, легкомысленным, катастрофическим и революционным». Что касается единства Германии, то молодой оратор ультрас отвергал его во имя Права, суверенитета и независимости князей, а также, разумеется, во имя патриотизма. Он был пруссаком, специфическим пруссаком, закоренелым пруссаком (stockpreusse) и мало заботился о том, чтобы объединить добрую и твердую субстанцию «с разложившимися элементами (das zerfahrene Wesen) Юга». Он взывал к армии: желает ли эта армия променять старые национальные цвета, черный и белый, на этот немецкий триколор, который был известен ей лишь как эмблема революции? Желает ли она променять свой старый Дессауэрский марш на песню профессора Арндта о немецком отечестве?

Мы уже говорили о его речи против императорской короны, предложенной Франкфуртским парламентом, об остроумном намеке, заимствованном из либретто «Вольного стрелка». Отказываясь от императорской короны, Фридрих Вильгельм IV тем не менее пытался в течение 1849 и 1850 годов спасти некоторые обломки этих унитарных идей; он пытался сгруппировать вокруг себя, при содействии либералов, значительную часть германского организма, создать своего рода северную конфедерацию: «ограниченный союз» стал на мгновение mot d'ordre программы, которую генерал Радовиц был призван разыграть на сцене Эрфуртского парламента. Г-н фон Бисмарк осуждал без жалости и слабости все эти тщетные попытки; вместе с великим теоретиком своей партии, знаменитым профессором Шталем, он выступал за возвращение к statu quo, существовавшему до 1848 года. Подобно ему, он требовал, «чтобы опрокинутая колонна права была восстановлена в Германии», чтобы Германский союз (Bund) был восстановлен на законных основаниях, согласно условиям Венского договора, и чтобы не прекращались усилия по предостережению прусской политики от любого «курса Фаэтона» в области облаков и грома.

Удар грома, по правде говоря, не заставил себя ждать, и «курс Фаэтона» был резко остановлен рукой того великого австрийского министра, который сам лишь промелькнул, подобно яркому метеору, в самых высоких сферах власти, чтобы внезапно исчезнуть и оставить после себя вечные сожаления. Князь Феликс цу Шварценберг в некотором отношении напоминает тех государственных деятелей, пример которых недавно явила Англия, тех Питерборо, тех Бентинков и им подобных, которые умели почти внезапно прервать жизнь, отданную удовольствиям и легкомысленным безумствам мира, чтобы в одно мгновение проявить себя как подлинные политические гении и умереть преждевременно, исчерпав опьянение легкой удачей и славой, трудной в совершенно ином смысле. Известно, с какой твердой и уверенной рукой князь взял в свои руки кормило власти в Австрии и за какое короткое время ему удалось поднять монархию, стоявшую на краю бездны. Было ли его поведение во всех отношениях безупречным; было ли оно даже дальновидным до конца? Это не наш вопрос. Ограничимся тем, что скажем: редко какой министр встречал столько удачи в своей короткой карьере, находил столько уверенности в успехе и говорил столь возвышенным или гордым тоном в досадных обстоятельствах. На этот раз князь Шварценберг говорил со всей властью, которую давало ему право. Возможно, он говорил даже слишком резко, и Пруссия, казалось, на мгновение была готова поднять перчатку. Фридрих Вильгельм IV потребовал у палат кредит в четырнадцать миллионов талеров на вооружение и произнес воинственную речь. Европа насторожилась, национальное собрание Франции было на грани того, чтобы отдать приказ о новом наборе войск, и, как фатальная прелюдия трагедии, которая должна была разыграться лишь пятнадцать лет спустя, в 1850 году, как и в 1866-м, Луи Наполеон посчитал, что должен поощрить кабинет в Берлине, поощрить его помощью, и в прямом противоречии с общим настроением страны! В то время как национальное собрание во Франции высказывалось весьма определенно за нейтралитет, а министр иностранных дел был даже склонен в пользу Австрии, президент республики отправил в Берлин близкого друга, г-на де Персиньи, с миссией как можно сильнее вовлечь короля Пруссии в войну. Война казалась неизбежной. Войска уже были разделены на две части; уже были столкновения между передовыми отрядами. Внезапно, перед лицом угрожающего ультиматума из Вены, подкрепленного дружественным уведомлением из Санкт-Петербурга, г-н фон Мантейфель, председатель прусского совета, предложил австрийскому совету провести встречу в Одерберге, на границе двух государств. Через несколько часов после отправки этого предложения он сообщил по телеграфу (процедура тогда очень редкая), что по прямому приказу короля он отправится в Ольмюц, не дожидаясь ответа. Он отправился туда и подписал (29 ноября 1850 года) прелиминарии мира, знаменитые «пунктуации», по которым Пруссия уступила требованиям Австрии по всем пунктам.

Неудивительно, что столь глубокое унижение — которому предшествовала мера бедствия, до того времени неслыханная в анналах дипломатии, и за которым немедленно последовала австрийская депеша, весьма бесполезно лишь раздражавшая рану, — наполнило либеральную Пруссию скорбью и негодованием. Тщетно г-н фон Мантейфель пытался оправдать свое поведение перед национальным сознанием. Он утверждал, что предпочел бы оказаться «перед коническими пулями, чем перед острыми речами» (lieber Spitzkugeln als spitze Reden); палата в Берлине со страстью выражала горе страны, и г-н фон Винке завершил одну из самых яростных филиппик словами: «Долой министерство!» Лишь один оратор осмелился взять на себя защиту министерства и в тот же момент совершить апофеоз Австрии. Уже в предыдущем году г-н фон Бисмарк желал для своей страны роли императора Николая в Венгрии. С тех пор он никогда не упускал случая ответить от имени империи Габсбургов на оскорбления, которыми осыпал ее немецкий либерализм, и оставался верен этой политике даже в самых чрезвычайных обстоятельствах и посреди невыразимого шума собрания. Он утверждал, что в Германии не может быть никакой возможной или законной федерации без Австрии. Одной из величайших претензий тевтонов к Австрии во все времена было то, что она не образует чисто немецкое государство, что в ее лоне находятся различные народы «низшей» расы. Это был главный аргумент Франкфуртского парламента в пользу создания Германии без империи Габсбургов, и г-н фон Бисмарк не преминул воспроизвести его в 1866 году в памятном циркуляре. В 1850 году депутат от Марки не разделял этого мнения; он был убежден, что «Австрия является немецкой державой в полном смысле этого слова, хотя она также имеет счастье осуществлять свое господство над иностранными национальностями», и он смело заключил, что «Пруссия должна подчиниться Австрии, чтобы они могли сообща бороться с угрожающей демократией». Поистине, вспоминая то заседание прусской палаты 3 декабря 1850 года, можно, по словам Монтескье, наблюдать зрелище поразительных превратностей истории; но ирония судьбы начинает принимать свои поистине фантастические пропорции, когда вспоминаешь, что именно эта речь 3 декабря 1850 года определила призвание г-на фон Бисмарка и открыла ему карьеру в иностранных делах. Вынужденное согласиться на восстановление Германского союза (Bund) и смирившееся с преобладанием империи Габсбургов, прусское правительство, по правде говоря, посчитало, что не может дать лучших залогов своего расположения, чем выбрав своим полномочным представителем в Германской конфедерации пылкого оратора, чья преданность делу Габсбургов была способна выдержать даже испытание Ольмюцким унижением. И именно как самый решительный сторонник Австрии будущий победитель при Садове вступил на арену дипломатии!

Палата была распущена вследствие этой бурной дискуссии. Разрыв с национальной партией был завершен, и г-н фон Мантейфель, чей холодный и бюрократический ум на самом деле лишь очень слабо симпатизировал ультрас, тем не менее счел полезным укрепить правительство, сделав им некоторые авансы. Несколько видных постов на государственной службе были предоставлены членам крайне правых: г-н фон Клейст-Рецов, среди прочих, получил пост президента Рейнских провинций. Трудно было вообразить использование таким же образом талантов бывшего референдария (referendarius) Потсдама и Грейфсвальда, который проявил так мало склонности и вкуса к административной карьере: ввиду уже упомянутых соображений, сначала подумывали отправить его во Франкфурт первым секретарем миссии, но с заверением, что через некоторое время он станет настоящим представителем. Этот выбор вызвал некоторое удивление. Это была совершенно новая процедура (с тех пор к ней привыкли там и в других местах), чтобы вознаградить депутата дипломатической миссией за его позицию или голосование в палате. Спрашивали, будет ли эксцентричный и порывистый кавалер из Марки подходящим человеком на подходящем месте в столь деликатных обстоятельствах. Робость и излишняя щепетильность г-на фон Мантейфеля не были лишены опасений на этот счет, и само рвение, с которым г-н фон Бисмарк принял эту должность, лишь усилило беспокойство председателя совета. Король Фридрих Вильгельм IV, который лично питал большое уважение к пылкому «Перси» партии креста, тем не менее имел некоторые сомнения. «Ваше величество может испытать меня, — сказал претендент на дипломатию; — если дела пойдут плохо, ваше величество будет в полном праве отозвать меня через шесть месяцев или даже раньше».

Однако лишь через восемь лет он был отозван преемником Фридриха Вильгельма IV. И все же после первых дней своей миссии (июнь 1851 года) он так выразился в конфиденциальном письме по поводу людей и дел, которыми ему было поручено заниматься: «Наши отношения здесь состоят из недоверия и взаимного шпионажа. Если бы нам было что выведывать или скрывать! Но это лишь глупые пустяки, из-за которых эти люди терзают свой ум. Эти дипломаты, которые с важным видом распродают свой антиквариат (bric-à-brac), кажутся мне гораздо более смешными, чем депутат второй палаты, драпирующийся в чувство собственного достоинства. Если неожиданно не возникнут внешние события, я с сегодняшнего дня точно знаю, что мы сделаем через два, три или пять лет и что мы можем решить за двадцать четыре часа, если захотим быть искренними и разумными хотя бы один день. Я никогда не сомневался, что все эти господа варят свой суп на воде; но суп настолько водянистый и безвкусный, что в нем невозможно найти и следа жира, не перестает меня удивлять... Я сделал очень быстрые успехи в искусстве ничего не говорить многими словами; я пишу несколько листов отчетов, гладких и округлых, как передовые статьи, и если после их прочтения Мантейфель понимает хоть что-то, он умнее меня. Никто, даже самый злобный из демократов, не может иметь представления, какой вздор и шарлатанство скрывает дипломатия».

Несколько лет спустя, во время осложнений на Востоке, он писал своей сестре Мальвине: «Я на заседании Германского союза (Bund); весьма высокопочтенный коллега читает очень глупую речь об анархической ситуации в Верхнем Липпе, и я думаю, что не могу лучше использовать эту возможность, чем изливая перед вами свои братские чувства. Эти рыцари круглого стола, которые окружают меня на этом первом этаже дворца Таксисов, — очень почтенные люди, но совсем не забавные. Стол диаметром двадцать футов покрыт зеленым сукном. Подумайте об X и Z в Берлине; они целиком калибра этих господ из Союзного сейма (Bundestag). У меня есть привычка подходить ко всему с чувством невинности, которое зияет. Мое душевное состояние — это состояние беззаботной усталости после того, как мне удалось мало-помалу привести Германский союз к опустошающему осознанию его глубокого ничтожества. Помните ли вы песню (Lied) Гейне: O Bund, o chien tu n'es pas sain и т. д.? Что ж! Эта песня скоро, и единогласным голосованием, будет возведена в ранг национального гимна Германии».

Усталость, отвращение, а также презрение к Германскому союзу (Bund) возрастали с каждым годом. В 1858 году он подумывал навсегда оставить карьеру. С него было довольно «этого режима трюфелей, депеш и больших крестов». Он говорил об уходе «под пушки Шёнхаузена» или, еще лучше, о том, чтобы «помолодеть на десять лет и снова занять наступательную позицию 1848 и 1849 годов». Он хотел сражаться, не будучи стесненным отношениями и официальными любезностями, сбросить мундир и «заняться политикой в плавательных трусах (in politischen Schwimmhosen)».

Что здесь удивительного? Из всех мыслимых политических деятелей г-н фон Бисмарк был, безусловно, наименее приспособлен к тому, чтобы питать уважение и симпатию к совещательному органу, по существу умеренному и модерирующему, где все обсуждалось в частном порядке, в тщательно разработанных речах, обдуманных долго и еще более свободно обсуждаемых, и где порезы и удары на самом деле ни к чему не приводили. Великий конгресс мира вряд ли мог иметь какое-либо притяжение для пылких Перси, которых малейшая конференция в Бангоре заставляла, разъяренных, выпрыгивать из своей кожи; а Союзный сейм (Bundestag), как мы уже сказали, был постоянным конгрессом мира, призванным поддерживать statu quo и устранять любую причину для конфликта. Мелкие инциденты, мелкие маневры и мелкая борьба за влияние не отсутствовали, это правда, в этой компании, не больше, чем в любой другой; они служили для поддержания хорошего настроения обычных дипломатов и обычно считались полезными стимулами для хорошего ведения дел и хорошего пищеварения после обедов. Но они должны были казаться ничтожными в глазах человека действия и борьбы; они должны были раздражать, порой даже приводить его в ярость! Наблюдать за делами мира с этого поста на Майне, который позволял охватить их в их совокупности (ensemble); извлекать выгоду из обильной информации, сочинять на ее основе блестящие депеши, способные поучать и, прежде всего, развлекать августейшего господина; время от времени произносить очень остроумное (spirituel), очень злобное словцо (mot) и радоваться этому; заставлять других наслаждаться им, даже доставлять его в теплом виде в Штутгарт и доверять его дальнейшую отправку любезной великой герцогине — это было занятие, которое могло удовлетворить князя Горчакова, даже очаровать часы досуга человека, воспитанного в школе графа Нессельроде и состарившегося на этой карьере. Но как можно было сделать такое существование приятным для кавалера из Марки, импровизированного в министры-посланники, или запереть в столь узком кругу, пусть и приятном, «жениха Беллоны», все еще пенящегося от битв, которые велись без перерыва в течение четырех лет на шумной сцене! Чтобы найти достойную компенсацию в новом кругу, в который он был помещен, ему требовалась по крайней мере какая-то великая европейская комбинация, какая-то великая переговоры, способные проявить его способности и сделать их известными — а ему говорили об антиквариате (bric-à-brac), о Верхнем Липпе! Переговоры, столь же незначительные, как те, что велись с бедным Аугустенбургом, доведенные до счастливого конца в 1852 году, конечно, не могли быть причислены к триумфам, достойным Бисмарка, и это был, тем не менее, единственный и жалкий «пузырь жира», который он смог обнаружить в супе, варившемся в течение нескольких лет во Франкфурте!

Правда, восточный вопрос не замедлил разразиться, и поначалу он даже казался открывающим обширные перспективы. Пруссия была хорошо расположена к России. Второстепенные государства Германии проявляли себя еще более пылко и иногда даже доходили до того, что казались готовыми обнажить свои мечи; тем хуже для Австрии, если она упорствовала в том, чтобы действовать заодно с союзниками; это могло привести к важным территориальным изменениям, и все в пользу дома Гогенцоллернов! И представитель Пруссии в Германской конфедерации («его превосходительство лейтенант», как его тогда называли из-за мундира ландвера, который он любил носить) оказал горячую и твердую поддержку в этом кризисе своему коллеге из России, который стал его самым близким другом. Однако он недолго оставался в неведении, что Германская конфедерация не откажется от своего нейтралитета; что второстепенные государства, несмотря на все волнения на конференциях в Бамберге, не примут активного участия ни в том, ни в другом смысле, и что война будет локализована в Черном и Балтийском морях. Он проникся глубоким презрением к Германскому союзу (Bund), «осознал его непостижимое ничтожество» и напевал над зеленым сукном дворца Таксисов песню (Lied) Гейне о Франкфуртском сейме. Кроме того, он испытал по этому случаю горе, которое никогда не забывал, которое он припомнил много лет спустя в конфиденциальной депеше, ставшей знаменитой. Во время восточных осложнений он писал в 1859 году г-ну фон Шлейницу: «Австрия победила нас во Франкфурте, несмотря на всю общность идей и желаний, которые мы тогда имели со второстепенными государствами. Эти государства после каждого колебания всегда указывают с активностью намагниченной стрелки на одну и ту же точку притяжения». Ничего более естественного, однако; не от империи Габсбургов Ганновер и Саксония должны были опасаться определенной аннексии, как события с тех пор доказали лишь слишком ясно. Но человек, который может однажды пожелать разрушения великих городов как рассадников революционного духа, не колебался осудить в своей душе и совести малые государства как неистребимые очаги «австрийского духа».

Австрия, по правде говоря, не замедлила занять в мыслях и негодованиях кавалера из Марки место, которое недавно занимала там революция, и пылкий защитник Габсбургов в палатах Берлина стал мало-помалу их самым горьким, самым непримиримым врагом в Союзном сейме (Bundestag). Более того, все великие люди Пруссии, начиная с великого курфюрста и Фридриха II, и не исключая Вильгельма I, всегда имели в отношении Австрии «две души в своей груди», как Фауст, или, как Ревекка, «двух детей, борющихся друг с другом в ее чреве»; одним словом, два принципа, один из которых внушал им почти религиозное уважение к древнему и прославленному императорскому дому, в то время как другой побуждал их к завоеваниям и грабежам за счет этого самого дома. В мае 1849 года честный и поэтичный король Фридрих Вильгельм IV заявил депутации министров от германских государств, «что он будет считать тот день самым счастливым в своей жизни, когда он будет держать умывальную чашу (Waschbecken) при коронации Габсбурга как императора Германии»; это не помешало ему позже время от времени улыбаться работе Франкфуртского парламента и работать для «ограниченного союза» под эгидой генерала де Радовица. И даже г-н фон Бисмарк был, безусловно, очень искренен как депутат прусского парламента в своей «австрийской религии», когда во имя консервативных принципов он предпринял энергичную защиту Габсбургов против нападок немецкого либерализма; но теперь он был представителем своего правительства во дворце Таксисов, встретил Австрию на ее пути к борьбе за влияние со второстепенными государствами, к борьбе интересов, касающихся дел Востока, и он начал вовлекаться в порядок идей, в конце которого он должен был принять политику «удара в сердце». Именно так по случаю войны на Востоке и в самом городе Франкфурте в сердцах двух будущих канцлеров России и Германии возникла та ненависть к Австрии, которая должна была иметь столь фатальные последствия, ибо, чтобы читатель не был введен в заблуждение, именно попустительство этих двух политических деятелей — фатальная идеология императора Наполеона III, широко помогавшая им, справедливо будет добавить, — сделала возможными катастрофы, свидетелями которых стали наши дни: бедствие при Садове, и разрушение Германского союза (Bund), и расчленение Дании, а также Франции! У князя Горчакова это чувство враждебности вспыхнуло внезапно вследствие ошибочной оценки событий, но которую разделяла с ним вся его нация. У г-на фон Бисмарка ненависть к Австрии не имела столь спонтанного происхождения; она не имела, например, в качестве источника обиды Ольмюца, которые депутат от Марки, напротив, смог легко преодолеть; она медленно формировалась, развивалась, консолидировалась вследствие долгой и ежедневной борьбы в сердце Германского союза (Bund), вследствие опыта, приобретенного в конце нескольких лет тщетных попыток, и из окончательного убеждения, что Габсбурги никогда по своей воле не откажутся от второстепенных государств, и он защищал их против всякой попытки поглощения. Резюмируя наставление, которое дало ему восьмилетнее пребывание во Франкфурте, представитель Пруссии в Германской конфедерации написал в 1859 году в своей часто цитируемой депеше г-ну фон Шлейницу те примечательные слова: «Я вижу в наших федеральных отношениях ошибку, которую рано или поздно мы должны исцелить ferro et igne». Ferro et igne! Это первая версия принятого текста «железом и кровью», который однажды председатель совета изложил официальным образом в речи перед палатой.

В то же время, когда древняя «австрийская религия» претерпела у своего бывшего пылкого исповедника столь радикальную трансформацию, не менее любопытное изменение произошло в его сознании в отношении нескольких других статей кредо его партии. Удаленный от схватки (mêlée) и больше не участвующий в парламентских баталиях, он начал холоднее наблюдать за некоторыми важными в те времена вопросами и умерять не одну антипатию прошлых дней. С 1852 года, вернувшись из поездки в Берлин, он пишет: «В воздухе палаты есть что-то деморализующее; лучшие люди мира становятся там тщеславными и цепляются за трибуну, как женщина за свой туалет... Я нахожу парламентские интриги пустыми и недостойными какого-либо внимания. Пока живешь среди них, питаешь иллюзии относительно них и придаешь им не знаю какую важность... Каждый раз, когда я прибываю туда из Франкфурта, я испытываю чувства трезвого человека, который попадает среди пьяных». Многие вещи, в старые времена позорные и ненавистные, принимают теперь менее отталкивающий вид в глазах государственных деятелей, созревающих для великих проектов будущего. «Палата и пресса могут стать самыми мощными инструментами нашей внешней политики», — писал в 1856 году бывший презиратель парламентаризма и друг г-на Тадден-Триглаффа, и именно так в переписке тех времен находят смутную идею национального представительства Таможенного союза (Zollverein), даже выраженное желание самого всеобщего избирательного права, при условии, что эти средства могли бы стать instrumenta regni. Пример второй империи оказывал тогда влияние, которое историк должен тщательно иметь в виду. Эта система абсолютизма, окрашенная народными страстями, «запятнанная красным», чтобы использовать характерное выражение г-на фон Бисмарка, соблазняла воображение не одного претендента на государственные перевороты (coups d'état) и блестящие успехи (coups d'éclat), и бывший коллега доктора д'Эстера должен был не раз открывать свой портсигар и созерцать там маленькую веточку оливы, сорванную с могилы Петрарки и Лауры.

И все же цель казалась далекой, и каким завуалированным было будущее, все еще неясно видимое! Не при короле Фридрихе Вильгельме IV, чей разум становился все более затуманенным, ему было позволено думать о действии; даже вступление на престол регента, нынешнего короля Вильгельма, поначалу, казалось, не внесло никаких изменений во внешнюю ситуацию. Новые министры регента, министры «новой эры», как тогда говорили, были честными доктринерами, которые говорили о развитии дарованных свобод и об укреплении представительного режима. Добрые и наивные (naïf), они даже позволили Вильгельму I торжественно провозгласить однажды, что «Пруссии нужно лишь совершать моральные завоевания в Германии!» Очевидно, «новая эра» была еще не эрой г-на фон Бисмарка. В течение лет, прошедших после войны на Востоке до его посольства в России, видишь представителя Пруссии в Германской конфедерации в постоянном движении, в непрерывных поездках по Германии, Франции, Дании, Швеции, Курляндии и Верхней Италии, ищущего темы для отвлечения, или, возможно, также темы для наблюдения, и каждый раз возвращающегося во Франкфурт лишь для того, чтобы поднять трудность, разбить какой-нибудь антиквариат (bric-à-brac) и до крайности притеснить нервного и желчного графа Рехберга, австрийского представителя и председателя Союзного сейма (Bundestag). Его частые экскурсии в Париж заставили его предчувствовать события, которые готовились в Италии; он стал лишь более агрессивным, и было время, когда его отзыв считался во Франкфурте необходимым для поддержания мира. Именно в этот момент он подумывал окончательно оставить эту карьеру, сбросить мундир и заняться политикой в своих «плавательных трусах». Он согласился, однако, сделать это в «медвежьей шкуре и с икрой», как он выразился в одном из своих писем; другими словами, призванный обменять свой пост во Франкфурте на пост в Санкт-Петербурге. Надеялись таким образом убрать его с горячей почвы, «положить его на лед» (еще одно выражение г-на фон Бисмарка); что касается его самого, он, возможно, связывал другие надежды с этим перемещением и в любом случае находил утешение в том, что видел своего бывшего коллегу по Франкфурту ставшим главным министром великой империи, с которым он всегда был в таких хороших отношениях. 1 апреля 1859 года, «в годовщину своего рождения», г-н фон Бисмарк прибыл в столицу России.

II.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ МИНИСТР И ПРИДИРЧИВЫЙ ДИПЛОМАТ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ.

I.

В поразительном развитии, которое продвинуло империю царей после импульса, данного ей гением Петра Великого, можно, безусловно, отметить не одного российского министра иностранных дел, чье имя имеет право быть увековеченным историей. Например, ум графа Панина не был обычным, он задумал и заставил принять различными государствами идею вооруженного нейтралитета на море, и это в эпоху, когда Россия едва начала считаться среди морских держав второго или третьего класса. Если в этой смелой концепции, так же как и в еще более интересных попытках Панина ограничить абсолютную власть царей аристократическими институтами, можно было увидеть отдаленное влияние итальянского происхождения (Панины происходили от Паньини из Лукки), нельзя, однако, упустить из виду совершенно туземный, в значительной степени автохтонный характер другого знаменитого министра того же века, канцлера Бестужева, чей образ Рюльер нарисовал столь оригинально. Бестужев, который говорил прекрасно, притворялся заикающимся и имел мужество симулировать этот дефект в течение семнадцати лет. В своих разговорах с иностранными послами он заикался таким образом, чтобы его не понимали. Он также жаловался на глухоту, на то, что не понимает всех тонкостей (finesses) французского языка, и заставлял повторять одно и то же тысячу раз. Он имел привычку писать дипломатические ноты собственной рукой совершенно неразборчиво. Их возвращали ему, и иногда он мог расшифровать их смысл. Впав в немилость, Бестужев немедленно обрел речь, слух и все чувства.

Совершенно иным является тип, который представлял в течение всей первой половины этого века непосредственный предшественник князя Горчакова, канцлер императоров Александра I и Николая. Связанный с Германией происхождением и интересами своей семьи, даже никогда не научившийся говорить на языке страны, чьи отношения с другими державами он курировал, граф Карл Роберт де Нессельроде тем не менее завершил долгую и трудоемкую карьеру к удовлетворению своих двух августейших господ и с честью фигурировал на конгрессах и конференциях рядом с Талейраном и Меттернихом. Не прибегая к слишком азиатским уловкам Бестужева, граф Нессельроде знал и практиковал все дозволенные хитрости профессии, и немногие люди равнялись с ним в искусстве сохранять вид достоинства и непринужденности посреди самых неловких ситуаций. Он умел менять свое поведение без слишком большого изменения языка и, среди прочего, весьма деликатно управлял переходом между политикой царя Александра I (неблагоприятной для греков) и откровенно филэллинскими симпатиями его преемника. Во время последнего восточного кризиса он поставил все ресурсы проницательного и тонкого ума на службу делу, в котором видел лишь серьезные опасности и национальную и религиозную сторону которого полностью игнорировал. В отличие от Бестужева и будучи гораздо более европейским в этом смысле, чем во многих других, г-н де Нессельроде потерял в своей немилости, или, скорее, в своем уходе, большую часть своих способностей и добродетелей и, прежде всего, вызвал огромное разочарование своими посмертными мемуарами, составленными на закате жизни и безнадежно незначительными. Но, возможно, это было не что иное, как последняя черта ловкости и дипломатического лукавства, чтобы обмануть на этот счет праздное любопытство и оставить после себя работу, столь же пустую и бесполезную, как и жизнь, столь хорошо заполненная.

Однако ни один из российских государственных деятелей, которые только что были названы, не был великим министром в западном понимании этого слова. Никто из них (чтобы проводить сравнения только в абсолютных монархиях) не имел положения герцога де Шуазеля во Франции в прошлом веке, авторитета князя Клеменса де Меттерниха в Австрии в нынешнем веке или даже известности и популярности, которыми князь Горчаков фактически пользуется в самой России. Бестужев, Панин, Нессельроде были, можно сказать, гораздо лучше известны за границей, чем в своей собственной стране, и их современники были далеки от того, чтобы приписывать им заслуги, которые потомство позже увидело в них благодаря посмертным откровениям архивов. Никто из них не был вознесен к власти течением общественного мнения, ни поддержан в своем положении общественной благосклонностью; ни один из них не претендовал на то, чтобы проявить индивидуальность, придать личное направление делам, которыми он руководил. Это потому, что со времен Петра Великого до нынешнего правительства блеск (éclat) императорского имени в России бросал тень на любое другое имя, и вместо того, чтобы быть фаворитом или великим полководцем, каждый государственный служащий был лишь второстепенным исполнителем единой и абсолютной воли. Внешняя политика, прежде всего, считалась тогда исключительной областью суверена, и сама неизменность системы делала в некоторой степени второстепенным и неважным вопрос о лицах, которым поручено ее исполнение. Фактически, со времен Петра Великого российское правительство всегда имело в своих отношениях с Европой определенные традиции, одобренные опытом, и определенные священные принципы, от которых оно никогда не отклонялось даже в малой степени. Министр иностранных дел в Санкт-Петербурге, каким бы ни было его имя, всегда должен был трудиться над увеличением российского престижа среди христианских народов Востока, следить за поддержанием равновесия сил между Австрией и Пруссией и расширять влияние своего правительства среди второстепенных государств Германии. К этим правилам, так сказать, элементарным и неизменным внешней российской политики, с 1815 года добавился международный принцип сохранения, высшая идея солидарности между правительствами для защиты установленного порядка, чувство долга и общих интересов, созданное у представителей монархической власти в противовес подрывным страстям, порожденным революцией, и именно этот ансамбль (ensemble) взглядов и убеждений двух императоров Александра I и Николая граф Нессельроде должен был, в течение почти полувека, проводить во всех актах и документах, исходящих из канцелярии канцлера в Санкт-Петербурге.

Судьбой преемника графа Нессельроде стало мало-помалу порвать со всем этим ансамблем (ensemble) традиций и принципов и инаугурировать для империи царей, в ее внешних отношениях, совершенно новую политику. Можно оспаривать заслуги этой политики, и оспаривать тем более широко, что она еще далека от того, чтобы принести все свои плоды. Что неоспоримо и удивляет на первый взгляд, так это то, что князь Горчаков смог привязать свое имя к смене системы, которая отмечена в дипломатических анналах его страны, и создать для себя, как министра иностранных дел в России, ситуацию совершенно личную, важное положение, какого не имел никто из его предшественников. Александр Михайлович — не только верный слуга своего августейшего господина, он — подлинный глава своего ведомства, направляющий министр; он смело принимает свою часть ответственности и, прежде всего, свою долю блеска (éclat) в различных сделках Европы. Столь же новое явление в России: этот министр не только сохраняет благосклонность своего суверена, но также и нации. Он управляет общественным мнением своей страны, он следит за ним, иногда он даже льстит ему, и оно платит ему тем же. У него были некоторые моменты увлечения Александром Михайловичем, даже некоторые моменты энтузиазма — после дел в Польше; более того, оно в некоторой мере выдвинуло и создало его. Это возвышение полномочного представителя в Вене на высокое положение, оставленное вакантным графом Нессельроде в апреле 1856 года, не осталось без последствий.

В 1815 году, по своем триумфальном возвращении с Венского конгресса, Александр мог выбирать, как хотел, из знаменитых людей, которые тогда составляли штаб (état-major) российской дипломатии, наименее известного и самого скромного из этого прославленного корпуса. Минуя Капо d'Истрию, Поццо ди Борго, Рибопьера, Разумовского, Штакельберга, д'Анштетта, ему было дозволено доверить руководство внешней политикой немецкому дворянину вестфальского происхождения, родившемуся в Лиссабоне и ставшему русским лишь по натурализации. В 1856 году, после Парижского конгресса, выбор князя Горчакова на ту же должность был, мы не скажем, навязан, но, безусловно, указан императору Александру II голосом народа, или, если угодно, тем голосом салонов (salons), который не замедлил в этот момент принимать все более популярный тон. И с момента своего дебюта (début) в отеле на площади Пале бывший воспитанник Царского Села (Zarkoe-Zeloe) отличился либеральными манерами и авансами, сделанными в общественном духе, что должно было временами удивлять его предшественника, еще живого и владеющего почетным титулом канцлера. Впервые у русского министра были словца (mots), не только для салонов, но также для лекционных залов и бюро журналистов, слова, которые шли прямо к сердцу великой дамы и сельского дворянина, скромного студента и гордого офицера гвардии (gardes). Его афоризм об Австрии обошел всю Россию. Другой афоризм, взятый из циркуляра, вскоре взбудоражил нацию: знаменитая фраза «Россия не дуется, а сосредотачивается» казалась продиктованной самой душой народа и вызвала у него крик энтузиазма. Именно тогда вспомнили о пробуждении русского духа после долгого периода сжатия; журналы, вдумчивые периодические издания начали свои радостные забавы (ébats), авторы, литераторы начали иметь значение, доселе неизвестное; Александр Михайлович, который всегда проявлял симпатию и расположение к русской литературе, бывший соученик Пушкина, слыл патриотическим государственным деятелем в глазах Погодина, Аксакова, Каткова и т. д. Заметили, что он питает великую ненависть к Австрии, выраженное желание французского союза, и нация, которая также разделяла в равной и даже преувеличенной мере эти два чувства, приветствовала в нем национального министра par excellence. Странное сравнение, хорошо сделанное, чтобы продемонстрировать суетность слов и нестабильность вещей на земле, — это то, каким образом самый решительный сторонник империи Габсбургов, г-н фон Бисмарк, будущий победитель при Садове, вошел в сенакулум (cænaculum) дипломатов; и в то же время это был непримиримый враг немцев и горячий друг французов, кого в 1856 году русские превозносили превыше всего в лице своего вице-канцлера, государственного деятеля, который позже, политикой упущений и действий, должен был способствовать, как никто другой, расчленению Франции и созданию Германии, более великой, более могущественной и более грозной, чем история прошлых веков когда-либо знала! Правда, под «немцами» Россия 1856 года подразумевала главным образом австрийцев, и что во Франции того дня она восхищалась прежде всего определенным абсолютизмом в демократических инстинктах, который проявлялся тронутым несчастьями Италии, который заявлял о симпатии к Румынии, Сербии, Черногории и который еще не произнес фатального имени Польши.

«Успокойтесь», — сказал император французов г-ну Кавуру в апреле 1856 года, после закрытия Парижского конгресса, — «Успокойтесь; у меня предчувствие, что нынешний мир не продлится долго». Князь Горчаков, без сомнения, имел то же предчувствие, а возможно, и другие, более позитивные в этом отношении. Мысль «вести войну за идею», мысль об освобождении Италии давно была зафиксирована в уме Наполеона III; в момент подписания Парижского договора «орлиным пером» он позволил своему скрытому и мечтательному взгляду упасть на классические равнины Ломбардии. Теперь, для предприятия, которое Франция замышляла против Австрии и в котором она едва ли могла рассчитывать на гневный нейтралитет Англии, считалось полезным обеспечить заблаговременно дружбу России и Пруссии. Пруссия вышла из восточного кризиса очень ослабленной со своей политикой «свободных рук»; Англия, Австрия и Турция даже имели мало желания допускать ее к почестям конгресса. Председатель совета в Берлине, г-н фон Мантейфель, был вынужден долго ждать в прихожей, пока полномочные представители Европы были в полном обсуждении, и лишь по настоянию императора французов прусский посланник был наконец допущен. Наполеон III настаивал абсолютно, в 1856 году, на том, чтобы позволить той самой Пруссии вернуть свое положение в Европе, которое четырнадцать лет спустя должно было свергнуть его! Что касается России, мы уже говорили о любезностях и сердечностях, которыми граф Орлов был одарен со стороны Франции в течение всего времени конгресса. С тех пор, в последовательных урегулированиях различных трудностей, которые вызывало исполнение некоторых пунктов Парижского договора (Белград, остров Змеиный, навигация по Дунаю и т. д.), видели аргументы или интерпретации российского полномочного представителя, поддерживаемые почти постоянно полномочным представителем Франции. В различных и многочисленных конференциях и комиссиях, которые последовали в эти годы, 1856-1859, для регулирования нерешенных вопросов, распределение голосов было почти неизменно таким: Англия и Австрия на одной стороне, на другой — Франция, Россия и Пруссия.

Хотя князь Горчаков признавал с доброй грацией все эти знаки внимания кабинета Тюильри, он не был достаточно услужлив, чтобы следовать за ним в кампании протестов против правительства Неаполя, кампании, предпринятой совместно с кабинетом Сент-Джеймса вследствие знаменитых писем, адресованных лорду Абердину г-ном Гладстоном о режиме короля Фердинанда II. Подобное вмешательство во внутренние дела независимого государства не казалось очень корректным в глазах преемника графа Нессельроде; но он был тем более готов поддерживать императора Наполеона III в его великодушных замыслах каждый раз, когда речь шла об улучшении участи христианских народов в Османской империи, об увеличении их автономии и, как тогда говорили, о реформировании турка. «Чтобы реформировать турка, — злобно думал г-н Тувенель, посол Франции в Константинополе, — необходимо начать с того, чтобы сначала посадить его на кол»; начали, однако, с применения к нему вопроса о хатт-и-хумаюне, с допроса его относительно его намерений в пользу райи Боснии, Болгарии и Герцеговины и тем самым раздражая в определенной степени кабинеты Вены и Лондона. Гораздо большей была, естественно, забота о вассальных государствах доброго падишаха, о Молдавии, Валахии, Сербии и Черногории; эти государства уже имели полунезависимость, они сделали возможным сделать ее полной.

Маленький князь Черногории, бывший протеже и слуга императора Николая, приехал посетить суверена Франции после Парижского мира и с момента своего возвращения поссорился с султаном, вследствие чего «Альхесирас» и «L'Impétueuse» появились перед Рагузой. Французские суда в водах Востока, чтобы угрожать Турции, к великому огорчению Англии и Австрии, к великой радости России, все это едва через два года после войны в Крыму! Зрелище, безусловно, не было лишено оригинальности и подготовило мир к серии сюрпризов. Примерно в то же время Сербия изгнала князя Александра Карагеоргиевича и призвала на трон старого Милоша Обреновича. Порта протестовала, Англия и Австрия присоединились к этому протесту; но, благодаря объединенным усилиям России и Франции, они закончили тем, что признали право национального сербского собрания, чьей главной претензией к свергнутому князю было то, что он проявил слишком много симпатии к союзникам в войне 1853 года! Вопрос о Дунайских княжествах представил аспект серьезный, а также пикантный. Франция и Россия просили на Парижском конгрессе полного объединения Молдавии и Валахии; другие державы были против этого, и, утомленные войной, они согласились принять комбинацию, которая полностью ассимилировала администрацию в двух странах, сохраняя при этом их разделение. Это был, как позже в Италии, проект конфедерации, противопоставленный проекту единства; но тогда был также дан на берегах Дуная первый пример той национальной стратегии, которая вскоре должна была проявить себя в большем масштабе в Тоскане и Эмилии. Двойное избрание князя Кузы было, по правде говоря, первым испытанием той популярной дипломатии, которая позже, в итальянских делах, находила удовольствие в том, чтобы так часто запутывать комбинации высоких полномочных представителей и высоких договаривающихся сторон, и провозглашала перед лицом мира свершившийся факт голосованием нации. Народные голоса, аннулирующие договоренности дипломатии, и взаимопонимание Франции и России в уважении этих голосов — вот две характерные черты политики в годы 1856-1859, политики, которую либеральное мнение Европы встретило с одобрением, не будучи слишком удивленным таким согласием взглядов между кабинетами Тюильри и Санкт-Петербурга на этой самой почве Востока, все еще теплой от пуль войны; на этой почве, с которой Россия должна была быть, по мнению союзников 1853 года, полностью исключена и где она теперь восстановила влияние и опору, скромно, это правда, и под защитной тенью Франции.

Наконец наступили итальянские осложнения, и правительство царя усилило свидетельства своих добрых отношений с кабинетом в Тюильри. «Наши отношения с Францией сердечны», — ответил князь Горчаков лорду Нэпиру, которому его правительство поручило прозондировать позицию России в столь серьезных вопросах. Англия тогда предприняла искренние усилия, чтобы предотвратить начало войны в Италии. Лорд Коули, отправленный с определенным пафосом с миссией в Вену, приложил усилия, чтобы найти возможные основы для соглашения, и кабинет Сент-Джеймса уже льстил себя надеждой на то, что буря утихла, когда князь Горчаков внезапно предложил созвать конгресс и произнес то роковое слово, которое тогда, как и много раз впоследствии, было лишь сигналом к разрыву. Конгресс! Мирный договор до начала военных действий, слава триумфа без риска победы — это был вечный hystéron-protéron наполеоновской идеологии, это была химера, преследуемая мечтателем из Гама в вопросе о папстве, в вопросе о Польше и Дании; и вплоть до катастрофы 1870 года, после объявления войны, любопытно видеть, как князь Горчаков первым предлагает средство, которое императорская Франция еще так часто будет рекомендовать от всех хронических недугов Европы. Глава английского правительства, старый граф Дерби, горько жаловался на ужасную шутку, которую сыграло с ним предложение, исходившее из Санкт-Петербурга, и в Англии никогда не было сомнений в том, что оно было вызвано телеграммой, отправленной из Парижа. Не менее полезным для Франции показал себя российский вице-канцлер в своем циркуляре от 27 мая 1859 года, когда он пытался умерить воинственный пыл второстепенных германских государств, и именно в этой знаменитой депеше он привел разумное обоснование, а также заслуженную похвалу «комбинации чисто и исключительно оборонительной» Германского союза — спасительной комбинации, которая позволила локализовать ставшую неизбежной войну, «вместо того чтобы обобщать ее и придавать борьбе характер и масштабы, ускользающие от всякого человеческого предвидения».

Наполеон III спустился на равнины Ломбардии; Австрия была побеждена при Мадженте и Сольферино, и Россия могла насладиться своей первой местью неблагодарным Габсбургам, которые «предали» ее перед Севастополем. Год спустя, вследствие аннексии Савойи, лорд Рассел сделал торжественное заявление в парламенте о том, что его страна «не должна отделяться от остальных наций Европы; что она всегда должна быть готова действовать совместно с различными государствами, если не хочет сегодня опасаться такой аннексии, а завтра услышать о другой». Это была надгробная речь англо-французскому союзу: через четыре года после Крымской войны Франция потеряла одного за другим своих двух великих союзников по восточному кризису, и Россия не стала жаловаться. Она не протестовала против аннексии Савойи; она даже заявила, что видит в этом лишь «регулярную сделку»; но она воспользовалась моментом, чтобы вернуться в европейскую политику и вновь вынести на обсуждение вопрос... об Османской империи! 4 мая 1860 года князь Горчаков созвал в своем кабинете послов великих держав, чтобы рассмотреть с ними «болезненное и шаткое» положение христиан в Боснии, Герцеговине и Болгарии, и вскоре циркуляр вице-канцлера (20 мая) настоял на созыве конференции с целью изменения положений, установленных Парижским договором. «Время иллюзий прошло», — писал Александр Михайлович в этом циркуляре; «всякое колебание, всякая отсрочка принесут серьезные неудобства», и он даже воспользовался недавним освобождением Италии как аргументом в пользу будущего независимости народов, которые пробуждали всю его заботу: «события, свершившиеся на востоке Европы, отозвались на всем Востоке как ободрение и как надежда!» Таким образом, едва через четыре года после Парижского договора Россия вновь начала говорить миру о «больном человеке», и, делая это, она не укрывалась, как на конференциях и комиссиях 1856–1859 годов, под защитой и языком Франции; она действовала в одиночку и взяла на себя инициативу в дебатах!

Этого было недостаточно: только за один 1860 год кабинет в Санкт-Петербурге вернул почти все позиции, утраченные после Крымской войны; это был год особой удачи для России, ибо это был год всеобщего недоверия к Франции. Приобретение Савойи, странное и глубоко безнравственное зрелище, которое предлагали переговоры по этому Цюрихскому договору, разорванному еще до подписания, пьемонтские аннексии в Италии, экспедиция Гарибальди на Сицилию, «новое право», о котором говорили официальные журналы во Франции, и знаменитый памфлет о «Папе и конгрессе» вызвали тревогу и пробудили в высшей степени беспокойство Европы. Лорд Пальмерстон заявил, «что он готов подать руку бывшему союзнику, лишь держа другую на щите обороны», и вооружил своих добровольцев. Швейцария была сильно взволнована; Национальный союз (National-Verein) поклялся умереть за защиту Рейна, и даже те честные и мирные бельгийцы подтвердили в обращении к королю, что «если их независимость будет под угрозой, они подвергнутся самым суровым испытаниям». Над этими народными страхами волновались клики суверенов; германские князья объединились в Бадене, и император французов счел уместным застать их врасплох в разгар их совещаний, совершив ту «быструю поездку», от которой «Moniteur» обещал «очень счастливые результаты». «Ничего не недоставало, кроме спонтанности столь значительного действия, — добавлял официальный журнал, — чтобы положить конец этому единодушному концерту злонамеренных слухов и ложных оценок. По правде говоря, император, откровенно объяснив суверенам, собравшимся в Бадене, как его политика никогда не противоречила праву и справедливости, донес до умов, одинаково выдающихся и одинаково свободных от предрассудков, убеждение, которое не может не внушить истинное чувство, выраженное с лояльностью». Казалось, однако, что убеждение не полностью подействовало на предрассудки, ибо по окончании встречи в Бадене состоялась другая в Теплице, между императором Австрии и принцем-регентом Пруссии, где они договорились о третьей, которая должна была состояться в Варшаве с императором России, — и царь принял приглашение.

«Это не коалиция, это примирение, которое я собираюсь совершить в Варшаве», — заявил император Александр II французскому послу, герцогу де Монтебелло, чье правительство было, естественно, сильно взволновано тем, какой оборот принимают дела. По правде говоря, примирительных выражений не недоставало в депеше, которой князь Горчаков «приглашал французское правительство дать ему знать, в какой мере оно считает, что сможет поддержать усилия, которые Россия предпринимает для предотвращения кризиса, угрожающего Европе»; но, как бы вежливы ни были эти формы, они не скрывали необходимости объяснений. Кабинет в Тюильри ответил меморандумом, в котором он дал, прежде всего, «категорическое обязательство не оказывать никакой поддержки Пьемонту в случае, если Австрия будет атакована в Венеции». Кабинеты Вены и Берлина сделали свои замечания по нескольким пунктам французского меморандума и адресовали их... российскому вице-канцлеру, который передал их в Париж с просьбой о новых, более ясных и обнадеживающих объяснениях. В итоге никакого положительного результата от этой встречи трех северных суверенов, которая на мгновение вызвала очень серьезные опасения во Франции, не последовало. Это произошло потому, что император Александр отправился в Варшаву только в личных интересах; он не хотел заключать там ни коалиции, ни примирения; он просто хотел продемонстрировать свое влияние: дать демонстрацию своей силы. Ему льстило видеть этих суверенов, этих германских князей, приезжающих в бывшую столицу Польши, чтобы совещаться там о общей ситуации и получать указания: это напоминало добрые времена императора Николая. С другой стороны, Россия была очень довольна тем, что заставила Францию почувствовать всю цену своей дружбы, тем, что дала ей понять, что ее услуги теперь имеют гораздо большую ценность, возможно, даже свой тариф. Умные произведения, которые последовательно исходили в эти годы 1856–1860 из канцелярии канцлера в Санкт-Петербурге, очень наглядно указывали на постоянно восходящее продвижение России после Парижского мира. В первом из этих знаменитых циркуляров она заявляла, «что не дуется, а размышляет»; во втором, по случаю итальянских осложнений, она уже вышла «из резерва, который наложила на себя после Крымской войны». После аннексии Савойи «ее совесть предупреждала ее о том, чтобы больше не молчать о печальном состоянии христиан на Востоке и т. д.». Наконец, в октябре 1860 года она стала рупором общих интересов Европы, посредником, который требовал объяснений от кабинета в Тюильри. Скромный протеже Франции, полный «резервов» до войны в Италии, она поднимается в 1859 году до ранга «драгоценного друга», чтобы после встречи в Варшаве стать важным и почти незаменимым союзником — союзником, очень решительно настроенным не принимать второстепенную роль, охранять свою позицию заметного влияния, брать себе большую часть в великих комбинациях будущего.

Безусловно, бессистемная, нерешительная и вечно противоречивая политика императора Наполеона III играла на руку России. Но справедливо признать, что князь Горчаков не упускал ни одного шанса, который давала судьба, и что, не создавая событий, он удивительно умел извлекать из них выгоду. Превосходство государственного деятеля всегда проявляется в мере, которую он сохраняет в своей «сердечности» и даже в своей мести, в дальновидном уме, который он не перестает сохранять даже посреди соблазнов успеха. Не вызывает сомнения, например, что предупреждения России после битвы при Сольферино, опасения, которые она тогда внезапно выразила по поводу невозможности дольше сдерживать Германию в ее рвении прийти на помощь Австрии, в значительной степени способствовали поспешному миру в Виллафранке, и, как бы фатально ни было это событие для интересов Франции и даже Австрии, нельзя отрицать, что Россия идеально выполнила свою цель. Фактически, полное выполнение программы «от Альп до Адриатики», вероятно, придало бы совершенно иной оборот итальянским делам, безусловно, сделало бы возможным в будущем искреннее примирение между Францией и Австрией, в то время как половинчатое решение мира в Виллафранке, оставляя все вопросы в подвешенном состоянии, могло лишь обострить отношения двух воюющих сторон и сделать дружбу России более ценной для Франции. С другой стороны, эта кампания в Ломбардии, хотя и принесла удовлетворение московской ненависти, возникшей после войны на Востоке, была еще далека от разрушения одного из фундаментальных элементов традиционной политики царей в отношении Германии. Несмотря на потерю Милана, Австрия сохранила свою позицию в центре Европы нетронутой, была противовесом Пруссии, и встреча в Варшаве доказала, что российское влияние среди германских государств, безусловно, не уменьшилось.

Не менее осмотрительным и искусным показал себя российский вице-канцлер в том, чтобы не слишком компрометировать в своих заигрываниях с императором Наполеоном III в эти годы 1856–1860 некоторые общие принципы сохранения, которые составляли величие и силу правления Николая. Без сомнения, в Сербии, в Дунайских княжествах Александр Михайлович не отличался строгой ортодоксальностью и позволял народным голосованиям аннулировать там договоренности, предусмотренные трактатами; но по сравнению с этими странами Востока Россия всегда позволяла себе много политических вольностей. В делах Запада, напротив, князь Горчаков старался по возможности оставаться в рамках традиций и не слишком опрокидывать в «новое право». Он позволял журналам и периодическим изданиям Москвы и Санкт-Петербурга вовсю хвастаться тем, что Россия смело внесла вклад в освобождение народов и торжество национальностей; сам же он в документах, датированных его канцелярией, тщательно воздерживался от всех этих неологизмов и упорствовал в терминологии, освященной старым дипломатическим языком. В этих документах он вовсе не говорил ни о национальных стремлениях, ни о народных голосованиях, когда Милан и Савойя меняли хозяев; в глазах российского вице-канцлера все это были просто факты войны, «регулярные сделки». Еще меньше он заботился о том, чтобы вести революционную пропаганду за границей и участвовать в торговле на экспорт, которую, согласно злонамеренному замечанию тех дней, Наполеон III предпринял с либеральными идеями. Он категорически отказался от всякого участия в протестах, адресованных королю Неаполя, и заявил в своем циркуляре от 22 сентября 1856 года, «что желать добиться от суверена уступок относительно внутреннего управления его государствами в угрожающей манере или путем угрожающих демонстраций — значит насильственно подменять себя своей собственной властью, управлять вместо него и провозглашать без прикрас право сильного над слабым». Наконец, в своей знаменитой записке князю Гагарину от 10 октября 1860 года он резко осадил сардинское правительство за его поведение в Эмилии, Тоскане, герцогствах Парма и Модена и решительно выступил против низложения этих принцев и аннексий тех провинций, которые шесть лет спустя он будет терпеть и даже поощрять в Германии. «Это уже не вопрос итальянских интересов, — сказал он в депеше князю Гагарину, — а вопрос общих интересов, общих для всех правительств, это вопрос, который непосредственно связан с теми вечными законами, без которых в Европе не могут существовать ни порядок, ни мир, ни безопасность». Наконец, он насмехался над теми Дженнерами политики, которые рекомендуют вакцинацию анархии, чтобы лишить ее пагубного характера, и которые претендуют на то, чтобы обезоружить демагогию, присваивая себе ее багаж; «необходимость, в которой сардинское правительство якобы находится для борьбы с анархией, не оправдывает его, поскольку оно лишь движется вместе с революцией, чтобы вернуть себе через нее свое наследство». Одним словом, российский вице-канцлер с поразительной ловкостью пользовался добрым расположением Франции и еще больше ее ошибками, никогда не жертвуя ради этого волей, приличиями и принципами своего собственного правительства. Он использовал императора Наполеона III, не используя его слишком сильно, и, прежде всего, никогда не подчиняясь порядку идей, в котором Россия могла бы найти какой-либо обман. Для блага России, для счастья Европы было бы желательно, чтобы князь Горчаков позже соблюдал в своей близости с Пруссией немного той осторожности и того разумного эгоизма, которые он проявил столь превосходным образом в своей близости с Францией. «Чтобы любить, нужно двое», — сказал великий теолог Средневековья по поводу того, что те века веры называли божественной любовью, отношениями человеческой души с ее небесным Творцом. Этот принцип, безусловно, гораздо более рекомендуется в гораздо менее мистических отношениях между силами земли, и российский вице-канцлер не забыл его в течение того первого периода своего министерства, в течение тех лет «сердечности» с кабинетом в Тюильри. Только во время второго периода сердце Александра Михайловича начало контролировать право государства, и любовь к г-ну фон Бисмарку оказалась сильнее мира, сильнее даже России и ее интересов.

II.

В то время как князь Горчаков пожинал плоды своей «французской» политики, среди которых месть Австрии была, безусловно, не самой малой или приятной, его бывший коллега по Франкфурту, ставший представителем Пруссии при дворе России, изнывал рядом с ним от изнурительной лихорадки человека действия, скованного глупой честностью. Он прибыл в Санкт-Петербург весной 1859 года, через три месяца после знаменитого приема в день рождения, устроенного г-ну де Хюбнеру императором Наполеоном III; итальянские осложнения вот-вот должны были начаться, и российский вице-канцлер поддался на все те дипломатические уловки, которые, согласно желанию кабинета в Тюильри, должны были подтолкнуть императора Франца Иосифа к объявлению войны. Новый полномочный представитель Пруссии при дворе в Санкт-Петербурге ни на мгновение не сомневался относительно курса, которого его правительство должно придерживаться в столь благоприятных обстоятельствах. Именно к этому времени (12 мая 1859 года) относится его конфиденциальная депеша г-ну фон Шлейницу, в которой он рекомендует разрыв с Германским союзом, радикальный образ действий мечом и огнем, ferro et igne. В предыдущем году, во время поездки в Париж, у него была возможность встретиться с императором французов и признать его добрую волю по отношению к Пруссии, а также безоговорочные пожелания, которые высказывались в Тюильри относительно величия и процветания страны Фридриха II и Блюхера. В ноябре того же 1858 года Наполеон III поручил маркизу Пеполи, направлявшемуся в Берлин, представить Гогенцоллерну все преимущества, которые он нашел бы в разрыве с Австрией: «В Германии, — сказал император французов, — Австрия представляет прошлое, Пруссия представляет будущее; связывая себя с Австрией, Пруссия обрекает себя на неподвижность; она не может быть так довольна; она призвана к более высокой судьбе; она должна совершить в Германии великие судьбы, которые ожидают ее и которых Германия ожидает от нее». Таким образом думал будущий узник Вильгельмсхёэ накануне Мадженты и Сольферино, и «его превосходительство лейтенант», безусловно, не нашел возражений против такой великолепной программы. Но те добрые министры «новой эры» в Берлине, к сожалению, не имели ни малейшего представления о «новом праве», и вплоть до самого принца-регента они не переставали говорить о завоеваниях чисто моральных. Они даже спрашивали друг друга в Потсдаме, не следует ли им помочь Австрии и не имеют ли они федеральных обязательств перед императором Францем Иосифом! Самсон из Марки тщетно боролся против уз, которые налагали на него «филистимляне Шпрее», и война в Италии стала его Далилой: фактически, именно с этой эпохи берет начало знаменитая смелость нынешнего канцлера Германии.

Интересно изучать в конфиденциальных письмах к Мальвине состояние ума г-на фон Бисмарка в эти годы 1859–1860. В начале военных действий, очевидно отчаявшись увидеть, как его правительство примет ту линию поведения, которую он не переставал рекомендовать, он покинул свой пост, отправился в Москву посетить Кремль, провел приятный день на вилле, гораздо более приятный, «когда есть чувство защищенности от телеграфа». Известие о великой битве, произошедшей в Ломбардии (Маджента), заставило его, однако, вернуться в Санкт-Петербург. «Возможно, дипломатам будет что делать». В Санкт-Петербурге он узнает о странном желании в Берлине заступиться за Австрию, мобилизовать федеральные армии, и от этого он испытал величайшие опасения за свою страну. Он заболел. Очень тяжелый случай гепатита серьезно угрожал его жизни. «Они покрыли мое тело бесчисленными банками размером с блюдца, горчичниками и множеством волдырей, и я был уже на полпути в лучший мир, когда начал убеждать своих врачей, что мои нервы расстроены восемью годами горя и волнений без перерыва (восемь лет Франкфурта!), и что, продолжая ослаблять меня, они приведут меня к брюшному тифу или слабоумию. Моя добрая конституция в конце концов победила, благодаря, прежде всего, нескольким дюжинам бутылок хорошего вина».

Его хорошее расположение духа не стало от этого менее унылым и угрюмым, и два месяца спустя он признался, что не был бы огорчен, если бы тогда закончил свою жизнь. Австрия была побеждена, это правда; она проиграла две великие битвы и одну из самых богатых провинций; но Пруссия не извлекла никакой материальной, осязаемой выгоды из этого бедствия Габсбургов, а кавалер из Марки был не тем человеком, чтобы лелеять, подобно своему другу Александру Михайловичу, чисто платоническую ненависть. Он утешал себя, однако, мыслью, что мир в Виллафранке был лишь перемирием: «желать в нынешнем положении дел серьезно примирить Австрию с Францией — значит трудиться над квадратурой круга». «Я постараюсь, — писал он с приближением осени 1859 года, — забиться в свою медвежью шкуру и закопаться в снег; в оттепель следующего мая я увижу, что останется от меня и наших дел; если слишком мало, я окончательно покончу с политикой». Следующий май принес серьезные события; аннексия Савойи стала сигналом к величайшему недоверию в Европе, о котором мы говорили выше: но кабинет в Берлине упорствовал в своем прежнем курсе, и принц-регент имел в июле встречу с императором Францем Иосифом в Теплице. «Я узнаю, — писал представитель Пруссии при дворе в Санкт-Петербурге с нескрываемой злобой, — что нас побрили в Теплице, великолепно побрили; мы позволили провести себя венской добротой. И все это ни за что, даже не за самую маленькую тарелку чечевицы». Наконец, в октябре, после Кастельфидардо и завоевания Неаполитанского королевства, кабинет в Берлине направил энергичную ноту г-ну де Кавуру относительно поведения Савойского дома на Апеннинском полуострове. Нота устанавливала, что «только законным путем реформ и при уважении существующих прав регулярному правительству позволено реализовать законные желания наций», и заканчивается следующим пассажем: «Призванные высказаться об актах и принципах сардинского правительства, мы можем только глубоко сожалеть о них, и мы считаем, что выполняем строгий долг, выражая самым явным и формальным образом наше неодобрение как этих принципов, так и применения, которое, как предполагалось, могло быть сделано из них». Можно представить, какое дурное настроение такие наивности вызвали бы у будущего разрушителя Германского союза, у будущего расхитителя Дании, Ганновера и столь многих других государств. Он снова думал о том, чтобы оставить карьеру; он решил в любом случае «держаться позиции наблюдателя» в отношении чудовищной политики, которая проводилась в Берлине. Он совершенно удивлен скандалом, который вызвала на берегах Шпрее публикация посмертного дневника г-на де Варнхагена, дневника, полного пикантных откровений относительно двора Пруссии. «Почему быть такими возмущенными? Разве это не взято из жизни? Варнхаген тщеславен и méchant, но кто не таков? Разве не все зависит от того, как природа созрела наши жизни? Согласно тому, что мы пострадали от укусов червей, от сырости или от солнца, вот мы сладкие, кислые или гнилые».

Это не мешало ему, однако, тщательно культивировать в эти годы 1859–1860 свои отношения с политическим миром Санкт-Петербурга, пускать там корни и привязывать тысячами нитей судьбу своей страны к этой дружбе с Россией, ценность которой он понимал. Позиция представителей Пруссии всегда была исключительной в Санкт-Петербурге; благодаря близкому родству двух дворов они пользовались в Зимнем дворце доверием и близостью, которых посланники других государств почти никогда там не получали. Г-н фон Бисмарк смог добавить к этим благоприятным условиям влияние своих личных заслуг и хорошую репутацию, которую он приобрел с российской точки зрения за время своего долгого пребывания во Франкфурте. Его прежние поездки в Курляндию сделали его известным и любимым среди германского дворянства прибалтийских провинций, среди Кейзерлингов, Икскюлей, Нольде, Бруверов и т. д., всегда столь влиятельных при дворе, в канцелярии канцлера и в российской дипломатии. «Первые пророки будущего величия г-на фон Бисмарка, — говорит автор, очень хорошо осведомленный в обществе Санкт-Петербурга, — первые, кто предсказал провиденциальную миссию, которая была уготована ему в Германии, были, возможно, те бароны Курляндии и Ливонии, с которыми нынешний канцлер Германии так часто проводил охотничий сезон, разделял их развлечения, их банкеты и их политические беседы». Представитель Пруссии при дворе в Санкт-Петербурге старался, однако, не слишком предаваться этой симпатии к курляндцам и ливонцам; он был осторожен, чтобы отвести в своих привязанностях, или, по крайней мере, в своих демонстрациях, наибольшую часть русской России, автохтонной Московии (nastaïastchaïa). Этот энтузиазм по поводу обычаев и гения «скифов», эта любовь к «медвежьей шкуре и икре» — была ли она очень искренней? Мы можем, пожалуй, усомниться в этом; позволительно предположить, что человек, который во имя своего германского превосходства так часто и смело выражал свое презрение к Welches и латинянам, чувствует в глубине души еще большее презрение к той славянской расе, которую каждый хороший немец заставляет рифмоваться со словом «раб» (slave-esclave). Как бы то ни было, никогда иностранный посол на берегах Невы не имел такой преданности, как кавалер из Марки, к полярным звездам, или не заходил так далеко в своей страсти к местному колориту. Он зашел так далеко, что завел в своем доме несколько маленьких медведей, которые (как когда-то лисы в Книпхофе) приходили в обеденный час, впрыгивая в обеденный зал, приятно смущая гостей, облизывая руку своего хозяина и «кусая слуг за икры». Достойный Нимрод, он никогда не пропускал экспедицию против черного короля бореальных лесов; он не преминул надеть по этим случаям московский охотничий костюм, и упряжка лошадей à la Russe осталась дорога ему до настоящего времени, и даже на улицах Берлина. Он также старался проявлять большой интерес к литературному движению страны; у него в доме был русский профессор, и он выучил достаточно, чтобы иметь возможность отдавать приказы этим людям на их родном языке, даже чтобы однажды восхитительно удивить императора Александра несколькими фразами, произнесенными на языке Пушкина.

Русские не могли не оказать самый сердечный прием дипломату, который показал себя столь увлеченным их обычаями и нравами, их удовольствиями и их «особенностями», и который, кроме того, имел преимущество сменить того доброго г-на де Вертера, чья репутация ни там, ни где-либо еще не была именно репутацией слишком веселого персонажа. Напротив, они никогда не знали на берегах Невы пруссака, столь же веселого, как этот отличный г-н фон Бисмарк, столь же доброго малого, столь же жизнелюбивого, обладающего громким смехом, грубыми шутками и остроумной речью. Он позволял себе всякого рода шутки за счет «филистимлян Шпрее», «старых чудаков из Потсдама», что принесло ему немалый успех: министр-посланник, клевещущий на свое собственное правительство, ворчливый, придирчивый дипломат в самой политической сфере, которую он имел миссию представлять и поддерживать, — это была оригинальность, которую мог оценить мир, всегда находящийся в поиске пикантного и приятного. Он знал, как понравиться императрице-матери Елене, чье влияние при дворе было значительным и чья горячая поддержка никогда не покидала его, как следствие, в самые серьезные моменты его карьеры в качестве министра. Император проникся к нему большой симпатией, регулярно приглашал его на свои медвежьи охоты и оказал ему честь, допустив его в свою свиту во время своих поездок в Варшаву и Бреслау для встречи с принцем-регентом Пруссии. Что касается князя Горчакова, то он наслаждался обществом своего бывшего коллеги по Франкфурту больше, чем когда-либо, и в салонах часто повторяли злонамеренное mot, méchant инсинуацию, за которую Австрия обычно должна была расплачиваться, и отцовство которой безразлично приписывали то одному, то другому из этих двух друзей, ставших неразлучными, и которых злобные интриги, тем не менее, хотели разлучить! В конце 1859 года г-н фон Бисмарк писал в конфиденциальном письме: «Австрия и ее дорогие союзники интригуют в Берлине, чтобы меня отозвали отсюда: я, однако, очень любезен. Да будет воля Божья!»

В Берлине, тем временем, начали мало-помалу скользить вниз по склону, который заставил бы прусскую политику быстро спуститься из облачных регионов «новой эры» на ту почву реальности и действия, к которой испытанный друг Александра Михайловича так долго их приглашал, и, как ни странно, именно мобилизация прусской армии в 1859 году, мобилизация, столь осуждаемая г-ном фон Бисмарком, стала непосредственной причиной этого внезапного возрождения, чреватого неисчислимыми последствиями. Сейчас во Франции модно представлять прусское правительство как замышлявшее полвека войну мести и завоеваний, медленно оттачивающее свое оружие и готовящее смену поколений к решающему часу боя. Нет ничего более ложного, однако. Ни правительство Фридриха Вильгельма III, ни правительство Фридриха Вильгельма IV никогда не лелеяли воинственных проектов, и даже унижение в Ольмюце не было стимулом для военного министра в Берлине. Два предшественника Вильгельма I жертвовали военному духу лишь то, что было необходимо для обеспечения им места среди великих держав, для проведения смотров и для возможности говорить о своих верных войсках и о своих всегда доблестных мечах; в глубине души они были недалеко от того, чтобы думать, как великий князь Константин, брат императора Николая, который однажды наивно сказал: «Я ненавижу войну, она портит армии!» Мечи Блюхера и Шарнхорста были в ножнах с 1815 года; даже принятие игольчатого ружья в 1847 году было лишь случайностью, скорее научным экспериментом; в 1848 и 1849 годах прусские войска не блистали чудесным éclat в войне герцогств и были даже жалко сдержаны недисциплинированными бандами восстания в Познани и Бадене. Брат короля, командовавший войсками в Бадене, был глубоко тронут зрелищем, которое представляли тогда его солдаты, и, став регентом королевства (октябрь 1858 года), он немедленно обратил свое внимание на военную реформу. Тем не менее, только мобилизация, предпринятая во время итальянских осложнений (летом 1859 года), открыла им глаза на все серьезные неудобства и несогласованности организации, действовавшей до тех пор. Два выдающихся человека, г-да де Мольтке и де Роон, присоединились к принцу-регенту в перестройке системы с самого основания. Они проявили в этом интеллект, энергию и быстроту, не имеющие равных в истории; они знали, как извлечь выгоду из всех открытий науки, и, прежде всего, не упустили великий урок, который вскоре преподала грозная гражданская война в Северной Америке, война, столь богатая экспериментами и изобретениями всякого рода. Несмотря на препятствия, которые постоянно чинились им со всех сторон, эти два человека в конце шести лет создали вооруженную силу, совершенно новую, мощную, непобедимую; и «инструмент», еще грубый и рудиментарный в 1860 году, доказал свое зловещее «совершенство» в злополучный день Садовы! Не менее ошибочно мнение, впрочем, очень широко распространенное, что прусский народ требовал от своего правительства побед и возвеличивания; чтобы опровергнуть эти совершенно необоснованные предположения, достаточно вспомнить, что различные парламенты Берлина не переставали противостоять военной реформе и что на их стороне был почти единодушный голос народа. Идеи германского величия, германской мощи, германской миссии преследуют воображение профессоров и авторов гораздо больше, чем воображение народа; это были академические темы, лакомые кусочки риторики и оппозиции, все же они гораздо больше в моде к югу от Майна, чем к северу от этой реки, — и именно здесь проявляется поразительное искусство г-на фон Бисмарка в том, что он сумел, говоря словами Мюнхгаузена, «сгустить туманы в камни размера для гигантского здания» и сделать из мечты savans народную страсть. Сила воли, сила характера и, одним словом, гений могут еще, даже в век демократического выравнивания и единообразной посредственности, играть роль, о которой наша бедная философия истории едва ли подозревала, которая так искусно топит всякую ответственность и инициативу в слепой фатальности «масс» и, как говорит тевтонская пословица, не может различить деревья из-за того, что смотрит на лес. Возьмите из новейшей истории Пруссии трех или четырех человек, которые отвечают именам Вильгельма I, Мольтке, Роона и Бисмарка, и старый Барбаросса очень вероятно до настоящего времени продолжал бы свой вековой сон в пещере Кифхаузера.

Природа любит как аналогии, так и контрасты, и именно поэтому предыстория этого принца-регента, который сегодня носит имя Вильгельма I, императора Германии, не преминет представить некоторое сходство с прошлым того необыкновенного человека, который в назначенный час должен был выковать для него, ferro et igne, императорскую корону Барбароссы. Чтобы просветиться относительно этой предыстории, необходимо обратиться к посмертному «Дневнику» г-на Варнхагена фон Энзе — либерального, ворчливого Данжо, компрометирующего в высшей степени, любезного в целом, двора Берлина — того самого «Дневника», чью защиту мы видели, как г-н фон Бисмарк взял на себя в конфиденциальном письме против криков, которые эта публикация пробудила в столице Пруссии. Нет сомнения, что принц Вильгельм оказал энергичное сопротивление либеральным желаниям, которые ознаменовали débuts правления его брата, короля Фридриха Вильгельма IV. Он начал разрабатывать в эту эпоху мемуары для консультаций, которые устанавливали его право вето на всякую поправку к фундаментальным законам государства. Слух о формальном протесте от его имени и от имени его потомков против всякого проекта конституции нашел доверие на мгновение даже в сердце министерства; и ни при каких условиях он не дал бы своего согласия на феодальную «хартию», дарованную его братом 3 февраля 1847 года, кроме как при явной оговорке, что Штаты не должны решать бюджет и никогда не должны заниматься иностранными делами. И непопулярность наследника престола была велика до революции 1848 года; в течение рокового месяца марта того года именно против него особенно разразилась ярость жителей Берлина, которые приписывали ему (и ошибочно) приказ, отданный войскам стрелять в народ. Он был тогда вынужден покинуть страну с «миссией» в Лондон, и толпа не отказала себе в удовольствии начертать на дворце беглеца слова «национальная собственность». Вернувшись из Англии после успокоения революционного брожения, он поставил себя в 1849 году во главе войск, чтобы подавить в Бадене нелепое восстание, и симулировал «важные военные операции», которые удерживали его на юге Германии, чтобы не присутствовать на торжественном заседании 6 февраля 1850 года, когда король Фридрих Вильгельм IV принес свою присягу на окончательный статут.

Впоследствии, однако, особенно к последним годам разочарованного и угрюмого правления его брата, принц Прусский начал ослаблять свою «реакционную» энергию и особенно оказал достаточно заметное сопротивление «пиетистским» влияниям при дворе в Потсдаме. Привязанности и семейные соображения способствовали также созданию для принца особой ситуации. Уважение и нежность, которыми Фридрих Вильгельм IV окружал свою жену, не всегда утешали ее от бесплодия, которым она была поражена, и вид невестки, счастливой матери детей, предназначенных для трона, вероятно, призванных когда-нибудь занять трон, вызывал холодность и раздражение, которые жена наследника престола остро чувствовала. Принцесса Августа не была того склада, чтобы терпеть определенные выпады. Происходя из того Веймарского дома, который всегда отличался своим вкусом к искусствам и удовольствиям, она рано имела свои знакомства, дружбу и поведение, достаточно отличающееся от обычного образа двора, чтобы иногда напоминать расхождение, искомое с намерением. Желания принцессы Августы не преминули в конце концов оказать свое влияние на ее мужа, и проект, долго вынашиваемый августейшей четой, реализованный наконец в 1857 году, объединения их старшего сына с дочерью королевы Виктории, рассматривался как первая уступка, сделанная общественному мнению. Фактически, придворных не недоставало в Потсдаме, говорит нам ужасный г-н де Варнхаген, которые спрашивали в своей душе и совести, достойно ли Дома Гогенцоллернов вступать в союз по крови с династией, которая была лишь наполовину суверенной и удерживалась в зависимости палатой общин! Как времена и обычаи изменились при этом дворе в Потсдаме, который в прошлом году видел, как наследница престола Пруссии и Германии, эта самая дочь королевы Виктории, посылает нежные телеграммы доктору Штраусу, когда тот умирал, и воздает автору «Жизни Иисуса» дань уважения in extremis, которая привела в восторг всех доблестных кавалеров борьбы за цивилизацию!

Привыкнув в некотором роде, и уже несколько лет, считать брата короля примирившимся с современными идеями и благоприятствующим делу прогресса, нация была гораздо менее удивлена, чем очарована, услышав, как он, принимая регентство, использует либеральный и конституционный язык. «Новая эра» должна была начаться для Пруссии; это слово было почти официально принято для обозначения смены системы, и в памятном обращении, произнесенном 8 ноября 1858 года к кабинету, который он сформировал, принц-регент набросал программу репаративной политики. Он умолял своих советников внести улучшения в то, что было произвольным или противоречило потребностям эпохи. Защищаясь от опасного laisser aller по отношению к либеральным идеям и выражая волю «мужественно препятствовать тому, что не было обещано», он не менее провозгласил долг хранить с лояльностью заключенные обязательства и не препятствовать полезным реформам. Обращение закончилось фразой, ставшей знаменитой и с тех пор так часто цитируемой, «что Пруссия должна совершать «моральные завоевания в Германии»».

Гармония между регентом и нацией не была, однако, долгой; отношения не замедлили охладиться и перейти к полному разрыву, благодаря особенно проектируемой реформе армии. Принц принимал эту реформу близко к сердцу: потребности 1859 года лишь убедили его в абсолютной неотложности меры, которой его ум был занят много лет; но депутаты нации отказались следовать за ним на этой дороге и противостояли ему упорно и твердо. Они не понимали упрямства, которое принц проявлял в проекте, который не отвечал ни потребностям, ни стремлениям страны, и они смеялись над теми, кто притворялся, что, став обладателем своего нового «инструмента», Гогенцоллерн совершит великие дела! Они сопротивлялись разумно, говорит немецкий автор, искушению парламента Франкфурта в 1849 году и провокации Ольмюца в 1850 году; они упустили возможности, которые представляли войны 1854 и 1859 годов. Любовь к миру была абсолютной, было полное отсутствие амбиций, они были совершенно смиренны с политической ситуацией, которую занимали, и с другой стороны никто не хотел признавать, что королевство столь мирное может быть под угрозой со стороны соседей. В таком состоянии дел всякое увеличение армии, влекущее за собой рост военных и финансовых расходов, уже достаточно тяжелых для граждан, казалось стране лишь невообразимым капризом ее правителей. Палаты отказали в требуемом кредите; правительство пошло своим путем и продолжило свои расходы. Военный вопрос таким образом стал вопросом бюджета и вскоре трансформировался в неисправимый конституционный конфликт. К концу 1861 года никакого другого средства нельзя было увидеть для ситуации, кроме coup d'état.

Не менее глубоким и непреодолимым было вскоре изменение в идеях двора в Потсдаме, что касалось внешней политики. По мере того как «инструмент» совершенствовался (а он совершенствовался быстро), начали спрашивать себя о наиболее практичном и плодотворном применении для него. Еще не знали отчетливо, чего хотели, но хотели этого с силой, с силой, которую черпали из батальонов, увеличивающихся без остановки. Безусловно, все еще видели только моральные завоевания в Германии, но думали, что мораль в действии, подкрепленная немного игольчатыми ружьями, даст отличные результаты. Атмосфера была заряжена электричеством и принципами национальности, и не только профессора и ораторы Национального союза рекомендовали «объединенную Германию с прусским острием (mit preussischer Spitze)». Когда в октябре 1860 года посланник Пруссии, граф Брасье де Сен-Симон, прочитал графу Кавуру знаменитую ноту г-на де Шлейница против итальянских аннексий, президент сардинского совета выслушал речь в тишине, затем выразил свое великое сожаление о том, что вызвал неудовольствие правительства Берлина по этому пункту, но заявил, что утешает себя мыслью, что «Пруссия однажды, благодаря Пьемонту, воспользуется примером, который он ей дал». Во Франции журналы демократической власти, преданные органы «нового права», не переставали хвалить «пьемонтскую миссию» Дома Гогенцоллернов, и мы напомнили выше о поощрениях, которые Наполеон III посылал в Берлин после 1858 года. Визит, совершенный королем Вильгельмом I императору французов в Компьень в октябре 1861 года, был в этом отношении симптомом более значительным, поскольку никто из суверенов Севера не давал до тех пор этот знак вежливости выбору всеобщего голосования. Странные слухи начали распространяться относительно союза трех дворов Тюильри, Санкт-Петербурга и Берлина, и они продолжались до марта 1863 года. Публикации таинственного происхождения, но которые обозначали очень спекулятивное знание политических дел, говорили о «великой комбинации государств, суммирующей в трех расах — романской, германской и славянской, — которым соответствовали три центра тяжести: Франция, Пруссия и Россия, и об окончательном установлении мира во всем мире посредством тройного союза универсальных монархий, в которых их полное выражение (Abschluss) нашло бы не только три главные расы европейской системы, но также три великие христианские церкви!» Лорд Пальмерстон заявил в эту самую эпоху в парламенте, со своей британской désinvolture, «что ситуация казалась чреватой по крайней мере полудюжиной респектабельных войн»; и несмотря на неясность, которая все еще покрывает сделки годов 1861–1862, не вызывает сомнения, что Наполеон III тогда иногда поднимал в своем интригующем уме комбинацию, охватывающую сразу Восток и Запад, комбинацию столь же расплывчатую, сколь гигантскую, и которой князь Горчаков готовился воспользоваться со своей испытанной ловкостью. Каковы бы ни были эти призрачные проекты, Гогенцоллерн должен был быть только доволен своим пребыванием в Компьене, которое он должен был вспомнить с некоторой нежностью два года спустя в своем вежливом ответе на приглашение Конгресса. В октябре 1861 года Наполеон III в Компьене, вероятно, использовал не иной язык, чем тот, который он использовал в 1858 году в Берлине при посредничестве маркиза Пеполи, фатидический язык, «о великих судьбах, которые ожидали Пруссию в Германии, и которые Германия ожидала от нее».

Именно так внутренние трудности и внешние благоприятные обстоятельства, парламентские конфликты внутри страны и политические созвездия за её пределами к концу 1861 года объединились, одинаково побуждая короля Пруссии к решительным действиям. Для задуманных энергичных мер требовался энергичный человек, и взоры естественным образом обратились к тому ворчливому дипломату в Санкт-Петербурге, который уже много лет не переставал критиковать министров «новой эры» и порицать их поведение как извне, так и изнутри. Несмотря на данное им обещание «ограничиться своим положением наблюдателя», г-н фон Бисмарк в те годы, 1860 и 1861-й, не упускал случая нанести удар и без конца повторял завет Страффорда, завет решительности (à outrance!). Мы видим, как в эти годы он совершает весьма частые поездки в Германию, ищет возможности встретиться с главой государства, побеседовать с ним о своих идеях и представить ему различные записки. В октябре 1861 года, буквально накануне поездки в Компьень, он представил ему небольшой проект, от которого ожидал некоторого успеха и содержание которого, по правде говоря, не так уж трудно вообразить, особенно если взять на себя труд изучить конфиденциальное письмо, написанное им несколькими днями ранее (18 сентября 1861 года) и направленное целиком против политической программы, опубликованной консервативной партией в Пруссии. В этом любопытном письме он яростно восстает против Германского союза, «рассадника партикуляризма», требует «более решительной концентрации вооруженных сил Германии и более естественного очертания границ государств»; но, прежде всего, он предостерегает свою партию от «опасной фикции солидарности, которая якобы существует между всеми консервативными интересами». Преодолеть эту «опасную фикцию», прочно укоренившуюся в некоторых умах, — вот в чем, по правде говоря, заключалась главная трудность для будущего министра Вильгельма I, его omne tulit punctum, ибо в этом порядке вещей не так-то легко провести четкую грань между реальностью и фикцией; возможно, даже опасно обсуждать их, и Рец, безусловно, сказал бы о консервативных интересах то же, что он так тонко заметил о правах народов и правах королей: «что они никогда не ладят друг с другом так хорошо, как в молчании». Г-н фон Бисмарк был вынужден еще раз бороться с этой «фикцией» как в Берлине, так и в Санкт-Петербурге, и если столь же открытый, сколь и тонкий ум его друга Александра Михайловича чаще всего позволял убедить себя без особого труда, то этого нельзя было сказать о Гогенцоллерне, который впоследствии, во многих случаях и в решающие моменты, будет испытывать сомнения, трепет и то, что Фальстаф называет «третичной лихорадкой совести».

По возвращении Вильгельма I из Компьени назначение кавалера из Марки на руководство делами было уже делом решенным и устроенным. Вскоре после этого г-н фон Бисмарк прибыл на коронацию короля в Кёнигсберг и вернулся в Санкт-Петербург лишь для того, чтобы окончательно проститься. В начале мая 1862 года он снова был в Берлине; на большом военном параде, состоявшемся в столице по случаю открытия памятника графу Бранденбургу (17 мая), политические деятели, депутаты и высшие государственные чиновники уже видели в нем будущего «Полиньяка» Пруссии. Однако страхи и надежды, которые возбуждало такое предположение, не суждено было так скоро реализовать, и мир был несколько озадачен, внезапно узнав, что г-н фон Бисмарк будет назначен на пост в Париже. Колебался ли он все еще взять на себя бремя власти и предпочитал ли в любом случае дождаться результатов новых выборов, которые должны были состояться в Пруссии? Вероятнее, что перед тем, как начать свое правительство борьбы, он хотел добавить несколько новых бесед к тем, что состоялись в Компьене, еще раз оценить человека, от которого тогдашнее всеобщее убеждение ставило в зависимость судьбы Европы, и в целом подготовить умы во Франции к новой политике, которую он собирался проводить.

Он пробыл в Париже всего два месяца, в течение двух восхитительных месяцев мая и июня, но этого короткого пребывания ему хватило как для того, чтобы завершить свои изыскания, так и для того, чтобы пролить свет на свои убеждения. У него было не одна беседа с сувереном Франции, чьи глубокие идеи в то время все превозносили, комментировали ad infinitum малейшие его слова, восхищались даже его молчанием, и которого он, будущий покоритель Седана, тем не менее, не стеснялся в своих конфиденциальных излияниях определять уже тогда как «великую непризнанную бездарность». Он также видел влиятельных людей в правительстве и в обществе и стремился привлечь их на сторону своих идей и проектов. Он не скрывал, что его суверен вскоре призовет его, и без обиняков излагал линию поведения, которую он примет в таком случае. То, чем история, возможно, будет больше всего восхищаться в нынешнем канцлере Германии, — это высшее искусство, с которым он иногда обращался с правдой: этот гениальный человек сумел придать самой откровенности все политические добродетели плутовства. Будучи весьма искусным и хитрым в средствах, он, тем не менее, всегда отличался в отношении цели, которую преследовал, непринужденностью и нескромностью, не имеющими себе равных, и именно так он вел в Париже в 1862 году те поразительные и конфиденциальные конференции, которые лишь забавляли, а должны были заставить задуматься. [38]

Франция, — говорил г-н фон Бисмарк тогда и впоследствии, в 1862, как и в 1864 и 1865 годах, всякий раз, когда беседовал с кем-либо из политических деятелей с берегов Сены, — Франция была бы неправа, обижаясь на рост прусского влияния и, в случае необходимости, на его территориальное расширение за счет малых государств. Какая польза, какая помощь от этих малых государств, без воли, без силы, без армии? Как бы далеко ни простирались замыслы и потребности Пруссии, они неизбежно остановятся у Майна; линия Майна — это ее естественная граница; за этой рекой Австрия будет охранять ее, даже ее преобладание возрастет, и таким образом в Германии всегда будут две державы, уравновешивающие друг друга. Порядок от этого только выиграет, и, конечно, Франция ничего не потеряет, она даже извлечет огромные преимущества для своей политики, для своего движения в мире. На самом деле Пруссия имеет неудачную, невозможную конфигурацию; ей не хватает «желудка» со стороны Касселя и Нассау, у нее вывихнуто «плечо» со стороны Ганновера, она висит в воздухе, и это мучительное положение неизбежно осуждает ее следовать целиком политике Вены и Санкт-Петербурга, без устали вращаться на орбите Священного союза. Лучше очерченная, более солидно посаженная, имеющая все свои члены, она стала бы самой собой, получила бы свободу движений, свободу союзов, и какой союз более желателен для нее, чем союз с Французской империей? Не один вопрос, висящий сегодня и почти неразрешимый, мог бы быть тогда решен с полной уверенностью: вопрос о Венеции, вопрос об Востоке, — кто знает? возможно, даже вопрос о Польше! Наконец, если возможные расширения Пруссии кажутся чрезмерными и нарушающими баланс сил, что помешало бы Франции расти, увеличиваться в свою очередь? Почему бы ей не взять Бельгию и не уничтожить там гнездо демагогии? Берлинский кабинет не стал бы этому противиться; suum cuique — таков древний и почтенный девиз прусской монархии.

Все это было сказано живо, остроумно, с умом, сопровождалось множеством изобретательных злобных замечаний, удачными mots о людях и вещах, например, о той палате господ в Берлине, состоящей из почтенных «старых дураков», и палате депутатов, также состоящей из старых дураков, но уже непочтенных, и об августейшей особе, самой почтенной, но самом большом старом дураке из всех. Г-н фон Бисмарк имел в Париже в течение этих двух месяцев почти такой же успех, который сопровождал его трехлетнее пребывание на берегах Невы. Важные люди, однако, остерегались перебарщивать; они охотно признавали в нем все качества умного человека, но не могли решиться считать его «серьезным человеком».

В последние дни июня новый представитель Пруссии при дворе Тюильри предпринял увеселительную поездку на юг Франции. Он посетил по очереди Шамбор, Бордо, Авиньон, Люшон, Тулузу и совершил экскурсию в Пиренеи. «Замок Шамбор, — писал он в письме от 27 июля 1862 года, — своей изоляцией отвечает судьбам своего владельца. В больших портиках, в великолепных залах, где некогда короли со своими фаворитками держали свой двор и свои охоты, игрушки ребенка герцога Бордоского теперь составляют единственную мебель. Консьерж, который служил мне гидом, принял меня за легитимиста и проронил слезу, показывая мне маленькую пушку своего принца. Я заплатил ему на франк больше тарифа за эту слезу, хотя чувствую мало желания субсидировать карлизм». В Бордо он радовался тому, что смог «изучить в оригинале и в погребе тех великих мастеров, называемых Лафит, Мутон, Пишон, Лароз, Марго, Бранн, Армийяк и т. д.», которые в Германии обычно известны только по плохим переводам. Он в восторге от своего тура по Пиренеям, но больше всего его осчастливили купальни Биаррица и Сан-Себастьяна. Он «предается там целиком солнцу и соленой воде», забывает политику и не знает ни газет, ни депеш. Именно в этот момент (конец сентября 1862 года) он получил от своего суверена настоятельный призыв ехать в Берлин. Выборы дали плачевный результат, огромное большинство новой палаты принадлежало прогрессистам. В Берлине не смогли решиться на выбор президента будущего министерства — «крышки для правительственного котла», как говорил г-н фон Бисмарк; он должен был временно исполнять эти функции, взяв портфель иностранных дел. Опаленный солнцем Юга и укрепленный водами Залива, «загорелый и засоленный», бывший претендент на должность инспектора дамб в округе Марка отправился в свою страну, чтобы занять там первую должность в государстве. Он, так сказать, только пересек Париж на этот раз, но остался там достаточно долго, чтобы оставить характерный mot, который подытожил всю его программу. «Либерализм, — сказал назначенный глава прусского правительства, прощаясь в бюро на набережной Орсе, — либерализм — это лишь чепуха, которую легко призвать к разуму; но революция — это сила, которую нужно уметь использовать».

III.

СОВМЕСТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ.

 I.

Как бы высоко ни хотелось оценивать долю гения в работе г-на фон Бисмарка, нельзя отрицать, что большая часть успеха принадлежит также непредвиденному, необычайному стечению обстоятельств, одним словом, той богине Фортуне, которую миннезингеры Средневековья не переставали воспевать в песнях, которую сам Данте не преминул превознести в бессмертных стихах: «Чей путь всегда светел, как звезда в небе, а указ всегда скрыт, как змея в траве». Без сомнения, можно восхищаться крайней дерзостью, с которой нынешний канцлер Германии так часто выпускал из рук железные кости судьбы; можно даже, выражаясь словами остроумного аббата Галиани, заподозрить не одну крапленую кость в таком настойчивом «королевском паре шестерок». Не менее верно и то, что в своей долгой карьере игрока председатель совета в Берлине время от времени встречал в самые решающие моменты такую удивительную удачу, которую не могла предвидеть никакая человеческая мудрость, которую не могла подготовить никакая политическая тонкость и в которой у дерзкого игрока была лишь заслуга, весьма значительная, правда, в том, чтобы не дать жиле иссякнуть или не израсходовать серию. Один из таких великолепных ударов судьбы, одно из этих совершенно поразительных событий выпало на долю Вильгельма I при его приходе к власти в январе 1863 года. Это событие заложило первые основы его будущего величия, оно стало главной пружиной его действий в Европе, архимедовой точкой, с которой впоследствии он поднял целый мир дерзких проектов, и необходимо хорошо помнить об этом.

Идеал, который стоял перед г-ном фон Бисмарком, когда он брал в свои руки бразды правления, заключался в возвеличении, «округлении» монархии Фридриха II. Он преждевременно признался в этом во время своей миссии в Париже; он также очень откровенно заявил об этом на первом заседании комиссии палаты в Берлине, едва через неделю после того, как стал министром (29 сентября 1862 года). Он, конечно, не предвидел, в какой мере он должен будет реализовать этот идеал, до каких пределов он сможет расширить в Германии завоевания, которые должны были перестать быть «моральными»; но он ясно предвидел, что в этой попытке он встретит решительного противника в лице Австрии, и он был к этому готов. [39] Единственный вопрос, который его занимал, — это позиция, которую займут другие великие державы Европы ввиду определенных событий. Среди них он не считал Англию; со своей редкой политической проницательностью он рано оценил, до какого состояния одомашненности и кротости довела леопарда, некогда столь свирепого, та превосходная манчестерская школа, и его убеждение, что гордый Альбион не помышляет о зле и даже позволит себя немного опозорить, вскоре должно было полностью оправдаться в жалком датском походе. «Англия далека от того, чтобы входить в мои расчеты, — говорил он в 1862 году в доверительной беседе, — и знаете ли вы, когда я перестал с ней считаться? С того дня, когда она по доброй воле отказалась от Ионических островов; держава, которая перестает брать и начинает сдавать, — это изношенная держава». Оставались Франция и Россия, и не было запрещено думать, что при умелом обращении эти два государства будут в некоторой степени способствовать прусским замыслам или, по крайней мере, не будут слишком сильно им противиться. На берегах Невы существовали старые обиды, порожденные Восточной войной, не полностью удовлетворенные войной в Ломбардии; старые отношения между Готторпами и Гогенцоллернами, всегда сердечные, стали более близкими, чем когда-либо, благодаря недавним усилиям г-на фон Бисмарка во время его пребывания в Санкт-Петербурге; наконец, был его друг Александр Михайлович, бывший коллега по Франкфурту, столь предубежденный в пользу нового министра короля Вильгельма I, столь хорошо объединенный с ним в ненависти к Австрии, а также столь хорошо предупрежденный против «опасной фикции» солидарности, которая должна существовать между всеми консервативными интересами. На берегах Сены, в Тюильри, все еще столь грозных, царствовал суверен, который, стремясь к общему благу человечества, все больше терял из виду интересы французского государства и чей смутный, колеблющийся взгляд было не так трудно ослепить, особенно когда перед ним отражали «новое право» и освобождение Венеции. Более того, со времени Парижского конгресса между двумя кабинетами Тюильри и Санкт-Петербурга установилась «сердечность», которая возрастала день ото дня и в которой Пруссия начала иметь очень большую долю: не было ли оснований надеяться для последней, в предприятии, которое она замышляла, на щедрое сотрудничество или, по крайней мере, на сердечный нейтралитет двух держав, столь дружественных друг к другу и столь несимпатичных к дому Габсбургов?

И все же такое предприятие было столь глубоко противно хорошо понятым интересам и прочно укоренившимся традициям России, как и Франции, что замена в центре Европы великой военной и завоевательной монархией мирной конфедерации, причем «чисто оборонительной», представляла такие явные неудобства, даже такие очевидные опасности для безопасности и равновесия мира, что председатель совета в Берлине вряд ли мог питать по этому поводу слишком лестные надежды. Горькие обиды в Зимнем дворце и сладкие мечты во дворце Тюильри не могли долго преобладать над реальностью географии и грубостью фактов. Если только в Париже и Санкт-Петербурге не было полного отсутствия государственных деятелей с хоть какой-то политической проницательностью в уме, хоть какой-то национальной историей в душе, можно было побиться об заклад, что два правительства, российское и французское, не останутся равнодушными зрителями такого грозного опрокидывания баланса на континенте. Из благожелательного их нейтралитет не замедлил бы постепенно стать бдительным и встревоженным, даже перешел бы в открытую враждебность, по мере того как прусские успехи становились заметными, и именно эта сердечность между двумя империями, казалось бы, столь благоприятная для Пруссии, образовала бы тогда еще одну опасность, облегчая быстрые и решительные действия против Гогенцоллернов. При таком положении Европы в начале 1863 года то, чего новый министр Вильгельма I мог желать в своих самых смелых комбинациях, к чему взывать в своих самых золотых мечтах, — это какой-то непредвиденный инцидент, какое-то необычайное событие, которое неисправимым образом рассорило бы двух императоров Александра II и Наполеона III, которое возродило бы в Санкт-Петербурге всю древнюю неприязнь к Вене, которое позволило бы Пруссии привязать Россию к себе узами более прочными, более нерасторжимыми, сохраняя при этом необходимые хорошие отношения с кабинетом Тюильри. Химера! — воскликнул бы, конечно, самый смелый конструктор гипотез перед лицом таких требований; проблема алгебры и политической алхимии, недостойная занимать ум, пусть даже самый легкомысленный! Что ж! Случай, это провидение счастливчиков земли, не замедлил вызвать событие, которое реализовало в пользу г-на фон Бисмарка все условия указанной проблемы, которое заполнило все пункты такой фантастической программы. «Если бы Италии не существовало, ее следовало бы выдумать», — говорил позже, в 1865 году, председатель совета в Берлине; в январе 1863 года он, конечно, не думал иначе относительно польских вопросов.

История знает мало примеров столь быстрого, столь унизительного падения от возвышенного к отвратительному и порочному, какое было представлено на берегах Вислы той прискорбной драмой, которая после двух лет горьких революций достигла своей финальной катастрофы в этом месяце январе 1863 года, как будто для того, чтобы отпраздновать радостный приход г-на фон Бисмарка к власти. Конечно, было что-то очень поэтическое и очень возвышенное в тех первых манифестациях в Варшаве, когда народ, столь долго, столь жестоко испытуемый, однажды преклонил колени перед замком наместника короля в безмолвной жалобе, держа лишь образ Христа и требуя лишь «своего Бога и свою страну!» Наместник короля, который был не кем иным, как старым героем Севастополя, князем Михаилом Горчаковым, испытывал ужас перед конфликтом столь неравным, столь странным; он обратился в Санкт-Петербург, и — чудо божественной милости — оттуда, откуда в течение тридцати лет исходили лишь приказы о крови и наказаниях, на этот раз пришло слово милосердия и возмещения. Щедрый дух тогда воодушевлял правящие и интеллигентные классы в России, они находились под влиянием идей реформ и эмансипации, они желали уважения Европы, дружбы Франции, и у них было самое искреннее желание примириться с Польшей. Император Александр II послал своего брата в Варшаву; патриот с редкой силой ума и характера взял в свои руки гражданское управление; просвещение, правосудие, администрация получили национальный отпечаток; скромная, но верная автономия была обеспечена для страны. Преподанные самой обычной мудрости, инстинкт самосохранения, страшные уроки прошлого — все должно было советовать полякам воспользоваться этим добрым расположением своего суверена, испытать дарованные институты, принять с empressement протянутую им руку. На самом деле все советовало им так, но они склонились перед анафемой, которую Священное Писание давно произнесло против каждого царства, которое позволяет собой руководить женщинам и детям. Женщины и молодежь из школ решили продолжать умножать манифестации, которые так хорошо удавались и которые, перестав быть спонтанными, стали театральными и святотатственными. Европейская демагогия поспешила перенести на столь взбудораженную почву свои эмблемы, свои слова беспорядка, свои тайные общества и свои instrumenta regni; издалека, из самого Пале-Рояля, исходили рекомендации «оставить католические муми-шоу и строить баррикады». Великая консервативная партия показала себя трусливой там, как и в другом месте, как везде, как всегда; и, желая спасти свою популярность, она потеряла целое население. Вокруг брата императора, вокруг патриотического министра образовалась пустота, и эта пустота не замедлила заполниться ужасом, террором и преступлением. Правительство тщетно боролось против теневой организации, которая окутывала его со всех сторон; оно принимало противоречивые и насильственные меры. Демагогия добилась своего; ей удалось бросить в бессильный, глупый бунт несчастный народ, который в течение века, казалось, поставил себе задачу удивлять мир периодическими воскрешениями и в то же время приводить его в уныние самоубийствами, увы, не менее периодическими!

Этому преступному безумию нации могло быть равно лишь безрассудство, не менее предосудительное, с которым Европа поощряла и раздувала его. Европа, которая не осмелилась коснуться польского вопроса во время Крымской войны, сочла уместным сочувствовать, играть с ним в этот момент, самый несвоевременный и самый отчаянный! Лорд Джон Рассел был первым, кто вступил в борьбу. В 1861 году он написал знаменитую депешу сэру Дж. Хадсону и убедил себя и Англию, что ею он освободил Италию. Год спустя, в знаменитой депеше из Готы, он задумал для Дании самую оригинальную конституцию из четырех частей, с четырьмя парламентами, и тем самым дал сигнал к расчленению скандинавской монархии. На этот раз он посчитал, что должен рекомендовать парламентские институты для Польши; и на замечание российского посла, что царю было бы трудно в этом пункте отдать предпочтение своим польским подданным перед своими собственными национальными, он наивно спросил, почему он не распространит то же благо на всю Россию? [40] Граф Рехберг, роковой министр, который тогда руководил внешними делами в Вене, со своей стороны испытал желание показать себя сострадательным; он предоставил себе злобное и очень дорогостоящее удовольствие отплатить кабинету Санкт-Петербурга польской монетой за симпатии, которые последний проявил к итальянскому делу. Как будто Австрия уже недостаточно пострадала от воображаемых обид московитов относительно мнимой «измены» во время Крымской войны, она пожелала дать им вполне законные обиды путем вполне реального «попустительства» [41] в Галиции; Галиция стала, по сути, убежищем, складом оружия и местом снабжения для повстанцев королевства.

Справедливо признать, что французское правительство долго колебалось, прежде чем встать на столь опасный путь. С самого первого периода польской агитации заметка, опубликованная в «Мониторе» от 23 апреля 1861 года, предостерегла прессу и общественное мнение против «предположения, что правительство императора поощряет надежды, которые оно не может удовлетворить».

«Щедрые идеи царя, — продолжала заметка «Монитора», — являются верным залогом его желания реализовать улучшения, которые допускает состояние Польши, и мы хотели бы, чтобы этому не мешали раздражающие манифестации». Французское правительство упорствовало в этой разумной и совершенно дружественной позиции по отношению к царю в течение 1861 и 1862 годов, несмотря на интерес, который парижская пресса не переставала проявлять к «драматическим» событиям в Варшаве, несмотря на несколько оживленных дебатов, которые состоялись в английском парламенте и которые были скорее адресованы Франции, чем России. Британские государственные деятели, по сути, не считали бесполезным в течение этих двух лет, 1861 и 1862-го, слегка смутить кабинет Тюильри в его весьма выраженной симпатии к русскому союзу частым и сочувственным упоминанием имени Польши. Лорд Пальмерстон, особенно в весьма остроумной речи 4 апреля 1862 года, превозносил поляков, хвалил их «неукротимый, неистребимый, неисчерпаемый» патриотизм, не забывая при этом напомнить им о жестоких обманах, которые французский император уже причинил им «в другую эпоху». Наполеон III всегда сопротивлялся необдуманным эмоциям внутри страны, а также эгоистичным возбуждениям извне. Даже 5 февраля, после начала рокового восстания, г-н Бийо, министр-оратор в законодательном корпусе, резко квалифицировал польское восстание как дело «революционных страстей» и с силой настаивал на опасности «бесполезных слов и тщетных протестов»; но шумный язык английских министров, загадочная позиция Австрии и, наконец, военная конвенция, которую г-н фон Бисмарк заключил с Россией (8 февраля 1863 года) и которую он сделал достоянием гласности, в конце концов втянули его. Сделав так много за семь лет, чтобы завоевать русскую «сердечность», пожертвовав ради нее почти всеми плодами Восточной войны, Наполеон III резко опрокинул столь трудолюбиво выстроенные леса и приготовился организовать против правительства царя великую европейскую демонстрацию, первым и ужасным эффектом которой было, естественно, увеличение в Польше потока крови и слез. Общим криком в Варшаве было тогда то, что восстание должно продолжаться, чтобы оправдать вмешательство Европы [42], что нужно дать пролиться столь же большому количеству польской крови, сколько симпатических чернил вытекло из канцелярий. Известен плачевный исход этой великой дипломатической кампании, которая длилась девять месяцев и лишь послужила демонстрацией глубокого разногласия между державами Востока. Иностранное вмешательство задело гордость России и побудило ее предпринять против польской национальности работу по всеобщему, методичному, беспощадному истреблению, от которой она с тех пор никогда не отступала. Как бы легкомыслен ни был дипломатический турнир западных держав в пользу Польши, русские тем не менее думали, что им угрожал момент крайней опасности и что они спаслись лишь благодаря твердости своего «национального» министра, его патриотическому мужеству, его острым, достойным и энергичным депешам. Конечно, министр, по-человечески говоря, очень извинителен за то, что не протестовал против столь лестного убеждения: он позволил этому идти, он позволил говорить, что он отразил новое вторжение и «преодолел Европу»: scripsit et salvavit! Он был произведен в канцлеры, он получил восторженные овации от своих соотечественников, он стал идолом нации рядом с г-ном Катковым и кровавым Муравьевым. В течение целого года он не посещал ни одного банкета в самом отдаленном уголке России, где эти три имени — «спасители и благословенные» — не прославлялись бы речами, не чествовались бы тостами, не поздравлялись бы телеграммами, и, какую бы неприязнь потомок Рюрика и воспитанник классических гуманитарных наук ни испытывал в своем духовном суде от того, что его постоянно ставят в пару со свирепым журналистом и с ужасным палачом, он принес эту жертву своей любви к стране и к популярности. В своем благонамеренном рвении принять почести, которые исходили к нему со всех сторон, он однажды даже настолько забылся, что с застывшей улыбкой поблагодарил немецкое дворянство прибалтийских провинций за диплом почетного гражданина, который был ему прислан, и национальная партия упрекнула его с некоторой горечью за «преступное удовольствие», которому он предался по этому случаю. Александр Михайлович имел все почести печальной кампании 1863 года; прибыль от нее досталась другому, бывшему коллеге по Франкфурту, председателю совета в Берлине, который должен был найти в ней прочную и надежную основу для всей великой стратегии в будущем. Мы покажем, как баланс ситуации, который создал к концу 1863 года великую европейскую демонстрацию в делах Польши, представился интересам и надеждам Пруссии: счастливое спокойствие Англии было должным образом установлено; Франция и Россия были с этого времени рассорены, причем неисправимым образом; неприязнь к Австрии стала сильнее, чем когда-либо, в Санкт-Петербурге, а также прусский министр имел больше, чем когда-либо, право рассчитывать на благодарную дружбу, на преданность в любой степени князя Горчакова; наконец, было не так трудно предвидеть, что после своего явного провала в Варшаве Цезарь нового права поспешит бросить свои взоры на Венецию, пожелает «сделать что-то для Италии» и поэтому будет более благосклонно способствовать «молодой державе Севера» в ее предприятиях против Габсбургов, которым наполеоновская идеология давно отвела «великую судьбу в Германии».

Однако было бы слишком большой честью для человеческого гения приписывать г-ну фон Бисмарку ясный и точный взгляд с первого взгляда на все благоприятные, даже поразительные последствия, которые должно было принести ему роковое восстание в Польше. Многие обстоятельства скорее указывали на то, что, особенно в начале, прусский министр лишь нащупывал и искал свой путь на нехоженых тропах. Любопытное дело, и которое, возможно, могло бы дать повод для размышлений даже сегодня: г-н фон Бисмарк, который, безусловно, хорошо изучил Россию, который прожил там несколько лет и только что покинул ее, кажется, очень серьезно сомневался в силе этой империи в 1863 году, и сомневался настолько, что даже не считал ее способной победить в той жалкой стычке с несчастной польской молодежью! Он выражал свои опасения по этому поводу перед полномочными представителями Англии и Австрии [43] и однажды зашел так далеко, что стал очень откровенен на эту тему с вице-президентом прусской палаты г-ном Берендом. «Этот вопрос, — сказал министр Вильгельма I к середине февраля, — может быть решен двумя способами: либо необходимо быстро подавить восстание в согласии с Россией и предстать перед восточными державами с совершившимся фактом, либо можно позволить ситуации развиваться и обостряться; подождать, пока русские будут изгнаны из королевства или вынуждены просить о помощи, а затем смело действовать и оккупировать королевство для Пруссии; через три года все оно будет германизировано... — Но это план для бального зала, который вы мне предлагаете, — воскликнул ошеломленный вице-президент (разговор происходил на придворном балу). — Нет, — был ответ: — я говорю серьезно о серьезных вещах. Русские устали от королевства, император Александр сам сказал мне это в Санкт-Петербурге» [44]. Эта мысль о возвращении линии Вислы, потерянной со времен Йены, не раз преследовала ум г-на фон Бисмарка в течение 1863 года: пусть будет хорошо понято, он не желал получить «исправление границы» иначе как с согласия императора Александра II, но он не пренебрегал средствами, которые могли бы в некоторой степени форсировать такое решение. Один из самых близких доверенных лиц министра, а ныне представитель Германии при дворе короля Виктора Эммануила, г-н фон Кеуделл, владелец обширных поместий в королевстве Польском, воспользовался своими связями с видными людьми несчастной страны, чтобы советовать им в нескольких случаях искать помощи в Берлине, требовать там, например, временной прусской оккупации, которая сделала бы их не подлежащими российской службе! Внимательно вглядываясь в историю этого рокового восстания, можно, возможно, найти там других прусских агентов, гораздо более темных, но также гораздо более компрометирующих, чем г-н фон Кеуделл. Действительно ли председатель совета в Берлине серьезно надеялся получить так много от «усталости» императора Александра и дружбы князя Горчакова?

Каковы бы ни были эти надежды или arrière-pensées, г-н фон Бисмарк проявлял беспокойный пыл, делая очевидной с самого начала своего début свою абсолютную солидарность с российским вице-канцлером в противовес Востоку. Он предложил ему военную конвенцию самым спонтанным, даже импульсивным образом; он брал на себя его защиту по любому поводу и не переставал верно, пылко помогать ему в дипломатических перепалках с кабинетами Англии, Франции и Австрии, испытывая с удовольствием первый огонь нот г-на Друэна де Люиса, поддерживая с радостью всеобщий шум прессы, отвечая с высокомерием на интерпелляции своего парламента. Великие люди прогрессистской партии ничего не понимали, в этом случае, как и во многих других, в политике своего «Полиньяка»; они считали ее несвоевременной, опасной и спрашивали, где здесь немецкий интерес? На что Полиньяк ответил однажды в палате этим завуалированным и все же весьма значительным образом, что «поставленный перед шахматной доской дипломатии, профанный зритель считает игру законченной при каждой новой фигуре, которую он видит выдвинутой, и может даже впасть в иллюзию, что игрок меняет свою цель».

Конечно, г-н фон Бисмарк вовсе не менял своей цели и всегда имел в виду возвеличение Пруссии; но очевидно, что до осени того года, 1863-го, у него не было твердо установленного плана; он «двигал свои фигуры» в разных направлениях и ждал вдохновения случая, чтобы узнать, с какой стороны он должен нанести «удар» — с Майна, с Вислы или с Эльбы? Он на мгновение нацелился на Кассель и с некоторым шумом бросился в конституционный конфликт этой страны с курфюрстом; он даже дал по этому случаю приятное зрелище министра, вмешивающегося в дела соседнего государства, чтобы принудить тамошнего принца к самому строгому соблюдению парламентских правил, в то время как сам правил без оглядки на конституцию и посредством налогов, взимаемых вопреки голосованию палаты. Не говоря уже об авантюрных проектах, которые лелеялись в Берлине относительно возможного исправления границы со стороны Вислы, на берегах Эльбы существовал старый, вечный вопрос о герцогствах, вопрос, замятый со времени Лондонского договора, но вновь пробужденный в 1859 году вследствие событий в Италии и ставший еще более опасным после знаменитой депеши, смертельной для Дании, которую лорд Джон Рассел в момент невообразимого легкомыслия выпустил из Готы 24 сентября 1862 года — как раз в день вступления г-на фон Бисмарка в министерство! Вторичные государства, сейм во Франкфурте и сам г-н фон Рехберг стали очень пылкими и соревновались друг с другом в немецком патриотизме в этом деле Шлезвиг-Гольштейна, деле, которое в глубине души они считали химерическим и которым лишь хотели смутить Пруссию, убедить ее в «национальной теплохладности». Искушение стало велико взять на слово вторичные государства, сейм во Франкфурте, даже Австрию, объединить их против Дании в войне, которая дала бы Пруссии великолепный порт Киль и позволила бы ей, кроме того, испытать «инструмент», который король Вильгельм I «совершенствовал» в течение четырех лет... при условии, что войну можно будет локализовать и что европейские державы не встанут на пути, как в 1848 году! Председатель совета в Берлине не терял надежды на успех путем терпеливых и мудрых маневров. Он рассчитывал на дружбу князя Горчакова, на различные политические созвездия, наконец, на странную путаницу и, говоря словами Монтеня, на «великий шум в мозгах», который некоторые принципы нового права и национальности внесли в каждую канцелярию континента. Он говорил себе иногда, что в этом серьезном предприятии у него, безусловно, будет в качестве решительного противника только тот добрый лорд Рассел, который после своей роковой депеши из Готы снова изменил свое мнение, даже конституировал себя адвокатом, защитником и наставником несчастного правительства Копенгагена: такой партнер не сильно пугал дерзкого кавалера из Марки.

Сначала, однако, и пока длились переговоры по Польше, кавалер из Марки считал, что он должен проявлять благоразумие и симулировать перед кабинетом Сент-Джеймса крайнее безразличие по поводу этого «досадного» дела о герцогствах. Нет ничего более поучительного, чем проследить в государственных бумагах, а также в документах, сообщенных Ригсраду, интимные и почти ежедневные излияния, с помощью которых г-н фон Бисмарк смог убедить до последнего часа не только лорда Рассела и его посланника сэра А. Бьюкенена, но также г-на Кваде, датского министра при дворе в Берлине, что этот вопрос о Шлезвиг-Гольштейне — хобби вторичных государств и Австрии, что Пруссия далека от того, чтобы разделять эти тевтонские эфервесценции и конкуписценции, и что она сделает все, что в ее силах, чтобы успокоить, унять их. 14 октября 1863 года, через две недели после того, как сейм во Франкфурте постановил провести федеральную экзекуцию в Гольштейне, г-н фон Бисмарк договорился в беседе с посланником Великобритании сэром А. Бьюкененом предотвратить эту экзекуцию, если Дания примет английское посредничество [45]. Дания приняла его, и лорд Рассел наконец смог вздохнуть. Более того, 6 ноября 1863 года г-н Кваде писал из Берлина своему правительству: «Первый министр Пруссии, будь то из-за его личных взглядов или из-за позиции, занятой Англией, поставил дело в положение, которое значительно превосходит все, на что можно было надеяться. Я не уверен, рассматривается ли вопрос в Вене с той же ясностью и той же теплотой (теплотой к интересам Дании!), как здесь». Таким образом, сэр А. Бьюкенен и г-н Кваде все еще судили о ситуации 6 ноября. Но они не замедлили быть резко разбуженными от своих иллюзий отчаянной депешей от главного государственного секретаря, датированной 9 ноября и составленной в таких выражениях: «Если информация, которая доходит до меня, точна, г-н фон Бисмарк больше не предлагает никаких возражений (n'oppose plus aucune objection) к федеральной экзекуции в Гольштейне; правительство ее величества может только оставить Германии ответственность за то, что она подвергает Европу всеобщей войне». Информация была, к сожалению, лишь слишком верной, и досады доброго Джонни начались.

Два важных факта произошли в интервале трех недель, прошедших со времени беседы 14 октября; в этом интервале кабинет Сент-Джеймса уступил российскому правительству дела Польши, а император Наполеон III запустил в мир фантастический проект конгресса для урегулирования всех нерешенных вопросов! Очарованный в высшей степени помощью, которую г-н фон Бисмарк оказал ему в этом месяце октябре в датских трудностях, главный государственный секретарь наконец решил сделать ему жертву, столь часто требуемую, польского вопроса, даже отозвать телеграфом курьера, носителя весьма комминаторной ноты, адресованной правительству в Санкт-Петербурге, и заменить эту миссию самой смиренной депешей, которая отказывалась от всякой дальнейшей полемики на этот счет (20 октября) [46]. Со своей стороны, император французов, будучи в курсе этих интриг, глубоко раздосадованный этим отказом Англии и не будучи в состоянии решиться принять свой провал, а главное, сделать признание в нем без церемоний перед законодательным корпусом, подумал (5 ноября) о том призыве к всеобщему конгрессу, который лишь увеличил беспокойство Европы и особенно внушил главе министерства иностранных дел невыразимые страхи. Не довольствуясь ответом на приглашение кабинета Тюильри самой горькой и оскорбительной нотой, лорд Джон Рассел суетился, чтобы уберечь иностранные дворы от заразы французской идеи; он почти полностью упустил из виду опасности Дании и заботился лишь о том, чтобы бороться с проектом Наполеона III, проектом, безусловно, безжизненным, который для того, чтобы умереть своей естественной смертью, не нуждался в такой демонстрации британских сил. Председатель прусского совета подумал, что пришло время начать свою игру. Последняя тень восточного взаимопонимания исчезла; только союз России и Пруссии оставался нетронутым, непоколебимым посреди всеобщего беспорядка кабинетов. Никаких согласованных европейских действий для защиты Дании опасаться не приходилось. Г-н фон Бисмарк теперь «больше не мог иметь никаких возражений» к федеральной экзекуции в Гольштейне; и вскоре непредвиденное событие, один из тех великолепных ударов судьбы, какие министр Вильгельма I так часто встречал в своей поразительной карьере, доказало, что ему определенно везет. Внезапная смерть короля Фридриха VII (15 ноября 1863 года) имеет что-то столь трагическое, столь роковое для судеб Дании, что заставляет вспомнить одно из самых безутешных изречений, которые оставила нам античность, тот скорбный крик историка: «Non esse curæ deis securitatem nostram, esse ultionem».

Эта смерть придала, по правде говоря, совершенно новый поворот тевтонским требованиям к несчастной скандинавской монархии. Германия не довольствовалась федеральной экзекуцией в Гольштейне; она делала вид, что не признает суверенитета нового короля, Христиана IX, в герцогствах, и хотела возвести на престол там ту интригующую и вероломную семью Августенбургов, от которой сам г-н фон Бисмарк недавно получил retraxit за полтора миллиона риксдалеров, выплаченных правительством Копенгагена. И только с этого момента планы министра Вильгельма I, казалось, окончательно определились; определенно, именно со стороны Эльбы Пруссия должна была начать «округлять себя» и завершать свое единство! Решение было принято, г-н фон Бисмарк осуществил его с пылом, с дерзостью, с несравненной остротой. Этот пробный удар был мастерским ударом; и великий Макиавелли, безусловно, нашел бы «божественное» удовольствие в созерцании ловкости, или, как он сказал бы, virtu, с которой кавалер из Марки сумел в течение нескольких недель поглотить внимание этого бедного лорда Рассела; окружить императора Наполеона; втянуть Австрию в далекую экспедицию, одинаково несправедливую и глупую; использовать и в то же время вытеснить Германский союз; поразить вторичные государства ужасом и отбросить их протеже; наконец, взять в свои руки святое дело немецкой страны и, по слову Апостола, стать всем для всех!

Зрелище, которое Европа представляла в начале 1864 года, было, безусловно, одним из самых странных и самых мучительных, которые знала история. Две великие державы, ревнивые друг к другу и даже предназначенные вскоре сразиться в смертельной схватке за добычу, вырванную у своей жертвы, — две великие державы, одновременно подстрекаемые и порицаемые целой лигой принцев и народов Германии, напали на слабое государство, но тем не менее старую и славную монархию, существование которой провозглашалось всеми кабинетами необходимым для баланса наций; они напали на нее под самым тщетным предлогом, во имя дела, которое сам глава коалиции некогда квалифицировал как «эминетно несправедливое, легкомысленное, катастрофическое и революционное». Это было, более того, наказанием короля Христиана IX за его неповиновение Германскому союзу, что Пруссия и Австрия взяли на себя эту работу «правосудия»; и эту работу они начали с формальной декларации своего собственного неповиновения тому же Германскому союзу; они действовали «как доверенные лица Германии», и вся Германия протестовала против узурпации мандата! Все эти чудовищные вещи Европа видела и позволяла пройти, эта самая Европа, которая в 1848 году, во время первой немецкой агрессии против скандинавской монархии, не преминула выполнить свой долг и выполнила его благородно, несмотря на великую революционную бурю, которая могла бы послужить ей оправданием. Державы были тогда единодушны в защите слабого против угнетателя; император Николай был согласен в этом пункте с республикой генерала Кавеньяка, и только дипломаты, импровизированные «сюрпризом» февраля, не показали в это время достаточного знания условий, необходимых для равновесия мира. Было суждено самым испытанным государственным деятелям, канцлерам, состарившимся в традиции и уважении к договорам, представителям регулярных и сильных монархий, допустить свершение революционной работы, которую Бастид и Пететен сочли бы своим долгом не допустить! [47] Без сомнения, это, прежде всего, Англия, которая будет нести перед потомством позор гибели Дании, ибо именно она взяла в свои руки дело скандинавского королевства, которая советовала, направляла, выговаривала до последнего дня и которая торжественно заявила, что в момент опасности она (Дания) не будет сражаться одна; было бы, однако, несправедливо претендовать на полное оправдание остальных европейских держав. Не один вдумчивый и честный ум приписывал в то время этому расчленению монархии в девятнадцатом веке всю важность, которую другое расчленение имело в предыдущем веке, и предвидел от него с тревогой великие опрокидывания и грозные катастрофы в будущем. Наивные, или, говоря словами г-на фон Бисмарка, профаны, могли только верить, что игра закончена после этого первого удара, нанесенного праву наций, после этого первого подвига также удивительного «инструмента», который прусское правительство использовало так много лет и так много времени, чтобы «совершенствовать».

Пушка при Миссунде стала для кавалера из Марки тем же, чем некогда была пушка при Тулоне для одного корсиканского офицера, и эта короткая кампания в герцогствах открыла многое будущему завоевателю Европы. Там он усвоил, что законные права, священные договоры, протокольные записи, клятвенные заверения и многие другие старомодные вещи, считавшиеся незыблемыми, оказались гораздо более хрупкими и дряхлыми, чем жалкие крепости, возведенные датчанами в прошлые века. И если Мольтке и Роон в этой войне провели вполне успешное испытание своего игольчатого ружья, то он, со своей стороны, смог доказать драгоценные, неизменные качества собственного инструмента. Следует прямо сказать, что на протяжении всей этой экспедиции против Дании князь Горчаков не переставал всеми силами поддерживать прусского министра, с рвением и зачастую конфиденциально протягивая ему руку помощи при каждой новой трудности. Его поддержка была абсолютной и тем более действенной, что принимала облик деятельного нейтралитета в поисках мирного урегулирования. Именно так он помог председателю совета в Берлине навязать упрямому лорду Расселу столь же благовидное, сколь и приятное рассуждение о том, что оккупация Гольштейна федеральными войсками станет титулом законности в руках нового короля Дании. «Г-н де Бисмарк сказал мне, — писал сэр А. Бьюкенен 28 ноября, — что федеральная экзекуция предотвратит любое революционное движение в Гольштейне и в то же время будет в некоторой степени косвенным признанием короля Христиана IX герцогом Гольштейнским со стороны Франкфуртского сейма. Его превосходительство утверждал, что тревожное состояние Германии вынуждает его немедленно приступить к экзекуции; но он не смог или не захотел объяснить мне, как такая экзекуция может быть признанием суверенитета короля Христиана и как при этом избежать видимости оккупации». Три дня спустя, 1 декабря, лорд Нейпир, со своей стороны, писал из Санкт-Петербурга: «Выражения князя Горчакова заставляют меня верить, что он убежден в умеренных взглядах г-на де Бисмарка в этом вопросе. Вице-канцлер склонен рассматривать федеральную экзекуцию, если она будет проведена должным образом, как меру по сохранению порядка. По его мнению, федеральные войска, действуя согласно разумным инструкциям, обеспечат порядок и поддержат необходимое различие между законодательным и династическим вопросами». «Сначала граблю, а потом признаю!» — говорил г-н де Бисмарк, руководствуясь присущей только ему логикой, которую, однако, в этот момент разделял князь Горчаков и которую оба друга вскоре попытались применить также к Шлезвигу, после того как глава министерства иностранных дел смирился с этим в Гольштейне. «Сегодня утром российский вице-канцлер предложил мне, — снова писал лорд Нейпир из Санкт-Петербурга 11 января, — чтобы обязать Данию допустить оккупацию Шлезвига силами Австрии и Пруссии под предлогом гарантии, предоставленной этим двум державам в отношении немецкого населения герцогства». Таким образом, государственные бумаги и документы, представленные в Ригсрад, продолжают нас просвещать и наставлять; в них не найти ни одного намека или «предложения», посланного с берегов Шпрее против Дании, которое не отозвалось бы немедленно на берегах Невы. А ведь Дания всегда была другом и протеже империи царей! Более чем какая-либо другая держава в мире, Россия была заинтересована в сохранении свободы Балтики, в том, чтобы не допустить попадания порта Киль в руки Германии; более чем какая-либо другая держава, она также была заинтересована в том, чтобы помнить, что в Курляндии и Лифляндии говорили по-немецки гораздо чище и гармоничнее, чем в Шлезвиге! Наконец, именно дело революции против законного суверенитета было предметом спора на Эйдере; старый Нессельроде заявил об этом в знаменитом циркуляре, и что сказал бы император Николай о такой снисходительности к революции со стороны российского канцлера? Александр Михайлович еще удивит историю безмерностью своей благодарности по отношению к г-ну де Бисмарку.

II.

Так была положена основа совместным действиям двух министров России и Пруссии в отношении Польши и Дании, которые должны были продолжаться долгие годы и оказать столь значительное, столь пагубное влияние на дела континента. С 1863 года начинается второй период министерства князя Горчакова, его второй срок, который, безусловно, был гораздо менее открыт для дискуссий. На смену французской «сердечности», должным образом дозированной и принимаемой, по сути, как тонизирующее средство, пришла прусская дружба, несомненно, слишком страстная и поглощающая. Фактически, в этот второй период Александр Михайлович уже не сохранял того спокойного и сдержанного ума, того разумного эгоизма, которые обеспечили ему успех во времена близости с императором Наполеоном III; он принял все мнения, все интересы своего грозного друга в Берлине, к сожалению, не обладая его поразительной гибкостью ума, его удивительным искусством маневрировать. Ничто, например, не сравнится с той ловкостью, с которой г-н де Бисмарк может, если нужно, забыть неприятное прошлое и, прежде всего, не помнить о своих проступках по отношению к другим; на самом деле у него есть очаровательный эвфемизм — он называет их «недоразумениями». Не раз с трибуны он украшал этим именем свой долгий и возмутительный конфликт с парламентом, который он вел вплоть до войны 1866 года против Австрии (маленькое недоразумение, стоившее жизни 40 000 человек!). И как не восхититься той привязанностью, тем энтузиазмом, который он внушил тому самому любезному лорду Расселу, безусловно, государственному деятелю, которого он больше всех высмеивал и притеснял в 1863 году, во время датского спора? Что касается его польских распрей с восточными державами в том же 1863 году, то он был тем более готов их забыть, чем больше сами эти державы чувствовали, что было совершено великое безумие. Он продиктовал королю Вильгельму весьма вежливый ответ, полный нежных воспоминаний о Компьене, в ответ на письмо Наполеона III относительно конгресса, и к концу года он уже находился в трогательном согласии с кабинетом Тюильри по поводу Лондонского договора — договора, гарантировавшего целостность датской монархии, который циркуляр г-на Друэна де Люиса теперь квалифицировал как «бессильное творение»! Что касается Австрии, то он вскоре даровал ей полное прощение за ее польскую ошибку весной и даже простил весьма предосудительное предприятие, которое она предприняла в августе во Франкфурте, в «день князей». В ноябре он уже сделал ее своим спутником и сообщником в войнах за герцогства. Князь Горчаков предстал в совершенно ином свете; он никогда не желал прощать Франции и Австрии их вмешательство в дела Польши и оставался непреклонным ко всем попыткам примирения. Он не признавал никакой близости, кроме как с берлинским кабинетом, и его бывший коллега по Франкфурту стал его единственным доверенным лицом и союзником. Знаменитый афоризм 1856 года претерпел тогда важное изменение: начиная с 1863 года российский канцлер начал дуться, продолжая при этом «размышлять», и ахейцы дорого заплатили за эту обиду Ахилла. «Обиды» Александра Михайловича были почти столь же роковыми для Европы, как и мечты Наполеона III.

Эта наполеоновская политика в отношении дел Германии, одновременно разумная и химерическая, изобретательная и простодушная, которая, как он искренне полагал, принесет добро, а на деле лишь множила бедствия и разруху, казалась сном, настоящим «сном в летнюю ночь». Однажды в Тюильри возникло возвышенное видение: Италия завершила свое объединение, Австрия возвеличена, Пруссия стала более однородной, Германия более довольной, Европа обновлена, а Франция консолидирована и прославлена. Все это зависело лишь от одной гипотезы, но гипотезы, которой не существовало, — от битвы, выигранной храбрыми кайзерликами, всегда закаленными в боях, против этого прусского ландвера, который полвека не нюхал пороха. И именно на эту хрупкую лодчонку, на эту «скорлупку», как сказал Пак в «Сне в летнюю ночь», была возложена судьба Цезаря и судьба Франции! На самом деле в тот момент весь мир верил в несравненное военное превосходство Австрии над ее дерзким соперником в Германии; никто не допускал возможности прусской победы, а тем более победы столь решительной и ошеломляющей, как при Садове. «Это было, — сказал позже г-н Руэ на памятном заседании законодательного корпуса, — событие, которое Австрия, Франция, военные специалисты и простой гражданин считали маловероятным; ибо существовало всеобщее убеждение, что Австрия выйдет победителем, а Пруссия дорого заплатит за свою неосторожность». Это убеждение, весьма реальное и всеобщее в то время, осталось единственным оправданием Наполеона III перед историей за ту прискорбную фантасмагорию, которая была возвещена миру речью в Осере в мае 1866 года, но истоки которой восходят еще к сентябрьской конвенции и первой поездке г-на де Бисмарка во Францию после его кампании в Дании осенью 1864 года.

«У меня есть по крайней мере одно преимущество перед моим завоевателем, — сказал император Австрии Франц I г-ну де Талейрану, участнику переговоров о Пресбургском мире, с достоинством, не лишенным остроты, — я могу вернуться в свою столицу после такого бедствия, в то время как вашему господину, несмотря на весь его гений, было бы трудно сделать то же самое в подобной ситуации». Этот любопытный афоризм поразительным образом продемонстрировал глубокий, неизлечимый порок всякого цезаризма. Не более, чем завоеватель Аустерлица, Наполеон III мог смириться с неудачей; он был обязан «совершать великие дела», обреченный на успех и престиж. Вскоре после неудач и просчетов в делах Польши, Дании и конгресса он был вынужден искать реванша, он бросал взгляды с севера на юг, «принял позу» посредством сентябрьской конвенции, которая казалась прелюдией к новому великому делу. Он был изолирован в Европе, разгневан на Англию, весьма смущен в отношении России, более чем холоден с Австрией, и с некоторой внутренней тревогой наблюдали, как г-н де Бисмарк спешит во Францию (октябрь 1864 г.) при первом же известии о конвенции, заключенной с туринским кабинетом. Очевидно, «нужно было что-то сделать для Италии»; без злобы, как и без предрассудков, председатель прусского совета приехал возобновить разговоры, прерванные двумя годами ранее во время его короткой миссии в Париже.

Он не добавил ничего к истине; он лишь подтвердил, что его союз с Габсбургами в войне против Дании был простым инцидентом, и дал ясно понять свое желание сохранить за Пруссией страны, недавно завоеванные на Эльбе от имени Германского союза. В остальном он лишь варьировал старую тему о неизбежной грядущей дуэли между Берлином и Веной, о преимуществах, которые Италия могла бы извлечь из этого, о выгоде, которая досталась бы Франции, имея Пруссию, с более четкими и твердыми контурами, в качестве своего естественного, неизменного союзника во всех вопросах «цивилизации» и «прогресса». Такие выражения, исходящие от министра, проявившего свой характер в кампании в герцогствах, теперь встретили аудиторию гораздо более внимательную, чем в 1862 году. Не считая его еще вполне серьезным человеком, в нем начали признавать качества полезного человека, человека будущего, которого Италии следовало тщательно культивировать, а Франции, со своей стороны, внимательно наблюдать, поощрять и направлять. Лидеры имперской демократии, прежде всего принц Наполеон, оказались особенно увлечены открывавшимися перед ними перспективами. Выдающийся член этой группы, дипломат, слывший прежде всего проницательным, чье имя даже связывало его с итальянским делом, был разыскан в своем уединении и поставлен во главе миссии в Берлине, возведенной теперь в ранг посольства. Другой член «партии действия», также некоторое время остававшийся не у дел, бывший посол в Риме, вскоре был призван в советы империи: рядом с г-ном Руэ он был призван составить полезный противовес слегка «устаревшим» идеям г-на Друэна де Люиса. Наконец, по другую сторону Альп, в Турине, генерал, хорошо известный своей «пруссоманией», 23 сентября взял в свои руки руководство политическими делами. Каждый из этих персонажей — г-н Бенедетти, г-н де Ла Валетт, генерал Ла Мармора — сыграет свою роль и будет иметь свой день в великой драме 1866 года.

В то время, однако, осенью 1864 года, никакой план не был зафиксирован или даже обсужден: дело дошло лишь до простых доверительных бесед, до расплывчатых и мимолетных разговоров, до того, что на дипломатическом языке даже не осмеливались назвать обменом мнениями; но впечатление, которое прусский министр вынес из этой быстрой поездки во Францию, было достаточно обнадеживающим, чтобы он вскоре выпустил тот циркуляр от 24 декабря 1864 года, который стал отправной точкой для его действий против Австрии. Именно в этом циркуляре г-н де Бисмарк впервые затронул вопрос о странах Эльбы, который, как он хорошо знал, был вопросом войны. Шестью месяцами ранее, в категорической декларации, сделанной 28 мая 1864 года в разгар Лондонской конференции, Австрия и Пруссия требовали «воссоединения герцогств Шлезвиг и Гольштейн в единое государство под суверенитетом наследного принца Августенбургского», и берлинский кабинет позаботился тогда добавить, что этот принц имеет «в глазах Германии величайшее право на престолонаследие; что его признание Германским союзом, следовательно, обеспечено, и что, более того, он объединит несомненные голоса подавляющего большинства населения этой страны». Совершенно иными были настроения прусского министра к концу того же года, вскоре после его возвращения из Парижа. В циркулярной депеше, адресованной германским дворам, председатель берлинского совета теперь (24 декабря 1864 г.) заявлял, что серьезные сомнения одолевают его относительно прав герцога Августенбургского, что за это время появились несколько серьезных конкурентов, таких как принцы Ольденбургские и Гессенские; что среди столь многочисленных и запутанных притязаний он находится в недоумении; что его совесть недостаточно просвещена в этом пункте права; что он чувствует потребность поразмыслить и «проконсультироваться с легистами!»

Миру известен великолепный декрет, который «легисты» — синдики короны — не замедлили вынести, а также выводы, которые щепетильный министр добросовестно из них сделал. В Берлине нашлись судьи, и они доказали это, отвергнув все стороны, объявив их всех плохо обоснованными в своих претензиях: Гессен, Ольденбург, Бранденбург, Зондербург, Августенбург — никто из них не имел права наследования Шлезвиг-Гольштейна. Только король Дании имел на это права! Но так как король Дании был вынужден войной уступить провинции Эльбы суверенам Пруссии и Австрии, г-н де Бисмарк сделал из этого вывод, что два монарха могут распоряжаться своей «собственностью» как пожелают, без какого-либо вмешательства Германского союза, и потребовал от императора Франца Иосифа уступки его части завоевания за наличные. Прусский министр сделал это дерзкое требование в высокомерной депеше, полной угроз, от 11 июля 1865 года из Карлсбада, из того самого места, куда старый король Вильгельм приехал насладиться австрийским гостеприимством в сезон. Тревога была велика в течение нескольких недель. Г-н де Бисмарк не делал тайны из переговоров, которые он вел с Италией; он сказал г-ну де Грамону, «что, далеко не опасаясь войны, он желает ее всеми силами»; несколько дней спустя он даже заявил г-ну де Пфортдену, председателю совета Баварии, «что Австрия не сможет выдержать кампанию, что достаточно будет нанести один удар, провести одно великое сражение со стороны Силезии, чтобы получить удовлетворение от Габсбургов». В действительности он лишь хотел прощупать почву и провести тщательный осмотр. В этот момент он еще не был достаточно уверен в расположении императора Наполеона, чтобы рискнуть на великий бросок; ему также нужно было время, чтобы убедить благочестивого Гогенцоллерна произнести «Бог этого хочет!» братоубийственной войны. Ему пришлось довольствоваться Гаштейнской конвенцией (14 августа 1865 г.), которая была лишь временным соглашением, но все же первым нарушением прав Германского союза и своего рода косвенным освящением выводов, которые он претендовал сделать из декрета, вынесенного знаменитыми синдиками короны.

В тот самый день, когда он подписал эту двусмысленную сделку в Гаштейне, г-н де Бисмарк написал жене короткую записку следующего содержания: «Уже несколько дней у меня нет ни минуты досуга, чтобы написать тебе. Граф Блом снова здесь, и мы делаем все возможное, чтобы сохранить мир и залатать трещины в здании. Позавчера я посвятил целый день охоте. Кажется, я писал тебе, что вернулся разочарованным из своей первой экспедиции; в этот раз я по крайней мере убил косулю, но больше ничего не видел за те три часа, что без перерыва посвятил экспериментам над всякого рода насекомыми, и шумная активность водопада подо мной исторгла из моего сердца крик: «Ручеек, оставь там свой ропот». В конце концов, это был очень хороший выстрел через пропасть. Животное, убитое мгновенно, упало всеми четырьмя ногами вверх с высоты нескольких церковных шпилей в поток у моих ног». В конце концов, он не промахнулся больше, чем когда убил, чтобы тот перестал быть заветным кандидатом Германского союза, бедного Августенбурга, и заставил маленькое герцогство Лауэнбург упасть в прусскую охотничью сумку! Этот факт охоты и дипломатии имел даже необычайный резонанс в Германии, во Франции и даже дошел до лорда Рассела, который испытал потрясение. Главный государственный секретарь настоял на чести присоединиться к г-ну Друэну де Люису в весьма красноречивом протесте против договоренностей, достигнутых в Гаштейне, и броненосная эскадра Англии, которая не появлялась на Балтике со времен войны в Дании, на этот раз пришла по крайней мере нанести вежливый визит французскому флоту в Шербуре. Там, однако, демонстрация двух восточных держав и ограничилась; г-н де Бисмарк мог наслаждаться в мире своим триумфом и титулом графа, который принесла ему удачная кампания 1865 года.

Допустимо ли отступить от серьезности истории, чтобы описать еще один инцидент в Гаштейне, маленькую жанровую сценку нравов, о которой много говорили в эту эпоху и которая даже стала предметом конфиденциальных объяснений между председателем прусского совета и преданным другом, весьма набожным? И почему бы и нет, если письмо г-на де Бисмарка г-ну Андре (де Роману) относительно мадемуазель Паулины Лукки — одна из самых любопытных страниц его личной переписки, если оно проливает свет весьма живописным образом на тот широкий и лысый лоб, на который рука короля Вильгельма только что возложила графскую корону. Что ж, посреди тех политических переговоров и охоты на оленей г-н де Бисмарк нашел в Гаштейне время сфотографироваться в романтической позе с мадемуазель Луккой, первой певицей королевской оперы в Берлине. Фотографии вызвали определенный скандал на берегах Шпрее; лидеры «партии креста» были особенно взволнованы той тепловой вольностью, которую позволил себе бывший левит скинии, ревностный ученик г-д Шталя и де Герлаха. Г-н Андре (де Роман) был вполне готов принять роль Натана из Библии, и в проповеди, написанной в полной конфиденциальности, он не ограничился разговорами о Вирсавии из оперы; он также произнес несколько хорошо подобранных слов относительно возмездия оружием, которое первый министр Пруссии совсем недавно хотел навязать доброму доктору Вирхову, весьма ученому и весьма мирному первооткрывателю трихины. Г-н Андре счел, что это не поведение истинного христианина; он не скрывал, что его старые друзья вздыхали, не видя своего Элиакима на богослужении, и даже начали беспокоиться о состоянии его души. Именно на такую проповедь г-н де Бисмарк ответил конфиденциальным письмом, которое следует ниже и которое счастливая нескромность с тех пор предала гласности, письмом, безусловно, весьма характерным, которое заставляет еще раз вспомнить Кромвеля, чья память так часто вызывалась в ходе этого исследования:—

«Дорогой Андре, — хотя мое время весьма ограничено, я не могу, однако, отказать в ответе на призыв, обращенный ко мне праведным сердцем и во имя Христа. Я глубоко огорчен тем, что соблазняю христиан, имеющих веру, но у меня есть уверенность, что это неизбежное обстоятельство моего положения. Я не буду пока говорить о партиях, которые неизбежно противостоят мне в политике и которые тем не менее насчитывают в своей среде большое количество христиан, далеко опередивших меня на пути спасения и с которыми, тем не менее, я вынужден конфликтовать из-за дел, которые, по моему мнению, как и по их, являются земными; я взываю только к тому, что вы сами сказали: «Что ничто из того, что опущено или совершено в высших сферах, не остается скрытым». Где тот человек, который в подобной ситуации не вызвал бы скандала, справедливо или несправедливо? Я предоставлю вам гораздо больше, ибо ваше выражение «не остается скрытым» неточно. Дай Бог, чтобы, помимо греха, о котором знает мир, у меня не было на душе других, которые остаются неизвестными и за которые я могу надеяться на прощение только в своей вере в кровь Христа! Как государственный деятель, я даже думаю, что проявляю слишком много внимания; по моему представлению, я скорее труслив, и это, возможно, потому, что не так легко в вопросах, которые передо мной возникают, всегда прийти к той ясности, на дне которой существует доверие к Богу. Тот, кто упрекает меня в том, что я политический человек без совести, обижает меня; он должен сначала начать с того, чтобы сам испытать свою совесть на поле битвы. Что касается дела Вирхова, то я давно перешел тот возраст, в котором по подобным вопросам ищут совета у плоти и крови. Если я подвергаю свою жизнь опасности ради дела, я делаю это не только с той верой, которую укрепил долгим и мучительным боем, но также горячей и смиренной молитвой перед Богом; эту веру слово человека не может поколебать, даже слово друга в Господе и служителя церкви. Неправда, что я никогда не посещал церковь. Вот уже семь месяцев я либо отсутствую в Берлине, либо болен; кто же тогда мог сделать наблюдение о моей небрежности? Я охотно соглашаюсь, что это часто случалось, гораздо меньше из-за нехватки времени, чем из-за соображений здоровья, особенно зимой; я всегда готов дать более подробные объяснения всем тем, кто считает своим призванием быть моими судьями в этом вопросе: что касается вас, то вы поверите мне без других медицинских подробностей. Что касается фотографии с Луккой, вы, вероятно, судили бы менее сурово, если бы знали, какому случаю она обязана своим происхождением. Кроме того, мадемуазель Лукка, хотя и певица, — это дама, которую мир никогда, как и меня, не упрекал в незаконных отношениях. Тем не менее я, безусловно, позаботился бы о том, чтобы держаться подальше от объектива, направленного на нас, если бы в спокойный момент поразмыслил о скандале, который столько верных друзей нашли бы в этой шутке. Вы видите по подробностям, в которые я вдаюсь, что я считаю ваше письмо доброжелательным и что я ни в коем случае не мечтаю ставить себя выше суждения тех, кто разделяет со мной ту же веру; но я ожидаю от вашей дружбы и от вашего христианского знания, которое вы рекомендуете другим, в будущих обстоятельствах больше снисходительности и милосердия в их суждениях: все мы нуждаемся в них. Я из того великого числа грешников, которым недостает славы Божьей; я не меньше их надеюсь, что в Своем милосердии Он не отнимет у меня посох смиренной веры, с помощью которого я стремлюсь найти свой путь среди сомнений и опасностей моего положения; это доверие, однако, не должно делать меня глухим к упрекам друзей, ни нетерпеливым к гордым и резким суждениям».

Давайте запрём власяницу вместе с дисциплиной; давайте думать только о дипломате в мундире и шлеме, о «железном графе» (der eiserne Graf), как вскоре назвали его в народе, и давайте посмотрим на расположение Франции к нему в тот момент, когда, покинув суровую долину Гаштейна, он готовился посетить восхитительный регион Биаррица, чтобы приветствовать, допросить, угадать и... низвергнуть сфинкса!

В советах империи дебаты становились день ото дня острее между древними и современными, между ревнителями нового права и сторонниками более осмотрительной и традиционной политики, по мере того как австро-прусский конфликт становился все более горьким и обостренным. Пламенные сторонники охотно заключили бы наступательный и оборонительный союз с Пруссией. Они указывали на непреодолимое движение, которое влекло Германию к единству, и на преимущества, которые Франция извлекла бы, поощряя эту эволюцию вместо того, чтобы противостоять ей, привязав к себе узами вечной признательности Пьемонт Германии, как она уже сделала это с Пьемонтом полуострова. Страстные друзья Италии и еще более яростные противники Австрии, этого оплота реакции, легитимности и светской власти, они лелеяли в королевстве Фридриха Великого неоспоримого представителя цивилизации и трепетали при виде того, как оно идет к верному поражению в неравной схватке с кайзерликами. Если верить им, объединенных действий Франции, Италии и Пруссии было недостаточно, чтобы сохранить дело прогресса и поставить Европу на новые и незыблемые основы. Почему, однако, Бельгия не должна была стать законным вознаграждением за французские усилия в пользу Германии, как Савойя стала следствием конституции королевства Италии, и как отказаться от комбинации, в которой каждая из трех наций, представляющих par excellence современные идеи на континенте, была призвана завершить свое соответствующее единство?

Совершенно иным было в этом отношении настроение «древних», государственных деятелей старой школы, целой политической группы, в которой г-н Друэн де Люис был в кабинете самым авторитетным и дальновидным, если не самым твердым. Сначала отбросив всякое желание относительно Бельгии как верную причину грозного конфликта с Англией, они утверждали абсолютную невозможность найти для Франции компенсацию, какой бы малой она ни была, соразмерную ущербу, который причинило бы ей объединение Германии. Не отрицая германских стремлений к федеральной реформе, к более однородной и единой конституции, они спрашивали, какое обязательство Франция имела ускорять такое дело и не было ли в любом случае более желательным, чтобы такая трансформация была осуществлена просвещенными и мирными классами, федеральным сеймом, даже Австрией — всегда уважая приобретенные права и частные суверенитеты, — нежели силой, сугубо военной, бюрократической и централистической? Не было ли это также почти всеобщим желанием по ту сторону Рейна, династий, как и палат, принцев, как и народов, и не пробудило ли притязание Пруссии, среди прочих, конфисковать для собственной выгоды завоевание Дании совесть всех их? Только пресса Франции и Италии упорствовала в разговорах о «пьемонтской миссии» Гогенцоллернов; на берегах Майна и Эльбы все отвергали эту мнимую миссию, и даже Национальный союз, пришедший в упадок некоторое время назад, требуя «единую Германию с прусским острием», не меньше отрекался от г-на де Бисмарка и объявлял его недостойным взяться за столь святое дело. Что касается опасности увидеть Пруссию поверженной в конфликте и тем самым сделать Габсбургов всемогущими в Германии, то существовало очень простое средство предотвратить такую возможность — это отказать правительству Берлина в какой-либо помощи в предприятии, которое оно замышляло. Как бы дерзок в действительности ни был г-н де Бисмарк, не было сомнений, что он никогда не осмелился бы бросить вызов Австрии и ее союзникам по Германскому союзу перед лицом формального вето Франции, которое в то же время лишило бы его всякой надежды на помощь со стороны Италии. План, которому следовало следовать в таких событиях, казался тогда столь же ясно обозначенным, сколь и необычайно легким. Не вмешиваясь непосредственно в германские дела, не задевая вовсе тевтонские восприимчивости, можно было противопоставить непреодолимый барьер прусским амбициям; нужно было лишь поддерживать statu quo. Такая политика неизбежно имела бы горячую поддержку Англии и поощрила бы сопротивление Австрии и второстепенных государств. Без сомнения, венецианский вопрос был бы таким образом отведен; но, помимо того, мир Европы и величие Франции стоили «жемчужины Адриатики»; не было запрещено иметь большие надежды для города лагун от прогресса времени и от хороших отношений, сохраненных и приумноженных между Францией и Австрией.

Обычно молчаливый посреди этих противоречивых дебатов, любящий, более того, планировать под страстями и агитациями своих окружающих советников в безмятежности спокойного и медитативного интеллекта, император Наполеон III медленно вынашивал проект, который, казалось ему, достаточно учитывал различные аргументы двух сторон и который, более того, хорошо отвечал рекомендации, сделанной им примерно в то же время своему министру иностранных дел, inertia sapientia! Италия, естественно, представляла для него больший реальный интерес, чем для г-на Друэна де Люиса; это была страсть, возможно, даже юношеский контракт, и так же было с императрицей Евгенией, которая стала пылкой сторонницей освобождения Венеции со дня вступления г-на де Ла Валетта в министерство, а также со дня, когда кавалер Нигра сочинил несколько куплетов, полных изящных аллюзий на гондолу, которую она велела сделать для озера Фонтенбло. Не менее закоренелой, но гораздо более роковой была склонность Луи Наполеона к стране Блюхера и Шарнхорста; «великие судьбы» монархии Бранденбурга в Германии составляли одну из статей его космополитической веры. «Географическое положение Пруссии плохо определено!» — как воскликнул он в следующем году, в торжественный момент, и в документе, слишком забытом. Он, конечно, не намеревался уничтожить империю Габсбургов и позволить Гогенцоллернам править от Зонда до Адриатики, так как такой курс легко признали бы непримиримые и невежды принципа национальности. Сильный ценитель логики в делах государств, и в этом (возможно, только в этом!) поистине французском духе, бывший узник Гама охотно построил бы по существу протестантскую Пруссию, противопоставленную традиционно католической Австрии в центре Германии, оставив для второстепенных государств промежуточную и колеблющуюся ситуацию как с религиозной, так и с политической точки зрения. Увеличенная и округленная Пруссия на Эльбе и Балтике, и тем самым ставшая «более сильной и однородной на Севере», казалась ему полезной комбинацией, почти незаменимой, уравновешивающей Россию, и было совершенно справедливо, что в обмен на новые и обширные протестантские территории, которые она приобрела бы, монархия Фридриха II должна была потерять Силезию, католическую страну и бывшее наследство Габсбургов, что она должна была также отказаться от католических провинций Рейна, расположенных слишком далеко за пределами своей естественной орбиты. «Таким образом, можно было бы сохранить для Австрии ее великое положение в Германии», прежде всего ее положение как великого католического государства, и возвращение Силезии было бы для императора Франца Иосифа достаточной компенсацией за венецианскую провинцию, которую он уступил бы королю Виктору Эммануилу. Для второстепенных государств Конфедерации можно было бы медиатизировать в их пользу нескольких мелких незначительных принцев; можно было бы добавить к ним, возможно, в качестве нового члена Германского союза, новое государство, состоящее целиком из рейнских провинций, отобранных у Пруссии; можно было бы обеспечить для них, в любом случае, «более тесный союз, более мощную организацию, более важную роль», которую великие лидеры партии Вюрцбурга, сторонники триады, г-да Бейст, де Пфортден и де Дальвигк, не переставали требовать. Любопытный факт: в этих обширных проектах, которые охватывали мир и которые стремились определить и удовлетворить «законные потребности» Италии, Пруссии, Австрии, Германской Конфедерации, единственным неясным вопросом, так и не решенным в уме французского суверенитета, был вопрос о компенсациях, которые в присутствии этого всеобщего изменения он мог бы потребовать для своей собственной страны. Он не осмеливался коснуться проблемы Бельгии; это было бы, как он очень честно заявлял, «актом разбоя». Он также не обманывал себя относительно невозможности аннексии важных германских территорий; обычно он останавливался на идее простой ректификации границ со стороны Саара и Пфальца и нейтрализации германской линии крепостей на Рейне. Даже сведенная к этим скромным пропорциям, цель не казалась ему менее достойной того, чтобы к ней горячо стремиться, ввиду очень большого морального удовлетворения, которое Франция нашла бы в завершении своего дела в Италии и в рациональном упорядочении дел в Германии.

Более того, то, что в ситуации, в которой он оказался, особенно льстило его инстинктам, щедрым в основе и смутно гуманитарным, заключалось в том, что он надеялся получить значительные преимущества для своей собственной страны, для всей вселенной, без какой-либо необходимости обнажать меч, без пролития капли крови, «только силой морали», влиянием имени Франции. Он был полон решимости «оставаться в бдительном нейтралитете», не покидать его, кроме крайнего случая слишком полных побед одного из воюющих, угрожающих «опрокидыванием равновесия и изменением карты Европы в пользу единственной державы». Он провозглашал это очень громко, по всем поводам, и гордился такой «бескорыстной» политикой — весьма странной политикой, однако, которая, согласно весьма здравому афоризму принца Наполеона, объявляла себя заранее враждебной победителю. «Вы изменили адрес вашего письма», — сказал с тонкой иронией завоеватель Аустерлица прусскому посланнику, который принес ему поздравления своего суверена; племянник Наполеона I действовал таким образом, что не мог изменить адрес, отчуждая заранее еще неизвестного победителя. Правда, он полагал, что знает его, что, вместе со всем миром, он видел его в императоре Австрии и что он рассчитывал заключить с ним превентивные соглашения. Более того, даже если бы армия Вильгельма I показала себя гораздо более превосходящей общее мнение, которое о ней имели, — и, более проницательный в этом, чем его последователи, он полностью допускал такую возможность, — все же он видел в этом случае лишь долгий и утомительный конфликт, который истощил бы две стороны и позволил бы ему легче вмешаться в качестве судьи боя и защитника права. Он таким образом надеялся, в любом случае, в свое время и при своем удобстве, быть в состоянии произнести слово мира, справедливости и равновесия, и он был убежден, что «это слово будет услышано». Было важно на данный момент, чтобы Пруссия начала бой, и чтобы решить его в свою пользу, ей было бы необходимо получить союз Италии. Было также необходимо тщательно избегать с двором Берлина несвоевременных дебатов о комбинациях и компенсациях в будущем; малейшая настойчивость в этом деликатном пункте могла задеть патриотические чувства Вильгельма I, охладить его воинственный пыл, уничтожить в зародыше мир великих вещей, novus rerum ordo! Было лучше ничего не просить, ничего не обещать, ничего не компрометировать. Более того, какая польза в требовании векселей у банкрота, взятии поручительств у того, чья судьба казалась столь мало обеспеченной, и кого, согласно всем вероятностям, вскоре пришлось бы защищать, оборонять от слишком жестких условий, которые его австрийский завоеватель пожелал бы навязать ему?

Столь сложной и благовидной, как была стратегия, спланированная императором французов, нет сомнения, что г-н де Бисмарк проник в нее с самого начала, что он угадал ее, предвидел ее в некотором роде, еще до того, как она была полностью зафиксирована в уме ее автора, и у нас есть на этот счет самое поразительное доказательство. В августе 1865 года, в то время, когда проводились первые конференции между двумя правительствами Пруссии и Италии против Австрии, которые вскоре должны были прервать резкое заключение перемирия в Гаштейне, г-н Нигра писал генералу Ла Марморе, будучи очевидно вдохновленным наблюдениями своего прусского коллеги в Париже, графа Гольца: «Берлинский кабинет не хотел бы, чтобы, война раз объявленная и начатая, Франция пришла, подобно Нептуну Вергилия, диктовать мир, ставить условия или созывать конгресс в Париже». Таким образом, все предвидено в тех немногих строках, написанных задолго до Биаррица, все вплоть до того конгресса, который Наполеон III естественно не преминул бы восхвалять однажды, и который он в самом деле должен был выдвинуть в мае 1866 года. «Трудность состоит, значит, — продолжает г-н Нигра в своей депеше, — в получении от Франции обещания абсолютного нейтралитета. Хочет ли, или может ли император Наполеон дать это обещание? Даст ли он его в письменном виде, как того желает Пруссия?» Это обещание абсолютного нейтралитета г-н де Бисмарк, конечно, не получил в Биаррице (октябрь 1865 г.), еще меньше шла речь о каком-либо обязательстве в письменном виде; но он узнал там из августейших уст, что Италия была права, желая «завершить свое единство», что она не должна упустить воспользоваться первым благоприятным случаем — что Франция, со своей стороны, была полна решимости уважать Германию, не противоречить по ту сторону Рейна «национальным стремлениям». Если только карта Европы не должна была быть изменена к ее ущербу, Франция сохранила бы нейтралитет, и этот нейтралитет не был бы иным, как «благоприятным» к комбинации, в которой интересы Италии были вовлечены. Позволительно вспомнить реминисценцию, которая подобна фрагменту разговоров в Биаррице в этой любопытной декларации, сделанной шесть месяцев спустя председателем совета Пруссии генералу Говоне, «что помимо выгоды, которую он мог бы найти в этом, и без какого-либо уважения к принципам, император французов скорее одобрил бы великую войну за германскую национальность, нежели войну за герцогства Эльбы!»

Что во время его пребывания в Биаррице едва ли могло ускользнуть от проницательного наблюдателя, такого как г-н де Бисмарк, так это та хватка, которую его глубокая привязанность к стране Кавура и Манина имела на уме Луи Наполеона; там был ключ к позиции, настоящее слово Сфинкса, и эта уверенность, приобретенная, компенсировала в глазах прусского министра многие еще тревожащие сомнения, заставила его пропустить мимо ушей многие ретиценции августейшего, молчаливого человека. По некоторым причинам он мог даже поздравить себя с той сдержанностью, которую он сохранял по отношению к нему, с той заботой, которую он проявлял, чтобы избежать дискуссии в деталях; это освобождало его со своей стороны от любого точного обязательства, от любого преждевременного предложения; это позволяло ему ограничиться общностями, совершать фантастические путешествия по пространствам и векам — и он ничего не упускал. Он говорил о Бельгии и части Швейцарии как о необходимом и законном дополнении французского единства — об общем действии Франции и Германии ради дела прогресса и человечества — о будущем согласии между Парижем, Берлином и Флоренцией, даже Лондоном и Вашингтоном, чтобы направлять судьбы Европы, регулировать судьбы всего мира, вести, например, Россию к ее реальному призванию в Азии, а Австрию к ее цивилизаторской миссии на Дунае. Сколько раз видели на этом отныне историческом побережье Бискайского залива императора Наполеона, медленно идущего и опирающегося на руку Проспера Мериме, в то время как председатель прусского совета следовал за ним на почтительном расстоянии, харангируя, жестикулируя и обычно получая в ответ лишь тусклый и слегка недоверчивый взгляд, и как мысль остается сегодня печально зафиксированной на этой странной группе романтического Цезаря, романизирующего цезарианца и ужасного реалиста, который, весьма подобострастный в этот момент по отношению к своему имперскому хозяину, четыре года спустя должен был сурово назначить ему тюрьму Вильгельмсхёэ! Время от времени Наполеон III давал понять автору «Коломбы» тайным нажатием руки, насколько забавным он находил этого дипломата с тщетным воображением, этого представителя более чем проблематичной державы, который так ловко расчленял Европу и распределял королевства. «Он сумасшедший!» — шептал он даже однажды на ухо своему спутнику; но, прежде чем рекриминировать замечание, столь жестоко искупленное с тех пор, можно вполне вспомнить следующий отрывок из депеши, которую генерал Говоне написал годом позже: «Говоря мне о графе Бисмарке, г-н Бенедетти сказал мне, что он был, так сказать, маниакальным дипломатом», и г-н Бенедетти позаботился добавить, что он давно знал своего человека, что он «следовал» за ним почти пятнадцать лет!

Разве не необходимо на самом деле быть немного маниакальным, иметь то «маленькое зерно безумия», которое Мольер приписывает всем великим людям и которое Бургаве полагает, что находит в каждом великом гении, чтобы запустить монархию Бранденбурга в приключение столь исключительно опасное, как приключение 1866 года? Министр Вильгельма I заметил правильно, однако, в Париже, что он, возможно, встретит второй Ольмюц, и его биографы цитируют характерную речь его, «что смерть на эшафоте при определенных обстоятельствах не является ни самой бесчестной, ни худшей из смертей». С дипломатической точки зрения его единственной гарантией была глубокая любовь Наполеона III к итальянскому делу, и после, как и до Биаррица, «Нептун Вергилия» восставал, всегда угрожающий, свободный произнести свое quos ego: война раз объявленная и начатая, Франция могла всегда диктовать мир, ставить условия или созывать конгресс. Весь вопрос, значит, был в том, чтобы не позволить благожелательному нейтралитету Наполеона III времени совершить те непогрешимые изменения; все, что было необходимо, — это действовать быстро и хорошо, нанести удар в начале, который должен был диктовать мир Вене и уважение Парижу; победа была возможна только по этой цене! Но, однако, всегда была удача и несчастье в делах этого мира — «всемогущий Бог капризен», согласно своеобразному выражению г-на де Бисмарка в один из самых торжественных моментов, — насколько можно было рассчитывать на армию, сформированную лишь несколько лет назад, и которая, как и ее вожди, никогда не проходила через великую кампанию? Необычайное обстоятельство в правде, и то, которое никогда не перестанет быть удивительным фактом в истории, из двух выдающихся людей, которые взяли на себя более особенно ужасную ответственность начала боя, ни один из них не имел высшего командования, или не сделал свое имя прославленным на историческом поле битвы! До 1864 года единственной кампанией, в которой генерал Мольтке когда-либо участвовал, была кампания в Сирии между турками и египтянами; в 1864 году он носил оружие против своей собственной страны в том вторжении в Данию, которое, безусловно, не было рассчитано на то, чтобы произвести Тюреннов и Бонапартов. Генерал де Роон составлял часть в 1832 году «корпуса наблюдения», который наблюдал за французами, осаждавшими Антверпен, и с тех пор отличился лишь книгами по военной географии. «После всего, что мы слышали сказанным об этих офицерах, — генерал Говоне писал из Берлина 2 апреля 1866 года, — армия не испытывает энтузиазма к войне против Австрии; в ее рядах скорее симпатия к австрийской армии. Я знаю хорошо, что война, раз объявленная, армия будет электризована и будет выполнять свой долг храбро; но это ни шпора, ни поддержка для политики, которую граф де Бисмарк желает сделать преобладающей».

Что касается общественного мнения в Германии, национальных чувств белокурых детей Арминия, то прусский министр, вместо того чтобы найти там «стимул и поддержку», встретил лишь отвращение и проклятия. Нужно было обладать всей наполеоновской идеологией, чтобы увидеть в готовившемся конфликте «великую войну за германскую национальность», и всей слепотой авторитарной и демократической прессы Франции, чтобы уподобить предприятие г-на фон Бисмарка по ту сторону Рейна делу Кавура на полуострове. Германская национальность не была ни угнетена, ни кому-либо угрожала; ни одно из государств Германского союза не стонало под игом чужеземного господства; правящие дома в Ганновере, Саксонии, Вюртемберге, Баварии и т. д. были коренными, древними и славными, популярными и либеральными династиями; большая часть этих стран пользовалась конституционной и парламентской системой, неизвестной в Берлине; города Франкфурт, Гамбург, Любек, Бремен были даже республиками! Сегодня, когда успех затуманил совесть и даже память современных поколений, и когда печальная философия истории всегда готова оправдать настоящее, фальсифицируя прошлое, люди готовы признать «провиденциальное», непреодолимое движение, которое влекло Германию к прусскому единству, и почти называть вместе с г-ном фон Бисмарком кампанию 1866 года «простым недоразумением». Истина же заключается в том, что эта кампания была гражданской войной, братоубийственным сражением, и не только прусский народ отвергал эту мысль и даже проклинал ее автора накануне Садовы. Накануне Садовы главные города королевства — Кельн, Магдебург, Штеттин, Минден и другие — направляли государю адреса в пользу мира и против «пагубной политики кабинета», а великая купеческая корпорация Кенигсберга, города Канта, даже решила больше не праздновать день рождения короля. По прибытии в Берлин генерал Говоне писал: «Не только высшие классы, но даже средние настроены против войны или неблагосклонны к ней. Это отвращение проявляется в популярных газетах; ненависти к Австрии нет. Более того, хотя палата не обладает ни большим престижем, ни большой популярностью, дебаты все же создают противников графу фон Бисмарку». Два месяца спустя, с приближением военных действий, он писал: «К сожалению, общественное мнение в Пруссии не пробуждается сколько-нибудь заметным образом, даже перед лицом ситуации столь решительной, столь жизненно важной для страны».

Правда, ни одно из этих препятствий не было способно поколебать решимость председателя совета в Берлине или замедлить намеченный курс. Напротив, он натыкался на совсем иные трудности и колебания при самом дворе, среди «старых чудаков» из Потсдама, особенно у своего государя, и во многих обстоятельствах «железный граф» вполне мог сказать, подобно некоему кардиналу, что «кабинет короля и его petit-coucher (вечерний прием) доставляли ему больше хлопот, чем вся Европа». Несмотря на веру Вильгельма I в свою «миссию свыше», несмотря на столь же твердую решимость любой ценой сохранить свой добрый порт Киль, он все же рассматривал открытый конфликт с императором Австрии, акт враждебности, объявленный этому германскому государю, носившему почитаемое имя Габсбургов, как крайнюю меру, и не желал прибегать к ней, не исчерпав всех средств дружественного урегулирования. В крайнем случае, и в противовес Наполеону III, он также гораздо больше предпочитал маленькую войну за герцогства «великой войне за германскую национальность»; но что ему не нравилось больше всего, так это идея союза с Италией, настоящего союза, наступательного и оборонительного, вместо «общего» договора с расплывчатой декларацией о дружбе и союзе, предназначенного лишь для того, как его убеждали с самого начала, чтобы заставить Австрию задуматься и прийти к соглашению. Он, верный Гогенцоллерн, должен был воевать с Габсбургом на равных условиях с «вельшем» (презрительное прозвище итальянцев), — он, помазанник Божий, старый борец Священного союза, должен был стать братом по оружию Виктора Эммануила, этого представителя революции, этого узурпатора, который сверг стольких законных государей, осаждал и лишил престола собственного племянника и заставил Гарибальди в красной рубашке сидеть рядом с собой в королевской карете!

Колебания и угрызения совести по этому поводу были весьма искренними. Несмотря на все сказанное, потребовалось не что иное, как удивительное искусство г-на фон Бисмарка, чтобы в конце концов победить эти «обмороки» миссии, чтобы воздействовать на эти опухоли совести. «Вот мой доктор!» — сказал однажды старый монарх Пруссии русской принцессе, поздравлявшей его с хорошим здоровьем, указывая на своего первого министра. Трудность склонить короля на свою сторону, победить его суеверия, его старые идеи, его легитимистские сомнения — эти слова постоянно были на устах г-на фон Бисмарка в конфиденциальных беседах весны 1866 года, которые ценные отчеты генерала Говоне столь удачно сохранили для потомства. Безусловно, изучая эти отчеты, как и другие депеши, которые маркиз Ла Мармора так хотел представить публике, можно насладиться зрелищем комедии в пяти актах, не делающей чести человеческой природе; можно задаться вопросом, кто одерживает верх в двуличии языка и в «aes triplex» (тройной меди) на лбу — внуки Макиавелли или наследники Тевтонского ордена; можно восхититься тем, как, пользуясь наивным выражением итальянского переговорщика, южная «гадюка» пытается укусить «шарлатана» с Севера, а шарлатан наступает на гадюку. Однако самое любопытное и поучительное в этих документах — это количество вещей, которым председатель прусского совета сумел за этот короткий промежуток в несколько месяцев научить своего августейшего господина, и еще большее количество того, что он заставил его забыть. Без сомнения, одно из самых примечательных этих забвений — это некое «честное слово», данное в июне 1866 года весьма августейшей особой императору Францу-Иосифу, что «никакого договора с Италией не подписано», тогда как этот договор, договор о наступательном и оборонительном союзе в надлежащей форме, уже насчитывал к этому моменту два месяца существования, будучи подписанным в Берлине 8 апреля соответствующими полномочными представителями, ратифицированным королем Италии во Флоренции 14-го, а затем ратифицированным 20-го королем Пруссии в Берлине.

Наряду с официальной Италией министр Вильгельма I позаботился о том, чтобы привлечь на свою сторону и недовольную Италию, которая роптала в низах молодой монархии, и генерал Ла Мармора в своей интересной книге неоднократно жалуется «на тесные и сердечные отношения, которые министр Пруссии во Флоренции, граф Узедом, поддерживал с некоторыми членами партии действия», чьим пагубным советам она следовала слишком часто. Со своей стороны, консул Пруссии в Бухаресте держал в руках (февраль 1866 г.) нити заговора, который должен был привести к падению князя Кузы и существенно изменить действия правительства в Берлине. «Либерализм — это ребячество, которое легко привести к разуму; но революция — это сила, которой нужно уметь воспользоваться», — сказал однажды кавалер из Марки в Париже, и он не замедлил доказать обе истины своего афоризма. Известно, что его отношения с Мадзини поддерживались долгое время даже после Садовы, а обязательства, взятые в 1866 году перед Пруссией мадьярскими вождями, с тех пор влияли и влияют до сих пор, гораздо больше, чем принято думать, на внешнюю политику империи Габсбургов. Именно в конвентикулах людей европейской революции был разработан фантастический план кампании, который г-н Узедом хотел навязать генералу Ла Марморе в своей знаменитой депеше от 17 июня; в ней он рекомендовал вести войну решительно, опрокинуть четырехугольник крепостей, маршировать вдоль Адриатики, проникнуть в Венгрию, которая немедленно восстанет при имени Гарибальди: «мы таким образом ударим по Австрии не по конечностям, а в самое сердце!» Что касается попытки сформировать под командованием беглого генерала Клапки легион, состоящий из дезертиров австрийской армии, то председатель прусского совета очень хотел заявить перед палатами в Берлине в своей знаменитой речи от 16 января 1874 года, что он «решительно отверг все эти проекты в начале войны». «Только после битвы при Садове, в тот момент, когда император Наполеон III телеграфной депешей дал понять о возможности своего вмешательства, — только тогда, и как акт законной обороны, я не приказал, а лишь допустил формирование этого венгерского легиона». К сожалению, даты не совсем согласуются с заявлениями нынешнего канцлера Германии. Битва при Садове произошла 3 июля; но еще 12 июня г-н фон Бисмарк дал знать итальянскому правительству, что окончательно принял помощь славянских и венгерских перебежчиков, и доказано, что задолго до Садовы, еще до начала войны, прусское правительство прибегло к средству, которое, по собственным выражениям канцлера, «должно было подстрекнуть к бунту и измене мадьярские и далматинские полки австрийской армии». Не будем, однако, забывать, что, ведя переговоры с Мадзини и г-ном Клапкой, министр Вильгельма I не скупился на то, чтобы разоблачать перед Европой якобинский дух дома Габсбургов: «Король, наш августейший господин, — говорилось в прусской депеше от 26 января 1866 года, — глубоко огорчен тем, что видит в герцогствах на Эльбе, под эгидой австрийского орла, революционные тенденции, враждебные всем тронам. Если в Вене полагают, что могут спокойно наблюдать за этим превращением расы, до сих пор отличавшейся своими консервативными настроениями, в очаг революционных агитаций, то мы со своей стороны не можем этого делать, и мы решили этого не делать».

Среди таких темных интриг и более или менее регулярных переговоров, подготовки к войне и постоянного обмена нотами, парламентских конфликтов и почти ежедневных стычек со «старыми чудаками» при дворе прошли первые шесть месяцев 1866 года для председателя совета в Берлине, и редко какой государственный деятель переживал более тревожный или беспокойный период. Волны событий то выбрасывали его на берег, то отбрасывали назад и, казалось, удаляли от цели дальше, чем когда-либо. Революция в Румынии и избрание князя Гогенцоллерна народом Бухареста были, например, большой удачей, ибо этот инцидент внезапно закрыл дверь, через которую, по мнению не одного политика того времени, венецианский вопрос мог бы разрешиться миром, и это произошло благодаря усилиям французов, которые способствовали воцарению молодого прусского принца на берегах Дуная! Однако сразу после этого г-н фон Бисмарк был снова выведен из своего спокойствия смутными слухами о конференциях между Австрией и Францией по поводу города Святого Марка. Он, по крайней мере, воспользовался ими, чтобы убедить короля подписать тайный договор от 8 апреля с правительством Флоренции; но вскоре предложение о разоружении, сделанное венским кабинетом, дебаты в законодательном корпусе и проявления общественного мнения во Франции, все более благоприятного делу мира, вызвали отчаянное затишье и снова придали мужества многочисленным сторонникам Австрии при дворе Вильгельма I. Император Наполеон III оказал тогда прусскому министру неоценимую услугу, снова приведя в движение великую политическую машину, которая начала замедляться. Он произнес речь в Осере (6 мая) и с презрением бросил вызов договорам 1815 года. Это, однако, не помешало ему немедленно расстроить все планы г-на фон Бисмарка внезапным предложением о созыве конгресса, и при этом новом обстоятельстве, которое, казалось, компрометировало все, председатель совета в Берлине впервые заговорил о компенсациях для Франции. «Я гораздо меньше немец, чем пруссак, — сказал он генералу Говоне; — у меня не было бы никаких трудностей уступить Франции всю страну между Рейном и Мозелем, но у короля были бы очень серьезные сомнения». Разумеется, он потребовал бы взамен от французского правительства активного сотрудничества в войне. Но что совсем не входило в планы Наполеона III, так это то, что состояние общественного мнения во Франции не позволяло даже думать об этом. Тем временем он узнал, что между Австрией и Францией только что начались новые переговоры относительно Венеции и что, с другой стороны, король без его ведома делает предложения императору Францу-Иосифу о мирном урегулировании: Вильгельм I всегда предпочитал маленький вопрос о герцогствах великой войне за германскую национальность! Можно предположить, каково было в этот момент состояние духа министра, который в течение стольких месяцев жаловался графу де Барралю, итальянскому полномочному представителю в Берлине, на то, что его предают агенты в Лондоне, Флоренции и Париже. Более того, он считал свою жизнь в опасности после покушения на его особу 7 мая; он был не без беспокойства по поводу своего пребывания в Париже во время конгресса, в котором собирался принять участие и которого опасался по стольким другим причинам. «Он не выходит без сопровождения, — писал граф де Барраль 1 июня, — и агенты французской полиции приедут до самой границы, чтобы следовать за ним в течение всего пути».

Поездка не состоялась, как известно; Пруссия, по словам г-на Узедома, была «спасена от конгресса», и князь Горчаков внес значительный вклад в это дело спасения. Всегда готовый помочь друг, он первым посчитал, что у планируемой конференции нет «практической цели» с теми оговорками, которые хотела внести Австрия, и тем самым подал сигнал к общему краху. С того времени г-н фон Бисмарк принялся «работать над умом своего королевского господина» и в конце концов избавил его от всех сомнений. «Его величество, — телеграфировал граф де Барраль еще 23 мая из Берлина, — был очень взволнован ситуацией, о которой говорил со слезами на глазах». Две недели спустя, 8 июня, король больше не плакал, но «в его голосе все еще было что-то печальное, ясно указывавшее на решение человека, смирившегося с тем, что он не может поступить иначе. Его величество сказал мне, что имеет полное доверие к справедливости своего дела. У меня чистая совесть, — добавил он с взволнованным видом, положив руку на сердце; — долгое время меня обвиняли в желании войны из честолюбивых побуждений, но теперь весь мир знает, кто является агрессором».

«Я вернусь через Вену или Мюнхен, или пойду в атаку с последним эскадроном, который никогда не вернется», — сказал г-н фон Бисмарк иностранному послу в момент отъезда из Берлина в штаб-квартиру 30 июня 1866 года. Два дня спустя он был уже в Йичине, на поле, еще дымившемся от великой битвы, которая только что там произошла. «Я только что прибыл, — писал он жене из Йичина; — земля все еще усеяна трупами, лошадьми и оружием. Наши победы гораздо больше, чем мы думали... Пришли мне почитать французские романы, но не больше одного за раз. Да хранит тебя Бог!» Это было написано 2 июля 1866 года; на следующий день произошла битва при Садове; на следующий день Германия оказалась у ног этого странного любителя французских романов; а император Наполеон III печально пробудился от своего собственного романа, от своей долгой гуманитарной мечты. Подобно Титании из «Сна в летнюю ночь», имперская Франция внезапно увидела, что в состоянии невообразимой галлюцинации она ласкала чудовище.

И пока на мировой сцене происходило столько событий, великих, чудесных и ужасных, Россия продолжала дуться и размышлять; она размышляла в вечном поклонении Пруссии. Тщетно ищешь след ее действий в событиях, которые, тем не менее, в столь высокой степени касались ее интересов, ее семейных союзов, ее вековых традиций. «С тех пор как я в России, — писал г-н Бенедетти своему начальнику весной 1866 года, — должен заметить, что всегда отмечал, не без удивления, равнодушие, с которым кабинет в Санкт-Петербурге, кажется мне, с самого начала наблюдает за претензиями Пруссии и возможностью конфликта между двумя великими германскими державами; и что меня не менее поразило, так это постоянная уверенность, в которой я находил г-на фон Бисмарка относительно позиции и намерений империи Севера». Россия молчала в 1865 году во время Гаштейнского кризиса; в мае 1866 года она приняла приглашение на конгресс лишь для того, чтобы «заставить их отчаяться» и отговорить от него другие державы; она отсутствовала на совещаниях в Никольсбурге и Праге; она оставила Франции заботу о том, чтобы прилагать усилия для Юга Германии, для Саксонии; она даже оставила ей честь оговорить пункт в пользу несчастной Дании, страны будущей императрицы! В один момент, правда, г-н Убри, российский посол в Берлине, дипломат старой школы, показал себя очень встревоженным победами и завоеваниями Гогенцоллернов; его в спешном порядке вызвали в Санкт-Петербург, и он «вернулся оттуда через несколько недель совершенно успокоенным, выказывая удовлетворение, которое ни на мгновение не было нарушено ни поражениями германских князей, союзных с домом России, ни темпами, с которыми Пруссия наращивала свою военную мощь». Князь Горчаков не приносил жертв старым идолам права наций и равновесия сил; он не разделял определенных предрассудков относительно «солидарности, которая должна существовать между всеми консервативными интересами»; и у него была слишком возвышенная душа, чтобы завидовать доброму соседу. Более того, разве он не «победил Европу» тремя годами ранее в памятной польской кампании? Некоторые августейшие особы, некоторые принцессы и великие княгини тщетно говорили вместе с женщинами из Библии, что Саул убил тысячи, а Давид — десятки тысяч; они тщетно показывали своих обездоленных родственников и конфискованные вотчины; Александр Михайлович не завидовал молодым лаврам своего бывшего коллеги по Франкфурту, ставшего канцлером Северогерманского союза. Он радовался, видя Австрию сурово наказанной, а Францию — хорошо посрамленной; в остальном он считал, что ничего не изменилось и что в этом столетии появился лишь еще один великий канцлер.

IV.

ЗАТМЕНИЕ ЕВРОПЫ.

I.

В маленьком салоне дома Жессе, расположенного на улице Прованс в Версале, в первый день печального ноября 1870 года, у камина сидели два прославленных собеседника, за движениями которых Европа в напряжении следила с самой острой тревогой. Опершись локтем на письменный стол, на котором «две бутылки со свечами в горлышках служили лампами», г-н фон Бисмарк попросил у г-на Тьера разрешения выкурить сигару, пока он отдыхал от переговоров, вевшихся весь день по поводу перемирия и мира, и вступил в разговор, полный непринужденности и сплетен о событиях войны. Среди прочего он рассказал, что император Наполеон III, удалившись в маленький сад после капитуляции Седана, побледнел, увидев его приближающимся с двумя пистолетами за поясом: «Он счел меня способным на поступок дурного тона». Едва ли можно ошибиться, предположив, что человек, который со времени покушения Блинда не переставал проявлять очень нервную заботу о своей особе, приписал здесь, в этом обстоятельстве, и, конечно, очень неблагородно, несчастному монарху чувства, которые были далеки от его мыслей. Как бы то ни было, прусский министр часами находил удовольствие в воспоминаниях и историях, в которых проявлял весь блеск своего ума; а со своей стороны г-н Тьер, едва вернувшийся из той сорокадневной поездки, во время которой он дважды пересек Европу и вел переговоры со столькими государями и министрами, не оставался в долгу, отвечая пикантными анекдотами и остроумными идеями. Он полагал, однако, что необходимо спустя некоторое время напомнить о серьезных делах, которые привели его в штаб-квартиру; но г-н фон Бисмарк — этот «дикарь, полный гениальности», как вскоре назвал его французский государственный деятель в своих излияниях в епископском дворце в Орлеане, — казалось, хотел как можно дольше продлить восхитительную беседу и, взяв г-на Тьера за руку, воскликнул: «Позвольте мне, я вас умоляю; позвольте мне, так приятно побыть немного с цивилизацией!» Цивилизация, которой наконец позволили вновь изложить свое дело, тем не менее нашла в старом «железном графе» того же любезного и беглого собеседника, что и несколько мгновений назад: искусство решительно ни в чем не смягчило политических манер дикаря. Затем г-н Тьер вспомнил о благоприятном расположении, которое он встретил в России, и счел полезным извлечь из него выгоду в столь критический момент. Во время своего пребывания в Санкт-Петербурге он направил делегации в Туре телеграфную депешу, исполненную необычайных надежд. «У него были все основания, — говорил он, — быть очень довольным своим приемом императором, императорской семьей, князем Горчаковым и другими сановниками, а также приемом в российском обществе в целом. Император и его канцлер горячо высказывались против непомерных условий мира, выдвинутых Пруссией; они заявили, что Россия никогда не даст своего согласия на условия, которые не являются справедливыми; что, следовательно, согласие других держав также будет отсутствовать; притязания Пруссии будут лишь следствием силы и не будут опираться ни на какую санкцию». Не вдаваясь в такие подробности, г-н Тьер на этот раз говорил в общих чертах о знаках участия, которые оказал ему «его друг князь Горчаков», и закончил тем, что Россия встревожена и раздражена. При этих словах г-н фон Бисмарк встал и позвонил: «Принесите портфель, в котором находятся бумаги России». Когда портфель принесли, он сказал: «Читайте; здесь тридцать писем из Санкт-Петербурга». Г-н Тьер не преминул воспользоваться разрешением: он прочитал, он понял, и он был разочарован.

Тем не менее прославленному историку Консульства и Империи нетрудно было бы избавить себя от этого жестокого разочарования, избежать также не одного ложного шага в своем стремительном движении по Европе, если бы он только пожелал проконсультироваться с компетентными людьми или хотя бы уделил им малейшее внимание. Г-н фон Бейст, например, был вполне способен просветить его относительно реальных отношений между Россией и Пруссией; но особенно г-н Бенедетти мог бы сообщить ему точную и уже давнюю дату соглашения, достигнутого двумя дворами, Берлинским и Санкт-Петербургским, ввиду войны с Францией, а также весьма необычные обстоятельства, сопровождавшие это соглашение. Напомним здесь вкратце эти обстоятельства, стараясь по возможности освободить их от определенных неясностей, которыми заинтересованные стороны продолжают их окружать, и вернемся еще раз к дню после Садовы, к публичным или тайным сделкам, последовавшим за этим ужасным днем. Большая часть политических комбинаций, которые окажутся столь роковыми для Франции в войне 1870 года, были задуманы и закреплены в течение этого столь же мрачного и бурного периода, в течение двух месяцев июля и августа 1866 года.

«Ни один из вопросов, которые нас касаются, не может быть решен без согласия Франции», — заявил император Наполеон III 11 июня 1866 года в торжественном документе, представленном законодательному корпусу; и среди этих вопросов любое «изменение карты Европы в исключительную пользу одной великой державы» естественно ставилось на первое место. Но, используя эту столь же огромную, сколь и неожиданную победу 3 июля 1866 года, Пруссия намеревалась изменить карту в свою исключительную пользу. Вместо того чтобы «сохранить за Австрией ее великое положение в Германии», как требовало императорское письмо от 11 июня, Пруссия потребовала, чтобы империя Габсбургов была полностью исключена из Германского союза; вместо того чтобы предоставить второстепенным государствам «более важную роль, более мощную организацию», она стремилась к полной гегемонии над всей Германией и, кроме того, желала завершить крупные аннексии в странах, занятых ее войсками. Разжигая эту войну, которая должна была закончиться столь непредвиденными результатами, имперская политика преследовала прежде всего две цели — освобождение Венеции и справедливое урегулирование дел в Германии. Венеция была уступлена, уступлена еще до начала военных действий, и, принимая эту уступку, объявляя в «Мониторе» об этом «важном событии» после великого бедствия генерала Бенедека, император Наполеон, по мнению своего министра иностранных дел, был тем более обязан не допустить, чтобы Австрия и ее союзники были сокрушены, поскольку это касалось жизненных интересов самой Франции. Министр потребовал, следовательно, от своего августейшего господина созвать законодательный корпус, отправить к восточной границе наблюдательную армию из 80 000 человек, которую маршал Рандон мог бы очень быстро собрать, и заявить Пруссии, что они займут левый берег Рейна, если она не будет умеренна в своих требованиях к побежденным и если осуществит территориальные приобретения, способные разрушить равновесие Европы.

Безусловно, после ужасного опыта 1870 года можно поднять эти весьма законные сомнения относительно эффективности мер, предложенных г-ном Друэном де Люисом в июле 1866 года; тем не менее хорошо помнить, что престиж Франции был еще велик и почти нетронут; что за неделю Австрия могла вернуть из Италии 120 000 или 130 000 солдат, еще свежих после победы при Кустоцце, и что войска генерала Мольтке уже начали испытывать естественные последствия всей войны, хотя и удачной. «Пруссия победительница, — писал посол Франции при венском дворе, — но она истощена. От Рейна до Берлина не встретишь и 15 000 человек. Вы можете стать хозяином ситуации посредством простой военной демонстрации, и вы можете сделать это в полной безопасности, ибо Пруссия в данный момент неспособна принять войну с Францией. Пусть император сделает простую военную демонстрацию, и он будет удивлен той легкостью, с которой станет, не нанося удара, арбитром и хозяином ситуации». В конфиденциальных письмах, адресованных г-ном фон Бисмарком своей жене во время этой кампании, есть следы тревоги, которая в этот момент овладела его умом, особенно его усилий вразумить перевозбужденных, «добрых людей, которые не видят дальше собственного носа и плавают в свое удовольствие на пенящейся волне фраз». Через шесть дней после Садовы, по пути в Вену, он писал из Гогенмаута: «Помнишь ли ты еще, сердце мое, что мы проезжали здесь девятнадцать лет назад, направляясь из Праги в Вену? Никакое зеркало тогда не показывало нам будущего, как и в 1852 году, когда я пересекал эту железную дорогу с добрым Линаром!... Что касается нас, все хорошо, и у нас будет мир, который чего-то стоит, если мы не будем преувеличивать наши требования и не будем думать, что завоевали мир. К сожалению, мы так же быстро пьянеем, как и впадаем в отчаяние, и у меня неблагодарная задача подливать воды в пенящееся вино и показывать, что мы не одни в Европе и что у нас есть три соседа». Наконец, в своей знаменитой речи от 16 января 1874 года в Рейхстаге канцлер Германии, говоря об этих решающих днях, сделал важное признание, что «если бы у Франции тогда было хотя бы несколько свободных войск, небольшого корпуса французских войск было бы достаточно, чтобы составить вполне респектабельную армию, присоединившись к многочисленным корпусам Южной Германии, которые со своей стороны могли бы предоставить отличный материал, у которого была дефектна лишь организация. Такая армия поставила бы нас в первую очередь перед необходимостью прикрывать Берлин и отказаться от всех наших успехов в Австрии». Добавим к этому, что Германия все еще была в состоянии брожения против «братоубийственной» политики Пруссии, что действия и реквизиции генералов Фогеля фон Фалькенштейна и Мантейфеля привели в ярость умы всех на берегах Майна: был один момент, правда, очень мимолетный, когда появление французов на Рейне не задело бы тевтонскую чувствительность, а было бы даже встречено с радостью! «Сир, — сказал императору Наполеону III один из самых выдающихся министров Германского союза, — сир, простая военная демонстрация с вашей стороны может спасти Европу, и Германия также сохранит о ней вечную память. Если вы упустите этот момент, через четыре года вы будете вынуждены воевать против Пруссии, и тогда у вас будет вся Германия против вас».

Но страх, вызванный поразительными победами Пруссии, был слишком велик в Тюильри, чтобы позволить сохранить хладнокровие, которого столь повелительно требовали обстоятельства. Игольчатое ружье было также откровением, которое, будучи попеременно превозносимым или принижаемым сверх меры авторитетами, считавшимися компетентными, немало способствовало увеличению недоумений, возникавших со всех сторон; наконец, возникли сомнения даже относительно возможности собрать те 80 000 человек, о которых говорил военный министр. Роковая экспедиция в Мексику поглотила почти все оружие и почти все войска Франции! Они были вынуждены сделать странное признание, что желали с жаром, поощряли, провоцировали величайшие европейские осложнения, даже не спрашивая себя, будут ли они в критический и предвиденный момент нарушения равновесия мира в состоянии сделать хотя бы простую военную демонстрацию. У партии действия в советах империи тогда был бы хороший шанс восхвалить Пруссию как мощного агента цивилизации и прогресса, восстать против тенденций, всегда австрийских, бюро на набережной Орсе и рекомендовать более чем когда-либо союз с г-ном фон Бисмарком: нужно было дать ему карт-бланш в Германии и завершить французское единство, приобретя Бельгию. Г-н Друэн де Люис не взял на себя труд доказать бессмысленность, опрометчивость таких предложений и спросил, не без горечи, как Франция, которую они объявляли неспособной выставить даже наблюдательный корпус на Рейне, будет достаточно сильна, чтобы атаковать Антверпен, спровоцировать Англию и закончить тем, что, вероятно, настроит против себя все державы Европы, среди которых Пруссия будет не последней? Он не оставался в долгу в своих обвинениях; он показал официозное и преступное рвение, которое было использовано для разжигания войны, последствия которой он, со своей стороны, никогда не переставал опасаться, поскольку они позаботились не ставить никаких пределов свободе, предоставленной одной из сторон, самой грозной, самой искусной, и от которой было наиболее важно взять гарантии заранее. Со стороны, с которой ей никогда не угрожали, она не пренебрегла никакой предосторожностью; в случае победы Австрии Венеция была бы тем не менее приобретена Италией. «По моему мнению, — наивно добавил министр, — с французской точки зрения это плохой результат; но император настаивал на нем прежде всего, и я добыл его для него». Это было, конечно, самое малое, что можно было просить, думал он, чтобы ему позволили получить, с другой стороны, компенсации, на этот раз французские, которые одни могли оправдать перед нацией любезности, оказанные Пруссии.

Дебаты были долгими и весьма бурными в течение нескольких дней, и различные влияния работали в самых противоположных направлениях. Партия Пале-Рояль была не единственной, однако, кто проповедовал отказ от победителя Садовы; в известной мере она находила своих сторонников среди государственных деятелей, наиболее умеренных в своих мнениях и обычно наиболее спокойных в своих суждениях. Г-н Руэ был одним из первых, кто выступил против любой вооруженной демонстрации на восточной границе, и вскоре мы даже слышим, как он говорит о необходимом и плодотворном союзе между Францией и Пруссией! «Австрия, — думал другой важный член тайного совета, — вызывает сегодня лишь тот интерес, столь близкий к безразличию, который испытываешь к сильным, ставшим слабыми по своей вине, не предвидев или не подготовившись. До настоящего времени все к лучшему!» Пока г-н Мань таким образом произносил «горе побежденным» империи Габсбургов — не думая, что четыре года спустя, увы! Европа будет использовать почти те же выражения в отношении самой Франции, — августейшая женщина, сестра короля Вюртембергского и близкая родственница императорской семьи Франции, использовала другой язык. «Вы лелеете странные иллюзии, — говорила она; — ваш престиж уменьшился за эти последние две недели больше, чем за все время вашего правления. Вы позволяете уничтожать слабых, вы позволяете дерзости и жестокости вашего ближайшего соседа расти сверх меры; вы принимаете дар и даже не знаете, как сказать доброе слово тому, кто его дает. Я сожалею, что вы не считаете меня незаинтересованной в этом вопросе и что вы не видите роковой опасности мощной Германии и мощной Италии. Династия под угрозой, и она понесет последствия. Не верьте, что несчастье, которое обрушивается на меня в катастрофе моей страны, делает меня несправедливой или недоверчивой. Венеция уступлена, нужно было помочь Австрии, идти к Рейну, навязать свои условия! Позволить Австрии быть зарезанной — это больше, чем преступление, это ошибка!» Ошибка или преступление, решение по этому пункту было уже принято до того, как этот горячий призыв королевы Голландии достиг Тюильри. Наполеон III был очень болен в эту эпоху, борясь с первыми проявлениями жестокой болезни, которая никогда не покидала его, — вследствие чего был менее чем когда-либо склонен к решительным действиям; и 10 июля, после большого совета министров, состоявшегося в Париже в присутствии императора, князь Меттерних был вынужден телеграфировать в Вену, что Франция будет вмешиваться в конфликт только через своих дипломатов.

Тем не менее было нечто более эффективное, более лояльное в любом случае, чем попытка лишь тщетного изолированного посредничества, полного опасных умолчаний и эгоистических расчетов: это было просто договориться о гармонии действий между державами по вопросу, безусловно, в высшей степени «европейскому», который в такой высокой степени интересовал равновесие мира. Слово Франции в указанном смысле «безусловно было бы выслушано», если заимствовать выражение из императорского письма от 11 июня, ибо именно князь Горчаков в этот момент говорил о необходимости созыва всеобщего конгресса. Угрожаемый первым и бурным потрясением, вызванным внезапным подрывом Австрии при виде стольких родственников и кузенов своего августейшего господина, которым угрожали лишение имущества и разорение, российский канцлер, по правде говоря, дал это верное описание ситуации. Будучи столь преданным своему бывшему коллеге по Франкфурту, столь очарованным его гением, Александр Михайлович еще не достаточно отбросил ветхого Адама, атташе свиты графа Нессельроде на встречах в Лайбахе и Вероне, чтобы сразу признать, что столь значительная трансформация публичного права может быть осуществлена без ведома Европы и без ее согласия. Почему кабинет Тюильри не оценил решение, предложенное российским канцлером? Почему он не попытался спровоцировать согласованные действия держав ввиду переворота, столь угрожающего для равновесия государств? Почему он не увидел, что, ведя переговоры отдельно с г-ном фон Бисмарком, он лишь подыгрывает победителю? Несмотря на все свои триумфы, даже несмотря на всю свою дерзость, прусский министр был бы слегка смущен, прося перед ареопагом держав почти полной отмены договоров 1815 года, низложения старого дома Вельфов или изгнания империи Габсбургов из лона Германии; и в дальнейшем можно будет увидеть ловкость, которую он использовал, чтобы избежать такой необходимости и сделать Францию соучастницей затмения Европы. Странная фатальность наполеоновской идеологии! Мечтатель из Гама провел все свое правление, предлагая конгрессы, призывая их в самые неподходящие моменты, при самых неблагоприятных обстоятельствах, и он пренебрег применением этой панацеи, столь прославленной и рекомендуемой, в единственном случае, когда она требовалась здравым смыслом и добрым правом, в единственном кризисе, в котором она могла стать полезной и спасительной! Не менее удивительная удача министра Вильгельма I, который был «спасен от конгресса», по выражению графа Узедома, и спасен в двух случаях в течение нескольких недель: в июне, благодаря любезности князя Горчакова, и в июле, благодаря ослеплению Франции! В Тюильри не были в неведении относительно желания, проявленного в момент счастливого вдохновения Александром Михайловичем; но договоры 1815 года были столь красноречиво «прокляты» в речи в Осере, они объявили с таким шумом о «важном событии» Венеции и осветили Париж! Как всегда, они цеплялись за престиж, за славу казаться «Нептуном Вергилия» в глазах профанов, и надеялись более чем когда-либо получить какой-то добрый подарок судьбы, снова обязав «Пьемонт Германии». Следовательно, г-н Бенедетти получил приказ явиться в штаб-квартиру в Моравии, чтобы предложить г-ну фон Бисмарку французское посредничество и «прощупать» его относительно преимуществ, которые по справедливости он едва ли мог не предоставить пылкому посреднику.

II.

Нет ничего более любопытного, чем язык, использованный министром Пруссии в разговоре с послом Франции во время тех первых бесед в Моравии! Г-н фон Бисмарк начал с возобновления фантазий Биаррица, и это была самая противоположность Тильзиту, который, казалось, формировал планы в штаб-квартире в Брюнне: сын Фридриха Вильгельма III, побежденного при Йене, казалось, хотел предложить племяннику Наполеона I разделить с ним мир, разделить его в ущерб России и Англии! «Он пытался доказать мне, — писал г-н Бенедетти 15 июля, — что поражения Австрии позволяют Франции и Пруссии изменить свое территориальное положение и решить в настоящее время большую часть трудностей, которые будут продолжать угрожать миру Европы. Я напомнил ему, что существуют договоры и что война, которую он желал предотвратить, была бы первым результатом такой политики. Г-н фон Бисмарк ответил мне, что я неправильно понял, что Франция и Пруссия, объединенные и решившие перекроить свои соответствующие границы, связав друг друга торжественными обязательствами, отныне в состоянии регулировать вместе эти вопросы, не боясь встретить вооруженное сопротивление ни со стороны Англии, ни со стороны России». Другими словами — и эти слова были также использованы в отчете г-на Бенедетти, — прусский министр полагал, что «может освободиться от обязательства подчиняться контролю Европы» благодаря отдельному соглашению с Францией. Что касается средств для достижения этого драгоценного соглашения, то оно было совершенно простым: Франции оставалось только искать свое счастье вдоль Мааса и Шельды. «Я не сообщаю вашему превосходительству ничего нового, — писал г-н Бенедетти своему начальнику несколько дней спустя из Никольсбурга, объявляя ему, что г-н фон Бисмарк придерживается мнения, «что мы должны искать компенсацию в Бельгии и что он предлагает действовать в согласии с нами». Он не отвергал, однако, полностью идею дать Франции ее долю на Рейне, не, например, в прусских территориях, где было бы трудно убедить короля Вильгельма отказаться от какой-либо части его владений; «но что-то можно было бы, возможно, найти в Пфальце», то есть в Баварии. Он всегда был «гораздо больше пруссаком, чем немцем», и с Вальхаллой можно было договориться на разумных условиях.

Французское правительство попало в ловушку, которая была таким образом расставлена, и оно затем помогло Пруссии освободиться от всякого контроля Европы, работая над этими прелиминариями в Никольсбурге, подписанными 26 июля, которые закрепили исключение Австрии из Германии и создали конфедерацию Севера под гегемонией Гогенцоллернов. Это тяжкое посягательство на публичное право и равновесие мира было допущено, и война была фактически закончена, начали говорить о компенсациях. В письме, адресованном г-ну фон Гольцу и датированном Виши 3 августа, г-н Друэн де Люис заявил, что император, его августейший господин, «не желал усложнять трудности дела европейского интереса, ведя преждевременные переговоры с Пруссией» по территориальным вопросам; но момент, казалось, наконец настал, чтобы рассмотреть эти вопросы, тем более что они готовились получить крупные аннексии к северу от Майна. «Король, — писал г-н фон Бисмарк г-ну фон Гольцу 10 июля, — король меньше заботится о конституции политической северной конфедерации и прежде всего желает аннексий; он скорее отречется от престола, чем вернется без важного территориального приобретения». В самом деле, помимо герцогств на Эльбе, отказ от которых был оговорен в Никольсбурге, Пруссия все еще желала поглотить вольные города, Кассель, Ганновер, даже Саксонию, а в Тюильри надеялись измерить французские требования в соответствии с количеством душ и квадратных лье, которые Вильгельм Завоеватель должен был потребовать для себя. «Великая война за германскую национальность», которую популярный Цезарь рекомендовал в Биаррице, превратилась в некоторой мере в «этот рынок человеческого скота», столь порицаемый на Венском конгрессе, в «проклятых» договорах 1815 года, — и как возможно не признать, что Франция сыграла там роль, недостойную ее? Ей предстояло сразу отрицать новое и старое право, принцип национальной воли, а также принцип легитимности князей; она желала, более того, реализовать незаконную прибыль и жалкую сумму по случаю великого всеобщего бедствия и, говоря словами английского юмориста, воспользоваться извержением Везувия, чтобы сварить яйцо! Г-н фон Бисмарк произнес в этот момент жестокое изречение, но которое было не совсем незаслуженным. «Франция, — сказал он бывшему министру Германского союза, — Франция ведет политику чаевых (la France fait une politique de pour-boire)».

Письмо, написанное г-ном Руэ 6 августа 1866 года и с тех пор найденное среди бумаг Тюильри, дает нам увидеть странные иллюзии, которые французское правительство тогда лелеяло и которые посол Пруссии в Париже делал все возможное, чтобы поддерживать. «Г-н фон Гольц находит нашу претензию законной в принципе, — писал государственный министр; — он считает, что удовлетворение должно быть дано единственному желанию нашей страны создать между Францией и Пруссией необходимый и плодотворный союз». Затруднение заключается лишь в том, чтобы определить сумму требований, которые следует выдвинуть. «Императрица требовала бы много или ничего, чтобы не скомпрометировать наши окончательные претензии». Что касается г-на Руэ, он думает, что «общественное мнение получило бы пищу и направление, если бы завтра мы могли официально сказать: Пруссия согласна, что мы вернем границы 1814 года и тем самым сотрем последствия Ватерлоо». Будем хорошо понимать, государственный министр не допускает, «чтобы эта ректификация послужила распиской на будущее!» «Без сомнения, должны развиться новые факты, чтобы возникли новые претензии, но эти факты, безусловно, будут развиты. Германия находится лишь в первом из тех многочисленных колебаний, которые она претерпит, прежде чем найдет свое новое положение. Будем более готовы в будущем лучше воспользоваться событиями; возможности не заставят себя ждать. Государства к югу от Майна, особенно, будут через несколько лет яблоком раздора или предметом для компромисса. Г-н фон Гольц не скрывает в настоящее время алчности в отношении этой группы конфедератов». Таким образом, в самый момент, когда они хвастались тем, что «спасают» государства Юга, устанавливая по ту сторону Рейна новую политическую комбинацию, которую государственный министр вскоре украсит знаменитым именем «трех фрагментов» и объявит удивительно обнадеживающей для Франции, они уже ждали возможности бросить эту комбинацию и торговать ею «по разумной цене»!

Как наивно было полагать, что после Садовы и Никольсбурга, когда крах Австрии был предрешен, Германия полностью подчинена, всякое вмешательство Европы пресечено, а военная слабость Франции провозглашена на всех перекрестках, Пруссия окажется восприимчивой к тем договоренностям, на которые она не желала идти до своих грандиозных побед, в момент величайших затруднений и посреди мучительного кризиса, который весь мир единодушно признавал крайне опасным! Еще 8 июня, накануне войны, Бенедетти так резюмировал состояние общественного мнения в Пруссии по отношению к Франции: «Опасения, которые мы внушаем повсюду в Германии, все еще существуют, и они единодушно и бурно пробудятся при малейшем намеке, который позволил бы угадать наше намерение расширить свои границы на Восток. Король, как и самый смиренный из его подданных, не потерпел бы в этот момент даже предположения о вероятности уступки на Рейне. Кронпринц, глубоко убежденный в опасностях политики, свидетелем которой он является, недавно с чрезвычайной живостью заявил одному из моих коллег, что предпочел бы войну уступке, если бы речь шла даже о маленьком графстве Глац». И именно тот дипломат, который так оценивал ситуацию до богемской кампании, именно этот посол теперь взял на себя смелость представить Бисмарку требования кабинета Тюильри, который даже 5 августа представил ему проект тайного договора, предполагающий уступку Франции всего левого берега Рейна, не исключая великой крепости Майнц! «Ввиду важных приобретений, которые мир обеспечивает прусскому правительству, — говорил Бенедетти, — я был того мнения, что территориальное переустройство отныне необходимо для нашей безопасности; я ничего не подстрекал, я тем более не гарантировал успех; я лишь позволил себе надеяться на него, при условии, что наш язык будет твердым, а позиция решительной». Не хватило ли твердости или ее проявили слишком много? Во всяком случае, Бисмарк утверждает, что ответил тоном, который, безусловно, не выказывал нерешительности. «Очень хорошо, — ответил он на настойчивые просьбы посла, — тогда у нас будет война. Но пусть его величество хорошо заметит, что такая война может при определенных обстоятельствах стать войной с революцией, и что перед лицом революционных опасностей немецкие династии окажутся гораздо более прочно утвержденными, чем династия Наполеона».

Однако это было не последнее замечание прусского министра. Будучи твердо намерен не допускать дискуссий по поводу Рейна, он, тем не менее, остерегался полностью обескуражить французского посла и продолжал с ним игру, которую позже, в своем циркуляре от 29 июля 1870 года, назвал неизвестным дотоле в дипломатическом словаре термином «диляторные переговоры». Он говорил о своей симпатии к Наполеону III, о своем великом стремлении решать вместе с ним важные проблемы будущего. «Пруссии нужен союз с великой державой»; это было его глубочайшим убеждением; он не переставал проповедовать это королю, своему августейшему господину, — и какой союз может быть более желательным с точки зрения прогресса и цивилизации, чем союз с Французской империей? Он таким образом вернулся к своим недавним излияниям в Брюнне и Никольсбурге; он намекал, «что могут быть достигнуты и другие договоренности, которые удовлетворили бы взаимные интересы двух стран», и укрепил Бенедетти в его намерении вернуться в Париж и прояснить ситуацию.

В Париже конфликт держав велся с энергией между министром иностранных дел и послом Пруссии фон Гольцем, умело поддерживаемым «партией действия», которой прибытие Бенедетти (11 августа) принесло значительную поддержку. Друэн де Люис вовсе не был удивлен «прусской неблагодарностью», как выразился Бенедетти в одной из своих последних депеш, но, следуя логике, которая ускользает от нас, он не меньше радовался тому, что французские требования наконец сформулированы: «Их можно будет возобновить в подходящее время». Он не сомневался в том, как скоро на берегах Шпрее воспользуются проектом договора от 5 августа! Он надеялся, кроме того, что окончательный отказ, полученный в Берлине, заставит пылких зачинщиков опасных интриг задуматься о том, что это предотвратит определенные обязательства на будущее, которых он опасался больше всего. Фон Гольц внезапно сообщил ему, что пришел к соглашению с императором относительно аннексий, которые должен осуществить Вильгельм I в Северной Германии, и письмо, адресованное 12 августа главой государства маркизу де Ла Валетту, положило конец всем спорам с Пруссией. «Из моего разговора с Бенедетти следует, — писал Наполеон III министру внутренних дел, — что мы получим всю Германию против себя ради небольшой выгоды; важно не дать общественному мнению заблуждаться на этот счет». Беда была лишь в том, что имперское правительство позволило себе в этот момент ввести себя в заблуждение по очень опасному пункту, и что Бельгия стала для него с того времени объектом переговоров, столь же обманчивых, сколь и роковых, от которых позже, в начале войны 1870 года, оно тщетно пыталось уклониться от сокрушительной ответственности.

То, что Бисмарк с самого начала был великим искусителем имперского правительства, причем искусителем, которого долгое время отвергали, в этих туманных проектах относительно страны Мааса и Шельды, — это истина, в которой сегодня нельзя сомневаться; подлинных документов, опубликованных недавно, достаточно, чтобы убедить самый недоверчивый ум. Не только в своих беседах с генералом Говоне председатель прусского совета неоднократно и очень ясно указывал на Бельгию и некоторые части Швейцарии как на территории, наиболее подходящие для того, чтобы «компенсировать Францию»: задолго до весны 1866 года, даже задолго до встречи в Биаррице, Бисмарк пытался «продать шкуру медведя», как однажды сказал ему Наполеон III. Генерал Ла Мармора, который давно это понял, добавляет, что «медведь был не в Альпах и не в Карпатах; он чувствовал себя очень хорошо (stava benone) и не желал ни умирать, ни быть посаженным в клетку». Подобные предложения, без сомнения, были способны встревожить «партию действия» в советах империи, однако они были ею охотно приняты; но, до того момента презрительно отвергаемые Друэном де Люисом, трактуемые главой государства как «проекты разбоя», они должны были дождаться того часа «патриотической тревоги», который ознаменовал прибытие Бенедетти, чтобы наконец быть принятыми к серьезному рассмотрению.

Безусловно, посол Франции при берлинском дворе в этом 1866 году находился в очень сложной и болезненной ситуации, мы почти готовы сказать — в патетической. Он работал с пылом, со страстью, чтобы осуществить этот connubio Италии и Пруссии, который казался ему огромной удачей для имперской политики, блестящей победой, одержанной над старым порядком вещей в пользу «нового права» и наполеоновских идей. В страхе, к тому же весьма обоснованном, увидеть, как эта работа провалится, а Пруссия отступит, если заговорить с ней о возможных компенсациях и превентивных обязательствах, он не переставал отговаривать свое правительство от любых попыток такого рода и подчеркивать свирепый, неуступчивый и подозрительный патриотизм дома Гогенцоллернов, вплоть до того, что его иногда подозревали в отеле на набережной Орсе в некотором сгущении красок и в том, что он делает определенного дьявола более черным и более немецким, чем он был на самом деле. Работа наконец увенчалась успехом; успехом, превзошедшим все ожидания; успехом в том, чтобы внушить страх, внезапно убедив Бенедетти, «что территориальное переустройство отныне необходимо для безопасности Франции». Это переустройство он льстил себя надеждой, что получил на Рейне: «Он не гарантировал успех, но позволил себе надеяться на него». Получив отказ с твердостью, если не с гордостью, «и измерив прусскую неблагодарность», он, тем не менее, вскоре получил надежду на то, что министр Вильгельма I внушил ему: «что могут быть сделаны другие надлежащие договоренности, чтобы удовлетворить взаимные интересы двух стран», и он ухватился за этот довод, который предстал перед его глазами с тем более лихорадочной энергией, что он видел в нем новый триумф современного права и принципов, дорогих его партии. Стремясь исправить последствия политики, к успеху которой он со своей стороны приложил больше усилий, чем кто-либо другой; признавая, однако, трудности, если не невозможность для берлинского двора уступить какую-либо часть немецкой земли, и будучи всегда убежденным в искреннем желании Бисмарка «компенсировать Францию», в этот решающий час он стал при Наполеоне III истолкователем идей, которые он почерпнул в штаб-квартире в Брюнне, и горячо выступал за этот необходимый и плодотворный союз с Пруссией, который, долгое время превозносимый Пале-Роялем, недавно ввел в заблуждение даже уравновешенный ум Руэ.

Пусть будет хорошо понято, речь не шла о немедленных действиях, о которых, действительно, военная ситуация страны не позволяла и думать; вопрос был просто о соглашении и солидарности, которые должны быть установлены для будущих случайностей, для времени более или менее отдаленного, но неизбежного, когда Пруссия задумает увенчать свое дело, освободить Майн, распространить свое правление от Балтики до Альп, — этот вопрос заключался в том, чтобы «смело встать на почву национальностей»! «Если Франция смело встанет на почву национальностей, — говорилось в любопытной записке, найденной среди бумаг Тюильри и которая бесспорно резюмирует идеи партии действия в эту эпоху, — необходимо установить сейчас, что не существует бельгийской национальности, и зафиксировать этот существенный пункт с Пруссией. Поскольку кабинет в Берлине, с другой стороны, казался расположенным вступить с Францией в договоренности, которые устроили бы Францию, было бы время договориться о тайном акте, который связал бы обе стороны. Не претендуя на то, что этот акт был совершенно надежной гарантией, он имел бы двойное преимущество: скомпрометировать Пруссию и был бы для нее залогом искренности политики или намерений императора... Чтобы быть уверенными в том, что найдем в Берлине доверие, необходимое для поддержания интимного взаимопонимания, мы должны попытаться рассеять опасения, которые всегда существовали, которые были пробуждены и даже чрезмерно возбуждены нашими последними сообщениями. Этот результат не может быть достигнут словами; необходим акт, и такой, который урегулирует дальнейшую судьбу Бельгии в согласии с Пруссией, доказывая в Берлине, что император ищет где-то еще, а не на Рейне, расширение, необходимое для Франции после событий, театром которых была Германия. Мы должны, по крайней мере, иметь относительную уверенность в том, что прусское правительство не будет противиться нашему возвеличению на Севере».

III.

Именно с миссией ведения переговоров о «тайном акте», связывающем обе стороны в смысле, указанном в записке, которую мы только что привели, Бенедетти покинул Париж ближе к концу августа. Акт должен был предусматривать наступательный и оборонительный союз между двумя государствами и, в обмен на признание изменений, уже совершенных или еще подлежащих совершению в Германии, обеспечить Наполеону III дипломатическую помощь Пруссии для приобретения Люксембурга и ее вооруженную помощь в момент, когда Франция сочтет уместным аннексировать Бельгию. Сразу по прибытии на свой пост французский посол решительно взялся за дело: он вел переговоры без ведома своего непосредственного начальника и обращался только к императору и государственному министру. Он умолял председателя прусского совета считать предложения от 5 августа, те, что касались левого берега Рейна, недействительными, как шутку Друэна де Люиса во время болезни его августейшего господина, и представил ему новый проект из пяти статей, касающийся Бельгии. Не имеет значения, что у посла Франции был при себе черновик, который он написал в кабинете прусского министра по его просьбе и «в некоторой мере под его диктовку»; несомненно, что Бенедетти действовал согласно инструкциям из Парижа, и что Бисмарк со своей стороны не отклонил такие предложения. Он даже сделал замечания по поводу некоторых терминов, использованных в проекте, и настоял на внесении нескольких изменений в текст. Проект, таким образом исправленный, был отправлен в Париж и возвращен вновь в Берлин с исправлениями, сделанными императором и Руэ. На берегах Сены, в советах немногих посвященных в тайну, были полны ожиданий и бодрости; они обсуждали вопрос о преемнике Друэна де Люиса, и мнения разделились между Ла Валеттом и Бенедетти; они обменивались идеями, которые вскоре были выражены в печально известном документе, и радовались тому, что видят «трактаты 1815 года разрушенными, коалицию трех держав Севера сломленной, а Пруссию сделанной достаточно независимой и достаточно компактной, чтобы игнорировать свои прежние традиции». Внезапно обескураживающая депеша от посла Франции при берлинском дворе (29 августа) встревожила их умы, и у них снова возникли некоторые опасения по поводу «необходимого и плодотворного союза», который они льстили себя надеждой, что установили.

Конференции продолжались до последних дней августа, и Бисмарк с готовностью поддался «диляторным переговорам». Тем временем Пражский мир, окончательный мир с Австрией, был подписан (26 августа); государства Юга одно за другим присоединились к условиям Никольсбурга и торжественно признали конфедерацию Севера, а также территориальные приобретения Пруссии. Тайный акт относительно Бельгии находился в руках министра Вильгельма I и нуждался только в том, чтобы быть чисто переписанным и подписанным, но в этот момент Бенедетти внезапно столкнулся со странным, немыслимым недоверием, которое не преминуло глубоко его задеть. Бисмарк колебался, говорил ему о своих опасениях, «что император Наполеон захочет использовать такие переговоры, чтобы посеять подозрение между Пруссией и Англией». Изумление французского посла было крайним. «Какую степень доверия можем мы со своей стороны оказать тем, кто открыт таким подозрениям?» — спрашивал он в своей депеше от 29 августа. Действие казалось ему неоправданным, и, чтобы не поддаться искушению квалифицировать его, он счел уместным «отправиться на две недели в Карлсбад, где он будет готов вернуться в Берлин по получении первой телеграммы, которую Бисмарк направит ему». Слегка взволнованный этим обстоятельством, двор Тюильри не менее упорно верил в «тайный акт», который готовился в Берлине; он уволил Друэна де Люиса, и задолго до прибытия его преемника из Константинополя, Мустье, они поспешили опубликовать тот знаменитый циркуляр от 16 сентября, который носил подпись министра внутренних дел Ла Валетта и был еще одним залогом, данным победителю при Садове. Манифест восхвалял теорию комбинаций и утверждал, что «Пруссия, увеличенная, свободная отныне от всякой солидарности, обеспечит независимость Германии»; что касается самых тайных надежд, то о них едва упоминалось: «Франция может желать только территориальных приращений, которые не нарушают ее мощной сплоченности». Однако ничего не произошло, и Бенедетти тщетно ждал под вязами и прекрасными елями Карлсбада: Бисмарк не подавал признаков жизни. Он уехал в Варцин, откуда не возвращался до декабря. «Диляторные переговоры» принесли все свои плоды в августе, и французское правительство было бы слишком счастливо, если бы все эти туманные интриги остались для него лишь простым обманом: они стали его наказанием.

Бенедетти, однако, претендовал на то, что знает своего человека, что следил за ним пятнадцать лет! Он следил за ним, во всяком случае, во время весенних переговоров, которые привели к договору между Пруссией и Италией; он тогда созерцал великолепную схватку между «гадюкой» и «шарлатаном» и сам весьма здраво оценивал ситуацию, в которой полномочные представители двух стран превзошли друг друга в чудесах истинно пунической веры. «Бисмарк и генерал Говоне не доверяли и до сих пор не доверяют друг другу», — писал Бенедетти в своей депеше от 27 марта 1866 года. «Во Флоренции опасаются, что, оказавшись в обладании актом, который в определенной степени ставит Италию в зависимость от нее, Пруссия обнародует его условия в Вене и убедит австрийский кабинет путем запугивания мирно пойти на желанные уступки. В Берлине опасаются, что Италия, если ей пообещают вести переговоры на этих основаниях, прямо проинформирует Австрию, прежде чем заключать какой-либо договор, и таким образом попытается добиться от нее отказа от Венеции». После подобного опыта in anima vili, как мог Бенедетти оставить на столе председателя совета в Берлине свой компрометирующий автограф по поводу Бельгии, акт, который в определенной степени ставил Францию во власть Пруссии? Как мог он удивляться, видя своего собеседника «открытым определенным подозрениям», и не делал ли он, напротив, те же расчеты для своего собственного счета и выгоды? Однако было очень глупо предполагать, что Бисмарк имел волю делать другим то, что, как он заявлял, не желал, чтобы другие делали ему! И посол Франции едва ли ошибся бы, приписав эту благотворительную мысль своему собеседнику, сколь бы неевангельской она ни была, ибо забавная, или, скорее, печальная часть дела — истинный юмор всего этого имброльо, как сказал бы Бардольф Шекспира, — заключается в том, что кавалер из Марки уже совершил именно тот маневр, не слишком рыцарский, конечно, в котором он претендовал подозревать Наполеона III, и что дело было сделано в тот момент, когда он спрашивал, нет ли у них чего-нибудь в руках и карманах. Они оставили в его руках два очень секретных и опасных документа, два плана договоров по Рейну и Бельгии, и он позаботился не воспользоваться ими немедленно за счет заинтересованных сторон, которых он был крайне заинтересован привязать к себе.

Прелиминарии в Никольсбурге, как помнит читатель, предусматривали, что государства Юга должны остаться вне новой конфедерации, руководимой Пруссией, и что они должны сформировать между собой ограниченный союз. Это был великий успех, достигнутый французским посредничеством, спасительная комбинация «трех фрагментов», гораздо более благоприятная для интересов Франции, по ее мнению, чем комбинация прежнего Германского союза, злополучного создания 1815 года. Правда, среди лиц, посвященных в тайну миссии Бенедетти, «эта группа конфедератов» рассматривалась лишь как «деловое предприятие ради разумной прибыли»; в ожидании, однако, они «спасли» Юг, и Друэн де Люис честно старался в этом августе 1866 года помочь несчастным полномочным представителям Баварии, Вюртемберга, Гессена и т. д., которые отправились искать окончательного мира в Берлин. Бисмарк сначала напугал их своими фискальными и территориальными требованиями; они призвали и получили поддержку императора, и в Тюильри льстили себя надеждой, что в самом деле убедили министра Вильгельма I в более справедливых чувствах. Еще 24 августа Друэн де Люис писал своему агенту в Баварии: «Я счастлив думать, что наш последний шаг не остался без влияния на результат переговоров, которые заканчиваются более удовлетворительным образом, чем кабинет в Мюнхене сначала считал возможным»; и не только Бенедетти приписывал себе в этом деле заслугу исполнения прекрасной роли модератора. Истина заключается в том, что если Бисмарк в конце концов стал более умеренным и даже дружелюбным по отношению к южным государствам, у него были совсем иные мотивы, чем желание быть приятным кабинету Тюильри. Он просто показал «группе конфедератов» проект договора от 5 августа; он дал им понять, что французское правительство, в то время как оно, казалось, защищало, стремилось расшириться вместе с Пруссией за их счет и требовало части Пфальца и Гессена. Вместо того чтобы требовать от них жертв, которых они опасались, министр Вильгельма I предложил защитить их от «наследственного врага». Колебаний не было: государства Юга сдались, и Пруссия заключила с ними (с 17 по 23 августа) тайные договоры наступательного и оборонительного союза. Договаривающиеся стороны гарантировали взаимно целостность своих соответствующих территорий, и государства Юга обязались предоставить в случае войны все свои военные силы в распоряжение короля Пруссии. «Деловое предприятие», на которое рассчитывал Руэ, отныне было снято с рынка; линия Майна оказалась свободной прежде, чем она была начертана на официальной карте Европы, и с августа 1866 года Бисмарк мог рассчитывать на вооруженное сотрудничество всей Германии.

Военные конвенции с государствами Юга долгое время держались в строгом секрете, и только весной следующего года Бисмарк счел удобным придать им хитрую огласку в ответ на речь государственного министра о «трех фрагментах». До того времени Бенедетти, как и другие смертные, не знал о них, но он проявил себя более дальновидным в отношении другого очень серьезного события, современного этим конвенциям, заключенным с Югом, и с самого начала распознал зловещее значение миссии генерала Мантейфеля в Санкт-Петербург в августе 1866 года. Нельзя забывать, что в основе «новой политики», которую в течение этого месяца они льстили себя надеждой, что инаугурировали в Тюильри сердечным согласием с берлинским двором, волновалась русская проблема. Решится ли монархия Бранденбурга, «сделанная достаточно независимой и достаточно компактной, чтобы освободиться от своих традиций, свободная отныне от всякой солидарности», разорвать свои вековые и доселе не ослабевавшие связи с империей царей? Это был истинный и жизненно важный вопрос будущего. «Пруссии нужен союз с великой державой», — не переставал повторять министр Вильгельма I в эту эпоху; но, поскольку Австрия была уничтожена, а Англия давно обрекла себя на вдовство, оставались только Франция и Россия, между которыми удачливый победитель при Садове занимал тогда положение Дон Жуана Моцарта, между донной Анной и донной Эльвирой. Застигнутая в темноте, обманутая в момент прискорбного недоразумения, гордая и страстная донна Анна время от времени бросала взгляды вызова и мести, чаще, увы! взгляды, все еще пылающие от последнего объятия и выдающие тайное пламя, которое даже очень ясно говорило, что она пойдет еще дальше, при условии, что будет возмещение, при условии, что последует брак, если бы это был только тайный брак. Россия была донной Эльвирой, прежней, «легитимной» союзницей, немного раздосадованной недавним пренебрежением, даже очень серьезно уязвленной в семейных интересах, но всегда любящей, всегда очарованной и только ждущей доброго слова, чтобы забыть все и броситься в объятия ветреника. Мы лишь вкратце говорим о Церлине, об Италии, хитрой и живой субретке, втискивающейся повсюду, влюбленной, она тоже, бедная малышка, в неотразимого соблазнителя, и часто принимаемой очень кавалерски, счастливой, тем не менее, быть ущипнутой наедине и сказать, что она тоже была «под защитой великого лорда».

Такова была ситуация в этот решающий месяц, когда посол Франции при берлинском дворе испытал сильное потрясение, узнав однажды о внезапном отъезде в Санкт-Петербург генерала Мантейфеля, генерала-дипломата, более дипломата, чем генерала, доверенного лица par excellence короля Вильгельма и всегда человека для частных миссий. «Я спросил Бисмарка, — поспешил написать Бенедетти в Париж, — что я должен думать об этой миссии, доверенной генералу, командующему войсками в кампании. Притворившись, что он думал, будто проинформировал меня об этом, Бисмарк заверил меня, что сказал об этом фон Гольцу, чтобы тот мог проинструктировать вас». Строго говоря, находишь естественным, что король хотел оправдаться перед своим императорским племянником в смягчающих обстоятельствах болезненной ситуации, которая вынудила его забрать имущество и короны нескольких очень близких родственников дома Романовых; но французского посла прежде всего поразило то обстоятельство, что поездка Мантейфеля была решена на следующий день после того, как он представил свой проект договора. «Я спросил председателя совета, — продолжает он в той же депеше, — был ли этот генерал проинформирован о нашем предложении; он ответил, что у него не было случая посвятить его в него, но что он не может гарантировать мне, что король не сказал ему суть. Я должен добавить, как я уже сообщил вам по телеграфу, что я передал копию нашего проекта Бисмарку в воскресенье утром, и что генерал Мантейфель, который едва перенес свою штаб-квартиру во Франкфурт, был вызван в Берлин в следующую ночь». Ближе к концу августа, когда Бисмарк впервые проявил колебания в подписании тайного акта относительно Бельгии, Бенедетти писал в письме к Руэ относительно миссии, которую Мантейфель продолжал выполнять в Санкт-Петербурге: «Они получили в другом месте заверения, которые избавляют от нашей помощи, — говорил он; — если они отклоняют наш союз, то потому, что они уже обеспечены или накануне того, чтобы быть обеспеченными».

Генерал Мантейфель оставался несколько недель в Санкт-Петербурге; он пробыл там достаточно долго, чтобы рассеять некоторую печаль, вызванную недавними несчастьями домов Ганновера, Касселя, Нассау и т. д., всех связанных кровными узами с императорской семьей России, а также достаточно долго, чтобы сообщить такие проекты и показать автографы, с помощью которых они предательски пытались отвратить Гогенцоллерна от его лояльной, неизменной привязанности к своему родственнику с Севера. Благодаря всем этим действиям и всем этим знакам внимания доброе согласие между двумя дворами стало больше, чем когда-либо; они легко объяснили прошлое и договорились о будущем, и посол Франции при берлинском дворе не ошибся, обозначив с этого момента «медведя», чью шкуру генерал-дипломат отправился продавать на берегах Невы. Говоря словами маркиза Ла Марморы, это был медведь с Балкан, который давно не был здоров и которого император Николай объявил «больным» двадцать лет назад. В продолжении будет видно, что Александр Михайлович не меньше промахнулся по оленю на генеральной охоте в 1870 году, что ему едва удалось добыть для себя горсть волос, хорошо подходящую для украшения его шлема; это ничего не убавляет от достоинства проницательности, которую несчастный переговорщик «тайного» акта относительно Бельгии проявил по этому случаю. Бенедетти рано предвидел опустошительную истину, которая для Тьера была видна лишь очень поздно, на дне этой «русской шкатулки», которую Бисмарк позволил ему однажды вечером в Версале перерыть с либеральностью, которая, безусловно, не была свободна от злобы.

Пытаясь после великой катастрофы богемской кампании добиться от Пруссии компенсаций сначала на Рейне, затем на Маасе, император Наполеон III в те месяцы июля и августа 1866 года лишь облегчил Бисмарку две великие политические комбинации, которые с тех пор, в 1870 году, принесли такую поразительную пользу: вооруженное сотрудничество южных государств и моральную помощь России в случае войны с Францией. Главная ошибка, однако, наполеоновской политики на следующий день после Садовы заключалась в том, что она так хорошо послужила Пруссии в ее желании избежать всякого контроля со стороны Европы и дала свою санкцию с самого начала на столь огромное нарушение равновесия мира, без того чтобы дело было представлено ареопагу наций. Эта забывчивость обязанностей по отношению к великой христианской семье государств была лишь слишком быстро и слишком жестоко отомщена, увы! и князь Горчаков в 1870 году лишь последовал недавнему и прискорбному примеру, позволив Франции и Германии решать свою ссору на арене, препятствуя всякому общему действию держав, всякому европейскому концерту. «Я не вижу Европы!» — воскликнул Бейст в 1870 году в знаменитой депеше, и никто не подумал оспаривать это скорбное утверждение. Лишь немногие с грустью отмечали, что затмение длилось уже несколько лет, что оно датировалось прелиминариями в Никольсбурге и Пражским миром.

V.

ВОСТОК И ЗАПАД.

I.

«Они обеспечили себя в другом месте», — грустно писал французский посол при дворе Вильгельма I в последние дни августа 1866 года, видя, как Пруссия столь резко прервала «диляторные переговоры» относительно Бельгии; и справедливо будет добавить, что с тех пор он никогда не переставал ясно оценивать ситуацию и постоянно держать свою страну начеку в отношении конфиденциальной гармонии и абсолютного согласия между двумя дворами Берлина и Санкт-Петербурга после миссии генерала Мантейфеля. Если он, тем не менее, некоторое время пытался добиться компенсации для своей страны — очень скромной, правда, и соразмерной с новой фортуной Франции, — если в течение первых месяцев 1867 года он особенно льстил себя надеждой получить от любезности Бисмарка разрешение купить Люксембург у короля Голландии, если он даже однажды зашел так далеко, во время поспешной поездки в Париж, что заявил в конфиденциальной беседе, что уже имеет крепость Альзетт «в своем кармане», то не потому, что он считал возможным вернуться к прекрасному сну штаб-квартиры в Брюнне и осуществить тот «необходимый и плодотворный союз с Пруссией», которым в определенный момент были введены в заблуждение некоторые сангвинические умы на берегах Сены. Он был лишь убежден, что победитель при Садове не будет завидовать Франции этой жалкой компенсации в виде Люксембурга, что он даже сочтет стоящим того, чтобы «компенсировать» императора Наполеона III так дешево, чтобы, по словам поэта, «лев лишь разинул пасть перед таким маленьким куском». Лев, однако, зарычал, яростно тряхнул гривой и сурово дал понять, что покончил навсегда с любой politique de pour-boire. Но даже это лишь укрепило Бенедетти в мнении, что они обеспечили себя в другом месте и что отныне они находятся на пороге больших неприятностей. Он справедливо полагал, что Бисмарк должен быть очень уверен в поддержке, во всяком случае, своего бывшего коллеги по Франкфурту, чтобы отказать Франции даже в этой умеренной добыче (aubaine) и дать ей по этому случаю «меру своей неблагодарности».

Одновременно с делом Люксембурга события на Крите показали в свою очередь кабинетам Вены и Тюильри, насколько князь Горчаков был уже связан с Бисмарком и насколько полон решимости принести в жертву своей дружбе с Пруссией самые блестящие перспективы. Тот, кто внимательно прочтет любопытный обмен нотами, который вызвали волнения на Крите, увидит, что в течение всей эпохи с ноября 1866 года по март 1867 года два правительства, Австрии и Франции, стремились прощупать замыслы двора в Санкт-Петербурге и сделать ему весьма значительные авансы. Восстание кандиотов, как помнят, осенью 1866 года удивило и взволновало Европу, едва оправившуюся от сильного потрясения Садовы. Чрезмерно преувеличенное журналистами, которые были более или менее заинтересованы, после того как вызвало живую симпатию в России, восстание закончилось тем, что серьезно заняло внимание канцлеров и на мгновение показалось предназначенным поставить перед кабинетами весь вопрос Востока в его пугающем ensemble. Некоторые кабинеты даже не казались сильно встревоженными такой случайностью: вместо того чтобы следовать постоянным традициям дипломатии в османских делах, вместо того чтобы подавлять беспорядки и уменьшать насколько возможно их масштабы и значение, Мустье считал, что должен «найти средства умиротворить Восток», и занялся «созывом своего рода консультации врачей, чтобы узнать мнение каждого относительно лекарства, которое следует применить к злу». Еще более удивительным был язык, использованный правительством Вены, державой, которая до того времени и всегда довольствовалась поддержкой Турции per fas et nefas, не требуя от нее ничего, ни для непосредственных подданных султана, ни для вассальных провинций. Решительно порывая с этими привычками прошлого, Бейст, который в это время только что взял на себя руководство делами в Австрии, писал 10 ноября 1866 года своему послу в Париже, что, желая сохранить трон султана, «Австрия не может отказать в своих симпатиях и своей поддержке в определенной степени христианским народам Турции, которые имеют порой справедливые требования, и которые связаны с некоторыми народами Австрийской империи тесными узами крови и религии». Опрошенный несколько дней спустя (28 ноября) посланником России при венском дворе, австрийский министр не замедлил ответить, что он расположен способствовать среди христиан Востока «развитию их автономии и установлению ограниченного самоуправления через узы вассалитета». Наконец, в примечательной депеше, адресованной князю Меттерниху и датированной 1 января 1867 года, Бейст предложил «пересмотр Парижского договора от 30 марта 1856 года и последующих актов», заранее объявляя о своем желании уступить в договоренности, которая должна была последовать, большую часть России. Ему не стоило труда показать, что «средства, с помощью которых пытались в течение последних нескольких лет поддерживать statu quo на Востоке, оказались недостаточными, чтобы подавить трудности, которые росли с каждым днем». «Физиономия Востока, взятая в целом, — продолжала депеша, — предстает сегодня в существенно ином аспекте, чем тот, который она имела в 1856 году, и условия той эпохи, будучи превзойденными по более чем одному важному пункту последующими событиями, больше не отвечают потребностям актуальной ситуации». Одним словом, Бейст стремился не к чему иному, как к совместному вмешательству европейских держав в дела Турции, не скрывая, что в такой ситуации «была бы возможность принять во внимание в подобающей степени естественную роль, которую общность религиозных институтов обеспечила бы России на Востоке», и ясно показывая необходимость освобождения империи царей от обременительных условий, которые были наложены на нее в Черном море, «чтобы обеспечить себе примирительной позицией искреннее сотрудничество этой державы в вопросах Леванта».

Это был поистине смелый план; он даже не преминул сильно шокировать французские чувства. Не было ли это в самом деле вычеркнуть одним росчерком прошлое десяти лет, потерять весь плод Крымской войны? У них было некоторое отвращение признаться себе, что договор 1856 года давно не существовал, увы! со дня, когда французское правительство разрушило своей безвозмездной добротой по отношению к России этот союз трех великих западных держав, который один мог обеспечить его эффективное исполнение. С тех пор акт постепенно стал недействительным, был нарушен в большинстве условий; и Парижская конференция, номинально ответственная за наблюдение за соблюдением договора, всегда ограничивалась, как отмечала австрийская депеша, «дачей своей санкции фактам, свершившимся вне сферы ее действия, и которые не были в гармонии с соглашениями, поставленными под ее защиту». Однако на следующий день после Садовы князь Горчаков не преминул воспользоваться первой возможностью, чтобы начать готовить эпитафию Парижскому договору. «Наш августейший господин, — говорил русский канцлер в документе, датированном 20 августа 1866 года и отмеченном тонкой иронией, — наш августейший господин не намерен настаивать на общих обязательствах договоров, которые не имеют ценности иначе как по причине согласия, существующего между великими державами, чтобы заставить их уважать, и которые сегодня получили, из-за отсутствия этой совместной воли, слишком частые и слишком сильные удары, чтобы не быть признанными недействительными». Именно эту «коллективную волю» Бейст рассчитывал возродить и укрепить, проектируя пересмотр акта 1856 года. По его мнению, Парижский договор не достиг своей цели, которая заключалась в обеспечении целостности и жизнеспособности Османской империи. С одной стороны, западные державы навязали России на берегах Эвксина ограничение ее прав суверенитета, которое великая империя не могла окончательно принять и от которого рано или поздно она попыталась бы освободиться. С другой стороны, что касается христианского населения Леванта, они довольствовались промульгацией фирмана, обещающего реформы, и оставляли Турцию самой себе, вместо того чтобы зарезервировать за Европой право следить за османским правительством с мягкой, но постоянной бдительностью, чтобы оно выполняло свои обязанности по отношению к райя и путем мудрого и честного управления стало независимым и сильным. Парижский договор, думал австрийский министр, дал России лишь то, что Крымская война должна была отказать ей прежде всего — монополию влияния на райя; эту монополию она продолжала осуществлять, как и в прошлом, скрытым образом, правда, но тем более опасно, что она не признавала никакой конкуренции. Бейст хотел восстановить конкуренцию, или, скорее, он хотел установить общее соглашение, «чтобы сделать христианское население султана должниками всей Европы, предоставив им, заботами всех гарантирующих дворов, автономные институты в соответствии с разнообразием религий и рас», и он тем менее колебался принести в жертву этой обширной концепции статью Парижского договора, касающуюся нейтрализации Черного моря, с которой Австрия боролась с самого начала и к которой она дала свое согласие лишь в последний момент, чтобы потешить западные державы и положить конец Крымской войне, события которой с тех пор продемонстрировали ее полную неэффективность. Именно под влиянием катастрофы при Синопе Франция и Англия надеялись ограничить морские силы царя в Эвксине. Они таким образом думали укрыть Константинополь от удара русской руки; но по этому пункту, как и по многим другим, физиономия Востока существенно изменилась. Россия больше не замышляла coup de main: она продвигалась медленнее, но гораздо вернее к своей цели. Умиротворение Кавказа, неисправимая слабость Порты и ежедневно растущее недовольство райя, столь же нетерпеливых к турецкому игу, сколь и преданных своему единственному защитнику, царю, стоили для нее всех судов Черного моря. «Однако действительно ли они освободили Константинополь от всякой опасности с этой стороны?» — спрашивал австрийский министр. «Предполагая, что Россия решит строить суда в Азовском море, будет ли объявлена война, чтобы помешать этому?» И кабинет в Вене заключил этими характерными словами: «Вопрос amour-propre не должен быть решающим ввиду огромных интересов, которые поставлены на карту сегодня». В самом деле, нельзя было слишком настаивать на этой истине: пункт по поводу Эвксина был долгое время лишь «вопросом amour-propre» между западными державами и Россией; нельзя было также отрицать, что Бейст видел далеко и справедливо в своей депеше от 1 января 1867 года. На следующий день после Садовы он стремился восстановить Европу, вернуть ее, если нам позволено так выразиться, и он знал, как установить цену на это.

В другом направлении Франция со своей стороны стремилась пойти навстречу взглядам кабинета в Санкт-Петербурге, сосредоточив свои усилия главным образом на вопросе часа, на этом кандийском восстании, дело которого общественное мнение в России так горячо поддержало. Мустье предложил князю Горчакову «понимание относительно случайностей, которые могут возникнуть на Востоке», и, уже поговорив о «консультации врачей», в депеше, адресованной послу Франции в Константинополе (7 декабря 1866 года), он даже произнес слова «героические средства». Под этим всегда медицинским эвфемизмом в Париже понимали аннексию острова Крит Грецией, «единственный возможный исход», как утверждал князь Горчаков 16 ноября 1866 года, «если державы оставят средства и паллиативы, которые до настоящего времени лишь увеличивали на будущее нынешние трудности». Брак молодого короля греков Георга I с великой княжной Ольгой Константиновной был тогда решенным делом, и в Тюильри не требовали ничего лучшего, чем сделать остров Крит «приданым» русской принцессы. В самом деле, они не почувствовали бы никакого неудобства, кажется, в увеличении этого приданого Эпиром и Фессалией: это заходило очень далеко, гораздо дальше, чем могла желать Россия, которая не имела интереса в том, чтобы «допускать такое расширение Греции, чтобы она могла стать мощным государством». Именно примирение между Францией и Россией породило план совместного действия, чтобы потребовать от турецкого правительства реализации внутренних реформ и уступки Крита, замаскированной под предложение плебисцита, — действие, которое было эффективно реализовано в марте 1867 года и к которому присоединились Австрия, Пруссия и Италия. Без сомнения, было еще много расплывчатости и, прежде всего, бессистемности в ситуации, которая начала принимать форму в этот момент, и было прискорбно, что Франция и Австрия предварительно не договорились быть единодушными относительно характера предложений, которые они намеревались сделать России; но предложения были очень реальными и очень большими, мы не можем отрицать этого; и только от преемника графа Нессельроде зависело устроить, приспособить и обратить их на пользу и славу своего августейшего господина. Англия не могла противопоставить серьезных препятствий совместной воле Франции, России и Австрии в делах Леванта; она уже смирилась, и, безусловно, плод, который князь Горчаков видел созревающим весной 1867 года, хотя и не имеющий всей привлекательности запретного плода, был тем не менее хорош и вкусен, очень отличающийся от того, который четыре года спустя он должен был подобрать в пепле Седана.

Правда, правительства Франции и Австрии не намеревались делать безвозмездный дар; подразумевалось, что в обмен на эти очень большие уступки на Востоке они должны получить поддержку кабинета в Санкт-Петербурге в угрожающих осложнениях на Западе, и многие обстоятельства, казалось, говорили в пользу такой комбинации. В конце концов, исключая месть, взятую над «неблагодарной» империей Габсбургов, Россия не могла сильно радоваться делу Бисмарка. Не говоря уже о нескольких родственниках императорской семьи, которых Гогенцоллерн сверг и ограбил с твердостью, смягченной несколькими слезами, в действиях и принципах, инаугурированных на Эльбе и Майне, был сильный революционный налет, который едва ли мог понравиться двору, который не переставал защищать тень Николая. Самым серьезным, однако, было то, что победа при Садове только что резко нарушила и даже пригрозила полностью разрушить вековую систему русской политики в отношении дел Германии.

Фактически, начиная с Петра Великого, и особенно со времен Екатерины II, Россия всегда стремилась получить преобладающее влияние среди различных германских дворов: ее цари не раз действовали решительно и использовали жесткие формулировки в тевтонских делах. «Романов пользуется у нас правом первородства, признанным его братьями, нашими государями Германского союза», — воскликнул однажды с горечью знаменитый публицист с другой стороны Рейна, и позиция второстепенных государств во время Крымской войны действительно не ослабила справедливости этого утверждения. Но именно этот труд нескольких царствований и доселе неизменной мысли Россия увидела поставленным под вопрос предвидимыми результатами Богемской кампании. Север Германии уже ускользал из-под ее влияния, и только «наивные» могли обманываться относительно судьбы, уготованной Югу в самом ближайшем будущем. «С сентября 1866 года берлинский кабинет в циркуляре, который был намеренно сделан публичным, потребовал для конфедерации Севера и государств Юга, исключая все другие державы, не исключая Австрию, права связывать свои отношения так тесно, как они пожелают, придавая тем самым статье IV Пражского договора толкование, которого она не допускала. В речах, произнесенных им при открытии прусских палат и Северогерманского парламента, сам король, обращаясь к Германии, к братским народам, к стране, которую связывали Альпы и Балтика, произнес намеки, которые, по выражению официальных газет, заставили трепетать сердца всех патриотов». Со своей стороны, г-н де Бисмарк воскликнул посреди того же парламента, используя эти игорные термины, столь обычные в его языке и столь характерные для его темперамента: «Наша ставка стала больше вследствие наших побед; теперь нам есть что терять, но игра еще далеко не полностью выиграна!» Посредством объединенных и решительных действий Европы поглощение всей Германии Пруссией было лишь вопросом времени и управления; Россия, даже в меньшей степени, чем Франция, нашла бы в этом свою награду. Франция видела лишь объединение в более компактное и угрожающее тело конфедерации королевств и княжеств, которые уже прежде были либо враждебны, либо, по крайней мере, противостояли ей. Россия, напротив, теряла целую лигу государств, чья верность и преданность никогда не колебались, которые образовывали для нее своего рода непрерывный пояс со стороны временами несимпатичного Запада; на их месте должна была возникнуть грозная держава, беспокойная и захватническая с самого начала, призванная рано или поздно необходимостью истории, фатальностью расы представлять и противостоять германской идее славянской. В любую другую эпоху империи царей, например, в старые добрые времена графа Нессельроде — когда вместо политики злобы и пропаганды на берегах Невы поддерживали политику сохранения и равновесия, — поведение русского канцлера в таком случае не вызывало бы сомнений: коалиция России, Франции и Австрии была бы сформирована на следующий день после Садовы ради безопасности Европы, и не будет преувеличением утверждать, что весной 1867 года Александр Михайлович держал в своих руках судьбы мира.

Таким образом, вынужденный сделать свой выбор, князь Горчаков не пожелал отклонить французские и австрийские предложения по восточному вопросу; напротив, он поспешил громко отозваться на них, а иногда даже поднимался по этому случаю до лиризма, нечасто слышимого в канцеляриях. Он был очарован новым министром Австрии и наполнил всю страну довольно натянутым энтузиазмом. «Г-н де Бейст, — писал он своему послу в Лондоне, — открывает новую эру в политике Австрии, эру широких и возвышенных взглядов; он первый государственный деятель этой страны и нашей эпохи, который мужественно пытается выйти из плоскости мелких соперничеств». Что касается Франции, он старался особенно ясно указать, что инициатива исходила от нее, и, «прося императора Наполеона III вспомнить интервью, которые император Александр имел с ним в Штутгарте» (в 1860 году), он, казалось, хотел придать нынешним конференциям чрезвычайный характер серьезности и всеобщности. «Его императорское величество, — продолжал русский канцлер в своей депеше от 16 ноября 1866 года г-ну де Будбергу, — принял с удовлетворением предложения, которые сделал нам маркиз де Мустье ввиду взаимопонимания между французским кабинетом и нашим относительно случайностей, которые могут возникнуть на Востоке. Общие принципы, которые выдвинул французский министр иностранных дел, заверения, которые он нам дал, имеют в глазах нашего августейшего государя совершенно особое значение, поскольку они исходят от прямой мысли императора Наполеона и поскольку именно по прямому приказу его величества маркиз де Мустье затронул эти вопросы». Оживление и дух Александра Михайловича растут с каждым днем: он даже закончил тем, что заговорил по-латыни и сбил с толку бедного турецкого посланника классической цитатой. «Вот, — писал он в феврале 1867 года, — что я сказал Комненосу-бею: остров Крит для вас потерян; после шести месяцев такой ожесточенной борьбы примирение уже невозможно. Даже допуская, что вам удалось бы восстановить там на некоторое время власть султана, это было бы лишь на груде руин и горе трупов. Тацит давно сказал нам об опасности, которая заключается в этом царстве молчания, наступающем после опустошения: Solitudinem faciunt, pacem appellant».

К сожалению, не потребовалось много времени, чтобы увидеть, что, подавая надежды Франции и Австрии на успех их восточного движения и даже стараясь скомпрометировать их в этом направлении как можно больше, русский канцлер был чрезвычайно осторожен, чтобы поддерживать свое тесное согласие со своим бывшим коллегой по Франкфурту и не противостоять ему в его идеях в делах Запада. Будучи весьма горячим сторонником дела плебисцита на Крите, он проявил, напротив, абсолютное безразличие по поводу аналогичного дела на Эйдере, в остальном законного, однако гарантированного торжественными договорами и интересовавшего в такой высокой степени благородную и несчастную страну будущей императрицы. Он сохранил не менее значительное молчание относительно публикации, сделанной в марте 1867 года г-ном де Бисмарком, конвенций с южными государствами, конвенций, которые связывали с Пруссией военные силы Германии и упраздняли, по сути, «международное независимое положение», которое предварительные условия в Никольсбурге предусматривали для Баварии и Вюртемберга. Александр Михайлович ценил Вюртемберг так же дешево, как Данию, трон королевы Ольги — как колыбель принцессы Дагмар. Тем временем возникло дело Люксембурга, и французское правительство могло измерить степень благожелательности, которую оно сумело внушить петербургскому кабинету своими «героическими средствами» в отношении Турции. Русский канцлер был, безусловно, прав и очень искренен в своем желании мира, но он не питал к положению Франции того уважения, которое сама Англия считала справедливым проявить к ней; он казался, прежде всего, занятым тем, чтобы не нанести ущерба своему прославленному другу из Берлина. В то же время, прославляя г-на де Бейста за его «мужественную попытку покончить с мелкими соперничествами», русское правительство не преминуло поощрять в то же время, самым опасным и провокационным образом, яростную славянскую оппозицию в империи Габсбургов посредством того знаменитого московского конгресса, о котором мы расскажем позже. Другие разочарования, менее известные публике, но не менее острые, вероятно, добавились ко всем этим неудачам, ибо Австрия, как и Франция, не замедлила отступить с этой зыбкой почвы Востока и присоединиться к Англии, чтобы с тех пор твердо поддерживать права султана. «Консилиум врачей» имел окончательный конец, и легендарному «больному человеку» от этого не стало хуже; но все было тогда решено для ужасных случайностей будущего.

«Между Санкт-Петербургом и Берлином существует взаимопонимание», — признавался г-н Бенедетти еще год спустя (5 января 1868 года), говоря о так часто упоминаемой миссии генерала Мантейфеля как о точке отправления этого соглашения, которое не переставало его беспокоить. «Разве не с этого момента, — спрашивал он, — два двора указывают более ясно свою политику: Россия на Востоке и в славянских провинциях Австрии, Пруссия в Германии, даже без облачка, возникающего между ними? Твердо объединенные по всем вопросам, они, каждый для себя, преследовали свои замыслы с уверенностью, которая доказывает, что они оговорили взаимные гарантии». И посол добавляет, что это убеждение начинает запечатлеваться во многих умах, особенно у лорда Лофтуса, его английского коллеги, долгое время очень недоверчивого в этом вопросе. «Его манера видеть заметно изменилась, и он не менее других членов дипломатического корпуса убежден, что окончательные договоренности были достигнуты между двумя правительствами короля Вильгельма и императора Александра. Я, со своей стороны, нашел постоянную демонстрацию этого, если можно так выразиться, в твердо установленной резолюции, которая никогда не менялась, берлинского кабинета инаугурировать германское единство для своей собственной особой выгоды, не позволяя себе ни на мгновение смутиться возможностью конфликта с Францией. Я также видел доказательство этого в той заботе, с которой г-н де Бисмарк избегает объясняться по вопросу Востока. Когда его спрашивают, он отвечает, что никогда не читает переписку министров короля в Константинополе; и ваше превосходительство не забудете, с какой любезностью он всегда склонялся к взглядам князя Горчакова». Г-н Бенедетти также замечает «новый импульс, данный с прошлого лета панславянской пропаганде»; он очень ясно показывает обширные замыслы и далеко идущие надежды петербургского кабинета в его попустительстве Пруссии и дает в целом более высокую и справедливую идею о русской политике в эту эпоху, чем некоторые неблагоразумные панегиристы наших дней, которые, чтобы доказать, что князь Горчаков исполнил свою роль как можно полнее и со всем желаемым успехом, не могут придумать ничего лучшего, чем умалить и обесценить эту роль.

II.

Характерной чертой всякой условной похвалы является преувеличение не только тона, но иногда и самообман в количестве; в ладане есть и духи, и пепел, говорили древние, и есть нечто двусмысленное также в обычном способе поздравлять русского канцлера с его «триумфом» в вопросе Эвксина. Делать вид, что князь Горчаков не поощрял дерзкие замыслы Пруссии, чтобы освободить Россию от ее оков в Черном море, что он заранее предал Европу князю Бисмарку в единственной надежде когда-нибудь в свою пользу дезавуировать акт 1856 года, — это, по правде говоря, оказывать так же мало чести его гению, как и его патриотизму. Конечно, выдающийся государственный деятель, чей «пророческий взгляд» внуки Вашингтона прославляли в Санкт-Петербурге в год Садовы, умоляя вечного Бога, «который заставил солнце остановиться для Иисуса Навина», также приостановить ход жизни для Александра Михайловича, «чтобы глаза мира могли долго оставаться прикованными к нему», — этот искусный дипломат, который весной 1867 года пренебрег важными предложениями, сделанными кабинетами Вены и Тюильри, — конечно, этот министр не преминул в этот момент отбросить с презрительной улыбкой мелкую гипотезу о том, что в приближающемся и предвидимом перевороте Европы России будет назначена в качестве единственной победы и завоевания отмена какой-либо ранящей статьи договора, который события давно сделали «недействительным». Не ради такой «чечевичной похлебки», говоря языком г-на де Бисмарка, князь Горчаков намеревался уступить Гогенцоллернам установленное первородство Романовых; он не думал оставлять Запад за такую смехотворную цену: он смотрел выше и рассчитывал получить львиную долю в грядущей добыче. Судьба обманула его надежды, сорвала его расчеты и заставила его склониться перед многими непредвиденными необходимостями; но если ребячество позволять ему выдавать все эти досадные необходимости за добродетели и создавать для него своего рода ореол молний и громов войны 1870 года, история в своей беспристрастности должна тем не менее принять во внимание намерения князя Горчакова, которые были столь же велики, как и сами события, и, не отрицая его поражения, тем не менее отдать ему должное в magnis voluisse.

Они лелеяли, по сути, великие, гигантские проекты на берегах Москвы и Невы во всю эту взбудораженную и лихорадочную эпоху, которая отделяла Седан от Садовы; они обманывали себя чарующими снами; они делили мир между славянами и германцами, и «национальный» министр отвечал на горячие пожелания всей нации, делая прусский союз стержнем своей политики, видя в нем абсолютное условие и верный залог будущего славы и процветания России. Мы должны оглянуться на всеобщее умственное возбуждение вследствие столь же поразительной и непредвиденной победы Пруссии в 1866 году, на бесчисленные фантастические планы, которые тогда внезапно формировались для реконструкции империй и рас; необходимо вспомнить этот бесконечный полет Минерв во всеоружии, которых удар молота германского Вулкана заставил выскочить из стольких треснувших голов, считавших себя олимпийскими, — общее переустройство, которое наша бедная философия истории, столь острая и столь податливая, претерпевает в мгновение ока, — чтобы справедливо оценить поток странных и бурных идей, которые тогда охватили народ Петра Великого и Екатерины II. «Непреодолимая сила заставляет народы воссоединяться в большие массы, заставляя исчезать второстепенные государства, и эта тенденция, возможно, вдохновлена своего рода провиденциальным предвидением судеб мира». Это, на следующий день после Садовы, было выражением официального документа неоспоримого авторитета, дипломатического манифеста, который возвещал urbi et orbi глубочайшие мысли императорского правительства Франции. Как же можно удивляться тогда, что дети Рюрика следовали тому же рассуждению и спрашивали себя с простодушием, не отдала ли битва при Кёниггреце полностью Центральную Европу Гогенцоллернам, а Восточную Европу — Романовым? После некоторых моментов колебания и удивления московский патриотизм решил поэтому не обижаться на амбиции короля Вильгельма I, но он немедленно провозгласил, что Россия также имеет миссию выполнить, «идею» реализовать, и что солнце национальных единств и великих комбинаций светит для всего мира.

В старой столице царей была знаменитая газета, чье влияние с тех пор сильно упало и которая, хотя теперь является лишь обычной газетой, но все еще важной, тогда осуществляла преобладающее, тираническое влияние от Двины до Урала: ее временами называли, и без злобы, «первой властью в государстве после императора». Со времени роковых восстаний в Польше «Московские ведомости» были, по правде говоря, монитором народных страстей Святой Руси, офисом, откуда слово команды для общественного мнения исходило в обширную империю Севера, и она часто издавала формальные инструкции для руководящих министров в Санкт-Петербурге. Даже в это время всемогущий орган г-на Каткова делал себя рупором нации и властно начертал программу политики будущего. Лишь короткое время спустя после заключения Пражского мира газета Москвы установила «как неоспоримую истину, что ход событий породил интересы, которые приглашают две державы, Россию и Пруссию, союзничать еще активнее, чем в прошлом»; она утверждала, более того, что предложения по этому пункту были сделаны г-ном де Бисмарком, «предложения тем более приемлемые, что Пруссия не имеет интересов на Востоке; по этому вопросу берлинский кабинет мог занять, в согласии с Россией, такую позицию, какая ему подходила». Тема была снова подхвачена и развита во многих формах и во многих статьях, пока передовая статья от 17 февраля 1867 года не придала ей великое освящение спекулятивного и гуманитарного принципа.

«Новая эра наконец намечена, — читаем мы там, — и для нас, русских, она имеет особое значение. Эта эра поистине наша; она призывает к жизни новый мир, хранившийся до сих пор в тени и ожидании своих судеб, греко-славянский мир. После столетий, проведенных в смирении и рабстве, этот мир наконец достигает момента обновления; то, что так долго было забыто и попрано, возвращается к свету и готовится к действию. Нынешние поколения увидят великие перемены, великие факты и великие формирования. Уже на Балканском полуострове и под изъеденным червями ложем османской тирании формируются три группы живых и сильных национальностей: эллинская, славянская и румынская группы. Тесно связанные между собой общностью своей веры и своих исторических судеб, эти три группы одинаково связаны с Россией всеми узами религии и национальной жизни. Как только эти три группы наций будут реконструированы, Россия откроется в совершенно ином свете. Она больше не будет одна в мире; вместо мрачной, азиатской державы, какой она сейчас кажется, она станет моральной силой, необходимой Европе, греко-славянской цивилизацией, дополняющей латино-германскую цивилизацию, которая без нее осталась бы несовершенной и инертной в своей стерильной исключительности». Вскоре после спуска с этих довольно абстрактных высот на более практическую почву путей и средств, пламенный апостол новой эры воскликнул 7 апреля: «Если Франция поддерживает оружием и своим политическим влиянием ренессанс латинских рас, если Пруссия действует таким же образом vis-à-vis Германии, почему же тогда Россия, единственная независимая славянская держава, не должна поддерживать славянские расы и не должна препятствовать иностранным державам ставить преграды на пути их политического развития? Россия должна употребить все свои силы, чтобы внедрить у своих соседей на Юге трансформацию, подобную той, что произошла в Центральной и Западной Европе; vis-à-vis славян она должна принять, без малейшего колебания, роль, которую Франция приняла в отношении латинских рас, а Пруссия vis-à-vis германского мира. Задача благородна, ибо она свободна от эгоизма: она благотворна, ибо она достигнет триумфа принципа национальностей и даст твердую основу современному равновесию Европы; она достойна России и ее величия; она огромна, и мы имеем твердое убеждение, что Россия ее выполнит».

Именно под стимулом таких теорий, надежд и страстей весной 1867 года была учреждена странная этнологическая выставка в Москве, которая вскоре стала предлогом для великой демонстрации извне, достаточно безобидной по виду, чтобы устранить всякое дипломатическое смущение, хорошо рассчитанной, однако, чтобы произвести свой эффект на наивные и воспламеняющиеся умы, чтобы очаровать несчастных, обездоленных людей, более богатых воображением, чем культурой. Конечно, истинная наука извлекла бы очень мало пользы из этого спроектированного воссоединения в манеже Москвы всех славянских «типов» с их костюмами, их оружием, их домашней утварью и их флорой; но предприятие считалось не менее достойным самого августейшего покровительства. Император и императрица предложили значительные суммы, чтобы покрыть расходы на работу, великий князь Владимир принял почетное председательство в ней, высшие сановники двора и церкви взяли на себя ее руководство. Теплые призывы были адресованы славянам Австрии и Турции, их различным историческим, географическим или другим ученым обществам, чтобы добавить многочисленными вкладами к великолепию выставки, и облако эмиссаров собралось в странах Дуная и Балкан в поисках согласия, образцов и «типов». Комитеты были сформированы в различных частях империи, чтобы достойно подготовить прием «славянских гостей», которые не преминули хлынуть на «национальный юбилей», и вскоре заговорили о конгрессе, на котором должны были обсуждаться нужды и интересы стольких «братских народов», надежды и горести великой общей страны, идеальной страны. Это был момент, необходимо напомнить, когда Критское восстание, всегда упорное, подстрекаемое Грецией и преувеличенное газетами, слишком мало или слишком хорошо информированными, держало христианские населения Турции в тревоге и начеку; момент, также, когда чехи Богемии, подгоняя вследствие этого почти всех славян Австрии, протестовали против цислейтанской конституции и отказывались заседать в представительных палатах империи. Кремль таким образом стал mons sacer интрансигентов двух берегов Лейты, московский конгресс имел весь вид оппозиционного парламента, противостоящего Рейхсрату Вены, и язык, который держали уполномоченные органы петербургского кабинета, не был рассчитан на то, чтобы успокоить восприимчивость заинтересованных правительств или отговорить от досадных манифестаций. Говоря о благочестивых паломниках Турции и Австрии, которые готовились посетить Москву, «эту святую Мекку славян», «Correspondance Russe», министерская газета par excellence, так выражалась в апреле 1867 года: «Нельзя разумно требовать от нас, чтобы мы отреклись от нашего прошлого. Мы позволим, значит, нашим гостям верить, что они пришли к сестринской нации, от которой они имеют все ожидать и ничего не бояться; мы выслушаем их жалобы, и рассказ об их бедах может только затянуть узы, которые связывают нас с ними. Если теперь они намерены установить сравнение между их политическим состоянием и нашим, мы не будем настолько глупы, чтобы доказывать им, что они находятся в самых благоприятных условиях славянского развития. Эти условия, мы считаем, напротив, плохими; мы говорили это сто раз, и мы можем вполне сказать это снова».

Без сомнения, русские интриги в странах Дуная и Балкан не были очень недавнего изобретения; они даже восходили очень далеко в прошлое, со времен великой Екатерины. Исподтишка и тайно панславянская пропаганда поощрялась или защищалась почти столетие; но именно впервые, в это лето 1867 года, правительство Санкт-Петербурга так высокомерно приняло на себя ответственность за такую пропаганду и развернуло в своих штатах флаги святых Кирилла и Мефодия. В империи, где все наблюдается, регулируется и командуется с трона, где ничего не делается спонтанно, где все устроено и придумано, «иностранные славяне», подданные двух соседних и «дружественных» держав, были допущены, поощрены приехать, чтобы изложить свои жалобы, принести жалобы против своих соответствующих правительств, потребовать помощи и избавления во имя нового права наций, недавно открытого принципа великих комбинаций и национальных единств. Они не были настолько глупы, чтобы уволить этих иностранных «депутатов», советовать им разум и смирение; напротив, они говорили им о «лучшем и приближающемся состоянии», они возили их по всем городам империи среди восторженных манифестаций, руководимых полковниками и архимандритами, они осыпали их свидетельствами симпатии, овациями и демонстрациями, в которых принимали участие армия, магистраты и весь высший официальный мир. Генералы, адмиралы и министры председательствовали на банкетах, где катастрофа Садовы праздновалась как провиденциальное и счастливое событие подданными императора Франца Иосифа, где адресовались призывы к царю «отомстить за вековые оскорбления Белой Горы и Косово и посадить русское знамя на Дарданеллах и на базилике Святой Софии». Шок, нанесенный такими демонстрациями целой расе, целому религиозному миру, был глубоким и продолжительным, и, конечно, современные анналы редко знали период столь некорректный с точки зрения международного права и обычаев канцелярий, как тот, который имел своей отправной точкой московский конгресс, а своим концом — Парижскую конференцию по вопросу Греции. Это была странная эпоха, по правде, с такими председателями совета, как Ратацци, Брэтиану, Кумундурос, с генералиссимусами вроде Гарибальди, Петропулаки и «Филиппа Болгарина»; с этими экспедициями Ментаны, Систова, «Аркадиона» и «Энозиса»; с этими агитациями, чтобы упомянуть все, немецкой, итальянской, чешской, хорватской, румынской, сербской, болгарской, греческой и панславянской. Не вдаваясь дальше в утомительную историю этих сложных и еще не объясненных событий, достаточно, чтобы оценить их общий характер и понять их тесные связи, перечитать со всем вниманием, которого она заслуживает, упомянутый уже отчет посла Франции при дворе Берлина, датированный 5 января 1868 года. «Г-н де Бисмарк должен иметь, — писал г-н Бенедетти, — встревоженную Италию, в постоянном разногласии с Францией, чтобы принудить нас поддерживать силы более или менее значительные в государствах Святого Престола, чтобы иметь возможность, если необходимо, возбудить, при помощи революционной партии, насильственный разрыв между правительством императора и правительством короля Виктора Эммануила, нейтрализовать, одним словом, нашу свободу на Рейне... И я не был бы удивлен, если бы г-н де Бисмарк был подстрекателем нового импульса, данного с прошлого лета панславянской пропаганде; он находит в этом немедленное преимущество беспокоить Австрию Россией. Россия, безусловно, покажет себя менее предприимчивой, и Пруссия со своей стороны не будет поощрять ее (Россию) возобновлять вопрос Востока, по той простой причине, что она сама (Пруссия) не получила бы от этого никакой выгоды, если бы не считала необходимым платить этой ценой за свободу, которую она требует в Германии. Неопределенность ситуации только затягивает с каждым днем узы, которые объединяют Пруссию с Россией, и укрепляет амбиции одной в Германии с амбициями другой на Востоке».

Постоянный комитет по интересам славянского единства был сформирован на следующий день после московского конгресса под эгидой великого князя, и его действие не замедлило сказаться среди русинов, чехов, хорватов Австрии; но особенно в зависимых или подвластных провинциях Оттоманской Порты агитация стала столь же хронической, сколь и опасной. Несчастный турок был атакован со всех сторон: в один день это был владыка Черногории, который требовал от него в угрожающем тоне какой-нибудь порт Адриатики, в другой день князь Сербии требовал эвакуации какой-нибудь крепости, подкрепляя свою просьбу чрезвычайными вооружениями. Многочисленные конвои оружия прибывали из России в дунайские провинции под ложным обозначением материала для строительства железных дорог, в то время как греческие военные корабли не переставали желать разжечь со всей своей силой на острове Крит восстание, готовое погаснуть и которое, по правде, никогда не было очень большого масштаба. Это была эпоха «комитетов помощи» и «освободительных банд», то наводнявших государства Папы с криком «Roma o Morte!», то совершавших набеги в Фессалию, чтобы отомстить за «оскорбленные тени Фокиона и Филипомена», или снова освобождавших пять раз в течение года Дунай со стороны Румынии, только чтобы разбудить на Балканах «льва с золотой гривой!» «Сегодня наш долг, братья, доказать европейской дипломатии, что потомки ужасного Крума все еще существуют; лев с золотой гривой и труба войны зовут вас». Так гласила в августе 1868 года прокламация, датированная «Балканами» и подписанная «Временным правительством». «Это факт, — писал 6 февраля 1868 года в любопытном отчете, адресованном графу де Бейсту агентом Австрии в княжествах бароном д'Эдером, — это факт, что в Бухаресте, как и в различных городах на берегах Дуная, существуют болгарские комитеты; их цель — спровоцировать беспорядки в Болгарии, помогать им, придать им более широкие пропорции, чем в прошлом году. Только совсем недавно здесь были убеждены, что с возвращением приятной погоды в Западной Европе разразятся серьезные осложнения, которые позволят России объявить войну Турции, и, предвидя эти события, они сделали приготовления, чтобы влиять с энергией на болгарское восстание. Хотя правительство княжеств находится в руках партии (радикальной), традиционно враждебной России, оно тем не менее некоторое время склонялось к этой державе и ожидает от нее реализации своих усилий и своих надежд. Газеты оппозиции (консервативной) борются с этими русофильскими тенденциями правительства; они упрекают его в том, что оно действует в согласии с Пруссией и готовит трудности для Австрии в случае конфликта между Францией и Пруссией. Газеты правительства отвечают, говоря, что национальная партия по принципу не является противником никакой державы и что нет причин бороться с Россией с того момента, как эта держава защищает дело права и угнетенных национальностей».

Безусловно, было бы несправедливо возлагать на русское правительство ответственность за все беспорядочные агитации этой эпохи в славяно-греко-румынском мире, но не менее верно и то, что оно ничего не сделало, чтобы остановить или даже дезавуировать их. Просматривая парламентские документы того времени — различные синие, красные, зеленые и желтые книги годов 1867-1869, — поражаешься, встречая на каждом шагу повторные и энергичные представления, адресованные кабинетами Лондона, Тюильри и Вены Сербии, Румынии и Греции относительно их военных приготовлений, тайных поставок оружия и мародерствующих банд, в то время как кабинеты Санкт-Петербурга и Берлина тщательно воздерживались от любого действия такого рода. По пикантной перемене вещей здесь, внизу, которая должна была удивить Нессельроде и Кампца в их небесной обители, западные державы теперь, Англия и Франция, к которым присоединилась также Австрия, денонсировали миру революционные практики европейской демагогической партии, в то время как Пруссия хранила молчание, а Россия отказывалась отрицать факт или приводить смягчающие обстоятельства для него. Оправдания для правительства Афин князь Горчаков любезно нашел в эллинской конституции: «Эта конституция, — сказал он, — дает всем грекам полную свободу покинуть свою собственную страну и принять участие в любом конфликте, подобном тому, что существовал на Крите»; и это было поистине оригинальное зрелище, зрелище министра автократии, демонстрирующего перед старым вигом вроде лорда Кларендона неумолимые условия парламентского и законного режима. Порта, как помнится, не хотела ничего знать о законности, которая ее уничтожала; она закончила тем, что потеряла терпение, адресовав ультиматум правительству Афин, и конференция собралась в Париже, «чтобы искать средства сгладить разногласие между Турцией и Грецией». Некоторые добрые люди опасались смущенной позиции со стороны русского канцлера перед таким ареопагом, они даже верили, что он способен затруднить труды этого воссоединения: это значило игнорировать ресурсы ума столь же хитрого, сколь и культурного, который воспользовался случаем, чтобы рискнуть своим знаменитым mot о Сатурне. «Я помню, — писал он барону Бруннову в Лондон 13 января 1869 года, — что есть некоторые лица, которые обвиняют Россию в желании сделать конференцию мертворожденной. Нельзя не знать, что конференция исходит от мысли императора. Басня о Сатурне не имеет применения в блужданиях политики императорского кабинета». Александр Михайлович не был в конце своей дерзости; он стал горьким, почти агрессивным; он говорил о «возбуждении извне», о «процессе прогресса», о «недоверии, которое было привязано к каждому шагу России», и дошел до того, что денонсировал великий заговор, придуманный западными державами против мира Леванта. «Нам невозможно не заметить, — сказал он в депеше барону де Бруннову от 17 декабря 1868 года, — что эта диссонирующая нота — не единственная, которая пришла нарушить эхо Востока. Именно так мы сначала видели, как Сербия стала целью агитации, которая, возникнув в прессе, закончила тем, что склонила дипломатию; князь Михаил Обренович был под подозрением, и ничего меньше, чем его трагический конец, не было нужно, чтобы обезоружить враждебность, направленную против него. Вскоре после этого обвинения были направлены против правительства объединенных княжеств: болгарские банды стали мотивом для инкриминации, его упрекали в том, что оно терпело их, его обвиняли в том, что оно поощряло их. Это осложнение было едва устранено, как возник новый кризис в отношениях Турции с Грецией, кризис еще более серьезный и более опасный для всеобщего мира». Решительно, в отсутствие «басни о Сатурне», басня о волке и ягненке имела свое применение в блужданиях политики императорского кабинета Санкт-Петербурга.

Парижская конференция преуспела, тем не менее, в своих усилиях; греко-турецкое разногласие было сглажено, и с весной 1869 года холодный ветер пропаганды свистел менее сильно в долинах Дуная и ущельях Балкан. Было своего рода затишье; но горючие материалы все еще оставались нагроможденными, готовыми вспыхнуть от первой искры. Радикалы Румынии были не единственными, кто предвидел наступательное действие России на Востоке, как только серьезные осложнения разразятся в Западной Европе; это было почти всеобщее убеждение, и то, которое дети Рюрика разделяли самыми первыми. Конец 1869 года был отмечен инцидентом, который не преминул серьезно впечатлить все серьезные умы. Они праздновали в Санкт-Петербурге столетие учреждения ордена Святого Георгия, великого военного ордена России, и которого первый класс присуждается только тому, кто одерживает блестящую победу. Император Александр II послал это отличие королю Вильгельму I, завоевателю Садовы и бывшему чемпиону 1814 года. «Примите его, — телеграфировал он ему, — как новое доказательство дружбы, которая объединяет нас, дружбы, основанной на воспоминании о той великой эпохе, когда наши объединенные армии сражались за священное дело, которое было общим для нас». И король Пруссии вскоре ответил телеграммой: «Глубоко тронут, и со слезами на глазах, я благодарю вас за честь, которую вы мне оказали и которую я не ожидал; но что радует меня еще больше, так это выражения, которыми вы мне ее объявили. Я вижу, по правде, в этих выражениях новое доказательство вашей дружбы и вашего воспоминания о великой эпохе, когда наши объединенные армии сражались за то же священное дело».

В начале того же года, и пока Парижская конференция все еще заседала, умер в Ницце верный слуга султана, один из последних великих государственных деятелей Турции. Перед тем как сойти в могилу, Фуад-паша начертал дрожащей рукой мемориал для своего августейшего господина, который, по его словам, был его политическим завещанием. Документ должен был оставаться секретным и, по сути, увидел свет только совсем недавно. «Когда это писание будет положено перед глазами вашего величества, — читаем мы в нем, — я уже не буду в этом мире. Вы можете поэтому слушать меня без недоверия, и вы должны проникнуться этой великой и горестной истиной, что Империя Османов в опасности». И после того как он рассмотрел различные государства континента и наметил конфликт, более или менее близкий, но неизбежный, между Францией и Пруссией, Фуад-паша заключил этими словами: «Внутреннее разногласие в Европе, и Бисмарк в России, и лицо мира будет изменено».

III.

Бог один мог созерцать свою завершенную работу и сказать, «что это хорошо»; наша бедная человечность редко вкушает такое чистое наслаждение, и партия действия в советах второй империи едва испытала его вследствие событий 1866 года, которые она так мощно способствовала создать. Посол Франции при дворе Берлина был в числе разочарованных; достижение итальянского единства лишь утешило его, очень несовершенно, по правде, от глубокого удара, который бедствие Садовы нанесло его собственной стране. Его разочарование было велико; но нет ничего лучше великого и горестного обмана, чтобы обострить и утончить ум, естественно проницательный; и если Паскаль говорил о втором невежестве, том, которое приходит после знания, есть также для некоторых дипломатов второе знание, и как бы второе зрение после проходящей слепоты. Нельзя слишком высоко оценить выдающиеся качества наблюдения и суждения, которые г-н Бенедетти проявил в течение последних четырех лет своего посольства в Берлине, и для этой эпохи 1867-1870 годов история полностью подтвердит свидетельство, которое он однажды счел уместным засвидетельствовать о самом себе, протестуя перед своим шефом, что во время своей миссии в Пруссии он был «активным, корректным и дальновидным агентом».

С 1867 года, по сути, посол работал с патриотическим рвением, чтобы просветить свое правительство о состоянии дел в Европе и посоветовать ему принять сильную резолюцию, либо смириться откровенно с неизбежным, либо подготовиться в доброе время к конфликту, очень неминуемому и полному великих опасностей. Он представлял Пруссию как работающую без остановки, чтобы объединить всю Германию, с риском спровоцировать конфликт с Францией, склоняясь только слишком часто рассматривать такой конфликт как самое верное и самое прямое средство прийти к своим целям. В таком случае он остерегался давать им малейшую надежду от партикуляристов Юга. «В начале национальной войны, — сказал он, — самые упорные среди них будут лишь погашены массами, которые будут рассматривать борьбу, каковы бы ни были обстоятельства, посреди которых она разразится, как войну агрессии Франции против их страны; и если бы фортуна оружия была благоприятна им, их требования не знали бы границ». Он также заметил «самую активную пропаганду», которую г-н де Бисмарк поддерживал в странах по ту сторону Майна: «За исключением некоторых газет на содержании правительств (Мюнхена и Штутгарта) или принадлежащих ультрарадикальной партии, пресса поддерживает его во всех южных государствах». Он также послал весть в Париж, что министр Вильгельма I продолжал свои переговоры с революционной партией в Италии; что он принимал агентов Гарибальди, неизвестно регулярному правительству короля Виктора Эммануила, личного друга императора Наполеона III, который во время осложнений Ментаны только зондировал Пруссию, чтобы знать, «в какой мере она могла оказать ему свою помощь». Он был также первым, кто дал предупреждение относительно теневых практик с Примом и испанской кандидатурой Гогенцоллерна. Наконец, уже видели, что он распознал с самого начала тревожный характер и истинное значение миссии генерала Мантейфеля в Россию.

«Как бы трудно ни было для такой великой страны, как Франция, начертать заранее свою линию поведения в актуальном состоянии вещей, — сказал г-н Бенедетти своему правительству в начале 1868 года, — и как бы велика ни была роль, которую она ожидает принять в непредвиденных контингенциях, союз Германии под военным правительством, сильно организованным, и который в некоторых отношениях имеет от парламентского режима только внешние формы, составляет, однако, факт, который касается слишком близко нашей национальной безопасности, чтобы позволить нам обойтись без приготовлений и решить без дальнейшего промедления следующий вопрос: подвергло бы такое событие опасности независимость или положение Франции в Европе, и не был бы этот риск отведен только войной? Если правительство императора думает, что Франция не имеет ничего бояться от такого радикального изменения в отношениях государств, расположенных в центре континента, было бы желательно, по моему мнению, в интересах поддержания мира и общественного процветания, сформировать полностью и без резерва нашу позицию согласно этому убеждению. Если придерживаются противоположного мнения, давайте готовиться к войне без остановки, и давайте будем хорошо уверены заранее, какой помощью Австрия может быть для нас; давайте сформируем наше поведение так, чтобы решить один за другим вопросы Востока и Италии; все наши объединенные силы не будут слишком велики, чтобы сделать нас победоносными на Рейне».

Особенно в своей манере судить о согласии, установленном между двумя дворами Берлина и Санкт-Петербурга, г-н Бенедетти проявил точность и превосходство суждения поистине замечательные. Он имел заслугу предвидеть взаимопонимание с первого момента и позитивно верить в него до последнего. В сентябре 1869 года император французов думал назначить послом к царю одного из своих самых близких друзей, одного из своих самых преданных сотрудников 2 декабря, генерала, известного своей храбростью и интеллектом, великого шталмейстера. Этого было достаточно, чтобы указать, что они желали вступить в отношения столь интимные и прямые, насколько возможно, и, несмотря на обмен телеграммами на празднике Святого Георгия, они были уже, в начале 1870 года, полны надежды; они верили, что дело продвигается само собой. Французский генерал, человек способный, однако, был очень быстро взят на охоту на медведей, на поездки на санях и показан многим другим знакам августейшей доброты, которые он имел скромность приписать политике своего господина, вместо того чтобы приписать их с гораздо большим основанием его очень реальным и, по правде, очень очаровательным личным чарам. Убеждение великого шталмейстера разделялось окружающими его, особенно его адъютантами, которые не замедлили хвалить в своих конфиденциальных письмах, адресованных в Париж, «великие результаты, полученные» их шефом, и говорить о «его растущей милости у императора всероссийского» в терминах очень сильных и гораздо более военных, чем дипломатических. Не будучи обманутым всеми этими рассказами, полными жизнерадостности, г-н Бенедетти не менее упорствовал в своем хорошо обоснованном убеждении; даже 30 июня 1870 года, в самый канун войны, он выразил его в ясной депеше, из которой у нас будет более одного поучительного отрывка, чтобы процитировать. Говоря о недавнем интервью (1-4 июня) императора Александра и короля Пруссии в Эмсе, посол предполагает, что г-н де Бисмарк показал себя тогда, как обычно, с одной стороны благоприятным политике кабинета Санкт-Петербурга на Востоке, и что с другой он старался возбудить восприимчивость царя в вопросах, которые волнуют национальное чувство в России относительно Австрии, Галиции и т. д. «В то время как министр предпринял успокоить императора по первому из этих двух пунктов и встревожить его по другому, король проявил ту добрую грацию, которой он всегда умел сделать такое чудесное использование, чтобы захватить симпатии своего августейшего племянника, и я не сомневаюсь, со своей стороны, что они оставили впечатления в соответствии с его желанием. Но каковы бы ни были средства, которые они употребили, их цель должна была состоять в том, чтобы укрепить императора в чувствах, которые они смогли внушить ему, и они достигли этого более или менее».

Г-н Бенедетти был, однако, далек от того, чтобы допускать официальное соглашение, составленное в должной форме между двумя дворами, и прежде всего далек от того, чтобы верить, что министр Пруссии со всей искренностью и чистосердечием сделал уступку и отказ от восточного наследства в руки своего бывшего коллеги по Франкфурту, и именно в таких оценках проявляется необыкновенная проницательность французского дипломата. Г-н де Бисмарк мог для нужд момента симулировать безразличие относительно дел Леванта, утверждать, что он «никогда не читал переписку Константинополя», и даже считать претензии России «внедрить определенное единство в интеллектуальное развитие славян законными»; но крайняя забота, которую он использовал в то же время, чтобы поддерживать самые интимные отношения с венграми, своими союзниками 1866 года, должна была уже просветить ревнителей Москвы относительно тщетности их мечты о разделе мира между сыновьями Тевтона и сыновьями Рюрика. «Венгры рассматривают нас, нас, пруссаков, как своих посредственных защитников против Вены в будущем», — писал в конфиденциальной депеше барон де Вертер в июне 1867 года, по возвращении с коронации в Буде, чтобы успокоить кабинет Берлина относительно недавнего энтузиазма мадьяр, примирившихся со своим «королем»; это не только против Вены, это еще гораздо больше против Москвы и Санкт-Петербурга, против любого славянского преобладания на берегах Дуная, что дети Арпада будут в будущем иметь помощь от Гогенцоллернов. «Пруссия не имеет законных интересов на Востоке», — любил говорить г-н де Бисмарк в 1867-1870 годах, и орган г-на Каткова не переставал повторять это замечание, столь часто комментируемое; но со дня, когда Пруссия идентифицировала себя с Германией, или, скорее, инкорпорировала себя в нее, она оставалась ответственной, под страхом лишения прав, за германские интересы и влияния в странах Дуная и Балкан, и интерес тогда стал больше, гораздо больше, чем интерес Франции и Англии.

Все это прекрасно понимал посол Франции при берлинском дворе, и время от времени он остро подмечал это в депешах, которые направлял своему правительству в последние годы своей миссии в Пруссии. Сообщая в своем донесении от 5 января 1868 года о той любезности, с которой канцлер Северогерманского союза всегда шел навстречу взглядам князя Горчакова, г-н Бенедетти, однако, добавлял: «Он (г-н де Бисмарк), несомненно, убеждает себя в том, что другие державы в первую очередь заинтересованы в сохранении Османской империи от алчности России, и перекладывает заботу об этом на них; более того, он знает, что там невозможно окончательно чего-либо добиться без помощи или согласия Германии, если Германия едина и сильна; он полагает, следовательно, что может в настоящее время и без всякого риска сам разжигать амбиции петербургского кабинета, при условии, что получит взамен за эту уступчивость своего рода невмешательство во все, что он предпринимает в Германии».

«На Востоке, — писал посол некоторое время спустя (4 февраля 1868 г.), — г-н де Бисмарк старается сохранить позицию, которая его ни к чему не обязывает и позволяет ему, в зависимости от необходимости его собственных замыслов, протянуть руку России или вступить в союз с западными державами; но он может сохранить эту позицию, лишь воздерживаясь от любых действий, которые могли бы скомпрометировать его перед друзьями или противниками Турции». Эти рассуждения вскоре были полностью подтверждены позицией Пруссии во время Парижской конференции по греческому вопросу (январь 1869 г.). Берлинский кабинет не разделял пыла Александра Михайловича; он не защищал, как тот, преследуемую невинность в лице «молодой Румынии» и сербской «Омладины», и, прежде всего, остерегался осуждать великий заговор Англии, Франции и Австрии против мира на Леванте. В действительности прусский министр не желал смерти османов, и еще меньше — краха Венгрии, передового отряда германской «миссии» на Востоке; и его симпатии к «некоторому идеальному единству» славян охладевали по мере того, как приближался час реального единства Германии. «Любой конфликт на Востоке поставит его под влияние России, — писал французский дипломат 27 января 1870 года, — и он будет стремиться его спровоцировать; он пытался сделать это в прошлом году в начале греко-турецких волнений. Россия — это карта в его игре на случай непредвиденных обстоятельств, которые могут возникнуть на Рейне, и он особенно остерегается менять роли, не желая сам стать картой в игре петербургского кабинета».

Несколько месяцев спустя, накануне войны с Францией (30 июня 1870 г.), г-н Бенедетти, полагая, что связи между Россией и Пруссией могли только укрепиться во время недавней встречи в Эмсе, завершил свои наблюдения следующими выводами: «Однако не следует полагать, что г-н де Бисмарк считает уместным тесно связывать свою политику с политикой российского кабинета. По моему мнению, он не заключал и не расположен заключать никаких обязательств, которые могли бы, скомпрометировав Пруссию в осложнениях, ареной которых станет Турция, сблизить Францию и Англию, а также создать для него трудности или ослабить его на Рейне. Добрые чувства канцлера Северогерманского союза к России никогда не будут такого рода, чтобы ограничивать его свободу действий; он, по сути, обещает больше, чем намерен сделать, или, другими словами, он ищет союза с петербургским кабинетом, чтобы извлечь из него выгоду в случае конфликта на Западе, но с твердой решимостью никогда не вовлекать ресурсы или силы Германии на Востоке. Я также всегда был убежден, что между двумя дворами не было заключено никаких официальных соглашений, и мы, безусловно, можем верить, что они не рассматривали их в Эмсе».

Все, по сути, заставляет нас верить, что там не было ни подписано договора, ни обсуждено условий; общность взглядов и гармония сердец избавили от утомительного обсуждения деталей. Более того, было бы очень трудно во всех бесполезных случаях устанавливать правила для непредвиденных обстоятельств, время появления которых неизвестно, отдаленные последствия или даже непосредственные эффекты которых невозможно рассчитать. Они довольствовались убеждением, что у них нет противоположных интересов; что, напротив, они близки и симпатизируют друг другу, и что было достигнуто понимание: в благоприятный момент каждый будет сам за себя, а Бог — за всех. Следует также признать, что русские в своих взглядах на Восток не свободны от определенных иллюзий. Европа приписывает им гораздо больше методичности, чем у них есть на самом деле: чувство глубоко и упорно, но планы столь же колеблющиеся, сколь разные и расплывчатые. Можно сказать, что этот великий народ страдает в этом отношении скорее от некоего очарования и почти фатализма, которые мешают ему преследовать систематическое завоевание; он продвигается к фантому, который им овладевает, лишь для того, чтобы заставить его отступить. Примечательно, что Россия никогда не бывает так далека от цели, как тогда, когда берется форсировать развязку. В 1829 году лишь несколько переходов отделяли ее армии от Константинополя, и они повернули назад. В 1854 году она потеряла все плоды своей кампании в Венгрии и своего влияния вследствие февральской катастрофы, в то время как ее перспективы никогда не были столь блестящими, как в тот день, когда Парижский договор рассчитывал закрыть для нее Черное море. Она потеряла Севастополь, но приобрела Кавказ и целый мир на берегах Амура и Сырдарьи. Искушение стало тогда очень естественным перед лицом грозного конфликта, который с 1867 года готовился в центре Европы, — скорее ждать событий, чем желать регулировать их и предписывать им ход. В войне между двумя сильнейшими державами континента, которая обещала быть столь же долгой, сколь и отчаянной, и которая в конечном итоге вполне могла в равной степени истощить двух противников и вовлечь в борьбу несколько других государств, Россия — так, безусловно, думали на берегах Невы — всегда найдет возможность и средства сказать свое слово и обеспечить свою добычу. Такая линия поведения казалась полностью предначертанной для канцлера, к которому уже пришло столько удачи во время «размышлений»; она рекомендовала себя политике, которая измеряла бесконечность своих стремлений лишь неопределенностью возможных событий. Бесконечность желаний приспосабливается, в случае если нельзя сделать ничего лучшего, к неопределенности в замыслах, и ничто порой не создает такого ложного впечатления глубины, как пустота.

Было жестокой иронией со стороны основателя германского единства выбирать в каждом из своих последовательных предприятий сообщника, который должен был стать его жертвой в следующем начинании; но он также проявил свое огромное превосходство, имея каждый раз очень ясную цель, четко определенный объект, так сказать, осязаемый, в то время как его партнеры позволяли втягивать себя, одного за другим, в опасную игру под влиянием абстрактных принципов, смутных желаний и туманных комбинаций. Во время вторжения в герцогства и своей первой попытки против равновесия Европы г-н де Бисмарк, безусловно, не затруднялся показать свою цель: добыча была у него в руках, и Кильский рейд раскинулся во всем своем великолепии перед тем, у кого были глаза, чтобы видеть; но г-н фон Рехберг ищет ее до сих пор, пытаясь сделать мотивы своего сотрудничества в этом деле беззакония приемлемыми. «Он пытался обуздать демагогические страсти, добиться превосходства над революцией» — это напыщенные и звучные фразы, взятые из «доктрины», которой впоследствии бывший австрийский министр пытался прикрыть перед австро-венгерскими делегациями свою роковую и жалкую политику 1863 года. В Биаррице председатель прусского совета требовал в очень ясных выражениях линию Майна для своей страны, в то время как мечтатель из Гама рекомендовал «великую войну за германскую национальность» и позволял своему нерешительному взгляду падать сначала на правый берег Рейна и Майнц, затем на границы 1814 года, и лишь зафиксировал его на крылатом льве святого Марка. С 1867 по 1870 год канцлер Северогерманского союза решительно готовился к объединению Германии и завоеванию Эльзаса и Лотарингии, оставляя своему бывшему коллеге из Франкфурта полную свободу «будить эхо Востока» и требовать от него ключа к приближающимся судьбам России. В каждом из этих фатальных обстоятельств один и тот же великий реалист всегда ведет идеологов к разным степеням и разным титулам: это всегда тот же Фортинбрас Шекспира — «сильный рукой» (fort en bras) Германии, — провозглашающий свое господство там, где доктринерские, меланхоличные или словоохотливые Гамлеты лишь теряют свой путь в химерических и детских махинациях и перед лицом «убийства, взывающего к небу», не находят иных слов, кроме: «распалась связь времен!»

«Россия не может чувствовать никакой тревоги из-за мощи Пруссии», — сказал князь Горчаков в ответ на представления, которые делались ему с самого начала дела Гогенцоллернов об «опасности, которая возникнет для России от возвышения Пруссии и от расширения ее влияния в Европе». Что касается испанской кандидатуры прусского принца, канцлер напомнил, что «когда принц Карл Гогенцоллерн стал (в 1866 г.) сувереном Румынии при поддержке Франции и вопреки России, последняя ограничилась протестами, а затем приняла свершившийся факт; он не видел, почему сегодня Пруссия должна быть более ответственной за избрание другого члена королевской семьи на престол Испании». Так говорил министр царя в самом начале конфликта, 8 июля 1870 года, до отречения принца Антония, до какого-либо проявления гнева со стороны кабинета Тюильри и в тот момент, когда Европа еще считалась с законными опасениями Франции. Однако, когда настал час слепоты и головокружения и когда правительство Наполеона III утратило всю выгоду от крупного дипломатического успеха своими провокационными речами перед законодательным корпусом, своими требованиями в Эмсе и роковым объявлением войны (15 июля), иллюзий относительно истинных настроений петербургского кабинета питать было уже нельзя. «При всем должном уважении к генералу Флёри, — писал с юмором г-н фон Бейст князю Меттерниху 20 июля, — Россия упорствует в своем союзе с Пруссией настолько, что в определенных обстоятельствах вмешательство московитских войск следует рассматривать не как вероятное, а как несомненное». Вскоре после объявления войны 15 июля российское правительство направило в Вену очень ясное и категорическое уведомление о том, что оно не позволит Австрии выступить заодно с Францией. Генерал Флёри вскоре даже должен был счесть себя счастливчиком, что хотя бы добился того, что эта аннулирующая оговорка, касающаяся империи Габсбургов, не была прямо упомянута в декларации о нейтралитете, которую император Александр II опубликовал 23 июля.

«Россия причинила нам много вреда», — сказал герцог де Грамон по поводу этого запретительного приказа Австрии. Он в равной степени давил на копенгагенский двор и принудил его к нейтралитету, несмотря на весь энтузиазм несчастного скандинавского народа по поводу союза, с которым был связан французский план высадки на Севере — предприятие величайшего стратегического интереса, как говорил генерал Трошю, который должен был принять в нем участие. «Россия, — полагал вместе с официальным журналом страны посол Соединенных Штатов в Санкт-Петербурге, — способствовала нейтралитету больше, чем любая другая нация; своими угрозами она заставила Австрию не двигаться, и ей удалось, благодаря влиянию императора и наследного принца, помешать Дании выступить на стороне Франции». Англия, справедливо будет добавить, мощно поддерживала во всем этом российского канцлера. Она была предубеждена против Франции больше, чем когда-либо, благодаря недавним и ужасным откровениям г-на де Бисмарка относительно проволочек в переговорах в августе 1866 года по поводу Бельгии. Было очевидно, что для удовольствия князя Горчакова пожар разгорелся слишком рано. Военные приготовления России не были завершены; даже совершенно «нравственное» воздействие на славянский мир находилось в состоянии покоя со времени конференции по греческому вопросу. Г-н де Бисмарк не совсем считался с удобством своего коллеги на Неве. Как и предсказывал г-н Бенедетти, он остерегался менять роли и думал только о своем собственном удобстве и возможностях; но Александр Михайлович не менее усердно старался играть свою роль в меру своих сил. Проницательный наблюдатель, уже упомянутый посол Соединенных Штатов, писал в это время из Санкт-Петербурга своему правительству: «Общее мнение здесь, по-видимому, таково: если бы Россия была готова, она объявила бы войну и попыталась бы извлечь из нее определенные выгоды... Правительство прилагает большие усилия для подготовки к будущим событиям. Патронные заводы работают день и ночь. Заказ на сто пушек Гатлинга только что был отправлен в Америку». Они вооружались, они сдерживали или запугивали вероятных союзников Франции, полагая таким образом уравнять на момент шансы между двумя воюющими сторонами, и все еще надеялись найти не одну благоприятную возможность посреди многочисленных событий войны, которая, как провозгласил сам Наполеон III, должна была быть «долгой и трудной».

Ужасные бедствия Франции в начале кампании внезапно остановили полет воображения и развеяли возвышенное видение «нового греко-славянского мира», которое с 1867 года преследовало умы тех, кто был на берегах Москвы и Невы. С удивительной политической и реалистической проницательностью, которая его отличает, русский народ вскоре понял, что в данный момент любой крестовый поход на Восток невозможен, что судьба мира решается у подножия Вогезов и что необходимо заняться самыми неотложными и разумными требованиями. Любопытный феномен: Балканский полуостров никогда не был так относительно спокоен, так мало терзаем «великой идеей», как в эти годы 1870–1871, во время этой «междоусобной распри в Европе», которой так боялся умирающий Фуад-паша для империи Османов. К концу августа, еще до катастрофы при Седане, общественное мнение в России заботила только неприятная статья Парижского договора по поводу Эвксинского Понта. «Россия, — писал влиятельный петербургский журнал, — не препятствовала насильственному объединению Германии и, в свою очередь, не мечтает о насильственном объединении славян; но она имеет право требовать, чтобы ее положение на Черном море и берегах Дуная было улучшено. Мы надеемся, что ее законные требования будут приняты во внимание на европейском конгрессе, который, вероятно, последует за нынешней войной». Европейский конгресс! Это было, по правде говоря, единственным логическим выходом, сколь бы неутешительным он ни был в таких серьезных событиях, нарушающих равновесие мира; и нужно отдать должное большей части России, что она имеет верную оценку ситуации и стремится к роли столь же законной, сколь и почетной. Они желают добиться удовлетворения самолюбия; но они не хотели жертвовать Францией и общими интересами континента ради этого; малый вопрос был в их глазах лишь следствием великого. В Константинополе не иначе судили о линии поведения, которую, несомненно, проводил петербургский кабинет, хотя и опасались ее. 2 сентября г-н Джой Моррис, министр Соединенных Штатов при Порте, писал своему правительству, что общее убеждение на Босфоре состоит в том, что Россия воспользуется кризисом, чтобы добиться пересмотра договора 1856 года. «Было бы странно, если бы ей это не удалось, — добавил «янки»-дипломат, — стремясь, как она будет, получить почетные условия мира для Франции и оказывая доминирующее влияние на регулирование условий мира». К сожалению, и впервые за свое долгое и популярное правление во дворце канцлера, «национальный министр» отделил себя в этом случае от настроений нации и вместо того, чтобы действовать как «хороший европеец», по любимому выражению г-на де Талейрана, он стремился прежде всего показать себя добрым другом своего бывшего коллеги из Франкфурта. Он позаботился отказаться от вопроса о Черном море — он был должен своей стране это маленькое утешение после таких больших ошибок, — но он решил разделить два дела, которые общественное мнение в России требовало объединить; и оно требовало этого с идеей гораздо более политической, чем великодушной, с инстинктом гораздо более чутким к жизненным интересам будущего, чем к удовлетворению, более или менее живому, текущего момента. Он полагал, что не может лучше послужить русскому делу на Эвксинском Понте, чем нанося как можно больший ущерб делу Европы в Эльзасе и Лотарингии, и он стремился прежде всего позволить Франции и Пруссии сразиться в их распре в единоборстве. Сразу после первых французских бедствий он ухватился с поспешностью за изобретательно вероломную идею «лиги нейтральных», изначально итальянскую идею, натурализованную в Англии графом Гренвиллем, которая вскоре стала в руках российского канцлера, как было очень остро подмечено, самым эффективным средством «организовать бессилие в Европе». Г-н фон Бейст тщетно пытался, принимая принцип английского предложения (19 августа), изменить его характер, сделать его отправной точкой согласованного вмешательства; он требовал «усилий не раздельных, а общих ввиду посредничества», вместо нелепой концепции, которая лишь «объединяла» государства, чтобы предотвратить любое коллективное действие. «Комбинация, которую министр Австрии предложил тогда, — писал по этому поводу рассудительный историк, — повторялась им снова и снова в течение всей продолжительности войны. Если бы она была принята, она изменила бы ход вещей. Можно сказать, что именно по этой причине Европа ее не приняла».

Именно по этой причине князь Горчаков особенно противился ей с первого дня до последнего. Был момент, когда сама Англия почувствовала некоторые угрызения совести и выказала желание посредничать. Это было в начале октября, после того как циркуляр г-на де Бисмарка объявил Европе условия мира Германии, которыми были Эльзас и Лотарингия. «Посол Пруссии сообщил этот циркуляр российскому правительству, и князь Горчаков воздержался от того, чтобы сделать известными свои впечатления. Сэр А. Бьюкенен сказал ему тогда, что в Лондоне склонны в известной мере руководствоваться тем, что делается в Санкт-Петербурге. Канцлер ответил просто, что Пруссия не спрашивала его мнения, поэтому он его не высказывал. Граф Гренвиль имел, для него, необычайную смелость снова вернуться к этому, и сэр А. Бьюкенен зачитал российскому канцлеру меморандум, робко спрашивающий, «не было бы возможно для Англии и России прийти к соглашению относительно условий, на которых может быть заключен мир, а затем сделать, вместе с другими нейтральными державами, обращение к человеколюбию короля Пруссии, также рекомендуя умеренность французскому правительству». Князь Горчаков дал этим предложениям сухой и пренебрежительный прием. Пруссия, сказал он, указала свои условия мира; одна лишь победа может их изменить, и эта победа не вероятна. Конфиденциальные разговоры между Англией и Россией будут тогда без цели; общие представления всегда будут иметь более или менее угрожающий характер. Изолированное действие каждой из нейтральных держав перед королем Пруссии предпочтительнее. Изолированное действие! Александр Михайлович не был тронут, и для России это действие сводилось к нескольким личным письмам, адресованным августейшим племянником своему королевскому дяде, очень очаровательным письмам, которые рекомендовали мир, справедливость, человечность и умеренность и на которые победитель при Седане всегда отвечал с любовью, с тронутым сердцем и со слезами на глазах, ссылаясь на свои обязанности перед союзниками, своими армиями, своим народом и своими границами. Это была та «политика эвфемизмов», как историк так хорошо ее назвал, которую не переставали практиковать в течение всей войны на берегах Невы, как по отношению к генералу Флёри, так и по отношению к г-ну Тьеру и г-ну де Габриаку, и последнее слово, как и первая мысль об «действии» князя Горчакова, состояло в том, чтобы оставить Францию наедине с ее завоевателем, наедине до истощения, usque ad finem. Известно, в каких выражениях этот конец был объявлен в Санкт-Петербурге. «С невыразимым чувством и вознося благодарность Богу, — телеграфировал император Германии из Версаля императору России 26 февраля 1871 года, — я объявляю вам, что прелиминарии мира только что подписаны. Пруссия никогда не забудет, что обязана вам тем, что война не приняла крайних размеров. Да благословит вас Бог за это. Ваш благодарный друг на всю жизнь».

«Долгой и гибельной» была эта война, увы! как и предсказывал несчастный Цезарь, достаточно долгой, по крайней мере, чтобы позволить Европе измерить всю глубину своего унижения и «дать ей время краснеть ни за что», по сильному выражению поэта. Еще более унизительной, пожалуй, чем это унижение, является мысль о совершенном сходстве двух ужасных катастроф, которые следовали одна за другой с интервалом едва ли в четыре года; производя свою вторую трагедию так скоро после первой, судьба была достаточно пренебрежительна к нашему поколению, чтобы даже не изменить процедуру или не уделить никакого внимания воображению. Работа 1870 года была лишь точной копией работы 1866 года. Вы возьмете Восток, говорил г-н де Бисмарк в Санкт-Петербурге через генерала Мантейфеля, как на берегу Биаррица он говорил императору Наполеону III взять Бельгию, всегда делая один и тот же дар собственности, которая ему не принадлежала, тот же любезный дар плода, защищаемого драконом. Мечтатели Москвы верили в новую эру, в новый «греко-славяно-румынский мир», как Наполеон III думал о Европе, переделанной по принципу национальностей. «Россия не будет чувствовать никакой тревоги из-за мощи Пруссии», — заявлял князь Горчаков в начале дела Гогенцоллернов, точно так же, как ревнители нового права утверждали о Франции накануне Богемской кампании. В оба ужасных года они рассчитывали на события и возможности войны, медленной и с переменным успехом; они даже сделали своим занятием насмешливо уравнивать шансы воюющих сторон, и удивление и испуг были не меньшими в Санкт-Петербурге после Рейхсхоффена и Седана, чем они были в Париже после Находа и Садовы. Военные приготовления отсутствовали в России в 1870 году, как во Франции в 1866 году, и после одного, как и после другого из бедствий, которые опустошили и перевернули мир, у них были только эгоистичные и мелкие мысли; они намеренно предотвращали любое коллективное вмешательство, они помогали Пруссии освободиться от всякого европейского контроля; одним словом, они принесли в жертву политику справедливости, сохранения и равновесия ради расчета, столь же ложного, сколь и низкого, который великий юморист из Варцина однажды назвал politique de pour-boire.

Российский канцлер, справедливо будет признать, был счастливее после Седана, чем Наполеон III после Садовы: у него был свой Люксембург, он мог провозгласить отмену статьи II Парижского договора, «отмену теоретического принципа без немедленного применения», как он сам сказал в официальном документе. Известно суждение, которое в то время кабинеты вынесли об этом «завоевании», чисто номинальном в действительности и крайне малом в любом случае по сравнению со всеми теми, которые Александр Михайлович позволил своему бывшему коллеге из Франкфурта. Он преуспел, но не законными средствами, не тем действием блеска и справедливости, на которое надеялись в России и которого опасались в Константинополе; он не спровоцировал пересмотр договора 1856 года, «стремясь получить почетные условия мира для Франции и оказывая доминирующее влияние на регулирование условий мира». Он выбрал именно «психологический момент» поражений Франции, беспорядка в Европе и мрачного удара по публичному праву, чтобы нанести ему, в свою очередь, унизительный удар, telum imbelle, но не sine ictu. Он освободил себя и своего собственного главу от обязательства, заключенного с державами, как он освободил своего друга из Берлина от всякого контроля Европы. «Процедура России, — сказал граф Гренвиль в своей замечательной депеше от 10 ноября сэру А. Бьюкенену, — нарушает все договоры: цель договора — связывать договаривающиеся стороны одну с другой; согласно российской доктрине, каждая сторона подчиняет все своей собственной власти и считает себя связанной только самой собой».

В начале 1868 года выдающийся человек, которого бедствия его страны вскоре должны были вернуть к политической жизни, которую закрыла для него Вторая империя, восстал даже здесь со страстным красноречием против «растущего недоверия к этому элементарному праву, которое честь и здравый смысл назвали верой договоров». «Мы видим, — сказал он, — как создается каждый день на наших глазах плодотворная юриспруденция, чье быстрое развитие не удивляет тех, кто знает, какую силу ложные принципы заимствуют у страстей, которым они благоприятствуют, и в свою очередь придают им. Всего несколько лет назад они налагали на это одностороннее расторжение взаимных договоров некоторые условия, которые делали их использование более законным или, по крайней мере, более редким и менее опасным. Они все еще очень хотели признать, что в случае, если одно государство захочет дезавуировать договор, подписанный регулярно аккредитованными представителями, необходимо, чтобы внутри него совершились те великие перевороты институтов, лиц и вещей, которые называются революцией. Революция была судебным вызовом, посредством которого нация давала знать тем, кого это касается, о своем намерении объявить себя банкротом и больше не платить свои долги. Это было, как мне кажется, достаточно большая легкость, но последняя форма нового права не находит ее достаточной по своему вкусу. Формальность революции обременительна и дорого стоит. Смена министерства или, что еще лучше, голосование парламента доставляет меньше неудобств. Ничего больше не потребуется отныне для того, чтобы конвенция, в которой Бог, честь и совесть были призваны в свидетели в прошлом году, была растоптана в следующем».

Что ж! мы пережили достаточно с того времени, когда честная совесть издала этот крик тревоги, чтобы увидеть, как возникает иностранная юриспруденция даже без формальности революции, смены министерства или голосования парламента, чтобы услышать, как ее провозглашает министр регулярной абсолютной монархии, российский канцлер. Правда, итальянцы также тогда поспешили воспользоваться несчастьями Франции, чтобы нарушить в свою очередь торжественное обязательство, данное ей в публичном документе, что в 1870 году они даже опередили князя Горчакова в процедуре, хорошо им известной; но не у правительства, рожденного вчера, должен был заимствовать процедуры преемник графа Нессельроде. Был день, когда Александр Михайлович упрекал это самое правительство в том, что оно «движется вместе с революцией, чтобы пожинать ее наследие». С тех пор он также двигался вместе с революцией — с одной из самых дерзких, самых жестоких революций, которые когда-либо опрокидывали троны и королевства; он не пожинает от нее никакого наследия, это правда (это только слишком часто бывает в жизни, как известно), он принял от нее лишь любезное завещание, законное пожертвование, скромный дар, по сути, и непропорциональный оказанным услугам, но который не был менее запятнан недолжными влияниями и который ущемлял право третьих сторон, право наций.

Сколь иначе великими и славными могли бы быть «завоевания» Александра Михайловича, если бы, вдохновившись в октябре 1870 года законными амбициями русского народа, «национальный министр» добился согласованного действия Европы, чтобы произвести мир между Францией и Германией и урегулировать тревожные дела континента! «Мы всегда были того мнения, — писал г-н фон Бейст 10 сентября в Санкт-Петербург, — что именно России следует проявить инициативу». Ее огромное влияние за рубежом, ее безопасность внутри страны, ее добрые отношения с завоевателем, по правде говоря, предназначали ей такую инициативу, и, безусловно, ни Австрия, ни Италия, ни Англия не колебались бы встать под ее знамя. Не было необходимости в угрожающем вмешательстве, ни даже в том вооруженном нейтралитете, который рекомендовал г-н Дизраэли: твердо выраженного желания всех держав континента было бы вполне достаточно. Они могли бы таким образом ограничить потери Франции, дать Германии менее грозную организацию, более гармонирующую со стремлениями и либеральными занятиями нашего века — великие вассалы нового императора не преминули бы оказать в этом свою помощь — всеобщее разоружение дало бы поколению, жестоко испытанному и которое теперь не может даже отдохнуть в своей бесплодности, искупительную и плодотворную работу. И кто посмел бы сомневаться, что после таких услуг Россия не получила бы от Европы благодарную отмену той обременительной статьи договора 1856 года? Франция, безусловно, не подумала бы противиться этому; Австрия не поддерживала бы пункт, с которым она боролась с самого начала и который четыре года назад торжественно объявила «лишь вопросом самолюбия», чьи серьезнейшие интересы требовали жертвы; что касается Англии, хорошо известно, что со временем она приспосабливается ко всему. Сколь много такое благо, доставленное человечеству монархическим правительством, пусть даже абсолютным, придало бы силы делу порядка и сохранения, омоложения монархических принципов! Каким престижем оно окружило бы русский народ; какой нетленной славой оно покрыло бы имя Александра II! Зов судьбы был весьма очевиден; роль — столь же ясна, сколь и легка: преемник графа Нессельроде уклонился от нее. Это был лишь грех упущения, если хотите, но того рода, который возвышенный любитель справедливости Алигьери не прощал, когда они совершались против его идеала justitia et pax. Такому греху он присвоил имя il gran rifiuto.

VI.

ДЕСЯТЬ ЛЕТ АССОЦИАЦИИ.

9 января 1873 года Наполеон III печально скончался в изгнании в Чизлхерсте, а вскоре после этого, 27 марта, Вильгельм I вступил на шестьдесят шестой год жизни, в которой, безусловно, не было недостатка в самых необычайных милостях судьбы. Германия праздновала праздник своего нового императора с порывами радости, тем более шумными и искренними, что монарх дождался этой годовщины, чтобы ратифицировать последнюю конвенцию с правительством Версаля, конвенцию, которая обеспечивала досрочную выплату пятого миллиарда французского выкупа и очень скорое возвращение оккупационных войск с другой стороны Вогезов. Великие счета с наследственным врагом были таким образом окончательно урегулированы, и победитель при Седане подумал, со своей стороны, расплатиться с маленьким долгом сердца: он решил принести императору Александру II выражение своей живой благодарности за лояльную помощь, которую тот оказал ему в течение памятного периода испытаний и сражений. Долго предвиденная, время от времени объявляемая и откладываемая, поездка в Санкт-Петербург была наконец предпринята в начале приятной погоды, и г-н де Бисмарк позаботился точно указать по этому случаю дату, а также характер тесной ассоциации интересов, установленной между Россией и Пруссией, которая стала столь роковой для Запада. «Общность взглядов, — так выразился официальный орган германского канцлера, — которая привела к союзу Пруссии и России в 1863 году, во время польского восстания, была отправной точкой для этой нынешней политики двух государств, которая по случаю великих событий последних лет утвердила свою мощь. Начиная с позиции России в вопросе Шлезвиг-Гольштейна и вплоть до важных доказательств симпатии, оказанных Германии императором Александром во время последней войны, все способствовало тому, чтобы сделать этот союз еще более прочным».

В силу своего рода исторической фикции, которая немало смущает разум, но которую суверенная воля навязывает актам и даже общественным памятникам в России, кампания 1870 года не переставала превозноситься в официальных сферах империи царей как продолжение дела 1814 года, как финальный эпизод «той великой эпохи, когда объединенные армии России и Пруссии сражались за священное дело, которое было общим для них обоих». В Кремле, в великолепном зале, освященном императором Николаем для военных слав страны, который является Триумфальной аркой Святой Руси, иностранный турист с удивлением видит, как теперь сверкают золотыми буквами на мраморе имена Мольтке, Роона и других полководцев Германии, блиставших в последней войне против Франции. И победитель при Седане мог вообразить, что он все еще среди своих подданных, пересекая в 1873 году обширные московитские равнины: от границы до Финского залива путешествие было непрерывной чередой триумфов и оваций. На каждой станции, где останавливался императорский поезд, ждал почетный караул, который играл германский национальный гимн; царь приехал встретить своего августейшего гостя в Гатчину, и 27 апреля два суверена въехали в столицу Петра Великого. Небо было мрачным и холодным, и солнце отказывалось освещать «город мокрых улиц и сухих сердец», как назвал его один из его поэтов; но человеческое усердие сделало все возможное, чтобы заменить природу и возместить невосполнимое оскорбление климата. «Все оранжереи столицы, не исключая тех, что в императорских садах, — говорит очевидец, — были буквально опустошены, чтобы импровизировать вокруг ворот и окон весну, которая, задержавшись на нашем Севере, прибыла только с летом», и богатые ковры, подвешенные к карнизам или растянутые вдоль зданий, придавали бореальному городу радостный вид города лагун. «Перспектива Измайловского, Вознесенский проспект, Большая Морская образовали своего рода непрерывную аллею драпировок русских, германских и прусских цветов. На множестве балконов можно было видеть среди зелени и цветов бюсты двух монархов, увенчанные лаврами. Фасад большой конюшни Преображенского полка был украшен множеством знамен, окружающих колоссальный крест того военного ордена Святого Георгия, старейшим кавалером и единственным обладателем большой ленты которого является его величество император Вильгельм». Толпа теснилась к проходу гостей из Берлина; особенно привлекали взоры зрителей невозмутимый князь де Бисмарк и молчаливый граф де Мольтке.

В течение двенадцати дней была бесконечная череда смотров, парадов, татуировок, иллюминаций, балов, раутов, банкетов, концертов и гала-представлений. Среди последних хронисты упоминают два великолепных балета «Царь Кандавл» и «Дон Кихот». Народ также принимал участие в празднествах, особенно вечером 29 апреля, на гигантском фестивале на Дворцовой площади. Два суверена присутствовали на огромном балконном концерте над площадью замка. «По их прибытии пять электрических солнц разом осветили площадь с такой интенсивностью, что можно было различить черты всех зрителей, и оркестр заиграл национальный прусский гимн. Общее число музыкантов составляло 1550 человек, в дополнение к 600 трубам и 350 барабанам. После гимна был исполнен «Марш короля Фридриха Вильгельма III»; затем последовала целая серия военных маршей: «Марш Штейнмеца», «Стража на Рейне», «Марш гвардии 1808 года», под музыку которого русские полки возвращались в Санкт-Петербург после кампании при Эйлау, и «Марш Парижа», который союзные армии слышали в старые времена во время своего триумфального вступления в столицу Франции. Военная молитва «Велик Господь наш в Сионе» также произвела огромный эффект». Трудно объяснить, как посреди музыки, полностью посвященной богам Марсу и Вулкану, могла быть введена нежная романтическая пьеса Вебера под названием «Хвала слезам», если только это не было сдержанным оммажем, принесенным хорошо известной чувствительности старого Гогенцоллерна, о чем многие речи, письма или телеграммы несут в истории подлинные следы. Этот легко впечатлительный характер суверена Германии был виден настолько, насколько это было необходимо в Санкт-Петербурге; он проявился особенно в тот момент, когда два монарха прощались в императорских салонах вокзала в Гатчине. Чтобы не поддаться своему волнению, Вильгельм I должен был резко покинуть салон; с опущенной головой, с искаженными чертами лица, он вышел поспешными шагами и достиг вагона, не оглядываясь».

Однако, если во время этого пребывания прусских гостей на берегах Невы все почести были для дяди царя, любопытство публики, затаившей дыхание и почти лихорадочной, охотно обращалось, можно быть уверенным, к необычайному министру, чей мундир белых кирасиров подчеркивал его внушительную стать — к этому канцлеру Германии, который за короткий промежуток пятилетия основал империю на руинах двух других. В Санкт-Петербурге не успели забыть ворчливого дипломата, который с 1859 по 1862 год удивлял и забавлял русское общество своими клеветами на свой собственный двор, своими шутками о «старых дураках из Потсдама» и «филистимлянах со Шпрее», и который время от времени повторял знаменитый mot г-на Прюдома — mot: «Если бы я был правительством!» — он, который должен был смеяться над этим первым. Он был правительством в это время, он был даже хозяином Европы; и его звезда затмила звезду Габсбурга, Наполеона! Тема дала повод не для одного трогательного примирения, для многих пикантных воспоминаний, и было место также для тщетных замечаний для plerisque vana mirantibus, о которых говорит бессмертный историк в присутствии любого поразительного изменения судьбы. В присутствии человека пяти миллиардов великие дамы в Зимнем дворце вспоминали некую госпожу посла десять лет назад, которая однажды смело заявила, что не может платить сорок серебряных рублей за раннюю спаржу, которая в другой день призналась со всей откровенностью, что обязана своими новыми бриллиантовыми серьгами лишь обмену ценной табакерки, старого подарка принца Дармштадтского. Госпожа посол была женой князя де Бисмарка, тогда барона, сегодня принца, причем хорошего принца, и ничего не потерявшего из своей прежней любезности. Он был легким, игривым, серьезным, как во время своей миссии в России; он расспрашивал о друзьях, знакомых, маленьких или великих людях, которых знал раньше, и, казалось, возобновлял отношения и разговоры, как если бы они были прерваны только вчера. Государственный деятель исчезал полностью, чтобы показать лишь придворного и человека мира, и только в своих отношениях с князем Горчаковым, говорит нам проницательный наблюдатель, он откладывал в сторону министра иностранных дел и появлялся лишь как компаньон, почти как соотечественник. Он выказывал ему почтение любящего друга к старшему — ученика к учителю, говорили льстецы, не думая о зле, не думая, прежде всего, о discipulus supra magistrum, о котором, возможно, думал сам Александр Михайлович, хороший латинист.

Они часто появлялись так на публике, на многочисленных празднествах и приемах, бок о бок, один возвышающийся над толпой со своей сильно выраженной головой, другой также легко узнаваемый по своим тонким, spirituel и довольно острым чертам лица. Согласно тому остроумному придворному этикету, первое правило которого дал добрый Гомер, заставив Диомеда и Главка обменяться своими блестящими доспехами, российский министр носил знаки отличия Черного орла Пруссии, а прусский министр — знаки отличия Андрея Первозванного России — и этот обмен лентами невольно напоминал общность связей, которые так долго объединяли этих прославленных дипломатов. Такое сердечное, неизменное взаимопонимание между двумя государственными деятелями, управляющими двумя разными империями, было, безусловно, редким феноменом, хорошо рассчитанным на то, чтобы возбудить внимание, и которое во время помпезных торжеств в Санкт-Петербурге, по сути, не переставало занимать пытливые умы. Они тщетно искали в прошлом пример гармонии действий, столь же постоянной и яркой: некоторые политические дружбы, прославленные в истории, те, среди прочих, Шуазеля и Кауница, Дюбуа и Стэнхоупа или еще Мазарини и Кромвеля, вызывались лишь на мгновение, чтобы быть немедленно признанными обманчивыми воспоминаниями, лишь кажущимися аналогиями. Никто, однако, не игнорировал значительное, решающее влияние, которое согласие между двумя канцлерами оказало на недавние судьбы Европы; никто не сомневался и в колоссальной выгоде, которую г-н де Бисмарк смог извлечь из этого стечения обстоятельств в своих дерзких предприятиях: мнения начинали расходиться лишь тогда, когда вставал вопрос о подведении счетов России, о четком определении выгод, принесенных империи царей этой десятилетней ассоциацией, самыми бурными десятью годами, которые континент знал со дня Ватерлоо.

Согласно идеям некоторых, в ситуации, созданной огромными событиями Садовы и Седана, для народа Рюрика были только преимущество и выгода. Они указывали на разорванный унизительный договор 1856 года, Австрию, наказанную за свою «измену» во время Крымской войны, Францию, поверженную и ослабленную, Англию, покорного зрителя прогресса генерала Кауфмана в Бухаре, и Россию, восстанавливающую свой древний престиж, вкушающую в полном спокойствии месть, это удовольствие богов и великих любимцев богов, таких как Александр Михайлович. Разве нет, по правде говоря, говорили, удивительной удачи, внушительного единства в карьере этого министра, который на Венской конференции поклялся отомстить за унижение своей страны и который так хорошо сдержал свое слово? Разве нет великой Немезиды в последовательном наказании этих гордых «союзников», которые в 1853 году предприняли защиту полумесяца против креста Андрея Первозванного, которые десять лет спустя осмелились поднять вопрос о Польше? В настоящее время Австрия и Франция соперничают в лести, подобострастном поведении перед столь очерняемым «варваром Севера», Англия просит у него modus vivendi в Центральной Азии; и эту завидную и славную позицию Россия получила без конфликта, без жертв, только «размышляя», развивая свое внутреннее процветание и позволяя действовать в одиночку своему соседу, своему вековому, испытанному другу, чья преданность никогда не подвергалась сомнению. Справедливо, чтобы Пруссия пожинала плоды своей доблести и своей верности, и хорошо известные чувства императора Вильгельма к царю, семейные узы, которые так долго объединяли два двора; наконец, судьбы, столь различные и все же столь связанные, двух государств, являются верными залогами будущего, постоянного и незыблемого взаимопонимания. Сколько раз Пруссия торжественно заявляла, что не имеет интереса в Восточном вопросе. В день, когда возникнет вопрос о преемственности Османов, Гогенцоллерн докажет свою благодарность Романову. Маленькие ревности и маленькие соперничества отжили свой век, как маленькие государства и маленькие ухищрения влияния и баланса сил: будущее за рациональной политикой, основанной на природе вещей, реальности географии, однородности рас; и эта политика назначает России и Германии их соответствующие роли и следствия. С точки зрения общих принципов, мы можем только радоваться, что скипетр Запада ускользнул от бурной, вулканической нации, ведущей то якобинскую, то ультрамонтанскую пропаганду, но всегда революционной, чтобы перейти в руки хорошо упорядоченного, иерархического и дисциплинированного государства, каким оно является. Наконец, Садова и Седан были протестантскими победами над двумя первыми католическими державами, и борьба, в которую г-н де Бисмарк вступил против Римской курии, является лишь логическим следствием этого великого факта истории; но даже не разделяя определенных идей, широко распространенных, впрочем, о возможном слиянии протестантских и православных верований, не церкви Фотия, во всяком случае, принимать обиду на смертельный удар, нанесенный Ватикану.

На подобные оправдания, в которых не было недостатка ни в убедительных доводах, ни в острых выпадах, несогласные отвечали возражениями, продиктованными патриотизмом столь же искренним, но гораздо менее оптимистичным. Также восхищаясь легкостью и быстротой, с которыми Россия оправилась от своего великого крымского бедствия, они лишь утверждали, что этот выдающийся результат был достигнут задолго до появления г-на де Бисмарка, задолго до какого-либо союза с ним, и что с 1860 года империя Рюриковичей вернула себе то великое положение, которое она заслуживала в Европе, когда государи Австрии, Пруссии и столь многие из германских князей приезжали в Варшаву приветствовать царя, признавать его моральное превосходство, а Наполеон III, со своей стороны, искал его дружбы и принимал его посредничество. Великое искусство, с которым князь Горчаков использовал «французскую сердечность» на благо России, не поступаясь никакими существенными интересами и не компрометируя консервативные и традиционные принципы своего правительства, всегда оставалось одним из его главных оснований для благодарности со стороны своей страны, и было бы желательно, чтобы он сохранил ту же умеренность, ту же сдержанность позднее, в этой близости с Пруссией, которая по случаю польского восстания заменила прежнее взаимопонимание с Тюильри. Преемник Нессельроде, без сомнения, преувеличивал значение и опасность знаменитых протестов по поводу Польши, равно как и характер услуг, в целом весьма корыстных, которые его берлинский друг тогда ему оказал; во всяком случае, это, конечно, не было поводом дуться на Европу после того, как дело обернулось к поразительной выгоде российского правительства, дуться на нее в течение долгих лет, не желать иного союзника, кроме Пруссии, и упорствовать в отношении этой последней державы в постоянной политике попустительства.

Таково было в целом глубокое несчастье последних пятнадцати или двадцати лет — полагали эти просвещенные патриоты, — что злоба и дурное настроение играли столь большую роль в серьезных мировых делах: чувства, безусловно, печальные, от которых один лишь нынешний канцлер Германии сумел себя уберечь! Именно из гнева на поведение петербургского кабинета в итальянском вопросе Австрия взяла под свою защиту польских повстанцев; именно из дурного настроения по отношению к Англии в вопросе о конгрессе Наполеон III отказался от дела Дании, и Александр Михайлович поддавался таким мотивам больше, чем любым другим; он был первым, кто практиковал эту «политику злобы» со своими воображаемыми обидами на Австрию в Восточной войне, как он также был не последним, кто лелеял некую «политику чаевых» со своей лигой нейтральных, которая препятствовала любым согласованным действиям держав. Какие счастливые возможности для сохранения Европы, для славы своей нации и блеска своего августейшего государя не упустил российский канцлер из любви к Пруссии: весной 1867 года, когда Франция и Австрия предлагали ему столь широкие уступки на Востоке; осенью 1870 года, когда Англия и Австрия просили его взять на себя инициативу в деле мира! Какие иллюзии также в той вере, что князь Горчаков ничего не принес в жертву за те десять лет союза со своим грозным коллегой! Был ли порт Киль, ключ к Балтике, отданный в руки немцев, ничем? Было ли ничем расчленение датской монархии, родины будущей императрицы? Был ли ничем вассалитет королевы Ольги? Ниспровержение и ограбление столь многих правящих семей, связанных кровным родством с Домом Романовых, потеря независимости этих второстепенных государств, всегда столь преданных и верных России? Наконец, было ли ничем это глубокое опрокидывание древнего европейского равновесия и безмерное, гигантское возвеличение соседней державы?

«Величие — вещь относительная, и страна может уменьшиться, оставаясь прежней, когда вокруг нее накапливаются новые силы». Эти слова, которые Наполеон III услышал на следующий день после Садовы, Россия вполне могла применить к себе со дня Седана, ибо, безусловно, никто не захотел бы утверждать, что отмена статьи III Парижского договора является эквивалентом сил, накопленных Пруссией в центре Европы. Что касается надежд на Востоке, то они весьма условны, как и всякая спекуляция на наследстве: «больной человек» уже столько раз обманывал ожидания своих врачей, что уже невозможно сосчитать смертельные кризисы, которые должны были его унести, и, возможно, не России следует жаловаться на это продление агонии. В самом деле, еще остается вопрос, в состоянии ли Россия сейчас позаботиться о преемстве, достаточно ли она снабжена инструментами для столь обширного обустройства; если, одним словом, она обладает всей своей военной и финансовой мощью, а также всем административным персоналом, необходимым для выгодного освоения столь разнообразных и обширных владений. Она не может завладеть европейскими провинциями, как странами вдоль Амура и Сырдарьи; она рискует найти более чем одну неуправляемую Польшу среди тех народов Дуная и Балкан; и единство закона, единообразие Свода не так легко будет установить в странах, где бок о бок процветали самые несообразные институты — от режима ятагана до парламентского. Не трансформирует ли трансформация Турции, в свою очередь, московитский народ, и не позаботится ли история в этом случае повторить великие и патетические уроки Græcia capta? Останется ли Россия Россией в тот день, когда она будет править Восточным полуостровом, и может ли империя, омываемая синими волнами Босфора, сохранить свою столицу на ледяных берегах Финляндии? Серьезные и неясные проблемы, перед которыми позволительно остановиться, чтобы преисполниться опасений и сомнений. Что не вызывает сомнений, напротив, так это то, что в назначенный час Пруссия поставит свои условия и оговорит свои компенсации. Это будет не долг благодарности, который она тогда подумает выплатить, это будет новая сделка, которую она заключит. Потребует ли она в качестве цены за свое согласие Голландию, Ютландию или германские территории Австрии? Границу по Висле или прибалтийские провинции?

Но кто знает, не суждено ли этой затянувшейся драме турецкого упадка получить развязку, мало или вовсе не предвиденную, но весьма оригинальную и отнюдь не нелогичную. Публицисты и патриоты Берлина сегодня говорят не о миссии Австрии в странах Дуная и Босфора, которую, по их словам, Провидение призывает укрепить в этих странах германские интересы, принести туда «немецкую культуру». Особенно со дня Седана не прекращаются увещевания и призывы к этой державе «искать свой центр тяжести где-либо, кроме Вены», короче говоря, оправдать свое вековое название Ostreich и стать империей Востока в истинном значении этого слова. Монархия, постоянно находящаяся под угрозой скорой потери своих германских владений по Лейте, может в конце концов быть доведена до того, чтобы попробовать этот эксперимент, когда, прежде всего, заботятся о том, чтобы представить ей этот эксперимент как необходимость и как добродетель; государство, которое никогда не было сильно централизовано и которое всегда колебалось между дуализмом и более или менее определенной федеративной системой, даже будет иметь большие шансы предстать перед Европой как наиболее подходящий контур этого смешения рас, религий, институтов, которое простирается от Железных Ворот до Золотого Рога. Империя Востока с германскими традициями и влияниями на Босфоре, южнее — королевство Греция, расширенное за счет Фессалии и Эпира, наконец, на севере — Германия, завершенная в своем единстве цислейтанскими провинциями, — это будет нечто такое, что вполне удовлетворит мир, не исключая Англии. Мы должны признать, одно решение грозного османского вопроса подобно другому, и любая гипотеза, любая фантазия имеет право на существование, когда касаешься этого фантастического мира Востока и того мира, не менее таинственного и ужасного, который великий отшельник из Варцина носит в своей голове.

Что, во всяком случае, не находится в области гипотез и фантазий, что, к сожалению, является лишь слишком очевидной и осязаемой реальностью, так это то, что вместо этой «комбинации, чисто и исключительно оборонительной», как князь Горчаков однажды так справедливо назвал старый Германский союз, — вместо лиги мирных государств, всех преданных друзей России, образующих для нее непрерывную череду бастионов, — империя Александра II теперь видит перед собой, прочно обосновавшуюся вдоль всей своей границы, грозную державу, сильнейшую державу континента, амбициозную, алчную, предприимчивую и имеющую отныне несомненную миссию защищать против нее то, что принято называть интересами Запада. Эта держава всегда может разжечь польский вопрос, если захочет, в соответствии со своими потребностями, и совсем иначе, чем это сделали бы кабинеты Парижа и Лондона: разве аргумент для такого «удара в сердце» не был очень горячо поддержан в 1871 году некоторыми венгерскими государственными деятелями, пользующимися доверием прусского министра? Поведение берлинского правительства во время последнего варшавского восстания не повредило ему в будущем: страстные речи г-на де Бисмарка в 1849 году против восстания мадьяр не помешали ему много лет спустя вооружать легионы генерала Клапки. Мы не можем, по крайней мере, отрицать прусские планы 1863 года на левом берегу Вислы, «естественной границы»; теперь, разве друзья Берлина время от времени не внушают, что это было бы самым эффективным средством покончить с духом полонизма? Они не говорят о прибалтийских провинциях, как до Садовы они отвергали всякие мысли о том, чтобы когда-либо желать освободить Майн; но тевтонское брожение в Курляндии и Лифляндии продолжает нарастать, и на какие тяжкие жертвы не пойдет Гогенцоллерн, когда ему покажется, что он слышит голос свыше, голос «немецких братьев»?

Конечно, принца-регента в 1858 году заставило бы дрожать, если бы кто-нибудь заговорил с ним тогда о войне против Габсбурга и о соратнике по оружию по имени Гарибальди; однако он закончил тем, что принял суровую необходимость, и дал сигнал к братоубийственному бою с печалью в душе и слезами на глазах. Разве не пустячно, однако, измерять судьбы наций жизнью, более или менее долгой, того или иного государя? В Германии может править император, который не питает ни привязанности к Александру II, ни памяти о нем; он может воздвигнуть «Фараона, который не знает Иосифа», говоря словами Священного Писания, и тогда в мире есть нечто более сильное, чем царь и император: необходимость истории, фатальность расы. Грозная раса — эти завоеватели Садовы и Седана, чьи захватнические и завоевательные умы с самого начала пережили все трансформации и приспособились ко всем маскировкам! Смиренные и в то же время самонадеянные, умеренные и плодовитые, экспансивные и цепкие, практикующие с упорством свою старую пословицу ubi bene, ibi patria, и тем не менее всегда сохраняющие грубую привязанность к «матери-родине», немцы просачиваются в каждую страну, проникают во все регионы, не пренебрегают ни одним уголком обитаемого мира. У них есть свои друзья и родственники на всех тронах и во всех канцеляриях мира; они населяют промышленные центры Европы и пустыни далекого Запада; они решают президентские выборы в Соединенных Штатах; они поставляют самый большой контингент высшего административного персонала в империи царей, и еще свежа память о той статистике русской армии, которая на 100 высших офицеров насчитывает восемьдесят немецкого происхождения. Так Германия предстала перед великими ударами судьбы 1866 и 1870 годов, перед эрой «железа и крови», перед тем, как г-н де Бисмарк пробудил в ней секрет ее силы, сказал ей магическое слово: tu regere imperio populos! Нужно ли напоминать теперь ненависть, которую немцы всегда питали к славянскому имени, истребление, которое они недавно поклялись совершить на Эльбе и Одере; и не отшатывается ли ум в ужасе перед новым конфликтом двух рас, сегодня более вероятным, чем когда-либо? Позволительно относиться ко всем этим опасениям как к мальчишеским мечтам, пустым мыслям литераторов и профессоров; но разве выдающиеся люди, серьезные люди, авгуры и гаруспики политики в наши дни относились иначе ко многим грозным проблемам? Разве не использовали они тот же язык в вопросе о Шлезвиг-Гольштейне и германских претензиях на Эльзас, в отношении единства Италии и планов Национального союза? Это была бы любопытная глава современной истории, которую можно было бы написать — история «Дипломатов и Профессоров», — и которая вполне могла бы показать, что из этих двух почтенных органов самый педантичный и самый идеологичный — это не совсем тот, о котором думает тщеславный народ.

Нет ли, — продолжают те же лица, более заботящиеся об интересах настоящего и будущего, чем о несвоевременных воспоминаниях прошлого, — нет ли идеологической силы, например, в манере уподоблять две эпохи 1814 и 1870 годов и приветствовать в фельдмаршале Мольтке продолжателя дела Кутузова? Во время памятной войны, героическим сигналом к которой послужил пожар Москвы, вся Европа восстала против дерзкого господина и принесла избавление государствам, попираемым и раздавленным всеобщим господством. Было ли то же самое в последнем пожаре? И нельзя ли скорее сказать, что именно Франция, напротив, сражалась в этот момент за равновесие мира и независимость королевств, пытаясь исправить запоздалым и плохо продуманным усилием ряд преступных ошибок, но от которых страдала не она одна? Различные по своим мотивам, две эпохи едва ли более похожи друг на друга по способам и средствам. Это была «война посредством революций», которую прусский министр рано объявил г-ну Бенедетти, и он сдержал свое слово; он имел уважение, смягчения, понимание к Коммуне, которые трудно оправдать; теперь он открыто защищает республиканский режим во Франции против любой попытки реставрации, тем самым принося в жертву монархический принцип и высочайшие соображения европейского порядка чисто эгоистичному и мстительному расчету. Это не тот дух, который воодушевлял союзников 1814 года; великодушный Александр I, в частности, иначе понимал обязанности государей и солидарность консервативных интересов. И какой суровый приговор вынес бы император Николай всему ансамблю политики Берлина, тому возрождению Германии, которое не переставало быть революцией сверху, от федеральной экзекуции в Гольштейне до ареста синдиков короны; от разрушения Германского союза до ниспровержения династии Вельфов; от формирования венгерских легионов и тесных отношений с Мадзини до Культуркампфа против католической церкви!

Чтобы мы не были обмануты в фактах, мы можем еще сказать, что именно революция одна извлекает выгоду из войны, ведущейся сегодня в Германии против католицизма, и очень велика, очень наивна иллюзия тех, кто льстит себя надеждой увидеть, как протестантские или православные идеи, религиозный дух в целом, выигрывают от потерь папства. Достаточно бросить взгляд на великие батальоны Культуркампфа, чтобы узнать их Бога; они несут на своих знаменах очень ясно знак, под чьим именем они рассчитывают победить. Являются ли эти искренние протестанты, эти евангелические люди, для которых Евангелие — истина, теми, кто первыми бросается в атаку или кто только следует за ней со своими пожеланиями и молитвами? Безусловно, нет; все те, кто со времен Реформации сохранил не имя всуе, а сильное учение, открыто отвергают это разногласие, вздыхая в своих душах. У них есть справедливое чувство, что в нашу эпоху, столь опрокинутую, столь глубоко встревоженную духом отрицания, религиозные интересы несут совместную ответственность между собой точно так же, как и консервативные интересы. Те, кто жаждет боя, фанатики, «исполненные божественного духа», — это именно те, кто не признает ни божества, ни духа, у кого нет иной позитивной религии, кроме позитивизма; и не в них, конечно, воскресший Лютер хотел бы признать своих детей. Великий противник Рима в XVI веке держался откровения, он держался своей Библии, своего догмата о прощении: разве не являются все эти вещи очень «старомодными» и очень смешными в глазах учеников Штрауса и Дарвина? Апостол Виттенберга верил в оправдание верой; апостолы Берлина верят в оправдание успехом.

Это серьезное дело, — наконец заключают эти люди, встревоженные в своем патриотизме и в своих консервативных чувствах, — чрезвычайно опасное дело для великого государства — отказаться в своих отношениях с державами от определенных установленных максим, определенных правил поведения, проверенных долгим опытом, ставших в некотором роде arcana imperii, и Наполеон III только что дорого заплатил за такой разрыв с древними традициями во внешней политике Франции. У России также были в отношении Европы священные традиции, которые создали величие и силу предыдущих царствований; при этих царствованиях ревностно защищали свободу Балтики, следили за поддержанием равновесия сил между Австрией и Пруссией, ценили дружбу и преданность второстепенных государств Германии и заставляли повсюду уважать монархический принцип как противовес революции. Тогда России никогда не приходилось раскаиваться в том, что она свернула с путей, проложенных триумфальной колесницей Петра Великого, Екатерины II, Александра I и Николая!

Так говорили независимые умы на берегах Невы, пока официальный мир там демонстрировал все северное великолепие в честь Вильгельма Завоевателя: однако они лишь придавали рассудительный и трогательный язык смутному, но интенсивному и глубокому чувству, которое волновало саму душу России. С той привычкой к послушанию и дисциплине, которую часто можно обвинить в рабском инстинкте, но которая у этого народа иногда является также великим и достойным восхищения патриотическим инстинктом, дети Рюрика остерегались перечить правительству в блестящем приеме, который оно устроило пруссаку; они ограничились тем, что оставались бесстрастными свидетелями зрелища, которое не находило отклика в их сокровенных чувствах. Пресса показала себя воздержанной в описаниях, еще более скупой в размышлениях в эти дни празднеств и фестивалей; чиновники Берлина лишь хвалили их за поддержание пристойного тона. Таков был и тон российского общества в целом; прекрасные перспективы императорской резиденции взывали как к моральному, так и к физическому человеку; цветы из оранжерей на первом этаже, лед под ногами! Гости были не последними, кто видел контраст: с изысканными ароматами экзотических растений они вдыхали время от времени острый воздух страны, резкий северный ветер, и не г-н де Бисмарк сам, казалось, не чувствовал окружающую атмосферу. В нем находили больше живости и удовольствия, чем порыва и теплоты; его слова сохраняли размеренность, которая не была ему свойственна, и, казалось, намеренно избегали всякого блеска и всякого света. Любопытное дело, во время этого двухнедельного пребывания в столице России бывший ворчливый дипломат не позволил себе ни одной из своих выходок и шуток, которыми он обычно столь щедр, — ни одной из тех поразительных нескромностей, которые являются одновременно развлечением и ужасом салонов и канцелярий. Они уловили лишь одно сенсационное выражение, слетевшее с тех уст, которые так часто произносили приговор судьбы, выражение «что он не мог даже допустить мысли о том, чтобы быть враждебным России». Декларация казалась явной и обнадеживающей, и как бы сдержанным ответом на опасение, которое не осмеливалось открыто проявиться. Недоверчивые или раздражительные души не могли, однако, удержаться от замечания, что всего десять лет назад такая уверенность, данная империи царей министром Пруссии, показалась бы очень излишней, даже вызвала бы улыбки.

Здесь заканчивается задача, которая была возложена на нас при предпринятии этого исследования. Встреча двух канцлеров в столице Петра Великого весной 1873 года была подобна эпилогу общего действия, которое длилось десять лет и которое внесло столь большой вклад в изменение облика мира. С этой эпохи Европа не знала бурь, хотя время от времени угрожающие и грозные облака не переставали пересекать ее все еще затемненный горизонт. Были даже проблески и признаки того, что старое и роковое соглашение между кабинетами Берлина и Санкт-Петербурга уже не было столь абсолютным, как в прошлом, что оно допускало определенные перерывы или, по крайней мере, определенные различия во мнениях и оценках. Именно так правительство царя отказалось следовать за канцлером Германии в его испанской кампании, в его лихорадочном приверженности президентству маршала Серрано, и не казалось сомнительным, что личное вмешательство Александра II, решительно поддержанное Англией в прошлом году, отвратило от Франции несправедливую агрессию и ужасное бедствие. С этой эпохи также пришло присоединение Австрии к официальной политике двух северных государств — мы не можем достаточно подчеркнуть это — либо чтобы завершить, либо чтобы усложнить ассоциацию, в которой становится трудно обнаружить какие-либо общие интересы и которая до сего дня, по крайней мере, находила гармонию только в молчании. Будущее одно может раскрыть важность и достоинство этого превозносимого союза трех империй, столь же плохо известного, как, возможно, и плохо задуманного; но едва ли можно будет ошибиться, предположив, что сегодня, в этом двойном и встревоженном хозяйстве, именно г-н де Бисмарк может считать себя счастливейшим из троих.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ПИСЬМО Г-НА БЕНЕДЕТТИ РЕДАКТОРУ «REVUE DES DEUX MONDES». ОТВЕТ Г-НА КЛАЧКО.

Paris, 24th September, 1875.

Редактору, — Вы опубликовали в последнем номере «Revue des deux Mondes» статью г-на Клачко, которая вынуждает меня просить вас о возможности для краткого объяснения. Я, конечно, не хотел бы оспаривать с кем-либо право оценивать события, анекдотическую историю которых предпринял этот автор, и судить, как умеешь, о той роли, которую я в них сыграл; я призываю, напротив, всем сердцем, в своих собственных интересах, как и в интересах правительства, которому я имел честь служить, к исследованию и обсуждению; для него, как и для меня, я могу быть удовлетворен только светом, который уже исходит от него, и ошибками, которые были рассеяны; но обсуждение серьезно и полезно только тогда, когда оно лояльно, а оно лояльно только тогда, когда пересказывает твердые и неоспоримые факты.

Теперь вот что я читаю в статье г-на Клачко: «Конечно, посол Франции при дворе Берлина имел в этом 1866 году очень трудное и болезненное положение, мы почти сказали бы патетическое. Он работал с пылом, со страстью, чтобы осуществить этот connubio Италии и Пруссии, который казался ему огромной удачей для имперской политики, блестящей победой, одержанной над старым порядком вещей в пользу «нового права» и наполеоновских идей. В страхе, весьма обоснованном, впрочем, увидеть, как это дело сорвется и Пруссия отступит, если ей сказать о возможных компенсациях и превентивных обязательствах, он не переставал отговаривать свое правительство от любой попытки такого рода». Стр. 210, 211. Уже на стр. 206, в примечании, г-н Клачко сказал: «Г-н Друэн де Люис, который уже получил от Австрии уступку, во всяком случае, Венеции, настаивал в этот момент сильнее, чем когда-либо, чтобы они также взяли залоги заранее с Пруссии, «самой грозной, самой активной из сторон». Г-н Бенедетти не переставал противиться такому действию, опасаясь, что Пруссия откажется в этом случае от всякой идеи войны против Австрии».

Теперь эти утверждения не имеют смысла, или они означают, что я был настоящим вдохновителем, если не переговорщиком, без ведома моего правительства, договора о союзе, заключенного в 1866 году между Пруссией и Италией; что я, кроме того, отвратил, непрестанными усилиями, г-на Друэна де Люиса от его намерения требовать от берлинского правительства, до войны против Австрии, залогов, возможно необходимых для безопасности Франции.

Г-н Клачко не подкрепляет эти утверждения ни одним известным фактом, ни выдержкой из официального документа; он не дает доказательств их ни в какой степени и ни в каком виде.

Что касается прусско-итальянского договора, он был информирован, однако, поскольку он постоянно цитирует публикацию, которую я сделал в 1871 году под названием «Моя миссия в Пруссии», что я отрицал какое-либо участие в этом акте; он знал, что я претендовал на то, чтобы показать это, и недостаточно противоречить мне; в таком случае необходимо доказать обратное, установить, что, далеко не оставаясь в неведении, как я утверждал, о согласии между Пруссией и Италией, я был главным его инициатором.

Для меня важно, чтобы читатели «Revue des deux Mondes» были просвещены; они видели статью г-на Клачко, справедливо поместить перед их глазами несколько слов только из депеш, которые я опубликовал... Я писал 14 марта 1866 года: «Объявлено о скором прибытии итальянского офицера, генерала Говоне, который прибывает в Берлин, облеченный важной миссией; эта новость... вызвала значительное волнение. Если она подтвердится, не преминут поверить, что Пруссия и Италия ведут переговоры о договоре о союзе».

На третий день после этого я добавил: «Генерал Говоне прибыл позавчера в Берлин. По словам графа Бисмарка и итальянского министра, он облечен военной миссией, и его поездка будет иметь просто своей целью изучение совершенства, достигнутого в инструментах войны».

Два дня спустя я был в состоянии точно информировать свое правительство, и я сказал: «Я писал вам, объявляя о прибытии генерала Говоне, что, по словам г-на де Бисмарка и итальянского министра, этот посланник кабинета Флоренции был просто облечен изучением военного состояния Пруссии. Забыв, без сомнения, что он сказал мне по этому поводу, г-н де Бисмарк сообщил мне вчера, что генерал Говоне уполномочен заключить соглашения с прусским правительством. Сообщения, которые он сделал председателю совета, подтверждают это». В заключение этой депеши я добавил: «Миссия Италии соблюдает по отношению ко мне абсолютную сдержанность. Я не знаю, стоит ли сожалеть об этом. Доверия г-на де Бисмарка, от которых я не могу, однако, отказаться, уже ставят меня в достаточно деликатное положение».

Наконец, 27 марта, когда полномочные представители уже провели несколько конференций, я писал г-ну Друэну де Люису: «(Г-н де Бисмарк) говорил мне о своих конференциях с генералом Говоне и итальянским министром... и я тем более в состоянии сообщить вам, что г-н де Барраль, итальянский министр, НАКОНЕЦ решил со своей стороны не скрывать от меня полностью свои действия и намерения своего правительства».

Одно из двух: либо г-н Клачко признает, что моя корреспонденция была искренней, либо он предполагает, что она была составлена с умыслом скрыть мое поведение и ту роль, которую я тайно играл в переговорах. В первом случае никто не поймет, как он может утверждать, что я работал с пылом и со страстью, чтобы осуществить этот connubio Италии и Пруссии. Во второй гипотезе дела меняются, и я буду ожидать, что г-н Клачко объяснится настолько, насколько он зайдет в выражении моего мнения.

На данный момент я призову единственное свидетельство, которое никто не может подозревать, — свидетельство итальянского полномочного представителя. Корреспонденция генерала Говоне была опубликована после его смерти и вслед за «Моей миссией в Пруссии» усилиями генерала Ла Марморы, который ничего не упустил. В этой корреспонденции, где все рассказано в деталях, мое имя цитируется дважды, первый раз в телеграмме от 28 марта, через двенадцать дней после прибытия итальянского полномочного представителя в Берлин, и вот что он говорит относительно меня: «Я думаю, что я должен объявить вам, что председатель (г-н де Бисмарк) держит г-на Бенедетти точно в курсе».

В письме, в котором мое имя появляется во второй и последний раз, датированном 6 апреля, накануне подписания договора (даты ценны, и их хорошо запомнить), генерал Говоне упоминает визит, который он нанес мне, первый с момента его прибытия в Берлин; и что я сказал ему относительно этих переговоров? Я цитирую буквально: «Вчера, после моего визита к г-ну де Бисмарку, я видел г-на Бенедетти; он считал, что для нас предпочтительнее не подписывать никакого договора, а только иметь проект, полностью обсужденный и готовый к подписанию, когда мобилизация Пруссии будет завершена».

Авторизуют ли эти две выдержки, г-н редактор, веру в то, что я был доверенным лицом и советником итальянского посланника? Не подтверждают ли они, напротив, от точки до точки искренность моей корреспонденции? В чем г-н Клачко искал, где он видел, что я работал для согласия между Италией и Пруссией? Не должен ли он был сказать нам, прежде чем делать такое серьезное утверждение? Думает ли он упрекнуть меня за то, что я стремился оставаться в курсе того, что происходит, и за то, что я точно инструктировал свое правительство?

Что касается утверждения г-на Клачко, дважды повторенного в его статье, что я не переставал, до войны, отговаривать г-на Друэна де Люиса от разговоров в Берлине о возможных компенсациях и превентивных обязательствах, из страха увидеть, как Пруссия откажется от борьбы с Австрией, я отвечу следующей выдержкой из письма, которое сам г-н Друэн де Люис адресовал мне 31 марта, во время переговоров, открытых между двумя кабинетами Берлина и Флоренции: «Я прочитал с удовольствием, — сказал он мне, — частные письма, которые вы написали мне в течение текущего месяца. Я прошу позволения выразить вам всю мою благодарность за них. Если я получил их, не отвечая немедленно, это потому, что мне нечего было изменять в инструкциях, которые я давал вам по разным поводам. Мы все еще того же мнения. Признавая серьезность нового кризиса, в котором мы участвуем, мы не видим в споре, который представляется сегодня, достаточного мотива для нас, чтобы отойти от нашей позиции нейтралитета. Мы объяснились откровенно с двором Пруссии. Когда нас спрашивал кабинет Вены, мы твердо заявили ему, что желаем оставаться нейтральными, хотя он заметил нам, что наш нейтралитет более благоприятен Пруссии, чем Австрии. Мы ожидаем, таким образом, вооруженного конфликта, если он должен разразиться, в той позиции, в которой мы действительно находимся. Король сам признал, что нынешние обстоятельства не предлагают основ согласия, которых желает его величество. Ход событий, характер и значение интересов, которые вовлечены, и размеры, которые примет война, а также вопросы, которые она вызовет, определят тогда элементы понимания, которое может существовать между Пруссией и нами».

В этом же письме, все содержание которого можно прочитать на странице 77 «Моей миссии в Пруссии», г-н Друэн де Люис пожелал, кроме того, указать мне соображение, которое обязывало нас соблюдать сдержанную позицию ввиду усилий, предпринятых Пруссией и Италией, чтобы действовать согласованно, и он добавил в конце: «Это вся правда относительно наших мнений. Я одобряю, однако, полностью вашу позицию и ваш язык, и я надеюсь, что вы продолжите держать меня столь же хорошо информированным обо всех деталях этого кризиса».

Признал бы г-н Друэн де Люис получение моей корреспонденции в этих терминах, если бы она была предназначена для того, чтобы удержать его от любого плана заключения возможных обязательств с Пруссией, если бы существовало между министром и послом разногласие, всю ответственность за которое г-н Клачко желает возложить на меня? Я больше не останавливаюсь на этом предмете, оставляя проницательности ваших читателей задачу видеть вещи более ясно; я только желаю, чтобы вы заметили, что если г-н Клачко, как я предполагаю, видел это письмо до написания своей статьи, становится невозможным объяснить ошибки в ней.

Я сожалею сказать, однако, что мне пришлось бы критиковать почти всю его работу, если бы я хотел исправить дефектные части ее; но я не намерен злоупотреблять своим правом на ответ, и я не пойду дальше. Я исправлю, однако, другую ошибку из-за ее особой важности. Отвечая на телеграфный вопрос г-на Друэна де Люиса, я писал ему 8 июня 1866 года, что никто в Пруссии, от короля до самого скромного из его подданных, за исключением г-на де Бисмарка, не согласился бы, по моему мнению, уступить нам какую-либо часть германской территории на Рейне. После того как процитировал выдержку из моей депеши, г-н Клачко добавляет: «И это тот же дипломат, который так хорошо оценил ситуацию до кампании в Богемии, это тот же посол, который теперь берется представить г-ну де Бисмарку требования кабинета Тюильри, который зашел так далеко, что представил ему 5 августа план секретного договора, предполагающий уступку Франции всего левого берега Рейна, не исключая великой крепости Майнц!»

Г-н Клачко ошибается. Я не брал на себя делать это сообщение, и его утверждение, лишенное, кроме того, всякого доказательства, удивляет меня тем более, что он мог видеть в «Моей миссии в Пруссии», что дела не велись таким образом; что, напротив, указывая на серьезные и новые трудности, которые, казалось, противостояли этому проекту, я требовал времени, чтобы предварительно отправиться в Париж для совещания с правительством, и что мне было приказано действовать. Сделал ли я хорошо или плохо, подчинившись? Это другой вопрос; но г-н Клачко должен тем более воздерживаться от представления этого инцидента таким образом, чтобы подчеркнуть последствия его, которые были серьезными и мрачными, как он заботится помнить.

Если именно так г-н Клачко понимает обязанности историка, я могу только выразить свое удивление по этому поводу. Он, несомненно, не заметил, что партийный дух и личные симпатии имеют внушения, которые лояльность отвергает. Я сожалею об этом для публициста, который приучил читателей «Revue des deux Mondes» к лучше подготовленным и более беспристрастно написанным исследованиям. Что касается меня, вы поймете, г-н редактор, что я не мог санкционировать своим молчанием утверждения, столь лишенные основания, и что г-н Клачко вынудил меня протестовать, несмотря на мое очень искреннее желание избежать любой полемики и сохранить сдержанность, от которой мне больно отступать. Это письмо, однако, не имеет иной цели, и, прося вас вставить его в следующий номер «Revue», я прошу вас принять уверение моего высочайшего уважения.

Benedetti.

Письмо г-на Бенедетти было передано г-ну Юлиану Клачко, который вернул его нам со следующими замечаниями:—

Граф Бенедетти смешивает две очень разные переговоры, о которых говорилось в нашей работе, а также две очень четкие оценки, объектом которых они были с нашей стороны. Только в деле, касающемся договора о Бельгии, в августе 1866 года, поведение г-на Бенедетти по отношению к своему министру показалось нам некорректным; мы не вынесли такого же суждения о его позиции в марте и апреле того же года, что касается секретного договора, о котором вели переговоры г-н де Бисмарк и генерал Говоне; еще меньше мы упрекали его в том, что он был вдохновителем этого договора без ведома своего правительства. Мы только утверждали, что его депеши в то время были такого характера, чтобы удержать французское правительство от любой попытки предварительного обязательства с Пруссией ввиду случайностей войны.

Г-н Бенедетти, по правде говоря, не переставал представлять двор Берлина как недоступный для любого предложения такого рода. Даже 8 июня 1866 года, накануне войны, он писал: «Опасения, которые Франция внушает повсюду в Германии, все еще существуют, и они пробудятся единодушно и яростно при малейшем указании, которое могло бы раскрыть наше намерение расшириться в сторону Востока... Король, как и самый скромный из его подданных, не слушал бы в этот момент о возможности жертвы (на Рейне). Кронпринц, глубоко чувствительный к опасностям политики, свидетелем которой он является, заявил не так давно одному из моих коллег с крайней живостью, что он предпочитает войну уступке маленького графства Глац». («Моя миссия в Пруссии», стр. 171-172). В своих других отчетах, как и во всей своей книге, г-н Бенедетти всегда возвращается к этому обстоятельству, что он никогда не «поощрял надежды» с этой стороны и что он «достаточно указал, что нельзя получить ни в коем случае, с согласия Пруссии, территориальные уступки на границе Востока». («Моя миссия», стр. 176).

Это было, однако, не мнение итальянских переговорщиков при дворе Берлина. Г-н де Барраль в телеграмме, адресованной 6 мая генералу Ла Марморе, так выразился: «Они заняты переговорами, нас уверяют, которые происходят между Францией и Австрией, чтобы возместить Италии, и которые дойдут до линии Рейна для Франции. На замечание, которое я сделал об опасности такого предложения со стороны германской державы, Бисмарк ответил мне, пожимая плечами, указывая очень ясно, что, если случай представится, он не отступит от этого средства возвеличения!» Со своей стороны, генерал Говоне в своем очень подробном отчете от 7 мая рассказывает тот же инцидент в более полной и гораздо более явной манере. «Г-н де Бисмарк желает знать намерения и желания императора; он говорил о них г-ну де Барралю; он сказал ему попытаться узнать что-то о них через г-на Нигру; он даже дал им повод поверить, что он будет расположен уступить ему берега Рейна, будучи информированным своими агентами, что император ведет переговоры с Австрией и что Австрия уступит ему, так он полагает, Венецию, и даже пригласит его завладеть левым берегом Рейна». Г-н де Барраль, которому он говорил, воскликнул: «Но Австрия не должна так компрометировать себя с Германией, жертвуя странами, которые принадлежат конфедерации!» Г-н де Бисмарк сделал жест, который, казалось, говорил: «Я тоже уступил бы их». Наконец, в своем отчете от 3 июня, за пять дней до депеши г-на Бенедетти относительно «короля и самого скромного из его подданных», генерал Говоне цитирует следующий ответ г-на де Бисмарка на его вопрос, нельзя ли найти «какую-нибудь географическую линию», чтобы возместить Франции? «Будет Мозель (сказал г-н де Бисмарк). Я, — добавил он, — гораздо менее немец, чем пруссак, и у меня не было бы трудности уступить Франции уступку всей страны между Мозелем и Рейном: Пфальц, Ольденбург, часть прусской территории и т. д. Но король будет иметь большие сомнения и может решить только в высший момент, когда речь идет о том, чтобы потерять или выиграть все. Во всяком случае, чтобы привести ум короля к какому-либо соглашению с Францией, необходимо будет знать минимум (il limite minimo) претензий этой державы».

Таким образом, итальянские переговорщики заметно отличались от г-на Бенедетти в своем мнении по этому очень серьезному пункту; во всех конфиденциальных и явно искренних отношениях, которые они имели со своим собственным правительством, они рассматривали территориальное и предварительное соглашение между Францией и Пруссией как вещь очень трудную, без сомнения, но не невозможную. Мы не обсуждали в нашей работе вопрос, кто — генерал Говоне или г-н Бенедетти — судил ситуацию лучше; мы даже не упоминали это расхождение мнений: мы только спрашивали, как г-н Бенедетти мог поверить, что после Садовы и Никольсбурга он найдет Пруссию доступной для соглашений, которые она не хотела принять до своих огромных побед и в разгар чрезвычайно опасного кризиса? Как он мог предпринять в этот 5 августа требовать от г-на де Бисмарка для Франции весь левый берег Рейна, не исключая великой крепости Майнц, когда 8 июня он был убежден, что нельзя получить от Пруссии даже территорию стоимостью графства Глац? Мы дали единственное возможное объяснение этого противоречия, единственное, смеем утверждать, которое представилось умам всех тех, кто изучал эти события. До кампании в Богемии, сказали мы, г-н Бенедетти не считал возможным получить территориальные уступки от Пруссии и показал тем более ясно трудности такого требования, которое он боялся увидеть Пруссию отвергнуть и тем самым сделать ее connubio с Италией мертворожденным, если они настаивали преждевременно, слишком твердо на пункте компенсаций. Он желал скорее рассчитывать на военные события, чтобы получить преимущества для своей страны, на «необходимости, к которым война могла привести прусское правительство» («Моя миссия», стр. 172), ибо он не ожидал, как и самый обычный из смертных, поразительного удара Садовы. После Садовы он был потрясен успехом Гогенцоллерна; патриотическая тоска по Франции сменилась в его сердце щедрыми симпатиями к Италии, и, как он сам говорит, «ввиду важных приобретений Пруссии он был того мнения, что территориальное переустройство отныне необходимо для безопасности Франции». («Моя миссия», стр. 177). Это переустройство он сначала надеялся найти на Рейне, «при условии, что язык его правительства был твердым, а его позиция решительной» (стр. 178); он искал его затем на Маасе и Шельде и позволил себе быть втянутым в те секретные переговоры о Бельгии, которые должны были стать столь роковыми для Франции.

Вероятно, это была вовсе не патриотическая скорбь, приписываемая нами г-ну Бенедетти на следующий день после Садовы, что могло задеть его чувства. Могли ли это быть итальянские симпатии, в которых мы его подозревали, что пробудило его восприимчивость? Но выраженная симпатия к стране и делу г-на де Кавура была главной и заметной чертой политической жизни бывшего посла Франции при берлинском дворе; на глазах и с ведома каждого г-н Бенедетти всегда причислялся к наиболее выдающимся членам партии, имевшей большое влияние в советах Второй империи, партии, которая считала объединение Италии самым славным делом этого правления, самым полезным для Франции, и в глазах которой connubio Италии и Пруссии казалось огромной удачей для имперской политики, блестящей победой, одержанной над старым порядком вещей в пользу «нового права» и наполеоновских идей! Дипломатическая карьера г-на Бенедетти даже представляет в этом отношении характер единства и неделимости, который вызовет вечное восхищение всех итальянских патриотов. В 1860 году он вел переговоры и довел до успешного завершения договор о Савойе и Ницце, в обмен на который имперское правительство разорвало Цюрихский договор и молчаливо санкционировало аннексию Тосканы и Эмилии. В 1861 году он был назначен полномочным министром Франции в Турине, как бы для того, чтобы утешить Италию в связи с недавней кончиной г-на де Кавура, чтобы в любом случае восстановить за Альпами дружественные отношения, которые вторжение в Неаполитанское королевство на мгновение сильно скомпрометировало. Летом следующего года (август 1862 г.) гармония между Францией и Италией была вновь нарушена вследствие Аспромонте и циркуляра генерала Дурандо от 10 сентября, требовавшего эвакуации Рима. Г-н Тувенель был тогда вынужден покинуть отель на набережной Орсе, уступив место г-ну Друэну де Люису; и г-н Бенедетти, как и его коллега в Риме, г-н де Ла Валетт, поспешили подать в отставку, чтобы с блеском отметить свое неодобрение системы, ставшей менее благоприятной для стремлений Италии. Он вернулся на дипломатическую службу лишь два года спустя, 7 октября 1864 года, после того как конвенция от 15 сентября удовлетворила пожелания туринского кабинета относительно Рима, а также после того, как г-н де Бисмарк проездом через Париж заложил там первые основы великой комбинации против Австрии. Пост в Берлине был тогда возведен в ранг посольства, и г-н Бенедетти стал его главой. Его бывший коллега по Риму, г-н де Ла Валетт, вскоре занял место в советах империи, и в тот же момент генерал Ла Мармора, хорошо известный своей пруссоманией, взял на себя руководство делами в Турине. И с начала 1865 года г-н де Бисмарк начал свою первую кампанию против Австрии по поводу герцогств и предпринял первые шаги во Флоренции, чтобы договориться с Италией. Connubio было окончательно завершено лишь в апреле 1866 года на глазах у г-на Бенедетти.

Никто из тех, кого мы знаем (и мы в меньшей степени, чем кто-либо другой), не упрекал г-на Бенедетти в том, что он способствовал этому connubio без ведома своего правительства; но г-н Бенедетти, несомненно, не станет утверждать, что это соглашение между Италией и Пруссией не пользовалось всеми его симпатиями. Генерал Говоне, возможно, и не был с ним откровенен в Берлине; напротив, именно г-н Бенедетти делал итальянскому переговорщику ценные признания — среди прочих и то, «что г-н де Бисмарк был своего рода маньяком, которого он (Бенедетти) знал и за которым наблюдал почти пятнадцать лет». Он также советовал ему «не подписывать никакого договора, а лишь иметь проект, тщательно обсужденный и готовый к подписанию, когда мобилизация Пруссии будет завершена». Стал бы г-н Бенедетти пытаться убедить в том, что этим советом он хотел помешать connubio? Нет, безусловно, таким советом г-н Бенедетти говорил генералу Говоне действовать только всерьез. Это был добрый совет, который он ему дал. А добрых советов не дают для дела, которое хочешь провалить. Более того, не итальянцев нужно было делать благоприятными к connubio; они склонялись к нему естественно: важной частью было склонить на свою сторону берлинский двор, победить его сомнения, успокоить его, прежде всего, относительно намерений Франции. «Я думаю, что должен сообщить вам, — телеграфировал итальянский переговорщик 28 марта генералу Ла Марморе, — что президент (г-н де Бисмарк) держит г-на Бенедетти в курсе дела». Г-н де Бисмарк, конечно, не подумал бы держать г-на Бенедетти в такой точности, если бы подозревал его в неприязни или даже в прохладце к итальянскому браку. Тогда, как и впоследствии, во Франции, как и за границей, в глазах публицистов, как и в глазах его собственных начальников (как мы сейчас докажем), бывший посол Франции при берлинском дворе всегда слыл агентом имперского правительства, который наиболее горячо желал успеха итало-прусской комбинации, и книга «Моя миссия в Пруссии» вовсе не смогла поколебать убеждение, которое мы не боимся назвать всеобщим.

Мы никогда не подумали бы вмешивать в столь важные дебаты нашу скромную особу и наши скромные труды; но, поскольку г-н Бенедетти любезно пожелал признать в работах, ранее опубликованных нами в «Revue des deux Mondes», «исследования, лучше подготовленные и более беспристрастно написанные», мы чувствуем меньше колебаний, цитируя одну из тех страниц, которые мы посвятили здесь семь лет назад этому патетическому эпизоду современной истории. Говоря в наших «Прелюдиях к Садове» о договоре, заключенном между г-ном де Бисмарком и генералом Говоне весной 1866 года, мы выразились следующим образом: «Только такой сильный ум, как г-н де Бисмарк, мог заключить соглашение с этим секретарем грозного королевства, который помогал своему коллеге графу де Барралю; в глубине время от времени появлялся г-н Бенедетти. В этом отношении мы невольно тянемся к тому тому Макиавелли; нас охватывает желание перечитать главу из «Legazioni». Как счастлив был бы великий флорентиец, созерцая трех своих соотечественников, сражающихся с варваром! В Париже видели (в этом договоре) только единственный, поразительный факт пакта, заключенного между монархом милостью Божьей и королем национальной воли, и приходили в восторг от мастерства г-на Бенедетти. Только дипломат новой школы мог совершить такое чудо!» Наконец, в начале того же исследования, рассказывая об обстоятельствах, которые в 1864 году вывели на политическую сцену тех, кто ранее был в опале из-за дела Дурандо, мы сказали: «Без сомнения, г-ну Друэну де Люису стоило чего-то принять в качестве коллеги г-на де Ла Валетта, который не скрывал своего желания занять его министерство; еще больше, вероятно, стоило ему позволить навязать себе в качестве главного агента такого открытого противника, как г-н Бенедетти. Два года спустя, после Садовы, в тот день, когда он сдал свой портфель, тот же министр должен был контрассигновать еще один указ, возводивший г-на Бенедетти в достоинство большого креста. Кто знает, однако, не был ли этот второй указ в мыслях г-на Друэна де Люиса предназначен хоть немного отомстить за первый? По правде говоря, возможно, это была особая черта ума, парфянская черта — так высоко отметить агента за то, что он слишком хорошо послужил политике, ответственность за которую он тем не менее отвергал».

Судили ли иначе об этом бывшие начальники экс-посла Франции при берлинском дворе? Сам г-н Бенедетти предоставляет нам по этому пункту ценное свидетельство, которым мы постараемся не пренебречь. Он говорит («Моя миссия», стр. 148), что в январе 1870 года г-н Дару, тогдашний министр иностранных дел, сделал в письме намек на события 1866 года в выражениях, которые не могли не задеть посла: «Территориальное состояние Пруссии, — писал ему г-н Дару, — является результатом событий, которые, возможно, не зависели от вас». Таким образом, даже четыре года спустя после Садовы не переставали приписывать г-ну Бенедетти, бюро набережной Орсе, заметную роль в этих мрачных событиях. Посол счел уместным просветить своего нового начальника о «роли, которую он сыграл в этом обстоятельстве», частным письмом от 27 января 1870 года. «Мне небезызвестно, — читаем мы там, — все то, что было сказано по этому поводу; но, движимый чувством, которое вы, не сомневаюсь, оцените, я никогда не думал снимать с себя долю ответственности, которая была на меня возложена, и, таким образом, исправлять ошибки, слишком легко подхваченные плохо информированной публикой». Он утверждал, следовательно, что был тогда «активным, корректным, дальновидным информатором», и апеллирует к своей переписке, хранящейся в архивах иностранных дел. «Я должен добавить, что никогда и ни в одной из миссий, которые я выполнял, не вел иной переписки, кроме той, следы которой существуют в департаменте или в руках ваших предшественников, и что у меня никогда, во все эпохи моей карьеры, не было иных приказов к исполнению, кроме тех, что были даны мне непосредственно через них» («Моя миссия», стр. 148-149). Однако этого недостаточно для г-на Бенедетти, и, публикуя это письмо, он сопровождает его (стр. 150) триумфальным комментарием: «Я подтвердил твердый и несомненный факт, упомянув в своем письме (г-ну Дару), что не имел чести ни в одном случае (эти слова подчеркнуты самим г-ном Бенедетти) поддерживать прямую и конфиденциальную переписку с императором. Он соизволил оказать мне свое доверие и время от времени свидетельствовать мне свое удовлетворение; он никогда не переставал передавать мне свои приказы через посредство своего министра иностранных дел, с которым я исключительно переписывался. Никто не предположит, я думаю, что я утверждал бы это в столь абсолютных выражениях, как в письме к г-ну Дару, моему непосредственному начальнику, если бы не был полностью уполномочен».

К несчастью, несколькими страницами далее (стр. 194) г-н Бенедетти вынужден признать, что в своих переговорах относительно секретного договора о Бельгии он вел переписку, которая не проходила через министерство иностранных дел и о которой руководящий министр этого департамента не знал. «Я счел уместным, — читаем мы там, — адресовать государственному министру г-ну Руэ письмо, в котором я объявлял о своей встрече с г-ном де Бисмарком и которое сопровождало план договора, касающегося Бельгии. Г-н Руэ не представил министерству, не взяв тогда на себя руководство им, переписку, которую в течение нескольких дней я вел с ним». Правда, чтобы смягчить эту весьма серьезную нерегулярность, г-н Бенедетти делает вид, что г-н Друэн де Люис предложил свою отставку около середины августа: «В этот момент не было министра иностранных дел»; но мы доказали ему, что г-н Друэн де Люис не терял свой портфель до 1 сентября 1866 года. До этой даты г-н Друэн де Люис не переставал руководить департаментом с желанием остаться там и предотвратить полный отказ от традиционной французской политики. Сам посол цитирует в своей книге несколько депеш, которыми обменивался с ним по серьезным вопросам, вплоть до 21 и 25 августа (стр. 204 и 223); но г-н Бенедетти счел правильным умолчать перед своим непосредственным начальником о переговорах по поводу договора о Бельгии и информировать только государственного министра. Эти переговоры не только имели свое начало, но и свой конец (они были прерваны г-ном де Бисмарком 29 августа) во время министерства г-на Друэна де Люиса и без его ведома. Это был, таким образом, один случай, когда г-н Бенедетти не исключительно переписывался с министром иностранных дел! Была, таким образом, одна эпоха в карьере г-на Бенедетти, когда он получал приказы, которые не проходили через набережную Орсе! И как предположить о достопочтенном г-не Дару, что то, что произошло в августе 1866 года, могло также иметь место в марте и апреле того же года?

Г-н Бенедетти полностью игнорирует в своем протесте этот инцидент с договором о Бельгии; это, однако, кульминационный пункт, фактически единственный серьезный пункт дебатов и единственный, относительно которого мы позволили себе упрекнуть его в том, что он действовал без ведома не своего правительства, а своего министра. Нашел бы г-н Бенедетти, возможно, что это анекдотический инцидент, несовместимый с достоинством истории? Он, в самом деле, сначала пытался в своем письме, опубликованном в «Moniteur» 29 июля 1870 года, придать этому прискорбному событию совершенно анекдотический оборот, приписать компрометирующему документу, так сказать, самопроизвольное зарождение; он хотел бы дать лишь точный отчет об идеях г-на де Бисмарка и «согласился переписать их в некотором роде под его диктовку». Он не мог долго упорствовать в таких пустяках; он должен был признать в своей книге, что вступил в подлинные переговоры, и г-н де Бисмарк с тех пор с недобрым удовольствием проливает свет на различные фазы этих переговоров, используя различные выдержки из бумаг Серсе, опубликованные в «Moniteur prussien» в ответ на книгу г-на Бенедетти. «За мою долгую карьеру, — говорит г-н Бенедетти в предисловии к своей книге (стр. 4), — мне было поручено лишь в трех различных случаях открывать переговоры, имеющие фиксированную цель и оставляющие мне инициативную роль, соразмерную с ответственностью». Он перечисляет эти три переговора и доказывает, что довел их все до благополучного конца, но он тщательно избегает включать в это число свои переговоры о Бельгии, в которых ему была дана инициативная роль и в которых мы также дадим ему его пропорциональную долю ответственности.

Мы также оставим ему тон его полемики; он, как и его дипломатия, sui generis, и мы можем сказать вместе с г-ном де Бисмарком: «Г-н Бенедетти слишком хитер для нас».

Julian Klaczko.

ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ МИССИЯ М-РА ФОКСА.

В понедельник, 16 апреля (по русскому календарю 4-го), 1866 года было совершено покушение на жизнь Александра II, императора России. Несостоявшимся убийцей был русский по имени Дмитрий Каракозов, член ордена нигилистов. Спасителем царя был недавно освобожденный крепостной по имени Осип Иванович Комиссаров. Факты покушения на убийство таковы: утром того дня Комиссаров направился к часовне, построенной Петром Великим на острове на Неве. Мост между главным берегом и островом, однако, был убран, и поэтому он повернул к дворцовой набережной. Приближаясь к Летнему саду, он присоединился к толпе людей, ожидающих проезда императора. Пытаясь занять удобную позицию, Комиссаров был привлечен незнакомцем, который пытался пробиться вперед и который постоянно держал правую руку в кармане пальто.

Когда появился император, человек рядом с Комиссаровым вытащил пистолет и направил его на его Величество. Он стоял так близко, что выстрел, несомненно, оказался бы роковым, если бы Комиссаров не ударил его по руке и не заставил оружие выстрелить в воздух. Каракозов был схвачен и после суда казнен 15 сентября. Комиссаров был сделан дворянином, и на него посыпались подарки и ордена десятками. М-р Клей, наш посланник в России, выступил с поздравительной речью перед императором на специальной аудиенции, и император передал свою благодарность президенту и народу Соединенных Штатов.

Тем временем Конгресс, помня, что Россия выразила нашей нации свои самые теплые симпатии и помощь в наш час опасности, внес совместную резолюцию относительно покушения на убийство императора России. Резолюция была одобрена президентом Джонсоном, и тогда было решено отправить специального посланника на национальном судне, чтобы передать императору России поздравления по случаю его чудесного спасения. Для этой деликатной миссии был выбран достопочтенный Густавус Васа Фокс, помощник министра военно-морского флота. По его собственной просьбе было решено отправить его на мониторе — классе судов, который никогда не пересекал Атлантику, но в мореходности которого м-р Фокс был абсолютно уверен. Для этой цели был выбран «Миантономо», двухбашенный монитор, в сопровождении двух деревянных военных кораблей. 5 июня 1866 года м-р Фокс покинул Сент-Джон, Нью-Брансуик, направляясь в Квинстаун, куда прибыл 16 июня. Затем м-р Фокс покинул «Миантономо» и совершил короткие поездки по Англии, Ирландии и Франции. Он воссоединился с эскадрой в Копенгагене в субботу, 21 июля, и, будучи гостеприимно принят королем, 1 августа отбыл в Кронштадт. Он прибыл туда 5 августа, а на следующий день отправился в Санкт-Петербург и засвидетельствовал свое почтение м-ру Клею, посланнику Соединенных Штатов там. 8-го числа миссия была принята в Петергофе императором при содействии князя Горчакова. М-р Фокс обратился к императору, который ответил ему через князя Горчакова. 9 августа его Величество посетил корабли в Кронштадте.

Более месяца в честь миссии давалась серия обедов и балов, и поездка м-ра Фокса по всей стране была настоящей овацией. Он был сделан почетным гражданином всех крупных городов; он принимал делегации крестьян и был удостоен богатых подарков от императора. Такт и выдающиеся социальные качества, которые он проявил, сделали эту совершенно уникальную миссию успешной и значительно укрепили теплые узы, существующие между двумя странами. Можно заметить, что г-н Клачко ошибочно называет м-ра Фокса «помощником государственного секретаря».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Плутарх, Тесей, initio.

[2] Aus der Petersburger Gesellschaft, том ii, стр. 156.

[3] Выражения из российского циркуляра от 6 июля 1848 года, адресованного графом Нессельроде своим агентам в Германии.

[4] Германский союз был образован в 1816 году. Франкфурт был выбран в качестве его резиденции, куда были направлены делегаты от всех государств Германии, сохранявших суверенные права. Эти делегаты сформировали собрание, называемое Союзным сеймом.
Собрание состояло из семнадцати посланников под председательством представителя Австрии. Однако в последний период существования Союзного сейма было представлено тридцать одно государство, исключая вольные города. Союзный сейм был устроен так, что каждое из следующих государств или объединений государств имело одного представителя: Австрия; Пруссия; Бавария; Королевство Саксония; Ганновер; Вюртемберг; Великое герцогство Баден; Курфюршество Гессен; Великое герцогство Гессен; Дания — за герцогства Гольштейн и Лауэнбург; Нидерланды — за Лимбург и Люксембург; герцогства Саксен-Мейнинген, Саксен-Кобург-Гота и Саксен-Альтенбург; Брауншвейг и Нассау; два Мекленбурга (Шверин и Стрелиц); Ольденбург, Ангальт и два Шварцбурга (Рудольштадт и Зондерхаузен); Лихтенштейн, Рейсс, Шаумбург-Липпе, Липпе-Детмольд, Вальдек и Гессен-Гомбург; вольные города Любек, Франкфурт, Бремен и Гамбург.
Голоса были равны. Заседания были секретными.
По важным случаям собрание преобразовывалось в то, что называлось пленумом, в котором большее число голосов было закреплено за главными государствами, и общее число голосов тогда увеличивалось до семидесяти. В этих случаях для принятия любого вопроса требовалось большинство в три четверти.
Ведущей идеей у основателей Союзного сейма было сохранение внутреннего спокойствия, следующей — формирование лиги, которая внушала бы уважение другим нациям.
Послы были аккредитованы при Союзном сейме. — Прим. перев.

[5] Российский циркуляр от 27 мая 1859 года, касающийся войны в Италии.

[6] Этим молодым лейтенантом был г-н де Бисмарк. Ландвер делится на два призыва. Солдат принадлежит к первому призыву семь лет, ко второму призыву — такой же срок. — Прим. перев.

[7] Писатель, находящийся в положении, позволяющем быть хорошо информированным, бывший заместитель государственного секретаря в министерстве князя Шварценберга, так повествует о происхождении российского вмешательства в Венгрии, прослеживая его до 1833 года, до знаменитого интервью в Мюнхенгреце между императором Австрии Францем I и царем Николаем. В одной из конфиденциальных бесед Франц говорил с грустью и опасениями о болезненном и нервном состоянии своего сына и будущего преемника и умолял царя сохранить по отношению к этому сыну дружбу, которую он всегда питал к отцу. «Николай пал на колени и, подняв правую руку к небу, поклялся оказать преемнику Франца всю помощь и поддержку, в которых он когда-либо будет нуждаться. Старый император Австрии был глубоко тронут и возложил руки на голову коленопреклоненного царя в знак благословения». Эта странная сцена не имела свидетелей, но каждый из двух суверенов рассказал о ней несколько месяцев спустя высшему офицеру, который тогда командовал дивизией армии, дислоцированной в Мюнхенгреце. Этим высшим офицером был никто иной, как князь Виндишгрец, который позже, в 1848 году, назначенный генералиссимусом австрийской армии в критический момент венгерского восстания, взял на себя смелость напомнить Николаю в письме о залоге, ранее данном в Мюнхенгреце. Царь ответил, предоставив всю свою армию в распоряжение его императорского и апостолического величества. — Ср. Hefter, Geschichte Oesterreichs, Прага, 1869, том i, стр. 68-69.

[8] Заседание прусской палаты от 6 сентября 1849 года. Эта речь не воспроизведена в официальном собрании речей г-на де Бисмарка, опубликованном в Берлине.

[9] Битва при Садове, или, как ее чаще называют в Германии, битва при Кёниггреце, произошла 3 июля 1866 года и решила исход конфликта между Пруссией и Австрией. — Прим. перев.

[10] Мы берем на себя смелость процитировать по этому поводу piquante scène d'antichambre, которая имеет свою поучительную сторону. Был тогда в Вене, в министерстве иностранных дел, весьма оригинальная фигура, швейцар, память о котором не изгладилась на Балльплац. Он носил странное имя Кадерношка; помещенный в большой приемной перед кабинетом министра, он обязан был представлять различных посетителей начальнику. Этот г-н Кадерношка был швейцаром большого стиля: он был обучен самим старым князем Меттернихом и любил вспоминать, что «исполнял свои функции» со времен знаменитого конгресса 1815 года! Однажды, после долгого интервью с князем Горчаковым, граф Буоль видит, как этот добрый Кадерношка входит с более чем торжественным видом. У него было сообщение для его Превосходительства «в интересах службы!» И граф Буоль узнает, что российский посланник, покинув его Превосходительство, выглядел совершенно подавленным и задыхающимся от гнева — что он просил стакан воды; что в течение получаса он ходил взад-вперед по приемной, яростно жестикулируя, разговаривая сам с собой и время от времени восклицая по-французски: «О! когда-нибудь они мне за это хорошо заплатят, они мне за это заплатят!»

[11] Протокол конференции от 17 апреля 1855 года.

[12] Религиозная церемония, которая в протестантской церкви в известной степени соответствует первому причастию в католической церкви.

[13] Ссылка на Генриха IV, императора Германии с 1056 по 1106 год, который смирился перед папой Григорием VII в Каноссе в 1077 году. — Прим. перев.

[14] Ссылка на заключительные слова речей Катона: Cæterum censeo Carthaginem esse delendam. — Прим. перев.

[15] Гаштейнский договор от 14 августа 1865 года между Австрией и Пруссией с одной стороны и Данией с другой. — Прим. перев.

[16] Sturm und Drang-Periode, первый период Гёте и Шиллера.

[17] Варцин, Тускулум германского канцлера, расположен в Померании, справа от дороги Штеттин-Данциг и примерно в десяти милях от Шлаве. Удобный жилой дом почти окружен великолепным парком из буковых и дубовых деревьев. Варцин находится во владении г-на де Бисмарка с 1867 года. — Прим. перев.

[18] В популярном издании книги г-на Гезекиля эта сцена проиллюстрирована виньеткой.

[19] Берлин расположен на реке Шпрее. — Прим. перев.

[20] Заседание палаты от 15 ноября 1849 года. Известно, что канцлер Германии недавно принял закон, который вводит гражданский брак в Пруссии. Однако ни одна из речей, которые были процитированы, не найдена в официальном собрании речей г-на де Бисмарка, опубликованном в Берлине.

[21] Заседание палаты от 21 апреля 1849 года. См. также интерпелляцию г-на Темме на заседании 17 апреля 1863 года.

[22] Циркуляр князя Шварценберга, обнародованный путем рассчитанной нескромности, после того как рассказал об инциденте с телеграфом и отчаянном курсе г-на де Мантейфеля в отношении австрийского министра, добавил: «Его величество император считает своим долгом уступить желанию короля Пруссии, столь скромно выраженному».

[23] Шекспир, «Генрих IV», часть I, акт III, сцена I.

[24] Это, однако, не перестает быть интересным и даже иметь весьма пикантную сторону. Все еще полный убеждения, что они вели против Дании войну «в высшей степени несправедливую, легкомысленную и революционную», прусский полномочный представитель при Союзном сейме трудился в 1852 году весьма активно над тем, чтобы рассеять на будущее возможную причину возмущения, и заключил сделку Исава с герцогом Кристианом-Августом Аугустенбургским, бывшим сторонником шлезвиг-гольштинизма и потенциальным претендентом на герцогства. Благодаря вмешательству г-на де Бисмарка старый герцог подписал за сумму в полтора миллиона риксдалеров, предоставленную правительством Копенгагена, торжественный акт, которым он обязался «самого себя и свою семью, на своем княжеском слове и чести, не предпринимать ничего, что могло бы нарушить спокойствие датской монархии». Это не помешало сыну Кристиана нагло настаивать на своих мнимых правах в 1863 году, и даже г-ну де Бисмарку — поддерживать их в течение определенного времени, до момента, когда знаменитые синдики короны посеяли сомнение в душе первого министра в Берлине и доказали ему, что герцогства, по праву не принадлежащие никому, принадлежат королю Вильгельму по факту завоевания.

[25] Министр Нассау, барон Макс де Гагерн, был во главе этой депутации.

[26] «Австрия — это не государство, это только правительство».

[27] А также немцы, родившиеся или натурализованные в России, которые обременяли различные отрасли государственной службы и занимали в целом очень большое и важное положение в администрации империи. При вступлении в министерство Александр Михайлович громко выразил свое намерение «очистить» свой департамент от всех этих «чужаков». Рутина, однако, и прежде всего славянская праздность (которая охотно оставляет иностранцам и «чужакам» всю работу, требующую настойчивости и прилежания), не замедлили восторжествовать над принципом национальности; палингенез министра, объявленный с таким шумом, закончился весьма незначительным изменением в персонале низшего порядка, и канцлер нашел среди этих немцев своих двух самых преданных и способных помощников: г-на де Вестмана, скончавшегося в прошлом мае в Висбадене, и г-на де Гамбургера, совсем недавно назначенного государственным секретарем.

[28] Письмо г-на де Кавура г-ну Кастелли-Бьянки, Storia documentata, том viii, стр. 622.

[29] См. об этом и обо всем последующем, касающемся отношений Франции и России в 1856-63 годах, «Две переговоры современной дипломатии; союзы после Парижского конгресса» в Revue des deux Mondes от 15 сентября 1864 года.

[30] Правда, в циркуляре от 27 мая 1859 года российский вице-канцлер позаботился дать комментарий к своему предложению и доказать, что конгресс, который он планировал, не преследовал ничего химерического. «Этот конгресс, — говорил он, — не ставил ни одну державу перед лицом неизвестности: его программа была намечена заранее. Фундаментальная идея, которая руководила этой комбинацией, не ущемляла никакого существенного интереса. С одной стороны, состояние территориального владения сохранялось, а с другой — от конгресса мог произойти результат, который не имел ничего чрезмерного или необычного в международных отношениях». Было бы хорошо перечитать этот замечательный циркуляр и взвесить каждое его слово. В нем можно найти самую любопытную и содержательную критику, сделанную, так сказать, по предвосхищению, различных проектов конгресса, тех, которые позже император Наполеон III должен был представить Европе, особенно эксцентричный проект, который удивил мир в имперской речи 5 ноября 1863 года.

[31] Массари, Il Conte Cavour, стр. 268.

[32] Aus der Petersburger Gesellschaft, том ii, стр. 90.

[33] В 1862 году, в момент окончательного ухода со своего поста в Санкт-Петербурге, г-н де Бисмарк получил визит коллеги, иностранного дипломата. Они говорили о России, и будущий канцлер Германии сказал, среди прочего: «Я имею привычку, покидая страну, где я долго жил, посвящать ей один из моих брелоков для часов, на котором я выгравировал окончательное впечатление, которое она на меня произвела; хотите знать впечатление, которое я увожу из Санкт-Петербурга?» И он показал озадаченному дипломату маленький брелок, на котором были выгравированы слова: «Россия — это ничто!»

[34] Г-н де Бисмарк с тех пор преподнес этих четвероногих зоологическому саду бывшего вольного города Франкфурта.

[35] Константин Ресслер, «Граф Бисмарк и германская нация», Берлин, 1871.

[36] Фридрих Вильгельм IV скончался 2 января 1861 года, и с этого дня принц-регент принял имя Вильгельма I.

[37] См. примечательную брошюру под названием «Кабинеты и союзы Европы», Лейпциг, 1862. Это труд русского дипломата, прославленного в политической литературе, того самого, чья книга о «Пентархии» имела такой громкий отклик при Июльской монархии.

[38] См. в «Revue des deux Mondes» от 1 октября 1868 года статью «Прелюдии Садовы».

[39] См. знаменитую циркулярную депешу г-на де Бисмарка от 24 января 1863 года, в которой он дает отчет о любопытных беседах, состоявшихся у него с послом Австрии графом Каройи в последние месяцы 1862 года, вскоре после его прихода к власти.

[40] «Почему же тогда представительные учреждения не могут быть предоставлены одновременно и Царству Польскому, и Российской империи?» — Депеша лорда Джона Рассела лорду Нэпиру, 10 апреля 1863 года.

[41] «Это попустительство Австрии было не самым примечательным событием в истории этого восстания». — Конфиденциальная депеша г-на де Тенгоборского г-ну д'Убрилю, 4 февраля 1863 года.

[42] «Польское восстание, которому его продолжительность придала национальный характер», — сказал император Наполеон III в своей речи 5 ноября 1863 года.

[43] «В прежних случаях г-н де Бисмарк всегда говорил мне о вероятности того, что русская армия будет слишком слаба, чтобы подавить восстание». — Депеша сэра А. Бьюкенена, 21 февраля 1863 года. Он использует те же выражения в разговоре с австрийским министром графом Каройи. Со своей стороны, директор дипломатической канцелярии великого князя Константина писал 4 февраля, при первых известиях о прибытии прусских генералов для заключения военной конвенции: «Признавая любезность миссии этих господ, мы не можем дать точного отчета о том, что на нее повлияло. Pericolo (sic!) in mora нет, и нам не требуется их содействие в виде иностранных войск... Прусское правительство рисует черта гораздо более черным, чем он есть на самом деле». — Конфиденциальная депеша г-на де Тенгоборского г-ну д'Убрилю, русскому министру в Берлине.

[44] Немецкие газеты в то время опубликовали это интервью после рассказа г-на Беренда, который его не отрицал. См., среди прочих, «Кёльнскую газету» от 22 февраля 1863 года.

[45] Депеша г-на Бьюкенена от 17 октября 1863 года. Приложение. Протокол беседы между г-ном де Бисмарком и сэром А. Бьюкененом.

[46] Ища выход, пусть даже бесчестный, из столь опрометчиво предпринятой кампании, глава министерства иностранных дел решил к концу сентября (после речи в Блэргоури) объявить императора Александра лишенным прав на Польшу, «за невыполнение условий, в силу которых Россия получила это королевство в 1815 году». Франция должна была сделать аналогичное заявление, но г-н Друэн де Люис, ставший осмотрительным, и не без причины, не хотел отправлять свою ноту до тех пор, пока нота Англии не дойдет до князя Горчакова. Лорд Рассел тогда написал свою депешу; она была зачитана в совете, одобрена лордом Пальмерстоном, и ее копия была передана министру иностранных дел Франции. Лорду Нэпиру уже было предписано уведомить князя Горчакова о «важном сообщении», которое он вскоре будет иметь честь ему передать, и герцогу де Монтебелло также было поручено французским правительством поддержать своего коллегу из Великобритании в его торжественном заявлении; уже обсуждаемый документ отправился к месту назначения и был на пути в Санкт-Петербург... когда внезапно, к невыразимому изумлению посвященных лиц, телеграмма резко остановила в Германии подателя ноты; другая телеграмма известила лорда Нэпира, что «важному сообщению» не следует уделять дальнейшего внимания. Ибо в промежутке граф Бернсторф зачитал в министерстве иностранных дел прусскую депешу, в которой г-н де Бисмарк советовал главному государственному секретарю быть осторожным в своих действиях — ибо, если царь будет объявлен лишенным прав на Польшу за нарушение Венского трактата, германские правительства могли бы также со своей стороны объявить короля Дании лишенным суверенитета над Эльбскими герцогствами за невыполнение всех обязательств Лондонского договора. Лорд Джон Рассел отозвал курьера и разорвал ноту. — Vide в «Revue des deux Mondes» от 1 января 1865 года, «Две дипломатические переговоры современности; г-н де Бисмарк и Северный союз».

[47] «В 1848 году Дания потребовала защиты Франции; г-н Бастид, тогдашний министр иностранных дел при республике, горячо принял ее сторону, и даже возникла идея послать 10 000 человек на помощь датчанам в защите их страны». — Депеша лорда Коули от 13 февраля 1864 года. См. также любопытные депеши г-на Пететена, тогдашнего посланника республики в Ганновере.

[48] Официальные берлинские журналы возобновили эти рассуждения в своих недавних дискуссиях о законах о гарантиях, предоставленных Святому Престолу. Папа, утверждают они, не может рассматриваться как суверен, поскольку против него нельзя применить репрессалии путем захвата его владений.

[49] См. «Revue des deux Mondes» от 1 октября 1868 года, «Прелюдии Садовы», а также поучительный труд генерала Ла Марморы «Un po' più di luce», Флоренция, 1873.

[50] Не бесполезно упомянуть en passant обстоятельства, среди которых возникли эти новые кандидатуры. Вызванный Лондонской конференцией для представления своих претензий, г-н де Бисмарк (28 мая 1864 года) не мог поступить иначе, как последовать за Австрией и высказаться за герцога Аугустенбургского. 2 июня, на заседании, последовавшем за конференцией (телеграф успел поработать), русский уполномоченный неожиданно заявил, что император, его августейший господин, «желая насколько возможно облегчить заключение соглашений», уступил свои потенциальные права как глава Гольштейн-Готторпского дома своему родственнику... великому герцогу Ольденбургскому! 18 июня другой родственник императора Александра II, принц Фридрих Вильгельм Гессенский, также заявил о своих правах на престолонаследие на Лондонской конференции. Это пример многочисленных и деликатных услуг, которые князь Горчаков умел оказывать своему другу из Берлина в печальной кампании за Герцогства.

[51] Строка из немецкой песни.

[52] Мы позаботились о том, чтобы сохранить в переводе характер назидательной неясности, отличающий оригинал.

[53] «Что можно сказать теперь, если бы Франция проявила себя противницей этих действий (договора Италии с Пруссией), мы не могли бы рисковать оказаться лицом к лицу с австро-французским союзом. Пруссия была так же обеспокоена, как и мы, возможно, даже больше, тем, какую позицию займет Франция в случае войны Пруссии и Италии против Австрии». — Ла Мармора, «Un po' più di luce», стр. 80. За три дня до подписания тайного договора с Италией г-н де Бисмарк сказал генералу Говоне: «Все это, да будет хорошо понято, если того желает Франция, ибо если она проявит недобрую волю, то ничего нельзя будет сделать». — Депеша генерала Говоне генералу де Ла Марморе от 5 апреля 1866 года. Ibid., стр. 139.

[54] Письмо императора г-ну Друэну де Люису от 11 июня 1866 года. Именно из этого письма, торжественно представленного законодательному корпусу, взяты приводимые ниже цитаты.

[55] Он использовал это выражение не раз и в весьма убедительном тоне в совете министров до 1866 года. Лишь позже, после Садовы и люксембургского дела, он порой казался уступающим «партии действия» в своих взглядах относительно Бельгии, однако никогда не давая своего полного согласия.

[56] Депеша г-на Нигры от 8 августа 1865 года. Ла Мармора, стр. 45.

[57] Депеша генерала Говоне от 17 марта 1866 года. Ла Мармора, стр. 90.

[58] Именно по возвращении из Биаррица г-н де Бисмарк сказал шевалье Нигре эти знаменательные слова: «Если бы Италии не существовало, ее следовало бы выдумать». Ла Мармора, стр. 59.

[59] Депеша генерала Говоне от 6 апреля 1866 года. Ла Мармора, стр. 139.

[60] Est aliquid delirii in omni magno ingenio. — Бургаве.

[61] В момент начала военных действий; депеша г-на де Барраля от 15 июня 1866 года. Ла Мармора, стр. 332.

[62] Депеша генерала Говоне от 2 апреля 1866 года. Ла Мармора, стр. 131.

[63] Депеши генерала Говоне от 2 апреля и 22 мая 1866 года. Ла Мармора, стр. 131 и 245.

[64] Георг Гезекиль, III, стр. 271.

[65] E la vipera avrà morsicato il ciarlatano. — Депеша генерала Говоне от 15 марта 1866 года. Ла Мармора, стр. 88.

[66] Именно королева Августа утверждала это в письме к императору Австрии, говоря, что по этому вопросу она получила честное слово своего королевского супруга. См. любопытную депешу г-на Нигры от 12 июня 1866 года, а также телеграмму генерала Ла Марморы от того же числа. Ла Мармора, стр. 305 и 310.

[67] После смерти великого итальянского агитатора флорентийские журналы опубликовали его письма к г-ну де Бисмарку в 1868–1869 годах. В случае войны между Францией и Германией Мадзини предлагает план свержения Виктора Эммануила, если последний вступит в союз с императором Наполеоном III.

[68] Необходимо заметить, что стратегическая часть ноты д'Узедома была почти дословной копией статьи Мадзини, опубликованной в генуэзской газете «Dovere» 26 мая 1866 года.

[69] См. ноты г-на д'Узедома от 12 и 17 июня, а также депешу графа де Барраля от 15 июня. Ла Мармора, стр. 316, 331, 345–348.

[70] В депеше от 1 марта 1866 года г-н Нигра сообщает генералу Ла Марморе, что, согласно его разрешению, он попытался поднять вопрос об обмене Дунайских княжеств на Венецию. Он показал преимущества, которые это решение имело бы для Франции и Англии, которые таким образом увидели бы две программы войн в Крыму и Италии мирно завершенными. Министр добавляет, что император Наполеон III был поражен этой идеей. Ла Мармора, стр. 119.

[71] Депеша генерала Говоне от 3 июня 1866 года. Ла Мармора, стр. 275.

[72] Телеграммы графа де Барраля от 7 апреля и 1 июня 1866 года. Ла Мармора, стр. 141 и 266.

[73] Телеграмма г-на де Лоне из Санкт-Петербурга от 1 июня 1866 года. Ла Мармора, стр. 266. Можно увидеть в том же труде, с каким empressement г-н де Бисмарк использовал это мнение русского канцлера и передал его по телеграфу в различные кабинеты.

[74] Телеграммы г-на де Барраля. Ла Мармора, стр. 248 и 294.

[75] Бенедетти, «Моя миссия в Пруссии», стр. 99 и 254.

[76] Эта деталь, как и последующие, взяты из рассказа, сделанного самим г-ном Тьером несколько дней спустя епархии Орлеана и собранного г-ном А. Буше в его интересной «Истории вторжения» (Орлеан, 1871), стр. 318–325.

[77] «Он (г-н де Бисмарк) выходит только в сопровождении, и агенты французской полиции приедут до самой границы, чтобы следить за ним в течение всего пути», — сообщал г-н де Барраль из Берлина 1 июня 1866 года, через три дня после покушения Блинда. Г-н Жюль Фавр («История правительства национальной обороны», том I, стр. 163–164) говорит о беспокойстве, проявленном министром Вильгельма I на встрече в замке От-Мезон, в Монтри: «Нам здесь очень плохо; ваши франтиреры могут прицелиться в меня через окна». Можно также вспомнить слова германского канцлера в прусских палатах относительно покушения Кульмана.

[78] Согласно анализу лорда Лайонса, которому г-н де Шодорди сообщил эту телеграмму. — Депеша лорда Лайонса от 6 октября 1870 года. Любопытно сравнить с этой странной телеграммой г-на Тьера мнение, высказанное князем Горчаковым перед английским послом, «что условия, указанные в циркуляре г-на де Бисмарка от 16 сентября, могут быть изменены только военными событиями и что ничто не оправдывает такое предположение». — Депеша сэра А. Бьюкенена от 17 октября. Теперь условия, указанные в прусском циркуляре от 16 сентября, были уже Эльзас и Мец.

[79] Конфиденциальная записка г-на Маня императору. — «Бумаги и переписка императорской семьи», том I, стр. 240.

[80] Письмо, адресованное министру Франции в Гааге и представленное глазам императора, было найдено в Тюильри после 4 сентября. — «Бумаги и переписка императорской семьи», том I, стр. 14.

[81] Это, однако, было лишь кратковременным желанием со стороны князя Горчакова, замыслом без последствий, и мы находим единственный его достоверный след в неясной фразе депеши французского посла в Берлине. Vide Бенедетти, «Моя миссия в Пруссии», стр. 226.

[82] Шифрованная депеша, перехваченная австрийцами и опубликованная в связи с войной 1866 года австрийским генеральным штабом.

[83] «Бумаги и переписка императорской семьи», том II, стр. 225, 228. Редакторы утверждают, что это письмо было адресовано г-ну де Мустье, что совершенно ошибочно, так как г-н де Мустье был тогда в Константинополе. Мы склонны полагать, что получателем был г-н Конти, сопровождавший императора в Виши. Напомним, что Наполеон III, очень нездоровый и страдавший в течение всей этой эпохи, отправился 27 июля в Виши, куда г-н Друэн де Люис приезжал повидаться с ним на короткое время; глава государства, однако, не мог продлить свое пребывание на курорте и вернулся в Париж 8 августа.

[84] «Уже некоторое время слишком часто говорят, что Франция не готова». — Конфиденциальная записка г-на Маня от 20 июля («Бумаги и переписка императорской семьи», том I, стр. 241). Г-н де Гольц рано раскрыл этот секрет и не переставал рекомендовать г-ну де Бисмарку твердую позицию в отношении Франции.

[85] «Моя миссия в Пруссии», стр. 171–172. Г-н Друэн де Люис, который уже получил от Австрии уступку, в любом случае, Венеции, настаивал в этот момент сильнее, чем когда-либо, чтобы они также взяли залоги заранее с Пруссии, «самой грозной, самой активной из сторон». Г-н Бенедетти не переставал противиться такому действию, опасаясь, что Пруссия откажется в этом случае от всякой идеи войны против Австрии, и эта депеша от 8 июля была в действительности лишь новым доводом в пользу laisser-aller без условий, которые должны были быть предоставлены г-ну де Бисмарку.

[86] Бенедетти, «Моя миссия в Пруссии», стр. 177 и 178. «Прусский монитор» (Reichsanzeiger) от 21 октября 1871 года.

[87] «Моя миссия в Пруссии», стр. 181. Это утверждение г-на Бенедетти полностью подтверждается запиской, найденной среди бумаг Тюильри, о которой мы скажем далее.

[88] «Пруссия пренебрежет тем, чего требуют справедливость и дальновидность, и покажет нам в то же время меру своей неблагодарности, если откажет нам в гарантиях, которые расширение ее границ обязывает нас требовать». — Депеша г-на Бенедетти от 5 августа 1866 года, найденная в замке Серсе среди бумаг г-на Руэ и опубликованная в «Прусском мониторе» от 21 октября 1871 года. Примерно в ту же эпоху говорили также о неблагодарности Италии. «Неоправданная неблагодарность Италии раздражает самые спокойные умы», — писал г-н Мань в своей конфиденциальной записке по приказу императора от 20 июля. Кабинет Флоренции, по правде говоря, создал во Франции в этот момент неслыханные затруднения своей чувствительностью и требованиями, которые, мягко говоря, были очень некстати. После поражения на суше и на море, при Кустоцце и Лиссе, и получив в награду великолепный дар Венеции, итальянцы предъявили претензии на Тироль! Был даже момент, когда император думал «отказаться от рокового дара, сделанного ему, и объявить официальным актом, что он возвращает Австрии ее слово». См. любопытную записку г-на Руэ, написанную по приказу императора, «Бумаги и переписка императорской семьи», том II, стр. 229 и 23.

[89] Ла Мармора, «Un po' più di luce», стр. 117. Отчет генерала Говоне, 3 июня 1866 года. Ibid., стр. 275.

[90] «Все усилия, которые он (г-н де Бисмарк) без перерыва предпринимал, чтобы прийти к соглашению с нами, достаточно доказывают, что, по его мнению, было существенно возместить Франции». — «Моя миссия в Пруссии», стр. 192. Так думал экс-посол Франции даже в 1871 году!

[91] «Бумаги и переписка императорской семьи», том I, стр. 16, 17. Редакторы полагали, что узнали в этой записке почерк г-на Конти, начальника кабинета императора.

[92] «При моем отъезде из Парижа, около середины августа», — говорит г-н Бенедетти в своей книге «Моя миссия в Пруссии», стр. 194, — «г-н Друэн де Люис подал в отставку, и я предполагал, что его преемником будет г-н Мустье, который был тогда послом в Константинополе. В этот момент не было министра иностранных дел. В таком положении дел я счел уместным адресовать государственному министру г-ну Руэ письмо, в котором я объявлял о своей беседе с г-ном де Бисмарком и которое сопровождало проект договора относительно Бельгии». Г-н Друэн де Люис не подавал в отставку около середины августа; прав он или нет, он полагал в эту эпоху, что «совершает акт честности и бескорыстия, оставаясь», и его портфель не был отобран у него до 1 сентября 1866 года. До этой даты г-н Друэн де Люис не переставал руководить департаментом; сам посол цитирует в своей книге несколько депеш, обмененных с ним по важным вопросам, датированных 21 и 25 августа (стр. 204, 223), и г-н Бенедетти имеет странные идеи об иерархических обязанностях, полагая, что агенту подобает избегать контроля своего непосредственного начальника ввиду его скорой отставки. Заключение отрывка, процитированного в книге г-на Бенедетти, не менее любопытно: «Г-н Руэ», — говорит он, — «не представил министерству, никогда не принимая его руководства, переписку, которую я в течение нескольких дней вел с ним. Если бы я привел ее здесь, я не знал бы, как отослать читателя, чтобы он мог проверить ее текст, к архивному депо, как я уполномочен делать со всеми документами, которые я представляю его глазам». Что с того? Однажды решившись на разоблачения, г-н Бенедетти мог бы вполне представить эту переписку с г-ном Руэ по столь спорному предмету, добросовестно предупредив читателя, что он не может найти оригиналы в архивном депо. (Известно, что оригиналы были захвачены пруссаками, вместе с большим количеством других важных документов, в замке г-на Руэ в Серсе.) Проливая «немного больше света» на все неестественные неясности, заметим также, что неправомерно, но с умыслом, который легко угадать, знаменитый циркуляр г-на де Бисмарка от 29 июля 1870 года (в начале войны) приписал этому плану тайного договора относительно Бельгии гораздо более позднюю дату, 1867 год, эпоху после урегулирования люксембургского дела. Это утверждение не выдерживает первой проверки и простого сравнения частей, представленных публике. Туманные переговоры по поводу Бельгии велись во второй половине августа 1866 года, как говорит г-н Бенедетти.

[93] «Прусский монитор» от 21 октября 1871 года дает (из документов, захваченных в Серсе) выдержки из инструкций, отправленных из Парижа 16 августа г-ну Бенедетти относительно тайного договора. Отрывок из этих инструкций содержит «обозначение лиц, которыми должны были ограничиваться эти переговоры».

[94] Цитата из циркуляра г-на де Ла Валета от 16 сентября 1862 года.

[95] Эти детали, как и последующие, взяты из бумаг, захваченных в Серсе и опубликованных в «Прусском мониторе» от 21 октября 1871 года.

[96] Оба проекта договоров были с тех пор опубликованы прусскими газетами 29 июля и 8 августа 1870 года. Прусское правительство ныне владеет двумя французскими автографами плана относительно Бельгии; один, который г-н Бенедетти оставил г-ну де Бисмарку в августе 1866 года, другой — также рукой г-на Бенедетти, с маргинальными заметками Наполеона III и г-на Руэ; этот последний документ был захвачен в Серсе. Описание и другие детали см. в «Прусском мониторе» от 21 октября 1871 года и в статье из «Северогерманской газеты» по поводу дела Ла Марморы.

[97] Частное письмо г-на Бенедетти герцогу де Грамону от 22 августа 1866 года. «Моя миссия в Пруссии», стр. 192.

[98] Альбер Сорель, «Дипломатическая история франко-германской войны», том I, стр. 29, 30.

[99] Бумаги, захваченные в Серсе, «Прусский монитор» от 21 октября 1871 года.

[100] Депеша графа де Мюлинена барону де Бейсту, 30 декабря 1866 года.

[101] Депеша г-на де Бейста барону де Прокешу в Константинополь, 22 января 1867 года.

[102] «Что меня больше всего тревожит, так это значительное изменение, которое умиротворение провинций Кавказа внесло в положение России. Я не сомневаюсь, что в будущих возможностях самые серьезные нападения русских будут направлены против наших провинций в Малой Азии». Так Фуад-паша выражается в начале 1869 года в своем политическом завещании, адресованном султану.

[103] Замечания императора Николая сэру Гамильтону Сеймуру. О слухах относительно Фессалии и Эпира см. особенно депешу Фуад-паши послам в Париже и Лондоне от 27 февраля 1867 года.

[104] Бенедетти, «Моя миссия в Пруссии», стр. 249.

[105] «Я очень желаю, чтобы вы прислали свою карету к моим дверям, но при условии, что вы сядете в нее у меня дома», — остроумно сказал один из предшественников г-на де Мустье г-ну де Будбергу в отеле на набережной Орсе несколько лет назад, но в той же манере, в какой Россия поощряла заигрывания кабинета Тюильри, в то же время тщательно избегая каких-либо позитивных обязательств перед ним.

[106] Никольсбургские прелиминарии, как и Пражский договор, предусматривали ретроцессию Дании северных районов Шлезвига после народного голосования. Известно, что Пруссия до настоящего времени уклоняется от выполнения этого обязательства.

[107] Г-н де Бейст писал относительно этих военных конвенций с покорным изяществом: «Союз, установленный между двумя государствами, одно из которых слабое, а другое сильное; союз, который не имеет особого текста, но который должен постоянно поддерживаться для всех случайностей войны, не такого рода, чтобы создать веру в международное, независимое существование слабого государства». — Депеша графу Вимпфену в Берлин, 28 марта 1867 года.

[108] См. Приложение.

[109] Речь помощника государственного секретаря г-на Фокса на банкете, данном Английским клубом Санкт-Петербурга чрезвычайной миссии из Соединенных Штатов в 1866 году.

[110] Циркуляр г-на де Ла Валета от 16 сентября 1866 года.

[111] См. «Revue des deux Mondes» от 1 сентября 1867 года: «Московский конгресс и панславянская пропаганда».

[112] Он исходил непосредственно из министерства внутренних дел, был написан на французском языке и предназначался для того, чтобы «просветить» иностранное общественное мнение о фактах и деяниях российского правительства.

[113] См. по этому предмету английские, французские и австрийские парламентские документы 1868 года, и особенно отчеты агентов Австрии в Яссах и Бухаресте.

[114] Приложение к депеше консула де Кнаппича барону де Прокешу в Константинополь, Ибраила, 14 августа 1868 года.

[115] Депеша сэра А. Бьюкенена графу Кларендону, 19 декабря 1868 года.

[116] Официальный журнал Российской империи, 12 декабря 1869 года.

[117] Можно прочесть этот примечательный документ, который носит дату 3 января 1869 года, в интересной брошюре г-на Дж. Льюиса Фарли «Упадок Турции», Лондон, 1875, стр. 27–36.

[118] Частное письмо графу Дару, 27 января 1870 года.

[119] См. по этому предмету любопытную депешу от 10 ноября 1867 года. Переписка Мадзини с г-ном де Бисмарком в 1868 и 1869 годах, предлагавшая план свержения Виктора Эммануила, если последний станет союзником императора Наполеона III, была обнародована лишь совсем недавно, после смерти знаменитого итальянского агитатора.

[120] Конфиденциальное письмо г-на де Вердьера, Санкт-Петербург, 3 февраля 1870 года. «Бумаги и переписка императорской семьи», том I, стр. 129.

[121] «Император России оказывает генералу большое расположение; он постоянно берет его на охоту на медведей и заставляет путешествовать с ним в... в своих одноместных санях. Это верх благосклонности, и я думаю, что политика в хорошем состоянии». — Конфиденциальное письмо г-на де Вердьера, 25 января 1870 года. «Бумаги и переписка», том I, стр. 127.

[122] Выражения «Северогерманской газеты» (главный орган г-на де Бисмарка) от 20 июля 1867 года по случаю московского конгресса.

[123] Drang nach Osten (Натиск на Восток).

[124] Депеша сэра А. Бьюкенена, Санкт-Петербург, 9 июля 1870 года. О деталях этих лет, 1870–1871, мы можем лишь отослать читателя к весьма поучительному труду г-на А. Сореля «Дипломатическая история франко-германской войны», Париж, Плон, 1875, 2 тома. У нас есть лишь две оговорки относительно книги, написанной с такой искренностью исследования, как и возвышенностью ума. Автор проявляет выраженную слабость к «дипломатии Тура» и ограничивает в слишком большой степени оригинальные взгляды князя Горчакова в его попустительстве Пруссии с 1867 года.

[125] Депеши сэра А. Бьюкенена от 20 и 23 июля. Вальфрей, «История дипломатии правительства национальной обороны», том I, стр. 18.

[126] «Франция и Пруссия», стр. 348.

[127] Депеша г-на Скайлера г-ну Фишу, Санкт-Петербург, 26 августа. Генерал Трошю, «Pour la vérité», стр. 90.

[128] Князь Горчаков был далек от того, чтобы в начале иметь абсолютную уверенность в победе Пруссии; он рассказал г-ну Тьеру не одну пикантную деталь по этому предмету. Показания г-на Тьера перед следственной комиссией, стр. 12. В беседе, ближе к концу июля, с политическим деятелем, о котором он знал, что тот находится в отношениях с Наполеоном III, он даже обронил такие слова: «Скажите императору французов быть умеренным». Вальфрей, том I, 79.

[129] «Голос», процитированный в депеше г-на Скайлера, 27 августа.

[130] А. Сорель, «Дипломатическая история», том I, стр. 254. Процитируем отрывок из другой депеши г-на де Бейста, датированной 29 сентября и предназначенной для Лондона: «Не побоимся сказать это: то, что сегодня мощно служит продлению конфликта до крайних ужасов войны на истребление, есть, с одной стороны, иллюзии и ложные надежды, с другой — безразличие и презрение Европы, зрительницы борьбы».

[131] А. Сорель, «Дипломатическая история», том I, стр. 402.

[132] Отчет сэра А. Бьюкенена от 17 октября.

[133] Лишь в простой рекомендации перемирия, без иного замысла влиять на то, какими могут быть условия мира, князь Горчаков отказался принять общее участие. Г-н д'Убриль, его министр в Берлине, оказался в последний момент без инструкций по этому предмету. «Довольно странно», — писал лорд Лофтус 26 октября, — «что Россия, после того как во многих обстоятельствах доказала свое желание мира, таким образом остается в стороне и предпочитает изолированное действие общему».

[134] Депеша князя Горчакова барону Бруннову в Лондон, 20 ноября 1870 года.

[135] Депеша г-на Джоя Морриса от 2 сентября, процитированная выше.

[136] См. «Revue des deux Mondes» от 1 февраля 1868 года («Дипломатия и принципы Французской революции», принц Альбер де Броль).

[137] Нота князю Гагарину в Турин, 10 октября 1860 года.

[138] Речь 1 августа в Палате общин.

[139] «Provincial Correspondence» от 1 мая 1873 года.

[140] Телеграмма царя королю Вильгельму I от 9 декабря 1869 года. Совсем недавно, на последнем банкете Святого Георгия, император Александр II сказал: «Я счастлив иметь возможность констатировать, что тесный союз между нашими тремя империями и нашими тремя армиями, основанный нашими августейшими предшественниками для защиты одного и того же дела, существует в целости в настоящий момент». Официальный журнал Российской империи от 12 декабря 1875 года.

[141] Граф Тарновский, «Визит в Москву», «Revue de Cracovie», ноябрь 1785.

[142] «Aus der Petersburger Gesellschaft». Другие описания взяты из «Journal de St. Petersburg» и «Русского инвалида» того времени.

[143] «Aus der Petersburger Gesellschaft», том II, стр. 89.

[144] Конфиденциальная записка г-на Маня, 20 июля 1866 года. «Бумаги и переписка императорской семьи», том I, стр. 241.

[145] «Голос» несколько лет назад выдвинул эту любопытную статистику, эффект которой был глубок в то время. Имя Козлова имело момент знаменитости в России: услышав его произнесенным в конце длинного списка чисто тевтонских имен, при представлении офицеров одного великого армейского корпуса, цесаревич воскликнул: «Наконец! слава Богу». Фр. Ж. Селестин, «Russland seit Aufhebung der Leibeigenschaft», Лайбах, 1875, стр. 334.

[146] Мы сказали: «Как мог он взять на себя обязательство представить г-ну де Бисмарку требования кабинета Тюильри?», и г-н Бенедетти видит в слове «взять на себя обязательство» инсинуацию инициативы. Мы, однако, очень эксплицитно сказали: «Требования кабинета Тюильри», и мы немедленно добавили собственные выражения г-на Бенедетти: «Я ничего не провоцировал, еще менее я гарантировал успех; я только позволил себе надеяться на него». Никто из наших читателей не мог ошибиться в значении наших слов, ни, прежде всего, увидеть в них инсинуацию, которую г-н Бенедетти безвозмездно нам приписывает.

[147] «Del Conte Bismarck dice (M. de Benedetti) che è un diplomatico per così dire MANIACO; che da quindici anni che lo conosce e lo SEGUE». — Отчет генерала Говоне, 6 апреля 1866 года. Ла Мармора, стр. 139.

[148] Ла Мармора, стр. 110.

[149] См. «Revue» от 15 сентября и 1 октября 1868 года.

 

Примечание транскриптора

Очевидные ошибки в написании и пунктуации были исправлены.

Как «clear-sighted», так и «clearsighted», «re-formed» и «reformed», «Lauenberg» и «Lauenburg», а также «Leipsic» и «Leipzig» использовались в этом тексте в равной степени и были сохранены. «Herzegovania» и «Herzegovina» также были сохранены.

В оригинал были внесены следующие изменения:

«Wurtemberg» на «Würtemberg».

«Hôtel» на более частое «Hotel».

«Moskova» на более частое «Moscova».

«Over-excited» на более частое написание без дефиса «overexcited».

Стр. 122, глава III, заголовок раздела «I.», который подразумевается, но отсутствует в оригинале, был добавлен.

Стр. 181, «hotbed» на более частое «hot-bed».

Стр. 243, единственное вхождение «Slavic» изменено на гораздо более частое «Sclavic» (22).

Стр. 258, «Obrénovitch» стандартизировано до «Obrenovitch».