Примечание переводчика: В этой книге есть несколько очень больших таблиц. Их рекомендуется просматривать на широкоформатном экране. ДЕЛА ПРОТИВ ВОЕННЫХ ПРЕСТУПНИКОВ В ВОЕННЫХ ТРИБУНАЛАХ НЮРНБЕРГА В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ КОНТРОЛЬНОГО СОВЕТА № 10 НЮРНБЕРГ ОКТЯБРЬ 1946 – АПРЕЛЬ 1949 ТОМ III ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ВАШИНГТОН: 1951 Продается Управлением документов Правительственного издательства США, Вашингтон 25, округ Колумбия. Цена 3,75 долл. (в коленкоровом переплете) ПРЕДИСЛОВИЕ В апреле 1949 года был вынесен приговор по последнему из серии 12 нюрнбергских процессов по делу о военных преступлениях, которые начались в октябре 1946 года и проводились в соответствии с Законом Контрольного совета союзников № 10. Эти процессы представляют интерес далеко не только для юристов; они вызывают особый интерес у военнослужащих, историков, специалистов по международным отношениям и других лиц. Подсудимые в этих судебных разбирательствах, обвинявшиеся в военных преступлениях и других посягательствах на международное уголовное право, были видными деятелями гитлеровской Германии и включали в себя таких выдающихся дипломатов и политиков, как статс-секретарь министерства иностранных дел фон Вайцзеккер и министры кабинета министров фон Крозигк и Ламмерс; военных руководителей, таких как генерал-фельдмаршалы фон Лееб, Лист и фон Кюхлер; руководителей СС, таких как Олендорф, Поль и Хильдебрандт; промышленников, таких как Флик, Альфрид Крупп и директора компании «И. Г. Фарбен»; а также ведущих профессиональных специалистов, таких как известный врач Герхард Розе и юрист, исполняющий обязанности министра юстиции Шлегельбергер. Учитывая вес обвинений, масштабную деятельность подсудимых и чрезвычайное количество официальных немецких документов того периода, представленных в качестве доказательств, материалы этих судебных процессов составляют важнейший источник исторического материала, охватывающего многие события роковых лет с 1933 (и даже ранее) по 1945 год в Германии и в других регионах Европы. Нюрнбергские процессы по Закону № 10 проводились под прямым руководством Контрольного совета союзников, что нашло отражение в этом законе, который уполномочил учреждение Трибуналов. Судебный аппарат для процессов, включая Военные трибуналы и Управление главного обвинителя по военным преступлениям, был предписан Постановлением Военного правительства № 7 и являлся частью оккупационной администрации американской зоны — Управления военного правительства (OMGUS). Закон № 10, Постановление № 7 и другие основные юрисдикционные или административные документы полностью воспроизведены ниже. Судебные заседания по этим делам велись на немецком и английском языках и полностью фиксировались в стенограммах, а также посредством электрической звукозаписи всех устных выступлений. Для 12 дел потребовалось более 1200 дней судебных заседаний, а стенограмма этих заседаний превышает 330 000 страниц, не считая сотен документов, книг, юридических меморандумов и т. д. Публикация всего этого материала, соответственно, представлялась абсолютно невыполнимой. Тем не менее настоящий сборник содержит обвинительные заключения, приговоры и другие важные части материалов по 12 делам, и предполагается, что эти материалы дают объективное представление о судебных процессах, а также столь полное и исчерпывающее представление, насколько это возможно в рамках имеющегося объема. Копии полных материалов судебных процессов доступны в Библиотеке Конгресса, Национальном архиве и в других местах. В некоторых случаях из-за ограничений по времени в переводы, предоставленные Трибуналу, вкрались те или иные ошибки. В других случаях один и тот же документ фигурирует в разных процессах или даже в разных частях одного и того же процесса с расхождениями в переводе. В большинстве своем эти несоответствия были оставлены без изменений, и были исправлены лишь те ошибки, которые могли вызвать недопонимание. Том III этой серии посвящен делу «Соединенные Штаты Америки против Йозефа Альтстёттера и др.» (Дело 3). Этот процесс стал известен как «Дело юристов», поскольку все подсудимые занимали должности в системе имперского правосудия в качестве чиновников Имперского министерства юстиции либо в качестве судей или прокуроров Специальных судов и Народных судов. CONTENTS Page Preface III Trials of War Criminals before Nuernberg Military Tribunals IX Declaration on German Atrocities X Executive Order 9547 X London Agreement of 8 August 1945 XI Charter of The International Military Tribunal XIII Control Council Law No. 10 XVIII Executive Order 9679 XXII General Orders Number 301, Hq. USFET, 24 October 1946 XXIII Military Government—Germany, United States Zone, Ordinance No. 7 XXIII Military Government—Germany, Ordinance No. 11 XXIX Officials of the Office of the Secretary General XXXI “The Justice Case” Introduction 3 Orders Constituting The Tribunal 7 Members of The Tribunal 13 Prosecution Counsel 14 Defense Counsel 14 I. Indictment 15 II. Arraignment 27 III. Opening Statements 31 A. For the Prosecution 31 B. For all Defendants 108 C. For the Defendant Schlegelberger 126 D. For the Defendant Klemm 130 E. For the Defendant Rothenberger 142 F. For the Defendant Lautz 150 G. For the Defendant von Ammon 152 H. For the Defendant Rothaug 154 IV. General Development of German Law During the Nazi Period 159 A. Introduction 159 B. Selected Laws and Decrees, 1933–44 160 C. Organization and Structure of the German Judicial System and the Reich Ministry of Justice 212 1. The Position and Responsibility of Leading Officials in the Reich Ministry of Justice 212 2. Extracts from the “Basic Information” 214 3. Special Courts 218 4. People’s Court 231 5. Hereditary Health Courts 243 6. Civilian Courts Martial 250 D. Expert Opinion by Defense Witness Professor Jahrreiss Concerning the Development of German Law 252 E. The General Development of the Administration of Justice under Hitler 284 V. Evidence Concerning Principal Issues in the Case 311 A. Introduction 311 B. Measures Outside the Judicial Process—Protective Custody Transfer of Persons to Concentration Camps and to the Police 313 C. Measures to Influence or Avoid the Judicial Process 352 1. Developments Principally During the Period When Guertner Was Reich Minister of Justice (1933–January 1941) 352 a. Examples of Relations of Officials of the Reich Ministry of Justice, Judges, and Public Prosecutors with Officials of the Nazi Party, the Gestapo, the SD, the SS, and the SA 352 b. New Devices to Change Final Court Decisions—The “Extraordinary Objection” and the “Nullity Plea” 405 2. Further Developments Principally During the Period When the Defendant Schlegelberger Was Acting Reich Minister of Justice (January 1941–August 1942) 417 a. The Influence of Hitler and Others Upon the Administration of Justice 417 b. Defendant Rothenberger’s Writings on Judicial Reform and his Guidance of Judges in his District 467 c. Testimony of Defendant Rothenberger on his Memorandum Concerning Judicial Reform 489 3. Further Developments Principally While Thierack Was Reich Minister of Justice (August 1942–1945) 503 a. “Special Treatment.” Further Relations with Officials of the Nazi Party, the Gestapo, the SD, and the SS 503 b. Judges’ Letters Written by Thierack and the Defendant Klemm 523 c. Lawyers’ Letter written by Thierack 554 d. The Withholding of Criminal Proceedings against Persons Participating in “Lynch Justice” against Allied Fliers 568 D. The Making and Application of Special Measures Concerning Nationals of Occupied Territories, Minority Groups and Races, and Alleged “Asocials” 594 1. Introduction 594 2. Jews, Poles, Gypsies, and Others 594 3. Nationals of the Western Occupied Countries—The “Night and Fog” Decree 774 E. High Treason and Treason. Malicious Acts. Undermining the Military Efficiency. Public Enemies 840 F. Handling of Religious Matters 912 VI. Final Statements of the Defendants 941 VII. Opinion and Judgment 954 The Jurisdictional Enactments 956 The Procedural Ordinance 957 Source of Authority of Control Council Law 10 959 Construction of Control Council Law 10—War Crimes and Crimes Against Humanity 971 The Ex Post Facto Principle 974 Crimes Against Humanity as Violative of International Law 979 The Law in Action 1010 Treason and High Treason 1027 Membership in Criminal Organizations 1029 Crimes under the Night and Fog Decree (Nacht und Nebel Erlass) 1031 Concentration Camps 1044 Trials under NN Decree 1046 Disposition of NN Cases 1053 Use of NN Prisoners in Armament Industry 1054 Clemency in the NN Cases 1055 Racial Persecution 1063 Defendant Schlegelberger 1081 Defendant Klemm 1087 Defendant Rothenberger 1107 Defendant Lautz 1118 Treason Cases Involving Border Crossings by Poles 1120 Defendant Mettgenberg 1128 Defendant von Ammon 1132 Defendant Joel 1134 Defendant Rothaug 1143 Defendant Barnickel 1156 Defendant Petersen 1156 Defendant Nebelung 1157 Defendant Cuhorst 1157 Defendant Oeschey 1159 Defendant Altstoetter 1170 VIII. Separate Opinion by Judge Blair 1178 Sentences 1199 IX. Confirmation of sentences by the Military Governor of the United States Zone of Occupation 1202 X. Order of the United States Supreme Court Denying Writs of Habeas Corpus 1204 Appendix 1205 Titles of Judges and Prosecutors at Regular German Courts 1205 German Civil Service Ranks 1206 Table of Comparative Ranks 1207 Glossary of Terms and Abbreviations 1208 List of Witnesses in Case 3 1212 Index of Documents and Testimonies 1217 ДЕЛА ПРОТИВ ВОЕННЫХ ПРЕСТУПНИКОВ В ВОЕННЫХ ТРИБУНАЛАХ НЮРНБЕРГА Case No. United States of America against Popular name Volume No. 1 Karl Brandt, et al. Medical Case I and II 2 Erhard Milch Milch Case II 3 Josef Altstoetter, et al. Justice Case III 4 Oswald Pohl, et al. Pohl Case V 5 Friedrich Flick, et al. Flick Case VI 6 Carl Krauch, et al. I. G. Farben Case VII and VIII 7 Wilhelm List, et al. Hostage Case XI 8 Ulrich Greifelt, et al. RuSHA Case IV and V 9 Otto Ohlendorf, et al. Einsatzgruppen Case IV 10 Alfried Krupp, et al. Krupp Case IX 11 Ernst von Weizsaecker, et al. Ministries Case XII, XIII, and XIV 12 Wilhelm von Leeb, et al. High Command Case X and XI Procedure XV Систематизация по тематическим разделам для публикации [1] Case No. United States of America against Popular name Volume No. Medical 1 Karl Brandt, et al. Medical Case I and II 2 Erhard Milch Milch Case II Legal 3 Josef Altstoetter, et al. Justice Case III Procedure XV Ethnological (Nazi Racial Policy) 9 Otto Ohlendorf, et al. Einsatzgruppen Case IV 8 Ulrich Greifelt, et al. RuSHA Case IV and V 4 Oswald Pohl, et al. Pohl Case V Economic 5 Friedrich Flick, et al. Flick Case VI 6 Carl Krauch, et al. I. G. Farben Case VII and VIII 10 Alfried Krupp, et al. Krupp Case IX Military 7 Wilhelm List, et al. Hostage Case XI 12 Wilhelm von Leeb, et al. High Command Case X and XI Political and Government 11 Ernst von Weizsaecker, et al. Ministries XII, XIII and XIV ДЕКЛАРАЦИЯ О ГЕРМАНСКИХ ЗВЕРСТВАХ [Московская декларация] Released November 1, 1943 СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, Соединенные Штаты и Советский Союз получили из многих источников свидетельства о зверствах, массовых убийствах и безжалостных массовых расправах, которые совершаются гитлеровскими войсками во многих странах, захваченных ими и откуда они теперь неуклонно изгоняются. Зверства гитлеровского владычества не являются чем-то новым, и все народы или территории, оказавшиеся под их игом, пострадали от наихудшей формы правления на основе террора. Новым является то, что многие из этих территорий в настоящее время освобождаются наступающими армиями держав-освободительниц и что отчаянные, отступающие гитлеровские гунны удваивают свою безжалостную жестокость. Это теперь с особой очевидностью подтверждается чудовищными преступлениями гитлеровцев на территории Советского Союза, которая освобождается от гитлеровцев, а также на территории Франции и Италии. Соответственно, вышеупомянутые три союзные державы, выступая от имени тридцати двух [тридцати трех] Объединенных Наций, настоящим торжественно заявляют и делают полное предупреждение о своей декларации следующего содержания: Во время предоставления какого-либо перемирия любому правительству, которое может быть создано в Германии, те немецкие офицеры и рядовые, а также члены нацистской партии, которые несут ответственность за вышеупомянутые зверства, массовые убийства и казни или принимали в них добровольное участие, будут отправлены обратно в те страны, в которых были совершены их гнусные деяния, с тем чтобы они могли быть судимы и наказаны в соответствии с законами этих освобожденных стран и свободных правительств, которые будут созданы в них. Списки будут составлены со всей возможной детализацией по всем этим странам, уделяя особое внимание оккупированным частям Советского Союза, Польше и Чехословакии, Югославии и Греции, включая Крит и другие острова, Норвегии, Дании, Нидерландам, Бельгии, Люксембургу, Франции и Италии. Таким образом, немцы, принимающие участие в массовых расстрелах итальянских офицеров, в казненных французских, голландских, бельгийских или норвежских заложниках или критских крестьянах либо разделяющие ответственность за бойни, учиненные над народом Польши или на территориях Советского Союза, которые в настоящее время очищаются от врага, будут знать, что они будут возвращены к месту своих преступлений и судимы на месте теми народами, над которыми они надругались. Пусть те, кто до сих пор не обагрил свои руки невинной кровью, остерегаются вступать в ряды виновных, ибо три союзные державы совершенно определенно будут преследовать их до краев земли и выдадут их обвинителям, дабы свершилось правосудие. Вышеуказанная декларация не наносит ущерба делу главных преступников, преступления которых не имеют определенной географической локализации и которые будут наказаны по совместному решению правительств союзников. [Подписано] Рузвельт Черчилль Сталин УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА 9547 Об обеспечении представительства Соединенных Штатов в подготовке и предъявлении обвинений в зверствах и военных преступлениях против руководителей европейских держав оси и их главных агентов и пособников В силу полномочий, возложенных на меня как на Президента и Главнокомандующего армией и военно-морским флотом Конституцией и законами Соединенных Штатов, постановляется следующее: 1. Член Верховного суда Роберт Джексон настоящим назначается выступать в качестве Представителя Соединенных Штатов и их Главного обвинителя при подготовке и предъявлении обвинений в зверствах и военных преступлениях против тех из руководителей европейских держав оси и их главных агентов и пособников, в отношении которых Соединенные Штаты договорятся с любой из Объединенных Наций о предании суду перед международным военным трибуналом. Он исполняет свои обязанности без дополнительного вознаграждения, но получает такое пособие на расходы, какое может быть санкционировано Президентом. 2. Названный здесь Представитель уполномочен отбирать и рекомендовать Президенту или главе любого исполнительного департамента, независимого ведомства или другого федерального агентства персонал, необходимый для оказания содействия в выполнении его обязанностей по настоящему документу. Глава каждого исполнительного департамента, независимого ведомства и другого федерального агентства настоящим уполномочен оказывать содействие поименованному здесь Представителю в выполнении его обязанностей по настоящему документу и нанимать такой персонал и осуществлять такие расходы в пределах ассигнований, имеющихся или могущих появиться в будущем для этой цели, которые поименованный здесь Представитель сочтет необходимыми для достижения целей настоящего указа, а также может выделять, назначать или прикомандировывать для работы с поименованным здесь Представителем таких военнослужащих и другой персонал, какие могут быть запрошены для таких целей. 3. Поименованный здесь Представитель уполномочен сотрудничать с любым иностранным правительством и получать от него содействие в той мере, в какой он сочтет это необходимым для достижения целей настоящего указа. Гарри С. Трумэн Белый дом, May 2, 1945 (Док. F.R. 45-7256; Зарегистрировано 3 мая 1945 г., 10:57 утра) ЛОНДОНСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ ОТ 8 АВГУСТА 1945 ГОДА СОГЛАШЕНИЕ между Правительством Соединенных Штатов Америки, Временным правительством Французской Республики, Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Правительством Союза Советских Социалистических Республик о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси Принимая во внимание, что Объединенные Нации неоднократно заявляли о своем намерении предать военных преступников правосудию; И принимая во внимание, что в Московской декларации от 30 октября 1943 года о германских зверствах в оккупированной Европе было заявлено, что те немецкие офицеры и рядовые, а также члены нацистской партии, которые несут ответственность за зверства и преступления или принимали в них добровольное участие, будут отправлены обратно в страны, в которых были совершены их гнусные деяния, с тем чтобы они могли быть судимы и наказаны в соответствии с законами этих освобожденных стран и свободных правительств, которые будут созданы в них; И принимая во внимание, что было заявлено, что эта Декларация не наносит ущерба делу главных преступников, преступления которых не имеют определенной географической локализации и которые будут наказаны по совместному решению правительств союзников; Ввиду этого Правительство Соединенных Штатов Америки, Временное правительство Французской Республики, Правительство Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Правительство Союза Советских Социалистических Республик (именуемые в дальнейшем «Стороны, подписавшие Соглашение»), действуя в интересах всех Объединенных Наций и через своих представителей, должным образом на то уполномоченных, заключили настоящее Соглашение. Статья 1. После консультаций с Контрольным советом в Германии должен быть учрежден Международный военный трибунал для суда над военными преступниками, преступления которых не имеют определенной географической локализации, независимо от того, обвиняются ли они индивидуально, или в качестве членов организаций или групп, либо в обоих этих качествах. Статья 2. Конструкция, юрисдикция и функции Международного военного трибунала определяются в Уставе, прилагаемом к настоящему Соглашению, который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Статья 3. Каждая из Договаривающихся Сторон предпринимает необходимые шаги для того, чтобы предоставить для расследования обвинений и предания суду содержащихся под стражей главных военных преступников, подлежащих суду Международного военного трибунала. Договаривающиеся Стороны также прилагают все усилия к тому, чтобы предоставить для расследования обвинений против них и для суда в Международном военном трибунале тех из главных военных преступников, которые не находятся на территории какой-либо из Договаривающихся Сторон. Статья 4. Ничто в настоящем Соглашении не затрагивает положений, установленных Московской декларацией относительно возвращения военных преступников в страны, где они совершили свои преступления. Статья 5. Любое Правительство Объединенных Наций может присоединиться к настоящему Соглашению путем уведомления, переданного по дипломатическим каналам Правительству Соединенного Королевства, которое информирует другие подписавшие и присоединившиеся правительства о каждом таком присоединении. Статья 6. Ничто в настоящем Соглашении не затрагивает юрисдикцию или полномочия какого-либо национального или оккупационного суда, учрежденного или подлежащего учреждению на любой союзной территории или в Германии для судебного преследования военных преступников. Статья 7. Настоящее Соглашение вступает в силу в день подписания, остается в силе в течение одного года и продолжает действовать в дальнейшем с правом любой Договаривающейся Стороны заявить по дипломатическим каналам за один месяц о своем намерении прекратить его действие. Такое прекращение не затрагивает какого-либо судопроизводства, уже начатого, или каких-либо выводов, уже сделанных во исполнение настоящего Соглашения. В удостоверение чего нижеподписавшиеся подписали настоящее Соглашение. Совершено в Лондоне 8 августа 1945 года в четырех экземплярах, каждый на английском, французском и русском языках, причем все тексты имеют одинатеную силу. За Правительство Соединенных Штатов Америки Роберт Джексон За Временное правительство Французской Республики Робер Фалько За Правительство Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Джоуитт, К. За Правительство Союза Советских Социалистических Республик И. Никитченко А. Трайнин УСТАВ МЕЖДУНАРОДНОГО ВОЕННОГО ТРИБУНАЛА I. УСТРОЙСТВО МЕЖДУНАРОДНОГО ВОЕННОГО ТРИБУНАЛА Статья 1. Во исполнение Соглашения, подписанного 8 августа 1945 года Правительством Соединенных Штатов Америки, Временным правительством Французской Республики, Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Правительством Союза Советских Социалистических Республик, учреждается Международный военный трибунал (именуемый в дальнейшем «Трибунал») для справедливого и быстрого суда и наказания главных военных преступников европейских стран Оси. Статья 2. Трибунал состоит из четырех членов, каждый с одним заместителем. По одному члену и по одному заместителю назначаются каждой из Договаривающихся Сторон. Заместители присутствуют, насколько это возможно, на всех заседаниях Трибунала. В случае болезни какого-либо члена Трибунала или его неспособности по какой-либо иной причине выполнять свои функции его место занимает его заместитель. Статья 3. Ни Трибунал, ни его члены, ни их заместители не могут быть отведены обвинением, подсудимыми или их адвокатами. Каждая Договаривающаяся Сторона может заменить своего члена Трибунала или его заместителя по причине здоровья или по другим уважительным причинам, однако никакая замена во время судебного процесса не допускается, кроме как посредством назначения заместителя. Статья 4. (a) Присутствие всех четырех членов Трибунала или заместителя вместо отсутствующего члена является необходимым для образования кворума. (b) Члены Трибунала до начала любого судебного процесса избирают из своего состава Председателя большинством голосов между собой, и Председатель исполняет свои обязанности во время этого судебного процесса или в течение иного срока, определяемого голосованием не менее чем трех членов. Согласован принцип ротации председательства для последующих судебных процессов. Однако если заседание Трибунала происходит на территории одной из четырех Договаривающихся Сторон, председательствует представитель этой Договаривающейся Стороны в Трибунале. (c) За исключением вышесказанного, Трибунал принимает решения большинством голосов, а в случае разделения голосов поровну решающим является голос Председателя, с тем однако условием, что осуждение и вынесение приговоров производятся только большинством голосов по меньшей мере трех членов Трибунала. Статья 6. Трибунал, учрежденный Соглашением, упомянутым в Статье 1 настоящего Устава, для суда и наказания главных военных преступников стран европейской Оси, имеет право судить и наказывать лиц, которые, действуя в интересах европейских стран Оси, будь то в качестве индивидуальных лиц или в качестве членов организаций, совершили любое из следующих преступлений. II. ЮРИСДИКЦИЯ И ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ Статья 6. Трибунал, учрежденный Соглашением, упомянутым в статье 1 настоящего документа, для суда и наказания главных военных преступников стран европейской Оси, имеет право судить и наказывать лиц, которые, действуя в интересах стран европейской Оси, выступая в качестве индивидуальных лиц или членов организаций, совершили любое из следующих преступлений. Следующие действия или любые из них являются преступлениями, подпадающими под юрисдикцию Трибунала, за которые устанавливается индивидуальная ответственность: (a) ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ МИРА, а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны либо войны в нарушение международных договоров, соглашений или гарантий, или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеперечисленного; (b) ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, а именно: нарушения законов или обычаев войны. К таким нарушениям относятся, помимо прочего, убийства, истязания или увод в рабство либо для других целей гражданского населения оккупированной территории или на ней; убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся на море; убийства заложников; грабеж общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов, поселков или деревень; опустошение, не оправданное военной необходимостью; (c) ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, а именно: убийства, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные акты, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам в исполнение или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала, независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены, или нет. Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в разработке или осуществлении общего плана или заговора, направленного на совершение любого из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами во исполнение такого плана. Статья 7. Официальное положение подсудимых, будь то в качестве глав государств или ответственных чиновников в правительственных ведомствах, не рассматривается как освобождающее от ответственности или смягчающее наказание. Статья 8. Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению своего правительства или вышестоящего лица, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как основание для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия. Статья 9. При суде над любым отдельным членом какой-либо группы или организации Трибунал может объявить (в связи с любым актом, за который данное лицо может быть осуждено), что группа или организация, членом которой это лицо состояло, являлась преступной организацией. После получения обвинительного заключения Трибунал делает такое объявление, какое сочтет нужным, о том, что обвинение намерено просить Трибунал вынести такое определение, и любой член организации имеет право обратиться в Трибунал с ходатайством о предоставлении ему возможности быть выслушанным Трибуналом по вопросу о преступном характере организации. Трибунал имеет право удовлетворить или отклонить ходатайство. Если ходатайство удовлетворено, Трибунал может указать, каким образом заявители должны быть представлены и заслушаны. Статья 10. В случаях, когда какая-либо группа или организация признана Трибуналом преступной, компетентный национальный орган любой Договаривающейся Стороны имеет право привлекать к суду за принадлежность к ней отдельных лиц перед национальными, военными или оккупационными судами. В любом таком случае преступный характер группы или организации считается доказанным и не подлежит оспариванию. Статья 11. Любое лицо, осужденное Трибуналом, может быть привлечено перед национальным, военным или оккупационным судом, упомянутым в статье 10 настоящего Устава, за преступление иное, чем членство в преступной группе или организации, и такой суд может после вынесения ему обвинительного приговора наложить на него наказание, независимое и дополнительное по отношению к наказанию, наложенному Трибуналом за участие в преступной деятельности такой группы или организации. Статья 12. Трибунал имеет право начать судебное преследование в отношении лица, обвиняемого в преступлениях, изложенных в статье 6 настоящего Устава, в его отсутствие, если оно не было обнаружено или если Трибунал по какой-либо причине сочтет необходимым в интересах правосудия провести слушание в его отсутствие. Статья 13. Трибунал вырабатывает правила своего судопроизводства. Эти правила не должны противоречить положениям настоящего Устава. III. КОМИТЕТ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ И ПРЕСЛЕДОВАНИЮ ГЛАВНЫХ ВОЕННЫХ ПРЕСТУПНИКОВ Статья 14. Каждая Договаривающаяся Сторона назначает Главного прокурора для расследования обвинений против главных военных преступников и их судебного преследования. Главные прокуроры действуют в качестве комитета для следующих целей: (a) согласования плана индивидуальной работы каждого из Главных прокуроров и его аппарата; (b) окончательного определения списка главных военных преступников, подлежащих суду Трибунала; (c) утверждения обвинительного заключения и прилагаемых к нему документов; (d) передачи обвинительного заключения и сопроводительных документов в Трибунал; (e) разработки и рекомендации Трибуналу для утверждения проектов правил судопроизводства, предусмотренных статьей 13 настоящего Устава. Трибунал имеет право принять с поправками или без таковых либо отклонить рекомендованные таким образом правила. Комитет принимает решения по всем вышеуказанным вопросам большинством голосов и назначает председателя по мере необходимости и в соответствии с принципом ротации: при условии, что если при разделении голосов поровну относительно определения подсудимого, подлежащего суду Трибунала, или предъявляемых ему обвинений принимается предложение, внесенное той стороной, которая предложила судить конкретного подсудимого или предъявить ему конкретные обвинения. Статья 15. Главные прокуроры индивидуально, а также действуя во взаимодействии друг с другом, также берут на себя следующие обязанности: (a) расследование, сбор и представление перед судебным разбирательством или на нем всех необходимых доказательств; (b) подготовку обвинительного заключения для утверждения Комитетом в соответствии с пунктом (c) статьи 14 настоящего документа; (c) предварительный допрос всех необходимых свидетелей и подсудимых; (d) выступление в качестве обвинителя на судебном процессе; (e) назначение представителей для выполнения возложенных на них обязанностей; (f) выполнение других задач, которые могут показаться им необходимыми для целей подготовки и проведения судебного процесса. Подразумевается, что ни один свидетель или подсудимый, содержащийся под стражей какой-либо Договаривающейся Стороны, не может быть изъят из распоряжения этой Стороны без ее согласия. IV. СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ДЛЯ ПОДСУДИМЫХ Статья 16. В целях обеспечения справедливого судебного разбирательства для подсудимых соблюдается следующий порядок: (a) Обвинительное заключение должно содержать полные сведения, подробно детализирующие обвинения против подсудимых. Копия обвинительного заключения и всех документов, переданных вместе с обвинительным заключением, переведенная на понятный ему язык, вручается подсудимому за разумное время до судебного разбирательства. (b) Во время любого предварительного допроса или судебного разбирательства подсудимый имеет право давать любые объяснения, относящиеся к предъявленным ему обвинениям. (c) Предварительный допрос подсудимого и его судебное разбирательство проводятся на языке, понятном подсудимому, или переводятся на него. (d) Подсудимый имеет право осуществлять свою защиту перед Трибуналом самостоятельно или пользоваться помощью адвоката. (e) Подсудимый имеет право лично или через своего адвоката представлять доказательства в ходе судебного разбирательства в обоснование своей защиты и перекрестно допрашивать любого вызванного обвинением свидетеля. V. ПОЛНОМОЧИЯ ТРИБУНАЛА И ПРОВЕДЕНИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА Статья 17. Трибунал имеет право: (a) вызывать свидетелей на судебный процесс, требовать их явки и показаний, а также задавать им вопросы; (b) допрашивать любого подсудимого; (c) требовать представления документов и других доказательственных материалов; (d) приводить свидетелей к присяге; (e) назначать должностных лиц для выполнения любой задачи, определяемой Трибуналом, включая право поручать сбор доказательств судебным поручением. Статья 18. Трибунал: (a) ограничивает судебный процесс строгим и быстрым рассмотрением вопросов, поднятых обвинениями; (b) принимает строгие меры для предотвращения любых действий, вызывающих неоправданную задержку, и отклоняет не относящиеся к делу вопросы и заявления любого рода; (c) в упрощенном порядке рассматривает любые случаи неуважения к суду, налагая соответствующее наказание, включая отстранение любого подсудимого или его адвоката от некоторых или всех дальнейших заседаний, но без ущерба для разрешения существа обвинений. Статья 19. Трибунал не связан формальными правилами доказывания. Он принимает и применяет в максимально возможной степени скорую и неформальную процедуру и принимает любые доказательства, которые он сочтет имеющими доказательственную ценность. Статья 20. Трибунал может потребовать сообщения о характере любых доказательств до их представления, с тем чтобы вынести решение об их относимости к делу. (a) Трибунал не требует доказательств общеизвестных фактов, а принимает их к сведению. Он также принимает к сведению официальные правительственные документы и отчеты Организации Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, а также протоколы и выводы военных или иных трибуналов любых стран Объединенных Наций. Статья 22. Постоянным местопребыванием Трибунала является Берлин. Первые заседания членов Трибунала и Главных прокуроров проводятся в Берлине в месте, определяемом Контрольным советом в Германии. Первый судебный процесс проводится в Нюрнберге, а любые последующие судебные процессы проводятся в тех местах, которые определит Трибунал. Статья 23. Один или несколько Главных прокуроров могут принимать участие в обвинении на каждом судебном процессе. Функция любого Главного прокурора может осуществляться им лично либо любым лицом или лицами, уполномоченными им. Функция адвоката защиты может осуществляться по просьбе подсудимого любым адвокатом, обладающим профессиональной квалификацией для ведения дел в судах своей собственной страны, или любым другим лицом, специально уполномоченным на это Трибуналом. Статья 24. Судебное разбирательство протекает в следующем порядке: (a) В суде оглашается обвинительное заключение. (b) Трибунал спрашивает каждого подсудимого, признает ли он себя «виновным» или «невиновным». (c) Обвинение выступает со вступительным заявлением. (d) Трибунал спрашивает обвинение и защиту, какие доказательства (если таковые имеются) они желают представить Трибуналу, и Трибунал выносит решение о допустимости любых таких доказательств. (e) Допрашиваются свидетели обвинения, а после этого — свидетели защиты. После этого обвинением или защитой могут быть вызваны такие опровергающие доказательства, которые будут признаны Трибуналом допустимыми. (f) Трибунал может задавать любые вопросы любому свидетелю и любому подсудимому в любое время. (g) Обвинение и защита допрашивают и могут подвергать перекрестному допросу любых свидетелей и любого подсудимого, дающего показания. (h) Защита выступает перед судом. (i) Обвинение выступает перед судом. (j) Каждый подсудимый может сделать заявление Трибуналу. (k) Трибунал выносит приговор и оглашает наказание. Статья 25. Все официальные документы представляются, и все судебные заседания проводятся на английском, французском и русском языках, а также на языке подсудимого. Такая часть протокола и судебного разбирательства также может быть переведена на язык любой страны, в которой заседает Трибунал, какую Трибунал сочтет желательной в интересах правосудия и общественного мнения. VI. ПРИГОВОР И НАКАЗАНИЕ Статья 26. Приговор Трибунала в отношении виновности или невиновности любого подсудимого должен содержать мотивы, на которых он основан, является окончательным и не подлежит пересмотру. Статья 27. Трибунал имеет право приговорить подсудимого при осуждении к смертной казни или к такому другому наказанию, которое он сочтет справедливым. Статья 28. В дополнение к любому наложенному им наказанию Трибунал имеет право лишить осужденное лицо любого похищенного имущества и приказать передать его Контрольному совету в Германии. Статья 29. В случае признания виновным приговоры приводятся в исполнение в соответствии с распоряжениями Контрольного совета в Германии, который может в любое время смягчить или иным образом изменить приговоры, но не может ужесточить их. Если Контрольный совет в Германии после осуждения и вынесения приговора какому-либо подсудимому обнаружит новые доказательства, которые, по его мнению, дают основания для нового обвинения против него, Совет сообщает об этом Комитету, созданному в соответствии со статьей 14 настоящего Устава, для принятия таких мер, какие они сочтут целесообразными с учетом интересов правосудия. VII. РАСХОДЫ Статья 30. Расходы на Трибунал и судебные процессы относятся Договаривающимися Сторонами на счет средств, выделяемых на содержание Контрольного совета в Германии. ПРОТОКОЛ Поскольку Соглашение и Устав о судебном преследовании военных преступников были подписаны в Лондоне 8 августа 1945 года на английском, французском и русском языках. И поскольку было обнаружено расхождение между оригиналами статьи 6 пункта (c) Устава на русском языке, с одной стороны, и оригиналами на английском и французском языках, с другой, а именно: точка с запятой в статье 6 пункта (c) Устава между словами «войны» и «или», имеющаяся в английском и французском текстах, заменена запятой в русском тексте, И поскольку есть желание исправить это расхождение: В силу изложенного нижеподписавшиеся, участники вышеупомянутого Соглашения от имени своих соответствующих правительств, должным образом на то уполномоченные, согласились с тем, что статья 6 пункт (c) Устава в русском тексте является правильной и что смысл и намерение Соглашения и Устава требуют, чтобы указанная точка с запятой в английском тексте была заменена запятой, а французский текст был изменен следующим образом: (c) Les Crimes Contre L’Humanite: c’est à dire l’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation, et tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles, avant ou pendant la guerre, ou bien les persécutions pour des motifs politiques, raciaux, ou réligieux, lorsque ces actes ou persécutions, qu’ils aient constitué ou non une violation du droit interne du pays où ils ont été perpétrés, ont été commis à la suite de tout crime rentrant dans la compétence du Tribunal, ou en liaison avec ce crime. В удостоверение чего нижеподписавшиеся подписали настоящий Протокол. Совершено в четырех экземплярах в Берлине 6 октября 1945 года, каждый на английском, французском и русском языках, причем каждый текст имеет одинаковую силу. За Правительство Соединенных Штатов Америки Роберт Джексон За Временное правительство Французской Республики Франсуа де Ментон За Правительство Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Хартли Шоукросс За Правительство Союза Советских Социалистических Республик Р. Руденко ЗАКОН КОНТРОЛЬНОГО СОВЕТА № 10 НАКАЗАНИЕ ЛИЦ, ВИНОВНЫХ В ВОЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ МИРА И ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ В целях выполнения условий Московской декларации от 30 октября 1943 года и Лондонского соглашения от 8 августа 1945 года и изданного в соответствии с ним Устава, а также в целях установления единообразной правовой базы в Германии для судебного преследования военных преступников и других подобных правонарушителей, помимо тех, делами которых занимался Международный военный трибунал, Контрольный совет постановляет следующее: Статья I Московская декларация от 30 октября 1943 года «Об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства» и Лондонское соглашение от 8 августа 1945 года «О судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран Оси» включаются в настоящий Закон в качестве неотъемлемых частей. Присоединение к положениям Лондонского соглашения любой из Объединенных Наций, как это предусмотрено статьей V этого Соглашения, не дает такой Нации права участвовать или вмешиваться в действие настоящего Закона в пределах зоны полномочий Контрольного совета в Германии. Статья II 1. Каждое из следующих деяний признается преступлением: (a) Преступления против мира. Развязывание вторжений в другие страны и агрессивных войн в нарушение международных законов и договоров, включая, помимо прочего, планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны либо войны в нарушение международных договоров, соглашений или гарантий, или участие в общем плане или заговоре для осуществления любого из вышеперечисленного. (b) Военные преступления. Зверства или правонарушения против личности или собственности, составляющие нарушения законов или обычаев войны, включая, помимо прочего, убийства, истязания или депортацию в рабство или для любых других целей гражданского населения с оккупированной территории, убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся на море, убийства заложников, грабеж государственной или частной собственности, бессмысленное уничтожение городов, поселков или деревень либо опустошение, не оправданное военной необходимостью. (c) Преступления против человечности. Зверства и правонарушения, включая, помимо прочего, убийства, истребление, порабощение, депортацию, заключение в тюрьму, пытки, изнасилования или другие бесчеловечные акты, совершенные в отношении любого гражданского населения, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам независимо от того, являлись ли они нарушением внутреннего законодательства страны, где они были совершены, или нет. (d) Членство в категориях преступной группы или организации, признанной преступной Международным военным трибуналом. 2. Любое лицо, независимо от национальности или качества, в котором оно действовало, считается совершившим преступление, определенное в пункте 1 настоящей статьи, если оно (a) являлось главным виновником или (b) было соучастником в совершении любого такого преступления либо отдавало приказ о нем или содействовало ему, или (c) принимало в нем участие с согласия, или (d) было связано с планами или предприятиями, предусматривающими его совершение, или (e) было членом любой организации или группы, связанной с совершением любого такого преступления, или (f) применительно к пункту 1 (a) занимало высокое политическое, гражданское или военное (включая Генеральный штаб) положение в Германии или у одного из ее союзников, совоюющих или сателлитов, либо занимало высокое положение в финансовой, промышленной или экономической жизни любой такой страны. 3. Любое лицо, признанное виновным в любом из вышеупомянутых преступлений, может быть наказано по суду по мере того, как трибунал сочтет справедливым. Такое наказание может заключаться в одном или нескольких из следующих видов: (a) Смертная казнь. (b) Тюремное заключение пожизненно или на определенный срок, с каторжными работами или без таковых. (c) Штраф и тюремное заключение с каторжными работами или без таковых взамен штрафа. (d) Конфискация имущества. (e) Реституция неправомерно приобретенного имущества. (f) Лишение некоторых или всех гражданских прав. Любое имущество, объявленное конфискованным или в отношении которого Трибунал вынес постановление о реституции, передается Контрольному совету в Германии, который принимает решение о его распоряжении. 4. (a) Официальное положение любого лица, будь то в качестве главы государства или в качестве ответственного должностного лица в правительственном ведомстве, не освобождает его от ответственности за преступление и не дает ему права на смягчение наказания. (b) Тот факт, что какое-либо лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или вышестоящего лица, не освобождает его от ответственности за преступление, но может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства. 5. При любом судебном разбирательстве или преследовании за преступление, упоминаемое в настоящем документе, обвиняемый не имеет права на преимущества какого-либо срока давности в отношении периода с 30 января 1933 года по 1 июля 1945 года, равно как никакой иммунитет, помилование или амнистия, предоставленные при нацистском режиме, не должны допускаться в качестве препятствия для судебного преследования или наказания. Статья III 1. Каждый оккупационный орган в пределах своей зоны оккупации: (a) имеет право подвергать аресту лиц в пределах такой зоны, подозреваемых в совершении преступления, включая тех, которым предъявлено обвинение в преступлении одной из Объединенных Наций, и берет под контроль имущество, движимое и недвижимое, принадлежащее указанным лицам или контролируемое ими, до принятия решения о его окончательном распределении. (b) сообщает Юридическому директорату имена всех подозреваемых преступников, причины и места их содержания под стражей, если они содержатся под стражей, а также имена и местонахождение свидетелей. (c) принимает надлежащие меры к тому, чтобы свидетели и доказательства были доступны по требованию. (d) имеет право привлекать всех таким образом арестованных и обвиненных лиц, не переданных другому органу в порядке, предусмотренном настоящим документом, или не освобожденных, к суду перед соответствующим трибуналом. Такой трибунал в случае совершения преступлений лицами с немецким гражданством или национальной принадлежностью против других лиц с немецким гражданством или национальной принадлежностью либо лиц без гражданства может быть немецким судом, если это разрешено оккупационными властями. 2. Трибунал, перед которым предстанут лица, обвиняемые в правонарушениях по настоящему Закону, а также его правила и процедура определяются или назначаются каждым командующим зоной для своей соответствующей зоны. Ничто в настоящем документе не имеет целью и не должно ущемлять или ограничивать юрисдикцию или полномочия любого суда или трибунала, учрежденного или учреждаемого в любой зоне командующим этой зоны, либо Международного военного трибунала, учрежденного Лондонским соглашением от 8 августа 1945 года. 3. Лица, разыскиваемые для предания суду Международным военным трибуналом, не будут предаваться суду без согласия Комитета главных прокуроров. Каждый командующий зоной передает таких лиц, находящихся в пределах его зоны, этому комитету по его требованию и предоставляет в его распоряжение свидетелей и доказательства. 4. Лица, в отношении которых достоверно известно, что они разыскиваются для суда в другой зоне или за пределами Германии, не подлежат суду до принятия решения по Статье IV, если только факт их задержания не был зафиксирован в соответствии с разделом 1 (b) настоящей статьи, после чего прошло три месяца и соответствующий командующий зоной не получал никаких запросов о выдаче того типа, который предусмотрен Статьей IV. 5. Приведение в исполнение смертных приговоров может быть отложено не более чем на один месяц после того, как приговор вступил в законную силу, если соответствующий командующий зоной имеет основание полагать, что показания лиц, приговоренных к смерти, будут иметь ценность при расследовании и судебном преследовании преступлений в пределах его зоны или за ее пределами. 6. Каждый командующий зоной обеспечит исполнение приговоров судов надлежащей юрисдикции в отношении имущества, взятого под его контроль в соответствии с настоящим Законом, в той мере, в какой он сочтет это целесообразным в интересах правосудия. Статья IV 1. Если какое-либо лицо в зоне оккупации Германии обвиняется в совершении преступления, определенного в Статье II, в стране, отличной от Германии, или в другой зоне, правительство этой страны или командующий последней зоной, в зависимости от обстоятельств, могут обратиться к командующему зоной, в которой находится данное лицо, с запросом о его аресте и выдаче для предания суду в стране или зоне, где было совершено преступление. Такой запрос о выдаче подлежит удовлетворению получившим его командующим, если только он не считает, что данное лицо разыскивается для предания суду или в качестве свидетеля Международным военным трибуналом, или в Германии, или в стране, не являющейся страной-заявителем, либо если командующий не убежден в необходимости выдачи; в любом из этих случаев он имеет право перенаправить указанный запрос в Юридическое управление Союзного контрольного совета. Аналогичная процедура применяется в отношении свидетелей, вещественных доказательств и иных форм доказательств. 2. Юридическое управление рассматривает все поступившие к нему запросы и выносит по ним решение в соответствии со следующими принципами, доводя свое решение до сведения командующего зоной. (a) Лицо, разыскиваемое для предания суду или в качестве свидетеля Международным военным трибуналом, не подлежит выдаче для предания суду или дачи показаний за пределами Германии, в зависимости от обстоятельств, иначе как с одобрения Комитета главных обвинителей, действующего в соответствии с Лондонским соглашением от 8 августа 1945 года. (b) В отношении лица, разыскиваемого для предания суду несколькими органами (помимо Международного военного трибунала), решение принимается в соответствии со следующими приоритетами: (1) Если лицо разыскивается для предания суду в зоне, в которой оно находится, оно не подлежит выдаче, если не приняты меры для его возвращения после судебного разбирательства в другом месте; (2) Если лицо разыскивается для предания суду в зоне, отличной от той, в которой оно находится, оно подлежит выдаче в эту зону в приоритетном порядке по сравнению с выдачей за пределы Германии, если не приняты меры для его возвращения в эту зону после судебного разбирательства в другом месте; (3) Если лицо разыскивается для предания суду за пределами Германии двумя или более Объединенными Нациями, одной из которых оно является гражданином, приоритет отдается последней; (4) Если лицо разыскивается для предания суду за пределами Германии несколькими странами, не все из которых являются Объединенными Нациями, приоритет отдается Объединенным Нациям; (5) Если лицо разыскивается для предания суду за пределами Германии двумя или более Объединенными Нациями, то, с учетом положений Статьи IV 2 (b) (3) выше, приоритет отдается той из них, которая выдвигает наиболее серьезные обвинения, подкрепленные доказательствами. Статья V Выдача лиц для предания суду в соответствии со Статьей IV настоящего Закона осуществляется по требованию правительств или командующих зонами таким образом, чтобы выдача преступников одной юрисдикции не стала средством срыва или необоснованного затягивания отправления правосудия в другом месте. Если в течение шести месяцев выданное лицо не было осуждено судом зоны или страны, в которую оно было выдано, то такое лицо подлежит возвращению по требованию командующего зоной, в которой оно находилось до выдачи. Done at Berlin, 20 December 1945. Джозеф Т. Макнарни Генерал Б. Л. Монтгомери Фельдмаршал Л. Кёльц Корпусной генерал за П. Кёнига Армейский генерал Г. Жуков Маршал Советского Союза ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРИКАЗ 9679 Внесение поправок в Исполнительный приказ № 9547 от 2 мая 1945 года под названием «Об обеспечении представительства Соединенных Штатов при подготовке и предъявлении обвинений в зверствах и военных преступлениях против лидеров держав европейской «оси» и их главных агентов и пособников». В силу полномочий, возложенных на меня как на Президента и Главнокомандующего армией и флотом Конституцией и законами Соединенных Штатов, постановляю: 1. В дополнение к полномочиям, возложенным на представителя Соединенных Штатов и их Главного обвинителя пунктом 1 Исполнительного приказа № 9547 от 2 мая 1945 года по подготовке и предъявлению обвинений в зверствах и военных преступлениях против тех лидеров держав европейской «оси» и их пособников, которых Соединенные Штаты могут договориться с любой из Объединенных Наций предать суду перед международным военным трибуналом, указанный представитель и Главный обвинитель наделяются полномочиями выступать в соответствующих случаях перед военными или оккупационными трибуналами Соединенных Штатов против других приспешников «оси», включая, помимо прочего, дела против членов групп и организаций, признанных преступными указанным международным военным трибуналом. 2. Настоящий представитель и Главный обвинитель уполномочен назначить заместителя Главного обвинителя, на которого он может возложить ответственность за организацию и планирование судебного преследования по обвинениям в зверствах и военных преступлениях, отличным от тех, которые в настоящее время рассматриваются как Дело № 1 в международном военном трибунале, а также, по указанию Главного обвинителя, за ведение судебного преследования по таким обвинениям в зверствах и военных преступлениях. 3. После освобождения должности настоящим представителем и Главным обвинителем функции, обязанности и полномочия представителя Соединенных Штатов и их Главного обвинителя, как указано в вышеупомянутом Исполнительном приказе № 9547 от 2 мая 1945 года с изменениями, внесенными настоящим приказом, переходят к Главному обвинителю по военным преступлениям, назначаемому Военным губернатором Соединенных Штатов в Германии или его преемником. 4. Вышеупомянутый Исполнительный приказ № 9547 от 2 мая 1945 года соответственно изменяется. Гарри С. Трумэн Белый дом, 16 января 1946 года. (Документ F. R. 46-893; зарегистрирован 17 января 1946 г.; 11:08 утра) ШТАБ-КВАРТИРА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ США НА ЕВРОПЕЙСКОМ ТЕАТРЕ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ Общие приказы № 301 24 октября 1946 года Office of Chief of Counsel for War Crimes, I Chief Prosecutor, II Announcement of Assignments, III I....УПРАВЛЕНИЕ ГЛАВНОГО ОБВИНИТЕЛЯ ПО ВОЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ. С этой даты Управление Главного обвинителя по военным преступлениям передается в ведение Управления военного правительства в Германии (США). Главный обвинитель по военным преступлениям будет подчиняться непосредственно заместителю Военного губернатора и работать в тесном взаимодействии с юридическим советником Управления военного правительства в Германии и с военным прокурором театра военных действий. II....ГЛАВНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ. С этой даты Главный обвинитель по военным преступлениям также будет исполнять обязанности Главного обвинителя в соответствии с Уставом Международного военного трибунала, учрежденного Соглашением от 8 августа 1945 года. III....ОБЪЯВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИЯХ. С этой даты бригадный генерал Телфорд Тейлор, Армия США, объявляется Главным обвинителем по военным преступлениям, в каковой должности он также будет исполнять обязанности Главного обвинителя от Соединенных Штатов в соответствии с Уставом Международного военного трибунала, учрежденного Соглашением от 8 августа 1945 года. По приказу ГЕНЕРАЛА МАКНАРНИ: К. Р. ХЮБНЕР Генерал-майор, Генеральный штаб Начальник штаба Официально: ДЖОРДЖ Ф. ГЕРБЕРТ Полковник, Генерал-адъютантская служба Генерал-адъютант Рассылка: D ВОЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО — ГЕРМАНИЯ, ЗОНА США, ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7 ОРГАНИЗАЦИЯ И ПОЛНОМОЧИЯ НЕКОТОРЫХ ВОЕННЫХ ТРИБУНАЛОВ Статья I Целью настоящего Постановления является обеспечение создания военных трибуналов, которые будут наделены правом судить и наказывать лиц, обвиняемых в правонарушениях, признанных преступлениями в Статье II Закона Контрольного совета № 10, включая заговоры с целью совершения любых таких преступлений. Ничто в настоящем документе не ущемляет юрисдикцию или полномочия других судов, созданных или которые могут быть созданы для судебного разбирательства по любым таким правонарушениям. Статья II (a) В соответствии с полномочиями Военного губернатора зоны оккупации Соединенных Штатов в Германии, а также в соответствии с полномочиями, предоставленными командующему зоной Законом Контрольного совета № 10 и Статьями 10 и 11 Устава Международного военного трибунала, приложенного к Лондонскому соглашению от 8 августа 1945 года, настоящим учреждаются определенные трибуналы, именуемые «Военными трибуналами». (b) Каждый такой трибунал состоит из трех или более членов, назначаемых Военным губернатором. Если Военный губернатор сочтет целесообразным, для любого трибунала может быть назначен один запасной член. За исключением случаев, предусмотренных в подразделе (c) настоящей Статьи, все члены и запасные члены должны быть юристами, допущенными к практике не менее пяти лет в высших судах одного из штатов Соединенных Штатов, их территорий или округа Колумбия, либо допущенными к практике в Верховном суде Соединенных Штатов. (c) Военный губернатор может по своему усмотрению заключить соглашение с одним или несколькими другими командующими зонами стран-членов Союзного контрольного совета, предусматривающее совместное рассмотрение любого дела или дел. В таких случаях трибуналы состоят из трех или более членов, как это может быть предусмотрено соглашением. В таких случаях в состав трибуналов могут входить квалифицированные юристы, назначенные другими странами-членами. (d) Военный губернатор назначает одного из членов трибунала председательствующим судьей. (e) Ни трибуналы, ни члены трибуналов, ни запасные члены не могут быть отведены обвинением, подсудимыми или их защитниками. (f) В случае болезни любого члена трибунала или его неспособности исполнять обязанности по иной причине, запасной член, если таковой был назначен, занимает его место в качестве члена трибунала в ходе текущего судебного разбирательства. Члены могут быть заменены по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам, за исключением того, что замена члена во время судебного разбирательства может производиться только запасным членом. Если запасной член не был назначен, судебное разбирательство продолжается до завершения оставшимися членами. (g) Для обеспечения кворума необходимо присутствие трех членов трибунала или двух членов, когда это разрешено в соответствии с подразделом (f) выше. В случае трибуналов, назначенных в соответствии с пунктом (c) выше, требования к кворуму определяются соглашением. (h) Решения и приговоры, включая признание виновным и назначение наказания, принимаются большинством голосов членов. Если голоса членов разделяются поровну, председательствующий объявляет о недействительности судебного разбирательства. Статья III (a) Обвинения против лиц, подлежащих суду в учреждаемых настоящим документом трибуналах, исходят из Управления Главного обвинителя по военным преступлениям, назначенного Военным губернатором в соответствии с пунктом 3 Исполнительного приказа Президента Соединенных Штатов № 9679 от 16 января 1946 года. Главный обвинитель по военным преступлениям определяет лиц, подлежащих суду в трибуналах, и он или его назначенный представитель подает обвинительные заключения Генеральному секретарю трибуналов (см. Статью XIV ниже) и осуществляет обвинение. (b) Главный обвинитель по военным преступлениям, когда он сочтет это целесообразным, может предложить одной или нескольким Объединенным Нациям назначить представителей для участия в обвинении по любому делу. Статья IV Для обеспечения справедливого судебного разбирательства для подсудимых соблюдается следующая процедура: (a) Подсудимому за разумный срок до начала суда вручается копия обвинительного заключения и всех документов, приложенных к нему, переведенная на понятный ему язык. В обвинительном заключении обвинения излагаются ясно, кратко и с достаточными подробностями, чтобы проинформировать подсудимого о предъявленных ему правонарушениях. (b) Судебное разбирательство ведется на языке, понятном подсудимому, или переводится на него. (c) Подсудимый имеет право на защиту со стороны адвоката по своему выбору, при условии, что такой адвокат является лицом, квалифицированным в соответствии с действующими правилами для ведения дел в судах страны подсудимого, или любым другим лицом, специально уполномоченным трибуналом. Трибунал назначает квалифицированного адвоката для защиты подсудимого, который не представлен адвокатом по своему выбору. (d) Каждый подсудимый имеет право присутствовать на своем суде, за исключением того, что судебное разбирательство может проводиться в отсутствие подсудимого во время его временного отсутствия, если, по мнению трибунала, интересы подсудимого при этом не пострадают, а также за исключением случаев, предусмотренных в Статье VI (c). Трибунал также может проводить разбирательство в отсутствие любого подсудимого, который подал заявление и получил разрешение на отсутствие. (e) Подсудимый имеет право через своего адвоката представлять доказательства в суде в поддержку своей защиты и подвергать перекрестному допросу любого свидетеля, вызванного обвинением. (f) Подсудимый может обратиться в трибунал в письменном виде с ходатайством о вызове свидетелей или представлении документов. В ходатайстве указывается, где, как предполагается, находится свидетель или документ, а также излагаются факты, которые должны быть доказаны свидетелем или документом, и отношение таких фактов к защите. Если трибунал удовлетворяет ходатайство, подсудимому оказывается помощь в получении доказательств в порядке, установленном трибуналом. Статья V Трибуналы имеют право: (a) вызывать свидетелей в суд, требовать их явки и дачи показаний, а также задавать им вопросы; (b) допрашивать любого подсудимого, который дает показания в свою защиту или вызван для дачи показаний в отношении любого другого подсудимого; (c) требовать представления документов и других доказательственных материалов; (d) приводить к присяге; (e) назначать должностных лиц для выполнения любых задач, определенных трибуналами, включая получение доказательств по поручению; (f) принимать правила процедуры, не противоречащие настоящему Постановлению. Такие правила принимаются и при необходимости время от времени пересматриваются членами трибунала или комитетом председательствующих судей, как предусмотрено в Статье XIII. Статья VI Трибуналы: (a) ограничивают судебное разбирательство строго оперативным рассмотрением вопросов, поднятых в обвинениях; (b) принимают строгие меры для предотвращения любых действий, вызывающих необоснованную задержку, и отклоняют не относящиеся к делу вопросы и заявления любого рода; (c) незамедлительно пресекают любое неповиновение, налагая соответствующее наказание, включая удаление любого подсудимого или его адвоката с части или всех дальнейших заседаний, без ущерба для вынесения решения по обвинениям. Статья VII Трибуналы не связаны техническими правилами доказывания. Они принимают и применяют в максимально возможной степени оперативную и нетехническую процедуру и допускают любые доказательства, которые они сочтут имеющими доказательственную силу. Не ограничивая вышеизложенные общие правила, допустимыми считаются следующие доказательства, если они, по мнению трибунала, содержат информацию, имеющую доказательственную силу в отношении обвинений: аффидевиты, свидетельские показания, протоколы допросов и иные заявления, дневники, письма, записи, выводы, заявления и приговоры военных трибуналов и органов пересмотра и утверждения любой из Объединенных Наций, а также копии любого документа или иные вторичные доказательства содержания любого документа, если оригинал не является легкодоступным или не может быть представлен без задержки. Трибунал предоставляет противоположной стороне возможность оспорить подлинность или доказательственную силу таких доказательств в той мере, в какой, по мнению трибунала, этого требуют цели правосудия. Статья VIII Трибуналы могут потребовать, чтобы их информировали о характере любых доказательств до их представления, чтобы они могли вынести решение об их относимости. Статья IX Трибуналы не требуют доказательств общеизвестных фактов, а принимают их к сведению. Они также принимают к сведению официальные правительственные документы и отчеты любой из Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, а также записи и выводы военных или иных трибуналов любой из Объединенных Наций. Статья X Выводы Международного военного трибунала в приговоре по Делу № 1 о том, что вторжения, агрессивные действия, агрессивные войны, преступления, зверства или бесчеловечные акты планировались или имели место, являются обязательными для учреждаемых настоящим документом трибуналов и не подлежат оспариванию, за исключением случаев, касающихся участия в них или осведомленности о них конкретного лица. Заявления Международного военного трибунала в приговоре по Делу № 1 являются доказательством изложенных фактов при отсутствии существенных новых доказательств обратного. Статья XI Судебное разбирательство проходит в следующем порядке: (a) Трибунал спрашивает каждого подсудимого, получил ли он и имел ли возможность ознакомиться с обвинительным заключением против него и признает ли он себя «виновным» или «невиновным». (b) Обвинение может выступить со вступительным заявлением. (c) Обвинение представляет свои доказательства с учетом перекрестного допроса своих свидетелей. (d) Защита может выступить со вступительным заявлением. (e) Защита представляет свои доказательства с учетом перекрестного допроса своих свидетелей. (f) Опровергающие доказательства, которые трибунал сочтет существенными, могут быть представлены как обвинением, так и защитой. (g) Защита обращается к суду. (h) Обвинение обращается к суду. (i) Каждый подсудимый может выступить с заявлением перед трибуналом. (j) Трибунал выносит приговор и объявляет наказание. Статья XII Центральный секретариат для оказания помощи назначаемым настоящим документом трибуналам создается в кратчайшие возможные сроки. Главный офис Секретариата располагается в Нюрнберге. Секретариат состоит из Генерального секретаря и такого количества помощников секретарей, военных офицеров, клерков, переводчиков и другого персонала, которое может потребоваться. Статья XIII Генеральный секретарь назначается Военным губернатором и организует и направляет работу Секретариата. Он находится под надзором членов трибуналов, за исключением того, что когда будут функционировать не менее трех трибуналов, председательствующие судьи нескольких трибуналов могут сформировать наблюдательный комитет. Статья XIV Секретариат: (a) отвечает за административные и снабженческие нужды Секретариата и нескольких трибуналов. (b) получает все документы, адресованные трибуналам. (c) подготавливает и рекомендует единые правила процедуры, не противоречащие положениям настоящего Постановления. (d) обеспечивает получение такой информации для трибуналов, которая может потребоваться для утверждения или назначения адвоката защиты. (e) выступает в качестве связующего звена между обвинением и адвокатом защиты. (f) организует оказание помощи подсудимым и обвинению в получении вызова свидетелей или доказательств, как это разрешено трибуналами. (g) отвечает за подготовку протоколов заседаний трибуналов. (h) предоставляет необходимые канцелярские, отчетные и переводческие услуги трибуналам и их членам, а также выполняет другие обязанности, которые могут потребоваться для эффективного ведения разбирательства перед трибуналами или по запросу любого из трибуналов. Статья XV Приговоры трибуналов в отношении виновности или невиновности любого подсудимого должны содержать обоснование, на котором они основаны, являются окончательными и не подлежат пересмотру. Назначенные наказания могут подлежать пересмотру, как предусмотрено в Статье XVII ниже. Статья XVI Трибунал имеет право наложить на подсудимого при вынесении обвинительного приговора такое наказание, которое трибунал сочтет справедливым, которое может состоять из одного или нескольких наказаний, предусмотренных в Статье II, Разделе 3 Закона Контрольного совета № 10. Статья XVII (a) За исключением случаев, предусмотренных в (b) ниже, протокол каждого дела направляется Военному губернатору, который имеет право смягчить, сократить или иным образом изменить наказание, назначенное трибуналом, но не может увеличить его строгость. (b) В делах, рассматриваемых трибуналами, уполномоченными Статьей II (c), наказание пересматривается совместно командующими зонами вовлеченных стран, которые могут смягчить, сократить или иным образом изменить наказание большинством голосов, но не могут увеличить его строгость. Если представлены только две страны, наказание может быть изменено только с согласия обоих командующих зонами. Статья XVIII Ни один смертный приговор не приводится в исполнение, если он не подтвержден в письменной форме Военным губернатором. В соответствии со Статьей III, Разделом 5 Закона № 10, исполнение смертного приговора может быть отложено на срок не более одного месяца после такого подтверждения, если есть основания полагать, что показания осужденного могут быть ценными при расследовании и судебном разбирательстве по другим преступлениям. Статья XIX После вынесения смертного приговора трибуналом, учрежденным настоящим документом, и до его подтверждения осужденный возвращается в тюрьму или место, где он содержался, и там изолируется от других заключенных или переводится в более подходящее место заключения. Статья XX После подтверждения смертного приговора Военный губернатор издает необходимые приказы для приведения его в исполнение. Статья XXI Если назначено наказание в виде лишения свободы на срок, осужденный содержится в заключении в порядке, установленном трибуналом, вынесшим приговор. Место заключения может время от времени изменяться Военным губернатором. Статья XXII Любое имущество, объявленное конфискованным, или имущество, реституция которого предписана трибуналом, передается Военному губернатору для распоряжения в соответствии с Законом Контрольного совета № 10, Статьей II (3). Статья XXIII Любые обязанности и функции Военного губернатора, предусмотренные настоящим документом, могут быть делегированы заместителю Военного губернатора. Любые обязанности и функции командующего зоной, предусмотренные настоящим документом, могут осуществляться Военным губернатором и от его имени, а также могут быть делегированы заместителю Военного губернатора. Настоящее Постановление вступает в силу 18 октября 1946 года. По приказу Военного правительства: ВОЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО — ГЕРМАНИЯ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА № 7 ОТ 18 ОКТЯБРЯ 1946 ГОДА ПОД НАЗВАНИЕМ «ОРГАНИЗАЦИЯ И ПОЛНОМОЧИЯ НЕКОТОРЫХ ВОЕННЫХ ТРИБУНАЛОВ» Статья I Статья V Постановления № 7 дополняется новым подразделом, обозначаемым «(g)», следующего содержания: «(g) Председательствующие судьи, а после создания — наблюдательный комитет председательствующих судей, предусмотренный Статьей XIII, распределяют дела, возбужденные Главным обвинителем по военным преступлениям, между различными Военными трибуналами для судебного разбирательства». Статья II Постановление № 7 дополняется новой статьей после Статьи V, обозначаемой как Статья V-B, следующего содержания: «(a) Совместное заседание Военных трибуналов может быть созвано любым из их председательствующих судей или по ходатайству, адресованному каждому из Трибуналов, Главного обвинителя по военным преступлениям или адвоката любого подсудимого, чьи интересы затронуты, для заслушивания аргументов и пересмотра любого промежуточного постановления любого из Военных трибуналов по фундаментальному или важному правовому вопросу, материальному или процессуальному, которое противоречит или не согласуется с предыдущим постановлением другого Военного трибунала. (b) Совместное заседание Военных трибуналов может быть созвано в том же порядке, как предусмотрено в подразделе (a) настоящей Статьи, для заслушивания аргументов и пересмотра противоречивых или несогласованных окончательных постановлений, содержащихся в решениях или приговорах любого из Военных трибуналов по фундаментальному или важному правовому вопросу, материальному или процессуальному. Любое ходатайство в отношении такого окончательного постановления подается в течение десяти (10) дней после вынесения решения или приговора. (c) Решения совместных заседаний Военных трибуналов, если они впоследствии не изменены на другом совместном заседании, являются обязательными для всех Военных трибуналов. В случае пересмотра окончательных постановлений совместными заседаниями, пересмотренные приговоры могут быть подтверждены или направлены на новое рассмотрение для действий, соответствующих совместному решению. (d) Для обеспечения кворума требуется присутствие большинства членов каждого Военного трибунала, сформированного на тот момент. (e) Члены Военных трибуналов перед началом любого совместного заседания договариваются между собой о выборе из своего числа члена, который будет председательствовать на совместном заседании. (f) Решения принимаются большинством голосов членов. Если голоса членов разделяются поровну, голос члена, председательствующего на заседании, является решающим». Статья III Подразделы (g) и (h) Статьи XI Постановления № 7 исключаются; подраздел (i) переименовывается в «(h)»; подраздел (j) переименовывается в «(i)»; и добавляется новый подраздел, обозначаемый «(g)», следующего содержания: «(g) Обвинение и защита обращаются к суду в порядке, который может определить Трибунал». Настоящее Постановление вступает в силу 17 февраля 1947 года. По приказу Военного правительства: ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА УПРАВЛЕНИЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ Secretaries General Mr. Charles E. Sands From 25 October 1946 to 17 November 1946. Mr. George M. Read From 18 November 1946 to 19 January 1947. Mr. Charles E. Sands From 20 January 1947 to 18 April 1947. Colonel John E. Ray From 19 April 1947 to 9 May 1948. Dr. Howard H. Russell From 10 May 1948 to 2 October 1949. Deputy and Executive Secretaries General Mr. Charles E. Sands Deputy from 18 November 1946 to 19 January 1947. Judge Richard D. Dixon Acting Deputy from 25 November 1946 to 5 March 1947. Mr. Henry A. Hendry Deputy from 6 March 1947 to 9 May 1947. Mr. Homer B. Millard Executive Secretary General from 3 March 1947 to 5 October 1947. Lieutenant Colonel Herbert N. Holsten Executive Secretary General from 6 October 1947 to 30 April 1949. Assistant Secretaries General [Since many trials were being held simultaneously, an Assistant Secretary General was designated by the Secretary General for each case. Assistant Secretaries General are listed with the members of each tribunal.] Marshals of Military Tribunals Colonel Charles W. Mays From 4 November 1946 to 5 September 1947. Colonel Samuel L. Metcalfe From 7 September 1947 to 29 August 1948. Captain Kenyon S. Jenckes From 30 August 1948 to 30 April 1949. Court Archives Mrs. Barbara S. Mandellaub Chief from 21 February 1947 to 15 November 1949. Defense Information Center Mr. Lambertus Wartena Defense Administrator from 3 March 1947 to 16 September 1947. Lieutenant Colonel Herbert N. Holsten Defense Administrator from 17 September 1947 to 19 October 1947. Major Robert G. Schaefer Defense Administrator from 20 October 1947 to 30 April 1949. «Дело юстиции» Военный трибунал III Дело 3 Соединенные Штаты Америки — против — Йозеф Альтстёттер, Вильгельм фон Аммон, Пауль Барникель, Герман Кухорст, Карл Энгерт, Гюнтер Йоэль, Герберт Клемм, Эрнст Лаутц, Вольфганг Меттгенберг, Гюнтер Небелунг, Рудольф Ошей, Ганс Петерсен, Освальд Ротхауг, Курт Ротенбергер, Франц Шлегельбергер и Карл Вестфаль, подсудимые ВВЕДЕНИЕ «Дело юстиции» официально именовалось «Соединенные Штаты Америки против Йозефа Альтстёттера и др.» (Дело 3). Из шестнадцати обвиняемых девять были чиновниками Имперского министерства юстиции. Два лица, занимавшие пост Имперского министра юстиции во время гитлеровского режима, Франц Гюртнер и Георг Тирак, скончались до предъявления обвинительного заключения. В период между смертью Гюртнера в январе 1941 года и назначением Тирака в августе 1942 года подсудимый Шлегельбергер исполнял обязанности Имперского министра юстиции. Подсудимые Шлегельбергер, Ротенбергер и Клемм занимали должность статс-секретаря в Имперском министерстве юстиции. Двое других чиновников этого министерства были обвинены, но не преданы суду: подсудимый Вестфаль покончил с собой в Нюрнбергской тюрьме после предъявления обвинения и до начала судебного разбирательства; в отношении подсудимого Энгерта, чье физическое состояние препятствовало его присутствию в суде на протяжении большей части процесса, было объявлено о недействительности судебного разбирательства. Подсудимые, не являвшиеся чиновниками Имперского министерства юстиции, включали главного прокурора Народного суда и нескольких прокуроров и судей Специальных судов и Народных судов. Как Специальные суды, так и Народные суды были созданы как важные части системы отправления правосудия при нацистском режиме. Все шестнадцать подсудимых, указанных в обвинительном заключении, обвинялись в уголовной ответственности по первым трем пунктам обвинения. Первый пункт обвинял в участии в заговоре с целью совершения военных преступлений и преступлений против человечности; второй пункт обвинял в совершении военных преступлений против гражданского населения территорий, оккупированных Германией, и против военнослужащих стран, воюющих с Германией после сентября 1939 года; третий пункт обвинял в совершении преступлений против человечности, включая правонарушения как против немецких гражданских лиц, так и против граждан оккупированных стран, после начала Второй мировой войны. Конкретные предъявленные обвинения включали убийства, преследования по политическим, расовым и религиозным мотивам, депортацию и порабощение, разграбление частной собственности, пытки и другие зверства. Четвертый пункт обвинял семерых подсудимых в членстве в СС, СД или Руководящем корпусе нацистской партии — организациях, признанных преступными Международным военным трибуналом. В ходе судебного разбирательства Трибунал постановил в отношении первого пункта обвинения, «что ни Устав Международного военного трибунала, ни Закон Контрольного совета № 10 не определили заговор с целью совершения военного преступления или преступления против человечности как отдельное материальное преступление; поэтому данный Трибунал не обладает юрисдикцией судить любого подсудимого по обвинению в заговоре, рассматриваемому как отдельное материальное правонарушение». Однако Трибунал далее постановил, что первый пункт «также утверждает незаконное участие в разработке и осуществлении планов по совершению военных преступлений и преступлений против человечности, которые фактически включали совершение таких преступлений. Поэтому мы не можем должным образом исключить весь первый пункт из обвинительного заключения, но, поскольку первый пункт обвиняет в совершении предполагаемого преступления заговора как отдельного материального правонарушения, отличного от любого военного преступления или преступления против человечности, Трибунал не будет принимать во внимание это обвинение». Судья Блэр в отдельном мнении, поданном во время вынесения приговора, не согласился с этим постановлением, заявив, что Трибунал должен был объявить, что военные трибуналы, созданные в соответствии с Постановлением № 7, обладают юрисдикцией в отношении «заговора с целью совершения» любых и всех преступлений, определенных в Статье II Закона Контрольного совета № 10. Из 14 подсудимых, представших перед судом до конца, десять были признаны виновными по одному или нескольким пунктам, а четверо были оправданы по всем пунктам. «Дело юстиции» рассматривалось во Дворце правосудия в Нюрнберге перед Военным трибуналом III. В начале июня 1947 года председательствующий судья заболел, и по этой причине заседания Трибунала пришлось временно приостановить. После этого Трибунал назначил двух других членов и запасного члена комиссарами Трибунала для заслушивания показаний ряда доступных свидетелей, чьи аффидевиты были представлены обвинением в качестве доказательств и которые были запрошены для перекрестного допроса защитой. Соответственно, комиссары провели слушания для получения дополнительных показаний 13 свидетелей обвинения 3, 4 и 5 июня 1947 года. Председательствующий судья оставался нетрудоспособным из-за тяжелой болезни. Вследствие этого 19 июня 1947 года, незадолго до начала представления доказательств защитой, Трибунал был реорганизован в соответствии со Статьей II Постановления Военного правительства № 7, и запасной судья, присутствовавший на всех заседаниях суда, заменил нетрудоспособного члена. Слушания перед Трибуналом или комиссарами Трибунала проводились в течение 129 отдельных дней. Судебный процесс, от обвинительного заключения до приговора, длился 11 месяцев. Ход судебного разбирательства и последующих связанных с ним процедур показан в следующей таблице: Indictment filed 4 January 1947 Arraignment 17 February 1947 Prosecution opening statement 5 March 1947 Defense opening statements 23 June 1947 Prosecution closing statement 13–14 October 1947 Defense closing statements 14–18 October 1947 Prosecution rebuttal closing 18 October 1947 Final statements of defendants 18 October 1947 Judgment 3–4 December 1947 Sentences 4 December 1947 Affirmation of sentences by the Military Governor of the United States Zone of Occupation 18 January 1949 Order of the Supreme Court of the United States denying Writs of Habeas Corpus. 2 May 1949 Английская стенограмма судебных заседаний, включая приговор, отдельное мнение судьи Блэра и наказания, насчитывает 10 964 машинописные страницы. Обвинение представило в качестве доказательств 641 письменный вещественный документ (некоторые из которых содержали несколько документов), а защита — 1 452 письменных вещественных документа. Вещественные документы, представленные обвинением и защитой, содержали документы, фотографии, аффидевиты, протоколы допросов, письма, диаграммы и другие письменные доказательства. Около 600 из этих письменных вещественных документов были аффидевитами, более 500 из которых были представлены защитой. Трибунал и его члены, заседавшие в качестве комиссаров, заслушали показания около 140 свидетелей, включая показания двенадцати подсудимых, которые решили дать показания. Каждый из подсудимых, дававших показания, подлежал допросу от имени других подсудимых. Многие из свидетелей, заслушанных самим Трибуналом, и все свидетели, чьи показания были получены в комиссии, были свидетелями обвинения, которые были вызваны для перекрестного допроса защитой. Представление основных доказательств обвинением началось 5 марта 1947 года и закончилось 5 июня 1947 года, при условии, что несколько свидетелей обвинения, запрошенных для перекрестного допроса защитой и не доступных немедленно для перекрестного допроса, могли быть допрошены защитой во время представления доказательств защитой. Трибунал находился на перерыве с 28 мая 1947 года по 23 июня 1947 года, в течение которого комиссары Трибуналов проводили слушания в течение трех последовательных дней. Представление доказательств защитой началось 23 июня 1947 года и закончилось 26 сентября 1947 года. Трибунал находился на перерыве с 26 сентября 1947 года по 13 октября 1947 года, чтобы дать обвинению и защите дополнительное время для подготовки заключительных заявлений. Члены Трибунала, а также адвокаты обвинения и защиты перечислены на следующих страницах. Адвокатам обвинения в подготовке дела помогали Уолтер Рапп (начальник отдела доказательств), Фред Нибергалл (начальник отдела документов), Питер Бове (следователь), а также Арнольд Бухтал и Генри Эйнштейн (исследователи и документальные аналитики). Отбор и систематизация материалов «Дела юстиции», публикуемых здесь, были осуществлены главным образом Робертом Д. Кингом, работавшим под общим руководством Дрекселя А. Спречера, заместителя Главного обвинителя и директора по публикациям Управления Главного обвинителя США по военным преступлениям. Арнольд Бухтал, Пол Г. Гантт, Гертруда Ференц, Вольфганг Хильдесхаймер, Джулия Керр и Уолтер Шонфельд помогали в отборе, составлении, редактировании и индексировании многочисленных документов. Джон Г. Э. Фрид, специальный юридический консультант трибуналов, рассмотрел и одобрил отбор и систематизацию материала в качестве назначенного представителя Нюрнбергских трибуналов. Окончательная компиляция и редактирование рукописи для печати осуществлялись Отделом по военным преступлениям Управления Генерал-адъютанта под руководством Ричарда А. Олбетера, начальника отдела специальных проектов, с Эвелин А. Голдблатт и Робертом Ф. Фелпсом в качестве редакторов, а также Гарри Джейкобсом и Джоном У. Мозенталем в качестве исследователей-аналитиков. ПРИКАЗЫ ОБ УЧРЕЖДЕНИИ ТРИБУНАЛА УПРАВЛЕНИЕ ВОЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА В ГЕРМАНИИ (США) APO 472 Общие приказы № 11 14 февраля 1947 года В соответствии с Постановлением Военного правительства № 7 1. С 13 февраля 1947 года, в соответствии с Постановлением Военного правительства № 7 от 24 октября 1946 года под названием «Организация и полномочия некоторых военных трибуналов», настоящим учреждается Военный трибунал III. 2. Следующие лица назначаются членами Военного трибунала III: Carrington T. Marshall Presiding Judge James T. Brand Judge Mallory B. Blair Judge Justin William Harding[3] Alternate Judge 3. Трибунал собирается в Нюрнберге, Германия, для рассмотрения дел, которые могут быть поданы Главным обвинителем по военным преступлениям или его должным образом назначенным представителем. По приказу генерал-лейтенанта Клэя: К. К. Гейли Бригадный генерал, Генеральный штаб Начальник штаба Официально: А. Д. Ван Орсдел Подполковник, Генерал-адъютантская служба Исполняющий обязанности Генерал-адъютанта Печать: Управление военного правительства в Германии (США) Официально РАССЫЛКА: «B» плюс 2 — AG MRU, USFET ШТАБ-КВАРТИРА, ЕВРОПЕЙСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ Общие приказы № 69 27 июня 1947 года В соответствии с Постановлением Военного правительства № 7 1. Подтверждая устный приказ Главнокомандующего Европейским командованием от 19 июня 1947 года и в соответствии с Постановлением Военного правительства № 7 от 24 октября 1946 года под названием «Организация и полномочия некоторых военных трибуналов», Джеймс Т. Брэнд назначается председательствующим судьей Военного трибунала III вместо Кэррингтона Т. Маршалла, освобожденного от должности по болезни. 2. Подтверждая устный приказ Главнокомандующего Европейским командованием от 19 июня 1947 года, Джастин Уильям Хардинг, запасной судья, назначается судьей Военного трибунала III. По приказу генерала Клэя: К. Р. Хюбнер Генерал-лейтенант, Генеральный штаб Начальник штаба Официально: Джордж Э. Нортон-младший Подполковник, Генерал-адъютантская служба Помощник Генерал-адъютанта Печать: Официальная штаб-квартира Европейское командование РАССЫЛКА: «B» плюс 2 — AG, MRU, EUCOM 2 — Генерал-адъютант Военное министерство Вниманию: Оперативный отдел AG AO-I 1 — Отдел отчетов OPO 800 — Штаб EUCOM ТРИБУНАЛ III — ДЕЛО ТРИ Джеймс Т. Брэнд; Кэррингтон Т. Маршалл, председательствующий; Мэллори П. Блэр; Джастин У. Хардинг, запасной. [Председательствующий судья Маршалл был вынужден уйти в отставку по болезни, после чего судья Брэнд стал председательствующим судьей, а запасной судья Хардинг стал членом суда.] Подсудимые на скамье подсудимых. Слева направо: передний ряд, Франц Шлегельбергер, Герберт Клемм, Курт Ротенбергер, Эрнст Лаутц, Вольфганг Меттгенберг, Вильгельм фон Аммон, Гюнтер Йоэль, Освальд Ротхауг, Пауль Барникель, Ганс Петерсен, Гюнтер Небелунг. Задний ряд, Герман Кухорст, Рудольф Ошей и Йозеф Альтстёттер. Перед скамьей подсудимых находятся адвокаты защиты. Переводчики находятся за стеклянной перегородкой справа вверху. Чарльз М. Лафоллет, заместитель Главного обвинителя, во время зачитывания обвинительного заключения. Подсудимый Герман Кухорст на свидетельской трибуне, советуется с адвокатом защиты. ЧЛЕНЫ ТРИБУНАЛА [5] Судья Кэррингтон Т. Маршалл, председательствующий судья (до 19 июня 1947 года). Ранее главный судья Верховного суда штата Огайо. Судья Джеймс Т. Брэнд, член (до 19 июня 1947 года) и председательствующий судья (с 19 июня 1947 года). Судья Верховного суда штата Орегон. Судья Мэллори Б. Блэр, член. Судья Апелляционного суда по гражданским делам Третьего округа штата Техас. Судья Джастин У. Хардинг, запасной член (до 19 июня 1947 г.) и член (с 19 июня 1947 г.). Бывший помощник генерального прокурора штата Огайо и окружной судья Первого отделения территории Аляска. ЗАМЕСТИТЕЛИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ Arthur P. Nesbit From 6 March 1947 to 6 May 1947. C. G. Willsie From 9 May 1947 to 4 December 1947. АДВОКАТЫ ОБВИНЕНИЯ Главный обвинитель: Бригадный генерал Телфорд Тейлор Заместитель главного обвинителя: Чарльз М. Лафоллет Помощник обвинителя: Роберт Д. Кинг Альфред М. Вулихан Младший помощник обвинителя: Сэди Б. Арбетнот ПОДСУДИМЫЕ И ЗАЩИТНИКИ Defendant Defense Counsel Assistant Defense Counsel Altstoetter, Josef Dr. Hermann Orth Dr. Ludwig Altstoetter Von Ammon, Wilhelm Dr. Egon Kubuschok Dr. Hubertus Janicki Barnickel, Paul Dr. Edmund Tipp Rudolf Schmidt Cuhorst, Hermann Dr. Richard Brieger Karl Hassfuerther Engert, Karl Dr. Hanns Marx (to 31 July 1947) Dr. Heinrich Link (from 31 July 1947) Joel, Gunther Dr. Carl Haensel Herbert Thiele-Fredersdorf Klemm, Herbert Dr. Alfred Schilf Dr. Erhard Heinke Lautz, Ernst Dr. Heinrich Grube Mettgenberg, Wolfgang Dr. Alfred Schilf Dr. Erhard Heinke Nebelung, Guenther Dr. Karl Doetzer Gerda Doetzer Oeschey, Rudolf Dr. Werner Schubert Dr. Karl Pribilla Petersen, Hans Dr. Rudolf Aschenauer Dr. Otfried Schwarz Rothaug, Oswald Dr. Rudolf Koessl Adolf Huettl Rothenberger, Curt Dr. Erich Wandschneider Dr. Helmut Bothe Schlegelberger, Franz Dr. Egon Kubuschok Dr. Hubertus Janicki I. ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ Соединенные Штаты Америки в лице нижеподписавшегося Телфорда Тейлора, главного обвинителя по военным преступлениям, должным образом назначенного представлять указанное Правительство в судебном преследовании военных преступников, обвиняют подсудимых по настоящему делу в том, что они участвовали в общем замысле или заговоре с целью совершения военных преступлений и преступлений против человечности, как они определены в Законе Контрольного совета № 10, должным образом принятом Союзническим Контрольным советом 20 декабря 1945 года, и совершили таковые. Эти преступления включали убийства, жестокое обращение, проявления жестокости, пытки, зверства, разграбление частной собственности и другие бесчеловечные акты, как изложено в пунктах один, два и три настоящего обвинительного заключения. Некоторые подсудимые дополнительно обвиняются в членстве в преступных организациях, как изложено в пункте четыре настоящего обвинительного заключения. Лица, обвиняемые в совершении этих преступлений и, соответственно, названные подсудимыми по настоящему делу, суть: Йозеф Альтстёттер — начальник (Ministerialdirektor) отдела гражданского права и судопроизводства (Abteilung VI) Имперского министерства юстиции; оберфюрер СС. Вильгельм фон Аммон — министерский советник (Ministerialrat) отдела уголовного законодательства и управления (Abteilung IV) Имперского министерства юстиции и координатор судебных процессов против иностранцев за преступления против оккупационных сил Рейха за рубежом. Пауль Барникель — старший прокурор (Reichsanwalt) Народного суда (Volksgerichtshof); штурмфюрер СА. Герман Кухорст — председатель (Senatspraesident) Специального суда (Sondergericht) в Штутгарте; председатель Первого уголовного сената окружного суда (Landgericht) в Штутгарте; член руководящего состава НСДАП на уровне гау; почетный член (Foerderndes Mitglied) СС. Карл Энгерт — начальник (Ministerialdirektor) отдела исполнения наказаний (Abteilung V) и секретного отдела по переводу заключенных (Abteilung XV) Имперского министерства юстиции; оберфюрер СС; вице-президент Народного суда (Volksgerichtshof); руководитель местной группы (Ortsgruppenleiter) в руководящем составе НСДАП. Гюнтер Йоэль — юридический советник (Referent) Имперского министра юстиции по вопросам уголовного преследования; главный прокурор (Generalstaatsanwalt) Вестфалии в Хамме; оберштурмбаннфюрер СС; унтерштурмбаннфюрер СД. Герберт Клемм — статс-секретарь Имперского министерства юстиции; директор (Ministerialdirektor) отдела юридического образования и подготовки (Abteilung II) в Министерстве юстиции; заместитель директора Национал-социалистического союза юристов (NS Rechtswahrerbund); обергруппенфюрер СА. Эрнст Лаутц — главный имперский прокурор (Oberreichsanwalt) Народного суда. Вольфганг Меттгенберг — представитель начальника (Ministerialdirigent) отдела уголовного законодательства и управления (Abteilung IV) Имперского министерства юстиции, осуществлявший, в частности, надзор за уголовными преступлениями против немецких оккупационных сил на оккупированных территориях. Гюнтер Небелунг — председатель Четвертого сената Народного суда; штурмфюрер СА; руководитель местной группы (Ortsgruppenleiter) в руководящем составе НСДАП. Рудольф Эшей — судья (Landgerichtsrat) Специального суда в Нюрнберге и преемник подсудимого Ротхауга на посту председателя (Landgerichtsdirektor) того же суда; член руководящего состава НСДАП на уровне гау (Gauhauptstellenleiter); руководитель (Kommissarischer Leiter) Национал-социалистического союза юристов. Ханс Петерсен — народный судья Первого сената Народного суда; народный судья Специального сената (Besonderer Senat) Народного суда; обергруппенфюрер СА. Освальд Ротхауг — старший прокурор (Reichsanwalt) Народного суда; ранее председатель Специального суда в Нюрнберге; член руководящего состава НСДАП на уровне гау. Курт Ротенбергер — статс-секретарь Имперского министерства юстиции; заместитель президента Академии немецкого права (Akademie fuer deutsches Recht); гауфюрер Национал-социалистического союза юристов. Франц Шлегельбергер — статс-секретарь; исполняющий обязанности Имперского министра юстиции. Карл Вестфаль — министерский советник (Ministerialrat) отдела уголовного законодательства и управления (Abteilung IV) Имперского министерства юстиции, официально отвечавший за вопросы уголовного процесса и исполнения наказаний в Рейхе; координатор министерства по кассациям ввиду нарушения закона против вынесенных приговоров. ПУНКТ ПЕРВЫЙ — ОБЩИЙ ЗАМЫСЕЛ И ЗАГОВОР 1. В период с января 1933 года по апрель 1945 года все вышеуказанные подсудимые, действуя в соответствии с общим замыслом, незаконно, умышленно и осознанно вступали в сговор и договаривались друг с другом, а также с рядом других лиц, о совершении военных преступлений и преступлений против человечности, как они определены в статье II Закона Контрольного совета № 10. 2. В течение всего периода, охватываемого настоящим обвинительным заключением, все вышеуказанные подсудимые, действуя согласованно друг с другом и с другими лицами, незаконно, умышленно и осознанно являлись исполнителями, пособниками, отдавали приказы, подстрекали, принимали добровольное участие и были связаны с планами и предприятиями, включавшими совершение военных преступлений и преступлений против человечности. 3. Все вышеуказанные подсудимые, действуя согласованно друг с другом и с другими лицами, незаконно, умышленно и осознанно участвовали в качестве руководителей, организаторов, подстрекателей и соучастников в разработке и осуществлении указанного общего замысла, заговора, планов и предприятий по совершению военных преступлений и преступлений против человечности, которые включали их совершение, и, соответственно, несут индивидуальную ответственность за свои собственные действия и за все действия, совершенные любым лицом или лицами во исполнение указанного общего замысла, заговора, планов и предприятий. 4. Указанный общий замысел, заговор, планы и предприятия охватывали совершение военных преступлений и преступлений против человечности, как изложено в пунктах два и три настоящего обвинительного заключения, в том, что подсудимые незаконно, умышленно и осознанно поощряли, содействовали, подстрекали и участвовали в совершении зверств и правонарушений против личности и собственности, включая разграбление частной собственности, убийства, истребление, порабощение, депортацию, незаконное тюремное заключение, пытки, преследования по политическим, расовым и религиозным мотивам, а также жестокое обращение и другие бесчеловечные акты в отношении тысяч лиц, включая немецких гражданских лиц, граждан других стран и военнопленных. 5. Частью указанного общего замысла, заговора, планов и предприятий было принятие, издание, приведение в исполнение и обеспечение действия определенных мнимых статутов, декретов и приказов, которые были преступными как по своему замыслу, так и по исполнению, а также сотрудничество с гестапо, СС, СД, полицией безопасности (SIPO) и Главным управлением имперской безопасности (РСХА) в преступных целях, в ходе чего подсудимые путем искажения и отрицания судебного и уголовного процесса совершали убийства, жестокое обращение, проявления жестокости, пытки, зверства и другие бесчеловечные акты, более подробно описанные в пунктах два и три настоящего обвинительного заключения. 6. Указанный общий замысел, заговор, планы и предприятия охватывали принятие Имперским министерством юстиции полного контроля над отправлением правосудия, включая подготовку законодательства по всем отраслям права, а также контроль над судами и тюрьмами. Верховное управление правосудием во всех немецких землях было передано Имперскому министерству юстиции в 1934 году. После этого поверх существующей системы обычных судов были наложены определенные чрезвычайные суды преимущественно политического характера с широкой и произвольной уголовной юрисдикцией. Народный суд (Volksgerichtshof) стал судом первой и последней инстанции по делам о «государственной измене» и «измене». Этот суд сам обладал юрисдикцией в отношении расследования и судебного преследования по всем делам, рассматриваемым в нем, и его решения не подлежали обжалованию. Территориальная юрисдикция суда была распространена не только на все аннексированные страны Рейха, но и на «Протекторат» (Богемия и Моравия) в 1939 году. Начиная с 1933 года, Специальные суды (Sondergerichte) также были наложены на систему обычных судов под эгидой Имперского министерства юстиции. Эти Специальные суды имели характер, который был запрещен до захвата власти НСДАП. Юрисдикция этих Специальных судов распространялась на все «политические» дела, а также на все действия, признанные враждебными либо Партии, либо правительству, либо продолжению ведения войны. При каждом апелляционном суде (Oberlandesgericht) был создан по крайней мере один Специальный суд; государственные прокуроры могли произвольно направлять в них любое дело из местных судов (Amtsgerichte) или из уголовных отделений окружных судов (Landgerichte). Несмотря на гарантии Веймарской конституции и Закона о судоустройстве Германии о том, что никто не может быть лишен своего законного судьи, а также на запреты в отношении нерегулярных трибуналов, эти суды были навязаны Германии, а также «Протекторату» и оккупированным странам. 7. Указанный общий замысел, заговор, планы и предприятия охватывали использование судебного процесса в качестве мощного оружия для преследования и истребления всех противников нацистского режима независимо от национальности, а также для преследования и истребления «рас». Упомянутые выше специальные политические трибуналы подвергали жестоким наказаниям и смерти политических оппонентов и членов определенных «расовых» и национальных групп. Народный суд возглавлялся меньшинством доверенных нацистских юристов и большинством столь же доверенных народных судей, назначенных Гитлером из числа элитной охраны (СС) и партийной иерархии. Народный суд в сотрудничестве с гестапо стал судом террора, печально известным суровостью наказаний, секретностью разбирательств и отказом обвиняемым в каком-либо подобии судебного процесса. Наказания выносились Специальными судами жертвам на основании закона, который осуждал всех, кто оскорблял «здоровое чувство народа». Независимость судебной власти была уничтожена. Судьи отстранялись от должности по политическим и «расовым» причинам. Периодические «письма» рассылались Министерством юстиции всем судьям и прокурорам Рейха, инструктируя их относительно результатов, которые они должны достичь. Как судейский корпус, так и адвокатура постоянно находились под наблюдением гестапо и СД и получали указания поддерживать политическую приемлемость исхода своих дел. Судьи, прокуроры и, во многих случаях, адвокаты защиты были фактически низведены до положения административного органа нацистской Партии. ПУНКТ ВТОРОЙ — ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 8. В период с сентября 1939 года по апрель 1945 года все вышеуказанные подсудимые незаконно, умышленно и осознанно совершали военные преступления, как они определены Законом Контрольного совета № 10, в том, что они являлись исполнителями, пособниками, отдавали приказы, подстрекали, принимали добровольное участие и были связаны с планами и предприятиями, включавшими совершение зверств и правонарушений против личности и собственности, включая, помимо прочего, разграбление частной собственности, убийства, пытки и незаконное тюремное заключение, а также жестокое обращение, зверства и другие бесчеловечные акты в отношении тысяч лиц. Эти преступления включали, помимо прочего, факты, изложенные в параграфах с 9 по 19 включительно настоящего обвинительного заключения, и были совершены против гражданских лиц оккупированных территорий и военнослужащих стран, находившихся в то время в состоянии войны с Германским Рейхом, которые находились под стражей Германского Рейха при осуществлении им прав воюющей стороны. 9. Чрезвычайные нерегулярные суды, наложенные на систему обычных судов, использовались всеми подсудимыми с целью создания и фактически создали режим террора для подавления политической оппозиции нацистскому режиму. Это осуществлялось главным образом через Народный суд (Volksgerichtshof) и различные Специальные суды (Sondergerichte), которые подвергали гражданских лиц оккупированных стран преступному злоупотреблению судебным и уголовным процессом, включая повторные суды по одним и тем же обвинениям, преступное злоупотребление усмотрением, необоснованное вынесение смертных приговоров, предварительное согласование приговоров между судьями и прокурорами, дискриминационные судебные процессы и другие преступные практики, все из которых приводили к убийствам, проявлениям жестокости, пыткам, зверствам, разграблению частной собственности и другим бесчеловечным актам. 10. Специальные суды подвергали евреев всех национальностей, поляков, украинцев, русских и других граждан оккупированных восточных территорий, без разбора классифицируемых как «цыгане», дискриминационным и специальным уголовным законам и судебным процессам, и отказывали им в каком-либо подобии судебного процесса. Эти лица, которые были произвольно названы «асоциальными» в результате сговора и соглашения между Министерством юстиции и СС, передавались Министерством юстиции, как во время, так и после отбытия тюремного заключения, в СС для работы до смерти. Многие из таких лиц подвергались суммарному пародийному суду перед чрезвычайными судами и после отбытия назначенных им наказаний передавались гестапо для «защитного ареста» в концентрационных лагерях. Евреи, освобожденные из тюрьмы, передавались гестапо для окончательного заключения в Освенцим, Люблин и другие концентрационные лагеря. Вышеописанные разбирательства привели к убийствам, пыткам и жестокому обращению с тысячами таких лиц. Подсудимые фон Аммон, Энгерт, Клемм, Шлегельбергер, Меттгенберг, Ротенбергер и Вестфаль обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 11. Немецкое уголовное законодательство в результате ряда расширений и извращений со стороны Министерства юстиции в конечном итоге стало рассматривать пассивный пораженческий настрой, мелкие правонарушения и тривиальные частные высказывания как государственную измену с целью истребления евреев или других граждан оккупированных стран. Обвинительные заключения, судебные процессы и приговоры были прозрачными инструментами системы убийственного истребления, и смертная казнь стала обычным наказанием. Юрисдикция немецкого уголовного кодекса была распространена на весь мир, чтобы охватить действия не немцев, а также немцев, проживающих за пределами Рейха. Граждане не немецкой национальности осуждались и казнились за «государственную измену», якобы совершенную против Рейха. Вышеописанные разбирательства привели к убийствам, пыткам, незаконному тюремному заключению и жестокому обращению с тысячами лиц. Подсудимые Барникель, Кухорст, Клемм, Лаутц, Меттгенберг, Небелунг, Эшей, Петерсен, Ротхауг, Ротенбергер, Шлегельбергер и Вестфаль обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 12. Министерство юстиции содействовало и осуществляло незаконную аннексию и оккупацию Чехословакии, Польши и Франции. Специальные суды были созданы для содействия истреблению поляков и евреев и подавлению политической оппозиции в целом путем применения суммарных процедур и обеспечения соблюдения драконовских уголовных законов. Приговоры ограничивались смертной казнью или передачей в СС для истребления. Народный суд и Специальные суды были внедрены в эти страны, нерегулярные предвзятые правила и процедуры применялись без уведомления (даже в нарушение Уголовного кодекса Рейха, незаконно распространенного на другие оккупированные территории), приговоры были заранее согласованы, а суд и казнь следовали за вручением обвинительного заключения в течение нескольких часов. Вышеописанные разбирательства привели к убийствам, жестокому обращению и незаконному тюремному заключению тысяч лиц. Подсудимые Клемм, Лаутц, Меттгенберг, Шлегельбергер и Вестфаль обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 13. Министерство юстиции участвовало вместе с Верховным командованием вермахта (ОКВ) и гестапо в исполнении гитлеровского декрета «Ночь и туман» (Nacht und Nebel), согласно которому гражданские лица оккупированных территорий, обвиненные в преступлениях сопротивления против оккупационных сил, тайно вывозились для секретного суда определенными Специальными судами Министерства юстиции внутри Рейха, в ходе чего местонахождение жертв, их суд и последующая судьба держались в строжайшем секрете, что служило двойной цели: запугиванию родственников и соратников жертв и лишению возможности использовать какие-либо доказательства, свидетелей или адвокатов защиты. Обвиняемый не информировался об исходе своего дела, и почти в каждом случае те, кто был оправдан или отбыл свои сроки, передавались Министерством юстиции гестапо для «защитного ареста» на время войны. В ходе вышеописанных разбирательств тысячи лиц были убиты, подвергнуты пыткам, жестокому обращению и незаконно заключены в тюрьму. Подсудимые Альтстёттер, фон Аммон, Энгерт, Йоэль, Клемм, Меттгенберг и Шлегельбергер обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 14. Сотни граждан не немецкой национальности, заключенных в исправительные учреждения, управляемые Имперским министерством юстиции, были незаконно казнены и убиты. Смертные приговоры приводились в исполнение в отсутствие необходимых официальных приказов и в то время, когда ходатайства о помиловании находились на рассмотрении. Многие из тех, кто не был приговорен к смертной казни, были казнены. Перед лицом наступления союзных войск так называемые «неполноценные» или «асоциальные» заключенные тюрем по приказу Министерства казнились независимо от приговоров, по которым они отбывали наказание. Во многих случаях эти исправительные учреждения управлялись способом, неотличимым от концентрационных лагерей. Подсудимые Энгерт, Йоэль, Клемм, Лаутц, Меттгенберг, Ротенбергер и Вестфаль обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 15. Министерство юстиции участвовало в нацистской программе расовой чистоты, в соответствии с которой законы о стерилизации и кастрации были извращены для истребления евреев, «асоциальных элементов» и определенных граждан оккупированных территорий. В ходе программы тысячи евреев были стерилизованы. Психически больные, престарелые и больные граждане оккупированных территорий, так называемые «бесполезные едоки», систематически уничтожались. В ходе вышеописанных разбирательств тысячи лиц были убиты и подвергнуты жестокому обращению. Подсудимые Лаутц, Шлегельбергер и Вестфаль обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 16. Министерство юстиции предоставляло иммунитет и амнистию после судебного преследования и осуждения членов нацистской Партии за тяжкие преступления, совершенные против гражданских лиц оккупированных территорий. Помилования предоставлялись членам Партии, которые были осуждены за доказанные правонарушения. С другой стороны, дискриминационные меры против евреев, поляков, «цыган» и других назначенных «асоциальными» лиц приводили к суровым карательным мерам и смертным приговорам, лишению прав на подачу частных исков и прав на апелляцию, отказу в праве на получение амнистии и подачу ходатайств о помиловании, отказу в праве на адвоката, введению специальных уголовных законов, допускающих смертную казнь за все преступления и проступки, и, наконец, к передаче гестапо для «особого обращения» всех дел, в которых были замешаны евреи. Подсудимые фон Аммон, Йоэль, Клемм, Ротенбергер и Шлегельбергер обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 17. Декретами, подписанными Имперским министром юстиции и другими лицами, гражданство всех евреев в Богемии и Моравии аннулировалось при смене ими места жительства путем депортации или иным образом; и после потери ими гражданства их имущество автоматически конфисковывалось Рейхом. Происходили дискриминационные изменения в семейном и наследственном праве, согласно которым еврейское имущество после смерти переходило к Рейху без какой-либо компенсации еврейским наследникам. Подсудимые Альтстёттер и Шлегельбергер обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 18. Министерство юстиции путем приостановки и прекращения уголовного процесса участвовало в гитлеровской программе подстрекательства немецкого гражданского населения к убийству летчиков союзников, совершивших вынужденную посадку на территории Рейха. Подсудимые Клемм и Лаутц обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 19. Указанные военные преступления представляют собой нарушения международных конвенций, в частности статей 4–7, 23, 43, 45, 46 и 50 Гаагских правил 1907 года, а также статей 2, 3 и 4 Конвенции о военнопленных (Женева, 1929 г.), законов и обычаев войны, общих принципов уголовного права, вытекающих из уголовного законодательства всех цивилизованных наций, внутреннего уголовного законодательства стран, в которых были совершены такие преступления, и статьи II Закона Контрольного совета № 10. ПУНКТ ТРЕТИЙ — ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ 20. В период с сентября 1939 года по апрель 1945 года все вышеуказанные подсудимые незаконно, умышленно и осознанно совершали преступления против человечности, как они определены Законом Контрольного совета № 10, в том, что они являлись исполнителями, пособниками, отдавали приказы, подстрекали, принимали добровольное участие и были связаны с планами и предприятиями, включавшими совершение зверств и правонарушений, включая, помимо прочего, убийства, истребление, порабощение, депортацию, незаконное тюремное заключение, пытки, преследования по политическим, расовым и религиозным мотивам, а также жестокое обращение и другие бесчеловечные акты в отношении немецких гражданских лиц и граждан оккупированных стран. 21. Чрезвычайные нерегулярные суды использовались всеми подсудимыми для создания режима террора с целью подавления политической оппозиции Германскому Рейху, в ходе чего немецкие гражданские лица и граждане оккупированных стран подвергались преступным злоупотреблениям судебным и уголовным процессом, что приводило к убийствам, жестокому обращению, проявлениям жестокости, пыткам, зверствам, разграблению частной собственности и другим бесчеловечным актам. Эти преступления более подробно описаны в параграфе 9 настоящего обвинительного заключения, который включен в настоящий документ посредством ссылки. 22. Специальные суды подвергали определенных немецких гражданских лиц и граждан оккупированных стран дискриминационным и специальным уголовным законам и судебным процессам, и отказывали им в каком-либо подобии судебного процесса. Осужденные немецкие гражданские лица и граждане других стран, которые считались политическими заключенными, и преступники, обозначенные как «асоциальные», передавались в Главное управление имперской безопасности (РСХА) для истребления в концентрационных лагерях. Эти преступления более подробно описаны в параграфе 10 настоящего обвинительного заключения, который включен в настоящий документ посредством ссылки. Подсудимые фон Аммон, Энгерт, Йоэль, Клемм, Лаутц, Меттгенберг и Ротенбергер обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 23. Немецкое уголовное законодательство в результате ряда дополнений, расширений и извращений со стороны подсудимых стало мощным оружием для подчинения немецкого народа и истребления определенных граждан оккупированных стран. Эта программа привела к убийствам, пыткам, незаконному тюремному заключению и жестокому обращению с тысячами немцев и граждан оккупированных стран. Эти преступления более подробно описаны в параграфе 11 настоящего обвинительного заключения, который включен в настоящий документ посредством ссылки. Подсудимые Барникель, Кухорст, Клемм, Лаутц, Меттгенберг, Небелунг, Эшей, Петерсен, Ротхауг, Ротенбергер, Шлегельбергер и Вестфаль обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 24. Министерство юстиции через Народный суд и определенные Специальные суды содействовало и осуществляло незаконную аннексию и оккупацию Чехословакии, Польши и Франции. Эти преступления более подробно описаны в параграфе 12 настоящего обвинительного заключения, который включен в настоящий документ посредством ссылки. Подсудимые Клемм, Лаутц, Меттгенберг, Шлегельбергер и Вестфаль обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 25. Министерство юстиции участвовало в декрете «Ночь и туман», согласно которому определенные лица, совершившие правонарушения против Рейха или немецких сил на оккупированных территориях, тайно доставлялись гестапо в Германию и передавались Специальным судам для суда и наказания. Эта программа привела к убийствам, пыткам, незаконному тюремному заключению и жестокому обращению с тысячами лиц. Эти преступления более подробно описаны в параграфе 13 настоящего обвинительного заключения, который включен в настоящий документ посредством ссылки. Подсудимые Альтстёттер, фон Аммон, Энгерт, Йоэль, Клемм, Меттгенберг и Шлегельбергер обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 26. В исправительных учреждениях, управляемых Имперским министерством юстиции, сотни немецких гражданских лиц и граждан других стран подвергались убийствам, жестокому обращению, проявлениям жестокости, пыткам, зверствам и другим бесчеловечным актам. Подробности, касающиеся этих преступлений, изложены в параграфе 14 настоящего обвинительного заключения. Подсудимые Энгерт, Йоэль, Клемм, Лаутц, Меттгенберг, Ротенбергер и Вестфаль обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 27. Специальные суды по вопросам здоровья (Erbgesundheitgerichte) извратили евгенические законы и законы о стерилизации или политику в отношении немецких гражданских лиц и граждан других стран, что привело к систематическим убийствам и жестокому обращению с тысячами лиц. Тысячи немецких гражданских лиц и граждан других стран, помещенных в психиатрические учреждения, были систематически убиты. Эти преступления более подробно описаны в параграфе 15 пункта два настоящего обвинительного заключения, который включен в настоящий документ посредством ссылки. Подсудимые Лаутц, Шлегельбергер и Вестфаль обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 28. Министерство юстиции предоставляло иммунитет и амнистию после судебного преследования и осуждения членов Партии за тяжкие преступления, совершенные против гражданских лиц оккупированных территорий. Помилования предоставлялись членам Партии, которые были осуждены за доказанные правонарушения. С другой стороны, дискриминационные судебные разбирательства применялись против так называемых «асоциальных» немецких граждан и гражданских лиц оккупированных стран. Эти преступления более подробно описаны в параграфе 16 пункта два настоящего обвинительного заключения и включены в настоящий документ посредством ссылки. Подсудимые фон Аммон, Йоэль, Клемм, Меттгенберг, Ротенбергер и Шлегельбергер обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 29. Дискриминационные изменения, внесенные в немецкое семейное и наследственное право исключительно с целью конфискации еврейского имущества, обеспечивались Министерством юстиции. Все еврейское имущество после смерти переходило к Рейху. Евреи и поляки, как в Германии, так и в оккупированных странах, были лишены гражданства, их имущество было захвачено и конфисковано, и они были лишены средств к существованию государством, партийными организациями и отдельными членами Партии. Эти преступления более подробно описаны в параграфе 17 настоящего обвинительного заключения, который включен в настоящий документ посредством ссылки. Подсудимые Альтстёттер и Шлегельбергер обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 30. Министерство юстиции путем приостановки и прекращения уголовного процесса участвовало в гитлеровской программе подстрекательства немецкого гражданского населения к убийству летчиков союзников, совершивших вынужденную посадку на территории Рейха. Эта программа привела к убийствам, пыткам и жестокому обращению со многими лицами. Эти преступления более подробно описаны в параграфе 18 настоящего обвинительного заключения, который включен в настоящий документ посредством ссылки. Подсудимые Клемм и Лаутц обвиняются в особой ответственности за эти преступления и участии в них. 31. Указанные преступления против человечности представляют собой нарушения международных конвенций, включая статью 46 Гаагских правил 1907 года, законов и обычаев войны, общих принципов уголовного права, вытекающих из уголовного законодательства всех цивилизованных наций, внутреннего уголовного законодательства стран, в которых были совершены такие преступления, и статьи II Закона Контрольного совета № 10. ПУНКТ ЧЕТВЕРТЫЙ — ЧЛЕНСТВО В ПРЕСТУПНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ 32. Подсудимые Альтстёттер, Кухорст, Энгерт и Йоэль виновны в членстве в организации, объявленной преступной Международным военным трибуналом в Деле № 1, в том, что каждый из указанных подсудимых был членом DIE SCHUTZSTAFFELN DER NATIONAL SOZIALISTISCHEN DEUTSCHEN ARBEITERPARTEI (широко известной как «СС») после 1 сентября 1939 года. 33. Подсудимые Кухорст, Эшей, Небелунг и Ротхауг виновны в членстве в организации, объявленной преступной Международным военным трибуналом в Деле № 1, в том, что Кухорст, Эшей и Ротхауг были членами руководящего состава НСДАП на уровне гау после 1 сентября 1939 года, а Небелунг был руководителем местной группы (Ortsgruppenleiter) руководящего состава НСДАП после 1 сентября 1939 года. 34. Подсудимый Йоэль виновен в членстве в организации, объявленной преступной Международным военным трибуналом в Деле № 1, в том, что указанный подсудимый был членом DER SICHERHEITSDIENST DES REICHSFUEHRER SS (широко известной как «СД») после 1 сентября 1939 года. Такое членство является нарушением пункта 1 (d) статьи II Закона Контрольного совета № 10. Ввиду изложенного, настоящее обвинительное заключение подается Секретарю Генерального штаба Военных трибуналов, и обвинения, выдвинутые здесь против вышеназванных подсудимых, настоящим представляются Военным трибуналам. Действующий от имени Соединенных Штатов Америки Телфорд Тейлор Бригадный генерал, Армия США Главный обвинитель по военным преступлениям Nuernberg, 4 January 1947 II. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ Выдержки из официальной стенограммы Военного трибунала III по делу Соединенные Штаты Америки против Йозефа Альтстёттера и др., подсудимых, заседающего в Нюрнберге, Германия, 17 февраля 1947 года, 09:30, под председательством судьи Кэррингтона Т. Маршалла. Маршал: Присутствующим в зале суда просьба занять свои места. Достопочтенные судьи Военного трибунала III. Военный трибунал III открыт. Да хранит Бог Соединенные Штаты Америки и этот достопочтенный Трибунал. Соблюдать порядок в зале суда. Председательствующий судья Маршалл: Трибунал приступает к предъявлению обвинения подсудимым по Делу № 3, находящемуся на рассмотрении данного Трибунала. Секретарь Генерального штаба зачитает имена подсудимых. Секретарь Генерального штаба: Йозеф Альтстёттер, Вильгельм фон Аммон, Пауль Барникель, Герман Кухорст, Карл Энгерт, Гюнтер Йоэль, Герберт Клемм, Эрнст Лаутц, Вольфганг Меттгенберг, Гюнтер Небелунг, Рудольф Эшей, Ханс Петерсен, Освальд Ротхауг, Курт Ротенбергер, Франц Шлегельбергер. Г-н Лафоллет: С позволения Вашей Чести, все подсудимые присутствуют. Я хотел бы уведомить членов этого Трибунала, что после подачи обвинительного заключения по этому делу названный в нем подсудимый Карл Вестфаль скончался, и он скончался, находясь под стражей Маршала, что может быть подтверждено Трибуналом. Председательствующий судья Маршалл: Это будет внесено в протокол. Адвокаты обвинения приступят к предъявлению обвинений подсудимым. [Здесь г-н Лафоллет зачитал обвинительное заключение. См. стр. 15–26.] ******* Председательствующий судья Маршалл: Микрофон будет установлен перед подсудимым Йозефом Альтстёттером. Я призываю всех подсудимых заявить о признании или непризнании вины по предъявленным им обвинениям. Каждый подсудимый, когда его имя будет названо, должен встать и четко говорить в микрофон. В настоящее время никаких аргументов, речей или дискуссий любого рода не будет. Каждый подсудимый должен просто заявить о признании или непризнании вины в правонарушениях, в которых он обвиняется настоящим обвинительным заключением. Йозеф Альтстёттер, представлены ли вы адвокатом перед этим Трибуналом? Подсудимый Альтстёттер: Я не считаю себя виновным. Председательствующий судья Маршалл: Вопрос в том, представлены ли вы адвокатом перед этим Трибуналом? Подсудимый Альтстёттер: Да, я представлен адвокатом. Председательствующий судья Маршалл: Как вы отвечаете на обвинения и пункты обвинения, каждый из которых изложен в обвинительном заключении против вас, признаете себя виновным или не виновным? Подсудимый Альтстёттер: Я считаю себя не виновным. Председательствующий судья Маршалл: Вы можете сесть. [В этот момент другим подсудимым были заданы аналогичные вопросы. Каждый подсудимый указал, что он представлен адвокатом, и каждый заявил «Не виновен» по обвинениям, содержащимся в обвинительном заключении против него.] ******* Председательствующий судья Маршалл: Заявления подсудимых будут внесены Секретарем Генерального штаба в протоколы Трибунала. Военный трибунал объявляется в перерыве до среды, 5 марта 1947 года, 9:30 утра, когда начнется рассмотрение Дела № 3. The Marshal: Military Tribunal III will be at recess until Wednesday, 5 March 1947, at 9:30 o’clock. Д-р Шильф: Я хотел бы сделать запрос. Я хотел бы попросить обвинение в надлежащее время до начала судебного разбирательства предоставить свои тома документов подсудимым и их адвокатам. Мы выдвигаем следующие возражения против обвинительного заключения: Постановление № 7 Военного правительства гласит в статье IV, параграф (a), что обвинительное заключение должно излагать пункты обвинения просто, четко и с достаточной детализацией, и что подсудимые должны быть проинструктированы о деталях обвинений, выдвинутых против них. Подсудимые, или, скорее, два клиента, которых я представляю, не смогли найти определенные детали в обвинительном заключении. За исключением, возможно, обвинения в отношении декрета «Ночь и туман», ни один правовой декрет не упоминается, который мог бы считаться незаконным. Таким образом, подготовка подсудимых затруднена, поскольку обвинительное заключение, по нашему мнению, составлено слишком общо, и требования статьи IV Постановления № 7, только что упомянутой мной, не выполнены. Это можно было бы исправить, если бы обвинение в надлежащее время до начала судебного разбирательства предоставило тома документов адвокатам защиты. Это то, о чем я хотел бы попросить от имени моих двух клиентов. Председательствующий судья Маршалл: Желает ли обвинение сделать какие-либо комментарии в настоящее время по поднятому вопросу? Г-н Лафоллет: К сожалению, и это не вина адвокатов подсудимых, я не слышал, что передавалось через телефоны. Насколько я понимаю, были подняты два вопроса — тот факт, что никакие документы не были переданы адвокатам подсудимых в их комнату. Они будут предоставлены. Во-вторых, в отношении возражения, выдвинутого против обвинительного заключения, я полагаю, что правила требуют, чтобы возражения были изложены в письменной форме. В любом случае, я думаю, было бы целесообразно, если бы возражение против обвинительного заключения было изложено в письменной форме, и тогда Ваша Честь выберет время, которое сочтет нужным, для рассмотрения ходатайства, и мы сможем аргументировать его в это время более разумно, чем могли бы в данный момент. Я не желаю пользоваться техническими деталями, но я надеюсь, что в протоколе будет отмечено, что адвокаты защиты должным образом выдвинули возражение, и в то время, когда оно будет рассматриваться, оно будет изложено в письменной форме до того, как будет принято решение. Я думаю, вполне разумно, чтобы оно было изложено в письменной форме. Председательствующий судья Маршалл: Адвокаты подсудимых должны будут изложить определенные вопросы в письменной форме, как того требует обвинение, и возможно, что мы захотим решить этот вопрос в период между настоящим моментом и 5 марта, если это приемлемо для адвокатов обеих сторон. Д-р Кёссль: Я уже представил тот же запрос в письменной форме. Г-н Лафоллет: Если это было представлено в письменной форме, я думаю, Ваша Честь указала, что мы можем, в разумные сроки после того, как вы ознакомитесь с ним, пожелать решить это до 5 марта или 5 марта, как Ваша Честь сочтет нужным. Это будет для нас приемлемо. Председательствующий судья Маршалл: Я предлагаю в этой связи после того, как вы ознакомитесь с письменным материалом, уведомить Трибунал, когда мы не заседаем, о ваших пожеланиях. Г-н Лафоллет: Я буду рад сделать это, судья. Я полагаю, мы подождем и примем не только возражения от имени подсудимого Ротхауга, но и любые возражения, которые были поданы адвокатами от имени любых других подсудимых. После того, как они будут представлены и у меня будет возможность ознакомиться с ними, я проконсультируюсь с адвокатами защиты, и, возможно, после этого у нас будет время проконсультироваться с Судом относительно времени принятия решения. Председательствующий судья Маршалл: Есть ли другие адвокаты, представляющие подсудимых, которые желают представить какие-либо вопросы в настоящее время? Если нет, то приказ о перерыве остается в силе. (The Tribunal adjourned until 0930 hours, 5 March 1947.) III. ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ A. Вступительное заявление обвинения Бригадный генерал Тейлор: Это дело необычно тем, что подсудимые обвиняются в преступлениях, совершенных во имя закона. Эти люди, вместе со своими умершими или бежавшими коллегами, были воплощением того, что выдавалось за правосудие в Третьем рейхе. Большинство подсудимых в разное время служили судьями, государственными прокурорами и должностными лицами Имперского министерства юстиции. Все, кроме одного, являются профессиональными юристами; они хорошо знакомы с судами и залами судебных заседаний, хотя их нынешняя роль может быть для них новой. Но суд — это нечто гораздо большее, чем зал судебных заседаний; это процесс и дух. Это дом закона. Это подсудимые знают или должны были знать в прошлом. Я сомневаюсь, что они когда-либо забывали об этом. Действительно, корень обвинения здесь заключается в том, что эти люди, лидеры немецкой судебной системы, сознательно и преднамеренно подавляли закон, участвовали в нечестивом маскараде жестокой тирании, замаскированной под правосудие, и превратили немецкую судебную систему в двигатель деспотизма, завоевания, грабежа и бойни. Методы, которыми совершались эти преступления, могут быть новыми в некоторых отношениях, но сами преступления — нет. Они так же стары, как человечество, и их имена — убийство, пытки, грабеж и другие, столь же знакомые. Жертвы этих преступлений бесчисленны и включают граждан практически каждой страны Европы. Но поскольку эти преступления совершались под видом судебного процесса, важно с самого начала изложить определенные вещи, которые здесь и сейчас не вменяются в качестве преступлений. Подсудимые и их коллеги искажали, извращали и, наконец, совершили полное ниспровержение правосудия и закона в Германии. Они сделали систему судов неотъемлемой частью диктатуры. Они создали и управляли специальными трибуналами, подчиняющимися только политическим диктатам гитлеровского режима. Они упразднили всякое подобие судебной независимости. Они запугивали, третировали и отказывали в фундаментальных правах тем, кто представал перед судом. «Судебные процессы», которые они проводили, превратились в ужасные фарсы с рудиментарными остатками правовой процедуры, которые служили лишь для того, чтобы насмехаться над несчастными жертвами. Такое поведение было позором для их профессии. Многие из этих злодеяний вполне могут быть преступлениями. Но сами по себе они не вменяются в качестве преступлений в этом обвинительном заключении. Доказательства, подтверждающие этот курс поведения, действительно будут представлены Суду, поскольку они составляют важную часть доказательств преступлений, которые вменяются. Но подсудимых сейчас не призывают к ответу за нарушение конституционных гарантий или отказ в надлежащей правовой процедуре. Напротив, подсудимые обвиняются в участии и ответственности за убийства, пытки и другие зверства, которые стали результатом и о которых подсудимые знали, что они являются неизбежным следствием исполнения ими своих обязанностей в качестве судей, прокуроров и должностных лиц министерства. Эти люди разделяют со всеми лидерами Третьего рейха — дипломатами, генералами, партийными чиновниками, промышленниками и другими — ответственность за холокост смерти и страданий, который Третий рейх принес миру и самой Германии. В этой ответственности доля немецких служителей закона не самая малая. Они не могут избежать этой ответственности благодаря своим судейским мантиям больше, чем генерал — благодаря своей форме. Еще одно слово разъяснения. Некоторые доказательства по этому делу будут относиться к действиям, которые произошли до начала войны в 1939 году. Эти действия будут доказаны для того, чтобы показать, что подсудимые были частью заговора и плана по совершению преступлений, которые, как утверждается, были совершены после начала войны, и чтобы показать, что подсудимые полностью понимали и намеревались достичь преступных последствий своих действий во время войны. Но ни одно из этих действий не вменяется в качестве самостоятельного правонарушения в этом конкретном обвинительном заключении. Обвинения в обвинительном заключении были ограничены таким образом для целей ясности и простоты. В этом деле нет необходимости рассматривать деликатные вопросы, касающиеся преступности как таковой судебного проступка, поскольку обвинение и доказательства идут гораздо глубже. Подсудимые обвиняются в использовании своих должностей и осуществлении своих полномочий с осознанием и намерением того, что их официальные действия приведут к убийствам, пыткам и тюремному заключению тысяч лиц в нарушение международного права, как оно заявлено в Законе Контрольного совета № 10. Также нет необходимости расследовать здесь, какие действия, совершенные до войны, признаются преступлениями против человечности согласно Закону № 10, поскольку основная часть доказательств относится к действиям, которые произошли во время войны. Вкратце, подсудимые обвиняются в судебных убийствах и других злодеяниях, совершенных ими путем уничтожения права и правосудия в Германии, а затем использования выхолощенных форм судебного процесса для преследований, порабощения и истребления в огромных масштабах. Цель настоящего разбирательства — заслушать эти обвинения и вынести приговор в соответствии с доказательствами и законом. Таким образом, истинные цели этого разбирательства шире, чем просто возмездие нескольким людям за смерть и страдания многих тысяч. Я уже говорил, что подсудимые знают или должны знать, что суд — это храм закона. Но, боюсь, прошло уже много лет с тех пор, как кто-либо из подсудимых бывал в нем. Сколь велико ни было их преступление против тех, кто погиб или пострадал от их рук, их преступление против Германии было еще более позорным. Они осквернили немецкий храм правосудия и предали Германию диктатуре Третьего рейха «со всеми ее методами террора и циничным, открытым отрицанием верховенства права». Храм должен быть освящен заново. Этого нельзя сделать в мгновение ока или с помощью простого ритуала. Этого нельзя сделать в рамках одного разбирательства или в одном месте. И уж точно этого нельзя сделать только в Нюрнберге. Но здесь, я считаю, у нас есть особая возможность и огромная ответственность помочь в достижении этой цели. Здесь находятся люди, которые сыграли ведущую роль в уничтожении права в Германии. Их будут судить в соответствии с законом. Более чем уместно, чтобы этих людей судили на основании того, в чем они, как юристы, отказывали другим. Суд по закону — единственная справедливая участь для подсудимых; обвинение не просит иного. НЕМЕЦКАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА На скамье подсудимых пятнадцать человек, все они занимали высокие судебные должности, и все, кроме одного, являются профессиональными юристами. Чтобы понять это дело, необходимо уяснить общую структуру немецкой судебной системы и места, которые занимали в ней отдельные подсудимые. Чтобы помочь Суду в этом отношении, обвинение подготовило краткий пояснительный меморандум, который уже находится в распоряжении Суда и был предоставлен защите на немецком и английском языках. Меморандум включает глоссарий наиболее часто встречающихся немецких слов и выражений, которые будут звучать в ходе процесса — большинство из них относится к лексике государственного управления и юриспруденции. Он содержит таблицу соответствия званий американской армии, немецкой армии и СС, а также таблицу гражданских чинов, использовавшихся в немецкой судебной системе. В него также включены две схемы, показывающие соответственно структуру Имперского министерства юстиции и иерархию немецких судов. Наконец, он включает копию сводной схемы, которая сейчас вывешена на стене зала суда и показывает должности, занимавшиеся подсудимыми в общей системе. Эта схема была заверена подсудимым Шлегельбергером и будет представлена в качестве вещественного доказательства по делу, когда г-н Лафоллет начнет представление доказательств. В настоящее время она демонстрируется как удобное руководство для Суда и защиты, чтобы им было легче следить за вступительным заявлением. СУДЕБНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДО 1933 ГОДА Поскольку до новейшего времени Германия была разделена на множество государств и провинций, немецкое право не является продуктом непрерывного или единообразного развития. Однако, хотя некоторые элементы старого германского права сохранились, немецкое право на протяжении многих столетий основывалось преимущественно на принципах римского права. Как и в большинстве стран континентальной Европы, немецкое право сегодня в значительной степени кодифицировано. Даже в настоящее время основным источником немецкого уголовного права является Уголовный кодекс 1871 года. В него часто вносились поправки, но он никогда не подвергался полной переработке. Для наших целей достаточно отметить деление уголовных правонарушений в кодексе на три категории. Тяжкие преступления, наказуемые смертной казнью или лишением свободы на срок более 5 лет, называются «преступлениями» (Verbrechen); менее тяжкие деяния, наказуемые тюремным заключением или значительными штрафами, называются «проступками» (Vergehen); а незначительные правонарушения называются «нарушениями» (Uebertretungen). Вопросы уголовного процесса регулируются Уголовно-процессуальным кодексом от февраля 1877 года; вопросы подсудности и организации судов предписаны Законом о судоустройстве от января 1877 года. Как в Германской империи, так и в Веймарской республике полномочия по назначению судей и прокуроров, а также право приводить приговоры в исполнение были ревностно охраняемыми прерогативами отдельных немецких земель. Поэтому Имперское министерство юстиции оставалось преимущественно министерством федерального законодательства. Аномалия в виде высокоунифицированного федерального права в сочетании с судебной системой, управляемой отдельными землями, сохранялась вплоть до прихода Гитлера к власти. Несмотря на то, что полномочия по надзору и назначению судей принадлежали многочисленным землям, немецкая судебная система была хорошо организована и высокоунифицирована еще до прихода Гитлера к власти. Основой судебной системы были участковые суды (Amtsgerichte), которых насчитывалось более 2000; они обладали первоначальной юрисдикцией по мелким гражданским искам и менее тяжким уголовным преступлениям («проступкам» и «нарушениям»). Первоначальная юрисдикция по более важным гражданским и уголовным делам осуществлялась земельными судами (Landgerichte), которых было около 180. Основные апелляционные суды в Германии назывались высшими земельными судами (Oberlandesgerichte). Их было 26, как правило, по одному на каждую землю или провинцию. Высшие земельные суды рассматривали гражданские апелляции на все решения участковых и земельных судов, а также вторые апелляции по уголовным делам, первоначально рассмотренным в участковых судах. Председатель высшего земельного суда (Oberlandesgerichtspraesident) также являлся административным главой всех судов в своем округе. Имперский суд (Reichsgericht) в Лейпциге составлял вершину судебной пирамиды. Он разрешал важные правовые вопросы, связанные с толкованием имперских законов, и рассматривал апелляции на решения высших земельных судов, а также уголовные дела, первоначально рассмотренные в земельных судах. Он также был судом первой и последней инстанции по важным делам о государственной измене. Судьи Имперского суда назначались Президентом Рейха. Судьи нижестоящих судов назначались правительствами соответствующих земель. До прихода национал-социализма судья не мог быть смещен правительством, а только в результате официального разбирательства в дисциплинарном суде, состоящем из его коллег. Эта несменяемость судей была гарантирована статьями 102 и 104 Веймарской конституции. СУДЕБНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРЕТЬЕГО РЕЙХА Влияние захвата власти Гитлером на немецкую судебную систему было быстрым и радикальным. Закон о чрезвычайных полномочиях от 24 марта 1933 года уполномочил исполнительную власть издавать указы, имеющие силу закона, и предусматривал, что эти «указы-законы» могут отступать от Веймарской конституции, положения которой о гражданских правах уже были приостановлены указом от 28 февраля 1933 года. Таким образом, на практике законодательная и исполнительная власть слились в кабинете Гитлера, а конституция была лишена всякого практического значения. В 1934 году отправление правосудия было полностью изъято из рук немецких земель и сосредоточено исключительно в правительстве Рейха. Первый закон о передаче отправления правосудия Рейху был провозглашен 16 февраля 1934 года; он предусматривал, что впредь все суды должны выносить приговоры от имени немецкого народа, передавал Президенту Рейха все полномочия по помилованию, которыми ранее обладали земли, и уполномочивал Имперского министра юстиции издавать постановления о передаче отправления правосудия Рейху. Эта общая директива была приведена в исполнение вторым и третьим законами о передаче отправления правосудия Рейху, принятыми соответственно в декабре 1934 года и январе 1935 года. Министерства юстиции отдельных земель были тем самым упразднены, а все их функции и полномочия сосредоточены в Имперском министерстве юстиции, которое стало высшим судебным органом в Рейхе под руководством Гитлера. Гитлер уже провозгласил себя «Верховным судьей немецкого народа» в своей речи в Рейхстаге, оправдывая убийства, совершенные во время подавления путча Рёма. 1. Имперское министерство юстиции (Reichsjustizministerium) — централизация отправления правосудия в Германии, разумеется, привела к значительному расширению сферы деятельности и функций Имперского министерства юстиции. Его наиболее важные отделы показаны на сводной схеме на стене зала суда; более подробная схема самого Министерства включена в пояснительный меморандум. В течение первых 8 лет гитлеровского режима министром юстиции был Франц Гюртнер, который занял этот пост в кабинете фон Папена и сохранял его до своей смерти в январе 1941 года. При Гюртнере двумя главными должностными лицами были подсудимый Шлегельбергер и Роланд Фрейслер, каждый из которых имел титул статс-секретаря. Шлегельбергер руководил Министерством со дня смерти Гюртнера до августа 1942 года, но в течение всего этого периода он был «исполняющим обязанности министра» и никогда официально не получал министерского ранга. В августе 1942 года д-р Георг Тирак, тогдашний председатель Народного суда, был назначен Имперским министром, а Шлегельбергер отправлен в отставку. Фрейслер сменил Тирака на посту председателя Народного суда. При Тираке был только один статс-секретарь. Сначала Тирак назначил подсудимого Ротенбергера, но в январе 1944 года Ротенбергер был уволен и заменен подсудимым Клеммом. Помимо подсудимых Шлегельбергера, Ротенбергера и Клемма, четверо других подсудимых занимали высокие посты в Министерстве юстиции, а некоторые другие служили в Министерстве в разное время в течение своей карьеры. Подсудимый Клемм, помимо того, что был статс-секретарем, возглавлял II отдел Министерства, который занимался юридическим образованием и подготовкой кадров. Подсудимые фон Аммон и Меттгенберг, а также покойный Вестфаль были сотрудниками III и IV отделов, которые в конечном итоге были объединены и которые регулировали практически все вопросы уголовного законодательства, процесса и обвинения. Подсудимый Альтстёттер возглавлял VI отдел, который занимался гражданским правом и процессом. Подсудимый Энгерт, после работы в Народном суде, стал главой V отдела (пенитенциарные учреждения) и XV отдела, созданного в 1942 году и расформированного в 1944 году. XV отдел занимался секретной передачей определенных категорий лиц из обычных тюрем в ведение гестапо. Министерство юстиции контролировало ряд других судебных учреждений, включая различные Специальные суды и экзаменационную комиссию для кандидатов на допуск к судейской и адвокатской деятельности. Оно контролировало Академию немецкого права и различные другие объединения юристов, а также специальный учебный лагерь для нацистской идеологической обработки молодых юристов. Самое главное, оно осуществляло надзор и управление всей судебной системой — от Имперского суда вплоть до участковых судов. Эта функция включала назначение, перевод и повышение всех судей. 2. Иерархия обычных судов — централизация судебного управления в Имперском министерстве юстиции поначалу не оказала заметного влияния на структуру системы обычных судов. Устоявшаяся иерархия судов — участковые суды, земельные суды, высшие земельные суды и Имперский суд — продолжала действовать. Наиболее важным событием в первые годы Третьего рейха стало создание чрезвычайных и специальных судов, которые все больше вторгались в юрисдикцию обычных судов. Однако под влиянием войны система обычных судов была существенно изменена, хотя ее общие контуры остались прежними. Эти изменения были направлены на экономию, ускорение процесса и сокращение числа судебного персонала. Это было достигнуто главным образом двумя способами: сокращением числа судей, необходимых для рассмотрения определенных видов дел, и резким ограничением права на апелляцию. Многие из этих изменений были внесены с началом войны в 1939 году. В дальнейшем все дела в участковых судах и все гражданские дела в земельных судах рассматривались единолично судьей; уголовные дела в земельных судах рассматривались тремя судьями, но председатель суда мог рассматривать такие дела единолично, если вопросы были простыми. Уголовные дела, рассмотренные участковыми судами, могли быть обжалованы только в земельных судах; гражданские дела, рассмотренные в участковых судах, могли быть обжалованы непосредственно в высший земельный суд, минуя земельный суд. Дальнейшие резкие ограничения права на апелляцию произошли в 1944 и 1945 годах. В целом апелляции могли подаваться только с разрешения суда, рассматривавшего дело, и разрешение давалось только для решения правовых вопросов фундаментального значения. Судебные функции высших земельных судов были почти, если не полностью, ликвидированы, хотя их надзорные административные функции сохранялись. 3. Чрезвычайные суды — однако самым решающим и радикальным изменением в судебной системе при Третьем рейхе стало создание различных чрезвычайных судов. Эти нерегулярные трибуналы пронизали всю судебную структуру и со временем взяли на себя все судебные дела, которые затрагивали политические вопросы или были связаны с войной. В течение нескольких недель после захвата власти, указом от 21 марта 1933 года, были учреждены «Специальные суды» (Sondergerichte). Один Специальный суд был создан в округе каждого высшего земельного суда. Каждый суд состоял из трех судей, выбранных из числа судей данного округа. Им была предоставлена юрисдикция по правонарушениям, описанным в чрезвычайном указе от 28 февраля 1933 года, которые включали подстрекательство к неповиновению правительственным распоряжениям, преступления в виде саботажа и действия, «противные общественному благу». Существовали жесткие положения об ускорении разбирательства в специальных судах, и решения по ним не подлежали никакому обжалованию. Несколько недель спустя были восстановлены специальные военные суды, упраздненные Веймарской конституцией, и им была передана юрисдикция по всем преступлениям, совершенным военнослужащими. В июле 1933 года при участковых судах были созданы специальные «Суды по наследственному здоровью», более известные как «Суды по стерилизации», а над ними — специальные апелляционные «Суды по наследственному здоровью». Но самым печально известным нацистским судебным нововведением стал так называемый «Народный суд» (Volksgerichtshof), учрежденный указом от 24 апреля 1934 года после того, как Имперский суд оправдал подсудимых по делу о поджоге Рейхстага. Народный суд заменил Имперский суд в качестве суда первой и последней инстанции по большинству дел о государственной измене. Народный суд заседал в составе отделений, или «сенатов», по пять членов в каждом. Двое из пяти должны были быть квалифицированными судьями; остальные трое были доверенными нацистскими народными заседателями, выбранными из числа высокопоставленных офицеров вермахта и СС или партийной иерархии. Они назначались Гитлером на 5-летние сроки по рекомендации министра юстиции. Было создано шесть «сенатов», каждый из которых рассматривал дела из определенного географического региона Германии. В 1940 году был создан «специальный сенат» для пересмотра дел, по которым, по мнению главного прокурора Рейха, было вынесено недостаточно суровое наказание. Со временем понятие «государственная измена» было значительно расширено множеством нацистских указов, и как Специальным судам, так и Народному суду была предоставлена юрисдикция по рассмотрению большого разнообразия правонарушений. В 1936 году, например, контрабанда имущества из Германии была объявлена преступлением против национальной экономики, и Народному суду была передана юрисдикция по таким делам. В 1940 году новый указ определил юрисдикцию Специальных судов и Народного суда, и в их ведение были включены всевозможные правонарушения, такие как уклонение от призыва и прослушивание иностранных радиостанций. К концу войны, указом от февраля 1945 года, в районах, «находящихся под угрозой приближающегося врага», были созданы чрезвычайные военно-полевые суды (Standgerichte). Каждый состоял из трех членов, назначаемых Имперским комиссаром обороны, обычно гауляйтером (региональным руководителем) округа; председателем был профессиональный судья, который заседал с одним судьей-асессором от нацистской партии и одним от вермахта или СС. Эти военно-полевые суды могли только приговорить обвиняемого к смерти, оправдать его или передать дело в обычный трибунал. Тирак был председателем Народного суда до своего назначения Имперским министром юстиции. Затем его сменил Фрейслер, бывший статс-секретарь Министерства юстиции, который оставался председателем почти до конца войны, когда погиб во время авианалета. Подсудимый Энгерт был вице-председателем Народного суда до своего перевода в Министерство юстиции в 1942 году. Подсудимый Небелунг был председателем Четвертого сената Народного суда. Подсудимый Петерсен, единственный неюрист на скамье подсудимых, был обергруппенфюрером СА (генерал-лейтенантом), который неоднократно заседал в качестве народного судьи в Первом и Специальном сенатах Народного суда. Трое из подсудимых были судьями Специальных судов. Подсудимый Кухорст был председателем Специального суда в Штутгарте, а подсудимый Ротхауг — председателем Специального суда в Нюрнберге. Подсудимый Эшей также заседал в Специальном суде в Нюрнберге и сменил Ротхауга на посту его председателя, когда последний стал прокурором. Эшей также был председателем чрезвычайного военно-полевого суда в Нюрнберге. 4. Прокуроры — уголовное преследование при Третьем рейхе осуществлялось специальной группой государственных прокуроров (Staatsanwaltschaft), руководимой Министерством юстиции. В Третьем рейхе все чаще происходила ротация кадров между судьями и прокурорами. Подсудимый Ротхауг, например, покинул скамью Специального суда в Нюрнберге, чтобы стать старшим прокурором Рейха (Reichsanwalt). Подсудимый Барникель также носил этот титул. Подсудимый Йоэль в 1943 году покинул Министерство юстиции и стал прокурором высшего земельного суда Вестфалии в Хамме. Однако самым важным прокурором среди этих подсудимых был Эрнст Лаутц, Главный прокурор Рейха (Oberreichsanwalt). В этом качестве Лаутц поддерживал обвинение по многим важным делам в Народном суде. ПУНКТ ОБВИНЕНИЯ ПЕРВЫЙ УНИЧТОЖЕНИЕ ПРАВА И ПРАВОСУДИЯ В ГЕРМАНИИ Теперь я перехожу к рассмотрению средств, с помощью которых подсудимые и их коллеги захватили контроль над судебным аппаратом Германии и превратили его в грозное оружие для совершения преступлений, указанных в обвинительном заключении. Уничтожение права в Германии было, конечно, неотъемлемой частью установления диктатуры Третьего рейха. Первоначально диктатура возникла из указов начала 1933 года, которые приостановили действие конституционных гарантий свободы и наделили кабинет Гитлера законодательной властью, не ограниченной конституционными рамками. Эти ранние указы положили конец праву в том виде, в каком мы знаем его в демократическом обществе. Но для достижения диктатуры тех масштабов, которые предусматривали авторы Третьего рейха, нужно было сделать гораздо больше. Свобода голосования должна была быть подавлена, чтобы на нацистское здание можно было наложить фальшивый лоск электорального одобрения. Государственная служба должна была быть очищена от инакомыслящих чиновников. Должна была быть создана вездесущая и безжалостная полицейская система. Было необходимо множество других мер. Но, прежде всего, право и правосудие должны были быть полностью искоренены. На первый взгляд, причина этого может быть неясна. Нацистский кабинет мог издать любой закон, какой хотел, росчерком пера. Суды, если только они не были достаточно смелы, чтобы отрицать саму основу власти Гитлера, чего они не делали, были обязаны наказывать за нарушение этих законов. Разве этого было недостаточно даже для целей Гитлера? Ответ двоякий. Особенно в первые годы Третьего рейха правительство Гитлера преследовало цели и применяло методы, которые оно в то время не считало нужным санкционировать формальным, публичным законодательством. Режим был еще недостаточно силен, внешне или внутренне, чтобы противостоять буре неодобрения, с которой столкнулось бы такое законодательство. Нацистское правительство считало разумным преследовать эти цели и применять эти методы вне, а зачастую и в нарушение буквы и духа закона. И оно не желало, чтобы ему мешала или препятствовала независимая судебная власть, уважающая только закон. Исход процесса о поджоге Рейхстага, например, был крайне неловким и быстро принес зловещие плоды в виде создания Народного суда. Но была и другая, гораздо более фундаментальная причина. Идеология Третьего рейха была полностью несовместима с духом права. Она не могла существовать в рамках закона, а закон не мог существовать в ней. Возьмем лишь один пример: даже при жестком антиеврейском законодательстве неизбежно возникали ситуации, когда слишком жадный немец в гражданском иске или слишком усердный полицейский чиновник в уголовном деле ошибочно привлекали еврея к суду. Другими словами, даже при нацистском законодательстве неизбежно возникали случаи, когда еврей был юридически прав. Тем не менее, было немыслимо, чтобы немецкий суд возвеличил еврея и дискредитировал немца решением в пользу еврея. С такими запутанными проблемами могли справиться только суды, которые вообще не были настоящими судами и которым можно было доверить подавление закона и вынесение идеологического суждения или, как это делалось позже, объявление еврея животным, полностью находящимся вне правового поля, который не мог, подобно несправедливо избитой собаке, просить о судебном вмешательстве или защите. Такого рода проблема была гораздо более деликатной в случае с поляками, которых нацисты решили считать недочеловеками, но стоящими выше евреев. Позже в этом процессе, я думаю, мы извлечем немного мрачного юмора из документального зрелища, которое некоторые из этих подсудимых устроили сами из себя, тщетно пытаясь решить неразрешимую проблему того, как добиться определенной степени правопорядка и стабильности в оккупированной Польше, не давая при этом полякам никакого реального права, на которое они могли бы опереться. Короче говоря, сама идея «права» была враждебна идеологии Третьего рейха, и неудивительно, что ее главные авторы осознали этот факт очень рано. В 1930 году сам Гитлер заявил по поводу судебного решения против некоторых нацистов — «Мы можем заверить судей, что если национал-социализм придет к власти, они будут уволены без всякой пенсии». Йозеф Геббельс выразил ту же мысль еще более прямолинейно в 1934 году, после того как нацисты пришли к власти — «Мы были легальны не для того, чтобы быть легальными, а для того, чтобы прийти к власти. Мы пришли к власти легально, чтобы получить возможность действовать нелегально». Позже в этом процессе Трибуналу будут предложены документы, в которых подробно говорится о создании новой, национал-социалистической системы права. К тому времени, я полагаю, станет очевидно, что «национал-социалистическая система права» — это нелепое противоречие в терминах. Целью Третьего рейха никогда не было создание какой-либо системы права. Напротив, его фундаментальной целью было разрушить все следы права в Германии и заменить их простой бюрократией, которая будет воздавать награды и наказания в соответствии с тиранической идеологией и тактическими потребностями диктатуры. Бывший мудрец нацистской юриспруденции, покойный д-р Ганс Франк, метко подытожил это в 1935 году (NG-777, Прос. Экс. 19) — «Национал-социализм — это отправная точка, содержание и цель правовой политики Третьего рейха». А подсудимый Шлегельбергер выразил ту же мысль в 1936 году (NG-538, Прос. Экс. 21) — «Соответственно, нет сомнений в том, что теперь моральный порядок и идеология [Weltanschauung], признанные в программе Партии, должны приниматься во внимание при толковании и применении каждой нормы действующего права». Теперь мы можем проследить некоторые шаги, которые предприняли правовые лорды Третьего рейха, чтобы превратить судебную систему в послушного, но эффективного агента режима. Некоторые из них мы уже отметили. Централизация отправления правосудия в правительстве Рейха, наделение Имперского министерства юстиции общими полномочиями и создание чрезвычайных судов были важными шагами в этом процессе. Сами по себе эти действия могли бы быть безупречными, хотя создание специальных судов было прямо запрещено статьей 105 Веймарской конституции. Но эти первые шаги были лишь прелюдией к серии смертельных ударов по жизненно важным органам судебной системы. Ранняя история этой организованной атаки на основы права обобщена в решении Международного военного трибунала — «Аналогичным образом судебная власть была поставлена под контроль. Судьи отстранялись от должности по политическим или расовым мотивам. За ними шпионили и подвергали сильнейшему давлению, чтобы они вступили в нацистскую партию в качестве альтернативы увольнению. Когда Верховный суд оправдал трех из четырех подсудимых, обвинявшихся в соучастии в поджоге Рейхстага, его юрисдикция по делам о государственной измене была впоследствии передана вновь созданному «Народному суду», состоящему из двух судей и пяти партийных чиновников. Были созданы Специальные суды для рассмотрения политических преступлений, и судьями в них назначались только члены Партии. Лица арестовывались СС по политическим мотивам и содержались в тюрьмах и концентрационных лагерях; судьи были лишены возможности каким-либо образом вмешаться. Членам Партии, осужденным судьями за доказанные преступления, даровалось помилование. В 1935 году несколько сотрудников концентрационного лагеря Хоэнштайн были осуждены за жестокое обращение с заключенными. Высокопоставленные нацистские чиновники пытались оказать влияние на суд, и после того, как сотрудники были осуждены, Гитлер помиловал их всех. В 1942 году правительство разослало всем немецким судьям «судейские письма», инструктирующие их относительно «общих линий», которым они должны следовать». Уничтожение судебного процесса продолжалось на протяжении всей эпохи Третьего рейха. Период с начала нового режима в 1933 году до начала войны характеризовался ростом числа специальных трибуналов и неуклонным сокращением процессуальных гарантий. После 1939 года война ускорила превращение уголовного правосудия в диктаторскую административную процедуру, пока к концу войны всякое сходство с правовым процессом не исчезло. Теперь мы переходим к рассмотрению конкретных шагов в этом процессе. а. 1933–1939 Сразу после захвата власти нацисты нанесли сильный удар по независимости и целостности судебной системы, уволив или понизив в должности политически ненадежных судей и чиновников Министерства юстиции. Временный указ от 7 апреля 1933 года, на основании которого это было сделано, предусматривал, что — «Чиновники, чья прежняя политическая деятельность не дает гарантии того, что они всегда, без оговорок, действуют в интересах национального государства, могут быть уволены со службы. В течение 3 месяцев после увольнения им выплачивается их прежняя зарплата. С этого времени они получают три четверти своей пенсии и соответствующие пособия для иждивенцев». В 1937 году аналогичная формулировка была включена в постоянное законодательство в Законе о государственной службе. Результатом этих мер стало устранение всех евреев и лиц смешанного происхождения, социал-демократов и других противников нацистского режима из судейского корпуса и аппарата Министерства юстиции. Материальное уголовное право в этот период радикально изменилось под влиянием авторитарной идеологии Третьего рейха и концепции преступника как врага нации. Главной целью новых уголовных положений было обезопасить новых обладателей власти от любой конкуренции или нападок. Указ о защите немецкого народа положил начало бесконечному потоку законодательства, призванного защитить лиц, институты и символы Третьего рейха от всех нападок политических врагов. Сфера применения государственной измены была значительно расширена путем придания самым подготовительным и вспомогательным действиям характера измены. Диапазон применения смертной казни, в прошлом ограниченный убийством и некоторыми случаями лишения жизни, был значительно расширен. Рука об руку с ужесточением наказаний и расширением сферы наказуемых злодеяний шла попытка расширить сферу действия немецкой уголовной юрисдикции за пределы ее территориальных границ. Новые запреты на «расовое осквернение», например, были сделаны применимыми к преступлениям, совершенным за границей. Примеры таких драконовских и тиранических указов многочисленны. Указ от 24 апреля 1934 года предусматривал, что смертная казнь, или пожизненные каторжные работы, или каторжные работы на срок 2 года и более должны применяться — «1. Если деяние было направлено на создание или поддержание организованного объединения для подготовки государственной измены; или «2. Если деяние было направлено на то, чтобы сделать вооруженные силы или полицию неспособными к выполнению своего долга по защите стабильности Германского Рейха от внутренних или внешних нападок; или «3. Если деяние было направлено на оказание влияния на массы путем создания или распространения письменных материалов, записей и изображений, или путем установки беспроводной, телеграфной или телефонной связи; или «4. Если деяние было совершено за границей или было совершено таким образом, что преступник предпринял попытку ввоза письменных материалов, записей или изображений из-за границы с целью распространения внутри страны». К августу 1938 года эта тенденция зашла так далеко, что следующие действия стали караться смертной казнью: «1. Кто открыто призывает или подстрекает других к уклонению от выполнения обязательной военной службы в немецких или союзных вооруженных силах, или иным образом открыто стремится парализовать или подорвать волю немецкого народа или союзной нации к самовыражению путем ношения оружия; «2. Кто предпринимает попытку склонить солдата или призывника в резерве к неповиновению, сопротивлению или насилию против начальника, или к дезертирству, или незаконному отсутствию, или иным образом подорвать дисциплину немецких или союзных вооруженных сил; и «3. Кто предпринимает попытку заставить себя или другого избежать выполнения военной службы полностью, или в ограниченной степени, или временно, путем членовредительства, или путем методов, предназначенных для обмана, или иными методами». Но нацистские юристы не ограничились ужесточением буквы уголовных законов; они подорвали дух и метод толкования уголовного права, чтобы позволить судам назначать наказание вне закона, в соответствии с политической идеологией режима. Так, в июне 1935 года статья 2 уголовного кодекса была изменена следующим образом: «Кто совершает деяние, которое закон объявляет наказуемым, или которое заслуживает наказания согласно фундаментальной идее уголовного закона или здравому чувству народа, тот подлежит наказанию. Если к этому деянию нельзя напрямую применить конкретный уголовный закон, то оно подлежит наказанию согласно тому закону, чей основополагающий дух может быть наиболее легко применен к данному деянию». В то же время в уголовно-процессуальный кодекс были добавлены следующие статьи: «Статья 170а — Если деяние заслуживает наказания согласно здравому чувству народа, но не объявлено наказуемым в кодексе, обвинение должно расследовать, может ли основополагающий принцип уголовного закона быть применен к данному деянию и может ли правосудие восторжествовать путем надлежащего применения этого уголовного закона. «Статья 267а — Если в ходе основного разбирательства выяснится, что подсудимый совершил деяние, которое заслуживает наказания согласно здравому чувству народа, но не объявлено наказуемым законом, то суд должен расследовать, применим ли основополагающий принцип уголовного закона к данному деянию и может ли правосудие восторжествовать путем надлежащего применения этого уголовного закона». И одновременно Имперскому суду было приказано отменить свои предыдущие решения, чтобы привести право в соответствие с идеологией Третьего рейха. Указ гласит следующее: «Имперский суд, как высший немецкий трибунал, должен считать своим долгом осуществлять толкование закона, которое учитывает изменение идеологии и правовых концепций, вызванное новым Государством. Чтобы иметь возможность выполнить эту задачу, не оглядываясь на решения прошлого, продиктованные иной идеологией и иными правовыми концепциями, постановляется следующее: «При принятии решения по правовому вопросу Имперский суд может отступить от решения, принятого до вступления в силу настоящего закона». Эта тираническая доктрина «наказания по аналогии» была подслащена д-ром Гансом Франком (NG-777, Прос. Экс. 19): «В будущем преступное поведение, даже если оно не подпадает под формальные уголовные предписания, получит заслуженное наказание, если такое поведение считается наказуемым согласно здравому чувству народа». Но, опять же, Йозеф Геббельс был достаточно бесстыден, чтобы изложить эту доктрину с полной откровенностью (NG-417, Прос. Экс. 23): «Принимая свои решения, судья должен исходить не столько из закона, сколько из основной идеи о том, что преступник должен быть исключен из сообщества. Во время войны дело не столько в том, является ли приговор справедливым или несправедливым, сколько в том, является ли решение целесообразным. Государство должно защищать себя наиболее эффективным способом и уничтожить их полностью * * *. Нужно исходить не из закона, а из решимости, что человек должен быть уничтожен». Что касается административной стороны, довоенные годы характеризовались все более тесным сотрудничеством между гестапо Гиммлера и Имперским министерством юстиции. В феврале 1937 года Гиммлер распорядился, чтобы все материалы гестапо были доступны окружным прокурорам. В следующем месяце Имперский министр юстиции (Гюртнер) направил письмо всем окружным прокурорам, обращая внимание на директиву Гиммлера и заявляя (NG-323, Прос. Экс. 32): «Для того чтобы этот указ выполнил свое предназначение и в интересах максимально тесного сотрудничества между прокуратурой и органами гестапо, я настоящим издаю дополнительный приказ о том, что в будущем прокуроры должны в обычном порядке направлять все запросы на проведение расследований на основании полученных ими непосредственно сообщений политического характера в местные и окружные полицейские органы через компетентные управления государственной полиции. Когда по делам, основанным на таких сообщениях, необходимые допросы обвиняемых или свидетелей проводятся самим судом или экспертом обвинения, и полицейские органы вообще не вовлечены в разбирательство, я прошу информировать управления государственной полиции о ходе разбирательства как можно скорее». Немецкие юристы, которые так тесно сотрудничали с приспешниками Гиммлера, были столь же готовы защищать «слишком усердных нацистов» от уголовных последствий их худших эксцессов. В конце 1933 года группа «штурмовиков» (СА) совершила жестокие нападения и пытки над некоторыми политическими заключенными, содержавшимися в концентрационном лагере Кемна, недалеко от Вупперталя в Руре. Описание этого бесчинства Имперским министром юстиции гласит следующее: «В лагере некоторые заключенные подвергались жесточайшему обращению. «В большинстве случаев, вскоре после прибытия их партии, во время допросов, их избивали, частично по обнаженным телам, резиновыми дубинками, кнутами, палками, воловьими жилами и другими предметами. Во многих случаях их заставляли лечь на специальную скамью для порки или охранники силой укладывали их на нее, а рты им затыкали или заклеивали шарами из бумаги, кусками ткани, мешками или подобными вещами, чтобы они не кричали. Другие члены охраны тем временем начинали их избивать. Заключенных, которые теряли сознание, пинками приводили в чувство или обливали водой, чтобы разбудить и заставить снова встать. После этого избитых заключенных часто запирали в тесном пространстве под лестницей или в лифте, не оказывая никакой медицинской помощи и не давая еды и питья. В некоторых случаях травмы, полученные заключенными от избиений, делали необходимым их перевод в больницы. «Нескольких заключенных также заставляли есть немытую сельдь из бочки, которая была дополнительно посыпана солью * * *. Когда они заканчивали есть сельдь, заключенным, которые, естественно, страдали от мучительной жажды, не позволяли принести воды». Разбирательство против руководителей штурмовиков в дисциплинарном трибунале нацистской партии закончилось лишь выговором и лишением права занимать государственные должности сроком на 1 год. В материалах Министерства юстиции, касающихся этого чудовищного эпизода, содержатся рекомендации различных чиновников, включая подсудимого Йоэля, о прекращении уголовного преследования виновных. Эта рекомендация была принята и передана Гитлеру министром Гюртнером, который в качестве оправдания указывал на обстоятельства, что виновные не были опытными охранниками концентрационных лагерей, что большинство жертв были коммунистами, что в некоторых случаях жертвы были упрямы и непокорны, и что коммунизм имел особенно сильное влияние в районе Вупперталя. б. 1939–1945 До начала войны главной целью нацистских уголовных нововведений было подавление внутренней оппозиции новому режиму и создание невыносимых условий жизни для евреев. В первые годы войны нацистские юристы были в основном озабочены правовыми проблемами, связанными с оккупацией Польши, Франции и других стран, захваченных вермахтом. Распространение немецкого права на оккупированные территории и совершенные в связи с этим бесчинства представляли собой военные преступления и преступления против человечности в огромных масштабах, о чем будет рассказано в свое время. Немецкое уголовное право также широко применялось к действиям, совершенным за пределами Рейха, даже если они совершались иностранцами. Действия, совершенные иностранцем за пределами Рейха, могли даже составлять государственную измену против Рейха. Но война также принесла массу нового уголовного законодательства внутри Германии. Это новое законодательство было продиктовано необходимостью войны, но также содержало зрелые концепции национал-социалистической уголовной политики. Главной целью было гарантировать безопасность нацистского режима и укрепить экономическую и военную мощь Германии посредством крайне суровых уголовных наказаний. Главным оружием было беспощадное и почти неизбирательное использование смертной казни. Позже, по мере ухудшения военного положения Германии, смертная казнь стала обычным приговором за огромное разнообразие правонарушений. Усиление авианалетов привело к смертной казни или длительным тюремным срокам за преступления, совершенные во время затемнения, даже за самое мелкое мародерство. Экономические трудности и нехватка материалов сопровождались законами, предписывающими каторжные работы или даже смерть для любого, кто уничтожал или похищал продовольствие или другие припасы. К концу войны была предпринята отчаянная попытка справиться с растущим пораженчеством путем введения смертной казни за распространение слухов, прослушивание иностранных радиопередач и даже за самые незначительные уничижительные замечания о гитлеровском режиме или пессимизм относительно шансов Германии на военный успех. Война принесла новые и чрезвычайные процедуры, а также новые преступления. Несмотря на все, что было сделано в довоенные годы, суды все еще выносили некоторые приговоры, которые в глазах Берлина были слишком мягкими, и как только такой окончательный приговор был вынесен, ничего нельзя было поделать. Сама идея окончательности приговоров давно была бельмом на глазу нацистских юристов. Соответственно, через 2 недели после начала войны был издан указ, который предусматривал, что если Главный прокурор Рейха имеет «серьезные сомнения» относительно справедливости приговора, он может в течение 1 года после этого подать чрезвычайную апелляцию и добиться повторного рассмотрения дела. Чиновники Имперского министерства юстиции, которые контролировали прокуроров, пересматривали уголовные решения и направляли главного прокурора подавать апелляции в тех случаях, когда они считали наказание недостаточным. Если первое решение было вынесено обычными судами, второе разбирательство проводилось Специальным уголовным сенатом Имперского суда. Если же первое решение было вынесено Народным судом, то второе разбирательство проводилось Специальным сенатом Народного суда. В 1940 году была санкционирована аналогичная процедура, согласно которой Главный прокурор Рейха мог подать в Верховный суд ходатайство об «аннулировании» окончательных приговоров обычных уголовных судов или Специальных судов, «если приговор не оправдан из-за ошибочного применения закона к установленным фактам». Верховный суд был уполномочен либо вынести новое решение, либо отправить дело обратно в нижестоящий суд для нового разбирательства с обязательными инструкциями относительно правовых принципов, которыми следует руководствоваться. Не довольствуясь этой сложной системой карательного двойного преследования, право Главного прокурора атаковать окончательные приговоры посредством процедуры аннулирования было снова расширено в 1942 году путем распространения на вопросы права и адекватности наказания. Это новое постановление предоставило обвинению, но не защите, неограниченное право требовать нового судебного разбирательства в течение одного года после вынесения решения. В день нападения на Польшу был нанесен новый удар по несменяемости и независимости судебной власти. Согласно этому новому указу судьи были обязаны принимать любое назначение, в качестве судьи, прокурора или административного чиновника, и в любом обычном или Специальном суде, в соответствии с распоряжениями Имперского министра юстиции. Аналогичные полномочия были предоставлены председателям высших земельных судов в пределах их соответствующих округов. Можно было бы подумать, что после чистки еврейских и политически неблагонадежных судей в 1933 году, постоянного подчинения судей увольнению по политическим мотивам в 1937 году и их полного подчинения Имперскому министерству юстиции в 1939 году Гитлер наконец получил бы подходящую судебную систему для своих самых крайних целей. По-видимому, однако, догитлеровская юридическая подготовка иногда имела тот прискорбный эффект, что даже доверенные нацистские судьи не могли в своих решениях соответствовать идеологии и ожиданиям Третьего рейха. Во всяком случае, нечто вроде кризиса в немецкой судебной системе произошло в 1942 году. 26 апреля 1942 года Гитлер выступил с речью перед Рейхстагом, в которой подвел итоги последствий суровой зимы 1941–1942 годов и призвал немецкий народ к еще большим жертвам ради достижения победы. В ходе этой речи Гитлер сделал определенные замечания о немецкой юридической профессии и отправлении правосудия, которые имели немедленный и выраженный эффект. Гитлер сказал (NG-752, Прос. Экс. 24): Я ожидаю одного: что нация предоставит мне право немедленно вмешиваться и действовать самостоятельно везде, где кто-либо не проявил безусловного послушания и служения при выполнении величайшей задачи, которая является вопросом быть или не быть. Фронт и тыл, транспортная система, управление и юстиция должны подчиняться только одной идее — достижению победы. В такие времена, как нынешние, никто не может настаивать на своих приобретенных правах, но каждый должен знать, что сегодня существуют только обязанности. Поэтому я прошу германский рейхстаг явно подтвердить, что я имею законное право требовать от каждого выполнения его обязанностей и отрешать от должности, смещать с поста или увольнять без оглядки на его личность и его приобретенные права всякого, кто, по моему мнению и по моему обдуманному суждению, не выполнил своего долга. ******* Кроме того, я ожидаю от германского юридического сообщества понимания того, что нация существует не для него, а оно существует для нации; иными словами, мир, включая Германию, не должен погибнуть ради торжества формального права, но Германия должна жить вопреки противоречиям формального правосудия. Приведу один пример: я не понимаю, почему преступник, который женился в 1937 году, истязал свою жену до тех пор, пока она не сошла с ума, и в конце концов умерла в результате последнего акта истязания, должен быть приговорен к 5 годам каторжной тюрьмы в тот момент, когда десятки тысяч чешских и немецких... [Извините: честных немецких] граждан должны умереть, чтобы спасти родину от уничтожения большевиками. Отныне я буду вмешиваться в подобные дела и смещать с должностей тех судей, которые явно не понимают требований текущего момента. [34] Сразу после речи Гитлера рейхстаг принял следующие резолюции: «В нынешних условиях войны, когда германская нация ведет борьбу за само свое существование, не может быть никаких сомнений в том, что фюрер должен осуществлять заявляемое им право делать все, что служит или помогает достижению победы. Поэтому фюрер в силу своих полномочий как вождь нации, верховный главнокомандующий вооруженными силами, глава правительства, обладатель всей полноты исполнительной власти, верховный судья и лидер Партии должен иметь возможность принудительными мерами, которые он сочтет подходящими, обеспечивать выполнение обязанностей каждым немцем, будь то рядовой или офицер, подчиненный или высокопоставленный чиновник либо судья, руководящий или рядовой функционер Партии, рабочий или служащий. В случае нарушения обязанностей он имеет право налагать надлежащее наказание после добросовестного рассмотрения дела. Это может производиться без учета так называемых прав государственных служащих. В частности, он может сместить любого лица с его должности, звания и поста без соблюдения установленных процедур». [35] Этот угрожающий выпад фюрера и резолюция рейхстага стерли последние остатки судебной независимости в Германии. Кроме того, в течение нескольких месяцев произошла полная реорганизация высших уровней Министерства юстиции. Шлегельбергер, который предвидел приближение бури и предпринимал отчаянные усилия отвечать пожеланиям Гитлера, тем не менее был отправлен в отставку и заменен Тираком. Специальный декрет Гитлера от августа 1942 года предоставил новому министру юстиции широчайшие полномочия по приведению отправления правосудия в соответствие с нуждами режима; в нем говорилось: «Сильное отправление правосудия необходимо для выполнения задач Великогерманского рейха. Поэтому я поручаю и уполномочиваю Имперского министра юстиции создать национал-социалистическое правосудие и принять все необходимые меры по согласованию с Имперским министром и начальником Имперской канцелярии и Руководителем канцелярии Партии. При этом он может отступать от любого действующего закона». [36] В то же время Роланд Фрейслер покинул Министерство юстиции, став председателем Народного суда, а подсудимый Ротенбергер занял прежнюю должность Фрейслера в качестве статс-секретаря. Ранее в том же году Ротенбергер, бывший председатель высшего земельного суда в Гамбурге, привлек внимание фюрера представлением ему пространной работы на тему «судебной реформы». Этот труд представляет собой любопытный документ; в нем подробно говорится о чести и достоинстве судейской функции и о необходимости правосудия как основы Третьего рейха, однако причина, по которой он заслужил одобрение фюрера, пожалуй, яснее вытекает из двух следующих цитат (NG-075, обв. экз. 27): «Нынешний кризис отправления правосудия близок к своей кульминации. Должна быть создана совершенно новая концепция отправления правосудия, в частности национал-социалистическое судопроизводство, и для этого недостаточно аптекарских мазей; лишь нож хирурга, как будет показано далее, способен принести решение». «Однако критерием для деятельности правосудия и в особенности судьи в национал-социалистическом рейхе должно быть правосудие, отвечающее требованиям национал-социализма». «Тот, кто гигантскими шагами движется к новому мировому порядку, не может действовать в рамках ограничений упорядоченного отправления правосудия. Совершить столь далеко идущую внутреннюю и внешнюю политическую революцию возможно лишь в том случае, если, с одной стороны, все устаревшие институты, понятия и привычки будут изжиты — если потребуется, жесточайшим образом, — и если, с другой стороны, институты, которые сами по себе необходимы, но не служат напрямую достижению великой цели и, по сути, препятствуют ей, будут временно отодвинуты на задний план. Все крики о беззаконии, деспотизме, несправедливости и т. д. представляют собой в настоящее время не что иное, как отсутствие понимания политической ситуации * * *». В момент своего назначения министром Тирак также стал председателем Академии немецкого права и Национал-социалистической ассоциации юристов. Настрой нового руководства юстиции нашел отражение в заявлении Тирака, обращенном к Академии немецкого права: «Формулирование законов — это дело не науки и не самоцель, а скорее вопрос политического руководства и организации. Поэтому деятельность Академии в отношении формулирования законов должна быть согласована с целями политического руководства». [37] К моменту своего назначения Тирак и Ротенбергер задумали амбициозную программу упрощения иерархии германских судов, резкого сокращения числа судей и «модернизации» образования и подготовки судей в соответствии с господствующей политической мыслью. Большая часть этой программы так и не была реализована, однако Тирак и Ротенбергер преуспели в разработке новых рычагов прямого контроля правительства над судебными решениями. Это также предвосхищалось в представленном Гитлеру труде Ротенбергера: «* * * судья, находящийся в прямом отношении верности по отношению к фюреру, должен судить „подобно фюреру“. Чтобы гарантировать это, между фюрером и немецким судьей должен быть установлен прямой офицер связи без каких-либо промежуточных инстанций, а именно также в форме судьи — высшего судьи в Германии, „Судьи фюрера“. Он должен доводить до сведения немецкого судьи волю фюрера посредством аутентичного толкования законов и предписаний. В то же время по запросу судьи он должен давать обязательные разъяснения по текущим судебным делам в отношении фундаментальных политических, экономических или юридических проблем, которые не могут быть охвачены отдельным судьей». Отчасти этот исполнительный контроль осуществлялся посредством совещаний между прокурорами и судьями, на которых прокурор советовал судье, какая мера наказания кажется Министерству юстиции подходящей в конкретном деле. Но еще более эффективным средством стала серия конфиденциальных циркуляров для судей, известных как «Судейские письма» (Richterbriefe), которые Тирак рассылал за собственной подписью в качестве министра юстиции судьям и прокурорам по всей судебной системе Германии. Тирак объявил о предстоящем выходе этой серии в сентябре 1942 года в следующем письме: «Для оказания помощи судье в выполнении его высокого долга в жизни нашего народа я решил издавать „Судейские письма“. Они будут рассылаться всем немецким судьям и прокурорам. Эти „Судейские письма“ будут содержать решения, заслуживающие особого внимания ввиду их результатов или аргументации. На этих решениях я покажу, как лучшему решению следовало или надлежало быть найденным; с другой стороны, хорошие и важные для народной общности решения будут приводиться в качестве примеров». «„Судейские письма“ не призваны породить новую казуистику, которая привела бы к дальнейшему окостенению отправления правосудия и к опеке над судьями. Скорее они будут указывать на то, как судебные органы мыслят применение национал-социалистического правосудия, и тем самым давать судье внутреннюю уверенность и свободу приходить к правильному решению». «Содержание этих писем является конфиденциальным; руководитель учреждения должен хранить их и давать возможность каждому судье и прокурору ознакомиться с ними под расписку». «Для издания „Судейских писем“ требуется содействие всех судей и прокуроров. Я ожидаю, что мне будут представляться подходящие решения из всех отраслей юстиции. При публикации ни судья, ни выносивший решение суд называться не будут». «Я убежден, что „Судейские письма“ помогут единообразно влиять на отправление правосудия в соответствии с национал-социалистическими доктринами». Первое письмо было опубликовано 1 октября 1942 года. В своего рода нравоучительной преамбуле были воплощены многие мысли и идеи из труда Ротенбергера. После этого был изложен и прокомментирован ряд уголовных дел и вынесенных по ним приговоров. Было описано четыре дела, касающихся преступлений, совершенных во время светомаскировки; те решения, по которым была назначена смертная казнь, были одобрены, остальные подверглись критике как излишне мягкие. За ними последовало шесть дел, связанных с половыми преступлениями; приговоры по пяти из них были осуждены как абсолютно неадекватные. Не было приведено ни одного дела, где приговор сочли бы слишком суровым. В конце письма подробно обсуждались три дела, касающиеся евреев. Одно из них касалось расового закона, который требовал от всех евреев принять фамилию «Сара» или «Израиль» в зависимости от пола. Еврейка пренебрегла необходимостью обратиться в телефонную компанию, чтобы изменить запись о себе путем добавления имени «Сара». Земельный суд приговорил ее к штрафу в тридцать рейхсмарок или 19 дням тюремного заключения. В своем решении суд указал, что некоторые другие суды истолковали закон так, будто он не требует подачи заявления об изменении записи в телефонной книге, и что еврейка могла положиться на эти решения. Письмо Тирака охарактеризовало действия еврейки как «типичную еврейскую маскировку в ее деловых операциях» и заявило, что отсутствие единообразия в судебных решениях никоим образом не оправдывает снисходительности в наказании. Во втором случае осенью 1940 года в определенном городе была распределена специальная норма кофе. Большое количество евреев обратилось с заявлениями о предоставлении им этой нормы. Однако, поскольку евреи автоматически исключались из распределения, они никакого кофе не получили. В следующем году продовольственные органы наложили на евреев штраф за проступок, выразившийся в подаче заявления на получение кофе; после этого несколько сотен евреев обратились в земельный суд с иском об отмене штрафа. Судья отменил штраф на основании срока давности и по другим правовым соображениям, выразив мнение, что евреи не совершили никакого наказуемого деяния простым обращением за кофе. На это решение письмо Имперского министра откомментировало следующим образом (NG-298, обв. экз. 81): «Постановление местного суда по форме и содержанию граничит с тем, чтобы ставить немецкий административный орган в неловкое положение в пользу еврейства. Судье следовало задаться вопросом: какова реакция еврея на это 20-страничное постановление, которое удостоверяет, что он и 500 других евреев правы и что он одержал верх над немецким органом, и не уделяет ни единого слова реакции нашего собственного народа на это дерзкое и надменное поведение евреев. Даже если судья был убежден, что продовольственное управление пришло к ошибочной оценке правового положения, и если он не мог решиться выждать со своим решением до тех пор, пока данный вопрос при необходимости не будет разъяснен вышестоящими инстанциями, ему следовало выбрать такую форму для своего постановления, которая при любых обстоятельствах позволяла бы избежать нанесения ущерба авторитету продовольственного управления и тем самым выставления еврея безусловно правым по отношению к нему». В третьем случае состоятельный молодой еврей совершил определенные нарушения германских правил валютного контроля. Земельный суд, хотя и усмотрел определенные смягчающие обстоятельства, наложил на еврея крупный штраф и приговорил его к 2 годам тюремного заключения. Это решение особенно возмутило Имперского министра юстиции, который заявил (NG-298, обв. экз. 81): «Суд применяет те же критерии для назначения наказания, какие он применял бы, если бы имел дело с подсудимым — немецким согражданином. Это не может быть санкционировано. Еврей — враг немецкого народа, который спланировал, разжег и затянул эту войну. Поступая так, он навлек неизмеримое бедствие на наш народ. Он не только принадлежит к иной, но и к низшей расе. Правосудие, которое не должно измерять разные вещи одной меркой, требует, чтобы именно этот расовый аспект учитывался при назначении наказания. Здесь, где надлежало судить спекулятивную сделку, типичную для подсудимого как еврея и осуществленную в ущерб немецкому народу, вердикт при назначении наказания должен в первую очередь принимать во внимание то, что подсудимый годами лишал немецкий народ значительных активов. * * * Это типичное еврейское паразитическое отношение требовало самого сурового приговора и тяжелейшего наказания». Начиная с этого выпуска в октябре 1942 года, «Судейские письма» стали издаваться регулярно и продолжали наполняться призывами к предельной безжалостности при вынесении приговоров. Позднее они были дополнены «Письмами адвокатам» (Rechtsanwaltbriefe). С течением времени немецкое уголовное право и судопроизводство почти не сохранили иных элементов, кроме устрашения колеблющихся слоев населения с целью их подчинения. Массовое уничтожение судебного процесса завершилось в самом конце войны созданием чрезвычайных гражданских военно-полевых судов, о которых уже упоминалось. Эти военно-полевые суды наделялись юрисдикцией «в отношении всех видов преступлений, ставящих под угрозу германскую боеспособность или подрывающих обороноспособность народа» [38], и в случае признания подсудимого виновным могли назначать только смертную казнь. Окончание войны прервало существование этих трибуналов после десяти недель судебного террора. На протяжении всей войны административные и карательные подразделения Министерства юстиции продолжали сотрудничать в деле защиты верных последователей Третьего рейха от уголовного преследования за их бесчисленные зверства против поляков, евреев и других «нежелательных элементов». По успешном завершении Польской кампании секретный декрет приостановил все преследования этнических немцев в Польше за любые наказуемые деяния, которые они могли совершить против поляков во время Польской войны «вследствие гнева, вызванного жестокостями, совершенными поляками». В 1941 году подсудимый Шлегельбергер заверил Рудольфа Гесса, что он «благосклонно» рассмотрит амнистию по любому конкретному делу о зверствах, совершенных после окончания Польской кампании. Пример такого «благосклонного рассмотрения» заслуживает упоминания. Двое немцев, один из которых был сержантом полиции, застрелили двух польских священников в Польше весной 1940 года «исключительно из ненависти к католическому духовенству». Специальный суд назначил 15 лет каторжных работ за непредумышленное убийство. После отбытия 2 лет наказания Гиммлер попросил помиловать этих немцев и предоставить им возможность «заслужить прощение» службой на фронте. По просьбе Гиммлера Министерство юстиции сократило срок до 5 лет, и оба мужчины были освобождены из заключения и направлены на службу в подразделение Ваффен-СС [вооруженных СС]. После прихода Тирака и Ротенбергера сотрудничество между Министерством юстиции и полицией Гиммлера стало еще более тесным. 18 сентября 1942 года Тирак и Ротенбергер провели долгую конференцию с Гиммлером и другими высокопоставленными руководителями СС в ставке Гитлера. Заметки Тирака об этой встрече включали следующее (654-PS, обв. экз. 39): «1. Корректировка посредством специального обращения со стороны полиции в тех случаях, когда судебные приговоры недостаточно суровы. По предложению рейхсляйтера Бормана между рейхсфюрером СС и мной была достигнута следующая договоренность: a. В принципе время фюрера больше не должно быть обременено этими вопросами. b. Имперский министр юстиции будет решать, следует ли и когда применять специальное обращение со стороны полиции. c. Рейхсфюрер СС будет направлять отчеты, которые он до сих пор отправлял рейхсляйтеру Борману, Имперскому министру юстиции. d. Если мнения рейхсфюрера СС и Имперского министра юстиции совпадают, окончательное решение по делу остается за ними. e. Если их мнения не совпадают, у рейхсляйтера Бормана будет запрашиваться его мнение, и он, возможно, проинформирует фюрера. f. В тех случаях, когда решение фюрера по мягкому приговору испрашивается по другим каналам (например, посредством письма от гауляйтера), рейхсляйтер Борман препроводит отчет Имперскому министру юстиции. После этого дело будет решено, как уже описано, рейхсфюрером СС и Имперским министром юстиции. «2. Передача асоциальных элементов из числа отбывающих наказание в распоряжение рейхсфюрера СС для работы до смерти. Лица, находящиеся под арестом в целях безопасности, — евреи, цыгане, русские и украинцы, поляки со сроками заключения свыше 3 лет; чехи и немцы со сроками заключения свыше 8 лет — будут передаваться без исключения по решению Имперского министра юстиции. Прежде всего должны быть переданы худшие асоциальные элементы из числа только что упомянутых. Я проинформирую об этом фюрера через рейхсляйтера Бормана. ******* «14. Согласовано, что ввиду намеченных целей правительства по разрешению восточных проблем в будущем евреи, поляки, цыгане, русские и украинцы в отношении наказуемых деяний больше не подлежат суду обычных судов, а передаются в ведение рейхсфюрера СС. Это не распространяется на гражданские судебные иски, а также на поляков, чьи имена зарегистрированы или внесены в немецкие списки лиц немецкого происхождения (фолькслисты)». [39] Мы уже отмечали в самом начале, что подсудимые и их коллеги совершили полное сокрушение правосудия и закона в Германии. Приведенное выше перечисление шагов этого процесса и доказательства, которые будут представлены, сделают это, как нам представляется, предельно ясным. Третий рейх превратился в царство деспотизма, смерти и, наконец, отчаяния. Но сама извращенность и жестокость нацистской пенитенциарной системы может заставить нас рассматривать ее как бесцельную жестокость, каковой она не является. Сколь фанатичными, безжалостными и даже неуравновешенными ни были бы германские руководители, они никогда не действовали без цели. Закон и правосудие были уничтожены по определенной причине. Они были уничтожены потому, что по самой своей природе они стояли поперек пути завоеваний, разрушения и истребления, следовать которому были полны решимости владыки Третьего рейха. Нацистские специальные суды, двойная ответственность за одно и то же преступление, попрание буквы и духа закона — все это не было самоцелью. Это были методы, намеренно принятые с целью причинения смерти, пыток и порабощения. Теперь, когда мы проследили этапы этого заговора, своевременно рассмотреть убийства и другие зверства, которые являлись его запланированным и реальным результатом. ВТОРОЙ И ТРЕТИЙ ПУНКТЫ ОБВИНЕНИЯ ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ При изучении преступлений, вменяемых в вину по данному обвинительному заключению, выделяются два обстоятельства. Во-первых, дьявольская новизна, заключающаяся в умышленном использовании судебной системы нации и ее аппарата правящей властью этой нации в качестве оружия разрушения — инструмента убийства, похищения людей, порабощения, пыток, жестокости и грабежа. Во-вторых, массовый характер и, следовательно, чудовищность преступлений, совершенных этими подсудимыми с помощью этого нового оружия — этого топора палача, выкованного из весов правосудия в кузне, раздуваемой национальной жадностью, расовой нетерпимости и ненависти, раздуваемой порывами целенаправленной пропаганды и сформированной расчетливыми ударами заведомо бесславного законодательства, контролируемых и подчиненных судов, а также целенаправленных усилий по ослаблению или полному устранению защитных гарантий, которыми обычно пользуются обвиняемые в судах цивилизованных наций. Эти факты, в свою очередь, определенно приводят к тому, что умы юристов и неюристов одинаково путаются и притупляются, так что они не понимают отчетливо ни права и полномочий этого Трибунала судить этих подсудимых по международному праву, ни простых стандартов, по которым их преступления могут быть измерены и оценены. Из этого следует, что мы должны остановиться на пороге этого судебного процесса, чтобы внести ясность в отношении полномочий, на основании и в силу которых мы действуем, а также освященных веками стандартов, в соответствии с которыми мы будем утверждать и доказывать виновность этих подсудимых. Краткий обзор недавнего прошлого будет полезным и, следовательно, уместным. 30 октября 1943 года премьер-министр Черчилль, премьер Сталин и президент Рузвельт опубликовали свою Московскую декларацию. Та ее часть, которая имеет отношение к пониманию того, что мы делаем здесь, гласит: «Вышеуказанная Декларация не ущемляет вопрос в отношении главных преступников, преступления которых не имеют определенной географической локализации и которые будут наказаны по совместному решению Правительств Союзников». [40] Совершенно очевидно, что те преступники, чьи преступления не имеют определенной географической локализации, подлежат «наказанию» — не обязательно судебному преследованию — по «совместному решению» Союзников, а не обязательно совместного или международного трибунала. Таким образом, четко изложена основная политика наказания. Впоследствии те же три державы встретились в Потсдаме после безоговорочной капитуляции Германии. На этой встрече также участвовали представители французской нации. На ней были достигнуты соглашения и взаимопонимание относительно будущей политики, которой эти правительства должны следовать в отношении Германии и военных преступников. Два из них следует напомнить, поскольку они проливают свет на статус и международный характер этого Трибунала, а также на цель, лежащую в основе определения преступлений, за совершение которых эти подсудимые преданы суду и судятся. В заявлении, опубликованном в Потсдаме 2 августа 1945 года, они указали: «Три правительства приняли к сведению дискуссии, которые продолжались в последние недели в Лондоне * * * с целью достижения соглашения о методах суда над теми главными военными преступниками, преступления которых в соответствии с Московской декларацией от октября 1943 года не имеют определенной географической локализации, * * * они считают вопросом первостепенной важности то, чтобы суд над этими главными преступниками начался в возможно более ранний срок». Таким образом, мы видим, что три державы продвинулись вперед по сравнению со своими соображениями в Москве, поскольку они определили метод, с помощью которого эти преступники должны быть «наказаны». Но метод суда по-прежнему должен явиться результатом «совместного решения» держав, подписавших Московскую декларацию, одобренного представителями французской нации. Решение о суде в судебном порядке последовало шесть дней спустя в Лондоне. Но в Потсдаме было принято еще одно важное решение. Заинтересованные державы достигли соглашения о «Политических и экономических принципах, которыми должно руководствоваться обращение с Германией в начальный период контроля». Среди них мы находим следующие, которые имеют отношение к пониманию того, что мы делаем здесь. «А. Потические принципы «1. В соответствии с соглашением * * * верховная власть в Германии осуществляется по инструкциям соответствующих правительств главнокомандующими вооруженными силами (заинтересованных правительств) каждый в своей зоне оккупации, а также совместно в вопросах, затрагивающих Германию в целом, в качестве членов Контрольного совета. «2. Насколько это практически осуществимо, должна соблюдаться единообразная политика в отношении немецкого населения на всей территории Германии. «3. Целями оккупации Германии, которыми должен руководствоваться Контрольный совет, являются: ******* (III) Уничтожение Национал-социалистической партии и связанных с ней и находящихся под ее контролем организаций, роспуск всех нацистских институтов, обеспечение того, чтобы они не возродились ни в какой форме * * *. (IV) Подготовка к возможному воссозданию немецкой политической жизни на демократической основе и к возможному мирному сотрудничеству в международной жизни в Германии». 8 августа 1945 года державы, представленные в Потсдаме, через своих надлежащим образом уполномоченных представителей опубликовали в Лондоне соглашение, в преамбуле которого упоминаются «главные военные преступники», а в статье I — «военные преступники». Соглашение также предусматривало создание Международного военного трибунала для суда над такими преступниками и Устава, определяющего конституцию, юрисдикцию и функции этого Трибунала, каковой устав фактически стал частью упомянутого соглашения в тот же день. Две вещи заслуживают нашего внимания в данный момент. Устав определил преступления и тем самым установил объективный критерий, по которому должны были определяться «военные преступники». Прилагательное «главные» было тут же низведено до роли поверхностного эпитета или, в крайнем случае, до установления сравнительного критерия преступной значимости, измеряемого исключительно по усмотрению комитета главных обвинителей или практических и механических потребностей самого судебного процесса. Преступления большинства этих подсудимых настолько велики, что при желании они могут счесть себя обойденными комитетом главных обвинителей. Обвинение в данном деле приложит все этические усилия к тому, чтобы убедиться в том, что им это не сошло с рук. 20 декабря 1945 года те же три Союзные державы, которые издали Московскую декларацию, и те же четыре державы, которые достигли Потсдамских соглашений, заключили Лондонское соглашение и создали Устав Международного военного трибунала, также приняли Закон № 10 Контрольного совета в Германии. Закон № 10 учредил этот Трибунал и порядок, в котором он впоследствии должен был быть создан; определил преступления, в отношении которых он осуществляет юрисдикцию, а также надлежащим образом описал лиц, подпадающих под его юрисдикцию для суда и наказания, и наказание, наложение которого он был уполномочен осуществлять. Преамбула ясно показывает, что Закон № 10 был принят и, следовательно, этот Суд был создан для достижения двух целей, во-первых — «В целях реализации условий Московской декларации от 30 октября 1943 года и Лондонского соглашения от 8 августа 1945 года и Устава, изданного в соответствии с ним», и во-вторых, «В целях установления единообразной правовой базы в Германии для судебного преследования военных преступников и других подобных правонарушителей, помимо тех, делами которых занимался Международный военный трибунал». Хотя в этой преамбуле об этом прямо не говорится, очевидно, что вторая цель заключается в выполнении Потсдамского соглашения, которое требовало «единообразного обращения с немецким населением на всей территории Германии» в качестве межсоюзнической многосторонней политики. Таким образом, политика стала межсоюзнической. Методы ее реализации были всем тем, что делегировалось в качестве права, а не полномочия, отдельным договаривающимся нациям, действовавшим в пределах своих зон оккупации через своего зонального командующего. Следовательно, этот Трибунал является международным как по своему источнику, так и по своей юрисдикции в отношении предмета спора и лиц. 30 сентября и 1 октября 1946 года, примерно через 13 месяцев после создания Лондонского соглашения и Устава и более чем через 9 месяцев после обнародования Закона № 10, Международный военный трибунал вынес свое решение и приговор в отношении отдельных подсудимых, которых он признал виновными. После приговора Международного военного трибунала от 18 октября 1946 года Командующий американской зоной в целях реализации Закона № 10 Межсоюзнического контрольного совета в Германии и для выполнения изложенных в нем и ранее согласованных четырьмя державами-подписантами в Лондоне и Потсдаме целей обнародовал Постановление № 7, касающееся организации и полномочий определенных военных трибуналов. Это постановление учредило данный Трибунал и установило многие процедуры, в соответствии с которыми он действует, но оно не ограничивало и не сужало его юрисдикцию в отношении лиц или предмета, изложенную в Законе № 10, равно как и не определяло новых преступлений. Ничто из того, что было предпринято после того, как четыре державы приняли Лондонское соглашение и Устав, не привело к существенному ограничению юрисдикции данного Трибунала в отношении лиц и предмета по сравнению с той, которая была возложена на Международный военный трибунал этими международными актами. Изучение Устава, Закона № 10 и Постановления № 7 показывает, что Закон № 10, статья II, пункт 5 приостанавливает действие любых и всех сроков давности на период с 30 января 1933 года по 1 июля 1945 года. Он также содержит положения, которые приводят к тому, что этот Трибунал лишается возможности признавать в качестве действительной защиты в данном судебном процессе любой иммунитет, помилование или амнистию, предоставленные кому-либо из этих подсудимых нацистским правительством. Это ограничение не было наложено Уставом на Международный военный трибунал. Точно так же Постановление № 7, статья X никоим образом не является ограничением полномочий этого Суда определять виновность или невиновность этих подсудимых. [41] В нем говорится следующее: «Выводы Международного военного трибунала в решениях по делу № 1 о том, что вторжения, акты агрессии, агрессивные войны, преступления, зверства или бесчеловечные акты планировались или имели место, являются обязательными для учрежденных настоящим постановлением трибуналов и не подлежат оспариванию, за исключением того, что может касаться участия в них или осведомленности о них любого конкретного лица. Заявления Международного военного трибунала в решении по делу № 1 составляют доказательство установленных фактов при отсутствии существенных новых доказательств обратного». Это положение сформулировано на языке, призванном надлежащим образом гарантировать права подсудимых, так что по тому же рассуждению нельзя сказать, будто оно действует как обременительное правило, которое каким-либо существенным образом необоснованно ограничивает этот Суд в вынесении собственного окончательного решения относительно виновности или невиновности этих подсудимых. Это разумное правило, призванное избежать излишне повторяющегося представления общепризнанных фактов в судебном процессе по этому делу. Как таковое оно не умаляет достоинства этого Суда и не затрагивает параллельный характер юрисдикции, которой этот Суд обладает по отношению к Международному военному трибуналу. В заключение мы придерживаемся той позиции, что этот Трибунал, подобно Международному военному трибуналу, проистекает из «совместного решения» лиц, подписавших Московскую декларацию, и французской нации; что предмет, находящийся в его юрисдикции, преступления, судить которые он правомочен, кодифицированы теми же державами, и что он обладает юрисдикцией в отношении тех же лиц, которые обвиняются по обвинительному заключению в совершении этих преступлений. Таковы основные элементы, на основании которых параллельная юрисдикция по закону всегда признавалась существующей всеми судами, у которых была возможность разрешить этот вопрос. Мы столь подробно остановились на вопросе о равном достоинстве и параллельной юрисдикции этого Трибунала с Международным военным трибуналом по причинам юридического характера, а также исходя из соображений политики. Они кажутся нам важными, и поскольку это так, должное уважение к откровенности, подобающей этому Трибуналу и миру, обязывает нас изложить их. Мистер Лафоллет: Во-первых, мы считаем, что этот Трибунал имеет право и полномочия решать все вопросы права, за исключением «преступного характера» тех групп или организаций, которые Международный военный трибунал признал преступными, и в отличие от окончательных фактов, изложенных в Постановлении № 7, статья X, как первоначальные вопросы права, которые он имеет право решать вопреки решениям, принятым Международным военным трибуналом, если он убежден, что надлежащее толкование Устава и Закона № 10 или окончательных фактов, выводимых из доказательств по этому делу, требует от него логически и, следовательно, путем проявления интеллектуальной честности прийти к противоположному решению. Мы не отрицаем убедительной авторитетности решения и приговора Международного военного трибунала, но мы указываем, что между Международным военным трибуналом и этим Трибуналом отношения суда высшей юрисдикции к суду низшей юрисдикции не существуют ни фактически, ни юридически. Поэтому решение и приговор Международного военного трибунала не являются обязательными для этого Суда, за исключением степени, установленной упомянутой статьей X и другими упоминаемыми положениями. Во-вторых, с точки зрения политики обвинение считает, что оно обязано не только перед этим Трибуналом, но и перед всем миром установить параллельную юрисдикцию и, следовательно, равное достоинство этого Трибунала и разбирательства в нем по сравнению с Международным военным трибуналом, который предшествовал ему. Мы судим здесь военных преступников, обвиняемых в совершении международных преступлений, кодифицированных в качестве таковых теми же нациями, которые кодифицировали преступления, за которые Международный военный трибунал судил преданных суду перед ним подсудимых. Это не американское шоу национального характера. Наоборот, это заявленная программа Правительства Соединенных Штатов — выполнять обязательство, принятое в Москве в 1943 году, претворяя в жизнь межсоюзнические соглашения, заключенные в Потсдаме в 1945 году. Наконец, мы заявляем о высоком характере этого Трибунала и, следовательно, разбирательства в нем для того, чтобы мы сами могли осознать высокий судебный характер наших действий и те обязательства откровенности и этического поведения, которые эти разбирательства неизбежно налагают на адвокатов, выступающих перед этой скамьей. Таким образом, мы судим этих подсудимых в Суде, чей авторитетный источник и юрисдикция в отношении предмета и лиц равны и параллельны Международному военному трибуналу (МВТ). Мы судим их за преступления, военные преступления и преступления против человечности, которые были незаконными, как утверждается в обвинительном заключении, в момент их совершения, поскольку они являлись нарушением «универсального морального суждения человечества», о чем свидетельствует судебное решение Международного военного трибунала. Мы судим их в международном суде за преступления по международному праву, которое находит свою власть не в силе или принуждении, а в универсальном моральном суждении человечества. Теперь мы изложим нашу общую теорию дела обвинения. При этом мы обрисуем общие правовые принципы, которые устанавливают относимость наших доказательств к предъявленным обвинениям. На данный момент мы не будем связывать их с каждым из подсудимых, за исключением, возможно, целей иллюстрации. Это будет сделано достаточно хорошо, чтобы удовлетворить Суд и обескуражить подсудимых, когда мы будем подводить итоги. Во втором пункте этого обвинительного заключения мы обвиняем этих подсудимых в совершении военных преступлений, как они определены в статье II, пункт 1(b) Закона № 10, а в третьем пункте мы обвиняем их в совершении преступлений против человечности, как они определены в Законе № 10, статья II, пункт 1(c). Мы продемонстрировали, что, поскольку мы предъявили эти обвинения в данном обвинительном заключении, мы требуем осуждения лишь за те же преступления, за которые судились подсудимые перед МВТ; поэтому мы в основе своей принимаем следующие утверждения из решения МВТ: «Однако в отношении военных преступлений, как уже отмечалось, преступления, определенные статьей 6, раздел (b) Устава [которые представляют собой те же преступления, определенные статьей II, пункт 1(b) Закона № 10], уже признавались военными преступлениями по международному праву». [42] Там содержится родительное [Извините: вводное] предложение, как суды соизволят заметить. «Но утверждается, что Гаагская конвенция не применяется в данном деле в силу оговорки о «всеобщем участии» статьи 2 Гаагской конвенции 1907 года * * *». «По мнению Трибунала, нет необходимости решать этот вопрос. Правила ведения сухопутной войны, изложенные в Конвенции, несомненно, представляли собой шаг вперед по сравнению с существовавшим международным правом на момент их принятия. Но в Конвенции прямо указывалось, что она является попыткой «пересмотреть общие законы и обычаи войны», которые, как она тем самым признавала, существовали тогда, однако к 1939 году эти правила, изложенные в Конвенции, были признаны всеми цивилизованными нациями и рассматривались как отражающие законы и обычаи войны, о которых говорится в Статье 6 (b) Устава». «Было выдвинуто дополнительное утверждение о том, что Германия более не была связана Правилами ведения сухопутной войны на многих территориях, оккупированных во время войны, поскольку Германия полностью покорила эти страны и включила их в состав Германского рейха, — факт, который давал Германии право обращаться с оккупированными странами так, будто они являются частью Германии * * *. Эта доктрина никогда не считалась применимой до тех пор, пока в поле действовала армия, пытающаяся вернуть оккупированные страны их истинным владельцам, и, следовательно, в данном деле эта доктрина не могла применяться ни к каким территориям, оккупированным после 1 сентября 1939 года. Что касается военных преступлений, совершенных в Богемии и Моравии, то достаточным ответом является то, что эти территории никогда не включались в состав рейха, а над ними был установлен лишь протекторат». «* * * но с начала войны в 1939 году военные преступления совершались в огромных масштабах, которые также являлись преступлениями против человечности; и поскольку бесчеловечные акты, инкриминируемые по обвинительному заключению и совершенные после начала войны, не составляли военных преступлений, все они были совершены во исполнение или в связи с агрессивной войной и, следовательно, составляли преступления против человечности». [43] Также уместно отметить, что для установления виновности любого из этих подсудимых в преступлениях против человечности нет необходимости в том, чтобы они сами были преданы суду или признаны виновными в преступлении против мира, то есть развязывании агрессивной войны, которая, как постановил МВТ, началась 1 сентября 1939 года. В ходе судебного процесса перед МВТ в материалах дела зафиксировано, что семь подсудимых были признаны виновными в преступлениях против человечности, хотя они либо не обвинялись в участии в заговоре с целью совершения преступлений против мира или совершении преступления против мира, либо были признаны невиновными в таковом. Мы хотим вкратце обсудить материальное право, в соответствии с которым мы рассматриваем это дело. Закон № 10, статья II, пункт 2 является частью материального права, на основании которого предъявлено это обвинительное заключение. Эффективному представлению значения и действия этого пункта способствует оглашение тех его частей, которые имеют отношение к настоящему делу, дословно в данный момент: «Любое лицо, независимо от национальности или качества, в котором оно действовало, считается совершившим преступление, определенное в пункте 1 настоящей статьи, если оно (a) являлось главным участником, или (b) было соучастником совершения любого такого преступления, либо отдавало приказ или содействовало ему, либо (c) принимало в нем соглашательское участие, либо (d) было связано с планами или предприятиями, предусматривающими его совершение, либо (e) являлось членом любой организации или группы, связанной с совершением любого такого преступления, или * * *». [44] Подпункт (f) вышеуказанного пункта применяется только к преступлениям против мира, в совершении которых никто из этих подсудимых не обвиняется. Мы не ставим своей целью в этом вступительном заявлении обсуждать тонкости юридического оформления и не будем теперь использовать американскую юридическую терминологию для описания окончательной связи подсудимых, чья вина установлена пунктом 2 статьи II, с объективной стороной преступления, а именно с любым преступлением, определенным в пункте 1 статьи II. Но мы озабочены тем, чтобы предложить этому Суду наши соображения относительно его юридического эффекта. Мы не касаемся сейчас главных участников или соучастников. Мы обсуждаем отношения, вытекающие из слов «способствовал», и отношения, изложенные в подпунктах (c), (d) и (e) пункта 2 к объективной стороне преступления. С самого начала мы указываем, что преступлением, в совершении которого виновны подсудимые, занимающие любое из упомянутых в последнюю очередь положений, является любое преступление, определенное в пункте 1 статьи II. Доказательства должны показать, что преступление, как оно определено в Законе № 10, статья II, пункт (1), то есть преступление, подпадающее под юрисдикцию этого Трибунала, было совершено, но если оно было совершено кем-либо из подсудимых или лицом, отличным от подсудимых на скамье подсудимых или кого-либо из них, и любой из этих подсудимых способствовал совершению этого деяния, был связан с планом или предприятием по его совершению, дал согласие на его совершение либо являлся членом любой организации или группы, связанной с совершением любого преступления в пределах юрисдикции Трибунала, он виновен в совершении этого преступления. МВТ дал два убедительных толкования значения слов «быть связанным с», которые мы цитируем. В деле подсудимого Штрейхера, признанного виновным в совершении преступлений против человечности, МВТ заявил: «Подстрекательство Штрейхера к убийству и истреблению в то время, когда евреи на Востоке уничтожались в наихудших условиях, явно представляет собой преследование по политическим и расовым мотивам в связи с военными преступлениями, как они определены в Уставе, и составляет преступление против человечности». [45] Дело фон Шираха также чрезвычайно поучительно. Аншлюс с Австрией произошел 12 марта 1938 года. Фон Ширах был назначен гауляйтером Вени в июле 1940 года. Фон Ширах был признан виновным в совершении преступлений против человечности. МВТ заявил: [46] «Как уже отмечалось, Австрия была оккупирована во исполнение общего плана агрессии. Поэтому ее оккупация является «преступлением в пределах юрисдикции Трибунала», как этот термин используется в статье 6 (c) Устава. В результате «убийство, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные акты» и «преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам» в связи с этой оккупацией составляют преступление против человечности в соответствии с этой статьей». ******* «Трибунал установил, что фон Ширах, хотя он и не был инициатором политики депортации евреев из Вены, участвовал в этой депортации после того, как стал гауляйтером Вены. Он знал, что лучшим, на что могут надеяться евреи, было жалкое существование в гетто Востока. Бюллетени, описывающие истребление евреев, находились в его кабинете». [47] Из этих дел представляется очевидным, что для признания подсудимого виновным в толковании МВТ слов «быть связанным с» не требуется никакой предварительной договоренности с лицом или лицами, фактически совершающими преступление, либо последующей их просьбы. Представляется достаточным, чтобы подсудимый знал о совершении преступления и с этим знанием действовал в связи с ним в любых отношениях, изложенных в пункте 2 статьи II, которые мы обсуждали до сих пор. Мы полагаем, что также полезно привлечь внимание Суда к одному правилу доказательственного права, в силу которого признается установленным существование заговора, то есть отношение лиц к совершению объективной стороны преступления. Дело, которое мы цитируем, возникло в результате деятельности Ку-клукс-клана в период расцвета его могущества в Индиане. Народ Соединенных Штатов, по крайней мере в том случае, обладал достаточным мужеством и дальновидностью, чтобы не позволить этой организации установить контроль над всей своей судебной системой, подобно тому, как народ Германии позволил этим подсудимым и их собратьям-нацистам установить контроль над своей и извратить ее. В результате наши начинающие нацисты предстали перед судом. Суд по указанному делу постановил, что доказательство совершения открытого действия само по себе является свидетельством намерения заговорщиков совершить это действие, что подтверждает их намерение вступить в сговор. Я цитирую решение суда: «Верно то, что если доказательства в равной степени согласуются как с невиновностью апеллянта, так и с его виновностью, обвинительный приговор вынесен быть не может. Столь же верно и то, что открытые действия сторон могут рассматриваться вместе с другими доказательствами и сопутствующими обстоятельствами при определении наличия сговора, и если открытые действия носят характер, который обычно, если не обязательно, совершается в соответствии с предварительной схемой и планом, доказательство таких действий имеет тенденцию указывать на такой существовавший ранее сговор, так что после доказанности они могут рассматриваться как доказательство инкриминируемого сговора». Мы указываем, что доказательства убийств, порабощения, похищений и нанесения тяжких телесных повреждений, которые являются лишь немногими из преступлений, совершенных с помощью так называемого законного и судебного процесса, являются компетентными доказательствами того, что предшествующие действия, извратившие судебную систему в средство совершения таких преступлений, были частью плана и предприятия, направленных на то, чтобы сделать совершение этих преступлений возможным. Председательствующий судья Маршалл: Вы не приводите ссылку на дело в Индиане? Г-н Лафоллет: Прошу прощения, Ваша честь. Это дело C.C.A. (Окружного апелляционного суда). Председательствующий судья Маршалл: Какая страница в Federal Reporter, Second Series? Г-н Лафоллет: 365. Этот мимеографический экземпляр может быть не совсем точным. Я уверен, что это так. В противном случае, если это окажется неверным, я сообщу суду. Открытые действия являются доказательством по пунктам два и три настоящего обвинительного заключения не только намерения, с которым совершались предшествующие действия, но и того факта, что каждый из тех подсудимых, кто знал, что предшествующие действия совершаются — а юридически немыслимо полагать, что они не знали — обладал знанием того факта, что существовала вероятная опасность того, что предшествующие действия приведут к открытым преступлениям, или что предшествующие действия, будучи незаконными eo ipso (сами по себе) и, следовательно, преступными, приведут к открытым действиям как естественному следствию предшествующих преступных деяний. Это убийство — всякий раз, когда убийство было результатом вышеуказанного действия. И поскольку убийство является «действием, обычно совершаемым в соответствии с» «предыдущей схемой и планами», это устанавливает виновный умысел каждого и всех подсудимых совершить это убийство, которые находились в любых отношениях к убийству, определенных в пункте 2 статьи II Закона № 10. Мы также говорили, что неизбежным результатом убийства сотен тысяч и миллионов людей является то, что такие массовые убийства притупляют наше осознание того, что основные простые принципы права, определяющие преступление убийства одного человека, служат стандартом, по которому определялась вина тех, кто убил этих людей. Поэтому пересмотр этих основных правил является уместным. В 1877 году судья Стивен предпринял попытку переформулировать английское общее право об убийстве в том виде, в каком он его тогда находил. Он утверждает, что незаконное убийство без достаточного провоцирования являлось убийством, если оно следовало за действием, сопровождавшимся одним из следующих состояний ума: (1) намерением причинить смерть или тяжкие телесные повреждения любому лицу; (2) знанием того, что действие, вероятно, приведет к любому из этих результатов, даже если совершивший его надеется, что они могут не произойти, или безразличен к ним; или (3) намерением совершить тяжкое преступление или оказать сопротивление сотруднику правоохранительных органов при исполнении им своих обязанностей. Что касается первой категории, никто не может спорить, и имеются доказательства, подтверждающие совершение таких убийств отдельными подсудимыми. Что касается второй категории, судья Холмс считал, что осознание опасности совершившим действие не имеет значения, что стандарт был полностью объективным. В деле Comm. vs. Pierce (1884) 138 Mass. 165, стр. 178, он кратко изложил свою точку зрения — «Когда присяжных спрашивают, была ли палка определенного размера смертоносным оружием, их больше не спрашивают, знал ли об этом подсудимый». В любом случае, в этом деле перед данным Трибуналом мы попросим Суд принять во внимание, что юристы, в силу самой природы их юридической подготовки и опыта, знали, что принятие законов с обратной силой, специально разработанного расового законодательства и другого законодательства, непосредственно направленного на ограничение и уничтожение права на адекватную защиту по уголовному обвинению; подбор судей и их контроль со стороны государства и партии; подчинение судов и прокуроров высшей власти полиции; предварительное согласование судьями и прокурором приговора и наказания; незаконное экстерриториальное распространение немецкого права и издание указа «Ночь и туман» вопреки законам войны, вероятно, приведут к смерти людей, подвергнутых такой извращенной судебной системе. Эти подсудимые — не фермеры и не фабричные рабочие. Что касается третьей категории, убийства, ставшего результатом намерения совершить тяжкое преступление или при оказании сопротивления аресту, нелишне отметить, что те, кто связан с планом распространения, или кто дает согласие, или подстрекает к незаконному распространению немецкого права и немецких судов на захваченные страны вопреки законам войны, совершают действия, которые равносильны краже при отягчающих обстоятельствах или грабежу; и что те лица, которые совершают действия, способствующие или связанные с ведением агрессивной войны или планом ее ведения, или которые дают на это согласие, оказывают сопротивление усилиям миролюбивых наций мира по аресту преступника. Доказательства по этому делу установят неспровоцированное убийство бесчисленного множества людей в результате совершения таких действий этими подсудимыми, которые являются явно убийствами при совершении тяжких преступлений. Это лишь наиболее очевидные применения трех категорий убийства к доказательствам по данному делу. Время не позволит нам привести их дальнейшие примеры сейчас. Они будут адекватно представлены, когда мы будем суммировать доказательства. Мы не хотим, чтобы нас поняли так, будто, приведя эти несколько примеров, мы исчерпали случаи, когда применение принципов, столь легко понимаемых, когда одна жизнь отнимается в результате убийства, к доказательствам по этому делу установит убийства и массовые убийства, совершенные этими подсудимыми. Более того, другие преступления, общие для уголовных законов цивилизованных наций, такие как порабощение, похищение или нанесение тяжких телесных повреждений, были совершены этими подсудимыми, что может быть доказано применением аналогичных основных принципов к доказательствам, что должно упростить задачу и в то же время, сведя кажущуюся сложность массовой преступности по международному праву к концепциям, с которыми знаком средний гражданин нации, послужить благотворной цели усиления ненависти среднего человека к войне и предупреждения его об опасностях, присущих тоталитарному полицейскому государству, в котором доминирует философия, что цель оправдывает средства, используемые для ее достижения. Преступления, инкриминируемые по пункту два и пункту три, в целом делятся на несколько категорий. По существу, во-первых, это военные преступления, возникающие в результате нарушения законов и обычаев войны, включая раздел I, статьи 4–7; раздел II, статью 23; раздел III, статьи 43, 45, 46 и 50 Гаагских положений 1907 года; и главу 6, раздел I, статьи 2–4 Конвенции о военнопленных (Женева 1929 г.); а также решение и приговор МВТ от 30 сентября и 1 октября 1946 года. Эти подсудимые, в одном или нескольких отношениях, изложенных в пункте 2 статьи II Закона № 10, совершили многочисленные преступные деяния, как определено в Законе № 10, статье II. К ним относятся, как к первой группе преступлений по существу, незаконное распространение немецкого права и немецких судов на Восточные территории и другие захваченные страны и Протекторат, каждое из которых, как мы утверждаем, было не только действием, совершенным этими подсудимыми в связи с агрессивной войной и в ее целях, но также совершенным ими по чисто политическим причинам, которые не претендовали на то, чтобы основываться на военной необходимости, так что это было ipso facto (в силу самого факта) незаконным или malum per se (злом самим по себе) и заставляло каждое действие, инициированное впоследствии в рамках такого незаконного распространения, в отношении любого из подсудимых, которые несут ответственность согласно Закону № 10, статье II, за это незаконное распространение немецкого права, подпадать под категорию тяжкого преступления, убийства или преступного порабощения, нанесения тяжких телесных повреждений или злодеяния; или кражи при отягчающих обстоятельствах, или грабежа в отношении разграбления государственной или частной собственности. Другая большая группа в этой категории военных преступлений — это действия, совершенные в связи с изданием указа «Ночь и туман» от 7 декабря 1941 года и действия, совершенные впоследствии при выполнении этой программы. Вторая группа по существу состоит из преступлений, возникающих в результате деятельности подсудимых в связи с гестапо, СИПО, СС и другими полицейскими группами, в которых либо под прикрытием судебных разбирательств, либо путем открытого нарушения скудной защиты, предоставляемой лицам по нацистскому праву, немцы и не-немцы были отданы на порабощение и во многих случаях на доказанные верные смерти в концентрационных лагерях или в тюрьмах, где не делалось попыток управлять ими иначе, как концентрационными лагерями или человеческими бойнями. Третья группа — это случаи, когда в ходе предполагаемых судебных процессов в Народном суде, Специальных судах и гражданских военных судах некоторые из этих подсудимых, путем использования предписанных процедур или тех, которые фактически практиковались, установления наказаний, которые возмущают всеобщее моральное суждение человечества, и посредством обвинительных приговоров, основанных только на субъективных выводах прокурора или судьи, которые мы описываем сейчас только как примеры, приводят к юридическому выводу, что подсудимые, таким образом осужденные, были убиты или незаконно порабощены под видом осуществления судебного процесса. Суд получит лучшее понимание этих основных категорий преступлений по существу из следующих иллюстраций из доказательств, которые я сейчас попрошу г-на Дугласа Кинга представить в это время. a. Убийство, совершенное в нарушение статей 43, 46 и др. Гаагской конвенции Г-н Кинг: Распространение немецкого права и немецких судов на завоеванные и оккупированные страны последовало как само собой разумеющееся после того, как победоносные немецкие армии выполнили свою работу. В Польше и на Восточных территориях указы от 4 октября 1939 года и 6 июня 1940 года ввели и распространили немецкое правосудие на эти страны. Однако для нацистского сознания было немыслимо, чтобы поляк мог апеллировать к немецкому праву, чтобы он имел право подать в суд на немца перед немецким судом в качестве истца, или выступать против немца в деле, или даже вручить исполнительный лист с помощью судебного пристава. Чтобы исправить эту невыносимую ситуацию, подсудимый Шлегельбергер подготовил проект указа, который по своим условиям лишил поляков и евреев на Восточных территориях последнего следа защиты даже немецкого права. Этот указ вступил в силу 4 декабря 1941 года и время от времени впоследствии дополнялся по мере возникновения необходимости. Например, примерно год спустя он был изменен и получил обратную силу для преступлений, совершенных до 4 декабря 1941 года. Мы полагаем, что Суду будет интересно получить из собственных слов Шлегельбергера некоторую предысторию этого особого обращения с поляками и евреями на Восточных территориях и его собственное заявление о целях, которые должен был достичь указ. Это письмо было адресовано Имперскому министру и главе Имперской канцелярии (Ламмерсу) и относится к проекту указа Шлегельбергера, который несколько месяцев спустя был введен в действие по приказу Гитлера (NG-144, Прокурорское доказательство 199): «Будучи проинформированным о намерении фюрера проводить различие в сфере уголовного права между поляками (и, вероятно, евреями также) и немцами, я подготовил, после предварительных обсуждений с председателями апелляционных судов и генеральными прокурорами Восточных территорий, прилагаемый проект относительно отправления уголовного правосудия в отношении поляков и евреев на аннексированных Восточных территориях и на территории бывшего Вольного города Данцига. «Этот проект представляет собой специальное законодательство как в сфере материального права, так и в сфере уголовного процесса. В этой связи предложения, сделанные заместителем фюрера, были приняты во внимание в значительной степени». Ссылаясь на различные положения постановления, Шлегельбергер говорит следующее (NG-144, Прокурорское доказательство 199): «Я согласился с мнением, которого придерживается заместитель фюрера, что поляк менее чувствителен к назначению обычного тюремного заключения; поэтому я принял административные меры, чтобы гарантировать, что поляки и евреи будут отделены от других заключенных и что их тюремное заключение будет сделано более суровым * * *. «Для этих новых видов наказания заключенные должны содержаться в лагерях — вне тюрем — и должны быть заняты тяжелым и очень тяжелым трудом. Существуют также административные меры, которые предусматривают особое дисциплинарное наказание; то есть заключение в неосвещенную камеру, перевод из тюремного лагеря в более строгий тюремный лагерь и т. д. ******* «Поляку или еврею, приговоренному немецким судом, в будущем не будет позволено никаких средств правовой защиты против приговора. Также он не будет иметь права на апелляцию или права просить о пересмотре дела. Все приговоры вступают в силу немедленно. В будущем полякам и евреям также больше не будет позволено возражать против немецких судей на основании предвзятости, и они не смогут приносить присягу. Принудительные меры против них допустимы при более легких условиях. ******* «В этой сфере уголовного процесса проект ясно показывает разницу в политическом статусе немцев с одной стороны и поляков и евреев с другой. ******* «Уголовное судопроизводство, основанное на этом проекте, будет, соответственно, характеризоваться максимально возможной быстротой, вместе с немедленным исполнением приговора и поэтому ни в коем случае не будет уступать ускоренному судебному разбирательству. Возможность применения самых суровых наказаний в каждом соответствующем случае позволит администрации уголовного правосудия энергично сотрудничать в реализации политических целей фюрера на Восточных территориях». Одна из поправок к этому указу от 3 декабря 1942 года гласит, что ни один немецкий адвокат не должен брать на себя защиту польских лиц перед трибуналами на Включенных Восточных территориях. Это, по сути, лишило любого обвиняемого перед этими судами возможности иметь защитника, поскольку польским юристам было запрещено заниматься какой-либо юридической практикой. То, что это положение было встречено благосклонно чиновниками министерства, подтверждается письмом председателя апелляционного суда в Кенигсберге, адресованным Имперскому министру юстиции вскоре после того, как этот дополнительный указ вступил в силу. Судья в ходе своего письма говорит следующее: «В немецких интересах продолжать запрещать защиту поляков немецкими юристами * * *. «Я не вижу причин отменять или даже изменять нынешний запрет на защиту поляков адвокатами. Напротив, запрет, наложенный на принцип оказания юридической помощи полякам адвокатами, должен быть еще более подчеркнут и расширен». Чтобы развеять любые опасения, что запрет на немецких адвокатов приведет к конкурентным трудностям для них, этот судья говорит следующее: «Опасение, что в будущем бывшие польские адвокаты или защитники могут быть призваны действовать в качестве юридических консультантов поляков и могут получить влияние на них (т.е. немецких защитников), кажется мне маловероятным. На Включенных Восточных территориях моего округа, где, хотя население составляет около одного миллиона человек, практикуют только три адвоката, не наблюдалось, чтобы бывшие польские адвокаты или защитники занимались деятельностью, связанной с вопросами права. «Конечно, трибуналу гораздо легче, когда дело обвиняемого представлено им юристом, хорошо оформлено и на немецком языке. Но судья должен обходиться без этих удобств, когда на карту поставлены такие великие вопросы для немецкого народа». Суд в свое время будет иметь возможность изучить все эти документы и возможность наблюдать безжалостный способ, которым это «специальное законодательство» применялось. Пожалуй, излишне цитировать заявление председателя апелляционного суда Данцига, резюмирующее «ситуацию» в его округе за 2-месячный период в 1942 году после даты вступления в силу указа от 4 декабря 1941 года. «Не было», — говорит он, — «никаких жалоб на слишком мягкие решения в течение отчетного периода». Подсудимый Шлегельбергер вскоре после вступления указа в силу провел совещание с Имперским наместником Восточных территорий и разработал систему управления в соответствии с указом от 4 декабря 1941 года, которая (1) предусматривала ускоренные военные суды, (2) делегировала Имперскому наместнику исключительное право на помилование и (3) согласилась на содержание гражданских заключенных в качестве заложников. Резюмируя результаты этого совещания, подсудимый Шлегельбергер заверил Имперского наместника, что «интересы государства могут быть лучше всего соблюдены путем регулирования вопросов в соответствии с нашим единогласным согласием». Таким образом, ясно, что распространение немецкого права и немецких судов на Восточные территории, особенно в том, что касалось поляков и евреев, в конечном итоге лишило их какого-либо правового прибежища вообще. То, что было сказано относительно роли, которую сыграли ключевые должностные лица Министерства юстиции в распространении немецкого права и немецкой судебной системы на оккупированные территории, в равной степени верно для Чехословакии и, в частности, Протектората Богемии и Моравии. В некотором смысле, в силу того факта, что Чехословакия пала перед нацистами до войны, опыт там послужил испытательным полигоном для мер, которые позже были распространены на Восточные территории и другие оккупированные страны. Указ от 14 апреля 1939 года и указы от 2 ноября 1942 года и от 1 июля 1943 года, тексты которых, среди прочих, будут представлены в качестве доказательств, отмечают прогресс нацистов в распространении немецкой юрисдикции на Чехословакию и являются немым свидетельством «правового» оправдания грабежей, вымогательства и злодеяний, знание о которых уже потрясло мир. Обвинение покажет, что Министерство юстиции не только имело полное представление о том, что происходит в Протекторате, но и его «эксперты» принимали ведущее участие в создании и управлении судебной системой в Протекторате с самого начала и до конца войны, как они это делали на Восточных территориях. По мере раскрытия доказательств мы увидим подсудимого Шлегельбергера активным в разработке «правового обоснования». Мы увидим подсудимого Лаутца, обеспокоенного даже мелкими вопросами управления Народным судом при рассмотрении дел граждан Чехословакии, как в Праге, так и тех, кто был вывезен для суда в Берлин, и мы отметим, что многие другие подсудимые время от времени призывались для оказания помощи в обеспечении функционирования судебной системы в максимальной степени, требуемой национал-социалистической политикой, проводимой в отношении чехословацкой нации. Отказывая гражданам оккупированных территорий в защите закона, подсудимые способствовали и привели к убийству тысяч людей. Действия подсудимых нарушали законы стран, где они были совершены, и были отвратительны законам каждой цивилизованной страны. При управлении оккупированной территорией подсудимые были обязаны по Гаагской конвенции уважать «семейную честь и права». Эти обязательства подсудимые игнорировали и тем самым прямо поставили себя в категорию обычных военных преступников. b. Указ «Ночь и туман» 7 декабря 1941 года был издан так называемый указ «Nacht und Nebel» (Ночь и туман) в соответствии с приказами Гитлера и Кейтеля. Пожалуй, никогда в мировой истории не было более извращенного и дьявольского заговора для запугивания и репрессий, чем этот. Его условия предусматривали, что в случае продолжающегося сопротивления со стороны жителей некоторых оккупированных стран, но в основном направленного против Франции, Бельгии и стран Бенилюкса, подозреваемые преступники должны были быть тайно вывезены без какого-либо указания на их местонахождение или дальнейшую судьбу. Жертвы должны были предстать перед судом ОКВ на оккупированных территориях только тогда, когда казалось вероятным, что смертные приговоры будут быстро вынесены и исполнены. Остальные должны были быть доставлены в Германию, чтобы там предстать перед Специальными судами. Был ли там вынесен смертный приговор, назначено тюремное заключение или лица были «оправданы», первая и главная цель — полная секретность в отношении их семьи и друзей — должна была быть сохранена. Таким образом, ясно, что название «Ночь и туман» было выбрано удачно, поскольку в теории и на практике жертвы исчезали, как в черноте ночи, и о них больше никогда не слышали. В заключении МВТ Суд отметил, что — «Доказательства систематического правления насилия, жестокости и террора являются совершенно подавляющими. * * *. После того как эти гражданские лица прибывали в Германию, ни одного слова о них не разрешалось доводить до страны, из которой они прибыли, или даже до их родственников; даже в случаях, когда они умирали в ожидании суда, семьи не информировались, целью чего было создание тревоги в умах семьи арестованного лица. Цель Гитлера при издании этого указа была изложена подсудимым Кейтелем в сопроводительном письме от 12 декабря 1941 года следующим образом: «‘Эффективное и длительное запугивание может быть достигнуто только либо смертной казнью, либо мерами, при которых родственники преступника и население не знают о судьбе преступника. Эта цель достигается, когда преступник переводится в Германию’». Подготовка к выполнению указа со стороны Вермахта была поручена генерал-лейтенанту Леману из юридического отдела ОКВ. Он совещался с различными членами Министерства юстиции, чтобы определить, будет ли Министерство способно и готово взять на себя судебное преследование захваченных лиц, отправленных в Германию из оккупированных стран. Более чем интересно отметить из заявления, подписанного генералом Леманом, что, по его мнению, подсудимый Шлегельбергер был единственным чиновником в Министерстве юстиции в то время, который имел полномочия согласиться взять на себя судебное преследование по этим делам. Общее число жертв «Ночи и тумана» может никогда не стать известным, но мы знаем, что по состоянию на 1 ноября 1943 года Вермахт доставил в общей сложности более 5 200 заключенных «Ночи и тумана» для суда в несколько судов по всей Германии, назначенных Министерством юстиции для этой цели. Первоначально было четыре Специальных суда, назначенных для рассмотрения дел «Ночи и тумана». Специальный суд в Киле был назначен для дел, возникающих в Норвегии; Кельн — для французских дел; Эссен — для Бельгии; и Берлин — для дел особого характера. На более поздних этапах программы «Ночь и туман» эффективность бомбардировок союзников сделала необходимым изменение местоположения некоторых из этих судов, главным образом при переводе Кельнского суда в Бреслау. Когда мы сегодня перечисляем подсудимых перед нами, которые действовали в программе «Ночь и туман» и несли главную ответственность за ту большую роль, которую Министерство юстиции сыграло в ней, мы находим там имена Шлегельбергера, фон Аммона, Меттгенберга, Лаутца, Энгера и Йоэля, в дополнение к другим, которые играли менее заметные, если не менее важные, роли. Если бы мы выбрали одного из этих людей, который больше всех остальных должен был знать о преступном характере программы «Ночь и туман», таким человеком вполне мог бы быть подсудимый фон Аммон, который был специалистом Министерства юстиции по международному праву. Тем не менее, факт заключается в том, что имя фон Аммона, вместе с именем Меттгенберга, повторяется снова и снова как главных переговорщиков с ОКВ по вопросам, касающимся применения права и управления программой «Ночь и туман». Имперский министр юстиции в письме прокурорам, ответственным за рассмотрение дел «Ночи и тумана», подробно изложил меры, которые должны были быть приняты для обеспечения полной секретности судебных процессов. Это письмо, из которого мы широко цитируем ниже, было завизировано, среди прочих, фон Аммоном (NG-269, Прокурорское доказательство 319): «В отношении уголовного судопроизводства по обвинению в наказуемых деяниях против Рейха или против оккупационных сил на оккупированных территориях я прошу соблюдать следующие директивы, чтобы не подвергать опасности необходимую строжайшую секретность процедуры, особенно в отношении исполнения смертных приговоров и других случаев смерти среди заключенных: «1. Карточки, используемые для расследований для уголовной статистики Рейха, заполнять не нужно. Аналогичным образом, уведомление бюро учета уголовных преступлений будет прекращено до дальнейшего уведомления. Однако приговоры должны будут регистрироваться в списках или в картотеке, чтобы сделать возможной запись в уголовных делах в должное время. «2. В случаях смерти, особенно в случаях исполнения смертных приговоров заключенным NN, а также в случаях рождения ребенка у заключенных женщин NN, регистратор должен быть уведомлен в соответствии с законом. Однако должно быть добавлено следующее примечание: «‘По приказу Имперского министра внутренних дел запись в реестре смерти (рождения) должна содержать пометку о том, что изучение документов, предоставление информации и заверенных копий свидетельств о смерти или рождении допускается только с согласия Имперского министра юстиции’». «3. В случае, если заключенный NN, приговоренный к смертной казни, желает составить публичное завещание, судья или нотариус и, при необходимости, другие лица, присутствие которых требуется, будут иметь доступ к заключенному. В качестве свидетелей могут быть вызваны только должностные лица Министерства юстиции. Лица, которые содействуют составлению завещания, при необходимости должны быть приведены к присяге о неразглашении. Завещание должно быть взято на официальное хранение в соответствии со статьей 2 Закона о завещаниях. Квитанция о распоряжении должна храниться у обвинения до дальнейшего уведомления. «4. Прощальные письма заключенных NN, а также другие письма не должны отправляться по почте. Они должны быть пересланы обвинению, которое будет хранить их до дальнейшего уведомления. «5. Если заключенный NN, приговоренный к смертной казни и проинформированный о предстоящем исполнении смертного приговора, желает духовной помощи тюремного священника, она будет предоставлена. При необходимости священник должен быть приведен к присяге о неразглашении. «6. Родственники не будут информированы о смерти, особенно об исполнении смертного приговора заключенному NN. Пресса не будет информирована об исполнении смертного приговора, также исполнение смертного приговора не должно публично объявляться плакатами. «7. Тела казненных заключенных NN или заключенных, умерших по другим причинам, должны быть переданы государственной полиции для захоронения. Необходимо ссылаться на существующие правила о секретности. Следует особо отметить, что могилы заключенных NN не должны быть помечены именами умерших. «Тела не должны использоваться в учебных или исследовательских целях. «8. Наследство заключенных NN, которые были казнены или умерли по другим причинам, должно храниться в тюрьме, где отбывался приговор». Наша цель здесь не в том, чтобы пересмотреть все ужасающие детали выполнения духа программы «Ночь и туман», которая стала повседневной рутиной этих подсудимых. Как увидит Суд, все условия относительно секретности первоначального указа и, действительно, добавление других невероятно суровых и бесчеловечных положений систематически выполнялись и улучшались этими людьми. Если, взять один пример, Вермахт ошибочно арестовывал на оккупированных территориях лиц, которые были явно невиновны в каком-либо сопротивлении нацистам, эти жертвы, чтобы сохранить секретность программы, должны были рассматриваться точно так же, как и другие лица, которым удалось отделаться тюремным заключением. Семьи и друзья осужденных или невиновных никогда не узнавали об их судьбе. В предполагаемых судебных процессах перед Специальными судами никто из обвиняемых ни в какое время не мог представить доказательства из своей собственной страны относительно своей невиновности, и ни в одном случае обвиняемым не разрешалось выбирать юридического защитника, кроме того, который был назначен им судом. Опять же, подсудимые грубо нарушили права граждан стран, оккупированных немецкими вооруженными силами, гарантированные Гаагской конвенцией — право на семейную честь, жизнь лиц и право быть судимыми по своим собственным законам. c. Незаконный перевод заключенных тюрем в концентрационные лагеря Г-н Вулихан: Политика Министерства юстиции по истреблению путем преднамеренного отказа от всех судебных и пенитенциарных процессов, в тесном сотрудничестве с гестапо и СС, характеризует вторую группу преступлений по существу, упомянутую ранее. К 1939 году проверки тюрем Рейха, управляемых Министерством юстиции, показали, что большое количество политических заключенных, находящихся под арестом в целях безопасности, были заняты на оплачиваемых работах на проектах, несовместимых с усилиями по перевооружению, которые тогда были в самом разгаре. По приказу Гитлера эти тюремные заключенные были переведены в концентрационные лагеря, где их труд мог быть как неоплачиваемым, так и более полезным для нужд производства боеприпасов. Так была инициирована программа, которая в конечном итоге должна была стереть любую практическую разницу между судьбами тех жертв, которые прошли через фарс уголовного судебного процесса, и тех, кто был брошен полицией в концентрационные лагеря без формальности слушания. По-видимому, заметив, что переводы из тюрем Рейха в концентрационные лагеря не вызвали немедленного общественного протеста или официальной оппозиции, судьи увидели в этом выход для все более обременительного количества уголовных дел, особенно политических дел, как заявил подсудимый Энгерт (NG-471, Прокурорское доказательство 276): «В 1940 или 1941 году я написал Гиммлеру, предлагая ему принять меня в гестапо. Моя идея заключалась в том, чтобы установить более тесный контакт с гестапо, чтобы получить представление о деятельности гестапо, а затем достичь лучших отношений между гестапо и Народным судом. * * * Я также хотел предотвратить возможность того, чтобы незначительные дела рассматривались в Народном суде, которые могли бы быть лучше переданы гестапо для краткосрочного интернирования в концентрационном лагере». Примерно в то время, когда Энгерт, тогда вице-президент Народного суда, сделал это предложение Гиммлеру, он начал официально жаловаться, что это несовместимо с уважением, достоинством и задачами Народного суда рассматривать мелкие политические дела. Он высказал мнение, что такие дела могут быть урегулированы быстрее и эффективнее путем перевода виновного в концентрационный лагерь. Тирак, тогда президент Народного суда, сердечно поддержав позицию Энгера, написал Министру юстиции в 1940 году, частично следующее: «Однако, как бы правильно ни было сурово истреблять и вырывать с корнем все семена восстания, как, например, мы видим их в Богемии и Моравии, неправильно давать каждому последователю, даже самому маленькому, честь предстать перед судом и быть судимым за государственную измену перед Народным судом, или, в противном случае, перед апелляционным судом. Чтобы справиться с этими мелкими делами и даже с самыми маленькими, виновным, безусловно, следует показать, что немецкий суверенитет не будет мириться с их поведением и примет соответствующие меры. Это можно сделать другим способом, и я думаю, более выгодным, чем через утомительные, а также очень дорогие и громоздкие каналы судебного процесса. Поэтому я не имею никаких возражений, если все мелкие приспешники, которые каким-то образом связаны с планами государственной измены, которые были сплетены, подстрекаемы и замышляемы другими, будут приведены в чувство путем перевода в концентрационный лагерь на некоторое время». Эти мнения и желания Энгера и Тирака нашли жадную и сочувствующую аудиторию в лице гестапо и СС, что привело к рабочим соглашениям между этими агентствами и Министерством юстиции, посредством которых такие незаконные переводы могли быть осуществлены вне закона. Как установил Международный военный трибунал в своем приговоре — «Соглашение, заключенное с Министерством юстиции 18 сентября 1942 года, предусматривало, что антисоциальные элементы, отбывшие тюремные сроки, должны быть переданы СС, чтобы работать до смерти». Это соглашение, как будет отмечено, расширило первоначальные идеи Энгера и Тирака далеко за пределы простого ускорения мелких политических судебных дел или эксплуатации тюремного труда. Соглашение ввело идеи истребления так называемых «асоциальных элементов», т.е. лиц, которые по расовым, политическим или личностным причинам считались непригодными к жизни. В течение месяца после того, как это соглашение было разработано и введено в действие, оно было расширено и включило не только тех «асоциальных» элементов, которые отбыли свои тюремные сроки, но также всех евреев, цыган, русских и украинцев, которые содержались под арестом или в заключении в любой тюрьме или работном доме Рейха, а также всех поляков, которые были приговорены к сроку более 3 лет. Теперь, поскольку преднамеренный замысел состоял в том, чтобы буквально загнать этих людей до смерти, как только они были переведены в концентрационные лагеря, это расширенное незаконное соглашение фактически сделало любой судебный приговор за любое преступление равносильным смертному приговору. В некоторых случаях смерть, ожидающая этих несчастных, наступала быстро. Например, отчет о ситуации в 1942 году от Генерального прокурора Апелляционного суда в Берлине подсудимому Шлегельбергеру, в то время как последний был Исполняющим обязанности Министра юстиции, раскрыл следующий эпизод: «В этой связи я думаю, что должен отметить, что только недавно преступники неоднократно передавались гестапо. Также, по моему мнению, не было достаточных оснований для этого в поведении органов юстиции. Я имею в виду уголовные дела против Скиббе и других * * *». Затем следует ссылка на дело в немецких архивах: « * * * в котором 4 подсудимых — 26, 22, 20 и 18 лет, соответственно — обвиняемые в совершении 23, 19, 15 и 12 завершенных или предпринятых грабежей, соответственно, путем использования мер противовоздушной обороны, были приговорены Специальным судом Берлина к 7, 6 и 5½ годам каторжных работ и лишению гражданских прав на 10 лет каждый. Хотя 3 из преступников ранее не были судимы, а четвертый только за 2 сравнительно мелких преступления, в дополнение к тому, что все они были сравнительно молоды и, по крайней мере, по моему мнению, назначенные наказания были не неадекватными, эти преступники были переданы гестапо. Они были расстреляны, как можно было видеть из газетных сообщений, «потому что они оказали сопротивление». Могу ли я заметить, что общественности уже вряд ли неизвестно, что эти расстрелы «из-за оказанного сопротивления» на самом деле вызваны другими соображениями». Все еще действуя полностью вне какого-либо существующего закона, указа или постановления, эта же клика чиновников юстиции, СС и гестапо распространила эту политику истребления на Оккупированные Восточные территории. Как было проинструктировано офисам СС и СД по всей территории этих восточных стран в ноябре 1942 года — «Рейхсфюрер СС пришел к соглашению с Имперским министром юстиции Тираком о том, что суды будут воздерживаться от проведения регулярных уголовных процедур против поляков и представителей восточных народов. Эти люди иностранного происхождения отныне должны передаваться полиции. Евреи и цыгане должны рассматриваться аналогичным образом. Это соглашение было одобрено фюрером». Эти инструкции СС и СД на Востоке продолжают: «Те соображения, которые могут быть правильными для наказания за преступление, совершенное немцем, являются неправильными в отношении наказания за преступление, совершенное лицом иностранного происхождения. Личные мотивы преступника должны полностью игнорироваться. Важно только то, что это преступление угрожает порядку немецкого сообщества, и что, следовательно, должны быть приняты меры для предотвращения дальнейших опасностей. Другими словами, преступление, совершенное лицом иностранного происхождения, должно судиться не с точки зрения правового возмездия через правосудие, а с точки зрения предотвращения опасности через полицейские действия. Из этого следует, что уголовное судопроизводство против лиц иностранного происхождения должно быть передано из судов в полицию». С евреями, поляками, цыганами, украинцами и другими так называемыми «асоциальными» лицами по всему оккупированному востоку, обреченными на тщательно подготовленную смерть, этот же нечестивый союз вернул свое внимание к Рейху и Протекторату Богемии и Моравии. Там, печально известным указом от 1 июля 1943 года, подписанным, среди прочих, Тираком, все вышеупомянутые извращения судебного и пенитенциарного процесса были запоздало «легализованы» путем официального отказа всем евреям в каком-либо обращении в уголовные суды и передачи всех евреев, обвиняемых в неопределенном «преступном действии», полиции. С мрачным юмором следующая статья этого статута предписывала конфискацию Рейхом имущества еврея после его смерти. Этот указ завершил абсолютное лишение прав и экспроприацию имущества евреев в Третьем рейхе и Богемии и Моравии, которые к тому времени еще не были депортированы или убиты. Тюремные заключенные, не переведенные в концентрационные лагеря в соответствии с вышеуказанной программой, были в не лучшем положении в тюрьмах Рейха под гостеприимством Министра юстиции. Подсудимый Йоэль имел рабочее соглашение с заместителем Гиммлера, согласно которому он передавал СС для расстрела тех подсудимых, чьи приговоры судов считались недостаточными Гитлером, который следил за опубликованными решениями в газетах. Ряд таблиц, табулирующих расстрелы таких подсудимых, многие из которых получили лишь незначительные приговоры, свидетельствуют о ревностной деятельности Йоэля в этом отношении. Шлегельбергер также старательно выдумывал то, что считалось «правовой основой» для этих расстрелов тюремных заключенных, отбывающих незначительные сроки. d. Судебные убийства в нарушение международного права Жертвы Народного суда, Специальных судов и гражданских военных судов были судебным образом убиты некоторыми из подсудимых с использованием множества юридических уловок, все из которых имели очевидный общий знаменатель — ревностное желание истребить даже пустяковую деятельность, которая даже не считалась проступками сообществом цивилизованных наций. Одной из таких уловок, часто используемых, было субъективное, окончательное предположение судьями и прокурорами доказательства самих рассматриваемых вопросов. Например, после того как нацистский ввоз принудительного труда с оккупированного Востока собрал большое количество иностранных рабочих внутри Рейха на различных военных работах против их воли, попытки побега таких рабочих через границы Рейха на родину или в другое место стали частыми. Эти беглецы, при задержании пограничными чиновниками, обычно передавались в Народный суд для суда за подготовку к государственной измене, что влекло за собой обязательный смертный приговор. Применимая статья немецкого уголовного кодекса определяла государственную измену в этом контексте «как попытку включить с помощью насилия или угрозы насилием немецкую территорию в целом или частично в иностранное государство или отделить от территории Рейха территорию, принадлежащую Рейху». Беглецы были обвинены, как бы немыслимо это ни было, в нарушении этого положения. Пытаясь ухватиться за какую-то юридическую соломинку, на которой можно было бы основывать обвинительный приговор на этих основаниях, суды создали голословное предположение, что такие беглецы направлялись через Швейцарию или куда бы их ни подобрали, в попытке присоединиться к какому-то военному легиону, враждебному Рейху. Прокуроры Рейха были втянуты в эту схему. Вальтер Брем, бывший помощник главного прокурора Рейха при Народном суде, описал ситуацию так (NG-316, Прокурорское доказательство 79): «Большинство этих дел касалось иностранных рабочих, которые хотели искать работу в Швейцарии из-за неадекватных зарплат и недостаточных продовольственных пайков в Рейхе. Обвинение, однако, утверждало, что в Швейцарии создаются иностранные легионы и что каждый иностранец, желающий незаконно пересечь границу, делал это, чтобы присоединиться к таким легионам. Мне было приказано прокурором Народного суда каким-то образом связать подсудимых с иностранными легионами. Я никогда не получал положительного ответа об этих предполагаемых организациях, и вся концепция была известна иностранцам только как слух. Индивидуальное доказательство каких-либо актов государственной измены не могло быть установлено; однако обвинение основывало свои претензии на предположении, что такие иностранные рабочие будут вести себя враждебно по отношению к Германии, как только представится возможность». Это утверждение было приемлемым для судей Народного суда. 12 августа 1942 года три польских подсудимых, Мазур, Кубиш и Новаковский, в соответствии с обвинительным заключением, подписанным подсудимым Лаутцем, были приговорены к смертной казни Народным судом за подготовку к государственной измене и попытку отделить часть Рейха силой. Они покинули свою фабрику в Тюрингии и направились через швейцарскую границу, где были задержаны швейцарскими чиновниками и возвращены в Рейх. В качестве причин своего побега подсудимые назвали тяжелые условия труда, которым они были подвергнуты. Кубиш показал, что еда состояла только из супа. Мазур заявил, что его работа в карьере была настолько тяжелой, что он боялся, что не переживет зиму. Подсудимые заявили, что надеялись найти лучшие условия труда в Швейцарии. Они отрицали, что имели какое-либо знание о существовании Польского легиона в Швейцарии. Обвинение не предложило никаких доказательств, чтобы опровергнуть эти заявления каким-либо образом. Тем не менее, Народный суд установил, что заявления подсудимых были лишь оправданиями, что существование Польского легиона в Швейцарии было «общеизвестным» и что подсудимые намеревались присоединиться к этому легиону. Это судебное предположение было подкреплено справкой врача, которая показала, что все три подсудимых находятся в отличном здоровье и пригодны для активной службы. Поэтому суд «был убежден», что подсудимые обсуждали судьбу Польши и ее народа со своими товарищами по лагерю в фабричных бараках и решили присоединиться к Польскому легиону в Швейцарии. Суд заявил, что он знал о пакте с Россией, который сформировало польское правительство в изгнании, и что этот факт транслировалось британским радио. Суд знал, кроме того, что в прошлом польские рабочие неоднократно бежали в Швейцарию, где их вербовали в Польский легион, и я цитирую часть решения суда: «Эти обстоятельства вынуждают суд прийти к выводу, что подсудимые намеревались вступить в Польский легион в Швейцарии». Что касается устных высказываний, которые считались подстрекательскими или наносящими ущерб «оборонной мощи немецкого народа», то приговоры Народных судов были не только возмутительно необоснованными, но и являлись кульминацией судебного произвола. Австрийский таксист Рудольф Козиан на основании обвинительного заключения, подписанного Лаутцем, был приговорен к смертной казни 26 июня 1944 года за то, что сделал определенные нелестные замечания в адрес Гитлера и о ходе войны. В ходе разговора с пассажиркой, которая позже донесла на него в гестапо, он сделал замечания, типичными для которых являются следующие: «Нам, венцам, все равно, от кого получать хлеб — от Сталина, Черчилля или Гитлера. Главное, чтобы мы могли жить. Когда я ссорюсь с кем-то и вижу, что больше не могу продолжать, я останавливаюсь и не веду борьбу до тех пор, пока все не будет разрушено. Фюрер в своей речи сказал, что он уничтожит нас всех. Фюрер сказал, что эта война будет вестись до тех пор, пока одна из сторон не будет уничтожена. Каждый ребенок знает, что этой стороной будем мы, если только фюрер не одумается до тех пор и не предложит мир врагу». Суд признал подсудимого виновным в попытке подорвать немецкий моральный дух до такой степени, что он подпадал под действие специального Постановления о чрезвычайном положении, разрешающего применение смертной казни за подрыв немецкой оборонной мощи. Сравните вышеупомянутое дело австрийского таксиста, жителя страны, оккупированной и аннексированной в результате незаконных агрессивных действий, с делом госпожи фон Бринкен, немецкой нацистки, которой в августе 1944 года было предъявлено обвинение в том, что она сделала аналогичные заявления в разговоре с друзьями на морском побережье. Когда человек, сдавший ей в аренду шезлонг, рассердился из-за небрежного обращения с его имуществом, госпожа фон Бринкен якобы сказала: «Ну, не волнуйтесь, в следующем году на них будут сидеть русские комиссары». Она также вслух возмущалась перед соседями тем, что ее 17-летнюю дочь только что призвали на трудовую повинность в сельской местности, и говорила: «Фермерам от этого никакой пользы; у них будет только больше работы и больше забот, так как девушка ничего не умеет, кроме как есть». Благодаря заступничеству ее мужа, полковника, и печально известного генерала СС, который был другом семьи, она была освобождена с вынесением предупреждения. Такая судебная дискриминация, где наказанием является смерть, объясняется подсудимым Петерсеном, народным судьей в Народном суде с 1941 года до конца войны (NG-396, обвинительный эксп. 176). «Приговоры Народного суда можно понять, только если иметь в виду цель, лежащую в основе наказаний. Она заключалась не столько в назначении наказания в соответствии с нормальными «буржуазными» представлениями о преступлении и наказании, сколько в уничтожении оппозиции, которая могла стать вредной для немецких целей». Д-р Ашенауэр (адвокат подсудимого Петерсена): Своим ходатайством от 21 февраля 1947 года я возражал против приобщения к делу письменных показаний подсудимого Петерсена. 27 февраля 1947 года я уточнил ходатайство. В нем говорится: «Защите не разрешается представлять в ходе разбирательства письменные показания и протоколы допросов под присягой подсудимого Петерсена». 21 февраля 1947 года я привел основания для этого ходатайства, которые заключаются в следующем: с 12 июня по конец 1946 года подсудимый Петерсен находился в лагере Лангвассер. Как пациент он был переведен в лагерь Регенсбург, где продолжилось его медицинское лечение. Еще в Лангвассере Петерсен был признан нетранспортабельным. Несмотря на медицинское лечение, его перевезли в Нюрнберг. Поскольку в Регенсбурге у него случился коллапс, лечение нарушения кровообращения было продолжено в тюрьме при суде здесь; нарушение кровообращения улучшилось только к Рождеству 1946 года. Размещение в камере, в которой отсутствовала половина окна, было, естественно, крайне вредным для состояния здоровья 61-летнего подсудимого Петерсена. Поэтому — Председательствующий судья Маршалл: Адвокату подсудимого сообщается, что заявление адвоката не является доказательством по данному делу. Это лишь заявление о том, что будет представлено в качестве доказательства позже. Если это заявление будет представлено в качестве доказательства, вы сможете заявить свое возражение, и по нему будет вынесено решение. На данный момент обвинение продолжит свое заявление. Д-р Ашенауэр: Я хотел бы лишь отметить, что это те же самые письменные показания, которые представляются здесь, и что эти показания обусловлены психологическим состоянием свидетеля. Председательствующий судья Маршалл: Я повторяю. Это не доказательство. Это лишь заявление о том, что будет представлено в качестве доказательства позже. В то время, если у вас будет возражение, оно будет рассмотрено. В данный момент вы не можете прерывать заявление обвинения. Д-р Ашенауэр: Я выскажу свое возражение позже. Г-н Вулихан: Чтобы обеспечить надлежащий контекст, я начну с начала отрывка, включенного во вступительное заявление (NG-396, обвинительный эксп. 176). «Приговоры Народного суда можно понять, только если иметь в виду цель, лежащую в основе наказаний. Она заключалась не столько в назначении наказания в соответствии с нормальными «буржуазными» представлениями о преступлении и наказании, сколько в уничтожении оппозиции, которая могла стать вредной для немецких целей. Это был наш долг. Следовательно, после того как подсудимый представал перед Народным судом из-за какого-либо действия или высказывания, его фактическое деяние не имело особого значения при определении наказания в рамках закона. Важным было то, нужно ли было истребить человека из народного сообщества как «врага народа» из-за его личных взглядов и его социальных или антисоциальных наклонностей». Дальнейшая уловка «наказания по аналогии», о которой упоминалось ранее в общих чертах, была столь же тиранической на практике, сколь и кажется в теории. Отвратительных примеров этой процедуры в действии — легион. Особо печально известным делом, которое решалось на этом основании, было дело Лемана Катценбергера, 68-летнего бывшего председателя Нюрнбергской еврейской общины. Катценбергеру было предъявлено обвинение в Нюрнбергском окружном суде в так называемом «осквернении расы» в связи с обвинением в сексуальных отношениях с Ирене Зайлер, женщиной арийского происхождения. Полиция отчаянно, но безуспешно пыталась получить необходимые убедительные доказательства, однако Катценбергер и Зайлер, оба известные фигуры, пользовавшиеся определенным авторитетом в обществе, под присягой отрицали какие-либо незаконные отношения. Свидетелей или иных доказательств инкриминируемого деяния не было. Поскольку оправдание еврея было немыслимым, особенно в Нюрнберге, который был оплотом ненавистника евреев Штрейхера и чья газета «Der Stuermer» широко освещала эту историю, Катценбергер был передан в Нюрнбергский Специальный суд, судим как «враг народа», приговорен к смертной казни и казнен. Зайлер была обвинена в лжесвидетельстве и привлечена в качестве соответчика по делу Катценбергера; ее приговор к двум годам тюремного заключения был позже приостановлен. Как описывает это дело Ганс Гробен, судья Нюрнбергского окружного суда по предварительным расследованиям (NG-554, обвинительный эксп. 153) — «Поскольку у меня не было оснований сомневаться в правдивости показаний Зайлер под присягой, мне было ясно, что я не могу больше держать Катценбергера под стражей. Поэтому я проинформировал его адвоката, д-ра Герца, о результате этого допроса и дал ему понять, что сейчас самое время действовать против ордера на арест. Д-р Герц, естественно, понял этот намек и сразу же подал жалобу на ордер на арест. В соответствии с регламентом (статья 33 Уголовно-процессуального кодекса) я передал жалобу в прокуратуру, добавив в своем отчете, что намерен удовлетворить эту жалобу (статья 306, пункт 2, Уголовно-процессуального кодекса), то есть освободить Катценбергера. Таким образом, этим дополнительным замечанием я ясно выразил, что считаю Катценбергера невиновным * * *. Как мне позже объяснили, обвинительное заключение, уже поданное в уголовную палату окружного суда, было после этого отозвано и заменено на поданное в Специальный суд. ******* «Я был потрясен, когда услышал результат судебного процесса. Тот факт, что Ротхауг объединил процесс против Зайлер, дело о лжесвидетельстве, с процессом против Катценбергера, ясно показывает, что он взялся за дело Катценбергера с определенной предвзятостью и был полон решимости исключить Зайлер в качестве свидетеля защиты. Ведь, согласно нормальной процедуре, Зайлер должна была быть свидетелем на процессе Катценбергера и должна была дать показания в его пользу, заявив, что обвинения против Катценбергера не соответствуют действительности. Это обычно должно было привести к оправданию Катценбергера, так как в противном случае против него не было ничего решающего. Вердикт Ротхауга, на мой взгляд, был основан исключительно на слепой ненависти к евреям. Хотя не было никаких оснований для осуждения Катценбергера на основании так называемого осквернения расы, еще меньше было оснований для применения статьи 4 «Постановления против врагов народа», потому что если было совершенно невозможно установить, когда и был ли у Катценбергера и Зайлер предполагаемый половой акт, то еще менее возможно было объяснить, что это произошло «с использованием условий военного времени». Чтобы прийти к осуждению Катценбергера на основании так называемого осквернения расы в связи со статьей 4 «Постановления против врагов народа», необходимо было нарушить все факты дела. Меня всегда угнетало, что такой вердикт, который нельзя назвать иначе как судебным убийством, был вынесен Ротхаугом». Еще один пример доказательств обвинения послужит для того, чтобы показать, как защита от повторного привлечения к ответственности за одно и то же преступление, краеугольный камень уголовного процесса во всем мире, была отменена и использована для убийства гражданских лиц оккупированных стран. Нюрнбергский Специальный суд под руководством подсудимых Ротхауга и Эшея применил эту дьявольскую практику в деле Яна Лопаты, польского юноши, привезенного во время войны для работы на немецкой ферме. Обвиняемый был приговорен в 1940 году к 2 годам тюремного заключения местным судом Ноймаркта за непристойное посягательство на жену своего работодателя. Прокуратура подала кассацию ввиду нарушения закона на это решение на том основании, что приговор был слишком мягким, и дело было пересмотрено Имперским судом, в результате чего оно было передано в Нюрнбергский Специальный суд для повторного рассмотрения. В вердикте суда, приговорившем Лопату к смертной казни, председательствующий судья (подсудимый Ротхауг) отметил (NG-337, обвинительный эксп. 186) — «Полная неполноценность обвиняемого заключается в его характере и очевидно основана на том факте, что он принадлежит к польской недочеловеческой расе». Полагаясь на указы, «узаконивающие» аннулирование и повторное рассмотрение уголовных дел по требованию обвинения, подсудимые были лишены какой-либо уверенности в том, что приговор, не предусматривающий смертной казни, является их окончательной судьбой. Чиновники Министерства юстиции, работая через обвинение, присоединились к этому причинению двойного риска. Например, в деле, связанном с негражданином Германии, подсудимый Клемм написал президенту и генеральному прокурору Штутгартского окружного апелляционного суда 5 июля 1944 года и распорядился о следующем (NG-676, обвинительный эксп. 178): «Уже некоторое время юрисдикция уголовной палаты окружного апелляционного суда в Штутгарте вызывает у меня серьезные раздумья в отношении вопросов пораженчества. В большинстве случаев приговоры считаются слишком мягкими * * * и находятся в несовместимой диспропорции с приговорами, которые выносятся в аналогичных делах Народным судом и другими окружными апелляционными судами. Я ссылаюсь особенно на следующие приговоры, которые в последнее время привлекли мое внимание: «1. Уголовное дело против Фридриха Линдера, приговор Второй уголовной палаты от 7 января 1944 года (председатель палаты д-р Кифер) * * *. Вы представили отчет от 28 апреля 1944 года по этому делу относительно приговора. Ввиду опасности и частоты заявлений, сделанных подсудимым, я должен придерживаться толкования, уже выраженного в моем указе от 15 марта 1944 года, IV Секретно I 5045B/44, о том, что подсудимый, иностранец, заслуживал серьезного приговора к каторжным работам. Поэтому я направил материалы главному имперскому прокурору при Народном суде для рассмотрения вопроса о том, не следует ли применить чрезвычайную апелляцию против приговора * * *». Технически верно, что чрезвычайная апелляция или кассация ввиду нарушения закона могли, исходя из формулировок разрешительных указов, действовать как в пользу подсудимого, так и во вред ему; но эта возможность была иллюзорной на практике. Д-р Йозеф Груб, бывший судья Нюрнбергского окружного апелляционного суда, говорит (NG-672, обвинительный эксп. 179): «Было очевидно, что Министерство юстиции допускало ходатайство об аннулировании только тогда, когда оно было неблагоприятным для подсудимого. Дела, в которых Министерство заказывало кассацию ввиду нарушения закона, неблагоприятную для подсудимого, были, во всяком случае, гораздо более многочисленными, чем дела, в которых ходатайство об аннулировании требовалось в пользу подсудимого по собственной инициативе Министерства. * * * Это было главным образом средство, используемое государством для отмены приговоров, которые казались неадекватными в свете политических концепций того времени». Ужасающий взгляд на фактический масштаб того, как эксплуатировался двойной риск в последние годы Третьего рейха, предоставляется подсудимым Небелунгом (NG-333, обвинительный эксп. 177). «Если главный имперский прокурор д-р Лаутц был не удовлетворен приговором, он мог подать чрезвычайную апелляцию против него. Это делалось, на мой взгляд, главным образом в результате приказов имперского министра Тирака. После 1943 года чрезвычайные апелляции стали частыми. Все дела, по которым была подана чрезвычайная апелляция, рассматривались снова перед специальной палатой Народного суда. Эта специальная палата занималась исключительно чрезвычайными апелляциями. Из всех палат Народного суда эта специальная палата выносила наибольший процент смертных приговоров. Согласно статистике, которую я видел сам, 70 процентов всех приговоров, вынесенных специальной палатой в течение 1944 года, были, насколько я помню, смертными приговорами». С помощью вышеприведенных примеров из реальных материалов дел и комментариев к ним со стороны участвовавших немецких юристов обвинение стремилось скорее типизировать, чем детализировать военные преступления и преступления против человечности, совершенные подсудимыми. Подробные отчеты в данный момент не нужны, чтобы проиллюстрировать судебные убийства и юридические извращения, в которых обвиняются эти подсудимые; это будет полностью раскрыто доказательствами. e. Доказательственные соображения Г-н Лафоллет: Мы полагаем, что это ускорит рассмотрение данного дела, будет полезно для Суда и продемонстрирует надлежащее отношение справедливости к адвокатам этих подсудимых, если мы обсудим сейчас некоторые теории доказательств, а также относимости и существенности доказательств, на основании которых мы будем представлять доказательства по этому делу. Закон № 10, который является межсоюзническим актом, из которого исходит данный Суд, содержит некоторые положения, относящиеся к предмету, в то время как Постановление № 7 по необходимости рассматривает этот вопрос очень полно. Вместе они адекватно решают вопрос о допустимости доказательств, разумно смягчая правила ввиду необходимости представления доказательств в стране, которая не только была физически разрушена, но и чье правительство распалось, а также пострадала от деморализации, которая следует за поражением порочной идеологии, проникшей в мышление слишком многих ее людей. Но относимость и существенность — связь первичных фактов с конечным фактом — включают в себя мыслительный процесс, метод установления существования конечного факта посредством логических процессов из объективных доказательств. Эти последние стандарты лежат в сознании и совести человека. Таким образом, они не затрагиваются внешними соображениями, которые оправдывают смягчение правил, регулирующих допустимость доказательств. Они не должны были быть смягчены, и они не были смягчены. Мы поддерживаем решение сохранить их и приветствуем возможность работать в соответствии с ними. Статья II, пункты 4(a) и (b) Закона № 10 по существу идентичны, хотя и немного различаются в использовании языка для выражения сути, как статьи 7 и 8 Устава соответственно. Эти пункты статьи II Закона № 10 гласят следующее: «4. (a) Официальное положение любого лица, будь то глава государства или ответственное должностное лицо в правительственном ведомстве, не освобождает его от ответственности за преступление и не дает ему права на смягчение наказания. «(b) Тот факт, что любое лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или начальника, не освобождает его от ответственности за преступление, но может быть рассмотрен в качестве смягчающего обстоятельства». Пункт 4 (a) является здравым правилом и применяется к большинству, если не ко всем, этим подсудимым. Пункт 4 (b) также является здравым. Мы указываем, однако, что эти подсудимые — юристы, которые фундаментально обвиняются в извращении или превращении системы правосудия в инструмент для совершения преступлений по международному праву. Поскольку этот пункт дает им право представлять доказательства в качестве смягчающих обстоятельств и просить о смягчении наказания на основании этих доказательств, обвинение имеет право ответить на это ходатайство двумя аргументами. Во-первых, что юрист обладает специальными знаниями об извращающем влиянии на отправление правосудия не только своих собственных действий, но и действий других лиц, о которых он знает — знание как конечный факт. Во-вторых, что юрист, которому самим его призванием доверен священный долг, должен по необходимости представить действительно веские доказательства в качестве смягчающих обстоятельств проституирования этого долга. Мы представим доказательства по этому вопросу, из которых возникнет знание как конечный факт, а также доказательства, из которых будет видно, что ходатайство о смягчении наказания является надуманным и лицемерным. Снова по вопросу относимости и существенности — доказательственной ценности — мы предложим доказательства других действий этих подсудимых, а также действий лиц, отличных от этих подсудимых, знание о которых как о конечном факте может быть выведено в отношении подсудимых. Эти действия будут включать те, которые составляют доказательства других преступлений, совершенных как этими подсудимыми, так и другими лицами. Мы убеждены, что эти доказательства являются относимыми и существенными, а следовательно, допустимыми в соответствии с принятыми правилами доказывания, поддерживаемыми Вигмором, признанным авторитетом. Безусловно, краткое изложение нашей позиции ускорит судебный процесс, позволив Суду выносить решения оперативно, но в то же время рассудительно, и мы также надеемся, что, предоставив адвокатам защиты понимание законности правил, по которым будут предложены эти доказательства, они не сочтут необходимым слишком часто прибегать к пустым возражениям. Мы можем позволить себе быть откровенными с Судом и адвокатами. Только ленивый, неосведомленный или по своей сути нечестный, а следовательно, неэтичный юрист ищет прибежища в молчании или тупости. Мы отказываемся следовать курсу поведения, в котором любое из вышеперечисленного может быть вменено обвинению в процессах перед этим Трибуналом и его родственными Трибуналами. Доказательства действий, включая другие преступления не только подсудимых, но и других лиц, допустимы и чаще всего предлагаются для демонстрации знания, умысла или замысла. Они также относимы к вопросу мотива. Из-за характера преступлений, инкриминируемых в этом обвинительном заключении, каждый из вышеперечисленных элементов — знание, умысел или замысел и мотив — является существенным конечным элементом или составляющей этих преступлений. Поэтому правила, разрешающие представление таких доказательств, представляют интерес для этого Суда. Прежде чем рассматривать предмет утвердительно, мы подготовим почву, устранив предполагаемое возражение о несправедливой неожиданности. Мы предлагаем следующую цитату: «Из других возражений (помимо неоправданной предвзятости) с точки зрения той вспомогательной политики, которая создает правило о характере, возражение о несправедливой неожиданности является единственным, которое можно было бы предположить применимым здесь. Но оно никогда не рассматривалось судами как имеющее значение. * * * Доказательства, стремящиеся показать не всю карьеру подсудимого, а его конкретное знание, мотив, замысел и другие непосредственные вопросы, предшествующие преступлению и следующие за ним, относятся к классу, который всегда следует ожидать, и в таком конкретном случае редко являются неожиданностью; более того, ядро возражения о несправедливой неожиданности, а именно невозможность разоблачения сфабрикованных доказательств, отсутствует, когда доказательства касаются вопросов, так тесно связанных с преступлением, как замысел, мотив и тому подобное». Вышеприведенная цитата относилась к дальнейшему возражению о неоправданной предвзятости. Это возражение здесь не возникает. Это судебный процесс, проводимый судом — судьями. Это процесс, проводимый судьями, которые в силу своей подготовки и характера полагаются только на объективные стандарты при определении виновности или невиновности. Это правило никогда не рассматривалось в Америке как необходимая защита для подсудимого в процессах, проводимых судом. На самом деле, сам контраст между системой и стандартами судебного поведения, по которым судят этих подсудимых, и субъективными личностными критериями, по которым, как будет доказано, они, особенно подсудимые-судьи, действовали и использовали, как следует надеяться, окажет некоторое влияние на выполнение заявленной цели Потсдама: «подготовиться к окончательной реконструкции немецкой политической жизни на демократической основе * * *». Рассматривая обсуждаемый предмет, мы должны воздержаться, из-за ограничения по времени, от представления превосходной философской дискуссии Вигмора об основных принципах, которые регулируют доказательство знания, умысла и замысла. Поэтому мы ограничиваемся, по необходимости, изложением тех положений, которые применимы к преступлению, которое совершило большинство, если не все, из этих подсудимых — убийству. Мы предложим тип доказательств, обсуждаемый здесь, во-первых, в соответствии с принципом знания: «Принцип знания практически не имеет здесь применения, хотя он был бы доступен для демонстрации знания о природе и вредоносном эффекте смертоносного оружия». Мы указываем, что в данном деле «знание о природе и вредоносном эффекте смертоносного оружия» имеет первостепенное значение. Подсудимые обладали полным знанием о характере этого смертоносного оружия — судебной системы, намеренно превращенной в топор палача. Фактически, большинство из них напрямую и активно создавали его. Следовательно, в соответствии с каждой из категорий материального права об убийстве, которые мы изложили ранее, и особенно в соответствии со второй, доказательства предшествующих действий, включая преступления этих подсудимых и других лиц, о которых они имели знание, являются явно относимыми. Тот же тип доказательств будет предложен в соответствии со следующим правилом, относящимся к принципу умысла: «Принцип умысла получает постоянное применение; ибо умысел на убийство в делах об убийстве практически всегда является предметом спора и должен быть доказан обвинением, а повторение других действий такого рода имеет тенденцию отрицать непреднамеренность, оборонительную цель или любую другую форму невинного умысла. Для этой цели, следовательно, доказательства являются приемлемыми независимо от того, признается ли само инкриминируемое действие или нет * * *». Также правило об анонимном умысле разрешает представление доказательств таких других преступлений и преступлений других лиц. «Принцип анонимного умысла находит эпизодическое применение, особенно в делах об отравлении. Другие случаи смерти от яда при несколько схожих обстоятельствах служат для отрицания предположения о непреднамеренном приеме или ошибочном введении, даже если лицо, ответственное за другие отравления, не идентифицировано; и таким образом, преступный умысел, будучи показанным для инкриминируемого действия, кем бы оно ни было совершено, подсудимый может быть затем показан как его исполнитель». Этот Суд будет призван определить, было ли так называемое судебное исполнение истинным судебным решением или ядом, поданным подсудимому в замаскированной чаше, имеющей внешний вид судебной чистоты. Когда мы представим бесчисленные дела о таких действиях, может ли подсудимый быть услышан, когда он говорит, что не знал, что его чудовищная чаша была смертоносной, и намеревался, чтобы она была таковой? Также принцип замысла или системы применим по идентичным причинам. «Принцип замысла или системы находит здесь частое применение. Он предполагает, что должен быть показан замысел или план у подсудимого, как делающий вероятным то, что подсудимый осуществил замысел или план и совершил действие; и он принимает прежние аналогичные действия, поскольку через общие черты они естественно указывают на существование такого плана, замысла или системы, частичным выполнением или средством которых они являются. Этот принцип полностью признан в прецедентах * * *». И, наконец, предшествующие акты насилия, включая преступления, являются доказательством мотива, а также замысла: «(3) Предшествующие акты насилия со стороны подсудимого против тех же лиц, помимо свидетельства об умысле, могут также свидетельствовать об эмоции или мотиве, т.е. враждебности, показывающей, что он склонен к дальнейшему насилию; * * *. «(4) Угрозы насилием сами по себе являются выражениями замысла причинить вред и, соответственно, рассматриваются в другом месте * * *». Безусловно, когда мы предложим так много дел о смерти поляков и евреев, никто из этих подсудимых не будет иметь дерзости сказать, что мы не можем показать доказательства их собственных предшествующих высказываний, а также высказываний других лиц, о которых они имели знание, как ясно выведенный конечный факт, требующий смерти полякам и евреям, а также того, что нужно спешить и еще раз спешить, чтобы превратить нацистскую судебную систему в топор палача, с целью показать их мотив, когда они убивали поляков и евреев своей так называемой «судебной» системой и процессами. Это был бы странный закон, действительно, который сказал бы, что если человек убил поляка или одного еврея, его предшествующие угрозы и нападения на этого поляка или еврея были относимым доказательством мотива, с которым он действовал, но отказал бы в том же доказательстве, когда тот же человек, или в данном случае люди, убили миллионы поляков и евреев. Конечно, закон не является ни настолько слепым, ни настолько черствым. Принятые правила доказывания в объективной системе права оправдывают каждое предложение доказательств предшествующих заявлений, действий и преступлений этих подсудимых, а также тех других лиц, о которых они имели знание, как конечный факт, который мы должны сделать по этому делу. Нам не нужно, и мы не будем пытаться уклоняться или обходить эти спасительные правила. Эти подсудимые могут и должны быть осуждены, но только по закону. Поскольку мы верим в это, мы не побоялись заранее заявить наше понимание как материального права, так и правил доказывания, в соответствии с которыми будут запрашиваться справедливые приговоры, и которые, как мы верим, будут по праву вынесены на основании представленных доказательств. Хотя этот вопрос не связан с теориями, в соответствии с которыми доказательства будут предложены обвинением, есть еще один вопрос, касающийся доказательств, который, как считает обвинение, оно имеет право обсудить в начале этого дела. Во время представления доказательств периодически возникают имена важных чиновников — Тирак, Фрейслер, Фольмер, Вестфаль, Кроне, Леммле, Хаффнер и другие. Поскольку этих людей нет на скамье подсудимых, Суд имеет право знать почему. Тирак покончил с собой 26 октября 1946 года. Фрейслер погиб во время воздушного налета, который разрушил здание Народного суда в Берлине, в начале 1945 года. Фольмер покинул Министерство юстиции ради Люфтваффе (военно-воздушных сил) в последние дни битвы за Берлин в 1945 году и, как сообщалось, погиб в бою. Вестфаль покончил с собой в Нюрнбергской тюрьме после вручения ему настоящего обвинительного заключения. Кроне, Леммле и Хаффнера не удается найти, несмотря на все усилия. НЕМЕЦКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРОФЕССИЯ ПРИ ТРЕТЬЕМ РЕЙХЕ Мы обрисовали шаги, с помощью которых судебная организация Германии была превращена в простого агента преступной политики Третьего рейха, и обозначили некоторые преступления, которые подсудимые совершили с помощью извращенного судебного механизма. Прежде чем перейти к четвертому и последнему пункту обвинительного заключения, который опирается на несколько иных основаниях, чем первые три пункта, уместно очень кратко рассмотреть немецкую юридическую профессию и ее деградацию при Третьем рейхе. Этот краткий обзор, как мы думаем, поможет объяснить, почему произошли эти злодеяния. a. До 1933 года В десятилетия до Гитлера профессиональная жизнь немецких юристов процветала. Были сформированы независимые общества, которые публиковали юридические журналы высокого уровня и участвовали в международных конференциях юристов и в международных юридических институтах, таких как Международные арбитражные суды. Первоначально судьи различных немецких земель имели отдельные профессиональные организации, но в 1908 году они были объединены в Ассоциацию немецких судей (Deutscher Richterbund). Эта организация спонсировала лекции по новым правовым проблемам, по сравнительному праву, по модернизации уголовного права и аналогичным темам. Ассоциация редактировала «Немецкие судейские времена» (Deutsche Richterzeitung), которые публиковали судебные решения и статьи ученых-юристов. Другой организацией немецких судей была Ассоциация республиканских судей (Republikanischer Richterbund), основанная в 1926 году. Ее члены были в первую очередь заинтересованы в реформировании немецкой судебной системы и в приведении немецких правовых институтов в соответствие с демократическими принципами новой Веймарской конституции. Они публиковали периодическое издание «Немецкое правосудие» (Deutsche Justiz). Большинство практикующих немецких адвокатов принадлежали к Ассоциации немецких адвокатов (Deutscher Anwaltsverein), крупнейшей профессиональной организации юристов. Эта ассоциация, основанная в 1871 году, насчитывала около 15 000 членов в 1933 году. Она публиковала «Юридический еженедельник» (Juristische Wochenschrift), который имел тысячи подписчиков внутри Германии и за рубежом. До прихода нацистов к власти все организации юристов состояли из членов всех политических партий и вероисповеданий. Их должностными лицами были выдающиеся ученые или юристы, и многие из них имели высокую международную репутацию. Их ежегодные собрания действовали в соответствии с демократическими принципами без вмешательства со стороны исполнительной ветви власти. Юридическое образование и подготовка в Германии поддерживали высокие стандарты. После изучения права в течение 3 или 4 лет на юридическом факультете одного из государственных университетов кандидат проходил юридическую стажировку, длившуюся еще 3 или 4 года, в различных судах и юридических фирмах. Только тогда он допускался к Большому государственному экзамену, известному как экзамен на асессора, который можно сравнить с нашим экзаменом на адвоката. Успешная сдача этого экзамена была юридической предпосылкой для любого назначения на должность судьи, прокурора или высшего государственного служащего, или для допуска к адвокатуре. Мужчины и женщины, сдавшие этот экзамен, пользовались большим уважением у немецкого населения. b. Влияние нацизма В годы, непосредственно предшествовавшие установлению Третьего рейха, Национал-социалистическая партия начала общенациональную кампанию, направленную против юридической профессии. Нацистское руководство понимало, что они не могут достичь абсолютной диктатуры только путем захвата правительства, но что они должны также полностью подчинить немецкую правовую жизнь. В качестве филиала нацистской партии в 1928 году покойным Гансом Франком был сформирован Национал-социалистический союз немецких юристов (Bund Nationalsozialistischer Deutschen Juristen), известный как BNSDJ. В 1931 году членам этой организации, тогда около 600 человек, или менее 1 процента всех немецких юристов, было поручено сообщать о политическом отношении и поведении судей и адвокатов. Общее отношение нацистской партии к независимым судьям было отражено в заявлении — «Однажды мы забудем о независимости судей, которая сама по себе не имеет значения». Было много других случаев, когда Гитлер и его приспешники выражали свое отвращение к праву и юридической профессии. Сразу после прихода нацистов к власти они начали извращать немецкую правовую жизнь и развивать ее как инструмент тоталитарной машины. Это было достигнуто частично мерами, которые уже были описаны, такими как увольнение судей, прокуроров и чиновников Министерства, считавшихся политически ненадежными, и лишение судей гарантий независимости и иммунитета от смещения с должности. Но эти меры не ограничивались правительственной судебной организацией. Они распространились на все отрасли юридической профессии. Первым шагом было подчинение, а затем полное устранение старых профессиональных ассоциаций, таких как Deutscher Richterbund, Republikanischer Richterbund и Deutscher Anwaltsverein. Их разрушение было достигнуто тем же родом маневров, которые осуществили роспуск донацистских медицинских и других профессиональных обществ примерно в то же время. Ранней весной 1933 года бывшие должностные лица были изгнаны под принуждением, и новые должностные лица, все они члены нацистской партии, были назначены в соответствии с недавно провозглашенным принципом лидерства (Fuehrer-prinzip). Эта процедура также стала известна под термином «координация» (Gleichschaltung). В то же время членство известных антинацистских или еврейских юристов было аннулировано во всех этих профессиональных организациях. Многим из них угрожали и заставляли эмигрировать. Вскоре после этого, в мае 1933 года, старые организации были полностью распущены. Вся организационная и профессиональная деятельность была сосредоточена в Национал-социалистическом союзе немецких юристов, который стал одним из важнейших инструментов в нацистской уголовной программе. Ганс Франк доложил Гитлеру в мае 1933 года, что все существующие профессиональные организации и ассоциации юристов присоединились к BNSDJ. Кооперативное вступление этих организаций в BNSDJ, однако, не подразумевало индивидуального членства его членов в BNSDJ. Это требовало индивидуального заявления. На самом деле к концу 1934 года почти не осталось юриста, который не вступил бы в BNSDJ. Те немногие, у кого хватило мужества остаться в стороне, выставляли себя противниками режима с серьезными рисками, которые это подразумевало. Одним из условий членства в BNSDJ было членство в нацистской партии, но нечлены партии могли быть приняты в качестве так называемых «поддерживающих членов» (Foerdernde Mitglieder). Устав BNSDJ датируется 4 мая 1933 года. Он объявляет своей программой реализацию национал-социалистической программы в правовой сфере. Согласно приказу Гитлера от 30 мая 1933 года, BNSDJ был единственным представителем Немецкого правового фронта и исключительной профессиональной организацией всех юристов. Резиденцией BNSDJ был Мюнхен, его лидером — Ганс Франк, а исполнительным секретарем — д-р Вильгельм Хойбер. Регионально он был разделен на 26 регионов (Gaue). Лидером Гау «Ганзейские города» был подсудимый Ротенбергер. В конце 1934 года нацистская организация юристов насчитывала около 80 000 индивидуальных членов, и ее исполнительный секретарь мог похвастаться тем, что это самая большая организация юристов в мире. В 1936 году название было изменено на «Nationalsozialistischer Rechtswahrerbund» (NSRB). Через дисциплинарные советы этой организации юридические вожди нацистов держали юристов под пристальным политическим наблюдением. c. При Третьем рейхе Вскоре после прихода нацистов редакторство всех юридических журналов было взято на себя вновь назначенными нацистскими редакторами, такими как Ганс Франк и его сообщники из BNSDJ. Ряд научных юридических журналов, чьи редакторы были известны как антинацисты, такие как «Die Justiz», были подавлены. Новые редакторы извратили юридические журналы, превратив их в простые пропагандистские инструменты нацистского правительства. В этих журналах юристам сообщалось, что они должны быть не кем иным, как юридическими солдатами фюрера. Юридические журналы были наводнены таким материалом. Deutsche Justiz, рупор Министерства юстиции, часто печатал директивы, типичной из которых является следующая от покойного статс-секретаря Фрейслера: «Но мы будем маршировать как армейский корпус фюрера, и как таковые, никто не превзойдет нас в готовности к самопожертвованию! Мы ответственны только перед фюрером, и это наше желание». В то время как, с одной стороны, правовое мышление старшего поколения юристов было извращено, с другой стороны, будущие нацистские юристы получали тщательную идеологическую обработку на юридических факультетах университетов, где их обучали нацистские юристы или оппортунисты, продавшие свою юридическую репутацию за продвижение в нацистской иерархии. Уважаемые профессора, подозревавшиеся в так называемых «римско-еврейских индивидуалистических» правовых идеях, были уволены, а ссылки на такие идеи были исключены из учебников. Стандарт юридического образования был значительно снижен. Студенты должны были тратить значительную часть времени, которое когда-то посвящалось изучению права, на принудительный труд и военную службу и упражнения в студенческих кадрах штурмовиков СА и элитной гвардии СС. В период их юридической стажировки нацистская идеологическая обработка и упражнения в военном строю были заменены некогда тщательной юридической подготовкой. В конечном итоге ни один молодой юрист не допускался к адвокатуре, если экзаменационная комиссия не считала его надежным юридическим солдатом нацистского фюрера. Анализируя новый нацистский экзаменационный указ для юристов, Фрейслер заявил: «Опыт кандидата в рамках (нацистского) движения и его оценка (нацистским движением) являются фундаментальными при любой оценке квалификации кандидата. Если такого опыта не существует, он будет дисквалифицирован». На ранних стадиях этой проституции немецкого юридического образования Прусское министерство юстиции принимало ведущее участие. Прусским министром юстиции был нацистский фанатик по имени Ганс Керрл, бюджетный клерк без юридического образования, который достиг этой высокой должности при нацистах и который стал имперским министром по делам церквей после того, как Прусское министерство юстиции было поглощено правительством Рейха. В апреле 1933 года Керрл издал указ, касающийся отбора кандидатов на должности судей, прокуроров и адвокатов в земле Пруссия, который предусматривал, частично, что — «Кандидат на назначение младшим судьей (асессором), допуск в качестве адвоката или назначение нотариусом в будущем должен будет доказать на специальном слушании, что его сознание того, что он является членом национального сообщества, его социальное понимание и его понимание всего расового развития немецкого народа в настоящем и будущем составляют основу его личности. * * * для этой цели кандидаты должны будут пройти специальный пост-экзамен, который имеет целью передать впечатление о его укорененности в национальном сообществе (Volksverbundenheit). «Результат этого пост-экзамена будет оцениваться в моем решении о назначении или квалификации кандидата наравне с другими установленными законом требованиями». Два месяца спустя Керрл издал еще один указ, который требовал, чтобы все кандидаты на окончательный государственный юридический экзамен посещали специальный «Общинный лагерь» в течение 6 недель, прежде чем они будут допущены к окончательному экзамену. Этот прусский указ предусматривал, частично, следующее: «Национал-социалистическое государство должно знать прежде всего, что человек, которому государство как суверен намеревается доверить выполнение важнейших задач судьи или прокурора, должен иметь характер и быть типичным немцем. «Нельзя получить представление об этом из экзамена, как он проводился до сих пор, * * *. «Я поэтому постановляю, что: «1. В ходе окончательного юридического государственного экзамена каждый кандидат в период, следующий за письменным и предшествующий устному экзамену, то есть около 6 недель, должен жить вместе с другими кандидатами под руководством государственных служащих Прусской администрации юстиции, назначенных мной * * *». Это нелепое учреждение для извращения молодых юристов было создано и получило название «Gemeinschaftslager Hanns Kerrl» в честь своего создателя. Оно располагалось в Ютербоге, недалеко от Берлина. Иллюстрированная брошюра, описывающая деятельность в этом сумасшедшем доме для юристов, будет представлена в качестве доказательства. Согласно основному уставу лагеря, заключенные должны были ознакомиться с принципом лидерства и «испытать идеи фюрера». Комендантом лагеря был юрист по имени Шпилер, который стал благоприятно известен нацистам благодаря своей деятельности в качестве адвоката защиты в их интересах. Он был старым членом партии и полковником в штурмовых отрядах (СА). В надзоре за молодыми юристами ему помогала пестрая группа штурмовиков и армейских офицеров. Выдержки из этой брошюры заслуживают цитирования: «Дальнейшая подготовка и экзамен кандидата осуществляются через идеологическую обработку. Директора лагеря, конечно, осознают, что национал-социализм нельзя ни выучить, ни преподать. Национал-социализм должен полностью определять отношение индивида; когда это не так, индивид никогда не сможет стать настоящим национал-социалистом. Есть много людей, однако, которые в своих социальных отношениях или в своем образе жизни не познакомились с национал-социализмом или даже были против него, однако в этих людях существует бессознательное национал-социалистическое чувство, которое нуждается только в стимуляции для развития. Подходящим методом для этого является идеологическая обработка. Последняя поэтому особенно используется в лагере, не только для этой цели, но и для целей обучения, чтобы укрепить и развить национал-социалистическую идеологию. ******* «День смерти Хорста Весселя был также замечательным днем. Этот день отмечался особым образом. В 4 часа трубач протрубил побудку. В 4:07 все заключенные лагеря были уже собраны во дворе. Краткий приказ: «колонной направо, шагом марш». Затем различные взводы школы выбрали разные маршруты через плац и продолжили марш в сельскую местность». После роспуска Прусского министерства юстиции в 1934 году Gemeinschaftslager Hanns Kerrl был переведен под надзор Имперского министерства юстиции. Иллюстрированная брошюра, на которую я только что ссылался, содержит фотографии имперского министра Гюртнера, статс-секретаря Фрейслера и других, посещающих лагерь. Фотографии также показывают виселицу, с которой был подвешен символ немецкого статутного права, знак для параграфирования правовых кодексов. Гюртнер и Керрл оба сфотографированы стоящими под виселицей. Трудно было бы придумать более подходящий символ для деградации юридической профессии при Третьем рейхе. ЧЕТВЕРТЫЙ ПУНКТ ОБВИНЕНИЯ УЧАСТИЕ В ПРЕСТУПНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ Генерал Тейлор: Четвертый и последний пункт обвинительного заключения содержит обвинение в том, что семеро подсудимых виновны в участии в организациях, признанных преступными в приговоре Международного военного трибунала. Четверо подсудимых — Альтстёттер, Кухорст, Энгерт и Йоэль — обвиняются в участии в СС. Подсудимый Йоэль также обвиняется в участии в Службе безопасности (широко известной как СД). Подсудимый Кухорст также обвиняется вместе с тремя другими — Оешаем, Небелунгом и Ротхаугом — в участии в Руководящем корпусе НСДАП. Все эти три организации были признаны преступными в приговоре Международного военного трибунала. Правовое основание обвинений по четвертому пункту существенно отличается от такового по первым трем пунктам обвинительного заключения. Обвинение проистекает из статьи 9 Устава Международного военного трибунала, которая уполномочивала этот Трибунал при определенных обстоятельствах объявлять определенные «группы» или «организации» «преступными организациями». Обвинение перед Международным военным трибуналом добивалось вынесения таких деклараций в отношении каждой из трех организаций, фигурирующих в четвертом пункте настоящего обвинительного заключения, и Международный военный трибунал вынес такие декларации. Между тем в статье II Закона Контрольного совета № 10 было предусмотрено, что «членство в категориях преступной группы или организации, признанной преступной Международным военным трибуналом», должно «признаваться преступлением». Пункт 3 статьи II Закона Контрольного совета № 10 определяет наказания, которые могут быть назначены за членство в таких организациях. В своем решении Международный военный трибунал установил определенные ограничения в отношении сферы применения своего заявления о том, что эти организации являются преступными. [68] В соответствии с этими ограничениями для того, чтобы признать членство преступным, помимо самого членства должны быть доказаны две вещи — 1. что соответствующее лицо стало или оставалось членом организации после 1 сентября 1939 года, и 2. что соответствующее лицо либо (a) стало или оставалось членом с осознанием того, что организация используется для совершения деяний, объявленных преступными статьей VI Лондонского соглашения, либо (b) лично было причастно в качестве члена организации к совершению таких преступлений. Обвинение считает, что после того как оно установило, что подсудимый являлся членом одной или нескольких преступных организаций, обязанность доказывания ложится на подсудимого, который должен представить доказательства того, что он не знал о преступной деятельности организации и не участвовал в ее совершении, либо что он прекратил членство до 1 сентября 1939 года. Мы полагаем, что любой вопрос, касающийся бремени доведения до конца, будет в данном деле совершенно академическим, поскольку должности, которые занимали эти подсудимые, и доказательства, содержащиеся в документах, которые мы представим в качестве доказательств, вне всякого сомнения покажут, что они как знали о преступной деятельности, так и участвовали в ней. a. Членство в СС Сначала я рассмотрю дело четырех подсудимых, обвиняемых в членстве в СС. Доказательства покажут, что подсудимый Альтстёттер стал членом СС в 1937 году, оставался членом после 1939 года и в июне 1944 года дослужился до звания оберфюрера (старшего полковника). Подсудимый Кухорст стал спонсирующим членом (Förderndes Mitglied) СС в январе 1934 года и оставался таковым после 1939 года. Подсудимый Энгерт вступил в СС в 1936 году и впоследствии дослужился до звания оберфюрера (старшего полковника). Подсудимый Йоэль вступил в СС в 1938 году и дослужился до звания оберштурмбаннфюрера (подполковника). Деятельность, за которую СС была признана преступной организацией, изложена в приговоре Международного военного трибунала. [69] Эта деятельность включала истребление многочисленных «нежелательных» категорий населения, включая евреев, а также переброску многочисленных евреев и иностранных граждан в концентрационные лагеря, где они подвергались убийствам и пыткам. Из доказательств будет предельно очевидно, что если какой-либо член СС и знал о ее широкомасштабной преступной деятельности и участвовал в ней, то эти подсудимые — безусловно. Они имели непосредственное отношение к тюремным проблемам, и, как мы видели, их сотрудничество с СС по необходимости было чрезвычайно тесным. Фактически сам Гиммлер приложил особые усилия к тому, чтобы немецкая юстиция была полностью проинформирована об идеологии СС, а также о ее гнусных целях и задачах. В июле 1944 года по специальному приглашению Тьеряка в качестве Имперского министра юстиции Гиммлер выступил с речью перед председателями и генеральными прокурорами апелляционных судов. Отчет из материалов Министерства юстиции, описывающий это событие, гласит следующее: «По приглашению Имперского министра юстиции доктора Тьеряка рейхсфюрер СС выступил перед председателями и генеральными прокурорами апелляционных судов в имперском замке Кохем 20 мая 1944 года. Были рассмотрены вопросы развития и целей СС, в частности значение расового вопроса, вопросы национальной биологии, боевого отбора, расового содружества, значение войск СС (вооруженных СС) и великогерманская концепция. Судьи и прокуроры должны были получить эту информацию через председателей апелляционных судов и к тому времени уже могли быть проинформированы. Настоятельно просим вас представить подробный отчет о приеме и влиянии этой речи на судей и главных прокуроров». Хорошо известные взгляды Гиммлера на ценность негерманской человеческой жизни таким образом стали доступны всем немецким судьям и главным прокурорам. Они несомненно дошли до сведения подсудимого Кухорста этим и многочисленными другими путями. Они несомненно были хорошо известны среди высших должностных лиц Министерства юстиции, включая Альтстёттера, Энгерта и Йоэля. Фактически задолго до речи Гиммлера перед этим судебным собранием Министерство юстиции активно сотрудничало с Гиммлером в деле передачи евреев, поляков, русских, цыган и других лиц из обычных тюрем в концентрационные лагеря. Весь этот зловещий процесс должен был быть особенно хорошо знаком Энгерту, который возглавлял XV отдел Министерства юстиции, ведавший осуществлением этих переводов. Документ Министерства юстиции, составленный в октябре 1942 года, дает исчерпывающую информацию относительно соглашения между Министерством и Гиммлером и конкретно возлагает исполнение соглашения от имени Министерства юстиции на Энгерта и его сотрудников по XV отделу. Впоследствии Энгерт посещал различные тюрьмы по всему рейху, проверял списки и организовывал доставку этих несчастных в СС. Эти мероприятия, равно как и другая деятельность СС, не могли быть секретом и для Альтстёттера, который на протяжении всего этого периода являлся начальником отдела Министерства юстиции. Кроме того, Альтстёттер пользовался особым личным расположением Гиммлера. Переписка, которую мы представим, покажет, что между Альтстёттером и Гиммлером, а также между Альтстёттером и другими высшими офицерами СС, включая доктора Карла Гебхардта, главного хирурга СС, существовали самые сердечные отношения. На совещании 1942 года с Тьеряком, Ротенбергером и другими судебными чиновниками Гиммлер особо выделил Альтстёттера как «надежного». Подсудимый Йоэль был не только офицером СС, но также членом Службы безопасности — ветви СС, которая занималась главным образом разведкой и истреблением евреев в Польше и Советском Союзе. Йоэль был особенно хорошо знаком с этой убийственной деятельностью. В меморандуме, подписанном Йоэлем в 1942 году, описывался план, который Геринг состряпал для отбора «отчаянных парней» из числа заключенных тюрем, которые должны были выполнять специальные задачи в тылу на восточном фронте. В меморандуме Йоэля отмечается, что Гиммлер уже отобрал для своих целей большое количество таких людей, но что Геринг хочет перетряхнуть контингент заново. Далее в меморандуме Йоэля говорится: «***подходящими людьми являются только те, кто страстно любит охоту, кто браконьерствовал из любви к трофею, а не те, кто ставил силки и ловушки. Рейхсмаршал также упомянул фанатичных членов контрабандистских банд, которые участвуют в перестрелках на границах и чья страсть заключается в том, чтобы перехитрить таможню с риском для собственной жизни, но не тех, кто пытается провезти товары через границу в скором поезде или с помощью аналогичных средств. Рейхсмаршал Геринг оставляет на наше усмотрение вопрос о том, можно ли привлечь к участию в этих поисковых бандах еще какие-либо категории осужденных. В регионах, назначенных для их операций, эти банды, первейшей задачей которых должно быть разрушение коммуникаций партизанских отрядов, могли бы убивать, сжигать и насиловать; в Германии они вновь подпали бы под строгий надзор...» b. Членство в Руководящем корпусе НСДАП Подсудимый Кухорст снова, наряду с Небелунгом, Оешаем и Ротхаугом, фигурирует в обвинении в членстве в Руководящем корпусе НСДАП. Декларация о преступности, вынесенная Международным военным трибуналом, охватывает всех «руководителей» в иерархии НСДАП, начиная с рейхсляйтеров через гауляйтеров и крайсляйтеров до ортсгруппенляйтеров включительно. Она также включает руководителей различных штабных организаций вплоть до штабов крайсляйтеров. Доказательства покажут, что Кухорст стал членом НСДАП в 1930 году, а в 1933 году получил статус гауштелленляйтера. Подсудимый Оешай вступил в Партию в 1931 году и в 1940 году получил статус гаухауптштелленляйтера. Ротхауг вступил в Партию в 1938 году и получил статус гаугруппенляйтера. Следовательно, все трое этих подсудимых являлись руководителями штабных организаций на уровне гау. Подсудимый Небелунг вступил в Партию в 1928 году и вскоре после этого стал ортсгруппенляйтером. Таким образом, все четверо подсудимых подпадают под категории Руководящего корпуса, указанные в решении Международного военного трибунала. Преступная деятельность Руководящего корпуса НСДАП также изложена в приговоре Международного военного трибунала. [70] Она включала преследование и истребление евреев, управление программой использования рабского труда, жестокое обращение с военнопленными и самосуд над летчиками, совершившими прыжки с парашютом над Германией. Доказательства, которые мы представим, укажут на осведомленность всех четырех подсудимых обо всей этой деятельности или о большинстве ее аспектов, а также на их участие в ней. c. Резюме В заключение по четвертому пункту обвинение желает указать на определенные факторы, которые, по его мнению, следует иметь в виду при оценке степени виновности, приписываемой членству в организациях, признанных преступными Международным военным трибуналом. Обвинение в членстве в этих организациях в сочетании с осведомленностью о совершенных преступлениях или участием в этих преступлениях является очень серьезным. Его последствия, как мы полагаем, должны быть более детально рассмотрены по завершении этого судебного процесса, однако на некоторые факторы можно указать уже сейчас. Верно, например, что в определенном смысле никто из семи подсудимых, фигурирующих по четвертому пункту, не являлся «штатным» или «получающим жалованье» членом этих организаций. Все семеро занимали штатные должности судебных чиновников, однако в тех обстоятельствах, которые выявятся в ходе доказательств по данному делу, мы не считаем этот факт имеющим существенное значение для оценки степени виновности. Правда, что высокие офицерские звания в СС, которые имели Альтстёттер, Энгерт и Йоэль, носили главным образом почетный характер. Частью продуманной политики Гиммлера было привлечение на свою сторону поддержки из всех кругов путем раздачи почетных званий и наград СС. Но те, кто принимал специальные звания, тем самым подкрепляли своим именем и престижем Гиммлера и политику Гиммлера. Если они не были согласны с этой политикой, они продавали себя за те привилегии или гарантии безопасности, которые могли принести эти позорные звания и награды. Там, где может быть доказано — как это будет сделано здесь, — что подсудимые не только были полностью знакомы с ужасающими масштабами программы Гиммлера, но и принимали непосредственное участие в ее осуществлении, никоим образом не должно считаться оправданием то обстоятельство, что деятельность индивида в СС носила внеслужебный характер, а не составляла основу его повседневного существования. Аналогичные соображения применимы и к тем подсудимым, которые являлись членами Руководящего корпуса Партии. Кухорст, Небелунг и Оешай состояли в Партии за много лет до прихода Гитлера к власти; все трое из них, а также Ротхауг играли ведущую роль в делах Партии. Они также, в силу самого характера занимаемых ими в судебной системе должностей, не говоря уже о том факте, что они занимали высокое положение в партийных кругах, не могли не знать о деятельности, перечисленной Международным военным трибуналом в качестве основания для объявления ее преступной. Воистину, вина этих семи подсудимых по четвертому пункту во многих отношениях глубже вины многих штатных офицеров этих организаций. Подсудимые были высокообразованными профессионалами и достигли полной умственной зрелости задолго до прихода Гитлера к власти. Их умы не были искалечены в раннем возрасте нацистскими учениями; они приняли идеологию Третьего рейха как образованные взрослые люди. Все они имели специальную подготовку и успешную карьеру на службе закону. Именно они больше всех остальных немцев должны были понимать и ценить правосудие. Заключение Преступления — теоретически и, чаще всего, фактически — представляют собой такие деяния, которые настолько противоречат моральной совести общества или настолько опасны для поддержания разумной степени порядка, справедливости и мира в обществе, что общество посредством надлежащих процедур требует их искоренения и пресечения в интересах отдельных лиц, составляющих это общество. Поэтому те внутри нации или государства, кто возбуждает судебное преследование для обеспечения исполнения этого решения общества в качестве прокуроров, говорят от имени совести общества или решения общества. По этой причине уголовное преследование внутри государств или наций возбуждается от имени Государства или Содружества либо с использованием формулировок, подходящих для описания оскорбленного общества. В этом разбирательстве в Нюрнберге обществом является весь мир. Четыре нации, написавшие материальное право, на основании которого мы ведем судебное преследование, их ответственные руководители правительств и их старейшие государственные деятели провозгласили его кодификацией преступлений, осужденных в качестве таковых моральной совестью того общества, где были совершены преступления, которые мы судим. Поэтому, хотя настоящее обвинительное заключение предъявлено от имени Правительства Соединенных Штатов, это дело по существу представляет собой процесс народов мира против этих людей, совершивших преступные деяния против сообщества, известного нам как весь мир. Ибо наверняка на этой земле мало столь отдаленных мест, которые в той или иной степени не ощутили бы разрушительного, если не сказать опустошительного, влияния преступных деяний этих людей или тех иных лиц, которым они служили и с чьими деяниями они были преступно связаны. Поэтому, если все страны мира не будут вести непрекращающуюся борьбу за соответствие моральной совести мира, которая была заявлена здесь, результатом станут циничная Германия и апатичный аморальный мир, который дрейфует без цели, потому что не видит национального поведения, соответствующего стандартам морального поведения, провозглашенным здесь. Истинное значение этого разбирательства, следовательно, далеко выходит за рамки простого вопроса о виновности или невиновности подсудимых. Они обвиняются в убийстве, но это не просто процесс по делу об убийстве. Это разбирательство взывает к моральным стандартам цивилизованного мира и тем самым возлагает на нации мира обязательство соответствовать стандартам, применяемым здесь. Хотя этот Трибунал создан на международной основе, он является американским судом. Обязательства, вытекающие из этого разбирательства, поэтому особенно обязывают Соединенные Штаты. Верно то, что два неверных шага не делают один правильный, и столь же верно то, что преступления, вменяемые в вину этим подсудимым и другим руководителям Третьего рейха, были «настолько расчетливыми, настолько злокачественными и настолько разрушительными», что им нет аналогов в современное время. Но в основе этих преступлений лежат мифы, суеверия и более изощренные искажения философии, которые не знают национальных границ. Если мы, из всех наций, окажемся не в состоянии подняться над этими злокачественными доктринами посредством действий, свидетельствующих о неуклонном росте национальной стойкости и характера, то все, что мы делаем здесь, пойдет прахом и оставит нас и человечество легкой добычей их следующего насильственного извержения. У нас здесь есть и другие обязательства, упускать из виду которые нельзя. Как отмечалось ранее, мы взяли на себя вместе с другими странами задачу подготовки «к возможному восстановлению немецкой политической жизни на демократической основе и к возможному мирному сотрудничеству в международной жизни в Германии». Это разбирательство посвящено именно этой цели. Наказание тех руководителей Германии, чьи преступления сделали эту задачу необходимой, — это лишь часть того, чего мы стремимся добиться здесь. Мы стремимся возродить правду в Германии и вдохнуть новую жизнь в те идеалы, которые так долго осквернялись. Народ Германии ощущает потребность в этом, но он будет измерять наши усилия мерой нашей собственной преданности идеалам, которые мы провозглашаем. Соединенные Штаты не могут уклониться от вызова этих обязанностей. Мы можем выполнить лишь малейшую их часть в Нюрнберге. Но Нюрнберг должен стать символом не мести или самодовольного самодовольства, а мира и доброй воли между нациями и народами. Именно преступление разрушения основ мира и отрицания самого факта человечности вменяется в вину в этом и других судебных процессах в Нюрнберге. Именно рассматривая эти обвинения на основе закона и в поисках истины, Нюрнберг найдет свою полную меру оправдания. B. Вступительное слово в защиту всех подсудимых [71] Доктор Кубушок (адвокат подсудимого Шлегельбергера, выступающий от имени всех подсудимых): С вашего разрешения, Высокий трибунал. В последующих заявлениях я вкратце опишу то, каким образом защита намерена, обобщив рассмотрение отдельных общих проблем, ускорить судебный процесс. Мои дальнейшие заявления следует понимать именно в этом смысле. Обвинение рассматривает развитие отправления правосудия и юрисдикции в период национал-социалистического государства. Оно ограничивает свои размышления этим периодом и усматривает во всем последовательное претворение в жизнь национал-социалистической тоталитарной мысли. Оно считает возможным свести все явления к этому знаменателю. Задачей защиты должно быть расширение рамок этого рассмотрения за пределы данного периода. Защита покажет, что никакой новой правовой системы создано не было и никакой новой системы юрисдикции развито не было. Таким образом, историческое развитие, на которое опирались, в том числе и в период с 1933 года и далее, должно быть представлено в его фундаментальных чертах. Защита также должна отдавать себе отчет в трудностях, возникающих при рассмотрении данного предмета перед негерманским судом. Различие между англо-американской правовой системой и немецким правом, в соответствии с которым судятся деяния немецких подсудимых, заключается не только в решении отдельных правовых вопросов и проблем, но носит фундаментальный и систематический характер. Англо-американское право кажется нам жизненно прогрессивным благодаря тому влиянию, которое решения высших судов оказывают на создание прецедентов. Немецкое право, с другой стороны, представляет собой кодифицированное право, гораздо менее приспособленное для развития посредством отправления правосудия, но право, которое само по себе требует соблюдения правового стандарта. Письменный закон не гибк. Новые правовые концепции не могут восторжествовать в отправлении правосудия так, как это происходит при постепенном развитии «общего права» («common law»). Немецкий — равно как и континентальный — принцип кодифицированного права допускает включение новых правовых концепций только посредством скачкообразных изменений [sprunghafte Veränderungen] письменного закона. Таким образом, дополнительные законы уголовного кодекса, действовавшие в Германии с 1877 года, демонстрируют резкие изменения через более короткие или более длинные промежутки времени. По этой причине юридический позитивизм играл в Германии с конца девятнадцатого века гораздо более важную роль, чем в правовых системах за пределами континента. Руководящим началом для отправления законов и правосудия служил исключительно письменный закон [статутное право], а не общие представления о морали и правах. Также и в Германии этот принцип абсолютной кодификации в отношении его целесообразности в течение некоторого времени являлся предметом законодательных дискуссий. Наконец, в 1935 году он завершился внесением поправки в статью 2 уголовного кодекса, и таким образом был найден синтез между кодифицированным правом и развитием права в интерпретации судебного решения; и историческое осмысление этого события покажет ошибочность заключения обвинения о том, что, будучи учрежденным в период национал-социалистического государства, оно неизбежно должно быть продуктом национал-социалистического мышления и соответствующей ему политической цели. Мы докажем, что фундаментальная основа для этой нормы была создана планами реформ, разработанными задолго до 1933 года, и что необходимость предоставления судье средства, позволяющего ему в ограниченной степени компенсировать недостатки абсолютного кодифицированного права путем применения уголовной нормы по аналогии, была осознана задолго до этого. Было признано, что многообразие жизни, постоянное изменение ее форм в социальном, политическом и экономическом аспектах не могут регулироваться одним лишь кодифицированным правом; тем более что кодифицированное право всегда отставало на шаг от дела, требующего разрешения с точки зрения закона. Такие дела не могли, как это возможно в «общем праве», регулироваться и решаться на основе общих правовых концепций; они лишь давали повод для установления новых правовых стандартов. Этот единственный пример уже обнаруживает необходимость обращения к существовавшей немецкой правовой системе и к планам реформ, вынашивавшимся в Германии на протяжении десятилетий. Немецкое право будет положено в основу всех рассуждений. Поэтому нам также придется иметь дело с конституционным правом и техникой законодательства. Мы будем исходить из положений Веймарской конституции. Мы рассмотрим в них законодательные функции рейхстага, рейхсрата [Совета рейха] и президента рейха. Будет показано, что со времени пребывания Брюнинга на посту рейхсканцлера центр тяжести законодательства все в большей мере смещался в сторону права президента рейха издавать чрезвычайные декреты. Поворотным пунктом стал Закон о предоставлении полномочий [Ermächtigungsgesetz] от 24 марта 1933 года, который представляет собой основу для всего будущего законодательства. Кабинет министров теперь был уполномочен принимать законы по собственному почину, и даже право президента рейха разрабатывать и провозглашать законы было отменено. Таким образом, с учетом статьи 56 конституции, которая наделяла полномочиями по определению политики рейхсканцлера, право на законодательную деятельность было практически передано рейхсканцлеру Гитлеру, который из-за нехватки времени делал на него все более широкое ставку. Законное принятие закона и его юридические последствия неизбежно станут предметом изложения. Таким образом, мы сталкиваемся с правовой проблемой обязательной силы приказа фюрера. Предстоит исследовать, являлся ли этот приказ фюрера буквальным приказом в значении Закона Контрольного совета, эффект которого рассматривается не как освобождающий от вины, а в лучшем случае как смягчающий, или же мы имеем здесь дело с законодательным актом, на который данное положение Закона Контрольного совета не распространяется. Нам придется иметь дело со всем законодательным аппаратом в том виде, в каком он сложился в то время. Будет показано, что заседания кабинета министров происходили даже после формирования кабинета Гитлера, однако они носили уже по существу иной характер, чем раньше. Вопросы больше не ставились на голосование. И в отдельных вопросах законодательства Гитлер отстаивал свое право как рейхсканцлера определять директивы политики в соответствии со статьей 56 конституции. По мере укрепления позиций Гитлера, особенно после того как в августе 1934 года в его лице были совмещены посты рейхсканцлера и президента рейха, заседания кабинета министров фактически служили лишь цели издания указаний Гитлера. В соответствии с инструкциями члены кабинета министров должны были представлять законопроекты, касающиеся их ведомств. Согласно требованию Гитлера, эти законопроекты до заседаний кабинета министров направлялись другим участвующим членам ведомств с целью получения их мнения, и на этой стадии принимались во внимание только возражения в отношении ведомственной компетенции других министерств. Законопроект, ставший таким образом «готовым для кабинета» [kabinettreif], затем принимался на заседании кабинета министров без прений. Поскольку тем самым бесполезность заседаний кабинета министров стала очевидной, в 1937 году они были полностью прекращены. Законы после этого издавались посредством так называемой процедуры циркуляров [Umlaufsverfahren], при которой отдельным министрам предоставлялась возможность высказать свои возражения. Однако эти возражения могли касаться исключительно чисто ведомственных аспектов, в то время как возражения против основной политической идеи, основанной на одном из указаний Гитлера, не могли быть заявлены или оставались неэффективными. Как мы покажем, это одновременно имело следствием разжалование определенных министерств и привело к их подчинению другим министерствам. Это началось уже в 1935 году. Согласно секретному Закону об обороне рейха, ОКВ [Верховное командование вооруженных сил], министр экономики как генеральный уполномоченный по экономике и министр внутренних дел как генеральный уполномоченный по управлению рейхом были выдвинуты на передний план в качестве законодательных органов и объединены в Комитет трех [Dreierkollegium]. Остальные министерства были подчинены им и зависели от них в отношении инструкций. Министерство юстиции подчинялось генеральному уполномоченному по управлению рейхом и имело право представлять законопроекты только через него. Подпись Министерства юстиции под законом имела поэтому лишь номинальное значение; она указывала на то, что судебные ведомства занимались содержанием закона. Мы покажем, что после начала войны к Комитету трех в качестве законодательного органа добавился Совет министров по обороне рейха. И здесь Министерство юстиции подчинялось генеральному уполномоченному по управлению рейхом, который являлся членом Совета министров по обороне рейха. Законопроекты разрабатывались в соответствии с его указаниями. Если инициатива разработки законопроекта исходила от самого Министерства юстиции, генеральный уполномоченный по управлению рейхом должен был выразить свое согласие по данному вопросу. Для суждения о положении отдельного подсудимого в Министерстве необходимо подробное изложение организации судебной администрации. Мы должны рассмотреть проблему подчиненности различных ведомств в их взаимоотношениях друг с другом. В частности, защита попытается дать Трибуналу картину реальной работы Министерства юстиции. В рамках бюрократической организации будут определены сферы деятельности министра, статс-секретаря, начальников отделов, начальников подотделов, референтов и сотрудников [Mitarbeiter], а также приняты во внимание определенные организационные изменения, происходившие с течением времени. Объем полномочий, относящихся к отношениям подчиненности вышестоящему органу, также имеет значение. Не менее важны пределы права подписи, установленные для каждого отдельного должностного лица Министерства юстиции, а также степень ответственности, которую он принимал на себя всякий раз, когда ставил свою подпись. Подпись не всегда подразумевает принятие на себя ответственности и не всегда означает, что кто-то конкретно был назначен за ведение или выполнение конкретной задачи. Документ довольно часто представлялся должностному лицу Министерства юстиции исключительно с целью официального ознакомления с его содержанием, то есть единственной целью было доведение до сведения соответствующего должностного лица той или иной меры. Этот способ передачи информации, разумеется, мог служить и многим другим целям, которые еще предстоит обсудить. Однако простая просьба принять к официальному сведению в сочетании с прилагаемым подтверждением получения, подписанным должностным лицом, никогда не означала, что должностное лицо путем проставления своей подписи приняло на себя ответственность за рассматриваемый вопрос. Наконец, остается проблема прояснения взаимоотношений между отдельными отделами Министерства юстиции, а также определения значения и цели соподписи. Акт соподписания свидетельствовал прежде всего о том, что предмет спора и его рассмотрение в свете собственной сферы деятельности соподписанта, то есть исключительно с точки зрения эксперта, не вызывают возражений. Изучение ведомственных ограничений позволит получить представление о природе судебной власти в ее взаимоотношениях и зависимости от других имперских министерств и партийных ведомств. Понимание взаимной связи между Министерством юстиции и Имперским министерством внутренних дел, а также ограничений, наложенных на то и другое, даст проливающую свет информацию по многим вопросам. Мы также обнаружим эти необходимые связи с другими министерствами, существовавшие до 1933 года, и тем самым опровергнем предположение обвинения о том, что эти межведомственные связи, которые можно обнаружить в любой системе государственного управления, представляют собой творение нацистов и были приняты ими на вооружение в целях достижения собственных целей. В этой связи необходимо будет обсудить не только строго юридические аспекты, но и показать, каковы были реальные условия в отношении власти и авторитета. Нам придется реконструировать события так, как они происходили в то время в государстве при диктатуре, и показать, какие юридические последствия повлечет за собой необходимая проверка, проведенная с точки зрения конституционного права. Будет поставлен вопрос о том, каковы были бы последствия невыполнения приказа и исключает ли в таком случае повиновение вину с юридической точки зрения. Фактором огромной важности при рассмотрении этой проблемы является определение взаимоотношений между судебной властью и полицией. Необходимо также принять во внимание реальную роль, которую играл Гиммлер в качестве главы всей полиции. Полное изложение фактов покажет, как полиция вмешивалась в дела судебной власти и как это вмешательство привело с течением лет к заметному ослаблению позиций, занимаемых судебной властью. Мы увидим, какие средства применялись и должны были применяться для борьбы в этой битве. Станет очевидным контраст между положением судебной администрации, которая была слаба по своей природе, и полиции, вооруженной всеми инструментами власти, которые она безжалостно использовала через ведомства Гиммлера и Гитлера. Снова и снова можно будет видеть, как судебная власть сталкивалась свершившимися фактами, как она стремилась отстоять или вернуть утраченные позиции, как вся ее деятельность, по сути, омрачалась постоянным давлением и экспансионистскими устремлениями, пущенными в ход полицией. Будет показано, как каждый в Министерстве стремился сохранить в качестве последнего бастиона концепцию правового государства для практического применения. Будет выявлено, как полиция, начав с приказа о защитном аресте и закончив созданием собственной вотчины в концентрационных лагерях и последующим учреждением собственной юрисдикции СС над своими членами, в конце концов добилась их освобождения из-под юрисдикции судов. И все же, несмотря на постоянное соперничество между судебной властью и полицией, мы не должны упускать из виду тот факт, что определенные контакты между обоими ведомствами должны были поддерживаться в силу самой природы немецкого уголовного процесса. Поскольку судебная власть не имела собственных следственных органов, она зависела в этом отношении от сотрудничества с полицией. Наконец, я также покажу, как Гиммлер пытался вырвать все прокуратуры из ведения судебной администрации для их планомерного поглощения своей полицейской машиной, хотя ему это и не удалось. Когда в ходе изложения будет прояснено уникальное положение, занимаемое судебной властью во всей административной системе, станет понятна вся трудность ситуации, в которой оказалась судебная власть в этой борьбе. Нам нужно лишь иметь четкое представление о различии в значении терминов «диктатура» и «правосудие», чтобы оценить всю трудность этой ситуации. Диктатура черпала стимулы и образец из Партии во всех ее многочисленных проявлениях. Мы покажем преобладание и влияние партийных ведомств, некоторые из которых были созданы на законных основаниях, и продемонстрируем, как обе стороны расширялись во всех направлениях и с помощью любых и всех средств через фигуру фюрера Партии, а именно диктатора. Защита своевременно покажет, как Партия стремилась безжалостно продвигать свои интересы в противовес судебной власти. Деятельность Партии представляла собой постоянное препятствие для прогрессивного отправления правосудия. Будет показано, как гауляйтеры, напрямую или через Бормана, намеренно подливали масла в огонь неприязни Гитлера к судебной власти и тем самым загоняли Имперское министерство юстиции в положение загнанного в угол одинокого животного. Различные только что обрисованные аспекты также послужат нам широким фундаментом для тех законов, против которых были выдвинуты возражения в обвинительном заключении и содержание которых мы подвергнем исчерпывающему исследованию. Рассматривая проблему нарушения принципа nullum crimen sine lege, мы покажем, что все те законы, к которым имеет отношение обвинительное заключение и которые были приданы обратную силу, не служат основанием для наказания. Само наказуемое деяние, на которое они ссылались, уже было признано наказуемым законами, действовавшими во время совершения деяния. Нормы уголовных законов не только уже составляли неотъемлемую часть общего свода законов, но и были зафиксированы задолго до этого на основе позитивного права в момент вступления в силу соответствующих дополнительных законов. В каждом случае пересмотру подвергалась лишь оценка преступления в отношении размера наказания. Поскольку предписанные нормы Уголовного кодекса Германии, говоря вообще, не оставляли судье большого простора для назначения наказания, возникла необходимость предусмотреть изменения в отношении назначения наказаний. Мы покажем, что условия общественной нужды в Германии каждый раз были ответственны за эти изменения, и кроме того, что эти законодательные меры вдохновлялись прежде всего криминологическими положениями, которые играли важную роль в научных дискуссиях задолго до 1933 года. Мы также покажем, что на разработку таких законодательных мер сильное влияние оказали знания и опыт других стран. Мы должны исходить из предположения, что мера с обратной силой, характеризующаяся лишь усилением наказания, не представляет собой нарушения принципа nullum crimen sine lege согласно общепринятым немецким континентальным правовым концепциям. Если бы обвинение истолковало содержание различных законов как преступления против человечности, нам пришлось бы вдаться в расследование реальных условий жизни, которые породили необходимость издания строгих мер. Одним из главных определяющих факторов любой системы уголовного права является принцип устрашающего влияния наказания. Варьирование форм и применения сдерживающих факторов во все времена диктуется обстоятельствами. Таким образом, когда условия жизни везде находятся под высоким напряжением, сдерживающие факторы, если они вообще должны быть эффективными, должны сопровождаться соответствующим усилением строгости законодательных мер. Некоторые юридические термины, встречающиеся в решениях немецких судов, которые должны быть изучены Судом, потребуют объяснения. Такие термины, как «опасный привычный преступник», «лица, совершившие насильственные преступления», «несовершеннолетние особо опасные преступники», «враги общества», «асоциальные элементы» и «преступный тип» [Tätertyp]. При определении этих терминов станет очевидным, что они использовались в качестве необходимых вспомогательных средств в поиске законов и отнюдь не представляли собой односторонней попытки ужесточения мер в отправлении правосудия. Эти термины были установлены с целью проведения четких, поддающихся определению границ, охватывающих определенную группу особо опасных преступников. Такой шаг прокладывал путь для вынесения ограниченных приговоров, то есть менее суровых в отношении тех, кто не подпадал под эту группу. Отвечая на вопрос о стерилизации, мы обрисуем ее историческое развитие в Германии и других странах как в теории, так и на практике. Мы обнаружим, что стерилизация как программа пропагандировалась задолго до 1933 года в Германии и даже находила сторонников в социалистических и церковных кругах. Более пристальное изучение рассматриваемого закона покажет ту большую заботу и осмотрительность, с которой были ограничены его конкретные положения. Если же сам закон окажется за пределами какой-либо возможной широкой интерпретации, мы тогда представим доказательства того, что он никогда не применялся не по назначению в политических или расово-политических целях. Тема эвтаназии будет рассмотрена подробно и оценена с беспристрастностью и справедливостью. Мы покажем, что эти меры исходили от самого Гитлера и из Канцелярии фюрера. Мы также покажем — и это симптоматично для положения, занимаемого судебной властью в управлении, — что судебная власть узнала о существовании этих мер не напрямую, а окольными путями от внешних источников. Мы покажем, как Министерство юстиции пыталось сорвать осуществление этих мер, а затем раскроем, как эти самые попытки привели к преждевременному прекращению программы. Чтобы решить вопрос о том, несет ли судебная власть ответственность за эти меры, которые она ни не инициировала для введения в действие, ни не осуществляла, мы вновь должны рассмотреть реально существующие факты. Судебный процесс, касающийся приговоров, вынесенных различными судами, требует изучения организации этих судов, а также порядка их функционирования. Мы рассмотрим структуру Специальных судов и Народного суда, а также судов, действовавших до них. Мы рассмотрим, являются ли Специальные суды чрезвычайными судами в смысле обвинительного заключения, которые были запрещены конституцией. Мы также дадим определение термину «чрезвычайный суд» и увидим, что суд, созданный не с целью предания суду определенных лиц, а с целью вынесения приговора за определенные наказуемые деяния, не может считаться чрезвычайным судом. Правовые нормы, предписанные для разбирательства в Специальных судах и отклоняющиеся от норм, предписанных для обычного разбирательства, будут подвергнуты тщательной проверке на предмет их объема и цели. Мы рассмотрим структуру Народного суда аналогичным образом. Для обсуждения этих вопросов также необходимо будет дать Трибуналу четкую, наглядную картину немецкого уголовного процесса. Мы надеемся достичь этого путем допроса эксперта по характерным особенностям немецкого уголовного процесса. Таким образом, мы сможем показать принципиальные различия между немецким и англо-американским уголовным процессом. Мы познакомимся как с предварительным производством, так и с самим главным судебным разбирательством. Предварительное производство находится в руках прокурора. Необходимые расследования для установления обстоятельств дела должны проводиться с помощью полиции и посредством собственных или судебных допросов. Прокурор связан законом с объективным рассмотрением дела. Прокурор при этом, конечно, представляет инстанцию, которая впоследствии передает обвинительное заключение в суд; однако он обязан составлять обвинительное заключение не как агент заинтересованной стороны, которую он позже будет представлять в главном судебном разбирательстве, а как чисто объективный агент, занятый выяснением обстоятельств дела. Он также обязан собирать и представлять факты, которые служат целям защиты. После того как обстоятельства дела установлены таким образом и протоколы допросов подсудимого, свидетелей и экспертов, а также протоколы любых осмотров, изъятий или обысков переданы суду, прокурор составляет письменное обвинительное заключение и представляет суду документы, содержащие весь собранный им материал, с просьбой назначить дату судебного заседания. Рассматривая вопрос о том, следует ли возбуждать дело или предварительно прекратить производство, он должен принять во внимание, являются ли полученные данные достаточными для обоснования подозрения в том, что было совершено наказуемое деяние. Этот вопрос затем проверяется судом, который должен принять решение о дате открытия судебного заседания. Если, по мнению суда, данные, изложенные в документах, недостаточны для обоснования вынесения обвинительного приговора обвиняемому, суд может принять решение против возбуждения судебного разбирательства или может запросить прокурора собрать дополнительный материал, который будет носить и оправдывающий характер. После того как судебное разбирательство назначено, производство полностью находится в руках судьи, а в случае судов, заседающих в составе нескольких судей [Kollegialgerichten], — в руках председательствующего судьи. Изучая документы, суд узнает, как велось предварительное производство, а также о полученных результатах. Однако, за исключением нескольких случаев, суд может использовать материалы предварительного производства только в информационных целях, так сказать, только в качестве отправной точки для главного судебного разбирательства, которое одно является решающим для вынесения окончательного решения. В этом главном судебном разбирательстве применяется исключительно принцип устности. Только то, что представлено на этом разбирательстве самим подсудимым, свидетелями, экспертами и документами, может быть принято во внимание судом при вынесении приговора, но не протоколы допросов полиции или прокурора. Председательствующий судья руководит ходом разбирательства. Он допрашивает подсудимого, который может делать заявления, относящиеся к рассматриваемому делу, но который не может выступать в качестве свидетеля, как это принято в американском процессе, и также не может быть приведен к присяге. Если прокурор или защитник желают задать вопросы подсудимому, они могут сделать это только через председательствующего судью. За допросом подсудимого следует заслушивание свидетелей и экспертов. Это также осуществляется судьей. Прокурор и адвокат имеют право задавать свидетелям и экспертам относящиеся к делу вопросы, которые судья должен разрешить в соответствии с правилами в рамках уголовно-процессуального кодекса. Роль, которую играет защитник, должна быть описана подробно. По сравнению с его ролью в англо-американском процессе, он здесь не столь важен. В то время как в англо-американском процессе как обвинение, так и защита, так сказать, в качестве двух сторон представляют свое дело на суд решения суда, в немецком процессе расследование обстоятельств дела в судебном заседании, правила относительно объема подлежащих сбору доказательств, вызов свидетелей обвинения и защиты без подачи каких-либо ходатайств со стороны обвинения или защиты находятся в руках суда. Исходя из этого, прокурор и адвокат на самом деле лишь оказывают содействие суду в расследовании обстоятельств дела, что является обязанностью самого суда. Из этой роли, которую играет защитник, следует, что в немецком уголовном процессе подсудимый представлен адвокатом лишь в сравнительно небольшом проценте случаев, а во всех остальных случаях подсудимый просто не прибегает к услугам защитника. Вопрос об обжаловании приговора, вынесенного судом первой инстанции, требует тщательного прояснения. В этой связи мы продемонстрируем значение и цель кассации ввиду нарушения закона [Nullitätsplea] и чрезвычайного обжалования. Мы докажем, что к их введению подтолкнуло вовсе не национал-социалистическое мышление в категориях насилия [Gewaltdenken], а соображения относительно процессуальной техники. С расширением компетенции таких судов, которые должны были выносить решения только в одной инстанции, возникла необходимость в том, чтобы более высокая инстанция имела возможность осуществлять пересмотр решений. Конечно, значительно более мягкие правила относительно пересмотра приговора, вынесенного специальными судами, были введены уже при самом создании этих судов. Однако эти правила оказались недостаточными на практике, поскольку предусматривали возобновление производства [Wiederaufnahme des Verfahrens], особенно после того как стало очевидно, что экономические преступления требуют единообразных законов на всей территории Германии. В практике различных судов обнаружились значительные расхождения в части юридического толкования новых законов и в отношении назначения наказаний из-за постоянного надзора, ставшего особенно необходимым ввиду меняющихся экономических условий. Для достижения единообразия в этом отношении были созданы новые возможности для дополнительных средств правовой защиты. Мы покажем, что кассация ввиду нарушения закона является процессуальным методом, заимствованным из прежнего австрийского права. В этой связи будет рассмотрено разнообразие правовых концепций относительно принципа ne bis in idem [запрета двойного привлечения к ответственности] в отношении средств правовой защиты. Обвинительное заключение также заставляет нас решить, в какой степени государство может и считает себя правомочным распространять свою карательную власть (Strafgewalt) на деяния, совершенные за рубежом. Совместимо ли с международным правом преследование иностранцев за наказуемые деяния, совершенные за рубежом? Степень, в которой государство может брать на себя принятие мер за деяния, совершенные за рубежом, зависит от того, склоняется ли такое государство к принципу личности (Personalitaetsprinzip), принципу территориальности (Territorialitaetsprinzip), принципу защиты (Schutzrechtsgrundsatz) или принципу универсальности (Weltrechtsgrundsatz). Как видно из исследования сравнительного права и из истории права, в разных странах по этому поводу существуют разнообразные и изменчивые мнения, и наука международного права после Первой мировой войны демонстрирует это особенно ярко. Мы укажем на основные принципы, содержащиеся в статьях 3 и 4 Уголовного кодекса 1870 года, и мы вновь обнаружим в Дополнительном законе (Novelle) от 6 мая 1940 года, который расширяет сферу действия уголовного закона и который ныне оспаривается обвинением, идеи, разработанные для реформы уголовного права задолго до 1933 года. Статья 153а Уголовно-процессуального кодекса в известной степени призвана служить предохранительным клапаном против слишком преувеличенного применения и фактически значительно сократила число судебных преследований, и она будет рассмотрена в данном контексте. Обсуждение вопроса о введении немецкого права и учреждении немецких судов в Протекторате будет охватывать три декрета Министерства юстиции, которые также были изданы в результате декрета, опубликованного Гитлером в форме закона, и постановления, дополняющего этот декрет, причем оба они не были контрассигнованы Имперским министерством юстиции. В связи с этим необходимо прояснить международные отношения, существовавшие между так называемым Протекторатом и Германским рейхом. Имеем ли мы дело с двусторонним международным договором, заключенным между Гахой и Гитлером, интервенцией, аннексией или оккупацией? С субъективной точки зрения то, что фактически знали о тогдашних условиях германская общественность и подсудимые, будет иметь решающее значение в каждом отдельном случае. Нам предстоит обсудить здесь и в других случаях — и это не зависит от вышесказанного — не является ли в рамках обвинения в преступлении против человечности фактически выбранная форма законодательства и отправления правосудия оправданной по своему объему при иных международных условиях. Можно ли, например, считать бесчеловечным, если к членам Протектората применялись положения Уголовного кодекса Германии о государственной измена и изене родине, если положения закона, регулирующего оккупированные территории, также оправдали бы аналогичные наказания за пособничество и подстрекательство вражеской армии? В отношении введения немецкого права на Восточных территориях мы должны прежде всего учитывать, что они в основном делялись на следующие три группы, а именно: 1. Территории, которые после сентября 1939 года входили в состав Союза Советских Республик; 2. Так называемая Конгрессовая Польша (Kongresspolen), основная часть Польской Республики, которая управлялась под наименованием Генерал-губернаторства, и, наконец; 3. Западные части Польши, которые до 1918 года состояли главным образом из германских провинций Познань, Верхняя Силезия и других небольших частей провинций. Немецкая юрисдикция была введена только в районах, упомянутых в пункте 3, и они были обозначены как «присоединенные восточные территории». Бывшие русские территории, упомянутые в пункте 1, подчинялись военным и гражданским губернаторам, а Генерал-губернаторство, упомянутое в пункте 2, — генерал-губернатору д-ру Франку. Обе эти группы полностью находились вне административной компетенции или даже сферы влияния Имперского министерства юстиции. Если, следовательно, нам приходится заниматься вопросом введения немецкого судопроизводства только в так называемых присоединенных восточных территориях, то мы обратим внимание на точку зрения, получившую широкое распространение в науке и на практике, согласно которой объявление войны делает договоры (staatsrechtliche Vertraege) между воюющими сторонами бессмысленными. Эта точка зрения не только особо отстаивалась в подробном обосновании Имперским судом (Reichsgericht) в качестве Верховного суда Германии уже после 1918 года, но и отстаивалась во французских трудах по международному праву, как, например, в «Международном публичном праве» (Droit International Public) Фуане. Будет показано, что другие государства фактически также приняли эту точку зрения. Признание того, что эта точка зрения в отношении международных отношений действительно соблюдалась на практике, будет продемонстрировано соглашением, заключенным между Германией и Советским Союзом и касающимся судебной процедуры по гражданским делам на польских территориях, присоединенных к Советскому Союзу в 1940 году. Ответ на вопрос, который уже многократно поднимался в ходе допроса свидетелей судом, а именно вопрос о том, было ли допустимо применять уголовное постановление о поляках (Polenstrafrechtsverordnung) также к тем полякам, которые прибыли в Германию не по своей воле, будет зависеть от того, сочтем ли мы допустимым введение немецкой юрисдикции в вышеуказанном объеме. Я не считаю, что доказательства, представленные обвинением, охватывают случай, доказывающий, что был осужден поляк, который прибыл в Германию не добровольно. Однако в целом мы должны принять во внимание тот факт, что прибывший в Германию поляк подчинялся тому закону, который в то время действовал в его прежнем месте жительства. Для того чтобы можно было судить о юрисдикции по делам так называемой акции «Мгла и туман» (Nacht und Nebelsachen — NN), мы представим в качестве доказательства то, что в основном компетентны были исключительно военные суды. Статья 3, пункт 2 Декрета о военной юрисдикции во время войны (Kriegsstrafverfahrensordnung) составляла юридическую основу для передачи этих дел в общие суды. Этот декрет о военной юрисдикции во время войны и специальных операций был издан 17 августа 1938 года и опубликован в «Сборнике законов Рейха» (Reichsgesetzblatt), 1939 г., часть I, стр. 1457. Он был подписан только фюрером и рейхсканцлером, а также начальником Верховного командования вооруженных сил (Chef des Oberkommandos der Wehrmacht). Этот декрет определяет сферу действия военной юрисдикции и подчиняет всех иностранцев и немцев этой военной юрисдикции за все уголовные преступления, совершенные ими в районе боевых действий. Однако, согласно статье 3, пункту 2 этого декрета, военные суды должны преследовать такие преступления только в том случае, если это признается необходимым по военным соображениям. В их компетенции находится решение о передаче уголовных дел в общие суды. На основании этого юридического фундамента и в соответствии с соглашением между начальником правового отдела вооруженных сил д-ром Леманом, который выступал здесь перед Трибуналом в качестве свидетеля, и бывшим статс-секретарем д-ром Фрайслером, заключенные по делам акции «Мгла и туман» передавались немецкому суду в смысле параграфа 30 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны. Тот факт, что производство по делу (по делу акции «Мгла и туман») на всех его этапах держалось в секрете, было оправдано по военным соображениям. Согласно параграфу 6 вводного постановления Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, военные интересы стоят на первом месте, а затем идет защита гражданского населения. Органы отправления правосудия не могли принимать решения об объеме военных интересов. Задачей гражданских судебных органов никогда не могло быть суждение о том, правильно ли военные командиры истолковали совокупность военной необходимости в смысле подпункта 8 введения к вводному постановлению Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны. В рамках этих военных необходимостей мы также проясним мотив устрашения, который вытекает из этого. Устрашающий эффект, по мнению заинтересованных сторон, мог быть достигнут только посредством сужайшего наказания, с вынесением приговора в стране врага. Правовая основа для этого была дана без лишних слов в соответствии с теми существующими положениями военного права, которые соответствуют международному праву. Речь шла о делах, которые повсеместно могут наказываться смертной казнью в соответствии с общим военным правом, таких как шпионаж, саботаж, пособничество и содействие врагу, а также незаконное хранение оружия. Является ли нарушением закона человечности то, что принципу устрашения отдавалось должное иным образом и в судопроизводство в судах Германии были введены стандарты, которые, если рассматривать их абсолютно, подвергаются нападкам со стороны обвинения, но которые были внедрены здесь во избежание такого отправления правосудия, при котором смертные приговоры выносились бы чрезмерно? Мы докажем, что в ходе судебных процессов в судах по делам акции «Мгла и туман» в подавляющем большинстве выносились приговоры к лишению свободы и что доля смертных приговоров была весьма мала. Будет отчетливо показано, что отклонения от обычного судопроизводства, которые демонстрировали процессы по делам акции «Мгла и туман», были обусловлены исключительно принципом секретности. Полное рассмотрение немецкого уголовного процесса покажет, что многие ограничения руководящих принципов немецкого уголовного процесса означают либо отсутствие каких-либо неудобств вообще, либо, во всяком случае, гораздо меньшую степень неудобств, чем это может показаться лицу, привыкшему мыслить исключительно в рамках американских принципов судопроизводства. Статья 3, пункт 2 Правил военного уголовного судопроизводства также докажет, что заключенные по делам акции «Мгла и туман» передавались гражданским властям исключительно с целью осуществления уголовного судопроизводства и что, кроме того, право распоряжения этими заключенными оставалось за ведомствами вермахта. Когда мы видим, что процессы по делам акции «Мгла и туман» были приняты судебной администрацией на основании приказа фюрера и на основании делегирования полномочий компетентными на то военными властями, на рассмотрение также будет вынесен вопрос об отношении международного права к государственному праву Германии. Немецкая наука государственного и международного права всегда единодушно отстаивала точку зрения о том, что государственное право имеет приоритет над международным правом. Это имело бы значение в каждом конкретном случае для вопроса о сознании противоправности со стороны подсудимых. Обвинение также касалось темы «суда Линча» (Lynchjustiz). Защита представит документы, доказывающие, что судебные власти в уголовном порядке преследовали — вопреки яростному сопротивлению соответствующего гауляйтера — немцев, которые издевались или расстреляли вынужденных покинуть свои самолеты союзных летчиков, и что они защищали немцев, которые обращались с такими союзными летчиками гуманно. Такое позитивное отношение судебных ведомств послужит иллюстрацией соотношения сил (Machtverhaeltnisse) в то время. Партия и полиция в своем отношении противостояли друг другу. Руководитель канцелярии партии приказал всем государственным и партийным учреждениям не вмешиваться в осуществление «суда Линча» над союзными летчиками. Министр юстиции не мог проигнорировать этот приказ. Он применил его таким образом, который можно было истолковать как прекращение производства по делу. Такое ослабление спровоцированного партией приказа и упомянутые случаи из практики также показывают здесь основную тенденцию при рассмотрении реального соотношения сил. Также будут приведены аргументы с точки зрения репрессалий, которые дополняют вопрос о «суде Линча». Немецкое право помилования также нуждается в представлении и детальном рассмотрении, поскольку оно в конечном счете представляет собой основу для надлежащей оценки многочисленных документов, представленных обвинением, включая списки докладов Имперского министерства юстиции по делам о смертных приговорах. Оно полностью кодифицировано, и мы будем ссылаться на многочисленные правовые положения. Вся система помилования подтвердит утверждение о том, что она была выстроена с максимальной тщательностью, со всеми мерами предосторожности и должна выдержать любую критику как система. Право помилования принадлежало главе государства. Гитлер передал свою исполнительную власть рейхсминистру Тираку даже в отношении смертных приговоров, тогда как предшественник последнего в должности, рейхсминистр Гертнер, а после его смерти статс-секретарь Шлегельбергер были ограничены в осуществлении права помилования тем, что они могли рекомендовать Гитлеру помиловать приговоренного к смертной казни лица, но сами помиловать человека не могли. Результатом неизбежно стала ориентация на максимум того, что можно было получить от Гитлера. То, каким образом они действовали и как вся тенденция со стороны участвующих ведомств заключалась в полном исчерпании предоставленных возможностей для помилования, будет показано в доказательствах. Из индивидуальных положений мы увидим, что по делам о смертных приговорах, например, старший прокурор (Oberstaatsanwalt), независимо от того, подал ли осужденный лично прошение о помиловании, должен был составить подробный доклад по вопросу о помиловании после того, как он предварительно выяснил позицию суда, председательствующего судьи, тюремной администрации, полиции и других ведомств, предписанных в особых случаях. Этот доклад направляется генеральному прокурору (Generalstaatsanwalt), который со своей стороны должен затем подробно изложить свою позицию в отношении доклада о помиловании. В Имперском министерстве юстиции были назначены специальные референты для рассмотрения вопросов о помиловании. Этим референтам помогали многочисленные сотрудники. Сотрудник должен был представить заключение с точным изложением фактов, заключение по юридическому вопросу конкретного дела, критику приговора с точки зрения фактических и правовых аспектов, а также подробное заявление по вопросу о помиловании. Сам референт, а также начальник отдела должны были добавить свою позицию к этому заключению. Только в том случае, если все докладывающие инстанции — сотрудник, референт и начальник отдела — единогласно рекомендовали привести приговор в исполнение, дело обозначалось как так называемое гладкое дело (glatte Sache). В этом случае ведающий смертными приговорами референт лично докладывал министру, особо обращая внимание на все заслуживающие внимания обстоятельства дела. С другой стороны, даже если хотя бы один из всех этих участников рекомендовал заменить смертную казнь тюремным заключением, сотрудник был обязан лично представить свое подробное заключение министру; а референт, начальник отдела и статс-секретарь излагали свою позицию по просьбе министра. Такая же процедура в принципе применялась и в случаях так называемого немедленного исполнения (Blitzvollstreckung). Это касалось дел последних лет войны, в которых обстоятельства дела и подлежащий решению юридический вопрос были ясными и простыми; кроме того, речь шла о делах, в которых в силу того факта, что деяние вызвало значительный резонанс в обществе, требовалось добиться особого устрашающего эффекта путем приведения приговора в исполнение как можно скорее после совершения и осуждения деяния. Единственная разница при рассмотрении этих дел о немедленном исполнении по сравнению с обычной процедурой заключалась в том, что все доклады и заключения давались по телефону, телеграфу, телетайпу или устно, и в силу ясности дела никакие материалы дела не представлялись. Обвинительное заключение также содержит обвинение в том, что законы об амнистии применялись в соответствии с политическими взглядами. Соответствующие положения будут подробно обсуждены при представлении доказательств. Конституционное право Гитлера на прекращение находящихся в производстве уголовных дел (Abolitionsrecht) будет показано в его практическом значении. Что касается приведения приговоров в исполнение, мы рассмотрим правовые положения и правила, применимые в пенитенциарных учреждениях. Защита докажет, что в пенитенциарных учреждениях юстиции ее должностными лицами не совершалось никаких преступлений против человечности, за исключением случайных нарушений, которые неизбежны даже при самом лучшем руководстве. Правила строгих правовых предписаний немецкого уголовного права против плохого обращения с заключенными подчеркнут этот момент. Упомянутые дела, относящиеся к последним дням перед крахом, представляют собой, как уникальный признак того момента, не основание для общего суждения о немецком исполнении наказаний и будут упоминаться по мере рассмотрения каждого отдельного дела. Действия судей (Spruchrichter), рассматриваемые в обвинительном заключении, и выдвинутые в связи с этим обвинения вынесут на обсуждение правовое положение немецкого судьи. Мы увидим судью как независимого должностного лица, несвязанного директивами, а подчиняющегося только закону. Мы обсудим позитивизм немецкой интерпретации права. Мы займемся обвинениями обвинения, вытекающими из направляющих предписаний. Мы покажем, что они представляют собой лишь отсылку к мотиву и целям соответствующего закона и что они в определенной степени дают четкое представление о политике законодателя в отношении преступлений. Они являются ключом к тому, как законодатель представляет себе назначение наказания судьей. Они ни в коем случае не являются общей директивой или директивой, относящейся к отдельному делу. Рассматривая положение прокуроров, мы сошлемся на закрепленный законом принцип законности, в соответствии с которым прокурор был обязан предъявить обвинение, как только появлялось достаточное подозрение в наличии состава преступления, изложенного в правовом предписании. В заключение защита также остановится на правовых вопросах, проистекающих из самого Закона Контрольного совета № 10. Мы знаем, что Трибунал был созван с целью вынесения приговора на основе этого закона. Основываясь на этом реальном факте и выполняя его требования, мы по практическим соображениям воздержимся от повторения соответствующих возражений, уже выдвинутых в ходе разбирательства перед МВТ и в ходе других разбирательств перед аналогичными заседающими Трибуналами. В силу этих соображений мы ограничимся реальными юридическими вопросами о том, допустимо ли обвинение с точки зрения заговора в военных преступлениях и преступлениях против человечности по Закону Контрольного совета № 10. В связи с этим мой коллега, д-р Гензель, в надлежащее время выступит здесь с подробными заявлениями. В начале представления доказательств со стороны защиты и в связи со вступительными заявлениями от имени отдельных подсудимых защита намерена вызвать двух экспертов по юридическим вопросам, представляющим общий интерес, а именно д-ра Яррейса, профессора государственного и международного права Кёльнского университета, и д-ра Ниетхаммера из Тюбингенского университета, бывшего адвоката, ныне почетного профессора уголовного права и уголовного процесса. Что касается представления документов по обсуждаемым общим вопросам — Мы не сможем предоставить д-ра Яррейса в настоящее время. Профессор Яррейс не может освободиться; он будет доступен только позже, в июле, и тогда, возможно, наступит подходящий момент, когда его можно будет допросить, когда мы разберем дела должностных лиц Министерства юстиции. [72] Что касается документов, представляемых по обсуждаемым общим вопросам, они будут переданы в ходе защиты отдельных подсудимых. Для наглядности в заключение мы передадим документы, относящиеся к определенной теме и скомпилированные в специальную книгу документов. Защита распределила темы, возникшие в результате моего обзора, между отдельными адвокатами защиты. Соответствующие адвокаты остановятся на этих делах в ходе судебного разбирательства и, в частности, во время заключительной речи. Темы классифицируются следующим образом: 1. Общие вопросы государственного и международного уголовного права — д-р Шильф. 2. Законодательство — механизм и техника — я сам (д-р Кубушок). 3. Взаимоотношения между судебными органами и полицией — я сам. 4. Взаимоотношения между судебными органами, Министерством пропаганды и информационной службой в нацистском государстве — д-р Шильф. 5. Система и структура имперского отправления правосудия — д-р Шильф. 6. Введение немецкого права и немецкой юрисдикции в Протекторате и на оккупированных восточных территориях — я сам. 7. Суверенитет правосудия на присоединенных и оккупированных территориях — я сам. 8. Организация немецких судов, Специальные суды и Народный суд — д-р Бригер и д-р Грубе. 9. Немецкий уголовный процесс — д-р Детцер. 10. Чрезвычайное возражение — д-р Грубе. 11. Кассация ввиду нарушения закона — д-р Шильф. 12. Обратная сила уголовных законов и правовая аналогия — д-р Ашенауэр и д-р Шильф. 13. Типы преступников — д-р Шуберт. 14. Военное уголовное право — д-р Кёсслер. 15. Независимость судей и директивные меры — д-р Ашенауэр и д-р Шильф. 16. Право помилования — я сам. 17. Исполнение приговора — д-р Маркс. 18. Суд Линча — д-р Орт. 19. Стерилизация и эвтаназия — д-р Орт и я сам. 20. Заговор и Закон Контрольного совета № 10 — д-р Гензель, д-р Детцер и д-р Вандришнайдер. Могу ли я теперь начать свое выступление в защиту подсудимого Шлегельбергера? Председательствующий судья Бранд: Есть ли у вас это в переведенном виде для нас? У нас есть, спасибо. C. Вступительное заявление в защиту подсудимого Шлегельбергера [73] Д-р Кубушок: Если в своем заявлении относительно защиты в целом [74] я только что указал, что отправление правосудия в национал-социалистическом государстве нельзя судить изолированно, но необходимо оценивать в свете всего управления Рейхом и его главы — диктатуры, то при защите подсудимого Шлегельбергера я буду вынужден вновь и вновь ссылаться на его личность, помимо рассмотрения объективных фактов, выдвинутых обвинением, с тем чтобы судить о действиях и интерпретировать их в надлежащем свете. Франц Шлегельбергер после многолетней службы как в сфере отправления правосудия, так и в юриспруденции уже был статс-секретарем, когда Гитлер пришел к власти. Он сохранял эту должность до августа 1942 года, когда Гитлер, судя по его заявлениям, пожелал выстроить национал-социалистическое отправление правосудия. Шлегельбергер всегда занимался гражданским правом. Мы в общих чертах обрисуем эту его деятельность. Когда в январе 1941 года после смерти министра юстиции Гертнера он принял руководство Министерством юстиции как тогдашний старейший по званию статс-секретарь, так сказать; лишь тогда ему пришлось на этой должности и в объеме этой должности заниматься уголовными делами. Если обвинение в связи с этим его положением предъявило ему обвинение по этим отдельным пунктам и включило его в общую правовую конструкцию заговора, защита прежде всего покажет, что Закон Контрольного совета № 10 не предоставляет правовой основы для обвинения в заговоре с целью совершения военных преступлений и преступлений против человечности. Мой коллега, д-р Гензель, ответственный за всю защиту, взял на себя эту тему и сделает необходимые заявления и подаст ходатайства. Кроме того, я сам представлю достаточно доказательств, чтобы доказать, что для человека калибра Шлегельбергера заговор и насильственное мышление несовместимы. Я представлю доказательства относительно его основополагающей позиции на протяжении всего срока его пребывания в должности, свидетельствующие о том, что он никогда не мог ни одобрять, ни продвигать принципы насильственного мышления, что, напротив, вся его деятельность была направлена на предотвращение или по крайней мере смягчение курса, заданного диктатурой Гитлера. Мы увидим, как он боролся с противоборствующими силами партии, и насколько неравномерно были распределены силы, и как его оборонительная позиция была насильственно прорвана. Мы узнаем, как сильно Гитлер всегда не любил отправление правосудия и его экспертов-администраторов, и притом в то время, когда не только все управление в Германии, но и вся общественная жизнь, даже до определенной степени частная жизнь, уже были «унифицированы» и сформированы в соответствии с национал-социалистическими идеями. 20 августа 1942 года ему пришлось осознать тот факт, что он должен выстроить «национал-социалистическое отправление правосудия». Разве это не составляет истинное суждение о Шлегельбергере, когда его судит человек, который в конце концов был наиболее квалифицирован для вынесения суждения? Разве не очевидно, что отправление правосудия при Гертнере и Шлегельбергере сделало все возможное, чтобы противостоять лавине? Разве Гитлер не является лучшим свидетелем против обвинений, выдвинутых обвинением, а именно того, что Шлегельбергер содействовал осуществлению национал-социалистических идей насилия, олицетворяемых Гитлером? С этой точки зрения мы должны судить о подсудимом Шлегельбергере: человеке, известном нам только по его труду, выполненному честно, и чью деятельность, с национал-социалистических позиций, Гитлер критиковал вышеупомянутым образом как в своей речи в рейхстаге 26 апреля 1942 года, так и в своем декрете от 20 августа 1942 года. Такой человек имеет право указать: «Обвинения, выдвинутые обвинением, которые при поверхностном рассмотрении кажутся направленными против меня, и обвинения, которые обвинение выдвинуло против меня с целью инкриминировать мне мои 10 лет службы в качестве статс-секретаря, не могут оцениваться как изолированные факты и без учета мотивов, но должны оцениваться в целом». Таким образом, мы лучше всего сможем перевести дыхание после речи обвинения, что необходимо для достижения беспристрастного суждения и что завершается выводом о том, что Шлегельбергер «действительно сыграл видную роль в разрушении немецкого права», — упрек, который он справедливо отвергает; с чем также несовместимо заявление Британской радиовещательной корпорации по случаю его ухода с поста в августе 1942 года о том, что со Шлегельбергером исчез последний судья в Германии. Шлегельбергер, статс-секретарь по гражданскому праву, безусловно умел в течение полутора лет осуществлять административное руководство осиротевшим Министерством юстиции. Тот, кто сменил его, чье появление уже угрожающе предвещалось и сдерживанию курса которого Шлегельбергер посвятил всего себя, избежал суда. Аспект представительства (Gesichtspunkt der Repraesentanz), который явно существенно повлиял на обвинение, должен быть оставлен без внимания. Мы также должны принять во внимание тот факт, что положение Шлегельбергера в качестве временного руководителя Имперского министерства юстиции отнюдь не равнялось положению министра. Если, несмотря на эти сумасшедшие времена, когда все заражалось национал-социалистическим вирусом, ему удалось сохранить пост, принятый от Гертнера, то одно только его решение оставаться в должности до пределов того, чего обычно можно ожидать от любого человека — решение, безусловно, нелегкое — полностью оправдывает этот шаг. Судя по его личности и подробно изучая реальную и истинную ситуацию тех лет, мы объясним, что на самом деле стояло за упомянутой обвинением ростокской речью. Будут представлены доказательства относительно истинных отношений Шлегельбергера с партией и того, как это проявлялось в проводимой им кадровой политике. Его отношение к Гитлеру станет предметом тщательного изучения. Мы не сможем справиться с этой задачей, если также не ознакомимся с теми, кто слепо следовал за Гитлером и делал задачу Шлегельбергера, а до этого Гертнера, столь трудной. Фрайслер — его антипод, которого Гитлер, доверив ему все вопросы уголовного права, сделал хранителем национал-социалистических идей в Министерстве юстиции, и все прочие партийные чиновники, ненавидевшие последний оплот конституционной мысли. Ссылаясь на отдельные пункты обвинительного заключения, я укажу, что как «подрыв военной мощи» (Wehrkraftzersetzung) так называемый пассивный пораженчество стал наказуемым деянием только в 1943 году, и именно для этой цели была учреждена компетенция Народного суда по декрету от 29 января 1943 года. Практика подрыва военной мощи, на которую ссылается обвинение, поэтому не имела места до отставки Шлегельбергера. Во время пребывания Шлегельбергера в должности эти случаи пораженчества судились по Закону о коварных замыслах (Heimtueckegesetz) и наказывались не смертной казнью, а максимальным наказанием в виде 5 лет лишения свободы. Расширение немецкой уголовной юрисдикции на преступления, совершенные за рубежом, практиковалось еще до того, как Шлегельбергер принял руководство. Я подробно остановлюсь на правовом вопросе распространения немецкого права на оккупированные территории и пролью свет на происхождение и применение постановления о преступлениях поляков и евреев. Я покажу на основании документов, уже представленных обвинением, какие требования выдвигались партией в отношении обращения с поляками и евреями и как эти требования встречали противодействие в законе и на практике. Общее отношение Шлегельбергера к еврейскому вопросу станет предметом обсуждения. Даже если обвинение связывает подсудимого Шлегельбергера с выдачей полиции так называемых асоциальных лиц, а также поляков и евреев, защита докажет, что эти приказы давались лишь в соответствии с соглашением, заключенным между Гиммлером и Тираком в сентябре 1942 года. Предыдущие специальные случаи касались лишь прямых приказов Гитлера, отданных полиции и которые не могли быть предотвращены администрацией юстиции. Мы увидим, что полиция начала еще во времена Гертнера изымать заключенных из тюрьмы по приказу Гитлера, если Гитлер считал приговор, вынесенный в ходе уголовного процесса, слишком мягким. Только для того, чтобы предотвратить это, если возможно, или по крайней мере ограничить, Гертнер настаивал на том, чтобы его информировали об этом приказе одновременно с полицией. Именно из-за этой просьбы отправление правосудия вообще занималось этими делами. Будет доказано, что было сделано все возможное, чтобы предотвратить выдачу полиции. Я также буду говорить о практике предоставления помилований и найду здесь также подтверждение общего отношения Шлегельбергера. Обвинение также касается так называемой эвтаназии. Мы увидим, что Шлегельбергер выступил против осуществления программы эвтаназии вскоре после принятия руководства. Ему это явно удалось, поскольку мы установим, что меры были прекращены в августе 1941 года и возобновились только во времена Тирака, как видно из совещания, описанного свидетелем Сухомелем. Что касается стерилизации, мы представим обильные доказательства, доказывающие, что практика судов по защите наследственного здоровья немецкого народа была безупречной, что эти суды добросовестно проверяли, были ли представлены доказательства фактов, требуемых законом, и в особенности стерилизация по политическим или расовым причинам никогда не предписывалась. Я вызову свидетеля, который покажет, что эта процедура проводилась безупречным образом, даже когда дело касалось евреев. Что касается вопроса о делах акции «Мгла и туман», будет объяснено, по каким причинам и с какими результатами дела акции «Мгла и туман» были переданы в общие суды. Также будет изложено, какие правила действовали до дня ухода Шлегельбергера с должности. Будут объяснены масштабы и последствия ограничения судопроизводства, вызванного соблюдением секретности. Представляя документы, я изложу доказательства политического развития национал-социалистического государства и структуры его управления. Я представлю документы, относящиеся к правовым положениям и их объяснениям касательно вопросов, поднятых обвинением. Наконец, я представлю несколько письменных показаний под присягой, которые затрагивают определенные вопросы и помогают сформировать суждение о всей личности Шлегельбергера. Я вызову свидетеля по политическим и административным условиям в национал-социалистическом государстве. Другой свидетель, как уже упоминалось, даст показания о практике судов по защите наследственного здоровья немецкого народа и по общим вопросам стерилизации. Наконец, я назову в качестве свидетеля личного референта подсудимого, который много лет занимал эту должность вплоть до ухода Шлегельбергера в отставку и который в силу своих знаний, приобретенных благодаря профессиональному и личному опыту, сможет дать показания по многочисленным вопросам, подлежащим обсуждению. D. Вступительное заявление в защиту подсудимого Клемма [75] Д-р Шильф: Да будет позволено Трибуналу. В качестве вступления я хотел бы обратить внимание на тот факт, что в обвинительном заключении также совершенно очевидно подразумевается в отношении моего клиента Герберта Клемма, что, будучи проникнут национал-социалистическими убеждениями, его единственным стремлением было реализовывать судебными методами и во всей судебной сфере цели национал-социалистического деспотизма. В обвинительном заключении также действительно подразумевается, что он с самого начала детально был знаком с огромными масштабами этих целей. Обвинение пыталось в связи с каждым действием и каждым событием, всплывшим где-либо в делах, возвести все, к чему имел отношение мой клиент, к этой фундаментальной концепции. Однако, по моему мнению, обвинение не предпринимает никаких усилий для того, чтобы приступить к доказательству того, что подсудимые пришли к взаимному соглашению в своих умах, которое должно составлять предпосылку для заговора в правосудии ради содействия гитлеровскому режиму, как утверждается в обвинительном заключении. Вместо этого обвинение довольствуется тем, что усматривает в каждом заявлении и каждом действии просто признак злого умысла и недобросовестности, не останавливаясь на размышлениях о том, как такие действия должны оцениваться в свете исторического развития и в рамках явления в целом и практических возможностей. Подобно тому как обвинение желает видеть в законодательной власти (Rechtsschoepfung), предоставленной судье путем изменения параграфа 2 Уголовного кодекса Германии, пример судебного намерения судить дела неограниченно и произвольно, без внимания к правовым гарантиям, точно так же моему клиенту Клемму приписываются совершенно ложные мотивы в деталях. Подобно тому как защитой будет доказано, что такая законодательная власть для судьи планировалась задолго до 1933 года в проектах реформ с целью создания необходимого синтеза между исключительно кодифицированным правом и фактическим развитием права через вынесение юридических приговоров, так же я покажу в своей защите подсудимого Клемма в целом, что он также был озабочен в своих мерах сохранением подлинного правосудия. В связи с этим неизбежно будут сделаны отсылки к историческому фону, стоявшему за мерами, в которых его обвиняют, к связанным с ними пунктам в немецкой правовой системе и к фактическому распределению сил, существовавшему при гитлеровском режиме. В этой связи многое будет зависеть от того взгляда, который берется на его положение, его потенциальное влияние и пределы его полномочий. В частности, я разделю предмет моих доказательств на разделы. Прежде всего необходимо начать с того факта, что внешне подсудимый Клемм должен нести определенный объем одиозности: он вступил в НСДАП до ее прихода к власти и оставался в ней до капитуляции; он был сначала старшим прокурором (Oberstaatsanwalt) и министерским советником в Имперском министерстве юстиции, он был начальником связи с СА и достиг высокого звания в этой организации, он был группенляйтером в партийной канцелярии и в конце концов должен был стать статс-секретарем в Имперском министерстве юстиции — последняя должность, которую он занимал, а также личным другом и очень близким сотрудником министра Тирака. Обвинение, очевидно, намеревается посредством этого внешнего впечатления выставить Клемма человеком, который считал правосудие средством и обращался с ним как со средством для достижения исключительно политических целей. Я докажу, что это было не так. Чтобы продемонстрировать кажущееся противоречие между внешней видимостью и фактическим личным характером, я считаю своим долгом дать Трибуналу исчерпывающую картину личности моего клиента как юриста и как человека. Станет очевидно, что он был и оставался простым и прямым человеком, даже после того как поднялся выше по карьерной лестнице, что он был человеком чуткого склада и утонченных чувств и всегда стремился действовать объективно и прежде всего справедливо. Поэтому мне придется попросить моего клиента объяснить на свидетельском месте те идеи, которые он вынашивал относительно целей НСДАП, те надежды, которые он возлагал на правовую и политическую сферы, и то, каким образом он считал возможным объединить политические намерения руководства государства с идеей торжества права. Он должен будет объяснить Трибуналу, скольких вещей он на самом деле не знал, чтобы позволить нам получить точную картину ситуации того времени и развития событий. Что касается отдельных фаз деятельности подсудимого Клемма, то следует сказать — Обвинительное заключение считает первой фазой его деятельность в качестве старшего прокурора (Oberstaatsanwalt) и министерского советника в Имперском министерстве юстиции. Два обвинения, специально выдвинутые против него в этой сфере, касаются так называемых «более суровых допросов» органами гестапо и того факта, что он был начальником связи министерства с СА. Я докажу, что в обязанности подсудимого не входило предлагать в определенных случаях «более суровые допросы», иными словами, жестокое обращение с заключенными со стороны гестапо. Напротив, в его обязанности входило преследование таких случаев в судебном порядке, поскольку гестапо и его органам также было запрещено жестоко обращаться с заключенными. В этой связи я смогу воспользоваться возможностью охарактеризовать позицию моего клиента со ссылкой на документы, которые были представлены на процессе МВТ. Именно подсудимый Клемм в качестве чиновника в Министерстве юстиции Саксонии предложил строгое преследование — о котором так много говорили как в обвинительном заключении, так и в приговоре, вынесенном на процессе МВТ — тех саистов, которые сделали себя виновными в жестоком обращении с заключенными в концентрационном лагере Хоэнштайн в Саксонии. Нет никаких оснований для предположения, что позиция Клемма изменилась позднее, когда он работал в Имперском министерстве юстиции. Положение начальника связи между министерством и руководителями СА будет описано мной со ссылкой на документы. Судебная власть как государственный орган была обязана информировать руководителей СА о любом судебном преследовании или осуждении члена СА. Целью такого информирования было предоставление руководителям СА возможности удалять преступные элементы из своих рядов. Эта цель была известна Имперскому министерству юстиции. Главные офисы обеих организаций должны были обмениваться информацией и опытом и были обязаны выяснять, в каких конкретных случаях они должны проявлять интерес. Было необходимо назначить специального референта для этой цели исключительно ради упрощения работы с этими вопросами. Этот пост занял мой клиент Клемм, поскольку он одновременно был и членом СА, и сотрудником Министерства юстиции. Я надеюсь, впрочем, доказать с особым эффектом, что это было абсолютно противоположно представлению Клемма о своей должности такого начальника связи — подавлять уголовное преследование против членов СА или защищать их от судебного преследования, но что, напротив, он считал необходимым энергично отстаивать интересы правосудия против руководителей СА. Отдельный случай предоставит мне возможность продемонстрировать, как и в этой сфере Клемм руководствовался исключительно правовыми соображениями, и этот отдельный случай будет симптоматичным для позиции моего клиента. Для того чтобы иметь возможность правильно оценить деятельность моего клиента в партийной канцелярии, я считаю своим долгом описать прежде всего сферу работы и проблемы, с которыми приходилось иметь дело самой канцелярии. Это кажется мне тем более необходимым, что, очевидно, распространены совершенно ложные представления об этой организации. Поэтому мне придется показать, что в силу юридических предписаний последняя должна была принимать участие во всей законодательной и административной работе, выполняемой Министерством юстиции, и что она не была просто учреждением, выполнявшим задачи чисто партийно-политического характера. В конституционной структуре Третьего рейха партийная канцелярия должна была выполнять публичные функции. Я могу уже в этот момент привлечь внимание Трибунала к тому факту, что пункт четвертый обвинительного заключения не затрагивает моего клиента, несмотря на то что он работал в канцелярии партии. Действительно, является значительным указанием на то, что обвинение сформировало неверный взгляд на партийную канцелярию, если в ней мог работать чиновник, который не принадлежал к корпусу руководителей партии. Нельзя избежать объяснения бюрократической структуры партии; необходимо описать ее деление на отдельные департаменты и группы. Подсудимый Клемм возглавлял лишь подчиненную группу в партийной канцелярии. Ее номер был IIIc. Я просил бы Трибунал сделать должное примечание к этому номеру IIIc в моей речи в защиту, поскольку последняя касается партийной канцелярии, а также когда я подойду к объяснению документов, относящихся к партийной канцелярии. Мой клиент работал исключительно в этой правовой группе. Один этот внешний признак является важным обстоятельством, которое следует учитывать при приходе к правильной оценке работы моего клиента. Специальной задачей этой группы IIIc было рассмотрение всех вопросов, которые затрагивали право, кодификацию и административную работу Министерства юстиции. Чиновники в этой правовой группе оставались, как и Клемм, чиновниками Министерства юстиции; они лишь командировались этим министерством. Поэтому они также представляли в партийной канцелярии идею правосудия и заботы своего собственного министерства. Когда в группе IIIc поднимались различные вопросы, например вопросы о правовом распоряжении делами иностранных народов, другой департамент или группа партийной канцелярии официально занимались этим вопросом и принимали по нему решение. Вследствие этого ограничения сферы их работы правовая группа могла выдвигать возражения против рассмотрения какого-либо вопроса в другом департаменте только в том случае, если рассматривались формальные вопросы. Правовая группа не имела права обжалования, если вопрос был решен в принципиальном плане другими группами. Таким образом, будет показано, что декрет об уголовном праве в отношении поляков рассматривался и решался не в правовой группе Клемма, а в группе IIIa партийной канцелярии, которая занималась вопросами народности (Volkstumsfragen). Подсудимый Клемм поэтому не мог оказывать никакого влияния в течение периода своей работы в партийной канцелярии на положения этого закона. Последующими доказательствами будет прояснено, что положение Клемма в партийной канцелярии вследствие особого метода работы последней могло оказывать лишь незначительное влияние на решающие вопросы. Действительно важные дела, касающиеся политики или как политики, так и права, поскольку они могут заинтересовать Трибунал и обвинение, не обрабатывались правовой группой под руководством Клемма. Чиновники партийной канцелярии, поскольку они были группенляйтерами, не имели никакого влияния на политику. Напротив, это делалось собственным аппаратом партии. Последний не имел государственных функций, как партийная канцелярия. НСДАП имела управления по аграрной политике, народному благосостоянию, народному здоровью, имперское правовое управление, организацию немцев, проживающих за рубежом, и многое другое. Там планировались политические принципы, там осуществлялось влияние, нашедшее выражение в фразе: «Партия отдает приказы государству». Все эти управления НСДАП должны четко отделяться от партийной канцелярии с ее функциями публичного характера. Эти партийные управления передавали свои планы через компетентного «рейхсляйтера» напрямую Гитлеру как партийному лидеру и главе государства. Также необходимо объяснить положение Бормана. Он также занимал различные должности и выполнял функции рейхследера, секретаря фюрера и руководителя Партийной канцелярии. В то время когда Клемм работал в Партийной канцелярии, Борман регулярно находился в ставке фюрера и, следовательно, вдали от Мюнхена. Все важные вопросы общего характера, а также те, которые затрагивали юстицию, ее политику и организацию, поступали непосредственно к Борману в ставку фюрера. Там Борман сам распоряжался, чтобы большинство дел рассматривалось немедленно. В таких случаях юридическая группа Клемма зачастую вообще не получала информации о его решении или в лучшем случае — копию впоследствии. Когда Борман передавал какую-либо задачу юридической группе в Мюнхене, он, как правило, прилагал инструкции по ведению этого дела. Когда дела велись Борманом таким образом, никаких возражений предъявить было нельзя. Более того, доказательства, которые я представлю, развеют слух о том, что мой подзащитный поддерживал тесный контакт с Борманом. Они очень недолюбливали друг друга. Главная причина заключалась в том, что Клемм недостаточно охотно шел на уступки пожеланиям Бормана. Лишь в очень редких случаях Клемм докладывал Борману. В гораздо большей степени, чем другие руководители подотделов Партийной канцелярии, Клемм также информировал Бормана о собственной точке зрения. После того как я попытаюсь прояснить неясную и мрачную картину деятельности Партийной канцелярии, я подробно остановлюсь на методе работы моего подзащитного и обрисую, в каких делах он участвовал и в какой мере он, следовательно, несет ответственность, а в каких делах он не участвовал. (a) На ряде документов, представленных обвинением, стоит шифр диктовки Бормана; я покажу, что все эти документы не могут иметь никакого отношения к моему подзащитному Клемму. Они были подготовлены исключительно Борманом и его сотрудниками в ставке фюрера. В Партийную канцелярию в Мюнхене не было направлено ни одной копии, так что юридическая группа никогда не получала о них никакого представления. Именно поэтому так важно обратить внимание на шифр юридической группы, а именно: IIIc. Клемм не составлял и не имел никакого представления ни о каких письмах Партийной канцелярии, которые не имеют этого регистрационного номера. В качестве примера я упомяну письмо Тирака Борману об участии судебных органов в истреблении поляков, евреев и цыган (NG-199, 199A, обв. экз. 243). Будучи «совершенно секретным делом рейха», этот документ никогда не поступал в отдел IIIc Партийной канцелярии. (b) Я покажу, что подзащитный не может нести ответственность за возможное преступление, в которое могла быть вовлечена огромная организация Партийной канцелярии, но не сам подзащитный, если он никогда не участвовал в планировании и если он никогда не мог получить информацию об этом. По моему мнению, это также невозможно и при использовании концепции заговора или широко трактуемых форм соучастия в соответствии с Законом Контрольного совета № 10. Подобное обоснование невозможно, особенно если я докажу, насколько твердо Клемм отстаивал — особенно в Партийной канцелярии — идею о том, что в государстве должен царить закон, и как он пытался предотвратить какое-либо неблагоприятное влияние на органы партии. Каждый день в группу IIIc поступали жалобы на юстицию, судей и на учреждения органов юстиции, которые пытались оказать влияние на находящиеся в производстве дела или даже изменить уже вынесенные приговоры. Работа в связи с такими жалобами составляла большую часть рабочего времени этой группы. Во всех этих случаях жалобы отклонялись со ссылкой на то, что судья независим. Я представлю доказательства того, что Партийная канцелярия, и в особенности группа IIIc, прямо запрещала всем политическим руководителям (то есть корпусу политических руководителей НСДАП) вмешиваться в отправление правосудия. Будет продемонстрировано, что этот циркулярный декрет был издал по инициативе Клемма. Я опровергну утверждение обвинения и покажу, что мой подзащитный решительно выступал за наказание членов партии, признанных виновными в совершении правонарушения. Соответственно, Клемм не использовал свое положение в Партийной канцелярии для того, чтобы оказывать давление на юстицию, а, напротив, пытался отстаивать интересы правосудия и идею господства закона в государстве. Так, в 1941 году ему удалось убедить Бормана в меморандуме отклонить планы Гиммлера, который уже в то время пытался передать юрисдикцию в отношении поляков своей полиции. (c) Документы, представленные обвинением, в той мере, в какой они действительно затрагивают юридическую группу Партийной канцелярии, не смогут опровергнуть мои вышеупомянутые утверждения. Когда я представлю доказательства защиты, у меня будет возможность объяснить цель и контекст этих документов. Можно будет исправить многие неверные истолкования. В этой связи представляется необходимым вкратце объяснить тот факт, что влияние Клемма в Партийной канцелярии никогда не было настолько велико, чтобы оно могло сыграть какую-либо роль в назначении Тирака министром юстиции в 1942 году. У многих людей, которые не могли знать реальных событий и их предыстории, могли возникнуть на этот счет самые фантастические представления. Заявления защиты разрушат эти представления. (d) Что касается деятельности моего подзащитного в качестве статс-секретаря в Имперском министерстве юстиции, задачей выступления защиты будет отделение тех действий и мер, за которые он несет ответственность, от тех, за которые он ответственности не несет. Также и в отношении этого пункта я подчеркну свою точку зрения о том, что на основании Закона Контрольного совета № 10 мой подзащитный не может нести ответственность за то, чего он сам ни не инициировал, ни не одобрял. Чтобы иметь возможность установить факты, которые послужат основой для подобных юридических доводов, я должен в ходе судебного процесса по представлению доказательств дать подробную картину положения моего подзащитного в качестве статс-секретаря, сферы его деятельности и масштабов его личного влияния. Даже внешне положение статс-секретаря значительно изменилось после назначения Тирака. Если до этого времени статс-секретарь в Министерстве юстиции принципиально занимал промежуточное положение между начальником отдела и министром, то после этого его функции свелись до положения номинальной фигуры [зицпредседателя] при министре. Раньше статс-секретарь имел широкую сферу деятельности и полномочия самостоятельно принимать важные решения, и до самого министра доходили лишь самые важные вопросы, такие как законопроекты или критические вопросы государственной и судебной политики. Тирак же, с другой стороны, сам вел все дела по отправлению уголовного правосудия, которые начальник отдела не имел права или не хотел решать, и унизил статс-секретаря до положения, при котором последний мог лишь высказывать свое мнение подобно любому другому эксперту. Верно, что с внешней точки зрения сфера деятельности моего подзащитного казалась шире, чем у его предшественника, доктора Ротенбергера. Отделы Министерства III (законодательство в области уголовного права), IV (отправление уголовного правосудия) и V (исполнение приговоров), которые не находились в юрисдикции последнего, были формально переподчинены Клемму. Это кажущееся расширение — таким образом, мой подзащитный фактически руководил всем Министерством юстиции со всеми его главными отделами, за исключением отдела XV (отдел по секретным вопросам), который уже находился в стадии ликвидации, — на самом деле привело к сокращению его исполнительных полномочий. Лишь в ограниченной сфере он получил полномочия принимать самостоятельные решения, а именно в качестве начальника отдела II, который занимался главным образом вопросами образования, причем Клемм имел право по кадровым вопросам предлагать назначение и продвижение по службе чиновников вплоть до уровня директора земельного суда и приравненных к ним чиновников. Во всех остальных сферах он подчинялся властным приказам министра точно так же, как и любой другой чиновник министерства. Хотя он мог запросить доклад эксперта и тем самым добиться решения вопроса в своей сфере, ему мешали это делать, если сам министр оставлял за собой окончательное слово. В ходе представления моих доказательств станет ясно, как Тирак в силу своей прошлой карьеры сосредоточил свой интерес, пожалуй, единственный свой интерес, на проблемах уголовного права и исполнения приговоров. Таким образом, мы признаем, что вышеупомянутые главные отделы министерства находились лишь формально в ведении Клемма и что назначение нового статс-секретаря не привело ни к каким изменениям «в русле направления правосудия», как выразился Тирак в ходе обсуждения с руководителями отделов 7 января 1944 года (NG-195, экз. 45). С помощью доказательств будет доказано, насколько мало статс-секретарь мог заботиться о других отделах и что из-за внешних обстоятельств, как, например, эвакуация целых отделов из Берлина, он лишь изредка присутствовал на совещаниях с министром или намеренно отстранялся от них. (e) Это ограничение задач статс-секретаря в силу организационной структуры подкреплялось личными качествами министра Тирака. Из документов и показаний свидетелей складывается определенный портрет Тирака. Он был властным, жестоким и даже грубым человеком. Он преследовал свои взгляды и цели с поразительным упорством. Соответственно, его было трудно переубедить в однажды сформированном мнении. Он не терпел никого рядом с собой в своей борьбе за власть. Для такого человека должно было быть легко подавить столь мягкую и податливую личность, как Клемм. Тирак не интересовался проблемами юриспруденции и правовыми понятиями. Он считал себя политиком и простым практиком в области отправления правосудия. Контраст характеров оказал особенно неблагоприятное влияние на метод работы Клемма, поскольку Тирак считал, что может обращаться с Клеммом лишь как с чиновником, лично от него зависящим. Это проистекало из прежних личных отношений этих двух людей. Когда Тирак занял пост министра юстиции Саксонии сразу после захвата власти НСДАП, Клемм был его адъютантом. Когда Клемм спустя много лет снова был вынужден вступить в личный контакт с Тираком в связи со своим назначением на должность статс-секретаря, он, по мнению Тирака, был не более чем его прежним адъютантом. Когда он обращался к своему статс-секретарю Клемму, его манеры были столь же грубыми, как и при общении с другими подчиненными чиновниками. Даже в присутствии других должностных лиц он проявлял бестактность и обращался с ним также с презрением и уж точно не как с «другом и доверенным лицом», как это очевидно предполагало обвинение. Тирак не придавал мнениям, высказанным Клеммом, того значения, которое соответствовало бы официальному положению последнего. В моей защитительной речи эти личные отношения имеют значение, поэтому необходимо также показать, что Тирак был крайне замкнутым человеком. Он никому не раскрывал свои планы и намерения до их осуществления. Он держал в секрете важнейшие политико-юридические события и решения даже от своего статс-секретаря. Когда он принимал других министров или высших руководителей партии и СС, в качестве правила никто другой не присутствовал. Это особенно касалось его контактов с Гиммлером и окружающими его людьми, такими как Кальтенбруннер. О содержании дискуссий Клемм, как и другие чиновники министерства, узнавал только тогда, когда для отдельных отделов министерства публиковался декрет Тирака. Что касается внешних сношений, Тирак использовал Клемма только тогда, когда считал целесообразным подчеркнуть свое положение статс-секретаря. Так, Клемм подписывал юридические декреты не столько в качестве отсутствующего заместителя министра, сколько тогда, когда Тирак считал, что должен поставить свою подпись под документом незначительной важности. Клемм должен был подписывать переписку с другими министерствами, если Тирак предпочитал такую процедуру из соображений престижа. Это единственная причина того факта, что так называемые руководящие письма [Lenkungsbriefe] председателям апелляционных судов Штутгарта и Гамбурга не носят имени Тирака, но подписаны Клеммом, несмотря на то, что именно Тирак в индивидуальных докладах жаловался на то, что приговоры являются слишком мягкими. (f) Исходя из этого общего заявления в отношении доказательств, касающихся положения Клемма в качестве статс-секретаря, мне придется подробно обсудить документы, представленные обвинением, и показания свидетелей. Здесь будет доказано, что главные пункты обвинения не имеют никакого отношения к деятельности моего подзащитного. Почти все меры, которые обвинение объявило предосудительными, были завершены к моменту, когда Клемм занял должность статс-секретаря. Специальные правила в отношении представителей иностранных наций были изданы, евреи уже были исключены из юрисдикции органов юстиции, так называемая передача асоциальных «заключенных полиции», которой ведал отдел XV, никогда не подчинявшийся Клеммому даже формально, была осуществлена. Мой подзащитный практически больше не имел никакого отношения к делам «Мгла и ночь» [Nacht und Nebel]. Толкование законов судами отчетливо кристаллизовалось; устойчивая практика сложилась уже в течение предыдущих 4 лет войны, когда приговоры стали более суровыми из-за условий, вызванных войной. Обвинение не представило никаких доказательств того, что Клемм во время своего пребывания в должности статс-секретаря выступал за более суровые приговоры, особенно по делам о государственной измене. Вынесение наказаний и помилование происходили в соответствии с четко выработанными стандартами. В этой связи мне придется подробно продемонстрировать процедуру, которая сложилась по вопросам помилования в случаях вынесения смертных приговоров. Будет доказано, что Клемм не перенимал принципиальную суровость Тирака [grundsaetzliche Haerte], а напротив, особенно когда отсутствие министра предоставляло такую возможность, был склонен к снисходительности. Суду будут представлены впечатляющие примеры этого факта из книги документов обвинения 3-L, документ NG-414, вещдок обвинения 252. В этой связи представится возможность доказать в целом, что утверждение обвинения о том, будто Министерство юстиции незаконно распорядилось привести в исполнение смертный приговор, является лишь голословным утверждением. Клемм не участвовал в издании директив, касающихся очистки тюрем при приближении противника. Это были вопросы, которые предписывались исполнительным отделом министерства (отдел V). Будут представлены доказательства, которые докажут, что мой подзащитный практически не имел никакого отношения к отделу V. Они докажут, что все решения по этим вопросам всегда принимались Тираком без консультаций со своим статс-секретарем. Что касается отдельного случая незаконного убийства в Зонненбургской тюрьме, то полученные до сих пор в ходе перекрестных допросов свидетелей доказательства будут подкреплены дополнительными уликами. Будет ясно показано, что Министерство юстиции не несло ответственности за эти меры. Будет видно, что Клемм ничего не знал об общем плане рейхскомиссара обороны и генерального прокурора и что поэтому у него не было возможности помешать осуществлению их намерений. На примере отдельных дел я докажу, что в соответствии с ходатайством всей защиты судебные органы не совершали ничего такого, что делало бы возможным самосуд над сбитыми летчиками союзников. Будет доказано обратное. Именно Клемм отдал приказ о возбуждении уголовного преследования против немцев, незаконно убивших летчиков союзников. Будут показаны разногласия с партийными инстанциями по поводу этих приказов. Кроме того, будет доказано, что Клемм позаботился о том, чтобы немцы, которые достойно обращались с выпрыгнувшими с парашютом вражескими летчиками, были защищены от излишне ревностных подчиненных органов юстиции. (g) При обсуждении отдельных пунктов обвинения я постараюсь найти доказательственную базу для последующих правовых соображений. Сюда относится прежде всего вопрос о том, может ли вообще иметь какое-либо значение для оценки состава преступления рассмотрение действий вышестоящего министра, в которых подчиненный ему статс-секретарь также не принимал участия. Здесь проблема будет заключаться не в значении приказа с точки зрения уголовного права, а в том, что будет обсуждаться отсутствие необходимой причинно-следственной связи. Далее у нас будет возможность представить перед этим Трибуналом доказательства в отношении субъективной стороны. Я продемонстрирую, что Клемм, в силу своего убеждения в том, что в государстве должен царить закон, и в силу своего в целом достойного человеческого отношения заступался за закон. Будет доказано, что мой подзащитный пользовался большим уважением среди своих коллег по министерству, что он во многих частных случаях пытался смягчить принципиальную жесткость министра Тирака, который был суров по принципу, что он всегда был готов выслушать других чиновников, что он всегда был готов принять разумные предложения; в общем, он представлял собой полную противоположность Тираку. Это отношение также дало результаты, как будет доказано, в сфере кадровой политики. В принципиальном порядке он не отдавал никакого предпочтения при назначении на должности так называемым «старым членам партии». При продвижении по службе и назначениях он рекомендовал лиц, не принадлежавших к НСДАП. Я смогу показать случаи, когда он также рекомендовал лиц, находившихся в лагере противника [gegnerischen Lager], если они обладали специальной профессиональной квалификацией. Он старался оказывать помощь судебным чиновникам, которые по политическим причинам оказались в личных затруднениях. (h) Обширные сферы, которыми Клемм занимался в Министерстве юстиции, не были упомянуты обвинением. При представлении доказательств у меня будет возможность показать прежде всего, что моему подзащитному приходилось большую часть своего рабочего времени в министерстве тратить на отдел II министерства. Этот отдел ведал всеми вопросами, связанными с общим обучением всех немецких юристов. Здесь приходилось преодолевать особые трудности, возникавшие с кадрами судебных органов из-за событий войны. Доказательства покажут, что мой подзащитный при обучении молодых юристов исключал всю политику, что его работа была абсолютно непополитичной. Таким образом, так называемая идеологическая подготовка и экзамены, которые очень поощрялись во время вскоре после захвата власти НСДАП и которые нашли особенно точное выражение в «лагере референдаров Ханса Керрля», были исключены из профессионального образования юриста. К тому времени, когда Клемм в начале 1944 года вступил в свою должность в министерстве, все эти вопросы были уже давно улажены. К сфере деятельности Клемма относились самые насущные практические проблемы: где брать молодых судей, когда и каким образом молодые юристы должны сдавать экзамены, как следует обращаться с бывшими военнослужащими и подобные вопросы. Это была практическая работа, эта сфера также не имела ничего общего с «политикой». Таким образом, если картина деятельности моего подзащитного будет прояснена перед Трибуналом, то будет доказано, что это не дешевая попытка переложить вину на мертвых людей, тогда станет ясно, что здесь, на скамье подсудимых, была предпринята попытка сделать моего подзащитного заместителем Тирака и, возможно, также Бормана. Однако Клемм не несет ответственности за их вину. E. Вступительное слово в защиту подсудимого Ротенбергера [76] Доктор Ванндшнайдер: Могу ли я начать свое вступительное слово? В начале своего вступительного слова я хотел бы сказать несколько слов о задачах защиты, какими я их вижу. I. Задача защиты С представлением своей теории доказательств [Beweistheorie] защита фактически приступает к своей задаче в этом процессе. Она сталкивается с обвинением, предъявленным от имени мирового сообщества против должностных лиц юстиции в национал-социалистической Германии и апеллирующим к моральной совести именно этого мирового сообщества. Эта ситуация требует сказать несколько слов об обязанностях и положении немецкой защиты в данном процессе. Это дешевый трюк, если немцы теперь, задним числом, просто потому, что национал-социалистическое государство рухнуло, заявляют очень просто и без сопротивления, что Гитлер был «неправ», и если эти же немцы во время национал-социалистического режима, полностью отказавшись от собственных взглядов и индивидуальности, были оппортунистами и сотрудничали со всей национал-социалистической политикой с таким же малым сопротивлением. Такое признание со стороны защиты, которое сочли бы подходящим лишь потому, что приговор Международного военного трибунала установил аморальный характер национал-социализма, было бы также дешевым трюком и не имело бы никакой ценности. Мнения формируются не на основе внешних условий, а на основе собственных знаний. Разумеется, на основе наших знаний мы знаем, что при национал-социализме основные права и достоинство свободного индивидуума и человеческого сообщества, интересы которых неразрывно связаны между собой, были подвержены коррупции и уничтожены, причем путем злоупотребления и растраты ценнейших источников силы самой немецкой нации и других не немецких наций. Только самопознание, самовоспитание и эффективное ответственное сотрудничество всех членов сообщества ведут к подлинно демократическому образу жизни и государства. Вышеуказанные заявления, сделанные ради честности и открытости, не были сделаны с позиций какой-либо незаинтересованной нейтральной третьей стороны. Как мог немецкий защитник оставаться внутренне нетронутым аргументами обвинения, независимо от того, считает ли он себя как немец «виновным» и в какой степени. Учитывая тот факт, что немецкий народ был втянут в заблуждение, бедствия и вину, разве он не должен чувствовать еще острее, что он один из них, и разве он не должен попытаться обрести то, что не может быть утрачено, — саморефлексию, принципы и достоинство. Защита выражает благодарность Трибуналу за то, что он предоставил ей полную возможность представлять интересы своего подзащитного в этом духе в ходе данного процесса. II. Факты уголовного характера дела согласно обвинению; заговор и конкретные факты дела, касающиеся военных преступлений и преступлений против человечности Доктор Ротенбергер обвиняется в преступлении заговора, совершении военных преступлений и преступлений против человечности. Согласно обвинению, в основе последних двух обвинений лежат одни и те же конкретные факты. Точно так же обвинение в заговоре связано с планированием вышеупомянутых военных преступлений и преступлений против человечности. Факты, представленные обвинением для доказательства этих преступлений, в соответствии с приговором МВТ имеют значение с точки зрения уголовного наказания лишь начиная с войны. Мы имеем дело со следующими фактами: Пункты 9 и 21 обвинения — Использование Специальных судов и Народного суда для подавления политических противников. Пункты 10 и 22 обвинения — Участие в беседе между Гиммлером и Тираком от 18 сентября 1942 года. Пункты 11 и 23 обвинения — Вынесение приговоров и казнь немцев и лиц не немецкой национальности за государственную измену. Пункты 14 и 26 обвинения — Незаконная казнь. Пункты 16 и 28 обвинения — Преимущественное обращение с членами партии, подлежащими наказанию, и сотрудничество в деле введения специального уголовного права для евреев и других лиц. III. Отсутствие заговора по юридическим основаниям Прежде чем приступить к обсуждению оснований для вышеуказанных обвинений в обвинительном заключении, представляется уместным вкратце коснуться вопроса о заговоре. С юридической точки зрения необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии как с уставом Лондонского соглашения, так и с Законом Контрольного совета № 10 заговор или план могут рассматриваться как самостоятельное преступление только в том случае, если они касаются преступления против мира, но не в том случае, если речь идет о военном преступлении или преступлении против человечности. Эту точку зрения отстаивал также МВТ в процессе № I. IV. Общие обстоятельства дела, составляющие основу для пунктов обвинения 1. Меморандум доктора Ротенбергера — В своем вступительном слове против доктора Ротенбергера обвинение особо обратило внимание на его меморандум Гитлеру за 1942 год и приобщило его в качестве документа NG-075, вещдока обвинения 27. Обвинение охарактеризовало его как «своеобразный документ» и прокомментировало его со своей собственной точки зрения. Защите также предстоит тщательно проанализировать меморандум и подробно обсудить его предысторию и то, что с ним произошло. Представляется, что главной проблемой здесь является принципиально важный вопрос о доминирующем положении судьи в жизни нации. Назначение доктора Ротенбергера статс-секретарем восходит к этому меморандуму, характер которого явно поддается психологической оценке. Естественно, причины его назначения должны быть обсуждены более подробно. Таким образом, меморандум представляет собой самое первое из тех важных событий, которые привели доктора Ротенбергера на скамью подсудимых в Нюрнберге. 2. Реакция доктора Ротенбергера на речь Гитлера от 26 апреля 1942 года — Обвинение дополнительно представило против доктора Ротенбергера его доклад о положении дел в Имперском министерстве юстиции от 11 мая 1942 года в качестве документа NG-389, вещдока обвинения 76, в котором описывается реакция на печально известную речь Гитлера от 26 апреля 1942 года. Обвинение возлагает на него вину за меры, принятые после речи Гитлера, точно так же, как и за аналогичные меры осени 1942 года. Поэтому задачей защиты будет показать, как задумывались меры, принятые доктором Ротенбергером в 1942 году вслед за речью Гитлера, и каков был их эффект. Документы, указанные под этим, а также под предыдущим номером, по мнению защиты, затрагивают важнейшие вопросы всего процесса, а именно место судебной власти в национал-социалистическом государстве. Поэтому они требуют полного освещения при представлении доказательств с нашей стороны. 3. Идеи реформ доктора Ротенбергера — Доктор Ротенбергер потерпел неудачу с планами реформ, содержащимися в его меморандуме. Можно также признать, что они были обречены на провал в силу исторической необходимости. Однако дело не в этом, а в том, чтобы продемонстрировать, что доктор Ротенбергер снова и снова изо всех сил стремился к сохранению основ правосудия, в частности независимой судебной власти, и направлял все свои силы на эту цель. Защита наглядно покажет, что в случае его увольнения после того, как он прослужил статс-секретарем всего 15 месяцев, речь шла не о личных, а о решительно предметных различиях, из-за которых доктор Ротенбергер стал больше неприемлем для правителей в Третьем рейхе. 4. Личность и карьера доктора Ротенбергера в период до войны и во время Второй мировой войны — Вышеупомянутые события, приходящиеся непосредственно на период войны, становятся полностью понятными только при демонстрации развития личных и профессиональных обстоятельств доктора Ротенбергера до войны. Будет продемонстрировано, что еще до 1933 года он был профессионально способным юристом, интересовавшимся исключительно гражданским правом, энергичным и осознающим свою ответственность. Далее будет показано, что после 1933 года ему удалось добиться принятия его предложений о правовом государстве в Гамбурге. Он оказался вовлечен во все возрастающую оппозицию к радикальным кругам партии и СС, особенно после начала войны. Все изложенные выше под разделом IV фактические обстоятельства дела имеют юридическое значение как с точки зрения военных преступлений и преступлений против человечности, так и с точки зрения заговора; поэтому они приводятся применительно ко всем обвинениям против моего подзащитного. V. Различные фактические обстоятельства дела в порядке пунктов обвинения и занятая по ним позиция Все обвинения, предъявленные доктору Ротенбергену, имеют отношение к сфере уголовного права и отправления наказаний. Из собственных документов обвинения и из дальнейших доказательств будет показано, что министр юстиции Тирак зарезервировал за собой все вопросы уголовного права и уголовно-процессуального права, а также отправления наказаний и, соответственно, путем отстранения доктора Ротенбергера подчинил отделы III, IV, V и XV министерства своему собственному руководству. Следовательно, доктор Ротенбергер не имел влияния на всю сферу уголовного права и не несет за нее ответственности. Ни Специальные суды, ни Народный суд, ни генеральные прокуроры, ни какие-либо уголовные суды или тюрьмы не находились под его руководством. Описание доктора Ротенбергера в качестве преемника Фрайслера во вступительном слове на странице 64 немецкого перевода поэтому неверно и является ошибкой. Безусловно, все уголовное право находилось под руководством последнего в качестве статс-секретаря, что с самого начала не было случаем с доктором Ротенбергером. 1. Касательно пунктов 9 и 21 обвинения — Исходя из вышеуказанных общих положений, доктор Ротенбергер не участвовал в неправомерном использовании Специальных судов и Народного суда для подавления политических противников. 2. Касательно пунктов 10 и 22 обвинения — 18 сентября 1942 года между Гиммлером и Тираком было достигнуто соглашение, которое, согласно служебной записке Тирака, среди прочего предусматривает передачу уголовных заключенных СС с целью «уничтожения посредством труда» и передачу Гиммлеру уголовного судопроизводства по делам в отношении евреев, поляков и т. д. Будет показано, что доктор Ротенбергер не принимал участия в обсуждении этих пунктов, не нес за них ответственности и не имел о них в то время никакого представления. 3. Касательно пунктов 11 и 23 обвинения — Доктор Ротенбергер никогда не принимал участия в вынесении приговоров политическим противникам за государственную измену. Если обвинение придерживается точки зрения, что применимо неосуществление права помилования после вынесения законного приговора, то по рассматривавшимся доктором Ротенбергером в отсутствие министра Тирака делам будет дано заключение с учетом фактических и юридических моментов. 4. Касательно пунктов 14 и 26 обвинения — Поскольку обвинение в незаконных казнях может ссылаться на четыре смертные казни, ошибочно приведенные в исполнение 8 сентября 1943 года в Плётцензее, отсутствие ответственности доктора Ротенбергера будет продемонстрировано документами обвинения и дальнейшими доказательствами. 5. Касательно пунктов 16 и 28 обвинения — Доктор Ротенбергер не имел никакого отношения к предоставлению привилегий членам партии в процедурах помилования, что также установлено на основании документов обвинения. Он также не принимал ответственного участия в лишении гражданских прав [Entrechtung] евреев и других лиц, как будет показано подробно. VI. Общие аспекты преступности Для понимания логики рассуждений, на которой основано данное представление доказательств, обращается внимание на следующие общие криминалистические точки зрения, которые сами по себе, конечно, известны Трибуналу. Если они тем не менее подчеркиваются здесь, то потому, что Трибунал сталкивается с чрезвычайно сложной задачей вынесения суждения о событиях, людях и мыслительных процессах из чуждого ему мира мышления. 1. Ограниченная сфера деятельности индивидов при диктаторском режиме — Несомненно, для диктаторского режима характерно то, что подавляющее большинство населения погружается в пассивность и паралич ответственности, превышающие средний уровень, в отличие от демократии, где рядовые граждане, большинство населения, также проявляют гораздо большую инициативу из практического опыта своей свободы и собственного чувства ответственности. Тем не менее несомненно, что те немногие, кто при таком режиме выступает против правителей, совершая тем самым то, что в условиях демократии не несло бы в себе никакого риска, заслуживающего упоминания, рискуют своей жизнью и свободой. Следовательно, невозможно справедливо оценить обстоятельства, если преуменьшать смелые действия отдельных лиц в диктаторской системе посредством неуместных сравнений с условиями, существующими при демократии. Очевидно, что вопрос о том, в какой степени отдельный человек обладал властью и возможностью в системе полицейского государства положить конец развитию, которое он считал неправильным, должен по справедливости оцениваться по другим меркам. 2. Необходимость индивидуального метода наблюдения — Диктатура стирает, особенно для иностранного наблюдателя совершенно неубедительным образом, реально существующие крупные индивидуальные и фундаментальные различия в силу «унификации», которая прежде всего была осуществлена во внешней сфере. Так, например, немцу или французу едва ли удастся отличить одно китайское лицо в толпе китайцев. Одно выглядит точно так же, как другое. По этой причине тем более императивно принимать во внимание индивидуальную личность и ее исторический, а также географический фон, подобно тому, который связывает доктора Ротенбергера с ганзейскими традициями старого торгового и портового города Гамбурга; в противном случае обобщение и стандартизация могут привести к неверной оценке специфической важности личности и особого характера его работы. 3. Методическая несостоятельность ретроспективного взгляда — Оценка с точки зрения уголовного права касается возможного соучастия в совершении преступного деяния и возможной личной вины. Для суждения о вине человека решающее значение имеет установление того, разделял ли он преступление, обладал ли знанием о нем и осознавал ли его; так, например, в случае заговора, который предположительно существовал с 1933 года, знание о преступном развитии национал-социализма с того времени является решающим. Несмотря на некоторые разочарования и дурной опыт в отдельных случаях, определенно никто из подсудимых не считал национал-социалистическое развитие в принципе и в целом преступным, и он не был обязан так считать. Никто не собирается подвергать сомнению заявления МВТ о разрушительном развитии НСДАП, которые согласно статье X ордонанса № 7 являются обязательными до тех пор, пока обратное не будет убедительно доказано. Тем не менее так случилось, что национал-социалистическая эпоха породила ряд событий и институтов, которые были либо политически индифферентными, либо даже казались выражением мирного созидания; они не были упомянуты в выводах МВТ. Общественное же мнение формировалось на основе этих проявлений. Такие вопросы, как возрождение торговли, строительство автобанов [скоростных шоссе], ликвидация безработицы, создание крупных социальных институтов, таких как Национал-социалистическая народная благотворительность (NSV) и Зимняя помощь (WHW), постоянно, год за годом, находились в центре внимания немецкой общественности и затмевали все остальное, не говоря уже о событиях в области внешней политики, таких как Англо-германское морское соглашение, международные спортивные мероприятия, такие как Олимпийские игры, и т. д. Большая часть населения, даже образованные классы, не осознавали, что безработица ликвидировалась лишь за счет все более грозного наращивания экономического потенциала для целей будущей войны и что пожертвования и взносы, которые народ собирал тяжелым трудом для своих социальных институтов, исчезали в пасти перевооружения. Разве заверения Гитлера в том, что строительство автобанов следует рассматривать как доказательство мирных созидательных намерений Германии, а не как выражение милитаристского менталитета, не звучали совершенно убедительно с учетом того факта, что если дойдет до дела, эти же автобаны послужат стратегически во вред Германии, что на самом деле и произошло? Своей систематической и несомненно чрезвычайно хитрой пропагандистской политикой доктор Геббельс шаг за шагом добивался все возрастающей изоляции от зарубежных стран, что делало все более невозможным формирование по-настоящему объективного суждения о других странах и вопросах внешней политики. Правда, договоры с зарубежными странами шумно провозглашались как доказательство стремления к дружественному сотрудничеству с другими нациями. Учитывая эти обстоятельства, разве люди, даже те, кто занимал более высокие посты, как, например, доктор Ротенбергер, у которых не было ни малейшего понимания вопросов внешней политики, должны были выказывать меньшее доверие к национал-социалистическому руководству государства, чем это очевидно проявляли зарубежные государственные деятели, заключавшие договоры с Третьим рейхом? Подозрительные события не обсуждались прессой и общественностью и тем самым в значительной степени ускользали от общественного внимания и оценки. В той мере, в какой опасные практики национал-социализма все еще просматривались во внутренней и внешней политике, они никогда не представали перед немецкой общественностью в качестве обнаженных фактов, как утверждается в вердикте МВТ, но исчерпывающим образом «маскировались» в комментариях, преподносились как безвредные или даже извинялись и оправдывались как результаты предполагаемых интриг со стороны лагеря противника. Не желая отрицать наличие у немецкого народа определенной предрасположенности к восприятию авторитарной мудрости, какой бы дурной она ни была, нельзя обойти тот факт, что на основе описанных выше обстоятельств процесс, посредством которого немцы, даже занимающие более высокое положение, приходили к какому-то мнению и суждению, неизбежно двигался и должен был двигаться по определенным руслам. Вопрос о знании определенных преступных деяний и событий или, еще лучше, вопрос об осознании преступности определенных деяний и событий может поэтому оцениваться психологически правильно только на основе всех условий и контекстов, царивших в то время. Это особенно касается военного времени, которое во всех странах порождает особые потребности и делает сильнейший акцент на одних желательных фактах, подавляя нежелательные. Ретроспективный взгляд, который при исследовании фактов не ставит себя в условия, существовавшие в то время, переносит в прошлое знания и возможности получения знаний, приобретенные позднее. Применительно к данному процессу вышеупомянутый метод приписывает подсудимым знания и осведомленность о преступности обстоятельств, которых у них в то время не было, и предъявляет к их способности восприятия требования, которым они никогда не могли удовлетворить при превалировавших тогда обстоятельствах. VII. Принципы правового государства: «nulla poena sine lege», «nullum crimen sine lege» Внутренняя связь между вышеупомянутым ходом мыслей и принципами nulla poena sine lege и nullum crimen sine lege очевидна. Вопрос заключается в том, были ли после войны Уставом Лондонского соглашения и Законом Контрольного совета № 10 созданы составы преступлений, которые в нарушение вышеуказанных принципов применяются обратной силой к предшествовавшим деяниям, не составлявшим в момент их совершения преступных деяний. Возникающая в результате кардинальная проблема будет рассмотрена защитой. VIII. Заключение Великий и знаменитый американский судья Оливер Уэнделл Холмс сказал в 1896 году: «Истинной причиной решения являются соображения политического или социального характера. Ошибочно полагать, что решение может быть найдено исключительно с помощью логики или общих правовых доктрин, которые никто не оспаривает». (Цитата по выдержке из книги «Большинство и права меньшинств» Генри Стила Коммагера, страница 46 немецкого перевода). Защита может лишь присоединиться к этим словам. Защита просит принять во внимание ход ее мыслей, проистекающий из этого отношения и изложенный в разделе VI, 3, которые представляют собой следствие аналогичных мыслей обвинения, без того чтобы Суд должен был опасаться недопонимания в отношении вышеприведенной цитаты. F. Вступительное слово в защиту подсудимого Лаутца [77] Доктор Грубе: Могу ли я начать свое вступительное слово? Обвинение в своем обвинительном акте против Лаутца очевидным образом исходило из трех ошибочных предположений. Первое ошибочное предположение заключалось в том, что Лаутца, очевидно, перепутали с сотрудником министерства Летцем и поэтому ошибочно предположили, что Лаутц также работал в Имперском министерстве юстиции. Только этим можно объяснить, почему в нескольких пунктах обвинения, которые обвинение предъявляет исключительно Имперскому министерству юстиции, упоминается также Лаутц. Я не хочу вдаваться в детали. То, что подсудимый Лаутц никогда не работал в Имперском министерстве юстиции, было вне всяких сомнений доказано представленными до сих пор доказательствами. Но я представлю дополнительные доказательства того, что Лаутц не принимал участия ни в каких мерах, вменяемых в вину Имперскому министерству юстиции. Второе ошибочное предположение, из которого исходит обвинение, — это допущение о существовании только одного главного имперского прокурора [Oberreichsanwalt], а именно подсудимого Лаутца. Представленные до сих пор доказательства показали, что помимо главного имперского прокурора при Народном суде, а именно подсудимого Лаутца, существовал еще один главный имперский прокурор, а именно главный имперский прокурор при Имперском суде. Именно из-за этой ошибки со стороны органа обвинения предметом данного разбирательства стали дела, к которым подсудимый Лаутц не имел никакого отношения. Я думаю здесь, например, о кассации ввиду нарушения закона; я докажу в ходе представления своих доказательств, что эту кассацию ввиду нарушения закона мог подать только главный имперский прокурор при Имперском суде, а не главный имперский прокурор при Народном суде. Именно из-за того же ошибочного предположения стороны обвинения, согласно которому существовал только один главный имперский прокурор, в «информации об основах немецкой судебной системы», представленной обвинением в начале процесса, на странице 5 указано: «Уголовное преследование по делам в Народном суде и в Специальных судах, а также в обычных судах находилось в руках главного имперского прокурора. Подсудимый Эрнст Лаутц был главным имперским прокурором». Я докажу в ходе представляемых мной доказательств, что подсудимый Лаутц не был вышестоящим должностным лицом по отношению к прокурорам Специальных судов и других судов и что он не был компетентен в отношении уголовного преследования в этих судах. Я докажу, что он обладал весьма ограниченной компетенцией, а именно компетенцией в отношении уголовного преследования тех преступлений, по которым был компетентен Народный суд, и что он был вышестоящим только в отношении личного состава имперских прокуроров при Народном суде. Положение подсудимого Лаутца в качестве главного имперского прокурора при Народном суде никоим образом не отличалось от положения главных прокуроров [Oberstaatsanwaelte] при участковых судах. Когда эти два пункта будут прояснены, из всех обвинений, предъявленных подсудимому Лаутцу, останется лишь одно обвинение в соучастии в уголовном судопроизводстве, осуществлявшемся перед Народным судом. Это подводит меня к третьему ошибочному предположению, на котором основывается обвинение против Лаутца. Оно заключается в том факте, что обвинение в своем обвинительном акте против Лаутца, а также других привлекаемых здесь к суду имперских прокуроров, очевидно исходило из допущения, что функции и положение немецкого прокурора совпадают с таковыми органов обвинения в англо-американском уголовном процессе. Как будет доказано доказательствами защиты, положение прокурора в немецком уголовном процессе, а также положение обвинения в целом в европейской юрисдикции всегда принципиально отличалось и отличается по сей день от положения обвинения в англо-американской юрисдикции. Доказательства докажут, что положение немецкого прокурора по отношению к закону, Министерству юстиции и суду в целом, а также его функции в отдельных уголовных процессах всегда были таковыми, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности за приговоры и их исполнение ни объективно, ни субъективно. Обвинение по рассматриваемому делу основывается, среди прочего, на общих принципах уголовного права, содержащихся в уголовных законах всех цивилизованных наций. В качестве примера обвинение процитировало в своем устном обвинении юридические высказывания судей Стивена и Холмса. Однако эти юридические высказывания об уголовной ответственности не являются полными. Я докажу на основании дальнейших цитат из юридических высказываний этих двух судей, что также и в соответствии с англо-американскими концепциями немецкий прокурор не несет ответственности перед уголовным законом за приговоры, если исходить из того положения, которое прокурор всегда занимал по отношению к закону, Министерству юстиции и суду, и из тех функций, которые он выполнял в соответствии с немецким правом во все времена в отдельных уголовных процессах. Хотя в силу этого правового положения я убежден, что подсудимый Лаутц не может нести уголовную ответственность за приговоры, вынесенные Народным судом, я тем не менее помогу доказать представлением своих доказательств, что Народный суд был безупречным учреждением; что любой процесс в нем давал подсудимым любые гарантии правосудия; и что приговоры Народного суда и их исполнение не составляли никакого нарушения международного права, общих принципов уголовного права или статьи II Закона Контрольного совета № 10. Я далее докажу, что подсудимый Лаутц не имел никакого отношения к пенитенциарной системе. Будет доказано, что учреждения пенитенциарной системы не были ему подчинены и что он не имел никакой возможности влиять на них или на пенитенциарную систему каким бы то ни было образом. G. Вступительное слово в защиту подсудимого фон Аммона [78] Доктор Кубушок: Да будет угодно Трибуналу. Обвинение не представило никаких доказательств, связывающих подсудимого фон Аммона с пунктами 10, 16, 22 и 28 обвинительного заключения. В связи с этим защита рассмотрит только пункт, касающийся дел NN, одновременно оспаривая юридическую допустимость обвинения в заговоре. Защита разъяснит происхождение и правовую основу положений об NN. Будет показано, что судебные органы участвовали в работе по делам NN лишь в той степени и до тех пор, пока это им поручалось компетентными органами вермахта. Что касается участия подсудимого фон Аммона в этом отделе, который был закреплен за ним в ходе распределения обязанностей в Министерстве, будет рассмотрено следующее: положение фон Аммона как эксперта, подчиненного начальнику подотдела, министерскому диригенту Меттгенбергу; начальнику отдела сначала — министерскому директору Кроне, позднее — министерскому директору Фольмеру; статс-секретарю сначала — Фрейслеру, позднее — Клемму; и, наконец, самому Министру. Если, таким образом, фон Аммон занимал лишь пятое место по старшинству, то этот факт также определяет его право подписи и его фактическую ответственность. Все важные вопросы требовали подписи по меньшей мере начальника подотдела, в большинстве случаев — начальника отдела. Следовательно, мы обнаруживаем, что ни одно из писем Имперского министерства в другое ведомство, представленных обвинением, не было подписано фон Аммоном. Я докажу, что фон Аммон не участвовал в разработке основных правовых норм. Таким образом, возникает правовой вопрос о том, несет ли уголовную ответственность лицо, которое выполняло исключительно административные задачи, не вызывая при этом наступления вреда в смысле достаточной причинности самой этой деятельностью. Я опишу порядок проведения судебного разбирательства по делам NN и покажу, что никаких специальных предписаний, ограничивающих надлежащее судебное разбирательство помимо установленной законом секретности, не издавалось. Как видно из циркуляра от 6 марта 1943 года, документ NG-269, вещественное доказательство обвинения № 319 [79], представленного обвинением, принимались меры к тому, чтобы заключенные не лишались своих обычных в противном случае прав, если это не угрожало цели данной секретности. Я опровергну мнение обвинения о том, что к лицам, которые явно не совершали никаких актов сопротивления, относились так же, как к виновным заключенным NN. Я поясню, что органы вермахта на оккупированных территориях передавали судебным органам в Германии в принципе только те дела, по которым доказательственная база была материально полной, как показал ранее свидетель Леман. Будет доказано, что даже в тех случаях, когда невиновность заключенного устанавливалась только в Германии, существовала возможность освобождения с отправкой на оккупированные территории. На основании материалов судебных процессов будут представлены доказательства того, что судебные процессы по делам NN проводились точно так же, как и любые другие процессы, за исключением ограничений по соображениям секретности. В частности, будет показано, что трудности с добыванием доказательств с оккупированных территорий благоприятствовали подсудимому, поскольку его защищал принцип in dubio pro reo, то есть в случае сомнений подсудимый подлежал оправданию, если доказательства в поддержку обвинения были неполными. Я постараюсь дать обобщение приговоров, вынесенных на практике. В отношении передачи заключенных NN полиции на подсудимого фон Аммона не может быть возложена ответственность за соучастие. Документы докажут, что подсудимый фон Аммон всегда проявлял склонность к снисходительности с учетом сложившихся обстоятельств и пределов своей компетенции. Это также полностью соответствует всей личности подсудимого. Мы увидим в нем чиновника, который поступил на министерскую службу исключительно благодаря своим экспертным знаниям сразу после сдачи юридического экзамена с особым отличием, — тип человека с чувством долга, который живет только своей работой. Фон Аммон не был активным национал-социалистом, что подтверждается его вступлением в Партию лишь в 1937 году, что сравнительно поздно для министерского чиновника. Я представлю характеристики, описывающие подсудимого как глубоко гуманного и строго религиозного человека. Я также полагаю, что судебный процесс позволит Трибуналу составить собственное впечатление на этот счет. В этих обстоятельствах тем более тщательно предстоит проверить, свидетельствуют ли улики о том, что этот человек виновен в преступлении против человечности, несовместимом с его характером. H. Вступительное слово в защиту подсудимого Ротхауга [80] Доктор Кёсслер: Да будет угодно Трибуналу. Если я правильно понимаю невысказанную, но убедительную логику обвинений, перечисленных в обвинительном заключении, то воздействие и пример той правовой системы, которой обвинение пытается приклеить ярклык преступного государственного института, начинаются с дела Ротхауга. Доказательства против него, несоразмерные с точки зрения всей структуры обвинительного заключения, контрастируют с его чисто функциональным положением, основанным на его деятельности в качестве судьи и прокурора. Хотя я осознаю тот факт, что подобная чисто внешняя несоразмерность между важностью дела, с одной стороны, и задействованием средств — с другой, если смотреть на нее с более высокого уровня, может вызвать смещение акцентов в глазах поверхностного наблюдателя, я тем не менее уверен, что стремление к истинному и справедливому приговору помешает упустить из виду ограничения и степени ответственности. Тем не менее направление главного удара обвинения стало довольно отчетливо различимым по нескольким представленным документам из тысяч дел. Мы встречаем его с чистой совестью, спокойно и мужественно, ибо документы не лгут. Что нас огорчает, так это доказательства, представленные для того, чтобы произвести впечатление и иным образом поддержать главный удар, — доказательства, которые были получены в доступных местах и без труда, с инкринирующими тенденциями, порой даже умышленно инкринирующими, и которые предложили в сотнях вариаций и превосходных степеней практически непостижимые дебри утверждений, оценок и мнений. Мобилизация этих доказательств заставляет нас ради истины иметь дело с самыми изнурительными и утомительными деталями. Я рассчитываю избавить нас от значительной части этих утомительных деталей, сначала рассмотрев и разрешив проблемы, затронутые огрубляющими усилиями, искажениями, подтасовками и полуправдой, в их совокупности и с максимально широких точек зрения. На данном этапе разбирательства я не хотел бы выдвигать на первый план правовые вопросы в рамках защиты, такие как концепция заговора или субъективная сторона и границы преступлений против человечности. С другой стороны, в ходе представления доказательств будет неизбежно убедить суд в том, что совершенно индивидуальное предвзятое положение власти между государством, с одной стороны, и отдельным судьей или прокурором — с другой, в соответствии с правилами, регулирующими статус немецких государственных служащих, не оставляет в сфере применения закона места для одновременно существующего интеллектуального союза в смысле заговора, но что соединение этого властного положения при полном осознании его юридической природы с одновременным допущением заговора означало бы противоречие в самом себе. Здесь становится необходимым доказать, что деятельность судьи Специального суда или имперского прокурора ограничивается применением закона, который основан на официальном имперском законодательстве в области уголовного права. Я продемонстрирую, что это имперское законодательство во всей своей суровости по своему назначению не утратило и не ограничило свой характер чисто уголовного права и что в этом пункте оно не было истолковано неверно, что наглядно доказывается литературой по данному вопросу, практикой высших судебных органов и другими материалами. Здесь необходимо доказать факт, очевидный сам по себе, а именно, что от судей и прокуроров, находившихся в том же положении, что и Ротхауг, никогда и ни при каких обстоятельствах не ожидалось преследования целей, чуждых сфере уголовного права, при исполнении ими своих служебных обязанностей. Протоколы уже представленных и других приговоров, которые еще предстоит представить, докажут, что этого никоим образом не предполагалось. Здесь затрагивается правовой вопрос о том, могут ли должностные функции, опирающиеся на официальное имперское законодательство, которое по сей день охватывается в международном праве принципом национальной принадлежности и суверенитета, функции, которые осуществлялись публично, рассматриваться как действия по преследованию по расовым, религиозным или политическим мотивам и приравниваться к действиям, которые совершались тайно и бесконтрольно и которые уже в силу своей жестокости и суровости могли быть признаны каждым причастным лицом как противоречащие справедливости и закону. Здесь я хотел бы убедить Суд в том, что правонарушения последнего рода, если они вообще имели место в правовой сфере, могли и должны были быть известны только непосредственным участникам, но не лицам, занимавшим такие должности, как подсудимый Ротхауг. При конкретном осмыслении положения судей и, соответственно, прокуроров по отношению к закону решающее значение имеет разъяснение в области государственного права того факта, что немецкий судья при любом режиме должен был лишь проверять, был ли закон обнародован в соответствии с правилами и предписаниями, тогда как проверка с других точек зрения находилась вне его юрисдикции. В этом контексте далее необходимо разъяснить значение и смысл подчинения судьи закону и смысл приговора в смысле немецкого публичного права, особенно во взаимосвязи с законодательной и исполнительной властью в авторитарном государстве, то есть с правящей властью. Здесь мы не можем упустить из виду необходимость разъяснить основные правовые принципы и соответствующие нормы, определяющие эти отношения, или доказать их практическое применение на основе материалов дел. Таким образом, вопрос о подчинении судьи закону требует прояснения вытекающих из этого последствий для его задач. Это требует признания закона как формы выражения справедливости, как части правовой системы и как непосредственной эманации господствующей государственной доктрины в любой данный момент времени, а также признания реального положения судьи в этой правовой системе. Поэтому также необходимо в сжатой форме показать общие основы и принципы правовой доктрины, которая с 1933 года была определяющей для немецкого судьи при установлении намерений закона в конкретном отдельном деле. Обвинения, которые выдвигались в общем или в индивидуальных случаях в отношении метода ведения процессов Ротхаугом или которые связывались с такими процессами, теряют смысл или значение, если их объяснение решается в общем плане с точки зрения правильных основных процессуальных норм или на основе имеющихся материалов отдельных разбирательств. Это естественным образом ведет к принципиальному обсуждению конкретных дел, на которых особо настаивало обвинение и которые лежат в русле главного удара обвинения. Никто лучше судьи не знает человеческой несовершеннофести и подверженности ошибкам, поскольку в силу самой природы своей профессии он имеет дело с этой стороной жизни. Таким образом, он последним стал бы считать себя иммунным к человеческим ошибкам, меньше всего — во время интеллектуального переворота и под воздействием сильнейшего военного давления. Тем не менее я прошу Трибунал не счесть меня самонадеянным, если я попытаюсь доказать, что приговоры, вынесенные Специальным судом в Нюрнберге, соответствовали основным принципам юрисдикции судов Рейха и что среди тысяч дел лишь в очень редких случаях приговор успешно оспаривался или иным образом изменялся. В этой связи можно было бы обсудить внешнее развитие приговора и все те правовые вопросы, которые предположительно обсуждались в отдельных делах или в целом в округе Ротхауга в течение 6 лет. Представленные материалы по отдельным делам предоставляют массу возможностей для формирования мнения по всем частным вопросам, поднятым в ходе этого процесса, особенно о целях судебной деятельности, приговоре во взаимосвязи с требованиями процесса и его оспоримости в интересах правовой безопасности, откуда со всей очевидностью следует, что приговор, даже приговор Специального суда, был лишь промежуточным и отнюдь не финальным этапом работы по установлению справедливости как при установлении вины подсудимого, так и при вынесении приговора. Тем самым, возможно, удастся прояснить и лингвистически неудачный термин «психологическое собирание доказательств», проникший в этот судебный процесс. Таким образом, предстоит объяснить правовую и психологическую задачу председательствующего судьи в соответствии с немецким уголовным правом и показать, как Ротхауг подходил к своей задаче, решал ее в практическом судопроизводстве и с какими возражениями в связи с результатами своей работы он сталкивался со стороны ведомств, которые в силу собственных обязанностей должны были проводить проверки, контроль и, при необходимости, исправления. Кроме того, моей задачей будет доказать, что в сфере служебной деятельности Ротхауга абсолютно всем подсудимым, без различия национальности, национального происхождения или расы, предоставлялись те же законные гарантии, что и любому немцу в соответствии с немецким уголовным правом, и что ни одно дело не рассматривалось как исключение из общего правила; это также делалось во всех процессах против поляков, которые, за исключением одного выдающегося дела, имевшего особый характер, были единственными иностранцами, в отношении которых велось судопроизводство Ротхаугом. Это, как в общем, так и в частности, затрагивает проблему, определяющую позицию судьи и прокурора по отношению к законодательству о поляках с объективно-правовой точки зрения, в рамках которой должны быть обсуждены фактические и правовые основания и аспекты, с позиций которых и через которые немецкий судья и прокурор, будь то на Севере, Юге, Востоке или Западе, должны были рассматривать дела, находясь под очарованием немецкой правовой доктрины. Здесь важнейшее значение должны иметь характер рассматриваемого правонарушения, место преступления и, наконец, что не менее важно, вопрос о том, действительно ли эти поляки были депортированы и не поступили ли они добровольно, на определенных условиях, в распоряжение германской военной мощи. В этом контексте нельзя не обсудить принципы, которые высшие судебные органы сформулировали в связи со всем этим комплексом. Здесь я должен оставить обоснование самого законодательства тем, кто несет за него ответственность. К этому с психологической точки зрения относится обсуждение реального базового отношения Ротхауга к еврейской проблеме с тем, чтобы покончить со всеми инсинуациями, которые преднамеренно и умышленно выдвигались в ходе этого процесса лицами, которые, судя по всему, имеют основания подчеркивать и демонстрировать свою невиновность в этой связи, выкрикивая «держи вора». Другим комплексом, укладывающимся в русло главного удара обвинения, является якобы имевшее место политическое положение Ротхауга, раздутое до масштабов чуть ли не мифа, которое в первую очередь подкрепляется утверждением, являющимся предметом четвертого пункта обвинительного заключения. Я докажу, что обязанности Ротхауга не выходили за рамки профессиональной организации «Ресварербунд» и что помимо этого он не занимал никакого политического поста, и в частности, что он никогда, нигде и ни в какой функции не принадлежал к так называемому корпусу политических руководителей. При этом я приложу особые усилия к тому, чтобы свести дело Дёбига, привлеченное в этот контекст в целях обоснования, к тем масштабам, которых оно заслуживает при знании истинных фактов дела, поскольку мы сами чувствуем необходимость прояснить истинные отношения Ротхауга со Службой безопасности (СД), как они выражались в ее принципах, развитии, содержании, и внутреннее отношение Ротхауга к ней до мельчайших деталей. Особенно здесь, как и на любых должностях, где свидетели заинтересованы в определенном представлении условий, мы полностью осознаем трудности и знаем, как легко сегодня найти свидетелей, которым благодаря изобличающим показаниям предоставляется шанс обелить самих себя. С другой стороны, учитывая всю совокупность нынешних психологических условий, трудно найти человека, который был бы готов выступить за правду, если бы его попросили об этом ради человека, который на основании предвзятых доказательств был публично ошельмован таким образом, что это породило страх оказаться втянутым в величайшие неприятности из-за признания в простом знакомстве с Ротхаугом. Поскольку политическое положение Ротхауга активно привлекалось в прозрачной для нас попытке уменьшить ответственность других, он чувствует себя вынужденным прояснить свои реальные отношения со своими сотрудниками и прокурорами в своей сфере работы до мельчайших деталей и во всей их полноте в официальном и личном аспектах, независимо от того, касается ли это официальных или неофициальных заявлений Ротхауга; его предполагаемых отношений со Штрейхером, Хольцем и Циммерманом; его реальных отношений с Хаберкерном, «Блауэ Траубе» [«Синий виноград»], таинственным «Штаммтишем»; его «ранга в ТЕНО» [81]; его отношения к судебной администрации; его «пластиночного производства» [Schallplattenbetrieb] в предполагаемых зрелищных процессах или его представления в образе дьявола на земле. Во всех этих делах и вопросах у нас есть только одна цель — восстановить правду во всем ее величии, ибо только в правде мы видим путь, который честно и безмятежно выведет нас из этого опасного жизненного тупика. IV. ОБЩЕЕ РАЗВИТИЕ НЕМЕЦКОГО ПРАВА В ПЕРИОД НАЦИЗМА А. Введение В ходе судебного процесса и в приговоре Трибунала неоднократно делались ссылки на различные законы и декреты, изданные во время гитлеровского Третьего рейха. Некоторые из этих законов и декретов были представлены обвинением, некоторые — защитой, а некоторые — как обвинением, так и защитой. Большинство этих законов и декретов имеют отношение к более чем одному из основных вопросов дела. Следовательно, в отношении законов и декретов, отобранных для публикации в настоящем издании, зачастую было трудно решить, где именно тот или иной закон или декрет должен фигурировать в разделах данного тома. Чтобы уменьшить сложность этого вопроса, более 30 законов и декретов были воспроизведены вместе в хронологическом порядке их принятия. (Раздел B, «Избранные законы и декреты, 1933–1944 гг.»). Ряд других законов и декретов приводится в последующих разделах тома. В качестве дополнительной попытки уменьшить трудности, присущие этой ситуации, в сносках часто давались перекрестные ссылки на законы или декреты, упоминаемые в документах и показаниях. Поскольку главные вопросы дела касались организации и отправления правосудия в Третьем рейхе, также было сочтено целесообразным включить в начале тома некоторые общие материалы об организации Имперского министерства юстиции и судебной системы Германии (разд. C). Сначала приводится краткая выдержка из показаний подсудимого Меттгенберга относительно положения и ответственности руководящих должностных лиц в Имперском министерстве юстиции (разд. C1). За ней следуют части «Основной информации» о правосудии (разд. C2). Эта «Основная информация» была представлена обвинением в начале судебного процесса не в качестве доказательства, а скорее в качестве вспомогательного средства для понимания доказательств, представленных позже. Воспроизведенные здесь части включают «Сводку по организации отправления правосудия в Германии» и две схемы, призванные наглядно показать структуру общих и чрезвычайных судов, а также основные должности, занимаемые подсудимыми в общей системе отправления правосудия. Следующие за ними материалы представляют собой современные им документы, главным образом законы и декреты, касающиеся создания и функционирования Специальных судов (разд. C3), Народного суда (разд. C4), судов по делам наследственного здоровья (разд. C5) и гражданских военно-полевых судов (разд. C6). За этими материалами об общей структуре и организации отправления правосудия следуют выдержки из показаний эксперта защиты профессора Яррейса, показания которого всесторонне освещали развитие немецкого права и правосудия со времени, далеко предшествовавшего нацистскому режиму (разд. D). Этот раздел завершается выдержками из показаний подсудимого Шлегельбергера, статс-секретаря (Staatssekretaer) в Имперском министерстве юстиции (разд. E). Помимо изложения основной позиции защиты в отношении общего развития правового режима в период гитлеровского правления, эти показания знакомят с рядом ведущих деятелей, которые играли роль в отправлении правосудия и чьи имена часто всплывают в публикуемых позднее документах и показаниях. B. Избранные законы и декреты, 1933–1944 гг. ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 [82] [Также документ Шлегельбергера 9] Вещественное доказательство защиты Шлегельбергера № 84 [83] DECREE, 28 FEBRUARY 1933, ИМПЕРСКОГО ПРЕЗИДЕНТА ФОН ГИНДЕНБУРГА, С КОПОДПИСЬЮ ИМПЕРСКОГО КАНЦЛЕРА ГИТЛЕРА И ИМПЕРСКИХ МИНИСТРОВ ФРИКА И ГЮРТНЕРА, О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И ВВЕДЕНИИ ДРУГИХ МЕР [84] ОФИЦИАЛЬНЫЙ ВЕСТНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ ЗА 1933 ГОД, ЧАСТЬ 1, СТР. 83 Декрет Имперского президента о защите народа и государства от 28 февраля 1933 года. На основании статьи 48, абзаца 2 Конституции Германии в качестве оборонительной меры против коммунистических актов насилия, угрожающих государству, постановляется следующее: Статья 1 Статьи 114, 115, 117, 118, 123, 124 и 153 Конституции Германской империи приостанавливаются до дальнейшего уведомления [85]. Таким образом, ограничения личной свободы, права на свободное выражение мнения, включая свободу печати, права на собрания и союзы, а также вмешательство в тайну почтовых, телеграфных и телефонных сообщений, ордера на обыск жилищ, постановления о конфискации, равно как и ограничения прав собственности, допускаются также сверх установленных законом пределов. [Все цитаты из Веймарской конституции, приведенные в настоящем томе, взяты из перевода в издании «Избранные конституции мира» под редакцией Б. Шива Рао (Майлапор, Мадрас, «Мадрас лоу джорнел пресс», 1934 г.), страница 208 и последующие страницы.] Статья 2 Если в какой-либо земле [Land] не принимаются меры, необходимые для восстановления общественной безопасности и порядка, правительство империи может временно взять на себя полномочия высшей государственной власти. Статья 3 Власти земель [Laender] и местных общин обязаны в пределах своей компетенции подчиняться распоряжениям правительства империи, изданным на основании статьи 2. Статья 4 Любое лицо, которое не подчиняется распоряжениям, изданным высшими государственными властями или подчиненными им органами для выполнения данного декрета, либо распоряжениям, изданным правительством империи во исполнение статьи 2, либо подстрекает или побуждает других к неповиновению таким распоряжениям, наказывается тюремным заключением на срок не менее 1 месяца или штрафом в размере от 150 до 15 000 рейхсмарок, если иные положения не предусматривают за его деяние более строгого наказания. Любое лицо, которое в результате нарушения абзаца 1 создает общую опасность для человеческой жизни, наказывается каторжными работами или, в случае смягчающих обстоятельств, тюремным заключением на срок не менее 6 месяцев, а если нарушение повлекло за собой смерть человека — смертной казнью или, в случае смягчающих обстоятельств, каторжными работами на срок не менее 2 лет. Кроме того, его имущество может быть конфисковано. Любое лицо, которое подстрекает или побуждает к совершению нарушения при квалифицирующих признаках абзаца 2, наказывается каторжными работами или, в случае смягчающих обстоятельств, тюремным заключением на срок не менее 3 месяцев. Статья 5 Преступления, которые по уголовному кодексу наказываются пожизненными каторжными работами, подлежат наказанию в виде смертной казни, а именно: в статьях 81 (государственная измена), 229 (отравление), 307 (поджог), 311 (применение взрывчатых веществ), 312 ([умышленное] затопление), 315, абзац 2 (повреждение железнодорожных сооружений) и 324 (отравление, создающее общественную опасность). Поскольку более строгое наказание не было предусмотрено ранее, смертной казнью либо пожизненными каторжными работами или каторжными работами на срок не более 15 лет наказываются — 1. Всякое лицо, которое предпринимает попытку убить имперского президента, члена или комиссара правительства империи либо правительства земли, или подстрекает к такому убийству, или добровольно берется за его совершение, или принимает такое предложение, либо вступает в сговор с другим лицом с целью совершения такого убийства. 2. Всякое лицо, которое в соответствии со статьей 115, абзацем 2 Уголовного кодекса (тяжелые беспорядки) либо статьей 125, абзацем 2 Уголовного кодекса (тяжелое нарушение общественного порядка) совершает деяние с оружием или сознательно и умышленно содействует вооруженному лицу. 3. Любое лицо, которое лишает человека свободы в соответствии со статьей 239 Уголовного кодекса с намерением использовать лицо, лишенное свободы, в качестве заложника в политической борьбе. Статья 6 Настоящий декрет вступает в силу в день его обнародования. Berlin, 28 February 1933 Имперский президент фон Гинденбург Имперский канцлер Адольф Гитлер Имперский министр внутренних дел Фрик Имперский министр юстиции Доктор Гюртнер ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 [Также документ Клемма 1. Вещественное доказательство защиты Клемма № 1.] «ЗАКОН О НАДЕЛЕНИИ ПОЛНОМОЧИЯМИ» [86] ОФИЦИАЛЬНЫЙ ВЕСТНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ ЗА 1933 ГОД, ЧАСТЬ 1, СТР. 141 Закон об устранении бедственного положения народа и рейха от 24 марта 1933 года Рейхстаг принял следующий закон, который настоящим обнародуется по согласовании с Имперским советом [Reichsrat] после того, как было должным образом установлено, что выполнены предварительные условия для принятия закона, изменяющего конституцию. Статья 1 Законы империи могут издаваться правительством империи помимо процедуры, предусмотренной конституцией империи. Это также относится к законам, упомянутым в статьях 85, абзац 2, и 87 Конституции империи. Статья 2 Законы, издаваемые правительством империи, могут отступать от конституции империи постольку, поскольку они не затрагивают институт рейхстага и Имперского совета [Reichsrat] как таковых. Права Имперского президента остаются нетронутыми. Статья 3 Законы, издаваемые правительством империи, подписываются Имперским канцлером и обнародуются в Вестнике законов империи. Если в них не предусмотрено иное, они вступают в силу на следующий день после обнародования. Статьи 68–77 Конституции империи не применяются к законам, издаваемым правительством империи. Статья 4 Договоры империи с иностранными государствами, касающиеся предметов законодательства империи, не требуют одобрения органов, участвующих в законодательстве. Правительство империи издает ордонансы, необходимые для приведения в исполнение этих договоров. Статья 5 Настоящий закон вступает в силу в день его обнародования. Он теряет силу 1 апреля 1937 года; он также теряет силу в случае замены нынешнего правительства империи другим. Berlin, 24 March 1933. Имперский президент фон Гинденбург Имперский канцлер Адольф Гитлер Имперский министр внутренних дел Фрик Имперский министр иностранных дел Барон фон Нойрат Имперский министр финансов Граф Шверин фон Крозигк ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 LAW, 7 APRIL 1933, CONCERNING ADMISSION TO THE BAR ОФИЦИАЛЬНЫЙ ВЕСТНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ ЗА 1933 ГОД, ЧАСТЬ 1, СТР. 188 Правительство империи приняло следующий закон, который настоящим обнародуется: Статья 1 Допуск [к адвокатской практике] адвокатов, которые согласно Закону о восстановлении профессионального чиновничества от 7 апреля 1933 года (Официальный вестник законов империи, часть 1, стр. 175) имеют неарийское происхождение, может быть аннулирован до 30 сентября 1933 года. Положение абзаца 1 не распространяется на адвокатов, которые уже были допущены к практике по состоянию на 1 августа 1914 года, либо во время Первой мировой войны сражались за Германскую империю или ее союзников, либо чьи отцы или сыновья пали в боях в Первой мировой войне. Статья 2 В допуске к адвокатской практике может быть отказано лицам, которые согласно Закону о восстановлении профессионального чиновничества от 7 апреля 1933 года (Официальный вестник законов империи, часть 1, стр. 175) имеют неарийское происхождение, даже если основания для этой меры, предусмотренные Положением об адвокатуре, не применимы. То же самое относится к допуску в другом суде адвокатов, указанных в статье 1, абзац 2. Статья 3 Лица, которые вели коммунистическую деятельность, исключаются из допуска к адвокатской практике. Уже предоставленные допуски аннулируются. Статья 4 Органы отправления правосудия могут приостановить допуск адвоката до тех пор, пока не будет решено, будет ли использовано право на аннулирование его допуска в соответствии со статьей 1, абзац 1 или статьей 3, или нет. Положения статьи 91b, абзацы 2–4 Положения об адвокатуре (Официальный вестник законов империи за 1933 год, часть 1, стр. 120) применяются в случае приостановления. Адвокаты того рода, который описан в статье 2, абзац 2, могут быть подвергнуты приостановлению допуска только в тех случаях, когда применима статья 3. ******* Berlin, 7 April 1933. Имперский канцлер Адольф Гитлер Имперский министр юстиции Доктор Гюртнер ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-1070 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 439 ЗАКОН ОТ 1 ДЕКАБРЯ 1933 ГОДА О СПЕЦИАЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ НАЦИСТСКОЙ ПАРТИИ И ШТУРМОВЫХ ОТРЯДОВ (СА) В ОТНОШЕНИИ ЧЛЕНОВ НАЦИСТСКОЙ ПАРТИИ, СА И ИХ ПОДЧИНЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ [87] Закон об обеспечении единства партии и государства, принятый 1 декабря 1933 года Правительство империи приняло следующий закон, который настоящим обнародуется. Статья 1 (1) С момента победы национал-социалистической революции Национал-социалистическая немецкая рабочая партия является носителем немецкой государственной идеологии и неразрывно слилась с государством. (2) Она является корпоративным образованием публичного права. Ее уставы определяются Фюрером. Статья 2 В целях обеспечения теснейшего сотрудничества между ведомствами Партии и СА, с одной стороны, и государственными органами — с другой, заместитель Фюрера [Гесс] и начальник штаба СА [Рём] становятся членами правительства империи. Статья 3 (1) Будучи руководящей и движущей силой национал-социалистического государства, члены Национал-социалистической немецкой рабочей партии и СА (включая их подчиненные организации) несут повышенную обязанность по отношению к Фюреру, Нации и Государству. (2) За нарушение этих обязанностей они подпадают под действие специальной партийной юрисдикции и юрисдикции СА. (3) Фюрер может постановить, чтобы эти правила были распространены на членов других организаций. Статья 4 Нарушением обязанности признается любое действие или бездействие, которое затрагивает или ставит под угрозу существование, организацию, деятельность или репутацию Национал-социалистической немецкой рабочей партии; для членов СА (включая все подчиненные ей организации) — в особенности любое посягательство на дисциплину и порядок. Статья 5 В дополнение к обычным дисциплинарным взысканиям могут налагаться сроки тюремного заключения и ареста. Статья 6 В пределах своей компетенции государственные органы обязаны оказывать служебную и судебную помощь ведомствам Партии и СА, которым поручено осуществление партийной юрисдикции и юрисдикции СА. Статья 7 Закон о праве наложения дисциплинарных взысканий на членов СА и СС, принятый 28 апреля 1933 года (Официальный вестник законов империи I, стр. 230), отменяется. Статья 8 В своем качестве лидера Национал-социалистической немецкой рабочей партии и верховного главнокомандующего СА Имперский канцлер издает необходимые предписания для проведения в жизнь и завершения настоящего закона, особенно те, которые касаются структуры и процедуры партийной юрисдикции и юрисдикции СА. Он определяет дату вступления в силу положений, относящихся к этой юрисдикции. Berlin, 1 December 1933 Имперский канцлер Адольф Гитлер Имперский министр внутренних дел Фрик ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 EXTRACTS FROM THE FIRST LAW FOR THE TRANSFER OF THE ADMINISTRATION OF JUSTICE TO THE REICH, 16 FEBRUARY 1934[88] ОФИЦИАЛЬНЫЙ ВЕСТНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ ЗА 1934 ГОД, ЧАСТЬ 1, СТР. 91 Правительство империи приняло следующий закон, который настоящим обнародуется: Статья 1 Все суды выносят приговор от имени немецкого народа. Статья 2 Имперский президент осуществляет право прекращать находящиеся в производстве дела помимо своей прерогативы помилования. Амнистии могут издаваться только имперским законом. Статья 3 Любое лицо, получившее квалификацию для работы в качестве судьи, должно быть допущено к адвокатской практике в каждой земле в соответствии с существующими предписаниями империи. ******* Статья 5 Имперский министр юстиции уполномочен издавать все постановления, которых требует передача отправления правосудия империи. Berlin, 16 February 1934 Имперский канцлер Адольф Гитлер Имперский министр юстиции, одновременно исполняющий обязанности Имперского министра продовольствия и сельского хозяйства Доктор Гюртнер Имперский министр внутренних дел Фрик Имперский министр финансов Граф Шверин фон Крозигк Имперский министр экономики Доктор Шмитт Имперский министр труда Франц Зельдте Имперский военный министр фон Бломберг ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 EXTRACTS FROM THE LAW, 24 APRIL 1934, AMENDING PROVISIONS OF CRIMINAL LAW AND CRIMINAL PROCEDURE ОФИЦИАЛЬНЫЙ ВЕСТНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ ЗА 1934 ГОД, ЧАСТЬ 1, СТР. 341 Правительство империи приняло следующий закон, который настоящим обнародуется: Часть I Во втором разделе уголовного кодекса первый раздел (статьи 80–93) изменяется следующим образом: Раздел 1 Государственная измена [89] [Hochverrat]. Статья 80 Всякое лицо, которое предпринимает попытку путем насилия или угрозы насилия включить германскую территорию [Reichsgebiet] целиком или частично в состав иностранного государства либо отторгнуть от рейха любую территорию, принадлежащую рейху, наказывается смертной казнью. ******* Статья 81 Всякое лицо, которое предпринимает попытку лишить Имперского президента, Имперского канцлера или любого другого члена правительства империи его конституционной власти либо принудить такое лицо силой, угрозой насилия либо совершением преступления или проступка к осуществлению своих конституционных прав в определенном смысле либо воспрепятствовать осуществлению таких прав в целом, наказывается смертной казнью, пожизненными каторжными работами или каторжными работами на срок не менее 5 лет. Статья 82 Всякое лицо, которое вступает в сговор с другим лицом в целях совершения акта государственной измены (статьи 80, 81), подлежит наказанию в виде смертной казни, пожизненных каторжных работ или каторжных работ на срок не менее 5 лет. Всякое лицо, которое вступает в контакт с иностранным государством с целью подготовки акта государственной измены, злоупотребляет своими служебными полномочиями, вербует людей или обучает их обращению с оружием, несет ответственность в виде того же наказания. Если виновный связывается с иностранным правительством в письменной декларации, преступление считается совершенным с момента отправки этой декларации. ******* Статья 83 Всякое лицо, которое публично призывает к совершению деяния государственной измены и подстрекает к нему, наказывается каторжными работами на срок до 10 лет. Всякое лицо, подготавливающее такое деяние каким-либо иным способом, несет ответственность в виде того же наказания. Смертная казнь, пожизненные каторжные работы или каторжные работы на срок не менее 2 лет назначаются — 1. Если деяние было направлено на создание или поддержание организованной структуры для подготовки государственной измены; или 2. Если деяние было направлено на то, чтобы сделать вооруженные силы или полицию непригодными для выполнения их обязанности по защите стабильности Германской империи от внутренних или внешних нападений; или 3. Если деяние было направлено на оказание влияния на массы путем составления или распространения письменных материалов, звукозаписей и изображений либо установки радио, телеграфа или телефона; или 4. Если деяние было совершено за рубежом или таким образом, что виновный предпринял попытку ввезти письменные материалы, звукозаписи или изображения из-за рубежа с целью их распространения внутри страны. ******* Статья 87 Покушения в смысле уголовного кодекса охватывают как оконченное преступление, так и покушение. Раздел 1a Статья 88 Измена Родине [Landesverrat] Государственными тайнами в смысле положений этого раздела являются документы, чертежи, иные объекты, факты или отчеты о них, которые благосостояние рейха, особенно в интересах национальной обороны, требует сохранять в тайне от иностранного правительства. Всякое лицо, которое передает или предадает огласке такую государственную тайну другому лицу, особенно иностранному правительству или лицу, действующему от имени иностранного правительства, с намерением поставить под угрозу благосостояние рейха, совершает акт измены Родине в смысле положений этого раздела. Статья 89 Тот, кто обязуется выдать государственную тайну, наказывается смертной казнью. Если преступник является иностранцем, он может быть приговорен к пожизненным каторжным работам. Если деяние не могло создать угрозу для благосостояния Рейха, приговор может быть вынесен в виде пожизненных каторжных работ или каторжных работ на срок не менее 5 лет. Статья 90 Тот, кто обязуется добыть государственную тайну с целью ее выдачи, наказывается смертной казнью или пожизненными каторжными работами. Если преступление не могло повлечь за собой угрозу для благосостояния Рейха, приговор может быть вынесен в виде срока каторжных работ. ******* Статья 91 Тот, кто устанавливает контакт с иностранным правительством или лицом, действующим от имени иностранного правительства, с намерением спровоцировать войну или насильственные меры против Рейха или причинить иной серьезный ущерб Рейху, наказывается смертной казнью. Тот, кто устанавливает контакт описанного в пункте 1 рода с намерением причинить серьезный ущерб гражданину Рейха, наказывается пожизненными каторжными работами или каторжными работами на срок не менее 5 лет. Применяется статья 82, пункт 2, второе предложение. Статья 91 a Немец, который во время войны против Рейха служит в вооруженных силах противника или носит оружие против Рейха или его союзников, наказывается смертной казнью, пожизненными каторжными работами или каторжными работами на срок не менее 5 лет. Статья 91 b Тот, кто во время войны против Рейха или в связи с надвигающейся войной обязуется внутри Рейха или, будучи немцем за границей, оказывать помощь и содействие враждебной державе либо причинить вред вооруженным силам Рейха или его союзников, наказывается смертной казнью или пожизненными каторжными работами. ******* Статья 92 Тот, кто вступает в сговор с другим лицом с целью совершения преступления государственной измены согласно статьям с 89 по 90a или с 90f по 91b, наказывается каторжными работами. Тот, кто подстрекает к совершению преступления, описанного в пункте 1, или добровольно вызывается его совершить, либо принимает такое подстрекательство или предложение, подлежит такому же наказанию. Если преступник заявляет о своем подстрекательстве, предложении или принятии в письменной форме, преступление считается оконченным с момента отправки заявления. ******* Часть III. Народный суд [90] ******* Berlin, 24 April 1934 Рейхсканцлер Адольф Гитлер Рейхсминистр юстиции, одновременно исполняющий обязанности рейхсминистра внутренних дел Д-р Гюртнер Рейхсминистр обороны фон Бломберг ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 112 EXTRACTS FROM THE SECOND LAW CONCERNING THE TRANSFER OF THE ADMINISTRATION OF JUSTICE TO THE REICH, 5 DECEMBER 1934[91] СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1934 Г., ЧАСТЬ 1, СТР. 1214 Правительство Рейха приняло следующий закон, который настоящим обнародуется: В национал-социалистическом государстве отправление правосудия является единым. Оно находится в ведении Рейха и требует единообразного управления со стороны Рейха. После объединения министерств юстиции Рейха и Пруссии Рейх берет на себя непосредственное руководство отправлением правосудия в других землях [Laender] в соответствии со следующими положениями: Статья 1 Компетенции высших органов юстиции земель [Laender] передаются рейхсминистру юстиции; он уполномочен делегировать их подчиненным ему ведомствам. ******* Berlin, 5 December 1934 Фюрер и рейхсканцлер Адольф Гитлер Рейхсминистр юстиции Д-р Гюртнер Рейхсминистр внутренних дел Фрик ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1393-PS ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 508 LAW, 20 DECEMBER 1934, ON INSIDIOUS ACTS AGAINST STATE AND PARTY FOR THE PROTECTION OF PARTY UNIFORMS HEIMTUECKEGESETZ СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1934 Г., ЧАСТЬ 1, СТР. 1269 Правительство Рейха приняло следующий закон, который настоящим обнародуется: Раздел I Статья 1 1. Если иными положениями не предусмотрено более суровое наказание, тюремное заключение сроком до 2 лет налагается на любого, кто умышленно делает ложные или грубо искаженные заявления, способные нанести ущерб благосостоянию Рейха или престижу правительства Рейха, НСДАП или ее аффилированных организаций. Тот, кто делает или распространяет такие заявления публично, наказывается тюремным заключением на срок не менее 3 месяцев. 2. Любой, кто совершает данное правонарушение по грубой неосторожности, наказывается тюремным заключением на срок до 3 месяцев или штрафом. 3. Если правонарушение направлено исключительно против престижа НСДАП или ее аффилированных организаций, правонарушитель преследуется в судебном порядке только с согласия заместителя фюрера или уполномоченных им органов. Статья 2 1. Тот, кто делает заявления, демонстрирующие злостное, подстрекательское или низменное отношение к руководящим деятелям государства или НСДАП, либо к изданным ими приказам или созданным ими учреждениям, которые способны подорвать доверие народа к своему политическому руководству, наказывается тюремным заключением. 2. Заявления такого рода, сделанные непублично, наказываются аналогичным образом, если правонарушитель рассчитывает или должен рассчитывать на то, что его заявления в конечном итоге станут достоянием общественности. 3. Правонарушитель преследуется в судебном порядке только по распоряжению рейхсминистра юстиции; в случае, если правонарушение было совершено против руководящего деятеля НСДАП, рейхсминистр юстиции издает распоряжение по согласованию с заместителем фюрера. 4. Рейхсминистр юстиции по согласованию с заместителем фюрера определяет, кто должен считаться руководящим деятелем согласно пункту 1. Статья 3 1. Любой, кто при совершении или угрозе совершения наказуемого деяния носит или имеет при себе форму или знаки различия НСДАП, не имея на то права как член НСДАП или ее аффилированных организаций, наказывается каторжными работами или, в незначительных случаях, тюремным заключением на срок не менее 6 месяцев. 2. Любой, кто совершает данное правонарушение с намерением вызвать беспорядки, посеять страх или террор среди населения либо создать трудности для Германского Рейха в отношениях с иностранной державой, наказывается каторжными работами на срок не менее 3 лет или пожизненными каторжными работами; в особо тяжких случаях может быть применена смертная казнь. 3. Согласно настоящему закону гражданин Германии может быть наказан также в том случае, если он совершил правонарушение за границей. Статья 4 1. Любой, кто ради материальной выгоды или в политических целях выдает себя за члена НСДАП или ее организаций, наказывается тюремным заключением на срок до 1 года, штрафом или обоими этими наказаниями. 2. Правонарушитель преследуется в судебном порядке только с согласия заместителя фюрера или уполномоченных им органов. Статья 5 1. Любой, кто производит, хранит, продает или иным образом выпускает в обращение официальную партийную форму, части партийной формы, форменную ткань или знаки различия НСДАП, ее аффилированных организаций или объединений без разрешения имперского казначея НСДАП, наказывается тюремным заключением на срок до 2 лет. Посредством директивы, подлежащей публикации в Сборнике законов Рейха, имперский казначей НСДАП по согласованию с рейхсминистром экономики определяет, на какие части формы и форменную ткань требуется разрешение. 2. Любой, кто владеет официальной партийной формой и знаками различия, не являясь членом НСДАП или ее аффилированных организаций или объединений, либо не имея права владеть ими по какой-либо иной причине, наказывается тюремным заключением на срок до 1 года. Любой, кто носит любой из вышеупомянутых предметов, наказывается тюремным заключением на срок не менее 1 месяца. 3. Приравниваются к партийной форме, частям формы и знакам различия те виды формы, части формы и знаки различия, которые легко можно с ними спутать. 4. В дополнение к наказанию подлежат конфискации те виды формы, части формы, форменная ткань, флаги или знаки различия, которые фигурируют в наказуемом деянии. В случае, если невозможно привлечь к ответственности или осудить конкретное лицо, конфискация производится автоматически при наличии соответствующих условий. 5. Конфискованные предметы передаются имперскому казначею НСДАП или назначенным им органам для дальнейшего использования. 6. Уголовное преследование за данное правонарушение и конфискация (статья 4, пункт 2) могут осуществляться только по согласованию с заместителем фюрера или уполномоченными им органами. Статья 6 Согласно настоящему закону, любой, кто получил членство в Партии путем обмана, не является членом НСДАП, ее аффилированных организаций или объединений. Статья 7 Заместитель фюрера по согласованию с рейхсминистром юстиции и рейхсминистром внутренних дел издает нормативные акты, необходимые для применения и дополнения статей с 1 по 6. Раздел II Статья 8 1. Положения, изложенные в настоящем законе, за исключением статьи 5, пункта 1, применяются соответствующим образом к Имперскому союзу противовоздушной обороны [Reichsluftschutzbund], Союзу немецких спортсменов-авиаторов [Deutscher Luftsportverband], Добровольной службе труда [Freiwilliger Arbeitsdienst] и Технической службе помощи [Technische Nothilfe — TeNo]. ******* Раздел III Статья 9 Статья 5, пункт 1, вступает в силу 1 февраля 1935 года. Остальные правила, изложенные в настоящем законе, вступают в силу через один день после их обнародования; указ о злостных действиях против правительства Национальной революции от 21 марта 1933 года (Сборник законов Рейха I, стр. 135), а также статья 4 закона об управлении авиацией Рейха от 15 декабря 1933 года (Сборник законов Рейха I, стр. 1077) объявляются недействительными. Berlin, 20 December 1934 Фюрер и рейхсканцлер Адольф Гитлер Рейхсминистр юстиции Д-р Гюртнер Заместитель фюрера, рейхсминистр без портфеля Р. Гесс Рейхсминистр внутренних дел, также исполняющий обязанности рейхсминистра авиации Фрик ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 112 ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКОНА ОТ 28 ИЮНЯ 1935 Г. О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1935 Г., ЧАСТЬ 1, СТР. 839 Правительство Рейха приняло следующий закон, который настоящим обнародуется: Раздел I Создание права путем применения уголовных законов по аналогии. Статьи 2 и 2a Уголовного кодекса излагаются в следующей редакции: Раздел I Статья 2 [92] Тот, кто совершает деяние, которое закон объявляет наказуемым или которое заслуживает наказания согласно фундаментальной идее уголовного закона или здоровому чувству народа, подлежит наказанию. Если к деянию невозможно напрямую применить конкретный уголовный закон, оно наказывается согласно тому закону, основной принцип которого наиболее применим к данному деянию. Раздел I Статья 2a ******* Закон, изданный на ограниченный срок, применяется к тем преступным деяниям, которые были совершены в период его действия, даже после истечения срока его действия. ******* Berlin, 28 June 1935 Фюрер и рейхсканцлер Адольф Гитлер Рейхсминистр юстиции Д-р Гюртнер ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 112 EXTRACTS FROM THE LAW, 28 JUNE 1935, THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE AND THE JUDICATURE ACT СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1935 Г., ЧАСТЬ 1, СТР. 844 Правительство Рейха приняло следующий закон, который настоящим обнародуется: Раздел I Более свободное положение судьи 1. Создание права путем применения уголовных законов по аналогии. (a) В Уголовно-процессуальный кодекс вносятся следующие положения в качестве статей 170a и 267a: Статья 170a Если деяние заслуживает наказания согласно здоровому чувству народа, но не объявлено наказуемым по закону, прокуратура рассматривает, может ли основной принцип уголовного закона быть применен к данному деянию и может ли правосудие восторжествовать путем применения этого уголовного закона по аналогии (статья 2 Уголовного кодекса). Статья 267a Если в ходе судебного разбирательства выясняется, что подсудимый совершил деяние, которое заслуживает наказания согласно здоровому чувству народа, но не объявлено наказуемым по закону, суд рассматривает, применим ли основной принцип уголовного закона к данному деянию и может ли правосудие восторжествовать путем применения этого уголовного закона по аналогии (статья 2 Уголовного кодекса). Статья 265, пункт 1, применяется соответствующим образом. ******* 4. Устранение односторонних ограничений для судов, выносящих решения по апелляциям. Уголовно-процессуальный кодекс излагается в следующей редакции: (a) Статья 331 излагается в следующей редакции: Статья 331 Даже если приговор был обжалован только подсудимым, его законным представителем или прокуратурой в его пользу, он может быть изменен во вред подсудимому. (b) Статья 358, пункт 2, излагается в следующей редакции: Даже если приговор был обжалован только подсудимым, его законным представителем или прокуратурой в его пользу, он может быть изменен во вред подсудимому. (c) Статья 373, пункт 2, излагается в следующей редакции: Даже если возобновление производства по делу было запрошено только подсудимым, его законным представителем или прокуратурой в его пользу, приговор может быть изменен во вред подсудимому. ******* Раздел II Освобождение Имперского суда от обязательного следования прецедентам. Имперский суд как высший немецкий трибунал должен считать своим долгом осуществлять такое толкование закона, которое учитывает изменение идеологии и правовых концепций, привнесенных новым государством. Чтобы дать ему возможность выполнить эту задачу, не оглядываясь на юрисдикцию прошлого, основанную на иных идеологиях и иных правовых концепциях, постановляется следующее: При принятии решения по правовому вопросу Имперский суд может отступить от решения, вынесенного до вступления в силу настоящего закона. ******* Раздел IV Более свободное положение прокуратуры 1. Устранение необходимости производства перед следственным судьей; введение помощников судей. Уголовно-процессуальный кодекс излагается в следующей редакции: (a) Статья 178 излагается в следующей редакции: Статья 178 По тем уголовным делам, которые относятся к компетенции Народного суда, апелляционных судов или судов присяжных, предварительное судебное следствие проводится по ходатайству прокуратуры, если прокуратура по своему усмотрению сочтет это необходимым. Также по другим уголовным делам предварительное судебное следствие проводится, если прокуратура об этом ходатайствует. Прокуратура должна подавать такое ходатайство только в том случае, если чрезвычайные обстоятельства требуют проведения предварительного судебного следствия судьей. ******* 2. Усмотрение в отношении жертв шантажа: В качестве статьи 154b вставляется следующее положение: Статья 154b Если было применено принуждение или совершен шантаж путем угрозы раскрытия преступного деяния, прокуратура может воздержаться от преследования деяния, раскрытие которого было предметом угрозы, если это требуется для искупления и защиты народного сообщества. ******* Berlin, 28 June 1935 Фюрер и рейхсканцлер Адольф Гитлер Рейхсминистр юстиции Д-р Гюртнер ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 112 LAW, 15 SEPTEMBER 1935, FOR THE PROTECTION OF GERMAN BLOOD AND HONOR[93] СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1935 Г., ЧАСТЬ 1, СТР. 1146 Проникнутый убеждением, что чистота немецкой крови является предпосылкой вечности немецкого народа, и движимый непреклонной волей обеспечить будущее немецкой нации, Рейхстаг единогласно принял следующий закон, который настоящим обнародуется: Статья 1 (1) Браки между евреями и гражданами Германии немецкой или родственной крови запрещены. Браки, заключенные вопреки этому, являются недействительными, даже если они были заключены за границей с целью обхода настоящего закона. (2) Иск о признании брака недействительным может подать только прокурор. Статья 2 Половая связь (вне брака) между евреями и гражданами Германии немецкой или родственной крови запрещена. Статья 3 Евреям запрещается нанимать в качестве домашней прислуги гражданок Германии немецкой или родственной крови моложе 45 лет. Статья 4 (1) Евреям запрещается вывешивать флаг Рейха и национальный флаг, а также использовать цвета Рейха. (2) Им, однако, разрешается использовать еврейские цвета. Осуществление этого права находится под защитой государства. Статья 5 (1) Тот, кто нарушает запрет статьи 1, наказывается каторжными работами. (2) Любой мужчина, нарушающий запрет статьи 2, наказывается тюремным заключением или каторжными работами. (3) Тот, кто нарушает предписания статей 3 или 4, наказывается тюремным заключением на срок до 1 года, штрафом или обоими этими наказаниями. Статья 6 Рейхсминистр внутренних дел по согласованию с заместителем фюрера и рейхсминистром юстиции издает правовые и административные предписания, необходимые для исполнения и дополнения настоящего закона. Статья 7 Настоящий закон вступает в силу со дня, следующего за днем его обнародования; статья 3, однако, вступает в силу только 1 января 1936 года. Nuernberg, 15 September 1935, at the Reich Party Congress for Freedom.[94] Фюрер и рейхсканцлер Адольф Гитлер Рейхсминистр внутренних дел Фрик Рейхсминистр юстиции Д-р Гюртнер Заместитель фюрера, рейхсминистр без портфеля Р. Гесс ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 112 EXTRACTS FROM THE LAW AGAINST ECONOMIC SABOTAGE, 1 DECEMBER 1936 СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1936 Г., ЧАСТЬ 1, СТР. 999 Правительство Рейха приняло следующий закон, который настоящим обнародуется: Статья 1 (1) Гражданин Германии, который умышленно и бессовестно, ради собственной выгоды или по иным низменным мотивам, вопреки правовым предписаниям вывозит имущество за границу или оставляет имущество за границей и тем самым причиняет серьезный ущерб экономике Германии, наказывается смертной казнью. Его имущество подлежит конфискации. Преступник также подлежит наказанию, если он совершает деяние за границей. (2) Данное преступление подлежит юрисдикции Народного суда. Статья 2 Закон вступает в силу со дня его обнародования. Berlin, 1 December 1936 Фюрер и рейхсканцлер Адольф Гитлер Уполномоченный по Четырехлетнему плану Геринг Министр-президент Рейхсминистр экономики в качестве заместителя Поссе Рейхсминистр юстиции Д-р Гюртнер ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА АЛЬТСТЁТТЕРА 10 ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ АЛЬТСТЁТТЕРА 1 (1) EXTRACT FROM THE GERMAN CIVIL SERVICE LAW (DEUTSCHES BEAMTENGESETZ, OR “DBG”), 26 JANUARY 1937[95] 4. Обязанность соблюдать послушание Статья 7 (1) Государственный служащий несет ответственность за законность своих служебных действий. (2) Поскольку иное не предусмотрено законом, он обязан выполнять служебные распоряжения, отданные его начальниками или лицами, уполномоченными отдавать ему распоряжения в силу специального приказа; ответственность в таком случае лежит на том, кто отдал распоряжение. Государственный служащий не должен выполнять приказ, исполнение которого явно противоречит уголовным законам. (3) Государственный служащий может принимать распоряжения относительно своих служебных действий только от своего начальника или от лиц, уполномоченных отдавать ему распоряжения в силу специального приказа; его обязанность соблюдать закон и такие предписания имеет приоритет перед любыми другими обязанностями соблюдать послушание. (4) Фюрер и рейхсканцлер решает, допустимо ли и в какой степени привлекать к ответственности перед партийным судом государственного служащего, являющегося членом Национал-социалистической немецкой рабочей партии. ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА 127 ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА 123 УКАЗ ФЮРЕРА И РЕЙХСКАНЦЛЕРА ОТ 10 ИЮЛЯ 1937 Г. О НАЗНАЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ И ПРЕКРАЩЕНИИ СТАТУСА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1937 Г., ЧАСТЬ 1, СТР. 769 На основании статей 24, 31, 66 и 78 Закона о государственной службе Германии от 26 января 1937 года (Сборник законов Рейха I, стр. 39) я настоящим постановляю, одновременно приостанавливая действие моего указа о назначении и прекращении службы государственных служащих Рейха и земель от 1 февраля 1935 года (Сборник законов Рейха I, стр. 74, 73) и об участии заместителя фюрера в назначении государственных служащих от 24 сентября 1935 года (Сборник законов Рейха I, стр. 1203), следующее: I (1) Я оставляю за собой право назначать и отправлять в отставку государственных служащих, занимающих постоянные должности [Planstellen] в группах оплаты государственной службы A 2 c 2 и выше, а также в эквивалентных группах оплаты государственной службы земель, если иное не предусмотрено специальными предписаниями. Эти государственные служащие будут увольняться мной в соответствии со статьями 60, 61, 63 Закона о государственной службе Германии, но согласно статье 61 только в той мере, в какой они могут быть переведены в статус неактивной службы [Wartestand]. Государственные служащие, которых я перевел в статус неактивной службы и которые должны быть возвращены на активную службу на постоянные должности, не требующие формального назначения с моей стороны, могут быть возвращены на активную службу только с моего согласия. Я оставляю за собой право отправлять в отставку в статусе неактивной службы следующих государственных служащих: статс-секретарей, послов, министерских директоров, министров первого класса и обер-прокуроров Рейха. (2) Предложения вносятся соответствующим рейхсминистром, для Пруссии — министром-президентом. (3) Перед внесением предложений о назначении государственных служащих и трудоустройстве в соответствии с предложением 3 статьи I следует запрашивать мнение заместителя фюрера [Гесса], за исключением случаев, когда речь идет о государственных служащих вооруженных сил. II (1) Я делегирую осуществление полномочий, оставленных за собой в отношении назначения, выхода в отставку и увольнения других государственных служащих, в той мере, в какой я не сделал оговорок в статье I, рейхсминистрам, для Пруссии — министру-президенту, которые могут далее делегировать свои полномочия с согласия рейхсминистра внутренних дел и рейхсминистра финансов. (2) В особых случаях я оставляю за собой право личного решения также в отношении этих государственных служащих. III Необходимые предписания для исполнения настоящего указа будут опубликованы рейхсминистром внутренних дел и рейхсминистром финансов. Berchtesgaden, 10 July 1937 Фюрер и рейхсканцлер Адольф Гитлер Рейхсминистр внутренних дел Фрик ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 112 EXTRACTS FROM DECREE, 17 AUGUST 1938, FOR SPECIAL CRIMINAL LAW IN TIME OF WAR AND SPECIAL EMERGENCY[96] СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1939 Г., ЧАСТЬ 1, СТР. 1455 ******* Статья 5. Подрыв военной мощи [97] (1) Виновными в подрыве оборонной мощи Германии признаются и наказываются смертной казнью: 1. Тот, кто публично подстрекает или призывает других уклоняться от выполнения воинской обязанности в вооруженных силах Германии или союзных вооруженных силах, или публично иным образом стремится парализовать или подорвать волю немецкого или союзного народа к самозащите с оружием в руках. 2. Тот, кто обязуется склонить солдата или призывника запаса к неповиновению, сопротивлению или насилию против начальника, либо к дезертирству или незаконному отсутствию, или иным образом подорвать дисциплину в вооруженных силах Германии или союзных вооруженных силах. 3. Тот, кто обязуется избежать или побудить другое лицо избежать выполнения воинской обязанности полностью, частично или временно путем членовредительства, путем использования обманных средств или иными методами. ******* Berlin, 17 August 1938 Фюрер и рейхсканцлер Адольф Гитлер Начальник Верховного командования вооруженных сил Кейтель ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 112 DECREE, 1 SEPTEMBER 1939, CONCERNING EXTRAORDINARY MEASURES WITH REGARD TO FOREIGN RADIO BROADCASTS СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1939 Г., ЧАСТЬ 1, СТР. 1683 ******* Статья 1 Умышленное прослушивание иностранных радиостанций запрещено. Нарушения наказываются каторжными работами. В менее тяжких случаях может быть вынесен приговор о тюремном заключении. Используемые радиоприемники подлежат конфискации. Статья 2 Тот, кто умышленно распространяет новости иностранных радиостанций, способные подорвать оборонную мощь немецкого народа, наказывается каторжными работами, в особо тяжких случаях — смертной казнью. Статья 3 Положения настоящего указа не применяются к действиям, совершенным при исполнении служебных обязанностей. Статья 4 Специальные суды обладают юрисдикцией рассматривать и выносить решения по нарушениям настоящего указа. Статья 5 Уголовное преследование по статьям 1 и 2 осуществляется только по запросу органов государственной полиции. ******* Berlin, 1 September 1939 Председатель Совета министров по обороне Рейха Фельдмаршал Геринг Заместитель фюрера Р. Гесс Уполномоченный по управлению Рейхом Фрик Рейхсминистр и начальник Имперской канцелярии Д-р Ламмерс ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-700 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 625 Копия DECREE, 3 SEPTEMBER 1939, OF THE FUEHRER AND REICH CHANCELLOR CONCERNING EXECUTION OF THE RIGHT OF PARDON[98] Во время моего отсутствия из Берлина я делегирую рейхсминистру юстиции осуществление права на прекращение дел [Niederschlagungsrecht], а также полномочия по помилованию и отклонению ходатайств о помиловании по делам, подпадающим под юрисдикцию судов общей юрисдикции, в той мере, в какой я оставил эти решения за собой в указе от 1 февраля 1935 года (Сборник законов Рейха I, стр. 74). То же самое относится к отмене решений, основанных на указе от 23 ноября 1938 года (Сборник законов Рейха I, стр. 729). Я оставляю за собой право принимать решения лично в индивидуальных случаях. Berlin, 3 September 1939 Фюрер и рейхсканцлер [Подпись] Адольф Гитлер [Большая государственная печать] Рейхсминистр юстиции [Подпись] Д-р Гюртнер Государственный министр и начальник Президентской канцелярии [Подпись] Д-р Мейснер ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 112 ВЫДЕРЖКИ ИЗ УКАЗА О ВОЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ ОТ 4 СЕНТЯБРЯ 1939 Г. СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1939 Г., ЧАСТЬ I, СТР. 1609 Для защиты границ нашего Отечества от каждого из членов народного сообщества [Volksgenossen] требуются высшие жертвы. Солдат защищает Отечество с оружием в руках, рискуя своей жизнью. Учитывая величие этого обязательства, очевидным долгом каждого члена народного сообщества в Отечестве является предоставление всех своих сил и богатств в распоряжение народа и Рейха, чтобы гарантировать продолжение упорядоченной экономической жизни. Это также означает, что каждый член народного сообщества ограничивает себя в своем образе жизни и своих стандартах. ******* Раздел 1 Поведение, наносящее ущерб войне Статья 1 (1) Тот, кто уничтожает, изымает или скрывает сырье или продукты, относящиеся к жизненно важным потребностям населения, и тем самым злонамеренно ставит под угрозу снабжение такими потребностями, наказывается каторжными работами или тюремным заключением, а в особо тяжких случаях — смертной казнью. (2) Тот, кто скрывает платежные сертификаты без какой-либо оправданной причины, наказывается тюремным заключением, а в особо тяжких случаях — каторжными работами. ******* Berlin, 4 September 1939 Председатель Совета министров по обороне Рейха Фельдмаршал Геринг Заместитель фюрера Р. Гесс Генеральный уполномоченный по управлению Рейхом Фрик Генеральный уполномоченный по экономике Вальтер Функ Рейхсминистр и начальник Имперской канцелярии Д-р Ламмерс Начальник Верховного командования вооруженных сил Кейтель ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 112 DECREE, 5 SEPTEMBER 1939, AGAINST PUBLIC ENEMIES[99] СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1939 Г., ЧАСТЬ I, СТР. 1679 Совет министров по обороне Рейха постановляет, имея силу закона: Статья 1 Мародерство на освобожденной территории (1) Тот, кто будет застигнут за мародерством на освобожденной территории или в добровольно оставленных зданиях или помещениях, наказывается смертной казнью. (2) Данное преступление подлежит юрисдикции Специальных судов [100], поскольку полевые военные суды не обладают юрисдикцией. (3) Смертная казнь может быть приведена в исполнение через повешение. Статья 2 Преступления во время воздушных налетов Тот, кто совершает преступление или правонарушение против тела, жизни, имущества, пользуясь мерами противовоздушной обороны, наказывается каторжными работами на срок до 15 лет или пожизненно, а в особо тяжких случаях — смертной казнью. Статья 3 Преступления, представляющие общественную опасность Тот, кто совершает поджог или любое другое преступление, представляющее общественную опасность, тем самым подрывая оборонную мощь Германии, наказывается смертной казнью. Статья 4 Использование состояния войны как основание для более сурового наказания Тот, кто совершает любое другое преступное деяние, используя чрезвычайные условия, вызванные войной, подлежит наказанию сверх обычных пределов наказания каторжными работами на срок до 15 лет или пожизненно, либо смертной казнью, если здоровое чувство народа требует этого ввиду особой злостности деяния. Статья 5 Ускорение судопроизводства в Специальных судах Во всех процессах в Специальных судах приговор должен быть вынесен немедленно без соблюдения сроков, если преступник пойман с поличным или если его вина в ином случае очевидна. Статья 6 Сфера юрисдикции Положения настоящего Закона также применимы в Протекторате Богемии и Моравии, в том числе к тем лицам, которые не являются гражданами Германии. Статья 7 Заключительные положения Рейхсминистр юстиции издаст правовые и административные предписания, необходимые для исполнения и дополнения настоящего указа. Berlin, 5 September 1939 Председатель Совета министров по обороне Рейха Фельдмаршал Геринг Уполномоченный по управлению Рейхом Фрик Рейхсминистр и начальник Имперской канцелярии Д-р Ламмерс ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА КЛЕММА 29 ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ КЛЕММА 29 УКАЗ ОТ 17 ОКТЯБРЯ 1939 Г. ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СПЕЦИАЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ И ПРЕДУСМОТРЕНИИ СУДЕЙ, НАЗНАЧАЕМЫХ ГИММЛЕРОМ, ДЛЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЧЛЕНОВ СС И ПОЛИЦЕЙСКИХ ФОРМИРОВАНИЙ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗАДАЧИ СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1939 Г., ЧАСТЬ I, СТР. 2107 Указ о специальной юрисдикции в уголовном производстве против членов СС и членов полицейских формирований, выполняющих специальные задачи, от 17 октября 1939 года. Совет министров по обороне Рейха постановляет, что следующее становится законом на территории Великогерманского Рейха: Статья 1 [101] Специальная юрисдикция устанавливается для преследования: 1. Профессиональных членов имперского руководства СС, 2. Профессиональных членов штабов тех высших руководителей СС и полиции, которые командуют организациями, перечисленными в пунктах с 3 по 6, 3. Членов войск СС особого назначения, 4. Членов соединений СС «Мертвая голова» [102], включая их запасные части, 5. Членов юнкерских школ СС, 6. Членов полицейских формирований, выполняющих специальные задачи. Статья 2 (1) Лица, указанные в статье 1, пунктах с 1 по 5, подпадают под специальную юрисдикцию во всех случаях совершения противоправных деяний, подсудных армейским судам. Лица, указанные в статье 1, пункте 6, подпадают под специальную юрисдикцию только в том случае, если эти противоправные деяния были совершены при исполнении специальных обязанностей. (2) Подсудность армейских судов остается неизменной. Статья 3 (1) Если не отдано иное распоряжение, в рамках данной специальной юрисдикции соответствующим образом применяются положения военного уголовного кодекса, положения об уголовном судопроизводстве в военных трибуналах, а также вводные законы к ним. Что касается невоенных преступлений, применяется общее уголовное право, распространяющееся на военнослужащих вооруженных сил. (2) Место Имперского министра по делам войны или Начальника Верховного главнокомандования вооруженных сил занимает Рейхсфюрер СС и Шеф немецкой полиции. Он назначает судей и определяет территориальные пределы их юрисдикции. Статья 4 (1) Военные трибуналы заменяются судами СС, а в случаях рассмотрения дел в отношении сотрудников полицейских подразделений — судами СС и полиции. Армейские апелляционные суды заменяются апелляционным судом СС и полиции. (2) Специальным декретом будет определено, какой суд возьмет на себя задачи Верховного армейского суда в делах вермахта. Статья 5 (1) Гражданские армейские судьи заменяются офицерами юстиции СС [Justizfuehrer], имеющими квалификацию судьи. Они назначаются фюрером и имперским канцлером, а в дисциплинарных вопросах подчиняются непосредственно Рейхсфюреру СС. (2) Если в разбирательстве участвует член СС, в качестве заседателей назначаются члены СС, в противном случае заседатели назначаются из рядов полиции. (3) Канцелярские регистраторы заменяются регистраторами СС [SS-Beurkundungsfuehrer — офицеры СС, выполняющие функции регистраторов]. (4) Дальнейшие положения, касающиеся правового статуса офицеров юстиции СС и должностных лиц СС по регистрации актов гражданского состояния [SS-Beurkundungsbeamte], остаются зарезервированными. Статья 6 Положения военного уголовного кодекса, касающиеся специальных наказаний, связанных с ущемлением чести [Ehrenstrafen], в отношении военнослужащих не применяются. Они заменяются положениями о наказаниях в виде почетного увольнения и исключения из СС. Статья 7 Имперский министр внутренних дел и Рейхсфюрер СС по согласованию с Имперскими министрами юстиции и финансов уполномочены издавать в своей сфере деятельности положения, необходимые для статей 4 и 5, а также положения по исполнению данного постановления. Статья 8 Настоящее постановление вступает в силу в день его провозглашения. Berlin, 17 October 1939 Председатель Совета министров по обороне рейха Генерал-фельдмаршал Геринг Генеральный уполномоченный по управлению рейхом Фрик Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Д-р Ламмерс ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 ВЫПИСКИ ИЗ ДЕКРЕТА ОТ 25 НОЯБРЯ 1939 ГОДА О ДОПОЛНЕНИИ УГОЛОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ ВОЕННОЙ МОЩИ ГЕРМАНСКОГО НАРОДА [103] СБОРНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ 1939 ГОДА, ЧАСТЬ I, СТР. 2319 Министерский совет по обороне рейха постановляет в силу закона: Статья 1 Ущерб, причиненный военному имуществу (1) Всякое лицо, которое умышленно уничтожает, приводит в негодность, повреждает, бросает или изымает военное имущество объекта, предназначенного для обороны Германии, и тем самым умышленно или по неосторожности ставит под угрозу боеспособность вооруженных сил Германии, наказывается тюремным заключением на срок не менее 6 месяцев. В особо тяжких случаях назначается смертная казна, пожизненные каторжные работы или каторжные работы на определенный срок. (2) Тот же приговор выносится лицу, которое умышленно строит, производит или поставляет в дефектном состоянии военное имущество или объекты описанного выше рода и тем самым умышленно или по неосторожности ставит под угрозу боеспособность вооруженных сил Германии. (3) Покушение также преследуется в уголовном порядке. (4) Всякое лицо, действующее неосмотрительно и тем самым по неосторожности ставящее под угрозу боеспособность вооруженных сил Германии, наказывается тюремным заключением. (5) Настоящее положение заменяет статью 143а уголовного кодекса. Статья 2 Нарушение работы жизненно важного предприятия (1) Всякое лицо, которое нарушает или ставит под угрозу нормальное функционирование предприятия, имеющего важное значение для обороны рейха или снабжения населения, делая любой предмет, служащий предприятию, полностью или частично непригодным к использованию либо выводя его из строя, наказывается каторжными работами или, в особо тяжких случаях, смертной казнью. (2) В менее тяжких случаях наказанием будет тюремное заключение. ******* Статья 5 Создание угрозы для вооруженных сил дружественных государств (1) Всякое лицо, которое в Германии собирает или передает информацию о военных вопросах в пользу иностранной военной разведки во вред другому государству, либо создает, поддерживает или поддерживает работу информационной службы по таким вопросам, наказывается каторжными работами, а в менее тяжких случаях — тюремным заключением. (2) Уголовное преследование за данное деяние осуществляется только по распоряжению Имперского министра юстиции. Статья 6 В Протекторате Богемии и Моравии положения статей 1, 2, 4 и 5 настоящего декрета применяются также к лицам, не являющимся гражданами Германии. Berlin, 25 November 1939 Председатель Министерского совета по обороне рейха Генерал-фельдмаршал Геринг Уполномоченный по управлению рейхом В качестве заместителя: Гиммлер Начальник Имперской канцелярии Д-р Ламмерс ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 ДЕКРЕТ ОТ 5 ДЕКАБРЯ 1939 ГОДА ПРОТИВ ОПАСНЫХ ПРЕСТУПНИКОВ, СОВЕРШИВШИХ НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СБОРНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ 1939 ГОДА, ЧАСТЬ I, СТР. 2378 Министерский совет по обороне рейха постановляет следующее в силу закона для территории Великого германского рейха: Статья 1 Вооруженное насилие (1) Всякое лицо, которое использует огнестрельное оружие, колющее или режущее оружие либо любой другой равноценно опасный предмет при совершении изнасилования, уличного грабежа, ограбления банка или любого другого тяжкого насильственного преступления, либо всякое лицо, которое угрожает телесной неприкосновенности или жизни другого человека с помощью такого оружия, наказывается смертной казнью. (2) Преступник, который нападает на своих преследователей или защищается от них с применением оружия, подлежит тому же наказанию. Статья 2 Защита лиц, оказывающих содействие в преследовании преступников Каждое лицо, принимающее личное участие в преследовании преступника с целью его задержания, пользуется теми же привилегиями по уголовному праву, что и полицейские и должностные лица правоохранительных органов. Статья 3 Подсудность Специального суда В случаях преступлений, подпадающих под положения статей 1 или 2 настоящего декрета, обвинительное заключение передается в Специальный суд. Статья 4 Более строгое наказание за покушение на преступление и пособничество Если покушение на преступление или проступок либо пособничество в таком преступлении или проступке являются наказуемыми, в целом допускается такое же наказание, какое предусмотрено за совершенное преступление. Статья 5 Обратная сила Настоящий декрет применяется также к наказуемым деяниям, совершенным до вступления его в силу. Статья 6 Заключительные положения Имперский министр юстиции издает юридические и административные положения, необходимые для выполнения и дополнения настоящего декрета, а также специальные положения, касающиеся применения настоящего декрета в Протекторате Богемии и Моравии. Berlin, 5 December 1939 Председатель Министерского совета по обороне рейха Генерал-фельдмаршал Геринг Уполномоченный по управлению рейхом Фрик Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Д-р Ламмерс ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 ДЕКРЕТ ОТ 6 МАЯ 1940 ГОДА О РАСШИРЕНИИ ПРИМЕНЕНИЯ НЕМЕЦКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА СБОРНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ 1940 ГОДА, ЧАСТЬ I, СТР. 754 Министерский совет по обороне рейха постановляет для территории Великого германского рейха в силу закона: Раздел I Пределы применения уголовного права Articles 3 through 5, 8 and 37 of the Reich Penal Code will be replaced by the following regulations: Статья 3 Немецкое уголовное право применяется к преступлению гражданина Германии, независимо от того, совершено оно в Германии или за рубежом. К преступлению, совершенному за рубежом, которое по законам места его совершения не является наказуемым, немецкое уголовное право не применяется, если такое деяние, согласно здоровому чувству немецкого народа — в силу особых условий, царящих в месте совершения, — не рассматривается как заслуживающее наказания. Деяние считается совершенным в любом месте, где действовал виновный, или, в случае если деяние состоит в бездействии, где он должен был действовать, либо где наступили или должны были наступить результаты деяния. Статья 4 Немецкое уголовное право применяется также в случае деяний, совершенных иностранцем в Германии. Немецкое уголовное право применяется к преступлению, совершенному иностранцем за рубежом, если оно является наказуемым согласно уголовному кодексу территории, где оно совершено, либо если такая территория не подчинена никакой карательной власти [Strafgewalt] и если: 1. Виновный приобрел немецкое гражданство после совершения деяния, или 2. Деяние направлено против немецкого народа или гражданина Германии, или 3. Виновный задержан в Германии и не выдан, хотя характер его деяния допускал бы выдачу. Немецкое уголовное право применяется к следующим деяниям, совершенным иностранцем за рубежом, независимо от законов места совершения: 1. Деяния, совершенные во время пребывания в должности в органах государственной власти Германии, в качестве немецкого солдата или члена Имперской службы труда, либо совершенные против лица, занимающего должность в государственном аппарате или Партии Германии, против немецкого солдата или члена Имперской службы труда при исполнении служебных обязанностей или в связи с ними; 2. Деяния, составляющие государственную измену или измену родине против Германского рейха; 3. Преступления, совершенные с применением взрывчатых веществ; 4. Торговля детьми и женщинами; 5. Разглашение производственной или коммерческой тайны немецкого предприятия; 6. Лжесвидетельство, совершенное в ходе разбирательства в немецком суде или ином немецком органе, уполномоченном принимать присягу; 7. Преступления и проступки, связанные с подделкой денег и документов; 8. Незаконная продажа наркотических средств; 9. Торговля порнографическими изданиями. Статья 5 Немецкое уголовное право применяется, независимо от законов места совершения, к преступлениям, совершенным на немецком судне или немецком воздушном судне. Раздел II Положения, изменяющие нормы уголовного судопроизводства: 1. В качестве статьи 8а Уголовно-процессуального кодекса вставляется следующее положение: Статья 8а Подсудность также устанавливается за судом в том округе, где подсудимый содержится под стражей по ордеру какого-либо органа на момент предъявления обвинительного заключения. 2. В качестве статьи 153а Уголовно-процессуального кодекса вставляется следующее положение: Статья 153а ******* Деяние, совершенное иностранцем за рубежом, преследуется прокурором только по требованию Имперского министра юстиции. Прокурор может воздержаться от уголовного преследования наказуемого деяния, если за то же деяние наказание уже было отбыто за рубежом и ожидаемый в Германии приговор после вычета времени, отбытого за рубежом, не будет суровым. ******* Berlin, 6 May 1940 Председатель Министерского совета по национальной обороне Генерал-фельдмаршал Геринг Генеральный уполномоченный по управлению рейхом Фрик Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Д-р Ламмерс ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-1807 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 626 ДЕКРЕТ ОТ 11 ИЮНЯ 1940 ГОДА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ТЮРЕМНЫХ НАКАЗАНИЙ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ СБОРНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ 1940 ГОДА, ЧАСТЬ I, СТР. 877 Министерский совет по национальной обороне постановляет следующее с законной силой для территории Великогерманского рейха: Статья 1 (1) Если военный трибунал или суд СС и полиции приговорят лицо к каторжным работам за преступления, совершенные в военное время, или приговорят его, в дополнение к тюремному заключению, к лишению права носить оружие либо к лишению гражданских прав, и если приговор должен исполняться в рамках Имперского министерства юстиции, период тюремного заключения, отбытый во время войны, не засчитывается в срок лишения свободы. В особых случаях судебные органы могут вынести иное решение. (2) Если лицо в рамках Имперского министерства юстиции было приговорено к каторжным работам за преступление, совершенное в военное время, исполняющий орган должен отдать распоряжение, соответствующее правовым последствиям статьи 1, пункта 1. (3) Положения статей 1 и 2 применяются также к тюремным приговорам, вынесенным до даты вступления в силу настоящего декрета. (4) Тюремные приговоры, на которые распространяются положения статьи 1, пункта 1, или в отношении исполнения которых отдано распоряжение согласно статье 2, исполняются на более строгих условиях. Статья 2 Имперский министр юстиции уполномочен издавать необходимые юридические и административные положения для выполнения или дополнения настоящего декрета. Он может постановить, что статья 1, пункт 2, должна применяться соответствующим образом в случае назначения тюремного заключения. Статья 3 Настоящий декрет применяется также во Включенных восточных областях. Berlin, 11 June 1940 Председатель Министерского совета по национальной обороне Генерал-фельдмаршал Геринг Уполномоченный по управлению рейхом Фрик Начальник Верховного главнокомандования вооруженных сил Кейтель Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Д-р Ламмерс ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 ВЫПИСКИ ИЗ ЗАКОНА ОТ 4 СЕНТЯБРЯ 1941 ГОДА ОБ ИЗМЕНЕНИИ УГОЛОВНОГО (ПЕНАЛЬНОГО) КОДЕКСА СБОРНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ 1941 ГОДА, ЧАСТЬ I, СТР. 549 Правительство рейха приняло следующий закон, который настоящим обнародуется: Статья 1 Опасный рецидивист (статья 20а уголовного кодекса) и половой преступник (статьи 176–178 уголовного кодекса) подлежат смертной казни, если этого требуют защита национального сообщества или потребность в справедливом возмездии. ******* Статья 3 Ростовщик (статьи 302d и 302e уголовного кодекса) в особо тяжких случаях наказывается каторжными работами. Кроме того, может быть назначен штраф в неограниченном размере. ******* Fuehrer Headquarters, 4 September 1941 Фюрер и имперский канцлер Адольф Гитлер Председатель Министерского совета по обороне рейха Имперский маршал Геринг Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции Д-р Шлегельбергер Имперский министр внутренних дел Фрик Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Д-р Ламмерс ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 EXTRACTS FROM THE ELEVENTH REGULATION ON THE REICH CITIZENSHIP LAW, 25 NOVEMBER 1941[104] СБОРНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ 1941 ГОДА, ЧАСТЬ I, СТР. 722 Правительство рейха приняло следующий закон, который настоящим обнародуется: Статья 1 Еврей, имеющий постоянное место жительства за рубежом, не может быть гражданином Германии. Считается, что постоянное место жительства находится за рубежом, если еврей пребывает за границей при обстоятельствах, указывающих на то, что его пребывание там носит не только временный характер. Статья 2 Еврей теряет немецкое гражданство: a. Если на дату вступления в силу настоящей поправки он имеет постоянное место жительства за рубежом — с этой же даты. b. Если он впоследствии переносит свое постоянное место жительства за рубеж — одновременно с заменой своего постоянного внутреннего места жительства на место жительства за рубежом. Статья 3 (1) Имущество еврея, теряющего немецкое гражданство в соответствии с настоящей поправкой, конфискуется в пользу рейха в момент утраты им гражданства. В пользу рейха конфискуется также имущество евреев, которые являются лицами без гражданства на момент вступления в силу настоящей поправки и которые имели немецкое гражданство до вступления настоящей поправки в силу, если они перенесли или переносят свое постоянное место жительства за рубеж. (2) Конфискованное таким образом имущество служит содействию решению всех задач, связанных с еврейским вопросом. Статья 4 (1) Лица, имущество которых конфискуется в пользу рейха согласно статье 3, не имеют права наследовать что-либо от гражданина Германии. ******* Статья 8 (1) Начальник Полиции безопасности и СД решает вопрос о том, имеются ли условия для конфискации имущества. (2) Управление конфискованным имуществом и его ликвидация возлагаются на начальника Регионального финансового управления Берлина. ******* Статья 10 (1) Пенсионные требования евреев, теряющих немецкое гражданство согласно статье 2, прекращаются по окончании месяца, в течение которого происходит утрата гражданства. ******* Статья 12 Настоящая поправка имеет силу также в отношении Протектората Богемии и Моравии и Включенных восточных областей. Berlin, 25 November 1941 Имперский министр внутренних дел Фрик Начальник Канцелярии Партии М. Борман Имперский министр финансов В качестве заместителя: Райнхардт Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции Д-р Шлегельбергер ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА № 23 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА № 63 РАСПОРЯЖЕНИЕ ОТ 16 ЯНВАРЯ 1942 ГОДА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ДЕКРЕТА ФЮРЕРА О ПОЛОЖЕНИИ НАЧАЛЬНИКА КАНЦЕЛЯРИИ ПАРТИИ СБОРНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ 1942 ГОДА, ЧАСТЬ I, СТР. 35 В соответствии с декретом фюрера от 29 мая 1941 года (Сборник законов империи I, стр. 295), определяющим положение начальника Канцелярии Партии, настоящим предписывается следующее: Статья 1 (1) Любое участие Партии в национальном законодательстве является исключительной прерогативой начальника Канцелярии Партии, если фюрером не отдано иное распоряжение. Законодательные предложения или инициативы, исходящие от Партии, ее формирований или аффилированных организаций, должны подаваться исключительно начальником Канцелярии Партии в соответствующие высшие имперские органы. (2) Аналогичным образом, всякое содействие Партии в решении кадровых вопросов государственных служащих относится к исключительной компетенции начальника Канцелярии Партии. Статья 2 Во всех вопросах национального законодательства начальник Канцелярии Партии занимает такое же положение, как и любой соответствующий имперский министр. В связи с этим высшие имперские органы должны консультироваться с ним относительно разработки имперских законов, декретов и директив фюрера, директив Министерского совета по национальной обороне, а также директив, издаваемых высшими имперскими органами, и регламентов и положений по исполнению этих директив. То же самое относится к утверждению законов и директив, издаваемых в пределах юрисдикции немецких земель [Laender] или директив имперских наместников. Статья 3 Во всех вопросах общего принципиального характера и национальной политики, в частности в вопросах, касающихся разработки, изменения или исполнения законов, декретов или директив, все сношения между высшими имперскими органами и высшими органами немецких земель, включая несколько политических округов, с одной стороны, и ведомствами Партии, ее формированиями и аффилированными организациями — с другой стороны, должны осуществляться исключительно через начальника Канцелярии Партии. В таких случаях не должно существовать прямой переписки между высшими имперскими органами или высшими органами немецких земель и какими-либо ведомствами Партии, кроме начальника Канцелярии Партии. То же самое относится к кадровым вопросам государственных служащих, если такие вопросы не урегулированы иным образом специальными положениями. Fuehrer Headquarters, 16 January 1942 Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Д-р Ламмерс Начальник Канцелярии Партии М. Борман ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 FUEHRER DECREE, 21 MARCH 1942, CONCERNING SIMPLIFICATION OF THE ADMINISTRATION OF JUSTICE СБОРНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ 1942 ГОДА, ЧАСТЬ I, СТР. 139 Оборона народа и рейха требует слаженной и оперативной работы в отправлении правосудия. Для того чтобы суды и прокуроры могли продолжать выполнение своих задач в чрезвычайных условиях, я постановляю следующее: I Процедура по уголовным делам, включая исполнение наказаний, по гражданским делам и по делам добровольной юрисдикции должна быть упрощена и ускорена путем устранения всех излишних мер и использования всей доступной рабочей силы, насколько это совместимо с целью судопроизводства. В частности, в уголовных делах подлежат отмене поддержание обвинения потерпевшей стороной и официальное судебное постановление об открытии судебного разбирательства; полномочия местного суда по уголовным делам подлежат расширению, а допустимость приказов о наказании — распространению на новые сферы. II Обвинительные заключения и судебные решения должны составляться в лаконичном стиле и сокращаться до абсолютно необходимого минимума. III Участие профессиональных судебных заседателей в вынесении судебных решений подлежит ограничению. IV Апелляции на судебные решения должны быть адаптированы к военным условиям; они могут быть поставлены в зависимость от специального разрешения. В гражданских апелляционных делах введение нового фактического материала подлежит дальнейшему ограничению. V (1) Срок полномочий членов Специальных сенатов Имперского суда и Народного суда, а также почетных членов Народного суда продлевается до окончания войны. (2) Подразделения и члены подразделений Имперской палаты адвокатов, Имперской палаты нотариусов и финансового управления нотариусов остаются в должности до окончания войны; их назначение может быть аннулировано в любое время. VI Я поручаю Имперскому министру юстиции по согласованию с Имперским министром и начальником Имперской канцелярии и начальником Канцелярии Партии издать юридические положения, необходимые для исполнения настоящего декрета. Я уполномочиваю Имперского министра юстиции издавать необходимые административные положения и разрешать любые сомнительные вопросы в административном порядке при надлежащем соблюдении статьи 2 декрета от 16 января 1942 года (Сборник законов империи, часть I, стр. 35). Fuehrer Headquarters, 21 March 1942 Фюрер Адольф Гитлер Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Д-р Ламмерс ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 UNANIMOUS DECISION OF THE GREATER GERMAN REICHSTAG, 26 APRIL 1942, CONCERNING UNRESTRICTED POWERS OF ADOLF HITLER СБОРНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ 1942 ГОДА, ЧАСТЬ I, СТР. 247 Decision of the Greater German Reichstag, 26 April 1942 По предложению председателя рейхстага на его заседании 26 апреля 1942 года Великогерманский рейхстаг единогласно одобрил права, заявленные фюрером в его речи [105], приняв следующее решение: «Не может быть никаких сомнений в том, что в нынешней войне, в которой немецкий народ ведет борьбу за свое существование или уничтожение, фюрер должен обладать всеми заявленными им правами, которые служат содействию победе или ее достижению. Поэтому — не будучи связанным существующими правовыми нормами — фюрер в качестве вождя нации, верховного главнокомандующего вооруженными силами, главы правительства и высшего носителя исполнительной власти, в качестве обладателя высшей судебной власти [Oberster Gerichtsherr] и лидера Партии должен иметь возможность принудить всеми имеющимися в его распоряжении средствами каждого немца, если это необходимо, будь то рядовой солдат или офицер, низший или высший чиновник или судья, руководящий или подчиненный сотрудник Партии, рабочий или служащий, к выполнению своих обязанностей. В случае нарушения этих обязанностей фюрер имеет право после добросовестного рассмотрения, независимо от так называемых приобретенных прав, наложить надлежащее наказание и сместить правонарушителя с его поста, из звания и должности без использования предписанных процедур». По приказанию фюрера настоящее решение настоящим обнародуется. Berlin, 26 April 1942 Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Д-р Ламмерс ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 ДЕКРЕТ ОТ 15 ИЮЛЯ 1942 ГОДА, ПОДПИСАННЫЙ КЕЙТЕЛЕМ, ШТУКАРТОМ И ПОДСУДИМЫМ ШЛЕГЕЛЬБЕРГОМ, О РАСШИРЕНИИ СПЕЦИАЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ СУДОВ СС И ПОЛИЦИИ ЛИБО ВОЕННЫХ СУДОВ НА ПРОТЕКТОРАТ БОГЕМИИ И МОРАВИИ СБОРНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ 1942 ГОДА, ЧАСТЬ I, СТР. 475 Order Concerning the Jurisdiction of SS Courts and Police Courts in the Protectorate Bohemia and Moravia, 15 July 1942 Во исполнение декрета фюрера и имперского канцлера о Протекторате Богемия и Моравия от 16 марта 1939 года (Сборник законов империи I, стр. 485) и по согласованию с Имперским протектором Богемии и Моравии издается следующее распоряжение: Статья 1 В случае прямого нападения негражданина Германии на СС или немецкую полицию либо на любого из их членов Рейхсфюрер СС и шеф немецкой полиции в Имперском министерстве внутренних дел может установить юрисдикцию объединенного суда СС и полиции, заявив, что особые интересы частей СС или полиции требуют вынесения приговора судом СС и полиции [106]. Это заявление направляется Имперскому протектору Богемии и Моравии. Суд СС и полиции, который обладает юрисдикцией в отдельных случаях, определяется Рейхсфюрером СС и шефом немецкой полиции в Имперском министерстве внутренних дел. Статья 2 Если правонарушение непосредственно затрагивает интересы вооруженных сил, Рейхсфюрер СС и шеф немецкой полиции в Имперском министерстве внутренних дел и начальник Верховного главнокомандования вооруженных сил достигают соглашения о том, должно ли дело рассматриваться судом СС и полиции или военным судом. Статья 3 Настоящее распоряжение вступает в силу через 1 неделю после его публикации. Berlin, 15 July 1942 Имперский министр внутренних дел В качестве заместителя: д-р Штукарт Начальник Верховного главнокомандования вооруженных сил Кейтель Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции Д-р Шлегельбергер ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 ВЫПИСКИ ИЗ ДЕКРЕТА ОТ 13 АВГУСТА 1942 ГОДА О ДАЛЬНЕЙШЕМ УПРОЩЕНИИ ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СБОРНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ 1942 ГОДА, ЧАСТЬ I, СТР. 508 ******* Статья II Расширенная карательная власть местного суда Местный суд может выносить приговоры к каторжным работам на срок до 5 лет. Статья III Расширение допустимости приказа о наказании Приказ о наказании в виде тюремного заключения на срок до 6 месяцев допускается и за преступления. Статья IV Экономия рабочей силы при формировании состава уголовного суда Решения уголовной коллегии окружного суда, Специального суда и уголовного сената судов апелляционной инстанции могут приниматься единолично председателем или его постоянным заместителем, если он сочтет участие заседателей излишним ввиду фактической и юридической простоты дела и если прокурор дает на это согласие. Статья V Судебное разбирательство без прокурора В судебном разбирательстве в местном суде прокурор может воздержаться от участия в заседании. ******* Статья VII Реорганизация системы средств правовой защиты Статья 1 Ограничение средств правовой защиты Апелляция и жалоба подсудимого или истца по уголовным делам, выступающего в качестве обвинителя самостоятельно или наряду с прокурором, на решение, вынесенное после вступления в силу настоящего декрета, подлежат специальному допущению. Оно предоставляется в тех случаях, когда отказ в нем был бы несправедливым. Berlin, 13 August 1942 Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции Д-р Шлегельбергер ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 ДЕКРЕТ ГИТЛЕРА ОТ 20 АВГУСТА 1942 ГОДА ОБ ОСОБЫХ ПОЛНОМОЧИЯХ, НАДЕЛЯЮЩИХ ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ ПРАВОМ ОТСТУПАТЬ ОТ ЛЮБОГО СУЩЕСТВУЮЩЕГО ЗАКОНА ПРИ СОЗДАНИИ НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРАВОСУДИЯ СБОРНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ 1942 ГОДА, ЧАСТЬ I, СТР. 535 Декрет фюрера об особых полномочиях Имперского министра юстиции Для выполнения задач Великогерманского рейха необходимо сильное правосудие. Поэтому я поручаю и уполномочиваю Имперского министра юстиции [107] создать национал-социалистическое правосудие и принять все необходимые меры в соответствии с моими директивами и инструкциями и по согласованию с Имперским министром и начальником Имперской канцелярии и начальником Канцелярии Партии [108]. При этом он может отступать от любого существующего закона. Fuehrer Headquarters, 20 August 1942 Фюрер Адольф Гитлер Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Д-р Ламмерс ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 ВЫПИСКИ ИЗ ЗАКОНА ИМПЕРИИ О СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОТ 10 НОЯБРЯ 1943 ГОДА СБОРНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ 1943 ГОДА, ЧАСТЬ I, СТР. 639 Часть первая Преступления несовершеннолетних и их последствия Раздел первый Общие правила Статья 1 Сфера применения (1) Настоящий закон применяется всякий раз, когда несовершеннолетний совершает уголовно наказуемое деяние. Несовершеннолетним признается тот, кто на момент совершения деяния достиг 14, но еще не исполнилось 18 лет. (2) Настоящий закон применяется к немцам. Он соответствующим образом применяется к лицам других национальностей, если не предусмотрено иное. ******* Раздел седьмой Применение общего уголовного права Статья 20 Тяжкие преступники из числа несовершеннолетних (1) Если на момент совершения деяния несовершеннолетний был морально и умственно развит до такой степени, что его можно приравнять к правонарушителю старше 18 лет, судья применяет общее уголовное право, если этого требует здоровое чувство народа ввиду особо злостного характера правонарушителя и тяжести совершенного им деяния. (2) То же самое применяется, если несовершеннолетний на момент совершения деяния, согласно своему моральному и умственному развитию, не может приравниваться к взрослому, однако общая оценка его личности и деяния показывает, что он является тяжким преступником дегенератного характера и защита народа требует такого обращения. ******* ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 FIFTH DECREE, 5 MAY 1944, AMENDING THE DECREE CONCERNING SPECIAL CRIMINAL LAW IN TIME OF WAR AND SPECIAL EMERGENCY СБОРНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ 1944 ГОДА, ЧАСТЬ I, СТР. 115 В соответствии со статьей 10 Декрета об особом уголовном праве в военное время и при особом чрезвычайном положении [109] (Специальный уголовный декрет военного времени) от 17 августа 1938 года (Сборник законов империи 1939 г., I, стр. 1455) предписывается следующее: Статья I Статья 5а Специального уголовного декрета военного времени излагается в следующей редакции: Статья 5а Превышение пределов обычных наказаний (1) В отношении всех правонарушителей, которые в результате умышленного наказуемого деяния виновны в причинении серьезного ущерба или создании серьезной угрозы ведению войны либо безопасности рейха, наказание может быть увеличено сверх пределов обычных наказаний вплоть до предусмотренного законом максимума для данного вида наказания, либо до срока каторжных работ, либо до пожизненных каторжных работ, либо до смертной казни, если пределы обычных наказаний являются недостаточным возмездием согласно здоровому чувству народа. То же самое относится ко всем наказуемым деяниям, совершенным по неосторожности, если они повлекли за собой особо серьезный ущерб или создали угрозу ведению войны или безопасности рейха. (2) По делам о наказуемых деяниях, совершенных против воинской дисциплины и мужества, требуемых от солдата, обычные пределы наказания также могут быть превышены, если этого требуют поддержание дисциплины и безопасность воинской части. Статья II Статья I применяется также к деяниям, совершенным до вступления настоящего постановления в силу. Fuehrer Headquarters, 5 May 1944 Начальник Верховного командования вооруженных сил Кайтель ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-1918 ОБВИНИТЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО № 531 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ЗАЩИТЕ ТОТАЛЬНОГО ВОЕННОГО УСИЛИЯ ОТ 25 АВГУСТА 1944 ГОДА ВЕСТНИК ИМПЕРСКИХ ЗАКОНОВ, 1944 г., ч. I, стр. 184 Во исполнение постановления фюрера о чрезвычайных полномочиях Имперского министра юстиции от 20 августа 1942 года (Вестник имперских законов I, стр. 535) в связи с постановлением фюрера о тотальном военном усилии от 25 июля 1944 года (Вестник имперских законов I, стр. 161) по согласованию с Имперским министром и начальником Имперской канцелярии, начальником канцелярии Партии и Уполномоченным по управлению империей постановляется следующее: Статья I (1) Тот, кто умышленно или по небрежности нарушает предписание или запрет, содержащиеся в правовом постановлении или надлежащим образом обнародованном административном предписании правительства рейха, любого Высшего органа рейха или любого другого органа того же уровня, касающиеся мер по осуществлению тотального военного усилия, наказывается тюремным заключением и/или штрафом. (2) Если виновный в результате умышленного нарушения причинил серьезный ущерб или создал серьезную опасность либо в результате нарушения по небрежности причинил особо серьезный ущерб или создал особо серьезную опасность для военного усилия или безопасности рейха, он может быть наказан каторжными работами на определенный срок, пожизненно или смертной казнью. Статья II Настоящее постановление применяется также в том случае, если правовое постановление или административное предписание были обнародованы до вступления настоящего постановления в силу, но после 25 июля 1944 года. Berlin, 25 August 1944 Имперский министр юстиции В качестве заместителя, Клемм ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА КЛЕММА 57 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ КЛЕММА № 57 ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОТ 13 ДЕКАБРЯ 1944 ГОДА О ДАЛЬНЕЙШЕЙ АДАПТАЦИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА К ТРЕБОВАНИЯМ ТОТАЛЬНОЙ ВОЙНЫ (ЧЕТВЕРТОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ УПРОЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА) ВЕСТНИК ИМПЕРСКИХ ЗАКОНОВ, 1944 г., ч. I, стр. 339 Во исполнение постановления фюрера о чрезвычайных полномочиях Имперского министра юстиции от 20 августа 1942 года (Вестник имперских законов I, стр. 535) в связи с постановлением фюрера о тотальной войне от 25 июля 1944 года (Вестник имперских законов I, стр. 161) и по согласованию с Имперским министром и начальником Имперской канцелярии, начальником канцелярии Партии и Уполномоченным по управлению империей постановляется следующее: ******* Часть II ******* Статья 12 Ограничение допуска защитников (1) В одном уголовном деле несколько адвокатов или профессиональных представителей не могут выступать одновременно в качестве выбранных защитников одного подсудимого. (2) Правила об обязательном представительстве защитником не применяются. Председательствующий судья назначает защитника на весь процесс или на часть судебного разбирательства, если сложность фактических или правовых проблем делает помощь защитника необходимой либо если подсудимый с учетом его личности не способен защищать себя самостоятельно. ******* Berlin, 13 December 1944 Имперский министр юстиции Д-р Тирак C. Организация и структура немецкой судебной системы и Имперского министерства юстиции I. ПОЛОЖЕНИЕ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДЯЩИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ В ИМПЕРСКОМ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО МЕТТГЕНБЕРГА ДОПРОС НАПРЯМУЮ ******* Д-р Шильф (адвокат подсудимого Меттгенберга): Д-р Меттгенберг, в Имперском министерстве юстиции вы в последний занимали должность начальника подотдела. В ходе этого судебного процесса о начальнике подотдела было сказано очень многое, но вы являетесь единственным подсудимым, который последним занимал эту должность. Поэтому не могли бы вы обрисовать суду ту вашу последнюю должность? Подсудимый Меттгенберг: Возможно, я немного выйду за рамки вопроса и скажу несколько слов о структуре Имперского министерства юстиции в целом, о которой здесь до сих пор ничего не было сказано. Весь персонал Имперского министерства юстиции насчитывал приблизительно 800 человек. Эти 800 человек составляли три группы: рабочие, служащие и чиновники. В качестве примера рабочих я, пожалуй, упомяну уборщиц и кочегаров. В качестве примера служащих — большинство секретарш и машинисток. Чиновниками являлись те, кто занимал посты государственных служащих. Условия для приобретения статуса государственного служащего носили преимущественно формальный характер. Внутри корпуса государственных служащих необходимо было различать три группы — низший уровень, средний уровень и высший уровень. Низшими чиновниками были, например, те, кто носил дела, старшие рассыльные и т. д. Чиновниками среднего уровня были лица, задачей которых было ведение реестров и составление документов, которые изготавливались пачками. Высший уровень чиновников составляли те, кто начинал с ассессора [младшего судьи или прокурора] вплоть до самого министра. Круг работы государственных служащих высшего уровня распределялся таким образом, что младшие из этих госслужащих привлекались в качестве так называемых сотрудников [Mitarbeiter] или ассистентов. Выше сотрудников находились референты. Они были более старшими чиновниками, имевшими звание обер-регирунгсрата или министерского советника [Ministerialrat]. Выше них следующей категорией были начальники подотделов (Unterabteilungsleiter). Эти начальники подотделов являлись либо старшими министерскими советниками (Ministerialräte), либо министериал-диригентами. Выше них находились начальники отделов (Abteilungsleiter), как правило, министериал-директор. Иногда это был министериал-диригент. Выше них, но лишь временно, находился заместитель статс-секретаря (Unterstaatssekretär). Выше него находился один или несколько статс-секретарей. На самом верху находился Имперский министр. Если иметь в виду этот обзор, ответ на вопрос, заданный мне адвокатом, становится вполне ясным. Начальник подотдела находился между референтом и начальником отдела. Его задачей было принимать доклады от референта по вопросам, которые имели несколько более чем обычное значение; по вопросам, которые были совершенно обычными, ясными и недвусмысленными, где не было никаких сомнений или опасений, решение принимал референт. Но как только дело с какой-либо точки зрения приобретшее несколько большее значение, он должен был доложить о нем начальнику, который, в свою очередь, должен был решить, правомочен ли он сам принимать решение по этому вопросу. Если дело имело реальное значение, необходимо было сделать доклад вышестоящему органу — начальнику отдела, статс-секретарю и, возможно, министру. В отсутствие начальника отдела начальник подотдела должен был замещать его по делам в качестве начальника отдела. И организация у нас была такова, что каждый начальник подотдел по своей сфере работы должен был выполнять эту работу в качестве заместителя. В крупном отделе IV, о котором здесь так много говорилось, в конце концов было шесть начальников подотделов, каждый из которых имел свою собственную сферу работы. Когда начальник отдела отсутствовал, каждый из шести начальников подотделов должен был замещать начальника отдела внутри своей сферы работы и по ней. В основном мой адвокат уже объяснил этот вопрос в своем вступительном заявлении, и поэтому я могу сослаться на него. Что касается меня как начальника подотдела, мне также приходилось замещать начальника отдела, когда дело касалось вопросов, входивших в мою сферу работы в качестве начальника подотдела. 2. ВЫДЕРЖКИ ИЗ «БАЗОВОЙ ИНФОРМАЦИИ» КРАТКИЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ Следуя практике большинства континентальных стран, немецкое право (основанное главным образом на принципах римского права) в значительной степени кодифицировано. Уголовный кодекс восходит к 1871 году, а Уголовно-процессуальный кодекс — к 1877 году. До прихода Гитлера к власти отдельные немецкие земли (Länder) сохраняли свой суверенитет в отправлении правосудия и учреждении судов. Тем не менее существовал Верховный суд всего Германского рейха (Reichsgericht), заседавший в Лейпциге. Подчиняясь Верховному суду, существовало 34 окружных суда второй инстанции (Oberlandesgerichte), учрежденных в различных землях и провинциях. В подчинении окружных судов второй инстанции находилось около 180 окружных судов (Landgerichte) и около 2 200 местных судов (Amtsgerichte). Как Закон о судоустройстве 1877 года, так и Веймарская конституция (статья 102) предусматривали независимость судов и судей. Однако общее руководство судами осуществлялось министерствами юстиции: Имперский верховный суд управлялся Имперским министерством юстиции, а суды средней и низшей инстанций — министерствами юстиции отдельных земель. Имперские и земельные прокуроры назначались и контролировались соответствующими министерствами рейха и земель. ******* Обычные суды. Судебная юрисдикция по первой инстанции, как по гражданским, так и по уголовным делам, была распределена между местными судами и окружными судами. Местные суды рассматривали гражданские дела, в которых сумма иска не превышала 1 500 рейхсмарок, и уголовные дела, по которым преступление наказывалось тюремным заключением на срок до 5 лет. Дела, в которых эти пределы превышались, подлежали рассмотрению в судах первой инстанции в окружных судах. Порядок апелляции был значительно упрощен в качестве военной меры в 1939 году. Уголовные дела, рассмотренные в местных судах, отныне могли обжаловаться в окружные суды, а уголовные дела, первоначально рассмотренные в окружных судах, могли обжаловаться непосредственно в Имперский верховный суд. Гражданские дела из местных судов могли направляться на апелляцию непосредственно в окружные суды второй инстанции; гражданские дела из окружных судов могли обжаловаться в окружные суды второй инстанции, а затем в Имперский верховный суд. Под влиянием войны и последовавшей за этим нехватки судей и судебного персонала постановление от сентября 1944 года еще больше ограничило право на апелляцию и полностью ликвидировало судебные функции окружных судов второй инстанции. Имперский верховный суд являлся судом первой и последней инстанции по делам о государственной измене против рейха, однако, как изложено ниже, в 1934 году эта функция была поглощена Народным судом. Чрезвычайные суды. Сразу после захвата власти декретом от 21 марта 1933 года были учреждены Специальные суды (Sondergerichte) в целях борьбы с деятельностью противников нового режима. В районе каждого окружного суда второй инстанции был учрежден один Специальный суд. Каждый суд состоял из председателя и двух заседателей, назначаемых из числа профессиональных судей округа. Специальным судам была подсудна юрисдикция в отношении различных преступлений, включая подстрекательство к неповиновению правительственным распоряжениям, преступления саботажного характера и деяния, «противоречащие общественному благополучию». Решения Специальных судов обжалованию не подлежали. В следующем году законом от 24 апреля 1934 года был учрежден Народный суд (Volksgerichtshof). Народный суд рассматривал дела о государственной измене, изъятые из подсудности Имперского верховного суда. В последующие годы юрисдикция Народного суда значительно расширилась за счет расширения понятия государственной измены. Народный суд заседал в шести отделениях, или «сенатах»; позже был создан «специальный сенат» для повторного рассмотрения дел, по которым, по мнению Главного прокурора рейха, было назначено недостаточное наказание. Обычно сенат Народного суда состоял из пяти судей, двое из которых были профессиональными судьями, а остальные трое — заседателями, специально назначенными из СС, вооруженных сил и иерархии НСДАП. Решения Народного суда обжалованию не подлежали. ******* Другие специальные трибуналы, учрежденные в период третьего рейха, включали «суды по наследственному здоровью» (Erbgesundheitsgerichte) и, в 1945 году, чрезвычайные гражданские «военно-полевые суды» (Standgerichte) в тех частях Германии, которые находились вблизи линии фронта. ******* ОБЫЧНЫЕ И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ СУДЫ ТРЕТЬЕГО РЕЙХА +------+ |HITLER| +------+ . +---------------------------+ | REICH MINISTRY OF JUSTICE |............ | THE MINISTER | . +---------------------------+ . | THE UNDER SECRETARY | . +---------------------------+ . | DEPT. III DEPT. IV | . | (_Combined in 1944_) | . +---------------------------+ . . . ......................... . . . . +-------------+ +---+----------------+---+ . |REICH SUPREME| | | PEOPLE’S COURT | | . +--| COURT | | | (BERLIN) | | REICH DEFENSE | | (LEIPZIG) | | +---+--------+---+ | COMMISSARS OR | +-------------+ | | SPECIAL| | GAULEITER | | . | | SENATE | | . | | . +-------+--------+-------+ . CRIMINAL | . | 1st | 2d | 3d | . APPEALS | . |SENATE | SENATE | SENATE| . AFTER | . +-------+--------+-------+ . 1939 | . | 4th | 5th | 6th | . | | . |SENATE | SENATE | SENATE| . | | . +-------+--------+-------+ . | | . . | | ..................... . | | . . | +------------------+ +------------------+ +-----------------+ | | DISTRICT COURTS | | SPECIAL COURTS | | CIVIL COURTS | | | OF APPEAL | |(_At least one in_| | MARTIAL | | |(_At least one in_| | _each province_) | |After February | | |_each province_) | | | |1945, created | | +------------------+ |Criminal | |wherever needed | | | Civil Chamber | |jurisdiction | |using one | | +------------------+ |_only_; first | |criminal court | | |_Criminal_ appeals| |and last instance.| |judge and a Reich| | |from District | +------------------+ |prosecutor. | | |Courts, and | +-----------------+ | |clemency or | | |nullity pleas | | |from Special | | |Courts, went | +--------------------+ | |directly to | |APPELLATE HEREDITARY| | |Supreme Court | | HEALTH COURTS | | |after 1939. In | +--------------------+ | |1944 _all_ | | | |judicial | | | |functions of | SINGLE APPEAL | |these Courts | | |were eliminated. | | | +------------------+ | | | | | | | | +------------------+ +--------------------+ | | DISTRICT COURTS | |MUNICIPAL HEREDITARY| | +------------------+ | HEALTH COURTS | +-| CRIMINAL CHAMBER | +--------------------+ +------------------+ | CIVIL CHAMBER | +------------------+ | | +------------------+ | MUNICIPAL COURTS | | | NOTE: | Single Chambers | _Solid_ connecting lines show existence | for minor civil | and direction of appeal. | and criminal | _Dotted_ connecting lines show review | matters. | channels for clemency and nullity +------------------+ pleas (no appeal). СХЕМА, ПОКАЗЫВАЮЩАЯ ПОЛОЖЕНИЕ ПОДСУДИМЫХ И ДРУГИХ ЛИЦ В ИМПЕРСКОМ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ГЕРМАНИИ ПРИ ГИТЛЕРЕ +------------------------+ | HITLER | | As Reich Chancellor | |and Fuehrer of the NSDAP| +-----------+------------+ | +---------------------------+-----------------------------+ | | | +--------------+ | +---------------------------+ |REICH CHANCERY| | | PARTY CHANCERY |-------------------+ | (LAMMERS) | | | (BORMANN) | | +--------------+ | |KLEMM _Dept. IIIc until 44_| +-----------------------+ | +---------------------------+ |REICH DEFENSE COMMISSARS| | |Usually NSDAP-Gauleiter | | +------------------------+ | | +--------------+ +--------------------------------------+ | | OKW (KEITEL) | | REICH MINISTER OF JUSTICE | | |Legal Division| |Acting Minister SCHLEGELBERGER 1941–42|... | | (LEHMANN) | | Minister THIERACK 1942–45 | . | +--------------+ +--------------------------------------+ . | | | . | | +----------------------+ . +-------------------+ | | STATE SECRETARY | ...............................| COURTS MARTIAL | | |SCHLEGELBERGER 1930–42| . | eg. OESCHEY | | |ROTHENBERGER 1942–44|............. |(_after Feb. 1945_)| | |KLEMM 1944–45| +-------------------+ _LIAISON_ +----------------------+ | | +--------------------------+----------------------------+-----------+------------+------------------------------+ | | | | | | +--------------------+ +-------------------------+ +--------------------+ | +-----------------------+ +-----------------------+ +-------------+ | DIVISION III | | DIVISION IV | | DIVISION V | | | DIVISION VI | | SECRET DIVISION XV | |RSHA, SS, and| |Criminal Legislation| |Criminal Admin. and Proc.| |Penal Administration| | |Civil Law and Procedure| |Prison Inmate Transfers| | GESTAPO | | eg. METTGENBERG | | eg. METTGENBERG | | Chief: ENGERT | | | Chief: ALTSTOETTER | | Chief: ENGERT | | (HIMMLER) | | von AMMON | | von AMMON | +--------------------+ | +-----------------------+ +-----------------------+ +-------------+ +--------------------+ | JOEL (_until 1943_) | | . . +-------------------------+ | ......._LIAISON_....... .....................+-------------------------+ . | | . | | +-------------+ | +----------------------------+ | REICH | | | PEOPLE’S COURT | |SUPREME COURT| | |eg. LAUTZ BARNICKEL NEBELUNG| +-------------+ | | ROTHAUG ENGERT PETERSEN| | +----------------------------+ | +---------------------------+ |PROVINCIAL COURTS OF APPEAL| | eg. JOEL (_after 1943_) | +---------------------------+ | ....................+---------------------+ . | +---------------+ +----------------------+ |DISTRICT COURTS| | SPECIAL COURTS | +---------------+ | eg. CUHORST | . | OESCHEY | +---------------+ |ROTHAUG (_until 1943_)| | LOCAL COURTS | +----------------------+ +---------------+ 3. СПЕЦИАЛЬНЫЕ СУДЫ ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ОБВИНИТЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО № 112 DECREE OF THE REICH GOVERNMENT, 21 MARCH 1933, ON THE FORMATION OF SPECIAL COURTS ВЕСТНИК ИМПЕРСКИХ ЗАКОНОВ, 1933 г., ч. I, стр. 136 Во исполнение главы II части шестой третьего постановления Имперского президента о защите экономики и финансов и борьбы с политическими эксцессами от 6 октября 1931 года (Вестник имперских законов I, стр. 537, 565) постановляется следующее: Статья 1 (1) Для округа каждого суда второй инстанции создается Специальный суд. (2) Специальные суды являются судами Земель. (3) Юридическая администрация соответствующих Земель определяет местонахождение Специальных судов. Статья 2 Специальным судам подсудны преступления и проступки, перечисленные в постановлении Имперского президента о защите народа и государства от 28 февраля 1933 года (Вестник имперских законов I, стр. 83) и в постановлении о защите от злостных нападок на правительство национальной революции от 21 марта 1933 года (Вестник имперских законов I, стр. 135), при условии, что такие преступления и проступки не подсудны Имперскому верховному суду или судам второй инстанции. Статья 3 (1) Специальные суды также компетентны рассматривать дело, если преступление или проступок, входящие в их юрисдикцию, одновременно образуют другое наказуемое деяние. (2) Если другое наказуемое деяние фактическим образом связано с преступлением или проступком, входящим в юрисдикцию Специальных судов, производство в отношении виновных и соучастников другого наказуемого деяния может быть передано на рассмотрение Специального суда путем соединения дел. (3) Расширение юрисдикции в соответствии с частями 1 и 2 не распространяется на дела, входящие в юрисдикцию Имперского верховного суда или судов второй инстанции. Статья 4 (1) Специальные суды состоят из председателя и двух судей-заседателей. На случай отсутствия каждого члена суда должен быть назначен заместитель. (2) Члены суда и их заместители должны быть постоянными судьями судебного округа, для которого учрежден Специальный суд. (3) Члены суда назначаются, и распределение их задач осуществляется президиумом окружного суда того округа, в котором расположен Специальный суд. Статья 5 Прокуроры назначаются юридической администрацией Земель из числа прокурорских работников, имеющих юридическую квалификацию для занятия должности судьи. Статья 6 Положения Уголовно-процессуального кодекса и Закона о судоустройстве применяются к производству соответственно, если не установлено иное. Статья 7 Производство может быть возбуждено также перед Специальным судом того округа, в котором подсудимый был пойман или в котором он содержится под стражей. Освобождение подсудимого не влияет на эту юрисдикцию после того, как она была установлена. Статья 8 Заявления об отводе судьи разрешаются Специальным судом, к которому приписан соответствующий судья. При принятии этого решения соответствующий судья заменяется своим заместителем. Заместитель не может быть отведен. Статья 9 (1) Слушания, касающиеся ордера на арест, не проводятся. (2) Решения, касающиеся заключения под стражу до суда, принимаются председателем Специального суда. Председатель Специального суда, помимо местного суда, правомочен также принимать те решения, которые согласно статьям 125, 128 Уголовно-процессуального кодекса относятся к юрисдикции местного суда. Жалобы на решения председателя и местного суда рассматриваются Специальным судом. (3) Председатель Специального суда может поручить допрос подсудимого и принятие решения об ордере на арест судье-заседателю. То же относится и к решениям, которые должны быть приняты в соответствии со статьями 116 и 148 Уголовно-процессуального кодекса. Статья 10 Подсудимому, еще не выбравшему защитника, защитник должен быть назначен к моменту назначения даты судебного разбирательства. Статья 11 Предварительное судебное расследование не проводится. Если предварительное судебное расследование находится в стадии рассмотрения на момент вступления настоящего постановления в силу, дела должны быть своевременно переданы прокурору Специального суда. Статья 12 (1) Обвинительное заключение должно содержать краткое изложение результатов расследования. (2) От судебного постановления об открытии судебного разбирательства можно отказаться. Вместо требования обвинения о вынесении постановления об открытии судебного разбирательства направляется требование обвинения о назначении даты судебного разбирательства. Получив обвинительное заключение, председатель назначает дату судебного разбирательства, если, по его мнению, для этого выполнены законные предпосылки. В противном случае он выносит этот вопрос на решение суда. Назначая дату судебного разбирательства, председатель также принимает решение об ордере на арест или о продлении содержания под стражей до суда. (3) Юридическая администрация Земли может постановить, что секретарь Специального суда будет выписывать повестки в суд для судебного разбирательства и представлять те предметы, которые должны служить доказательствами (ст. 214, абз. 1 Уголовно-процессуального кодекса). Юридическая администрация Земли может делегировать это полномочие. (4) Срок вызова по повестке (ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса) составляет 3 дня. Он может быть сокращен до 24 часов. (5) Последствия, которые Уголовно-процессуальный кодекс связывает с открытием судебного разбирательства, наступают с момента подачи обвинительного заключения. Последствия, которые Уголовно-процессуальный кодекс связывает с оглашением постановления суда об открытии судебного разбирательства, наступают в момент начала допроса подсудимого по существу дела. Статья 13 Специальный суд может отклонить любое предложение о предоставлении доказательств, если суд пришел к убеждению, что доказательство не является необходимым для выяснения обстоятельств дела. Статья 14 Специальный суд должен вынести приговор даже в том случае, если судебное разбирательство показывает, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, не находится в юрисдикции Специального суда. Это не применяется, если деяние составляет преступление или проступок, подсудные Имперскому верховному суду или судам второй инстанции; в этом случае Специальный суд должен действовать в соответствии со статьей 270, абзацами 1 и 2 Уголовно-процессуального кодекса. Статья 15 Результаты допросов (ст. 273, абз. 2 Уголовно-процессуального кодекса) не обязательно заносить в протокол судебного заседания. Статья 16 (1) Против решений Специальных судов не существует правовых средств обжалования. (2) Заявления о возобновлении дела подлежат рассмотрению уголовной палатой окружного суда. Возобновление дела в пользу подсудимого также происходит при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость повторного рассмотрения дела в обычном порядке. Положение статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса остается без изменений. Если заявление о возобновлении дела обоснованно, будет отдано распоряжение о проведении судебного разбирательства перед компетентным обычным судом. Статья 17 Производства, возбужденные по наказуемому деянию, входящему в юрисдикцию Специальных судов и находящиеся на рассмотрении на дату вступления настоящего постановления в силу, продолжаются по общим правилам, если судебное разбирательство уже началось. В противном случае они передаются в производство, регламентированное настоящим постановлением. Статья 18 (1) По прекращении деятельности Специальных судов находящиеся на рассмотрении дела передаются в обычное производство; обвинительное заключение, поданное в соответствии с положениями настоящего постановления, теряет силу. (2) Если судебное разбирательство в Специальном суде однажды началось, оно продолжается в соответствии с положениями настоящего постановления. (3) Исполнение наказания передается органу по исполнению наказаний, в округе которого заседал Специальный суд; судебные решения, принимаемые в ходе исполнения наказания, выносятся уголовной палатой окружного суда без проведения судебных заседаний. Статья 19 Настоящее постановление вступает в силу на второй день после его опубликования. Berlin, 21 March 1933 Имперский канцлер Адольф Гитлер За Имперского министра юстиции Вице-канцлер фон Папен ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ОБВИНИТЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО № 112 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 21 ФЕВРАЛЯ 1940 ГОДА О ПОДСУДНОСТИ УГОЛОВНЫХ СУДОВ, СПЕЦИАЛЬНЫХ СУДОВ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ВЕСТНИК ИМПЕРСКИХ ЗАКОНОВ, 1940 г., ч. I, стр. 405 ******* ЧАСТЬ II СПЕЦИАЛЬНЫЕ СУДЫ Раздел 1 Организация и подсудность Специальных судов Статья 10 Организация (1) Специальный суд создается при одном или нескольких окружных судах в пределах округа каждого суда второй инстанции. (2) Местонахождение и судебный округ Специальных судов определяются Имперским министром юстиции. Статья 11 Состав 1. Решения Специального суда выносятся тремя профессиональными судьями. ******* Статья 13 Исключительная подсудность Специальному суду подсудны: 1. Преступления и проступки, совершенные в соответствии с законом о злостных нападках на Государство и Партию и о защите партийной формы от 20 декабря 1934 года (Вестник имперских законов I, стр. 1269, а также по статьям 134a и 134b Уголовного кодекса). 2. Преступления по статье 239a Уголовного кодекса и по закону против дорожного разбоя с использованием дорожных засад от 22 июня 1938 года (Вестник имперских законов I, стр. 651). 3. Преступления по постановлению о чрезвычайных мерах в отношении радиовещания от 1 сентября 1939 года (Вестник имперских законов I, стр. 1683). 4. Crimes and offenses under article 1 of the war economy decree, 4 September 1939[125] (Reichsgesetzblatt I, p. 1609). 5. Crimes under article 1 of the decree against public enemies, 5 September 1939[126] (Reichsgesetzblatt I, p. 1679). 6. Преступления по статьям 1 и 2 постановления против насильственных преступников от 5 декабря 1939 года (Вестник имперских законов I, стр. 2378). Статья 14 Определение подсудности суда прокуратурой. (1) Специальный суд также правомочен рассматривать другие преступления и проступки, если прокуратура считает, что немедленное вынесение приговора Специальным судом обусловлено тяжестью или злостностью деяния, вызванным им общественным волнением либо соображениями серьезной угрозы общественному порядку или безопасности. Статья 15 Расширение подсудности (1) Специальный суд также компетентен, если преступление или проступок, относящиеся к его подсудности, одновременно образуют другое наказуемое деяние. (2) Если существует фактическая связь между преступлением или проступком, относящимся к подсудности Специального суда, и другим наказуемым деянием, последнее может быть передано на рассмотрение Специального суда путем соединения дел. Статья 16 Ограничения подсудности Специальный суд не компетентен в отношении правонарушений, указанных в статьях 13–15, постольку, поскольку установлена подсудность Народного суда или суда второй инстанции. Раздел 2 Производство в Специальных судах Статья 17 Применение общих правил судопроизводства (1) К производству в Специальных судах применяются Уголовно-процессуальный кодекс, Закон о судоустройстве и поправки к ним, если не предусмотрено иное. (2) Правила второй главы закона о судах по делам несовершеннолетних не применяются. Статья 18 Территориальная подсудность суда Специальный суд также правомочен рассматривать дела тех подсудимых, которые схвачены или содержатся под стражей в его округе. Подсудность, однажды установленная, не изменяется в результате освобождения подсудимого. ******* Статья 23 Ускорение производства (1) Во всех процессах в Специальном суде приговор должен выноситься немедленно без соблюдения каких-либо сроков, если преступник был пойман с поличным или если его вина очевидна из других обстоятельств. (2) Во всех остальных случаях срок вызова по повестке (ст. 217 и 218 Уголовно-процессуального кодекса) составляет 24 часа. ******* Статья 25 Связь между Специальными судами и обычными судами (1) Специальный суд должен вынести решение по делу, даже если судебное разбирательство покажет, что деяние, в котором обвиняется подсудимый, таково, что Специальный суд не правомочен его рассматривать. Если же судебное разбирательство покажет, что деяние подпадает под юрисдикцию Народного суда, Специальный суд передает дело последнему суду; статья 270, абзац 2 Уголовно-процессуального кодекса применяется соответственно. (2) Если рассмотрение дела в Народном суде или суде второй инстанции после подачи обвинительного заключения показывает, что Специальный суд обладает исключительной подсудностью в отношении деяния, в котором обвиняется подсудимый, Народный суд или суд второй инстанции могут либо сами разрешить дело, либо направить его на рассмотрение в Специальный суд. В последнем случае деяние, в котором обвиняется подсудимый, должно быть описано с акцентом на его юридические признаки и нормы уголовного права. Статья 26 Окончательность (1) Против решения Специального суда не существует правовых средств обжалования. (2) Заявления о возобновлении производства разрешаются уголовной палатой окружного суда по месту нахождения Специального суда. Возобновление дела в пользу подсудимого происходит также в том случае, если обстоятельства делают необходимым повторное рассмотрение дела в обычном порядке. Статья 363 Уголовно-процессуального кодекса остается без изменений. Если заявление о возобновлении обоснованно, должно быть отдано распоряжение о проведении судебного разбирательства перед компетентным обычным судом. ******* Часть VI Заключительные положения ******* Статья 40 Действие в Протекторате Настоящее постановление действительно также для немецких судов в Протекторате Богемии и Моравии. ******* Berlin, 21 February 1940 Уполномоченный по управлению империей Фрик ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ОБВИНИТЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО № 112 ПИСЬМО СТАТС-СЕКРЕТАРЯ ФРАЙСЛЕРА ПРЕЗИДЕНТАМ И ПРОКУРОРАМ СУДОВ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 26 СЕНТЯБРЯ 1941 ГОДА КАСАТЕЛЬНО РАССМОТРЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВОЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СПЕЦИАЛЬНЫМИ СУДАМИ В ЦЕЛЯХ УСКОРЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА Имперский министр юстиции 3234-III a4 1187 Berlin W 8, 26 September 1941 Вильгельмштрассе, 65 Телефон: 11 00 44, междугородный: 11 65 16 Президентам и прокурорам судов второй инстанции и для сведения — a. Президенту Имперского верховного суда b. Главному имперскому прокурору при Имперском верховном суде касательно преследования военной преступности — Военные преступления, в частности те из них, которые связаны с постановлением против народных вредителей, постановлением о военной экономике, постановлением против насильственных преступников и постановлением о «черном слушании» [прослушивании запрещенных радиопередач], в принципиальном порядке должны передаваться по обвинению в Специальные суды с тем, чтобы максимально ускорить производство. В случае, если ввиду большого количества дел необходимое быстрое рассмотрение таких дел окажется невозможным, я прошу незамедлительно информировать меня об этом, чтобы я мог учредить новые Специальные суды или добавить новые сенаты к уже существующим Специальным судам. Перегрузка работы Специального суда ни в коем случае не должна приводить к передаче дел другим судам. Специальный суд, как правило, считается перегруженным, если в него поступает в среднем более 40 новых обвинительных заключений в месяц. За министра [Подпись] Д-р Фрайслер Засвидетельствовано: [Подпись] Бенике Старший секретарь канцелярии Министерства юстиции ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-478 ОБВИНИТЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО № 61 ПИСЬМО ТИРАКА, ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ, ПРЕЗИДЕНТАМ СУДОВ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 5 ИЮЛЯ 1943 ГОДА С ОБСУЖДЕНИЕМ РАЗВИТИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТИ СПЕЦИАЛЬНЫХ СУДОВ И ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ИХ ПОДСУДНОСТИ Имперский министр юстиции 3234-IVa 4 877/43 Berlin W 8, 5 July 1943 Вильгельмштрассе, 65 Телефон: Местные вызовы 11 00 44 Междугородные 11 65 16 [Штамп] Суд второй инстанции Кельна, 26 июля 1943 г. Кому: Президентам судов второй инстанции и генеральным прокурорам Тема: Разгрузка Специальных судов Здесь обсуждалось следующее: Специальные суды были учреждены декретом от 21 марта 1933 года в качестве острого оружия для осуждения политических преступников. Их подсудность первоначально ограничивалась преступлениями и проступками, определенными декретом Имперского президента о защите народа и государства, а также в Законе о злостных нападках. Посредством декрета о расширении подсудности Специальных судов от декабря 1934 года и ряда последующих законов функции Специальных судов неуклонно расширялись. Декрет от 20 ноября 1938 года затем сделал возможным передачу на рассмотрение Специального суда тех дел, в которых немедленное вмешательство этого суда казалось необходимым ввиду тяжести и злостности деяния либо вызванного в обществе возбуждения. После начала войны декретом от 21 февраля 1940 года о судебной подсудности была установлена исключительная подсудность Специального суда по ряду правонарушений, в частности по преступлениям и проступкам, охватываемым постановлением о военной экономике. Таким образом, объем работы, поступающей в Специальные суды, за последние годы, особенно во время войны, чрезвычайно возрос. Практически все сколько-нибудь важные уголовные дела в настоящее время находятся в юрисдикции Специального суда. Это увеличение объема работы вызвало учреждение большого числа новых Специальных судов, расширение существующих Специальных судов и формирование новых секций Специальных судов. I Это развитие комментируется следующим образом: 1. Приговоры Специального суда в первые годы после его создания имели сильно устрашающий эффект. Быстрого и сурового наказания со стороны Специального суда страшились. Более того, считалось особенно постыдным быть осужденным Специальным судом. Поскольку центр тяжести всей системы уголовного правосудия тем временем сместился от обычных судов (местных судов, уголовных отделений окружных судов) к Специальным судам, определенного размывания первоначальной концепции Специальных судов нельзя было полностью избежать. Сегодня Специальные суды в основном следует рассматривать лишь как специальные отделения уголовных судов, их вердикты уже не обладают тем полным устрашающим эффектом, который был у них раньше. Единственное существенное отличие от обычной уголовной юрисдикции заключается в том, что против вердиктов Специальных судов не существует правовых средств обжалования. Авторитет Специальных судов пострадал от того, что им приходилось иметь дело со сравнительно незначительными правонарушениями, такими как мелкий незаконный забой скота, несанкционированная рыбалка поляком и тому подобное. 2. Концентрация подсудности по политическим и другим важнейшим уголовным делам привела поначалу к созданию по существу однородной и согласованной юрисдикции. Создание новых палат в Специальных судах и увеличение числа этих судов имеет тенденцию ставить под угрозу эту однородность. Поскольку вердикты Специальных судов публиковались в прессе не регулярно, а скорее от случая к случаю, и поскольку меры по выравниванию практики предпринимались лишь недавно, юрисдикция Специальных судов, даже отдельных палат одного Специального суда, отчасти развивалась самым различным образом. Первая палата одного Специального суда, например, как сообщается, наказала за кражу нескольких предметов из коллекции текстиля как за деяние народного вредителя 4 годами каторжных работ, в то время как вторая палата того же Специального суда в очень похожем деле назначила наказание всего в 8 месяцев. 3. Резкое увеличение числа Специальных судов привело к тому, что из-за дефицита подходящих кандидатов отбор судей, отправляющих правосудие в этих судах, больше не мог проводиться так тщательно, как это делалось в первые годы. В то время как в принципе в Специальных судах должны были работать только судьи с высокой профессиональной и, в частности, политической квалификацией, увеличение количества должностей заставило часто привлекать из уголовных судов и гражданских отделений судьей, которые едва ли соответствовали предъявляемым требованиям. Довольно многие судьи в Специальном суде даже не являются членами Партии. 4. Вследствие развития Специальных судов обычные уголовные суды, особенно уголовные отделения судов, пережили крайнее падение значимости. В то время как Специальные суды перегружены работой, некоторые уголовные отделения судов работают едва ли так же напряженно, как в мирное время. Более того, поскольку последним теперь приходится иметь дело лишь с незначительными проступками, они постепенно отвыкают от рассмотрения тяжелых дел. Сообщается, что прокуратура в настоящее время демонстрирует тенденцию передавать в Специальные суды множество дел, которые фактически не относятся к их подсудности. С одной стороны, это объясняется тем, что прокуроры испытывают большее доверие к Специальным судам, а с другой — тем, что таким образом становится невозможным затягивание приведения приговора в исполнение посредством апелляции. 5. Постоянная перегрузка Специальных судов привела в некоторых округах к постепенному исчезновению их главного преимущества — быстрого вынесения приговоров. Говорят, что Специальные суды действуют с такой задержкой, что порой срок тюремного заключения, назначенный судом, уже полностью покрывается содержанием под стражей до суда. II Следует подчеркнуть, что вышеупомянутое развитие юрисдикции Специальных судов является нежелательным. В интересах быстрого и сурового наказания действительно выдающихся преступлений и правонарушений следует стремиться к поддержанию характера Специальных судов как «военно-полевых судов внутреннего фронта» [Standgerichte der Inneren Front]. 1. В отношении организации указывается следующее: a. В некоторых Специальных судах было создано несколько палат. Опыт работы с несколькими палатами различен, но в целом неблагоприятен. Если палаты действуют под разными председательствами и с разным составом персонала, несколько палат фактически равняются нескольким Специальным судам. В результате возникает возможность исчезновения единообразия юрисдикции даже в рамках одного Специального суда. Далеко не везде и не во всех случаях удается сохранить единообразную юрисдикцию в рамках Специального суда путем обмена мнениями и опытом, а также путем обмена судьями-заседателями между различными палатами. b. Еще большую опасность представляет неодинаковая юрисдикция в случае создания новых Специальных судов с компетенцией в ограниченном округе. Организовать обмен мнениями и опытом, а также обмен судьями-заседателями между различными Специальными судами значительно сложнее, чем между несколькими отделениями одного и того же Специального суда. Поэтому в создании целого ряда новых Специальных судов, какое наблюдалось в последние годы, не усматривается никаких преимуществ. c. Наиболее подходящим методом считается усиление существующих Специальных судов путем назначения ряда дополнительных судьей-заседателей. Единообразие руководства Специальным судом обеспечивается председательствующим судьей, в то время как наиболее опытный судья-заседатель должен быть назначен его заместителем. Данное укрепление Специальных судов в любом случае обеспечит единообразие юрисдикции и сделает возможной более масштабную работу, чем в раздельных Специальных судах. Такое усиление, конечно же, ограничено работоспособностью председателя и его способностью оказывать влияние. На председателя ложится основная тяжесть физической и интеллектуальной работы как при подготовке, так и при проведении судебного разбирательства — обстоятельство, которое устанавливает естественный предел для этой формы укрепления Специальных судов. 2. Кроме того, подчеркивается, что возвращение Специальных судов к их надлежащим задачам не может быть достигнуто с помощью организационных мер, а должно быть осуществлено путем разумного освобождения Специальных судов от рассмотрения не свойственных им уголовных дел. a. Средство для этого уже имеется в статье 24 постановления о судебной компетенции. Согласно ей, Специальные суды имеют право передавать малозначительные дела местным судам или судам общей юрисдикции. Судя по всему, практика в этом отношении не является единообразной. В то время как некоторые Специальные суды ввиду чрезмерной служебной нагрузки уже широко пользуются возможностью передачи дел в суды общей юрисдикции, другие Специальные суды, по-видимому, полностью отказались от такой передачи, самостоятельно доводя до конца даже незначительные уголовные дела. Как правило, они обосновывают это негативным опытом, полученным при передаче дел в порядке обычной юрисдикции. Несмотря на это, передачу дел в соответствии со статьей 24 следует практиковать гораздо шире. Посредством приговоров, предложенных обвинением, посредством писем судей и руководства уголовным процессом было обеспечено включение местных судов и судов общей юрисдикции в рамки юрисдикции Специальных судов. Так, например, можно было бы передавать мелкие дела о незаконном забое скота, о контактах с военнопленными и т. д. Если бы суды по уголовным делам постоянно занимались этими вопросами, они также приобрели бы единообразный опыт, чего пока еще не происходит. В качестве дальнейшего средства разгрузки, в соответствии с нынешним состоянием законодательства, предлагается дать указание прокурорам о том, чтобы все малозначительные дела преследовались в суде по уголовным делам, а не в Специальном суде. За Специальными судами должны быть зарезервированы только политические и действительно важные дела, вызывающие общественный резонанс. b. До сих пор возможность предоставления председателю (одному судье) права принимать решения в Специальном суде использовалась недостаточно. В простых типичных делах нет необходимости привлекать заседателей и задействовать весь аппарат Специальных судов. Прошу Вас сообщить мне ваше мнение по поводу этих доводов до 1 августа 1943 года. Будьте добры высказать свое мнение, в частности, относительно преимуществ и целесообразности трех возможностей — системы уголовных палат, центрального Специального суда с несколькими заместителями председателя и отдельных региональных Специальных судов, а также относительно вопроса об ограничении компетенции. [Печать Министерства юстиции] Доктор Тирак Заверено: [Неразборчивая штемпельная подпись] Секретарь 4. НАРОДНЫЙ СУД [131] ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 ВЫПИСКА ИЗ ЗАКОНА ОТ 24 АПРЕЛЯ 1934 ГОДА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОЛОЖЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА IMPERIAL LAW GAZETTE (REICHSGESETZBLATT), 1934, ЧАСТЬ I, СТР. 341 ******* ******* ГЛАВА III. НАРОДНЫЙ СУД [132] Статья 1 (1) Для рассмотрения дел о государственной измене и измененческих преступлениях учреждается Народный суд. (2) Решения Народного суда принимаются в составе пяти членов во время судебного разбирательства и в составе трех членов вне судебного разбирательства. В это число входит председатель. Председатель и еще один член должны быть профессиональными судьями. Может быть учреждено несколько судебных составов (сенатов). (3) Обвинение представляет Главный прокурор Рейха. Статья 2 Члены Народного суда и их заместители назначаются сроком на 5 лет Канцлером Рейха по представлению Министра юстиции Рейха. Статья 3 (1) Народный суд компетентен осуществлять расследование и выносить решения в первой и последней инстанции по делам о государственной измене согласно статьям 80–84, о предательстве согласно статьям 89–92, о покушении на Президента Рейха согласно статье 94, абзац 1 уголовного (уголовно-правового) кодекса, а также по преступлениям, перечисленным в статье 5, абзац 2, № 1 постановления Президента Рейха о защите народа и государства от 28 февраля 1933 года [133] (Reichsgesetzblatt I, стр. 83). В этих случаях Народный суд также принимает решения, указанные в статье 73, абзац 1 Закона о судоустройстве. (2) Народный суд также компетентен в тех случаях, когда преступления или проступки, подпадающие под его юрисдикцию, образуют одновременно другое преступление или проступок. (3) Если иное наказуемое деяние находится в фактической связи с преступлением или проступком, подпадающим под юрисдикцию Народного суда, производство в отношении исполнителей и соучастников иного наказуемого деяния может быть передано на рассмотрение Народного суда путем объединения дел. Статья 4 (1) Главный прокурор Рейха может передать преследование преступлений по подготовке государственной измены, перечисленных в статьях 82 и 83 уголовного кодекса, и преступлений, связанных с изменой, перечисленных в статьях 90b–90e уголовного кодекса, прокурору при высшем земельном суде. Главный прокурор Рейха может отозвать передачу до начала расследования. (2) В случаях, упомянутых в абзаце 1, Народный суд может передать судебное разбирательство и вынесение решения в высший земельный суд, если Главный прокурор Рейха заявляет об этом при подаче обвинительного заключения. (3) Статья 120 Закона о судоустройстве применяется соответствующим образом. Статья 5 (1) Поскольку не предусмотрено иное, производство регулируется положениями Закона о судоустройстве и Уголовно-процессуального кодекса, касающимися производства в Имперском суде в первой инстанции. (2) Против решений Народного суда никакие средства правовой защиты не допускаются. ******* Berlin, 24 April 1934 Канцлер Рейха Адольф Гитлер Министр юстиции Рейха, одновременно за Министра внутренних дел Рейха Доктор Гюртнер Министр обороны Рейха фон Бломберг ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 ВЫПИСКИ ИЗ ЗАКОНА ОТ 16 СЕНТЯБРЯ 1939 ГОДА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОЛОЖЕНИЯ ОБЩЕГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, ВОЕННОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И УГОЛОВНОГО КОДЕКСА IMPERIAL LAW GAZETTE (REICHSGESETZBLATT), 1939, ЧАСТЬ I, СТР. 1841 ******* Статья 5 Специальный сенат Народного суда (1) Специальный сенат Народного суда состоит из председателя и четырех членов. (2) Председателем специального сената является председатель Народного суда [134] и, если он не может присутствовать, вице-президент. Один из членов должен быть председателем сената или профессиональным судьей-ассистентом в Народном суде. (3) Члены и их заместители назначаются сроком на два хозяйственных года фюрером и Канцлером Рейха по представлению Министра юстиции Рейха. ******* Fuehrer Headquarters, 16 September 1939 Фюрер и Канцлер Рейха Адольф Гитлер Министр юстиции Рейха Доктор Гюртнер Начальник Верховного командования вооруженных сил Кейтель ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА № 88 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА № 81 ВЫПИСКИ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОТ 21 ФЕВРАЛЯ 1940 ГОДА О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ УГОЛОВНЫХ СУДОВ, СПЕЦИАЛЬНЫХ СУДОВ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА IMPERIAL LAW GAZETTE (REICHSGESETZBLATT), 1940, ЧАСТЬ I, СТР. 405 На основании предоставленных законом полномочий и с согласия Уполномоченного по четырехлетнему плану [Геринга] и Верховного командования вермахта постановляется следующее: Глава I Подсудность уголовных судов ******* Статья 5 Подсудность Народного суда (1) Народному суду подсудны: 1. Государственная измена (статьи 80–84 Имперского уголовного кодекса). 2. Измена (статьи 89–92 Имперского уголовного кодекса). 3. Покушения на фюрера и Канцлера Рейха (статья 94, абзац 1 Имперского уголовного (уголовно-правового) кодекса). 4. Тяжкие случаи повреждения военного имущества и создания угрозы вооруженным силам дружественных государств (статьи 1–5 постановления, дополняющего уголовные положения в целях защиты обороноспособности немецкого народа, от 25 ноября 1939 г., Reichsgesetzblatt I, стр. 2319). 5. Недоносительство о замышляемом преступлении (статья 139, абзац 2 уголовного (уголовно-правового) кодекса), поскольку это преступление представляло собой замышляемую государственную измену или измену, подпадающие под юрисдикцию Народного суда, либо тяжкий случай повреждения военного имущества. 6. Преступления по статье 5, абзац 1 постановления о защите народа и государства от 28 февраля 1933 года (1933 Reichsgesetzblatt I, стр. 83). 7. Преступления по статье 1, абзац 1 закона против экономического саботажа от 1 декабря 1936 года [135] (1936 Reichsgesetzblatt, часть I, страница 999). (2) По делам о деяниях, наказуемых по статьям 82, 83, 90b–90e, 92 уголовного (уголовно-правового) кодекса, Главный прокурор Рейха при Народном суде может передать преследование генеральному прокурору при высшем земельном суде. (3) В случаях, описанных в абзаце 2, Народный суд по согласованию с Главным прокурором Рейха может передать судебное разбирательство и вынесение решения в высший земельный суд, пока судебное разбирательство не было назначено к проведению перед Народным судом. (4) Главный прокурор Рейха может отозвать передачу дела и свое согласие на нее до тех пор, пока не началось судебное разбирательство в высшем земельном суде. ******* Заключительные положения Раздел 40 Действие в Протекторате Это постановление также имеет силу для немецких судов в Протекторате Богемии и Моравии. Berlin, 21 February 1940 Уполномоченный по управлению Рейхом Фрик ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-938 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 438 ПИСЬМО ИЗ УПРАВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО НАЧАЛЬНИКА СА, ПОДПИСАННОЕ ПОДВЕДОМСТВЕННЫМ КЛЕММОМ, ОТ 4 ДЕКАБРЯ 1936 ГОДА С ПРЕДЛОЖЕНИЕМ КАНДИДАТУР ПЯТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СА В КАЧЕСТВЕ СУДЕЙ-АССИСТЕНТОВ НАРОДНОГО СУДА Kl/Hz Верховный начальник СА Адъютантская часть начальника штаба Офицер связи СА в Имперском министерстве юстиции. Учет корреспонденции: Нет Берлин W 8, 4 декабря 1936 г. Фосс-штрассе, 1 Тема: Члены СА в качестве членов Народного суда Приложения: [Рукописно] Предложение о дополнительных назначениях нижеупомянутых пяти кандидатов. W. 4 декабря. Кому: Имперское министерство юстиции, Отдел I, Вниманию: министерского советника Вангера, Берлин W, Вильгельмштрассе, 65. Насколько мне известно, предстоит назначить новых почётных судей-ассистентов [ehrenamtliche Beisitzer] Народного суда. По поручению начальника штаба [СА] предлагаются следующие руководители СА: Обергруппенфюрер Артур Бёккенхауэр, Мюнхен, Барерштрассе, 11 Группенфюрер фон Хёрауф, Мюнхен Бригадефюрер Ханнс Бунге, Мюнхен Бригадефюрер Даниэль Хауэр, Штутгарт, Хердвег, 72 Оберфюрер Эрих Кауль, Берлин, Вильгельмштрассе, 106 Я был бы признателен за включение вышеназванных лиц в число кандидатов, предлагаемых фюреру и Канцлеру Рейха. Начальник адъютантской части По приказу: [Подпись] Клемм Оберштурмбаннфюрер ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-160 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 124 ПИСЬМО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НАРОДНОГО СУДА ФРЕЙСЛЕРА ИМПЕРСКОМУ МИНИСТРУ ЮСТИЦИИ ОТ 17 ЯНВАРЯ 1944 ГОДА С ПЕРЕДАЧЕЙ СВОДКИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАРОДНОГО СУДА ЗА ПЕРИОД С 1 ЯНВАРЯ ПО 31 ДЕКАБРЯ 1943 ГОДА Председатель Народного суда 1440 E-1. 123g [Штамп] 01/3 Berlin W 9, 17 January 1944 Бельвюштрассе, 15 Телефон 22 18 23 18 января 1944 г. [Штамп] Секретно Кому: Имперскому министру юстиции Берлин W 8 2 приложения [Штамп] Имперское министерство юстиции 18 января 1943 г. Отд. IV [Инициал] Th [Тирак] Уважаемый господин Имперский министр! При сем прилагаю два приложения со сводкой о деятельности Народного суда за период с 1 января по 31 декабря 1943 года. Деятельность специального сената в ней не отражена, так как документы были утрачены во время террористического налетая 24 ноября 1943 года. Хайль Гитлер! Преданный Вам [Подпись] Фрейслер [Рукописно] изъята 1 копия [подпись] Клемм 1440E-1. 116 СВОДКА О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАРОДНОГО СУДА С 1 ЯНВАРЯ ПО 31 ДЕКАБРЯ 1943 ГОДА 1st senate 2d senate 3d senate 4th senate 5th senate 6th senate Total  1. Number of sentences 505 177 114 186 140 190 1,312  2. Number of decrees 232 54 85 122 97 127 717  3. Number of persons sentenced 1,332 610 141 259 384 612 3,338   thereof those under 18 years of age. 6 5 1 12  4. Number of days of session 550 164 115 131 162 148 1,270   thereof those outside of Berlin. 183 83 27 116 71 480  5. Death sentences 769 368 49 72 200 204 1,662  6. Life terms 8 2 4 2 8 24  7. 15–10 years of hard labor 80 29 6 25 48 78 266  8. 10–5 years of hard labor 234 92 15 37 47 161 586  9. Less than 5 years of hard labor. 97 57 12 19 51 64 300 10. Penal camp: a. 15–10 years 1 3 6 10 b. 10–5 years 5 2 5 4 5 21 c. less than 5 years 1 1 5 2 2 11 11. Imprisonment 87 43 25 42 20 42 259 12. Fined: a. by judgment b. additional 6 6 13. Acquittals 50 16 12 47 14 42 181 14. Procedure suspended: (persons) a. by judgment 1 8 8 1 18 b. by decree 20 4 1 1 28 6 60 15. Settled in other ways (persons) 381 92 22 90 35 103 723 [Рукописно] IV a 35. 44g ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-186 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 340 МЕМОРАНДУМ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НАРОДНОГО СУДА ФРЕЙСЛЕРА ОТ 1 АПРЕЛЯ 1944 ГОДА О РАСПРЕДЕЛЕНИИ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ДЕЛ ПО СЕКРЕТАРИАТАМ (СЕНАТАМ) НАРОДНОГО СУДА [Рукописно] Министру 3204-1. 65 Изучение обвинений, поступивших в течение первого квартала 1944 года, показывает необходимость изменения порядка производства. Для обвинений, поступающих после 1 апреля 1944 года, я распределяю нашу работу следующим образом: A Первый сенат принимает к рассмотрению — I. a. Покушения на фюрера, b. Покушения на ведущих деятелей государства, движения [нацистской партии] или вооруженных сил, c. Покушения на немцев за рубежом по мотивам их немецкой национальной принадлежности с тем, чтобы тем самым нанести удар по Рейху, или на представителей Рейха, поскольку эти нападения выходят за рамки словесных выпадов; к этой же категории относятся все преступления по статье 5 постановления от 28 февраля 1933 года. [136] II. a. Наказуемые деяния немцев из числа интеллигенции или хозяйственного руководства, b. Враждебные государству деяния на почве религиозных убеждений из гау: Баден, Байройт, Берлин, Данциг-Западная Пруссия, Дюссельдорф, Эссен, Франкония, Каринтии, Кёльн, Ахен, Майнфранкония, Мозельланд, Мюнхен — Верхняя Бавария, Нижний Дунай, Верхний Дунай, Верхняя Силезия, Зальцбург, Швабия, Штирия, Судетская область, Тироль-Форарльберг, Вартеланд, Вестмарк, Вена, Вюртемберг-Гогенцоллерн, а также из Генерал-губернаторства, за исключением как измены родине [Landesverrat], так и марксистской государственной измены. III. Наказуемые деяния немцев из Эльзаса, Люксембурга, Нижней Штирии или Верхней Крайны и наказуемые проступки в этих районах; наказуемые деяния немцев в Богемии и Моравии. IV. Марксистская государственная измена из Берлина и районов, включенных в состав Германии с начала войны. [штамп] Министр уведомлен 20 апреля V. Немарксистская государственная измена, за исключением, однако, сепаратистской (часто именуемой легитимистской) государственной измены, поскольку она затрагивает альпийские и дунайские гау или Баварию. VI. Пораженчество, случаи подрыва боевого духа и умышленного уклонения от военной службы (ст. 5 KSSVO) из гау Берлин, Бранденбург, Силезия, Померания, Восточная Пруссия, Мекленбург, Судетская область, Верхняя Силезия, а также имперских гау Данциг-Западная Пруссия и Вартеланд. VII. Наказуемые проступки иностранцев [Fremdvölkischer] (за исключением государственной измены) из Богемии, если эти проступки были совершены после создания протектората. VIII. Привлечение негерманских граждан к ответственности за наказуемые деяния против Рейха или оккупационной власти в оккупированных северных районах в соответствии со специальными инструкциями для данной местности. IX. Преимущественно наказуемые деяния, совершенные за рубежом, за исключением государственной измены. B Второй сенат принимает к рассмотрению — I. Все прочие случаи марксистской государственной измены в пределах границ Старого Рейха [Altreich — территории Германии в границах до 1938 года]. II. Привлечение негерманских граждан к ответственности за наказуемые деяния против Рейха или оккупационной власти во Франции и Бельгии в соответствии со специальными указаниями, относящимися к этому. III. Враждебные государству деяния на почве религиозных убеждений из гау Галле-Мерзебург, Гамбург, Гессен-Нассау, Кургессен, Магдебург-Анхальт, Марк Бранденбург, Мекленбург, Нижняя Силезия, Восточный Ганновер, Восточная Пруссия, Померания, Саксония, Шлезвиг-Гольштейн, Южный Ганновер — Брауншвейг, Тюрингия, Везер-Эмс, Северная Вестфалия, Южная Вестфалия — за исключением государственной измены. IV. Создание угрозы вооруженным силам дружественных государств (раздел 5 постановления от 25 ноября 1939 г.). C Третий сенат принимает к рассмотрению — I. Государственная измена в пользу Советского Союза и Польши. II. Пораженчество, подрыв боевого духа и умышленное уклонение от военной службы (ст. 5 KSSVO) со всей территории Рейха, поскольку эти дела не рассматриваются первым сенатом (A II и A VI) или вторым сенатом (B III), за исключением, однако, гау Эссен, Дюссельдорф, Кёльн-Ахен, Мозельланд, Северная Вестфалия, Южная Вестфалия и Саксония. D Четвертый сенат принимает к рассмотрению — I. Государственная измена в пользу всех стран мира, кроме Советского Союза и Польши. II. Повреждение средств обороны. III. Наказуемые проступки немцев из Лотарингии и наказуемые проступки в Лотарингии. IV. Наказуемые проступки иностранцев из Моравии, в случае если они были совершены после создания протектората, однако не государственная измена в пользу Советского Союза или Польши. E Пятый сенат принимает к рассмотрению — I. Наказуемые преступления, за исключением государственной измены и пораженчества, подрыва боевого духа, а также уклонения от военной службы, в имперских гау Вена, Верхний и Нижний Дунай. II. Сепаратистская государственная измена с участием имперских гау Вена, Верхний и Нижний Дунай, Штирия, Каринтия, Зальцбург и Тироль-Форарльберг. F Шестой сенат принимает к рассмотрению — I. Наказуемые проступки, за исключением измены и пораженчества, подрыва боевого духа и уклонения от военной службы в имперских гау Штирия и Каринтия, Зальцбург и Тироль-Форарльберг. II. Сепаратистская государственная измена с участием Баварии. III. Обвинения по закону против саботажа экономики от 1 декабря 1936 года. IV. Обвинения по постановлению фюрера о защите экономики вооружений от 21 марта 1942 года. V. Пораженчество, подрыв боевого духа, умышленное уклонение от военной службы (ст. 5 KSSVO) из гау Эссен, Дюссельдорф, Кёльн-Ахен, Мозельланд, Северная Вестфалия, Южная Вестфалия и Саксония, поскольку эти дела не ведутся первым (A II и A VI) или вторым сенатом (B III). G Привлечение к ответственности за недоносительство о преступлении подлежит рассмотрению в сенате, компетентном по соответствующему преступлению. H Если подсудимый обвиняется в государственной измене или измене родине, распределение определяется обвинением в измене, если это не является несущественным. Пособничество врагу путем измененческой деятельности, пораженчество, подрыв боевого духа или уклонение от военной службы не оказывают влияния на распределение дел. Взаимосвязанные дела могут рассматриваться одним единственным сенатом по согласованию с другими затронутыми сенатами. В случаях отсутствия согласия дела подлежат передаче мне. J Для обвинений, поступивших до 1 апреля 1944 года, применяется прежний план распределения работы, однако я прошу уведомить меня к 1 июня о том, какие именно из этих обвинений еще не урегулированы и были ли они урегулированы. Berlin, 1 April 1944 Доктор Фрейслер ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-157 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 103 ПИСЬМО ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ НАРОДНОГО СУДА ОТ 18 ОКТЯБРЯ 1944 ГОДА С КОММЕНТАРИЯМИ О ЕГО ФУНКЦИЯХ И ПОДБОРЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИХ СУДЕЙ «В ОСОБЕННО ВАЖНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДЕЛАХ» [Handwritten] MIi Berlin, 18 October 1944 [Handwritten]T 276 Копия Имперский министр юстиции Кому: Председателю Народного суда д-ру Фрейслеру Берлин W 9 Бельвюштрассе, 15 [Рукописно] 18 октября Bz Уважаемый господин председатель! Значение Народного суда для поддержания порядка в тылу значительно возросло и неизбежно возрастет еще больше после реализации постановления фюрера от 20 сентября 1944 года. Функции Народного суда поэтому не должны ограничиваться вынесением обвиняемым адекватного наказания, они должны, кроме того, выполнять особую задачу политического руководства. Это проистекает из того факта, что население не только признает приговоры Народного суда справедливыми, но и узнает, почему тот или иной приговор стал целесообразным. Председателю сената часто мешают вести разбирательство, поскольку в некоторых особо важных политических делах, включая часто встречающиеся дела, политическая оценка правонарушения не всегда достаточно четко раскрывается с учетом текущего положения народа и Рейха. Если в неполитических уголовных делах достаточно показать виновника, деяние и последствия обоих для национальной общины и тем самым вынести справедливый приговор, то для дел, рассматриваемых в Народном суде, этого недостаточно. Уделяя должное внимание политическому аспекту дела, необходимо обсуждать условия существования Рейха и народа. При ведении разбирательства председатель должен уметь обосновать, почему именно это правонарушение является особенно опасным для населения и Рейха и почему оно особенно тяжко. Каждый участник судебного разбирательства должен выходить из зала суда с внутренним убеждением не только в том, что наказание было справедливым, но и в том, почему оно было справедливым. Это также и в полной мере относится к так называемым делам о пораженчестве, которые отныне будут рассматриваться в возрастающем масштабе. Подобным же образом нельзя допускать появления высказываний о том, например, что разбирательство в определенном сенате означает верную смерть или что понятие «широкая общественность» слишком расширено в своем юридическом определении. Всякий раз, когда возникают такие высказывания, им можно противостоять лишь превосходящим, спокойным и — при необходимости — ледяным стилем ведения процесса. В этом случае народ всегда должен понимать, почему в эти решающие месяцы войны подстрекатель заслуживает смерти, но не сплетник, если только это были не просто глупые сплетни, а сплетни, ставшие опасными из-за их бессовестности. Вышеизложенное в соответствующей мере относится ко всем остальным делам, рассматриваемым в Народном суде. Поэтому я хотел бы попросить Вас, господин председатель, приложить особые усилия к тому, чтобы в особо важных политических делах председательствовали исключительно судьи, которые владеют материалом также и по политической линии и которые могут гарантировать способность не только выносить справедливые приговоры, но и своим ведением процесса убеждать присутствующих в правильности приговора. Если здесь возникнут какие-либо кадровые трудности, пожалуйста, доложите мне устно. Хайль Гитлер! Ваш Доктор Тирак 5. СУДЬИ ПО НАСЛЕДСТВЕННОМУ ЗДОРОВЬЮ [137] ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 ЗАКОН ОТ 14 ИЮЛЯ 1933 ГОДА О ПРЕДОТВРАЩЕНИИ РОЖДЕНИЯ ПОТОМСТВА С НАСЛЕДСТВЕННЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ (GESETZ ZUR VERHÜTUNG ERBKRANKEN NACHWUCHSES) IMPERIAL LAW GAZETTE (REICHSGESETZBLATT), 1933, ЧАСТЬ I, СТР. 529 Правительство Рейха приняло следующий закон, который настоящим обнародуется: Статья 1 1. Лицо, страдающее наследственным заболеванием, может быть подвергнуто хирургической стерилизации, если, согласно опыту медицинской науки, с большой долей вероятности можно ожидать наследственного нарушения его потомства — физического или психического. 2. Лицо, страдающее одним из следующих заболеваний, считается больным наследственным заболеванием по смыслу настоящего закона — (1) Наследственное слабоумие. (2) Шизофрения. (3) Циркулярный (маниакально-депрессивный) психоз. (4) Наследственная эпилепсия. (5) Наследственная хорея Витта (хорея Гантингтона). (6) Наследственная слепота. (7) Наследственная глухота. (8) Тяжелые наследственные физические уродства. 3. Стерилизации также может подвергнуться любое лицо, страдающее хроническим алкоголизмом. Статья 2 1. Право подать такое заявление принадлежит лицу, подлежащему стерилизации. Если оно недееспособно или находится под опекой ввиду слабоумия или возраста менее 18 лет, это право принадлежит законному представителю и подлежит утверждению опекунским судом. Во всех остальных случаях ограниченной дееспособности для подачи заявления требуется согласие законного представителя. В случае если совершеннолетнее лицо находилось под опекой, согласие опекуна является обязательным. 2. К этому заявлению должна быть приложена справка врача, имеющего допуск в Германии, о том, что лицо, подлежащее стерилизации, было ознакомлено со значением и последствиями стерилизации. 3. Заявление может быть отозвано. Статья 3 Стерилизация также может предлагаться — 1. Официальным врачом. 2. Главным врачом больницы, санатория, дома престарелых или пенитенциарного учреждения в отношении содержащихся в них лиц. Статья 4 Заявление должно быть подано в письменной форме на имя суда по делам наследственного здоровья. Фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, должны быть подтверждены медицинским экспертным заключением или иным образом. Управление [суда по делам наследственного здоровья] обязано уведомить об этом заявлении ведомство здравоохранения. Статья 5 Юрисдикция по принятию решений принадлежит суду по делам наследственного здоровья того округа, в котором проживает лицо, подлежащее стерилизации. Статья 6 1. Суд по делам наследственного здоровья привязывается к участковому суду. Он состоит из судьи участкового суда в качестве председателя, официального врача и другого врача, имеющего допуск в Германском рейхе и обладающего экспертными знаниями в вопросах евгеники. Для каждого члена должен быть назначен заместитель. ******* Статья 10 1. Высший суд по делам наследственного здоровья привязывается к высшему земельному суду, охватывающему тот же округ. Он состоит из члена высшего земельного суда, официального врача и другого врача, имеющего допуск в Германии и обладающего экспертными знаниями в вопросах евгеники. Для каждого члена должен быть назначен заместитель. Статья 6, абзац 2 применяется соответствующим образом. ******* 3. Решения высших судов по делам наследственного здоровья являются окончательными. Статья 11 1. Операция, необходимая для стерилизации, должна производиться только в больнице и врачом, имеющим допуск в Германии. Он может производить эту операцию только после того, как постановление о стерилизации вступило в силу. Высший орган провинциальной власти назначает больницы и врачей, уполномоченных проводить стерилизацию. Операция не должна производиться врачом, который подал заявление или был членом коллегии в ходе производства. Статья 12 1. После утверждения судом эта стерилизация должна быть выполнена даже против воли лица, подлежащего стерилизации, если только оно не подало заявление самостоятельно. Официальный врач должен согласовать необходимые меры с полицией. Прямое принуждение может применяться, если другие меры недостаточны. 2. Если обстоятельства требуют пересмотра фактов, суд по делам наследственного здоровья должен возобновить производство и временно приостановить исполнение приказа о стерилизации. В случае отклонения заявления возобновление производства допускается только в том случае, если появились новые факты, обосновывающие стерилизацию. ******* Berlin, 14 July 1933 Канцлер Рейха Адольф Гитлер Министр внутренних дел Рейха Фрик Министр юстиции Рейха Доктор Гюртнер ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 ВЫПИСКИ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОТ 5 ДЕКАБРЯ 1933 ГОДА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ЗАКОНА О ПРЕДОТВРАЩЕНИИ РОЖДЕНИЯ ПОТОМСТВА С НАСЛЕДСТВЕННЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ IMPERIAL LAW GAZETTE (REICHSGESETZBLATT), 1933, ЧАСТЬ I, СТР. 1021 ******* Раздел 1 (Касательно статьи 1, абзацы 1 и 2 основного закона) [138] Условием для проведения стерилизации является то, что заболевание, пусть даже проявляющееся лишь временно из скрытой склонности, было вне всяких сомнений установлено врачом, имеющим допуск Германского рейха. ******* Раздел 3 (Касательно статей 3 и 4) ******* Если врач с допуском в ходе своей служебной деятельности узнает о лице, страдающем наследственным заболеванием (ст. 1, абз. 1 и 2) или хроническим алкоголизмом, он должен незамедлительно сообщить об этом компетентному участковому официальному врачу, используя формуляр, напечатанный в приложении 3 (стр. 1024). Другие лица, занимающиеся лечением, обследованием или консультированием больных лиц, имеют ту же обязанность. В случае лиц, содержащихся в учреждениях, обязанность сообщать о случае возлагается на руководителя учреждения. ******* Berlin, 5 December 1933 Министр внутренних дел Рейха Фрик Министр юстиции Рейха Доктор Гюртнер ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112 THIRD DECREE FOR THE IMPLEMENTATION OF THE LAW FOR THE PREVENTION OF PROGENY WITH HEREDITARY DISEASES, 25 FEBRUARY 1935 IMPERIAL LAW GAZETTE (REICHSGESETZBLATT), 1935, ЧАСТЬ I, СТР. 289 ******* Статья 4 Уполномоченные лица и адвокаты могут быть по уважительным причинам отстранены от участия в заседаниях судов по делам наследственного здоровья и высших судов по делам наследственного здоровья; это решение обжалованию не подлежит. ******* Статья 12 1. Имперский министр юстиции определяет местонахождение и округ суда, который должен вынести решение, а также количество создаваемых судебных палат. Он может передать осуществление этих полномочий председателям высших земельных судов. 2. Суды по делам наследственного здоровья в отношении администрации и служебного надзора рассматриваются как части участковых судов, а высшие суды по делам наследственного здоровья — как части высших земельных судов. 3. Председатель высшего земельного суда по мере необходимости определяет количество медицинских членов и заместителей судов по делам наследственного здоровья. ******* Berlin, 25 February 1935 Министр внутренних дел Рейха Заместитель: Пфундтнер Министр юстиции Рейха Заместитель: Доктор Шлегельбергер Министр труда Рейха Заместитель: Доктор Крон ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-346 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 101 ЦИРКУЛЯР ИМПЕРСКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ ВСЕМ ПРЕДСЕДАТЕЛЯМ ВЫСШИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ СУДОВ ОТ 11 МАЯ 1936 ГОДА С ОБЪЯВЛЕНИЕМ КУРСОВ ДЛЯ СУДЕЙ, РАССМАТРИВАЮЩИХ ДЕЛА О НАСЛЕДСТВЕННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЯХ Имперский министр юстиции № 6234-IV. b 472 Berlin W 8, 11 May 1936 Вильгельмштрассе, 65 A1 Jaeger 0044 Кому: Всем председателям высших земельных судов Тема: Курсы для судей, рассматривающих дела о наследственных заболеваниях Предполагается во второй половине июня провести в Берлине и Мюнхене курсы по обучению председательствующих судей судов и высших земельных судов, рассматривающих дела о наследственных заболеваниях, вопросам брачного и медицинского права. Курс в Берлине, вероятно, пройдет в период с 15 по 17 июня, а курс в Мюнхене — с 22 по 24 июня. В целях экономии расходов на эти курсы допускаются только председательствующие судьи судов и высших земельных судов, рассматривающих дела о наследственных заболеваниях, но не их заместители. Курс в Берлине предназначен для судей высших земельных судов Берлина, Брауншвейга, Бреслау, Целле, Дрездена, Дюссельдорфа, Гамбурга, Хамма, Йены, Касселя, Киля, Кёнигсберга (Пр.), Мариенвердера, Наумбурга (Заале), Ольденбурга, Ростока и Штеттина. Курс в Мюнхене предназначен для судей высших земельных судов Бамберга, Дармштадта, Франкфурта-на-Майне, Карлсруэ, Мюнхена, Нюрнберга, Штутгарта и Цвейбрюккена. Иногородним участникам командировочные расходы будут возмещены в соответствии с параграфом II закона о командировочных расходах. Расходы оплачиваются руководителем того ведомства, к которому принадлежит должностное лицо. Выплаченные суммы подлежат учету по главе 4, титул 25 сметы расходов. Прошу сообщить мне фамилии участвующих судей до 31 мая 1936 года. Возможно, в последний день каждого курса будет предоставлена возможность для дискуссии. В ходе этих дискуссий могут быть подняты вопросы, касающиеся закона о здоровье брака и закона о предотвращении появления потомства с наследственными заболеваниями. В связи с большим числом участников необходимо, однако, чтобы каждый судья, желающий обсудить тот или иной вопрос, направил его в трех экземплярах непосредственно нам (Berlin W. 9, Vosstrasse 5, Office b) не позднее 31 мая 1936 года. Если представляется несколько вопросов, для каждого из них следует использовать отдельный лист. В случае медицинских вопросов по возможности следует прилагать резюме дела; в остальных случаях также целесообразно кратко указать, какое именно дело привело к возникновению вопроса. Имя, официальная должность и суд судьи должны быть указаны в верхней части страницы с левой стороны. Прилагаются копии для председателей участковых судов и председательствующих судей главных судов по наследственному здоровью. Заместитель Заверено [Подпись] Д-р Фолькмар [Подпись неразборчива] Секретарь [Печать: Имперское министерство юстиции] ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-789 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 432 ОБЪЯВЛЕНИЕ ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ ОТ 17 ДЕКАБРЯ 1943 ГОДА О НАЗНАЧЕНИИ РЕФЕРЕНТА С ОБЯЗАННОСТЬЮ ОБУЧЕНИЯ СУДЕЙ И ДРУГИХ ЛИЦ В РАСОВОМ, НАСЛЕДСТВЕННОМ И КРИМИНАЛЬНО-БИОЛОГИЧЕСКОМ НАПРАВЛЕНИИ МЫСЛИ [инициалы] Кле [Клемм] Внутреннее распоряжение Ссылка: Учет расовых, наследственных и криминально-биологических [kriminalbiologische] точек зрения в вопросах образования В связи с необходимостью уделять больше внимания расовым, наследственным и криминально-биологическим точкам зрения в связи с вопросами образования в значении моего внутреннего распоряжения от 12 июня 1943 года — 1200 E — Ip 2 340 — совет высшего земельного суда Мейнхоф без ущерба для его круга обязанностей в отделе VI также прикомандирован к отделу II в качестве референта. Круг его обязанностей включает в себя: Обучение судей, прокуроров, юристов и других должностных лиц, а также всего молодого поколения в расовом, наследственном и криминально-биологическом направлении мысли. Berlin, 17 December 1943 Д-р Тирак 1200 E — Ip 2 383 [От руки] Адъютант Клемм ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА КЛЕММА 58 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ КЛЕММА 58 ДЕКРЕТ, ПОДПИСАННЫЙ Д-РОМ КОНТИ [139] И ПОДВЕРИМЫМ КЛЕММОМ 14 НОЯБРЯ 1944 ГОДА, ВРЕМЕННО ПРИОСТАНАВЛИВАЮЩИЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЫСШИХ СУДОВ ПО НАСЛЕДСТВЕННОМУ ЗДОРОВЬЮ И АВТОМАТИЧЕСКИ ЛЕГАЛИЗУЮЩИЙ НАХОДЯЩИЕСЯ НА РАССМОТРЕНИИ ОСПОРИМЫЕ РЕШЕНИЯ ИМПЕРСКИЙ ВЕСТНИК ЗАКОНОВ, 1944, ЧАСТЬ I, СТР. 330 Седьмой декрет о применении закона о предотвращении появления потомства с наследственными заболеваниями На основании статьи 17 закона о предотвращении появления потомства с наследственными заболеваниями от 14 июля 1933 года (Имперский вестник законов I, стр. 529) во взаимосвязи с декретом фюрера о тотальной мобилизации военных сил от 25 июля 1944 года (Имперский вестник законов I, стр. 161) по согласованию с имперским министром и начальником Имперской канцелярии, начальником канцелярии Партии и генеральным уполномоченным по управлению империей постановляется: Статья 1 (1) Высшие суды по наследственному здоровью временно прекращают свою деятельность — на время приостановления окончательное решение остается за судами по наследственному здоровью. (2) Судебное разбирательство, находящееся на рассмотрении в высших судах по наследственному здоровью, прекращается с вступлением в силу настоящего декрета. С прекращением оспариваемое решение вступает в законную силу. Суд по наследственному здоровью в порядке служебной проверки выясняет, исключается ли возобновление производства в соответствии со статьей 12, абзацем 2 закона о запрете размножения носителям наследственных заболеваний с учетом завершенного производства. (3) Абзацы 1 и 2 не применяются к делам, по которым высший суд по наследственному здоровью к моменту вступления в силу настоящего декрета уже вынес постановление, но еще не огласил его. Статья 2 Настоящий декрет вступает в силу 1 декабря 1944 года. Berlin, 14 November 1944. Имперский министр внутренних дел В качестве заместителя: Д-р Л. Конти Имперский министр юстиции В качестве заместителя: Клемм 6. ВОЕННО-ПОЛЕВЫЕ СУДЫ ДЛЯ ГРАЖДАНСКИХ ЛИЦ ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 112 ДЕКРЕТ ОТ 15 ФЕВРАЛЯ 1945 ГОДА О ПРОЦЕДУРЕ В ВОЕННО-ПОЛЕВЫХ СУДАХ ДЛЯ ГРАЖДАНСКИХ ЛИЦ ИМПЕРСКИЙ ВЕСТНИК ЗАКОНОВ, 1945, ЧАСТЬ I, СТР. 30 Серьезность борьбы за существование Рейха требует от каждого немца решимости бороться до конца и предельной самоотверженности. Тот, кто пытается уклониться от своих обязанностей перед общественным делом, особенно если это делается из трусости или ради личной выгоды, должен быть немедленно привлечен к ответственности с необходимой строгостью, дабы государство не понесло ущерба из-за промаха отдельного человека. Поэтому по приказанию фюрера по согласованию с имперским министром и начальником Имперской канцелярии, имперским министром внутренних дел и начальником канцелярии Партии постановляется следующее: I Военно-полевые суды должны быть учреждены в тех оборонных округах Рейха, которым угрожает приближение противника. II 1. Военно-полевой суд состоит из судьи уголовного суда в качестве председателя, а также члена руководящего корпуса [нацистской партии] или руководителя подразделения, аффилированного с Национал-социалистической партией, и офицера вооруженных сил, войск СС [вооруженных отрядов СС] или полиции в качестве заседателей. 2. Имперский комиссар обороны назначает членов трибунала и назначает государственного обвинителя в качестве прокурора. III 1. Военно-полевые суды обладают юрисдикцией в отношении всех видов преступлений, ставящих под угрозу боеспособность Германии или подрывающих боевую мощь и волю народа к борьбе. 2. В данных разбирательствах применяются предписания Уголовно-процессуального кодекса. IV 1. Приговором военно-полевого суда может быть смертная казнь, оправдательный приговор или передача дела в обычный суд. Требуется согласие имперского комиссара обороны. Он отдает распоряжения относительно времени, места и вида приведения приговора в исполнение. 2. Если имперский комиссар обороны отсутствует, но немедленное приведение приговора в исполнение является обязательным, прокурор уполномочен действовать вместо него. V Необходимые предписания по дополнению, изменению и исполнению настоящего декрета издаются имперским министром юстиции по согласованию с имперским министром внутренних дел и начальником канцелярии Партии. VI Настоящий декрет вступает в силу немедленно после его оглашения по радио. Berlin, 16 February 1945 Имперский министр юстиции Тирак D. Экспертное заключение свидетеля защиты профессора Яррейса относительно развития немецкого права ВЫПИСКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ЗАЩИТЫ ПРОФЕССОРА ЯРРЕЙСА [140] ПЕРВЫЙ ДОПРОС Д-р Шильф (адвокат подсудимых Клемма и Меттгенберга): Профессор Яррейс, разрешите попросить Вас назвать Ваши имя, профессию и место жительства. Свидетель Яррейс : Профессор Кельнского университета; в настоящее время в составе редакции стенографического отчета МВТ. Желаете ли Вы, чтобы я назвал и свое место жительства, господин адвокат? О. Да. О. В настоящее время — в Нюрнберге. Я родился в Дрездене; дата рождения — 19 августа 1894 года. О. Чтобы я мог предоставить Трибуналу возможность ознакомиться с Вашей специальной областью исследований, позвольте мне попросить Вас вкратце описать нам Вашу сферу исследований в качестве профессора права. О. Моя работа с 1923 года была посвящена областям государственного права, международного права и права Лиги Наций, общего государственного права и философии права. О. Позвольте мне попросить Вас, просто в качестве примера, упомянуть Ваши собственные публикации — те из них, которые имеют научный характер. О. Ну, это довольно много; но публикации, которые касаются данной темы здесь, я мог бы упомянуть: «Право и предсказуемость» об основах права и государства; другую публикацию «Об отношении конституции Рейха к Лиге Наций»; затем в учебнике, изданном Аншюцем и Тома по немецкому государственному праву, мою работу «О равноправии граждан перед законом»; и прежде всего мою собственную редакцию «Немецкой конституционной системы» 1930 года. О. Касательно первой проблемы — немецкого государственного права, именно с этого предмета я хочу начать. Мой первый вопрос откроет первый допрос. Верно ли, что Гитлер в порядке так называемого Третьего рейха был верховным законодателем? О. Да, это верно, хотя так было не с самого начала этой эпохи. Это произошло лишь в ходе событий. Но самое позднее, если Вы хотите, чтобы я назвал дату, это произошло тогда, когда в нем соединились должности канцлера и президента Рейха, а именно 1 августа 1934 года. [141] Это самая поздняя дата. О. Выходило так, что авторитет Гитлера развивался постепенно, пока не достиг своей окончательной кульминации? О. Да, это верно. Если я могу добавить это, следует сказать, что развитие при Гитлере следовало за развитием, происходившим до его собственной эпохи. О. Хотите ли Вы этим сказать, что 30 января 1933 года не привело к полному разрыву с развитием, имевшим место до Гитлера? О. Да, именно это я и хотел бы сказать. О. Хотите ли Вы также сказать этим, что так называемый переворот, то есть захват власти Национал-социалистической партией, был законным? О. Это очень трудный вопрос. Прежде всего он труден потому, что пришлось бы более подробно рассказать о том, какие именно события представляли собой переворот — придерживаться ли формирования правительства 30 января 1933 года, или обсуждать закон о наделении полномочиями, обнародованный 24 марта 1933 года, [142] или же насколько вообще следует расширять события переворота. Я могу ответить лишь с оговорками. Если рассматривать только формирование правительства, то есть акт возложения на Гитлера должности канцлера 30 января 1933 года, и если под «законным» понимать чисто внешнюю формальность, то нельзя отрицать, что эта операция была проведена законно, а именно на основании статьи 53 Веймарской конституции, [143] согласно которой президент Рейха формирует кабинет, а парламент — рейхстаг — лишь впоследствии получает возможность оказать деструктивное влияние на формирование кабинета. По Веймарской конституции рейхстаг не формирует кабинет единолично или вместе с другим органом, а это делает президент. Другой орган избирается непосредственно народом Рейха. Именно поэтому Веймарская конституция совершенно справедливо содержит статью 54 [144] которая закрепляет парламентаризм путем установления института вотума недоверия и возлагает на президента формирование кабинета. Да, в сущности, нужно сказать еще немного. При формировании правительства назначение канцлера Рейха является исключительным актом президента; наряду, скажем, с отставкой, при которой контрассигнация канцлера носит чисто формальный характер. В развитии Веймарской конституции, после первоначальных колебаний, выработался тот принцип, что новый назначенный канцлер подписывал отставку старого канцлера и свое собственное назначение, что на самом деле нелогично. Я не думаю, что мне нужно объяснять это далее. Но поскольку Веймарская конституция в статье 50 [145] предусматривала, что каждое постановление, принятое президентом, должно быть контрассиговано канцлером Рейха или одним из имперских министров — по крайней мере одним — приходилось добиваться контрассигнации даже назначения нового канцлера. Это означает, естественно, для нового канцлера то, что он вытаскивает себя из грязи собственными усилиями. Господин адвокат, если Ваш вопрос относится к 30 января — формально процедура была надлежащей; гораздо более трудным является вопрос относительно имперского закона от 24 марта 1933 года, того знаменитого закона [Закона о наделении полномочиями], действительность которого подвергалась столь большим сомнениям; на него гораздо труднее ответить, если Ваш вопрос относится к нему. Главным содержанием этого закона является — я могу сказать это почти с небольшим преувеличением — устранение разделения властей. Три положения или группы положений Веймарской конституции исключаются, но в остальном правительство теперь могло издавать законы, даже если это означало изменение конституции Рейха; ибо для нормальной жизни народа законодатели и высшие администраторы представляют собой одно и то же. Это принципиальное изменение всей структуры Веймарской конституции. И я могу откровенно сказать, что если бы мне в первые годы существования Веймарской конституции как специалисту по государственному праву задали вопрос о том, не мог ли рейхстаг, даже при наличии большинства, изменить конституцию на основании статьи 76 [146] — если бы рейхстаг принял такие решения, мог бы принять закон, который фактически устраняет рейхстаг — если бы мне задали такой вопрос, я бы сказал, что в статье 76 нет ничего такого, что ограничивало бы принятие подобных законов; но в каждой конституции существует не только законность, но и легитимность; в любой конституции содержатся определенные базовые решения, от которых нельзя отказаться без полной потери ее характера. Но я должен сказать, что немецкая наука государственного права, особенно в лице самых фанатичных поборников демократии, не придерживалась этой точки зрения. Герхард Аншюц, который, если позволено так выразиться о республике, был главным юристом Веймарской республики, написал комментарий к конституции Германского рейха, который является авторитетным комментарием. Герхард Аншюц, последней должностью которого было профессорство в Гейдельберге, был, я бы сказал, храмовым стражем Веймарской конституции, и если бы ему только показалось, что была предпринята попытка пошатнуть основы демократии, возможно, путем создания группы судей, которые могли бы пересматривать решения рейхстага, он пришел бы в ярость. Я должен сказать об этом потому, что только теперь становится понятным, каким авторитетом пользовалось мнение Аншюца, с которым соглашались все немецкие специалисты по государственному праву, о том, что для статьи 76, касающейся поправок к конституции, не существовало никаких ограничений. Аншюц неоднократно заявлял, что рейхстаг большинством, способным вносить поправки в конституцию, может упразднить республику, федеративное государство, демократию и даже основные законы. Ни один судья не имел права сомневаться в конституционной действительности такого закона. Если ранее я говорил, что в отношении этого закона от 24 марта могут возникать юридические сомнения, то я имел в виду другое. Я считаю, что если бы я был президентом Рейха и обладал знанием событий, я бы отказался издавать этот закон и провозглашать его, ибо именно президент Рейха должен проверять, появился ли закон конституционным путем. Я убежден, однако, что ни при каких обстоятельствах процедуры не могут быть конституционными, когда присутствующее большинство, то есть большинство, принимающее резолюцию, составляло не большинство рейхстага, избранного [народом], а составляло большинство рейхстага, урезанного исполнительной властью. Об этом много говорилось, и в этот вопрос вмешивается кое-что еще, и я должен совершенно откровенно сказать, что об этом раньше не дискутировалось. На том заседании, на котором рейхстаг принял этот закон, изменивший конституцию, канцлер Рейха чувствовал, что рейхстаг может чинить препятствия, и угрожал революционными силами; но даже это не помогает, и особенно это не помогает согласно Аншюцу. Аншюц и [другие] немецкие эксперты по государственному праву последовательно отстаивали мнение, что гарантия президента Рейха, данная его подписью, в том, что закон был принят в надлежащем порядке, исключает всякую проверку. Следовательно, мы должны сказать, что с точки зрения объективного права в отношении этой процедуры могут существовать сомнения, серьезные сомнения, но согласно тому, что в то время было гарантированной практикой государственного права, которая поддерживалась мнением самых фанатичных сторонников Веймарской конституции, подпись президента Рейха исключала любую проверку относительно того, появился ли закон в надлежащем порядке. Я считаю, что теперь я указал на то, что на вопрос о так называемой законности переворота, даже чисто формальной, ответить очень трудно, но в остальном мне кажется, что это лишь спор о словах; [на самом деле это была] революция, и она задумывалась как революция. Гитлер даже считал ее единственной настоящей революцией. И по своей цели и смыслу она [т.е. революция] не может быть законной; но в любом случае, если она удается — так это всегда будет в мире государств — она обеспечивает ту почву, на которой новый порядок, медленно или быстрее, развивается согласно обычаю, а обычай в конце концов является источником всякого права. О. Профессор, мы особенно заинтересованы в том, чтобы объяснить Трибуналу конституционный статус так называемых декретов Гитлера. Позвольте мне спросить Вас: теперь, когда Вы ответили на вопрос о законности с одной стороны и о теориях легитимности с другой, не могли бы Вы теперь на основе развития событий объяснить конституционный статус декретов Гитлера в значении моего первого вопроса о том, являлся ли он верховным законодателем Рейха. О. Боюсь, для этого мне придется немного углубиться в прошлое, поскольку этот вопрос действительно затрагивает всю проблему так называемой конституции Третьего рейха. Даже для многих немцев авторитет Гитлера является загадкой, но он должен быть таковым для всех тех, кто не является немцем. Многие недоразумения, с которыми я снова и снова сталкиваюсь в разговорах, объясняются тем, что определенные неизбежные факторы, присущие любому правлению, приписываются режиму Гитлера. Еще одна трудность заключается в том, что своеобразная конституционная ненадежность, в которой большинство государств Европы жили в течение многих лет с точки зрения их конституции, порождает явления, которые не ограничиваются режимом Гитлера, но лишь проявились там особенно ярко. Но прежде всего — поскольку иначе я не могу обеспечить Вам предысторию — я хотел бы объяснить это Трибуналу немного подробнее — прежде всего существует значительное незнание определенных особенностей немецкой ситуации, в особенности касающихся конституции. Я полагаю, что могу сказать без каких-либо возражений, что в этом зале суда юристы борются за ясность между собой, будучи представителями различных школ правовой мысли. Прежде всего, между континентальными европейскими государствами и их конституционной и правовой мыслью, с одной стороны, и англосаксонской правовой мышью, насколько я ее понимаю, со стороны другой, существует большая разница, которую невозможно переоценить. На континенте Европы в течение четырех веков происходило развитие, в ходе которого право и мораль в законодательной мысли резко разделяются; и поэтому, когда возникает вопрос о морали, юрист на континенте Европы говорит как юрист: «Это не имеет ко мне никакого отношения. Это может быть прискорбно, и я сам считаю это прискорбным, но в конце концов это историческая реальность». Насколько далеко заходит это развитие, я могу показать Трибуналу на примере, который, пожалуй, является наиболее важным, и он опять-таки касается мнения Герхарда Аншюца относительно статьи 102 конституции [147] о том, имеют ли суды в Германии право сомневаться в действительности закона, принятого рейхстагом, по этическим соображениям. Я цитирую — это в комментарии к 14-му изданию, страница 476: «Если нельзя даже признать за судьей право проверять закон на предмет того, является ли он конституционным или нет, то тем менее можно признать, что он может отказать в послушании закону, который был принят конституционным путем, на том основании, что, по его мнению, исходя из определенных норм, которые опять же, по его мнению, стоят выше законодателя, а именно морали, этики, естественного права, они противоречат этим пунктам или не выдерживают определенных оценок». Мне пришлось зачитать это дословно. Поэтому переводчику было довольно трудно из-за порядка глаголов. Причина такого положения дел в Германии, которое относится ко всей Европе, заключается в следующем — и теперь мне приходится затронуть тему, влияние которой не затронуло Англию или Соединенные Штаты. Государство европейского континента возникло из осколков западноевропейского Corpus Christianum . Крушение средневекового царства является той почвой, на которой выросли современные суверенные государства. Эти государства, начиная с Италии, все более твердо верят в то, что они самодостаточны, что они могут жить собственными усилиями, что они не имеют никаких обязательств перед прошлым или будущим. Государство становится целью само по себе. Об этом заявлялось снова и снова, и это развитие продолжается от Макиавелли, великого флорентийца, Жана Бодена, великого француза, и вплоть до Гегеля, великого немца. В результате этические оценки могут даваться законодателем, парламентом или монархом, но решение, принятое монархом или парламентом, лишает тех, кто управляется этими законами, всякого права на возражение. Позвольте мне привлечь внимание Трибунала к одному событию, которое произошло при Веймарской конституции. В первые годы республики среди общественности стало известно, что в Берлине подумывают о том, чтобы запретить законом любую ревалоризацию [или переоценку — Aufwertung ]. [148] Судьи Имперского суда в Лейпциге в то время образовали собственное объединение, и это объединение судей ввиду упомянутого слуха провело заседание и приняло резолюцию о том, что в случае обнародования такого закона они откажутся его применять. Это произошло в 1924 году, и подчеркивалось, что такой закон пойдет вразрез с моралью. В правительстве Рейха поднялась буря возмущения. Имперский министр юстиции выразил протест в очень резких выражениях, и Имперский суд не выполнил свои угрозы. Однако в 1927 году Имперский суд в решении, опубликованном в томе 118, заявил: «Законодатель при автократии не связан никакими иными ограничениями, кроме тех, которые он устанавливает для себя сам из конституции или из других законов». Теперь я прошу разрешить мне высказаться по второму вопросу, который касается только Германии, по крайней мере в такой степени. Легко забыть, что немецкий народ в течение 33 лет никогда не имел по-настоящему нормальных условий. Если взглянуть на это с человеческой точки зрения, это означает, что около 50 возрастных групп немецкого народа — а это более двух третей — 50 возрастных групп людей никогда не видели нормальных условий; то есть все те люди, которые родились после 1914 года, и те, кто до 1914 года не имел никакого осознанного опыта. Для всех этих людей жизнь — и это было для них нормальным — представляла собой непрерывную череду перехода от открытого кризиса к латентному. Человек всегда подвергался опасности и всегда испытывал тоску по стабильным условиям. Следствием этого является то, что для большинства немцев порядок, заслуживающий этого названия, представить себе довольно сложно. Для немецкого народа порядок стал чем-то переходным, нестабильным, на что нельзя положиться, и, без сомнения, стабилизации правовой мысли не способствовало то, что, начиная со времен Веймарской республики, механизм законодательства работал невероятно быстро. Мне действительно хотелось бы, чтобы судьи [этого Суда] увидели тот лабиринт декретов и законов, которые публиковались и обрушивались на немецкий народ с 1919 года. Большинство из них представляли собой законы или параграфы недолговременного существования. У нас наблюдалась настоящая инфляция законодательства, насколько мне известно, не имеющая аналогов в истории ни в один другой период. И так было не только в веймарскую эпоху, во времена Третьего рейха ситуация действительно ухудшилась. До того как Гитлер пришел [к власти], он выступал с резкой критикой этого позитивного фабрикования законов. По его мнению, лишь «здоровое народное чувство» должно находить свое отражение в законах. Но когда он пришел к власти, этот механизм, если это было возможно, заработал на еще более высоких оборотах. Я полагаю, что не должен приписывать это собственной неэффективности, но обязан считать, что никакой немецкий юрист не может сказать о себе ничего иного, кроме того, что никто из нас не был в состоянии знать все заголовки всех принятых законов и декретов. При сложившихся обстоятельствах приходится понимать, что значительная часть немецкого народа, и среди них немало юристов, устали и стали апатичными по отношению к власти и скептичными. А с другой стороны, было неизбежно, что многие импульсивные личности восставали, хотели действовать, хотели что-то с этим сделать, хотели прийти к решению, к ясности, к упрощению, найти способ разобраться во всем этом. В нашу эпоху — по крайней мере, это можно сказать о Европе — разразилась политическая болезнь фанатизма и доктринерства; терпимость становилась все более редким явлением; каждый отдельный технический вопрос был омрачен вопросом о религиозной принадлежности. При таких обстоятельствах легко составить картину хаотического состояния правового мышления; неудивительно, что государство, стремясь добиться того, чтобы однажды изданные законы выполнялись властями, требовало особого акцента на этом, иначе нельзя было гарантировать даже тот минимум порядка, который был возможен в лучшем случае. Тем более что вся ситуация, вся атмосфера были крайне нестабильными. Суть того, что «приказ есть приказ», должна была стать последним прибежищем тех, кто реально находился у власти. И наконец, последняя часть. На фоне всего этого мы обнаруживаем конституцию, которая на бумаге, возможно, структурно является самой симпатичной, самой логичной демократической конституцией в мире, с колоссальной, тщательно продуманной системой сдержек и противовесов, предохранительных клапанов, призванных обеспечить, чтобы именно отдельный гражданин в полной мере воспользовался ее преимуществами. Но эта конституция была тщательно проработана, и я открыто говорю, что мое решение изучать государственное право отчасти основывалось на этой конституции, которая восхищала меня в юности; эта конституция в то же время была очень сложной по своей структуре, структурной мощи и процедуре законотворчества. С разрешения Трибунала я попытаюсь объяснить, что сама жизнь требовала упрощения этих вопросов — поменьше изящества, но побольше эффективности. Этим я считаю возможным вкратце сказать то, что абсолютно необходимо знать, если кто-то хочет понять сущность Веймарской конституции и ее развитие, которое задолго до Гитлера привело к ситуации, более не позволяющей признавать положение 1919 года. ******* По-немецки мы называем закон, порожденный законодательной властью, законом в формальном смысле. И основополагающая мысль для всех, которую можно найти во всех европейских конституциях, заключается в следующем. Если правительство хочет, скажем, повысить налоги, это означает, что оно хочет каких-то законодательных актов, которые уполномочивают власти или различные ведомства вмешиваться в вопросы собственности. Следовательно, правительство хочет закона в материальном смысле; поэтому ему необходим закон в процессуальном смысле или в формальном смысле посредством законодательства. Это то, что мы называем принципом необходимости закона, фактом того, что закон требуется. Там, где это осуществляется, мы имеем разделение властей. И если бы это осуществлялось — а на практике это никогда полностью не осуществлялось — тогда это должно было бы происходить именно так. Тогда законодательный орган должен был бы принимать все материальные законы, но не занимался бы ничем иным, кроме этого. Ни один из этих случаев не применим. Парламентам снова и снова предоставляется привилегия или право принимать резолюции или решения, имеющие разное содержание, например, решения по бюджету. Эти решения по бюджету не являются законодательными актами в смысле установления норм. В немецком государственном праве категорически запрещено включать в бюджеты законодательные акты или нормы в таком смысле. Парламент участвует в формировании кабинета. Это во-первых. Во-вторых — и это то, что нам нужно — заключается в следующем. Может случиться так, что правительство уполномочено принимать законы в силу самой конституции или в силу более поздних законов, принятых парламентом. По-немецки такие акты нормотворчества правительства, то есть исполнительной власти, содержащие в себе правовую норму, называют правовыми декретами [Rechtsverordnungen]. «Правовыми» — в силу их содержания, и «декретами» — в силу метода. Этот институт, который мы находим в каждом европейском государстве, послужил отправной точкой для дальнейшего развития и прокладывания пути для приказов Гитлера, поскольку в Веймарской конституции имеется закон, позволяющий правительству издавать законы, использование или, я бы сказал, эксплуатация которого привели к тому, что с середины 1930 года нормальным законодательным органом в Германии фактически стало правительство. Таково знаменитое положение статьи 48, абзаца 2. Как правило, правовые декреты на основе этой статьи называют диктаторскими декретами, однако помимо этого и в веймарскую эпоху правительство получало большие полномочия на издание декретов. В бесчисленных законах рейхстаг уполномочивал правительство издавать правовые декреты в целях исполнения закона, а в некоторых случаях — в целях изменения или отмены закона. Однако не только в Рейхе мы находим этот институт или этот инструмент правовых декретов, но также и в германских государствах, немецких землях. В конституции всегда обнаруживается [положение, касающееся] права издавать чрезвычайные декреты (Notverordnungsrecht), и законодательные органы различных земель часто уполномочивают [земельное] правительство издавать декреты в отношении материального права. Закон рейхстага от 13 октября 1923 года, именуемый Законом о наделении полномочиями, «Ermaechtigungsgesetz», подписанный президентом Рейха Эбертом, наделил правительство Рейха правомочием, помимо прочего, издавать декреты в отношении материального права, отклоняясь даже от правовых принципов конституции Рейха. Этот закон особенно важен. Он был опубликован в первые годы существования Веймарской конституции при президенте Рейха Эберте и расчистил путь для развития, о котором создатели этого закона по сей день, вероятно, глубоко сожалеют. Позвольте мне сослаться перед Трибуналом на следующее: Несколько месяцев назад в Мюнхене была издана книга «История Веймарской конституции». Автор — профессор Виллибальт Апельт, ныне работающий в Мюнхенском университете. Раньше мы вместе работали в Лейпцигском университете, и я также имел честь читать лекции вместе с ним в дополнение к своим лекциям, когда он стал министром внутренних дел Саксонии, то есть министром полиции. Он был одним из самых откровенных демократов, которых мы имели в Германии. Эта книга от начала до конца представляет собой [сведение] счетов [Abrechung] с Гитлером. В ней всячески восхваляется Веймарская конституция, и поэтому особенно важно отметить, что Апельт считает этот закон началом всех бед в этом развитии и прямо заявляет, что этот закон расчистил путь к тому другому закону о наделении полномочиями от 24 марта 1933 года. * * * Дата закона — 13 октября 1923 года. Он появился в Имперском вестнике законов 1923 года, том I, на странице 943. Начиная с середины 1930 года работа с декретами на основе законов о наделении полномочиями больше не велась, но использовалась статья 48, абзац 2. Она применялась и ранее. Если я правильно информирован, только при Эберте было принято 136 декретов такого рода, то есть вплоть до 1925 года, когда Гинденбург стал президентом. Сначала это средство использовалось немного реже. Оно было активировано вновь, когда к Европе приближался экономический кризис 1929 года. Условия в Германии ухудшались с каждой неделей, и при Брюнинге принимались целые пачки чрезвычайных декретов, диктаторских декретов. К 1932 году мы продвинулись в этом направлении настолько далеко, что рейхстаг был практически исключен в качестве законодательного органа, а президент Рейха совместно с правительством Рейха (кабинетом министров Рейха, поскольку согласно статье 50 они должны были работать вместе) фактически являлся обычным источником законодательства. С тех пор и вплоть до законодательных актов Гитлера действительно остается лишь один короткий шаг, и если бы сам Гитлер не взялся придать всему этому триумфальный диктаторский облик, если бы он удовлетворился законом о наделении полномочиями, подобным закону 1923 года, если бы он издавал не законы правительства, а декреты, весь этот закон о наделении полномочиями не вызвал бы такого шума, какого он наделал. О. Профессор, позвольте мне попросить Вас вкратце объяснить Трибуналу, кем был президент Рейха Эберт, поскольку мы должны исходить из того, что одно имя не дает четкого представления. * * * О. У нас было два президента Рейха. Первый — Фридрих Эберт, происходивший из социал-демократической партии Германии, избранный не народом, а национальным собранием, и затем второй — фон Гинденбург, который был избран народом. О. И моя вторая и иная просьба заключается в том, чтобы Вы процитировали Трибуналу статью 48, абзац 2 Веймарской конституции. О. Статья 48, абзац 2. Касательно так называемых диктаторских полномочий президента — и с разрешения Трибунала я сформулирую эти предложения лингвистически так, чтобы их было легко перевести: «Президент Рейха может принимать те меры, которые необходимы для восстановления общественной безопасности и порядка, если в границах Германского рейха общественная безопасность и порядок существенно нарушены или находятся под угрозой. В случае необходимости он может вмешаться также с помощью вооруженных сил. С этой целью он уполномочен временно аннулировать полностью или частично основные законы, закрепленные в статьях 114, 115, 117, 118, 123, 124, 153». [149] Могу я добавить, что эти семь основных законов являются так называемыми «либеральными принципами» [основными свободами], теми же самыми, которые мы находим, например, в Конституции Соединенных Штатов, в Билле о правах. О. Профессор, теперь нас интересует попытка объяснить декрет Гитлера Трибуналу. Судя по всему, что мы услышали от Вас, развитие, приведшее к тому, что правительство управляло посредством декретов, а не законодательства, началось уже в 1923 году и, согласно имеющейся у нас от Вас информации, было вновь закреплено в 1930 году во время правления другого правительства. Я думаю, будет необходимо объяснить Трибуналу, что это развитие привело к декрету Гитлера, пройдя через различные стадии развития, и я могу попросить Вас описать это нам, поскольку в ходе данного дела возникла необходимость показать это развитие как можно более четко. ******* Кабинет принимал на себя ответственность [за все приказы и директивы, изданные президентом Рейха] перед рейхстагом путем их контрассигнации, и рейхстаг мог отреагировать довольно неприятно; кабинет, если президент Рейха и рейхстаг придерживались разных мнений, был вынужден принять решение. Если кабинет разделял мнение рейхстага, то президенту Рейха приходилось либо уступить, либо сменить кабинет; если же кабинет шел на поводу у президента, то не оставалось ничего иного, кроме как рисковать вотумом недоверия; таким образом, принципиальное решение рейхстага могло привести к подобной борьбе, и в немецкой практике кабинет, шедший с президентом против рейхстага, назывался «правительством борьбы» [Kampfregierung], а не наоборот. В конечном счете выяснилось, что президент Рейха, когда канцлер шел с ним рука об руку, был сильнее рейхстага. Об этом мне тоже позвольте вкратце рассказать. Если рейхстаг не был согласен с президентом, не был удовлетворен решениями президента, он, строго говоря, ничего не мог поделать. Хотя конституция в статье 43 [150] зарезервировала за рейхстагом право просить народ Рейха о том, чтобы тот потребовал отставки или смещения президента. На практике этого никогда не происходило, и по очень простой причине. Если бы рейхстаг принял такое решение, а народ его не поддержал, то этот президент автоматически переизбирался бы еще на 7 лет, а кроме того, рейхстаг был бы распущен, что означало бы самоубийство [для рейхстага]. Однако президент находится в гораздо лучшем положении; если он согласен с канцлером, он может сам распустить рейхстаг. Здесь-то и вступает в дело знаменитая красная папка. [151] Следовательно, если президент и кабинет согласны между собой, и со стороны рейхстага исходит угроза вынесения цензуры, тогда президент может передать канцлеру Рейха приказ о роспуске [рейхстага]. Канцлер Рейха присутствует на заседании, и когда дело доходит до самого конца, он просто показывает эту красную папку, и на этом весь вопрос закрывается. Теперь Трибунал наверняка поймет, почему при обсуждении статьи 48, абзаца 2 я даже не стал читать абзац 3, [152] поскольку там выражено, что президент Рейха должен уведомлять рейхстаг о каждой диктаторской мере, и если рейхстаг требует ее отмены, и такие требования предъявляются президенту, президент обязан отменить свои меры. Если он и кабинет не желают этого делать, у них есть возможность распустить рейхстаг, что возвращает меня к тому, на что я указывал ранее. Возможно, кому-то непонятно, почему рейхстаг позволил лишить себя полномочий в том, что касается законодательства. Чтобы иметь возможность противостоять в силу того обстоятельства, что крупное изменение не могло зависеть от них, он должен был быть совершенно другим. При любом требовании об отмене рейхстаг рисковал собственной жизнью. ******* Возможно, в этот момент я могу забежать вперед в гитлеровскую эпоху. Когда правительство Гитлера получило право принимать законы, оно больше не нуждалось в рейхстаге. Если рейхстаг вообще хотели использовать в качестве законодательного органа, то это делалось ради соблюдения приличий. Но теперь правительство больше не делало никаких предложений, как это было принято в прежние времена в качестве нормальной процедуры. Правительство само являлось законодателем. Но был выбран тот путь, который в веймарскую эпоху не играл никакой роли. При Гитлере рейхстаг с ноября 1933 года состоял только из одной фракции. Это так же бессмысленно, как и одна партия. Эта фракция внесла законопроект на имя Адольфа Гитлера и трех других. Фрик, председатель фракции, добился этого, Геринг сделал вид, что удивлен, будучи председателем, и затем вся эта игра шла так, как вам известно. Следовательно, этот ненормальный путь был выбран для того, чтобы разыграть спектакль. Теперь я возвращаюсь к веймарской эпохе. Что касается того, был ли внесен законопроект так или иначе, для рейхстага это было лишь сырьем. Он мог сказать: «Мы ничего не будем делать». Он мог сказать: «Мы примем его». Он мог сказать: «Мы изменим его». Если законопроект принимается, это означает, что законопроект принят или изменен; затем президент Рейха получал закон, принятый рейхстагом, для подписания. Подписание закона означало проверку того, был ли закон принят надлежащим образом и является ли текст, представленный президенту, фактически тем текстом, который был принят рейхстагом в качестве закона. (Конечно, по ошибке случалось так, что ему представляли другие документы, а не те, которые были приняты рейхстагом. Затем Имперский вестник законов был обязан опубликовать его в особой обложке в измененном виде.) И когда это происходило, президент отдавал приказ об обнародовании. В Германии мы обычно называем это тоже провозглашением. Полно и ладно. Полно и ладно. Но теперь могло случиться так, что имперский совет или президент Рейха с согласия правительства, или правительство с согласия президента, или некоторые члены самого рейхстага были недовольны законом, и в таком случае конституция предусматривала, что эти недовольные лица или органы могли обратиться к народу. Это очень сложно, Ваша Честь, и я не думаю, что это нужно нам здесь для нашей цели. Вы найдете это записанным, но я не думаю, что мне нужно здесь на этом останавливаться. Если бы такое обращение к нации состоялось — оно никогда не происходило, застревая в самом начале — тогда это пришлось бы оспаривать в то время между подписанием и обнародованием. Но конституция предусматривала специальную процедуру, становился возможным акт абсолютной демократии — народ Рейха, то есть по крайней мере одна десятая часть всего электората — в то время это составляло по меньшей мере четыре миллиона избирателей — мог объединиться и потребовать, чтобы законопроект, который должен был быть разработан до мельчайших [деталей], был представлен рейхстагом, и в таком случае рейхстаг не был столь свободен в отношении проекта, как в другом случае. Но он находился под давлением ультиматума. Ему оставался лишь выбор: либо принять его в том виде, в каком он есть, либо правительство было вынуждено обратиться к нации. Это предпринималось несколько раз, но так и не было реализовано должным образом. Я полагаю, что этих замечаний было достаточно, чтобы показать Трибуналу, что, с одной стороны, Веймарская конституция была весьма демократичной, с намерением защитить народ и его права; но с другой стороны, конституция была настолько сложной по структуре органов и по процедуре законотворчества, что не стоит удивляться тому, что все более сильное движение настаивало на упрощении. Кроме того, сама конституция содержала нечто неясное, нечто временное, причем в серьезных аспектах, и это всегда происходит, когда создается дуализм; ибо любой дуализм власти стремится к своему собственному распаду. * * * У нас также существовал небольшой дуализм между президентом Рейха и канцлером Рейха; и, о чем я еще не упоминал, существовала старая тяжелая немецкая проблема дуализма между Рейхом и землями; все эти различные проблемы дуализма требовали разрешения и находились в процессе разрешения еще до Гитлера. Затем Гитлер завершил это развитие. Могу ли я объяснить это в нескольких замечаниях? Прежде всего был ликвидирован дуализм между рейхстагом и рейхспрезидентом. Рейхспрезидент одержал верх. При Гинденбурге формирование кабинета министров всё больше переходило в руки рейхспрезидента, а влияние рейхстага уменьшалось. Конец этого процесса наступил 30 января 1933 года. К рейхстагу больше не обращались с какими-либо поручениями. Чисто формально, согласно статье 53, президент назначает новое правительство. Статья 54 больше не рассматривалась как серьезная угроза. Парламентская система мертва, и мы наблюдаем первое принижение роли рейхстага. Второе, как я уже показал, тем временем уже началось. Рейхстаг уже всё в меньшей степени выступал в качестве законодательного органа; то, что мы видим в законе от 24 марта 1933 года [Закон о предоставлении полномочий] и в последующих актах, новом законе о реконструкции [Neuaufbaugesetz] от 30 сентября 1934 года — это лишь кульминация развития; разделение властей мертво. Рейхстаг в своей изначальной и главной функции был свергнут. Какова же была его цель теперь? В июле 1933 года политические партии были окончательно запрещены. Подлинный парламент стал больше невозможен. Первый рейхстаг, избранный после этого июльского закона в ноябре 1933 года, представлял собой рейхстаг одной фракции, избранный избирателями только одной партии. Говорили, что это была чисто акламационная ассамблея. Великий дуализм в рейхе подошел к концу, и на могиле рейхстага стоят три креста. Малый дуализм между рейхспрезидентом и рейхсканцлером завершился со смертью Гинденбурга и нашел свое выражение в законе от 1 августа 1934 года о главе государства [Staatsoberhaupt-Gesetz]. Самый большой и серьезный дуализм между рейхом и землями к тому моменту фактически был устранен. В немецкой конституционной науке принято говорить, что лишь закон о реорганизации от 30 января 1934 года превратил земли в провинции рейха, но это определенно неверно. Если взглянуть на сами факты, этот шаг был сделан уже законом о наместниках рейха [Reichsstatthaltergesetz] от 7 апреля 1933 года. Если суммировать всё это и рассмотреть данные результаты в совокупности, то конечный этап таков: вся государственная власть в Германском рейхе сосредоточена в руках одного человека, который совершенно произвольно может использовать эту власть для решения конкретных дел или установления новых норм. С практической точки зрения обладания властью зависело исключительно от него, как долго он воздерживался от вмешательства в сферу судопроизводства. В. Профессор, это был вопрос о развитии событий вплоть до того момента, когда этот единственный человек, Гитлер, сосредоточил всё в своих руках. Я бы сказал, это результат исторического развития. Мы заинтересованы в том, чтобы разъяснить Трибуналу, если можно так выразиться, догматическую позицию декрета Гитлера как законодателя. Поэтому мой вопрос относительно ваших прежних высказываний касался развития конституционного права до этого исторического момента. Но теперь декрет Гитлера и акт создания законов фактически стали одним и тем же. Какое влияние это оказало на законодательную, исполнительную власть и на все формы государственной жизни после того времени? О. Пожалуй, я начну с процедуры издания декретов Гитлера, то есть с их внешнего проявления. Я показал, что в немецком конституционном праве существовало различие между законом в формальном смысле и ордонансом. Первое было актом законодательной власти, второе — исполнительной. В силу закона о предоставлении полномочий и как следствие первых актов правительства Гитлера процедура законодательства стала двойственной. У нас всё еще более или менее сохранялась — так сказать, только по воскресеньям — процедура законодательства через рейхстаг. Обычным порядком законотворчества являлись законы, принимаемые правительством рейха, хотя их не следовало бы так называть. У нас также оставались со времен империи, и мы сохраняли их в период президентства, декреты главы государства, особо выделявшиеся по форме ордонансов, например организационный акт, и у нас были ордонансы правительства. Гитлер постепенно — но это происходило довольно быстро — освободился от тех ранее действовавших предписаний законов, которые касались различных форм норм, и стал использовать их произвольно. Независимо от того, был ли принят закон рейхстага, как я его описал, по предложению Национал-социалистической партии, где Гитлер выступал первым инициатором, принят путем акламации, без дебатов; или же решение о законе принималось правительством — это происходило очень быстро путем письменного опроса; или же Гитлер называл это «Декретом фюрера и рейхсканцлера» — позднее названным «Декретом фюрера» или ордонансом, таким как знаменитый ордонанс о выполнении Четырехлетнего плана — для юридической силы это не имело абсолютно никакого значения. Во всех случаях Гитлер решал единолично, будет ли он советоваться с кем-либо или нет, будет ли соподпись или нет, поскольку подлинной соподписи в конституционном значении, разумеется, больше существовать не могло. Было много споров о том, что означали соподписи, которые ставились не всегда. Люди очень старались найти в этом смысл, но единственное, в чем можно быть абсолютно уверенным, это то, что данные соподписи больше не имели значения или смысла надлежащей контрасигнатуры. Не было никого, по отношению к кому можно было бы взять на себя какую-либо ответственность посредством контрасигнации. Поэтому любое установление норм, подписанное одним именем Гитлера или вместе с другими именами, является исключительно актом воли этого человека — независимо от того, именуется ли это законом или как-то иначе. Единственную сложность представляют так называемые секретные законы, хотя я не совсем понимаю, в чем здесь трудности, если взглянуть на это должным образом: очевидно, что закон, который держится в секрете от людей, которых он касается, не может обязывать этих людей. Это происходит не из-за какой-то особой правовой системы, а в силу самой природы предписания. Никому не может быть отдано приказание, если он не знает об этом приказе и если не предполагается, что он должен о нем знать. Но нельзя забывать, что если Гитлер издавал секретный закон, то в качестве официальной директивы он был обязательным для тех лиц, до которых он доводился до сведения. Тогда это была не просто правовая норма, а официальная инструкция. Для гражданина это по своему эффекту сводилось к тому же самому. Если я могу использовать выражение из германского права, эти различные формы, с помощью которых Гитлер объявлял свою волю, различались лишь постольку, поскольку это касалось числа людей в его окружении. Гораздо более сложным, чем вопрос о форме, является вопрос об ограничениях того содержания, которым Гитлер был связан как законодатель. Согласно действующему порядку, ограничения по содержанию существовали и для Гитлера. Еще в прошлом году перед Международным военным трибуналом я четко заявлял, что, безусловно, для Гитлера также действовали ограничения морали. Что он сам думал по поводу таких материй, я не знаю. Я никогда не встречался с ним и не хотел бы полагаться на слухи; но то, что он знал, будто другие считают его связанным моральным ограничением, совершенно очевидно из того факта, что снова и снова, будь то в преамбулах к законам или через остальной пропагандистский аппарат, он формулировал моральные обоснования. Соответствовало ли это его собственным реальным идеям, этот вопрос можно оставить открытым. Но я уже говорил Трибуналу, что эти ограничения как моральные ограничения, которые, без сомнения, для великого человека являются самыми сложными и самыми важными ограничениями в понимании европейского государства в правовых вопросах, не являются юридическими ограничениями. Абсолютное государство континента передало эту концепцию своему парламентскому преемнику. Немного ранее у меня была возможность показать на примере Аншюца, что это оставалось неизменным вплоть до новейшей эпохи, вплоть до периода крайней демократической эпохи Веймарской республики. Сожалеет ли кто-либо об этом или нет, здесь роли не играет. Я просто должен описать то, что происходило на самом деле. Если теперь в европейском понимании ставить вопрос о правовых ограничениях — и прежде всего ставить вопрос об ограничениях немецкого права, — придется констатировать, что ограничений по немецкому праву для Гитлера не существовало. Он был legibus solutus в том же смысле, в каком Людовик XIV заявлял это для себя во Франции. Любой, кто утверждает что-то иное, выражает пожелание, которое не описывает реальных юридических фактов. С другой стороны, для Гитлера, безусловно, существовали правовые ограничения по международному праву. Он как глава государства являлся представителем Германского рейха в отношениях с зарубежными странами. В силу развития событий он был вынужден представлять Германский рейх без тех ограничений, которые все еще имелись у рейхспрезидента. Гитлер единолично заключал договоры и расторгал их. Он единолично заключал союзы и мог от них отказываться. Он был связан международным правом. Следовательно, он мог совершать деяния, нарушающие международное право. Он мог отдавать немцам приказы, нарушающие международное право. Теперь мы сталкиваемся с самой сложной проблемой: каковы были последствия нарушения международного права актом или инструкцией Гитлера? Неюристы, вероятно, скажут, что приказа не существовало. Но каждый юрист повсеместно в мире знает, что дела для государства, для любого государства, обстоят не так просто. Неверно, будто в мире есть хотя бы одно государство, которое заявило бы: «Каждое неправомерное действие государства вообще не является государственным актом», но в каждую систему управления в смутной форме была заложена так сказать вторая система — своего рода система самоочищения, — система, занимающаяся выяснением того, являются ли ошибочные государственные акты ничтожными, действительными или лишь частично действительными. Каждое государство совершает ошибочные акты — акты, о которых каждый знает, что они не в порядке, и знает это в определенный момент. Акты, которые тем не менее сохраняются лишь потому, что в ходе юридической процедуры однажды должен наступить конец. В Германии времен Веймарской республики, например, происходило следующее. Когда рейхстаг — я только что показал это на примере Аншюца — принимал законопроект в соответствии со статьей 76, то есть большинством, способным изменить конституцию, этот закон, если он был должным образом обнародован, становился обязательным для любого официального органа, даже в том случае, например, если он не соответствовал какому-либо обязательству рейха по международному праву. В этом комментарии — не могли бы вы подождать минуту, я давно туда не заглядывал, но думаю, что помню, где это находится. [Читает] Аншюц говорит в своем комментарии к статье 10 под пунктом 7: «Международное право также возлагает обязательство на немецкого судью в смысле статьи 102 и согласно статье 4, но лишь постольку, поскольку оно является общепризнанным; в частности, также признанным Германским рейхом и не противоречащим законам рейха. Имеет ли это место, судья должен проверять, но он не должен проверять законы рейха на предмет того, соответствуют они международному праву или нет, и даже если они не проходят эту проверку, он не может отказать в их применении». Это означает, что если бы рейхстаг, скажем, большинством, способным изменить конституцию, принял закон, противоречащий международному праву, этот закон был бы обязательным для всех немецких официальных органов. Рейх должен был действовать как суверенное государство в соответствии с международным правом, регулирующим правонарушения против международного права. Я возвращаюсь к Гитлеру. То, что применялось к демократическому устройству, в еще большей степени применялось к устройству при «фюрере», и это знает каждый, кто был осведомлен об условиях, сопутствовавших принятию решений Гитлером. Если Гитлер отдавал приказ, который был ошибочным с юридической точки зрения, это не давало немецким официальным органам никаких оснований для отказа в повиновении, ибо в любом государстве должна существовать власть, выше которой нет обжалования. В случае с Гитлером применяется нечто иное, нечто особенное. Тот, кто видит вещи иначе и полагает, что немецкие официальные органы не просто имели право, но, возможно, даже были обязаны проверять приказы Гитлера на их законность не с научной точки зрения, а исключительно с практической целью возможного отказа в повиновении, утверждает ни много ни мало, что в Германии вообще не было никакой диктатуры. Тогда было бы непонятно, в чем заключался смысл борьбы всего мира против этого режима. Я полагаю, что теперь ответил на ваш вопрос. Я хотел бы сказать еще одну вещь, чтобы подчеркнуть серьезность развития событий. Мне было разрешено показать Трибуналу структуру государственных актов. Разумеется, эта структура применима и к актам Гитлера, но только один из этих актов при Гитлере утратил свое значение практически полностью. Если Высокий суд соблаговолит вспомнить диаграмму 1, где на левой стороне у нас были нормы, а затем уполномочивающие нормы, нормы, которые уполномочивали на вмешательство, я разграничивал специальные и общие отношения или подчинение, указывая на солдата и гражданина [153]. Эти разграничения при Гитлере постепенно теряют смысл. Гитлер напрягал и перенапрягал силы немецкого народа до такой степени, что в конце концов он уже не видел перед собой граждан и меньших групп лиц с особыми обязательствами среди них, но для него немцы, все немцы всегда находились при исполнении служебных обязанностей. Частная сфера деятельности для него больше не существовала. При нем не имеет смысла разграничение между материальными законами и служебными инструкциями. Для него всё едино. Гражданин мертв, потому что все стали чиновниками. Это конечная точка развития, которое от сложного положения дел шло к простоте, и таков жуткий результат. Председательствующий судья Бранд: Доктор Шильф, позволите ли вы задать вопрос свидетелю в данный момент? Доктор Яррейс, если этот вопрос мешает упорядоченному ходу вашего изложения, я предлагаю вам проигнорировать его. Но вы рассказали нам в своем обсуждении процедуры о ваших взглядах относительно декретов, подписанных Гитлером и одним или несколькими министрами. Не пожелали бы вы уточнить или немного обозначить нам вашу точку зрения относительно обоснования полномочий декретов, подписанных не Гитлером, а одним или несколькими министрами? Я думаю, мы видели немало таких в материалах дела. Иными словами, декретов, изданных или подписанных только различными министрами, но не Гитлером. Вы понимаете мой вопрос? Свидетель Яррейс: Да, спасибо. До сих пор я говорил только о приказах Гитлера, но в немецком конституционном праве, восходящем ко временам монархии и Веймарской республики, мы имеем не только нормы, установленные рейхстагом или главой государства, но также множество норм, сформулированных правительством, в более узком смысле — министром. Ордонанс [Verordnung], о котором я говорил в начале, проводя различие между ним и законами, принятыми законодателями, — это, как правило, ордонанс министра, и в соответствии с немецким конституционным правом действует следующее. Это не изменилось и в эпоху Гитлера. Административные ордонансы, то есть нормы, которые не являются правовыми принципами в более узком смысле, издаются каждым министром в рамках его собственного ведомства без какого-либо специального основания. Другие ордонансы, то есть законные ордонансы, могут издаваться только — он может их издавать, но он может издавать их только в том случае, если он уполномочен на это конституцией или законодательным актом. В действительности именно это я и описал в начале. И поэтому в веймарскую эпоху у нас было множество министерских ордонансов, если закон уполномочивал министра на их издании. Если я могу добавить это, результатом такого разграничения было следующее: если судам приходилось применять ордонанс министра, или, точнее говоря, когда возникали сомнения относительно того, подлежит ли он применению, тогда суд должен был проверить, был ли министр уполномочен, правомочен его издавать. Если суд отрицал этот вопрос, ордонанс не существовал. Могу ли я спросить, был ли это ответ на ваш вопрос, Ваша честь? Председательствующий судья Бранд: Меня особенно интересовал источник полномочий декретов, подписанных различными министрами после прихода Гитлера к власти. Будет ли точным сказать, что такие декреты получали свою силу благодаря делегировании полномочий министру непосредственно от Гитлера? Свидетель Яррейс: Да, для законных ордонансов. Гитлер был законодателем. Он мог сам издавать ордонансы, но он также мог делегировать полномочия. Доктор Шильф: Профессор, я хотел бы развить ваши слова. В государстве Гитлера, так сказать, все люди находились при исполнении обязанностей. Больше не было никаких граждан. Вы сказали, что гражданин мертв. Могу ли я спросить вас: в нашем юридическом языке мы называем приказ фразой, которая очень лаконична и которая могла бы лучше объяснить это Трибуналу, что закон также в прежнем значении был законом, который был равен приказу слуге? Могу ли я просить вас сказать мне, было ли это общее указание чиновнику, государственному служащему, слуге тем же самым, что и закон, который был торжественно обнародован в Законодательном вестнике рейха [Reichsgesetzblatt]? Свидетель Яррейс: Если я правильно понял ваш вопрос, вы хотите знать, было ли обязательство тем же самым? В. Да. О. Да, без сомнения. Для тех, кого это касалось, тех, кому был адресован приказ, приказ, изданный Гитлером, касался ли он отдельного случая, или это была правовая норма, или это была служебная инструкция, являлся обязательным. ******* Доктор Шильф: Теперь я хочу спросить вас: каково в принципиальном плане было соотношение между международным правом и правом отдельного государства, и я хотел бы спросить вас, изменилось ли это соотношение при гитлеровском государстве? Свидетель Яррейс: Господин адвокат, я полагаю, что буду прав, предполагая, что этим вопросом вы ссылаетесь главным образом на статью 4 [154] Веймарской конституции? В. Да, я именно это и имею в виду. О. Среди методов, с помощью которых люди направляются в социальном общении, одним из нескольких является приказ [Befehl]. Сам по себе этот метод, как бы несимпатично он ни воспринимался людьми везде, обладает той особенностью, что он неизбежен. Следовательно, нигде среди людей нет сферы, где не было бы правила. С другой стороны, всё человечество сегодня фактически находится в постоянных жизненных отношениях друг с другом, не будучи в целом подчинено одному правилу. И то, и другое вместе создает ситуацию, которая снова и снова беспокоит людей и которую мы называем ситуацией, относящейся к международному праву. Только группы человечества, меньшие или большие группы, находятся под общим правилом. Поэтому, если непрерывная жизнь, несмотря на разделение на различные единицы правления, должна быть обеспечена, причем надлежащим образом, то должны существовать нормы, которые удерживают в едином целом эти различные единицы правления. Или, выражаясь иначе, властные полномочия различных единиц должны быть приведены в соответствие таким образом, чтобы была возможна совместная жизнь. Однако это означает, что правящая власть отдельных единиц должна быть ограничена целым. Центральным пунктом международного права являются поэтому те нормы, которые устанавливают такое ограничение власти отдельных групп. Поэтому я предложил, и я был первым человеком, продемонстрировавшим это в науке, чтобы право отдельного государства, то есть конституционное право, никогда не описывалось без одновременного описания ограничений со стороны международного права. Если бы мы смогли добиться ситуации, если я могу выразиться здесь так, при которой повсюду в мире все молодые юристы с самого начала привыкли бы рассматривать конституционные вопросы своей собственной страны всегда в связи с вопросами международного права, то было бы сделано очень многое для укрепления международного права. Подводя итог, это означает, что на отдельное государство международным правом возлагается обязанность организовать свой собственный порядок путем законодательства таким образом, чтобы органы власти в своих решениях действовали так, как этого требует международное право. В [юридической] науке это называется — государство обязано упорядочить свое право в соответствии с международным правом. Как это может быть сделано? Имеется несколько доступных методов. Законодатель может от случая к случаю в своей собственной системе вносить поправки в те положения, которые нуждаются в изменении для соответствия международному праву. При этом ему вообще не нужно упоминать международное право. Именно так государства поступают снова и снова. Другим методом является тот, который называется методом трансформации. Он заключается в том, что законодатель не утруждает себя приведением права своей страны в соответствие со словом и параграфом международного права, а говорит своим официальным органам: «Рассматривайте ту норму международного права, которая сама по себе обязывает только меня, так, как если бы я облек ее в форму закона». Этот метод, который по-немецки мы также называем «переливанием» [Umgiessung], может применяться конкретно или в общем виде. Иными словами, законодатель, как только ему приходится рассматривать новый договор по международному праву, может перелить этот договор заново либо дает общие указания по применению международного права, действующего в конкретном случае. Оба метода использовались среди государств. В отношении этого метода трансформации возникает сложная проблема. Во всех государствах, имеющих законы различной юридической силы, как в Германском рейхе при Веймарской конституции, — то есть либо законы, обладающие силой конституционных законов, либо обычные законы, — законодатель должен задаться вопросом, намерен ли он применять перелитое международное право к высшей группе или нет. При Веймарской конституции, например, было неоспоримо, что перелитое международное право имело статус лишь обычного закона. Может существовать даже государство, которое поставит перелитое международное право выше конституционного права. Зачем нам это нужно? Каждый официальный орган в любом государстве оказывается в ситуации, когда он сталкивается с несколькими законами своего собственного государства, которые кажутся противоречащими друг другу или фактически противоречат друг другу, но при этом все претендуют на силу. Мне не нужно говорить вам, юристам, что со времен римского права повсюду выработались нормы, касающиеся устранения таких условий; там, где государственные законы имеют разный статус, сформировались дальнейшие коллизионные нормы. Если бы в государстве существовала общая норма, согласно которой международное право имеет преимущество перед всем внутренним правом, это было бы величайшим из возможных средств защиты, обеспечивающим соблюдение отечественного права в соответствии с международным правом. Я не знаю, существует ли такое государство. Германский рейх во всяком случае не был одним из таких государств. Я думаю, что на этом фоне я могу теперь ответить на ваш вопрос. Соотношение между международным правом и правом рейха было урегулировано в Веймарской конституции в статье 4 и статье 45, абзац 3 [155]. Было много споров по поводу статьи 4 в то время, когда заседало национальное [Учредительное] собрание [в 1919 году]. После долгих споров и после того, как было уделено достаточно внимания статье 45, абзац 3, в конечном итоге сложилась следующая правовая ситуация. Поскольку Германский рейх по договору принимает на себя обязательства по международному праву в тех сферах жизни, которые подлежат законодательной власти рейхстага, президент рейха не может ратифицировать договор для Германии до тех пор, пока рейхстаг не выразит свое согласие в форме закона. Это трансформация особого рода, предварительная трансформация, ибо если договор заключен, поскольку другие партнеры его тоже ратифицируют, то в момент вступления договора в силу специальное переливание уже осуществлено. Во всем остальном всё прочее международное право, поскольку оно является общепризнанным, но также признанным Германией, в общем и целом переливается посредством статьи 4. Оба способа переливания придавали международному праву статус обычного закона рейха. Вчера у меня была возможность — в связи с вопросом о моральных пределах правления — отметить, что при Веймарской конституции суды не были уполномочены проверять закон на предмет его действительности по международному праву, и уж тем более административные органы. При Гитлере этот подход не изменился. Общий метод трансформации по статье 4 был сохранен, а в специальном требовалось еще меньшее количество раз, поскольку для заключения договоров одобрение рейхстага больше не требовалось. Гитлер мог сам заключить любой договор по международному праву. Как только договор был заключен, как только он вступал в силу, он уже был перелит, поскольку ратификация Гитлером являлась с внутригосударственной точки зрения приказом фюрера. В. Профессор, в дополнение к вашим пояснениям разрешите мне попросить вас зачитать Трибуналу статью 4, а также статью 45, абзац 3, чтобы упомянутые вами пассажы стали совершенно ясными. О. В статье 4 говорится: «Общепризнанные правила международного права действуют как обязательные составные части права Германского рейха». В статье 45 говорится: «Союзы и договоры с иностранными государствами, которые относятся к предметам законодательной компетенции рейха, требуют согласия рейхстага». В. Еще один дополнительный вопрос, профессор. Вы сказали, что договоры по международному праву заключались исключительно Гитлером. Я хотел бы попросить вас объяснить нам, как можно разрешить вопрос относительно лица, подчиненного приказу Гитлера, если имели место противоречия? О. Я полагаю, я понимаю ваш вопрос так, что среди законов или ордонансов, действовавших в Германии в то время, были некоторые, которые противоречили тому, что Гитлер постановил относительно договора. Это не представляет особой проблемы. Я уже отмечал, что эта проблема была исключительно проблемой коллизии, и если Гитлер вопреки заключенному им позднее договору издавал приказ в общем порядке или в конкретном случае, противоречащий прежнему приказу, то более поздний приказ при условии тождественности содержания подлежал применению, и действовало старое правило — lex posterior derogat priori — так обстояло дело в отношении соотношения законов по Веймарской конституции, и точно так же было при Гитлере; но я думаю, что мне необходимо сказать еще несколько слов на эту тему. Может случиться, и это случается снова и снова, что государство сознательно в своем законодательстве ввязывается в противоречие с международным правом. Последняя воля государства является решающей для официальных органов. В этом случае нация до тех пор, пока эта коллизия не будет устранена, живет при конституционном праве, которое противоречит международному праву. Урегулирование, которое неизбежно должно произойти, осуществляется международным правом посредством того, что государство рассматривается как совершившее правонарушение против международного права, влечет за собой и несет эту ответственность перед положениями международного права, и как можно быстрее это несоответствие должно быть устранено путем последующего законодательства. Возникают ли дальнейшие последствия, нам здесь обсуждать не нужно. В случае с каждым государством применяется следующее. Для официальных органов, которые должны применять право к какому-то конкретному случаю, если рассуждать логически, часто существуют несколько законов — ведь существует множество жизненных ситуаций, которые выходят за рамки границ с человеческой точки зрения или с материальной точки зрения. Можно иметь в виду, что вместо собственного права государства или наряду с правом этого государства может применяться иностранное право, либо может иметь место случай, когда, возможно, должно применяться церковное право. Вопрос о применении международного права относится поэтому к более широкой сфере великой проблемы, которая называется проблемой нормы, касающейся применения права, или, иными словами, в любой правовой системе наряду с системой, регулирующей отношения между людьми как таковыми, существует система, инструктирующая власти относительно того, какое право они должны применять в каждом конкретном случае. Я не знаю ни одного государства и не знаю, какое право могло бы существовать, которое не поступало бы таким образом. Чиновники должны применять действующее в данное время право государства, если только законодатель не допускает или не предписывает иного решения. Следовательно, положение о статусе перелито международного права является лишь одной из возможностей из различных возможностей применения международного права. В. Профессор Яррейс, в целях данного судебного процесса мы заинтересованы в установлении того, сталкивался ли чиновник сам с вопросом о том, что международное право расходилось с государственным правом. Если он сам сталкивался с такой ситуацией, я хочу спросить вас: в каком направлении у него был выбор, или был ли у него какой-либо выбор вообще? Был ли он ограничен одной нормой согласно общей точке зрения или с точки зрения конституции рейха, поскольку она все еще действовала при гитлеровском режиме? Был ли он связан этим? О. Прежде всего я должен объяснить лежащие в основе вашего вопроса факты. Видимо, вы имеете в виду случай, когда существует закон или индивидуальное решение, которые, по мнению чиновника, несовместимы с международным правом. В. Несовместимы с международным правом, но которые в одностороннем порядке составляют закон его страны, и этот чиновник теперь сталкивается с вопросом: какой норме он должен следовать? О. Я уже говорил, что при веймарской системе, которая в этом пункте не была изменена при гитлеровском режиме, чиновник должен был применять перелитое международное право как обычный закон рейха, и теперь он должен был разрешить ту проблему коллизии, которую вы упомянули, тем же способом, которым он решал проблему коллизии между двумя противоречащими друг другу обычными законами рейха. По существу, если закон при Гитлере был издан, а впоследствии рейх принял новое обязательство по международному праву, которое было перелито, то применять следовало его, а не прежний закон, и наоборот. Я ответил на ваш вопрос? В. Да, но для воображаемого чиновника существовала еще одна возможность. Если закон страны, возможно, намеренно отклонялся от международного права, какую норму тогда должен был применять чиновник? О. Я уже сказал, что еще в веймарскую эпоху моральная подоплека или подоплека международного права законодательного акта была изъята из-под контроля чиновника и даже изъята из-под контроля судьи и Имперского суда. Подоплека международного права не могла даже проверяться Государственным судом [высшим конституционным судом]. Высшему конституционному суду разрешалось проверять только то, является ли он конституционным, но ему не разрешалось проверять его с точки зрения международного права. Выражаясь иначе, был ли закон принят государством таким образом, что он умышленно противоречил международному праву или нет, это не могло играть никакой роли вообще; и таково было положение дел с точки зрения права, как бы прискорбно это ни было. В. В целях нашего судебного процесса нас особенно интересует норма Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны. Могу ли я просить вас объяснить Трибуналу, применимы ли принципы трансформации, которые вы объяснили, также и к Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны? О. Господин адвокат, этим вопросом вы подошли к особо сложной проблеме. Вы знаете, что действительность Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, в том числе в отношении оговорки об общем участии, очень часто подвергалась сомнению. Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны у нас была перелита, причем конкретно — в этом, по моему мнению, не может быть сомнений, — большую часть того, что сказано в Гаагской конвенции, следует считать перелитой в соответствии со статьей 4 конституции, даже если специфического переливания не произошло. Это вытекает из предыстории Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны. Когда договаривающиеся стороны, среди них Германский рейх, в 1907 году подписали «Конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны», по большей части они закрепили в законе лишь те моменты, которые в любом случае уже являлись нормами международного права в силу обычаев и, следовательно, были обеспечены. Не всегда было бы легко сказать, относится ли то или иное положение Гаагской конвенции частично к этой группе или нет, или целиком. Правильно ли я ответил на ваш вопрос? В. Я хотел бы попросить вас сослаться на статью 1 Гаагской конвенции и зачитать ее Трибуналу. О. Да. Вы имеете в виду статью 1 Конвенции или приложения? Вы имеете в виду статью 1 Конвенции. Очень часто, когда говорят о Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, имеют в виду приложение. Статья 1 представляет собой особенно наглядный пример того факта, что государства осознавали характер международного права таким, каким я его описал, поскольку она возлагает на государства обязанность давать своим сухопутным армиям инструкции, которые соответствуют прилагаемой Гаагской конвенции. Методы, которые они используют, остаются на усмотрение различных государств. Например, Германский рейх мог без упоминания Гаагской конвенции принять немецкий закон о поведении немецкой армии в военное время. Технически было проще отдать приказ соблюдать Гаагскую конвенцию в случае войны. И таким образом положения, закрепленные в договоре как международное право и которые в надлежащем смысле не затрагивают отдельного человека, а лишь обязывают государство в целом, были перетолкованы законодательной властью как правила, применяющиеся к поведению отдельного лица. В. Спасибо, это отвечает на вопрос. ******* В. Профессор, у меня была возможность показать вам книгу Генриха Трипеля «Международное право и государственное право». Я хотел бы предоставить вам страницы 153 и 154 и попросить вас зачитать эту часть Трибуналу и пояснить, согласуется ли это с вашим мнением. О. Передо мной книга Генриха Трипеля «Международное право и государственное право» 1899 года издания. Эта книга... В. Извините, профессор. Это первое издание? Меня только что спросили, есть ли несколько изданий. О. Нет, нескольких нет. Это первое издание. Эта книга в свое время произвела сенсацию для науки международного права во всем мире. Это была первая книга, которая систематически рассматривала вопросы, информацию по которым я должен предоставить здесь сегодня. И то, что Генрих Трипель изложил в то время, вหลักных чертах было признано во всей науке международного права, и лишь после Первой мировой войны развилась определенная неуверенность в теории, но не на практике, поскольку так называемая «венская школа права» [Wiener Rechtsschule], основанная Гансом Кельзеном, который был моим предшественником в Кёльне и который сейчас преподает в Соединенных Штатах, с ее так называемой «чистой теорией права» или «логикой норм» концептуализировала вещи логически. На практику международного права это не повлияло вообще, и поэтому применима фраза, которую Трипель сформулировал на странице 153 этой книги: «Судьи и подданные обязаны применять государственное право, даже если оно противоречит международному праву, и следовать ему. Не их дело, а дело правительства принимать во внимание различия и расхождения с международным правом, которые могут из этого возникнуть». Доктор Шильф: С вашего разрешения, Трибунал, я закончил задавать вопросы профессору Яррейсу. ******* ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ******* Мистер ЛаФоллетт: ...Я действительно хочу задать вам, доктор Яррейс, гипотетический вопрос. Вы можете быть не согласны с гипотезой, которую я выдвигаю, или с выводами, возможно, присущими им, но просто для моих собственных целей и для надлежащего хода процедуры я прошу вас рассмотреть мой вопрос и ответить на него исключительно на основе тех фактов, которые я выдвигаю в качестве гипотезы. Давайте предположим, что я подчинялся полной власти отдельного лица, которого мы назовем «А», принуждающего меня беспрекословно повиноваться его приказам; и при этих обстоятельствах я видел, как «А» добывал прочную веревку, достаточно прочную, чтобы полностью и надежно связать человека. Во-вторых, я видел, как он готовил на земле прочную деревянную раму с железными кольцами, через которые он мог пропустить веревку; и расположенную так, что они могли надежно связать ноги и руки человека. В-третьих, — деревянный чурбан, обтесанный так, что на него можно было положить шею человека, а его голова выступала за его пределы. И в-четвертых, я видел, как этот человек «А» точил топор, достаточно большой и прочный, чтобы перерубить человеку шею. И предположим, что в то же самое время я также видел постоянно находящихся на виду от одного до шести человек, про каждого из которых я знаю, что этот человек «А» питает к ним жгучую ненависть и угрожал их убить; и про каждого из которых я знаю, что этот человек «А» имеет возможность схватить их, если пожелает. А теперь давайте предположим, что этот человек «А» захватывает одного или нескольких из этих людей, которых он ненавидит и о которых я знаю, что он их ненавидит; и связывает этого человека веревкой, которую, как я видел, он подготовил, на раме, которую, как я видел, он построил; и кладет его шею на чурбан, который, как я видел, он подготовил; и что затем «А» вручает мне топор, который, как я видел, он наточил, и приказывает мне отрубить голову этому захваченному, связанному человеку. Сказали бы вы, что при таких обстоятельствах я был бы виновен или не виновен в убийстве человека, чью голову я отсёк по прямому приказу «А», обладавшего полной властью приказать мне сделать это? Доктор Яррейс: Я понимаю это так, что виновен или не виновен следует рассматривать как вину по уголовным законам. В. Исходя из предполагаемых фактов — да. О. Я просто хочу задать вам вопрос. Вы имеете в виду это как юридический вопрос или как вопрос морали? В. Как юридический вопрос. О. Юридический — да. И согласно какому уголовному закону и в каком государстве? В. Вы можете назвать государство; мне всё равно. О. Что ж, это должен быть вопрос из утопии? В. Давайте поместим это в Германию. О. В Германию? В. В Германию, да, после 1933 года. О. Да, хорошо. Здесь тогда мы столкнемся с ужасными проблемами, над которыми все мы с прошлого года так ужасно мучимся, и я признаюсь, что, несмотря на то, что я очень много думал об этом, я еще не нашел выхода из той дилеммы, в которую мы были загнаны. Возможно, я смогу ответить на этот гипотетический вопрос, сначала изложив те точки зрения, которые противоречивым образом затрудняют ответ. Пожалуй, прежде всего я должен сказать, чтобы это было понятно, господин прокурор, как я сам себя повел бы — я не знаю. Каким бы ужасным ни было всё это, я не верю, что я... ну, Устав Международного военного трибунала предусматривает, что ссылка на вышестоящие приказы является недопустимой. В мои задачи не входит критиковать эти положения. Однако, возможно, мне будет дозволено сказать, что это положение, если оно действительно должно быть действующим правом в каком бы то ни было государстве, имело бы очень опасные последствия для порядка вообще. Один из четырех судьей МВТ, французский судья Доннедьё де Вабр в лекции, которую он прочитал в апреле этого года, прямо заявил, что это положение влечет за собой много трудностей для идеи дисциплины, навязываемой государством. У меня здесь есть текст его лекции. Это лекция, которую профессор Доннедьё де Вабр прочитал перед Ассоциацией международных криминологических исследований [Association des Etudes Internationales Criminologiques]. Могу ли я процитировать из нее короткий отрывок? Могу ли я прочитать его по-французски? Переводчик: Да, можете. Свидетель Яррейс: «Поскольку статут толковался таким образом в соответствии с правилами, установленными МВТ, он в смысле индивидуализма вышел за рамки предписаний международного права и внутреннего права; это положение уязвимо для возражения в том плане, что оно поставит под угрозу дисциплину, необходимую для сохранения государства. Такое положение может применяться в будущем только с осмотрительностью и осторожностью». Я цитирую это здесь лишь для того, чтобы продемонстрировать, что если какие-то правила вообще существуют, то определенная суровость абсолютно необходима, неизбежно необходима. Я всегда говорил своим молодым студентам, которые начинали изучать право, что им придется посвятить себя, пожалуй, самому горькому факту в жизни человека, а именно — правилу, поскольку по своей природе человек ненавидит власть, по крайней мере, если он ей подчинен, но если дело обстоит так, каждое государство в принципе должно требовать исполнения своих законов, даже если заинтересованное лицо по моральным, религиозным или иным соображениям придерживается другого мнения. С другой стороны, господин ЛаФоллетт, каждое государство знает, что где-то существуют определенные ограничения. Например, в Германском рейхе действовал военный уголовный закон. В нем содержалась процитированная статья 47. Однако в судебной практике имперского суда этот параграф применялся все более в ограничивающем смысле, поскольку дисциплина должна была стоять превыше всего. Теперь, господин прокурор, перед МВТ в экспертном заключении, которое я представил и которое вы были так любезны здесь процитировать, я прямо и подчеркнуто заявил, как мне кажется, в чем заключается предел человечности или гуманности, но в то же время я указал, что этот предел часто очерчен нечетко; и я считаю, и это ближе к вашему вопросу, что, пожалуй, к проблеме, с которой мы здесь имеем дело, все-таки нельзя подойти должным образом, если описывается случай столь радикальный, как только что сказали вы. В прошлом году в течение первых 4 месяцев процесса я пережил это, и это были самые трудные времена во всей моей жизни. Я пережил и увидел, какие ужасные вещи происходили при режиме Гитлера, и у меня нет слов, чтобы выразить свой ужас и описать это в достаточной степени на каком-либо языке, но я полагаю, что вы согласитесь со мной, если я скажу, что это те события, которые полностью находятся вне правовой дискуссии, поскольку, господин прокурор, даже о беззаконии можно, если быть точным, говорить с юридических позиций только в тех случаях, когда — извините — беззаконие находится в пределах нормы. Я сам был судьей по уголовным делам. Одно единственное убийство часто занимало наше время в суде присяжных в течение 2–3 недель, и это было ужасно. Два убийства, совершенных одним человеком — это было ужасающе. Если у кого-то на совести было восемь-десять убийств, то в прессе Европы его называли массовым убийцей, и люди задавались вопросом, можно ли вообще справиться с этим средствами уголовного кодекса. Когда в прошлом году в зале судебных заседаний крупного процесса я слушал свидетеля Хёсса из Освенцима, когда он отвечал на вопрос прокурора о том, сколько людей он убил, если я правильно помню, он ответил, что не помнит точно, два с половиной или три миллиона. В то время для меня было совершенно очевидно, что ни в положительном, ни в отрицательном смысле это больше не имеет никакого отношения к юридическим соображениям, поскольку, господин прокурор, независимо от того, что государство регулирует в отношении вопроса пересмотра закона, государство должно думать о нормальных условиях. Эти события и дела вообще не могут быть измерены ни одним мировым порядком. Поэтому я считаю, что те вещи, которые происходили в Германии за сложной системой секретности, системой взаимного разграничения, и если к этому прибавить муки совести миллионов людей, чувствовавших себя зажатыми между патриотизмом и ненавистью к системе, то вопрос, который вы мне задали, приобретает очень горький человеческий вес, и я могу лишь сказать, что не вижу никакого выхода. ******* Председательствующий судья Бранд: Чтобы лучше понять ваши взгляды, которые вы так мастерски изложили, я хотел бы задать вам несколько вопросов. Я понимаю вашу точку зрения так, что судьи были обязаны подчиняться закону своего государства — Германии, даже если при этом они нарушали принцип международного права. Это справедливое краткое изложение дела, не так ли? Свидетель Яррейс: Да. Во время Веймарской республики это уже бесспорно применялось, и с разрешения Трибунала я зачитал комментарий Аншюца к статье 102. В. И вы применяли бы тот же принцип после 1933 года, не так ли? О. После 1933 года? Вопрос о том, отличается ли это от прежнего времени, стоял гораздо менее остро. В. Какой суд или трибунал обычно обеспечивал соблюдение правила о том, что судьи обязаны подчиняться закону своего государства при таких обстоятельствах? Полагаю, ответ очевиден. О. Прошу прощения. Я не понял ваш вопрос, господин судья. В. Какая инстанция обычно добивалась от судей или возлагала на судьев это обязательство подчиняться закону государства, даже если при этом они нарушали международное право? О. Я никогда не слышал, чтобы какой-либо суд нарушал этот принцип, поэтому не было необходимости принуждать судей следовать ему. Господин председатель, я никогда не слышал, чтобы немецкий суд не применил закон рейха на том основании, что, по мнению суда, он противоречил международному праву. Я никогда не слышал о подобных случаях. Видите ли, это было совершенно бесспорно. Суд в подобном случае не мог сделать ничего иного, кроме как по официальным каналам привлечь внимание правительства к этому противоречию, чтобы правительство в соответствии со своими обязательствами по международному праву позаботилось об изменении законов. Предположим такой случай, когда Имперский суд, например, при вынесении решения по делу приходил к выводу, что закон Германского рейха противоречит обязательству рейха по международному праву. В таком случае Имперский суд не мог заявить: «В иске отказано, поскольку закон рейха, на котором основывается обвинение, противоречит международному праву». Имперский суд не мог сделать ничего, кроме как либо отложить судебное разбирательство и сообщить правительству, чтобы изменения, возможно, были внесены вовремя, хотя он не был обязан даже этого делать. Он был обязан лишь в том случае, если выносил решение, принимать его в соответствии с национальным таковым, даже если оно противоречило международному праву. Такова была правовая ситуация во времена Веймарской республики. В. Это отвечает на мой вопрос. * * * Имперский суд в надлежащих случаях устанавливал правило о том, что судья нижестоящего суда должен применять немецкий закон, даже если он нарушает какой-либо принцип международного права, за который Германия как государство могла нести дипломатическую ответственность, верно? О. Нет, это не совсем так. Я сказал, что Имперский суд, точно так же, как и другие немецкие суды, в отношении этого вопроса не испытывал никаких сомнений, а потому не устанавливал никаких правил, которым должны были следовать нижестоящие суды. В этом не было никакой необходимости. В. Значит, нижестоящие суды сами признавали это правило, о котором вы говорите, согласно которому они обязаны применять закон государства, даже если он нарушает принцип международного права? О. Да, и им нужно было лишь заглянуть в комментарий Аншюца; там об этом говорилось прямо. В. Что ж, по крайней мере до 1918 года, существовал ли какой-либо другой трибунал, кроме государственного суда, который мог бы наказать должностное лицо или судью за вынесение решения, противоречащего международному праву, если оно было принято во исполнение закона государства? О. Нет. В. Если принцип, сформулированный, в числе прочих органов, первым трибуналом — Трибуналом МВТ, а именно принцип уголовной ответственности отдельного должностного лица за нарушения международного права, должен применяться, то происходит ли тогда модификация вашего принципа, который вы изложили относительно необходимости подчинения судей закону государства? Иными словами, если этот принцип уголовной ответственности индивида стал частью международного права, то возникает аномальная ситуация, при которой от должностного лица, возможно судьи, закон его государства мог требовать вынесения определенного решения, однако оно может тем не менее нести ответственность за решение, противоречащее международному праву, если какой-либо трибунал обладает юрисдикцией судить его. Не так ли? О. Если я правильно понял ваш вопрос, Ваша Честь, общая сила принципов устава как норм международного права может в отношении судей тех государств, которые требуют, чтобы их должностные лица применяли закон государства как высшую волю, породить трагические конфликты совести, для которых, по моему мнению, вообще не существует бесспорного юридического решения. Но, господин председатель, я не знаю, правильно ли я понял ваш вопрос. В. Думаю, я не буду пытаться повторять его дальше. Я понял вашу позицию. Верно ли, что в Германии и, пожалуй, где бы то ни было еще, не было трибунала, который обладал бы предусмотренной законом юрисдикцией применять международное право в рамках уголовного судопроизводства в отношении государственного должностного лица, выполнившего закон государства? О. Да, это верно. В. Тогда, если бы существовал трибунал, обладающий юрисдикцией применять это право, не мог ли он прийти к иному юридическому решению, чем то, к которому пришел бы сам государственный суд; не мог ли международный трибунал, обладающий юрисдикцией рассматривать данный вопрос, прийти к иному выводу относительно преступности действий конкретного должностного лица, которое нарушило международное право, но не нарушило закон государства? О. Да, это было бы так, но, господин председатель, если позволите, именно это я и называю трагическим положением соответствующего должностного лица. ******* E. Общее развитие отправления правосудия при Гитлере ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДВЕДОМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА [156] Доктор Кубушок (адвокат подсудимого Шлегельбергера): Свидетель, какова ваша карьера, ваша профессиональная карьера в частности? Подсудимый Шлегельбергер: Я родился в 1875 году. После того как я закончил юридическое образование и защитил докторскую диссертацию, я стал судьей первой и второй инстанций. В 1904 году я стал судьей участкового суда Лика в Восточной Пруссии. В 1909 году я стал ассистентом в Прусском апелляционном суде — Каммергерихте. В 1914 году я стал каммергерихсратом. Каммергерихт — это апелляционный суд Берлина, высший суд в Пруссии. В Каммергерихте я работал в нескольких сенатах: в гражданском сенате, который занимался обычными делами гражданского права; в торговом сенате; в патентном сенате и в сенате добровольной юрисдикции. В тот период я написал свои первые научные работы в этой области, в которых обобщил приобретенный на практике опыт. В 1918 году, то есть в конце Первой мировой войны, я стал ассистентом в тогдашнем Имперском управлении юстиции, которое позже превратилось в Имперское министерство юстиции. Это ведомство имело весьма мало отношения к административным задачам. В то время оно занималось лишь одним судом. Это был высший суд, фактически Имперский суд в Лейпциге. Помимо этого, Имперское управление юстиции занималось исключительно законотворческой деятельностью. Будучи ассистентом, я был назначен ответственным за подготовку законопроектов в области торгового и хозяйственного права, и я продолжал выполнять эту работу, когда через несколько месяцев стал тайным советником правительств (Geheimer Regierungsrat) и докладчиком (Vortragsrat) в Имперском управлении юстиции. Когда в 1927 году я стал министерским директором, я продолжал заниматься теми же обязанностями. В 1931 году единственный статс-секретарь Имперского управления юстиции доктор Йоэль, пожилой человек — не путать с подсудимым Йоэлем — был назначен министром, и я занял его место статс-секретаря. Я сохранил эту должность, когда в 1932 году кабинет Брюнинга сменил кабинет Папена и когда Гюртнер, ранее бывший министром юстиции Баварии, стал министром юстиции рейха. Имперский министр Йоэль, равно как и имперский министр Гюртнер в то время сами ведали вопросами уголовного права. Я занимался исключительно вопросами гражданского права. Лишь когда в 1934 году Прусское министерство юстиции было объединено с Имперским министерством юстиции и в Имперское министерство юстиции было передано огромное количество административных задач, была создана новая должность статс-секретаря — по уголовным делам. Этот пост занял статс-секретарь бывшего прусского министерства статс-секретарь Фрайслер. Такое разделение обязанностей на гражданские и уголовные дела оставалось в силе, когда 27 января 1941 года совершенно неожиданно скончался министр юстиции рейха Гюртнер, и я как старший по возрасту статс-секретарь был назначен исполняющим обязанности. Я сохранил за собой гражданские дела, а Фрайслер занимался уголовными вопросами. Я был назначен руководить делами министерства как старший статс-секретарь. Я никогда не назначался заместителем министра юстиции и никогда не позволял так себя называть, потому что это, разумеется, было невозможно. Я лишь исполнял обязанности. Эта картина, то есть то обстоятельство, что я действовал лишь в качестве представителя, но фактически выполнял ту же работу, что и раньше, проявлялась и внешне. Намеренно я никогда не работал в кабинете министра; я никогда не переезжал на квартиру министра; и я получал жалование статс-секретаря, а не министра. 20 августа 1942 года по собственному желанию я подал в отставку. В. Вы описали свою работу в качестве статс-секретаря и сказали, что работали преимущественно в сфере гражданского права. Каковы были наиболее важные задачи, которыми вы занимались? ******* О. В соответствии с моим неизменным интересом к экономическим вопросам и в соответствии с работой, которую я выполнял ранее, мне была поручена задача содействия в течение двух особо судьбоносных лет Германского рейха поддержанию хозяйственной жизни страны. Это была стабилизация и поддержание курса валюты: сначала в 1923 году в связи с инфляцией и до ее окончания, а позднее, в 1933 году, по случаю экономического коллапса. За периодом инфляции последовало введение в обращение новой валюты — рентной марки, заменившей бумажную марку. За инфляцией также последовало постановление, над которым я работал и в соответствии с которым коммерсанты были обязаны составлять баланс в золотых марках, а также колоссальная задача по изданию законов о демонетизации. Крах банков потребовал проведения множества дискуссий и консультаций, а также издания постановлений, например, касающихся процентных ставок. Позже я работал над новым законом о переводных и чековых векселях, и в качестве своей особой работы я могу назвать два крупных экономических закона, принятых в 1937 году: закон об акционерных обществах и закон о патентах. Когда в 1942 году я ушел в отставку, к изданию как раз готовился новый закон об обществах с ограниченной ответственностью. В то время общая реформа гражданского права уже началась — не сразу путем принятия нового кодекса, а посредством отдельных законов. К моменту моего ухода с должности были завершены законы о браке и о наследовании по завещанию. В. Помимо вашей профессиональной работы в качестве судьи, а позднее чиновника в министерстве, занимались ли вы когда-либо научными исследованиями? О. Я могу всецело подтвердить это. Сразу после сдачи государственных экзаменов я приступил к работе над своим первым крупным проектом, и моя первая книга, вышедшая в 1904 году, представляла собой трактат о праве удержания; это была работа исторического характера. В то время я намеревался сделать академическую карьеру, но из этого ничего не вышло, так как мой родной университет в Кенигсберге не стал создавать новую кафедру коммерческого и хозяйственного права. Однако я не мог бросить литературную деятельность, и с тех пор она постоянно занимала меня параллельно с официальной работой. Специальными областями, которыми я занимался, были хозяйственное право и добровольная юрисдикция, то есть право, регулирующее процедуру в делах семейного, наследственного, торгового права и положения о документах. В 1923 году я стал почетным профессором Берлинского университета. Разумеется, я принял это приглашение, сохранив свою государственную должность, и читал лекции в Берлинском университете до начала войны. В 1925 году Кенигсбергский университет присвоил мне степень почетного доктора политических наук. В. Занимались ли вы также зарубежным правом? О. Да, зарубежное право также долгое время интенсивно занимало меня. Пожалуй, в первую очередь я могу упомянуть одну из моих последних работ — масштабную сравнительную энциклопедию «Руководство по сравнительному гражданскому и торговому праву». Эта книга обобщает доклады о гражданском и торговом праве всех стран, написанные преимущественно национальными экспертами; могу добавить, что правом Соединенных Штатов занимался профессор Аткинсон из Канзасского университета. Эта работа, потребовавшая колоссального объема переписки, свела меня с выдающимися юристами по всему миру. Я углубил эти контакты начиная с 1929 года, поскольку выезжал за рубеж с лекциями, и эти поездки давали мне прежде всего возможность наблюдать за применением права на практике, по крайней мере в некоторых странах, непосредственно на месте. Мне удалось сделать это в Аргентине; в Чили, где я особенно занимался банковским правом и написал на эту тему эссе; и в Бразилии, где я стал почетным членом Бразильской ассоциации юристов. Я читал лекции в Будапеште, Мадриде, Варшаве, Стокгольме, Копенгагене. Хотел бы добавить, что я являюсь соредактором журнала «Иностранное и международное частное право», издаваемого Обществом кайзера Вильгельма, а также соредактором издания по скандинавскому праву. [157] ******* В. Свидетель, занимались ли вы партийной политикой? О. Нет, я никогда не вступал ни в какие партии; я всегда держался в стороне от политики. Моя жизнь была посвящена практическому отправлению правосудия и правовым исследованиям. Если оглянуться назад и сказать, к какой именно из партий немецкого народа я ближе всего стоял, я бы назвал правое крыло прогрессивно-консервативного направления, которое продвигалось Немецкой народной партией [Deutsche Volkspartei] и которое также было представлено Национал-народной партией Германии [Deutsch-Nationale Volkspartei]. В. Каково было ваше отношение к НСДАП и национал-социализму? О. В 1933 году ко мне обращались по вопросу вступления в НСДАП; я отказался. Причиной тому, во-первых, являлся тот факт, что я не мог подписаться под программой НСДАП. Кроме того, другой причиной было мое мнение о том, что статс-секретарь юстиции должен сохранять нейтралитет даже внешне и, следовательно, не должен быть обязан никаким партиям. Я никогда не был национал-социалистом. Само собой разумеется, что партийная программа во многих ее аспектах содержит немало положений, которые можно принять; например, стремление программы преодолеть классовые различия, то есть создание истинного национального содружества — этот пункт я приветствовал от всего сердца. Однако программа НСДАП в целом, и прежде всего способ ее реализации, были далеки от моих собственных идей. Этому способствовало мое собственное консервативное отношение как человека и как юриста. Для меня стало большим сюрпризом, когда 30 января 1938 года канцелярия фюрера сообщила мне в письме за подписью Боулера, что Гитлер приказал мне вступить в НСДАП, и я должен быть в нее принят. Я уже сказал, что это стало для меня большим сюрпризом. Я сам, как и другие статс-секретаре, вышедшие из средних слоев общества, никогда не слышал об этом приказе, и отказаться было невозможно, поскольку это означало бы борьбу не просто с партией, но с самим государством. Однако я никогда не отступал от своей позиции. Членством, которое было предписано против моей воли и навязано мне, я никогда не пользовался. Я никогда не посещал партийные конференции или собрания. Разумеется, я не занимал никаких постов в партии. Пожалуй, тот факт, что я никогда не менял своей позиции, также подтверждается тем, что ни моя жена, ни мои сыновья никогда не состояли в партии. Мои социальные контакты, поскольку они не были обусловлены служебными делами, также почти исключительно происходили в кругу беспартийных лиц. В. Приказ Гитлера, которым было постановлено членство Шлегельбергера в партии, будет представлен мною в качестве документа Шлегельбергера № 34, вещественного доказательства Шлегельбергера № 92, [158] как только будут завершены сборники документов. Свидетель, как такое ваше отношение сказывалось на вашем служебном положении? О. Я всегда следил за тем, чтобы к членам партии и партийным функционерам относились точно так же, как и ко всем остальным гражданам. Это играло роль прежде всего в кадровых вопросах. Я назначал на должность только тех лиц, которые, по моему мнению, обладали надлежащей квалификацией; и я отказывался вознаграждать партийных активистов назначением на посты. С другой стороны, отношение партии к министерству и ко мне — к чему мне еще придется вернуться позже — создавало большие трудности и приводило к многочисленным внутренним конфликтам. В этот момент мне хотелось бы указать на дело, к которому ссылалось обвинение, касающееся нотариусов и их враждебного отношения к партии. Они демонстрировали это столь очевидно, что когда мне стало известно об этом по службе, я не мог составить об этом надлежащего мнения. Если бы я попытался замять эти дела, было бы неизбежно вмешательство партии, которая определенно стала бы утверждать, что нотариусы нарушили свой долг верности государству и главе государства. Возможно, партия приветствовала бы это, поскольку подобная оппозиция стала бы желанным поводом для дискредитации отправления правосудия и создания угрозы моей кадровой политике, от которой зависела судьба многих чиновников. Доктор Кубушок: Свидетель упомянул о деле нотариусов, которое под документом NG-901 (вещественное доказательство обвинения № 436) [159] было представлено обвинением. Председательствующий судья Бранд: Каков был номер вещественного доказательства? Доктор Кубушок: Вещественное доказательство № 436. Обвинение ссылается на вашу лекцию, прочитанную в Ростокском университете в 1936 году. [160] Эта лекция сопоставляется по своей цели с речью имперского руководителя юристов Франка, и обвинение усматривает в ней признание в национал-социализме. Пожалуйста, дайте нам пояснения относительно этой речи. Подсудимый Шлегельбергер: Господин адвокат, вы отметили, что эта речь была произнесена в 1936 году. Прежде чем я остановлюсь на деталях этой речи, я хотел бы сказать несколько слов о том, каким образом в то время вообще можно было обсуждать политические вопросы публично. Дело обстояло не так, что, когда национал-социалистические круги формулировали программные пункты, кому-то разрешалось предпринимать лобовую атаку. Я вообще не беру в расчет вопрос личной опасности, которая могла возникнуть для оппонента. Я бы не испугался этой опасности, поскольку человек, занимавший мою должность, подвергался опасности ежедневно. Однако подобная лобовая атака привела бы к противоположному тому, чего я хотел достичь, а именно к усилению сопротивления здравому смыслу. Нужно было искать возможности, которые можно было использовать, и, например, определенную роль играло само место. Я выбрал университет в качестве места для своей речи, и это оказало решающее влияние на мою аудиторию. Я должен был следить за тем, чтобы национал-социалистические идеи, против которых я хотел выступить, были побеждены их же собственным оружием. Непосредственным поводом для моей речи послужил тот факт, что Фрайслер снова и снова заявлял публично, будто партийная программа имеет силу закона и является как минимум рамкой для закона. Следовательно, каждый был обязан немедленно и полностью претворять эту программу в жизнь. Не думаю, что мне нужно вдаваться здесь в подробности о том, что означало бы признание этой доктрины. В судейской практике это означало бы отрыв от всех законных предписаний; партийная программа могла бы применяться повсеместно и произвольно. Она стала бы, так сказать, верховным законом, под защитой которого, по желанию тех крайних национал-социалистов, развивалась бы правовая жизнь. Моей целью было указать на то, что подобная конструкция вовсе не является необходимой, что существующие законы также в полной мере отражают тот факт, что Германия отныне является государством с национал-социалистическим правительством. Я должен отметить, что закон автоматически адаптируется к изменившимся условиям жизни и идеологиям, и именно из этого определяются критерии и темпы правовых изменений. Я намеревался заменить революционные изменения права, за которые ратовал Фрайслер, эволюционным развитием права. Я опирался на принцип внутреннего изменения правовой системы — принцип, который я впервые сформулировал еще в 1929 году в одной из своих работ, где также разъяснил его. Это было время, когда уж точно нельзя было утверждать, что я мог основывать свои доводы на национал-социалистической мысли. Упомянутые компромиссные законы, которые уже были изданы, я назвал намеренно, без их оценки. Именно так я возражал против этого тезиса и, полагаю, опроверг его. Я также воспользовался возможностью изложить свои взгляды на другие важные актуальные вопросы. Я выступил против недопустимого, по моему мнению, вмешательства в исполнение приговоров. В связи с прошлыми инцидентами я предостерег судей от заискивания перед высокопоставленными партийными чиновниками. Я воззвал к гордости судей и к осознанию ими своей независимости. Я также счел необходимым выступить против того, чтобы некоторые юристы самым бесцеремонным образом выдвигали на первый план свои эгоистичные устремления и не проявляли ни малейшего понимания здравой идеи истинного народного содружества. В целом я использовал тактику, к которой прибегал неоднократно: я обязывал высших партийных лидеров придерживаться многих их правильных слов, которые они, вероятно, произнесли не задумываясь. Я напомнил им, что Гитлер во время своей первой речи перед рейхстагом провозгласил независимость судей необходимостью. Я указал на то, что Франк [161] упоминал о внутренней ценности правосудия, а Геринг публично высказывался против вмешательства в отправление правосудия. В. Каковы были ваши отношения с Гитлером? О. Я считаю, что следует различать личную и деловую оценку, и в то же время их необходимо связывать. Я полагаю, что Гитлер в отношении моей личности испытывал определенную меру уважения. Я думаю, он видел во мне опытного чиновника, лишенного амбиций, который предан работе и исследованиям. Что касается моей сферы деятельности — гражданского права, — к ней у него не было ни малейшего интереса. Тот факт, что я был вне политики, вызывал у него определенную долю недоверия; этим, полагаю, объясняется то обстоятельство, что, в отличие от чиновников того же ранга, мне никогда не предлагали почетную должность ни в СС, ни в СА. То, что мне, в отличие от других высших чиновников того же ранга, не был вручен Золотой партийный значок и что он ограничил мои контакты с партией до абсолютного минимума, объясняется, как я считаю, в частности, откровенно брутальным нападением на меня в его известной речи в рейхстаге 26 апреля 1942 года. Тот факт, что после смерти Гюртнера я был назначен исполняющим обязанности, безусловно, не был проявлением доверия. Я бы сформулировал это так: это было лишь временное решение. В то время Гитлер еще не мог решиться назначить нового министра юстиции. Определенную роль, пожалуй, сыграло и то, что главный кандидат на этот пост, Франк, в то время был генерал-губернатором Генерал-губернаторства и был недоступен. Таким образом, не оставалось иного выхода, кроме как позволить министерству возложить руководство им на старейшего по должности статс-секретаря. Недоверие Гитлера ко мне было вполне оправданным с объективной точки зрения. Я могу сказать, и хочу подчеркнуть это особо, что меня никогда не одурманивали и не увлекали демонические качества Гитлера, и свою совесть перед ним я сохранил чистым. Для меня Гитлер был объявленным противником, более того — человеком, презирающим правосудие. Это убеждение, естественно, ставило меня в определенную позицию. Поскольку это не ставило под угрозу мою цель, я совершенно открыто отстаивал перед Гитлером свое иное мнение. Так дело обстояло еще во времена Гюртнера. Могу сказать, что всю свою жизнь, пока я занимал должность, я боролся за справедливость и против произвола. В признании ценности правосудия между Гюртнером и мной не было никакой разницы. Гюртнер был признанным защитником правосудия, но он не был борцом. Если в ходе развития событий, сначала медленного, а затем ускорения процесса, он в каких-то аспектах отказался от противодействия, то это, конечно, произошло не из-за отсутствия честной воли отстаивать правосудие. Он часто обращался ко мне за советом и помощью. Но то время было омрачено непрекращающейся борьбой с имперским руководителем юристов [Reichsjustizführer] Франком. В ходе непрерывных атак Франк со своей позиции руководителя юридического управления партии пытался достичь своей конечной цели — заполучить пост министра юстиции, а затем реорганизовать министерство, превратив его в национал-социалистическое. Эту борьбу можно понять только в том случае, если знать, кем был Франк. Франк был юридическим советником, а в трудные времена — адвокатом Гитлера, и поэтому он был ему особенно близок. Еще до 1933 года он был лидером и пропагандистом национал-социалистических правовых идей. Если иметь это в виду, то с одной стороны вырисовывается министерство с его квалифицированными чиновниками и официальной деятельностью, а с другой — объединение национал-социалистических идей о праве с целью захвата министерства. Франк осознавал достоинства Гюртнера и поэтому пытался добиться своей цели тактикой его неуклонного изматывания. Тот, кто знаком с национал-социалистическими методами, знает, насколько упорной и цепкой была эта борьба по способам ее ведения, и это противостояние достигло своего апогея, когда Гюртнер скончался и я принял руководство делами. В. Какова была ситуация в то время? О. Истинное представление об этой ситуации складывается тогда, когда мысленно рисуешь себе картину тех трех групп или партий, которые боролись против правосудия с целью подчинить его себе с тем, чтобы уничтожить. Я называю эти борющиеся группы по именам их лидеров: Гиммлер, Борман, Геббельс; при этом я хотел бы подчеркнуть, что за все это время я беседовал с каждым из этих трех людей лишь однажды. Гиммлер действовал иными методами: подрыв доверия к органам правосудия и захват их компетенции. В журнале СС, о котором уже упоминалось в ходе этого процесса, — Das Schwarze Korps («Черный корпус») — постоянно велись нападки на отправление правосудия. Они не ограничивались критикой приговоров, а переходили к публичному шельмованию судей, вынесших эти приговоры. Гиммлер собирал материалы, отправляя тайных наблюдателей на судебные заседания. За чиновниками министерства следили и шпионили. Рассылались анонимные секретные донесения, в которых подвергалось нападкам министерство. Лица, оправданные судом, помещались под полицейский арест. Другие, приговоренные к тюремному заключению, захватывались полицией, и, как стало известно органам юстиции позже, многие из этих людей были расстреляны. Все это задумывалось и планировалось с целью подорвать доверие к отправлению правосудия. Правосудие вновь и вновь публично дискредитировалось как отсталое и устаревшее учреждение — как в отношении кадров, так и по существу дела. Гиммлер действовал, я бы сказал, с циничной откровенностью на базе этой пропаганды. Он лишил Министерство юстиции многих сфер компетенции и затребовал себе из Министерства юстиции еще больше полномочий. Он ссылался на силу своего положения при Гитлере и требовал передать полиции компетенцию по уголовным делам в отношении поляков и евреев. Его попытки подчинить себе ведомства прокуратуры продолжались до самого конца. Очевидно, что эта цель, которая ставилась все выше и выше, неизбежно вела к размышлениям о том, не придется ли доказать новыми, более суровыми мерами способность преодолеть критику, которую Гиммлер использовал как предлог, и тем самым выбить почву у него из-под ног. ******* В. Какую роль в этой борьбе против правосудия играл Борман? О. Деятельность Бормана распространялась прежде всего на кадровую политику. Согласно существовавшим положениям, ни одно министерство не могло назначить или повысить чиновника вопреки возражениям партийной канцелярии. Имперское министерство юстиции всегда производило отбор исключительно на основе профессиональной квалификации. Борман же придавал значение исключительно политическим взглядам и заслугам перед партией. Если он возражал против предложения, исходившего от Министерства юстиции, и преодолеть это сопротивление не удавалось, поначалу не оставалось ничего иного, как ждать более благоприятной ситуации и оставлять должность незанятой. Я сам сталкивался с тем, что из-за этого пост председателя земельного апелляционного суда оставался вакантным более года. Но очевидно, что возможности подобных действий имели определенный предел. Оставлять вакантным неограниченное число должностей было нецелесообразно. И временами приходилось назначать на судебные должности кадры лишь с умеренной квалификацией, тогда как лучше квалифицированные люди оставались за бортом. Борман отлично умел, с одной стороны, культивировать неприязнь Гитлера к правосудию, а с другой — использовать естественно слабую и внеполитическую позицию министерства при Гитлере. Гитлеру постоянно приносили газетные вырезки о судебных процессах и приговорах. Обычно факты искажались, или же сообщения во всяком случае всегда были неполными. К Гитлеру всегда обращались с этими вопросами лишь в те моменты, когда он по какой-то иной причине был не в духе и его внимание нужно было отвлечь. Эти причины очень часто были связаны с военной ситуацией. Для Бормана правосудие служило громоотводом. Гауляйтеры сотрудничали с ним. Они с огромным удовольствием собирали материалы, вырезая статьи из провинциальных газет. Отличился гауляйтер Мюнхена (гау Мюнхен — Верхняя Бавария) Вагнер. Любая возможность использовалась для того, чтобы дискредитировать правосудие перед Гитлером с помощью совершенно неадекватной документации. Ключ к этой ситуации кроется в высказывании, которое Геринг сделал мне в период централизации правосудия [162]. Я еще вернусь к этому позже. Следовательно, нашим главным стремлением должно было быть информирование Гитлера в возможно более ранние сроки и, разумеется, полно и честно. У меня еще будет возможность объяснить, как эти попытки постоянно саботировались Борманом. Сейчас я хотел бы сказать, что мы пытались помешать Гитлеру изменять приговоры после их вынесения, предлагая, чтобы председатели земельных апелляционных судов подтверждали приговоры, в результате чего проводился бы лишь технический, внеполитический пересмотр. Эту попытку Борман намеренно свел на нет, поскольку понял, что тем самым Гитлер лишится возможности возобновлять по инициативе партии уже завершенные судебные процессы. В. Возможность, упомянутая свидетелем, а именно возможность вмешательства Бормана в каждое назначение чиновника, вытекает из декрета от 10 июля 1937 года, опубликованного в Reichsgesetzblatt за 1937 год, страница 769. [163] Я представлю этот декрет в приложении к своему сборнику документов. Свидетель, касаясь представленных обвинением доказательств, не могли бы вы разобрать дело, которое раскрывает подобные усилия со стороны партии? О. Я могу это сделать. Я ссылаюсь на показания свидетеля обвинения Фербера. Он рассказывал о деле, о котором Гюртнер часто со мной беседовал. Это было дело против Хеллера, в котором применялся закон против автомобильных ловушек [Gesetz über die Autofallen-Stellung]. Для сведения Трибунала могу сказать, что этот закон был издан 22 июня 1938 года. Он основан на особой инициативе Гитлера. Фактические обстоятельства дела были следующими: вскоре после обнародования этого закона Хеллер и его любовница как курсанты автошколы (sic) [164] напали на водителя и ограбили его, забрав деньги. В то время как дело слушалось в Специальном суде в Нюрнберге в присутствии гауляйтер Штрайхера и руководителя партийного юридического управления в гау Данцлера, Гитлер неожиданно появился в Нюрнберге. Смертный приговор Хеллеру ожидался с абсолютной уверенностью. Очевидно, Штрайхер и Данцлер намеревались представить Гитлеру в его присутствии предложение о вынесении смертного приговора на основании этого нового закона, к которому Гитлер проявлял особый интерес. В Министерство юстиции был сделан телефонный звонок с целью узнать заключение по вопросу о помиловании. Там со стороны референта было встречено сопротивление. Этим референтом был министерский советник Вестфаль, который здесь привлечен к суду. [165] Он отказался дать свое заключение, поскольку правовая проблема, возникшая по делу Хеллера, рассматривалась в еще не завершенном деле в Имперском суде и подлежала там представлению на заключение судьям Имперского суда. В этот момент активизировались представители партии. Данцлер доложил эту информацию Гитлеру, намекая, что Гюртнер якобы саботирует применение этого закона, который продвигал сам Гитлер, и хвастался, что этого достаточно для падения Гюртнера. Во всяком случае, это вмешательство партии привело к тому, что Гитлер, последовав докладу Данцлера, приказал привести смертный приговор в исполнение, не дожидаясь заключения Министерства юстиции. В Берлине Гитлер в сильном гневе призвал к ответу референта Вестфаля за саботаж закона, и лишь благодаря тому, что Гюртнер выступил в защиту собственных сотрудников и приложил колоссальные усилия, удалось спасти Вестфаля. В. Упомянутое только что дело Хеллера начинается в стенограмме на странице 1324, английский текст. [166] Какую роль в этой борьбе против отправления правосудия играл Геббельс? О. Геббельс задействовал пропагандистскую машину против правосудия. Он вводил общественность в заблуждение, утверждая, будто народ больше не доверяет судебной системе. Это было заблуждением, поскольку верно было обратное. Его пропагандистская машина не только вела прямые или завуалированные нападки на судебную систему в публичном пространстве и пыталась подорвать ее авторитет, но он также старался с помощью своего искусства диалектики в речах о правосудии совершенно сознательно сбить судей с толку и усыпить их судейскую совесть. Он сформулировал понятие государственной необходимости и заявил, что суды тоже должны исходить именно из этого. Для приговора в первую очередь решающее значение имеет целесообразность, а лишь затем, возможно, может приниматься во внимание и справедливость. В. Речь Геббельса перед членами Народного суда содержится в документе NG-417 (вещественное доказательство обвинения № 23). [167] Какими возможностями располагали эти группы влияния и чем именно они пользовались в своей борьбе против правосудия? О. Гиммлер, Борман и Геббельс были ближайшими доверенными лицами Гитлера. У них был доступ к нему в любое время. Для него они олицетворяли бескомпромиссное воплощение национал-социализма. Он прислушивался к ним, когда они заявляли, что национал-социализму угрожает опасность со стороны правосудия. В их распоряжении находился весь аппарат партийной политики, полиции и шпионажа. С другой стороны, Министерство юстиции было полностью изолировано. Межминистерские связи, которые укрепили бы его позиции, больше не существовали. В. Здесь я хотел бы сослаться на приговор МВТ (английская стенограмма, страница 16963) [168] и кратко процитировать этот пассаж: «Что касается первой причины нашего решения, то следует отметить: с того момента, когда можно утверждать о существовании заговора с целью ведения агрессивной войны, кабинет рейха не составлял правящего органа, а являлся лишь совокупностью административных должностных лиц, подчиненных абсолютному контролю Гитлера». Свидетель, не могли бы вы продолжить? О. Учитывая такую ситуацию, что могло сделать Министерство юстиции, которым руководил лишь статс-секретарь в качестве исполняющего обязанности министра, который к тому же не был членом партии и к чьему голосу, естественно, прислушивались не так, как к голосу министра, — человек, который, как говорится в обвинительном заключении, никогда не достигал ранга члена кабинета? Согласно прямому указанию Гитлера, руководителю сообщалось лишь то, что было необходимо для выполнения его собственных задач. Очевидно, что это указание делало возможным всевозможные ограничения. * * * (Перерыв) В. Свидетель, перед перерывом мы обсуждали возможности, которыми располагали эти группы влияния. Пожалуйста, продолжайте. О. Я позволил себе отметить, что Гитлер отдал прямой приказ: руководителю любого ведомства следует сообщать лишь то, что он должен знать для выполнения своих задач. И это заходило очень далеко. Данная ситуация лучше всего иллюстрируется тем фактом, что министр Гюртнер, например, узнал о декрете об эвтаназии [169] лишь тогда, когда в докладах о положении дел, представляемых председателями земельных апелляционных судов, возникло определенное подозрение, что этот декрет выполняется, и Гюртнер категорически потребовал разъяснений. В то время как другим министрам разрешалось слушать иностранные радиопередачи, министру юстиции это было запрещено под угрозой наказания. Когда я возразил против этого, мне в ответ сказали, чтобы я обращался в Министерство пропаганды, которое будет информировать меня обо всем происходящем. Я могу отметить, что в заключении Международного военного трибунала говорится: из-за контроля над радиовещанием, прессой и пропагандистской машиной независимое суждение, основанное на свободе мысли, стало абсолютной невозможностью. Исходя из собственного опыта, я могу лишь подтвердить это утверждение. Показательным примером служит следующий случай — пример, демонстрирующий масштабы этой шпионской системы. Гауляйтер Восточной Пруссии выразил протест против отправления правосудия в своем округе. Чтобы изучить эти жалобы в 1940 или 1941 году — точную дату я уже не помню, — я отправился в Кенигсберг и выяснил, что в отношении докладов председателя земельного апелляционного суда гауляйтер был осведомлен раньше меня. Основываясь на предупреждениях, полученных из надежных источников, я должен был ожидать, что в различных кабинетах муниципалитета, которые я должен был посетить, по случаю моего визита были установлены специальные микрофоны, и я мог поговорить со своим личным референтом только выехав на пляж и выбрав там уединенный шезлонг, чтобы иметь возможность беседовать без риска того, что нас кто-либо подслушает и станет шпионить за нами. В. Отрывок из решения Международного военного трибунала, на который сослался свидетель, содержится в английской стенограмме на странице 16813. [170] Свидетель, обвинение вменяет вам в вину то, что Министерство юстиции поддерживало официальные контакты с этими ведомствами, о которых вы только что упомянули. Что вы можете сказать по этому поводу? О. Я считаю, что этот контакт заложен в самой структуре государства: в распределении задач между различными ведомствами. Сотрудничество с полицией было, безусловно, в определенной степени неизбежным. Согласно немецкому уголовно-процессуальному законодательству, прокуратура вообще не в состоянии без содействия полиции проводить необходимые расследования в ходе судебного разбирательства. Если в прокуратуру поступило заявление о преступлении, прокуратура должна прежде всего провести необходимое расследование. Совершенно исключено, чтобы прокуратура делала все это сама, учитывая огромный объем работы. Поэтому прокуратура вынуждена обращаться к местной полиции, и не без оснований в Законе о судоустройстве Германии и в Уголовно-процессуальном кодексе Германии полиция названа вспомогательным органом прокуратуры и обязана оказывать содействие по запросу прокуратуры. Помимо полиции, в судебном процессе часто упоминается СД. Гитлер возложил на СД, помимо ее функций внутри партии, важные задачи, такие как предоставление информации различным имперским ведомствам, и поэтому даже судебным органам приходилось обращаться к этому источнику информации. В. В этой связи позвольте мне сослаться на документ NG-219 (вещественное доказательство обвинения № 42). [171] Пожалуйста, продолжайте. О. Положение партийной канцелярии было законодательно урегулировано таким образом, что кадровые изменения, то есть повышения по службе и назначения, могли происходить только при содействии партийной канцелярии. Об этом я уже говорил. К этому добавлялось то, что в 1942 году руководитель партийной канцелярии получил статус имперского министра, участвующего в законотворчестве. Поэтому было необходимо привлекать его к подготовке каждого закона. В. Декрет от 16 января 1942 года, на который только что ссылались, я представлю в качестве документа Шлегельбергера № 23, вещественного доказательства Шлегельбергера № 63. [172] О. И наконец, Министерство пропаганды. Тот факт, что этим министерством руководил Геббельс, может вызвать у не-немца ошибочное представление о том, что это была партийная функция. Это, как я уже сказал, было бы заблуждением, поскольку Министерство пропаганды являлось не партийным ведомством, а министерством, точно так же как Министерство юстиции, Министерство финансов или Министерство иностранных дел, и наличие официальных каналов между всеми министерствами — это само собой разумеющееся дело в любом государстве. Но эта связь также была необходимостью с точки зрения [само]обороны. Только так можно было, по крайней мере время от времени, обезопасить себя от сюрпризов. Только так можно было, возможно в самый последний момент, заявить успешные возражения. В. Свидетель сослался на положение Уголовно-процессуального кодекса, согласно которому прокуратура могла уполномочить полицию проводить расследования. Это статья 161 Уголовно-процессуального кодекса. Кроме того, в этой связи следует учитывать статью 146 Закона о судоустройстве. О важности докладов и информации от СД я представлю в качестве документа Шлегельбергера № 92 (вещественное доказательство Шлегельбергера № 85) отчет из справочника для союзных войск. Свидетель, в вашем собственном лагере, то есть в самой сфере отправления правосудия, приходилось ли вам бороться с сопротивлением? О. К сожалению, этот вопрос я должен подтвердить со всей определенностью. Прежде всего, и очень кратко, я должен снова упомянуть в этой связи Франка — представителя национал-социалистической правовой идеологии, которому по всем доступным каналам удавалось доносить эту мысль до общественности. В качестве средств в его распоряжении имелись, во-первых, находившиеся под его влиянием юридические издания, Лига национал-социалистических защитников права, президентом которой он являлся, и созданная им Академия немецкого права. Эту академию, которую по ее составу можно было бы с некоторой натяжкой считать своего рода научным институтом в помощь правосудию, Франк развил как конкурента с целью руководить Министерством юстиции, подчинить его себе и дискредитировать перед партией. Как только из собственных источников информации он узнавал, что Министерство юстиции намеревается провести реформы, он немедленно мобилизовывал свою академию, которая со своей стороны должна была готовить планы и публиковать их, причем особое внимание их качеству не уделялось. Главной же целью было продемонстрировать, что Франк является лидером живой молодой юстиции в противовес старому, дряхрящему государственному аппарату правосудия. Помимо этой цели претворения в жизнь его знаменитого тезиса «Право есть то, что служит немецкому народу», он руководствовался также личными амбициями и, что немаловажно, стремлением занять пост министра юстиции. Вопрос. Можете ли вы назвать других лиц, которые подобным образом боролись против отправления правосудия? Ответ. Изнутри — к сожалению, да. Я еще не закончил свое заявление. Я имею в виду Тирака. У Тирака были очень тесные связи с Борманом. Сначала он сосредоточил свои усилия на председателе Народного суда — должность, которую он занимал в то время. В 1936 году за спиной Министерства юстиции он добился того, чтобы Гитлер выступил с речью перед Народным судом. Как показали эти судебные разбирательства, в 1937 году он пытался организовать еще одну подобную речь. Вопрос. Свидетель ссылается здесь на документ NG-209, вещественное доказательство обвинения 105. [173] Ответ. Судьям Народного суда таким образом следовало дать понять, что Народный суд является учреждением особого рода, теснейшим образом связанным с самим Гитлером; и что лишь по недоразумению Народный суд был включен в административную структуру Министерства юстиции; и относительно этой административной связи в 1938 году, снова в строжайшем секрете, он попытался через начальника Имперской канцелярии добиться того, чтобы председательство в Народном суде, по итальянскому примеру, было подчинено непосредственно Гитлеру. Насколько мне известно, Тирак после того, как стал министром, [174] не продолжил эти попытки. Как мне сообщали из различных источников, в своих попытках стать министром он, как утверждается, пообещал партии, что ведомство прокуратуры будет передано полиции. Позже я коснусь событий во время суда над чешским премьер-министром Элиасом; но в конце концов я все же должен подчеркнуть, какие чрезвычайные трудности создавала для меня личность Фрейслера. Вопрос. Кем был Фрейслер? Ответ. Ну, свидетель Бель однажды охарактеризовал Фрейслера как представителя партийных интересов в Министерстве юстиции. Это было верно. Его карьера складывалась следующим образом: Фрейслер был военнопленным в России во время Первой мировой войны. После окончания войны он оставался в России в течение значительного времени. Завеса над его деятельностью в тот период времени в России так и не была полностью приподнята. После возвращения он стал адвокатом в Касселе, выступая главным образом в качестве защитника национал-социалистов. Когда прусское Министерство юстиции было передано в руки министра Керрля, последний призвал старого члена партии Фрейслера на пост статс-секретаря. Он оставался там до тех пор, пока в 1934 году по случаю слияния обоих ведомств не был переведен в Имперское министерство юстиции. Фрейслер, несомненно, обладал высоким интеллектом, но совершенно очевидно, что у него были ненормальные душевные наклонности, варьировавшиеся от крайней жестокости до довольно женственной слабости. После того как он без всякой причины оскорблял своих помощников самым худшим образом, случалось, что вскоре после этого он приходил к ним, чтобы просить у них прощения самым раболепным образом. Трибунал фактически познакомился с Фрейслером визуально и акустически. [175] Он был довольно хорошо осведомлен о проблемах уголовного права, но ему не хватало никакой последовательности и серьезности в работе. Он был неугомонен и охвачен жаждой власти, вечно выискивая новые задачи и новые проблемы. Он был старым членом партии и имел Золотой партийный значок, но он представлял тот тип национал-социалиста, который снова и снова боязливо соперничал за расположение Гитлера. Гитлер определенно признавал в нем стопроцентного национал-социалиста, но лично был о нем не столь высокого мнения, как хотелось бы Фрейслеру. Из этого, а также из его задачи осуществлять надзор за министерством с национал-социалистической точки зрения, из его бесспорного интеллекта и экспертных знаний в области уголовного права вытекали опасные качества его личности. Он знал, с чего следует начать для достижения своих целей. Работать с ним было чрезвычайно трудно, и я вполне могу сказать здесь, что именно Фрейслер в конце концов подорвал работу и силы Гертнера и способствовал его преждевременной смерти. И поэтому, что касается меня, мои постоянные попытки обуздать Фрейслера создавали для меня крайние трудности в моем положении. Он не придерживался решений, которые мы принимали в ходе долгих дебатов. Он давал тайные обещания [нацистской] партии, которые, после того как они становились очевидными, ограничивали возможности министра к действию. Снова и снова я обнаруживал, что отчасти намеренно, отчасти по небрежности он не докладывал мне о важных событиях. Он запретил своим министерским директорам докладывать мне напрямую. Он хотел делать все сам. Кроме того, хотя он пил мало, стоило ему начать пить, как он уже не мог себя сдерживать, и в таком состоянии он часто делал заявления, создававшие совершенно ложное представление о намерениях министра. Затем, когда наступало разочарование, когда заинтересованные ведомства обнаруживали, что практика министерства не соответствует этим заявлениям, тогда, разумеется, следовали серьезные обвинения со стороны партии и возобновлявшаяся борьба. Его неустойчивая натурная предрасположенность приводила к тому, что, когда я делал ему замечания, он, часто со слезами на глазах, обещал исправиться; но его моральных сил не хватало на то, чтобы выполнять эти обещания сколько-нибудь долго. Разумеется, мое положение по отношению к Фрейслеру было слабее, чем положение Гертнера. Я действительно руководил работой министерства, но лишь в силу того обстоятельства, что являлся старшим статс-секретарем; в остальном мы находились на одном уровне. Возможность влиять на него или оказывать влияние на других против него была для меня весьма ограниченной, тем более что моя миссия не была рассчитана на определенный срок и могла быть прекращена в любой день. Поэтому я видел оптимальное выполнение своих задач в сохранении статус-кво в Министерстве юстиции в том виде, в каком оно было во время смерти Гертнера; особенно если принимать во внимание как само собой разумеющееся, что, с одной стороны, атаки со стороны партии усиливались перед лицом более слабого руководителя министерства, а с другой стороны, этот более слабый руководитель постоянно сталкивался с необходимостью оказывать усиленное сопротивление с его стороны. В ходе данного судебного разбирательства свидетель отец Вайн [176] подтвердил, что в то время, когда я руководил делами, отправление правосудия не ухудшилось и что лишь назначение Тирака привело к абсолютному перелому. Я прошу вас попытаться понять, что в этом я находил оправдание для всей своей работы при описанных мною условиях. Вопрос. Что означало для вас вступление Тирака в должность министра? Ответ. Я полагаю, мне следует продолжить с того момента, на котором остановилось выступление обвинения. Обвинение заявило: «Шлегельбергер видел, как собирается буря». Это абсолютно верно. Я предвидел бурю и пытался ее предотвратить. Поведение Тирака до того момента и его тесные отношения с Борманом не оставляли никаких сомнений относительно его программы, и все произошло именно так, как я это истолковал. Как только Тирак вступил в должность, произошел полный перелом. Это было не постепенное ухудшение, а то самое создание мощного национал-социалистического отправления правосудия, какое было предписано Гитлером. Я лишь указываю на изменения в отправлении правосудия и в законодательстве, которые содержатся в материалах, представленных обвинением. Если посмотреть на то, чего требовали в течение долгого времени и к чему всеми силами пытались прийти, если увидеть, как это внезапно теперь вступило в силу, я считаю, что только тогда можно найти истинную меру того, что я в непрекращающейся борьбе предотвращал или задерживал. Я не хочу упускать из виду, а хочу вкратце описать полную смену кадровой политики. За исключением руководителя бюджетного отдела, все министерские директора были уволены Тираком, а многие референты переведены. Вся верхушка министерства изменилась за одну ночь. Кроме того, двадцать два председателя высших земельных судов, одиннадцать из которых были лучшими по своей квалификации, и четыре генеральных прокурора были отправлены в отставку. Если в тяжелейшей ситуации войны принимается столь исключительная мера, это нагляднейшим образом демонстрирует, что мое увольнение и назначение Тирака, по мнению Гитлера и Тирака, представляют собой ту точку, с которой начинается совершенно новое развитие. Чистки, проводимые Тираком, распространились также на многих неарийских судей или судей с еврейскими родственниками, которые в то время еще находились на службе, и на многих чиновников, которые не принадлежали к партии просто так. Я считаю, что мое решение бороться до самого предела и оставаться в министерстве столь долго нашло свое оправдание. Четко предвидя, что с этим новым человеком [Тираком] для отправления правосудия начнется хаос, мне оставалось лишь одно: хотя физическое и психологическое бремя порою было почти невыносимым, попытаться вынести его и бороться как можно более стойко. Разумеется, я понимал — и мне пришлось испытать это на собственном опыте — что порой меня будут бить, и мне приходилось идти на обходные пути везде, где я мог взять это на свою совесть. Вопрос. Каков, по вашему мнению, был тот крайний предел, который еще можно было оправдать — из тех, что вы только что упомянули? Ответ. Если трибунал был столь любезен, что следовал за мной в описании моей жизни, то он легко поймет, чем была моя работа в то время для человека, чья жизнь была посвящена закону. Порою сегодня даже мне самому трудно вернуться мысленно в те дни и воссоздать их. В системе, которая была проработана до мельчайших деталей целесообразности и власти, посреди непрекращающейся бури тех дней существовал одинокий остров — это было отправление правосудия. Мне пришлось испытать, как буря вновь и вновь обрушивалась на него и как определенные жертвы должны были приноситься этой буре власти, чтобы помешать ей торжествовать окончательно. Для меня в той ситуации существовало лишь одно соображение — можно ли совместить ту или иную меру с бескомпромиссными принципами права, такими, какими я до сих пор считал их самими собой разумеющимися? Разве теперь все не сводилось исключительно к вопросу власти? Как я мог избежать этой жажды власти и предотвратить осуществление этих замыслов? Что будет осуществлено независимо от моего содействия и что я могу предотвратить без содействия? И это размышление привело меня к тому пределу, который я упомянул ранее. Для меня это была окончательная отмена независимости судов. Я должен был пытаться поддерживать эту независимость любой ценой. Вопреки и перед лицом дьявольской пропаганды Геббельса я был твердо убежден, что немецкие суды и немецкие судьи по-прежнему находятся в хорошем состоянии. Хотя сейчас из большого числа многочисленных приговоров, особенно самого недавнего периода, обвинение может выбрать несколько, чтобы доказать, что в приговорах были отброшены принципы права. Разбирать отдельные дела не входит в мою задачу в ходе данного процесса. Полное исследование всей сферы отправления правосудия показало бы, что это мое убеждение имело под собой самые прочные основания и что сохранение целостности немецких судов было целью, которая вполне стоила моего труда и моих усилий; ибо я был и остаюсь при мнении, что работа судов является самой надежной гарантией закона. Поэтому я снова и снова пытался привлечь различные сферы в рамки работы судов. Например, в экономической сфере — проблему освобождения сельского хозяйства от долгов [Landwirtschaftliche Entschuldung], вопрос наследственного права и брачной гигиены; но основным непременным условием было то, что суды должны оставаться независимыми. Когда в 1937 году в Законе о германском чиновничестве Гитлеру было предоставлено право отправлять в отставку любого чиновника, если от этого чиновника нельзя было ожидать в любой момент готовности бороться за национал-социалистическое государство, я в качестве руководителя отдела государственного права в министерстве добился включения защитной оговорки для судей; эта оговорка предусматривала, что меры в отношении судебного чиновника не могут основываться на объективном содержании судебного решения. Как только была утрачена независимость судов, была утрачена и защита судов. Деятельность судов могла даже стать опасной. Поэтому я и установил для себя этот предельный рубеж моего пребывания в должности. С резолюцией рейхстага от 26 апреля 1942 года [177] моя борьба достигла своей финальной стадии. Было не до конца ясно — как это часто бывало с речами Гитлера, — нападала ли его речь на отправление правосудия исключительно по тактическим соображениям и были ли истинными целями общие задачи. [178] Доктор Ламмерс, начальник Имперской канцелярии, с которым я сразу после речи говорил обо всех этих делах, подтвердил мне эту подоплеку в качестве истинной цели полемики Гитлера. Я должен был внести ясность. Я написал Гитлеру доклад [Fuehrerinformation] о том, что судьи крайне встревожены этой речью. Я объяснил судьям, что со всей силой своей должности буду защищать каждого судью, который действует в соответствии со своей совестью и законом. Насколько меня касалось, это прояснило ситуацию. Если речь Гитлера действительно означала начало конца независимости судов, то он должен был рассматривать мое заявление как открытое объявление войны. Именно этого я и добивался, желая в таком случае вызвать разрыв намеренно. Вопрос. Как произошло ваше увольнение? Ответ. Гитлер поначалу не ответил на то письмо, которое я только что упомянул. За кулисами велось много разговоров о новом назначении на пост министра. Несколько недель спустя Ламмерс, начальник Имперской канцелярии, вызвал меня к себе и сообщил, что Гитлер принял решение назначить нового министра юстиции, и спросил меня, каково будет мое отношение, если выбор падет на Тирака. Я ответил, что о работе с Тираком не может быть и речи. Дословно я добавил: «Я не стал бы сидеть за одним столом с Тираком». Ламмерс ответил, что он так и предполагал, и на этот случай у него есть указание от Гитлера предложить мне другую должность, сопоставимую с той, которую я занимал. Он обдумал это и теперь был готов предложить мне пост председателя Имперского административного суда. Я отклонил это предложение и попросил Ламмерса передать Гитлеру, что ни при каких обстоятельствах не приму новую должность, а хочу выйти в отставку. Вскоре после этого Ламмерс написал мне, чтобы я прибыл в его резиденцию в Житомире и получил документ о моем освобождении от должности, а после этого явился к Гитлеру в его ставку в Виннице для прощания. Этот приказ я выполнил. По этому случаю Ламмерс по приказу Гитлера вручил мне чек на 100 000 марок, который должен был облегчить мне переход к состоянию отставки. Я был не рад этому пожертвованию; напротив, я был крайне встревожен. Я связался с начальником Президентской канцелярии доктором Майснером и спросил, как я могу избежать принятия этой суммы. Майснер ответил, что отказ невозможен, так как это будет означать недружественный акт по отношению к Гитлеру, и придется принять все сопутствующие дурные последствия. После этого я не стал возвращать чек, и когда пришли русские, эта сумма все еще лежала в банке нетронутой. В Виннице Гитлер принял меня. Беседа длилась около 20 минут. Гитлер сказал мне примерно следующее: он требует от своих чиновников выполнения его указаний без какой бы то ни было критики. Он добавил: «Поскольку вы уже критиковали мои меры, я считаю, что нам лучше расстаться». Он имел в виду доклад, о котором я уже упоминал. Я воспользовался этой возможностью, чтобы со всей доступной мне откровенностью сказать Гитлеру, что нетронутое и независимое отправление правосудия является жизненным вопросом для Германии; что его метод вынесения суждений на основе информации, получаемой от гауляйтеров, и его намерение отправить в отставку судей, честно выполнявших свой долг, — это нечто немыслимое. Сама концепция судьи требовала независимости. Люди никогда не станут уважать приговор зависимого судьи как выражение права. Я добавил, что, если бы я остался в должности, я продолжал бы защищать любого, кого преследуют несправедливо. Гитлер воспринял эти заявления в целом довольно спокойно. Время от времени он даже кивал в знак одобрения; но когда я коснулся вопроса о независимости судей в связи с его речью в рейхстаге, он внезапно обрушился с нападками на генералов и впал в ярость, которая медленно угасала, подобно затухающему пламени. Вопрос. Обвинение утверждает, что между вами и вашими соподсудимыми существовало заговорщическое сотрудничество. Не могли бы вы вкратце описать ваши отношения с соподсудимыми? Ответ. Что касается этих отношений, то я отчасти должен ответить на это категорическим отрицанием. Многих из моих соподсудимых я встретил только здесь. Ни с одним из подсудимых у меня не было никаких личных контактов, выходящих за рамки служебных связей. Эти служебные контакты в большинстве случаев состояли лишь из редких совещаний, диктуемых работой. Как показывает скамья подсудимых, обвинение отобрало лишь малую толику из огромного числа сотрудников органов отправления правосудия. Все они вместе с другими коллегами работали исключительно в той сфере, которая была им поручена. Если следовать принципу заговора в изложении обвинения, то все отправление правосудия начиная с 1933 года пришлось бы рассматривать как единую организацию в значении пункта обвинительного заключения. И я полагаю, что мнение подобного рода лучше всего опровергается тем фактом, что, когда я покинул Министерство юстиции, произошли те масштабные перемены. Этого достаточно для опровержения утверждения о личной однородности чиновников и судей. Вопрос. Мы хотим отойти от личных вопросов и обсудить обвинения, выдвинутые против вас. Объективные обвинения против вас начинаются с централизации [Verreichlichung] отправления правосудия. Не могли бы вы изложить вашу общую точку зрения по этому вопросу? Ответ. При основании империи в 1871 году определенные имперские ведомства были созданы как общевластные структуры, простиравшиеся за пределы отдельных федеральных земель. То же самое произошло и в сфере правосудия. Тогда это ведомство называлось Имперским управлением юстиции [Reichjustizamt] и фактически являлось имперским министерством. Позже оно получило такое название. Имперское управление юстиции выполняло почти исключительно законодательные функции. Оно должно было заниматься регламентацией отправления правосудия. После принятия такого регламента все земли были обязаны издавать исполнительные законы для реализации соответствующего предписания. Это означало, что после принятия каждого крупного имперского закона в различных землях должно было быть принято более 20 законов для воплощения принципов имперского закона. Чего стоил этот механизм, можно понять, если взглянуть на сборники этих исполнительных законов различных земель. С большим удивлением обнаруживаешь, что они занимают два толстых тома. Что касается административных задач, то Имперское управление юстиции, как уже упоминалось, должно было ведать лишь Имперским судом, а с течением времени — и Имперским патентным ведомством. Здесь также приходилось сотрудничать различным землям [Laender]. Подбор судей для Имперского суда требовал сложнейших переговоров. Нужно было видеть это, чтобы в полной мере осознать, с какой ревностью каждое отдельное государство следило за тем, чтобы эти различные посты заполнялись по определенной квоте. Могло случиться так, что небольшое государство даже не могло предложить подходящего кандидата на такую должность в Имперском суде, но тогда требовалось сохранить за ним это право и зарегистрировать его очень тщательно, чтобы в следующий раз они получили эту должность. Точно так же трудно было подбирать чиновников для Министерства юстиции. Это тоже требовало переговоров, и именно поэтому задолго до 1933 года повсеместно высказывалось стремление к единому отправлению правосудия для всей империи. Напомню, что свидетель Бель [179] заявлял, будто даже Социал-демократическая партия Германии придерживалась точно такого же мнения. Вопрос. Свидетель, вы упомянули о принятии отправления правосудия империей. Ответ. Перед перерывом я указал на то, что стремление к единому, централизованному отправлению правосудия существовало еще в период до 1933 года. Имперский министр юстиции Гертнер работал над этой идеей централизации отправления правосудия с большой энергией. Тот факт, что он, будучи баварцем, делал это — хотя общеизвестно, насколько сильно Бавария была заинтересована в собственной обособленной жизни, — лучше всего объясняет, что у Гертнера были очень веские причины для этого. Как часто бывает в жизни, случайно возникли обстоятельства, ускорившие осуществление этой идеи. Вот что произошло: Однажды, когда я беседовал с Керрлем, бывшим тогда министром юстиции Пруссии, и посещал вместе с ним учебный лагерь прусских студентов-юристов — лагерь, на который неоднократно ссылались в ходе этого процесса, — я сказал ему, что организация такого лагеря, должно быть, стоила больших денег; Керрль рассмеялся и совершенно откровенно ответил: «О, мне это ничего не стоило. Суммы были пожертвованы крупными фирмами, в отношении которых мы проявляли большую снисходительность при привлечении к уголовной ответственности. Естественно, деньги переводились не напрямую мне, а поступали ко мне через счет фонда помощи зимой [Winterhilfe]. Однако организация зимней помощи предоставила их в мое распоряжение, и на эти деньги мы построили вполне приличный лагерь, в чем вы можете убедиться сами». Я был более чем возмущен, когда услышал об этих раскрытых им практиках. Я доложил об этом Гертнеру. Право надзора за министерствами юстиции земель не находилось в руках имперского министра юстиции. Мы с Гертнером сошлись на том, что с подобной практикой необходимо покончить в возможно более короткий срок, тем более что нельзя было знать, не происходит ли в других землях чего-то подобного тому, что происходило в Пруссии. Невозможно было сказать, что происходит, поскольку в министерствах земель повсеместно работали новые люди, в отношении которых кое у кого имелись определенные сомнения — и обоснованные сомнения. Франк был министром юстиции Баварии, а Тирак — министром юстиции Саксонии. Этот опыт усилил энергию Гертнера в осуществлении его работы по централизации. Основа для этой работы была заложена первым и вторым законами о централизации от 16 февраля и 5 декабря 1934 года. [180] Результатом централизации — передачи задач министерств юстиции земель империи — с политической точки зрения стало следующее: все отправление правосудия отныне оказалось в руках министра, который не был членом партии и который в качестве министра юстиции Баварии пользовался доверием всех партий от крайне правых до крайне левых. Я сам, также не являвшийся членом партии, остался на своем посту. Национал-социалистические министры юстиции земель потеряли свои официальные посты в системе отправления правосудия. Мнение партии относительно централизации отправления правосудия лучше всего подтверждается высказыванием Геринга, сделанным им в 1941 году. Когда в ходе беседы я сказал ему, что партия при каждом удобном случае чинит препятствия нашему министерству, он ответил мне: «Это не может вас удивлять. Причина кроется в централизации отправления правосудия при тех обстоятельствах, при которых она была осуществлена. Именно поэтому партия как группа выступает против Имперского министерства юстиции и усложняет жизнь этому министерству настолько, насколько это возможно. Партия придерживается мнения, что отправление правосудия снова должно перейти в национал-социалистические руки». Геринг добавил: «Я сам никогда не прощу Гертнеру и вам того, как вы поступили в 1934 году». Вопрос. Я представляю документ Шлегельбергера 26, вещественное доказательство Шлегельбергера 66, [181] в связи с вышеупомянутыми заявлениями. Не могли бы вы вкратце описать организацию Имперского министерства юстиции? Ответ. Под самой верхушкой, то есть под имперским министром юстиции, находились два отдельных статс-секретариата: статс-секретариат по гражданско-правовым вопросам, руководителем которого был я; и руководство секретариатом по уголовно-правовым вопросам, находившееся в руках Фрейслера. Кроме того, он заведовал так называемым организационным отделом [Organisationreferat], Законом о наследственных дворах [Erbhofrecht] и Инспекцией по делам юстиции [Justizpruefungsamt]. В подчинении у двух статс-секретариатов работало в общей сложности шесть министерских директоров, каждый из которых возглавлял свои специализированные отделы. Количество этих отделов и сфера их работы с течением времени несколько раз менялись. Внутри некоторых департаментов были созданы подотделы, которыми руководили министерские диригенты. Число высших чиновников [182] в Имперском министерстве юстиции составляло приблизительно 250 человек. Кадровые вопросы были распределены по регионам. Что касается Востока, я курировал только свою родную провинцию — Восточную Пруссию. В остальном я вел дела западной и южной Германии, а Фрейслер ведал остальными [регионами]. В ведении Фрейслера находился Народный суд. Имперский суд и Имперское патентное ведомство находились в моем ведении. Два отдела, возглавлявшиеся статс-секретарями, были полностью отделены друг от друга. У нас с Фрейслером было разное время для доклада министру. Министр просил меня приходить к нему, когда Фрейслер заканчивал свой доклад и покидал комнату. Лишь в очень редких случаях и только тогда, когда кто-то из моих чиновников назначался на руководящую должность в сфере Фрейслера или наоборот, мы оба встречались у министра. Если один из статс-секретарей отсутствовал, его дела министр решал совместно с компетентным министерским директором. Другой статс-секретарь за отсутствующего не замещал. Могу ли я привести пример? В 1938 году в результате несчастного случая я попал в больницу, и в то время министр обсуждал новый закон о браке не с Фрейслером, а с руководителем соответствующего отдела. Если отсутствовал и сам министр, статс-секретарь, находившийся в Берлине, выполнял лишь определенный объем обязанностей за своего коллеги. Иными словами, он был доступен для решения вопросов, которые никак нельзя было отложить. Насколько я помню, такое случалось крайне редко, ибо это был один из пунктов, в отношении которых мы с Фрейслером были абсолютно солидарны. Ни у одного из нас не было желания вмешиваться в дела другого. Более того, Фрейслер, когда отправлялся в командировку или уезжал в летний отпуск, практически всегда поддерживал связь с Берлином. Поэтому он говорил доктору Гертнеру, что заместитель, единственно возможным кандидатом на роль которого был я, не является ни необходимым, ни желательным. Бывало так, что когда министр чувствовал себя неважно и уходил из министерства раньше, он просил меня по телефону подписать и отправить письма, которые он уже подписал в виде проектов. Время от времени это могли быть вопросы, относившиеся к сфере Фрейслера, когда с самим Фрейслером не удавалось связаться. Я хотел бы привести в качестве примера письмо, представленное обвинением, о борьбе с политическим католицизмом. О деталях, сопровождавших это письмо, мне ничего не известно. В частности, мне неизвестно, какое именно давление оказывалось или какие инструкции отдал Гитлер в силу своего права определять директивы политики; но я хотел бы по этому поводу сказать кое-что о том, какова была практика министерства в отношении церковных дел. Я хотел бы отметить то, о чем свидетель обвинения, католический священник Шоссер, дал показания здесь 9 мая. Согласно его показаниям, министерство по случаю церковных похорон поляков отказалось принимать меры против католического духовенства. Доктор Кубушок: Упомянутое вами письмо имеет номер NG-630, вещественное доказательство обвинения 428. [183] Упомянутый вами допрос отца Шоссера находится на странице 3021 английской стенограммы. [184] ******* V. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ОСНОВНЫМ ВОПРОСАМ ДЕЛА А. Введение Этот главный раздел тома содержит выдержки из доказательств по ведущим вопросам и проблемам судебного процесса. Доказательства, отобранные для публикации в настоящем издании, составляют лишь около одной двадцатой части от общего объема отпечатанных на ротапринте материалов. Следовательно, в нем охвачены не все вопросы процесса, и многочисленные доказательства, упомянутые в печатных материалах, здесь не воспроизводятся. Там, где воспроизводятся выдержки из показаний, в сноске указаны страницы официальной стенограммы, отпечатанной на ротапринте, где можно найти весь текст показаний целиком. Доказательства как обвинения, так и защиты содержатся в каждом из разделов, на которые подразделяются отобранные доказательства. Доказательства обвинения состоят главным образом из синхронных документов нацистской эпохи, большинство из которых были обнаружены в немецких архивах союзными следователями после безоговорочной капитуляции Германии. Доказательства защиты состоят в основном из выдержек из показаний подсудимых. Значительное число синхронных документов, представленных защитой, также было отобрано для публикации. За одним или двумя исключениями синхронные документы воспроизводятся в различных разделах в хронологическом порядке, независимо от того, были ли они представлены обвинением или защитой. При отборе показаний защиты по различным тематическим разделам значительный акцент был сделан на показаниях трех подсудимых — Шлегельбергера, Ротенбергера и Клемма, назначенных статс-секретарями в Имперское министерство юстиции, а также на показаниях подсудимого Ротхауга, председательствующего судьи Нюрнбергского специального суда. Подсудимые обвинялись в участии в различных видах преступной деятельности «путем извращения и отрицания судебного и пенитенциарного процесса». Приведенные ниже выдержки из доказательств были сгруппированы в пять основных разделов (от разд. VB до VF), посвященных различным видам деяний, посредством которых, как утверждалось, подсудимые совершали преступные деяния в качестве основных исполнителей или соучастников. В гитлеровском Третьем рейхе множество лиц ставилось вне всяких рамок судебного процесса. Поэтому первый раздел (B) посвящен мерам, в соответствии с которыми лица подвергались «защитному аресту» полиции (обычно гестапо) или помещались в концентрационные лагеря СС Гиммлера. Следующие четыре раздела (от C до F) посвящены различным методам, посредством которых, как утверждалось, извращения закона и судебного процесса использовались для преследования, заключения в тюрьмы, казни или истребления большого числа людей. Раздел C, содержащий доказательства по многочисленным темам, разделен на три временных периода: 1933 — январь 1941 года, когда Гертнер был имперским министром юстиции; январь 1941 — август 1942 года, когда подсудимый Шлегельбергер исполнял обязанности имперского министра юстиции; и август 1942 — 1945 год, когда Тирак был имперским министром юстиции. Следующий раздел (D) посвящен крупным группам лиц, которые, как утверждается, подвергались дискриминационному обращению самого разного рода: немцам, полякам, евреям различных национальностей, заключенным по приказу «Мгла и ночь» из оккупированной Западной Европы и другим. Раздел E посвящен зарождению, развитию и применению таких понятий, как государственная измена, подрыв оборонной мощи и враги народа. Эти понятия применялись как в делах против лиц, не являвшихся гражданами Германии, так и против немцев. Заключительный раздел (F) касается урегулирования религиозных вопросов. Из-за тесной связи развития этих различных тем с насыщенной историей нацистского режима между отдельными разделами, на которые подразделяются доказательства, неизбежно существует значительное пересечение. Дело, в котором поляк был осужден за государственную измену Германии (воспроизведенное здесь в разд. E), невозможно отделить от материалов, касающихся общего обращения с поляками (включенных в разд. D2). Заключенные по приказу «Мгла и ночь» представляют собой другой пример, поскольку этих узников обычно содержали в изоляции в концентрационных лагерях, и доказательства, касающиеся их (D3), тесно связаны с доказательствами, касающимися защитного ареста и концентрационных лагерей (B). Это пересечение часто бывает весьма ярко выраженным в выдержках из показаний подсудимых. Большинство подсудимых вели активную деятельность в ряде различных областей и занимали разные официальные посты в течение 12 лет нацистской эпохи. Формируя свое дело, каждый подсудимый выбирал собственный путь группировки различных элементов. Сталкиваясь с этой неизбежной проблемой пересечений, издатели широко использовали сноски для осуществления перекрестных ссылок между материалами, содержащимися в различных разделах, особенно в выдержках из показаний, где упоминаются декреты и другие документы, воспроизведенные в разных частях тома. B. Меры вне рамок судебного процесса — защитный арест, перевод лиц в концентрационные лагеря и в распоряжение полиции ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА КЛЕММА 28 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ КЛЕММА 28 РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРУССКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ ОТ 15 МАРТА 1934 ГОДА, ИНФОРМИРУЮЩЕЕ ВЕ ДОМСТВА О ДЕКРЕТЕ ГЕРИНГА ОТ 11 МАРТА 1934 ГОДА, УПОЛНОМОЧИВАЮЩЕМ ГЕСТАПО И НЕКОТОРЫЕ ПРУССКИЕ ВЕ ДОМСТВА РАСПОРЯЖАТЬСЯ О ЗАЩИТНОМ АРЕСТЕ ПО ПОЛИТИЧЕСКИМ МОТИВАМ [185] № 76 Распоряжение о мерах защитного ареста, исполнительное распоряжение Прусского министерства юстиции от 15 марта 1934 г. (I 3540), «Немецкая юстиция», стр. 341. Ввиду его важности также и для официальной сферы деятельности судебных ведомств я настоящим довожу до сведения этих ведомств следующее постановление прусского премьер-министра (Тайной государственной полиции) от 11 марта 1934 года. Berlin, 11 March 1934 Прусский премьер-министр [Геринг] Тайная государственная полиция Инсп. 1946/11 марта 34 г. Предмет: Распоряжение о защитном аресте С момента издания приказываю следующее: 1. Регламенты, до сих пор касавшиеся компетенции в отношении применения защитного ареста по политическим мотивам, отменяются. Впредь ограничения личной свободы в соответствии со статьей 1 Декрета о защите народа и государства от 28 февраля 1933 года могут предписываться с действием на всей территории государства [Пруссии] исключительно Управлением тайной государственной полиции, а в пределах их местных территориальных юрисдикций — обер-президентами, окружными президентами (регирунгс-президентами), начальником полиции в Берлине и местными государственными полицейскими управлениями. Районные полицейские власти, в особенности ландраты, более не обладают компетенцией в отношении подобных мер. Меры, до сих пор предписанные ими, подлежат отмене по состоянию на 31 марта, если только они не были продлены по распоряжению компетентных полицейских властей земель. [Стр. 342] Органы партии и аффилированные организации не имеют права осуществлять аресты по собственной инициативе. В случае неповиновения этому распоряжению компетентный орган немедленно вмешивается и докладывает мне. Обер-президентам и регирунгс-президентам Управлению тайной государственной полиции в Берлине Начальнику полиции в Берлине Государственным полицейским управлениям ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ЙОЭЛЯ 8 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ ЙОЭЛЯ 11 [186] ПИСЬМО ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ ГЕРТНЕРА ИМПЕРСКОМУ МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ФРИКУ, [187] 14 МАЯ 1935 ГОДА, С ПРОТЕСТОМ ПРОТИВ «ИСТЯЗАНИЯ КОММУНИСТИЧЕСКИХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ СОТРУДНИКАМИ ПОЛИЦИИ» Копия 3751-PS МВТ Имперский министр юстиции Z.F.g 10—1717.34 Лично Berlin, 14 May 1935 Имперскому и прусскому министру внутренних дел, Берлин Предмет: Истязание коммунистических заключенных сотрудниками полиции Приложение: 1 отдельный лист Многоуважаемый господин имперский министр! При сем прилагаю копию доклада инспектора Тайной государственной полиции от 28 марта 1935 года. [188] Этот доклад дает мне повод изложить мою принципиальную позицию по вопросу избиения интернированных. Многочисленные случаи жестокого обращения, ставшие известными органам отправления правосудия, можно разделить на три различные причины подобного истязания заключенных. 1. Избиение в качестве дисциплинарного наказания [Hausstrafe] в концентрационных лагерях. 2. Жестокое обращение, главным образом с политическими интернированными, с целью заставить их говорить. 3. Жестокое обращение с интернированными из чистой забавы или по садистским мотивам. Я хотел бы сделать следующие подробные замечания по поводу этих трех категорий: О п. 1. В следственных изоляторах и пенитенциарных учреждениях, подведомственных Министерству юстиции, не было необходимости вводить телесные наказания в качестве дисциплинарной меры. Опыт отправления правосудия показал, что хорошо обученный, надежный и добросовестный персонал надзирателей способен установить и поддерживать образцовый порядок при строгой дисциплине даже без телесных наказаний. Чем выше уровень обучения и дисциплины тюремной охраны, тем меньше необходимость вводить телесные наказания в качестве дисциплинарной меры. Но если вопреки этому мнению предполагать, что в концентрационных лагерях может возникнуть необходимость введения телесных наказаний, представляется непременным условием, чтобы эта дисциплинарная мера и порядок ее применения были определены единообразно и недвусмысленно для всей территории рейха. В последнее время случалось, что лагерные распорядки отдельных концентрационных лагерей, касающиеся этого вопроса и применения оружия, содержали необычайно суровые инструкции, о которых доводилось до сведения интернированных в качестве сурового предупреждения, в то время как надзирательский состав административно извещался о том, что эти предписания, датируемые главным образом 1933 годом, более не применимы. Подобная ситуация одинаково опасна как для надзирательского персонала, так и для интернированных. Поэтому представляется целесообразным — после того как вопрос назначения защитного ареста был в целом урегулирован компетентным министром, — в интересах всех заинтересованных сторон настоятельно и четко определить ответственность и правовую сторону, а кроме того, чтобы та же ответственная инстанция урегулировала посредством общеобязательных лагерных правил до сих пор не проясненный вопрос о телесных наказаниях в качестве дисциплинарной меры, а также вопрос о применении оружия надзирательским персоналом. О п. 2. Я не могу согласиться с мнениями, высказанными в приложенном письме. Действующее уголовное право, которое я обязан проводить в жизнь, подвергает особенно суровым наказаниям должностных лиц, виновных в причинении жестокого обращения при исполнении служебных обязанностей, особенно когда такое жестокое обращение используется для вымогательства признаний или показаний. То, что эти правовые положения отражают также волю фюрера и имперского канцлера, доказывается тем фактом, что во время подавления мятежа Рема фюрер приказал расстрелять трех членов СС, подвергших жестокому обращению заключенных в Штеттине. При таком правовом положении дел недопустимо молчаливо предоставлять одной из частей полицейских сил разрешение вымогать показания путем истязания заключенных. Подобная мера разрушила бы уважение к существующим законам и тем самым неизбежно привела бы к путанице и деморализации соответствующих должностных лиц. Более того, такие показания, выбитые силой, практически не имеют никакой ценности, если они должны служить доказательствами в процессах по обвинению в государственной измене. Суды, обладающие юрисдикцией по делам о государственной измене, во все возрастающей степени считают заявления подсудимых, сделанные перед полицией, никчемными и не имеющими никакой доказательственной силы для судебных решений. Таков был результат их убежденности, приобретенной в ходе многочисленных судебных разбирательств, в том, что признания и заявления, сделанные перед полицией, были вымогаемы посредством жестокого обращения. Более того, я не могу согласиться с утверждениями, содержащимися в прилагаемом докладе, в той части, в которой избиение содержащихся под стражей коммунистов рассматривается как незаменимая полицейская мера для более эффективного подавления коммунистической деятельности. Эти объяснения гестапо как раз и показывают, что применявшиеся до сих пор методы не увенчались успехом в борьбе с нелегальным коммунистическим аппаратом или в препятствовании его развитию. Опыт показывает, что подобные полицейские меры могут иметь лишь частичный успех, но они никогда не способны обеспечить полное подавление и уничтожение нелегальной революционной организации, что является единственным имеющим значение в долгосрочной перспективе фактором. За такими революционными организациями стоят профессиональные революционеры с большим опытом и зачастую исключительным интеллектом. Им удается очень быстро посредством умелой маскировки всех более важных функционеров практически исключить возможность предательства в результате жестокого обращения. О п. 3. Опыт первых революционных лет показал, что лица, которым поручено наносить побои, как правило, довольно быстро теряют ощущение цели и смысла своих действий и позволяют себе руководствоваться личными чувствами мести или садистскими наклонностями. В качестве примера: члены конвойной команды бывшего концентрационного лагеря в Бредове близ Штеттина полностью раздели проститутку, у которой возник спор с одним из них, и избили ее хлыстами и сыромятными реями (плетьми) таким образом, что спустя 2 месяца у женщины все еще оставались две открытые и инфицированные раны на правой стороне ягодиц размером одна 17,7 на 21,5 сантиметра, а другая 12,5 на 16,5 сантиметров, а также аналогичная рана на левой стороне ягодиц размером 7,5 на 17 сантиметров. В концентрационном лагере Кемна близ Вупперталя заключенных запирали в тесный шкаф для одежды, а затем истязали, вдувая сигаретный дым, опрокидывая шкаф и т. д. В некоторых случаях заключенным давали есть соленую сельдь, чтобы вызвать особенно сильную и мучительную жажду. В концентрационном лагере Хоэнштайн в Саксонии заключенные были вынуждены стоять под специально сконструированным для этой цели капельным аппаратом до тех пор, пока капли воды, падавшие через равные интервалы, не вызывали тяжелые гнойные раны на их головах. В концентрационном лагере в Гамбурге четыре заключенных днями — однажды непрерывно в течение 3 дней и ночей, однажды 5 дней и ночей — были привязаны ремнями к решетке в форме креста, получая настолько скудное питание из сушеного хлеба, что они чуть не умирали от голода. Эти немногие примеры демонстрируют такую степень жестокости, которая оскорбляет любое немецкое чувство, что исключает возможность рассмотрения каких-либо смягчающих обстоятельств. В заключение я хотел бы изложить свое мнение по этим трем пунктам вам, многоуважаемый господин имперский министр, в качестве члена кабинета, ответственного за создание защитного ареста и лагерей для защитного ареста. 1. Теперь представляется абсолютно необходимым, чтобы компетентный министр издал единый лагерный распорядок для всех лагерей защитного ареста, который полностью и недвусмысленно регламентировал бы вопрос о телесных наказаниях в качестве дисциплинарной меры и вопрос о применении оружия охраной. 2. Представляется необходимым, чтобы компетентный министр кабинета отдал обязательный для всех полицейских властей приказ о полном запрете жестокого обращения с заключенными с целью принуждения к даче показаний. 3. Все случаи жестокого обращения, полностью или частично обусловленные личными мотивами, должны решительно преследоваться и наказываться при тесном взаимодействии всех заинтересованных государственных органов. Хайль Гитлер! [Подпись] Д-р Гюртнер ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-326 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ № 456 ДИРЕКТИВА ОТ 12 ИЮНЯ 1937 ГОДА ОТ ГЕЙДРИХА, НАЧАЛЬНИКА ПОЛИЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ, ПОЛИЦЕЙСКИМ УПРАВЛЕНИЯМ КАСАТЕЛЬНО ЗАЩИТНОГО АРЕСТА ДЛЯ ЛИЦ, ОСКВЕРНЯЮЩИХ РАСУ Копия Начальник полиции безопасности Berlin, 12 June 1937 S-P (II B) № 4021/37 [От руки] Аннулировано 28 августа 1937 года [От руки] Ку Предмет: Защитный арест для лиц, оскверняющих расу. Как я могу судить по статистическому обзору, случаи осквернения расы в последнее время значительно участились. В целях принятия превентивных мер против этой опасности в каждом отдельном случае осквернения расы следует проверять, необходим ли защитный арест после отбытия наказания, назначенного по закону. Для этой цели я прошу составлять краткий отчет за 1 месяц до освобождения осужденного из тюрьмы с приложением вступившего в силу приговора по делу об осквернении расы. Помимо этого, я прошу, чтобы немедленно после завершения судебного разбирательства по делу об осквернении расы, в котором был осужден мужчина немецкой крови, вовлеченная в это дело еврейка была взята под защитный арест, о чем следует доложить в это ведомство. Никакой огласки данному распоряжению придавать не следует. [Подпись] Гейдрих S. Заверено: [Подпись] Каскат Клерк Всем — Высшим управлениям государственной полиции Управлениям государственной полиции Высшим управлениям государственной полиции Управлениям криминальной полиции ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА № 90 ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА № 83 ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОЛОЖЕНИЙ ИМПЕРСКОГО МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ОТ 25 ЯНВАРЯ 1938 ГОДА КАСАТЕЛЬНО ЗАЩИТНОГО АРЕСТА ******* Циркулярный указ Имперского министра внутренних дел 25 января 1938 г. — Pol. S-V I № 70/37 — 179 g Секретно Статья 1 Допустимость 1. Для защиты от потенциальных врагов народа и государства Тайная государственная полиция (гестапо) настоящим уполномочивается применять защитный арест в качестве принудительной меры ко всем лицам, которые своим поведением ставят под угрозу благополучие и безопасность народа и государства. 2. Защитный арест не должен назначаться в карательных целях или для замены законного тюремного заключения. Наказуемые деяния должны рассматриваться судами. Статья 2 Компетенция 1. Компетенция по вынесению постановления о взятии лица под защитный арест принадлежит исключительно ведомству Тайной государственной полиции. 2. Ходатайства о вынесении постановления о защитном аресте должны направляться через местные и региональные органы государственной полиции в ведомство Тайной государственной полиции. К каждому ходатайству должны быть приложены подробные обоснования, которые должны включать объяснения [Einlassungen], данные арестованным лицом. Как только лицо, находящееся под предварительным арестом, будет допрошено, копия протокола этого допроса должна быть немедленно переслана. 3. Постановление о защитном аресте может быть вынесено только после того, как обвиняемый был выслушан по предъявленным ему обвинениям. Статья 3 Временный арест 1. Ведомство Тайной государственной полиции, а также региональные и местные органы государственной полиции уполномочены отдавать распоряжение о временном аресте любого лица, к которому применимы положения статьи 1, при условии: a. Что такое лицо, вероятно, будет заниматься подрывной деятельностью, если его не задержать. b. Что существует опасность уничтожения доказательств [Verdunklungsgefahr]. c. Что лицо подозревается в подготовке к побегу. 2. В протоколе должно быть зафиксировано, что обвиняемый был уведомлен о своем предварительном аресте в течение 24 часов после задержания. Аналогичным образом в протоколе должно быть зафиксировано, что он был уведомлен о причинах, по которым он был помещен под временный арест. 3. Лицо, находящееся под временным арестом, должно быть освобождено не позднее 10 дней со дня ареста, если в течение этого срока ведомством Тайной государственной полиции не было вынесено постановление о защитном аресте. Статья 4 Право издавать директивы Право имперских наместников, земельных правительств, обер-президентов и правительственных президентов издавать директивы высшим органам государственной полиции и полицейским управлениям не затрагивается статьями 2 и 3. Статья 5 Постановление о защитном аресте 1. Для помещения лица под защитный арест ведомством Тайной государственной полиции должно быть вынесено письменное постановление о защитном аресте. Во время ареста или не позднее дня, следующего за днем передачи постановления о защитном аресте, обвиняемому вручается копия постановления, в получении которой он должен расписаться. 2. Любое постановление о защитном аресте должно содержать краткое изложение причин, по которым был назначен защитный арест. 3. Ближайшие родственники (жена, родители, дети, братья или сестры) лица, находящегося под защитным арестом, должны быть проинформированы о том, что он помещен под защитный арест и где он находится, если только особые причины не делают такие действия нецелесообразными. 4. Если государственный служащий взят под защитный арест, Тайная государственная полиция должна немедленно уведомить его вышестоящий орган и указать причины его защитного ареста. 5. Если член НСДАП или любой из ее формирований взят под защитный арест, Тайная государственная полиция должна уведомить соответствующий партийный орган и указать причины его защитного ареста. Статья 6 Исполнение В принципе, лица, находящиеся под защитным арестом, должны помещаться в государственные концентрационные лагеря. Статья 7 Продолжительность 1. Защитный арест должен длиться не дольше, чем это необходимо для достижения его цели. 2. Освобождение из-под защитного ареста предписывается ведомством Тайной государственной полиции. В обязанности Тайной государственной полиции входит регулярная проверка через интервалы не более 3 месяцев, следует ли отменить защитный арест. Арестованное лицо должно быть освобождено не позднее 3 дней после отмены защитного ареста. Статья 8 Иностранцы Иностранцы, взятые под защитный арест, подлежат депортации, если только особые причины не делают такие действия нецелесообразными. Статья 9 Исполнительные предписания Исполнительные предписания по реализации вышеуказанных положений издаются начальником полиции безопасности. В ведомство Тайной государственной полиции, региональные и местные органы государственной полиции. Только для сведения: Имперским министрам, имперским наместникам, земельным правительствам, Прусским обер-президентам, правительственным президентам и полицей-президенту Берлина. (Не опубликовано) ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-2218 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ № 604 ЦИРКУЛЯРНОЕ ПИСЬМО ПОДСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА ПРЕЗИДЕНТАМ ВЫСШИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ СУДОВ ОТ 31 ЯНВАРЯ 1938 ГОДА С ПРОСЬБОЙ ПРЕДОСТАВИТЬ СПИСКИ АДВОКАТОВ, ДОПУЩЕННЫХ К ЗАЩИТЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ, НАХОДЯЩИХСЯ ПОД ЗАЩИТНЫМ АРЕСТОМ Berlin, 31 January 1938 Копия Имперский министр юстиции 4611—1a^7 194/38 Президентам высших земельных судов Предмет: Защита заключенных, находящихся под защитным арестом, адвокатами Для подготовки решения имперского лидера СС и начальника германской полиции о том, могут ли определенные адвокаты быть в целом допущены к защите заключенных, находящихся под защитным арестом, вам предлагается немедленно изучить, могут ли адвокаты в вашем округе, и если да, то какие именно, рассматриваться в этом отношении. Для защиты заключенных, находящихся под защитным арестом, требуются квалификация и надежность в особенно высокой степени. Поэтому при осуществлении выбора необходимо применять очень строгие стандарты. Обычное членство в НСДАП — если оно было приобретено только после 30 января 1933 года — как правило, не гарантирует необходимой степени надежности; с другой стороны, в этой квалификации не следует отказывать только потому, что адвокат не является членом партии. Могут рассматриваться только такие адвокаты, чьи взгляды вне всяких сомнений доказывают, что они полностью одобряют политические планы государства и идеологические цели движения. В остальном следует исходить из того, что адвокаты, не выступающие в качестве защитников по уголовным делам, как правило, не будут защищать и заключенных, находящихся под защитным арестом. Я прошу, чтобы адвокаты, квалифицированные согласно этим правилам для защиты заключенных, находящихся под защитным арестом, и которые, по возможности, должны проживать в различных местах вашего округа, были в достаточном количестве внесены в список, составленный по управлениям государственной полиции. Что касается их квалификации, я прошу затем проконсультироваться с президентом адвокатской палаты, при этом необходимо указать ему на необходимость строго конфиденциального обращения. Органы, помимо органов юстиции, привлекаться не будут. Затем я прошу представить два экземпляра списка и приложить мнение президента адвокатской палаты. В отношении адвокатов, упомянутых в списке, должны быть приложены личные данные и квалификация каждого из них, в дополнение к характеристике и политическим взглядам адвоката, в частности, в этом заявлении должен быть разъяснен характер его профессиональной подготовки в качестве защитника по уголовным делам; кроме того, по возможности, следует указать, можно ли предположить, что адвокат пользуется доверием управления государственной полиции. В случае отсутствия таковых, прошу предоставить отрицательные отчеты. В качестве заместителя [Подпись] Шлегельбергер Примечание Я обсудил сегодня этот вопрос с адвокатом д-ром Дорманном. Он получил от меня 3 копии указа для работы с ними; ему было особо указано, что дело является строго конфиденциальным. После контакта с д-ром Дрёге он попытается составить для Гамбурга и Бремена список таких адвокатов, которые квалифицированы для защиты заключенных, находящихся под защитным арестом. Примечание Через 2 недели 11 февраля 1938 г. [Подпись] Летц Примечание. — Я напомнил д-ру Дорманну по телефону. Список в настоящее время находится на рассмотрении. Примечание 1. Представить сенатору. 2. Две недели. 5 мая 1938 г. [Подпись] Летц Когда поступит заключение, необходимо составить отчет. [Подпись] Ротенбергер Копия верна. Hamburg, 9 August 1947 [Подпись] фон Таден Старший судебный инспектор [Печать] Ганзейский высший земельный суд Гамбург ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-366 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ № 256 ПРОТОКОЛЫ ПОДСУДИМОГО КЛЕММА О СОВЕЩАНИЯХ ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ С ГЕНЕРАЛЬНЫМИ ПРОКУРОРАМИ И ПРЕЗИДЕНТАМИ ВЫСШИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ СУДОВ 23 И 24 ЯНВАРЯ 1939 ГОДА КАСАТЕЛЬНО ЗАЩИТНОГО АРЕСТА Совещание с генеральными прокурорами [Generalstaatsanwaelte] 23 января 1939 года Защитный арест после отбытия наказания, после оправдания, после освобождения из-под ареста в ходе предварительного следствия. Из отдельных округов: Мюнхен (Леймер) — В Меммингене произошло 4 случая ареста для защитного ареста, из них 2 после тюремного заключения, 2 после ареста в ходе предварительного следствия (не рекомендуется, так как исполняется в той же тюрьме, вероятно, даже в той же камере), 8 в Аугсбурге, 1 в Кемптене, 7 в Мюнхене, всего 359 после тюремного заключения. Количество случаев сокращается. Хамм (Землер) — Случаев, наносящих ущерб, нет. 1 случай в Арнсберге с пояснением, что нет намерения критиковать приговор. Были частые запросы об отзыве в случаях, когда ордер на арест не выдается. Берлин (Юнг) — Государственная полиция [Stapo] берет функционеров КПГ [Коммунистической партии] под защитный арест после тюремного заключения. В случаях, когда ордер на арест по делам о государственной измене отклоняется, защитный арест должен быть назначен немедленно. Кроме того, в 1937 и 1938 годах несколько священников и евреев были взяты под защитный арест в случаях отказа в выдаче ордеров на арест. Защитный арест оправдан в отношении оправданного сексуального преступника (позднее осуждение). Дальнейших досадных столкновений нет. Йена (Вурмстих) — Заключенные тюрем, как правило, всегда под защитным арестом после тюремного заключения, так же как предатели и нарушители [нарушающие ограничения, признанные подписью при освобождении]. Что касается случаев, наносящих ущерб, улучшение с 1936 года. Свидетели Иеговы арестовываются в принципе после тюремного заключения, но в большинстве случаев освобождаются через 3–4 дня. Дюссельдорф (Хагеманн) — 3–4 процента освобожденных берутся под защитный арест. Свидетели Иеговы освобождаются, если они подписываются. Часто поступают запросы об отзыве в случаях, когда ордера на арест не выдаются. Штеттин (Штеккер) — Лишь в очень немногих случаях защитный арест после тюремного заключения. В 2 случаях (аборт у подсудимой д-ра Бухгольц и 1 другой случай в соответствии со статьей 175a уголовного кодекса [содомия]) защитный арест был полностью оправдан, как показал результат апелляции. (Дело Бухгольц — 4 года каторжных работ.) Как правило, Свидетели Иеговы и преступники, совершившие государственную измену, арестовываются в ходе предварительного следствия. Целле (Шёнеринг) — В принципе, предатели, Свидетели Иеговы, гомосексуалисты и лица, виновные в совершении аборта, берутся под защитный арест после тюремного заключения. 4 случая, наносящих ущерб защитному аресту: священник, залог 10 000 рейхсмарок; осквернитель расы, залог 15 000 рейхсмарок; оправдан из-за доказанной невиновности; еврей (после оправдания по обвинению в злонамеренных действиях против государства); оскорбитель СС (после тюремного заключения). Гамбург (Дрешер) — Защитный арест как превентивная мера после тюремного заключения и т. д. должен быть признан оправданным, но не как исправление судебного решения. Особых подробностей нет. Карлсруэ (Лаутц) — Свидетели Иеговы, как правило, берутся под защитный арест после тюремного заключения. Защитный арест после отмены ордера на арест был оправдан в 2 случаях. Грац (Майснер) — Главный прокурор обратился в государственную полицию в 2 случаях с просьбой о принятии мер защитного ареста, поскольку 13-летний гангстер не мог быть привлечен к ответственности и поскольку применение насилия не могло быть четко доказано в отношении священника по делу о сексуальном преступлении. Брауншвейг (Мюллер) — Есть один случай, когда защитный арест как исправление судебного решения является неловким, поскольку защитный арест оправдан (священник, сексуальный преступник). В другом случае (священник, сексуальный преступник) защитный арест не оправдан. В целом государственная полиция пытается действовать по согласованию с прокурором. Ольденбург (Кристианс) — В принципе, функционеры Коммунистической партии берутся под защитный арест после тюремного заключения, кроме того, Свидетели Иеговы почти во всех случаях. Лишь несколько неудовлетворительных случаев. Наумбург (Хан) — Частый запрос об отзыве, если ордер на арест не выдается. Сложилось впечатление, что судьи выносят решение об ордере на арест, потому что защитный арест кажется им более суровым, чем арест в ходе предварительного следствия. Часто критика правосудия из-за действий защитного ареста не является абсолютно необоснованной. Особый пример: бывший штурмфюрер СС (нелояльность) после 1 года тюремного заключения получил еще один год защитного ареста. Нюрнберг (Бемс) — Случаи защитного ареста после тюремного заключения и т. д. сократились, хотя защитный арест часто применяется, если ордер на арест не выдается. Защитный арест как критика правосудия больше не встречается. В принципе, преступники, совершившие государственную измену, Свидетели Иеговы и осквернители расы берутся под защитный арест после тюремного заключения. Министр завершает беседу, заявляя, что в интересах правосудия следует сожалеть о тех случаях, когда защитный арест следует рассматривать как оправданную критику правосудия, кроме того, против превентивных мер возражений быть не может. [Подпись] Клемм 25 января 1939 г. Совещание с президентами высших земельных судов 24 января 1939 года Защитный арест после отбытия срока тюремного заключения, после оправдания, после освобождения из-под ареста в ходе предварительного следствия. Хамм (Шнайдер) — Условия улучшились в течение 1938 года. Самые важные случаи — это случаи после ареста в ходе предварительного следствия. Взятие под защитный арест сегодня осуществляется более осторожно из-за репутации правосудия. Поступали жалобы на то, что продолжительность защитного ареста приобретает характер наказания. В одном случае (нотариус) защитный арест после освобождения из-под ареста в ходе предварительного следствия был оправдан. Некоторые адвокаты воздерживаются от подачи жалобы на арест, поскольку защитный арест находится на рассмотрении. Есть судьи, которые в случае сомнений выдают ордер на арест, чтобы избежать защитного ареста. В одном случае уголовного разбирательства гомосексуалисты были освобождены из-под ареста в ходе предварительного следствия и позднее законно оправданы; однако во время судебного процесса их каждый день доставляли в суд из-под защитного ареста. Монахи из Дорстена были взяты под защитный арест после их оправдания. Дармштадт (Скриба) — В одном случае подсудимый был взят под защитный арест, находясь еще в зале суда после оправдания. В некоторых случаях защитный арест назначался после отмены ареста в ходе предварительного следствия, однако освобождение было получено после возражения со стороны органов юстиции. Общая картина: снижение мер защитного ареста перед лицом противоречивых судебных решений. Берлин (Хёльшер) — В 1938 году только 3 случая защитного ареста. Наблюдается снижение числа арестов. Дюссельдорф (Швистер) — Частые запросы об отзыве, если в ордере на арест было отказано. Было даже замечено, что соответствующие соглашения заключались между следственными или дознавательными судьями и государственной полицией (Дюссельдорф). В одном случае защитный арест был оправдан, а в другом — еще один год защитного ареста. Эти случаи сейчас очень редки; между судом и государственной полицией существует хорошее взаимопонимание. Поэтому впечатление, что правосудие подвергается критике, отсутствует. Наумбург (Заттельмахер) — Наблюдается смягчение, однако часты запросы об отзыве, если в ордере было отказано. Гамбург (Ротенбергер) — Случаи защитного ареста участились, потому что ордера на защитный арест решаются в Берлине. В 6 случаях еврейские женщины были взяты под защитный арест из-за половых сношений с арийцами. В деле Лайсс против полуеврейки она уже 1,5 года находится под защитным арестом. В записях государственной полиции из полицейских протоколов указано: (1) Защитный арест, «чтобы сделать наказание окончательно эффективным». (2) Защитный арест, «чтобы сделать отбытое наказание еще более эффективным». (3) Защитный арест, «из-за большого количества предыдущих судимостей». (4) Защитный арест, «чтобы предотвратить предвзятость хода правосудия из-за вмешательства адвокатов в качестве защитников». Росток (Гётш) — Хорошее сотрудничество с государственной полицией, замечены только превентивные меры. Грац (Мельдт) — Никаких трудностей, ни малейшей дисгармонии или критики закона. Министр завершает дискуссию, указывая, что задачей президентов высших земельных судов должно быть предотвращение арестов в зале суда государственной полицией, и рекомендует в остальном поддерживать контакт с государственной полицией. [Подпись] Клемм 25 января 1939 г. ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-629 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ № 28 [Также документ Ротенбергера № 3 ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ РОТЕНБЕРГЕРА № 3] ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОТЧЕТА О СОВЕЩАНИИ 1 ФЕВРАЛЯ 1939 ГОДА В МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ МЕЖДУ ПОДСУДИМЫМ РОТЕНБЕРГЕРОМ И РАЗЛИЧНЫМИ ПРЕЗИДЕНТАМИ СУДОВ Отчет о совещании президентов [судов] 1 февраля 1939 года Присутствовали: сенатор д-р Ротенбергер, генеральный прокурор д-р Дрешер, вице-президент Летц, президенты земельных судов Корн и д-р Рутер, Бремен, президент местного суда д-р Блунк, директора местных судов Шварц, Бёмер, Хансен и фон Лехе, старшие судьи местного суда Герсдорф и Штендер, главный прокурор Лозе, Бремен, советник высшего земельного суда д-р Зегелькен и нижеподписавшийся. Сенатор д-р Ротенбергер и генеральный прокурор доложили о дискуссиях на заседаниях президентов высших земельных судов и генеральных прокуроров с имперским министром юстиции. Сенатор д-р Ротенбергер сначала попросил предоставить отчет об отношении судей к статьям в «Шварце Корпс» [Черный корпус, официальная газета СС] до его выступления 28 января 1939 года и хотел знать, успокоила ли их его речь. За исключением Вансбека, где статьи «Шварце Корпс», очевидно, не были замечены, общее мнение, выраженное, в частности, президентом земельного суда Гамбурга и директором Хансеном, Альтона, заключалось в том, что судьи были крайне обеспокоены нападками «Шварце Корпс». Заявления, сделанные сенатором д-ром Ротенбергером, оказали довольно успокаивающее действие, поскольку теперь появилась некоторая надежда на улучшение. Однако были сомнения относительно того, удастся ли имперскому министру юстиции настоять на своем против «Шварце Корпс», т. е. СС. Эти сомнения основывались, прежде всего, на прежней пассивной позиции министерства. I. Затем генеральный прокурор доложил о ходе уголовного расследования событий 9–11 ноября. Прежнее положение, согласно которому государственная полиция является окончательной инстанцией в решении вопроса о том, следует ли расследовать такой случай, было отменено после решения Имперского министерства юстиции. Имперский министр юстиции и главный прокурор Джоэл заявили, что, конечно, невозможно рассматривать эти дела обычным законным путем; если сначала закон как таковой был изменен по приказу вышестоящих органов, то невозможно преследовать тех людей, которые участвовали в совершении. Поэтому, в качестве примера, от концепции нарушения общественного порядка придется отказаться. Это может быть юридически оправдано, поскольку у преступников отсутствовало осознание противоправности, так как они действовали по приказу. Что касается преступных деяний, совершенных во время столкновения, то незначительные акты следует игнорировать. В противном случае дела будут прекращены, но только по приказу фюрера, в то время как серьезные уголовные преступления, такие как изнасилование и осквернение расы, должны преследоваться. Приказ о преследовании будет издаваться в каждом случае министром после того, как, для начала, преступники, если они являются членами партии или членами партийной организации, будут исключены специальным отделом Верховного суда партии, который был создан в Берлине. Геринг решительно осудил эти события. По его мнению, это был самый тяжелый удар, который когда-либо получала партия. Комментарии по поводу этих событий не должны преследоваться по закону о злонамеренных действиях [Heimtueckegesetz], если они были вызваны обоснованным протестом. Сенатор д-р Ротенбергер отметил, что в Гамбурге ничего не произошло благодаря позиции гауляйтера Кауфмана, которую прямо рекомендовал премьер-министр Геринг. Он попросил с пониманием отнестись к позиции имперского министра юстиции и передать это понимание судьям. Что касается преследования по закону о злонамеренных действиях из-за комментариев о событиях между 9 и 11 ноября, он заявил, что суд может оказаться в положении, когда ему придется расследовать факты. О таких случаях необходимо сообщать. ******* IV. Затем был заслушан отчет о вопросе защитного ареста полицией. Точка зрения министерства, которая также находит здесь одобрение, заключается в том, что меры защитного ареста, поскольку они носят чисто превентивный характер, не могут вызывать возражений; однако корректирующие меры, подобные тем, что стали известны в различных случаях, не должны допускаться. Сенатор д-р Ротенбергер потребовал немедленного представления всех случаев, в которых у судьи складывается впечатление, что полиция пытается исправить приговор с помощью своих мер ареста. Кроме того, следует немедленно сообщать обо всех случаях, когда полиция производит арест в зале суда. ******* ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-340 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ № 257 ПИСЬМО БУЛЕРА, НАЧАЛЬНИКА КАНЦЕЛЯРИИ НСДАП ФЮРЕРА, ЛАММЕРСУ ОТ 26 ИЮЛЯ 1939 ГОДА КАСАТЕЛЬНО РЕШЕНИЯ ГИТЛЕРА ПОМЕСТИТЬ ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ, ПОД КОНТРОЛЬ ГИММЛЕРА ДЛЯ РАБОТЫ В КОНЦЕНТРАЦИОННЫХ ЛАГЕРЯХ Berlin W 8, 26 July 1939 Фосштрассе 4 Начальник канцелярии фюрера в НСДАП Начальнику Имперской канцелярии, д-ру Ламмерсу Предмет: Лица в предварительном заключении Уважаемый партийный товарищ д-р Ламмерс, Некоторое время назад имперский лидер СС обратился к имперскому министру юстиции с просьбой о том, чтобы некоторые из лиц, находящихся в предварительном заключении, были предоставлены в его распоряжение для важной работы в концентрационных лагерях. Срочность этого возросла, когда в 50-й день рождения фюрера большое количество лиц, находившихся под защитным арестом, было освобождено. Просьба имперского лидера СС была отклонена в письме от 14 июля 1938 года, поскольку эти лица, помимо выполнения работы для нужд пенитенциарных учреждений, также выполняли такую работу, которая представлялась срочной в рамках Четырехлетнего плана. Однако, когда тюрьма Бранденбург-Гёрден была проинспектирована начальником управления по вопросам помилования, канцелярией фюрера, было установлено, что большое количество лиц в предварительном заключении заняты раскрашиванием картонных солдатиков для частных фирм. Учитывая гораздо более важную работу (которую фактически можно считать срочной в связи с Четырехлетним планом), которая выполняется заключенными, например, в концентрационном лагере Заксенхаузен и на прилегающем кирпичном заводе, фюрер приказал, чтобы все свободные лица, находящиеся в предварительном заключении, были немедленно предоставлены в распоряжение имперского лидера СС. По просьбе имперского лидера СС, после инспекции концентрационного лагеря Заксенхаузен весной, я поддержал просьбу, которую он направил фюреру. Затем я получил приказ выяснить, чем в настоящее время заняты лица, находящиеся в предварительном заключении. В процессе моего расследования я установил то, что требовалось, а также получил следующий отчет от Имперского министерства юстиции по этому вопросу: «Согласно самой последней информации, в предварительном заключении находилось 4303 человека. Из них 4096 работают; т. е. 721 из них (16,8 процента) выполняют работу для нужд пенитенциарных учреждений и других органов; и 3375 лиц в предварительном заключении (78,4 процента) заняты на работе в связи с Четырехлетним планом (включая работу на экспорт и для военных нужд). Оставшиеся 207 лиц в предварительном заключении (4,8 процента) не работали в день моего расследования вследствие болезни или потому, что они должны были отбывать срок тюремного заключения». Нет никаких сомнений в том, что лица, находящиеся в предварительном заключении, которые работают над упомянутыми игрушками и которые, в расчете на одного человека, позволяют учреждению зарабатывать ежедневно 1,20–1,80 рейхсмарок, включены в рубрику «срочная работа для Четырехлетнего плана». Вследствие моего отчета в Оберзальцберге фюрер, который уже склонялся к такой интерпретации после моего первого отчета, решил, что лица, находящиеся в предварительном заключении, должны быть включены в концентрационные лагеря под юрисдикцию имперского лидера СС. Я намеренно воздержался от информирования имперского министра юстиции напрямую. Я прошу вас проинформировать имперского министра юстиции о решении фюрера. Я проинформировал имперского лидера СС о решении фюрера и о моем письме к вам. Хайль Гитлер! С уважением [Подпись] Булер ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-190 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ № 284 РАЗЛИЧНЫЕ МЕМОРАНДУМЫ И СПИСКИ ИМПЕРСКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ, 28 СЕНТЯБРЯ 1939 ГОДА ПО 7 МАРТА 1941 ГОДА, КАСАТЕЛЬНО КАЗНЕЙ БЕЗ СУДА ИЛИ КАЗНЕЙ ПОСЛЕ СУДА ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ 1. Записка имперского министра юстиции Гюртнера Ламмерсу от 28 сентября 1939 года касательно казней трех лиц без суда и призыв к прояснению проблем, созданных наказанием «без уголовного разбирательства и без приговора». Примечание 1. Публикации в прессе a. Имперский лидер СС и начальник германской полиции сообщает, что Иоганн Хайнен, Дессау, был расстрелян 7 сентября 1939 года из-за его отказа сотрудничать в задачах по защите безопасности национальной обороны. Кроме того, Хайнен был преступником, который ранее был осужден за кражу. b. Имперский лидер СС и начальник германской полиции сообщает, что были расстреляны: (1) 11 сентября 1939 года Пауль Мюллер из Галле за поджог и саботаж. Мюллер ранее 8 раз был осужден к тюремному заключению и каторжным работам за преступления против собственности. (2) 15 сентября 1939 года Август Дикманн из Динслакена, родившийся 7 января 1910 года, за отказ выполнять свой долг солдата. Дикманн заявил в качестве причины своего отказа, что он является Свидетелем Иеговы. Он был фанатичным последователем международной секты серьезных исследователей Библии [ernste Bibelforscher, Свидетели Иеговы]. 2. Изложение фактов — Подробности здесь неизвестны, так как судебные органы не имели никакого отношения к этому делу. Известно ли об этом военным судебным органам (дело Дикманна), здесь также неизвестно. 3. Правовая основа для казней без суда — Говорят, что фюрер приказал провести эти казни или одобрил их. Кроме того, говорят, что он приказал имперскому лидеру СС поддерживать всеми средствами безопасность на территории Рейха, и этот приказ включает также немедленную казнь в случаях действий, нарушающих законы войны (отчет бригадефюрера СС д-ра Беста). На запрос информации об этом приказе фюрера группенфюрер Гейдрих ответил, что министру юстиции следует связаться с фюрером напрямую по поводу казней. 4. Правовая ситуация — Если информация, предоставленная Министерству юстиции, верна, то на не оккупированной территории Рейха, то есть вне зоны боевых действий и операций, теперь существует параллельная юрисдикция. В этой области существовала бы параллельная юрисдикция для наказания за военные преступления между Народным судом, военными судами и Специальным судом, с одной стороны, и полицией — с другой. По каким критериям следует решать вопрос о компетенции в каждом отдельном случае? На не оккупированной территории состояние общественного порядка и безопасности не позволяет, чтобы какой-либо орган был ограничен или потревожен в своей деятельности. Уголовное судопроизводство согласно законам войны практически такое же, как и судопроизводство в военных судах. Специальные суды просто не были названы военными судами. Я ссылаюсь на случай фермера Глейна из Оберслебена близ Веймара, который в ночь на 18 сентября 1939 года поджег свой стог зерна и тем самым уничтожил 100 центнеров зерна. Он был приговорен к смертной казни Специальным судом 18 сентября 1939 года. 5. В другом случае (Эрнст Георги из Фрайберга) против подсудимого был выдан ордер на арест по обвинению в мошенничестве. Государственная полиция, управление Плауэна, предложила передать Георги в распоряжение Тайной государственной полиции и отменить судебное разбирательство, назначенное на 18-е число этого месяца, поскольку это дело должно рассматриваться особым образом согласно приказу начальника полиции безопасности и, следовательно, передача для судебного разбирательства во Фрайберге была бы невозможна. В этом случае преступление было совершено до того, как вступил в силу военный указ [Kriegsverordnung]. Через короткое время подсудимый был возвращен прокурору. Судебное разбирательство состоялось, и приговор (10 лет каторжных работ и защитный арест) был вынесен 26 сентября 1939 года. Полиция безопасности в этом случае не ссылалась на общий приказ. Какова была правовая основа для вмешательства в судебное разбирательство, мне неизвестно. 6. Я считаю срочным прояснить в целом проблему, должны ли преступления, совершенные на не оккупированных территориях, наказываться согласно законам войны или полицией без уголовного разбирательства и без приговора. Berlin, 28 September 1939 [Подпись] Д-р Гюртнер Вышеуказанную записку я передал коллеге Ламмерсу 28 сентября 1939 года. Berlin, 30 September 1939 [Подпись] Д-р Гюртнер 2. Рукописная служебная записка Гюртнера от 14 октября 1939 года о совещании с Ламмерсом касательно казней без суда по приказу Гитлера Примечание: 14 октября 1939 года, 12:00 V. [Полдень] Ламмерс принял меня по приказу фюрера. Он сказал, что вчера проинформировал фюрера о содержании моей рукописи. Фюрер сказал, что не издавал общих указаний. Он сказал, что приказал провести 3 казни [Erschiessungen]. Он также не мог отказаться от этого права в отдельных случаях, поскольку суды (военные и гражданские) не доказали свою способность справиться с особыми условиями войны. Таким образом, он приказал сейчас казнить грабителей банка в Тельтове. Гиммлер свяжется со мной по этому вопросу до конца дня. 14 октября 1939 г. [Подпись] Гюртнер 3. Проект предлагаемого письма Гюртнера Гиммлеру от 30 ноября 1939 года касательно «исполнения смертных приговоров» Berlin, 30 November 1939 Имперский министр юстиции Начальнику Имперскому лидеру СС и начальнику Германской полиции в Имперском министерстве внутренних дел, Генриху Гиммлеру Предмет: Исполнение смертных приговоров Приложения: 2 документа (одна копия листов 110–115 дела IIIg 19 5039/39 и один экземпляр прилагаемого списка II, листы 67–72 дела IIIg 10a 5010/39) [Рукописная пометка на полях] Представить снова 30 ноября 1939 года [Парафировано] Gtr [Гюртнер] Уважаемый господин Гиммлер! Для вашего сведения я представляю в приложении две копии списков отчетов фюреру о смертных приговорах, вынесенных с 3 сентября 1939 года — дня, когда я был назначен ответственным за решения по апелляциям о помиловании в отношении смертных приговоров, — и о решениях, которые я принял или намерен принять. Что касается расстрелов, упомянутых в конце списка II, в прессе было опубликовано, что преступники, как, например, в случаях Латача, Якобса и Глута, совершили сопротивление с применением силы или, как, например, в случае Поцлешака, пытались бежать. Позвольте мне отметить, что эти публикации — всегда использующие одну и ту же фразеологию — были способны привлечь внимание по крайней мере тех лиц, которые участвовали в уголовном разбирательстве. За день до расстрела Латача пресса сообщила о судебном процессе, который проходил в больнице для заключенных, находящихся под следствием. Латач, который до своего перевода лежал в тюремной больнице, имел повязку с металлическими шинами. Таким образом, широкая общественность также была проинформирована о его физическом состоянии и знала, что сопротивление в таком состоянии было вряд ли возможно. Хайль Гитлер! С глубокой преданностью Подлежит подписанию Министром [парафировано] Д-р К. [198] [Кроне] 28 ноября 4. Список, составленный Имперским министерством юстиции, с информацией о 18 лицах, казненных без приговора или после вынесения приговоров к тюремному заключению на определенный срок [199] Current number Name Facts in the case Proceedings and execution Stage of in proceedings in which execution was carried out Method of transmission of orders to us 1 Johann Heinen, Dessau, -g 10b 1634/39 g- He was ordered to help in the construction of an air raid shelter and refused to do so arguing that he was a stateless person. No sentence. Reich Ministry of Justice was informed by a newspaper notice. Shot on 7 September 1939.  2 Paul Mueller, Halle, -g 10b 1634/39 g- Arson and sabotage. Details unknown. No sentence. Reich Ministry of Justice was informed by a newspaper notice. Shot on 15 September 1939.  3 August Dickmann, Dislaken, -g 10b 1634/39 g- As a Jehovah’s Witness he refused to serve in the Army. No sentence. Reich Ministry of Justice was informed by a newspaper notice. Shot on 15 September 1939.  4 Horst Schmidt, Kassel, -g 10b 1634/39 g- Wearing the uniform of a navy officer he pretended to be a member of the crew of a victorious submarine and committed numerous frauds. No sentence. Reich Ministry was informed by a newspaper notice. Shot on 6 November 1939.  5 Israel Mondschein, Kassel, -g 10b 1634/39 g- He committed rape using violence on a German girl. No sentence. Reich Ministry was informed by a newspaper notice. Shot on 6 November 1939.  6  7  a. Franz Broenne, b. Anton Kropf, prisoners in protective custody, Mauthausen -g 10b 140/39 g- They assaulted an SS guard and knocked him down. No sentence. Reich Ministry was informed by a special delivery letter of the Reich leader SS of 9 December 1939. Were hanged on 8 December 1939.  8 Spressert, -III g 10b 1859/39 g- Attempted indecent assault on a half-Jewish girl, whose father was a Jew. No sentence. Reich Ministry of Justice was informed by a newspaper notice.  9 Witte, -g 10b 1859/39 g- Refusal to work in a plant important to the war effort. No sentence. Reich Ministry of Justice was informed by a newspaper notice. 10 11  a. Paul Latacz, b. Erwin Jakobs, Berlin, -g 10b 1846/39 g- They attempted, on 30 September 1939, to rob the Teltow county savings bank. By sentence of the Berlin Special Court of 13 October 1939 sentenced to 10 years penitentiary. Shot on 14 October 1939 by order of the Fuehrer. No order was transmitted to the Reich Ministry Justice. 12 Franz Potleschak, Langwied, -g 10b 1743/39 g- He snatched away a girl’s handbag from her, on 21 September 1939, taking advantage of the black-out. By sentence of the Munich Special Court of 6 October 1939 sentenced to 10 years penitentiary in accordance with paragraph 2 of the decree concerning public enemies. Shot on 16 October 1939. No transmission of orders to theReich Ministry of Justice, subsequent information by report of the senior prosecutor, Munich, and by letter of the Reich Leader SS of 29 November 1939 stating that the information had been omitted by mistake. 13 Joachim Israel Joseph, Berlin-Spandau, -g 10b 1895/39 g- He committed 6 cases indecent assaults on girls under age, in the ages of 4–10 years. Sentence of the Berlin Special Court of 23 October 1939; for indecent assaults coinciding with race defilement, sentenced to 6 years penitentiary. Shot on 25 October 1939. Letter from Bormann of 25 October 1939 to the Reich Ministry of Justice stating that by order of the Fuehrer the Jew was to be handed over to the Secret State Police in order to be shot. 14 Gustav Wolf, Naumburg, -g 10b 1931/39 g- He attacked a girl in broad daylight and after having repeatedly stabbed her with a knife, he robbed her wrist watch and attempted to commit an indecent assault. By sentence of the Criminal Court Naumburg of 25 October 1939 he was sentenced to 10 years penitentiary for highway robbery; and attempted rape. Shot on 1 or 2 December 1939 after sentencing. The order of the Fuehrer (through the Reich Leader SS) to the Reich Ministry of Justice was transmitted through Oberreg.rat Werner of the criminal police office, by telephone and letter on 1 December 1939, to the effect that the sentenced person was to be handed over to the Gestapo. 15 Fritz Bremer, Breslau, -g 10a 5631/39 g- He called on family members of soldiers fallen in the Polish campaign and stated he had been informed by his nephew serving on the eastern front about the heroic death of the relative concerned. He presented letters written by himself allegedly written by his nephew and finally had “travel expenses and other costs” refunded to him. By sentence of the Special Court at Breslau of 14 December 1939 he was sentenced to 15 years in the penitentiary in accordance with paragraph 4 of the decree concerning public enemies. Shot on 21 December 1939. The order of the Fuehrer was transmitted by phone and letter on 21 December 1939 by Oberfuehrer [Gruppenfuehrer] Schaub to senior public prosecutor, Joel. 16 Max Gross, Munich, -g 14.177/40 g- On 13 November 1939 he took a 3-year-old boy with him and when the latter was reluctant, coerced him by slapping and tried to commit, as admitted by himself, an indecent assault on him. The crime was prevented by the arrival of the mother. By sentence of the Munich criminal of 5 January 1940 he was sentenced to 6 months in prison for duress in coincidence with bodily injury. Shot on 20 January 1940 after the extraordinary objection had been submitted to the special division of the Supreme Court (Reichsgericht). (In this connection, see remark 87). The order of the Fuehrer was transmitted by telephone by the Gruppenfuehrer Schaub to the senior public prosecutor, Joel. Later on confirmed by a letter of Schaub to Joel. 17 Viktor Meyer, Berlin, -g 14.225/40 g- He stole things belonging to his brother and to a businesswoman (repeated offense) and knocked down and robbed a prostitute. By sentence of the Berlin Special Court of 19 January 1940 he was sentenced to 12 years in the penitentiary for repeated theft and for serious robbery in coincidence with bodily injury. Shot on 30 January 1940. Transmission by telephone of the Fuehrer’s order by Schaub to senior prosecutor Joel. Later confirmed by letter. 18 Alfred Gluth, Marburg, -g 5.4688/39 g- 7 cases of arson, from February to September 1939; buildings, shacks, storehouses, and supplies of agricultural products. By sentence of the Berlin Special Court of 17 November 1939 he was sentenced to 10 years in the penitentiary [handwritten: prison?] for arson in coincidence with paragraph 1 of the decree concerning crimes committed by means of violence. Shot on 18 November 1939. No order received by the Reich Ministry of Justice. The case became known from newspaper reports. 5. Служебная записка от 6 марта 1941 г., представленная д-ром Кроне подсудимому Шлегельбергеру, касающаяся «Казней, запланированных и осуществленных на основании сомнительных сведений» 1. Дело Глута — Летом 1939 года почти 18-летний ученик слесаря Глут совершил 4 поджога в Марквардте близ Потсдама, чтобы встревожить население, а затем выставить себя особенно эффективным членом пожарной команды. Медицинский эксперт заявил, что Глут все еще находится в пубертатном возрасте и уровень его развития соответствует 16,5-летнему подростку. По мнению экспертов, его действия были вызваны физическими и психическими изменениями, связанными с пубертатным периодом, а также пробуждением стремления совершать важные поступки, что типично для этого возраста. Приговор: 10 лет тюремного заключения. Фюрер приказал его казнить. Согласно заявлению бригадефюрера СС Мюллера, фюрер был ознакомлен с экспертным заключением, однако заявил, что было бы глупо спасать таких лиц, которые представляют опасность для общества ввиду совершения ими дальнейших позорных действий. 19 ноября 1939 года Глут был расстрелян за оказание сопротивления. 2. Дело Трампе — Трампе украл драгоценности и одежду из квартиры знакомой, которая была женой солдата, и заложил эти вещи за 200 рейхсмарок. Он имел доступ в квартиру в качестве ремонтного рабочего. Впоследствии жена солдата и ее муж договорились с Трампе о возмещении ущерба. Трампе защищался, заявляя, что был вынужден красть из-за нужды, что намеревался выкупить украденные предметы позже и что с самого начала был уверен, что супруги простят его впоследствии из-за их дружбы и его тяжелого положения. Суд принял его показания как правдивые и приговорил его к 6 годам каторжной тюрьмы. Пресса сообщила, что его защита была лживой и не была принята судом как правдивая. Трампе был расстрелян 27 сентября 1940 года по приказу фюрера. Здесь неизвестно, произошел ли расстрел только из-за неверных сообщений прессы. 3. Дело Якубецки — Дояр Якубецки имел сберегательный счет в Ландесхаусе в Бреслау. Это были сбережения из его заработной платы. Однажды он приехал в Бреслау без денег и хотел снять свои сбережения. Поскольку Ландесхаус был уже закрыт, ему пришла в голову мысль отобрать сумочку у женщины, идущей перед ним, чтобы получить деньги на дорогу домой. Он сделал это и был приговорен к 10 годам каторжной тюрьмы. Ссылаясь на сообщение прессы в «Nachtausgabe» [Вечерний выпуск] (в деле отсутствует), фюрер 9 декабря 1940 года по телефону через группенфюрера СС Шауба выразил свое удивление тем фактом, что Я. не был приговорен к смертной казни. В «Nachtausgabe» дело было искажено; из статьи нельзя было понять, что совершенное деяние было продиктовано обстоятельствами. 26 февраля статс-секретарь д-р Фрейслер провел совещание с группенфюрером СС Шаубом и изложил ему детали совершения преступления, после чего Шауб счел дело закрытым. 4. Дело Кульмая — Кульмай в качестве аудитора знал ряд производителей, призванных в армию. Он просил их жен уполномочить его урегулировать их дела о пособиях. Он обманул жен 4 солдат, выплатив им в общей сложности примерно на 375 рейхсмарок меньше, чем он получил в ведомстве общественного призрения. Он обманул ведомство общественного призрения примерно на 3000 рейхсмарок, получая пособия путем обмана и без ведома соответствующих женщин, и оставляя деньги себе. Приговор: 5 лет каторжной тюрьмы. Осталось еще несколько мелких дел, по которым должны быть вынесены приговоры. 14 октября 1940 года Шауб сообщил нам по телефону, что фюрер узнал об этом деле из статьи в «V.B.» [Voelkischer Beobachter] от 9 октября 1940 года. Если по остающимся открытыми делам не будет вынесен смертный приговор, будет приказана передача в ведение Государственной полиции. Из отчета «Voelkischer Beobachter» под заголовком «Жены солдат бессовестно обмануты» нельзя понять, что К. причинил ущерб прежде всего ведомству призрения, а кроме того, еще и нескольким женщинам. Однако там содержатся намеки на то, что К. также получал субсидии, которые не причитались женщинам, но создается впечатление, что общая сумма около 3500 рейхсмарок была удержана в ущерб женам солдат. [Рукописная заметка] Представлено статс-секретарю д-ру Шлегельбергеру согласно приказу. Дело 1 сюда не относится. [Неразборчивая парафа] 6 марта 1941 г. [Неразборчивая парафа] 6 марта 7 марта [Подпись] Д-р Кроне ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-369 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 258 ПИСЬМО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НАРОДНОГО СУДА ТИРАКА ГЮРТНЕРУ ОТ 14 АВГУСТА 1940 Г. С РЕКОМЕНДАЦИЕЙ О ПЕРЕДАЧЕ В КОНЦЕНТРАЦИОННЫЕ ЛАГЕРЯ БЕЗ СУДА ЛИЦ, ПОДПАДАЮЩИХ ПОД КАТЕГОРИЮ «НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ВИНЫ» В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЕ Председатель Народного суда 1400-I, Секретно! Имперскому министру юстиции Берлин W 8 Вильгельмштрассе 65 Berlin W 8, 14 August 1940 Бельвьюштрассе 15 [Штамп] Имперское министерство юстиции 17 августа 1940 г. Отд. III Сразу после того, как меня отозвали с войны, я понял, что дела обстоят не так, как я ожидал, когда разрабатывались планы создания Народного суда. Он был перегружен процессами, и это потому, что ему приходилось рассматривать дела, которые он, безусловно, не был предназначен судить. Это происходило особенно в случаях, возникавших в Протекторате Богемии и Моравии, поскольку до сих пор не было возможности передать дела в апелляционные суды. Но даже среди дел, готовых к такой передаче, есть некоторые, которые по разным причинам не должны рассматриваться апелляционными судами. Однако, как бы правильно ни было сурово искоренять и вырывать с корнем все семена мятежа, как, например, мы видим их в Богемии и Моравии, неправильно оказывать каждому попутчику [Mitlaeufer], даже самому мелкому, честь предстать перед судом и быть судимым за государственную измену перед Народным судом или, в противном случае, перед апелляционным судом. Чтобы разобраться с этими мелкими делами и даже с самыми мелкими, виновным, безусловно, следует показать, что германский суверенитет не потерпит их поведения и что он примет соответствующие меры. Но это можно сделать и иным образом, и, я думаю, более выгодным, чем через утомительные, а также очень дорогие и громоздкие каналы судебного разбирательства. Поэтому я не имею никаких возражений, если все мелкие и самые мелкие попутчики, которые каким-то образом связаны с планами государственной измены, сплетенными и замышляемыми другими, будут приведены в чувство путем перевода в концентрационный лагерь на некоторое время. Это имело бы то дополнительное преимущество, что распоряжения принимались бы быстро и благодаря этому были бы вдвойне эффективны, и что эти распоряжения могли бы быть быстро изменены, если бы принятыми мерами виновный был приведен к лучшему отношению. Можно подумать, в дополнение к этому, о многих случаях применения статьи 90c Уголовного кодекса, в которых, бездумно используя сильную позицию иностранного государства, лица, которые должны были пересечь границу по той или иной причине (работа или посещение родственников), использовались для того, чтобы разузнать что-то о соседнем государстве. Это происходило особенно часто в приграничных районах, которые в то время были польскими или чешскими. В любом случае, я считаю абсолютно необходимым условием, чтобы все эти дела сначала представлялись Главному имперскому прокурору при Народном суде для уголовного преследования. Если он сочтет, что может быть применена статья 153 Уголовно-процессуального кодекса, то Народный суд сможет дать на это согласие почти во всех случаях. Тогда обвиняемый был бы передан в распоряжение Полиции безопасности с предписанием о том, чтобы он был помещен в концентрационный лагерь на определенный период времени. Я исхожу из принципа, что понятие незначительной вины в смысле статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса, естественно, не является таким же в делах, подходящих для Народного суда, как в тех делах, в которых должен решать официальный судья. Даже если это понятие является относительным и зависит от характера правонарушения, юридическое расширение статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса, безусловно, должно быть сделано для того, чтобы предполагать незначительность вины за деяние, которое может быть охарактеризовано как преступление, как, например, преступления в характере государственной измены на территории Богемии и Моравии. [Подпись] Тирак ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-540 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 260 ПИСЬМО МЕЙСНЕРА [200] ПОДСУДИМОМУ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРУ ОТ 22 АПРЕЛЯ 1941 Г. О ПЕРЕДАЧЕ ОСУЖДЕННЫХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ В ГЕСТАПО Berlin W 8, 22 April 1941 Фосс-штрассе 4 Государственный министр и начальник Президентской канцелярии фюрера и имперского канцлера RP 83/41 Секретно 02/312 Лично Конфиденциально Уважаемый господин Шлегельбергер! По вопросу о передаче осужденных заключенных в Тайную государственную полицию имперский руководитель Мартин Борман тем временем сообщил мне по приказу фюрера, что фюрер не считает необходимым получать заключения Имперского министерства юстиции по приговорам, которые представляются ему на рассмотрение. Остался нерешенным вопрос о том, хочет ли фюрер сам запрашивать передачу приговоров или выслушивать Ваше мнение в тех случаях, когда приговор не представляется. В настоящее время, однако, я не считаю целесообразным продолжать это дело, отправляя еще одно письмо имперскому руководителю Борману. Я бы, однако, предоставил на Ваше усмотрение кратко и в кратчайшие сроки информировать меня до передачи заключенных в Тайную государственную полицию о фактической и правовой ситуации по всем тем делам, в которых Вы считаете, что существенные детали для оценки характера преступника или преступления не были доведены до сведения фюрера. Я тогда сообщу фюреру детали, которые узнаю от Вас, насколько того требует дело. Передача осужденных заключенных в Тайную государственную полицию может быть отложена в этих случаях на короткий срок, пока Вы не услышите от меня снова. Хайль Гитлер! С искренним уважением [Подпись] Д-р Мейснер Статс-секретарю д-ру Шлегельбергеру Имперское министерство юстиции Берлин W 8 Вильгельмштрассе 65 ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 648-PS ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 264 ДИРЕКТИВА ОТ ИМЕНИ ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ ПРОКУРОРАМ ОТ 22 ОКТЯБРЯ 1942 Г. КАСАТЕЛЬНО «ПЕРЕДАЧИ АСОЦИАЛЬНЫХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ ПОЛИЦИИ» Имперский министр юстиции IV a 1665/42 g. Berlin W 8, 22 October 1942 Вильгельмштрассе 65 Тел. 11 00 44 Междугородная 11 65 16 Генеральным прокурорам Для сведения [Штамп] Секретно А. Главному имперскому прокурору при Народном суде Б. Председателям высших земельных судов, Грац Инсбрук Линц Вена Предмет: Передача асоциальных заключенных полиции I. По согласованию с имперским руководителем СС, следующая группа законно осужденных заключенных, содержащихся в исправительных учреждениях, будет передана в ведение имперского руководителя СС. [201] 1. Евреи — мужчины и женщины — содержащиеся под арестом, в защитном аресте или в работном доме. 2. Цыгане — мужчины и женщины — содержащиеся под арестом, в защитном аресте или в работном доме. 3. Русские и украинцы, проживающие в Рейхе как не беженцы (за исключением латышей, эстонцев и литовцев), содержащиеся под арестом, в защитном аресте или в работном доме. 4. Поляки, проживавшие на территории бывшего польского государства на 1 сентября 1939 года, мужчины и женщины, приговоренные к исправительным лагерям или впоследствии переданные для исполнения наказания, если срок наказания превышает 3 года или включает последующий защитный арест (включая Kriegstaeter [лиц, совершивших преступления в военное время] и лиц, находящихся под защитным арестом). 5. Только мужчины, находящиеся под защитным арестом (за исключением тех, кто приговорен по австрийскому праву к работному дому согласно ст. 1, п. 2, Reichsgesetzblatt, № 165 от 10 июня 1932 г.). 6. Осужденные, приговоренные к последующему защитному аресту — только мужчины (включая Kriegstaeter). Исключаются из этой передачи — a. Те, кто приговорен военным судом, а также судом СС и полиции. b. Военнопленные. c. Те, кто приговорен голландскими судами. d. Те, кто приговорен бывшими югославскими судами. e. Иностранцы, не подпадающие под группы 1–4. Жители Протектората и лица без гражданства считаются местными жителями. До особого распоряжения передача должна быть отложена для — a. Тех, кто приговорен бывшими польскими судами или нынешними судами Генерал-губернаторства. Поляки, приговоренные бывшими польскими судами на оккупированных восточных территориях, однако, могут быть переданы. b. Немцев, приговоренных немецкими судами на оккупированных восточных территориях, в Генерал-губернаторстве, в Голландии, в Норвегии, Эльзасе, Лотарингии или Люксембурге. c. Тех, кто приговорен судами Эльзаса, Лотарингии и Люксембурга. d. Граждан Протектората. Лица, находящиеся под защитным арестом и в каторжной тюрьме с последующим защитным арестом, должны быть отобраны для специальной проверки соответствующим [отделом], Отделом XV Имперского министерства юстиции, и, следовательно, также не должны быть переданы немедленно, если учреждение убеждено, что освобождение из-под защитного ареста может быть рассмотрено в предсказуемое время. Ввиду их благоприятного развития во время исполнения наказания (не только из-за преклонного возраста или подобных причин). Те, кто приговорен к дополнительному защитному аресту по отбытии наказания за государственную измену и подстрекательство к мятежу, как правило, должны быть отобраны для этой специальной проверки. Отдел XV Имперского министерства юстиции решит, кто из заключенных, не подлежащих передаче согласно этому, должен быть исключен из передачи на постоянной основе. Директор учреждения несет личную ответственность за отбор заключенных, подлежащих передаче. Если в отдельных случаях возникают сомнения, следует ли производить передачу, необходимо запрашивать решение Имперского министерства юстиции. То же самое относится к случаям, если заключенный, рассматриваемый для передачи, все еще нужен в качестве свидетеля и т. д. в других процессах или в случаях дополнительного приговора суда. II. Решающим днем, установленным для законного приговора, является 1 ноября 1942 года. Передаче подлежат только заключенные, законно осужденные до 1 ноября. Дальнейшие директивы касательно ареста, заключения в специальные учреждения и т. д. тех, кто был законно осужден позже, сохраняются. III. Больные заключенные не освобождаются от передачи, они должны быть переданы, как только станут транспортабельными. Окончательное решение по душевнобольным заключенным сохраняется, передача в настоящее время отложена. IV. В рамках подготовки к передаче заключенных, относящихся к группам I, 1–6, за исключением случаев отсрочки, учреждениями должны быть составлены списки с указанием фамилии и текущего номера каждого заключенного, отдельно для каждой группы, а для 1–4 — отдельно для мужчин и женщин. Четыре копии должны быть отправлены непосредственно из учреждения в Имперское министерство юстиции на имя председателя сената Хекера. Первые списки должны быть составлены согласно состоянию на 1 ноября текущего года. Дополнительные списки, сравните также II, — по состоянию на 1 декабря текущего года и 1 января 1943 года, и должны быть представлены до 8-го числа соответствующего месяца. Учреждения, имеющие более 100 заключенных для передачи, представляют частичные списки на 100–200 заключенных по мере их готовности. Списки должны быть разделены следующим образом: 1. Номер списка. 2. Фамилия и имя. 3. Дата рождения (день, месяц и год). 4. Место рождения. 5. Последнее место жительства. 6. Гражданство. 7. Номер в учреждении. 8. Приговор или мера безопасности и исправления. 9. a. Суд, вынесший приговор. b. Исполняющий орган и его регистрационный номер. 10. Начало и окончание срока наказания — в случае бывших военнослужащих отметить, что срок еще не начался. 11. Правонарушение — только основное правонарушение. 12. Трудоспособность — да, нет. V. Заключенные, еще не направленные в надлежащее учреждение или временно направленные в другие учреждения, будут указаны компетентным учреждением, в которое они должны быть доставлены как можно скорее. VI. Во время передачи заключенных следует избегать замедления производства на жизненно важных оборонных заводах. Поэтому передача должна осуществляться постепенно с распределением на несколько месяцев, как это сочтут необходимым отдельные учреждения, с учетом заводов. В то же время наиболее пострадавшие учреждения уже переполнены из-за изменений в планах исполнения наказаний. Количество заключенных и время передачи для различных округов будут объявляться здесь время от времени. VII. С завершением передачи полиции срок наказания считается прерванным. О передаче полиции следует сообщать в орган исполнения наказаний, а в случаях содержания под стражей — в вышестоящий исполнительный орган, с информацией о том, что прерывание срока наказания было приказано Имперским министерством юстиции. VIII. В рамках подготовки к проверкам всех заключенных-мужчин каторжных тюрем, приговоренных к срокам свыше 8 лет, директора соответствующих учреждений получили устные инструкции в Имперском министерстве юстиции. Эти инструкции действуют соответствующим образом для лиц, находящихся под защитным арестом, и заключенных каторжных тюрем с дополнительным защитным арестом, чья передача была отложена до проверки дела отделом XV Имперского министерства юстиции (сравните I, п. (4)). IX. Информация об этом постановлении должна быть предоставлена исключительно тем директорам учреждений, для которых ее знание является абсолютной необходимостью с учетом заключенных. Количество этих директоров должно быть сведено к минимуму путем концентрации соответствующих заключенных, в некоторых случаях по согласованию с соседними округами. Касательно осужденных со сроком наказания более 8 лет такая концентрация уже была приказана отсюда. X. Я прошу проявлять особую заботу о задержании всех заключенных, включая тех, кто не был доставлен в компетентное учреждение или кто был переведен в другие учреждения по производственным причинам. По приказу: [Печатная подпись] Д-р Кроне Заверено: [Подпись] Кирстен В качестве административного помощника [Министерский канцелярист-обер-секретарь] [Печать] Имперское министерство юстиции Канцелярия министерства ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 701-PS ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 268 ДИРЕКТИВА ОТ 1 АПРЕЛЯ 1943 Г. ОТ ИМЕНИ ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ, ОБЪЯВЛЯЮЩАЯ, ЧТО ПОЛЯКИ И ЕВРЕИ, ОСВОБОЖДАЕМЫЕ ИЗ ТЮРЕМ СОГЛАСНО РЕШЕНИЮ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМПЕРСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПЕРЕВЕДЕНЫ В КОНЦЕНТРАЦИОННЫЕ ЛАГЕРЯ Имперский министр юстиции 4410 b Vs 1 379/43g Berlin W 8, 1 April 1943 Вильгельмштрассе 65 Прокурорам при высших земельных судах, Уполномоченному имперского министра юстиции по исправительным лагерям в Эмсланд Папенбурге, Эмсланд Предмет: Поляки и евреи, освобождаемые из исправительных учреждений министерства юстиции [202] Дополнительные копии для независимых исправительных учреждений. I. Со ссылкой на новые руководящие принципы применения статьи 1, раздела 2 указа от 11 июня 1940 г. (Reichsgesetzblatt I, стр. 877), приложение I к указу от 27 января 1943 г.-9133/2, приложение I-III a 2 2629, Главное управление имперской безопасности распорядилось указом от 11 марта 1943 г., II A 2 номер 100/43—176— a. Евреи, которые в соответствии с пунктом VI инструкций освобождаются из исправительного учреждения, должны быть помещены Государственным полицейским (региональным) управлением, компетентным для округа, в котором расположено исправительное учреждение, на всю оставшуюся жизнь в концентрационные лагеря Освенцим или Люблин в соответствии с изданными правилами о защитном аресте. То же самое относится к евреям, которые в будущем будут освобождены из исправительного учреждения после отбытия срока заключения. b. Поляки, которые в соответствии с пунктом VI инструкций освобождаются из исправительного учреждения, должны быть направлены Государственным полицейским (региональным) управлением, компетентным для округа, в котором расположено исправительное учреждение, на время войны в концентрационный лагерь в соответствии с изданными правилами о защитном аресте. То же самое относится в будущем к полякам, которые после отбытия срока тюремного заключения более 6 месяцев должны быть освобождены из исправительного учреждения. В соответствии с запросом Главного управления имперской безопасности я прошу, чтобы в будущем (a) все евреи, подлежащие освобождению, (b) все поляки, подлежащие освобождению, которые отбыли наказание более 6 месяцев, были назначены для дальнейшего заключения в Государственное полицейское (региональное) управление, компетентное для округа, и были оперативно переданы в его распоряжение до окончания срока наказания для транспортировки. II. Это постановление заменяет ранее приказанный возврат всех польских заключенных, отбывающих тюремное заключение в Старом Рейхе, осужденных на включенных восточных территориях. Указ от 28 июля 1942 г.-4410 b Vs 1 1731 утратил свою силу. Тюремное заключение до 6 месяцев, назначенное на включенных восточных территориях, за исключением исключений, должно исполняться на этих территориях, а не в Старом Рейхе. По приказу: [Печатная] Д-р Эйхлер Заверено: [Подпись] Фрейер Клерк [Печать] Имперское министерство юстиции Канцелярия министерства ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА КАСАТЕЛЬНО ПЕРЕДАЧИ ЛИЦ ПОЛИЦИИ [203] ПРЯМОЙ ДОПРОС ******* Д-р Кубушок (адвокат подсудимого Шлегельбергера): Я хотел бы обратиться к другому комплексу вопросов. Свидетель, в ходе этого процесса вы часто слышали, что лица, в отношении которых велось преследование или которые уже были осуждены, передавались полиции. Как происходили эти передачи полиции? Подсудимый Шлегельбергер: Эти передачи — очень печальная глава для любого, у кого есть чувство справедливости. Они начались вскоре после начала войны в 1939 году. Из публикаций в прессе Гюртнер узнал, что полиция убивала людей. Гюртнер делал пометки об этих уведомлениях в прессе, подшивал их и передавал сводку этих уведомлений через Ламмерса Гитлеру вместе со своими составленными заметками, и он подробно объяснял ситуацию. Цель была ясна. Гитлера следовало заставить прекратить эти вещи. Ламмерс действительно представил эти сводки Гитлеру, но позже сказал Гюртнеру, что Гитлер ответил, что не давал общего распоряжения осуществлять эти расстрелы, но в отдельных случаях он не мог обойтись без этих мер, потому что суды, то есть военные суды, а также гражданские суды, не были способны справиться с особыми условиями, созданными войной. В то же время Ламмерс объявил, что Гитлер в другом случае уже приказал казнь путем расстрела. В. Я ссылаюсь на документ NG-190, экспонат обвинения 284. [204] О. Я, безусловно, не ошибусь, если скажу, что это решение со стороны Гитлера было, вероятно, самым серьезным, что когда-либо случалось с этим человеком Гюртнером, чьим главным намерением было служить правосудию. Это был приказ, который Гитлер отдал по административным каналам полиции, и исполнение его было обеспечено на основе преобладавших тогда средств власти. Попытка Гюртнера восстановить уважение к судебным решениям поэтому провалилась; но он не удовлетворился этим. Он хотел обеспечить, чтобы отправление правосудия получило полномочия вмешиваться вовремя и пытаться хотя бы сорвать исполнение приказа, отданного полиции. Это, конечно, было возможно только в том случае, если отправление правосудия было вовремя проинформировано о приказе, который был отдан полиции, и эта просьба Гюртнера была действительно удовлетворена. Впоследствии отправление правосудия, как правило, информировалось адъютантом Гитлера, Шаубом, всякий раз, когда такой приказ отдавался полиции. Вопрос, следовательно, о том, как после того, как тебя проинформировали, можно сделать попытку предотвратить исполнение приказа Гитлера, был связан с большими трудностями, особенно потому, что у полиции был временной лимит в 24 часа, после которого она должна была доложить своему начальству, что приказ был исполнен. Гюртнер тогда был того мнения, что для этих дел он должен назначить того чиновника в своем министерстве, которого он мог использовать как способного человека в полиции — который разделял мнение Гюртнера по этим вопросам — и от которого можно было ожидать, на основе предыдущего опыта, что он проявит достаточную ловкость. Гюртнер поэтому поручил моему соответчику Джоэлу эту миссию. Когда информация о таком приказе была получена, начиналась лихорадочная работа. Сначала нужно было попытаться продлить временной лимит полиции; то есть убедить полицию отложить отчет. Одно это приносило большие трудности, потому что полицейский чиновник подвергался значительному риску. Но в некоторых отдельных случаях это удавалось. В то же время файлы дела вызывались в Берлин и все другие крупицы информации, которые, вероятно, заставили Гитлера приказать передачу соответствующего лица полиции. Затем составлялся подробный отчет о деянии и виновном, который оправдывал приговор, и происходили телефонные звонки в различные ведомства всякий раз, когда это казалось имеющим шансы на успех. Некоторые отдельные случаи были успешными. Но если не удавалось добиться того, чтобы приказ о передаче индивидуума полиции был отменен, хотя все было испробовано, то не было другой альтернативы, кроме как издать директиву органу, который собирался его исполнить, говоря им, что они не должны больше сопротивляться, а должны передать человека полиции. Если бы Имперское министерство юстиции не выдало человека, полиция сломила бы сопротивление силой; осужденный не мог быть спасен. Во время войны гражданские и военные командные органы в многочисленных случаях серьезно обвинялись в том, что через защиту, которую они должны были считать бесполезной, они принесли в жертву много жизней. Такой бесполезной жертвой было бы, если бы Имперское министерство юстиции проинструктировало тюремные власти через исполнительный орган сопротивляться полиции. Предметом этой жертвы были бы не только угрозы чиновникам или государственным служащим, но и всему отправлению правосудия, которое было бы устранено, и его противники торжествовали бы. Действующий чиновник в министерстве был бы устранен как саботажник; и уже в то время он был бы заменен человеком, который охотно и без исключений поставил бы отправление правосудия на службу Партии. Отдельные случаи передачи, которые описало обвинение, должны оцениваться с этих точек зрения. Я сам, после принятия руководства Министерством юстиции, немедленно установил контакт с министром Мейснером, чтобы определить в принципе, что никакой приказ о передаче, сделанный полицией, не должен исполняться, пока отправление правосудия не получило отчет. Это мое намерение было снова сорвано Борманом. Письмо Мейснера ко мне делает это очевидным. Гитлер через Бормана проинформировал меня, что получение заключения Министерства юстиции не является необходимым. Мейснер, который разделял мое мнение, просил меня, несмотря на это, в тех случаях, когда министерство считало, что Гитлер не был должным образом проинформирован, чтобы отчет был отправлен Мейснеру. Я делал это во всех случаях. ******* В. Что вы можете сказать о деле Маркуса Луфтгласа, деле о передаче гестапо, документ NG-287, экспонат обвинения 88? [205] О. Это дело я тоже больше не помню, хотя имя вызывает определенные воспоминания. В своих заявлениях я должен ссылаться на документы, которые были представлены, и, ссылаясь на них, я хотел бы определить следующее: приказ фюрера полиции был передан в Имперское министерство юстиции 24 октября 1941 года через обычные каналы Президентской канцелярии. То, что в этом деле ничего не произошло, абсолютно невозможно. Было бы необъяснимо, почему мое письмо Ламмерсу, в котором я информировал его об освобождении, было написано только 4 дня спустя, 29-го, ибо на письма такого рода в нашем ведомстве отвечали немедленно как само собой разумеющееся. Тот факт, что наше письмо датировано только 29-м, показывает мне скорее, что тем временем имели место безуспешные вмешательства. Теперь я замечаю, что в этом письме Ламмерсу я информировал его, что Луфтглас был передан полиции с целью казни. Это заметно, потому что информация о приказах, отданных полицией, никогда не говорила ничего о казнях, а лишь указывала «передача» в качестве предмета приказа. Если в этом письме Ламмерсу я поэтому информировал его, что Луфтглас был передан с целью казни, это может основываться только на информации, которую мы получили от полиции, и я совершенно уверен, что я сформулировал письмо таким образом, чтобы проинформировать Ламмерса, как был фактически сформулирован прямой приказ фюрера — то есть приказ полиции — и чтобы указать ему на последствия таких приказов о передаче. В заключение, касательно этого вопроса о передаче я хотел бы сказать, что приказ Гитлера ушел в полицию через административные каналы. Полиция имела законную и властную возможность исполнить приказ. Министерство, с другой стороны, имело только одно оружие, и это было слово. Если это оружие оставалось без успеха, Министерство было беззащитно и должно было подчиниться силе. ******* C. Меры по влиянию на судебный процесс или его избежанию 1. РАЗВИТИЕ СОБЫТИЙ ПРЕИМУЩЕСТВЕННО В ПЕРИОД, КОГДА ГЮРТНЕР БЫЛ ИМПЕРСКИМ МИНИСТРОМ ЮСТИЦИИ (1933–ЯНВАРЬ 1941) a. Пример отношений чиновников Имперского министерства юстиции, судей и прокуроров с чиновниками нацистской Партии, гестапо, СД, СС и СА ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА КЛЕММА 20 ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ КЛЕММА 20 ПИСЬМА ГЮРТНЕРА, ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ, ЗАМЕСТИТЕЛЮ ГИТЛЕРА РУДОЛЬФУ ГЕССУ И НАЧАЛЬНИКУ ШТАБА СА ВИКТОРУ ЛЮТЦЕ ОТ 5 ИЮНЯ 1935 Г. КАСАТЕЛЬНО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В СУД НАД ПЕРСОНАЛОМ ЛАГЕРЯ ХОЭНШТАЙН 1. Письмо Гюртнера Гессу Копия Имперский министр юстиции Berlin, 5 June 1935 Z.F.g 10 1696.34 Письмо заместителю фюрера имперскому министру Гессу Секретно! Лично! Предмет: Уголовное преследование против торговца и оберштурмбаннфюрера СА Йенихена и 22 членов партии за причинение телесных повреждений при исполнении ими служебных обязанностей (лагерь защитного ареста Хоэнштайн/Саксония) Уважаемый коллега! Со ссылкой на обвинительное заключение, которое я представил 20 марта 1935 года по вышеупомянутому уголовному делу, я хочу заявить следующее: 3 мая 1935 года, после судебного разбирательства, длившегося примерно 6 недель, прокурор и государственный прокурор д-р Вальтер предложили следующие приговоры: Против — Jaehnichen (camp commander), 5 years, penitentiary. Zikera, 1 year 6 months imprisonment. Heinz Meier, 3 years imprisonment. Herbert Meier, 3 years 2 months imprisonment. Tuerke, 3 years imprisonment. Volkmar, 2 years 3 months, penitentiary. Leuschner, 2 years 3 months imprisonment. Romkopf, 2 years 6 months imprisonment. Karche, 1 year 8 months imprisonment. Hausch, 1 year 4 months imprisonment. Lehmann, 3 years 3 months imprisonment. Kuehnel, 1 year imprisonment. Stachowski, 1 year imprisonment. Ude, 1 year imprisonment. Friedrich, 1 year 3 months imprisonment. Schmeling (police), 1 year imprisonment. Konitz, 1 year imprisonment. Uhlmann, 1 year imprisonment. Sturzkober, 10 months imprisonment. Schupp, 1 year 6 months imprisonment. Hensel, 2 years 3 months imprisonment. Heinicker, 1 year 6 months imprisonment. Putzler, 3 years 9 months, penitentiary. Liebscher, 7 months imprisonment. Хегера, прекращено ввиду амнистии. 15 мая 1935 года 12-я Большая уголовная палата окружного суда [12. grosse Strafkammer des Landgerichts] в Дрездене вынесла приговор, согласно которому следующие лица были осуждены за нарушение статьи 340 [206] Уголовного кодекса: Йенихен — к 6 годам тюремного заключения. Зикера — к 1 году 6 месяцам тюремного заключения. Хайнц Майер — к 3 годам тюремного заключения. Герберт Майер — к 3 годам тюремного заключения. Тюрке — к 3 годам тюремного заключения. Фолькмар — к 2 годам 3 месяцам тюремного заключения. Леушнер — к 2 годам 6 месяцам тюремного заключения. Ромкопф — к 2 годам 6 месяцам тюремного заключения. Кархе — к 1 году 8 месяцам тюремного заключения. Хауш — к 1 году 4 месяцам тюремного заключения. Леманн — к 3 годам тюремного заключения. Кюнель — к 1 году тюремного заключения. Стаховски — к 1 году 6 месяцам тюремного заключения. Уде — к 1 году тюремного заключения. Фридрих — к 1 году 3 месяцам тюремного заключения. Шмелинг — к 1 году тюремного заключения. Кониц — к 1 году тюремного заключения. Ульман — к 1 году тюремного заключения. Штурцкобер — к 1 году 10 месяцам тюремного заключения. Шупп — к 1 году 6 месяцам тюремного заключения. Хензель — к 2 годам тюремного заключения. Хейникер — к 1 году 6 месяцам тюремного заключения. Путцлер — к 3 годам 9 месяцам тюремного заключения. Производство по делу Либшера и Хегера было прекращено в силу закона об освобождении от наказания [Straffreiheitsgesetz]. После того как приговоры были предложены, но до того, как они были фактически оглашены, председатель 12-й Большой уголовной палаты получил следующее сообщение от имперского наместника в Саксонии: Печать ведомства Имперский наместник в Саксонии II 84/35 Дрезден—A, 1. от 8 мая 1935 г. Абонентский ящик: 78 Телефон: 24 371 Председателю окружного суда д-ру Роту Дрезден—A. Пилльницер Штрассе 41 Уважаемый председатель: Я был проинформирован, что для подсудимого штандартенфюрера Йенихена предложен приговор к 3,5 годам каторжной тюрьмы. Не желая вмешиваться в разбирательство и не желая влиять на вас как на судью каким-либо образом, я хотел бы указать вам снова перед вынесением приговора, что обстоятельства, созданные революцией в 1933 году, которые — без сомнения — все еще влияли на условия в начале 1934 года, не должны игнорироваться при вынесении приговора. Еще один момент, который кажется мне достойным рассмотрения, — это факт, что нельзя обвинить Йенихена в злодейской предрасположенности и, прежде всего, что в Хоэнштайне должны были содержаться отбросы общества. Ввиду этих фактов я оставляю вам на усмотрение проверить, действительно ли правонарушения требуют наказания такой большой строгости или можно рассмотреть оправдательный приговор. Как гауляйтер я считаю своим долгом еще раз указать на исключительные обстоятельства. Хайль Гитлер! [Подпись] Мартин Мучман. Кроме того, сюда поступили новости о том, что два народных судьи, которые выступали в качестве судей во время процесса, регирунгсамтман Хельбиг и торговец Песлер, были исключены из НСДАП после того, как был оглашен приговор. Я не знаю, кто был ответственен за это исключение. Наконец, после вынесения приговора оберштурмфюрер обратился к прокурору, государственному прокурору д-ру Вальтеру, являвшемуся членом СА, с предложением выйти из СА. Тот факт, что эти меры совпали по времени с вынесением приговора, наводит на мысль о некоторой внутренней связи. Однако это означало бы, что судебное разбирательство, которое было юридически абсолютно безупречным, привело к весьма сомнительным и крайне нежелательным последствиям. Если из вышеприведенного сообщения имперского наместника у получателя могло сложиться впечатление, что здесь на его решение в качестве судьи оказывается влияние из высших инстанций, то же самое можно сказать, и в еще большей степени, о мерах, принятых против двух народных судьев. Такие действия, предпринятые в отношении народных судей после вынесения приговора, естественно, должны были создать у них впечатление, что они несут ответственность перед определенным органом за все свои действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей в качестве судей. Это разрушило бы судебную независимость — фактор, который до сих пор считался основой надлежащего отправления правосудия. Кроме того, народный судья, который при вступлении в должность приносит присягу голосовать по совести и убеждению, таким образом подвергается тяжелым внутренним конфликтам. Последствия таких мер в отношении прокурора были бы не менее серьезными. Этот должностное лицо также столкнулось бы с серьезными конфликтами при исполнении своих служебных обязанностей. Тем самым надлежащая беспристрастная работа судебных органов оказалась бы под угрозой в такой степени, что я счел бы своим долгом проверить, возможно ли вообще при таких обстоятельствах совмещать должности государственных прокуроров и судей с членством в партии или СА. Поэтому представляется необходимым — 1. Чтобы в вышеупомянутом случае замешательство, вызванное этими мерами, было устранено с помощью соответствующих контрмер, и 2. Чтобы были приняты меры во избежание повторения подобных происшествий, которые несовместимы с отправлением правосудия, а следовательно, и с гарантированной государством защитой законных прав. Прошу сообщить мне ваше мнение по этому вопросу и проинформировать о принятых на месте мерах. Учитывая важность дела, я был бы рад его скорейшему урегулированию. Хайль Гитлер! [печать] Подпись: Д-р Гюртнер 2. Письмо начальнику штаба СА НСДАП с приложением копии обвинительного заключения вставить стр. 1 Приложение: 1 отдельный документ Секретно! Лично! Многоуважаемый начальник штаба! По вышеупомянутому уголовному делу, предметом обвинения в котором является жестокое обращение с заключенными, находящимися в защитном аресте в концентрационном лагере Хоэнштайн в Саксонии, судебное разбирательство проходило в 12-й большой палате по уголовным делам земельного суда в Дрездене в период с 20 марта по середину мая 1935 года. Относительно деталей инцидентов, легших в основу судебного разбирательства, прошу обратиться к прилагаемой копии обвинительного заключения от 25 октября 1934 года и, в частности, к странице 21 результатов расследования. 3 мая 1935 года прокурор, государственный прокурор д-р Вальтер, предложил назначить следующие наказания: вставить стр. 1 и 2 до Сюда поступило сообщение о том, что после вынесения приговора оберштурмфюрер обратился к прокурору, государственному прокурору д-ру Вальтеру, являвшемуся членом СА, с предложением выйти из СА. Тот факт, что эта мера совпала по времени с вынесением приговора, наводит на мысль о существовании некоторой внутренней связи между ними. Однако это представляло бы собой весьма сомнительный и крайне нежелательный результат судебного разбирательства, которое было юридически абсолютно безупречным. В результате подобных мер должностные лица столкнулись бы с величайшими конфликтами при исполнении своего служебного долга. Это поставило бы под угрозу надлежащую беспристрастную работу судебных органов до такой степени, что я считаю своим долгом проверить, возможно ли вообще при таких обстоятельствах, чтобы государственные прокуроры и судьи одновременно были партийными функционерами или членами СА. Поэтому представляется необходимым — 1. Чтобы в вышеупомянутом случае замешательство, вызванное этими мерами, было прекращено с помощью соответствующих контрмер, и 2. Чтобы были приняты меры во избежание повторения подобных происшествий, которые несовместимы с отправлением правосудия, а следовательно, и с гарантированной государством защитой законных прав. Прошу вас сообщить мне ваше мнение по этому вопросу и проинформировать о принятых на месте мерах. Учитывая важность дела, я был бы рад его скорейшему урегулированию. Хайль Гитлер! [печать] Подпись: Д-р Гюртнер 3. Министру, секретно 4. 2 недели ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-323 РЕЩЕБНЫЙ ДОКУМЕНТ ОБВИНИТЕЛЯ 32 ПИСЬМО ИМПЕРСКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРОКУРОРАМ ОТ 10 МАРТА 1937 ГОДА О СОТРУДНИЧЕСТВЕ МЕЖДУ ОРГАНАМИ ПРОКУРАТУРЫ И ГЕСТАПО С ПРИЛОЖЕНИЕМ ЦИРКУЛЯРНОГО ДРЕКЕТА ГИММЛЕРА ПО ТОМУ ЖЕ ВОПРОСУ И.М.ю. [Имперский министр юстиции] 4606—IIa^3 146/248 Berlin, 10 March 1937 Металлблат [офсетная печать] Кому Главный прокурор при Каммергерихте [207] и главным прокурорам при апелляционных судах [Рукописно]* вставить цифры из плана рассылки ниже. [Штамп] получено в канцелярии 11 марта 1937 года [неразборчивые рукописные заметки] [Рукописно] согласно плану рассылки отправлено 17 марта 1937 года Тема: Сотрудничество прокуратуры с гестапо. [Рукописно] (Копия циркулярного письма имперского руководителя СС от 18 марта 1937 года) 1 приложение отправлено 17 марта 1937 года Для сведения направляю прилагаемую копию циркулярного декрета имперского руководителя СС и шефа германской полиции в Имперском министерстве внутренних дел от 18 февраля 1937 года. [208] Для того чтобы этот декрет выполнил свое назначение и в интересах теснейшего сотрудничества между прокуратурой и органами гестапо, настоящим я издаю дополнительное распоряжение о том, чтобы впредь прокуроры в рабочем порядке направляли все запросы о проведении расследований на основе поступивших к ним донесений политического характера непосредственно в местные и окружные полицейские управления через компетентные государственные полицейские управления. Если по делам, основанным на таких донесениях, необходимые допросы обвиняемых или свидетелей проводятся самим судом или экспертом обвинения, а полицейские органы вообще не задействованы в производстве, я прошу информировать государственные полицейские управления о производстве как можно скорее. Если в силу срочности дела пересылка файлов признается нецелесообразной, государственное полицейское управление должно быть проинформировано о возбуждении производства, а при наличии оснований — направлена копия обвинительного заключения. Прилагаемый циркулярный декрет был издан с моего одобрения; однако я также довел до сведения, что я ожидаю, что это посредничество компетентных государственных полицейских управлений не вызовет значительных задержек в передаче материалов производства прокурору, и что государственные полицейские управления на данном этапе производства являются исключительно транзитными инстанциями. Они будут заниматься исключительно информированием о производстве, а не принятием решений о необходимости дальнейших расследований или, возможно, даже вопросом о том, следует ли вообще передавать производство прокурору. Имея в виду эти аспекты, я прошу внимательно следить за последствиями этого циркулярного декрета для полиции и сообщать мне в случае каких-либо значительных задержек. По поручению: [Подпись] Кроне 10 марта [Рукописно] Разослано [Подпись] Экк 19/3 1(а) копии циркулярных декретов разосланы всем начальникам отделов и помощникам. 1(б) копия с приложением в отделы. 3262, 4026, 4007/1 выполнено [Инициал] Э. 19/3 2. на повторное рассмотрение (уведомление имперскому руководителю СС) к п. 2: Представлено Гста [подпись] Экк 19/3 [Инициалы] Кле [Клемм] 9 марта Проект Отдел IIa^3 323/37 Копия циркулярного декрета имперскому руководителю СС для сведения 2. Запрос копии циркулярного декрета. Э 22/3 3. Неразборчиво [Инициал] Кле [Клемм] 22/3 [Неразборчивые инициалы] 20/3 План рассылки Bamberg 7 Kassel 3 Berlin 8 Kiehl 3 Braunschweig 1 Koeln 7 Breslau 16 Koenigsberg 7 Celle 11 Marienwerder 3 Darmstadt 3 Muenchen 10 Dresden 7 Naumburg 10 Duesseldorf 6 Nuernberg 7 Frankfurt 4 Oldenburg 1 Hamburg 3 Rostock 4 Hamm 9 Stettin 5 Jena 11 Stuttgart 8 Karlsruhe 9 Zweibruecken 4 95 72 ВСЕГО 167 [Signed] Behrens, 11 March Начальники политических отделов Политические помощники [209] ******* [Рукописно:] Имеются несколько лишних экземпляров. Рассылка завершена. Gsta [Initial]   E. [Eck], 8 May к 4606—IIIa^3——248 Berlin, 18 February 1937 Имперский руководитель СС и шеф германской полиции в Имперском министерстве внутренних дел S V 1 № 341/36 Кому: а. Отделению гестапо в Берлине для пересылки всем региональным государственным полицейским управлениям и государственным полицейским управлениям б. для сведения: государственным правительствам в Пруссии: регирунпспрезидентам Тема: Передача дел гестапо в прокуратуру. Задачей гестапо является расследование и борьба со всеми антигосударственными движениями, а также сбор и оценка доказательств такого расследования. Эти задачи могут быть выполнены государственными полицейскими управлениями только в том случае, если все политические полицейские дела, рассматриваемые местными и окружными полицейскими управлениями в пределах их округа, представляются им незамедлительно. В качестве вспомогательных органов гестапо местные и окружные полицейские управления обязаны делать это. Таким образом, все дела по линии гестапо в принципиальном порядке подлежат передаче в прокуратуру через компетентное государственное полицейское управление. В срочных делах об аресте материалы могут представляться непосредственно в прокуратуру после предварительного уведомления государственного полицейского управления по телефону. В таком случае копия протокола допроса должна быть немедленно переслана в государственное полицейское управление. Имперский министр юстиции отдаст распоряжение прокуратуре направлять запросы о расследовании по донесениям политического характера, поступившим непосредственно в ее адрес, в местные и окружные полицейские управления через компетентное государственное полицейское управление. Государственные полицейские управления обязаны оперативно оценивать поступающие через их управления материалы производства и пересылать их без задержки. По поручению: [печать] Подпись: Д-р Бест [Штамп] Имперский руководитель СС и шеф германской полиции в Имперском министерстве внутренних дел Верно: [Неразборчивая подпись] Помощник к IIIa^3——248/37 ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА КЛЕММА 33 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ КЛЕММА 33 ИНСТРУКЦИИ ПАРТИЙНОЙ КАНЦЕЛЯРИИ ПАРТИЙНЫМ ФУНКЦИОНЕРАМ ОТ 31 АВГУСТА 1937 ГОДА И 9 ФЕВРАЛЯ 1938 ГОДА ОБ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ В ПРЕСЛЕДОВАНИИ СУДИМЫХ ДЕЯНИЙ И ПОРЯДКЕ ПРОЦЕДУРЫ В СЛУЧАЯХ, КОГДА ОНИ МОГУТ БЫТЬ СОВЕРШЕНЫ ЧЛЕНАМИ ПАРТИИ [210] Отправление уголовного правосудия Наложение штрафов партийными органами A. 108/37 31 августа 1937 года По особым соображениям обращаю ваше внимание на то, что преследование наказуемых деяний является исключительной прерогативой судебных органов. [211] Все случаи совершения лицами наказуемых деяний должны передаваться или докладываться в соответствующие органы. Недопустимо, чтобы органами НСДАП или ее аффилированных организаций на лиц, совершивших наказуемые деяния, налагались наказания, особенно денежные штрафы. Члены партии, пренебрегающие этим предупреждением, которые требуют от лица, совершившего деяние, например, уплаты штрафа, возможно, с дополнительным намеком на то, что это урегулирует дело, подвергают себя риску уголовного преследования. ******* A. 15/38 9 февраля 1938 года Вопрос о возбуждении или невозбуждении уголовного преследования за наказуемые деяния, совершенные членами партии, является исключительной компетенцией прокуратуры или имперского министра юстиции. Было отмечено, что партийные органы неоднократно обращались в региональное государственное полицейское управление или другие государственные полицейские управления с просьбой не преследовать в судебном порядке наказуемые деяния, совершенные членами партии, или не передавать результаты их расследования в прокуратуру. Поскольку сотрудники Тайной государственной полиции одновременно являются сотрудниками прокуратуры на правах помощников и в качестве таковых обязаны преследовать все наказуемые деяния без различия личности правонарушителя и без какого-либо специального запроса со стороны прокуратуры, удовлетворение таких пожеланий привело бы к неприятным расхождениям. Никто, кроме прокуратуры или имперского министра юстиции, не может решать вопрос о том, должно ли подвергаться уголовному преследованию наказуемое деяние. Поэтому прокуратура всегда имеет возможность проводить собственные расследования по инцидентам, которые по просьбе партии больше не расследуются гестапо, или поручать проведение расследований полицейским органам или жандармерии, что было бы совсем не в интересах партии. В будущем необходимо соблюдать законную обязанность Тайной государственной полиции преследовать все наказуемые деяния, и обо всех сомнительных случаях в отношении такого преследования следует докладывать непосредственно соответствующему главному прокурору через соответствующего гауляйтера или имперскому министру юстиции через начальника партийной канцелярии с целью осуществления отправления уголовного преследования в соответствии с интересами партии. Тем не менее эту процедуру следует применять экономно, поскольку к членам партии будут применяться те же принципы, что и к не членам партии, а при определенных обстоятельствах — еще более строгие. ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА 34 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА 92 ПИСЬМО НАЧАЛЬНИКА КАНЦЕЛЯРИИ ФЮРЕРА НСДАП ПОДЧИНЕННОМУ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРУ ОТ 30 ЯНВАРЯ 1938 ГОДА С УВЕДОМЛЕНИЕМ О ТОМ, ЧТО ГИТЛЕР РАСПОРЯДИЛСЯ ПРИНЯТЬ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА В ЧЛЕНЫ НСДАП Берлин W 8 Фоссштрассе 1 30 января 1938 года Начальник канцелярии фюрера НСДАП Статс-секретарю д-ру Шлегельбергеру Берлин Многоуважаемый господин статс-секретарь! Фюрер распорядился [verfuegt] по случаю 5-й годовщины прихода национал-социалистов к власти принять вас в члены НСДАП. Счастлив довести это до вашего сведения и прошу направить мне ваши личные данные: имя, фамилию, место и дату рождения, а также правильный адрес. Хайль Гитлер! [Подпись] Боулер ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-901 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 436 ДВА РАСПОРЯЖЕНИЯ, ПОДПИСАННЫЕ ПОДЧИНЕННЫМ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРОМ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ НОТАРИУСОВ ИЗ-ЗА ИХ ОТНОШЕНИЯ К НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ ГОСУДАРСТВУ, ОТ 19 МАЯ 1938 ГОДА И 6 ДЕКАБРЯ 1938 ГОДА Копия Распоряжение о возбуждении уголовного производства В соответствии со статьей 38, абзац 3 Положения о нотариате Рейха и статьей 71, абзац 2 Закона о германской государственной службе я возбуждаю расследование в отношении нотариуса Карла Вальбаума из Геттингена. На нотариуса Вальбаума больше нельзя положиться в том, что он во всякое время будет оказывать активную поддержку национал-социалистическому государству. Это подозрение подтверждается его общим поведением, например — (1) Нотариус вступил в Немецкую национальную народную партию [DNVP] в конце 1932 года с целью помочь предотвратить захват исключительного государственного руководства Национал-социалистической немецкой рабочей партией. (2) В 1933 году он был исключен из «Стального шлема» [212], поскольку открыто выступал против вхождения «Стального шлема» в национал-социалистическое государство. (3) Он не использовал немецкое приветствие в суде до осени 1937 года, а на улицах не использует его и поныне. Во время допроса председателем земельного суда 13 апреля 1938 года он назвал немецкое приветствие древним приветствием немецких гладиаторов римскому императору. (4) Он выступает против существования Национал-социалистической партии и ее слияния с национал-социалистическим государством, и выразил это отношение не только в письме крайляйтеру Геттингена от 11 апреля 1938 года, но и во время допроса 12 апреля в филиале Тайной государственной полиции, а также 13 апреля 1938 года председателем земельного суда. (5) На плебисците и всеобщих выборах 10 апреля 1938 года он проголосовал «против». Руководителем расследования я назначаю судью земельного суда Вайсгербера из Геттингена. Berlin, 19 May 1938 Имперский министр юстиции В качестве заместителя [печать] Подпись: Д-р Шлегельбергер Копия под копирку Распоряжение о возбуждении уголовного производства По требованию заместителя фюрера [213] я возбуждаю расследование в отношении нотариуса д-ра Курта Прелле из Наумбурга (Заале) в соответствии со статьей 38, абзац 3 Положения о нотариате; статьей 71 Закона о германской государственной службе и Вводным декретом к статье 71 Закона о германской государственной службе. Возникли сомнения в том, можно ли по-прежнему полагаться на то, что нотариус д-р Прелле будет во всякое время оказывать активную поддержку национал-социалистическому государству. Эти сомнения основаны на следующем происшествии: С 1 августа 1932 года д-р Прелле являлся членом Национал-социалистической немецкой рабочей партии, партийный билет № 1 255 200. В ходе разбирательства партийного суда он обвинялся в том, что 24 декабря 1935 года совершил покупку у еврея Макса Кона в Наумбурге (Заале). 18 февраля 1936 года в ходе разбирательства он представил сомнительное оправдание, в котором пояснил, что не он сам, а его жена без его ведома купила у еврея Кона почтовые открытки на общую сумму 10 рейхспфеннигов. Однако далее он пояснял, что с учетом речи президента Имперского банка д-ра Шахта от 18 августа 1935 года и с учетом того факта, что имперское правительство использует еврейские банки для размещения имперских займов, каждый гражданин государства имел право покупать у евреев столько, сколько хотел. В результате этого д-р Прелле решением крайсгерихта партии в Наумбурге (Заале) от 30 июня 1936 года был исключен из партии за то, что не сделал борьбу партии против еврейства своим делом и даже не поддерживал ее. Право поручить кому-либо установление этих фактов сохраняется за собой. Berlin, 6 December 1938 Имперский министр юстиции В качестве заместителя [печать] Подписано Д-р Шлегельбергер (Печать) ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-825 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 433 ОТЧЕТ О СОВЕЩАНИИ ОТ 22 АВГУСТА 1939 ГОДА МЕЖДУ ПОДЧИНЕННЫМ РОТЕНБЕРГЕРОМ И МАЙОРОМ СС ЭКХАРДТОМ, НАЧАЛЬНИКОМ СД В ГАМБУРГЕ, КАСАТЕЛЬНО СОТРУДНИЧЕСТВА СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ С СД В ГАМБУРГЕ Беседа между сенатором д-ром Ротенбергером, штурмбаннфюрером СС Экхардтом, подразделением СД в Гамбурге, и обершарфюрером СС, амтсгерихтсратом Мюллером. Тема: Сотрудничество администрации юстиции в Гамбурге с подразделением СД в Гамбурге 1. Существует согласие в том, что назначение специальных информаторов в различных отраслях администрации юстиции для информирования сотрудника связи амтсгерихтсрата Мюллера было бы бесцельным. Уже существующий круг информаторов, в который отныне должен войти Мюллер, более чем достаточен для информирования старшего председателя [апелляционного суда] о пожеланиях и трудностях, взглядах на реакцию на новые законы, настроениях судей и т. д. Если из этого круга выдвигаются вопросы, которые не могут быть урегулированы непосредственно старшим председателем, штурмбаннфюрер Экхардт готов предоставить в их распоряжение свой аппарат СД по указанию Мюллера. 2. Сенатор д-р Ротенбергер выразил пожелание иметь возможность в необходимых случаях прибегать к информационному аппарату СД, например, для выяснения того, есть ли хоть доля правды в слухах, которые в результате многократного повторения стали предметом уголовного производства. Штурмбаннфюрер Экхардт дает на это свое согласие. 3. Сенатор д-р Ротенбергер заявляет о своей готовности предоставлять в распоряжение подразделения СД текущие копии тех приговоров, которые имеют значимость благодаря своей важности для реализации национал-социалистических идей в сфере отправления правосудия и которые собираются в апелляционном суде. Штурмбаннфюрер Экхардт считает подобную регулярную пересылку важных судебных приговоров особенно ценной для работы СД. 4. Штурмбаннфюрер Экхардт просит напоминать сотрудникам судебных органов перед их поездками за границу о необходимости держать ухо востро в иностранных государствах и фиксировать свой опыт и впечатления в отчете об иностранных настроениях. Сенатор д-р Ротенбергер указывает, что до сих пор его держали в курсе главного относительно впечатлений одного сотрудника от поездок за границу. В будущем каждый сотрудник судебных органов должен составлять отчет об иностранных настроениях по окончании своей поездки, копия которого под копирку будет пересылаться в подразделение СД для сведения. 5. До сих пор информаторы, находящиеся в распоряжении СД, не были назначены для местных судебных округов Харбург и Вансбек. Сенатор д-р Ротенбергер намерен отыскать подходящих лиц и предложить их кандидатуры подразделению СД. В остальном заинтересованные стороны сходятся во мнении, что сотрудничество при должном учете важности сферы работы с обеих сторон наилучшим образом гарантируется путем непосредственного рассмотрения любых спорных вопросов сотрудником связи Мюллером — в письменной или устной форме. Hamburg, 22 August 1939. ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ ФРИДРИХА ЭЛКАРА [214] Мистер Кинг: Не могли бы вы назвать ваше имя? Свидетель Элкар: Элкар. В. Расскажите нам вкратце о своем образовании и профессиональной подготовке? О. Я родился в июле 1911 года в Альтенберге. Затем в течение 14 лет я посещал начальную школу и Оберреальшуле в Фюрте, где в 1931 году сдал выпускные экзамены. После этого я проучился по четыре семестра в университетах Эрлангена и Мюнхена. В 1935 году я сдал первый государственный экзамен, так называемый экзамен референдара. Затем в течение примерно 3 лет я работал в суде Нюрнберга — Фюрта в качестве судебного клерка в административном отделе по подготовке кадров. Затем, в июле 1939 года, я сдал второй государственный экзамен, то есть экзамен ассесора, в Мюнхене. После этого я непродолжительное время работал у нюрнбергского адвоката. Затем в связи с военными условиями я некоторое время был безработным. В октябре я был зачислен в Службу безопасности в Нюрнберге. Это было 16 октября 1939 года. Я работал там в СД на протяжении всей войны. В 1945 году после краха я некоторое время работал сельскохозяйственным рабочим. В. После того как вы сдали первый государственный экзамен и до сдачи второго экзамена, назначались ли вы когда-нибудь, находясь в Нюрнберге, к обвиняемому Ротхаугу? О. Да, сначала у меня было два дела, когда меня назначили адвокатом защиты перед Специальным судом, и именно там я познакомился с Ротхаугом. А затем в течение 2 месяцев я проходил там стажировку. Это было в конце периода моей юридической стажировки в феврале или марте 1939 года. В. Вы сказали, что в октябре 1939 года стали членом СД. О. Да, 16 октября 1939 года. В. Прежде чем задать вам несколько вопросов относительно вашей деятельности в СД, объясните вкратце взаимоотношения между СД (Службой безопасности) Главного управления имперской безопасности (РСХА) и СС? О. Отношения между Главным управлением имперской безопасности и СС — ну, Служба безопасности, СД, входила в состав Управления III Главного управления имперской безопасности. Это было центральное управление СД в Берлине. Большое число сотрудников СД было принято в Общие СС. В этой связи между СС и СД существовала довольно рыхлая связь. В частности, высшим начальником Главного управления имперской безопасности сначала был Гейдрих, а после его смерти — Кальтенбруннер, в то время как начальником СД, подчиненным Гейдриху и Кальтенбруннеру, был Олендорф. [215] Этого достаточно? В. Скажите мне, как была организована СД на уровне гау? О. На уровне гау в принципе в каждом гау имелся отдел СД. Соответственно уровню гау это был сектор СД, и масштаб этого сектора СД обычно совпадал с масштабом гау. В. Как были организованы эти структуры СД, прикрепленные к каждому гау? Были ли в каждой структуре СД в пределах каждого гау отделы, и если да, то какие это были отделы? О. В округах СД существовали отделы [Referate], как мы их называли. По сути их было четыре: III — обозначение управления СД в целом; III-A — право и администрация; III-B — народность и общественное здравоохранение; III-C — культурные сферы, включая образование; и III-D — экономика. В. Когда вас направили в гау здесь, в Нюрнберг, для работы в СД, в какой именно из этих четырех отделов вы были назначены? О. Я был назначен в отдел права и администрации. В. И какова была ваша должность в этом отделе? О. Я руководил им. То есть довольно долгое время там действительно был только один человек. Был всего один сотрудник. В. Можете ли вы в целом — позже я задам вам несколько конкретных вопросов, но сейчас скажите в целом, каковы были ваши обязанности в качестве руководителя отдела права и администрации СД в гау Франкония? О. СД как служба внутренней информации, в нашем случае через Главное управление имперской безопасности, должна была информировать обо всех событиях в различных сферах немецкой жизни. Я лично должен был делать доклады обо всех событиях в сфере права и администрации, о позитивных и негативных событиях, происходивших в этой сфере права и администрации, расследовать их и докладывать о них. В. Будучи назначенным в секцию права и администрации, совещались ли вы с подсудимым Ротхаугом в связи с вашими служебными обязанностями? О. Да. На основании указания, полученного от инспектора Полиции безопасности и СД в Мюнхене, который был нашим административным начальником, на основании указания через него мы должны были заняться вопросом судопроизводства Специальных судов, чтобы информировать инспектора и, в конечном счете, Главное управление имперской безопасности о находящихся в производстве уголовных делах, то есть о деятельности Специальных судов. В ходе этой деятельности состоялось совещание моего шефа с председателем апелляционного суда, и в ходе этого совещания Дебиг, председатель апелляционного суда, заявил, что он не компетентен давать согласие на какие-либо договоренности, которые здесь должны быть заключены, поскольку в качестве прокурора обвинение находилось под его контролем. По этой причине в тот же день, практически в тот же час, было организовано совещание с генеральным прокурором д-ром Бенсом. На этой встрече присутствовал председательствующий судья Специального суда Ротхауг. Бенс обосновал это тем, что информацию из первых рук о находящихся в производстве уголовных делах Специального суда лучше всего получать от самого председательствующего судьи, поскольку именно он ведал распределением дел и поэтому мог предоставить наилучшую информацию, и по этой причине Ротхауг был привлечен к этому совещанию. Было достигнуто устное соглашение о том, что время от времени, если мое вышестоящее ведомство будет заинтересовано, я должен получать соответствующую информацию от Ротхауга. В. В связи с этой серией совещаний когда вы впервые увидели Ротхауга? О. Ну, вы имеете в виду то самое совещание? В. Нет. Насколько я понял ответ на предыдущий вопрос, после того как вы виделись с Дебигом и Бенсом, вам наконец сказали, что вы будете совещаться в связи со своими служебными обязанностями с Ротхаугом. Когда же состоялось ваше первое совещание с Ротхаугом по поводу ваших служебных обязанностей? О. Первое короткое совещание состоялось сразу после того совещания с Бенсом и Дебигом в тот же день в кабинете Ротхауга. Тогда Ротхауг заявил, что он вполне готов сотрудничать с СД в части предоставления информации. В. И после этого вы встречались с ним регулярно, и если да, то как часто вы виделись? О. В то время между мной и Ротхаугом была достигнута договоренность о том, что в принципиальном порядке я должен приходить к нему в кабинет каждую субботу, и там он будет информировать меня о делах, которые, по его мнению, представляли для меня интерес — об уголовных делах — и предоставлять мне всю информацию. Тогда мы также имели возможность обсудить любые другие интересующие нас правовые вопросы, которые действительно возникали; и особенно в течение первого полугодия я встречался с Ротхаугом довольно регулярно по субботам. В. Теперь скажите, после этих субботних совещаний с Ротхаугом делали ли вы доклад своему начальству о том, что было сказано? О. Я отправлял в Главное управление имперской безопасности доклады обо всем информационном материале, который получал от Ротхауга. В. И эти доклады, которые вы отправляли в Главное управление имперской безопасности, поступали сначала к вашему начальнику, находившемуся в Нюрнберге, а затем, насколько вам известно, в Берлин и, возможно, к главе СС? Это так? О. На самом деле всё происходило так, что все то, что Ротхауг считал важным, он докладывал сам. Я делал стенографические записи и велел расшифровывать их в своем кабинете, и на основе этой информации писал свой доклад в Берлин — разумеется, без каких-либо собственных мнений и без внесения существенных изменений, что не входило в мои обязанности. В. На этих совещаниях с Ротхаугом, которые происходили довольно регулярно каждую субботу утром, можете ли вы рассказать суду в целом, что именно обсуждалось? Позже я хотел бы задать вам несколько конкретных вопросов, но сейчас, если можно, расскажите нам в целом, что именно Ротхауг обсуждал с вами в этих случаях? О. По большей части информация, которую он мне предоставлял, имела форму указаний о развитии преступности, которые он иллюстрировал примерами из отдельных дел. Например, он сообщал мне, что участились грабежи почты или преступления в условиях светомаскировки и что они составляли большинство уголовных дел в то время. Затем он объяснял мне, каким образом должно развиваться уголовное производство, чтобы представить эффективные меры против этого нежелательного развития преступности и продемонстрировать это в порядке отправления правосудия. Разумеется, при этом обсуждались и отдельные дела. В дополнение к этому он также упоминал вопросы правового и политического развития; также в области материального права — вопросы, попадавшие в поле его зрения в ходе этих разбирательств, иногда в форме коротких надиктовок или рукописных заметок, которые он готовил. Объяснялись не только текущие дела для демонстрации динамики преступности, но и все происходившее в сфере права, что требовало исправления со стороны вышестоящих инстанций, будь то требование негативного или позитивного решения, которое он хотел зафиксировать письменно и доложить в вышестоящие инстанции. В. Ротхауг, надо полагать, знал, что эти заметки и доклады, которые он передавал вам, пересылались вами по долгу службы — пересылались в вышестоящие инстанции в Главном управлении имперской безопасности и в СС? О. Этого он знал наверняка, и, по моему мнению, именно этого он и добивался. Это было видно из замечаний в том духе, что такие вопросы должны докладываться в вышестоящие инстанции, чтобы эти высшие инстанции могли принять соответствующие контрмеры. В. Обсуждал ли Ротхауг на этих совещаниях с вами приговоры, которые он рассчитывал вынести по делам, которые должны были рассматриваться в его суде в ближайшем будущем? О. Да, разбирательства на предстоящий период времени, которые должны были рассматриваться раньше или позже, поскольку они были важными, обсуждались частично на основе материалов дела, частично на основе его знания материалов дела; он давал мне краткое объяснение фактических обстоятельств, а также свое мнение о правовой процедуре, юридическом подходе к делам с точки зрения применения состава правонарушения с учетом ожидаемого приговора. В. Каково в целом было отношение Ротхауга, насколько он докладывал его вам, к толкованию уголовного права? О. Ротхауг в принципиальном порядке придерживался мнения, что особенно в военное время из-за определенной расслабленности мер безопасности, вызванной нехваткой личного состава или другими причинами, преступность будет возрастать; что будет происходить рост не только тяжких уголовных дел, но и так называемой политической преступности; и что деятельность Специальных судов должна вестись таким образом, чтобы предотвращать рост тяжкой преступности такого рода; что любые покушения на государство в политическом, уголовном или ином плане должны искореняться суровыми наказаниями. В. Можете ли вы сказать, каким было очевидное отношение Ротхауга к иностранцам, особенно к полякам, в том, что касалось применения к ним уголовного права? О. По моему мнению, позиция Ротхауга заключалась в том, что особенно в отношении иностранцев — поляков и других — не следует проявлять никакого милосердия; что именно к этим элементам нужно применять суровые меры, чтобы гарантировать пресечение в зародыше любых попыток противодействовать успехам вооруженных сил. Возможно, к немецким преступникам он проявил бы больше милосердия, чем к иностранцам. В. Можете ли вы сказать, знакомы ли вы с изданным в 1941 году декретом против поляков и евреев? [216] О. Да, это понятие мне знакомо. В. Вы в целом знакомы с положениями этого декрета, не так ли? О. Ну, в деталях — сегодня я, конечно, не смог бы сказать, но в целом — да. В. Каким было отношение Ротхауга к полякам и евреям до издания этого декрета, насколько вам известно из ваших с ним разговоров и из докладов, которые вы передавали от его имени? О. Я полагаю, Ротхаугу было очевидно, что здесь, если можно так выразиться, существует пробел в законе; что этот пробел следует преодолеть; но что судья с правильной политической позицией должен быть в состоянии, несмотря на этот пробел, выносить приговоры соответствующим образом. Он находил юридический путь для вынесения приговоров, которые он считал уместными. В. Иными словами, сказали ли бы вы, что Ротхауг без декрета и до момента его издания добивался того же юридического эффекта, которого впоследствии можно было добиться на его основе? О. Это верно, вне всяких сомнений. Как судья Специального суда в Нюрнберге, он добивался того же результата. Я лишь думаю, что, возможно, судя по условиям на всей территории Рейха, он считал необходимым сформулировать эти принципы. В. Считаете ли вы, что откровенные комментарии Ротхауга о необходимости такого декрета, какой был сформулирован впоследствии, сыграли свою роль в окончательном издании этого декрета? О. Ну, что касается различных обстоятельств, которые в конце концов привели к изданию декрета, я не слишком хорошо осведомлен об этом; но то, что информация от Ротхауга могла этому способствовать, в это я верю. В. Во всяком случае, до того, как этот декрет был сформулирован в 1941 году, вы по долгу службы направляли наверх множество комментариев Ротхауга о том, чего тогда не хватало в законе или в сложившейся ситуации? О. Это безусловно имело место. В. Обсуждая дела с Ротхаугом на этих субботних утренних совещаниях, помните ли вы какое-либо конкретное дело, на которое ссылался Ротхауг? О. Вы имеете в виду конкретную категорию уголовного деяния? В. Нет, я не это имею в виду. Возможно, мой вопрос прозвучал неясно. Я имел в виду резонансные дела, которые должны были рассматриваться Ротхаугом или другими судьями в его суде. Иными словами, обсуждали ли вы или обсуждал ли он с вами более резонансные дела в какой-либо момент? О. Да, это было так. Я помню, например, дело преступника из Дахау, кажется, его фамилия была Пёльман. В. Минуту. Я не расслышал эту фамилию. О. Пёльман. Этот человек, Пёльман, если я правильно помню, украл большое количество свиного сала из амбара в Фюрте, по-моему, ночью. Там могло быть несколько сотен фунтов, а также другие вещи. Если я правильно помню, Ротхауг приговорил Пёльмана к смертной казни. Приговор, насколько я знаю, не был приведен в исполнение, а в порядке помилования был заменен длительным тюремным заключением, кажется, 8 годами каторжных работ. Ротхауг говорил со мной в то время об этом помиловании, которое технически заменило смертный приговор, который, по мнению Ротхауга, был правильным, на тюремное заключение. В. Помните ли вы какие-либо другие дела, которые вы обсуждали с Ротхаугом? О. Да, одно типичное дело — дело Катценбергера. Это дело мы с Ротхаугом тоже однажды обсуждали, и я высказал свое мнение, что на основании полученной мною информации, а также на основании того, что было известно о преступнике, половая связь не была свершившимся фактом, поскольку закон, насколько мне было известно, требовал совершения полового акта между немцем и лицом неарийского происхождения. Д-р Кёссль: Прошу прощения у Трибунала, я возражаю против такого допроса. Я возражаю против допроса в такой форме, поскольку мнение, высказанное свидетелем, юридическое мнение, высказанное свидетелем, показывает, что он не является экспертом, и, более того, он не был вызван в качестве свидетеля-эксперта. Председательствующий судья Маршалл: Мы не видим в ответе ничего такого, что указывало бы на что-то иное, кроме того, что он просто пересказывает содержание беседы, как мы это обычно слышим. Свидетель Элкар: Я ни в коем случае не хочу давать здесь экспертное заключение. Я лишь хотел объяснить, почему я заговорил о деле Катценбергера, поскольку меня спросили, говорил ли он о каком-либо другом деле, и, в частности, это дело упоминалось как дело Катценбергера. Поэтому могу ли я продолжить свое заявление? В то время факты не были полными, поскольку, насколько мне известно, не было доказано, что немецкая женщина делала что-то большее, согласно доказательствам, чем то, что она сидела у него на коленях, и Ротхауг — я помню это здесь совершенно отчетливо — сказал, что нужно принимать во внимание человеческие факторы и вряд ли можно ожидать, что человек такого рода, он имел в виду Катценбергера, поступил бы иначе, раз уж девушка сидела у него на коленях, и что, следовательно, он считал доказательства достаточными. Г-н Кинг: Могу ли я теперь на короткое время отвлечься на другую тему? Находясь на своей должности в СД, вы, несомненно, имели возможность наблюдать политическое влияние, которое оказывали различные люди, с которыми вы вступали в контакт? О. Да. В. Что вам известно о влиянии Ротхауга на партийных деятелей, которые управляли гау Франкония? Каковы ваши впечатления? О. Ротхауг имел тесные связи с инспектором гау Хаберкерном. Хаберкерн как инспектор гау мог вникать во все дела, происходящие в гау, и, по моему мнению, для обсуждения таких вопросов, особенно в правовой сфере, он пользовался советами Ротхауга, так что, поскольку гауляйтер зависел от Хаберкерна, Ротхауг, безусловно, мог доводить свое мнение до гауляйтера по правовым вопросам. В. Какие люди, помимо Хаберкерна, оказывали влияние на руководство делами гау Франкония? О. Ну, во-первых, гауляйтером был Штрейхер. После того как он ушел, было несколько исполняющих обязанности начальников штаба, а затем исполняющим обязанности гауляйтера стал Хольц. Затем Хольц ушел в армию, и в то время крейсляйтер Циммерман вел официальные дела гауляйтера, и, насколько мне известно, отношения между Циммерманом, Хаберкерном и Ротхаугом были очень тесными. В. Могу ли я в этот момент попросить вас прояснить один вопрос. Вы говорите, что Штрейхер, Хаберкерн, Хольц и Циммерман как руководители гау были, по необходимости, членами руководящего состава партии? О. Да. В. Теперь, по вашему мнению, исходя из того, что вам удалось наблюдать, привели ли зависимость Хаберкерна от Ротхауга и влияние Ротхауга на него к тому, что Ротхауг стал оказывать очень большое влияние на руководящий состав партии здесь, в гау Франкония? О. Насколько Хаберкерн мог позволить себе оказывать влияние на руководящий состав, Ротхауг через Хаберкерна имел такое же влияние, и я хотел бы предположить, что в вопросах права Ротхауг, безусловно, был тем человеком, который являлся высшим авторитетом в пределах гау. В. Знаете ли вы, принимал ли когда-либо Ротхауг присягу о неразглашении в качестве сотрудника СД? О. Да, принимал. В. Знаете ли вы, когда это произошло? О. Это должно было быть в 1940 году, потому что в мае 1940 года, примерно весной 1940 года, то есть до французской кампании, состоялось совещание прокуроров, о котором я упоминал, и я полагаю, что вскоре после этого Ротхауг был привлечен к работе в СД и приведен к присяге СД. В. Какая должность в СД была выше и ответственнее: должность информатора [Nachrichtenmann] или должность сотрудника [Mitarbeiter]? О. Позвольте мне внести поправку. Официальных информаторов не было. Вы имеете в виду доверенное лицо [Vertrauensmann]? Затем существовал также термин «почетный сотрудник» [ehrenamtlicher Mitarbeiter]. Доверенное лицо — это человек, который в определенной области права, уголовного права или отправления правосудия, время от времени использовался для получения информации, которая должна была храниться в секрете. Из-за нехватки людей, которая существовала во время войны, возникла необходимость привлекать также почетных сотрудников [ehrenamtliche Maenner], которые выполняли определенные функции и которые в определенной специальной области также имели функцию предоставления информации; информационный материал, поступавший из других мест, обрабатывался ими и сводился в отчеты. Все такие люди в специальной области, то есть в области уголовного права, были источником информации. Почетного сотрудника я бы поставил на более высокий уровень, чем доверенное лицо. В. Думаю, я действительно использовал неверный термин, назвав доверенное лицо информатором, но в любом случае вы поняли мой вопрос, и я думаю, что я понял ваш ответ. Присутствовали ли вы когда-нибудь на судебном процессе, на котором председательствовал Ротхауг? О. Да. В. Исходя из ваших наблюдений, можете ли вы кратко рассказать нам, как Ротхауг вел свои процессы? О. Однажды это было дело Хеллера и Мюнделя, хорошо известных «автомобильных ловушечников» [Autofallensteller]. Затем дело Фельдштенгеля. Было еще несколько других. Это были дела о кражах со взломом во время затемнения, преступления в условиях затемнения. Позвольте мне выделить здесь основные моменты, какими они предстали передо мной после моего опыта работы в СД. Думаю, я не ошибусь, если предположу, что Ротхауг рассматривал судебный процесс в Специальном суде как средство руководства и воспитания и что, соответственно, он вел главное судебное разбирательство на широкой основе, а факты, которые представляли собой нарушения программы партии, директив политического руководства, такие факты развивались до такой степени, что незаконные элементы, содержащиеся в оппозиции политическому руководству, выдвигались на передний план. Я хотел бы сказать, что он скорее игнорировал другие обстоятельства, касающиеся подсудимого, его должности, его положения. Он хотел устранить эти обстоятельства, оставить их в стороне, чтобы четко выявить преступность деяния подсудимого, и именно потому, что он рассматривал процесс как средство руководства и воспитания народа, он использовал все средства, чтобы дать возможность как можно большему количеству людей присутствовать и подчеркивать моменты, которые предлагали возможности для политического воспитания, чтобы таким образом оказывать влияние на слушателей. В. В ваших беседах с Ротхаугом высказывал ли он мнение, что судебные процессы должны использоваться как средство политического воспитания? О. Да, конечно. В. Исходя из ваших наблюдений за ведением Ротхаугом процессов, где он был председательствующим судьей, ваш ответ заключается в том, что на практике они действительно велись таким образом, как средство политического воспитания; это был смысл ответа на предпоследний вопрос, я полагаю. О. Да, это было мое личное впечатление, которое я получил от сравнительно немногих процессов, на которых присутствовал сам, а также из информации на основе материалов о процессах. Из этих отчетов было видно, что Ротхауг имел намерение использовать многие процессы как средство политического воспитания. ******* ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС Д-р Кёссль (адвокат подсудимого Ротхауга): Свидетель, ваша должность была должностью начальника отдела? Свидетель Элкар: Нет, в абшните. Позвольте мне отметить, что не было такого выражения, как «отдел» (Abteilung); были специальные подразделения, рефераты. В. Значит, это был Реферат III-A? О. Реферат III-A. В. Реферат III-A был частью внутренних сил? О. Да. В. Ваша работа с Ротхаугом основывалась на общих директивах, на основании которых группы СД должны были вступать в контакт со Специальными судами; это верно? О. Истинной причиной контакта с Ротхаугом как председательствующим судьей Специального суда было, как я объяснил вчера, желание инспектора полиции безопасности и СД в Мюнхене быть информированным о решениях Специальных судов или оставаться постоянно информированным об их решениях, потому что инспектор полиции безопасности и СД в Мюнхене должен был в то же время направлять отчеты имперскому комиссару обороны, который в то время находился в Мюнхене, но чья сфера деятельности охватывала всю Баварию. Мера такого рода носила местный характер, поначалу только для Баварии, внутренняя инструкция, скажем, от РСХА, потому что контакта такого рода в то время не существовало. В. Но это был контакт, который был установлен по всей Баварии? О. Да. ******* В. Знаете ли вы до сих пор, какова была цель визита руководителей СД к Дёбигу и Бенсу и какие соображения, какие основные соображения обсуждались по этому поводу? О. Как я уже объяснил, предметом поначалу по случаю этого официального контакта, установления контакта, было то, что из авторитетного источника должны были поступать отчеты о находящихся на рассмотрении уголовных делах, и, конечно, также о правовых проблемах в связи с этим. СД через все свои отчеты извне получала информацию о последствиях судебных решений для морального духа. Сегодня нам ясно, что точка зрения обывателя часто существенно отклоняется от фактов, установленных в суде. И для того, чтобы обеспечить исправление, возможность проверки наших отчетов, было необходимо, чтобы мы установили официальную связь с судебными органами. В. Таким образом, предполагалось, что этот контакт должен исправить ошибки в отчетах, полученных из других источников, которые основывались на отчетах обывателей и часто вызывали недопонимание фактов? О. Это по существу верно. В. Теперь вы сначала обсудили конференции. Вы приходили к Ротхаугу сначала по субботам утром, чтобы получить информацию? О. Да. В. Придерживались ли вы этого в течение последующего периода, или между этими встречами были большие интервалы? О. Если я должен сначала указать период... В. Я спросил только, было ли это регулярно по субботам? О. В начале да, первые полгода. В. А позже? О. Позже, либо если запрос был отправлен нам из какого-то другого источника, либо когда на основании отчетов, которые мы получили из других источников, у нас были вопросы, которые нужно было задать ему, либо когда Ротхауг со своей стороны должен был сообщить что-либо на основании своей деятельности, и я подчеркнул вчера, что он был очень продуктивен для нас, что в области политического права, не только в области общего права, но и за его пределами, а также в области гражданского права, он приносил нам опыт и вдохновение. В. Если я правильно вас понимаю, Ротхауг занимался вопросами принципиального, общего характера, а не, например, рассмотрением отдельных дел, тем, как велись отдельные дела. О. Здесь нужно различать... вы должны исходить здесь из задания, которое СД имела как источник информации для всей страны. Как я подчеркнул вчера, целью было сначала устранить неправильные тенденции, указать на них. В случае этих тенденций в неправильном направлении это могли быть только принципиальные вопросы в начале. Согласно инструкциям, которые мы получили, было недостаточно указать на принципиальную ошибку, то есть на пробел в законе, но было необходимо, чтобы на основе конкретных примеров, определенных отдельных примеров, этот пробел был доказан, и, если возможно, в то же время в этом случае, конечно, экспертом должны были быть сделаны рекомендации по изменениям. И на основе этой деятельности отдельные дела были предметом обсуждений и конференций. Часто, насколько я помню, случалось, что порой обсуждалось само отдельное дело, как, например, дело Катценбергера и другое дело, которое я еще помню. В. Значит, речь шла об обосновании мнений, если упоминались отдельные дела? О. Да. В. Речь не шла о вмешательстве в отдельное дело со стороны вышестоящих органов, вмешательстве в находящееся на рассмотрении, в реальное производство? О. Ну, конечно, было возможно, что отдельное дело через руководящий орган становилось известным Министерству и вызывало отдельные меры. Я могу привести вам пример. В директивах, касающихся дел, есть положение, согласно которому завещания должны быть приложены к материалам суда. Кроме того, есть какая-то директива, согласно которой последние письма солдат, которые были убиты, могли рассматриваться при определенных обстоятельствах как имеющие силу «последней воли». Это было особенно принято в военно-воздушных силах, что в случае гибели летчика эти письма рассматривались, и если в этих письмах были какие-либо положения, касающиеся наследства, и не было другого доказательства существования завещания, они рассматривались как представляющие волю. Это произошло, например, в одном случае. Был солдат по фамилии Шнайдербангер. Женщина, которая потеряла мужа в Первой мировой войне и, я полагаю, уже одного сына в этой войне, потеряла своего последнего сына. Это было в воздушном бою над Лондоном, я полагаю. Она представила в суд письмо, в котором были включены некоторые положения о его багаже, я полагаю. Суд счел, что это письмо представляет его волю, и попросил оригинал у женщины — попросил, чтобы оригинал был помещен в материалы дела. Поскольку по сентиментальным причинам она возражала против этого, ей пригрозили штрафом или тюремным заключением. Это дело вызвало много дискуссий. Различные органы партии вмешались, и оно попало к нам. Я доложил об этом деле. По мнению РСХА, это был не редкий случай, а тенденция, которую нужно было учитывать либо законом, либо директивой Министерства. Было странно, что в этом случае реакцией Министерства юстиции было не издание общей инструкции, а приказ по инстанциям, чтобы женщине в этом конкретном случае было разрешено оставить письмо у себя. Председательствующий судья Маршалл: Один момент, пожалуйста. Свидетель ответил некоторое время назад, что эти отчеты в РСХА и ответы от них были для целей обоснования мнений нижестоящего суда. В этот момент д-р Кёссль задал вопрос, задумывалось ли это как вмешательство в эти мнения. Я не заметил, чтобы свидетель ответил на этот вопрос, и я хотел бы знать, было ли это вмешательством, а не просто попыткой оправдания. Свидетель Элкар: Поскольку мы обсуждали эти дела на нашем уровне, нельзя было говорить о вмешательстве в отдельные дела. Насколько РСХА через конференции с различными министерствами — в данном случае Министерством юстиции — могло вмешиваться, я не в состоянии оценить. В. Меня не столько беспокоит, сколько они могли сделать, но я очень заинтересован в том, чтобы знать, что они сделали, если что-то сделали, в вопросе вмешательства. О. Ну, конечно, мы сообщали с намерением, чтобы неправильная тенденция в отдельных делах время от времени находила исправление, но я не так хорошо знаком с этим в правовой сфере. Мы получали инструкции от вышестоящих органов, что в том или ином случае мера со стороны Министерства или соответствующего вышестоящего органа была вызвана отчетом. Д-р Кёссль: Разве не было так, что в то время стало очевидным и заметным, что органы, которые находились вне системы отправления правосудия, часто занимались вопросами правосудия; например, органы НСДАП, крейсляйтеры и так далее? Свидетель Элкар: Да. В. Занимались ли конференции также попыткой предотвращения такого вмешательства? О. Я едва ли могу припомнить, чтобы при разговоре с Ротхаугом эта проблема когда-либо обсуждалась в какой-либо степени. Время от времени, когда упоминалось извне, этот вопрос тоже затрагивался; но если я правильно помню, Ротхауг придерживался позиции, что партия, например, определенно была вправе доводить свои намерения до сведения суда; он говорил, что таким же образом, как, например, администрация почтовой службы — в случае мошенничества со стороны одного из чиновников — дает свое экспертное заключение о деле, то таким же образом это право должно быть предоставлено партии. По этой причине он во все времена предлагал информацию партии и давал также предварительную информацию о находящихся на рассмотрении делах и возможность высказать свою — партии — точку зрения. В. Это было продиктовано законом, если я правильно помню, свидетель. Разве не было предусмотрено, что в уголовных делах против членов партии, на основании судебного решения, партия должна была быть проинформирована? О. Да, это конечно. В. Это то, что я имею в виду. Было ли вовлечено что-то большее? О. Например, в делах о коварных нападках требовалась директива Министерства юстиции. Эта директива, насколько мне известно, появилась в сотрудничестве с Партийной канцелярией. Это правда, что Партийная канцелярия, безусловно, прежде чем вынести свое решение, получала информацию от гауляйтерства, занимающегося этим делом. Но я полагаю, что не ошибусь, если предположу, что Ротхауг, даже сверх того, в местных делах политического значения пытался получить мнение соответствующего гауляйтерства. В. Вы сказали нам вчера, что обсуждали находящиеся на рассмотрении дела с точки зрения общего развития преступности. Было ли это основой ваших конференций по субботам, а позже — по более частым поводам? О. Возможно, я смогу сделать ответ немного яснее, подчеркнув обстоятельства, при которых возникло это более интенсивное сотрудничество со Специальным судом под руководством Ротхауга, в частности. Конференция между Дёбигом и другими касалась официального соглашения, как я уже сказал. Положение и задачи СД вам известны. Я полагаю, что СД была в состоянии получать эту официальную информацию и мнения из официальных источников, но мы должны были попытаться узнать о делах, которые были, например, в более подробных материалах — делах, о которых нельзя получить информацию по обычным каналам — или узнать о делах, которые выходили за рамки шаблона официального мнения об уголовном деле; то есть, как мы объяснили ранее, конкретный опыт или мнение о другом суде. Получение этой информации могло быть только в том случае, если как человек СД я имел более тесную связь с Ротхаугом, выходящую за рамки официального характера моей миссии. И Ротхауг после той первой официальной конференции с Дёбигом — на конференции между ним и мной — заявил, что он готов сделать это. В. Устанавливали ли вы контакт с другими должностными лицами системы отправления правосудия, находясь на своей должности в то время? О. Здесь я снова должен иметь дело с административной организацией. Как вы слышали вчера, абшнит после Главного управления СД был следующей низшей ступенью. Не было нашей задачей как таковой во всех областях, скажем, права и администрации, получать и собирать материал информации. Эта задача оставалась за так называемыми полевыми отделениями. Я полагаю, у нас было пять в Нюрнберге. Эти полевые отделения, насколько я информирован, имели своих доверенных лиц снова; и что там были юристы — члены суда — среди них, это хорошо известно. Что касается моей миссии, то есть для того, чтобы оценивать и анализировать материал, который поступал из полевых отделений, мне, конечно, нужен был квалифицированный человек, эксперт, который имел более широкую область опыта; и для этой цели мне нужен был Ротхауг. Он согласился, и у него также было правильное отношение. В. Вчера вы говорили о ослаблении аппарата безопасности во время войны. Можете ли вы вспомнить, были ли превентивные меры против опасности, возникающей из-за условий войны, частью дискуссий и конференций с Ротхаугом? О. Вы имеете в виду меры, которые должны были быть приняты руководящими органами? В. Чтобы предотвратить возможности опасностей, возникающих из особых условий, возникающих из чрезвычайных ситуаций войны. О. Конечно. ******* В. Свидетель, я хочу перейти к другому пункту. Какие конкретные причины у вас есть для суждения о том, какое влияние Ротхауг имел на Хаберкерна в отношении руководства гау; какое влияние оказывалось через Хаберкерна на руководство гау? О. Я знаю, что Ротхауг был в отеле Хаберкерна, за так называемым «Штаммтиш» [клубным столом], что его видели там часто; я знаю, кроме того, частично из того, что присутствовал там сам, в ресторане «Блауэ Траубе» [отель Хаберкерна], что другие ведущие люди гау также присутствовали там. Например, крейсляйтер Циммерман время от времени; также высший руководитель СС и полиции д-р Мартин и несколько других людей; и я знаю, кроме того, что за этим «Штаммтиш» обсуждались дела, касающиеся гау. Я могу далее сказать с довольно большой долей уверенности, что Хаберкерн, особенно в правовых вопросах, основывался на советах и действиях Ротхауга, поскольку Хаберкерн, как я полагаю, подчеркивал уже вчера, как инспектор гау, в любое время мог иметь представление о любых делах, которые представляли интерес для гау и что происходило внутри гау; он мог, конечно, на основании этого представления информировать компетентного гауляйтера. В. Разве в гау не было определенного органа для ведения правовых вопросов? О. Да, в гау был правовой отдел, Гаурехтсамт. В. Был ли Ротхауг во главе этого отдела? О. Нет. Ротхауг был в Национал-социалистическом союзе юристов [НСРБ], главой которого в гау Франкония временами был также глава Гаурехтсамта, а именно Эшей. В НСРБ Ротхауг имел должность руководителя группы гау [группы] судей и прокуроров; вы знаете, что НСРБ состоял из [нескольких] групп. Как руководитель группы гау [группы] судей и прокуроров, Ротхауг был в гау Франкония судьей, ведущим юристом, политически; который также с политической точки зрения, особенно кадровой политики партии, имел первичное влияние на нее — самое важное влияние, то есть, на руководство гау. Гауляйтер зависел во многом от собственной инициативы или из-за вопросов Партийной канцелярии, которая должна была консультировать и давать мнения по определенной кадровой политике, вопросам кадровой политики. Гауляйтер и руководитель Гаурехтсамта должны были выяснить отношение Ротхауга. В. Но, свидетель, разве не очевидно уже из того факта, что руководство гау должно было обращаться к Ротхаугу через руководителя Гаурехтсамта, что руководитель Гаурехтсамта был решающим человеком, советником руководства гау? О. Можно было бы предположить это со стороны, просто глядя на организацию, но на самом деле я должен предположить — я думаю, я могу сказать это с уверенностью, что «Spiritus Rector», скажем так, направляющим и мыслящим духом даже под руководством Эшея был Ротхауг. В. Теперь, имели ли вы представление об отношении Ротхауга со своими коллегами с политической точки зрения? О. Вы имеете в виду ассоциацию в Специальных судах? В. Да. О. Чтобы сделать это, необходимо... В. Пожалуйста, имели ли вы представление или нет? О. Да. Г-н Кинг: Могу ли я спросить, хочет ли свидетель расширить свой ответ или нет. Я думаю, свидетелю следует разрешить, если он того пожелает. Каково решение Суда по этому поводу? Председательствующий судья Маршалл: Да, он может ответить на это дальше, если его ответ требует объяснения. Иногда вопрос требует прямого ответа; иногда этот ответ не является справедливым по отношению к свидетелю, если он не объяснит почему. В данном случае он может ответить. Свидетель Элкар: Ротхауг действовал на принципах с национал-социалистической точки зрения, это было верно; что судья в Специальном суде должен был выполнять определенное минимальное требование с политической точки зрения; что для Ротхауга было недостаточно того, что были назначены судьи Специального суда, которые с технической точки зрения соответствовали требованиям, но они должны были также иметь политически определенную зрелость — скажем так, определенную политическую зрелость. Д-р Кёссль: Вы закончили? О. Да. В. Что касается политической зрелости помощников судей, выполняли ли Гросс и Фербер это, и Хоффман — были ли все те, кто был убран из Специального суда Ротхаугом, удалены из Специального суда, или я прав? О. Это было так, основное отношение Ротхауга к требованиям к судьям в Специальных судах заключалось в том, что он подчеркивал время от времени, снова и снова, что эти требования, конечно, не выполнялись во всех пунктах требований, потому что, по его мнению, политическая ориентация не существовала в той степени, в какой он ее желал. Он говорил, однако, что под его руководством более слабые судьи будут, скажем так, следовать курсу. В. Страдали ли помощники судей Ротхауга политически каким-либо образом, например, через СД, потому что они имели другие правовые мнения и другие концепции права, потому что они голосовали иначе в дискуссиях? О. СД? Вы имеете в виду этим сказать, что меры принимались вышестоящими органами? В. Сообщал ли Ротхауг о неблагоприятных комментариях о своих помощниках судей, чтобы им сделали выговор? О. Этого не было, ибо Ротхауг заявлял снова и снова, что под его руководством судьи следовали соответствующему курсу. ******* В. Можете ли вы вспомнить, был ли Ротхауг тем, кто прилагал усилия, чтобы строгость военного законодательства была объяснена людям — были ли эти его усилия успешными? О. Вы имеете в виду сказать, что намеки на просветительскую форму этих сессий привели к тому, что население теперь лучше поймет это? В. Понимание со стороны населения, строгости, а также предупреждение. О. Насколько я помню, материал, который был представлен, был недостаточен для того, чтобы судить об этом — для того, чтобы сделать такие обобщающие выводы. В. Делали ли вы сами наблюдения, что люди, население, чувствовали, что они были предупреждены? О. То, что существовал страх перед Специальным судом, является делом общего знания. Было ли это в связи с усилиями Ротхауга, я не могу судить, было ли это так. ******* В. Вы сами были гауптштурмфюрером СС или гауптштурмфюрером СД, как это называлось? О. В ходе войны я дослужился до звания гауптштурмфюрера СД, в 1942 году. ******* ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО КЛЕММА ПРЯМОЙ ДОПРОС Д-р Шильф (адвокат подсудимого Клемма): Я теперь попрошу вас описать Трибуналу работу, которую вы выполняли в Имперском министерстве юстиции. Прежде всего, как получилось, что вы попали в Имперское министерство юстиции? Подсудимый Клемм: Это произошло в ходе централизации [отправления правосудия в Берлине]. Министр юстиции д-р Гюртнер, по-видимому, имел желание, чтобы Имперское министерство юстиции, которое включало отправление правосудия 16 земель [Laender], имело земли, представленные в органах Министерства примерно в соответствии с их размером и их важностью. Вот как случилось, что 1 апреля 1935 года чиновники из каждого бывшего Министерства юстиции в землях были в то время, я полагаю, переведены в Берлин. Из Министерства юстиции Саксонии четыре чиновника были переведены в Берлин. Я никогда не выражал желания быть переведенным в Берлин. Тот факт, что я тоже был переведен в Берлин, вероятно, связан с тем, что переговоры велись между Тираком и Гюртнером. Я не знаю, однако. О моем переводе в Берлин я услышал в середине марта 1935 года. Две недели спустя я должен был начать работу в Берлине. В. Какова была эта сфера работы, которая была передана вам в Министерстве в Берлине? О. Поскольку с 1929 года я работал в прокуратуре, а также потому, что в Министерстве юстиции Саксонии я занимался специальными мерами, касающимися уголовного права, мне была предоставлена в Министерстве юстиции должность в Отделе III в то время, который позже стал Отделом IV. Я был назначен вспомогательным советником по делам о государственной измене и как районный референт [Bezirksreferent] для нескольких округов апелляционных судов, как в политических, так и в неполитических делах. ******* В. Как эксперт по политическим уголовным делам в те дни, то есть в 1935 и 1936 годах, имели ли вы тесные связи с гестапо? О. Референт по политическим уголовным делам для округов апелляционных судов не поддерживал отношений с гестапо. Когда возникали общие вопросы, вопросы особой важности, они рассматривались Специальным рефератом, или если был только один вопрос, он обрабатывался одним референтом, назначенным как офицер связи СС с полицией. В. Прокуратура представила документ, который является Экспонатом 31, NG-266. К сожалению, я могу процитировать только страницы немецкого текста. В немецкой книге документов, страница 44, далее. Г-н Клемм, я полагаю, у вас перед глазами Экспонат 31? О. Да, у меня есть. В. Вы знаете содержание? О. Да, я знаю содержание. В. Это письмо от 13 июня 1936 года от Имперского министра юстиции начальникам различных органов, в частности президентам высших земельных судов и генеральным прокурорам, информирующее их о том, что в сентябре или октябре того же года, то есть 1936 года, должна была состояться дискуссия с экспертами гестапо. Я спрашиваю вас теперь, подходит ли этот документ для подтверждения вашего личного заявления о том, что вы никогда не имели ничего общего с гестапо? О. Эта конференция была конференцией генеральных прокуроров и президентов высших земельных судов. Они должны были быть проинформированы о пресечении преступлений, особенно касающихся государственной измены и измены. По этой причине полицейские эксперты обсуждали темы. Я не присутствовал на этой конференции, но выступления, сделанные там, касались чисто технических вопросов. Это были выступления экспертов из центральной организации полиции, которая имела наиболее полное представление об этих делах. Я знаю, что предпринимались попытки узнать немного больше об этом экспонате. В. Г-н Клемм, в этой связи прокуратура представила другой экспонат, то есть Документ NG-323, Экспонат 32. Первая часть документа — это письмо от Имперского лидера СС Гиммлера от 18 февраля 1937 года в управление гестапо в Берлине; и по этому вопросу Имперское министерство юстиции высказало свое мнение 10 марта 1937 года, давая инструкции генеральным прокурорам относительно сотрудничества между прокуратурой и гестапо. Я спрашиваю вас, нужно ли изменить то, что вы сказали ранее, этим Экспонатом 32? О. Нет, мне не нужно менять это. Эта циркулярная инструкция Министерства юстиции, как можно видеть из служебной записки, была составлена в Отделе II, а не в Отделе III, к которому я принадлежал. Кроме того, это регулирование является чисто техническим относительно того, как дела должны обрабатываться во время расследования, проводимого полицией. Д-р Шильф: Прошу Трибунал обратить внимание на тот факт, что служебная записка, которую упомянул свидетель, находится на письме от 10 марта 1937 года, в левом верхнем углу. Это IIA, а затем есть несколько арабских цифр. В этой связи прокуратура не представила никаких дальнейших документов против вас. ******* ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РОТЕНБЕРГЕРА ПРЯМОЙ ДОПРОС ******* Д-р Ваншнайдер (адвокат подсудимого Ротенбергера): Теперь [начиная с 1933 года] в вашей карьере произошли большие перемены. Не могли бы вы сказать Суду, когда и на основании каких соображений вы решили отказаться от этой тихой и безопасной жизни? Подсудимый Ротенбергер: Наступил 1933 год. 5 марта 1933 года состоялись парламентские выборы в Гамбурге, как и везде по всему Рейху. На этих выборах Национал-социалистическая партия получила около 40 процентов голосов. Поэтому было приказано сформировать новое правительство, потому что это была самая сильная партия в Парламенте. До того времени в Гамбурге было правительственное большинство, которое состояло из социал-демократов и демократов. НСДАП, которой было приказано сформировать новое правительство, сформировала коалиционное правительство с Демократической партией, Немецкой народной партией и Немецкой национальной народной партией. На следующий день после выборов, то есть 6 марта, имперский наместник и гауляйтер Гамбурга Кауфман вызвал меня. До того времени я не знал его лично. Он спросил меня, буду ли я готов занять должность исполняющего обязанности мэра в этом новом правительстве Гамбурга. Он сказал мне, что слышал обо мне, и поэтому он делает это предложение мне. Я попросил его дать мне один день на обдумывание этого вопроса, а затем я отклонил его предложение. Я привел в качестве причины то, что я считал, что моя задача лежит в отправлении правосудия, что я не был склонен ни к представительским, ни к политическим задачам, а они были связаны с должностью мэра такого города, как Гамбург. После этого он спросил меня, буду ли я в таком случае готов взять на себя отправление правосудия Гамбурга в качестве его главы, и я ответил, что буду. В. В последующее время вы снова отказывались от руководящих должностей в Рейхе? Возможно, вы можете упомянуть об этом в этой связи здесь сейчас. О. В марте 1933 года я таким образом стал юстиц-сенатором, как его называли, в Гамбурге, главой отправления правосудия. И Трибунал уже знает, что эти Министерства юстиции отдельных земель, которых было, я полагаю, 18 в то время, в 1935 году были распущены так называемой централизацией отправления правосудия. Поэтому к концу 1934 года Имперский министр юстиции д-р Гюртнер подошел ко мне в Киле, где мы встретились по случаю университетского фестиваля, и спросил меня, буду ли я готов стать председательствующим судьей Народного суда, который в то время создавался. Я отклонил это предложение, даже несмотря на то, что это была вторая должность судьи в Германии после президента Имперского суда. Но для отправления уголовного права у меня не было ни опыта, ни склонности. Политическое развитие Народного суда, конечно, нельзя было предсказать каким-либо образом в то время. Но я остался в Гамбурге, и когда в 1935 году отправление правосудия было включено в Рейх и моя должность главы отправления правосудия, юстиц-сенатора, была ликвидирована, я стал президентом Ганзейского окружного апелляционного суда. Это должность судьи, которая, однако, в то же время включает также административную юрисдикцию. Я полагаю, что Трибунал уже знаком с тем фактом, что с 1935 года Германия была разделена на, я полагаю, 35 или 37 областей окружных апелляционных судов, и во главе их каждый раз стоял президент окружного апелляционного суда. В 1936–1937 годах имперский руководитель юстиции [глава НСРБ] Франк подошел ко мне через представителя и спросил меня, не хотел бы я быть его представителем в Берлине в его качестве имперского руководителя юстиции. Мне было не трудно отклонить это предложение, потому что в течение этих 2 лет я узнал Франка. Личные характеристики Франка неоднократно подчеркивались в этом процессе, но я хочу добавить еще один атрибут, что он был необычайно тщеславен и что он никогда не прощал мне того, что я мог отказаться стать его помощником. В. В заключение, в отношении этого вопроса, не могли бы вы сказать что-нибудь о ваших дополнительных должностях в Гамбурге, которые вы имели в дополнение к вашей должности президента окружного апелляционного суда? О. В Гамбурге у меня было несколько дополнительных обязанностей в течение лет, когда я был еще в Гамбурге, то есть с 1935 года. Это в дополнение к моей основной обязанности. Я был почетным профессором в Гамбургском университете по гражданскому праву, и там я, в определенном смысле, продолжал свою деятельность как репетитор, то есть тьютор, так сказать. То есть я проводил лекции для студентов. С 1938 года я был президентом Имперского морского управления. Это был окончательный орган в решениях о столкновениях в море и о судебных процессах относительно отзыва лицензии, которые вытекали из этого для капитанов, которые были признаны виновными в случае столкновения. С начала войны я был президентом Призового суда [Prisenhof] в Гамбурге. Трибунал, вероятно, знает функции такого Призового суда. До августа 1942 года я оставался в Гамбурге, и с августа 1942 года по декабрь 1943 года я был в Берлине в качестве статс-секретаря. В декабре 1943 года я снова покинул его, вернулся в Гамбург и был нотариусом в Гамбурге. ******* В. Мы теперь подходим к вопросу о том, почему вы стали членом партии и гауляйтером [Gaufuehrer] НСРБ. Это фазы вашей политической жизни, во время которых вы участвовали фактически и формально в НСДАП. Можете ли вы объяснить, почему вы сначала стали членом партии? О. По причинам полного убеждения я стал членом партии в 1933 году, потому что в то время эта партия казалась мне более единой и менее расколотой, чем другие, более ранние партии; и в 1934 или 1935 году, когда гауляйтер Кауфман подошел ко мне и попросил меня взять на себя руководство гау НСРБ, я уже получил свои первые впечатления и опыт в борьбе между отправлением правосудия и партией. Здесь неоднократно подчеркивалось, как в первый период, после революции 1933 года, каждый крейсляйтер пытался вмешиваться в судебные процессы; гестапо пыталось пересматривать приговоры, и известно, как НСРБ пытался получить влияние на гауляйтера и имперского наместника, чтобы действовать против отправления правосудия. В этом отношении я получил очень плохие впечатления в Гамбурге с гауфюрером в это время НСРБ, д-ром Хеке. Имперский наместник отстранил его от должности и попросил меня занять его место, и я не жалею, что сделал этот шаг, потому что только благодаря тому факту, что я сам занимал эту должность, я был в состоянии устранить нападки со стороны партии против отправления правосудия с самого начала. И это могло быть возможно только потому, что у меня был имперский наместник в Гамбурге, который был достаточно умен и достаточно объективен, чтобы довольно скоро понять, что любая борьба против отправления правосудия может привести только к разрушению самого государства. Я получил влияние на этого человека, в частности, двумя событиями. Во-первых, потому что при первой возможности, когда была предпринята попытка поставить неспособного человека во главе исправительного учреждения, я отказался сделать это. Я попросил отправить меня в отпуск и попросил его заверить меня, что этот человек будет удален. Дело было упомянуто здесь снова — человек по фамилии Лаатц. В. Я представлю письменное показание по этому делу. О. Чтобы охарактеризовать отношение имперского наместника в Гамбурге, важно также подчеркнуть, что нынешний мэр Гамбурга, который после капитуляции в 1945 году был назначен официально, публично выразил признательность за спокойное и объективное отношение, проявляемое имперским наместником Кауфманом на протяжении всех этих лет в Гамбурге. К тому же кругу вопросов относится и то, что два года спустя я принял руководство юридическим отделом гау и тем самым исключил любую конкуренцию; к тому же комплексу вопросов относится и то, что в том же году мой партийный билет был зарегистрирован под номером 850 000, что дало мне возможность более решительно противостоять так называемым «старым бойцам» [Alte Kaempfer — старейшим членам нацистской партии]. Благодаря совпадению должностей президента высшего земельного суда и руководителя гау по правовым вопросам [Gaufuehrer], мне завидовали все остальные председатели высших земельных судов, поскольку им постоянно приходилось вести борьбу с партией, в то время как я был избавлен от этой борьбы. В. Как долго вы занимали эти должности? О. Я занимал эти должности до августа 1942 года, когда меня перевели в Берлин; тогда юридический отдел гау был распущен, а от должности руководителя гау по правовым вопросам Союза национал-социалистических немецких юристов (NSRB) я отказался. В. Затем вы стали заместителем [статс-секретарем в Имперском министерстве юстиции] в Берлине. О. Да, я был заместителем в Берлине до декабря 1943 года. В. Каково было ваше отношение к СД в Гамбурге? Не могли бы вы рассказать нам об этом что-нибудь? В этой связи я ссылаюсь на документ NG-825, вещественное доказательство обвинения 433. О. В первые несколько лет в СД в Гамбурге был плохой подбор кадров. Там действовала обычная система осведомителей; за мной следили; за имперским наместником следили, и это привело к их смещению. Имперский наместник, когда узнал об этом, отстранил от должности весь личный состав из Гамбурга. Новые люди, которых он назначил — в той мере, в какой они занимались вопросами отправления правосудия, — пришли ко мне в 1939 году. Между тем из Имперского министерства юстиции поступило указание о том, что органы отправления правосудия должны рассматривать СД как государственный источник информации и использовать его; и здесь я также имел независимость при назначении лиц, которые не стали бы представлять донесения, направленные против интересов органов юстиции, но сами поддерживали принципы отправления правосудия и сочувствовали им. Именно на этом основана встреча с руководителем СД в Гамбурге, упомянутая в документе NG-825, а именно на том факте, что я внес предложения о назначении судей, про которых я знал, что они никогда не представят донесений, направленных против отправления правосудия. С тех пор ни один осведомитель СД не появлялся в судебных процессах в Гамбурге, и, насколько мне известно, не было подано никаких донесений, направленных против отправления правосудия. ******* ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДВЕДОМОГО РОТХАУГА ДОПРОС В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ******* Доктор Кёсслер (адвокат подсудимого Ротхауга): В каких местах и на каких официальных должностях вы работали до того, как стали председательствующим судьей Специального суда Нюрнберга? Подсудимый Ротхауг: Я уже упоминал, что после того, как стали известны результаты государственного экзамена, меня вскоре призвали на службу в баварские органы юстиции. Мое назначение состоялось сначала в прокуратуру в Ансбахе для так называемой стажировки после окончания вуза [Nachpraxis]. Эта стажировка должна была длиться около 3 месяцев. Однако в моем случае она была прервана всего через 3 недели. Возможно, я зарекомендовал себя хорошим студентом, и после этого меня сначала перевели в участковый суд в Вайсенбурге. Хочу отметить, что в прокуратуру Ансбаха я был вызван 1 мая 1926 года. Примерно до августа 1926 года я работал в участковом суд в Вайсенбурге. Впоследствии я перешел в участковый суд в Пфаффенхофене-на-Ильме. В. Вы только что упомянули Пфаффенхофен-на-Ильме. Где вы жили в то время? О. Я считаю более уместным сначала описать свои официальные должности до Специального суда в Нюрнберге. Вы ведь об этом меня спросили, не так ли? Я полагаю, что уже упоминал о своем прибытии в участковый суд в Пфаффенхофене-на-Ильме. Там я работал до рубежа 1926–1927 годов. Впоследствии я перешел в участковый суд в Ингольштадте-на-Дунае. Все это время, вплоть до 1 июня 1927 года, я был судебным асессором. В то время я стал прокурором в Хофе. Поздней осенью 1929 года я стал советником участкового суда [Amtsgerichtsrat] при участковом суде Нюрнберга. В середине 1933 года я стал старшим прокурором в прокуратуре Нюрнберг-Фюрт; поздней осенью 1934 года — судьей земельного суда в Земельном суде Швайнфурта; а 1 апреля 1937 года — директором земельного суда в Земельном суде Нюрнберг-Фюрт, и там я, среди прочих обязанностей, работал в качестве председательствующего судьи Специального суда Нюрнберга. В. Вы упомянули Пфаффенхофен-на-Ильме. У кого вы тогда жили? О. В Пфаффенхофене-на-Ильме я искал комнату. Мне посоветовали снять комнату у семьи родом из Франконии, так как я сам был из Франконии. У этой семьи было небольшое колбасное производство за пределами Пфаффенхофена-на-Ильме. Фамилия этой семьи была Хаберкерн. Это было в 1926 году. В. Это тот самый будущий инспектор гау Хаберкерн, который был владельцем заведения «Блау Траубе», где находился тот самый клубный столик [Stammtisch], который якобы послужил основой для вашего политического положения и влияния? О. Это верно. Это тот самый Хаберкерн, который позже стал инспектором гау в Нюрнберге или, точнее говоря, работал при руководстве гау [Gauleitung] в Нюрнберге. ******* В. 1 мая 1947 года [30 апреля 1947 года] свидетель Элькар назвал вас, цитирую: «высшим авторитетом по юридическим вопросам в гау Франкония». (Стенограмма судебного заседания, стр. 2896). Чуть позже он называет вас «Spiritus Rector в NSRB». Дёбиг говорит, что вы были главным вдохновителем в NSRB. (Стенограмма судебного заседания, стр. 1775). Какое влияние вы оказывали на NSRB в целом? О. Прежде всего, позвольте мне сказать в целом, особенно в отношении вводного вопроса, что я считаю высказанные обо мне мнения значительным преувеличением. О том, чтобы быть авторитетом по юридическим вопросам, не может быть и речи. Я всегда замечал, что другим людям все давалось гораздо проще; они всегда решали проблемы намного быстрее, особенно те, кто высказывал такие мнения. На практике у нас было заведено так: вопросы, касавшиеся моей группы гау, то есть групп судей и прокуроров, передавались мне. Затем я высказывал свое мнение по этим вопросам. Мое мнение передавалось гаувальтеру, после чего он направлял дела дальше в обычном порядке, принятом в любом государстве; их просто передавали в следующую инстанцию. Я действительно не думаю, что когда-либо и где-либо мне приходилось сталкиваться с проблемой мирового значения. В. Получали ли вы прямые указания от НСДАП и руководства гау относительно вашей работы в NSRB? О. Я никогда не получал столь прямых указаний от руководства гау. В. Каковы были ваши обязанности в качестве руководителя группы гау [Gaugruppenwalter] в NSRB для групп судей и прокуроров? О. Отчасти на этот вопрос уже дан ответ. Все проблемы, которые входили в сферу деятельности этой профессиональной организации, Союза юристов, все проблемы, поступавшие в эту организацию, могли исходить с любой стороны, так же как они могли исходить от самого населения. Все эти проблемы передавались на рассмотрение руководителю группы гау и пересылались в ту группу, члены которой тем или иным образом были затронуты обсуждаемым событием. С другой стороны, разумеется, нам также приходилось справляться с особыми трудностями и проблемами наших членов и заботиться об их делах, поскольку в конце концов они вступили в такую профессиональную организацию, как наша, именно для этого. Я хотел бы привести практический пример, чтобы объяснить этот вопрос, и приведу пример реально произошедшего события, с которым нам пришлось столкнуться. Когда правосудие было централизовано, некоторые судебные должности были понижены в ранге. Здесь, в земельном суде Нюрнберга, например, начальники отделов, имевшие ранг директоров участковых судов [Amtsgerichtsdirector], в одночасье и только из-за централизации правосудия были понижены на один класс. Это произошло без какой-либо их вины. Естественно, это вызвало напряжение, и естественно, затронутые этим люди были очень недовольны. Они пришли ко мне и рассказали об этом. Насколько я помню, они не были членами партии, они принадлежали к старшему поколению и говорили, что с ними поступили так, как с людьми можно поступать только в том случае, если они нарушили служебные инструкции. Затем я дал точное описание происшествия, составил доклад и обратил внимание на то, что подобное обращение с чиновниками является неприемлемым. Сначала Берлин был против того, чтобы проявлять какой-либо интерес, и они использовали известный лозунг: «Интересы народа должны стоять выше интересов отдельного человека». Однако благодаря тому, что мы вновь и вновь возвращались к этому вопросу, нам удалось разрешить проблему способом, который удовлетворил всех заинтересованных лиц. Это была, например, одна из обязанностей, с которыми нам приходилось иметь дело. В. Была ли у вас собственная канцелярия в качестве руководителя группы гау для групп судей и прокуроров? О. У меня не было ни собственной канцелярии, ни собственного штата сотрудников. У меня были лишь мое кресло и мои две руки. Работу, которую мне приходилось там выполнять, я делал индивидуально и, как правило, писал ее собственной рукой. Затем я передавал материалы гаувальтеру. В. Носили ли вы форму в этом качестве? О. За исключением того времени, когда я был в армии, я за всю свою жизнь никогда не носил форму. ******* В. К каким ведомствам обращались по поводу политических взглядов судьи и прокурора и кто составлял окончательные характеристики? О. Политические характеристики составлялись исключительно под ответственность уполномоченного носителя власти, то есть крейсляйтера или гауляйтера. Для решения этих вопросов при них существовали так называемый кадловый отдел крейса или кадровый отдел гау. Когда требовалось составить так называемую политическую характеристику государственного служащего, эти ведомства направляли запросы в те инстанции, где соответствующий госслужащий или чиновник был известен; то есть, если он являлся членом NSRB, они направляли запрос гаувальтеру NSRB либо в другом случае — в компетентный орган Союза государственных служащих, либо в местную группу [Ortsgruppe] партии, либо в СА, либо в СС. Ответы на эти запросы затем аккумулировались в этих ведомствах, и на их основе, при необходимости путем проверки или изучения сообщенных фактов, составлялся так называемый отчет о политической характеристике чиновника. Этот отчет о политической характеристике составлялся потому, что надзорные органы этого госслужащего по положениям закона были обязаны вынести суждение по данному вопросу при вмешательстве партии. В. Как это происходило в вашем случае и по каким принципам это осуществлялось? О. Это было дело, которое вызывало наименьшие трудности. Гаувальтер передавал бланк, присланный компетентным партийным органом, администратору группы гау, в ведении которого находился этот чиновник. В случае с запросами в отношении судей и прокуроров это был я сам, пока на меня были возложены эти обязанности. Затем я возвращал заполненный бланк обратно администратору гау, который, со своей стороны, отчитывался перед партийным органом. Здесь важно знать, что согласно прямому приказу члену партии не разрешалось выносить оценку как политически ненадежному до тех пор, пока против него не было проведено партийное дисциплинарное производство на основании установленных фактов. За время моей работы на этой должности показательно то, что тогда почти все судьи и прокуроры являлись членами партии в силу известной акции от 1 мая 1937 года. В. Слышали ли вы о случае, когда судью или прокурора характеризовали как политически ненадежного? И если да, то что стало с этим человеком? О. В мое время я о таком случае не слышал. Заявление, которое мы делали в каждом случае, имело следующее стандартное содержание: «Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в политической надежности соответствующего лица, не имели места». ******* В. Свидетель Элькар сказал буквально следующее, цитирую: «Насколько мне известно, отношения между Циммерманом, Хаберкерном и Ротхаугом были очень близкими». (Стенограмма судебного заседания, стр. 2896). [Настоящее издание, стр. 374.] Как вы познакомились с Циммерманом и какими были ваши отношения с ним? О. Я уже отмечал, что только в течение 1940 года случайно встретил Циммермана, когда он находился в заведении «Блау Траубе». В. Как часто он посещал заседания Специального суда, когда вы были председательствующим судьей, и знаете ли вы, почему он посещал эти заседания? О. Я не могу припомнить ни единого случая, чтобы Циммерман присутствовал на каком-либо из моих заседаний. Однако возможно, что он присутствовал по делу Шмидта-Фазеля, которое здесь неоднократно обсуждалось. В. Что касается Хаберкерна, вы уже показали, что совершенно случайно, будучи молодым асессором, познакомились с ним в 1926 году и что в течение многих лет у вас не было с ним контактов. Как и когда вы узнали, что Хаберкерн находится в Нюрнбреге? О. Это было связано с национал-социалистическим переворотом 1933 года. В те дни его имя часто появлялось в газетах, и именно так я обнаружил, что он находится в Нюрнберге и играет политическую роль. В. Вы уже говорили, что не возобновляли контактов, даже когда против вашей воли вас перевели в Швайнфурт. Вы также привели нам свои причины. Когда и при каких обстоятельствах вы возобновили отношения с Хаберкерном? О. Насколько я помню, это было в 1938 году. Однажды Хаберкерн позвонил мне по телефону и спросил, не тот ли я Ротхауг, который в 1926 году останавливался у него дома. Я ответил ему, что я тот самый человек, и он очень обрадовался и пригласил меня навестить его и его жену. Они были владельцами отеля «Блау Траубе» в Нюрнберге. Я сказал ему, что загляну к нему как-нибудь, и однажды действительно навестил его. Так я попал в «Блау Траубе». В. Какие должности занимал Хаберкерн в Нюрнберге и гау Франкония? О. Он был инспектором гау, руководителем Союза отельеров и рестораторов, а также орцгруппенляйтером. Полагаю, он был орцгруппенляйтером Старого города. В. Были ли у него благодаря этой должности какие-либо контакты с вашей официальной должностью судьи? О. Нет. Инспектор гау по своим служебным обязанностям должен заниматься внутренними делами партии. Как руководитель Союза отельеров и рестораторов всё, что он мог сделать, — это найти мне какие-нибудь комнаты для летнего отдыха. Я не имел никакого отношения к его местной группе [Ortsgruppe], поскольку принадлежал к другой группе. ******* В. Свидетель, были ли у партийных органов по партийным делам собственные юрисконсульты? О. В этой связи следует отметить, что у каждого партийного органа, даже у орцгруппенляйтеров, руководителей местных групп, были свои собственные юридические отделы. Я не имел никакого отношения к этому вопросу. В. Когда к вам поступали вопросы, касающиеся юридических проблем? О. Только если они одновременно затрагивали интересы NSRB, и даже в этом случае лишь тогда, когда они затрагивали интересы группы гау судей и прокуроров. В. Проявляло ли руководство гау какой-либо интерес к общему отправлению правосудия? О. Я никогда не замечал, чтобы руководство гау Франконии когда-либо проявляло интерес к развитию правовой ситуации. В. Играла ли правовая ситуация решающую роль в руководстве гау? О. Я ничего подобного никогда не замечал. В. Происходили ли когда-нибудь за столом в «Блау Траубе», о котором здесь так часто упоминалось, какие-либо обсуждения, запланированные заранее? О. Могу ли я обобщить свое заявление и, пожалуй, сказать в последний раз, что я ходил в «Блау Траубе» с теми же намерениями, с какими другие люди ходили туда и с какими другие люди имеют обыкновение ходить в другие пивные? Что касается совещаний по повестке дня, то они там не проводились по той простой причине, что это было бы парламентаризмом. Я встречал там и других людей, но я не встретил никого, кто ходил бы туда с какими-либо политическими целями. В. Обсуждались ли там официальные вопросы? О. Официальные нет, хотя партийные вопросы там обсуждались; но там, как, я полагаю, происходило в те дни за каждым столом в любой пивной, обсуждались политические вещи и обсуждалась война. Если бы кто-нибудь спросил меня сегодня, о чем мы говорили, я не смог бы назвать ни единой линии мысли, которую мы там обсуждали. В. Обращались ли вы когда-нибудь к Хаберкерну по своим собственным делам, то есть для удовлетворения каких-либо ваших личных пожеланий? О. Я никогда не утруждал Хаберкерна какими-либо делами подобного рода. В. Знаете ли вы, обращались ли другие люди из вашего окружения к Хаберкерну за помощью от своего собственного имени? О. Я слышал, что обращались. ******* В. Когда свидетель Фербер упомянул о сомнениях, которые имперское руководство питало в отношении вашей политической надежности, он сказал, что СД проявляла интерес к тому, чтобы вы остались в Нюрнберге. Из показаний свидетеля Элькара, английская стенограмма, страница 2888, [настоящее издание, стр. 369,] нам известно, что примерно в мае 1940 года вы были вызваны на совещание, на котором присутствовали Дёбиг, Бенс и руководитель сектора СС Фридрих, и что таким образом вы вошли в контакт с СД. Какова была тема тех обсуждений, к которым вы присоединились? О. Дело обстояло несколько иначе. Сначала Элькар пришел ко мне в мой кабинет. Затем позвонил оберштурмбаннфюрер Фридрих, а также штандартенфюрер, имя которого я уже не помню. Все эти три человека принадлежали к СС. Эти трое мужчин сказали мне, что пришли нанести мне визит, поскольку хотят представиться мне и попытаться установить хорошие отношения между своим ведомством и органами юстиции. Затем обсуждались общие условия, в частности тот факт, что органы юстиции в определенных печатных органах, прежде всего в «Шварце Корпс», подвергаются непрекращающимся нападкам. Они считали такое положение дел нежелательным, тем более что они также знали, что эти статьи обычно пишутся на основе односторонней информации. Они также спросили моего мнения о том, что я думаю по поводу всех вопросов, возникающих здесь, в Нюрнберге, касающихся отправления правосудия, если бы они вначале рассматривались на более низком уровне, прежде чем будет составлен доклад на более высоком уровне. Я счел эту идею хорошей. Они спросили меня, не соглашусь ли я быть посредником. Я предложил высший земельный суд и генеральную прокуратуру, поскольку они и так уже сказали мне, что намерены нанести визит и этим должностным лицам тоже. Я хотел бы отметить, что все трое нанесли визит только потому, что их привел с собой Элькар. Как вы знаете, Элькар проходил у меня подготовку в качестве референдара. В то время я понятия не имел, что такое СД и каковы ее функции. Совещание с Дёбигом и Бенсом проходило в том же ключе, и оба мужчины поняли суть и согласились, что это вполне разумный план, который был им представлен. Они высказали предположение, что было бы неплохо пустить эти дела через меня, поскольку те случаи, которые происходили у меня, были делами, с которыми предстояло работать позже. Впоследствии меня попросили присутствовать на том совещании. Я сам — и я думаю, что так было бы с каждым человеком — не мог себе представить, или, во всяком случае, не мог очень хорошо представить себе, что будет происходить на этом совещании. На этой основе и развивались события. В. Каково было отношение Дёбига к пожеланиям Фридриха? О. Полагаю, я уже ответил на этот вопрос. Как обычно, он выступал за сотрудничество. Председательствующий судья Бранд: Позвольте мне задать вам вопрос. Было не совсем понятно, что вы имели в виду в своих показаниях. Вы предложили, чтобы расследования на более низком уровне происходили раньше более высокого уровня. Расследования чего — какого рода дел? Подсудимый Ротхауг: Расследования — это не то слово, которое я имел в виду. Я хотел сказать, что путем переговоров вопросы, касающиеся отправления правосудия, должны были улавливаться на более низком уровне. В. Какого рода дела — которые касались отправления правосудия? О. Имелись в виду нападки, которые в сфере партии совершались против отправления правосудия. Я могу проиллюстрировать это на примере. В. В этом нет необходимости сейчас. Нет, я понял вас так, что в соответствии с этим предложением вы выступали в качестве посредника. Это было ваше слово? О. Что я должен был стать посредником? В. Да, между какими сторонами или какими группами? О. Между СД и органами юстиции. В. Да, и тогда вы сказали, поскольку все эти вопросы — это дела, с которыми впоследствии буду иметь дело я, было разумно, чтобы посредником были вы. Вы имели в виду юридические вопросы? О. Это касалось вопросов — дел, которые могли поступить ко мне или которые уже находились у меня в производстве. Дел, в которых эти ведомства были заинтересованы по соображениям криминологического развития, но они не были заинтересованы в отдельном деле как таковом, в его рассмотрении или в вынесении решения. В. И каков был тот более низкий уровень, на котором вопросы должны были обсуждаться в первую очередь? О. Основные трудности, которые возникали и давали повод вообще обсуждать этот вопрос, исходили сверху — с более высокого уровня. О каком-либо происшествии составлялся доклад в СД; СД передавала дело дальше в Берлин; оттуда оно, как правило, без урегулирования и даже без проверки перенаправлялось в прессу, где вызывало огромную сенсацию. В. Был ли этот более низкий уровень, на который вы ссылаетесь, местными представителями СД? О. Да, разумеется. Председательствующий судья Бранд: Продолжайте. Доктор Кёсслер: Скажите нам, пожалуйста, свидетели, что должно было быть предотвращено дискуссиями, докладом в высшую инстанцию; что это было — заключалось ли это в том, чтобы прояснить вещи после того, как с ними разберется высшая инстанция? Подсудимый Ротхауг: Все это невозможно изложить в одном ответе в таком общем виде. В этих вопросах всегда все зависело от того, каков был отдельный случай; каковы были сопутствующие обстоятельства отдельного случая; и это зависело от того,ковы были цели и задачи участников. Не вдаваясь в существо конкретного дела, дать объективный ответ невозможно. В. Свидетель Дёбиг сказал: «Лишь гораздо позже, после того как я уехал из Нюрнберга, я с уверенностью услышал, что Ротхауг работал в СД». Позже Дёбиг заявил, что помнит, будто руководители СД Фридрих и Элькар нанесли ему визит, но не может вспомнить обсуждавшийся предмет. Во всяком случае, он никогда не намекал на то, что органы юстиции будут сотрудничать с СД. (Стенограмма судебного заседания, стр. 1865–1866). Какую позицию занял Дёбиг? О. Я уже ответил на этот вопрос, когда сказал, что Дёбиг всецело выступал за урегулирование вопросов именно таким образом. В. Как часто Элькар навещал вас в последующие периоды? О. Он говорил, что по субботам, и это звучит так, будто он приходил каждую субботу, но об этом не может быть и речи. Он приходил по некоторым субботам, но иногда проходили недели или месяцы, пока он снова не приходил ко мне по какому-нибудь вопросу. Как это было и со многими другими вещами, организованными в рамках партии, они затягивались и в конце концов мало что делалось. В. Что Элькар рассказывал вам во время этих бесед о функциях СД в отношении положения партии? О. Он рассказывал мне — и я думаю, что это, вероятно, было правильно, — что СД, какой мы ее видели, была учреждением по типу официального ведомства; то есть это была организация полицейского типа; ее деятельность и функции лучше всего охарактеризовать как ведомство, которое собирало мнения людей; предполагалось выяснить, что люди на самом деле думают об официальных мерах, принимаемых правительством, то есть что они думают о законах, о судебных решениях, о других административных мерах и т. д. Эти доклады затем подлежали оценке и передаче в компетентные высшие имперские органы, чтобы позволить им в своих правительственных транзакциях и мерах оставаться в курсе мнения народа. Поэтому во всех этих докладах значение имело не выявление того, кто были те люди, которые критиковали и были нежелательны, а, напротив, намерение состояло в том, чтобы выяснить, что люди действительно думают; и поэтому преследование в какой-либо форме отдельного лица, высказавшего свое мнение в этой связи, было нежелательным и запрещенным. Примерно таков был круг функций СД. В. В английской стенограмме на странице 2912 свидетель Элькар упомянул официальный характер СД. Я показываю вам книгу и хотел бы попросить вас назвать Трибуналу ее название. О. Книга называется «Ведомственный бюллетень» [Ministerialblatt]; она издавалась Имперским министром внутренних дел; она была опубликована в 1938 году. В. Пожалуйста, откройте страницу 1906. В правом углу вы найдете циркулярный декрет Имперского руководителя СС и шефа германской полиции в Имперском министерстве внутренних дел от 11 ноября 1938 года. Пожалуйста, зачитайте раздел 1 этого циркулярного декрета. О. Под заголовком «полицейское управление» сказано: «Содействие органов управления СД было предметом циркулярного декрета рейхсфюрера СС (СД) Имперского министерства внутренних дел от 11 ноября 1938 года». Затем идет служебная отметка. Затем — «пункт первый: СД рейхсфюрера СС (СД) как информационная организация, разведывательная организация для партии и государства должна работать в особенности в поддержку полиции безопасности и выполнять важные обязанности. СД тем самым действует по указаниям государства. Это требует тесного взаимопонимания и сотрудничества между СД и органами общего и внутреннего управления. В ответ на запросы СД сведения поэтому должны предоставляться в том же объеме, как если бы запросы поступили от правительственного органа. Официальные ведомства СД точно так же обязаны отвечать на запросы общего и внутреннего управления». В. Свидетель, каковы были мотивы, по которым вы встречались с Элькаром и обсуждали с ним вопросы? О. Главная причина заключалась в том, что он знал меня по своему прежнему периоду обучения. В. Вы можете продолжать. О. Я сказал, что Элькар знал меня со времен учебы, поскольку он был прикреплен ко мне. По своему характеру он был очень преданным человеком, и в то время, когда он еще не состоял в СД, меня связывали с ним чисто человеческие отношения. Именно поэтому в то время, после того как он поступил на службу в СД и возникла потребность в связи между органами юстиции и СД, он пришел прежде всего ко мне, так как был мне знаком; и именно поэтому в последующий период все наши отношения носили чисто товарищеский характер. Лучше всего это, пожалуй, подтверждается тем фактом, что однажды Элькар сообщил мне, что он, вероятно, будет переведен в РСХА в Берлин для дальнейшего обучения. На это я ответил ему, что в таком случае я тоже прекращу свою деятельность, поскольку не собираюсь начинать все сначала с новым человеком. В. Что Элькар рассказывал вам о дальнейшей обработке докладов СД в Берлине? О. Он говорил, что информацию, которую я ему предоставлял — что обычно представляло собой мнение по проблемам, связанным со сбором отзывов населения, — он будет включать в свои доклады. Эти доклады в Берлине затем подразделялись в зависимости от того, какое из участвующих имперских ведомств было заинтересовано, и передавались в распоряжение этих ведомств. В. Было ли у вас представление о вопросах и задачах, которые находились за пределами сферы отправления правосудия? О. Я не получил никакого представления об этих вопросах. В. Рассказывал ли вам Элькар о деятельности айнзацгрупп СД на востоке? О. Нет. Я узнал об этом только сейчас. В. Говорил ли с вами Элькар о так называемом окончательном решении еврейского вопроса путем истребления, казней или применения газов? О. Об этом не было сказано ни слова. Я также не верю, что Элькар был осведомлен о делах подобного рода. В. Рассказывал ли вам Элькар о том, что отдельным руководителям СД поручались специальные задачи, как, например, инсценированное нападение на радиостанцию в Глейвице или подобные мероприятия, которые являлись предметом судебного процесса МВТ? О. Дела такого рода между нами не обсуждались. Приведенные вами примеры стали мне известны только здесь, в Нюрнберге, в ходе этого судебного процесса. В. Какова была основная линия ваших разговоров с Элькаром или основная тема? О. Как я уже заявлял, разговоры касались главным образом проблем, поднимавшихся на основе мнений, собиравшихся у населения. Это затем перерастало в проблемы общего характера, например, в общую динамику преступности военного времени в той или иной сфере. В целом именно в этом направлении развивались наши разговоры, и таковой же была цель подобных разговоров. В. Можно ли было все высказывать в таких разговорах без ограничений? О. Я считаю, что это была единственная возможность в то время в Германии, когда человек мог говорить именно то, что он думает; и причина этого заключается в том, что в этой связи на кону стояла исключительно правда, поскольку они были заинтересованы в том, чтобы выяснить, что население на самом деле думает в отношении тех или иных событий, мер, законов, речей, судебных решений и т. д. В. Знаете ли вы, в какой форме пересылались эти доклады? О. Мне это неизвестно; я никогда не читал таких докладов. В. Согласно показаниям Элькара, вы сосредоточили свое внимание на развитии уголовного и судебного процесса. (Стенограмма судебного заседания, стр. 2890). Какие идеи вы отстаивали? О. Я полагаю, что уже изложил свою позицию по этому вопросу. Я не очень много помню в деталях относительно того, что обсуждалось в то время. Одним из вопросов, например, который интересовал нас и который демонстрирует, как мы приходили к обсуждению этих вопросов и какую точку зрения мы представляли, является вопрос, который часто обсуждался в ходе этого процесса, а именно контакт обвинения во время судебного разбирательства с судом по поводу ходатайства о наказании. В то время для этой цели собирались мнения из кругов юристов, судей и прокуратуры. Я сам придерживался мнения, что эта проблема разрослась до масштабов проблемы лишь потому, что органы юстиции подошли к ее решению неверным образом. Всю проблему можно было решить с помощью небольшой ремарки в журнале «Дойче Юстиц», а именно путем указания на то, что закон не предусматривает обязательного подачи формального ходатайства, и поэтому было бы достаточно проинструктировать прокуроров воздерживаться от формального ходатайства о наказании и ограничиваться представлением доказательств с последующим изложением доводов за и против подсудимого. Благодаря этому можно было бы избежать всего того ажиотажа и суматохи, которые вызывались формальным ходатайством о наказании. В. Какое обоснование вы привели для этого предложения? О. Обоснование, которое я только что объяснил. ******* В. Элькар утверждает, что вы также говорили о находящихся в производстве судебных процессах и обсуждали как факты, так и правовую ситуацию, а также будущее судебное решение. (Стенограмма судебного заседания, стр. 2891). Упоминалось ли когда-либо имя подсудимого, пока судебный процесс еще не был завершен? О. Имена подсудимых никогда не играли никакого значения в этих разговорах. Манера выражаться была общей. Отдельные дела как таковые не имели абсолютно никакого значения, а их исход — тем более. Возможно, что в крайне редких случаях — в качестве примера конкретного преступного деяния, с тем чтобы продемонстрировать, например, метод последствий этого преступления и использовать его при обсуждении общих вопросов — отдельное дело и упоминалось, но ни в коем случае не было так, чтобы Элькар когда-либо интересовался определенным находящимся в производстве судебным процессом или даже хотел заранее получить информацию об окончательном исходе; подобная оценка на практике была вообще невозможна, поскольку решение могло быть вынесено только на основании судебного разбирательства после его завершения. Таким образом, деятельность Элькара не была направлена на такую цель. В. Упоминая отдельный случай, запрашивали ли вы мнение РСХА с тем, чтобы найти основу для политической оценки правонарушения? О. Никогда. У меня не было абсолютно никаких связей с РСХА. Более того, подобный метод даже в Третьем рейхе был бы абсолютной невозможностью, и никогда не утверждалось, что это имело место. В. Получали ли вы в каком-либо отдельном случае указание от РСХА или рекомендацию вести судебный процесс в определенном направлении с определенной точки зрения или вынести какое-то определенное наказание? О. Этого до сих пор также никогда не утверждалось. Подобная процедура также была бы абсолютной невозможностью. Ни одно ведомство даже не осмелилось бы предложить что-либо подобного рода. ******* В. Мы начали с ваших отношений с СД. На какой формальной основе строились ваши отношения с СД? Были ли вы членом СД? О. Я никогда не был членом СД; я также не знаю, существовало ли вообще такое понятие, как членство в СД, или же люди прикомандировывались к СД из СС. Только во время этого судебного процесса я услышал, что существовало такое понятие, как фактическое членство в СД. В то время я полагал, что это учреждение по типу официального ведомства, персонал для которого назначался СС. Я никогда не подавал никаких заявлений о членстве в этом учреждении; я ничего не подписывал. В. Элькар говорит, что в 1940 году вы приняли присягу в качестве сотрудника СД; об этом говорится в английской стенограмме на странице 2896. Принимали ли вы присягу? О. Я могу с абсолютной уверенностью сказать, что никогда не принимал присяги в этой связи. Существует вероятность того, что до моего сведения доводилось, будто вопросы, о которых я узнавал в ходе таких разговоров, должны были держаться в секрете. Однако у меня нет об этом ни малейшего воспоминания, поэтому я не могу представить, чтобы ко мне обращались по этому вопросу в ходе торжественной церемонии. В любом случае, фактом является то — и именно поэтому работавшие на меня люди также знали об этих происшествиях, — что вопросы, которые там обсуждались, я, по-моему, без исключения обсуждал и с ними, и среди них. Таким образом, у меня не было и мыслей о нарушении какой-либо тайны или каких-либо обязательств о неразглашении. В. Как назывался тот статус, который был у вас в СД? О. В прежние времена я никогда не беспокоился об этом, поскольку для меня не имело практического значения то, как меня будут именовать, раз уж я согласился вести беседы того типа, которые я имел обыкновение вести с Элькаром. Таким образом, в прежние времена не было необходимости иметь для этого какое-то звание или как вы там это назовете. В. Становились ли вы когда-нибудь членом СС? О. Я никогда не был членом СС. ******* b. Новые средства изменения окончательных судебных решений — «Чрезвычайная жалоба» и «Кассация ввиду нарушения закона» ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 112 ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКОНА ОТ 16 СЕНТЯБРЯ 1939 ГОДА, ВНОСЯЩЕГО ИЗМЕНЕНИЯ В ПОЛОЖЕНИЯ ОБЩЕГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА, ВОЕННО-УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И УГОЛОВНОГО КОДЕКСА ИМПЕРСКИЙ ВЕСТНИК ЗАКОНОВ, 1939 ГОД, ЧАСТЬ 1, СТР. 1841 ******* Часть 2 Чрезвычайная жалоба [Ausserordentlicher Einspruch] Статья 3 Чрезвычайная жалоба на вступившие в законную силу приговоры [rechtskraeftige Urteile] (1) Против вступивших в законную силу приговоров по уголовным делам главный имперский прокурор при Имперском суде может подать жалобу в течение одного года после вступления приговора в законную силу, если ввиду серьезных сомнений в справедливости приговора он считает необходимым новое судебное разбирательство и вынесение решения по делу. (2) На основании жалобы специальная уголовная коллегия Имперского суда рассматривает дело во второй раз. (3) Если первый приговор был вынесен Народным судом, жалоба подается главным имперским прокурором при Народном суде, а второе судебное разбирательство проводится специальной коллегией Народного суда. То же самое относится к приговорам судов апелляционной инстанции по делам, которые главный имперский прокурор при Народном суде передал прокурору при суде апелляционной инстанции, или которые Народный суд передал для судебного разбирательства и вынесения приговора в суд апелляционной инстанции. (4) Если имеется связь с делом, находящимся под юрисдикцией военных судов, производство по делу может быть передано в юрисдикцию вооруженных сил по соглашению между Имперским министром юстиции и начальником Верховного главнокомандования вооруженных сил. На основании жалобы дело тогда подлежит решению специальной коллегией Имперского военного суда (ст. 410b Военно-уголовно-процессуального кодекса). ******* Fuehrer Headquarters, 16 September 1939 Фюрер и имперский канцлер Адольф Гитлер Имперский министр юстиции Доктор Гюртнер Начальник Верховного главнокомандования вооруженных сил Кейтель ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДВЕДОМОГО ЛАУЦА ОТНОСИТЕЛЬНО ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ ЖАЛОБЫ ДОПРОС В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ******* Доктор Грубе (адвокат подсудимого Лауца): Когда именно выступил в отправление своих обязанностей в качестве главного имперского прокурора при Народном суде? Подсудимый Лаутц: В связи с болезнью я вступил в должность только 20 декабря 1939 года в Берлине. ******* В. * * * Свидетель, прежде всего, какие общие замечания вы можете сделать по поводу чрезвычайной кассации? О. Чрезвычайная кассация, введенная в 1939 году, основывалась на законопроекте, который был подготовлен ранее. Ее целью была возможность исправления очевидных ошибок в судебных решениях и тем самым обеспечение единообразия в судебной практике. В. В статье 2, разделе 3 закона от 16 сентября 1939 года сказано: «Против окончательных уголовных приговоров Главный имперский прокурор при Имперском суде может подать протест в течение 1 года после вступления приговора в законную силу, если ввиду серьезных сомнений в справедливости приговора он сочтет необходимым новое рассмотрение и решение по делу». В пункте 3 того же раздела сказано: «Если первый приговор был вынесен Народным судом, протест должен быть подан Главным имперским прокурором при Народном суде, а второе судебное разбирательство должно проводиться специальной палатой Народного суда». Исходя из этого, следует предположить, что именно эти два Главных имперских прокурора должны были решать, подавать чрезвычайную кассацию или нет. Пожалуйста, прокомментируйте это. О. Это предположение было бы неверным. Согласно всем предписаниям и конституционным основам этого закона, не было никаких сомнений в том, что столь далеко идущее заявление могло быть сделано только главой государства от имени правительства, поскольку чрезвычайная кассация отменяла вынесенный приговор и возвращала дело на ту стадию, на которой оно находилось до судебного разбирательства. Таким образом, если подавалась чрезвычайная кассация, должно было состояться новое судебное разбирательство, как если бы до этого ничего не произошло. Поэтому внутренними инструкциями было обеспечено, что два Главных имперских прокурора — один при Народном суде, а другой при Имперском суде — могли подать чрезвычайную кассацию только на основании приказа министра юстиции как представителя руководства государства. И это не выражено в законе, потому что, согласно немецкому пониманию судебного процесса, министр юстиции не может делать никаких прямых заявлений в ходе судебного разбирательства. Поэтому два Главных имперских прокурора, как я уже сказал, делали эти заявления только от случая к случаю по приказу министра, которые, как правило, даже выдавались настолько недвусмысленно, что заявление, которое должно было быть сделано, с обоснованием причин для него, в каждом случае предписывалось Главным имперским прокурорам. Таким образом, Главный имперский прокурор, так же как и другие органы, например, генеральные прокуроры или председатели судов, не были лишены возможности, если они считали, что для этого есть основания, самостоятельно предложить министру юстиции издать такой приказ. В. Свидетель, таким образом, решение по существу о том, следует ли подавать чрезвычайную кассацию или нет, принималось в министерстве? О. Решение по существу принималось исключительно министром юстиции. То есть только он лично принимал его на основании доклада, сделанного ему лично его референтом. В частности, это происходило так: в случае каждого указа, изданного министерством, было обеспечено, чтобы подписью статс-секретаря, министра или начальника отдела было ясно дано понять, что решение в данном случае действительно было принято министром. В. Подавали ли вы когда-нибудь чрезвычайную кассацию, не имея приказа от министра? О. Такого никогда не случалось. В. Вы только что сказали, что два Главных имперских прокурора как должностные лица, как контролирующие органы отправления правосудия, например, генеральные прокуроры, председатели апелляционных судов и т. д., имели право предложить министру юстиции издать приказ о подаче чрезвычайной кассации. Пользовались ли вы этой возможностью? О. Я делал это по собственной инициативе очень редко. Я до сих пор помню несколько случаев, касавшихся приговоров, вынесенных палатой под председательством Фрейслера. Мы по своей сути не были склонны оспаривать приговоры, вынесенные нашим собственным судом, с помощью такого правового средства. Однако министра Тирака, хотя он и не был склонен принимать протесты, иногда можно было побудить сделать это в делах, рассматривавшихся под председательством Фрейслера. Дела, которые здесь уместны, я, пожалуй, опишу кратко. Первая палата Народного суда в одном случае приговорила человека к смертной казни за государственную измену. Факты были следующими: подсудимый передал врагу пулемет модели 38; он раздобыл этот пулемет и передал его вражескому агенту. Враг давно знал об этом пулемете, поскольку они захватили много таких пулеметов на поле боя. Таким образом, речь могла идти только о покушении на государственную измену, и обвинительное заключение было подано именно так. Тем не менее, палата вынесла смертный приговор. Здесь чрезвычайная кассация была допущена. Вторым случаем был смертный приговор в отношении члена Протектората, мотивировочная часть которого состояла из трех четвертей страницы, написанных Фрейслером. В этом случае я указал, что это вообще не мотивировка, поскольку из фактов невозможно было понять, что именно сделал подсудимый; и из-за этой юридической ошибки чрезвычайная кассация должна быть допущена. Эта чрезвычайная кассация, следовательно, была допущена. В. Свидетель, могла ли защита предложить подать чрезвычайную кассацию? О. Да, защитник тоже мог это сделать. Содержание таких ходатайств часто показывало, что они использовали чисто милосердные доводы в качестве аргументов в пользу чрезвычайной кассации, а не фундаментальные правовые вопросы. В таких случаях им предлагалось подать прошение о помиловании. Но если чрезвычайная кассация основывалась на таких основаниях, что была надежда на ее успех, я представлял ее министру юстиции и поддерживал ее. Однако, и я подчеркивал это здесь ранее, было очень трудно добиться от Тирака разрешения на подачу чрезвычайной кассации в пользу подсудимого. В. Позвольте задать встречный вопрос? Являлись ли вы, как главный прокурор, компетентным должностным лицом, которое должно было заниматься такими чрезвычайными кассациями? О. Нет, нет, это был Главный имперский прокурор при Имперском суде в Лейпциге. В. Можете ли вы сказать нам, часто ли подавалась чрезвычайная кассация? О. В начале войны, когда была введена чрезвычайная кассация, то есть примерно до 1942 года, это было очень редким явлением. Это было полным исключением. Однако с того времени их число медленно росло, но я не могу даже дать приблизительную оценку количества чрезвычайных кассаций, которые были назначены. Первоначально министерство юстиции, если я подавал доклад о том, следует ли подавать чрезвычайную кассацию — например, в случае приговора, вынесенного апелляционным судом — первоначально министерство соглашалось с тем, что я снова и снова использовал формулировку о том, что приговор вызывает сомнения по некоторым пунктам, но эти пункты отнюдь не были настолько серьезными, чтобы использовать необычное средство чрезвычайной кассации. Это изменилось только тогда, когда вступил в должность новый начальник IV отдела министерства юстиции, министерский директор Фольмер. Однажды я спросил его об этом и поинтересовался у него, как так получилось, что в эти дни министр чаще приказывал подавать чрезвычайную кассацию. В ответ он сказал, что после указа фюрера от августа 1942 года Тирак обладал всей полнотой власти в области отправления правосудия и поэтому в сфере чрезвычайной кассации у него также было больше возможностей, чем до сих пор. ******* ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ 112 УКАЗ ОТ 21 ФЕВРАЛЯ 1940 ГОДА О КАССАЦИИ ВВИДУ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА СБОРНИК ЗАКОНОВ ИМПЕРИИ 1940 ГОДА, ЧАСТЬ 1, СТР. 405 Указ о подсудности уголовных судов, Специальных судов и дополнительные положения об уголовном процессе от 21 февраля 1940 года. ******* Часть V Кассация ввиду нарушения закона [Nichtigkeitsbeschwerde] Главного имперского прокурора Статья 34 Предпосылки кассации ввиду нарушения закона Главный имперский прокурор может подать кассацию ввиду нарушения закона в Имперский суд против окончательного приговора местного суда, уголовной палаты окружного суда или Специального суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу, если приговор является несправедливым из-за ошибочного применения закона к установленным фактам. Статья 35 Решение по кассации ввиду нарушения закона (1) Кассация ввиду нарушения закона должна быть подана в письменном виде в Имперский суд. Этот суд выносит по ней решение на основании судебного разбирательства; с согласия Главного имперского прокурора он может также принять решение без судебного разбирательства. (2) Имперский суд может распорядиться об отсрочке или прерывании исполнения приговора. Он может выдать ордер на арест еще до принятия решения по кассации ввиду нарушения закона. Вне судебного разбирательства решение по этому вопросу принимает уголовная палата в составе трех членов, включая председателя. Статья 124, пункт 3, Уголовно-процессуального кодекса остается в силе. (3) Если Имперский суд принимает решение на основании судебного разбирательства, применяются статьи 350 и 351 Уголовно-процессуального кодекса. Председатель может распорядиться о личной явке подсудимого. (4) Если Имперский суд отменяет обжалуемый приговор, он может сам вынести решение по делу, если фактов, установленных обжалуемым приговором, достаточно для этого; в противном случае он направляет дело на новое рассмотрение и новое решение в суд, чей приговор отменяется, или в другой суд. ******* Часть VI Заключительные положения Статья 40 Действие в Протекторате Этот указ также действителен для немецких судов в Протекторате Богемии и Моравии. Berlin, 21 February 1940 Полномочный представитель по управлению Империей Фрик ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-677 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ 188 ВЫДЕРЖКИ ИЗ АФФИДЕВИТА Д-РА ЭШЕРА, НЕМЕЦКОГО АДВОКАТА, КАСАЮЩЕГОСЯ ПРИМЕНЕНИЯ КАССАЦИИ ВВИДУ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА Д-р Эрнст Эшер, адвокат Fuerth, 7 December 1946 Рудольф-Брайтшайд-штрассе 8 Заверенное письменное показание В результате допроса американскими прокурорами в здании суда в Нюрнберге я делаю следующее заявление в связи с поставленными передо мной вопросами, касающимися процедуры так называемой кассации ввиду нарушения закона Главным имперским прокурором: 1. Предыдущая правовая ситуация — Это правда, что правовой принцип о том, что человек не может быть судим дважды за одно и то же преступление [ne bis in idem], не сформулирован четко в Уголовном кодексе Германии от 22 марта 1924 года, который с тех пор подвергался частым редакционным изменениям; однако эта максима неоднократно признавалась в так называемых «мотивах» этого закона. Во всей немецкой юридической терминологии и литературе никогда не возникало сомнений в том, что лицо, однажды законно осужденное, не может быть снова вызвано в суд за то же преступное деяние без представления дополнительных доказательств. Новое производство против обвиняемого, который был законно оправдан, могло быть начато только в соответствии с правилами, касающимися такого пересмотра однажды законно завершенного судебного процесса (ст. 359 и сл., в частности, ст. 362 Уголовного кодекса). Таким образом, обвиняемый был уверен, что после того, как он был законно оправдан, его не вызовут во второй раз в суд по тому же обвинению. Эти принципы никогда не отменялись в самом Уголовно-процессуальном кодексе; они оставались неизменными до настоящего времени, и Уголовный кодекс 1946 года, изданный [Союзным] Контрольным советом, также включил их в себя. 2. Во время войны правительство Гитлера в указе, касающемся подсудности уголовных и Специальных судов и охватывающем другие положения уголовного процесса, от 21 февраля 1940 года (Сборник законов Империи 1940, I, стр. 405, в ст. 5, пп. 34–37), создало процедуру так называемой кассации ввиду нарушения закона Главным имперским прокурором и тем самым аннулировало и разрушило эту фундаментальную правовую максиму. В течение года после вступления приговора в законную силу, согласно этому указу, Главный имперский прокурор при Имперском суде был уполномочен использовать кассацию ввиду нарушения закона против окончательных приговоров местных судов, уголовных палат и Специальных судов, если из-за ошибки в применении закона к четко установленным фактам приговор мог считаться несправедливым. В более позднем указе от 13 августа 1942 года было предусмотрено дальнейшее расширение использования кассации ввиду нарушения закона. Опубликованный в Сборнике законов Империи в 1942 году (стр. 508 и сл.), этот указ в статье 7, пункте 2, установил право Главного имперского прокурора при Имперском суде применять кассацию ввиду нарушения закона, если решение из-за ошибки в применении закона было несправедливым или если имелись серьезные возражения против достоверности доказательств, на которых основывалось решение, или против самого приговора. Благодаря этому указу стало практически возможным применять кассацию ввиду нарушения закона против любого окончательного приговора и вызывать обвиняемого во второй раз в уголовный суд, несмотря на то, что его дело уже было законно решено. Как видно из литературы и особенно из опубликованных решений Имперского суда, кассация ввиду нарушения закона применялась нередко. Я ссылаюсь на официальный сборник решений Имперского суда, тома 74, 75 и 76 опубликованных решений, касающихся кассации ввиду нарушения закона. ******* Меня спросили, как юридически получалась кассация ввиду нарушения закона Главного имперского прокурора при Имперском суде. В этой связи я могу лишь заявить, что, согласно обычному порядку, начальник местной прокуратуры — таким образом, в Нюрнберге, Главный имперский прокурор при окружном суде Нюрнберг-Фюрт — Главный имперский прокурор Шрёдер в делах, которыми я занимался — направлял документы с приложенным предложением использовать кассацию ввиду нарушения закона сначала генеральному прокурору при апелляционном суде (в последние годы Бенсу), а оттуда — Главному имперскому прокурору при Имперском суде в Лейпциге. Согласно тексту закона, кассация ввиду нарушения закона могла также применяться в пользу осужденного. В одном случае я сам подал кассацию ввиду нарушения закона Главному имперскому прокурору при Имперском суде. Однако мне сообщили, что нет оснований для возбуждения кассации ввиду нарушения закона. [Подпись] Д-р Эрнст Эшер Адвокат ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ ЭРНСТА ЭШЕРА ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ******* Д-р Шильф (защитник подсудимых Клемма и Меттгенберга): Теперь я перейду к фактическому содержанию вашего аффидевита. (NG-677, Обв. док. 188.) Это заявление касается исключительно проблемы кассации ввиду нарушения закона. Поэтому, свидетель, я спрошу вас, считаете ли вы себя особым специалистом по этой проблеме и считали ли вы себя таким экспертом, когда 7 декабря 1946 года делали это заявление. Позвольте мне отметить, что первая часть — я хотел бы сказать, одна половина, первая половина — касается теоретических вопросов, то есть толкования закона. Остальное касается фактов. Кроме того, вы ссылаетесь на литературу, а также на решения, принятые Имперским судом. Могу я попросить вас изложить свою точку зрения? Свидетель Эшер: Ни в коем случае я не могу сказать, что я эксперт или что у меня есть специальные знания по проблеме кассации ввиду нарушения закона. Мы, адвокаты защиты, вообще говоря, не имеем много времени, чтобы посвящать себя научным проблемам. Как правило, мы имеем дело с проблемами только тогда, когда они приносятся нам нашей практической работой. Что касается теоретического аспекта кассации ввиду нарушения закона, я никогда в своей практике не изучал его детально, но когда кассация ввиду нарушения закона стала актуальной, я изучил вопросы, которые должен исследовать адвокат защиты. Когда в декабре 1946 года меня спросили, что я знаю о кассации ввиду нарушения закона, что я могу сказать о своих знаниях по этому вопросу, я упомянул два случая, которые произошли в моей практике. Мне, однако, показалось необходимым дать краткое введение, касающееся ситуации такой, какой она была до введения кассации ввиду нарушения закона, и такой, какой я видел ее после введения кассации ввиду нарушения закона. Я прочитал несколько решений, но я счел бы тщеславием, если бы сказал, что обладаю глубокими знаниями проблемы кассации ввиду нарушения закона. В. Свидетель, в своей практике вы столкнулись только с двумя случаями, не так ли? О. Да. В. Несмотря на ваше заявление, д-р Эшер, я должен обсудить с вами один теоретический вопрос. В своем введении, как вы его только что охарактеризовали, на странице 2 под пунктом 2 вашего аффидевита, вы сделали вывод, то есть вывод о том, к чему привело введение кассации ввиду нарушения закона. Вы сказали, и я процитирую дословно: «Была создана так называемая кассация ввиду нарушения закона Главного имперского прокурора, и тем самым фундаментальный правовой принцип ne bis in idem, недопустимость повторного преследования, был отменен и разрушен». Поскольку вы сделали столь далеко идущее заявление по этому пункту, я хотел бы кратко услышать, что в то время, когда вы давали свой аффидевит, вы понимали под правовым принципом ne bis in idem, недопустимость повторного преследования. Я заметил, что вы упомянули этот принцип дважды. Могу я попросить вас дать краткий отчет Трибуналу о вашем мнении, которого вы придерживались в то время? О. Принцип недопустимости повторного преследования означал, что лицо, в отношении которого был вынесен законный приговор, не могло без появления новых фактов или без применения условий статей 359 и следующих Уголовно-процессуального кодекса быть повторно судимым судом. Ни обвинение, ни подсудимый после вынесения законного приговора не могли требовать нового судебного разбирательства, если не были выполнены условия, изложенные в законе. То есть, например, лжесвидетельство со стороны свидетеля, обнаружение новых документов или аналогичные фундаментальные новые аспекты. Этим принципом возможность кассации ввиду нарушения закона была исключена. И это, и не более того, я, как полагаю, заявил в своем аффидевите. ******* В. Свидетель, касательно вашего мнения о принципе недопустимости повторного преследования, вашего взгляда на то, что этот принцип был исключен кассацией ввиду нарушения закона, будете ли вы придерживаться своего мнения перед лицом того, что я сейчас вам зачитаю? Это статья Главного имперского прокурора Ретцера, Лейпциг, опубликованная в Deutsche Justiz, том 1941, № 20, страница 562, я цитирую: «Сомнительно, возможна ли кассация ввиду нарушения закона, если произошедшее нарушение закона относится к условиям судебного разбирательства. Это бесспорно в случае нарушения принципа недопустимости повторного преследования. Имперский суд в большом количестве случаев отменял приговоры, где принцип недопустимости повторного преследования был нарушен». На этом цитата заканчивается. Чтобы сделать это яснее, Имперский суд отменял эти решения путем кассации ввиду нарушения закона, и цитируются четыре дела, и даны номера дел. Мой вопрос — теперь, когда я зачитал вам это — вы придерживаетесь своего мнения? О. Позвольте мне сказать кратко: кассация ввиду нарушения закона могла быть подана только Главным имперским прокурором, но не только против подсудимого, но и в пользу подсудимого. Поэтому было вполне возможно, что Главный имперский прокурор, если он считал приговор несправедливым, мог использовать кассацию ввиду нарушения закона в пользу подсудимого. Такой случай действительно существует, даже если из-за определенных обстоятельств или ошибок человека дважды приговаривают за одно и то же преступление разные суды, что случалось иногда потому, что, например, в случае с Нюрнбергским делом не было известно, что этот человек уже был приговорен в Берлине. Когда это выяснялось, Главный имперский прокурор, естественно, мог воспользоваться кассацией ввиду нарушения закона в пользу подсудимого. Такие случаи, очевидно, обсуждаются в решениях, которые мой коллега только что представил мне. В этих случаях кассация ввиду нарушения закона была благом и работала в пользу подсудимого, но в большинстве случаев, или, по крайней мере, в очень многих случаях, кассация ввиду нарушения закона использовалась без каких-либо новых фактов или условий, согласно статье 359, Главным имперским прокурором против подсудимого. В. Свидетель, суть того, что я вам представил, заключается в следующем: вы сказали, что кассацией ввиду нарушения закона принцип недопустимости повторного преследования был разрушен, а другой автор говорит, что кассация ввиду нарушения закона на самом деле должна была защищать этот принцип. Я хотел спросить вас, придерживаетесь ли вы своего мнения, и вы еще не ответили на этот вопрос. О. Я придерживаюсь мнения, что вопрос в том виде, в котором он поставлен, содержит небольшое недопонимание, поскольку Ретцер рассматривает только один особый случай кассации ввиду нарушения закона, когда она была подана для отмены решений, принятых в нарушение принципа недопустимости повторного преследования. Естественно, принцип недопустимости повторного преследования не был прямо отменен этими словами, но эффект введения кассации ввиду нарушения закона заключался в том, что человек, в отношении которого был вынесен законный приговор без появления новых фактов или обстоятельств, мог быть повторно судим судом. Иногда это могло действовать в его пользу, но в большинстве случаев это шло против его интересов, по моему опыту, то есть. ******* ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РОТХАУГА, КАСАЮЩАЯСЯ ДЕЛА, В КОТОРОМ ПОСЛЕ КАССАЦИИ ВВИДУ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА ИМПЕРСКИЙ СУД ЗАМЕНИЛ ТЮРЕМНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СМЕРТНОЙ КАЗНЬЮ БЕЗ ВОЗВРАТА ДЕЛА В СПЕЦИАЛЬНЫЙ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРЯМОЙ ДОПРОС ******* Подсудимый Ротхауг: * * * Чтобы прояснить, насколько сурово, например, Имперский суд, в частности, в целом судил ситуацию в тех случаях [дела о саботаже во время войны], демонстрирует дело в списке смертных приговоров Специального суда Нюрнберга, в котором сделана пометка — Приговор Имперского суда. Я полагаю, это было в 1941 году. Факты были следующими: О. Поляк дал гражданские брюки сербскому военнопленному, чтобы позволить ему бежать на родину. На самом деле сербский пленный действительно сбежал. Поляк признался; однако он решительно отрицал, что намеревался, чтобы серб присоединился к силам Тито; что он сделал это только из сострадания. Поэтому мы приговорили его к исправительному лагерю, 3 года в исправительном лагере. После этого была подана кассация ввиду нарушения закона, Имперский суд изменил приговор, даже не вернул его нам, а быстро приговорил поляка к смертной казни, заявив, что, по их мнению, факты, которые мы уже установили сами, как я только что рассказал вам в нескольких кратких предложениях, были абсолютно достаточны для вынесения смертного приговора. И я до сих пор помню, что важной точкой зрения было — и я помню это, потому что я интересовался — что в военное время не могло иметь значения, какие конкретные намерения он имел, но что было абсолютно достаточно того, что поляк мог рассчитывать на возможность того, что серб присоединится к силам Тито. ******* 2. ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ, ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ В ПЕРИОД, КОГДА ПОДСУДИМЫЙ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕР БЫЛ ИСПОЛНЯЮЩИМ ОБЯЗАННОСТИ ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ (ЯНВАРЬ 1941 – АВГУСТ 1942) а. Влияние Гитлера и других на отправление правосудия ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-152 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ 63 ПИСЬМА ПОДСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА ГИТЛЕРУ И ЛАММЕРСУ, МАРТ 1941 И МАРТ 1942 ГОДА, КАСАЮЩИЕСЯ СУДЕБНЫХ ПРИГОВОРОВ, НЕУГОДНЫХ ГИТЛЕРУ, И ПРЕДЛОЖЕНИЕ ОБ УЧАСТИИ ПРОКУРОРОВ В ГРАЖДАНСКИХ ПРОЦЕССАХ [Штамп] Имперская канцелярия 5197 B-4 апреля 1941 Исполняющий обязанности министра юстиции Berlin, 10 March 1941 Мой фюрер, Продолжая работу покойного имперского министра д-ра Гюртнера, я приложу все усилия, чтобы все более прочно внедрить отправление правосудия со всеми его отраслями в национал-социалистическое государство. В ходе большого количества приговоров, выносимых ежедневно, все еще встречаются решения, которые не полностью соответствуют необходимым требованиям. В таких случаях я буду принимать необходимые меры. Для того чтобы такие решения рассматривались быстро, Вы, мой фюрер, создали кассацию ввиду нарушения закона и чрезвычайную кассацию для уголовных дел. Для гражданских процессов право подачи заявления Главным имперским прокурором при Имперском суде о возобновлении производства могло бы служить той же цели, как это предусмотрено в постановлении, составленном мной. Чтобы избежать всех таких неверных приговоров, прокуратура призывается в этом проекте участвовать в гражданских процессах и должна подчеркивать право национального сообщества против индивидуальных интересов противоборствующих сторон. Помимо этого, желательно все больше воспитывать судей в правильном образе мышления, осознающем национальную судьбу. Для этой цели было бы неоценимо, если бы Вы, мой фюрер, могли дать мне знать, если приговор не встречает Вашего одобрения. Судьи ответственны перед Вами, мой фюрер; они осознают эту ответственность и твердо решили выполнять свои обязанности соответствующим образом. Я чувствую, что мой долг перед Вами, мой фюрер, доводить до сведения судей, если решение не соответствует мнению государственного руководства. Хайль, мой фюрер! [Подпись] Д-р Шлегельбергер [Штамп] 3868 B [От руки] 1508/1 Исполняющий обязанности имперского министра юстиции Berlin, 10 March 1941 [Инициал] Л. [Ламмерс] [От руки] 11 марта 2 приложения Уважаемый имперский министр д-р Ламмерс: В связи с нашим сегодняшним телефонным разговором я направляю Вам копию моего письма, адресованного фюреру. Я считаю крайне важным, чтобы фюрер получил это письмо как можно скорее. До моего сведения дошло, что совсем недавно ряд вынесенных приговоров вызвал сильное неодобрение фюрера. Я не знаю точно, о каких приговорах идет речь, но я убедился сам, что время от времени выносятся приговоры, которые совершенно неприемлемы. В таких случаях я буду действовать с предельной энергией и решительностью. Однако для отправления правосудия и его положения в Империи жизненно важно, чтобы глава министерства юстиции знал, какие приговоры вызывают возражения фюрера; ибо нет ничего опаснее, чем создание так называемой атмосферы, о причинах которой министр юстиции не осведомлен. Это причина моей просьбы к фюреру в последнем абзаце моего письма. Повторяю, эта попытка установить прямой контакт между фюрером и министром юстиции должна быть предпринята немедленно, если нужно избежать непоправимого ущерба. В пояснение первого абзаца моего письма я прилагаю упомянутый проект указа, который должен быть предварительно обсужден здесь 17-го числа этого месяца с Имперской канцелярией. Принципиальное одобрение уже получено от имперского министра финансов, имперского министра внутренних дел и имперского министра экономики. Участие органов прокуратуры в гражданских делах было известно еще в римском праве. В наши дни, в недавно опубликованном итальянском гражданском процессуальном кодексе, это участие было расширено, следуя общей линии моего проекта, потому что, как указано в докладе королю, чисто платонического участия уже недостаточно. Покойный имперский министр д-р Гюртнер в последние дни своего пребывания в должности советовал мне изучить вопрос о том, следует ли создать чрезвычайную кассацию для гражданских дел, как и для уголовных. Я принял право Главного имперского прокурора просить о возобновлении дела, но намеренно с такими ограничениями, что по человеческим меркам этим не может быть создано правонарушение; это особое возобновление будет применяться только в так называемых светских делах. С наилучшими пожеланиями и Хайль Гитлер! Искренне Ваш [Подпись] Д-р Шлегельбергер Приложение к письму от 10 марта 1941 года от подсудимого Шлегельбергера Ламмерсу Проект указа об участии прокурора в судебных разбирательствах по делам гражданского права от....................1941 года Совет министров по обороне Империи издает следующий указ, имеющий силу закона: Статья 1 (1) Прокурор уполномочен участвовать в разбирательствах по делам гражданского права, чтобы отстаивать обстоятельства, которые должны быть приняты во внимание с точки зрения национального сообщества и для окончательного решения. Для этой цели прокурор может присутствовать на всех разбирательствах и может высказать свое мнение относительно решения, которое должно быть вынесено. Он может представлять факты и доказательства, поскольку это не затрагивает права любой из сторон в отношении спора. (2) Положения, которые уже предусматривают участие прокурора в делах гражданского права, остаются в силе. Статья 2 По делам гражданского права, по которым был вынесен законный окончательный приговор, Главный имперский прокурор при Имперском суде может в течение года после вступления решения в законную силу подать заявление о возобновлении производства, если имеются серьезные правовые и фактические возражения против справедливости решения и если он считает новое производство и новое решение необходимыми из-за особой важности решения для национального сообщества. Статья 3 (1) Высокая палата по гражданским делам при Имперском суде принимает решение по заявлению путем вынесения постановления. (2) Участники предыдущего разбирательства могут быть заслушаны. Статья 4 (1) Если Имперский суд удовлетворяет заявление Главного имперского прокурора, он возобновляет — насколько это необходимо — предыдущее производство и вынесенные решения и распоряжается о новом производстве и новом решении. (2) Имперский суд определяет, будет ли новое производство и решение рассматриваться судом, ранее занимавшимся этим делом, или будет заменено другим судом того же уровня, или будет рассматриваться палатой Имперского суда. Статья 5 (1) Новое производство будет считаться продолжением предыдущего производства. (2) Суд связан правовым и фактическим решением, на котором Имперский суд основывал свое постановление. (3) Судебные издержки за новое производство и решение взиматься не будут. Статья 6 Председатель или назначенный им член высокой палаты по гражданским делам может издавать временные распоряжения относительно исполнения решений, затрагиваемых заявлением Главного имперского прокурора при Имперском суде. Статья 7 Имперский министр юстиции уполномочен издавать дополнительные положения и положения по исполнению этого указа. Статья 8 В Протекторате Богемии и Моравии этот указ действителен только для разбирательств в немецких судах. Исполняющий обязанности имперского министра юстиции Berlin, 24 March 1942 Мой фюрер: Когда я вступил в должность, я просил Вас информировать меня, если приговор не встречает Вашего одобрения, позволите ли Вы мне исправить его. Я прошу разрешения считать телефонный звонок, сделанный в воскресенье, 22 марта, по делу Шлитта в Вильгельмсхафене, удовлетворением моей просьбы, и выражаю за это свою искреннюю благодарность. Я полностью согласен с Вашим требованием, мой фюрер, о самом суровом наказании для преступников [Verbrechertum], и я заверяю Вас, что судьи имеют честное желание выполнить Ваше требование. Постоянные инструкции с целью укрепления их в этом намерении и усиление угроз правового наказания привели к значительному сокращению числа приговоров, по которым были поданы возражения с этой точки зрения, из общего годового числа более 300 000. Я буду продолжать пытаться сократить это число еще больше, и, если необходимо, я не остановлюсь перед личными мерами, как и раньше. По уголовному делу против строительного техника Эвальда Шлитта из Вильгельмсхафена я подал через Главного имперского прокурора чрезвычайную кассацию против приговора в специальную палату Имперского суда. Я сообщу Вам о решении специальной палаты, как только оно будет вынесено. Хайль, мой фюрер! [Подпись] Д-р Шлегельбергер Фюреру и рейхсканцлеру Великой Германской империи Адольфу Гитлеру ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-280 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ 70 ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ ИМПЕРСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ И ПОДСУДИМЫМ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРОМ, МАРТ И АПРЕЛЬ 1941 ГОДА, ПОСЛЕ ТОГО КАК ГИТЛЕР ВЫРАЗИЛ НЕДОВОЛЬСТВО ПРИГОВОРОМ, ПРЕДОСТАВЛЯЮЩИМ СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПОЛЯКУ Berlin, 28 March 1941 Касательно Имперской канцелярии 4729 Тема: Приговоры против поляков 1. Меморандум: Согласно информации от рейхсляйтера Бормана, фюреру был представлен приговор Люнебургского окружного суда (по-видимому, по делу об изнасиловании) против польского сельскохозяйственного рабочего, в котором подсудимому предоставлены смягчающие обстоятельства, поскольку было сочтено, что он не имеет такой же сдержанности в отношениях с коллегами-женщинами, как немецкие сельскохозяйственные рабочие. Фюрер отверг этот взгляд суда как совершенно вводящий в заблуждение. Статс-секретарь Шлегельбергер должен принять необходимые меры, чтобы предотвратить повторение этого взгляда. [Инициал] Ф [Фикер] Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Berlin, 29 March 1941 Отправлено 30 марта Имперская канцелярия 4729 B [От руки] См. Имперская канцелярия 5021 B 2. Кому: Статс-секретарю д-ру Шлегельбергеру Имперское министерство юстиции Уважаемый г-н Шлегельбергер: Приговор Люнебургского окружного суда от 21 октября 1940 года по делу польского сельскохозяйственного рабочего Волая Войчека из Рольфсена был передан фюреру. В нем суд заявляет: «Подсудимому предоставлены смягчающие обстоятельства в отношении преступления. Суд принял во внимание в пользу подсудимого то, что, как поляк, он не имеет такой же сдержанности в отношениях с коллегами-женщинами, как имел бы немецкий сельскохозяйственный рабочий». Фюрер отверг этот взгляд суда как совершенно вводящий в заблуждение. Фюрер настоятельно просит Вас немедленно принять меры, необходимые для предотвращения повторения в других судах взгляда Люнебургского суда. Я был бы признателен, если бы Вы проинформировали меня, какие меры Вы предприняли по этому вопросу. Хайль Гитлер! Искренне Ваш, (Имя имперского министра) [От руки] с окончательной копией 3. Рейхсляйтеру Борману Уважаемый г-н Борман: Я передал указание фюрера, содержащееся в Вашем письме от 26 марта 1941 года, касающееся учета смягчающих обстоятельств при преступлениях, совершенных поляками, статс-секретарю д-ру Шлегельбергеру с просьбой о предоставлении информации о том, какие меры он предпринял по этому вопросу. Хайль Гитлер! Искренне Ваш, (Имя имперского министра) [Инициал] Л (с оригинальной копией) 4. [представить снова] 28 апреля [Инициалы] Ri 29/3 F 28/3 Reich Chancellery 5021 B—2 April 1941 Kri-Fi Record RH 4729 B 1b, 392 B Исполняющий обязанности имперского министра юстиции Berlin, 1 April 1941 [Инициал] /Л. [Ламмерс] 1. Офис: 2 апреля [Штамп] Приложить предыдущие записи 2. Г-же Фробениус: См. Имперская канцелярия 5194 [Инициал] Л. [Ламмерс] 2 апреля Уважаемый имперский министр: После получения Вашего любезного письма от 29 марта 1941 года я немедленно изучил материалы уголовного дела против польского сельскохозяйственного рабочего Волая Войчека. В заявлении суда действительно находится отрывок, процитированный в Вашем письме. Посредством циркулярного письма с приказом о немедленной передаче всем судьям и прокурорам я без промедления довел ошибку во взгляде, как она показана в этом отрывке заявления суда, до сведения органов уголовного правосудия [Strafjustiz]. Я считаю невозможным, чтобы такой инцидент повторился. Я также распорядился, чтобы ответственный председатель апелляционного суда и соответствующие судьи прибыли сюда завтра с намерением изменить обязанности в Люнебургском окружном суде с целью исключения судей, участвовавших в вынесении приговора, из дальнейшей работы в уголовной юрисдикции. Хайль Гитлер! Искренне Ваш, [Подпись] Шлегельбергер 1. Доложено фюреру. Также доложено о письме статс-секретаря Шлегельбергера от 3 апреля 1941 года. 2. Офис — Вышеуказанное письмо подлежит подшивке. 3. Представить мне снова. Berlin, 3 April 1941 [Рукописно] 1. Шл. предварительно уведомлен по телефону. 2. [Неразборчиво] к пункту 2 3. Мин. советник Крицингер [неразборчиво] Л[аммерс] 4 апреля [Штамп] Имперская канцелярия 5914 B — 4 апреля 1941 г. [Рукописно] приложено к делу Имперской канцелярии 5021 B Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции Berlin, 3 April 1941 [Инициал] Л [Ламмерс] 3 апреля Ваше Превосходительство, господин Имперский министр! В дополнение к моему письму от 1 апреля 1941 года спешу сообщить Вам, что председательствующий судья уголовной палаты, вынесшей приговор по делу польского батрака Волая Войчека (Wolay Wojcieck), больше не председательствует, а два заседателя заменены другими заседателями. Хайль Гитлер! С глубоким уважением, [Подпись] Шлегельбергер [Рукописно] Reich Chancellery 5021, 5194 B 1. Дальнейших мер предприниматься не будет. 2. Имперский министр юстиции передаст [Неразборчиво]. 3. Доложить повторно 24 апреля. [Инициалы] Кр [Крицингер] 10 апреля См. дело Имперской канцелярии 5929 B Юстиция 11 ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-611 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ № 64 ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ БОРМАНОМ, ЛАММЕРОМ И ПОДСУДИМЫМ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРОМ ОТ 25, 29 МАЯ И 28 ИЮНЯ 1941 ГОДА, КАСАЮЩАЯСЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ГИТЛЕРА ЗАМЕНИТЬ ТЮРЕМНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СМЕРТНОЙ КАЗНЬЮ [Рукописно] Имперская канцелярия 7593 B Рейхсляйтер Мартин Борман Имперскому министру д-ру Ламмерсу, Берхтесгаден Имперская канцелярия Fuehrer Headquarters, 25 May 1941 Бо/Си. [Инициал] Л [Ламмерс] 26 мая 1 приложение Лично С нарочным [Рукописно] 1. [штамп] Фрейлейн Фробениус: (Имперская канцелярия) 2. Министериальрату Фикеру [Инициал] Л [ Ламмерс ] 26 мая [штамп] См. документ от 29 мая Многоуважаемый господин Ламмерс! В вчерашнем номере газеты «Фёлькишер беобахтер» фюрер прочел прилагаемый отчет, согласно которому Специальный суд Мюнхена на выездном заседании в Аугсбурге приговорил 19-летнего Антона Шарффа (Anton Scharff) к 10 годам каторжных работ за кражу в условиях светомаскировки; прокурор требовал смертной казни. По мнению фюрера, этот приговор совершенно непонятен. Фюрер считает, что в подобных случаях безусловно должна назначаться смертная казнь, дабы преступления, совершаемые в условиях светомаскировки, с самого начала были сведены к минимуму. Фюрер также неоднократно подчеркивал, что преступники должны нести суровое наказание, учитывая героическую борьбу наших солдат. Фюрер просит Вас вновь довести его точку зрения до сведения статс-секретаря Шлегельбергера. Хайль Гитлер! С искренним уважением, [Подпись] М. Борман [Печатно] (М. Борман) 1 приложение [Рукописно] Война 12 [Приложение] ЧУДОМ ИЗБЕЖАЛ ВИСЕЛИЦЫ 10 лет каторжных работ карманному вору — Требовали смертной казни Augsburg, 23 May 19-летний Антон Шарфф предстал перед Специальным судом Мюнхена на выездном заседании в Аугсбурге по обвинению в краже в условиях светомаскировки. Вечером 18 апреля на улице Езуитенгассе (Jesuitengasse) в Аугсбурге преступник сорвал сумочку с плеча молодой женщины, когда та собиралась отпереть дверь своего дома. На крики женщины о помощи преследовавшие преступника прохожие догнали и поймали его. Он был приговорен к 10 годам тюремного заключения и поражению в гражданских правах сроком на соответствующий период. Прокурор требовал смертной казни. Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Имперская канцелярия 7593 B Fuehrer Headquarters, 29 May 1941 1. Статс-секретарю д-ру Шлегельбергеру [Рукописно] Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции. Тема: Преступления, совершенные в условиях светомаскировки Приложение: копия приложения к документу Имперской канцелярии 7593 B Уважаемый господин Шлегельбергер! Фюрер усмотрел в мюнхенском издании газеты «Фёлькишер беобахтер» от 24 мая сообщение (копия прилагается), согласно которому Специальный суд Мюнхена на выездном заседании в Аугсбурге приговорил 19-летнего Антона Шарффа к 10 годам тюремного заключения за кражу в условиях светомаскировки; прокурор требовал смертной казни. Фюрер считает этот приговор совершенно непонятным. Фюрер полагает, что в подобных случаях смертная казнь должна назначаться в обязательном порядке, если преступления, совершаемые в условиях светомаскировки, должны быть с самого начала сведены к минимуму. Фюрер также неоднократно подчеркивал, что преступники должны нести особо суровое наказание, учитывая героическую борьбу наших солдат. Фюрер попросил меня еще раз подтвердить Вам его точку зрения. Хайль Гитлер! С искренним уважением, (Имя Имперского министра) 2. Рейхсляйтеру Мартину Борману В ответ на письмо от 25 мая 1941 года — Bo/Si — Приложение: копия пункта 1 Уважаемый господин Борман! К сему прилагаю для информации копию моего сегодняшнего письма статс-секретарю д-ру Шлегельбергеру. Хайль Гитлер! С искренним уважением, (Имя Имперского министра) 3. После отправки — министериаль-директору Крицингеру для информации. [Инициал] Кр [Крицингер] 2 июня 4. В дело. (Имя Имперского министра) [Инициал] Л [Ламмерс] [Инициал] Ф [Фикер] 27 мая Berlin, 28 June 1941 Имперская канцелярия 9687 B / 29 июня 1941 г. Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции III секретно 23 1548/41 [Инициал] Кр [Крицингер] 20 июня [Инициал] Ф [Фикер] 30 июня Кому: Имперскому министру и начальнику Имперской канцелярии Берлин W 8 Фоссштрассе, 6 Представлено Имперскому министру для информации. [Инициал] Кр [Крицингер] 1 июля Тема: Преступления, совершенные в условиях светомаскировки Ссылка: Письмо Имперской канцелярии 7593 B от 29 мая 1940 г. [240] [Рукописно]: В дело. [Инициал] Л [Ламмерс] Уважаемый Имперский министр д-р Ламмерс! Я весьма признателен фюреру за то, что он удовлетворил мою просьбу использовать приговор Специального суда в Мюнхене по делу Антона Шарффа в качестве повода для того, чтобы довести до моего сведения свои взгляды относительно надлежащего возмездия за преступления, совершенные в условиях светомаскировки. Я вновь доведу эту точку зрения фюрера до сведения председателей высших земельных судов и генеральных прокуроров в возможно короткий срок. Краткая заметка в мюнхенском издании газеты «Фёлькишер беобахтер» от 24 мая, приложенная к Вашему письму от 29 мая, на мой взгляд, также не делает приговор понятным. В приговоре изложены следующие фактические обстоятельства. Шарфф, которому на момент совершения преступления не исполнилось еще 19 лет, является единственным ребенком в семье маляра и происходит из очень бедной семьи. Из-за воспаления легких его отец не способен работать маляром и трудится исключительно в конторе Национал-социалистической организации народной помощи в Пфаффенхофене-на-Ильме. Родители едва сводят концы с концами. С середины 1937 года подсудимый был предоставлен самому себе и зарабатывал на жизнь без помощи родителей, вдали от дома, на низкооплачиваемых работах: сначала на сельскохозяйственных работах, а в последнее время в качестве неквалифицированного рабочего на одном из предприятий в Аугсбурге. Его поведение и производительность труда были удовлетворительными. Поскольку подсудимый, чья заработная плата составляла 50 пфеннигов в час, не мог свести концы с концами и оброс тягостными долгами, он несколько раз отлучался с работы, чтобы заработать больше на случайных заработках, таких как помощь в погрузке вагонов на вокзале, а также чтобы добиться увольнения от работодателей, которые не хотели его отпускать. Около Пасхи 1941 года он оставил работу, истратив последний заработок. Он рассчитывал на скорый призыв в вооруженные силы, поскольку добровольно вызвался служить в противотанковом подразделении и с согласия отца завербовался на 12 лет, чтобы положить конец своим финансовым трудностям. На этот раз работу на вокзале он не нашел. В результате он вскоре остался без средств к существованию и додумался добыть деньги путем кражи женской сумочки. Понаблюдав за соответствующим кварталом, он счел, что 18 апреля 1941 года около 22:00 нашел подходящую возможность, и сорвал сумочку с руки молодой женщины, за которой некоторое время следовал, когда та собиралась отпереть дверь своего дома. Когда женщина, вдова военнослужащего, стала звать на помощь и приблизились люди, подсудимый побежал и выбросил сумочку, однако вскоре был задержан без сопротивления. На основании этих фактов, которые помогают прояснить специфику преступления и характер преступника, суд счел возможным вынести мягкий приговор. Поскольку применение насилия доказано не было, подсудимый был осужден не за разбой, а лишь за кражу. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел безупречное прошлое, удовлетворительную работу, юный возраст и незрелость, а также тяжелую, полную лишений жизнь подсудимого, и по этим причинам отказался от назначения смертной казни. Я прошу Вас заверить фюрера в том, что мое неослабное внимание направлено на обеспечение защиты народа от врагов государства посредством сурового наказания преступников. Хайль Гитлер! С искренним уважением, [Подпись] Д-р Шлегельбергер ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-287 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ № 88 ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ ЛАММЕРОМ, ШАУБОМ И ПОДСУДИМЫМ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРОМ, ОКТЯБРЬ 1941 ГОДА, КАСАЮЩАЯСЯ ПЕРЕДАЧИ МАРКУСА ЛУФТГАСА ГЕСТАПО ДЛЯ КАЗНИ [241] Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Rk/ 15506 B Ставка фюрера 25 октября 1941 г. [Рукописно] 393A 1. Кому: статс-секретарю, профессору, доктору и почётному доктору наук Шлегельбергеру, исполняющему обязанности Имперского министра юстиции Берлин W 8 Вильгельмштрассе, 65 [Рукописно] Ссылаться на газету Уважаемый господин Шлегельбергер! Фюреру была представлена прилагаемая вырезка из газеты об осуждении еврея Маркуса Луфтгаса Специальным судом Белиц к 2½ годам тюремного заключения [242]. Фюрер желает, чтобы Луфтгас был приговорен к смертной казни. Прошу Вас безотлагательно предпринять необходимые меры и уведомить меня о принятых шагах, чтобы я мог доложить фюреру. Хайль Гитлер! С искренним уважением, (Подпись Имперского министра) [Рукописно] Юстиция 11 2. СС-группенфюреру Юлиусу Шаубу [243] Ставка фюрера Тема: Маркус Луфтгас Уважаемый господин Шауб! Получив Ваше письмо от 22 октября 1941 года, я связался с Имперским министром юстиции и попросил его предпринять необходимые меры. Хайль Гитлер! С искренним уважением, (Подпись Имперского министра) 3. Копию газетной вырезки приобщить к делу. 4. После отправки — министериаль-директору Крицингеру для сведения. 5. Через 1 месяц. (Подпись Имперского министра) [Инициал] Л [Ламмерс] Копия [Приложение] к Rk. 15 506 B «Берлинер иллюстрирте нахтэн извидание» № 246, понедельник, 20 октября 1941 г. Jew hoarded 65,000 eggs and allowed 15,000 of them to spoil По телеграфу от нашего репортера Бреслау, 20 октября. — 74-летний еврей Маркус Луфтгас из Кальварьи изъял из сферы регулируемого хозяйства огромное количество яиц и был привлечен к ответственности перед Специальным судом в Белице. Еврей спрятал 65 000 яиц в емкостях и в известковой яме, 15 000 из которых уже испортились. Подсудимый был приговорен к 2½ годам тюремного заключения в качестве справедливого наказания за преступление против правил военного хозяйства. Berlin, 29 October 1941 Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции III g-14 3454/41 Имперскому министру и начальнику Имперской канцелярии в Берлине W 8, Фоссшт. 6 [Инициал] Л [Ламмерс] [Рукописно] 3/11 1. Представлено Министру для информации 2. В дело. [Инициал] Кр [Крицингер] Тема: Дело в отношении еврея Луфтгласса (не Луфтгаса) Sg 12 Js 340/.41 Главного прокурора в Катовице — Rk. 15506 B от 25 октября 1941 г. Уважаемый Имперский министр д-р Ламмерс! Во исполнение приказа фюрера и рейхсканцлера от 24 октября 1941 года, переданного мне государственным министром и начальником Президентской канцелярии фюрера, я передал гестапо для приведения приговора в исполнение еврея Маркуса Луфтгласса, приговоренного Специальным судом в Катовице к 2½ годам тюремного заключения. Хайль Гитлер! С глубоким уважением, [Подпись] Шлегельбергер ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-508 [244] ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ № 72 ЦИРКУЛЯРНОЕ ПИСЬМО ПОДСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА ПРЕДСЕДАТЕЛЯМ ВЫСШИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ СУДОВ ОТ 15 ДЕКАБРЯ 1941 ГОДА, СОДЕРЖАЩЕЕ ЦИТАТУ ИЗ РЕЧИ ГИТЛЕРА И УКАЗЫВАЮЩЕЕ НА ТО, ЧТО СУДЬИ И ПРОКУРОРЫ ДОЛЖНЫ ПОМНИТЬ СЛОВА ГИТЛЕРА Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции 33/2-IIa2 3024/41 Berlin W 8, 15 December 1941 Вильгельмштрассе, 65 Тел. 11 00 44 Междугородный: 11 65 16 Кому: Председателям высших земельных судов и генеральным прокурорам Важнейшим фактором поддержания боевого духа немецкого народа в тылу является быстрое и целенаправленное отправление уголовного правосудия. Фюрер имел в виду именно это, когда в своей речи перед германским рейхстагом 11 декабря 1941 года заявил: «Память о тех, кто еще до нашего времени погиб ради существования и величия немецкого народа, заставляет нас осознать всю степень наших обязанностей. Тот же, кто пытается уклониться от этой обязанности, не имеет права жить среди нас как член немецкого национального согражданства. Мы будем столь же неумолимы в нашей борьбе за сохранение нашего народа, сколь были неумолимы в борьбе за власть. В то время как тысячи наших лучших людей, отцов и сыновей нашего народа, гибнут в бою, никто не должен надеяться на то, что останется в живых, если он пытается приуменьшить в тылу жертву, приносимую на фронте. Под каким бы личиной ни предпринималась попытка расшатать этот немецкий фронт, подорвать сопротивляемость нашего народа, ослабить авторитет режима или заниматься саботажем производства в тылу — виновный должен умереть! Но есть одна разница: в то время как смерть приносит высшую честь солдату на фронте, тот другой, кто принижает эту жертву, умрет в позоре». Каждый судья и каждый прокурор при исполнении своего долга должны помнить эти слова фюрера. Это позволит ему выполнять свою задачу так, как того требует фюрер. Прошу незамедлительно довести настоящие тезисы до сведения всех судей, занимающихся отправлением уголовного правосудия, и всех прокуроров, а также ознакомить с ними всех судей, которые в будущем будут заниматься отправлением уголовного правосудия. [печатно] Подпись: Д-р Шлегельбергер Засвидетельствовано: [Подпись] Массмундт Первый секретарй министерской канцелярии [Штамп] Имперское министерство юстиции, Канцелярия министра ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-445 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ № 73 ПИСЬМО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ БЕРЛИНСКОГО СУДА ВЕРИФИКАЦИИ ПОДСУДИМОМУ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРУ ОТ 3 ЯНВАРЯ 1942 ГОДА С КОММЕНТАРИЯМИ ПО ПОВОДУ «ВЛИЯНИЯ, ОКАЗЫВАЕМОГО НА СУДЕЙ» Председатель Берлинского высшего земельного суда Дело № — 3130.—A. 522/36 Berlin W 35, 3 January 1942 Эльтцхольцштрассе, 32 Тел. № 27 00 13 Кому: статс-секретарю д-ру Шлегельбергеру в Берлин W 8, Вильгельмштрассе, 65 Тема: Отчет об общем положении в округах. Имперское постановление от 9 декабря 1935 г. — Ia 11012. 1. Когда я несколько месяцев назад посетил уголовный суд с целью присутствовать на заседании Специального суда, представитель председателя земельного суда в Моабите сообщил мне, что «Имперское министерство юстиции ожидает двух смертных приговоров» по уголовному делу, назначенному к слушению. Мое расследование выявило тот факт, что компетентный прокурор сообщил председателю Специального суда перед началом заседания о получении им указания из Имперского министерства юстиции требовать смертной казни по двум эпизодам. Об этом председатель Специального суда сообщил мне — представителю председателя земельного суда. Я считаю нежелательным, чтобы сотрудники прокуратуры передавали председателю суда подобные полученные ими от вышестоящего органа указания непосредственно перед судебным заседанием, как это произошло в данном случае. Ибо я опасаюсь, что судьи, в том числе заседающие в Специальном суде, в ряде случаев гораздо легче склонны вынести определенное наказание, особенно смертную казнь, если они слышат, что «Имперское министерство юстиции» дало указание прокуратуре требовать такого наказания или что «по мнению Имперского министерства юстиции» такое наказание необходимо. Я считаю подобное сообщение, переданное суду прокурором, нежелательным также потому, что «мнение Имперского министерства юстиции», переданное прокурором, в отдельном случае вполне может представлять собой лишь личное мнение низшего чиновника Имперского министерства юстиции, о котором он сообщил компетентному сотруднику прокуратуры. 2. Председатель Берлинского земельного суда, согласно недавнему докладу мне, во время посещения уголовного процесса в Моабите наблюдал следующее: Судебное заседание было назначено на 09:00. Ровно в 09:00 председатель земельного суда занял место на скамье свидетелей. Судьи появились не сразу. Вместо этого из совещательной комнаты залом суда доносились громкие голоса. У председателя земельного суда создалось впечатление бурной дискуссии, в которой один голос заглушал остальные. Как мог заметить председатель земельного суда, подсудимый насторожился и прислушался в сторону совещательной комнаты. Разобрать отдельные слова председатель земельного суда не смог, однако счел вполне возможным, что подсудимый, находившийся гораздо ближе к совещательной комнате, мог слышать детали. Поэтому председатель направил в совещательную комнату судебного пристава с распоряжением уведомить об этом суд. Вскоре после этого в зале суда сначала появился прокурор, а затем члены суда. Все они прошли через ту же дверь, которая ведет в зал суда напрямую из совещательной комнаты. После начала разбирательства председатель земельного суда вскоре смог несомненно распознать, что необычно громким голосом, слышимым ранее, был голос представителя прокуратуры на том процессе. 3. Недавно из материалов по служебному надзору [Dienstaufsichtbeschwerde] я узнал, что непосредственно перед заседанием председатель Специального суда совещался с прокурором. В результате было сорвано пунктуальное начало заседания, а конечным итогом стало то, что все остальные участники процесса были вынуждены без необходимости ждать начала заседания. Председатель земельного суда указал судье на то, что если подобные беседы представляются необходимыми, их следует планировать таким образом, чтобы это не задерживало пунктуальное начало заседания. 4. Мне сообщили, что неоднократно, даже после начала заседания, особенно после завершения представления доказательств и перед началом прений, представитель прокуратуры в ходе перерыва в судебном заседании неоднократно связывался с членами суда в совещательной комнате. В ходе этих бесед, как мне сказали, обсуждался вопрос о вине, но прежде всего — о наказании. 5. Мне конфиденциально сообщили, что окружное управление по правовым вопросам [Gaurechtsamt] передало в Имперское управление по правовым вопросам НСДАП следующую информацию: «Согласно конфиденциальной инструкции Имперского министерства юстиции, деталей которой я не знаю, прокурорам было предписано связываться с судьями по поводу наказания, о назначении которого следует просить, до начала прений сторон. Эта просьба вызвала чрезвычайное удивление, особенно среди юристов. Прения защитников фактически превратились в пустую формальность. До начала выступлений адвокатов суд и прокурор уже согласовали меру наказания. На практике суд почти в каждом случае неизменно соглашается с наказанием, запрашиваемым Главным прокурором. Естественно, это бросается в глаза не только защитникам, но постепенно становится заметно и населению. В этой связи необходимо немедленно произвести изменения. Если совещание между прокурором и судом относительно степени наказания вообще считается необходимым, то можно хотя бы потребовать, чтобы адвокаты также присутствовали на этих беседах и им была предоставлена возможность четко изложить свою точку зрения». По моему мнению, как только процесс начался, любые контакты между прокурором и членами суда являются нежелательными, поскольку, как доказывают описанные выше события, они провоцируют недоразумения. Таким образом, контакты прокурора с судом, затребованные в постановлении от 27 мая 1939 г. — 4200. IIIa-4-758 и также предложенные в заключительной речи покойного Имперского министра юстиции на совещании в Имперском министерстве юстиции 24 октября 1939 г. (сокращенный отчет, стр. 50 и 51), должны быть ограничены временем до начала судебного процесса. Целесообразно проводить их уже за день до суда или даже раньше. Во всяком случае, я считаю нежелательным осуществление контактов непосредственно перед началом судебного процесса и к тому же в совещательной комнате суда, поскольку тогда невозможно всегда предотвратить такие происшествия, какие я описал в пунктах 2 и 3 настоящего отчета. Я расцениваю как недопустимый контакт осуществление такового по окончании представления доказательств или, тем более, после завершения прений. Поэтому председатель земельного суда в Берлине по моей просьбе переговорил с генеральным прокурором при земельном суде. Последний проинструктировал прокуроров в своем округе юрисдикции связываться с председателем суда — постольку, поскольку это необходимо — уже за день до суда или еще раньше, однако во всяком случае воздерживаться от контактов после начала процесса. Председатели судов были соответствующим образом уведомлены председателем земельного суда и получили указание ни при каких обстоятельствах не вступать в контакты в совещательной комнате непосредственно перед началом заседания. Предотвращение или ограничение расхождений между наказанием, требуемым обвинением, и приговором, вынесенным судом, что являлось целью постановления от 27 мая 1939 года и подробных аргументов покойного Имперского министра юстиции, должно гарантироваться посредством своевременного и всестороннего контакта до судебного разбирательства. Более того, как указано выше, я считаю нежелательным в интересах отправления правосудия и в целях устранения любых опасений относительно влияния, оказываемого на судьев, чтобы сотрудники прокуратуры сообщали суду «мнение Имперского министерства юстиции» по данному делу либо какие-либо отданные им распоряжения относительно запрашиваемых наказаний вне рамок судебного разбирательства. Учитывая общее значение этого вопроса, я счел целесообразным доложить о нем. [Печатно] Подпись: Хёльшер Засвидетельствовано. [Подпись] Р. Оттилие [Печать] Берлинский высший земельный суд Секретарь ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-752 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 24 ВЫДЕРЖКА ИЗ РЕЧИ ГИТЛЕРА В ГЕРМАНСКОМ РЕЙХСТАГЕ 26 АПРЕЛЯ 1942 ГОДА С ТРЕБОВАНИЕМ ПОДТВЕРДИТЬ ПРАВО УДЕРЖИВАТЬ КАЖДОГО НА ЕГО ПОСТУ И ВЫРАЖЕНИЕМ НАМЕРЕНИ ВМЕШИВАТЬСЯ ТАМ, ГДЕ СУДЬИ «НЕ ПОНИМАЮТ ТРЕБОВАНИЙ ЭТОГО ЧАСА» [245] ******* Я ожидал бы одного — чтобы нация предоставила мне право немедленно вмешиваться и действовать самостоятельно везде, где отдельное лицо не смогло обеспечить надлежащее послушание и служение при выполнении величайшей задачи, являющейся вопросом жизни и смерти. Фронт и тыл, транспортная система, управление и правосудие должны подчиняться только одной идее — достижению победы. В такие времена, как нынешние, никто не может настаивать на своих приобретенных правах, но каждый должен знать, что сегодня существуют только обязанности. Поэтому я прошу германский рейхстаг прямо подтвердить, что я обладаю законным правом принуждать каждого к исполнению его долга и смещать или освобождать от должности либо поста без учета его личности или его приобретенных прав всякого, кто, по моему мнению и согласно моему взвешенному суждению, не выполнил своего долга [246]. И это именно потому, что среди миллионов порядочных людей имеются лишь немногие исключения. Ибо сегодня одна общая обязанность преобладает над всеми правами, даже над правами этих исключений. Поэтому меня не интересует, можно ли в нынешней чрезвычайной ситуации предоставить отпуск и т. д. чиновнику или служащему в каждом отдельном случае или нет, и отпуск, который не может быть предоставлен, не должен приберегаться на более поздний срок. Если и есть кто-то, имеющий право просить об отпуске, то в первую очередь это только наши фронтовики, а во вторую — рабочие и работницы, снабжающие фронт. Уже несколько месяцев я не имею возможности предоставить отпуск на восточный фронт, и никто в тылу, каков бы ни был его пост, не должен поэтому сметь настаивать на своем так называемом «приобретенном праве» на отпуск. Я сам имею право отказать в этом, поскольку с 1933 года я не брал и трех дней отпуска — факт, который этим лицам, вероятно, неизвестен. Кроме того, я ожидал бы от германского юридического сословия понимания того, что нация существует не для них, а они для нации; иными словами, мир, включающий в себя Германию, не должен прийти в упадок ради торжества формального закона, но Германия должна жить независимо от противоречий формального правосудия. Приведя один пример, я не могу понять, почему преступник, который женился в 1937 году, истязал свою жену до тех пор, пока она не сошла с ума, и в конце концов умерла в результате последнего акта истязаний, должен быть приговорен к 5 годам каторжных работ в тот момент, когда десятки тысяч честных немецких мужчин должны гибнуть, чтобы спасти родину от уничтожения со стороны большевизма, то есть защитить своих жен и детей. Отныне я буду вмешиваться в подобные дела и смещать тех судей, которые очевидно не понимают требований этого часа. Достижения и жертвы немецкого солдата, немецкого рабочего, крестьянина, наших женщин в городах и деревнях, то есть миллионов представителей наших средних слоев, проникнутых исключительно идеей победы, требуют соответствующего отношения со стороны тех, кто сами были призваны народом защищать его интересы. В такие времена, как нынешние, не может быть неприкосновенных лиц с приобретенными правами, но все мы являемся лишь послушными слугами нации. Депутаты! Члены рейхстага! Позади нас осталась грандиозная зимняя битва. Настанет час, когда фронты выйдут из оцепенения, и тогда история решит, кто одержал победу в эту зиму — агрессор, безумно жертвовавший своими массами, или защитник, который просто удержал свои позиции. В течение последних недель я постоянно читал о свирепых угрозах наших врагов. Вы знаете, что мой долг слишком священен для меня и я отношусь к нему слишком серьезно, чтобы когда-либо проявлять беспечность. Все, что человек может сделать для предотвращения опасностей, я сделал и буду продолжать делать в будущем. ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-102 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ № 75 ЧЕТЫРЕ СООБЩЕНИЯ, МАЙ — ИЮНЬ 1942 ГОДА, КАСАЮЩИЕСЯ ПОЛНОМОЧИЙ ПО УТВЕРЖДЕНИЮ ПРИГОВОРОВ [247] 1. Письмо Шлегельбергера Гитлеру с приложением проекта декрета для подписания Гитлером Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции Berlin, 6 May 1942 Мой фюрер! Неоднократно и окончательно в заседании Великогерманского рейхстага 26 апреля с. г. Вы выразили мысль о том, что фронт и тыл требуют неумолимого наказания преступников и что приговоры судов, не отвечающие этим требованиям, не могут быть терпимы [248]. В целях ускорения отмены таких судебных решений Вы, мой фюрер, создали чрезвычайную кассацию в Имперский верховный суд [249]. С помощью этого правового средства приговор по делу Шлитта, упомянутый Вами на заседании рейхстага, был отменен в течение 10 дней по постановлению Имперского верховного суда. Шлитт был приговорен к смертной казни и немедленно казнен. Однако я полагаю, что желаемая цель может быть достигнута еще лучше и быстрее, если Имперскому министру юстиции посредством предоставления права утверждения приговоров будет обеспечено решающее влияние на назначение наказания. Если Вы, мой фюрер, решите путем подписания прилагаемого проекта декрета передать это право утверждения Имперскому министру юстиции применительно к делам, по которым Вы не желаете принимать решение самостоятельно, то благодаря этому будет достигнуто следующее: Вся система отправления уголовного правосудия в части назначения наказаний окажется под высшим контролем Имперского министра юстиции. В таком случае он сможет добиваться ужесточения недостаточно суровых наказаний по каждому делу. Имперский министр юстиции будет объявлять об отказе в утверждении либо лично, либо, что более вероятно при приблизительно 300 000 уголовных приговоров в год, через председателей высших земельных судов. В случае отказа в утверждении приговора председатель высшего земельного суда будет либо сам определять меру наказания, либо добиваться вынесения иного судебного решения о размере наказания. Имперский министр юстиции сможет, как только станет очевидно, что уголовный суд не справляется с делом, передать его в другой суд. Гарантируется, что Имперский министр юстиции будет немедленно информирован обо всех важных уголовных делах. Генеральные прокуроры, которые согласно проекту должны ходатайствовать об отказе в утверждении, подчиняются его руководству. Я могу полностью полагаться на проницательность и готовность к служению 35 председателей высших земельных судов. Если же им когда-либо будет недоставать необходимой суровости, я сам буду объявлять об отказе в утверждении. Поэтому я полагаю, что если Вы, мой фюрер, одобрите этот проект, я смогу взять на себя ответственность за то, что назначаемые судами наказания больше не станут вызывать нареканий. Хайль, мой фюрер! [Подпись] Д-р Шлегельбергер [Проект] Декрет фюрера о полномочиях по утверждению приговоров по уголовным делам от 1942 года. I Поскольку я не буду принимать решения сам в качестве носителя верховной судебной власти, я поручаю Имперскому министру юстиции урегулировать в рамках его ведомства утверждение приговоров, вынесенных специальными судами и другими уголовными судами. В связи с этим предписывается следующее: II Я уполномочиваю Имперского министра юстиции передавать председателям высших земельных судов право отказывать в утверждении меры наказания, назначенной вступившим в законную силу приговором по ходатайству генерального прокурора, постольку, поскольку такой отказ в утверждении приговора не объявляется самим Имперским министром юстиции. III В случае если председатель высшего земельного суда отказывает в утверждении приговора, он возвращает дело в тот же или другой суд для повторного назначения наказания. В случае если было неправомерно отказано или упущено из виду то обстоятельство, что виновный является вредителем народа [Volksschaedling], жестоким преступником, опасным рецидивистом или опасным половым преступником, он также имеет право отменить приговор для назначения справедливого наказания и передать дело в тот же или другой суд для нового разбирательства и вынесения приговора. IV По требованию генерального прокурора председатель высшего земельного суда, привлекая двух судей в качестве советников, также может самостоятельно смягчить приговор в порядке упрощенного производства. V Суд, которому председатель высшего земельного суда передал дело, принимает решение посредством постановления или приговора при содействии прокурора в ходе разбирательства, порядок которого определяется им самостоятельно. VI При наличии неотложных причин, диктуемых общественными интересами, Имперский министр юстиции может передать находящееся в производстве дело в другой суд в пределах своей юрисдикции. VII Имперский министр юстиции по согласованию с Имперским министром и начальником Имперской канцелярии и руководителем Канцелярии партии имеет право издавать инструкции по исполнению настоящего декрета. 1942 Фюрер Имперский министр и начальник Имперской канцелярии 2. Служебная записка Ламмерса касательно обсуждения декрета фюрера о полномочиях по утверждению приговоров В Rk. [дела] 6832 и 6833 B. Fuehrer Headquarters, 11 May 1942 Тема: Проект декрета фюрера о полномочиях по утверждению приговоров по уголовным делам 1. Фрейлейн Бёге: (a) прилагаемое письмо Имперского министра юстиции от 6 мая 1942 года, адресованное мне, а также прилагаемые заметки статс-секретаря д-ра Шлегельбергера зарегистрировать в Rk., (b) подлинник декрета фюрера поместить в отдельное дело. [Рукописно] исполнено. [Инициал] Бг 11 мая 2. Я представил этот вопрос фюреру 7-го числа текущего месяца и рекомендовал предложенный декрет. Он действительно представляется мне единственным и надежным способом борьбы с излишне мягкими наказаниями в судебных приговорах. Фюрер в принципе согласился с указом, но не смог принять решение о его подписании; кроме того, он высказал предположение, не целесообразнее ли в ближайшее время заполнить вакансию Имперского министра юстиции и оставить как рассматриваемую реформу, так и другие реформы на усмотрение нового Имперского министра юстиции. 3. Статс-секретарь д-р Шлегельбергер, посетивший меня здесь, 8-го числа сего месяца был мною вкратце проинформирован о состоянии дел. Он сообщил мне, что уже заинтересовал проектом указа также Имперского маршала [Геринга] и что он [Имперский маршал] обещал ему высказаться в пользу этого указа. Статс-секретарь д-р Шлегельбергер далее подчеркнул тот факт, что указ, естественно, потеряет для него всякую ценность, если полномочия по утверждению перейдут к партийным органам (Партийная канцелярия, гауляйтеры). На это я ответил, что можно было бы, возможно, рассмотреть вопрос о том, чтобы выслушать партию перед использованием полномочий по утверждению. В связи с этим вопросом 9-го числа сего месяца статс-секретарь Шлегельбергер представил мне записки того же дня (Rk. 6833 B). Он также обещал мне прислать дополнительные материалы по рассматриваемому делу. 4. Канцелярия — Прошу приложить документы по заполнению вакансии Имперского министра юстиции! 5. Статс-секретарю Крицингеру с просьбой о проведении консультативных совещаний для дальнейшей проработки этого вопроса. (Поддержка начальника Партийной канцелярии, контакт с Имперским маршалом.) [Рукописный текст] Rk. 1527 H 41 Mg. Rk. 553 Bg. 41 3. Письмо Бормана с возражениями против предложенного Шлегельбергером указа и служебная записка Ламмерса по этому поводу [Штамп] Имперская канцелярия 8457 B 13 июня 1942 г. Fi [Рукописный текст] Представлено с Имперской канцелярией 7964 B 13 июня НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ НЕМЕЦКАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ ПАРТИЙНАЯ КАНЦЕЛЯРИЯ Начальник Партийной канцелярии Ставка фюрера 10 июня 1942 г. [Штамп] См. дело от 10 июня — III C — Ku. [Штамп] Представлено через адъютанта [Рукописный текст] Должным образом представлено Имперскому министру 13 июня Урегулировано R 15 июня [Инициал] F [Фикер] [Инициал] L [Ламмерс] Кому: Имперскому министру и начальнику Имперской канцелярии д-ру Г. Х. Ламмерсу Берлин W 8 Фосс-штрассе, 6 Тема: Проект указа фюрера о полномочиях по утверждению [приговоров] по уголовным делам Ссылка: Ваше письмо от 21 мая 1942 г. — Имперская канцелярия 7010 B. Уважаемый д-р Ламмерс! Во время сессии Рейхстага, состоявшейся 26 апреля 1942 года, фюрер прямо обратился к Великогерманскому Рейхстагу с просьбой, ввиду требований военного времени, предоставить ему право принимать все меры, которые он сочтет целесообразными, не будучи связанным существующими правовыми нормами. Способ, которым фюрер выразил свое желание, показывает, какое значение он придает суверенным актам государства [Hoheitsakten]. Недопустимо ограничивать вынесенные приговоры, которые имеют определенное влияние на правовые отношения, в их направляющем воздействии на правовые и фактические обстоятельства, ставя под сомнение их окончательность путем дальнейших непредсказуемых вмешательств после того, как все законно предусмотренные средства правовой защиты были исчерпаны. Это в особой степени относится к судебным приговорам, которые в каждом случае представляют собой значительное вмешательство в личные условия жизни вовлеченных лиц и, кроме того, оказывают определенное воздействие на всю нацию, будь то в качестве устрашения или в качестве удовлетворения сильной, устанавливающей порядок рукой государства. Более того, устройство жизни народа требует, чтобы дальнейшее развитие правовых условий исходило из определенных фиксированных базовых условий, которые не могут быть поколеблены ни с какой стороны, и чтобы была гарантирована безопасность права. Если фюрер прямо потребовал права прямого вмешательства во все формальные правовые положения, то это особо подчеркивает важность изменения судебного приговора. Однако предложение, внесенное Имперским министром юстиции, вероятно, сотрет впечатление от этого разрешения и умалит его значение. Тем не менее, это было бы неизбежным следствием передачи полномочий по исправлению председателям судов апелляционной инстанции и вытекающей отсюда сильной децентрализации. Предлагаемый указ фюрера был бы не чем иным, как еще одной попыткой исправить недостаточно суровые приговоры, что неоднократно предпринималось ранее Имперским министерством юстиции. В дополнение к положению об аналогии статьи 2 Имперского уголовного кодекса, я особенно имею в виду чрезвычайное возражение, кассацию ввиду нарушения закона, участие прокурора в гражданском процессе, указ о «народных паразитах», указ против закоренелых преступников и положения, касающиеся опасных профессиональных преступников и аморальных преступников. [Рукописный текст] Юстиция 3 Несмотря на все эти положения, мы не смогли заглушить жалобы на приговоры, неадекватные требованиям военного времени. Мы снова и снова наблюдали, как эти положения применялись как можно мягче, а вовсе не с требуемой готовностью к ответственности и строгостью, которые на самом деле были возможны. Я убежден, что предложенный указ фюрера постигнет та же участь, что и меры, исполнение которых оставалось за органами юстиции. Следует ожидать, что председатели судов апелляционной инстанции будут уклоняться от вмешательства в независимость судей, о которой они все еще имеют старое представление. Они будут направлять соответствующего судью на правильный путь, руководствуясь не столько собственным убеждением, сколько желанием заставить его вынести приговор, который удовлетворит угрожающую критику. Еще меньше, однако, можно ожидать по той же причине более решительных мер против упрямого или некомпетентного судьи. Поэтому мы не должны ожидать разъясняющих и направляющих решений, на которые надеялись в материальном и кадровом плане, ценность которых заключается прежде всего в воспитательном влиянии на других судей и на общественность, а лишь мер или указаний, ограниченных отдельными случаями. В формальном отношении следует подчеркнуть следующее опасение: формулировками, предусмотренными в пунктах I и II проекта, фюрер в буквальном смысле в значительной степени лишает себя права на исправление приговоров. Во всех случаях, которые доводятся до сведения фюрера только после того, как председатель суда апелляционной инстанции или министр юстиции принял решение об утверждении приговора, это решение принималось «по приказу фюрера». Даже в отношении разрешения Рейхстага не осталось бы места для решения фюрера, поскольку предложенным указом он отказался бы от законно возложенных на него полномочий в пользу министра юстиции или даже председателя суда апелляционной инстанции. В силу этих соображений я не могу согласиться с проектом указа фюрера в том виде, в каком его предложил статс-секретарь Шлегельбергер. Учитывая важность, которую я придаю этим принципиальным возражениям, я пока воздержался от изложения дополнительных возражений, которые у меня имеются к структуре указа и его отдельным положениям. Хайль Гитлер! С глубоким уважением [Подпись] М. Борман [Печатный текст] (М. Борман) 1. Во время вчерашнего совещания со статс-секретарем Шлегельбергером я проинформировал его об основных идеях письма рейхсляйтера Бормана от 10 июня 1942 года. Шлегельбергер был бы признателен за копию этого письма. Я не думаю, что есть возражения против этого. Однако я хочу ответить на письмо рейхсляйтера Бормана и, возможно, предоставить свой ответ статс-секретарю Шлегельбергеру. [Инициал] Kr [Крицингер] 26 июня 2. а. Статс-секретарю Крицингеру b. Советнику Имперской канцелярии д-ру Фикеру С просьбой о совещании [Инициал] F [Фикер] 26 июня Berlin, 25 June 42 [Инициал] L [Ламмерс] 4. Служебная записка о переносе предложений по судебной реформе до назначения нового Имперского министра юстиции После доклада Имперскому министру [Ламмерсу] К RK. 8457 B Berlin, 26 June 1942 Тема: Утверждение приговоров по уголовным делам 1. Имперский министр не считает нужным передавать письмо, написанное рейхсляйтером Борманом, статс-секретарю Шлегельбергеру и намерен обсудить этот вопрос устно с рейхсляйтером Борманом при случае. 2. Представлено Имперскому министру согласно указаниям. Возражения рейхсляйтера Бормана направлены по существу на два пункта: [Инициал] L [Ламмерс] а. Он не ожидает многого от делегирования полномочий председателям судов апелляционной инстанции, так как они не будут вмешиваться с достаточной энергией; b. Он опасается, что предложение министра юстиции сгладит впечатление, произведенное речью фюрера в Рейхстаге. Что касается сомнений редакционного характера, высказанных в конце письма, то их можно устранить путем другой формулировки, что будет необходимо и по другим причинам. Эту переработку можно будет начать, как только будет достигнуто согласие по принципиальным пунктам. 3. В дело Бормана. [Инициал] F [Фикер] Перевернуть [Оборотная сторона] 1. Состоялось обсуждение с рейхсляйтером Борманом. Мы договорились, что дальнейшее рассмотрение всех предложений, касающихся судебной реформы, должно быть оставлено за новым министром юстиции. 2. а. Статс-секретарю Крицингеру. [Инициал] Kr [Крицингер] 3 августа b. Советнику Имперской канцелярии д-ру Фикеру. [Инициал] F [Фикер] 31 июля Которым предлагается принять к сведению. 3. В дела. Fuehrer Headquarters, 28 July 42 [Инициал] L [Ламмерс] ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-387 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 400 ДОКЛАД ПОДСУДИМОГО РОТЕНБЕРГЕРА ПОДСУДИМОМУ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРУ ОТ 4 ИЮЛЯ 1941 Г. КАСАТЕЛЬНО КРИТИКИ СУДЕЙ В ЖУРНАЛЕ СС, ПРОЕКТА ЗАКОНА ОБ «АСОЦИАЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТАХ» И НЕХВАТКИ ПОДХОДЯЩИХ КАНДИДАТОВ НА ДОЛЖНОСТИ СУДЕЙ Председатель Ганзейского высшего земельного суда 3130 E-1a/3/ (3x) Hamburg 36, 4 July 1941 Заказное Кому: Статс-секретарю д-ру Шлегельбергеру Имперское министерство юстиции, Берлин Тема: Доклад об общей ситуации Ссылка: Ваш № Ia 11012/35 I Статья «Психическое помутнение» в журнале «Шварце корпс» от 17 апреля 1941 года оказала катастрофическое воздействие на моральный дух судей; в последнем абзаце этой статьи действия судей сравниваются с поведением «народного паразита», который пользуется затемнением, чтобы совершать свои преступления. Если судьи прочитают опровержение в бюллетене Имперской палаты адвокатов от 20 мая 1941 года, а затем увидят, что публичного оправдания судей не последовало, то дальнейший рост недовольства среди немецких судей трудно себе представить. II Я был конфиденциально проинформирован о проекте закона от апреля 1941 года, касающегося обращения с асоциальными элементами. Согласно этому закону, содержание этих лиц под стражей находится исключительно в руках Главного управления имперской безопасности, и поэтому стерилизация, поскольку решение этого ведомства о том, является ли лицо асоциальным, было объявлено обязательным для суда по наследственным делам. Я считаю столь обширное игнорирование судебного органа очень сомнительным и предлагаю, чтобы местный суд, состоящий, возможно, из судьи, врача и представителя полиции, решал, следует ли содержать асоциальный элемент под пожизненным арестом или подвергнуть его стерилизации. III Позавчера я провел тщательную проверку судов Бремена и вновь узнал, что в Бремене существует полная нехватка подходящих молодых людей для работы судьями. Одной из причин этой нехватки был тот факт, что обычный порядок, по которому юристы до сих пор подавали заявления на судейскую карьеру, стал невозможен, поскольку в их стаж работы для целей начисления заработной платы может быть включено только до 4 лет их деятельности в качестве адвокатов. Поскольку министр финансов согласился, что для присоединенных восточных территорий три четверти периода работы в качестве адвоката могут быть добавлены к стажу работы для целей начисления заработной платы, я предлагаю, чтобы это положение было также введено для Бремена ввиду особых обстоятельств. Учитывая общее развитие судебной ситуации в Бремене, я счел бы очень прискорбным, если бы бременские юристы были лишены возможности стать судьями. [Подпись] Ротенбергер ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-395 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 74 ДОКЛАД ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЫСШЕГО ЗЕМЕЛЬНОГО СУДА В ХАММЕ ОТ 7 ИЮЛЯ 1942 Г. КАСАТЕЛЬНО ТРЕВОГИ СРЕДИ СУДЕЙ, ВЫЗВАННОЙ РЕЧЬЮ ГИТЛЕРА В РЕЙХСТАГЕ 26 АПРЕЛЯ 1942 Г., И НЕКОТОРЫХ ДЕЙСТВИЙ ГЕСТАПО И НАЦИСТСКОЙ ПАРТИИ, ЗАТРАГИВАЮЩИХ ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ Председатель Высшего земельного суда Дело № 3130 I Кому: Имперскому министру юстиции, Берлин W 8 Hamm (Westphalia), 7 July 1942 Телефон 1780-1786 Тема: Общая ситуация, Указ от 9 декабря 1935 г. — Ia 110/2 Приложения: 2 копии вышеуказанного доклада. 3 копии доклада старшего судьи местного суда [в] Хальтерне от 22 июня 1942 г. 1. Речь фюрера на заседании Рейхстага 26 апреля 1942 года вызвала, насколько это касается отправления правосудия, тревогу среди судей моего округа. Возникла угроза неуверенности в отправлении правосудия, поскольку упреки фюрера — за исключением дела Ольденбурга, подробности которого, однако, также не были приведены — были высказаны в общих чертах, и на вопрос, на каких основаниях фюрер основывал свои упреки, ответить было невозможно. Как можно скорее я созвал судей суда апелляционной инстанции и проинформировал их, а через председателей окружных судов — судей их судов и местных судов о том, что я тоже не знаю причин упреков фюрера, но что долг всех нас — серьезно проанализировать, в какой степени мы виноваты; судьи должны продолжать выполнять свой долг и нести ответственность перед фюрером и собственной совестью; приговоры, вынесенные судами этого округа, всегда были суровыми, за исключением некоторых случаев, и этот стандарт следует поддерживать в будущем. Мне сообщили, что мои слова возымели успокаивающий эффект; отправление правосудия в этом округе продолжает идти по надлежащему пути, и, согласно моим наблюдениям, стандарты приговоров остались прежними. Среди населения критические замечания фюрера об отправлении правосудия вызвали как злорадство, так и сочувствие к профессии судей. В данный момент об этом почти не говорят, но это не забыто. Прежде всего, для судей болезненно то, что растет число людей, которые не верят, что судьи выносят беспристрастные приговоры. По моему мнению, необходимо приложить усилия для восстановления доверия народа к беспристрастному отправлению правосудия. Во всяком случае, следует избегать всего, что могло бы способствовать такому впечатлению. Я попросил генерального прокурора принять меры, чтобы предотвратить утечку информации о приговоре, требуемом обвинением, до начала процесса. Вполне естественно, что если до начала судебного разбирательства станет известно, что прокурор будет требовать смертной казни с одобрения Министерства юстиции, легко поверят, что судьи предвзяты. Согласно моим наблюдениям, информация о приговоре, который прокурор предложит с одобрения Имперского министерства юстиции, беспокоит судей, даже если она упоминается только в ходе разговора, что понятно ввиду авторитета Министерства юстиции и положения судей. Даже старые, опытные судьи чувствуют, что их беспристрастное состояние духа нарушено. Но, согласно моим наблюдениям, судьи абсолютно готовы принимать общие директивы и следовать им при отправлении правосудия. Поэтому я считаю крайне желательным, чтобы директивы, которые издаются на конференциях председателей судов апелляционной инстанции в Имперском министерстве юстиции, а также те, которые были даны несколько дней назад на совещании генеральных прокуроров в Имперском министерстве юстиции, представлялись в письменном виде председателям судов апелляционной инстанции для сведения судей. Я думаю, это значительно поможет отправлению правосудия. 2. Количество смертных приговоров, вынесенных в пределах округа этого суда апелляционной инстанции, показывает следующую динамику. Было — 1940 27 death sentences. 1941 52 death sentences. 1942 (first 6 months) 45 death sentences. Рост обусловлен условиями военного времени и расширением сферы применения смертной казни законом от 4 сентября 1941 года. Из смертных приговоров, вынесенных в этом году, 6 были вынесены за преступления против военной экономики, 10 — за сексуальные преступления, 8 — за насильственные преступления и 20 — за кражи. On an average, 5 to 6 weeks elapse between the pronouncing of the sentence and the execution. 3. С мая прошлого года сотрудники полиции часто появлялись в уголовном суде, чтобы докладывать в свое вышестоящее ведомство о ходе разбирательства. Председатель окружного суда в Дортмунде сообщил мне о следующих случаях: «(1) В середине мая 1942 года закоренелый преступник предстал перед уголовным судом и был приговорен к смертной казни. Криминальсекретарь [детектив] местной криминальной полиции присутствовал на процессе в качестве наблюдателя. Он сам сказал председателю и прямо указал во время процесса, что Главное управление имперской криминальной полиции по телетайпу дало ему указание присутствовать. Я слышал, что этот сотрудник криминальной полиции звонил прокурору перед процессом и сказал ему, что может представить, почему его прислали. Сотрудник беседовал с прокурором во время совещания суда. Во время этой беседы он заявил, что у полиции не было бы причин принимать меры, если бы был вынесен приказ о защитном аресте. Он дал понять, что его присутствие связано с речью фюрера. Я не разговаривал с прокурором и у меня не было причин просить письменное заявление. Ибо председатель, который меня проинформировал, ручается за правдивость». «(2) В конце мая состоялся процесс в уголовном суде над другим преступником, который был приговорен к смертной казни. Сотрудник криминальной полиции был вызван в качестве свидетеля. Перед открытием процесса этот сотрудник представил суду письмо из Главного управления имперской криминальной полиции, в котором местным полицейским органам предлагалось информировать это управление о результате процесса — особенно о том, было ли удовлетворено требование о смертной казни, которое ожидалось — и о смягчающих обстоятельствах, упомянутых в выводах суда в случае, если было назначено наказание, отличное от смертной казни. К сожалению, председатель не принял к сведению точное содержание письма. Сотрудник присутствовал на разбирательстве после того, как был допрошен на свидетельской трибуне». «(3) На другом процессе, состоявшемся в уголовном суде, на котором требовали смертной казни, но она не была вынесена, сотрудник криминальной полиции, вызванный в качестве свидетеля, записал выводы суда на листе бумаги». «(4) Член СС в форме, в звании сержанта, присутствовал на процессе в Специальном суде, в котором, среди прочих лиц, была замешана жена ландрата. Он попросил разрешения присутствовать на слушании и сказал, что приехал из Касселя по поручению полицейского или охранного органа». «(5) Сотрудник среднего звена местного отделения тайной государственной полиции участвовал в качестве наблюдателя на другом выездном процессе Специального суда, длившемся несколько дней. Никаких дальнейших подробностей не известно». «(6) Детектив из Бохума участвовал в качестве свидетеля на процессе над несовершеннолетним преступником в Специальном суде в Бохуме. Он сравнил наказание, назначенное Специальным судом, с другим наказанием — многолетним тюремным заключением, якобы назначенным накануне уголовной палатой в Бохуме несовершеннолетнему преступнику (из-за отравления?). По этому поводу он заметил в отношении приговора, вынесенного уголовной палатой, что полиции оставалось только проверить, был ли мотив, чтобы вмешаться. Это замечание было сделано после процесса». 4. Как уже докладывал генеральный прокурор в Имперское министерство юстиции, тайная государственная полиция недавно не передала в суд для судебного преследования двух гражданских рабочих с Украины, которые застрелили лесника в районе Дортмундского окружного суда, хотя суд выдал ордер на арест, а Специальный суд был готов к немедленному вынесению приговора. Позже они были повешены тайной государственной полицией. Кроме того, мне сообщил местный суд в Хальтерне, что 19 июня 1942 года польский рабочий был повешен в его округе полицией, потому что он якобы имел половую связь с немецкой женщиной. Я прилагаю копию доклада от 29 июня 1942 года. Если слухи правдивы, что фюрер передал юрисдикцию по делам о смертной казни полиции в такой степени, было бы желательно информировать судей и прокуроров об этом порядке по официальным каналам, поскольку предполагается, что полиция занимается несанкционированной и незаконной деятельностью. Публикации в ежедневных газетах создают впечатление, что это были исполнения приговоров, которые были законно вынесены. 5. Управление расовой политики [Rassenpolitische Amt] НСДАП выпустило трактат о «Национал-социалистической политике в отношении иностранцев» для официального использования Партией, о котором я получил конфиденциальную информацию. Он содержит правила для браков между немцами и представителями других наций, которые имеют значение в отношении освобождения иностранцев от справок о брачной правоспособности, подлежащих одобрению председателями судов апелляционной инстанции. Я предлагаю попросить управление расовой политики представить этот трактат всем председателям судов апелляционной инстанции. Заявления об освобождении от справок о брачной правоспособности приняли большие размеры в пределах моего округа. Процедура, которую я принял, соответствует принципам трактата «политика в отношении иностранцев». 6. Округ этого суда апелляционной инстанции был очень встревожен ночными воздушными тревогами в последние месяцы, примерно до двух недель назад. Воздушные налеты происходят теперь лишь изредка, оставаясь в умеренных пределах. В ряде мест Вермахт начал использовать мужское население для замены персонала противовоздушной обороны. Старшие возрастные группы прошли обучение для этой цели на ежедневных курсах с 19:00 до 22:00 часов. 15 чиновников и сотрудников суда апелляционной инстанции были откомандированы для этого. [Подпись] Шнайдер ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-417 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 23 РЕЗЮМЕ Д-РА КРОНЕ ИЗ ИМПЕРСКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ КАСАТЕЛЬНО РЕЧИ ГЕББЕЛЬСА ПЕРЕД ЧЛЕНАМИ НАРОДНОГО СУДА 22 ИЮЛЯ 1942 Г. Доклад о речи Имперского министра д-ра Геббельса перед членами Народного суда 22 июля 1942 г. Имперский министр д-р Геббельс в начале заявил, что председатель Тирак попросил его выступить перед членами высшего немецкого суда. Он с радостью выполнил эту просьбу. То, что он должен был сказать, имело особый политический аспект благодаря одобрению фюрером его комментариев, проект которых он представил фюреру. Государственные служащие органов юстиции, в силу характера своей работы, всегда подвергались общественной критике. Также и сегодня решения судов подвергались критике и назывались чуждыми духу немецкого народа. Нельзя отвечать на упрек в том, что правосудие потерпело неудачу, протестуя, что всегда выделялись только отдельные случаи неверных решений, а огромное количество хороших и правильных приговоров игнорировалось. Мы имеем здесь дело с принципом, т.е. с неверным отношением многих судей, которые не могли избавиться от своих старых способов мышления. Одностороннее преподавание в университетах виновато в этом в значительной степени, а также тот факт, что судья жил уединенно в своем профессиональном окружении и слишком мало знал о самой жизни. Решения, чуждые духу немецкого народа, имели, однако, очень пагубные последствия, особенно во время войны. Все должно быть сделано, чтобы исправить ситуацию, пока не стало слишком поздно для отправления правосудия. Никто из профессионалов, кроме судей, до сих пор не имел гарантии несменяемости. Даже генералы могли быть смещены. Могущественное государство не могло отказаться от права смещать офицеров, непригодных для своей должности из-за неспособности или по другим причинам. Это должно было относиться и к судье. Идея о несменяемых судьях, продолжал он, возникла в чуждом интеллектуальном мире, враждебном немецкому народу. Затем министр сослался на отдельные приговоры, которые в наши дни были невыносимы. Он привел в первую очередь дело еврея Лео Скларека. (В речи министра по ошибке указано дело «Бармата».) Он не мог понять, что этот печально известный еврейский спекулянт, который после своей эмиграции в Прагу был шпионом, был приговорен только к 8 годам каторжной тюрьмы (приговор Народного суда от 16 апреля 1942 года был вынесен за подстрекательство к совершению государственной измены, на основании параграфа 92 Уголовного кодекса). Приговор, который вынес суд Айхштетта в деле об оскорблении человека, погибшего в бою на Востоке, был также несостоятельным. Женщина, которая при получении известия о его смерти воскликнула «Слава Богу», была оправдана по причине невозможного оправдания. Министр также сослался на письмо Мёльдерса. Принимая свои решения, судья должен был исходить не столько из закона, сколько из основной идеи, что преступник должен быть устранен из сообщества. Во время войны дело было не столько в том, был ли приговор справедливым или несправедливым, а только в том, была ли эта мера целесообразной. Государство должно отражать своих внутренних врагов самым эффективным способом и уничтожать их полностью. Идея о том, что судья должен быть убежден в виновности подсудимого, должна быть полностью отброшена. Цель отправления закона заключалась не в первую очередь в возмездии или даже исправлении, а в сохранении государства. Нужно исходить не из закона, а из решения, что человек должен быть уничтожен. Преступник должен заранее знать, что он потеряет голову, если посягнет на основы государства. Эти решительные меры не должны быть оставлены органам вне юстиции, а являются долгом юстиции. Большие жертвы жизни, которые должны быть принесены лучшей частью народа во время войны, дают нам особую причину обращаться с преступником со всей беспощадностью. Мы должны помнить, что зимой 1941–1942 годов у каждого преступника были лучшие условия в тюрьмах, чем у 3,5 миллионов немецких солдат. Сегодня у нас совершенно иное представление о некоторых преступлениях, которые в нормальное время вообще не считались бы серьезными, но теперь рассматриваются как заслуживающие смертной казни (кража во время воздушной тревоги, кража сумок во время затемнения и суровые наказания в случаях прослушивания иностранных радиостанций, так как это действие является психическим членовредительством). Юстиция высмеивала сама себя, расклеивая повестки пропавшим без вести лицам до того, как они были объявлены умершими, так как все знали, что пропавший без вести на Востоке или даже в любой вражеской стране не мог сообщить о себе вообще. В этой связи министр перешел к еврейской проблеме. Он продолжал говорить, что если еще более 40 000 евреев, которых мы считаем врагами государства, могли свободно ходить по Берлину, то это было исключительно из-за нехватки достаточных транспортных средств. В противном случае евреи давно были бы на Востоке. Чиновники юстиции должны признать свою политическую задачу также при обращении с евреями. Жалеть их было бы ошибкой. Это была несостоятельная ситуация, что до сих пор еврей мог протестовать против обвинения президента полиции, который был старым членом Партии и высоким руководителем СС. Еврею не должно быть предоставлено никакого средства правовой защиты, ни права на протест. В своих заключительных комментариях министр снова указал, что государство должно применять все средства для отражения своих врагов дома и за рубежом. Во время войны поэтому было необходимо, чтобы идея целесообразного решения занимала первое место в юстиции. Народ должен был быть охвачен волей к абсолютному самосохранению. Он напомнил слова, которые фюрер сказал 30 января 1933 года ему по пути из «Кайзерхофа» в Имперскую канцелярию при входе в канцелярию: «Никто никогда не выведет меня отсюда живым». После этой речи председатель Тирак выразил свою благодарность министру за его фундаментальные комментарии и сказал, что министр уже однажды оказал ему большую помощь, и попросил его повторить свои вдохновляющие и направляющие указания также в будущем. [Печатный текст] [Подпись] Д-р Кроне 23 июля ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-071 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 98 СЕКРЕТНЫЙ ДОКЛАД НАЧАЛЬНИКА ПОЛИЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ И СД ОТ 3 СЕНТЯБРЯ 1942 Г. КАСАТЕЛЬНО «КОНТРОЛЯ ЗА УГОЛОВНОЙ ЮРИСДИКЦИЕЙ» И РЕАКЦИИ СУДЕЙ НА НЕГО 5 сентября 1942 г. [Штамп] Имперская канцелярия Начальник полиции безопасности и СД, Управление III Berlin SW 11, 3 September 1942 Принц-Альбрехтштрассе, 8 [Штамп] Секретно! Лично — Представить немедленно Сообщения из Рейха № 314 1. Секретно представить вниманию Имперского министра. [Инициал] L [Ламмерс] 10 сентября 2. Рассылка — Советник кабинета д-р [неразборчиво] Советник кабинета фон Штуттерхайм Советник кабинета д-р Фикер 3. В дело. Berlin, 5 September 1942 Этот доклад предназначен строго лично для адресата и содержит новостной материал, переданный без проверки, чтобы сохранить его характер свежих новостей. АДМИНИСТРАЦИЯ И ПРАВО Доклады о контроле за уголовной юрисдикцией Под впечатлением от речи фюрера в Рейхстаге 26 апреля 1942 года и от общей критики уголовной юрисдикции, прежнее руководство Имперского министерства юстиции, согласно уже ранее существовавшим дополнительным пунктам, было убеждено усилить так называемый контроль за уголовной юрисдикцией. Этот контроль состоял в обширном участии Министерства и контролирующих судебных чиновников, а также председателей окружных судов апелляционной инстанции и окружных судов в деятельности по вынесению приговоров отдельными уголовными судьями, исходя из принципа, что, особенно в уголовных делах с политическим подтекстом, судья должен получать помощь при вынесении приговора. Фактически, это означало существенное расширение уже существующих консультативных обязательств прокурора перед Министерством и, с другой стороны, введение консультативного обязательства в отношениях судов с Министерством также. Согласно многочисленным докладам со всей территории Рейха, эти меры встретили крайне несогласный прием в юридических кругах. Полный разрыв с до сих пор преобладавшим представлением о судебной независимости, который означает контроль за уголовной юрисдикцией, как говорят, был в определенной степени очень неблагоприятно прокомментирован внутри судебной системы. В определенных случаях это даже привело к откровенным выражениям мнений против национал-социалистического государства, которое якобы желало подавить судебную независимость, чтобы подчинить правосудие праву контроля со стороны политических органов. Источником такого отношения со стороны определенных судей в этом отношении всегда является традиционное представление о судебной независимости, согласно которому судья был подчинен исключительно писаному закону и поэтому не нуждался в следовании никаким директивам, даже самого общего характера, которые могли быть изданы органами юстиции со ссылкой на любую точную линию поведения в юрисдикции. Политически просвещенные судьи, согласно докладам, также рассматривали контроль за юрисдикцией с опасениями. В этом они видели не столько опасность для судебной независимости, ибо им было ясно, что ее значение до сих пор, а именно исключительное подчинение судьи закону, было глубоко изменено в соответствии с национал-социалистической правовой философией, сколько в том факте, что обязательства перед национал-социалистической идеологией должны иметь приоритет над обязательствами перед законом, если юрисдикция не должна была находиться в оппозиции к политическим целям руководства нации. Поскольку исполнение закона в национал-социалистическом государстве имеет важные политические задачи, определенное влияние на судей должно быть сделано возможным в форме инструктажа по важным политическим точкам зрения, которые отдельный судья не может охватить сразу сам. Как сообщалось, однако, эти судьи также дали неблагоприятный прием методу контроля за уголовной юрисдикцией, ибо он сводится лишь к попытке неадекватными средствами решить с неверно выбранного принципа саму проблему, поставленную перед отправлением юрисдикции, а именно единообразную политическую и идеологическую настройку судьи. Намерение органов юстиции получить влияние на правовую юрисдикцию через канал Министерства и председателей окружных судов апелляционной инстанции и окружных судов было поэтому обречено на провал. Необходимой предпосылкой для возможного успеха такого получения влияния было бы то, чтобы чиновники, осуществляющие контроль, основывали свои действия на едином политическом принципе. Как показал опыт, однако, это отнюдь не было так. В целом, цель, преследуемая руководителями, которые до сих пор стояли во главе Имперского министерства юстиции, при введении контроля за юрисдикцией с целью уменьшения далеко не незначительного числа неверных приговоров, может быть достигнута только при определенных условиях. Действительно, некоторые источники ошибок были устранены с большим трудом. Без активного решения основной проблемы политической и идеологической настройки самой судебной системы, реального улучшения [Gesundung] исполнения закона нельзя ожидать в долгосрочной перспективе. Следующий пример, извлеченный из серии подобных дел, характерен для ситуации, созданной введением контроля за юрисдикцией. Скитаясь по ночам по месту своего жительства в течение нескольких месяцев, польский гражданский рабочий крал из садов и жилых помещений деньги, многочисленные предметы нижнего белья и одежды, а также другие предметы повседневного обихода. Как установил компетентный специальный суд, он совершал это под прикрытием затемнения. В соответствии с положениями, вводящими отчетность как обязанность, председатель компетентного окружного суда апелляционной инстанции довел дело по телефону до сведения Имперского министерства юстиции. В своем ответе на телефонное сообщение Министерство на следующий день посоветовало, что смертная казнь, вероятно, не будет сочтена необходимой для поляка. Что в любом случае прокурор получит четкое указание перед открытием судебного слушания относительно наказания, которое должно быть запрошено против поляка. Министерство после этого проинструктировало прокурора предложить 10 лет особо строгого заключения в месте содержания под стражей. Суд вынес решение соответствующим образом. Как сообщалось, гипотезы, при которых состоялся этот вердикт, а также степень самого приговора встретили живую критику со стороны политически пробужденных юристов. С одной стороны, это вызвало беспокойство, что при таком руководстве органов юстиции судья может с самого начала быть освобожден от личной ответственности за свой вердикт. Поскольку в очень большом числе случаев суду становится известно, что прокурор получает инструкции относительно применения в уголовном процессе, ему просто нужно выполнить запрос прокурора, тем самым избегая смущения, которое могло бы возникнуть из-за судебных ошибок через ссылку на концепцию Министерства. С другой стороны, описанный случай иллюстрирует, что успех такого контроля стоит и падает с лицами, которым такой контроль доверен. Если в самом Министерстве царит путаница относительно линии, которой должны следовать органы юстиции в отношении поляка, естественно, нет гарантии, что судебные ошибки исключены через концепцию контроля. Вердикт в рассматриваемом деле должен считаться ошибочным приговором; потому что при существующих условиях нет оправдания для снисходительности, которую он выражает от имени поляка, совершающего преступления под прикрытием затемнения. В связи с этим и серией подобных дел доклады судей, которых это развитие наполняет серьезным беспокойством, подчеркивали снова и снова необходимость информирования судебной системы о великих целях руководителей государства. В настоящее время существует лишь сравнительно небольшое число судей, которые предпринимают серьезные усилия для анализа государственных политических необходимостей как таковых и политического фундамента отправления правосудия. К сожалению, до сих пор было фактом, что любой государственный служащий в администрации, который только что сдал свой второй государственный экзамен по праву, был более полно информирован о политических целях руководителей государства и политической целесообразности, чем, возможно, любой председатель сената. Также это обстоятельство следует признать важной причиной неудачи, до сих пор испытанной в отправлении правосудия. Следовательно, существует большая необходимость, чем когда-либо, в том, чтобы приблизить судей к проблемам государственного руководства и государственных необходимостей, как они возникают все время из-за войны. По мнению других, прежние руководители Имперского министерства юстиции также не смогли полностью реализовать свое намерение исправить недостаток суждения некоторых судей в случае решений по уголовным делам с политическими аспектами путем контроля за отправлением правосудия. Говорили, что на совещаниях, проводимых в Министерстве, председатели окружных судов апелляционной инстанции были проинструктированы объяснить на официальных совещаниях судьям, находящимся в их юрисдикции, насколько серьезна ситуация, которая теперь встречается в отправлении правосудия, и в этой связи обсудить примеры ошибочных вердиктов, среди прочего также имея дело с такими, которые критиковал сам фюрер. Некоторые из председателей окружных судов апелляционной инстанции и окружных судов выполнили эту задачу таким образом, что они явно воздерживались от выражения собственного мнения, тем самым давая понять, что они сами придерживаются другого мнения. Это привело к повышенной неуверенности со стороны многих судей. Расширение требований к отчетности принесло в некоторых округах результаты по аналогичным линиям. Было частично сделано обязательным для судей местных судов, например, сообщать о каждом случае даже умеренной важности председателю окружного суда, который со своей стороны передавал его председателю окружного суда апелляционной инстанции, а тот — в Министерство. В некоторых округах каждый судья местного суда был обязан делать доклад на каждой сессии обо всех случаях, которые возникали. Согласно другому докладу, все судьи окружного суда апелляционной инстанции встречались, чтобы проконсультироваться по вердикту, который судья местного суда собирался вынести. Исходя из критики фюрером некоторых отдельных вердиктов, Министерство иногда делает ссылку на мнение фюрера в принципе — так сообщается — в отношении определенных деликтов, настаивая на том, чтобы председатели окружных судов апелляционной инстанции ознакомили своих судей с отношением фюрера, как оно более или менее предполагалось. Это тоже привело, частично, к полной путанице концепций судей. Чтобы привести пример, вердикт обсуждался на совещании председателей окружных судов апелляционной инстанции, проводившемся в Имперском министерстве юстиции, согласно которому женщина, чей ребенок упал в сосуд с горячей водой во время игры и ошпарился до смерти, была приговорена к 6 неделям тюремного заключения. Фюрер критиковал этот случай, потому что потеря ребенка была достаточно тяжелым наказанием для матери и что, следовательно, судебное разбирательство отражало концепцию правосудия по форме, но не было в гармонии с естественной концепцией правосудия. Когда этот случай был передан председателями окружных судов апелляционной инстанции и окружных судов судьям судов, это, частично, было понято в том смысле, что в принципе намерением фюрера было то, чтобы женщины наказывались только очень мягко. В качестве иллюстрации практических результатов толкования воли фюрера в подобном ключе приводится следующее дело. Женщина планировала передать судье, рассматривавшему поданную ею гражданскую жалобу, сверток с продуктами питания за несколько дней до судебного заседания по делу. Вследствие этого судья возбудил против нее судебное преследование в связи с покушением на дачу взятки судье. Руководствуясь предполагаемой волей фюрера о том, что к женщинам должны применяться мягкие наказания, и используя эту волю в качестве обоснования, было отдано указание о том, что женщину вообще не следует подвергать наказанию. Лишь позднее это указание было изменено: было постановлено взыскать небольшой штраф. В связи с этими и аналогичными делами сообщается, что доведение до сведения судей того, что является лишь предполагаемой или мнимой волей фюрера, представляет собой весьма сомнительный принцип. Естественно, это неизбежно ведет к постоянным конфликтам для судьи. Рассматривая вопрос со всех сторон, из многочисленных поступивших докладов очевидно, что так называемое руководство отправлением правосудия встретило лишь ограниченный успех, к которому оно стремилось. Помимо многочисленных сомнений, возникающих по принципиальным соображениям, объем работы, необходимый для практической реализации этого руководства, несоразмерен с уже достигнутыми результатами. Обязательное представление отчетов, которое подвергалось значительной критике со стороны органов государственного обвинения еще до введения политики руководства, значительно возросло после ее введения и теперь распространяется даже на председателей высших земельных и земельных судов. Утверждается, что это привело к весьма значительной задержке и рабочей нагрузке, которые несовместимы ни с упрощением и ускорением, ни с кадровым составом, все еще имеющимся в распоряжении судебно-правовой системы в настоящее время. Сверх того, обязанность представлять отчеты значительно парализовала способность судей принимать решения и их готовность брать на ответственность, поскольку во многих случаях они освобождаются от ответственности другими инстанциями, в результате чего они чувствуют, что лишены своей основной задачи в качестве судей. ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА [256] ПРОХОЖДЕНИЕ ДОПРОСА ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ******* Доктор Кубушок (адвокат подсудимого Шлегельбегера): Я перехожу к новой группе вопросов. Желаете ли вы, чтобы я начал их рассмотрение до перерыва? Обвинение инкриминирует вам руководство отправлением уголовного правосудия через Имперское министерство юстиции. Пожалуйста, изложите свою точку зрения. Подсудимый Шлегельбергер: В отношении этих вопросов мы должны различать положение государственного обвинителя и положение судьи. Государственный обвинитель является административным органом, зависящим от указаний вышестоящих инстанций. Судья подчиняется исключительно закону и собственной совести и усмотрению. Вопрос о том, в каком объеме и при каких предпосылках прокурор обязан докладывать вышестоящему органу, урегулирован в административных регламентах. Чем важнее отдельный вопрос, тем выше инстанция, мнение которой запрашивается. Поэтому всегда само собой разумелось, что о значимости уголовных дел в зависимости от самого дела или от ожидаемого наказания необходимо докладывать вышестоящему начальству. Я замечаю, что предложение было одобрено и было издано указание — указание, которое, поскольку оно касалось дела, рассматриваемого в судебном заседании, всегда должно было толковаться таким образом, чтобы в конечном счете государственный обвинитель был обязан ставить свое решение в зависимость от хода судебного разбирательства. В 1939 году Гюртнер — сам я в то время не принимал участия в этих делах и не знаю, какую роль играл Фрейслер — указал прокурорам на то, что они должны следить за тем, чтобы избегать большой разницы между требованием обвинения о назначении наказания и фактически вынесенным судом приговором. [Перерыв] В. Свидетель, мы обсуждали руководство отправлением уголовного правосудия. Пожалуйста, продолжите свое объяснение. О. Перед перерывом я сослался на декрет Гюртнера, который требовал поддержания постоянной связи с судами во избежание расхождений между ходатайством обвинения и окончательным приговором. Могу ли я продолжить по этому пункту? Я хотел бы предположить, что этот декрет или это распоряжение находят свое определенное обоснование в том факте, что в то время было обнародовано большое количество новых законов, для которых прецедентов судебных приговоров не существовало и не могло существовать. Лишь постепенно в отношении этих законов удалось сформировать прочную основу, опирающуюся на приговоры и заключения высшего судебного органа. Вследствие этого часто возникали неожиданности, если прокуратура при применении закона занимала позицию, решительно отличающуюся от мнения Трибунала. Целью этого декрета было по возможности избежать этой двусмысленности и свести к минимуму указанные расхождения, в том числе в отношении размера наказания, который зависел от установленных судом обстоятельств. Совершенно очевидно, что само собой разумеющееся это могло быть достигнуто только путем предварительного совещания до судебного разбирательства. Доклады, представленные прокуратурой, председателем Каммергерихта 3 января 1942 года и в том же году председателем высшего земельного суда в Хамме, показали, что имели место некоторые злоупотребления. В них указано, что прокурор после представления доказательств — то есть во время судебного разбирательства — указывал суду, какое наказание с одобрения Министерства он будет требовать, и тем самым создавал у суда мнение, что он ожидает именно этого приговора и этого наказания. Из этого отчета видно, что председатели высших земельных с полным правом сочли такое поведение злоупотреблением. Отчет председателя Каммергерихта я увидел только сейчас. Я не знаю, какие меры были приняты после получения этого отчета Фрейслером. Возможно, это снова один из тех случаев, когда важные вопросы были им упущены. Отчет от председателя высшего земельного суда в Хамме я помню очень отчетливо. Я твердо решил включить этот вопрос в повестку дня следующего совещания председателей высших земельных судов. Эти совещания имели своей прямой целью обсуждение таких вопросов, которые были подняты в докладах. В связи с тем, что я вскоре после этого оставил свою должность, у меня больше не было возможности реализовать эти намерения. В. Упомянутые вами два отчета были представлены обвинением в качестве документа NG-445, вещественного доказательства обвинения № 73, и документа NG-395, вещественного доказательства обвинения № 74 вместе с документами NG-505 и 508, вещественными доказательствами № 71 и 72. [257] Обвинение также ставит вам в вину то, что вы оказывали влияние на вынесение судебных решений судьями. Я прошу вас изложить свою позицию в отношении этих документов. О. В ходе сегодняшнего допроса я был вынужден в различных случаях объяснять, в какой степени партия намеревалась и пыталась вырвать различные сферы из ведения отправления правосудия и передать эти полномочия полиции. В июле 1941 года этот вопрос стоял особенно остро, поскольку предпринималась попытка изъять из ведения органов правосудия преследование евреев и поляков. Оппозиция основывала свои аргументы на приговорах, которые обнаруживали определенное невежество судей в отношении реалий жизни. При любой форме правления приходилось слышать жалобы на то, что судьи были далеки от фактов и опыта повседневной жизни. В старом рейхстаге едва ли проходили дебаты по вопросам юстиции без подобных жалоб, и такие жалобы, естественно возникавшие во время войны и в ходе многих событий, коренных изменений всех условий жизни и национальной экономики, получали обильную пищу. Обязанностью центрального органа было ознакомление судей с такими общими точками зрения и демонстрация им того, каким должно быть влияние временных условий и недавних обстоятельств на политику в области уголовного права. Помимо этого, необходимо было проявлять бдительность в отношении той опасности, которую я описал, а именно: что определенные сферы отправления правосудия могут быть отняты у них. В то время половые преступления со стороны поляков происходили очень часто. Причиной этого могло быть то, что эти рабочие, привезенные в Германию, во многих случаях вступали в совместное проживание с семьями работодателей, что мужья обычно находились на фронте, а сами поляки, то есть большая часть самих поляков, находились в Германии без своих семей. Таким образом, почва для половых преступлений была обусловлена этими элементами, и некоторые судьи этого не осознавали. В представленных обвинением документах упоминается одно дело, которое рассматривалось судом присяжных в Люнебурге. Это дело о половом преступлении, совершенном польским сельскохозяйственным рабочим. Этому подсудимому были смягчены обстоятельства на том основании, что, и я цитирую: «Он не испытывал такого же сдерживающего начала по отношению к женщинам-коллегам, какое испытывал бы немецкий сельскохозяйственный рабочий». Это мнение, очевидно, было несостоятельным. Имперский верховный суд резко отверг его. В то же время оно было крайне опасным, поскольку, если бы причины подобного рода стали известны Гитлеру, возникла бы новая серьезная угроза для всей системы отправления правосудия. Поэтому я усмотрел основание для того, чтобы найти другую работу для этого судьи, который, очевидно, не осознавал царивших условий. Дела такого рода и многие другие, которые, возможно, были не столь вопиющими, но могли произвести определенное впечатление, дали повод и причину для пропаганды, сулившей большой успех, и это заставило меня написать то письмо от 24 июля 1941 года судебным властям в провинциях, в котором я указал, что в случаях явно преступных элементов половое преступление, как правило, должно рассматриваться в соответствии с правовыми положениями и предписаниями как преступление, наказуемое смертной казнью. Фактические документальные материалы, послужившие основой для этого письма, содержатся в документе обвинения. Из него видно, в каких случаях полиция могла корректировать приговоры, вынесенные судьями, и нельзя упускать из виду, что столь частые вмешательства полиции с целью исправления приговоров судей представляли собой сигнал к столь желанному событию — захвату полицией карательных полномочий, и ответственное за министерство лицо, осознавая свой долг, должно было принимать это во внимание. Документ NG-508, который упоминал мой защитник, представляет собой воспроизведение отрывка из речи Гитлера, касающейся отправления правосудия; это была речь перед рейхстагом, и она касалась в целом необходимости сурового наказания во время войны; и я в силу своего долга довел эту речь до сведения судей. ******* В. В документе NG-102, вещественном доказательстве обвинения № 75, [258] вы внесли предложение о подтверждении приговоров председателями высших земельных судов. При каких обстоятельствах вы внесли это предложение? О. Это предложение об утверждении судебных приговоров находится в тесной причинно-следственной связи с практикой передачи заключенных полиции. [259] Речь Гитлера в рейхстаге в апреле 1942 года не оставила у меня сомнений в том, что эти вмешательства будут участиться, и мое предложение заключалось в том, чтобы Гитлер делегировал право, прерогативу, которую он оставлял за собой, Имперскому министерству юстиции и председателям высших земельных судов. Если бы этого удалось добиться, все дело осталось бы в руках органов отправления правосудия, поскольку даже заявления об отказе в утверждении, согласно моему проекту, должны были подаваться генеральными прокурорами, которые, в свою очередь, получали указания от министерства. Мое письмо по вопросу об этом утверждении снова показывает, какими средствами мне приходилось пользоваться. Я не мог раскрыть истинную причину, если не хотел потерпеть неудачу с самого начала. Однако Борман в этом случае разгадал мои мотивы. В письме Бормана Ламмерсу Борман пишет, что эта попытка вновь стала подтверждением стремления органов юстиции сохранить эти вопросы в собственных руках, как, например, вопрос об аналогии (положение об аналогии статьи 2 Имперского уголовного кодекса), или чрезвычайный протест, или кассация ввиду нарушения закона; но в Имперском министерстве юстиции не было воли применять эти средства с необходимой суровостью. Прежде всего, Борман ясно видел, что если бы мой проект стал законом, право Гитлера на вмешательство было бы уничтожено одним ударом. Предполагалось, что все председатели высших земельных судов будут выносить свои решения от имени Гитлера, и если бы они утверждали приговоры от имени Гитлера, Гитлер больше не смог бы оспаривать их мнение. Если я могу использовать общепринятое выражение, то могу сказать, что Борман, этот лис, не попался на удочку. В этой связи я, пожалуй, могу указать на две вещи. Замечание Ламмерса в документе показывает, что я принципиально отказывался привлекать партию к этой процедуре утверждения. Кроме того, документ показывает, как мне приходилось действовать в подобных делах. Такие приговоры, подлежащие утверждению, существовали в случае военных судов, то есть также в случае судов военно-воздушных сил, которые подчинялись Главнокомандующему военно-воздушными силами, то есть Герингу. Таким образом, я мог рассчитывать на понимание моего предложения со стороны Геринга и поэтому заручился его поддержкой посредством специального устного доклада о моем предложении. ******* ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ******* Мистер ЛаФоллетт: Доктор, я хотел бы вернуться сейчас к вещественному доказательству обвинения № 75, которое представляет собой документ NG-102. Если говорить кратко, это была серия писем и переписки, начавшаяся в мае 1942 года, которая содержит предложенный вами метод работы с делами о помиловании после речи Гитлера 26 апреля 1942 года. Вы помните? Подсудимый Шлегельбергер: Да, речь идет об утверждении приговоров. В. Да. 6 мая 1942 года вы написали доктору Ламмерсу — адресовали письмо имперскому министру доктору Ламмерсу — «Многоуважаемый господин министр: „Во время нашей последней беседы я уже говорил вам, что намерен предложить фюреру ввести утверждение вынесенных приговоров; план, с которым вы согласились“». Я опускаю одно предложение; я не думаю, что это необходимо. Оно есть здесь в протоколе. «„Сегодня я препровождаю вам открытое письмо на имя фюрера вместе с проектом декрета с просьбой направить их фюреру. Копии для вашего досье прилагаются“». Затем в тот же день, 6 мая 1942 года, вы написали Гитлеру, и вы начали письмо словами: «Мой фюрер», и вы заявили, среди прочего: «Если вы, мой фюрер, сможете принять решение, подписав прилагаемый проект декрета, о передаче Имперскому министру юстиции этого права утверждения для дел, по которым вы не хотите принимать решение сами, будет достигнуто следующее». Затем перечисляется технический анализ декрета, каким вы его видите. Затем я перехожу к последнему абзацу вашего письма, адресованного «моєму фюреру» от 6 мая 1942 года, который в английском тексте гласит: «Поэтому я считаю, что если вы, мой фюрер, согласитесь с проектом, я мог бы взять на себя ответственность за то, что вынесенные судами наказания больше не будут приводить к жалобам». Это последовало за речью Гитлера 26 апреля 1942 года. Вы помните, как писали это письмо? О. Да. В. 12 мая 1942 года в этом же вещественном доказательстве и документе вы снова пишете доктору Ламмерсу, и на этот раз вы говорите: «Многоуважаемый имперский министр доктор Ламмерс: „В связи с вашей просьбой я направляю вам сегодня некоторые материалы, из которых, как я полагаю, следует, что Имперский министр юстиции, осуществляющий руководство уголовным правосудием, не может обойтись без возможности не утверждать приговор. Я могу добавить, что когда проект декрета уже был направлен вам, рейхсмаршал Геринг подробно объяснил мне во время визита в Каринхолл, что он в сфере военно-санитарной юстиции, в секторе люфтваффе, мог преодолеть трудности разнородного отправления правосудия только посредством этого утверждения, и что, по его мнению, абсолютно необходимо ввести утверждение также и для гражданского судопроизводства“». Затем я пропущу одно предложение и хотел бы прочитать последний абзац письма: «„Я был бы особенно признателен вам, уважаемый имперский министр Ламмерс, если бы вы вновь представили этот вопрос фюреру. Я питаю надежду на то, что если фюрер отвергает нынешнее ведение дел в области уголовного правосудия и на основании ваших доводов знает, что процедура утверждения является единственным и надежным средством исправления положения, он не откажет в этом средстве Имперскому министру юстиции. С наилучшими пожеланиями и Хайль Гитлер, Искренне ваш, подписано: доктор Шлегельбергер“». Насколько я помню ваши показания, они сводились к тому, что Гитлер очень оскорбительно отзывался о вас в своей речи 26 апреля 1942 года и что после этого вы твердо решили подать в отставку. Вы так свидетельствовали? О. Да. Я говорил, что хочу внести ясность в вопрос о том, были ли эти нападки направлены против отправления правосудия, и в таком случае я был полон решимости довести дело до разрыва и оставить свою должность. В. Теперь я знаю, что вы говорили в 1941 году, будто Геринг сказал вам, что он никогда не простит вам и доктору Гюртнеру централизацию правосудия, это верно? О. Да. В. И теперь, когда вы хотели побеседовать с Герингом, отправлялись ли вы в Каринхолл или же он обычно приезжал в Имперское министерство юстиции? О. Нет, нет. В таких случаях, когда Геринг хотел поговорить со мной, он звонил мне и просил приехать к нему. В то время Геринг занимался делом, по которому ему требовалось юридическое заключение. Именно поэтому он хотел поговорить со мной. По этому случаю мы и завели этот разговор. В. Согласился ли Геринг поддержать ваш план во время этой беседы, состоявшейся у вас с ним в период с 6 по 12 мая 1942 года, или вы не помните? О. Я позволю себе это объяснить. Я рассказал ему, каков мой план, и он сказал мне: «Но это же единственная возможность справиться с этими вещами». [Он сказал,] что я ничего не смогу добиться в своей области, если у меня не будет этого права утверждения. В. Теперь в мае 1942 года — примерно в то время в мае и июне 1942 года — рейхсмаршал Геринг обладал возможностями стать весьма сильным союзником, не так ли? О. Это можно утверждать в таком общем виде, но сейчас, оглядываясь назад, я не мог бы назвать какой-либо конкретный месяц, поскольку отношения между Гитлером и Герингом постоянно менялись. И с Герингом могло быть так же. Это зависело от того, в каком настроении находился Гитлер при встрече. ******* b. Работы подсудимого Ротенбергера по судебной реформе и руководство судьями в его округе ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-075 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 27 ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ ИМПЕРСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ И АДЬЮТАНТОМ ГИТЛЕРА ЗА МАЙ И ИЮНЬ 1942 ГОДА, УПОМИНАЮЩАЯ, ЧТО ГИТЛЕР СЧЕЛ «ЗАСЛУЖИВАЮЩИМ ВНИМАНИЯ» МЕМОРАНДУМ РОТЕНБЕРГЕРА О СУДЕБНОЙ РЕФОРМЕ Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Имперская канцелярия 6837 B Fuehrer Headquarters, 11 May 1942 Тема: Меморандум о судебной реформе 1. Когда я докладывал фюреру 7 мая, фюрер сообщил мне, что получил от известного юриста меморандум о судебной реформе, который показался ему заслуживающим внимания. Он распорядится переслать этот меморандум мне. 2. 8 мая статс-секретарь доктор Шлегельбергер во время визита ко мне вскользь заметил, что, по его мнению, меморандум, о котором упоминал фюрер, был составлен председателем высшего земельного суда Ротенбергером. 3. Машинистке Бёге: Внести (Рк.). Письмо остается здесь. 4. Личному адъютанту фюрера генерал-майору Шаубу. Ставка фюрера Многоуважаемый господин Шауб, Фюрер сказал мне во время моего доклада ему 7 мая, что некоторое время назад он получил от известного юриста меморандум о судебной реформе, который показался ему достойным рассмотрения. Фюрер не назвал имени юриста. Фюрер пообещал переслать этот меморандум мне. Я был бы вам очень обязан, если бы вы взяли на себя заботу об этом вопросе. Хайль Гитлер! С глубоким уважением (Имя имперского министра) 5. На повторный доклад 25 мая 1942 года. [Штамп] На повторный доклад Канцелярия, 25 мая [От руки] см. Имперская канцелярия 8230 B [Инициал] Л [Ламмерс] Имперская канцелярия 8230 B / 8 июня 1942 года 1 приложение Фюрер и канцлер Германского рейха CS — Личный адъютант НСКК — генерал-майор А. Борман [260] Берлин W 8, Имперская канцелярия Fuehrer Headquarters, 7 June 1942 [Инициал] Кр [Крицингер] Имперскому министру доктору Ламмерсу Берлин Тема: Имперская канцелярия 6837 B Многоуважаемый господин имперский министр: В ответ на ваше письмо от 11 мая, адресованное группенфюреру СС Шаубу, направляю вам в приложении запрашиваемый вами меморандум относительно судебной реформы, составленный председателем сената доктором Ротенбергером, Гамбург. Хайль Гитлер! [Подписано] А. Борман Личный адъютант фюрера Засвидетельствовано: [Подписано] Шрёдер Приложение Размышления о национал-социалистической судебной реформе I С 1914 года мир находится в состоянии одной из величайших революций в истории. Национал-социализм, родившийся во время Первой мировой войны, является опорной точкой этой революции. Сплотив немецкую нацию политически с 1918 по 1933 год в народное сообщество, он в нынешней мировой войне намерен «организовать» Европу заново и создать новое мировоззрение. Само собой разумеется, что во время такой «мировой революции» определенные сферы человеческой деятельности не могут поспевать за общим ходом. К числу таких сфер принадлежит в особенности — наряду со всеми искусствами и науками — юриспруденция. Первые решения в истории всегда принимались людьми и нациями в элементарной борьбе за власть. Но цель этой грандиозной реорганизации мира состоит в том, чтобы впервые в истории восторжествовала не власть, а справедливость. В переходные периоды эта справедливость должна преобладать иными путями, нежели те, которые она выбирает в спокойные времена мира. Масштабы мирного отправления правосудия зачастую слишком узки, чтобы соответствовать нынешним событиям. Таким образом, такая историческая революция, как нынешняя, неизбежно вызовет кризис в праве и в особенности кризис в отправлении правосудия; и масштабы и интенсивность этого кризиса зависят от масштабов революции. Кризис обычно определяется как состояние наиболее яростного усиления симптомов болезни, за которым следует решительный поворот — либо к худшему, к окончательному упадку (к смерти в случае человека и к роспуску в случае общественного института), либо маятник после кульминации кризиса качнется в другую сторону, к выздоровлению. Нынешний кризис отправления правосудия сегодня близок к такой кульминации. Необходимо создать совершенно новую концепцию отправления правосудия, в особенности национал-социалистическое судопроизводство, и для этого мазь аптекаря недостаточна; только нож хирурга, как будет показано ниже, может привести к решению. II Каково нынешнее состояние немецкого правосудия? Проведены полные и четкие линии фронта: с одной стороны стоят все активные силы в Германии, в особенности старая гвардия партии, для которой сегодняшнее правосудие является помехой в преследовании их целей. Ежедневно происходят естественные трения между элементарным правом, таким, каким его ощущают активисты, и правом, отправляемым современными судебными органами. В каждой немецкой деревне и в каждом немецком городе современная юриспруденция как представитель права, особенно судья и его приговор, значительно утратили свое влияние в извечной борьбе между силой и правом. Мы обнаруживаем, что отправление правосудия не пользуется в нашем тоталитарном государстве тем авторитетом, которого оно заслуживает. С другой стороны находятся представители правосудия, которые жалуются на это положение дел, а именно: на обширную отмену судебных процедур; на отсутствие авторитета у приговоров; на пересмотр законных судебных приговоров посредством полицейских мер; на тающее доверие народа к своим судьям; на пренебрежительное отношение, обычно оказываемое положению судей в прессе, по радио и в кино и т. д. Немецкий судья, истинный представитель правосудия, стоит один и незащищенный, полагаясь на свою так называемую независимость, превыше всего правосудие; и немецким судьям до сих пор не удалось завоевать доверие фюрера. Верно, немецкое правосудие в организационном отношении стало единым имперским правосудием, и предпринимаются все усилия для создания национал-социалистического правосудия. Юриспруденция стремится — пусть лишь с переменным успехом — вписаться в национал-социалистическую идеологию. Однако тесных отношений, основанных на доверии, не существует ни между фюрером и немецким правосудием, ни между немецким народом и НСДАП, представляющей народ с одной стороны, и немецкой юриспруденцией с другой. Это отличает нынешний кризис от всех предыдущих. Тот факт, что юриспруденция во все времена подвергалась жесткой критике, лежит в самой природе проблемы. Утверждалось даже, что критика следует за отправлением правосудия столь же неизбежно, сколь тень следует за телом. Из всех периодов истории и изо всех цивилизованных стран можно привести случаи, проистекающие из возмущения по поводу несправедливости, которую судья мог причинить человеку («Апология» Платона; сочинения Вольтера в связи с делом Каласа; «Я обвиняю» Золя). Тот, кто обращается к судье, считает, что он прав. Если он одерживает победу, он считает это само собой разумеющимся; если он проигрывает, он думает, что с ним поступили несправедливо. Однако нынешнее положение дел принципиально ино. Правосудие сегодня не может обратиться ни к кому. Оно до сих пор не завоевало доверия руководства и НСДАП и находится на грани потери доверия народа. Но без такого доверия, без связующего звена с руководством и с народом правосудие обречено на окончательный упадок. Оно нуждается в этом доверии, как человек нуждается в воздухе, которым дышит, чтобы иметь возможность жить. III В ситуации подобного рода те, кто несет ответственность за отправление правосудия, обладают исторической ответственностью — самопознанием. В одной из комнат Ватикана, «Станце делла Сеньятура», есть картина Рафаэля, которая изображает богиню правосудия [Юстицию] с ее тремя гениями: гением истины, высоко держащим свой факел; двуликим гением мудрости; и ее третьим спутником, держащим перед богиней зеркало — гением самопознания. Почему фюрер, партия и народ критикуют отправление правосудия? Каковы причины? Какие предложения само правосудие может сделать фюреру, чтобы устранить это положение дел? 1. Время от времени высказывается мнение, будто авторитарное государство вообще не может терпеть никакой сильной судебной власти. Динамика национал-социализма исключает, как утверждается, статичность, которая является самой сутью правосудия. Независимый судья — это печальный пережиток либералистической эпохи, и нет никакого реального оправдания для существования отдельного министерства юстиции наряду с национальным министерством внутренних дел и полицией. Кроме того, национал-социалистический рейх пришел к власти без поддержки права; более того, он сделал это вопреки праву. Следовательно, он может решать свои будущие задачи без помощи права или, по крайней мере, без сильной правовой системы. История вновь и вновь показывает — и период после 1933 года подтвердил это во многих сферах общественной жизни, — что прогресс представляет собой череду противоречий. Белое сменяется черным. Вполне понятно, что многие старые товарищи по партии поднимают клич: борьба против судьи как такового; и они делают это как реакцию против правового государства XIX века, против нейтрального, аполитичного отправления правосудия, против судей, которые воспитывались вне политики, которых учили строго следовать букве закона и независимость которых в конечном итоге привела к отчуждению народа и государства. Два аспекта этой реакции являются обоснованными. a. Буржуазно-либералистическое государство, которое под влиянием доктрины разделения властей наделяло суды правом контролировать законодательство и управление, в конечном счете было вытеснено единством рейха. Суды являются лишь органом государства, как рука является лишь конечностью человеческого тела. Однако эта рука никогда не может сама направить свою собственную голову. Право должно служить политическому руководству. Правосудие не является контролем руководства, равно как оно не является защитой отдельного индивида против государства; скорее, оно является функцией сообщества, которая должна служить регулированию жизни сообщества. Функции и юрисдикция судьи, в особенности его отношение к другим ведомствам, должны быть поэтому переопределены. Но прежде чем будет достигнуто это решение, имеющее столь далеко идущие последствия для всего развития нашего рейха, само отправление правосудия должно быть радикально реформировано в интересах самого рейха. На это решение никоим образом не должен оказывать влияние тот опыт, который руководство имело с правом в течение последних 10 лет. В противном случае существует опасность того, что произойдет неорганическое и бессистемное подтачивание изнутри и постепенная фрагментация отправления правосудия — как они уже начались, поскольку отправление правосудия потерпело неудачу. Критерием же для функций правосудия и в особенности судьи в национал-социалистическом рейхе должно быть правосудие, которое отвечает требованиям национал-социализма. Поэтому фюреру должны быть представлены предложения, которые четко определяют, какими должны быть такое правосудие и в особенности национал-социалистический судья. b. Во-вторых, эта реакция «антагонизма по отношению к праву» оправдана тем, что настоящий момент абсолютно требует жесткого ограничения силы права. Тот, кто гигантскими шагами движется к новому мировому порядку, не может двигаться в рамках ограничений упорядоченного отправления правосудия. Осуществление столь далеко идущей революции во внутренней и внешней политике возможно только в том случае, если, с одной стороны, все устаревшие институты, концепции и привычки будут устранены — если потребуется, жестоким образом — и если, с другой стороны, институты, которые сами по себе необходимы, но не служат напрямую достижению великой цели и, по сути, препятствуют ей, временно оттесняются на задний план. Все крики о беззаконии, деспотизме, несправедливости и т. д. в настоящее время представляют собой не что иное, как отсутствие понимания политической ситуации. Вопрос стоит исключительно следующим образом: несовместима ли сильная судебная власть с национал-социалистическим авторитарным государством (государством фюрера) сама по себе, то есть перманентно, или лишь временно? 2. Тот, кто привык мыслить историческими категориями и понимает суть национал-социализма, не будет испытывать сомнений относительно ответа. Правосудие во все времена было сильнейшим оплотом каждого великого цивилизованного государства. Великие империи падали, когда деспотизм и коррупция приходили на смену правосудию и порядку; великие империи поднимались на невистимые высоты, когда центральная фигура, истинный создатель, воплощение концепции правосудия — судья — олицетворял авторитет. В эпоху классической древности Imperium Romanum само собой разумеющимся считалось то, что самое высокое и почитаемое место в государстве занимал претор наряду с консулом — не говоря уже о том громадном культурном влиянии, которое римское преторское право на протяжении веков оказывало на всю Европу. Судья также был высшим должностным лицом государства в период расцвета Британской империи. Итальянский фашизм также признал важность этого вопроса для сохранения своей империи, согласившись со мной со следующими положениями на Германо-итальянской конференции, состоявшейся в Веене в марте 1939 года. Положение 5 «Судья, в отличие от других государственных служащих, черпает свой авторитет непосредственно из государственного руководства». Положение 8 «Среди государственных служащих судья занимает уникальное положение в организации обоих государств». Какое далеко идущее влияние оказали на процесс германизации Востока в раннем средневековье высокоразвитые городские законы, в особенности право Магдебурга и Любека! Право и, следовательно, судья всегда были одним из самых выдающихся представителей цивилизации человечества. Кроме того, цель гигантской борьбы за существование, в которую в настоящее время вовлечен немецкий германский народ, заключается в том, чтобы заменить силу и деспотизм справедливостью и порядком (новым порядком) в Европе и во всем мире. Нет порядка без сильного права. Подобным же образом внутренняя ценность национал-социалистического рейха заключается в том, что каждый гражданин мыслит его, свой рейх, не как воплощение интересов отдельных групп давления или партий, а как воплощение своего чувства справедливости. В глазах немецкого народа, в большей степени, чем в глазах многих других народов, правосудие является и остается самым дорогим даром; оно представляет собой не иллюзию «равных прав для всех», а соответствует старому прусскому изречению «каждому свое». Поверхностный взгляд на то, что авторитарное государство не может терпеть энергичную судебную власть, является поэтому ошибочным. Чем лучше консолидирована внутренняя прочность государства, тем надежнее обеспечено правосудие и тем сильнее оказывается судебная власть. Только государство, основанное на внешней силе, должно бояться сильного судьи, и история вновь и ничто не ведет быстрее к саморазрушению, чем скудость законов и слабое отправление правосудия. Судья является представителем правосудия. Именно он в глазах народа является гарантом справедливости, а не профессиональный юрист, не государственный обвинитель и не адвокат; потому что он, судья, отправляет правосудие, будучи не подвержен влиянию друзей или врагов, беспристрастно и независимо от распрей и тенденций дня, не являясь жертвой человеческих слабостей. За ним остается решение о жизни и смерти; он решительно вмешивается во все сферы человеческой жизни и в самые дорогие достояния народа, такие как свобода, честь, семья, труд, земля и т. д. Здесь народ ожидает непоколебимого представителя сильного права, который с глубокой преданностью и ясным умом ищет правду и справедливость. Ни политический лидер, даже самый лучший, ни ландрат, ни официал гестапо не могут одновременно быть судьей. Все они выполняют совершенно разные функции; они должны руководить, организовывать, планировать и заглядывать в будущее. Их решения также должны быть справедливыми, но идея справедливости не является руководящим принципом их призвания. Все они нуждаются в противовесе в виде магистрата, о котором великий Ульпиан говорит: «Жрецы мы, ибо мы взращиваем праведность и проповедуем знание того, что есть добро и справедливость». Коррупцию, личные эгоистичные интересы, тщеславие и жажду власти, которые неизбежно играют важную роль в человеческой жизни, невозможно — помимо наличия жесткого политического руководства — предотвратить лучше, чем посредством одного лишь факта существования строгой судебной власти. И именно здесь для людей, ответственных за немецких судей, начинается осознание своей миссии и своего исторического обязательства. Они должны следить за тем, чтобы огонь правосудия никогда полностью не угасал даже в самые трудные времена великой мировой революции. Немецкие идеалы правосудия, воплощенные в сильной судебной власти, должны — поскольку они вне времени — быть вписаны в будущее строительство национал-социалистического рейха. Однако это возможно только тогда, когда огонь продолжает тлеть. Политические ситуации требуют постоянных мер целесообразности, и любое упрямое сопротивление им «по принципу» или из-за «фундаментальных соображений» бессмысленно. Но нужно постоянно осознавать ту опасность, что само по себе «удобное» откладывание в сторону упорядоченного отправления правосудия таит в себе тенденцию привычки. Задачей нового немецкого правосудия является предотвращение такого развития событий. Однако этого нельзя добиться путем оплакивания нынешнего состояния или даже смирения с ним. Она должна посмотреть в зеркало и спросить себя: что я могу сделать, чтобы предоставить в распоряжение фюрера правосудие и судей, к которым он мог бы испытывать доверие? IV Теоретически конституционное положение немецкого судьи, особенно его положение по отношению к фюреру, разрешить несложно. Преодолевая разделение властей, фюрер является не только законодателем и носителем исполнительной власти, но и верховным судьей. Теоретически полномочия по вынесению приговоров принадлежат поэтому только ему. Если бы он мог осуществлять эти полномочия также на практике, больше не было бы никакой проблемы судопроизводства и никакого правового кризиса. Но он не может этого сделать. Поэтому он передал свои полномочия отдельному судье, а именно напрямую, без каких-либо дальнейших административных инстанций. Судья действует иначе, чем любой другой чиновник, входящий в порой весьма длинную чиновничью иерархию, в силу декрета, выданного ему напрямую фюрером. В этом заключается смысл независимости судейского корпуса. Любое другое частное партийное должностное лицо или государственное ведомство обязаны воздерживаться от какого бы то ни было вмешательства или влияния на вынесение приговора. Этому вышестоящему положению соответствуют обязанности судьи отправлять правосудие исключительно в соответствии с национал-социалистическими идеями. Ибо судья, находящийся в прямых отношениях верности с фюрером, должен судить «подобно фюреру». Чтобы гарантировать это, между фюрером и немецким судьей должен быть учрежден прямой офицер связи без каких-либо промежуточных инстанций, а именно также в форме судьи, верховного судьи в Германии — «судьи фюрера». Он должен доносить до немецкого судьи волю фюрера посредством авторитетного толкования законов и предписаний. В то же время он должен по запросу судьи давать обязательные разъяснения в текущих судебных процессах относительно фундаментальных политических, экономических или юридических проблем, которые не могут быть охвачены отдельным судьей. То, что лишь лучшие считаются достойными такого привилегированного положения, каким обладает судья, можно увидеть и по другой причине. Прежнее законодательство было подозрительным и поэтому казуистичным по отношению к судье. Оно пыталось урегулировать каждый мыслимый юридический факт, тем самым деградируя судью до субсумптивного механизма. Однако фюрер как законодатель знает, что живое народное право, которое может быть понятно каждому гражданину и которое должно приводить к поистине справедливому приговору в каждом отдельном случае, может быть установлено только посредством гибкого законодательства с далеко идущими взглядами судьи. Пестрая и многообразная жизнь поэтому сегодня как можно меньше сковывается законом. Каждый Reichsgesetzblatt пестрит такими общими терминами, как нормативное настроение [народа], достоинство и этикет, честность, национал-социалистическая идеология и т. д. Эта слабая привязка судьи к закону при отсутствии выдающейся судейской личности является однако противоречием в самом себе и неизбежно в значительной степени поставит под угрозу правосудие, единство и безопасность права. Национальный социалистический свободный метод законодательства, создание живого народного права и качество судьи поэтому необходимым образом взаимозависимы и оказывают взаимное влияние. Повторяющихся теоретических требований о национал-социалистической личности в качестве судьи недостаточно. Нужно разумно и четко осознать, что нынешний тип судьи — при этом не должно высказываться никаких упреков в адрес отдельного судьи — в своем историческом развитии, своем обучении и своем отборе не отвечает и не может отвечать этому требованию. И столь же разумны практические выводы, которые должны быть из этого сделаны. V Историческое развитие немецкой судебной системы вкратце заключается в следующем: В то же самое время, когда в Германии было введено римское право, которое никоим образом не было связано с немецким национальным самосознанием (XV век), свободно избранный немецкий народный судья был заменен государственным служащим, профессиональным судьей. Сначала он учился в итальянских университетах, и позже — вплоть до настоящего времени — его образ мыслей находился под влиянием правового мышления в соответствии с римским правом. Изначально он, хотя и будучи чужаком, тем не менее в качестве высшего должностного лица отдельных государей представлял собой авторитет в стране; так, либерализм XIX века с его гипертрофией законов, изобилием судов, дикой погоней за судебными тяжбами и юридическим мышлением привел к неуклонному росту числа судей и, более того, к деградации, оспорствлению и «бюрократизации» судей. В либеральном государстве эти судьи стали независимыми одновременно в смысле полного отчуждения от народа и государства. Авторитет судьи может определяться двумя совершенно разными способами: либо путем наделения его превосходящим положением и допущения в судьи лишь немногих квалифицированных людей с сильной личностью — тогда авторитет и так называемая независимость естественным образом проявятся в определенной степени как побочный продукт — либо положение судьи будет формально преобразовано в условиях жесткого давления в бюрократическое чиновничье положение, в котором он будет пытаться провести свою концепцию права посредством предоставления ему независимости через юридические гарантии. Пруссия, а вместе с ней и остальные немецкие государства, а следовательно, и второй Германский рейх, пошли по второму пути. Национал-социализму придется идти по первому пути. Ибо сущность национал-социализма находится в прямом противоречии с этой выродившейся формой старого немецкого, небюрократического народного судьи, которая исторически возникла под иностранным влиянием. Национал-социализм возродит концепцию немецкого судьи как прообраза точно так же, как он создал концепции фюрера, последователей, народной общности, чести, верности, крестьянина, земли. Ему также придется очистить концепцию немецкого судьи как прообраза человеческого общества от всего чуждого ему, всего того, что пристало к нему в ходе развития последних веков, и задать себе вопрос: что понимает немецкий дух под термином «судья»? Согласно представлению, которое каждый немец имеет о немецком сообществе, судья является фундаментальным типом человеческой жизни. Подобно крестьянину, солдату и различным видам ремесел, судья также принадлежит к любому сообществу, развитому выше самого примитивного состояния. Характеристики прототипа судьи заключаются в следующем: 1. В том, что он независим и не связан указаниями. Судья, который должен спрашивать кого-то другого о приговоре, является такой же карикатурой, как крестьянин без плуга и солдат без оружия. На том факте, что судья может использовать свое собственное усмотрение, основывается магия слова «судья». 2. И второй пункт присутствует в нашем описании немецкого сообщества. Судья обладает сильным внутренним авторитетом. Он является толкователем права, который превосходит всех других служащих государства в знаниях, опыте и гуманности. То, что немецкий народ обладает тонким чувством сильного, ответственного, независимого судьи для решения своих интересов, можно видеть, среди прочего, из следующего: несмотря на все судебные кризисы и несмотря на все упреки в адрес судьей и их решений, национал-социализм никогда не призывал: «Увольте судей, мы больше не хотим или не нуждаемся в судьях!» Недовольные всегда выступали только против нынешних и требовали лучших. Ни рабочий, ни крестьянин, ни предприниматель, ни ремесленник никогда не высказывали желания назначить для урегулирования их споров вместо судьи чиновника, связанного инструкциями. Тем не менее произошло нечто совершенно иное: с фюрером внутри немецкого народа поднялся человек, который пробуждает самые древние, давно забытые времена. Здесь человек, который в своей должности олицетворяет идеал судьи в его совершенном смысле, и немецкий народ избрал его своим судьей — прежде всего, конечно, в качестве «судьи» над их судьбой в целом, но также и в качестве «высшего магистрата и судьи». Почта, полученная в канцелярии фюрера за один день, доказала бы это. Неудивительно, что наряду с этим человеком немецкий бюрократический судья, представляющий столь малую часть давно установившегося судебного величия, должен был потерять дальнейший авторитет. Особый интерес, который мы имеем к этому избранию фюрера верховным судьей в объединенном рейхе, заключается в признании истинного судьи. Это не влечет за собой отказа от самой концепции судей, как иногда делают вывод, но это влечет за собой отказ от бюрократического судьи. Спонтанное признание фюрера верховным судьей немецкого народа в значительной степени обусловлено тем фактом, что фюрер — совершенно независимый, отделенный от любого влияния или лица, не поддерживаемый никакой государственной машиной, а исключительно верностью народа — борется за права немецкого народа внутри его границ и за их пределами; то есть все качества, которые олицетворяют истинного судью. 3. И в-третьих, в нашем сообществе будет только один судья. Только представьте! На каждом углу рыночной площади, которую мы видим перед собой, есть судья. Чувствуется, что трое из них — это слишком много, в то время как портных вполне может быть четко 4, даже 40. То, что у них может не хватить работы, принципиально не потревожило бы наше воображение. Но 4 судьи. Символ того, что существует только одно право, только одно правосудие, так отчетливо представленный в едином судье, был бы стерт. Начали бы сравнивать, как в случае с 4 магазинами — где я получу лучшее право? Авторитет судебного решения страдает, если присутствует больше судей, чем необходимо. Практические соображения также делают императивным радикальное сокращение числа судей. В течение следующих десятилетий в Германии просто не будет достаточно молодых студентов, которые обладают требованиями для профессии судьи, которые имеют склонность и способность стать юристом, и особенно судьей, в столь активный период. Тщательное сокращение кадров, которое должно произойти во всем немецком управлении после войны, является еще более неотложным и оправданным в случае судей, поскольку это сокращение согласуется с сущностью судей, поскольку они являются представителями единого права и единого правосудия. VI Историческая эволюция немецкого судьи также соответствует его подготовке и отбору. Решение о том, что является правильным, не требует созидательного или научного мышления, но прежде всего оно предполагает искусство оценивать людей, понимать человеческие эмоции и способность постигать все явления жизни. Методы обучения сегодняшнего дня ведут к абстрактному мышлению, к материализму и к незнанию путей мира. Теоретический научный метод, преподаваемый в настоящее время в университетах, склонен прививать студенту после первоначального ознакомления с юридическим образом мыслей абстрактные понятия и систему логики, которая сильно затрудняет студенту ориентирование впоследствии в мире фактов. Результатом является абстрактный юрист, подвергающийся столь критике, который больше не признает людей, а только концепции; кроме того, это также является источником вечно возобновляющихся разногласий между политически подготовленными национал-социалистами и юристами. Очень часто между ними лежит пропасть. Отправной точкой, от которой должны исходить все реформы обучения, должен быть параграф 20 программы партии, который гласит: «Учебный план всех учебных заведений должен быть приспособлен к практической жизни». В деталях это означает — 1. Замена логического, абстрактного метода мышления методом концепции, взятой из практической повседневной жизни. Никаких «лекций» с дедуктивным методом обучения, читаемых профессором сотне или более «слушателей», а своего рода рабочее сообщество, состоящее примерно из двадцати-тридцати студентов, которые будут введены в систему индуктивно — то есть эмпирически из жизни — преподавателем, одаренным научными, практическими и педагогическими талантами. Эти преподаватели являются либо университетскими преподавателями, которые одновременно выполняют обязанности судьи или административного юриста, либо действующими судьями, которые одновременно преподают в университете. Отбор около 200 квалифицированных руководителей, которые должны быть готовы к концу войны для коренного перевоспитания нашей молодежи, является наиболее острой проблемой. Только такие люди способны направить производительную энергию новичков в нужное русло и тем самым предотвратить ложное, абстрактное образование, а также прогулы лекций и зубрежку уроков. 2. Эти рабочие сообщества, создаваемые в университетах, должны всегда поддерживать тесный контакт с практической работой (суд, управление, Партия). Строгое разделение, практиковавшееся до сих пор — сначала 3 года университетского обучения исключительно, затем 3 года практической работы — обеспечило им опасную теоретическую «преинокуляцию». 3. Человек, который выбирает быть судьей и который поэтому вершит правосудие во всех сферах человеческой деятельности, должен знать саму жизнь, реальную и практическую жизнь. Следовательно, любой, кто после сдачи испытательного государственного экзамена, примерно в возрасте 26 лет, проработал 2 года в судебной сфере в качестве кандидата при каком-либо суде — как это было принято до сих пор — не имеет «призвания» судьи. Он познакомился там лишь с небольшим сектором жизни под вполне определенным углом зрения. Только тот, кто закалил себя и доказал свою состоятельность вне безопасной должности на государственной службе, должен выносить суждения и решать судьбы людей. Он может выдержать свое испытание в соответствии со своей склонностью в хозяйственной жизни (банк, промышленность, судоходство, торговля, сельское хозяйство) или в качестве адвоката, который смотрит на предметы правосудия с «другой» стороны, либо путем активного участия в партийной или административной жизни дома или за рубежом. Решающим фактором является то, что будущий судья прожил свою жизнь не только «за решеткой». Он также должен был постоять «перед решеткой», в реальной жизни. Эти требования заставляют нас признать два факта. a. Никто не должен назначаться судьей до достижения 35-летнего возраста. Судить требует зрелого суждения, определенной духовной отстраненности и весьма ярко выраженного характера; качеств, о которых едва ли можно просить 28-летнего кандидата, никогда не боровшегося в реальной жизни. b. Ни один человек, получивший пожизненную должность в другой профессии, не желает становиться судьей в возрасте 35 лет, если не созданы следующие главные условия: положение немецкого судьи должно быть столь высокого уровня в отношении идеальных и материальных вознаграждений, чтобы привлекать даже лучших из нашей молодежи. Посредством гибкого законодательства и свободы судейского усмотрения руководство государства возлагает на судей столь полное доверие — какое не даруется никому другому в авторитарном государстве, — что только лучшие могут считаться заслуживающими этого доверия. Тот, кто начал дело, должен продолжать его; если в авторитарном государстве должны быть люди, наделенные свободой судейского усмотрения, то эта свобода должна быть предоставлена лишь немногим и чрезвычайно хорошо квалифицированным людям. VII Требование сократить число судей — я рассчитываю на сокращение с примерно 16 000 до примерно 8 000 для собственно Германии — ставит перед нами задачу коренной реформы всей организации отправления правосудия. Простое сокращение личного состава без одновременной реформы методов работы и организации не приведет к улучшению работы, а приведет лишь к ее ухудшению, как это происходит везде в общем управлении. Я изложил свою концепцию этой реформы правосудия в следующих подробных предложениях: 1. Общее политическое удовлетворение народа и концепция национальной общности интересов, которая растет все больше и больше, уже сами по себе освободят суды от большой работы. 2. Выполняется много работы, которая лишь общим образом связана с отправлением правосудия и носит скорее административный, чем судебный характер. Эта работа вполне может выполняться без ущерба другими административными ведомствами. Я имею в виду значительную часть работы, выполняемой добровольной юрисдикцией, такой как регистрация актов и общая регистрационная работа. Ядро отправления правосудия с политической точки зрения — то есть отправление уголовного правосудия — должно, с другой стороны, целиком оставаться в ведении судебных органов, так как оно ни при каких обстоятельствах не должно рваться и расщепляться между несколькими другими министерствами. 3. Организация судов, состоящая в настоящее время из четырех уровней — низший суд первого уровня, окружные суды [Landgericht], апелляционный суд и верховный суд — должна быть преобразована в организацию трех уровней — окружной суд [Kreisgericht], суд гау и верховный суд — в соответствии с новой политической организацией рейха и партийной юрисдикцией. Все судебные разбирательства должны основываться на окружном суде [Kreisgericht], в котором больше не будет трех судей, как в настоящее время в окружном суде [Landgericht], а только один. Более того, судебное разбирательство единоличным судьей будет идеалом и правилом отправления правосудия. Окружной судья является основным звеном между судьями и народом. Установление фактов на месте является решающим для всех последующих выводов, так как это устанавливает самый тесный контакт с реальной жизнью в отношении времени и места. С «исходом из деревни» на «более высокие» должности, наблюдаемым с большим беспокойством в случае судей и совпадающим с исходом из деревни народа в целом, а также органов внутреннего управления, необходимо бороться всеми средствами с помощью политического давления на соответствующие кадры. Окружной судья должен быть — с человеческой и профессиональной точек зрения — самым эффективным судьей из всех. Законодательство предоставило в его распоряжение все средства для быстрого и правильного судебного решения. Именно он должен руководить всеми судебными разбирательствами, а не стороны, как это было принято до сих пор. Положение вещей невыносимо, когда стороны порой «просто прощупывали почву» в суде первого уровня и когда они неохотно признавали правду и доказательства, потому что «они в любом случае пойдут в Имперский суд». Чем лучше гарантии, созданные на первом уровне в отношении кадров и разбирательства, тем меньше будет оправданный спрос на средства правовой защиты. Конечно, возможность пересмотра каждого без исключения приговора (за исключением мелких дел) должна оставаться. Авторитет, который идет со словом «окончательный», может быть предоставлен только решениям фюрера. Но основные условия для применения средств правовой защиты будут затруднены. Капиталистическая концепция ценности предмета спора больше не должна быть стандартом, как в настоящее время, но стандартом должны быть важность и эффект, которые решение будет иметь для общественности в целом и для дальнейшего развития правосудия. Суд гау по месту жительства гауляйтера и обер-президента будет назначен в качестве апелляционного суда и будет обеспечен тремя судьями в соответствии с фюрерпринципом; Имперский суд с тремя или пятью судьями заседает в качестве суда ревизии также в соответствии с фюрерпринципом, следовательно, подчиняясь не результатам голосования, а руководству. Я в принципе против всякой централизации. Несмотря на вышесказанное, место для Имперского суда Великогермании находится в столице рейха, следовательно, в Берлине, а не в Лейпциге (компромисс второго рейха). Имперский суд не будет действовать, как в настоящее время, в качестве суда ревизии для всех дел определенной ценности предмета спора. Он компетентен только в отношении поддержания единообразного отправления правосудия и гарантии стабильности права. Титулы вроде амтсгерихтсрат, ландгерихтсрат, оберландсгерихтсрат и рейхсгерихтсрат неуместны для описания деятельности будущих судей. Судья не дает «советов», а выносит приговор. Поэтому единственным титулом, который соответствует рассматриваемому вопросу и его деятельности, является титул «судья». 4. Слияние нынешних амтсгерихтов [Amtsgerichte] и ландгерихтов [Landgerichte] для создания крайсгерихта [Kreisgericht] (окружного суда) с резиденцией, вероятно, по месту жительства ландрата [окружного советника] или окружного руководителя партии означает упразднение многих мелких судов, не способных содержать себя самих. Помимо этого, концепция «амтсрихтера» как отца небольшой общины давным-давно изжила себя. На его место встал молодой и вечно приходящий и уходящий помощник [асессор], который должен проявить себя, или амтсгерихтсрат с его чересчур узким кругозором, который очень часто ожесточался из-за того, что его не повышали в должности или у него было недостаточно работы. Решающим фактором является не его судебная мудрость, а его авторитет как человека. Следовательно, почетный (неоплачиваемый) мировой судья должен рассматривать мелкие дела повседневного характера в каждой общине. От него не требуется юридического образования, поскольку его обязанностью является примирение сторон и восстановление мира между соседями. Человеку, который пользуется наибольшим авторитетом из всех людей в общине — в соответствии с преобладающими характеристиками места, он может быть доверенным старшим членом партии, ушедшим в отставку офицером или крестьянином — будет предоставлена возможность выполнять здесь весьма благотворную деятельность. Кроме того, для судебных дел, требующих внимания квалифицированного юриста, судья окружного суда [Kreisrichter] в качестве разъездного судьи будет в случае необходимости проводить судебные заседания в дни специальных судебных заседаний в общинах, входящих в его округ. Таким образом, каждый немецкий согражданин имеет доступ к суду по месту своего жительства, к тому же судья, до сих пор ограниченный слишком узкой сферой своей деятельности, автоматически исчезнет. 5. Обязанности судьи должны носить исключительно судебный характер. Все обязанности, не требующие для их выполнения специального образования, опыта и подготовки судьи, должны быть переданы судебному администратору [Rechtspfleger], высшему, промежуточному гражданскому служащему отправления правосудия. Успешный опыт, приобретенный общим внутренним управлением, а также финансовыми и почтовыми ведомствами в отношении их сведущих, старых магистратов и главных инспекторов, вполне может служить примером. Освобождение высших должностных лиц от некоторых из их обязанностей и перепоручение их служащим более низкого ранга предотвращает превращение первых в ограниченных, близоруких и мелочных и прививает последним готовность брать на себя ответственность. Обязанности судебного администратора — в местах, не обеспеченных официальной резиденцией окружного судьи — заключаются в подготовке текущей работы и заявлений, предназначенных для окружного судьи [Kreisrichter], а также для мирового судьи. VIII Поэтому сформировать тип национал-социалистического судьи окажется возможным только посредством — 1. Радикального изменения методов обучения. 2. Радикального сокращения кадров. 3. Выведения судей из состава государственной службы. 4. Радикального изменения всей судебной организации. Это означает радикальную судебную реформу сверху донизу, о которой говорили десятилетиями, даже веками, но которая не была осуществлена ни вторым, ни промежуточным рейхом (Веймарской республикой). Административная работа и решения по каждому без исключения вопросу требуют много времени. Следовательно, за эти проблемы необходимо браться как можно скорее изнутри самого управления, не «вопреки», а «потому что» мы ведем войну; не потому, что они вступят в силу и практику во время войны, но потому, что они должны быть готовы к периоду после войны. Солдаты фронта, возвращающиеся с войны, могут быть уверены, что подготовка, проведенная к назначению национал-социалистических судей, внесет свой вклад в сохранение на все времена идеалов, за которые они боролись. И судебная система, если она не будет полностью преобразована и реорганизована, вряд ли привлечет к себе лучших из возвращающихся солдат, полных энергии, желающих утолить свою жажду мирной и созидательной работы. Высококвалифицированные и энергичные судьи незаменимы для огромных мирных задач, ожидающих великий германский рейх. Hamburg, 31 March 1942 [Подпись] Ротенбергер ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-389 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ 76 ДОКЛАД ПОДВЕДОМОГО РОТЕНБЕРГЕРА ПОДВЕДОМОМУ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРУ ОТ 11 МАЯ 1942 ГОДА, ОТМЕЧАЮЩИЙ НАМЕРЕНИЕ РОТЕНБЕРГЕРА УСИЛИТЬ «ВНУТРЕННЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ И УПРАВЛЕНИЕ ОТПРАВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ» И ПРИЛАГАЮЩИЙ КОПИИ ИНСТРУКЦИЙ РОТЕНБЕРГЕРА СУДЬЯМ В СВОЕМ ОКРУГЕ Президент Ганзейского апелляционного суда 3130 E—1a/4 Hamburg 36, 11 May 1942 Лично! Заказным Кому: статс-секретарю доктору Шлегельбергеру, Имперское министерство юстиции Тема: Доклад о положении дел Ссылка: Ваше распоряжение от 9 декабря 1935 г. — Ia 11012 3 приложения I В апреле этого года я совершил поездку по различным провинциям [гау] — Дрезден, Прага, Вена, Грац — чтобы ознакомиться с положением дел в Центральной Германии и Австрии. II Речь фюрера от 26 апреля 1942 года не очень сильно удивила меня. Она подтвердила мне прискорбный факт того, что у фюрера нет доверия к немецкому отправлению правосудия и к немецким судьям. Радикальная национал-социалистическая реформа судебной системы, которую я годами предлагал в устных и письменных докладах [261], стала поэтому еще более неотложной. Влияние речи фюрера на судей в моем округе было абсолютно сокрушительным. Невозможно оценить влияние на немецких судей прокламации об отстранении судей и того, как это было доведено до сведения мира в форме закона о наделении полномочиями [262], принятого рейхстагом под неистовые аплодисменты. Поэтому я счел своим первым долгом противодействовать этому эффекту, приняв следующие меры: 1. On Tuesday, 28 April, I had a preliminary discussion with my presidents to hear how my staff felt about the matter. 2. В среду, 29 апреля, я подробно обсудил текущую ситуацию с гауляйтером и попросил его обратиться вместе со мной ко всем судьям моего округа. 3. Мы сделали это в пятницу, 1 мая. Я выступал примерно три четверти часа, затем гауляйтер выступал около 20 минут. Ни один из нас не приукрашивал всю серьезность ситуации; мы открыто встретились с гамбургскими судьями, юрисдикция которых не вызвала нынешнего кризиса, и подчеркнули необходимость коренной реформы. Мы указали на то, что необходимо предотвратить две опасности: a. дальнейшую потерю авторитета судейского вердикта, b. чувство сомнения со стороны судей или беспокойство в отношении средств к существованию их семей. Поэтому я взял на себя ответственность за каждый вердикт, который судьи обсуждают со мной перед его вынесением. 4. В среду, 6 мая, гауляйтер по моей просьбе обратился ко всем политическим и хозяйственным руководителям Гамбурга на тему нынешнего кризиса. Я счел это необходимым, чтобы не тревожить население и предотвратить нападки на судей. 5. В тот же день я договорился со всеми старшими чинами полиции (Высшими руководителями СС и полиции, руководителями уголовной полиции, Тайной государственной полиции и СД) о том, что каждая жалоба на юридические меры, принятые судьями, должна передаваться мне до того, как полиция предпримет действия (особенно в отношении приведения приговора в исполнение). 6. Я заключил аналогичные договоренности со всеми представителями гамбургской прессы. Пресса должна была обращаться ко мне перед тем, как подвергнуть какой-либо вердикт любой форме критики. Я не могу согласиться с возражением против этих мер на том основании, что с другими гауляйтерами такая процедура была бы невозможна. В 1933 году гауляйтер был кем угодно, но только не благосклонно настроенным по отношению к судьям. Я придерживаюсь мнения, что каждого политически мыслящего национал-социалистического лидера можно убедить в необходимости упорядоченной правовой системы, при условии, что эта система носит национал-социалистический характер. Даже постоянные смены политических лидеров в Гамбурге, особенно среди высших чинов полиции, происходившие с 1933 года, никогда не нарушали нашего плавного сотрудничества. III Ввиду нынешней ситуации я усиливаю внутреннее руководство и управление отправлением правосудия, что я считал своей главной задачей с 1933 года. С этой целью я издал инструкции, изложенные в приложениях 1, 2 и 3. IV Совещание председателей высших земельных судов в Имперском министерстве юстиции 5 мая этого года не удовлетворило меня. У меня сложилось впечатление, что большинство председателей высших земельных судов были очень сильно подавлены. Я не верю, что их внутренняя уверенность была восстановлена в ходе совещания. V Я предлагаю конфиденциально информировать председателей высших земельных судов о вынесенных в рейхе приговорах, которые вызвали особую критику в Имперском министерстве юстиции, чтобы судьи получили некоторое представление о воле фюрера в отношении различных сфер отправления правосудия. [Подпись] Ротенбергер Приложение 1 Hamburg, 6 May 1942 Президент Ганзейского апелляционного суда Кому: всем судьям в округе Ганзейского апелляционного суда Как я уже заявлял на пленарном заседании судей 1 мая 1942 года, я готов консультировать каждого судью, который в сомнительных случаях пожелает обратиться ко мне лично. В таких случаях я буду просить судьей договариваться о встрече с моими сотрудниками и приносить с собой соответствующие материалы дела для доклада. [Печатный текст] [Подпись] Ротенбергер, д-р Приложение 2 Президент Ганзейского апелляционного суда Hamburg, 7 May 1942 Кому: Президенту Гамбургского окружного суда Президенту Бременского окружного суда Президенту Гамбургского местного суда Ввиду нынешней ситуации я издаю следующие инструкции по согласованию с генеральным прокурором: I В моем офисе каждую неделю будет проводиться совещание председателей, на котором будут присутствовать председатели окружных судов Гамбурга и Бремена и Гамбургского местного суда, а также мой эксперт-консультант. Генеральный прокурор и главные государственные прокуроры при окружных судах Гамбурга и Бремена пообещали присутствовать всякий раз, когда обсуждаемые дела представляют для них особый интерес. На основе кратких письменных заметок, содержащих названия, номера дел и несколько ключевых слов обсуждаемого вопроса, председатели в ходе этого совещания будут докладывать о важных решениях, вынесенных по уголовным и гражданским делам за предыдущую неделю, а также о важных уголовных и гражданских делах, которые будут рассматриваться на следующей неделе. Генеральный прокурор, а также главные государственные прокуроры также будут выносить на обсуждение важные предварительные расследования, переданные генеральному прокурору за предыдущую неделю. Помимо этих регулярных совещаний, председатели будут немедленно докладывать мне о делах особой важности и срочности. II С целью получения материалов я прошу председателей поручить уголовным и гражданским отделам и палатам еженедельно представлять им краткие отчеты в виде обзора и резюме важных находящихся на рассмотрении уголовных и гражданских дел, которые при необходимости должны быть дополнены устными докладами. III Помимо еженедельного совещания председателей, в моем офисе каждую неделю будет проводиться специальное совещание с председателями Специальных судов в Гамбурге в дату, лично назначаемую мной в каждом отдельном случае, в котором также примут участие генеральный прокурор и главный государственный прокурор Гамбургского окружного суда. С этим совещанием я свяжу конференцию с руководителем отдела по связям с общественностью по юридическим вопросам в Гамбурге. Как указано в п. I, главный государственный прокурор Гамбургского окружного суда будет докладывать о важных предварительных расследованиях по делам Специального суда, поступивших в органы прокуратуры за предыдущую неделю. Председатели Специальных судов будут аналогичным образом докладывать о важных решениях, вынесенных Специальными судами за предыдущую неделю, а также о важных делах, подлежащих рассмотрению в Специальном суде на следующей неделе. В случае срочных разбирательств в Специальном суде председатели Специальных судов должны докладывать немедленно и независимо от этих регулярных совещаний. Дела Бременского Специального суда также будут обсуждаться на совещании председателей. IV Я считаю существенными в смысле этих инструкций все дела, которые имеют особую важность, среди них прежде всего — a. Уголовные дела, по которым ожидается смертная казнь или длительный срок каторжных работ. b. Уголовные дела, имеющие первостепенное значение для защиты населения. c. Уголовные дела, обусловленные войной, особенно дела о преступлениях против военной экономики, незаконном забое скота и аналогичные уголовные дела, а также дела против военнопленных и против врагов общества, и дела, касающиеся преступлений, совершенных под прикрытием светомаскировки. d. Уголовные дела в отношении поляков, евреев и других иностранцев. e. Уголовные дела особой важности, касающиеся преступлений, совершенных несовершеннолетними или против них. f. Преступления, обусловленные трагическими несчастными обстоятельствами. g. Уголовные дела, в которых решение о виде и мере наказания является особенно сложным или в которых особенно срочно требуется единообразный подход. h. Уголовные и гражданские дела, в которых замешаны лица, являющиеся государственными или партийными чиновниками, сановниками или занимающие другие видные посты в общественной жизни. i. Уголовные и гражданские дела, в которых очевидно намерение сторон привлечь органы, не связанные с судебными инстанциями. k. Уголовные и гражданские дела, в которых возникает конфликт между действующим законом и необходимостью экономически и социально разумного решения. l. Уголовные и гражданские дела, касающиеся интересов государства и партии, или политических и экономических проблем, а также проблем внешней политики и церковных проблем, или последствий войны (например, ущерба от бомбежек, вопросов о срочной уплате церковного налога натурой и т. д.). m. Уголовные и гражданские дела, в которых возникают правовые проблемы общего характера, требующие единообразного рассмотрения судами. [Штамп] [Подпись] Ротенбергер, д-р Приложение 3 Президент Ганзейского апелляционного суда Hamburg, 7 May 1942 Председателям гражданских палат и уголовной палаты Речь фюрера и резолюция рейхстага от 26 апреля 1942 года делают необходимым сделать все возможное в организационной сфере, чтобы обеспечить юрисдикцию того рода, которую ожидает фюрер, особенно в военное время. Как было объявлено в моей речи от 1 мая, я поэтому намерен максимально подробно информироваться до судебных разбирательств по делам, которые имеют политическое значение или предполагают возможность определенного противоречия между формальным правом и общественными настроениями или национал-социалистической идеологией, чтобы при необходимости обсудить вопросы с соответствующими председателями. Между тем, я ожидаю от председателей более чем когда-либо уверенной передачи мне на обсуждение дел, затрагивающих вышеупомянутые проблемы. Чтобы получать информацию в отношении гражданских палат и уголовной палаты Ганзейского апелляционного суда, я попросил председателя палаты доктора Струве, в настоящее время моего постоянного заместителя, оказать мне содействие путем проведения регулярных совещаний с председателями палат, на которых председатели будут представлять обзор дел, которые будут рассматриваться в ближайшем будущем. Как правило, доклад может быть кратким. Но он должен содержать достаточные подробности по делам, требующим особого внимания в соответствии с речью фюрера, чтобы позволить моему заместителю решить, является ли мое вмешательство необходимым или целесообразным. В этой связи придется обсудить фактические обстоятельства дела и решающие юридические точки зрения. Я рассчитываю, что эти меры, которые призваны служить исключительно отправлению правосудия и укреплению позиций судей, встретят всеобщее одобрение, и я надеюсь, что вы окажете моему заместителю полную поддержку. Я, разумеется, по-прежнему буду в вашем распоряжении для личных бесед. [Печатный текст] [Подпись] Ротенбергер Президент Ганзейского апелляционного суда 3150 E—1a/4 Hamburg 36, 1 June 1942 Заказным Кому: статс-секретарю доктору Шлегельбергеру Имперское министерство юстиции Берлин Ваше распоряжение от 9 декабря 1935 г. — Ia 11012. В продолжение моего доклада от 11 мая 1942 года о положении дел спешу сообщить, что тем временем я предпринял в Бремене те же шаги, которые предпринял в Гамбурге вследствие речи фюрера. Власти Бремена (обер-бургомистр, крайсляйтер, президент полиции, руководитель Тайной государственной полиции и начальник управления СД) заключили со мной такие же договоренности, что и соответствующие гамбургские власти. [Подпись] Ротенбергер c. Показания подсудимого Ротенбергера относительно его меморандума о судебной реформе ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РОТЕНБЕРГЕРА [263] ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ИЛИ ДОПРОС ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ******* Доктор Ваншнайдер (адвокат подсудимого Ротенбергера): Доктор Ротенбергер, не могли бы вы сначала сделать некоторое общее заявление о своем меморандуме? Председательствующий судья Бранд: Номер вещественного доказательства, пожалуйста. Доктор Ваншнайдер: Речь идет о документе NG-075, обвинительном документе 27 [264], в книге документов 1-B, страница 1. Я представил Суду список, в котором перечислены документы, которые я буду упоминать. Пожалуйста, начните с вашего заявления. Подсудимый Ротенбергер: Меморандум представляет собой краткое изложение того, что я разработал за предыдущие годы в Гамбурге. Причину, по которой я вообще написал такой меморандум, я, полагаю, уже указал вчера. Я указал на то, что развитие в рейхе до 1942 года, когда был написан этот меморандум, давало повод для растущих опасностей и сомнений у каждого юриста [265]. Кроме того, я указал на то, как отправление правосудия все больше и больше оттеснялось в оборонительную позицию партией и СС, и как юристы, а также все немцы, либо смирялись с этим состоянием и этим развитием, либо даже потакали ему, и как отправление правосудия все больше вело арьергардные бои. Я не хотел и не мог мириться с таким курсом действий. И я не хотел, чтобы отправление правосудия снова и снова ставили перед свершившимся фактом. Партия и СС занимались идеями реформ отправления правосудия, и я считал, что единственным ведомством, компетентным в этом вопросе и являющимся экспертной организацией в данной сфере, является само отправление правосудия. И отправной точкой для попытки изменить ход этого развития стали мои переживания, которые я накопил в Гамбурге и в Англии. Мое убеждение крепло в том смысле, что вопрос о положении судьи в государстве имеет значение не только для самого отправления правосудия, но является фундаментальной проблемой политической жизни в любом государстве. Германия всегда бросалась из одной крайности в другую в политике, и теперь мы переживали, в течение 1933 года и последующих лет, крайность государства власти. И одной из причин этого, по моему убеждению, было то, что в Германии нам не хватало точки покоя, авторитета, который благодаря традиции и из своей независимости был бы в состоянии критически влиять на развитие. В особенности это впечатление было очень ярким для меня от моего опыта в Англии. Отсюда моя вера в то, что идея так называемого судьи-короля и в Германии, если бы был хоть какой-то шанс, оказала бы влияние на развитие. Этот меморандум представляет собой последнее предупреждение Гитлеру с тем, чтобы удержать его от начавшегося развития. Если я задаюсь сегодня вопросом, верил ли я вообще, что смогу убедить Гитлера своими знаниями, которыми я обладаю сегодня, то я, конечно, должен ответить на этот вопрос «нет». Согласно моим тогдашним знаниям, я надеялся на это, и я считаю, что сам факт того, что я вообще предпринял такую попытку, является лучшим доказательством этого; и мою веру того времени поймут на основе опыта, который я накопил в Гамбурге, где благодаря попытке плыть против течения и влиять на ведущих политических деятелей можно было преуспеть. Цель моего меморандума в конечном счете была такой же, какая должна быть целью каждого государства, а именно — восстановление автономного права, независимого от формы правления и без временных ограничений. В странах, имеющих традицию, это может вообще не быть проблемой, но в Германии этот вопрос был проблемой на протяжении десятилетий, и уже с 1905 года ведущие юристы в Германии снова и снова занимались этой проблемой. Если бы я описал эту идею в своем меморандуме очень сухими и обнаженными словами, то этот меморандум, как и сотни других, был бы немедленно выброшен в корзину для мусора, а меня назвали бы дураком. Поэтому я должен был сначала описать средства, которые могли бы создать предпосылки для такого конечного состояния, и поэтому я описал ближайшие цели, которых хотел достичь в первую очередь. Я подчеркнул их в первую очередь. Чтобы прояснить Трибуналу, что положение судьи в Германии совершенно иное, чем в Англии, и я полагаю, также чем в Соединенных Штатах, я должен в нескольких словах остановиться на историческом развитии профессии немецкого судьи. Я могу сделать это более кратко, поскольку это историческое развитие кратко указано в этом меморандуме; кроме того, потому что в пространной статье, написанной мной в то время, которая будет представлена моим адвокатом в качестве вещественного доказательства, я подробно остановился на этом историческом развитии. Поэтому я хочу сказать здесь лишь в качестве лозунга, что некогда вследствие рецепции римского права в Германии в XVI веке, которая произошла только на континенте Европы, а не в Англии, а кроме того, будучи вызвано развитием прусского государства, где отправление правосудия, как я уже подчеркивал вчера, было лишь пасынком; что вследствие этих двух обстоятельств профессия судьи играла лишь весьма скромную и посредническую роль. В Германии у нас было около 19 000 судей, которые принадлежали к общей государственной службе и ничем не отличались с точки зрения своего дохода, своего положения или своей репутации от абсолютного среднестатистического чиновника. Существенным фактором в этом развитии было то, что практический ход обучения судьи в Германии по сей день приводил к тому, что профессию судьи решали избирать лишь лица, являвшиеся всего лишь средними юристами. Если мне будет позволено, я хотел бы вкратце упомянуть о том, как становятся судьей в Германии. Примерно в возрасте 25 лет человек становится ассистентом [асессором]; в это время он решает, хочет ли он стать судьей. Если он действительно решает стать судьей, он остается в течение ряда лет — и в то время это было примерно от 5 до 8 лет — так называемым вспомогательным судьей, Хильсрихтером. Это означает, что человек выполняет функции судьи, правда, но его могут уволить в любой день. И затем с течением лет человек наконец добивается назначения судьей. Крайне редко случалось так, чтобы человек, заседавший в качестве вспомогательного судьи в течение ряда лет, не был назначен судьей. Затем, когда человек наконец становился судьей, он получал доход около 300 марок. Довольно неплохой квалифицированный рабочий в Германии зарабатывал вдвое больше. Поэтому приходилось вести очень скромную жизнь. К человеку относились как к чиновнику в той степени, в какой каждый год на каждого судью нужно было составлять так называемый отчет о квалификации или эффективности. Другими словами, нужно было составить отчет о квалификации судьи. Начальник судьи должен был ходить на судебное заседание, чтобы, как мы выражались, проэкзаменовать судью; то есть проверить, способен судья или нет. Затем судья ждал своего следующего продвижения по службе, которое играло для него и его семьи очень решительную роль ввиду его небольшого дохода. Существовала шкала продвижения от местного суда к окружному суду, к апелляционному суду и, наконец, к Имперскому суду. Таким образом, этот вкратце описанный ход обучения показывает, что судья в спокойном существовании чиновника все время работал только судьей, и это дало повод ведущим немецким юристам с 1906 года что-то с этим сделать. Первым предшественником этой идеи был некий Адикес. За Адикесом последовал статс-секретарь Мюгель, а за ним во время Веймарской республики последовал тогдашний министр юстиции рейха доктор Шиффер, который сегодня снова является министром юстиции в русской зоне оккупации. Все они придерживались единого мнения о том, что положение судьи должно быть кардинально изменено и что это будет возможно только путем очень сурового сокращения числа судей. Если обвинение вменяет мне в вину, я полагаю, даже в самом обвинительном заключении, тот факт, что я в очень ясных словах желал изменить это состояние или предлагал изменить это состояние, сказав, что нужен не бальзам из аптеки, а нож хирурга, то я нахожусь в хорошей компании, заявляя это, в той степени, в какой моим предшественником в отношении этих планов был министр юстиции рейха доктор Шиффер, который, между прочим, является чистокровным евреем. Он высказал по поводу этой проблемы следующие мысли, и я цитирую: «Рану нельзя прикрывать и замазывать, ее нужно резать, выдавливать и выскребать. Реформа в отправлении правосудия, которая нам нужна — это не расширение или реконструкция, а радикальное сокращение». Эти планы, которые обсуждались в Германии в течение 50 лет и осуществление которых каждый раз терпело неудачу, я теперь сделал своими собственными. Как видно из меморандума, я столкнулся прежде всего с проблемой того, какие средства вообще можно использовать для осуществления этого сокращения числа судей без снижения качества правосудия. Средства, которые я предлагал, были также очень тесно связаны с теми средствами, которые предлагались в течение 50 лет. Эти средства заключались в следующем: во-первых, концепция мирового судьи. Я полагаю, что мне не нужно вдаваться в подробности этой должности, потому что, во-первых, я исхожу из того, что Трибунал очень хорошо знаком с этим институтом мирового судьи; и во-вторых, потому что я сказал кое-что об этом в самом меморандуме; и в-третьих, потому что я обсуждал это в пространной статье, которая будет представлена. Второй метод, который я предложил и который я также обсудил в пространной статье, которая будет представлена в качестве вещественного доказательства — это идея судебного администратора [Rechtspfleger]. Это идея, которая совпадает с моими исследованиями, проведенными в Англии в отношении мастера (судебного распорядителя), регистратора и клерка [266]. Цель здесь также ясна, а именно: чтобы судья действовал во время процесса исключительно в качестве судьи и был освобожден от бремени всех технических приготовлений и от задач, которые не являются истинными задачами судьи. Третий метод, который я предложил — это изменение структуры немецких судов в целом. Подробности об этом также содержатся не только в моем меморандуме, но и в статьях, которые будут представлены здесь в качестве доказательств. Моей целью было ввести взамен громоздкой организации немецких судов небюрократическую, простую и ясную структуру организации судов. В этой организации судов для меня была решающей идея о том, что каждый судья в Германии должен иметь одинаковый ранг, а не так, как это было до сих пор, когда судья должен был ждать продвижения по службе и зависел от него, так что его деятельность, даже подсознательно, направлялась его целью получить повышение. Я хотел покончить со всеми титулами. По моему мнению, каждый судья заслуживает только титула «судья». Я придерживался мнения, что благодаря этим изменениям внутренняя независимость судьи укрепится. Решающим фактором для этого внутреннего укрепления судьи было мое предложение вывести судей из общей группы государственных служащих. В своем меморандуме я пытался объяснить Гитлеру принципиальное различие между кадровым государственным служащим и судьей. Это, разумеется, означало бы, что судья с точки зрения его дохода, его положения и особенно его репутации будет занимать доминирующее положение в Германии. Я выразил это следующим образом и подчеркнул это: положение немецкого судьи должно быть организовано — как в идеальном, так и в материальном отношении — таким образом, чтобы оно привлекало лучших из будущих юристов. И с этим вопросом, а именно с чисто чиновничьей карьерой судьи до настоящего времени, связано другое мое требование: судьей должно назначаться только лицо, которое до этого работало по другой профессии и приобрело там опыт — будь то в экономике, в другом секторе государства или, прежде всего, в качестве адвоката. Я придерживался мнения, что судьей должен становиться только человек преклонного возраста, старше, чем это было принято в Германии (я говорил, что минимальный возраст должен составлять 35 лет), поскольку человек очень молодой, который не был вынужден за пределами спокойной жизни чиновника бороться и приобретать опыт, не способен справедливо и гуманно судить о судьбах людей, вверенных ему в зале суда. И последний пункт этих предложений по реформе касается подготовки судей еще в университете. Я исходил из того, что правовые вопросы имеют весьма существенное значение для вынесения приговора, однако решающим вопросом в любом судебном процессе является установление фактов и оценка людей — будь то свидетели, истец или подсудимые. Подготовка, которую давали в немецких университетах, в прежние времена касалась исключительно юридических проблем. В университете студенты выслушивали профессора, который зачитывал свои лекции по теории права; это, безусловно, необходимо, но это должно было дополняться практической точкой зрения. Это понимание пришло ко мне благодаря моему долгому опыту работы в качестве преподавателя в Гамбурге, и поэтому мои подробные предложения упомянуты в меморандуме, который я позже привез в Берлин. И, возможно, мне будет позволено позже остановиться на них подробно. ******* В. Я теперь перехожу к отдельным делам. Прежде всего я задаю вам вопрос. На странице 6 [раздел III] вашего меморандума вы сказали (NG-075, прил. обв. № 27) [267]: «Иногда высказывается мнение, что авторитарное государство не может вытерпеть сильную судебную власть». Кого вы имели в виду? Кто высказывал такую точку зрения время от времени? О. Совершенно очевидно, что эту точку зрения разделяли Партия и СС. В. Таким образом, вы имели в виду своих оппонентов в повседневной жизни? О. Да. В. В вашей юридической практике? О. Да, поскольку я знал, что эти две организации, Партия и СС, с течением лет оказывали очень сильное влияние на Гитлера. Поэтому для меня было решающим в первую очередь подойти к этому вопросу как к непосредственной цели с точки зрения приобретения влияния на Гитлера в качестве судьи, чтобы исключить любое влияние Партии и СС. И исходя из этого понимания я выдвинул требование о том, чтобы между Гитлером и немецкой судебной системой не было посредника; другими словами, никому не должно быть позволено оказывать влияние на судью — будь то политический руководитель, будь то Борман, будь то Гиммлер или любые другие организации, которые до сих пор оказывали сильное влияние на судью. И второе конкретное требование, которое я выдвинул и которое содержится в моем меморандуме, заключается в том, чтобы все отправление уголовного правосудия [Strafrechtspflege] не расчленялось, а оставалось в ведении органов юстиции во всем своем объеме. С этим связаны некоторые формулировки, сделанные мной в меморандуме, которые гласят, что политические руководители и чиновники гестапо не могут одновременно быть судьями. Коррупцию и жажду власти нельзя предотвратить никаким лучшим способом, чем сильной личностью судьи. И если я выдвигал такие требования, а затем размышлял над тем, как я могу объяснить эти мысли человеку вроде Гитлера, каким я видел его в то время, как я вообще могу осмелиться предпринять такой шаг, то результат такой попытки зависел исключительно от тактики или методов, которые я применял. И поэтому при формулировании моего меморандума, моих идей я делал определенные уступки, но сразу же после этого всегда добавлял саму цель. Я хотел бы привести два конкретных случая, которые обвинение приобщило к материалам дела в этой связи. Во-первых, следующее предложение: «Все крики о беззаконии, деспотизме, несправедливости и т. д. в настоящее время представляют собой не что иное, как отсутствие понимания политической ситуации». И затем я продолжаю: «Вопрос заключается исключительно в следующем: несовместима ли сильная судебная власть с национал-социалистическим авторитарным государством [Fuehrerstaat] сама по себе, то есть навсегда или лишь временно?» И еще одно предложение, которое мне ставят в вину, звучит следующим образом: «Политическая ситуация требует постоянных мер целесообразности, и любое упрямое сопротивление этому — «по принципиальным соображениям» или «на основе фундаментальных размышлений» — бессмысленно». И я продолжаю: «Но нужно постоянно осознавать опасность того, что весьма «удобное» отстранение упорядоченного отправления правосудия скрывает тенденцию привычки» — и эта последняя фраза подчеркнута: — «Что я могу сделать, чтобы предоставить в распоряжение фюрера правосудие и судей, к которым он мог бы испытывать доверие?» Теперь передо мной стояла основная проблема: как вообще возможно примирить эти идеи судебной власти с идеями авторитарного государства, поскольку авторитарное государство как таковое было для меня фактом. Я не мог свергнуть его; и в этом отношении, конечно, существует различие между тем положением судьи, к которому я стремился в Германии, и положением судьи в Англии. Для меня было фактом, что Гитлер являлся человеком, сосредоточившим в Германии всю власть в собственных руках, но чтобы разъяснить Гитлеру опасности, присущие этой концентрации власти, я подчеркнул в этом меморандуме два фактора в особенности. Во-первых, исторический элемент. Ссылаясь на Римскую империю, Британскую империю и другие империи, я указал ему на исторической основе на следующее: «Ничто не ведет к самоуничтожению государства в такой степени, как отсутствие законов и слабая судебная власть». Вторым элементом, с помощью которого я надеялся убедить Гитлера, был более националистический элемент. Я попытался объяснить ему тот образ, который каждый человек создает для себя в отношении положения судьи. Я использовал выражение «изначальный судья и верховный судья» и сказал ему, что существенные характеристики этого верховного судьи состоят из трех условий. Во-первых, это искаженная картина, если этому судье приходится спрашивать другое лицо о том, какое решение он должен принять. Независимость судьи и его свобода в вынесении указаний являлись наиболее существенной чертой судьи в отличие от государственного служащего. Вторым элементом, который я хотел включить в эту картину, когда говорил ему, что он должен представить себе суд на рыночной площади, было то, что человек действительно может представить себе только одного судью. Как только в одном деле появляется несколько судей, возникает вопрос: «Ну кто же вершит для меня более справедливый суд?» Я сказал, что символ того факта, что существует только один закон и одно правосудие, окажется размытым. Сказав это, я, конечно, имел в виду, что судей должно быть как можно меньше. Третьим элементом, который я добавил к этой картине, было — и я цитирую: «Судья обладает сильным внутренним авторитетом. Он является толкователем закона, который с точки зрения человечности, мудрости и опыта должен превосходить всех остальных служащих государства». Тот факт, что сам Гитлер являлся высшей контрольно-судебной инстанцией в Германии, представлял собой опасность, исходя из моей концепции достоинства и независимости судебной власти. В любом случае возникает вопрос о том, совместима ли эта идея абсолютной независимости судьи с концепцией авторитарного государства. После того как меня уволили и после того как я накопил опыт в Берлине за те 15 месяцев, что я там находился, я абсолютно отрицал этот вопрос. Я сказал, что эти две концепции несовместимы друг с другом. В то время, когда я предпринимал эту попытку, я верил, что они совместимы и что разделение власти, необходимое в любом государстве в целях контроля над народом, на практике будет достигнуто посредством моей программы устранения любого влияния на судебную систему. ******* В. Доктор Ротенбергер, не могли бы вы теперь рассказать суду, как произошло ваше назначение на пост статс-секретаря в 1942 году? В этой связи я сошлюсь на [документ 1964-PS, обвинение] Exhibit 65. Это полномочия от 20 августа 1942 года. О. 4 августа 1942 года имперский министр и начальник Имперской канцелярии Ламмерс неожиданно попросил меня приехать в Берлин для проведения совещания. Ламмерс сообщил мне, что фюрер прочитал мой меморандум. Этот меморандум ему понравился, и он хотел бы воплотить планы этого меморандума в жизнь. Я прямо спросил Ламмерса, привел ли Гитлер какие-либо дополнительные обоснования. Он рассказал мне, что на Гитлера произвел впечатление вопрос о положении судьи. Его мнение о судье чиновничьего типа было очень низким, и он считал, что чиновники и судьи оторваны от практической жизни. В ответ на мой вопрос Ламмерс сказал мне: «Гитлер убежден, что эти планы должны быть осуществлены». Тогда я сказал Ламмерсу, что, по моему мнению, во время войны осуществление моих планов вообще невозможно, и я попросил бы разрешить мне подождать с их реализацией до окончания войны, тем более что я сам еще не закончил подготовительную работу в Гамбурге. Ламмерс ответил, что Гитлер рассчитывает на скорое завершение войны, а подготовка к осуществлению реформы все равно потребует времени, и я должен использовать это время. ******* ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ******* Мистер Кинг: Доктор Ротенбергер, я хотел бы вернуться к вещественному доказательству обвинения № 27, которое представляет собой документ NG-075. Это ваш меморандум для Гитлера, вернее, ваш меморандум, который в конечном итоге дошел до Гитлера и с которым вы связываете свое назначение на должность статс-секретаря. Цель рассмотрения определенных фраз из этого меморандума состоит в том, чтобы позволить мне лучше понять, в чем заключалась ваша новая программа независимости судебной власти. Я уверен, что вы знаете этот меморандум гораздо лучше меня. Я хочу зачитать вам несколько абзацев из него. В одном месте вы говорите: «Право должно служить политическому руководству». Затем в другом месте на странице 8 документа вы говорите: «Тот, кто стремится к новому мировому порядку, не может действовать в рамках ограничений упорядоченного Министерства юстиции. Совершить столь далеко идущую революцию во внутренней и внешней политике возможно только в том случае, если, с одной стороны, покончено со всеми устаревшими институтами, концепциями и привычками, если потребуется — брутальным образом». Затем далее вы говорите: «Фюрер является верховным судьей, теоретически полномочия выносить приговор принадлежат только ему». Затем вы говорите еще дальше: «Судья, находящийся в отношении прямой верности фюреру, должен судить подобно фюреру». Все эти фразы, которые я зачитал, содержатся в этом меморандуме, и, основываясь на них, я хочу задать вам этот и, возможно, несколько других вопросов. Вы неоднократно заявляли, что целью вашей программы было установление независимости судебной власти. Однако суть вашей программы, как это представляется мне ясным при чтении вашего меморандума, заключается в том, что фюрер является верховным судьей. Как вы говорите здесь, теоретически полномочия выносить приговор принадлежат только ему. Судья, находящийся в положении прямой верности по отношению к фюреру, должен судить подобно фюреру. Теперь мой вопрос к вам, доктор Ротенбергер, заключается в следующем: когда вы говорите о независимости немецкой судебной власти, как вы совмещаете это с такими заявлениями о том, что фюрер является верховным судьей, что только он может реально вершить суд и что все судьи должны отражать его мышление? Подсудимый Ротенбергер: Во время моего прямого допроса я уже пытался объяснить мысли, которые заставили меня написать этот меморандум. Сделать это кратко чрезвычайно сложно, особенно излагать свою позицию только в отношении двух или трех предложений, вырванных из их контекста. Поэтому я придерживаюсь мнения, что меморандум как таковой должен говорить сам за себя, и я оставляю Трибуналу право сформировать свое суждение относительно фактических мыслей, содержащихся в меморандуме. И если, несмотря на это, я могу ответить на этот вопрос лишь очень кратко и конкретно, я должен сказать следующее: в 1942 году авторитарное государство как таковое было фактом в Германии. Иными словами, Гитлер также являлся высшей судебной инстанцией, и если все еще существовал какой-либо шанс или возможность устранить весь тот ущерб, который возник за прошедшие годы, и все то бремя, которым отправление правосудия было обременено Партией и СС — или, как мы тогда говорили, со стороны тысячи маленьких Гитлеров, которые ежедневно ставили под угрозу независимость отдельного судьи — то в этих условиях единственной возможностью добиться хоть какого-то улучшения был сам Гитлер. То, что Гитлера невозможно было убедить, понял я, а позднее — и все остальные. Но в то время я верил, что его можно убедить, и должен был ухватиться за эту возможность как за последний шанс. И если бы его удалось убедить, то на практике независимость судов была бы восстановлена вновь. Ибо в таком случае установились бы те прямые отношения между Гитлером и судебной системой, о которых я просил, и были бы устранены все прочие влияния, которые ежедневно обременяли каждого судью. В. Доктор Ротенбергер, могу ли я прервать вас в этот момент? Я думаю, что вы излишне скромны в отношении успеха вашей программы. Если вы имели в виду то, что написали в своем меморандуме, а я предполагаю, что вы действительно имели в виду то, о чем писали, то не является ли правдой то, что ваша программа увенчалась полным успехом, поскольку конечным результатом стало то, что фюрер стал верховным судьей? Разве это не так? О. Тот факт, что всего через 15 месяцев я снова покинул свой пост, пожалуй, является лучшим доказательством того, что моя программа потерпела полный крах. В. Доктор Ротенбергер, разделяете ли вы успех вашей программы и вашу собственную неудачу в налаживании отношений с людьми в министерстве? Разве эти два фактора не могут быть разделены? О. Нет. В пользу предположения о полном провале говорит и вторая причина — а именно вмешательство посторонних ведомств в деятельность судей, которое я хотел предотвратить; оно вовсе не прекратилось после представления этого меморандума, а, напротив, усилилось. Независимость суда и освобождение судебной системы от чиновничьего аппарата, к чему я стремился, вообще не были реализованы. Я прошу Трибунал подсказать мне, следует ли мне вдаваться в подробности этой проблемы, которая, безусловно, является фундаментальной проблематикой, или мне больше не говорить об этом в данный момент. Председательствующий судья Бранд: Мы не будем вмешиваться в данный момент. Мистер Кинг: Доктор Ротенбергер, я откровенно озадачен кажущимися противоречивыми заявлениями в вашем меморандуме. Давайте пройдемся по нему еще раз. С одной стороны, вы говорите, что хотите независимой судебной системы. С другой стороны, вы говорите, что фюрер является верховным судьей и все судьи должны действовать подобно фюреру. Теперь, если только вы не имели в виду, что все судьи должны действовать в соответствии с пожеланиями фюрера, ваш меморандум не имеет абсолютно никакого смысла и представляет собой чистую двусмысленность. Если вы имели в виду не это — если вы не имели в виду, что решения фюрера должны быть окончательными решениями, — то что же именно вы подразумеваете под всеми этими разговорами о том, что фюрер является верховным судьей? Подсудимый Ротенбергер: В своем меморандуме я говорил, что теоретически фюрер является высшим судьей в Германии; я также высказывал мысль о том, что отдельный судья в своем решении должен быть независимым даже в своих отношениях с фюрером. Первое, чего я пытался добиться, — это устранить любые другие влияния на судью и тем самым установить эту прямую связь между фюрером и судьей. Поэтому мое предложение, выражаясь ясными словами, заключалось в том, чтобы вместо влияния Бормана или Гиммлера поставить так называемого «судью фюрера», который влиял бы на фюрера в качестве судьи и тем самым не просто пытался направить развитие событий в Германии в совершенно иное русло в правовом отношении, но во всех аспектах. В. Позвольте задать вам такой вопрос. Если в соответствии с вашей программой, как вы ее представляли в 1942 году, судья выносил решение, и было известно, что это решение не соответствует взглядам фюрера, чье мнение, по вашему замыслу, должно было восторжествовать? О. Решение судьи. В. Тогда что вы имеете в виду, когда говорите, что судья должен судить подобно фюреру? О. Фюрер не имеет права изменять решение, вынесенное судьей. В. Доктор Ротенбергер, мы же знаем, что на практике это было не так, не правда ли? Мы видели примеры, когда все складывалось иначе, не так ли? О. К сожалению, после того как я написал этот меморандум, особенно здесь, на этом процессе, а также когда я уже находился в Берлине, я обнаружил, что фюрер поступал иначе. Цель же этого меморандума заключалась исключительно в следующем: убедить фюрера в том, что люди, которые до сих пор влияли на него и влияли именно в таком ключе, были неправы. Моих знаний, вынесенных из Гамбурга, было недостаточно, чтобы уже в то время осознать, что самого фюрера убедить невозможно. Но это трагедия не только моя собственная, это трагедия всего немецкого народа. В. Вы когда-нибудь задумывались над тем, что фюрер, читая ваш меморандум, воспринял его буквально и решил, что, когда вы написали «Фюрер должен быть верховным судьей», вы имели в виду именно то, что сказали? Вы когда-нибудь рассматривали такую возможность? О. Да, я рассматривал такую возможность. В. Есть ли у вас ощущение, что на практике все сложилось иначе? Фактически доказательства, представленные здесь на суде, склонны доказывать — разве вы так не считаете? — что к концу войны фюрер действительно стал верховным судьей и вмешивался во все судебные решения? О. Я увидел это позже, и если бы я знал это раньше, я бы не стал предпринимать эту дерзкую попытку, поскольку с самого начала на успех не было никакой надежды. Но в то время я считал, что как юрист обязан предпринять эту последнюю попытку, потому что я просто не мог смириться с существовавшими условиями. В. Вы знали, какова программа Партии, не так ли? Вы знали, что Гитлер говорил в «Майн кампф», не так ли? О. По этой проблеме он не высказывался в отрицательном ключе ни в своей партийной программе, ни в «Майн кампф». В. Ну что же, как разумный человек, доктор Ротенбергер, вы знали какова его позиция по всем этим вопросам, и если ваша программа предусматривала превращение его в верховного судью, вы ведь довольно хорошо представляли, исходя из своих прежних знаний, как он будет судить по всем этим вопросам, не так ли? О. Нет. Я могу лишь вновь и вновь подчеркивать, что до тех пор, пока я видел возможность оказывать на него влияние, я считал своим долгом предпринять эту попытку; в противном случае я был бы глупцом. В. Никто не отрицает, что вы оказали на него влияние, доктор Ротенбергер; подтекст заключается в том, что вы действительно сделали это и добились полного успеха. О. Успеха я не добился. В том-то и дело. Гитлера невозможно было убедить. В. Он стал верховным судьей, не так ли? О. На практике он вмешивался в отправление правосудия, как мы теперь знаем. В. Все судьи в Германии находились в положении верности по отношению к фюреру, не так ли? О. Нет, никакой верности. В. Что вы понимаете под «верностью»? О. Зависимость от него. В. И вы не считаете, что судьи в Германии к концу войны зависели от Гитлера? О. Я как раз хотел предотвратить эту верность. В. Вы хотели ее предотвратить? О. Да. В. В своем меморандуме вы написали совсем другое. Вы написали в своем меморандуме: «Судья, находящийся в отношении прямой верности фюреру, должен судить подобно фюреру». Это не похоже на то, что вы пытались это предотвратить. Это звучит так, будто вы пытались это вызвать. О. Вы не делаете различия между зависимостью и верностью, с одной стороны, и очевидными естественными отношениями доверия и уверенности, которые каждый немцы и, следовательно, каждый судья также должен питать к фюреру. ******* Судья Хардинг: Доктор Ротенбергер, касательно времени представления вашего меморандума Альбрехту [268], когда была произнесена та речь Гитлера, в которой он объявил себя верховным судьей Германии? Какова связь между моментом представления вашего меморандума и его речью? Подсудимый Ротенбергер: Речь Гитлера была произнесена 26 апреля [1942 года] [269]. Когда мой меморандум попал в руки Гитлера, я не могу сказать. В. Когда вы представили его Альбрехту? О. Я могу судить об этом только по дате, которая стоит внизу меморандума, а именно 31 марта; другими словами, я, вероятно, передал меморандум Альбрехту в течение апреля, точно не зная, когда именно, а также не зная, когда Альбрехту удалось передать его в руки Гитлера. Я этого не знаю. В. Он был представлен Альбрехту до того, как вы узнали что-либо об этой речи от 26 апреля? О. Да, это достоверно. ******* 3. ДАЛЬНЕЙШИЕ СОБЫТИЯ, ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ В ПЕРИОД НАХОЖДЕНИЯ ТИРАКА НА ПОСТУ ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ (АВГУСТ 1942–1945 ГГ.) a. «Особое обращение». Дальнейшие отношения с чиновниками НСДАП, гестапо, СД и СС ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-059 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 38 РАБОЧАЯ ЗАПИСЬ О СОВЕЩАНИИ 18 СЕНТЯБРЯ 1942 ГОДА В ПОЛЕВОЙ СТАВКЕ ГИММЛЕРА МЕЖДУ ГИММЛЕРОМ, ИМПЕРСКИМ МИНИСТРОМ ЮСТИЦИИ ТИРАКОМ И ПОДСУДИМЫМ РОТЕНБЕРГЕРОМ РК 13227 Б 21 сент. 1942 г. Field Headquarters, 19 September 1942 Тема: Судебная реформа 1. Замечание — 18 сентября 1942 года по приглашению рейхсфюрера СС имперский министр юстиции д-р Тирак и статс-секретарь д-р Ротенбергер встретились в полевой ставке рейхсфюрера. У них состоялась продолжавшаяся 5 с половиной часов беседа с рейхсфюрером, в которой со стороны рейхсфюрера также участвовали группенфюрер СС Штрекенбах (полиция безопасности) и оберштурмбаннфюрер СС Бендер (судья СС при рейхсфюрере СС и начальнике немецкой полиции). Результаты беседы, в отношении которых статс-секретарь д-р Ротенбергер выразил величайшее удовлетворение, должны быть обобщены в протоколе [270]. [Чернильная помета] Впоследствии у имперского министра юстиции и рейхсфюрера СС состоялась беседа с глазу на глаз [271]. 2. Почтительно докладывается имперскому министру. [Initial] L [Lammers] September, 22 [Инициал] Ф [Фикер] 3. В дело. Юстиция 24 ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 654-PS ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 39 МЕМОРАНДУМ ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ О СОВЕЩАНИИ С ГИММЛЕРОМ ОТ 18 СЕНТЯБРЯ 1942 ГОДА КАСАТЕЛЬНО «ОСОБОГО ОБРАЩЕНИЯ СО СТОРОНЫ ПОЛИЦИИ» В СЛУЧАЯХ, КОГДА «СУДЕБНЫЕ ПРИГОВОРЫ НЕДОСТАТОЧНО СУРОВЫ», УНИЧТОЖЕНИЯ «АСОЦИАЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ» И Т. Д. Беседа с рейхсфюрером СС Гиммлером 18 сентября 1942 года в его полевой ставке в присутствии заместителя министра д-ра Ротенбергера, генерал-майора СС Штрекенбаха и подполковника СС Бендера. 1. Исправление [Рукописная вставка: «Ламмерс проинформирован»] посредством особого обращения со стороны полиции [durch polizeiliche Sonderbehandlung] в тех случаях, когда судебные приговоры недостаточно суровы. По предложению рейхсляйтера Бормана между рейхсфюрером СС и мной была достигнута следующая договоренность: a. В принципе, время фюрера больше не должно быть обременено этими вопросами. b. Имперский министр юстиции будет решать, следует ли и когда применять особое обращение [polizeiliche Sonderbehandlung] со стороны полиции. c. Рейхсфюрер СС будет направлять имперскому министру юстиции донесения, которые он до сих пор отправлял рейхсляйтеру Борману. d. Если мнения рейхсфюрера СС и имперского министра юстиции совпадают, окончательное решение по делу остается за ними. e. Если их мнения не совпадают, за заключением будет обращаться рейхсляйтер Борман, который, возможно, проинформирует фюрер. f. В случаях, когда решение фюрера о мягком приговоре добиваются по другим каналам (например, посредством письма от гауляйтера), рейхсляйтер Борман будет пересылать доклад имперскому министру юстиции. Затем по делу будет принято решение рейхсфюрером СС и имперским министром юстиции, как описано выше. 2. Передача асоциальных элементов [asozialer Elemente] во время отбывания уголовных наказаний рейхсфюреру СС для уничтожения посредством труда [zur Vernichtung durch Arbeit]. Лица, находящиеся под охранным арестом, евреи, цыгане, русские и украинцы; поляки с приговорами на срок более 3 лет; а также чехи и немцы с приговорами на срок более 8 лет будут передаваться без исключений в соответствии с решением имперского министра юстиции. Прежде всего должны быть переданы худшие асоциальные элементы из числа только что упомянутых. Я сообщу об этом фюреру через рейхсляйтера Бормана [272]. 3. Отправление правосудия народом — Это должно осуществляться шаг за шагом как можно скорее, прежде всего в деревнях и малых городах с населением примерно до 20 000 жителей. Это трудно осуществить в крупных городах. Я побужу Партию к сотрудничеству в этом плане посредством статьи в «Хохяйтсцегер» («Hoheitstraeger»). Само собой разумеется, нельзя допускать, чтобы юрисдикция находилась в руках Партии. 4. Указы, касающиеся полиции и отправления правосудия, в будущем будут публиковаться после их согласования, например, в тех случаях, когда незамужние матери, пытающиеся совершить аборт, не преследуются в судебном порядке. 5. Рейхсфюрер СС согласен с тем, что отмена приговора, даже для членов полиции, останется за имперским министром юстиции, как это предусмотрено в статье 8 закона об отмене приговора. 6. Рейхсфюрер СС дал полное согласие на запланированное мной постановление о телесных наказаниях, назначенных по приказу фюрера. 7. Я ссылаюсь на закон об асоциальных элементах и заявляю о требованиях органов юстиции, например, в отношении отнесения несовершеннолетних к асоциальным элементам и их направления. Мне также представляется, что фактические обстоятельства, служащие для классификации лица как асоциального, сформулированы в законе недостаточно четко. Рейхсфюрер СС ожидает нашего мнения и до тех пор воздержится от представления законопроекта. [Рукописно] Одно ясно: снижение возраста уголовной ответственности было предварительно представлено и одобрено компетентными ведомствами. 8. Рейхсфюрер СС согласился с положением Закона о судах по делам несовершеннолетних, согласно которому возраст уголовной ответственности может быть снижен до 12 лет, а возраст ограниченной ответственности может быть продлен до более чем 18 лет. 9. Подполковник СС Бендер из штаба рейхсфюрера СС назначен рейхсфюрером СС офицером связи по вопросам, которые по всей видимости требуют прямой связи с рейхсфюрером СС. С ним можно связаться в любое время по телетайпу в полевой ставке рейхсфюрера СС, а также он будет приезжать в Берлин раз в месяц для доклада мне. Капитан СС Ваннигер назначен офицером связи по другим вопросам; он расквартирован в Главном управлении имперской безопасности. [Рукописно] Кюммерлейн [273] 10. Рейхсфюрер СС указывает на то, что в сфере исполнения наказаний следует создать гораздо больше специальных учреждений, руководствуясь принципом, согласно которому неисправимые преступники должны содержаться отдельно, а те, кто способен к исправлению, должны быть разделены в зависимости от характера их преступлений (например, растратчики, воры и лица, совершившие насильственные преступления). Это признано правильным. 11. Рейхсфюрер СС требует, чтобы ведение судимости осуществлялось полицией. Возражения против этого подлежат рассмотрению (аннулирование, отягчение и использование выписки из картотеки судимостей). Этот вопрос подлежит дальнейшему обсуждению с генерал-майором СС Штрекенбахом. 12. Рейхсфюрер СС указывает на обер-лейтенанта СС, судью Имперского суда Альтстёттера, в настоящее время находящегося на действительной военной службе в звании майора, как на надежного человека, а также на председателя участкового суда Штепа; генерального прокурора Юнга в Дрездене он считает ненадежным. 13. Наконец, рейхсфюрер СС затрагивает вопрос об институте прокуратуры и его передаче полиции. Я отклонил это наотмашь. Обсуждение этого вопроса не продолжалось. 14. Условлено, что с учетом намерений правительства по разрешению восточных проблем в будущем евреи, поляки, цыгане, русские и украинцы в отношении уголовных преступлений больше не должны судиться обычными судами, а передаются в ведение рейхсфюрера СС. Это не относится к гражданским судебным процессам, равно как и к полякам, чьи имена зарегистрированы или внесены в списки фольксдойче. [Инициал] Ти [Тирак] ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-857 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 434 ПИСЬМО ТИРАКА ПРЕЗИДЕНТУ ИМПЕРСКОГО СУДА ОТ 29 СЕНТЯБРЯ 1943 ГОДА С ПРЕДЛОЖЕНИЕМ КАНДИДАТУР ГЕНЕРАЛОВ СС ОЛЕНДОРФА И ЦЕРФФА В КАЧЕСТВЕ ПРИГЛАШЕННЫХ ДОКЛАДЧИКОВ [274] Berlin, 29 September 1943 Имперское министерство юстиции Т 712, M I a Кому: Президенту Имперского суда, д-ру Бумке 1. Лейпциг C 1 Рейхсгерихтсплац, 1 [Штамп] Исх.: 29 сентября 1943 г. [Рукописные инициалы неразборчиво] Уважаемый доктор Бумке, Я был бы признателен, если бы вы вместе с генеральным прокурором рейха пригласили бригадефюрера СС Олендорфа и бригадефюрера СС Церффа выступить с докладами перед членами Имперского суда и перед имперской прокуратурой. Этот план был предложен рейхсфюрером СС, и я приветствую его. С обоими бригадефюрерами можно связаться через Главное управление имперской безопасности в Берлине. Хайль Гитлер! С уважением [Напечатано] Д-р Тирак 2. После отправки — статс-секретарю для сведения. [Инициалы неразборчиво] 3. Возвратить в канцелярию министерства. ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-219 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 42 ДОКЛАД ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА В ЙЕНЕ ИМПЕРСКОМУ МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦИИ ОТ 30 СЕНТЯБРЯ 1943 ГОДА О СОТРУДНИЧЕСТВЕ ОРГАНОВ ЮСТИЦИИ С СД И КАСАЮЩИХСЯ ЭТОГО ВНУТРИВЕДОМСТВЕННЫХ МЕМОРАНДУМАХ [275] ИМПЕРСКОЕ МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ Канцелярия а-3 Тема: Сотрудничество органов юстиции со Службой безопасности рейхсфюрера СС. IV a 2745.43 секретный — лист № 1 [Штамп] Секретно Копия выписки из доклада о положении дел генерального прокурора в Йене от 30 сентября 1943 года [Рукописно] 4606/1-a-4, 1512/42 Взаимность, предусмотренная в распоряжении Имперского министерства юстиции относительно сотрудничества органов юстиции с СД (Службой безопасности) рейхсфюрера СС [Гиммлера] от 3 августа 1942 года — [опубликовано в журнале] «Немецкая юстиция», стр. 521, — носит весьма условный характер. [Министерство] юстиции работает открыто, а Служба безопасности — секретно. Поэтому, как правило, [министерство] юстиции вообще не информируется о работе, проводимой Службой безопасности, и потому также не имеет возможности запрашивать информацию. О подобных расследованиях обычно узнают случайно. Так было в деле Грайца, которое было передано министру и в ходе которого у инспектора юстиции спрашивали об отношении в судебных кругах к письмам судей. Я далее припоминаю дело Зоннеберга, из которого можно было сделать вывод, что Служба безопасности проводила расследования в отношении защиты военных браков через суды. Berlin, 6 October 1943 Господину министерскому директору I, Господину министерскому директору IV Для сведения. Министр запрашивает доклад по этому вопросу [Неразборчивые рукописные пометки] [Рукописные пометки] Господину [?] Мальцану Господину [?] Кремеру Для сведения. Известны ли вам вышеупомянутые дела Грайца и Зоннеберга? [Подпись] Мильке, 7 октября Ни одно из дел мне не известно. [Инициал] М, 7 октября И мне тоже! [Инициал] К, 8 октября Господину [должность неразборчиво] Кюммерлейну Известны ли вам вышеупомянутые детали? Был бы признателен, если бы вы могли сообщить мне о местонахождении вышеупомянутых документов. [Подписано] Мильке, 8 октября [Помета на полях] Дела мне не известны. 8 октября [Подписано] Макс Лехнер Обер-регирунграту Мильке: В канцелярии министерства были проведены тщательные поиски документов. Ни одно из упомянутых дел не известно. [Подпись] Бейц, 25 октября [Помета на полях] Обер-регирунграту Мильке. Обер-регирунграт Бендер является координатором окружного управления I (высшая ступень, гражданская служба). Доктор С. П. Н. Фридрих является заместителем координатора. Упомянутые дела мне не известны. (Я являюсь помощником руководящих чиновников.) [Подпись неразборчива] 26 октября Господину Рейнеке: Я был бы признателен за информацию о координаторах в Отделе I. [Подпись] Мильке 25 октября Зарегистрировано Министерскому директору Летцу: Я был бы признателен вам за информацию о том, известны ли вам дела Грайца и Зоннеберга. Своеобразный метод не отвечать на конкретные вопросы общеизвестен по всему рейху. Он невыносим для людей с характером и является невозможным для порядочных людей или членов Парти. По моему мнению, с этим будет покончено немедленно, если действовать совершенно откровенно и высказать им всю правду о П. К. Я лично должен настаивать на требовании полного равенства и соответствующего этикета. Я только что отдал распоряжение обер-регирунграту [имя неразборчиво] заявить возражения против определенных злоупотреблений в надлежащей форме в Главном управлении имперской безопасности. [Подпись] Фольмер, 27 октября [Помета на полях] к IV a 2745/43 g [Рукописные пометки] Представить в первую очередь президенту д-ру Фридриху. Знакомы ли вам эти дела (Грайц и Зоннеберг)? Мне не известны. [Подписано] Д-р Фридрих 28 октября [Помета на полях] к IV a 2745/43 g. Опечатано! Министерскому директору д-ру Фольмеру: Дела Грайца и Зоннеберга в Отделе I известны не были. Более того, из документов, которые министр время извлекает из своих личных папок, мне известно, что Служба безопасности с тщательностью берется за специальные проблемы отправления правосудия и составляет по ним обобщенные доклады о положении дел. Насколько мне известно, при каждом судебном органе состоит сотрудник Службы безопасности. Этот сотрудник обязан давать информацию под печатью секретности. Процедура носит секретный характер, и лицо, предоставляющее информацию, не называется. Таким образом мы получаем, так сказать, анонимные донесения. В качестве причин для такой процедуры приводятся государственно-политические интересы. Пока затрагиваются прямые интересы государственной безопасности, против этого нельзя ничего возразить, особенно в военное время. Более того, поскольку речь идет, например, об оценке личного состава второстепенного характера, вопросах, касающихся судебной системы, или общих «докладах об общественном мнении», я не считаю анонимность безобидной. Существует опасность того, что людей приучат к шпионажу, что будут происходить необоснованные доносы и создастся атмосфера недоверия. При такой процедуре действительно не может быть и речи о сотрудничестве между [министерством] юстиции и Службой безопасности. С другой стороны, министр может быть заинтересован в том, чтобы знать, как критикуют [министерство] юстиции вне официальных каналов обжалования. Во всяком случае, секретные, односторонние доклады Службы безопасности не могут служить основой для установления фактов и определенных выводов. Они могут служить лишь подсказками. Berlin, 29 October 1943 [Подпись] Летц [Помета на полях] к IVa 2745/43g ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-327 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 359 ПИСЬМО ЛАММЕРА ТИРАКУ ОТ 23 ОКТЯБРЯ 1942 ГОДА С УКАЗАНИЕМ НА ТО, ЧТО К ДЕЛАМ О ПОМИЛОВАНИИ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫМ НА РАССМОТРЕНИЕ ГИТЛЕРУ, ДОЛЖНО ПРИЛАГАТЬСЯ МНЕНИЕ ГАУЛЯЙТЕРА Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Rk. 779 B g [Штамп] Имперское министерство юстиции 25 октября 1942 г. Berlin W 8, 23 October 1942 Фосс-штрассе, 6, в настоящее время: Полевая штаб-квартира СЕКРЕТНО Имперскому министру юстиции д-ру Тираку [От руки] передано [Подпись] Эберсберг Тема: Запрос мнения гауляйтеров по делам о помиловании Уважаемый господин Тирак! Фюрер распорядился, чтобы впредь по всем делам о помиловании, представляемым на его рассмотрение, запрашивалось мнение гауляйтера [276]. Подробности содержатся в прилагаемой копии моего письма государственному министру и начальнику Президентской канцелярии фюрера и имперского канцлера, которого я попросил связаться с Вами. Хайль Гитлер! Искренне Ваш, [Подпись] Д-р Ламмерс [От руки] принято к исполнению IVa 1729/42g-1728/42g ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДВЕДОМОГО РОТЕНБЕРГЕРА [277] ДОПРОС В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ******* Д-р Ванндшнайдер (адвокат подведoмого Ротенбергера): Мы переходим к группе проблем, изложенных в Доказательствах № 38 и 39 [278]. Эти доказательства касаются беседы между Гиммлером и Тираком в присутствии д-ра Ротенбергера, о чем говорится в начале стенограммы от 18 сентября. Д-р Ротенбергер, не могли бы Вы сказать нам, кто был Вашим главным оппонентом вне системы отправления правосудия? Подведoмый Ротенбергер: Гиммлер как рейхсфюрер СС. О том, что он был моим оппонентом, я знал в течение многих лет. Я понимал это, с одной стороны, из того факта, что на публичных демонстрациях я неоднократно выступал против всех мер, принимавшихся против системы отправления правосудия по наущению Гиммлера. В частности, я напоминаю о мерах, описанных в «Шварце корпс» против немецких судей. Я напоминаю о его мерах, которые сводились к пересмотру приговоров. Естественно, что о взглядах, которые я высказывал публично относительно того, к чему приведут эти меры, Гиммлер должен был быть проинформирован через службу СД. Для меня было само собой разумеющимся, что Гиммлер был осведомлен о содержании моего меморандума Гитлеру, и это подтвердилось во время последовавшей затем беседы. Об этой беседе Гиммлер знал: я предупреждал Гитлера о развитии системы отправления правосудия и о развитии рейха в целом — развитии в сторону превращения в чистое государство власти. В частности, Гиммлеру было известно из меморандума [279], что я требовал, чтобы вся система уголовного правосудия находилась исключительно в руках судейского корпуса. То, что это представляло собой завуалированную атаку на систему отправления правосудия со стороны гестапо, было, естественно, очевидно для Гиммлера. Мое мнение о том, что по этой причине Гиммлер питал ко мне глубокое недоверие, подтвердилось не в ходе беседы, а по ее результатам, и подтвердилось вне всяких сомнений. Я видел Гиммлера один раз в жизни по следующей причине: Он разослал приглашение. Тирак сказал мне, что я должен поехать с ним, так как это был первый официальный визит. Мы только что вступили в должность, и это должен был быть мой первый официальный визит к Гиммлеру. До этого мы не слышали, какие именно вопросы будут там обсуждаться. Можно было полагаться только на предположения. Мое предположение заключалось в том, что проблемы, которые годами были предметом спора между системой отправления правосудия и полицией, вероятно, будут упомянуты в ходе этой беседы. Среди этих проблем были, в частности, следующие вопросы: С одной стороны, вопрос о передаче уголовного преследования полиции, который упоминался здесь несколько раз, но значение которого, как я считаю, требует некоторого пояснения. Я имею в виду, что оно имеет важное значение для всего хода разбирательств и судебных процессов в Германии. Немецкое обвинение на этом процессе неоднократно характеризовалось как самый объективный орган в мире. Естественно, это было преувеличение. Но в отличие от англосаксонской процедуры, правильным в этом утверждении является то, что прокурор, поскольку он обязан рассматривать все обстоятельства, свидетельствующие и в пользу подсудимого, представляет собой очень весомый защитный элемент и для самого подсудимого. Поэтому это имеет принципиальное значение для всего метода судопроизводства, положения судьи и, в частности, также положения адвоката, который именно по этой причине занимает совершенно иное положение, чем в англосаксонской процедуре. Если бы Гиммлер заполучил обвинение в свои руки, чего он добивался годами, то этот доселе объективный орган оказался бы в руках Гиммлера. Борьба Гиммлера против системы отправления правосудия перенеслась бы в зал суда. Это объясняет мои серьезные опасения по поводу этого требования Гиммлера. По этой причине, поскольку я знал, что эта проблема станет острой, я считал своим долгом — хотя формально это меня не касалось, но поскольку это был фундаментальный вопрос для репутации судебной власти как таковой — всеми имеющимися в моем распоряжении средствами убедить Тирака перед дискуссией ни в коем случае не уступать в этом пункте. У меня были тем более веские основания для этого, поскольку у меня было ощущение, что Тирак колеблется в этом вопросе. Я не знал, я лишь услышал об этом здесь, что на самом деле по упомянутому здесь делу Элиаса в Чехословакии он уже в определенной степени связал себя обязательствами. Я особенно воспользовался этим фактором — не говоря это самому Тираку, я сказал ему, что если обвинение перестанет подчиняться системе отправления правосудия, то вы сами, кто руководит системой уголовного правосудия, потеряете почву под ногами. То, что я сказал, звучало так: «Вы сами подпилите сук, на котором сидите». Этот аргумент, очевидно, произвел на него некоторое впечатление; очевидно, он возымел успех. Второй проблемой, которую Гиммлер, вероятно, собирался поднять, был вопрос об общинном законе в отношении асоциальных элементов, который уже упоминался. Я кратко остановлюсь на этом позже, поскольку эта проблема обсуждалась во время совещания. Было еще два пункта, которые, как я думал, будут затронуты. Это были мои старые любимые коньки. Я имею в виду вопрос о «Шварце корпс» и о пересмотре приговоров. Сам Тирак сказал мне перед совещанием по дороге туда — мы ехали вместе: «Пожалуйста, держись на совещании на заднем плане, потому что, с одной стороны, проблемы, вероятно, будут касаться вопросов, которые тебя не затрагивают, то есть вопросов уголовного правосудия; кроме того, я не хочу, чтобы между нами снова возник спор, который совершенно очевиден для посторонних, такой же, какой произошел во время нашего визита к Ламмерсу месяц назад». В. Что произошло на самом совещании? О. Прошло уже почти 5 лет с тех пор, как состоялось это совещание, но, поскольку оно было очень ярким, я считаю, что помню его довольно хорошо. Это не было официальным заседанием, так как присутствовал лишь очень узкий круг лиц. По сути, это был неформальный разговор, прерванный ужином. Главным оратором был Гиммлер. Я заметил, что его манера речи была очень похожа на гитлеровскую. Председательствующий судья Бранд: Не могли бы Вы немного больше сосредоточиться на фактической содержательной стороне беседы? Подведoмый Ротенбергер: Да. В. Нам не важно, как он говорил, и какова была его манера. О. Слушаюсь, Ваша честь. Сначала он выступил с общими замечаниями о ситуации на фронте, которую он оценивал благоприятно. Я уже не помню последовательности отдельных пунктов, упомянутых в протоколе, но я полагаю, что затем он сразу перешел к теме перевода заключенных, то есть перевода из ведения системы отправления правосудия в ведение полиции. Эта проблема была для меня совершенно новой. Он сказал, что с помощью своих организаций он установил факты: заключенные в ведении системы отправления правосудия, с одной стороны, содержатся в условиях сильной перенаселенности, а с другой стороны, в некоторых тюрьмах все еще выполняются работы, не имеющие жизненно важного значения для военных усилий. Он упомянул кустарное производство и склеивание бумажных пакетов. С другой стороны, он сам построил крупные заводы военной промышленности. Он придерживался мнения, что в то время, когда каждый немцы — будь то солдат на фронте или мужчина или женщина на родине — работает на военные усилия, заключенные также должны в той или иной форме внести свой вклад в военные усилия. Когда он подробно разъяснил нам это, мне показалось, что позиция Тирака по этому вопросу была не совсем ясной. Напротив, у меня сложилось впечатление, что Тирак с пониманием отнесся к этой просьбе, выдвинутой Гиммлером. Никакие детали относительно того, каких именно заключенных Гиммлер хотел перевести, не обсуждались, но было сказано в общих чертах, что для такого перевода будут рассматриваться только заключенные с большими сроками, поскольку заключенных с короткими сроками пришлось бы освободить в скором времени. Сам я поначалу хранил молчание по этому вопросу, во-первых, потому что не чувствовал себя уверенно в этом вопросе, а во-вторых, потому что Тирак специально просил меня сдерживаться. Однако в ходе нашей беседы — я не помню, сразу или позже — разговор перешел на тему общих отношений между системой отправления правосудия и полицией. Этот разговор касался в основном старых споров вокруг «Шварце корпс» и пересмотра приговоров Гиммлером. Гиммлер придерживался мнения, что система отправления правосудия в ряде случаев потерпела неудачу, и поэтому он был вынужден вмешаться. Поскольку Тирак и в этом вопросе не занял четкой позиции в пользу судебной системы, я счел своим долгом вмешаться. Естественно, я действовал осторожно по форме, но был четок по существу. Я только что был назначен Гитлером и верил, что Гитлер поддерживает мои планы. Я сказал, что проблему полиции и системы отправления правосудия нельзя рассматривать исключительно с точки зрения какого-то одного приговора, который мог быть правильным или неправильным, но что эту проблему следует рассматривать с общей точки зрения репутации судейского корпуса. Я сказал, что репутация государства как такового зависит от репутации судебной власти. Говоря об этом, я сослался на свой меморандум и на свое мнение о том, что Гитлер одобрил мой меморандум и по этим пунктам тоже. Я заявил, что с этой точки зрения я также считаю неправильным перевод заключенных из системы отправления правосудия в полицию. Если заключенные не задействованы в военных усилиях в достаточной мере, то сама система отправления правосудия должна позаботиться о том, чтобы они использовались в достаточной мере. Гиммлер выслушал мои замечания сравнительно спокойно. Мне показалось, что он с пониманием отнесся к тому, что я говорил. Он сказал, что никогда не слышал об этих проблемах под таким углом, и заявил, что впредь отдаст распоряжение «Шварце корпс» воздерживаться от нападок на систему отправления правосудия; он также прекратит вмешательство полиции в дела об отдельных приговорах. Таким образом, эти две темы были исчерпаны. Вопрос о переводе заключенных показался мне оставленным без решения. Помимо этого пункта обсуждалось еще несколько проблем, например, вопрос об асоциальном законе. В. Скажите, пожалуйста, ради моего удобства, каково официальное название асоциального закона — по дате или каким-либо иным образом? Какой закон Вы имеете в виду под названием «асоциальный закон»? О. С позволения Суда, это не закон в том смысле, что он когда-либо становился законом. Это всего лишь проект, который касался вопроса о том, следует ли разрешить полиции арестовывать асоциальные элементы. Я выразился ясно, Ваша честь? В. Употребляя выражение «асоциальный закон», Вы не имели в виду существование какого-либо закона вообще? О. Нет-нет, не имел. Нет, он никогда не становился законом. Я сейчас это объясню. Я был знаком с этой проблемой со времен моей работы в Гамбурге. Вчера я пояснил, что видно из Документа NG-387, Доказательство обвинения № 400 [280], что я выдвинул предложение: если такой закон вообще будет издан, необходимо создать судебный орган, который будет решать, кто именно является асоциальным элементом. Этот же вопрос встал передо мной сразу же после вступления в должность в Берлине. Кажется, это было на первой или второй неделе моего пребывания там, ко мне пришел министерский диригент Рич. Он сказал мне: «Господин статс-секретарь, Вы должны нам помочь. Министр Тирак готов согласиться с этим законом, а это невозможно, потому что этот закон предоставит одной лишь полиции право определять, кто является асоциальным элементом. Поскольку значительная часть преступных элементов также является асоциальными элементами, такое положение, то есть если бы полиция получила право определять, кто является асоциальным, означало бы полную ликвидацию уголовных судов». Вместе с Ричем перед совещанием у Гиммлера я провел долгий разговор с Тираком по этому поводу, так как эта проблема снова составляла фундаментальный вопрос системы отправления правосудия. Тирак не дал своего одобрения; даже когда Гиммлер поднял этот вопрос на совещании и попросил Тирака дать свое согласие, Тирак остался непреклонен. Это видно из пункта № 7 документа. Как я слышал позже, велись переговоры между референтами, и этот закон так и не вступил в силу, по крайней мере во время моего пребывания в должности, и я не думаю, что он вступил в силу впоследствии. Дальнейшим пунктом, который обсуждался, была проблема, которая, как мне кажется, обсуждалась здесь чуть ли не с излишней детальностью, а именно — мировой судья. Для меня было поразительно и удивительно, что Гиммлер вообще проявил интерес к этой проблеме. Он был довольно хорошо осведомлен об исторических основах как за рубежом, так и в Германии, и для меня было столь же удивительно, что он согласился с моим мнением — я говорил на эту тему, и мое мнение заключалось в том, что должность мирового судьи не должна находиться в руках Партии. Это видно из пункта № 3 документа. Подробно обсуждались различные другие вопросы, вопросы по большей части технического характера, по крайней мере частично. Я не помню порядка, в котором эти вопросы поднимались для обсуждения. Я лишь упоминаю вопрос о возрасте уголовной ответственности (Strafmündigkeit). Я полагаю, что Гиммлер упомянул несколько случаев, когда дети в возрасте всего 13 лет совершали наказуемые деяния, и он считал, что их необходимо наказывать, тогда как по ранее действовавшему законодательству ребенок подлежит наказанию только по достижении 14 лет. Затем обсуждались вопросы, касающиеся судимости, касающиеся постановлений, издаваемых совместно системой отправления правосудия и полицией. Я не помню точно, обсуждалось ли телесное наказание в моем присутствии. Думаю, это возможно. Я уверен, что в мое время вопрос о передаче обвинения вообще не затрагивался. Этот документ содержит ссылку под номером 13, где Тирак говорит: «Я наотрез отверг требование Гиммлера о передаче обвинения полиции». Д-р Ванндшнайдер: Д-р Ротенбергер, могу ли я прервать Вас перед тем, как мы продолжим? Когда Вы говорили о пересмотре приговоров, Вы сказали, что пересмотр приговоров, согласно замечаниям Гиммлера, должен быть прекращен. Сам документ от 18 сентября 1942 года показывает, что помимо этого был установлен ряд деталей относительно того, какая процедура должна применяться при пересмотре приговоров, касательно отношений между Гиммлером и Тираком и при соответствующем участии Бормана. Обсуждались ли такие детали в Вашем присутствии? Подведoмый Ротенбергер: Нет. Гиммлер лишь подчеркнул, что одностороннее вмешательство, имевшее место до сих пор, с его стороны больше допускаться не будет. В. Не могли бы Вы продолжить? О. Последний пункт, содержащийся в документе, безусловно, также вовсе не обсуждался. Я имею в виду вопрос о передаче ведения уголовного правосудия в отношении евреев, поляков, цыган, русских и украинцев. В. Д-р Ротенбергер, Вам известна стенограмма от 18 сентября, тот протокол, в котором говорится, что Гиммлер и Тирак вели обсуждение и что Вы присутствовали. Как Вы можете объяснить, что те пункты, которые, по Вашим словам, не упоминались в Вашем присутствии, должны были скрываться от Вас или намеренно не могли обсуждаться в Вашем присутствии? О. Служебную записку, которую Тирак написал лично, я увидел здесь впервые [281]. Сегодня мне абсолютно ясно, как появилась эта служебная записка. К служебной записке в документе NG-059 [282] приложена пометка, подписанная Фикером, имперским советником кабинета. Эта пометка подтверждает, что после совещания, в котором участвовал я, имперский министр юстиции и рейхсфюрер СС, цитирую: «провели конфиденциальную беседу». Когда я размышляю о том, почему такой разговор между ними двумя состоялся тет-а-тет, сегодня я полностью осознаю, что Гиммлер и Тирак совершенно сознательно исключили меня и ввели в заблуждение, в частности, относительно наиболее деликатных пунктов. Каковы были их мотивы, я, естественно, не могу сказать, но, учитывая все предыдущие и последующие события, непосредственно после совещания я вынужден предположить, что Гиммлер и Тирак не слишком-то считали меня своим союзником в таких планах и что во время первого совещания, в котором я участвовал, они совершенно сознательно создали впечатление, будто идут на определенные уступки. Были ли они сами в себе не уверены, действительно ли Гитлер испытывал определенное понимание моих планов, я, конечно, сказать не могу; но что касается раннего периода, то это возможно. И теперь Тирак — я не знаю когда, ибо это не следует из служебной записки (654-PS, Доказательство обвинения № 39), не имеющей даты, — обобщил результаты обеих бесед, то есть совещания, на котором присутствовал я, и последовавшего за ним разговора между Гиммлером и Тираком наедине, в этой служебной записке, не проводя между ними различий. Кажется, часть этой служебной записки была добавлена им лишь позднее. Я делаю такой вывод из оригинального документа, согласно которому некоторая часть текста была дополнена позже на другой пишущей машинке. Эта часть касается последнего пункта, пункта 14, вопроса о передаче ведения уголовного правосудия в отношении евреев и поляков. В. Д-р Ротенбергер, могу ли я задать Вам еще один вопрос в этой связи? Если я правильно Вас понял, Вы хотели сказать, что Тирак и Гиммлер не были уверены в Вас и не совсем понимали, как к Вам относиться. Чем Вы объясняете это их чувство, что они не совсем понимали, как к Вам относиться? О. Главным образом, я думаю, это чувство было вызвано моим меморандумом. Я предполагал, что Гиммлер знал этот меморандум и что Гиммлер не был уверен, действительно ли Гитлер поддерживает идеи этого меморандума. В. Сыграл ли в этом роль необычный способ, которым Вы попали к Гитлеру? О. Несомненно, ибо и Гиммлер, и Тирак знали, что я был назначен самим Гитлером необычным образом. Председательствующий судья Бранд: Вы уже осветили это. Д-р Ванндшнайдер: Благодарю Вас. С позволения Трибунала, могу ли я продолжить допрос? Председательствующий судья Бранд: Да. Д-р Ванндшнайдер: Каким было Ваше первое впечатление после совещания? Подведoмый Ротенбергер: Мое первое впечатление после совещания было благоприятным. Сразу после совещания я сказал об этом имперскому советнику кабинета Фикеру. Это также видно из Документа NG-059, Доказательство обвинения № 38. Я полагал, что это благоприятное впечатление объяснялось тем, что по главным проблемам системы отправления правосудия Гиммлер не добился своего мнения. Он не просил о передаче обвинения. Относительно пересмотра приговоров и «Шварце корпс» он дал заверения; в проблеме асоциального закона он также взял свое требование назад, а вопрос о переводе заключенных во всяком случае остался открытым. После совещания, фактически на следующее утро, я уехал один. Тирак остался — я не знаю, как долго он там пробыл. Я поехал в Гамбург через Берлин, чтобы присоединиться к своей семье в Гамбурге, и там тоже очень положительно отзывался перед другом об этой очень важной встрече, которая касалась системы отправления правосудия. Когда я вернулся в Берлин, началось великое разочарование. Уже через несколько дней среди бумаг, лежавших на моем столе, оказался документ. Это тоже была служебная записка Тирака. Это была гораздо более краткая служебная записка, чем эта. Насколько я помню сейчас, она касалась совещания с Геббельсом. В этой служебной записке указывалось — в какой форме, я сейчас не помню, — что Геббельс высказал Тираку идею об уничтожении посредством труда. Эта служебная записка не была адресована мне. Она должна была попасть ко мне по ошибке. Когда я прочитал ее, я поначалу едва мог постичь эту идею. Я не мог понять, что под этим подразумевается. Почувствовав расстройство, я сразу поднялся наверх к Тираку и спросил его, в чем дело. Тирак сказал мне с определенной долей высокомерия и снисходительности: «Не волнуйся. Верно, что я разговаривал с Гиммлером наедине после этого, тогда я впервые услышал об этом, и в ходе этого разговора этот вопрос тоже обсуждался мной и Гиммлером. Но я решительно отверг это требование со стороны Гиммлера. Я сделал это исключительно по гуманным соображениям, и Гиммлер тоже понял, что в то время в Германии нужен каждый». Во время этого разговора Тирак вытащил из ящика стола бумагу, и на этой бумаге — которую я сам не читал, но видел — Тирак написал на полях так, чтобы я мог видеть, зеленым карандашом: «Урегулировано» или «Отвергнуто». Я полагаю, что «урегулировано», как я вижу теперь. Очевидно, он хотел подтвердить мне свое утверждение о том, что от этой идеи уничтожения трудом отказались, написав это примечание. В то время я находился в должности всего 3 недели и был еще столь наивен, что не осознавал, что эти люди действительно могут осуществить такую идею и что они водят меня за нос. В. Д-р Ротенбергер, в связи с этой группой вопросов был представлен ряд документов, по поводу которых Вам предстоит высказать свое мнение. Теперь я хочу перечислить различные документы и попросить Вас высказать свое мнение. ******* Сейчас мы переходим к Доказательству № 264 [283], том документов 4-А, страница 42 — это письмо Имперского министерства юстиции генеральным прокурорам от 22 октября 1942 года, оно подписано Кроне и было связано с выполнением соглашения от сентября 1942 года. О. Я тоже никогда не видел этого письма, что вполне естественно, поскольку это была проблема, касающаяся уголовного права и отправления наказаний. Такие вопросы принципиально мне не докладывались. В. В качестве Доказательства № 268 [284] обвинение представило документ, подписанный д-ром Эйхлером и датированный 1 апреля 1943 года; он касается отправки евреев, поляков и т. д. в концентрационный лагерь. Вы когда-нибудь слышали о таком письме? О. Нет, я тоже никогда не видел этого письма. В. Наконец, определенную роль играет жуткое письмо Тирака Борману от 13 октября 1942 года. Это письмо было зачитано в протоколе и не было представлено в качестве отдельного документа — если я правильно помню. Суду оно известно, Вы когда-нибудь видели это письмо Тирака от 13 октября 1942 года? [285] О. Нет, я тоже не знаю этого письма. ******* В. И затем в конце 1943 года, при каких обстоятельствах произошел Ваш уход из Имперского министерства юстиции? О. Вчера я вкратце упомянул тот факт, что еще в апреле 1943 года, после того как Тирак в январе пытался перевести меня в Имперский суд, но заявил, что время для этого еще не созрело, я тогда предложил ему свою отставку, которую он отклонил. Кроме того, я упоминал, что в то же время это не помешало ему в том же 1943 году начать против меня расследование без моего ведома по поводу якобы незаконного приобретения мебели. То, что Тирак был заинтересован прежде всего в том, чтобы избавиться от меня таким образом, который создал бы у внешнего мира впечатление моего бесчестного увольнения, доказывается тем, что я вкратце расскажу о своем окончательном уходе с должности. Вчера я также упоминал о том, что Тирак еще в сентябре 1942 года продержал у себя мою книгу «Немецкий судья» — Председательствующий судья Бранд: Вам не нужно повторять то, что Вы говорили вчера; мы это помним. Переходите к чему-то новому. Подведoмый Ротенбергер: Да. После того как Тирак окончательно передал эту рукопись в Партийную канцелярию и после того как она изучалась там около 6 месяцев, примерно в августе или сентябре — я уже не совсем уверен в этой дате — 1943 года в министерство поступил отчет СД. Тирак ознакомил меня с этим отчетом СД и сказал, что из него следует, будто в этой книге содержится плагиат. В этой книге содержался краткий исторический обзор положения судьи в древнегерманскую и франкскую эпохи, и несколько предложений, касающихся той эпохи, якобы были взяты из книги профессора Фера. Профессор Фер, сказал мне Тирак, был эмигрантом, жившим в Швейцарии, и демократом; и существовало опасение, что в один прекрасный день лондонская радиостанция передаст информацию о том, что немецкая реформа системы отправления правосудия на самом деле исходила от эмигранта-демократа, живущего в Швейцарии. Он сказал, что это чрезвычайно опасно с точки зрения внешней политики и что я должен это прояснить. В то время я вообще не знал имени «Фер». Как видно из предисловия, значительное число моих помощников в Гамбурге участвовало в работе над этой книгой, и один из этих помощников занимался исторической частью книги. Годом ранее, когда о возможности публикации этой книги не было и речи, он скомпилировал для меня эти исторические данные, которые потребовались мне для лекции, с которой я должен был выступить в Имперском министерстве юстиции. На днях я заявлял, что в августе 1941 года я выступил в Имперском министерстве юстиции с лекцией об обособлении судейской профессии от обычного класса государственных служащих. Эта историческая компиляция была сделана для этой цели. Я поручил прояснить этот вопрос тому помощнику, д-ру Брюкманну, и он ответил утвердительно: да, это правильно, при компиляции данных он использовал несколько предложений из книги профессора Фера, не имея в то время никакой возможности знать, что это приведет к публикации. После этого я рассказал Тираку о причинах этого упущения. Ни в коем случае никто, даже Тирак, не утверждал о чьей-либо вине. Но я сказал ему, что единственным человеком, который мог быть заинтересован в том, чтобы несколько предложений общего исторического содержания, какие можно найти в любой книге, содержались и в моей книге, мог быть только профессор Феф. Поэтому я написал письмо профессору Феру, объяснил ему все и спросил его, не потребуется ли это для беседы; и до того, как эта беседа состоялась — она планировалась на январь 1944 года — Тирак добился моего увольнения следующим образом: как раз в начале декабря 1943 года я находился в служебной командировке. За это время он отправился к Ламмерсу и доложил ему, будто поступило заявление от профессоров города Гамбурга, которые, по его словам, жаловались, что я все еще нахожусь в должности. То есть, иными словами, это были мои коллеги, поскольку я сам когда-то был профессором в Гамбурге. Он добавил, что с точки зрения внешней политики больше нельзя нести ответственность за сохранение за мной должности, и поэтому он попросил Ламмерса предложить мое увольнение Гитлеру. Мне сообщили об этом в конце декабря 1943 года, то есть до того, как должна была состояться та беседа с Фером. В конце декабря 1943 года мне неожиданно позвонили по телефону — я в то время находился с семьей, было Рождество — и сказали, что я должен немедленно приехать в Берлин и временно занять место Тирака, так как он хотел присоединиться к своей жене. Тирак вызвал меня к себе в кабинет и сказал: «Гитлер распорядился уволить Вас». На мой вопрос «Почему?» он ответил, что дело с Фером зашло так далеко из-за заявления профессоров из Гамбурга, что сохранять меня больше невыносимо. Я ответил ему, что он сам в это не верит, и хотел выйти из комнаты. После этого он внезапно стал очень дружелюбным и мягким и сказал мне, мол, конечно, дело с той книгой было лишь внешним предлогом, но, во-первых, в течение этого года с четвертью мне так и не удалось наладить хорошие отношения с Партийной канцелярией и СС. Более того, сказал он, меня обвиняют в том, что я принял участие в похоронах Гюртнера, причем я совершенно не понимал, как можно быть настолько глупым, чтобы обвинять человека в посещении похорон чрезвычайно порядочного бывшего имперского министра юстиции. Я ответил, что если это истинные причины, то я горжусь этим. Перед тем как я покинул его, он снова солгал мне, сказав, мол, он очень хотел бы выдвинуть меня на пост председателя Имперского суда, но Ламмерс возразил против этого. Затем несколько дней спустя я встретился с Ламмерсом, чтобы расспросить о подоплеке этой истории. Ламмерс рассказал мне прямо противоположное. Именно он, по его словам, пытался предложить мне какую-то должность, но Тирак был тем человеком, который отверг это. В силу этих обстоятельств фактически произошел разрыв, назревавший уже давно, и я ушел без новой должности, без благодарности и без какой-либо компенсации. И этому соответствовала публикация во всех немецких газетах, где появилось следующее сообщение, цитирую: «Кадровая перестановка в Имперском министерстве юстиции. По предложению имперского министра юстиции фюрер после перевода статс-секретаря Ротенбергера в состояние покоя (Wartestand) назначил статс-секретарем министерства юстиции министерского директора Клемма, до этого состоявшего в Партийной канцелярии». ******* b. Письма судьям, написанные Тираком и подведoмым Клеммом ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-500 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 90 ЦИРКУЛЯРНОЕ ПИСЬМО ТИРАКА СУДЬЯМ ОТ 7 СЕНТЯБРЯ 1942 ГОДА, ОБЪЯСНЯЮЩЕЕ УЧРЕЖДЕНИЕ И ФУНКЦИИ «ПИСЕМ СУДЬЯМ» Имперский министр юстиции 3110/2-IVa 4 1902 Berlin W 8, 7 September 1942 Вильгельмштрассе, 65 Телефон: 110044 Междугородный: 116516 Кому: 1. Председателям Имперского суда и Народного суда 2. Председателям высших земельных судов (за исключением Пражского) 3. Председателям земельных судов (с дополнительными экземплярами для участковых судов) К сведению: 1. Первому генеральному прокурору при Имперском суде и Народном суде 2. Генеральным прокурорам 3. Главным прокурорам Тема: Письма судьям Я не собираюсь, не могу и не должен указывать судье, призванному председательствовать на судебном процессе, как принимать решение по конкретному делу. Судья должен оставаться независимым, чтобы иметь возможность нести полную личную ответственность за свои решения. Поэтому я не могу предписывать ему использовать определенное толкование закона, а могу лишь пытаться убедить его в том, как он может помочь нации путем исправления или упорядочения с помощью закона жизни, которая пришла в беспорядок или созрела для того, чтобы быть приведенной в порядок. В этом отношении профессия судьи и профессия врача схожи: он оказывает помощь соотечественнику, который просит его о помощи, и тем самым предотвращает ущерб для общества. Судья, подобно врачу, должен уметь устранять очаг болезни или производить операции подобно хирургу. Эта концепция обязанностей системы отправления правосудия уже в значительной степени принята немецкими юристами. Однако ее практические выводы еще не в полной мере применены в сфере отправления правосудия. Чтобы помочь судье в выполнении его высокого долга в жизни нашего народа, я решил издавать «Письма судьям». Они будут рассылаться всем немецким судьям и прокурорам. Эти письма судьям будут содержать решения, которые я считаю особенно заслуживающими упоминания в силу их результатов или аргументации. С помощью этих решений я намерен показать, как можно было или должно было быть найдено лучшее решение; с другой стороны, в качестве примеров будут цитироваться хорошие решения, важные для национального сообщества. «Письма судьям» не призваны создать новую казуистику, которая привела бы к дальнейшему окостенению системы отправления правосудия и к опеке над судьями. Они скорее нацелены на то, чтобы рассказать, как судебные органы видят применение национал-социалистического правосудия, и тем самым придать судье внутреннюю уверенность и свободу приходить к правильному решению. Содержание этих писем является конфиденциальным; руководитель учреждения должен хранить их лично и давать каждому судье и прокурору возможность ознакомиться с ними под расписку. Для издания «Писем судьям» необходимо сотрудничество всех судей и прокуроров. Я ожидаю, что подходящие решения из всех отраслей правосудия будут представляться мне для публикации. При публикации не будут называться ни судья, ни вынесший приговор трибунал. Я убежден, что «Письма судьям» существенно помогут единообразному направлению системы отправления правосудия в русло национал-социалистических идей. [Печатный текст] [Подпись] Д-р Тирак [Засвидетельствовано]: [Подпись] Массмунд Как главный секретарь министерской канцелярии [Штамп] Имперское министерство юстиции ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-298 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 81 THE FIRST ISSUE OF THE JUDGES’ LETTERS, 1 OCTOBER 1942 RICHTERBRIEFE [Judges’ Letters] Communications of the Reich Minister of Justice, Issue No. 1, 1 October 1942 Конфиденциально Немецкие судьи Согласно древнегерманской трактовке закона, вождь нации всегда был ее верховным судьей. Когда вождь наделяет другого полномочиями судьи, это означает, что последний не только черпает свою судебную власть от вождя и подотчетен ему, но также то, что вождизм и судейство имеют родственные характеры. Поэтому судья является также хранителем национального самосохранения. Он защищает ценности нации и помогает уничтожению недостойных. Он регулирует те жизненные функции, которые считаются болезнями в теле нации. Судьи, наделенные абсолютной властью, имеют важнейшее значение для поддержания истинного народного сообщества. В силу этой задачи судья является непосредственным помощником руководства государства. Это положение делает его выдающимся, но также показывает пределы его задач, которые не могут, как предполагала либеральная доктрина, заключаться в надзоре за руководством государства. Ибо, если государство не имеет организации, которая обеспечивает руководство со стороны лучших, система отправления правосудия не может подменить этот отбор своей деятельностью. Судья является воплощением бодрствующей совести нации. Любое государство обречено на падение, если честность и здравый смысл не составляют стандарта ценностей в народном сообществе. Задача судьи — следить за тем, чтобы это соблюдалось. Вынося приговор, он всегда должен демонстрировать народу свою приверженность этому правилу. Эти задачи ставят судью в центр системы отправления правосудия. Они показывают профессию судьи как одну из самых ранних профессий — сравнимую с профессией крестьянина и солдата. Эти задачи могут быть выполнены только людьми, которые свободны духовно и честны, обладают высоким чувством ответственности, с радостью берут на себя эту ответственность и соответствуют своим внутренним и внешним обликом представлению о судьбе, которое есть у немецкого народа. Поэтому судьи должны стать судейским корпусом, представляющим элиту нации. Но это не должно приводить к тому, что судья держится особняком от народа; напротив, он должен жить вместе со своим народом и среди него, знать его нужды и печали, чтобы иметь возможность помогать. Такой судейский корпус не будет рабски цепляться за букву закона. Он не будет боязно искать прикрытия в законе, но, осознавая свою ответственность, найдет в рамках закона решение, которое станет лучшим ориентиром для жизни сообщества. Война, например, предъявляет к судье требования, совершенно отличные от тех, что возникают в спокойные мирные времена. Судья должен приспосабливаться к этим изменениям. Он может сделать это только тогда, когда знает намерения и цели руководства государства. Поэтому судья должен всегда находиться в тесном контакте с руководством государства. Только это гарантирует выполнение его высокой задачи на благо сообщества и предотвращает превращение системы отправления правосудия — оторванной от ее реальных проблем в жизни народа — в орган, существующий ради самих себя. Отсюда проистекает смысл и необходимость руководства системой отправления правосудия. Руководство в системе отправления правосудия не означает навязывания судьям определенного взгляда на закон. Судья должен оставаться независимым, иначе он перестанет быть судьей. Но государство может и должно задавать общую политическую линию, которой должны следовать судьи, если система отправления правосудия должна выполнять свои обязанности. Поэтому я решил издавать «Письма судьям» (Richterbriefe), которые будут рассылаться всем немецким судьям и прокурорам. Эти письма судьям должны содержать главным образом решения, которые я считаю особенно заслуживающими интереса в силу их выводов или аргументации. Посредством этих решений я хочу показать, как можно было и должно было прийти к лучшим выводам; с другой стороны, хорошие решения, имеющие существенное значение для сообщества, будут преподноситься как образцовые. Существует еще одно соображение, которое побудило меня издавать эти «Письма судьям»: изложенный взгляд на задачи судьи возобладал у большинства немецких юристов, однако его практическое влияние на систему отправления правосудия еще не было полностью осознано и не могло быть полностью осознано ввиду традиционной подготовки юристов. Поэтому я хочу помочь судье с помощью «Письма судьям» выполнить его высокие обязанности в жизни нашей нации. Я хочу внушить ему, как он должен помогать и защищать сообщество. «Письма судьям» не призваны создать новый культ решений, который привел бы к дальнейшему формализму в отправлении правосудия и к подчинению судей опеке. Они призваны лишь дать представление о том, как руководство правосудия желает применять национал-социалистическое право, чтобы придать судье уверенность в себе и свободу в поиске правильного решения. Содержание писем является конфиденциальным; они вручаются каждому судье и прокурору руководителем под расписку. Я убежден, что «Письма судьям» внесут существенный вклад в создание единообразно направленного немецкого судейского корпуса. Berlin, 1 October 1942 [Подпись] Д-р Тирак Имперский министр юстиции 1. ВРАГИ НАЦИОНАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА, ОСОБЕННО НАРУШИТЕЛИ СВЕТОМАСКИРОВКИ [286] Приговоры, вынесенные различными судами в 1941–1942 годах 1. 19-летний рабочий, работавший на Имперской железной дороге (Reichsbahn) с 1941 года, вскоре после своего поступления на работу зимой 1941–1942 годов в часы светомаскировки похитил багаж и посылки из багажных вагонов поездов дальнего следования, а также посылки из почтовых вагонов. Всего ему было предъявлено 21 обвинение. Специальный суд приговорил его к 4 годам тюремного заключения как врага национального сообщества. 2. Токарь 34 лет в конце 1941 года совершил попытку уличной кражи сумочки в условиях светомаскировки. В темноте он подошел на улице к женщине и сорвал с ее руки сумочку. Его преследовали и арестовали. Ранее он шесть раз привлекался к уголовной ответственности, в том числе за кражу, причинение телесных повреждений и убийство по неосторожности. За причинение телесных повреждений он был приговорен к наказанию, поскольку в 1931 году вместе с коммунистом сбил национал-социалиста ударом палки от забора. Специальный суд квалифицировал деяние с юридической точки зрения не как уличный грабеж, а как кражу, поскольку женщина носила сумочку лишь свободно на руке, так что преступнику не пришлось применять силу. Тем не менее он был признан народным врагом, и было высказано мнение, что общество должно быть особо защищено от него. Однако назначенное наказание составило всего 2 года тюремного заключения. 3. Рабочий 29 лет, уклонявшийся от работы и имевший несколько судимостей, в 1941 году попытался совершить уличную кражу сумочки в условиях светомаскировки. Он только что выписался из больницы под видом симулянта и хотел раздобыть денег. Он преследовал двух женщин в темноте на улице и протянул руку к сумочке, проходя мимо них, но не смог ее стянуть, так как ее держали крепко. В ответ на крики о помощи прибежали несколько мужчин и схватили преступника. Специальный суд приговорил его к смертной казни как народного врага и добавил, что люди нуждаются в особой защите во время светомаскировки, чтобы сохранять чувство безопасности в стране для народа. 4. 18-летний преступник В., ранее не судимый, в 1941 году совершил изнасилование жены солдата в условиях светомаскировки. Посетив трактир, он около полуночи по дороге домой со своим 19-летним другом П. приставал к молодой женщине, возвращавшейся с работы в этот поздний час. Она отвергла мужчин и сказала, что ее муж находится на фронте солдатом и что она хочет дойти домой без домогательств. В. без всякой причины несколько раз ударил по лицу стоявшего неподалеку мужчину, который стал свидетелем происшествия. Затем он затащил женщину в переулок, избил ее и изнасиловал на скамье, сломив ее сопротивление угрозой наличия у него револьвера. П. тем временем ждал неподалеку, но не вмешивался. Специальный суд приговорил В. как народного врага к смертной казни за изнасилование. П. был приговорен к 5 годам тюремного заключения за пособничество преступнику. Мнение Имперского министра юстиции В то время когда лучшие люди нации рискуют своей жизнью на фронте, а народ неутомимо работает ради победы, нет места преступникам, которые разрушают эту волю сообщества. Поэтому юристы должны осознавать, что во время войны их долг — истреблять предателей и саботажников на родине. Закон предоставляет для этого достаточно средств. Родина несет ответственность перед фронтом за мир, покой и порядок в стране. Эта высокая ответственность лежит не в последнюю очередь в руках судьи. В принципе, любое преступление в военное время весомее, чем в мирное. Однако особая борьба ведется против «народных врагов» — понятия, строго ограниченного законом. Когда судья после тщательного изучения наказуемого деяния и личности обвиняемого постановил, что преступник должен считаться «народным врагом», это серьезное решение должно быть выражено со всей строгостью в приговоре. Само собой разумеется, что вор, который похищает товары и имущество у сограждан после террористических налетов наших врагов, заслуживает только смертной казни. Но и любой другой преступник, совершающий преступления путем использования обстоятельств войны, встает на сторону врага. Его вероломный характер и брошенный им вызов поэтому заслуживают самых суровых наказаний. Это особенно относится к трусливому преступнику времен светомаскировки. «Я не хочу, — заявил фюрер, — чтобы немецкая женщина, которая возвращается ночью с работы домой, должна была с тревогой следить за тем, чтобы какой-нибудь негодяй или преступник не причинил ей вреда, ибо солдат имеет право требовать, чтобы его семья, его жена и его родные дома были защищены». Можно сказать, что большинство немецких судей полностью осознали требования текущего момента. Смертный приговор, вынесенный Специальным суд лишь 18-летнему преступнику, изнасиловавшему беззащитную жену солдата, а также наказание, назначенное уклонявшемуся от работы лицу, которое похищало сумочки, справедливо ставят права народа на первый план. Однако все еще остаются случаи, когда личное отношение к правонарушителю ставится выше интересов безусловной защиты сообщества. Это показывает сравнение настоящих судебных решений. Хитроумный грабеж сумочки ночью ранее судимым правонарушителем и двадцать одна кража посылок 19-летним рабочим несправедливо наказаны 2 и 4 годами каторжной тюрьмы. Решающим элементом здесь является не то, следует ли рассматривать похищение сумочки с юридической точки зрения как кражу или грабеж — что, между прочим, не зависит от того, носилась ли она свободно или прижималась к телу, — и не то, причинил ли сексуальный преступник какой-либо особый вред. Тот факт, что в военное время он совершает нападение трусливым и хитроумным образом на беззащитную женщину и ставит под угрозу безопасность на улицах в условиях светомаскировки, ставит его на один уровень с предателем. Обеспечение безопасности нашего сообщества требует, чтобы в военное время в таких случаях наказание служило прежде всего сдерживающим средством. Здесь профилактика всегда лучше лечения. Любое наказание «народного врага», являющееся слишком мягким, рано или поздно нанесет ущерб сообществу и несет в себе опасность подобного чуме распространения и постепенного разложения нашей обороны. Всегда лучше, если судья вовремя уничтожает такую бациллу, чем если ему позже придется беспомощно противостоять зараженной массе. На четвертом году войны преступник не должен приобретать впечатление, что сообщество ослабляет борьбу с ним; он должен снова и снова чувствовать, что немецкий судья борется с внутренним врагом с той же решимостью, с какой солдат борется с внешним врагом на наших фронтах. 2. СОВЕРШЕННЫЕ ПРОТИВ ДЕТЕЙ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПОЛОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Несколько приговоров 1941–1942 годов ******* Мнение Имперского министра юстиции ******* 3. ЗАЯВЛЕНИЯ ЕВРЕЕВ О ВЫДАЧЕ КОФЕЙНЫХ РАЦИОНОВ Решение местного суда от 24 ноября 1941 года Осенью 1940 года населению города Б. были распределены специальные кофейные пайки. Среди прочих большое число евреев обратились с заявлениями о выдаче этого кофейного пайка, который они, однако, не получили, так как были исключены из распределения по определению. Продовольственные органы усмотрели в таком поведении правонарушение против правил распределения и наложили на евреев штрафы. Вследствие этого несколько сотен евреев подали жалобы и потребовали судебного решения, так что в местном суде города Б. одновременно находилось около 500 аналогичных дел. Судья сообщил продовольственным органам, что, по его мнению, наложение штрафов не может быть поддержано по юридическим причинам — одной из которых был истекший срок давности, — и рекомендовал отменить их. Продовольственные органы не разделяли это правовое мнение судьи и отказались отменять штрафы, но предложили суду упомянуть лишь вопрос о давности в случае отмены штрафа. После этого суд отменил штраф в одном деле; остальные дела подлежали рассмотрению в соответствии с предписанной процедурой со ссылкой на данное решение. Это постановление, состоящее из семи разделов и занимающее 20 страниц, содержит пространные толкования фактического и правового положения. Во введении длинными тирадами делается попытка оправдать длину мотивировочной части. Затем подробно излагается, что евреи имели возможность зарегистрироваться у своих бакалейщиков до официального объявления о предстоящем распределении кофе, поскольку дистрибьюторы были заблаговременно информированы своими соответствующими хозяйственными группами. «Противоположная трактовка со стороны продовольственных органов была абсолютно несовместима с установленными фактами», так как продовольственные органы «упустили из виду» различные факторы. После совершенно несущественного описания отношения отдельных бакалейщиков к евреям после обнародования декрета в документе подробно рассматриваются расследования, предпринятые продовольственным ведомством. В постановлении далее говорится, что суд тщетно пытался заставить прокурора взять находящиеся в производстве дела на себя и рассмотреть их в обычном порядке, но получил отказ также на том основании, что евреями не было совершено наказуемого деяния или, по крайней мере, оно подпадает под действие срока давности. После повторного рассмотрения безуспешных усилий суда добиться от продовольственного ведомства отзыва штрафов ряд фактических и юридических вопросов объявляются не имеющими значения, однако предварительно обсуждаются подробно. Следующие девять страниц постановления посвящены изучению юридического вопроса о том, должно ли регистрирование евреев рассматриваться как наказуемое деяние в соответствии с правилами распределения. В них делается вывод, что это не так и что было бы неправильно доказывать это «посредством заумного толкования закона». Длинное толкование завершается обобщающим утверждением о том, что евреи не совершили наказуемого деяния. Мнение Имперского министра юстиции Постановление местного суда по форме и содержанию сводится к тому, чтобы выставить немецкий административный орган на позор перед евреями. Судья должен был задать себе вопрос: как евреи отреагируют на это 20-страничное постановление, которое свидетельствует о том, что он и 500 других евреев правы и что он одержал верх над немецким органом власти, не обмолвившись ни единым словом о реакции нашего собственного народа на это дерзкое и надменное поведение евреев. Даже если судья был убежден, что продовольственное ведомство пришло к ошибочной оценке правового положения, и если он не мог решиться подождать со своим решением до тех пор, пока этот вопрос при необходимости не будет разъяснен вышестоящими инстанциями, он должен был выбрать для своего постановления форму, которая при любых обстоятельствах позволяла бы избежать нанесения ущерба авторитету продовольственного ведомства и тем самым признания правоты еврея прямым текстом. Безнаказанность за несанкционированную регистрацию кофе, даже согласно действовавшему тогда закону, была определенно сомнительной. Тот факт, что евреи не имели права на получение настоящего кофе, был очевиден даже в том случае, если об этом специально не упоминалось в официальном декрете. Регистрация происходила путем предъявления талона карточки пайка и проставления штемпеля на этой карточке. Если с учетом особых обстоятельств данного дела это было бы истолковано как злоупотребление правом на получение пайков, это могло повлечь за собой подтверждение наказуемого характера их деяния. Наглые, провокационные действия евреев сделали бы это «особенно тяжким случаем». В таком случае юридически можно было бы предполагать наличие правонарушения. К такому правонарушению применялся бы более длительный срок давности. Подобный юридический взгляд со стороны продовольственного ведомства не должен был рассматриваться как «несостоятельный», «вымышленный» или «заумный». Помимо этого, не было необходимости указывать еврею на то, что он являлся лишь одним из многих членов своей расы, которые также подали жалобу. Столь же излишней была информация о том, что продовольственное ведомство в ходе предшествующих переговоров отказалось отозвать штрафы и что местная прокуратура своим отказом принять дело также продемонстрировала свою оппозицию продовольственному ведомству. Эти моменты не имели отношения к постановлению. Еврей неминуемо мог воспринять это лишь как разногласия между различными ведомствами. Вместо этого было бы достаточно нескольких предложений постановления, касающихся исключительно срока давности, если судья отрицал наказуемый характер правонарушения. Объемная аргументация по делу не потребовалась бы даже в том случае, если бы дело касалось немца. Распоряжение фюрера в декрете от 21 марта 1942 года об упрощении законодательства о том, что «судебные постановления должны излагаться в краткой и сжатой форме и ограничиваться абсолютно необходимым», уже являлось необходимостью военного времени. Немецкий согражданин не ожидает от судьи пространных и ученых рассуждений. Различные побочные и сопутствующие соображения, которыми руководствуется судья при принятии решения, его не интересуют. Он хочет с помощью нескольких легко понимаемых слов узнать, на каких основаниях он был признан правым или неправым. 4. НАРУШЕНИЕ ВАЛЮТНЫХ ПРАВИЛ ЕВРЕЕМ Приговор окружного суда от 26 мая 1942 года Подсудимый, 36-летний еврей, в 1936 году вступил во владение текстильной фирмой своего умершего отца. В 1938 году он эмигрировал в Голландию. В 1941 году он был арестован в Амстердаме. Подсудимый виновен в ряде случаев противоправных сделок. Его деятельность началась с того, что он, как главный наследник своего отца, якобы отказался от наследства в пользу своей сестры, являвшейся иностранкой, с намерением лишить германский валютный контроль всего внутреннего и иностранного состояния; одновременно он заключил соглашение со своей сестрой о том, что все останется так, как было. За счет своих долей в фирме в Голландии, которые в качестве прикрытия были переданы подставному лицу, еврей и его невеста за 5 лет получили около 100 000 голландских гульденов, которые не были предложены Имперскому банку. Он также распорядился выручкой от продажи различных домов без разрешения. Что касается голландской фирмы, которая фактически являлась его собственной, он в течение нескольких лет обманывал Имперский банк, делая вид, что не имеет к ней никакого отношения, и что к тому же она убыточна и не способна погасить ссуду. При этом он обманывал немецкие органы власти, представляя поддельные балансовые отчеты. Наконец, после арианизации своей фирмы он попытался убедить новых владельцев, своих бывших сотрудников, путем уменьшения его требования на 80 000 рейхсмарок перевезти через границу в Голландию без разрешения 40 000 рейхсмарок. При регистрации его имущества как «еврейского имущества» подсудимый утаил значительные активы. Он защищался главным образом утверждением, что все эти правонарушения являлись лишь продолжением нарушений валютных правил его отцом и что он находился под влиянием своей сестры. «По причине, названной подсудимым», окружной суд не счел это тяжким преступлением по смыслу статьи 42 Положения о валютном регулировании от 4 февраля 1935 года и статьи 69 Положения о валютном регулировании от 12 декабря 1938 года. Он приговорил подсудимого к в общей сложности 2 годам тюремного заключения с зачетом предварительного заключения и к штрафу в размере 9000 рейхсмарок. В приговоре в прилагаемом мнении сначала обсуждаются факты, которые могут быть смягчающими обстоятельствами, и упоминается, что подсудимый ранее не судим; он действовал под определенным принуждением, обусловленным как действиями его отца, так и упрямством его сестры. Одно правонарушение по необходимости влекло за собой следующее. Своим признанием он значительно облегчил выяснение фактов. С другой стороны, в качестве требующих более сурового наказания были названы большая продолжительность его противоправных действий, его мошенническое поведение по отношению к немецким органам власти и обращения с просьбами к своим бывшим сотрудникам. Мнение Имперского министра юстиции Суд применяет те же критерии для назначения наказания, какие он применял бы, если бы имел дело с немецким согражданином в качестве подсудимого. Это не может быть одобрено. Еврей — враг немецкого народа, который замышлял, разжигал и затягивал эту войну. Поступая так, он принес невыразимые страдания нашему народу. Он принадлежит не только к другой, но и к низшей расе. Правосудие, которое не должно мерить разные материи одной меркой, требует, чтобы именно этот расовый аспект учитывался при вынесении наказания. Здесь, где нужно было судить спекулятивную сделку, типичную для подсудимого как еврея и в ущерб немецкому народу, приговор при назначении наказания должен в первую очередь принимать во внимание то, что подсудимый лишил немецкий народ значительных активов на протяжении лет. Он, как бесчисленные члены его расы делали до него, безжалостно и по сознательным эгоистичным соображениям нарушил самые жизненные интересы Германии путем спекуляции и мошенничества. Он злоупотребил гостеприимством Германии, которое позволило ему и его отцу сколотить огромное состояние, и наконец не колеблясь подтолкнул зависящих от него экономически немецких мужчин к серьезным нарушениям валютных правил, нарушениям, которые ставили под угрозу само их существование. С этих общих точек зрения немецкого народа нужно было прояснить вопрос о том, является ли это особенно тяжким случаем; здесь было недостаточно полагаться исключительно на довольно неубедительные заявления самого подсудимого, который не мог находиться под принуждением в течение 4 лет, а действовал в собственных интересах и по собственной инициативе. Это типичное еврейское паразитическое отношение требовало самого сурового судебного решения и тяжелейшего наказания. Рассуждения еврея и его семьи в этом отношении имеют очень второстепенное значение. 5. СОКРЫТИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ЕВРЕЯ Приговор местного суда от 24 апреля 1942 года Владелица еврейского пансиона не подала заявление о добавлении фамилии Сара в официальные телефонные справочники 1940 и 1941 годов. Местный суд приговорил ее к штрафу в размере 30 рейхсмарок с альтернативой в виде 10 дней тюремного заключения. В мотивировочной части говорится: согласно решению местного суда, еврейки обязаны добавлять имя Сара к своим именам в телефонном справочнике. Поэтому еврейка подлежит штрафу. Причиной мягкого приговора стал тот факт, что иногда отдельные судьи выносили решения не в соответствии с постановлением местного суда. Мнение Имперского министра юстиции Приговор не содержит оснований для наказания. Ссылка на решение окружного суда не освобождает судью от изложения собственного мнения; напротив, она скорее создает впечатление, будто судья полусерьезно и неохотно подчинился авторитету окружного суда. В приговоре должна быть изложена суть оснований в краткой и сжатой форме. Суть здесь заключается в следующем: при регистрации в официальном телефонном справочнике подсудимая вступает в общую правовую и коммерческую жизнь в качестве владелицы пансиона. Регистрация в телефонном справочнике носит характер визитной карточки абонента для телефонных деловых отношений. Поэтому заявление об изменении имени абсолютно необходимо во избежание введения в заблуждение. Более того, основания для назначения наказания изложены недостаточно. Приговор должен вынести четкое решение — если суд находит деяние наказуемым, то он должен назначить наказание, соответствующее этому деянию, независимо от того, оправдали ли другие судья виновного из-за неверных выводов. Идея о том, что подсудимая не должна была с уверенностью ожидать приговора, поскольку судебная практика ввиду расходящихся приговоров еще не была единообразной, не оправдывает снисходительности. Суд, который проявляет снисходительность из-за одного единственного неверного решения, фактически идет на компромисс с подсудимой. Но то, что она совершила, было типично еврейской маскировкой в ее деловых операциях. Удивительно, что люди осознают это лишь постепенно. ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-315 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЕЙ 82 ВЫДЕРЖКИ ИЗ ВЫПУСКА № 3 «ПИСЕМ СУДЬЯМ» ОТ 1 ДЕКАБРЯ 1942 ГОДА, ОБОБЩАЮЩИЕ ДВА ДЕЛА И ДАЮЩИЕ В КАЖДОМ СЛУЧАЕ МНЕНИЕ ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ ******* 13. ПОДДЕЛКА СЛУЖЕБНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ КЛЕРКОМ Приговор местного суда от ноября 1942 года 19-летний, до сих пор не судимый клерк, работавший на предприятии по производству станков, хотела устроиться на работу на более крупное предприятие. С этой целью она сама себе составила служебную характеристику от своего нынешнего предприятия, в которой подтверждала, что она работоспособна и способна справиться с «самостоятельной руководящей должностью». Она подделала подпись своего руководителя, обведя ее из папки для подписей и скопировав чернилами. Эта наглая подделка была немедленно обнаружена при подаче документов с характеристикой на новое предприятие, куда она была направлена биржей труда. Обвинение усматривает в действиях со стороны Б. тяжкую подделку документов (параграфы 267 и 268 Имперского уголовного кодекса) в связи с тем, что подделка была совершена из корыстных побуждений. Предлагаемое наказание составляло 2 месяца тюремного заключения и штраф в размере 30 рейхсмарок. Местный суд усмотрел в этом правонарушении факты, содержащиеся в прежнем параграфе 363 Имперского уголовного кодекса, который предусматривал тюремное заключение или штраф в размере до 150 рейхсмарок за подделку служебных характеристик с целью улучшения своего служебного положения. Поскольку это постановление, однако — как говорится в приговоре, — было отменено законом от 4 сентября 1941 года и заменено новым параграфом 281 Имперского уголовного кодекса (злоупотребление удостоверениями личности), который, однако, не применим в данном случае, так как служебная характеристика не является удостоверяющим личность документом, суду остается лишь рассматривать действия Б. либо как тяжкую подделку документов согласно параграфам 267 и 268 Имперского уголовного кодекса, либо «снова применить положение параграфа 363 Имперского уголовного кодекса, несмотря на его отмену, и считать его все еще действующим в соответствии со здоровым правосознанием народа и в соответствии с волей законодателя постольку, поскольку положения параграфа 281 Имперского уголовного кодекса не выполняются». Суд принял предполагаемую вторую возможность. «Исходя из принципа, что в настоящее время судья больше не обязан рабски придерживаться точной буквы закона, суд признал обвиняемую виновной в подделке служебной характеристики согласно параграфу 363 Имперского уголовного кодекса». Наказание составило 3 недели ареста. При вынесении приговора судья отметил, что осужденная может быть подвергнута испытательному сроку, который впоследствии был предоставлен. Мнение Имперского министра юстиции Правильно то, что в настоящее время судья больше не должен строго придерживаться буквы закона рабским образом. Однако эта свобода применения закона не должна приводить к тому, чтобы судья основывал решение на законе, который законодатель отменил. Более того, способ применения параграфа 363 Имперского уголовного кодекса предполагает существование закона, который все еще действует. Параграф 363 Имперского уголовного кодекса был отменен потому, что особенно во время войны больше не было возможности противостоять всем подделкам справок общего характера с целью содействия своему продвижению по службе посредством лишь легкого наказания за проступок. Многочисленные возможности смены места работы в наши дни создают искушение облегчить эту смену должности посредством подобных подделок характеристик. Поэтому такому искушению следует противопоставлять угрозу более строгого наказания, чем то, которое предусматривалось прежним параграфом 363. Однако эта более строгая мера общего характера, применяемая к таким случаям, не препятствует справедливому учету конкретных обстоятельств отдельных дел в рамках ныне действующих сводов законов, если правонарушение, как в данном случае, действительно является легким. Судья интуитивно правильно почувствовал, что правонарушение Б. соответствовало степени вины по прежнему параграфу 363. Он мог предусмотреть это и в рамках действующих законов. Б. — все еще молодая и неопытная девушка, о которой можно предполагать, что она не полностью осознавала масштаб своего деяния. Это впечатление подтверждается примитивными средствами подделки. Б. стремилась покинуть свое нынешнее предприятие, чтобы снова работать на более крупном предприятии. По этой причине она хотела представить свою недавнюю деятельность в наилучшем свете. Нельзя просто предполагать, что при этом она думала о более высокооплачиваемой должности, тем более что заполучить такую должность при действующих в настоящее время тарифных сетках оплаты труда не так просто. Вследствие этого можно было отклонить предположение о том, что она преследовала корыстную цель. Таким образом, речь могла идти только об обычной подделке документов в соответствии с параграфом 267 Имперского уголовного кодекса. Поскольку уголовный кодекс не требовал тюремного заключения, с учетом особых обстоятельств этого дела судья мог назначить штраф в соответствии с параграфом 27b Имперского уголовного кодекса. Уплата этого штрафа сильнее донесла бы до сознания все еще молодой Б. антиобщественный характер этого деяния, нежели тюремное заключение, которое судья незамедлительно отсрочил. 14. ОТКАЗ ШКОЛЬНИКА ДАВАТЬ НЕМЕЦКОЕ ПРИВЕТСТВИЕ Постановление суда по делам опеки от 21 сентября 1940 года 11-летняя девочка выделяется в школе тем, что постоянно отказывается давать немецкое приветствие. Она обосновывает это своими религиозными убеждениями и цитирует в объяснение некоторые отрывки из Библии. В вопросах, касающихся фюрера, она выглядит совершенно безразличной. Родители, у которых есть также 6-летняя дочь, одобряют такое поведение ребенка и упрямо отказываются оказывать на ребенка противоположное влияние. Они также отказываются давать немецкое приветствие и указывают на отрывок в Библии: «Не делайте ничего с поднятой рукой, ибо это неугодно Господу». Они придерживаются этого вопреки советам суда и директора школы. Мать полностью отказывается обсуждать это с ребенком. Отец готов сделать это, но говорит, что ребенок должен решить сам. Родители проявляют себя противниками национал-социалистического государства и в других отношениях. У них нет флага со свастикой. Они не записали своего ребенка в Гитлерюгенд: они были исключены из Национал-социалистической народной благотворительности, потому что не хотят поддерживать сборы, несмотря на достаточный доход мужчины. Тем не менее они отрицают, что являются противниками движения. Комитет по делам молодежи предложил лишить родителей права на воспитание двоих детей ввиду их позиции. Суд по делам опеки отказался выполнить это предложение и лишь вынес постановление об установлении надзора со стороны сотрудника службы пробации. В обосновании суд заявил, что не было доказано, что родители являются противниками национал-социалистического движения или что они действительно боролись против него; они были лишь «несочувствующими движению и не желающими его продвигать». Далее заявлялось, что «родители несут ответственность за свое отношение к национал-социалистическому движению лишь постольку, поскольку они действуют вопреки соответствующим уголовным законам». Родители должны осознавать, что дети должны воспитываться в национал-социалистическом духе и что школы имеют инструкции воспитывать их в этом духе. Если родители сами не желают воспитывать своих детей в этом духе или если они считают, что их религиозные взгляды не позволяют им воспитывать своих детей в этом духе, то минимальное требование, которое должно предъявляться к ним, — не препятствовать национал-социалистическому воспитанию в школе. Благодаря тому факту, что ребенок хорошо воспитан в других отношениях и что — судя по личному впечатлению суда — родители «обладают абсолютно надежным характером», можно предполагать, что в будущем они не доставят школе никаких хлопот в отношении воспитания. Суд высшей инстанции отменил решение суда по делам опеки и лишил родителей права заботиться о своих детях, так как они не годятся для их воспитания. Мнение Имперского министра юстиции Судья суда по делам опеки в своем решении неверно истолковал принципы национал-социалистического воспитания молодежи. Сегодня воспитание немецкой молодежи основывается на семье, школе и Гитлерюгенде (закон о Гитлерюгенде от 1 декабря 1936 года). Они должны сотрудничать, и каждый из них должен выполнять ту часть воспитательной задачи, которая возложена на него сообществом. Цель этой совместной работы заключается в воспитании молодых людей в телесном, умственном и моральном отношении в национал-социалистическом духе для служения нации и для сообщества. Этой цели можно достичь только путем совместного сотрудничества семьи, школы и Гитлерюгенда. Любое противодействие и любое отклонение от этого воспитания ставят под угрозу общую цель. Существенная часть этого воспитания, а также особая ответственность возложены в руки родителей. Они связаны с ребенком узами крови. Ребенок живет рядом с ними и постоянно ориентируется на привычки и пример родителей. Воспитывать — значит направлять. Направлять — значит подавать пример своим образом жизни. Ребенок моделирует свой образ жизни по примеру своих родителей. То, что ребенок слышит и видит там, особенно в ранней юности, к тому он постепенно привыкает и принимает это за жизненное правило. Поэтому воспитательная цель национал-социалистического государства может быть достигнута только в том случае, если родители, добросовестно и осознавая свою ответственность, дают своему ребенку в мыслях и делах образцовый пример для его поведения в общественной жизни нашей нации. К этому воспитанию немецкого мужчины или женщины относится также привитие уважения и трепета перед символами государства и движения на ранней стадии. Здесь тоже сообщество ожидает активного сотрудничества со стороны родителей. Сдержанная нейтральная позиция так же вредна, как и нападки на национал-социалистическую идею. Таким образом, равнодушие к подготовке патриотичного члена национальной общины означает пренебрежение долгом со стороны родителей и ставит под угрозу воспитательную цель для ребенка, даже если это не сразу очевидно в каждом отдельном случае. По этой причине недостаточно того, что в настоящем случае родители не будут противодействовать школе в будущем, они должны активно сотрудничать в воспитании своих детей в целом. Таким образом, ответственность родителей начинается не там, где ее нарушение становится наказуемым. Ребенок часто подвергается опасности, если родители сознательно противостоят воспитательной работе сообщества. Так было и здесь. Кто продолжает отказываться от немецкого приветствия по причине ошибочных религиозных убеждений, кто отделяется от великой общественной работы созидания национал-социализма без всякой причины и кто нарочно ограждает своих детей от Гитлерюгенда и никогда не принимает советов, о том больше нельзя сказать, что он лишь «не сочувствует» движению и не продвигает его. Он нападает на него своим противодействием и является его противником. Это доказывается его убеждениями и его внутренним настроем. Таким образом, судья суда по делам опеки должен был лишить их права заботиться о своих детях просто из соображения того, что родители, которые открыто исповедуют идеи «Свидетелей Иеговы», не годятся для воспитания своих детей в духе национал-социализма. ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-498 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЕЙ 93 ПИСЬМО ТИРАКА ПРЕЗИДЕНТАМ РАЗЛИЧНЫХ ОКРУЖНЫХ СУДОВ ВЫСШЕЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 17 НОЯБРЯ 1942 ГОДА КАСАТЕЛЬНО ПОРЯДКА ОЗНАКОМЛЕНИЯ СУДЕЙ И ПРОКУРОРОВ В АЛЬЗАСЕ, ЛОТАРИНГИИ И ЛЮКСЕМБУРГЕ С «ПИСЬМАМИ СУДЬЯМ» Имперский министр юстиции m Rb./34/42 Берлин W 8, 17 ноября 1942 года Вильгельмштрассе, 65 Тел. 110044 Междугородный: 116516 Президентам окружных судов высшей инстанции и генеральным прокурорам в Карлсруэ, Кёльне и Цвайбрюккене Тема: Письма судьям. Прошу Вас взять за правило предоставлять судьям и прокурорам также в Альзасе, Лотарингии и Люксембурге возможность знакомиться с «Письмами судьям». В случаях, когда судьи и прокуроры подозреваются в политической неблагонадежности, они подлежат исключению надлежащим образом из списка подписчиков на «Письма судьям». [Напечатано] [подписано] Доктор Тирак Заверено: [Подписано] Бейц Клерк [Печать] Имперское министерство юстиции ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА КЛЕММА 33 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ КЛЕММА 33 ОБЪЯВЛЕНИЕ МАРТИНА БОРМАННА, РУКОВОДИТЕЛЯ КАНЦЕЛЯРИИ ПАРТИИ, ОТ 2 ДЕКАБРЯ 1942 ГОДА С ПРОСЬБОЙ К ГАУЛЯЙТЕРАМ ИНФОРМИРОВАТЬ КАНЦЕЛЯРИЮ ПАРТИИ ИХ МНЕНИЯХ О «ПИСЬМАХ СУДЬЯМ» И О ХОРОШИХ И ПЛОХИХ ПРИГОВОРАХ [287] стр. 377 и след. Письма судьям R. 187/42 2 декабря 1942 года Партийный товарищ доктор Тирак в своем качестве Имперского министра юстиции призывает всех немецких судей и государственных прокуроров посредством конфиденциальных «Писем судьям» приводить немецкое правосудие в соответствие в особенности с политическими требованиями правосудия. Я позабочусь о том, чтобы «Письма судьям» передавались гауляйтерам, и прошу их при необходимости высказывать свои мнения по всем предложениям и пожеланиям, сделанным Имперским министром юстиции в этих «Письмах судьям». Кроме того, я прошу гауляйтеров информировать канцелярию партии о хороших и плохих приговорах, насколько они становятся им известны и насколько они могут быть использованы в «Письмах судьям». Затем мы обсудим соответствующие части с Имперским министром юстиции. ******* ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-676 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЕЙ 178 ПИСЬМО ПОДСУДИМОГО КЛЕММА ПРЕЗИДЕНТУ ОКРУЖНОГО СУДА ВЫСШЕЙ ИНСТАНЦИИ ШТУТГАРТА ОТ 5 ИЮЛЯ 1944 ГОДА С УКАЗАНИЕМ НА ТО, ЧТО ПРИГОВОРЫ В ЭТОМ РАЙОНЕ БЫЛИ СЛИШКОМ МЯГКИМИ, ОСОБЕННО В ДЕЛАХ, КОТОРЫЕ РАССМАТРИВАЛ ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ СУДЬЯ КУХОРСТ [288] КОПИЯ Имперское министерство юстиции IV секретно I 5045/44 Berlin W 8, 5 July 1944 Кому: Президенту окружного суда высшей инстанции (Oberlandesgerichtspraesidenten) и генеральному прокурору в Штутгарте Тема: Судебная практика [Rechtsprechung] окружного суда высшей инстанции (Oberlandesgericht) Штутгарта по делам о пораженчестве Уже некоторое время практика уголовной коллегии окружного суда высшей инстанции Штутгарта дает мне повод для серьезных размышлений в отношении вопросов пораженчества. В большинстве случаев приговоры значительно слишком мягкие, они недостаточно учитывают идею защиты народа, которая должна определять наказание за пораженчество, и находятся в несовместимой диспропорции к приговорам, которые выносятся в аналогичных случаях Народным судом и другими окружными судами высшей инстанции. Я хотел бы сослаться особенно на следующие приговоры, которые привлекли мое внимание в последнее время: 1. Уголовное дело в отношении Фридр. Линдера — OJs. 205/43 —, приговор 2-й уголовной коллегии от 7 января 1944 года (председатель коллегии д-р Кифер, советник окружного суда высшей инстанции (Oberlandesgerichtsrat) д-р Стубер и Хегеле, председатель палаты в суде высшей инстанции (Landgerichtsdirektor)). Вы представили доклад об этом деле от 28 апреля 1944 года по поводу приговора. Учитывая опасность и частоту сделанных высказываний, я должен придерживаться толкования, уже выраженного в моем декрете от 15 марта 1944 года — IV секретно I 5045 b/44 —, что подсудимый, являющийся иностранцем, заслуживал сурового наказания в виде каторжных работ. Поэтому я направил материалы главному прокурору рейха при Народном суде для проверки вопроса о том, следует ли применить чрезвычайный протест против приговора. 2. Уголовное дело в отношении Карла Унгера — OJs. 203/43. Приговор 1-й уголовной коллегии от 22 февраля 1944 года (председатель коллегии Кухорст, обероландесгерихтсрат д-р Стубер и обероландесгерихтсрат Эккерт). Подсудимый — старый активный коммунист, который, по-видимому, оставался активистом и после прихода к власти и не отказался от своих прежних убеждений. Его возраст и болезнь, на которую Вы ссылаетесь в своем заявлении от 17 мая 1944 года, не помешали ему снова вести злостную коммунистическую устную пропаганду в особо опасное время. При таких обстоятельствах я должен считать вынесенный приговор в виде 2 лет каторжных работ слишком мягким. Поэтому я направил это дело также главному прокурору рейха при Народном суде. 3. Уголовное дело в отношении Августа Йоосса за пособничество врагу — OJs. 41/44 — приговор 1-й уголовной коллегии от 14 апреля 1944 года (председатель коллегии Кухорст, ландгерихтсдиректор д-р Бон). Гнусные пораженческие высказывания, сделанные в адрес французского гражданского рабочего, были до такой степени опасны, что даже умственно отсталый подсудимый должен был осознавать последствия, и они свидетельствуют о пугающей степени отсутствия национального достоинства. Вынесенный приговор в виде 2 лет каторжных работ при таких обстоятельствах должен быть охарактеризован как неадекватный. 4. Уголовное дело в отношении Йоханна Корнмайера — OJs. 31/44. Приговор 1-й уголовной коллегии от 24 апреля 1944 года (председатель коллегии Кухорст, ландгерихтсдиректор д-р Бон и обероландесгерихтсрат д-р Стубер). Отягчающие наказание обстоятельства, которые были надлежащим образом изложены в приговоре, должны были привести к назначению подсудимому, старому марксисту, значительно более сурового наказания, чем 3 года каторжных работ. 5. Уголовное дело в отношении Пауля Фрибеля — OJs. 32/44 — приговор 1-й уголовной коллегии от 4 апреля 1944 года (председатель коллегии Кухорст, ландгерихтсдиректор Хегеле и обероландесгерихтсрат Эккерт). Подсудимый выступал в особо критический период в пользу капитуляции по итальянскому примеру. Я не могу принять приговор в виде 1 года тюремного заключения в качестве достаточного наказания. 6. Уголовное дело в отношении Клотильды Радшпилер — OJs. 26/44 — приговор 2-й коллегии от 9 марта 1944 года (председатель коллегии Кухорст, ландгерихтсдиректор Пайер). Вынесенный приговор в виде 1 года тюремного заключения не соразмерен с особо опасными сделанными замечаниями, даже с учетом смягчающих обстоятельств личности подсудимой. 7. Уголовное дело в отношении Генриха Брехтеля — OJs. 221/43 — приговор, вынесенный 1-й уголовной коллегией 24 февраля 1944 года (председатель коллегии Кухорст, обероландесгерихтсрат д-р Стубер и обероландесгерихтсрат Эккерт). Существуют серьезные сомнения относительно отрицания внутренней стороны состава преступления, пораженчества, учитывая политическое прошлое подсудимого и неоспоримое значение его высказываний. Во всяком случае, приговор в виде 1 года тюремного заключения не может считаться достаточным в случае этого старого марксиста, который увидел восход нового света после падения дуче и открыто выражал свою враждебность по отношению к государству. 8. Уголовное дело в отношении Августа Майера — OJs. 14/44 — приговор 1-й уголовной коллегии от 26 апреля 1944 года (председатель коллегии Кухорст, ландгерихтсдиректор д-р Бон и обероландесгерихтсрат д-р Стубер). И в этом случае особо опасные замечания подсудимого, сделанные жене солдата и солдату, были наказаны приговором в виде 1 года тюрьмы, каковой приговор никоим образом не является удовлетворительным. Я намерен также и по делам с 3 по 8 передать материалы главному прокурору рейха при Народном суде для рассмотрения вопроса о том, следует ли применить чрезвычайное вето против вынесенных приговоров. 9. Уголовное дело в отношении Максимилиана Зеебахера — OJs. 196/43 — приговор 2-й уголовной коллегии от 10 февраля 1944 года (председатель коллегии д-р Кифер, обероландесгерихтсрат д-р Сик и обероландесгерихтсрат д-р Стубер). В случае с этим подсудимым, который в качестве бывшего марксиста открыто выражал свою надежду на насильственное свержение, суровое наказание в виде каторжных работ было бы уместным вместо 2 лет тюрьмы. В этом деле, однако, по причинам, упомянутым в Вашем заявлении от 27 и 28 апреля 1944 года, я отложу свои возражения и воздержусь от дальнейших действий. 10. Уголовное дело в отношении Лео Графа — OJs. 22/44 — приговор 1-й коллегии от 22 февраля 1944 года (председатель коллегии Кухорст, обероландесгерихтсрат д-р Стубер и обероландесгерихтсрат Эккерт). Этот подсудимый, который неоднократно пропагандировал отречение фюрера, заслуживал значительно более сурового наказания, чем вынесенный 10-месячный тюремный срок. По причинам, изложенным Вами, генеральный прокурор, в Вашем докладе от 8 мая 1944 года, вынесенный приговор может, однако, быть принят как едва удовлетворительный. 11. Уголовное дело в отношении Алоиса Баума — OJs. 22/43 1-й уголовной коллегии от 25 февраля 1944 года (председатель коллегии Кухорст, обероландесгерихтсрат д-р Стубер, обероландесгерихтсрат Эккерт). Этот подсудимый, в особенности как старый член партии, должен был проявить больше самодисциплины. Недовольство по поводу обращения с ним на почтамте определенно не было достаточной причиной для того, чтобы делать столь гнусные пораженческие замечания. Учитывая опасность этих замечаний, приговор в виде 2 лет тюремного заключения, потребованный представителем обвинения, был бы по меньшей мере уместным. Ввиду тяжелого физического недуга подсудимого я, однако, воздержусь от любых дальнейших действий. 12. Уголовное дело против Карла Петера — OJs. 28/44 — приговор второго уголовного сената от 18 апреля 1944 г. (председатель сената д-р Кифер, директор высшего земельного суда д-р Зик и советник высшего земельного суда д-р Штубер). Вынесенный этому подсудимому приговор к 2 годам каторжных работ представляется мне чрезмерно мягким. Даже если он является несколько умственно отсталым хвастуном, он в своем враждебном государству настроении постоянно и особенно отвратительным образом подстрекал других. Однако я воздержусь от передачи материалов дела главному прокурору Рейха. На совещании в Кохеме я попросил председателя сената объяснить, каким образом на пятом году войны следует рассматривать дела о пораженчестве. Я считаю, что теперь могу ожидать, что Высший земельный суд Штутгарта также будет выносить приговоры соответствующим образом. Необходимым условием является то, чтобы Вы, председатель Высшего земельного суда, и Вы, генеральный прокурор, впредь уделяли особое внимание этим уголовным делам. Я далее прошу Вас, генеральный прокурор, до особого распоряжения сообщать мне при подаче обвинительных заключений по делам о пораженчестве, какое наказание Вы намерены требовать в суде первой инстанции, чтобы я мог указать на возможные возражения в отношении меры наказания. В качестве заместителя Заверено: [Печатная подпись] Клемм [Печатная подпись] Грундманн Первый судебный секретарь ВЫДЕРЖКА ИЗ ПЕРЕВОДА ДОКУМЕНТА NG-627 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 474 (Также документ Ротенбергера № 73 Доказательство защиты Ротенбергера № 7) ПИСЬМО ПОДСУДИМОГО КЛЕММА ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ГАНЗЕЙСКОГО ВЫСШЕГО ЗЕМЕЛЬНОГО СУДА ОТ 1 МАРТА 1945 Г., В КОТОРОМ УКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО ПРИГОВОРЫ ПО ДЕЛАМ ОБ «ПОДРЫВЕ ВОЕННОЙ МОЩИ» ГЕРМАНИИ БЫЛИ СЛИШКОМ МЯГКИМИ Имперский министр юстиции IV g-23-3118/45 Berlin W 8, 1 March 1945 Вильгельмштрассе, 65 Телефон: 41 00 44 Междугородный 11 65 16 (Штамп) Ганзейский высший земельный суд Получено: 9 марта 1945 г. Председателю Высшего земельного суда и Генеральному прокурору в Гамбурге Тема: Слишком мягкие приговоры и приговоры, предложенные обвинением по делам об подрыве военной мощи Я уже довольно давно заметил, что приговоры, вынесенные Ганзейским высшим земельным судом по делам об подрыве военной мощи (правонарушения по п. 5 ст. 1 № 1 Особого военного уголовного постановления), а в некоторой степени и приговоры, предложенные обвинением, являются опасно мягкими и ниже среднего уровня по Рейху. Поэтому мне с необычной частотой приходилось принимать решения о подаче чрезвычайного протеста на приговоры, вынесенные Высшим земельным судом. Последние представленные мне приговоры, которые кажутся слишком мягкими, заставляют меня обратить Ваше внимание на особо мягкие приговоры, вынесенные в следующих случаях: 1. O. Js. 184/44 (IV g-23-3118/45) против Бастиана и др. [289] ******* Ведущий дело судья, а также заместитель генерального прокурора должны исходить из того, что публичный подрыв военной мощи наказывается смертной казнью в соответствии со статьей 5 пункта 1 Особого военного уголовного постановления; лишь в менее тяжких случаях от смертной казни можно отказаться. Поэтому смертную казнь следует требовать не только тогда, когда рассматривается особо тяжкое дело, но и преступления средней тяжести достаточно для применения положений статьи 5 постановления. Менее тяжкими могут считаться только те случаи, когда тяжесть правонарушения ниже среднего уровня. Судебная практика Имперского суда выработала принцип, согласно которому менее тяжкий случай может рассматриваться как таковой лишь в том случае, «если обстоятельства дела достаточно четко отличают его от обычного типа соответствующего наказуемого деяния в пользу обвиняемого и если общая оценка обстоятельств, особенно личности преступника и обстоятельств, которые могли побудить его к совершению преступления, оправдывает отклонение от обычной судебной практики» [от руки: «обычное наказание»]. Этот принцип применим и к случаям подрыва оборонной способности с той оговоркой, что из-за особой опасности в военное время смягчающим обстоятельствам, вытекающим из личности преступника, можно придавать гораздо меньшее значение, чем в связи с другими преступлениями. ******* Оправданно, чтобы приговоры исходили из эффекта высказываний. В некоторых приговорах можно найти такие формулировки, как: «Серьезного вреда его действия не повлекли». Я сомневаюсь, что в таких случаях последствия высказываний были прослежены до конца. Их влияние на аудиторию можно определить путем ее допроса; однако трудно определить, передала ли эта аудитория высказывания дальше и какое впечатление они произвели на третьих и четвертых лиц. Подобные мотивировки поэтому оправданны только в том случае, если были начаты масштабные расследования с определенными результатами. В вышеупомянутых приговорах среди обоснований назначения наказания содержатся утверждения о личности правонарушителя, смягчающие последствия которых сомнительны, например — «Особенно тяжелая жизнь». «Вырван с корнем русской революцией». «Часто распускается из-за своего довольно угрюмого характера». «Он был хорошим товарищем». «Люди с расстройством желудка, как мы знаем из опыта, склонны быть недовольными». «Он, возможно, был раздражен определенной фразой в рассматриваемой радиолекции». «Ему пришлось пострадать от еврейского бойкотного движения во время его деятельности за рубежом». (Это должно скорее служить основанием для более сурового наказания). «Обвиняемая счастливо состояла в браке со своим мужем, ветераном движения. Она утверждает, что также очень хорошо ладила с мужем в политических вопросах». (Это также, учитывая тяжесть высказываний — OJs. 275/44 — должно служить не смягчающим, а отягчающим обстоятельством, поскольку в силу совместной жизни с ветераном движения женщина должна была быть более воспитанной в национал-социалистическом духе и мышлении, чем другие). Пожалуйста, обсудите приговоры, а также мое мнение о них надлежащим образом с соответствующими судьями и государственными прокурорами и позаботьтесь о том, чтобы во всех случаях подрыва военной мощи требуемое суровое наказание назначалось и в вашем регионе. Исполняющий обязанности Клемм Заверено: [Подпись] Шрайбер Клерк [Штамп] Имперское министерство юстиции Канцелярия министра ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО КЛЕММА [291] ПРОХОЖДЕНИЕ ДОПРОСА ******* Д-р Шильф (адвокат подсудимого Клемма): Теперь мы закончили с кругом вопросов, касающихся канцелярии партии. Переходим к последней фазе — вашей работе в качестве статс-секретаря Имперского министерства юстиции. [292] Трибуналу известно, когда вы стали статс-секретарем. Теперь я спрашиваю вас: имели ли вы сами какое-либо влияние на свое назначение статс-секретарем в январе 1944 года? Подсудимый Клемм: Нет, не имел. В течение последних 3 месяцев 1943 года я слышал, как Тирак говорил мне, что он подумывает о том, не предложить ли меня на должность своего статс-секретаря; затем я больше ничего об этом не слышал. Я лишь рассказал руководителю своего отдела в канцелярии партии об этом замечании Тирака. ******* В. Господин Клемм, теперь мы обсудим тему «Писем судьям», а также так называемых руководящих писем [Lenkungsbriefe]. Вы знаете, что обвинение представило очень обширный массив доказательств по этому вопросу. Сначала я хочу спросить вас о «Письмах судьям». Каким образом вы участвовали в создании «Писем судьям»? Для информации Трибунала я хотел бы процитировать документы, которые имеют отношение к этому вопросу. Это вещественные доказательства с 81 по 86, 90 и с 94 по 96 включительно. Номера NG указаны в представленном мной списке. Поскольку документы не обязательно обсуждать по отдельности, я считаю достаточным сослаться на номер вещественного доказательства. Пожалуйста, ответьте на мой вопрос, господин Клемм. О. «Письма судьям» издавались уже более года к тому моменту, когда я стал статс-секретарем. Я ничего не могу сказать об истории их возникновения. Мое участие ограничивалось тем, что мне в проектном виде представлялась копия готовых «Писем судьям». Копия одновременно передавалась Тираку. Изучая ее, я должен был исходить не только с точки зрения подбора подлежащих рассмотрению дел и тем, но и с точки зрения принципиального мнения Тирака, которое уже было сформулировано им заранее. Технические изменения не принесли бы большой пользы, так как Тирак просматривал эти проекты слово за словом и существенно их менял. Он рассматривал «Письма судьям» как свою исключительную прерогативу. Более того, из писем, представленных здесь обвинением, я лично участвовал только в «Письмах судьям», документ NG-321, доказательство обвинения № 86. [293] Все остальные письма датируются периодом до того, как я стал статс-секретарем. В. Обвинение рассматривает «Письма судьям» как с точки зрения их содержания, так и формы как незаконное давление, оказываемое на судей и правосудие того времени. Оно утверждает, что это было серьезным вмешательством в независимость судей. Когда вы занимались «Письмами судьям», учитывали ли вы этот эффект? Опасались ли вы его, поддерживали ли его, или вы видели эти вопросы в ином свете, чем утверждает здесь обвинение? О. Я хотел бы сказать по этому поводу следующее. Мне никогда и в голову не приходило, что может возникнуть вообще то впечатление, которое обвинение выдвигает в качестве обвинения сегодня. Приговоры включались в «Письма судьям» анонимно, то есть без указания названия суда, без указания имени осужденного или даже имени судьи, или времени. Посредством этого предполагалось подчеркнуть, именно этим путем, что на карту поставлен вопрос общего интереса, а не отдельное дело, и не похвала или порицание судьи. В силу того, как эти вопросы включались в «Письма судьям», в частности, судья не мог чувствовать, что к нему обращаются напрямую, как это обычно бывает в юридических журналах, где эти приговоры публикуются в юридической прессе с полным указанием суда, номера дела и даты, после чего обычно следует обсуждение мотивировочной части. То, что «Письма судьям» были конфиденциальными, объяснялось вовсе не тем, что нужно было бояться показаться на публике или что предполагалось скрыть что-то некорректное. Причина заключалась скорее в следующем: правдивое изложение дела (а в «Письмах судьям» сообщалось не о гипотетических делах, а о тех, которые происходили на самом деле), — так вот, я говорю, что правдивое изложение дела не всегда могло сохранять судебные решения анонимными, но при этом имелось в виду избежать — также в интересах осужденного — чтобы он снова и снова не подвергался публичной критике. Кроме того, преследовалась цель предотвратить то, чтобы общественность могла узнать о широкой и общей критике одного суда со стороны другого. Национал-социалистическая пресса по своему общему характеру была исключительно враждебна отправлению правосудия, и отправление правосудия в особенности должно было претерпевать самые невероятные нападки в нацистской прессе. Пресса ухватилась бы за эти «Письма судьям», чтобы критиковать отправление правосудия, и сказала бы: «Сами ведомства отправления правосудия заявляют, насколько ошибочна позиция отправления правосудия». Прежде всего, однако, предполагалось избежать того, чтобы «Письма судьям» были истолкованы в совершенно ложном направлении — то есть широкой общественностью — в прошениях о помиловании, чтобы при ложном непрофессиональном сравнении, ссылаясь на «Письма судьям», заявлялись требования о помиловании. В дополнение к этому «Письма судьям» должны были послужить основой для дружеской дискуссии между высшими органами отправления правосудия и отдельным судьей. Судьи и прокуроры прямо призывались — самими «Письмами судьям» — направлять запросы, касающиеся «Письм судьям», непосредственно министру юстиции, и им говорилось, что они не обязаны соблюдать служебную иерархию. Каждый судья и прокурор должен был являться непосредственным соавтором этих «Писем судьям», и таким прямым путем письма поступали в Министерство юстиции. ******* В. Мы можем прервать тему «Писем судьям». Позвольте мне проинформировать Трибунал, что я намерен представить в своей книге документов дополнительные доказательства по этому вопросу. Теперь мы переходим к двум так называемым руководящим письмам, которые носят ваше имя: документ NG-676, доказательство обвинения № 178, и документ NG-627, доказательство обвинения № 474. [294] Эти письма касаются информации, изданной имперским министром юстиции, которую вы подписали в качестве заместителя Тирака. Свидетель, первое из них было направлено председателю высшего земельного суда в Штутгарте. Это доказательство № 178. Второе — председателю высшего земельного суда в Гамбурге. Это доказательство № 474. Содержание этих документов показывает, что предметом был подрыв военной мощи. Приговоры этих судов Штутгарта и Гамбурга подверглись критике как слишком мягкие со стороны министра — то есть вас — поскольку они были подписаны вами как заместителем. Пожалуйста, опишите Трибуналу, как появились эти два письма. О. Подрыв военной мощи рассматривался как нечто особенно опасное. Причиной тому был тот опыт, который Германия имела в 1918 году, когда немецкие армии находились далеко на территории противника и из-за провала в тылу было предотвращено заключение сносного мира. Поэтому подрыв военной мощи уже в 1939 году был введен законом в качестве наказуемого деяния. Необходимо было следить за тем, чтобы поддерживались воля к стойкости и внутренняя сила, а также надежда и вера в сносный конец войны. Учитывая успехи, которые немецкий вермахт имел в первые годы этой войны, а также в середине войны, мы тогда почти ничего не слышали о неудачах, за исключением Сталинграда. Таким образом, это преступление никогда не происходило. Лишь ближе к концу войны, когда военная ситуация ухудшилась, обвинение было вынуждено направлять обвинительное заключение и заключение в Министерство юстиции. Эти дела обрабатывались в реферате, отделе Франке, чтобы получить единообразную картину судебной практики. Также было важно уделять внимание тому, чтобы наказания были единообразными в различных округах Рейха. Если случалось, что в отдельных делах возникали значительные сомнения в отношении юридической оценки или меры наказания, материалы дела передавались обер-прокурору Рейха (Oberreichsanwalt) для проверки на предмет того, необходимо ли дальнейшее средство правовой защиты. Однако сомнения касались не только слишком мягких приговоров, но и слишком суровых приговоров. Только в последнем случае все было проще. Можно было помочь посредством прошения о помиловании. Здесь я должен добавить, что ни министр, ни я сам не видели заключений по делам о подрыве военной мощи, за исключением тех случаев, когда было объявлено о приведении в исполнение вынесенного смертного приговора или когда референт или начальник отдела запрашивали о задействовании средства правовой защиты. Длительное наблюдение за приговорами в реферате или отделе могло затем показать, что тот или иной округ отклоняется в своих приговорах от общепризнанных принципов, особенно от принципов, признанных Имперским судом. Председательствующий судья Бранд: Господин Клемм, я думаю, вы исчерпывающе объяснили причины, по которым вы стремились к единообразию. Теперь это конкретное вещественное доказательство указывает на то, что в данном конкретном случае вы жаловались на слишком мягкие приговоры. Вы объяснили причины, лежащие в основе вашей теории по этому вопросу, и я думаю, что вы осветили это достаточно полно. Мы должны избегать столь непрекращающегося повторения, господин Шильф. Д-р Шильф: Господин Клемм, давайте поэтому перейдем конкретно к содержанию этих двух писем. Как получилось, что эти два письма как таковые были написаны? Я считаю, что это все еще необходимо разъяснить Трибуналу, поскольку ваша подпись стоит под этим письмом. Председательствующий судья Бранд: Адвокат, вы не утомляете Трибунал, равно как и свидетель. Но сущность этих писем сейчас находится перед нами, и вам не нужно спрашивать свидетеля, каково было содержание этих писем. Мы здесь для того, чтобы справедливо рассмотреть дело, и мы не хотим, чтобы адвокат беспокоился по поводу того, что утомляет нас, но мы хотим, чтобы адвокат беспокоился по поводу избыточных объяснений и слишком длинных пояснений. Задайте ваш следующий вопрос. Д-р Шильф: Пожалуйста, назовите практическую причину, по которой эти письма были написаны. В силу решения суда вам больше не нужно обсуждать содержание. Подсудимый Клемм: Метод написания таких писем был установлен задолго до моего прихода в Министерство юстиции. Если дела накапливались в каком-либо округе, соответствующий председатель высшего земельного суда получал письмо, с тем чтобы в будущих делах имело место общее справедливое вынесение приговоров, какое происходило во всем Рейхе. Председательствующий судья Бранд: Почему вы написали именно это конкретное письмо? Просто спросите его, почему он написал конкретное письмо, показанное в вещественном доказательстве № 178. Подсудимый Клемм: Эти дела собирались в реферате — в отделе — и затем докладывались министру, и министр определял, должно ли быть написано такое руководящее письмо. В этих двух случаях в Штутгарте и Гамбурге Франке и Фольмер, начальник отдела, доложили министру о судебной практике, осуществляемой этими высшими земельными судами, и предложили собрать самые крайние случаи и довести их до сведения председателей высших земельных судов. Министр одобрил это предложение и в дополнение к этому постановил, что эти письма должен подписать я. То, что в этих письмах всегда использовалось первое лицо единственного числа «я», является принятым официальным стилем. В этой связи я могу сослаться на вещественные доказательства № 48, 94, 95, 96 и 99, в которых референты и сотрудники также пишут просто от первого лица единственного числа, хотя письмо имеет бланк Имперского министерства юстиции, и они подписывают его лично. Д-р Шильф: Господин Клемм, что касается двух руководящих писем в Гамбург и Штутгарт, должны ли были судьи, вынесшие эти приговоры и навлеченные на себя немилость Тирака, быть призваны к ответу лично, или против них должны были быть приняты меры? Подсудимый Клемм: Этого не предполагалось делать ни в коем случае. Это не соответствовало бы ни намерениям министерства, ни смыслу такого руководства. Председатель высшего земельного суда в Гамбурге, которого в конце руководящего письма просили поговорить с судьями надлежащим образом (именно так дословно написано в письме), мог поступить с этим напрямую. Будучи вышестоящим должностным лицом, он вовсе не использовал это письмо; но в рамках совместной работы в союзе национал-социалистических юристов, то есть на чисто товарищеской основе, а не как вышестоящее лицо, он говорил об этих вопросах. Тем более председатель высшего земельного суда в Штутгарте не мог применять меры к отдельным судьям лично или делать им упреки, поскольку это письмо было адресовано явно ему. В конце говорится, что «вы, господин председатель высшего земельного суда, должны прямо и особо обратить внимание на эти проблемы». Существует также циркулярное письмо Министерства юстиции, которое хорошо известно и в котором вновь и вновь подчеркивается, что независимость судей не должна затрагиваться. В. Но в случае со Штутгартом были перечислены имена участвовавших судей. Какова была цель этого? О. Из двенадцати приговоров, упомянутых в штутгартском письме, девять были вынесены при заседании других членов суда. Именно по этой причине имена были перечислены, чтобы показать, что речь шла не об ошибке одного отдельного судьи, а о том, что общая судебная практика высшего земельного суда Штутгарта в делах о подрыве военной мощи не соответствовала пожеланиям имперского уровня и потребностям времени. В. В этой связи упоминается имя соподсудимого Кухорста. Знали ли вы в то время тогдашнего председателя Кухорста? О. Нет, его имя мне ни о чем не говорило. В. Знали ли вы, что тогдашний председатель сената Кухорст был также председателем Специального суда Штутгарта; и должны ли были руководящие письма критиковать судебную практику Специального суда в Штутгарте? О. Я вовсе не знал судебную практику Специального суда Штутгарта. О том, что одно и то же лицо являлось председательствующим судьей Специального суда и председателем сената высшего земельного суда, мне тогда было неизвестно. ******* В. Один последний вопрос в этом контексте. В двух так называемых руководящих письмах, особенно в письме в Штутгарт, упоминается тот факт, что должен был быть подан чрезвычайный протест. Знаете ли вы что-нибудь о том, было ли это сделано? О. Приговоры направлялись обер-прокурору Рейха не с требованием подать чрезвычайный протест, а с указанием проверить, стоит ли подавать чрезвычайный протест. Ни в одном из этих случаев, ни в руководящем письме в Гамбург, ни в Штутгарт, проблема не заключалась в замене тюремных сроков на смертные казни, а вопросы касались исключительно тюремных сроков и того, следует ли их увеличить, но при этом они все равно должны были оставаться тюремными сроками. Таким образом, обер-прокурор Рейха не получал указания подавать чрезвычайный протест. Насколько мне известно, в то время обер-прокурор Рейха по делам, которые были направлены ему на проверку, отказался оформлять чрезвычайный протест; и, насколько мне известно, министр был удовлетворен такими результатами проверки. В. На этом мы завершили вопрос Руководящих писем. ******* c. Письма адвокатам, написанные Тираком ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-260 [295] ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 87 EXTRACTS FROM LAWYERS’ LETTER NO. 1 SIGNED BY REICH MINISTER OF JUSTICE THIERACK, 1 OCTOBER 1944 Письма адвокатам Информация имперского министра юстиции Конфиденциально Номер 1, от 1 октября 1944 г. АДВОКАТЫ ГЕРМАНИИ Немецкий народ на пороге шестого года войны сталкивается с колоссальными военными задачами. Фюрер приказал задействовать все ресурсы вооруженных сил и военной промышленности по максимуму, чтобы справиться с этими проблемами. Во исполнение этих мер, продиктованных тотальной войной, отправление правосудия также будет в значительной степени сокращено и упрощено. Дальнейшая мобилизация немецких адвокатов в вооруженные силы и военную промышленность не может быть компенсирована только за счет сокращения и упрощения. Прежде всего это требует предельной концентрации тех элементов, которым предстоит продолжать наше будущее отправление правосудия. Каждый адвокат, который в будущем все еще будет допущен к своей должности, должен всегда осознавать, что отправление немецкого правосудия теперь более чем когда-либо имеет прямой обязанностью обеспечение безопасности границ и ведение войны, особенно ввиду новых задач, которые возникнут в связи с нарастающей тотализацией войны. Таким образом, немецкие адвокаты стали арьергардом сражающихся сил. Полная концентрация всех ресурсов, которую это влечет за собой и которая ожидается прежде всего от старших членов, заменяющих своих более молодых коллег, предполагает единогласное руководство и жесткое исполнение работы всех адвокатов независимо от того, являются ли они судьями, государственными прокурорами или поверенными. В час, когда наш народ вступил в решающую борьбу за свое право на жизнь, каждый адвокат должен сосредоточить все свое внимание исключительно на этой борьбе за свободу. Все, что не служит напрямую этой борьбе, должно быть отложено в сторону, и все, что служит этой борьбе, должно быть сделано с наименьшими затратами времени и труда и самым простым способом. Когда на карту поставлена жизнь нашего народа, все прочие индивидуальные интересы должны быть отодвинуты на задний план. Уже некоторое время нет места для мелочных распрей. То, что вчера имело какое-то значение, сегодня, возможно, совершенно неважно. Юридические дела, не имеющие непосредственного отношения к войне, также должны рассматриваться в кратчайшие и наиболее экономичные сроки. Единственная цель судей, государственных прокуроров и адвокатов — сохранить жизнь нашего народа. Адвокат, который очень часто первым сталкивается с бедами и нуждами своих соотечественников, сегодня наделен особо ответственной задачей. Дела, не имеющие абсолютной важности для ведения войны, он должен держать подальше от судов; однако юридические дела, имеющие значение в отношении войны, должны рассматриваться быстро, но не менее добросовестно, чем того требует нужда часа. Эту задачу нельзя выполнить только с помощью добрых намерений. Прежде всего он должен досконально быть знаком с различными планами и намерениями отправления правосудия в различных отраслях права. Я знаю, что адвокаты ждут такой реорганизации своей работы и что такое упорядочение отправления правосудия будет особенно приветствоваться добросовестными членами. Поэтому я решил в эти судьбоносные часы, в период тотальной войны, открыть новую главу в нашем отправлении правосудия, опубликовав «Письма адвокатам», которые призваны дополнить «Письма судьям», изданные два года назад. Эти «Письма адвокатам» служат двойной цели. Они призваны информировать адвокатов о целях отправления правосудия посредством публикации судебных вердиктов судов в различных отраслях права, имеющих значение для ведения войны, и они должны продемонстрировать политику суда в целях избавления от ненужной работы в отношении протестов, жалоб или средств правовой защиты всех видов, для которых сегодня больше нет места. С другой стороны, они призваны регулировать общие отношения адвокатов друг к другу в их собственной профессии, а также к судьям и государственным прокурорам в целях развития тесного сотрудничества между всеми работниками правосудия и тем самым по возможности избегать будущих трений, жалоб или распрей по этому вопросу в целях мобилизации всех сил для реальной юридической работы. Чем труднее времена и чем строже ограничения, тем теснее должно быть сотрудничество между всеми работниками правосудия в их общей задаче. Поэтому «Письма адвокатам», точно так же как и «Письма судьям», должны стать прочным звеном между работниками правосудия и его персоналом; и тем самым судьи, государственные прокуроры и адвокаты должны быть более тесно связаны посредством общей реорганизации их работы. Это не приказы, а указатели, помогающие справиться с великими задачами, которые лежат перед нами. Я ожидаю, что ни один немецкий адвокат не осознает серьезности часа и масштаба задачи. Я ожидаю полной мобилизации всех ресурсов для задач, которые война ставит перед нами, включая борьбу нашего народа за свободу. Я знаю, что мы выиграем эту битву, если будем работать вместе и сражаться как один человек. Имея это в виду, я надеюсь, что эти «Письма адвокатам» станут средством объединения и укрепления боевого духа немецких адвокатов. Письма не должны оставаться простыми словами, но должны обретать форму в действиях! [Подпись] Д-р Тирак Berlin, 1 October 1944 Поведение адвокатов по уголовным делам 1. Адвокат защиты, выбранный гражданином Протектората, который был приговорен к 12 годам каторжных работ и 10 годам поражения в гражданских правах, направил своему клиенту в пенитенциарное учреждение письмо, в котором обнадеживал его перспективой добиться смягчения приговора посредством прошения о помиловании. Помимо прочего, в письме говорится: «Сегодня у меня есть личная просьба. По собственной инициативе вы предложили порекомендовать меня другим известным чешским семьям, некоторые члены которых постигла схожая участь. Вы также сообщили своей жене об этом предложении во время нашей последней беседы вместе с ней. Поэтому я написал в Прагу, но несколько раз получил ответ, что вероятные клиенты, нуждающиеся в защитнике, неизвестны. Если бы мне был известен этот факт, я бы попросил вас во время наших многочисленных совещаний дать мне адреса * * *». «В ходе судебного разбирательства я смог доказать многочисленными документами, что вы вовсе не враждебны Германии, а определенно пронемецки настроены. Я также считаю, что после этого тяжелого испытания вы найдете правильное отношение к новой Великой Германии, и желаю вам всего наилучшего на будущее. «С наилучшими пожеланиями и Хайль Гитлер! «Ваш, «подпись» 2. Адвокат защищал женщину, которая вместе со своей сестрой обвинялась в поддержании запрещенных контактов с военнопленными. Обе женщины обвинялись в том, что принимали французских военнопленных у себя дома, развлекали их и обменивались с ними ласками. Среди прочего защитник заявил в своей заключительной речи: «Мы тоже были бы рады, если бы проявление доброты оказывалось нашим немецким военнопленным в чужих странах, и мы не считаем тех иностранцев, которые добры к нашим немецким пленным, подлежащими наказанию». 3. Несколько чешских бизнесменов должны были оправдываться перед Специальным судом из-за правонарушений против уголовного постановления по защите нормирования потребительских товаров (получение масла, на которое они не имели права). Их адвокат заявил в своей заключительной речи: «Я впечатлен этими подсудимыми, которые, подобно истинно немецким мужам и хорошим отцам семейств, взвалили на свои плечи ответственность, которая на самом деле была ответственностью их жен». Чтобы показать пронемецкий настрой подсудимого, адвокат зачитал части речи, которую один из подсудимых произнес по какому-то случаю относительно целей национал-социализма. Он прервал чтение и воскликнул: «Мне почти кажется, что я слышу голос моего фюрера». 4. Владелец завода приобрел большое количество продовольствия для столовой своего завода на черном рынке и часть его использовал для себя. В связи с этим он был приговорен к 2½ годам каторжных работ за нарушение правил военного хозяйства. В своей речи адвокат указал на то, что продукты питания принесли пользу рабочим, а следовательно, также вооружению и вооруженным силам. Он завершил свою речь словами: «А теперь осудите же подсудимого!» В ответ на упрек председательствующего судьи он заявил, что может сформулировать свою речь другими словами, и потребовал оправдания подсудимого. 5. Адвокат взял на себя защиту женщины-владелицы магазина, которая в нескольких случаях продавала клиентам новые велосипедные шины и высоковольтные батареи без купонов в обмен на масло, мясо, колбасу и шпик. Она была приговорена к 2 годам тюремного заключения и штрафу в 1000 рейхсмарок за длящиеся правонарушения против уголовного постановления, защищающего нормирование потребительских товаров, и запрета на бартер. Адвокат защиты заявил в своей заключительной речи: «Подсудимая не виновата в том, что добывала дополнительное питание незаконным путем. Она очень тучная и поэтому определенно нуждается в большем количестве пищи, чем другие люди. Стоит только взглянуть на это тело, чтобы увидеть, что оно нуждается в значительном количестве пищи. Питания недостаточно даже для нормальных лиц. Имперский министр здравоохранения д-р Конти сам заявил, что продовольственные пайки недостаточны». Адвокат неоднократно давал повод для принятия мер контроля в отношении него из-за его профессионального поведения. К настоящему времени против него было составлено 16 заявлений с возражениями и неодобрением из-за оскорбительных высказываний в адрес суда, коллег и сторон, а также из-за взимания недопустимых специальных гонораров и т. д. 6. Мать и ее дочь были преданы суду Специального суда за правонарушения против параграфа 4 постановления о лицах, нарушающих распоряжения о чрезвычайном положении в стране. Дочь в качестве главного бухгалтера фирмы похитила большое количество продовольственных талонов и карточек на одежду и передала их своей матери. Последняя отделяла талоны от бумаги и хранила их для будущего использования. Продукты питания, купленные по этим талонам, часто подавались на их домашних вечеринках. В своей заключительной речи адвокат выразился примерно следующим образом: «Подсудимая дочь была мозгом фирмы. Помещения расширились, дом расширился. Согласно этой цитате, вполне естественно, что дочь устраивала вечеринки и приглашала гостей. Мать — трудолюбивая скромная домохозяйка, и обе они — дамы из хорошей семьи. Тот факт, что мать так аккуратно отрывала талоны и так бережно их охраняла, показывает ее хорошей и исполнительной домохозяйкой, которая доказала свою исполнительность даже в этой работе». Адвокат пришел к выводу, что обе женщины заслужили сочувствие суда и награду за чистосердечное признание. Ни одна из подсудимых, заявил он в заключение, не совершила ничего дурного; уголовной вины нет. 7. Корзинщик, которого защищал адвокат, был приговорен к 3 неделям тюремного заключения и 14 суткам ареста за сопротивление полиции, а также за оскорбительное и грубое поведение. Находясь в нетрезвом состоянии, он пытался перейти железнодорожные пути в месте, где переход запрещен, и вел себя оскорбительно по отношению к железнодорожным служащим, пытавшимся помешать ему сделать это. В городе он донимал пешеходов и оказал сопротивление при аресте полицией. Суд приговорил его к тюремному заключению потому, что подсудимый ранее четырежды подвергался наказаниям за нападение на начальников и что до этого он был приговорен к тюремному заключению за самоволучную отлучку во время службы в армии. Его адвокат подал прошение о помиловании с просьбой заменить тюремный срок на денежный штраф, указав при этом, что подсудимый, осуществляющий доставку на собственной упряжке, понесет тяжелый экономический урон от тюремного срока; что он был уволен из армии по слабоумию и что поэтому его преступление не так уж плохо. Он подал жалобу на отказ государственного прокурора и в своем обосновании заявил среди прочего следующее: «Дело было воспринято с гораздо большим трагизмом, чем следовало. В сложившихся обстоятельствах инциденты, которые в мирное время наказывались небольшими штрафами, теперь часто рассматриваются как уголовные преступления. Это объясняется общей нервозностью, под влиянием которой суды несомненно находятся. Однако это лишь временно, точно так же как и огромное число частных обвинений. Наблюдается нехватка юмора, мешающая нам увидеть эти вещи в их истинной ценности». 8. Женщина обвинялась в оскорблении другой женщины. Она крикнула другой женщине, незадолго до этого потерявшей одного из своих сыновей на фронте: «Одного вашего мальчика застрелили, надеемся, что остальных тоже застрелят». В своей апелляции адвокат заявил: «Не пытаясь преуменьшить чудовищность ее слов в том виде, в каком они изложены в обвинительном заключении, необходимо рассмотреть вопрос о том, является ли это выражение оскорблением. Выражение содержит — так говорится далее — проклятие, ругательство и определенно очень тяжко ранит чувства родственника, в особенности матери, но тем не менее оно не дотягивает до диффамации. Это не выражение, унижающее человека, и поэтому оно не является оскорблением». Адвокат придерживался этого утверждения в своей заключительной речи, несмотря на то, что председательствующий указал ему на несостоятельность его точки зрения относительно наказуемости этого выражения. Когда оскорбленная мать допрашивалась в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, она расплакалась, когда председатель спросил ее о ее сыне, и достала две фотографии своего сына в форме и показала их судье; на что адвокат заявил, что она явно истерична. После резкого выговора со стороны председателя адвокат ответил в такой же резкой форме, что он вполне понимает горе женщины, но сомневается в достоверности ее слов. Также было использовано слово «перевозбуждена». ******* Мнение имперского министра юстиции Проблематичность положения адвоката, которая покоится на предпосылке, что юрист выступает, с одной стороны, принципиально в качестве представителя отдельного гражданина, который нанимает его и оплачивает его услуги, а с другой стороны, в качестве агента отправления правосудия и поверенного общины, которая назначила его и доверила ему его функцию, уже давно стала особенно очевидной в уголовном судопроизводстве. Эволюция гражданского права от чистого «частного права» прошлого — когда индивид преследовал свое право более или менее ради собственного блага — к гражданскому праву нашего времени, в котором гражданин также осуществляет свои «частные права» в качестве доверенного лица общины, поистине также изменила и реформировала задачу и положение адвоката. Однако эта модификация не стала столь очевидной, поскольку в своем самом широком смысле отправление правосудия и отправление правосудия в сфере гражданского права все еще сохраняют, по крайней мере внешне и несмотря на доминирование влияния общины, форму, которая не делает двойное положение адвоката с его внутренним конфликтом обязанностей столь заметно выступающим на первый план, как это всегда имело место в сфере уголовного судопроизводства. Уголовный процесс в соответствии с нашим нынешним представлением об уголовном праве больше не является делом двух сторон, борющихся за свои права. Здесь спорит не «частный гражданин», которому грозит посягательство на его свободу, с «юридическим лицом» по имени Государство, противостоящим ему на равных основаниях, или с государственным обвинителем перед независимым судьей ради исправления предъявленного ему Государством требования, а гражданин, который защищает свое поведение перед общиной и ее руководством, перед которыми он в долгу лояльности и уважения, против подозрения в нарушении лояльности или пренебрежении. Здесь борются не за права свободы, а оценивают социальные обязательства. Здесь исследуется не простое соблюдение закона; здесь взвешиваются и определяются для общины честное сотрудничество, лояльность и ценность или никчемность личности отдельного гражданина. Здесь речь идет не столько о тех правах общины по отношению к индивиду, которые были даны ей голосом гражданина, сколько скорее о том, что индивид имеет столько же прав и обязанностей, сколько община ему даровала и на него возложила. Очевидно, что подобная точка зрения должна влечь за собой далеко идущие последствия для положения и задачи адвоката в качестве защитника по уголовным делам, даже если внешне уголовный процесс по своей форме существенно не отличается от прежнего уголовного суда. В качестве защитника адвокат сместился ближе к государству и общине. Он встроен в общину работников правосудия и утратил свое прежнее положение одностороннего представителя интересов подсудимого. Тот, кто не готов принять это четко и абсолютно, кто не готов и не способен последовательно действовать соответственно этому, не должен надевать мантию немецкого адвоката и занимать место на скамье защитников. Он не только пришел бы к разногласию с самим собой, не только падал бы из одного конфликта в другой, но и — пусть часто и бессознательно — приносил бы больше вреда, чем пользы отправлению правосудия и, что немаловажно, также компрометировал бы репутацию тех своих коллег, которые мыслят и поступают иначе. Очевидно, что адвокату в качестве защитника было гораздо труднее, чем судье и государственному прокурору, совершить этот ментальный перелом. Тем не менее это никогда не должно наводить на ложную мысль о том, будто лишь тщательное и успешное стремление приобрести этот профессиональный склад ума и глубокая преданность этому профессиональному устремлению открывают путь к исполнению столь же сложной, сколь ответственной и благодарной должности адвоката. Каковы те вопросы, которые затрагиваются в индивидуальной сфере этой изменившейся ролью адвоката по уголовным делам, будут часто обсуждаться в этих «Письмах судьям» в будущем. Факт остается фактом, во всяком случае, что квалификация адвоката в качестве защитника по уголовным делам, за которую адвокатура борется уже более 10 лет с переменным успехом, в конечном счете будет зависеть от того, удастся ли ей и в какой степени ее попытка занять эту новую роль не только показным образом, но и в поистине моральном смысле, и при этом объединить это возросшее положение обязанностей по отношению к общине с обязанностями по отношению к отдельным гражданам таким образом, чтобы община получала свое право, в то время как отдельный гражданин, доверяющийся адвокату, не был заброшен или, возможно, даже предан. То, что эта борьба адвокатуры по сей день отнюдь не завершена, ежедневно подтверждается инцидентами повседневной практики, помимо упомянутых дел. Я прекрасно знаю, что многие юристы пасуют перед этой борьбой за свою новую переориентацию, которая одновременно требует честного обязательства, поскольку они считают это предательством по отношению к своим клиентам и поэтому держатся в стороне от уголовных дел. Мой призыв адресован не им. Ибо тот, кто уклоняется от моральных обязательств или не имеет сил довести борьбу до конца, действительно никогда не сможет выполнять полезную работу в качестве защитника по уголовным делам. Однако мотивы, которые ранее побуждали и до сих пор побуждают многих других избегать уголовных дел, весьма разнообразны. Речь здесь идет не о тех юристах, которые по склонности или призванию ведут исключительно гражданские дела и которые в этой и других сферах в качестве юристов по хозяйственным делам, например, преимущественно в исключительно консультативной и руководящей роли, выполняют ценнейшую юридическую работу, никогда не становившуюся достоянием судов или общественности. Из них я не хочу делать защитников по уголовным делам, так как было бы совершенно неуместно отрывать их от их важных задач и поручать им другую работу, к которой они не чувствуют морального призвания. Помимо этого, однако, существует немало юристов, которые отказываются работать над уголовными делами, поскольку они вообще считают уголовные дела второстепенными, так как они «менее юридические». Вопросы иерархии подобного рода между уголовным и гражданским правом вообще не следует ставить. Мнение о том, что уголовная юрисдикция и, следовательно, также защита по уголовным делам имеют второстепенное значение, — мнение, которое высказывается порой и поныне, — может отстаиваться лишь тем, кто интерпретирует понятие «юридическое» через абстрактные конструкции и логические умозаключения, пытаясь тем самым сохранить понятие «юридическое», от которого уже давно отказались и в гражданском праве. Всякий, кто осознает, что право имеет огромное значение для жизни общества, кто сознает проблемы, стоящие перед юристом на службе своей нации и ее образу жизни, кто признает высокую этическую ценность такой юридической работы и оценивает важность каждого отдельного дела для общества, не станет недооценивать защиту жизни и свободы согражданина в уголовном деле; напротив, он сочтет ее более жизненно важной и значимой, чем оспаривание имущественных прав или иных правовых вопросов, которые, возможно, имеют второстепенное значение для общества. И тот, кто пришел к пониманию того, что серьезная и ответственная защита в настоящее время не может осуществляться со знанием нескольких статей уголовного кодекса или даже с ораторским пафосом и элегантным внешним видом, но что в дополнение к этому необходимы глубокие знания современного уголовного права и всей правовой сферы, чтобы не упускать из виду криминальную биологию в широчайшем смысле, к которой прежде всего относится обширное понимание политики и интуиция, — тот согласится, что в настоящее время защитник по своей «юридической ценности» занимает не меньший ранг, чем судья или прокурор. Напротив, лучшие юристы едва ли достаточно хороши, чтобы быть защитниками или судьями, особенно если принять во внимание жизненно важное значение уголовного права в военное время. Подобно тому как я наполняю судейские кресла только лучшими сегодня — тот же принцип применим и к гражданскому праву, насколько это касается судей по бракоразводным делам, которые точно так же решают судьбы людей, — лишь лучшие юристы должны допускаться к защите. Меры, необходимые для мобилизации всех сил для тотальной войны, которые должны привести к дальнейшему сокращению отправления правосудия, автоматически заставят некоторых юристов, до сих пор занятых исключительно гражданскими делами, время от времени заниматься уголовными делами, поскольку этого требует нехватка кадров. Для этих юристов, в большей степени, чем для их коллег (которые до сих пор большей частью или исключительно работали по уголовным делам), необходимо с самого прихода к этой новой работе подходить к ней с четким внутренним настроем и профессиональной совестью, что также придаст им необходимую уверенность в их внешнем виде и работе, которая является главным активом для успешной юридической работы. Им не нужно бояться того, что их привлекут к юридической работе второстепенного характера. Тот, кто берет на себя обязанности защитника по уголовным делам, имеющим значение для войны, также вносит свой вклад в военные усилия. Однако сегодня это означает, что от него ожидают значительных военных усилий. Там, где государство разрешает участие защитника, оно желает видеть не судебных статистиков, а искренних и ответственных борцов за право, которые ищут справедливости рука об руку с судьей и прокурором. Уголовные дела всегда требовали особо сложной работы в силу того, что долгие заседания связаны как с физическим, так и с умственным напряжением и требуют в каждом случае больших личных усилий, чем самые сложные гражданские дела, основная работа по которым может быть завершена в канцелярии и за письменным столом. Одно из главных возражений, выдвигаемых сегодня юристами — и отнюдь не худшими — относительно принятия на себя обязанностей защитника, к которым можно подходить только с полной откровенностью, кроется в результатах руководства практической юридической деятельностью. Защитник, говорят они, лишь изредка имеет возможность добиться успеха в проведении своего особого мнения из-за тесного сотрудничества судьи и прокурора, например, при представлении доказательств, или привлечь к себе достаточно внимания в своей заключительной речи, так что порой может показаться, будто приговор был вынесен еще до главного судебного разбирательства. Успех адвоката в любом случае часто весьма незначителен, и адвокат очень легко оказывается на второстепенных ролях по сравнению с судьей и прокурором. Здесь есть и доля правды, и неправда. Тот, кто ищет «успеха» в качестве защитника по уголовным делам, должен сначала уяснить себе, что под этим понимается. Само собой разумеется, что добросовестный юрист видит успех не только там, где ему удается смягчить наказание, предложенное прокурором, найти лазейки в законе для своего клиента по старой традиции или где ему иным образом удается использовать дело в интересах клиента. Тот, кто придерживается исключительно такого понимания всего дела, не только неверно понимает задачи защитника и живет устаревшими уголовными представлениями, преодоленными введением параграфа 2 Уголовного кодекса Рейха и самим законом, но и снижает ценность собственной работы. Успех защиты должен уже выражаться в сознании того, что было сделано все возможное в качестве несущего солидарную ответственность юриста, чтобы привести правосудие к успешному завершению. Большего подсудимый требовать не мог, и если он все же требовал — что понятно по-человечески, поскольку он не может быть судьей в собственном деле, — то защитник не должен был его поддерживать. Что касается опасаемого многими второстепенного положения по сравнению с судьей и прокурором, я могу ответить лишь одно: каждый добивается в своей жизни и профессии такого ранга, за который он борется и который завоевывает своими достижениями и личностью. Обязанности защитника не ограничиваются его участием в главном судебном заседании, как многие полагают. Его главная задача начинается гораздо раньше — при содействии в выяснении обстоятельств дела, сборе доказательств, подлежащих представлению в суд, и в многочисленных беседах до начала процесса. ******* Вследствие своего двойственного положения — как защитника отдельного лица, с одной стороны, и как служителя правосудия для общества, с другой, — защитник будет вновь и вновь сталкиваться с опасностью того, что обвиняемый, которого он защищает, зависит от него, заставляя его забыть, что он не рупор своего клиента, а независимый служитель правосудия. Если, например, защитник заявляет ходатайства только по просьбе подсудимого, или если он предлагает заслушать свидетелей защиты, хотя сам не сомневается в достоверности ранее допрошенных свидетелей, или если он включает пространные письма подсудимого в свое ходатайство в качестве приложений исключительно для того, чтобы угодить желанию подсудимого, это свидетельствует либо об отсутствии необходимой самокритики, либо о недостатке необходимой твердости по отношению к клиенту при исполнении своих обязанностей защитника. ******* Дела, упомянутые в этом первом выпуске «Писем юристам», некоторые из которых привели к выговорам и дисциплинарным взысканиям, составляют лишь малую часть обширного материала, имеющегося в моем распоряжении. Они поистине говорят сами за себя. В то же время они показывают, как много работы еще предстоит сделать, если мы хотим решить задачи, которые ставит перед нами усиление тотализации войны. Если бы нам удалось высвободить лишь часть рабочей силы — в лице юристов, в настоящее время занятых расследованиями и производствами в судах чести, — для действительно важной и оборонно значимой юридической работы, это был бы значительный вклад. Достижение этого является целью не только судебно-административных органов. Сами юристы должны сотрудничать в этом деле с самодисциплиной, которой я особо ожидаю отныне. При возникновении любых трудностей, сомнений, пожеланий и проблем каждый юрист может сообщить о них мне лично или через свою палату, чтобы эти вопросы можно было обсудить и по возможности прояснить на страницах этих «Писем юристам». Что касается дел, о которых мне сообщили, то вкратце следует сказать следующее: 1) Письмо защитника к предателю в каторжной тюрьме говорит само за себя. Отвратительно не только нескрываемое заискивание перед клиентами, но особенно непостижимая бестактность и угодничество, с которыми этот немецкий адвокат обращается к явному заклятому врагу государства, называя его «Дорогой милостивый государь», желая ему «всего наилучшего в будущем» и, упомянув «его многоуважаемую супругу», завершая словами «с наилучшими пожеланиями и Хайль Гитлер, Ваш». Конечно, нельзя выразиться яснее в отношении профессиональной непригодности к юридической деятельности. 2) Адвокат, чьим аргументом было то, что «мы были бы рады, если бы нашим немецким военнопленным оказывали доброту», демонстрирует полное непонимание серьезности и значимости этого проступка. Немецким женщинам подобает не «проявлять доброту» к военнопленным, а вести себя как немецкие женщины. Приличия и честь должны исключать малейший контакт с военнопленными, которые по-прежнему остаются нашими врагами. Что должны сказать женщины, устоявшие перед искушением, которому поддался подсудимый, если они слышат, как юрист высказывает подобные взгляды? 3) Что касается защитника, который был «потрясен» поведением чешских промышленников, купивших масло без продовольственных карточек, потому что подсудимые «как истинно немецкие мужчины взяли на себя вину своих жен, которые на самом деле были ответственны», можно сказать лишь то, что он крайне мало смыслит в задачах немецкого юриста. И здесь вновь проявилось отсутствие такта и понимания не в том, что он пытался преуменьшить вину. Он, очевидно, ничего не знает о положении фольксдойче в Протекторате и об интересах немецкого народа. Упоминать речь одного из чешских подсудимых в одном ряду с речью фюрера было — как бы это ни подразумевалось — возслыханно-возмутительным. Такое нельзя извинять как «неловкую ошибку». Отсутствие чутья — это черта характера. 4) Адвокат, выступавший в защиту фабриканта, обвиненного в преступлении против военной экономики, прав, правда, в том, что указал на то, что подсудимый при незаконном приобретении продовольствия думал и о своих работниках. Поскольку это было фактом, он даже обязан был указать на это. Но, игнорируя то обстоятельство, что подсудимый, как показывает приговор к 2,5 годам каторжных работ, приобрел значительную часть товаров для собственной выгоды, он нарушил свой долг защитника. Более того, пытаясь повлиять на суд и ввести его в заблуждение фразой «а теперь осудите обвиняемого» и тем самым требуя оправдания подсудимого, он далеко вышел за рамки возможной и законной защиты. Это предложение должно было создать у каждого, и не в последнюю очередь у самого подсудимого — которому он должен был разъяснить его проступки, — впечатление, что приговор несправедлив и как таковой противоречит интересам народа. Подобный вид защиты не служит отправлению правосудия, а вредит ему. 5) Следующие два дела также показывают, что некоторые защитники даже на пятом году войны еще не осознали важности уголовного судопроизводства для военной экономики. Попытка оправдать спекулятивные сделки тучностью обвиняемого вряд ли могла быть воспринята всерьез и, конечно, не может увенчаться успехом — за исключением создания дурного впечатления об адвокате. Последнее, впрочем, не может служить извинением для временного срыва, поскольку адвокат, заявив позже неверным и бестактным образом, что сам имперский руководитель здравоохранения считает продовольственные пайки недостаточными, продемонстрировал свое несогласие с нашими законами и правительством. Выдвинутые против него до сих пор 16 возражений и выговоров подтверждают ту картину, которую он составил о себе в этом деле. 6) Защищать вечеринки и обеды, устроенные двумя «женщинами высшего общества» с помощью украденных продовольственных карточек, утверждая, что дела, так сказать, требовали таких приемов, столь же глупо, сколь и рассчитывать на то, что суд признает подсудимых невиновными в совершении преступления. Подобные заявления не только свидетельствуют о значительном непонимании важности уголовных дел в сфере законодательства о военной экономике, но и вообще никогда не должны делаться в суде. 7) Юмор, безусловно, не следует подавлять, особенно в трудные времена, но только там, где он уместен. Однако немыслимо, чтобы защитник упрекал суд или обвинение в отсутствии чувства юмора на том основании, что подсудимый, устроивший пьяную драку, докучал людям и оказал сопротивление полиции, получил заслуженное наказание. Защитнику было бы лучше подумать о том, что на пятом году войны не следует обременять судей и прокуроров неуместными ходатайствами о помиловании и жалобами; о последних еще многое предстоит сказать. Ему следовало бы разъяснить своему клиенту, который уже неоднократно привлекал к себе неблаговидное внимание, как следует вести себя в нынешние времена, вместо того чтобы потакать ему своими ложными заявлениями. 8) Если в данном деле защитник выдвигает юридические сомнения против предположения об оскорблении матери, то он может преследовать лишь одну цель — добиться оправдания. Таким образом, выступая в качестве представителя права, он придерживается мнения, что в таких случаях по нашему закону отсутствует защита чести павших на поле боя солдат и их родственников. Такое отношение и его последующее поведение на процессе, в ходе которого он назвал тяжело убитую горем мать погибшего солдата «истеричной и распущенной», когда она перед лицом судьи естественным образом вновь переживала свою боль и скорбь, обнаружили — даже если бы мать была крайне возбуждена — редкое отсутствие всякого чувства общности и человеческого сострадания. Тот, кто пытается прикрыть такое преступное деяние, особенно в качестве представителя закона, ставит себя идеологически на один уровень с подсудимым. ******* d. Воздержание от возбуждения уголовного преследования против лиц, участвовавших в «суде Линча» над союзными летчиками ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА КЛЕММА 68a ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ КЛЕММА 68a ДИРЕКТИВА ГИММЕРА ВСЕМ ВЫСШИМ РУКОВОДИТЕЛЯМ СС И ПОЛИЦИИ ОТ 10 АВГУСТА 1943 ГОДА «О КОНФЛИКТАХ МЕЖДУ НЕМЕЦКИМИ ГРАЖДАНАМИ И ВЫПРАВШИЕСЯ С ПАРАШЮТОМ АНГЛИЙСКИМИ И АМЕРИКАНСКИМИ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИМИ ЛЕТЧИКАМИ» Личный штаб Журнал регистрации № 48/16/42 g Bra/Bn Кому: Всем высшим руководителям СС и полиции [Штамп] Личный штаб рейхсфюрера СС Архив    СЕКРЕТНО Дело № Секретно/121/21 По поручению рейхсфюрера СС направляю вам прилагаемую директиву с просьбой довести ее до сведения всех командиров полиции и Списка безопасности, которые должны устно проинформировать все подчиненные им инстанции о ее содержании. Кроме того, рейхсфюрер СС просит устно проинформировать об этой директиве компетентного гауляйтера. [Подпись] Брандт СС оберштурмбаннфюрер 1 приложение Рейхсфюрер СС Rf/Bn 48/16/42 g [Штамп] Личный штаб рейхсфюрера СС Архив Дело № Секретно/121/21 Field Command Post, 10 August 1943 Секретно В задачи полиции не входит вмешательство в конфликты между немецкими гражданами и выбросившимися с парашютом английскими и американскими террористическими летчиками. [Подпись] Г. Гиммлер ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-149 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 110 РАЗЛИЧНЫЕ МЕМОРАНДУМЫ ИЗ ДЕЛ ВЕРХОВНОГО КОМАНДОВАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ, 6 ИЮНЯ — 5 ИЮЛЯ 1944 ГОДА, КАСАЮЩИЕСЯ ОБРАЩЕНИЯ С «ТЕРРОРИСТИЧЕСКИМИ ЛЕТЧИКАМИ» 1. Memorandum of General Warlimont, 6 June 1944[296] Вопрос для начальников! (только через офицеров) Заместитель начальника Штаба оперативного руководства Вооруженных сил, № 771793/44 Совершенно секретно, дело государственной важности Field Headquarters, 6 June 1944 Совершенно секретно 3 экземпляра — экз. № 1 Тема: Обращение с вражескими летчиками-террористами Заметки о докладе 1. Во второй половине дня 6 июня СС обергруппенфюрер Кальтенбруннер [297] сообщил заместителю начальника Штаба оперативного руководства Вооруженных сил в Клессхайме, что этот вопрос незадолго до этого обсуждался между рейхсмаршалом, рейхсминистром иностранных дел и рейхсфюрером СС. В ходе этого совещания, вопреки первоначальному предложению рейхсминистра иностранных дел, который хотел включить любой вид террористического нападения на наше собственное гражданское население — то есть бомбардировки городов, — было достигнуто соглашение, согласно которому преступными деяниями в этом смысле должны считаться только нападения с применением пулеметов, непосредственно направленные против гражданского населения и его собственности. Суд Линча следует рассматривать как правило. Вынесение приговора военно-полевым судом и передача полиции, напротив, не обсуждались. 2. Заместитель начальника Штаба оперативного руководства Вооруженных сил заявил — a. В развитие общих принципов, намеченных рейхсминистром д-ром Геббельсом и различными сообщениями прессы, указывающими в том же направлении, главная задача теперь состоит в том, чтобы предать гласности безупречно подтвержденный случай подобного рода с указанием имени и части соответствующего летчика, места происшествия и других деталей, дабы соответствующим образом засвидетельствовать серьезность немецких намерений перед лицом недоверчивой вражеской пропаганды и прежде всего для достижения желаемого сдерживающего эффекта против дальнейших убийств нашего собственного гражданского населения. Соответственно, должен быть поставлен вопрос о том, имеется ли такой случай в делах СД или имеются ли необходимые факты для фабрикации такого дела с необходимыми деталями. Обергруппенфюрер Кальтенбруннер ответил на оба вопроса отрицательно. b. Заместитель начальника Штаба оперативного руководства ВС указывает, что помимо суда Линча следует подготовить процедуру обособления любых таких вражеских летчиков, подозреваемых в совершении преступных деяний подобного рода, их помещения в лагерь для военнопленных летчиков Оберурзель и после подтверждения подозрений — их передачи в СД для специального обращения. В связи с этим Штаб оперативного руководства Вооруженных сил поддерживает связь с Верховным командованием военно-воздушных сил с целью установления директив, которым в таких случаях должен следовать комендант лагеря Оберурзель. СС обергруппенфюрер Кальтенбруннер заявляет, что он полностью согласен с его предложением и с принятием обособленных лиц в ведение СД. c. Что касается вопроса об огласке, достигается договоренность о том, что до дальнейшего уведомления в любом случае должно быть достигнуто соглашение между Верховным командованием Вооруженных сил / Штабом оперативного руководства ВС, Верховным командованием военно-воздушных сил и рейхсфюрером СС с целью установления формы публикации. Содействие министерства иностранных дел должно быть обеспечено через Штаб оперативного руководства Вооруженных сил. 3. В ходе совещания с полковником фон Браухичем (из Верховного командования военно-воздушных сил), состоявшегося 6 июня, было установлено, что террористическими актами, оправдывающими самосуд, должны считаться следующие действия: a. Низковысотные пулеметные нападения на гражданское население, как на отдельных лиц, так и на скопления людей; b. Нападения на собственные (немецкие) экипажи самолетов, спускающиеся на парашютах; c. Пулеметные нападения на пассажирские поезда регулярного общественного сообщения; d. Пулеметные нападения на больницы, полевые госпитали и санитарные поезда, отчетливо отмеченные знаком Красного Креста. Факты, перечисленные в пункте 3, должны быть доведены до сведения коменданта лагеря военнопленных летчиков в Оберурзеле. Если какие-либо подобные факты будут доказаны в ходе допроса, пленные должны быть переданы в СД. Полковник фон Браухич заявил, что повторный доклад об этих вопросах рейхсмаршалу не требуется. [Подпись] Варлимонт Рассылка: Начальник Верховного командования Вооруженных сил, экз. 1 через начальника Штаба оперативного руководства Вооруженных сил Заместитель начальника Штаба оперативного руководства Вооруженных сил Журнал боевых действий, экз. 2 Кварт. (проект), экз. 3 ******* 2. Letter from Field Marshal Keitel to the German Foreign Office, 14 June 1944 Fuehrer Headquarters, 14 June 1944 Совершенно секретно Начальник Верховного командования Вооруженных сил Штаб оперативного руководства Вооруженных сил / Кварт. (адм. 1) № 771793/44 совершенно секретно, дело государственной важности 3 экземпляра — экз. № 2 Дело государственной важности: только через офицера. Министерству иностранных дел, в адрес послом Риббентропа [298] Зальцбург В связи с сообщениями отечественной и зарубежной прессы об обращении с летчиками-террористами, попадающими в руки населения, необходимо недвусмысленно зафиксировать понятие того, какие именно факты составляют преступное деяние в этом смысле. В то же время следует установить порядок публикации таких дел, которые привели либо к самосуду со стороны населения, либо — в случае задержания летчиков-террористов вооруженными силами или полицией — к специальному обращению со стороны СД. По согласованию с главнокомандующим военно-воздушными силами [Герингом], я намерен направить сообщение, проект которого прилагается и которое должно служить инструкцией для коменданта лагеря военнопленных летчиков в Оберурзеле. Оно касается тех случаев, когда в ходе проведенного в этом лагере расследования признается целесообразным обособить виновного ввиду подтверждения подозрения и передать его в СД. Перед любым обнародованием в прессе, по радио и т. д. должно быть гарантировано, что имя, часть, место преступления и другие подробные обстоятельства представляют совершенно ясную картину, публикация которой может привести к желаемому результату сдерживания от дальнейших убийств. В связи с этим формулировка публикации должна учитывать то обстоятельство, что следует ожидать вражеских протестов всех видов. Поэтому, по согласованию с начальником полиции безопасности и СД и с директором цензуры, предполагается, что до публикации и впредь до особого распоряжения между Верховным командованием военно-воздушных сил, Штабом оперативного руководства Вооруженных сил, министерством иностранных дел и СД должно быть достигнуто соглашение в целях определения фактов, даты и формы публикации. Вам предлагается подтвердить, по возможности не позднее 18-го числа текущего месяца, ваше согласие с вышеуказанными принципами, а также с процедурой, предусмотренной для публикаций. 1 приложение 3. Letter from Goering’s Office to Keitel, 19 June 1944 Рейхсмаршал Великогерманского рейха Адъютантская Адъют. № 7605/44 секретно Командное дело Берлин W 35, ... Лейпцигер-штрассе, 9 Тел. 420044 Headquarters, June 19th, 1944 Тема: Обращение с вражескими летчиками-террористами Ссылка: Ваше письмо № 771793/44 совершенно секретно, дело государственной важности II, отд. Штаба оперативного руководства Вооруженных сил / Кварт. (адм. 1) от 15 июня 1944 г. 2 экземпляра — экз. № 1 Начальнику Верховного командования Вооруженных сил, генерал-фельдмаршалу Кейтелю Рейхсмаршал [Геринг] отметил в отношении вышеупомянутого письма следующее: «Реакция со стороны населения в любом случае не находится в наших руках. Однако следует по возможности предотвратить принятие населением мер против других вражеских летчиков, к которым вышеуказанные факты не относятся. По моему мнению, вышеупомянутые факты всегда могут рассматриваться судом, поскольку в данном случае речь идет об убийствах, совершать которые враг своим летчикам запретил». Исполняющий обязанности: [Подпись] Теске подполковник Генштаба 4. Draft Letter from the German Foreign Office to Field Marshal Keitel, 20 June 1944 Посол Ритер № 444 Копия под копирку Секретное дело рейха Salzburg, 20 June 1944 [От руки] Проект Начальнику Верховного командования Вооруженных сил Ваше письмо от 15 июня 1944 г. № Штаба оперативного руководства Вооруженных сил / Кварт. № 772991/44.....II.ed. Тема: Обращение с вражескими летчиками-террористами. Министерство иностранных дел соглашается с предполагаемыми мерами в целом, несмотря на очевидные возражения с точки зрения внешней политики и международного права. Детальное рассмотрение должно проводить различие между случаями самосуда и случаями специального обращения со стороны СД. I. В случаях самосуда четко определенное установление преступных фактов согласно параграфам 2–4 письма от июня не имеет большого значения. Во-первых, немецкий орган власти не несет прямой ответственности; смерть наступила еще до того, как какой-либо немецкий орган занялся этим делом. Кроме того, обстоятельства, как правило, будут таковы, что представить дело надлежащим образом при публикации не составит труда. Соответственно, в случаях самосуда главной целью будет надлежащим образом преподнести отдельный случай при публикации. [Рукописная помета на полях] целью нашего письма было только это. II. Процедура, предложенная для специального обращения со стороны СД [299] с последующей публикацией, была бы оправданной только в том случае, если бы Германия открыто отреклась в то же время и в этой связи от действующих в настоящее время обязательств по международному праву, которые Германия по-прежнему признает. Когда вражеский летчик задержан вооруженными силами или полицией и передан в лагерь для военнопленных летчиков Оберурзель, его правовой статус автоматически становится статусом военнопленного. Относительно уголовного преследования и осуждения военнопленных, а также приведения в исполнение смертных приговоров в отношении военнопленных Конвенцией о военнопленных от 27 июля 1929 года установлены четкие правила, такие как, например, статья 66, которая предусматривает, что смертный приговор может быть приведен в исполнение не ранее чем через 3 месяца после уведомления державы-покровительницы о смертном приговоре; статья 63: осуждение военнопленного только теми же судами и по той же процедуре, что и в отношении военнослужащих германских Вооруженных сил. Эти положения сформулированы настолько четко, что было бы безнадежно пытаться завуалировать любое их нарушение с помощью искусной формы публикации отдельных дел. С другой стороны, министерство иностранных дел не может рекомендовать формальный отказ от конвенции о военнопленных по этому случаю. [Рукописная помета на полях] этому уже препятствует предполагаемое обособление. [Рукописная помета на полях] Нет — в силу обособления и непосредственно следующего за ним специального обращения. Выходом могло бы служить следующее: а именно, чтобы подозреваемым вражеским летчикам вообще не позволялось иметь правовой статус военнопленного; это означает, что им следует сразу при захвате заявлять, что они не должны рассматриваться как военнопленные, а как преступники, что они передаются не в ведомства, компетентные по делам военнопленных, такие как лагерь для военнопленных, а в органы, компетентные для преследования уголовных преступлений, и что затем они приговариваются в ходе специального ускоренного судебного разбирательства. Если в ходе допроса в рамках этого производства обстоятельства докажут, что эта особая процедура не применима к данному делу, то в индивидуальных случаях летчикам впоследствии можно было бы предоставить правовой статус военнопленных путем перевода в лагерь для военнопленных летчиков в Оберурзель. Разумеется, даже эта лазейка не избавила бы Германию от обвинений в нарушениях действующих соглашений и, возможно, даже от принятия репрессалий в отношении немецких военнопленных. Во всяком случае, такая лазейка позволила бы нам придерживаться четкой позиции и избавила бы от необходимости либо открыто отрекаться от действующих соглашений, либо использовать при публикации каждого отдельного случая оправдания, которым никто не поверит. Из фактов, упомянутых в пунктах 2–4 письма от 13 июня, факты, упомянутые в пунктах 1 и 4, юридически безупречны. Факты по пунктам 2 и 3 юридически не безупречны. Тем не менее министерство иностранных дел готово пренебречь этим. [Рукописная помета на полях] да, это тоже возможно. Возможно, было бы целесообразно обобщить факты по пунктам 1, 3 и 4, заявив, что любое нападение летчика на гражданское население, совершенное с применением пулеметов, должно рассматриваться как уголовное преступление. Перечисленные в пунктах 1, 3 и 4 отдельные деяния тогда просто составили бы особо вопиющие примеры. Министерство иностранных дел также не видит причин, почему такие нападения не должны наказываться, если они совершены на гражданское население в обычных жилищах, в автомобилях, на речных судах и т. д. Министерство иностранных дел исходит из того факта, что немецким летчикам, как правило, запрещено при нападении на Англию использовать пулеметы против гражданского населения. Насколько известно министерству иностранных дел, такой запрет был издан некоторое время назад главнокомандующим военно-воздушными силами. В общей публикации можно было бы указать на то, что такой запрет действует. III. Вышеизложенные соображения приводят к общему выводу о том, что в ходе этой акции следует делать упор на случаи самосуда. Если акция будет проведена в такой степени, что ее цель, а именно устрашение вражеских летчиков, будет действительно достигнута, с чем министерство иностранных дел согласно, то пулеметные нападения вражеских летчиков на гражданское население должны получить огласку совершенно иначе, чем это практиковалось до сих пор, если не во внутренней пропаганде, то во всяком случае в зарубежной. Компетентным местным германским органам, вероятно полицейским участкам, следует дать указание немедленно отправлять в каждом случае такого нападения краткий и правдивый доклад с указанием подробностей о месте, времени, количестве убитых и раненых в центральное ведомство в Берлине. Это центральное ведомство должно затем немедленно пересылать эти доклады в министерство иностранных дел для использования. Поскольку такие пулеметные нападения на гражданское население имели место и в других странах, например во Франции, Бельгии, Хорватии, Румынии, компетентным германским ведомствам или правительствам этих стран следует предложить собирать аналогичным образом новости о нападениях на гражданское население и использовать их в пропагандистских целях за рубежом в сотрудничестве с германскими органами. IV. В письме от 15 июня упоминалось намерение о том, что любой публикации должно впредь до особого распоряжения предшествовать согласование, а именно с министерством иностранных дел. Министерство иностранных дел придает этому особое значение и настаивает также на том, чтобы такое согласование происходило не только впредь до особого распоряжения, но и в течение всей продолжительности акции. По поручению [напечатано и зачеркнуто] Подпись: Ритер 5. Notes of General Warlimont, 30 June 1944 Штаб оперативного руководства Вооруженных сил № 006988/44 секретное командное дело 30 июня 1944 г. Совершенно секретно 3 экземпляра — экз. № 1 Тема: Обращение с вражескими летчиками-террористами [Карандашная помета] Мы должны, по крайней мере, действовать. Что еще нам нужно? Заметки о докладе I. Прилагается проект ответного письма рейхсминистра иностранных дел начальнику Верховного командования Вооруженных сил, который был передан в Штаб оперативного руководства Вооруженных сил через посла Ритера. 29-го числа текущего месяца посол Ритер сообщил по телефону, что рейхсминистр иностранных дел одобрил этот проект, но поручил министру Зонлейтнеру доложить фюреру точку зрения министерства иностранных дел до отправки письма начальнику Верховного командования Вооруженных сил. Письмо начальнику Верховного командования Вооруженных сил должно быть отправлено только в том случае, если фюрер одобряет принципы, установленные министерством иностранных дел. II. Рейхсмаршал согласен с формулировкой, переданной из Верховного командования Вооруженных сил относительно понятия летчиков-террористов и с предложенной процедурой. [Подпись] Варлимонт Рассылка: Начальнику Верховного командования Вооруженных сил через заместителя начальника Штаба оперативного руководства Вооруженных сил, экз. № 1 Журнал боевых действий (дела), экз. № 2 Кварт. (адм. 1), экз. № 3 6. Notes of General Warlimont’s Office, 5 July 1944 Штаб оперативного руководства Вооруженных сил Кварт. (Ад. 1) 5 июля 1944 г. Совершенно секретно Заметки О «летчиках-террористах» На совещании по оперативной обстановке в полдень 4 июля фюрер постановил следующее: Согласно сообщениям прессы, англо-американцы намерены в будущем в качестве репрессалии за «V-1» атаковать с воздуха и небольшие населенные пункты, не имеющие никакого экономического или военного значения. Если эта информация соответствует действительности, фюрер желает опубликовать по радио и в прессе сообщение о том, что любой вражеский летчик, который участвует в таком нападении и сбит во время него, не может претендовать на обращение с ним как с военнопленным, но будет уничтожен, как только попадет в руки немцев. Эта мера должна применяться ко всем нападениям на небольшие населенные пункты, которые не являются военными объектами, объектами связи или вооружения и т. д. и соответственно не имеют никакого значения с точки зрения войны. Пока никаких мер предпринимать не следует, их нужно лишь обсудить между вооруженными силами и министерством иностранных дел. ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-364 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 108 СЕКРЕТНЫЙ ЦИРКУЛЯР МАРТИНА БОРМАННА РУКОВОДИТЕЛЯМ НАЦИСТСКОЙ ПАРТИИ ОТ 30 МАЯ 1944 ГОДА КАСАТЕЛЬНО «НАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ ПРОТИВ АНГО-АМЕРИКАНСКИХ УБИЙЦ» Национал-социалистическая немецкая рабочая партия Партийная канцелярия Начальник Партийной канцелярии Fuehrer’s Headquarters, 30 May 1944 [Штамп] 9 июня 1944 г. [Штамп] Секретно [Инициал] Т. [Тирак] Циркуляр 125/44 Секретно (не для публикации) Тема: Народное правосудие против англо-американских убийц В течение последних недель английские и североамериканские летчики неоднократно обстреливали из пулеметов с малой высоты играющих на детских площадках детей, работающих в поле женщин и детей, пашущих крестьян, транспорт на шоссе, поезда и т. д., совершая тем самым убийства самым презренным образом беззащитных гражданских лиц — особенно женщин и детей. Несколько раз случалось, что членов экипажей таких самолетов, которые выпрыгнули с парашютом или совершили вынужденную посадку, возмущенное до предела население линчевало на месте сразу же после их задержания. Никаких полицейских или уголовных преследований в отношении граждан, принявших в этом участие, не предпринималось. [напечатано] [подписано] М. Борман Рассылка: Рейхсляйтеры Гауляйтеры Руководители союзов Крейсляйтеры [300] Заверено [Подпись] Фридрихс 30 мая 1944 г. Всем гауляйтерам и крейсляйтерам! [Инициал] Т. [Тирак] Тема: Циркуляр 125/44 Секретно Начальник Партийной канцелярии просит крейсляйтеров довести содержание этого циркуляра до ортсгруппенляйтеров исключительно в устной форме. [напечатано] подписано Фридрихс [301] Заверено [Подпись неразборчива] ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 635-PS ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 109 ПИСЬМО ЛАММЕРСА ИМПЕРСКОМУ МИНИСТРУ ЮСТИЦИИ ТИРАКУ ОТ 4 ИЮНЯ 1944 ГОДА КАСАТЕЛЬНО «НАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ ПРОТИВ АНГО-АМЕРИКАНСКИХ УБИЙЦ» И ПРИЛОЖЕНИЕ ЦИРКУЛЯРА БОРМАННА РУКОВОДИТЕЛЯМ НАЦИСТСКОЙ ПАРТИИ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Имперская канцелярия 681 E секретно [Штамп] Секретно Berlin W 8, 4 June 1944 Фоссштрассе, 6 [Штамп] в настоящее время в Полевой ставке Имперскому министру юстиции доктору Тираку Тема: Народное правосудие против англо-американских убийц [Инициал] Кл. [Клемм] [Рукописная помета] Отдел IV. Циркулярное постановление с добавлением, что такие дела при их возникновении должны представляться мне для рассмотрения вопроса о прекращении производства. [Инициал] Т. [Тирак] Уважаемый господин доктор Тирак! Начальник Партийной канцелярии сообщил мне о своем секретном циркулярном письме [302], копия которого прилагается, и попросил проинформировать также Вас. Настоящим я выполняю эту просьбу и прошу Вас обдумать, в какой мере Вы хотите довести его до сведения судов и органов прокуратуры. Рейхсфюрер СС и шеф немецкой полиции, как мне далее сообщил рейхсляйтер Борман, уже отдал соответствующие распоряжения своим руководителям полиции. Хайль Гитлер! Ваш преданный [Подпись] Д-р Ламмерс ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ЗАЩИТЫ ХАНСА ХАГЕМАНА [303] ОПРОС СВИДЕТЕЛЯ СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ Д-р Шильф (адвокат подсудимого Клемма): Какую последнюю должность Вы занимали в системе отправления правосудия? ******* Свидетель Хагеман: Я был генеральным прокурором (Generalstaatsanwalt) в Дюссельдорфе. Вопрос: С какого времени Вы были генеральным прокурором в Дюссельдорфе? Ответ: С 1937 года. В. Господин Хагеман, помните ли Вы, что в 1944 году имперский министр юстиции Тирак издал так называемую циркулярную директиву [304] всем генеральным прокурорам, которая содержала указание на то, что в случаях, когда немецкое население прибегало к самосуду, прокуратуре предписывалось сообщать о таких случаях в Министерство? О. Да, я помню такой указ. В. Можете ли Вы сообщить Трибуналу, каков был текст? О. Нет, я не могу Вам этого сообщить. Я могу назвать содержание, и оно сводилось к тому, что в таких случаях необходимо было делать доклад министру. В. Говорилось ли в этом указе что-либо о том, что министр намеревался прекратить все подобные дела? О. Я не помню этого пассажа, но возможно, что он содержал такой пассаж. Вообще говоря, все, что я помню, — это тот факт, что по таким делам необходимо было составлять отчет, и если бы такое дело находилось у меня в производстве, я бы заглянул в указ и прочитал его. Однако, поскольку у меня не было ни одного подобного дела, я не помню точно текст, так как он никогда не становился для меня актуальным. В. Свидетель, не могли бы Вы делать чуть более длинную паузу после того, как я закончу свой вопрос? О. Да, буду. В. Являлась ли эта циркулярная директива так называемым секретным указом? О. Да, являлась. В. И как Вы хранили его? Где Вы его хранили? О. Секретные указы регистрировались в журнале моим старшим клерком, который заведовал канцелярией. После этого их убирали в сейф. В. Свидетель, в Вашем округе — то есть в районе высшего земельного суда Дюссельдорфа — осенью 1944 года предположительно имел место случай, когда лидер СА застрелил двух или трех канадских летчиков, взятых в плен. О. Да, я прекрасно помню этот случай. В. Не могли бы Вы изложить Трибуналу суть этого дела? О. В сентябре 1944 года парашютисты совершили нападение под Арнемом. В ходе этого нападения некоторые десантники отклонились от курса и приземлились возле границы между Голландией и Германией. Там двое канадских солдат были взяты в плен, и лидер СА застрелил их. Такова общая схема дела. Я услышал об этом не от главного прокурора в Клеве, который вел это дело, а от судьи апелляционного суда, который сообщил мне об этом. После этого я поручил главному прокурору в Дюссельдорфе расследовать это дело и немедленно доложить мне. Он вернулся; я приказал провести дополнительное расследование, и сам тоже вел расследование. Я допрашивал свидетелей, например. Полагаю, лучше всего будет, если я расскажу Трибуналу о результатах всех этих расследований. Двое канадских солдат были взяты в плен близ границы. Двое таможенников отвели их назад. Канадские солдаты были безоружны и, как это, полагаю, принято у военнопленных, держали руки поднятыми, когда шли. Двое таможенников вели их таким образом, пока они не добрались до Краненбурга, небольшого селения на немецко-голландской границе. В Краненбурге на улице стоял тот лидер СА — его звали Клюттген; рядом с ним стоял крайсляйтер Клеве по имени Хартманн. Когда Клюттген увидел идущих пленных, он велел им остановиться; он вытащил из кармана пистолет и выстрелил в двух канадских солдат. Клюттген был настолько хладнокровен, что когда его револьвер сначала заклинило, он устранил неполадку, а затем застрелил этих двух солдат. Как я выяснил позже, тогда или вскоре после этого он сказал: «Теперь у меня есть двое; теперь мне нужно только еще два или три». Я не могу поручиться за последнюю цифру, я точно не знаю, что он имел в виду. Однако, когда он сказал: «Теперь мне нужно еще два или три», он имел в виду следующее: во время налета, кажется, Клюттген потерял пяти близких родственников, и стало очевидно, что это убийство было просто местью за его родственников, погибших в том налете. То есть, если можно так выразиться, он действовал в духе видоизмененной старой поговорки «Око за око и зуб за зуб». Он просто изменил ее и превратил «око за око» в «число за число». Это прояснило положение лидера СА Клюттгена, но роль крайсляйтера, стоявшего рядом с Клюттгеном, осталась неясной. Помню, кажется, что крайсляйтер сказал что-то не совсем определенное, вроде: «Правильно» или «просто покончите с ними», или что-то в этом роде. Однако эти слова можно было истолковать по-разному. Вполне возможно, он хотел сказать: «Пусть Клюттген их застрелит» или «Уведите этих двоих», потому что кто-то потом говорил, что после убийства этих двух людей крайсляйтер заявил, будто он вовсе не этого хотел. Таков был результат расследования. Теперь что касается возбужденного производства. Главный прокурор отдал полиции приказ арестовать Клюттгена, но полиция отказалась выполнить этот приказ. Позже, когда я находился в интернировании, я услышал от сотрудника гестапо, что существовали общие указания полиции, согласно которым арестовывать лиц в звании от ортсгруппенляйтера и выше и возбуждать против них производство следовало только с одобрения Канцелярии партии, и аналогичные указания действовали в отношении лиц в СА и СС. Вообще говоря, при проведении расследования я не встретил никаких трудностей. СА дала согласие на допрос мной нескольких человек. Крайсляйтер же отказался давать показания до тех пор, пока мы не получим разрешение, а это разрешение должна была дать Канцелярия партии, то есть Борман. Хотя ходатайство о таком согласии было подано, оно так и не поступило. Я доложил о деле в Министерство. Разумеется, я должен был сделать доклад, поскольку это было важное дело, а о всех важных делах следовало докладывать в Министерство. Я сообщил в Министерство по телефону о том, что было возбуждено производство, и, кажется, я говорил по телефону с доктором Меттгенбергом. Я рассказал ему все, что знал на тот момент. Впоследствии я составил письменный отчет о том, что намерен прояснить этот вопрос, и в конце концов мне удалось его прояснить. Я также сообщил в Министерство, что мне нужна их поддержка для получения разрешения на допрос крайсляйтера. Министерство полностью разделяло мой подход к ведению этого дела. Я получил письменные указания. Я понял их так, что они хотят, чтобы я полностью прояснил это дело. О прекращении производства не было и речи. Об этом не было сказано ни слова. Председательствующий судья Бранд: Один момент, пожалуйста, свидетель. Скажите нам, пожалуйста, что Вы подразумевали под прояснением дела? Вы имели в виду предание суду и осуждение? Или что Вы имели в виду? Свидетель Хагеман: Сначала я имел в виду установление фактов, а после их установления — предложение министерству передать обвинительное заключение в отношении Клюттгена и, при необходимости, также в отношении крайсляйтера. На данном этапе я не мог сделать окончательное предложение, поскольку еще не знал, какую роль сыграл крайсляйтер. Иными словами, Министерство согласилось с тем, чтобы я выполнил свой план по прояснению дела, но поскольку от Канцелярии партии не поступило разрешения на допрос крайсляйтера, мы не могли закрыть производство. Разумеется, существовали и огромные трудности с транспортом. Чем глубже война переносилась вглубь страны, тем труднее было поддерживать какую-либо переписку с Берлином. В. Какова была дата этого дела? О. Боюсь, я не могу назвать точную дату. Думаю, это можно узнать из истории войны. Это была та парашютная атака под Арнемом. Думаю, я почти уверен, что это было в сентябре. Позвольте сказать, что таковы мои воспоминания об этом деле на сегодняшний день. Документы существуют. В. Это было в 1944 году? О. Да, в 1944 году. Я сделал то, чего, насколько мне известно, никогда не делал ни по одному другому делу. Я велел сделать две копии этого дела: одно оригинальное дело и его копию. Оригинал я отдал своему старшему клерку и велел ему хранить его, не оставлять на ночь в здании суда, а забирать с собой домой и брать с собой в бомбоубежище в случае тревоги. Дубликат я оставил у себя и при каждой тревоге брал его с собой в бомбоубежище, чтобы быть уверенным: если что-то случится со старшим клерком или со мной, одно дело всегда будет в наличии, так что проблем с судебным преследованием не возникнет. Я был убежден, что это важное дело не только с точки зрения вины и искупления в каждом конкретном случае, но оно также должно иметь значение для немецких вооруженных сил, ибо, хотя я и не был военным, я вполне мог представить себе, что если союзные войска узнают о том, что немецкое правосудие не преследовало это дело в судебном порядке, они примут ответные меры против немецких солдат или, по крайней мере, могут их принять. В таком случае солдаты, невиновные в этом отношении, могли бы пострадать за то, что совершил Клюттген, а возможно, и крайсляйтер Хартманн. Что может представлять интерес, так это реакция немецкого населения в Краненбурге. Там на улице стояли немецкие гражданские лица, которые совершенно открыто выражали свое возмущение. В. Было ли предъявлено обвинение тому, кто непосредственно совершил стрельбу? О. Нет, этого не было сделано, потому что нам приходилось ждать. Роль, которую сыграл крайсляйтер... В. Пожалуйста, ответьте на этот вопрос. Испытывали ли Вы какие-либо трудности со сбором доказательств в отношении самого убийства? Как Вы нам сказали, у Вас, судя по всему, было предостаточно доказательств в отношении этого конкретного человека. О. Да, против этого человека у меня были доказательства, но поскольку был возможен замешанности другого человека — крайсляйтера — было важно не просто предать суду одного человека и разбираться только с ним, а предъявить им обвинение совместно. В принципиальном плане мы всегда поступали именно так. В. Что ж, позвольте мне спросить Вас об этом. Требовалось ли по немецкому закону, чтобы в случае, когда Вам было известно о совершении преступления одним человеком, Вы не преследовали его в судебном порядке лишь потому, что кто-то другой, возможно, помогал ему? О. Но мы действительно намеревались предъявить ему обвинение. Мы лишь хотели дождаться результатов расследования в отношении другого лица, чтобы предъявить обвинение обоим, поскольку, если бы мы обвинили только одного, дальнейшее производство в отношении другого столкнулось бы с большими трудностями. Именно так мы поступали, я бы сказал, почти регулярно. Председательствующий судья Бранд: Очень интересно. Доктор Шильф: Господин Хагеман, я хотел бы задать еще один вопрос. Председатель спрашивал Вас, сталкивались ли Вы с какими-либо трудностями при судебном преследовании одного человека. Сейчас я имею в виду Клюттгена. Свидетель Хагеман: Да. В. Могу ли я попросить Вас рассказать, была ли у Вас возможность лично поговорить с Клюттгеном или допросить его? О. Я попросил юридического советника СА по возможности сделать так, чтобы Клюттген пришел ко мне. Сначала Клюттген работал около Краненбурга, но впоследствии СА направила его в район Ахтена [Аахен]. У него было там какое-то специальное транспортное задание, и когда он прибыл в Дюссельдорф по одному из таких транспортных дел, он зашел ко мне на квартиру в субботу вечером. Я был болен, поэтому находился дома. У меня состоялся с ним короткий разговор, и он произвел на меня неблагоприятное впечатление. Он сказал мне, что убил этих двух канадцев, потому что боялся, что иностранные гражданские рабочие, слонявшиеся без дела в том районе, могли освободить этих канадцев. Я хотел опровергнуть это утверждение, и я опроверг его показаниями свидетелей. Тем не менее, этот мотив не имел никакого значения для юридической оценки дела. Что касается выяснения обстоятельств дела, мне казалось важным изобличить этого человека и доказать ему несостоятельность такого мотива. В. Свидетель, Вы сказали, что приказ главного прокурора в Дюссельдорфе полиции об аресте Клюттгена не был выполнен, а теперь Вы говорите, что Клюттген сам приходил к Вам. Разве Вы, как генеральный прокурор, не имели возможности немедленно арестовать Клюттгена? О. Нет, у меня не было такой возможности. Была суббота вечер, я был один в своей квартире, и у меня не было оружия. В. Вы сказали, что Клюттген был переведен в район Аххена, и упомянули, что это сделало ведомство, в котором Клюттген работал. Обнаружили ли Вы в ходе расследования какие-либо признаки того, что это было сделано намеренно с целью вывести Клюттгена из-под Вашей юрисдикции? О. Признаков я не обнаружил, и уж тем более у меня не было никаких доказательств, но такая возможность существует. Однако вполне возможно и то, что Клюттгена перевели из района Краненбурга потому, что население было взволновано. В. Не могли бы Вы просто назвать Трибуналу приблизительное время прибытия союзных войск в Дюссельдорф или Ахен — в район, где в то время находился Клюттген. О. Да. Я не могу точно сказать, когда союзные войска прибыли в Ахен, но в Оберкассель, на левом берегу Рейна, они прибыли в начале марта, а насколько я помню, в Дюссельдорф они вошли в апреле. В. До этого времени производство продолжалось, не так ли? О. Да. В. И в дальнейшем, после того как Вы получили поддержку со стороны Министерства, никаких противоположных указаний Вам не поступало? О. Противоположных указаний мне не поступало. Дело было завершено. Все, чего не хватало, — это допроса крайсляйтера. В. И в соответствии с Вашим предложением им тогда было бы предъявлено обвинение? О. Ну, я не мог сделать предложение, потому что еще толком не знал, что там с Хартманном, но если бы я это выяснил, то предложил бы предъявить обвинение Клюттгену и, возможно, также крайсляйтеру. Однако в отношении крайсляйтера это зависело от тех расследований, которые еще не были проведены. В. Полагаю, эти факты, описанные Вами Трибуналу, можно почерпнуть из упомянутых Вами материалов дела? О. Да. В. Могу ли я спросить, когда Вы видели материалы дела в последний раз? О. Весной этого года. В. Что стало с материалами дела? О. Я лично передал их генеральному прокурору доктору Юнкеру в Дюссельдорфе. В. И, надо полагать, они все еще там? О. Да, я абсолютно уверен, что это так. Председательствующий судья Бранд: Я хотел бы задать вопрос. Дело находилось на стадии расследования с сентября 1944 года по март 1945 года? Вы это имели в виду? Свидетель Хагеман: Да. Председательствующий судья Бранд: Спасибо. Доктор Шильф: Господин Хагеман, слышали ли Вы когда-нибудь... Председательствующий судья Бранд: Секунду. Один вопрос. Судья Хардинг: Что еще Министерство предприняло по этому поводу? Свидетель Хагеман: Ну, разумеется, я не знаю, какие шаги предпринимало Министерство, но я предполагаю, что Министерство пыталось добиться от Канцелярии партии согласия на допрос крайсляйтера; я снова и снова предлагал Министерству сделать такой шаг. В. Но из Министерства больше ничего не слышали, верно? О. Нет-нет, позже я больше ничего не слышал, потому что... ну, я действительно не знаю, почему они больше не писали. Я уже говорил вам, что транспортные трудности были огромными и становилось все труднее поддерживать связь письмами или телеграммами. Например, примерно с середины марта — во всяком случае, думаю, это должно было быть примерно с середины марта — мы все еще находились в своеобразном котле, мы в Дюссельдорфе были со всех сторон отрезаны от внешнего мира. Председательствующий судья Бранд: В марте 1945 года? Свидетель Хагеман: Прошу прощения. Что именно Вы имеете в виду? Что произошло в марте 1945 года? Вы имеете в виду, что именно тогда Дюссельдорф превратился в котел? Вы имеете в виду, что именно тогда мы оказались в изоляции в Дюссельдорфе? В. Да. О. Да, я думаю, это должно было быть в марте 1945 года, но, конечно, трудности были большими и до этого времени, я имею в виду транспортные трудности, и они нарастали все сильнее и сильнее. Доктор Шильф: Господин Хагеман, не доводилось ли Вам слышать, что тот человек по фамилии Клюттген недавно был приговорен к смертной казни американским военным трибуналом [305]? Свидетель Хагеман: Да, несколько дней назад мне об этом рассказал доктор Гензель. Он сказал мне, что читал в газете о том, что Клюттген был приговорен к смертной казни американским военным трибуналом в Дахау. ******* ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС Господин Лафоллет: После того как вы связались с доктором Меттгенбергом по поводу возникших у вас с этим делом трудностей, получали ли вы от него ответ? Свидетель Хагеман: Вы сейчас имеете в виду первое дело? Вы имеете в виду дело Клюттгена? В. Да, я имею в виду дело Клюттгена. О. Да, я говорил с ним по телефону, а затем получил из Министерства приказ о том, что они согласны с моим планом прояснить этот вопрос и что, в частности, необходимо допросить крайсляйтера. Мне также было поручено составить дополнительный отчет, и, вероятно, мне должны были поступить дальнейшие указания. Разумеется, мне пришлось ждать инструкций от министра. Подписал ли этот приказ доктор Меттгенберг или доктор Фольмер, бывший тогда министерским директором, я, конечно, сказать не могу, поскольку меня интересовало само дело, а не подписавший его человек. В. И прежде чем предпринять что-либо еще, вы должны были ждать указаний от Министерства во всех случаях, когда были застрелены союзные летчики; верно? О. Ну, так мне запомнился этот циркулярный указ, но это был единственный случай, произошедший в моем районе, и указания сводились к тому, чтобы прояснить дело. Доктор Шильф: У меня больше нет вопросов. Председательствующий судья Бранд: Свидетель может быть свободен. ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО КЛЕММА [306] ПРОХОЖДЕНИЕ ДОПРОСА ******* Доктор Шильф (адвокат подсудимого Клемма): Мы переходим к следующему пункту обвинительного заключения. В обвинительном заключении на Вас лично возлагается ответственность за содействие так называемому самосуду, осуществленному немецким населением над спасшимися с помощью парашютов союзными летчиками во время войны. Да будет позволено Трибуналу напомнить, что документы, представленные против свидетеля в этой связи, — это NG-364, вещественное доказательство обвинения 108; 635-PS, вещественное доказательство обвинения 109; и NG-149, вещественное доказательство обвинения 110 [307]. Согласно вещественному доказательству 108, которое мы уже обсуждали несколько дней назад, Борман разослал НСДАП секретное письмо из Ставки фюрера, адресованное гауляйтерам и крайсляйтерам. В нем он говорил об актах линчевания, уже совершенных народом, и далее говорилось, и я цитирую: «никаких полицейских или уголовных преследований против граждан, принявших в этом участие, не предпринималось». Он говорит в прошедшем времени. Вещественное доказательство 109 отражает переписку между Ламмерсом и Тираком. Ламмерс сообщает Тираку об этом циркулярном письме, разосланном Борманом. Прежде всего я хочу спросить Вас: как Вы расценивали эти заявления Бормана крайсляйтерам и гауляйтерам Тираку в то время? Подсудимый Клемм: Судя по тексту письма Ламмерса, вещественное доказательство 109, к этому письму должно было прилагаться приложение. В. Ознакомились ли Вы в то время [308] с вещественным доказательством 109 и приложением, как Вы его называете, — вещественным доказательством 108? О. Да, я видел письмо Ламмерса и, должно быть, видел вместе с ним и это циркулярное письмо Бормана. В. Борман говорил о трех таких случаях, имевших место в прошлом. Борман заявлял, что судебное преследование не производилось. Когда вы увидели эти два письма — когда эти вещественные доказательства 108 и 109 были вам представлены — знали ли вы что-нибудь о том, что в прошлом органы правосудия, то есть суды, воздерживались от уголовного преследования членов немецкого населения? О. Я считаю это абсолютно невозможным. Если бы от уголовного преследования воздержались, это могло быть сделано только путем прекращения производства, а для такого прекращения исключительно Гитлер обладал компетенцией или министр юстиции в той мере, в какой это право было делегировано ему Гитлером. Это видно из положений о помиловании, которые уже были частично представлены здесь в качестве документа. Я не могу припомнить, чтобы такой случай обсуждался, и я не могу найти об этом ничего и в этих отчетах. Я просматривал их именно с этой мыслью. В. Если Вы говорите, что в момент получения этого письма Вам не были известны прошлые случаи, то как следует понимать письмо Бормана? Он говорит о прошлом и заявляет, что уголовное преследование не осуществлялось. О. Это можно объяснить только следующим образом: судя по письму, до его рассылки такие случаи должны были иметь место. Гиммлер уже в 1943 году поручил своей полиции не вмешиваться в конфликты между немецким населением и сбитыми террористами-летчиками [309]. Об этом уже говорилось на процессе МВТ. Эту фразу, использованную Борманом в своем циркулярном письме, можно объяснить, по моему мнению, только следующим образом: полиция не передавала доносы в органы правосудия, и таким образом уголовное преследование не осуществлялось, но лишь потому, что органы правосудия ничего не слышали об этих делах. Из намека, который Ламмерс делает в этом письме на то, что Гиммлер уже проинформировал свою полицию также на основе циркулярного письма Бормана, мне совершенно ясно, что подобные доносы в органы правосудия не должны были направляться и в будущем. Но, конечно, могло случиться так, что органы правосудия сами узнавали о таких делах и брались за них, однако, между прочим, то, что Гитлер сам поддерживал это действие, на мой взгляд, подтверждается вещественным доказательством 110. В. Господин Клемм, на вещественных доказательствах 108 и 109 стоят Ваши инициалы. Хочу спросить вас: эти заявления были представлены вам до того, как они были переданы Тираку, или после этого? О. Я получил эти документы после того, как их посмотрел Тирак и после того, как он уже сделал на них свою пометку. В. Эта пометка Тирака гласит: «IV R-V с добавлением, что такие дела для проверки в отношении прекращения должны представляться мне», то есть «мне» Тираку, — это пометка Тирака. Что Вы можете сказать по этому поводу? Как Вы поняли эту пометку? О. Обвинение представило этот документ с дополнительным листом, на котором, по крайней мере в немецкой редакции документа, в правом верхнем углу имеется рукописная заметка с подписью «Клемм». Это неверно. В верхнем правом углу вообще нет никакой рукописной заметки, а есть лишь «Кл», мои инициалы. Под инициалами, то есть примерно в верхней трети страницы, находится только что процитированная пометка, написанная Тираком. Рукописная заметка, без сомнения, выполнена почерком Тирака. Если бы в наличии был оригинал, а не просто фотостатная копия, можно было бы увидеть, что эта заметка написана зеленым карандашом. Согласно служебному регламенту высших имперских ведомств, министры должны были ставить подпись именно этим цветом. Тогда как на этом документе мои инициалы проставлены только фиолетовым карандашом. Каждый из присутствующих здесь подсудимых, если он работал в министерстве, сможет подтвердить, мой это почерк или нет. Председательствующий судья Бранд: Какой там номер у этого вещественного доказательства? Доктор Шильф: Вещественное доказательство 109, Ваша Честь, 109; 635-PS. Но позвольте мне заметить, что это более поздний лист. Обвинение представило вещественное доказательство [108 и вещественное доказательство] 109 в два разных приема и в двух частях. Теперь, господин Клемм, я хочу спросить Вас... Подсудимый Клемм: Я хочу сделать дополнительное пояснение. Цифра «IV» означает четвертый отдел. «R-V» означает «Rundverfügung» — циркулярное предписание, с добавлением, что такие дела должны представляться мне, то есть Тираку, и представляться не для прекращения, а в целях рассмотрения вопроса о прекращении производства, если таковое было возбуждено. Таким образом, прекращение производства изначально не рассматривалось. В. Могло ли это указание, отданное Тираком, подстрекать население к линчеванию союзных летчиков, или как Вы расценивали это в то время? О. После того как министр отдал это указание Отделу IV и тем самым присвоил решение этого вопроса себе, у меня больше не было возможности предпринять что-либо в этом деле. Это циркулярное предписание выпускалось со штампом «секретно», если оно вообще рассылалось, а я этого не знаю. И говорить об подстрекательстве населения нельзя по той причине, что население об этом вообще ничего не слышало. Однако после того, как Борман проинформировал партию подобным образом и после того, как Гиммлер отдал свои инструкции полиции, долгом Тирака было принять определенные меры в отношении уголовных преследований в стране. Я уже заявлял, что органы правосудия не желали, и Тирак тоже не желал, предоставлять освобождение от судебного преследования без каких-либо условий. Таким образом, если органы правосудия хотели провести судебное разбирательство, министр должен был заявить о своей власти и защитить местных прокуроров от любых элементов партии или полиции, которые хотели бы воспрепятствовать такому уголовному преследованию. Если же производство подлежало прекращению, то в силу законодательных предписаний сделать это мог только сам министр. Каковы были последствия этого циркулярного предписания в органах правосудия, я уже не помню. Возможно, одно или два совершенно особых дела были прекращены. Я не знаю, было ли больше таких дел. В. Вы сказали, что органы юстиции и сам Тирак выступили против методов Бормана. Можете ли вы привести примеры этого? О. Партия требовала не только того, чтобы лица, участвовавшие в линчевании, не наказывались, но, напротив, она хотела сурово наказывать тех, кто гуманно обращался со сбитыми летчиками; и она добивалась их наказания с помощью предписаний о запрещенных контактах с военнопленными. Мы не были согласны ни с одной из этих мер. В деле, которое произошло в Магдебурге, партия пыталась добиться самого сурового наказания для супружеской пары, которая дала еду сбитому вражескому летчику и получила от него конфету. Это было пресечено. Мы получили отчет, согласно которому супружеская пара была арестована за то, что они пустили в свою квартиру сбитого союзного летчика. Канадец — кажется, он был канадским летчиком — был взят в плен во время воздушного налета, то есть до сигнала об отбое воздушной тревоги, штатским лицом, и штатское лицо привело его к себе на квартиру. В этой квартире летчик получил питье, и канадец предложил жене конфету. Сначала женщина отказалась. Однако, когда он предложил ее во второй раз, она приняла ее. Затем она убрала конфету и сказала: «Это детям». Партия добилась от местных органов юстиции ареста супружеской пары и предъявления им обвинения в недозволенных контактах с военнопленными в особо тяжкой форме. Когда я услышал об этом докладе — я несколько сокращу это описание — я очень настойчиво доложил об этом деле доктору Тираку, и в ту же самую ночь он позвонил главному прокурору в Магдебурге и поручил ему немедленно на следующее утро освободить супружескую пару. В. Господин Клемм, этого достаточно. Я представлю аффидевит об этом инциденте. Я хочу лишь спросить Вас: это были дела, в которых немцев преследовали за то, что они якобы слишком мягко обращались с союзными военнопленными? Можете ли Вы также назвать противоположные дела, когда имперские органы юстиции преследовали немцев, участвовавших в линчеваниях? О. На рубеже 1944–1945 годов в Краненбурге, то есть в округе высшего земельного суда Дюссельдорфа, произошел следующий случай. Лидер СА во время воздушной войны потерял трех самых близких родственников из-за бомбежек. В один из полудней он проходил мимо ратуши в Краненбурге. Там стоял часовой, и с ним были два пленных десантника. Этот лидер СА подошел к нему и застрелил двух пленных десантников. Мы возбудили судебное преследование по этому делу, и хотя полиция, а также партийные инстанции оказывали значительное сопротивление, разбирательство велось энергично. Я не знаю окончательного исхода, потому что позже из-за событий войны эта территория была оккупирована союзными войсками. В. С вашего позволения, Трибунал, позвольте мне вкратце сказать, что я уже получил разрешение Суда приобщить эти материалы генерального прокурора Дюссельдорфа. У меня их пока нет с собой. Когда я их получу, я представлю их в качестве доказательств. Господин Клемм, вкратце в отношении вещественного доказательства 110, которое вы уже упоминали: «террористы-летчики», секретное военное дело, так оно называется, и примечание. Вы что-нибудь узнали об этом? О. Это дела вермахта и переписка с министерством иностранных дел, и проблема заключалась в том, чтобы не позволить террористам-летчикам получить статус военнопленных. В. Позвольте мне прервать вас; вам не нужно это обсуждать. Вы узнали об этом деле в то время? О. Органы юстиции ни участвовали в этом деле, ни знали о нем ничего. В. Обвинение также представило документ 1676-PS, вещественное доказательство обвинения 417 [310]. Это статья, опубликованная в газете «Фёлькишер беобахтер» 28–29 мая 1944 года. Обвинение утверждает, что из этой статьи Геббельса в немецкой прессе можно усмотреть призыв населения к осуществлению самосудов. Узнали ли вы об этой статье в то время? О. В то время мне не было известно об этой статье. Она не была причиной циркулярного письма Тирака, которое было издано по совершенно иным соображениям; как я только что описал, оно было издано по юридическим соображениям. Более того, согласно аффидевиту в документе NG-1306, вещественное доказательство обвинения 440, издание этого циркулярного письма должно было произойти в такое время, которое показывает, что оно никак не могло быть связано с этой статьей в газете. ******* ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ******* Господин Лафоллет: * * * Теперь мы рассмотрим вопрос о союзных летчиках. Этот документ имеет номера 108 и 109 [311]. NG-364, вещественное доказательство обвинения 108, представляло собой циркулярное письмо Бормана от 8 июня [30 мая] 1944 года, а вещественное доказательство 109 — это документ 635-PS. Вы показывали вчера — я имею в виду пятницу утром — что на вещественном доказательстве 108 [вещественном доказательстве 109] имелась пометка Тирака следующего содержания: «IV циркулярное с добавлением, что такие дела должны направляться мне при их поступлении для рассмотрения вопроса о прекращении». Она была там, когда документ попал к вам. Мы согласны с этим, не так ли? О. Это было указание Отделу IV разработать такое циркулярное предписание с таким содержанием в целях проверки вопроса о возможности прекращения дела. В. Да. Теперь скажите, вы также заявили: «Из намека, который Ламмерс делает в этом письме — то есть в вещественном доказательстве 109 — на то, что Гиммлер уже проинформировал свою полицию также на основе циркулярного письма Бормана, мне совершенно ясно, что подобные доносы в органы юстиции также не должны были направляться в будущем, но, конечно, могло случиться так, что органы юстиции сами узнавали о них и брались за них, однако между прочим Гитлер сам поддерживал это действие». Помните ли вы, сделали ли вы что-нибудь после 4 июня 1944 года, когда получили эту пометку от Тирака по поводу вопроса о прекращении приговоров, или вы пустили дело на самотек? О. Я ничего не мог сделать, поскольку министр приказал разработать это циркулярное предписание, и о таких делах также приходилось докладывать, так как согласно циркулярному письму Бормана партии и согласно сообщению Ламмерса о том, что Гитлер дал указание полиции, органы прокуратуры должны были столкнуться с трудностями, если бы они узнали о таком деле и начали расследование. В. Принимали ли вы лично какие-либо меры для того, чтобы не было никаких судебных преследований против тех, кто следовал указаниям Бормана? О. Я точно знаю, и я уже описывал это, что мы действительно вели производство против партии и полиции. Мы продолжали расследование, и кроме того, я показал, что больше не могу с уверенностью вспомнить, были ли, с другой стороны, прекращены одно или два дела, в которых имела место особая ситуация. Я больше не могу вспомнить это с уверенностью. В. Но вы сами не давали прокурорам никаких инструкций на этот счет, потому что это был приказ Тирака, не так ли? О. Да, это был приказ Тирака о том, что прокуроры должны докладывать по этим вопросам; после того как они докладывали, министр должен был решить, продолжать ли расследование и дело или прекратить производство. Это означает, что указания в целях проверки преследовали цель выяснить, следует ли прекратить производство. ******* D. Создание и применение специальных мер в отношении граждан оккупированных территорий, меньшинств и рас, а также лиц, объявленных «асоциальными» 1. ВВЕДЕНИЕ Согласно национал-социалистической идеологии и практике большое число германских граждан считалось неполноценным или нежелательным по расовым и политическим мотивам. После прихода Гитлера к власти в январе 1933 года германские граждане подвергались воздействию различных дискриминационных законов и практик, включая охранный арест со стороны полиции (обычно гестапо или Тайной государственной полиции) либо помещение в концентрационные лагеря. После оккупации Германией территории соседних стран эта практика была распространена на негерманских граждан. По мере развития войны интенсивность дискриминации и преследований возрастала. В «Деле юстиции» одним из важнейших вопросов был способ распространения немецкого уголовного права на оккупированные страны. Немецкое уголовное законодательство и специальное законодательство, применимое к полякам, евреям и другим лицам, было введено в той части западной Польши, которая обычно именовалась «Присоединенными восточными территориями». Доказательства, касающиеся этого аспекта дела, приводятся ниже в разделе D2. (Сходный круг вопросов возникал в тех случаях, когда лица негерманской национальности принуждались к труду в Германии и обвинялись в измене, подрыве оборонной мощи Германии или в том, что они являются врагами общества. См. раздел E ниже.) В оккупированных западных районах применение декрета «Мгла и ночь» было основной мерой, затрагивавшей судебный процесс и влиявшей на жизнь и свободу лиц негерманской национальности. Доказательства по этому вопросу приводятся ниже в разделе D3. 2. ЕВРЕИ, ПОЛЯКИ, ЦИГАНЕ И ДРУГИЕ ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-629 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 28 [Также документ Ротенбергера 3 Выставочный документ защиты Ротенбергера 3] ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОТЧЕТА [312] О СОВЕЩАНИИ ПОДСУДИМОГО РОТЕНБЕРГЕРА И РАЗЛИЧНЫХ ПРЕДСЕДАТЕЛЕЙ СУДОВ ОТ 1 ФЕВРАЛЯ 1939 ГОДА, КАСАЮЩЕМСЯ «РАСОВОГО ОСКВЕРНЕНИЯ», УСТРАНЕНИЯ ЕВРЕЕВ ОТ РАБОТЫ И «ПРАВОВОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЕВРЕЯМИ» Отчет о совещании председателей [судов] от 1 февраля 1939 года Присутствовали: Сенатор доктор Ротенбергер, Генеральный прокурор доктор Дрезер, Вице-президент Летц, Председатели земельных судов Корн и доктор Рутер, Бремен, Председатель участкового суда доктор Блунк, Директора участковых судов Шварц, Бемер, Хансен и фон Лехе, Старшие судьи участкового суда Герсдорф и Стендер, Главный прокурор Лозе, Бремен, Судья высшего земельного суда доктор Зегелькен и нижеподписавшийся [313]. Сенатор доктор Ротенбергер и генеральный прокурор доложили об обсуждениях на встрече председателей высших земельных судов и генеральных прокуроров с имперским министром юстиции. ******* II a. Главный прокурор затем снова выступил по вопросу об обращении с женщинами в делах о расовом осквернении. Фюрер отказывается от расширения наказуемости в соответствии с законом о защите крови [Blutschutzgesetz]. Относительно соучастия он указал на противоречивые мнения полиции и юстиции. Прокуроры должны работать в соответствии со следующими директивами: Если женщина лишь отрицает половую связь, она не подлежит судебному преследованию. С другой стороны, если женщина являлась активным соучастником — например, укрывала осквернителя расы — она подлежит судебному преследованию. Если одновременно имеются другие правонарушения (лжесвидетельство), соучастие следует исключить из обвинительного заключения. Однако в таких случаях следует докладывать имперскому министру юстиции. Сенатор доктор Ротенбергер еще раз указал на то, что таково желание фюрера: женщину наказывать не следует. Если же по ошибке какое-либо лицо будет предано суду или если по результатам главного судебного разбирательства можно ожидать наказания за соучастие, производство подлежит безусловному прекращению. Он настоятельно потребовал дать соответствующие указания судьям. II b. Главный прокурор затем обсудил проблему уголовного преследования женщин за несообщение о внебрачных родах. В этом случае фюрер выступает против наказания по статье 169 за одно лишь сокрытие отцовства, поскольку считает, что в большинстве случаев мотивы женщины заслуживают уважения. Тем не менее женщина подлежит судебному преследованию, если она дает ложные сведения об отце ребенка. Сенатор д-р Ротенбергер завершил это заявление словами о том, что таково было прямое пожелание фюрера освободить эту женщину от наказания; в отношении ложных показаний фюрер еще не принял окончательного решения. Поэтому следует распорядиться, чтобы в подобных случаях судебное преследование было временно отложено согласно статье 169. При необходимости в ближайшем будущем можно ожидать издания правового предписания. III. Касательно масштабов дел, рассмотренных в соответствии с декретом о бандитизме, главный прокурор сообщает, что к настоящему времени специальными судами на территории Рейха рассмотрено 15 дел, большинство из них — в Гамбурге. Необходимо следить за тем, чтобы сообщники не избежали наказания в результате судебного разбирательства в Специальном суде. Полный текст приговора в принципиальном порядке должен быть представлен до приведения смертного приговора в исполнение. Сенатор д-р Ротенбергер заявил, что было бы целесообразно в максимально возможной степени использовать возможности декрета о бандитизме. Гамбургские дела были признаны подходящими в Берлине. В Министерстве теперь пришли к выводу, что суды ускоренного производства гамбургского типа представляют собой единственное правильное решение; поэтому они будут сохранены. Поскольку Берлин оказывает давление в отношении оперативности вынесения приговоров, это давление не должно выходить за рамки сферы отправления правосудия и затрагивать судей. Приговор должен быть представлен до приведения смертного приговора в исполнение. По его мнению, машинописного отчета об устном приговоре, предписанного для Гамбурга, достаточно. Он считает, что публикация сенсационных репортажей в прессе о таких судебных процессах крайне нежелательна; по этому вопросу было достигнуто полное согласие. Сенатор д-р Ротенбергер пообещал лично связаться с компетентными органами, чтобы пресечь подобные репортажи в будущем. ******* V. Затем главный прокурор кратко сообщил, что государственные служащие с еврейской кровью в принципиальном порядке исключены из числа работающих и что необходимо составлять отчеты об исключениях. На государственных служащих не должно оказываться никакого давления с целью побудить их подписаться на партийные газеты. VI. Затем сенатор д-р Ротенбергер изложил мнение министерства по различным специальным вопросам, касающимся правового положения евреев. (1) В случаях, когда еврей просит судебного пристава исполнить судебное решение в отношении арийца, судебный пристав не имеет права отказать в этом. (2) Арийские наниматели еврейского арендодателя обязаны платить арендную плату. (3) Евреи пользуются защитой от выселения и защитой нанимателей в той же мере, что и арийцы. (4) Распоряжение о приостановлении исполнения также распространяется на евреев в соответствии с действующими законами. В отдельных случаях могут быть исключения, когда речь идет исключительно о субъективном усмотрении, например при изъятии радиоприемника. [314] (6) Тот факт, что должник является евреем, должен, как правило, являться основанием для его ареста. Тем не менее, это зависит от конкретного случая. (7) Обеспечение судебных расходов не должно требоваться от еврея в большем объеме, чем от кого бы то ни было другого. (8) Разумеется, еврей может быть заслушан в качестве свидетеля, но к оценке этих показаний следует подходить с предельнейшей осторожностью. Сенатор д-р Ротенбергер попросил не выносить в Гамбурге никаких приговоров, если решение основывается исключительно на показаниях еврея. Затем сенатор д-р Ротенбергер попросил председательствующих и контролирующих судей соответствующим и настоятельным образом обратить внимание причастных судей на рассмотренные вопросы. ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-590 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ № 198 ПИСЬМО ИМПЕРСКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ ЗА ПОДПИСЬЮ ПОДВЕДОМОГО МЕТТГЕНБЕРГА ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ОКРУЖНОГО СУДА И ГЛАВНОМУ ПРОКУРОРУ В ГАМБУРГЕ ОТ 1 АПРЕЛЯ 1939 ГОДА КАСАТЕЛЬНО ИЗМЕНЕНИЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ ЕВРЕЙСКИХ ИМЕН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Копия под копирку Имперский министр юстиции III g^9 93/39 Berlin, 1 April 1939 [Штамп] Ганзейский высший земельный суд Получено: 15 апреля 1939 г. Через председателя Высшего земельного суда и генерального прокурора, к 1412 Bls 1938— Адресат: Председателю окружного суда и главному прокурору Гамбург Ссылка на документ сделана для: 400 1a Тема: Уголовное дело в отношении бывшего врача Альберта Израиля Леопольда по обвинению в осквернении расы 11 K Ls 108/38 В обвинительном заключении от 17 октября 1938 года, а также в приговоре от 14 декабря 1938 года профессия Леопольда указана как врач, хотя его разрешение истекло 30 сентября 1938 года на основании статьи 1 четвертого постановления к Закону о гражданстве Рейха от 25 июля 1938 года (Reichsgesetzblatt I, стр. 969). Это относится и к докладу главного прокурора имперскому министру внутренних дел от 6 февраля 1939 года. В связи с этим к имени Альберт также следовало добавить второе имя Израиль на основании статьи 2 пункта 1 второго постановления от 17 августа 1938 года во исполнение закона об изменении фамилий и имен. [315] Я прошу Вас предпринять необходимые шаги и, в частности, позаботиться о том, чтобы в уголовных делах против евреев, возбужденных до 1 января 1939 года, указанные имена были исправлены, если это еще не было сделано. По поручению [машинопись] Подпись: Д-р Меттгенберг 1. 1 копия — председателю окружного суда с просьбой о дальнейшем использовании. 2. 2 копии — генеральному прокурору 3. Вегль 19 апреля 1939 г. ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-880 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ № 459 ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ ЗА ПОДПИСЬЮ ПОДВЕДОМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ И ЗАМЕСТИТЕЛЮ ФЮРЕРА ОТ 3 ФЕВРАЛЯ 1940 ГОДА С ПЕРЕДАЧЕЙ ПРОЕКТОВ ДЕКРЕТОВ О ВВЕДЕНИИ НЕМЕЦКОГО ПРАВА НА ПРИСОЕДИНЕННЫХ ВОСТОЧНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ И МЕМОРАНДУМА ИМПЕРСКОЙ КАНЦЕЛЯРИИ С ИНИЦИАЛАМИ ЛАММЕРСА И ПОДВЕДОМОГО КЛЕММА Имперский министр юстиции 3200/4 1a-9-312 Berlin W 8, 3 February 1940 Вильгельмштрассе, 65 Телефон 110044, Междугородный 11 6516 Срочно Кому: a. Министру внутренних дел b. Заместителю фюрера [316] Берлин W 8 Вильгельмштрассе, 64 Тема: Введение Закона о судоустройстве Германии и немецкого уголовного права на присоединенных восточных территориях Кому a. В ответ на сообщение от 19 января 1940 г. I Восток 40/40 4024 Приложения: 3 проекта Прошу в кратчайшие сроки согласовать прилагаемые проекты — ( a ) Распоряжение об упразднении Высшего земельного суда в Мариенвердере и изменении судебного округа. ( b ) Распоряжение об организации судов и судебном устройстве на присоединенных восточных территориях. ( c ) Распоряжение о вступлении в силу правовых предписаний в сфере отправления уголовного правосудия на присоединенных восточных территориях. [317] Дополнительный проект, касающийся введения правовых предписаний в сфере отправления гражданского права, будет отправлен одновременно. Я также запросил согласие имперского министра экономики и имперского министра народного просвещения и пропаганды в отношении статьи 1, I, № 8, 10 и 11 проекта (c). Кроме того, я запросил согласие имперского протектора Богемии и Моравии в отношении статьи 1, II, № 2 проекта (c). Организация судов на присоединенных восточных территориях была завершена несколько месяцев назад, и немецкие суды повсеместно работают там и применяют немецкое право, причем это применение права не нашло своей правовой основы. Имперский наместник в рейхсгау Вартеланд в письме от 11 декабря 1939 года сообщил мне, что теперь желательно придать применению немецкого права немецкими судами правовую основу. Аналогичным образом имперский наместник в рейхсгау Данциг — Западная Пруссия велел передать мне, что это будет соответствовать его пожеланиям, если немецкое право отныне будет введено на присоединенных восточных территориях на законных основаниях. Введение немецкого права также необходимо потому, что регламент предотвращения актов насилия на присоединенных восточных территориях, подготовленный Министерством внутренних дел, молчаливо подразумевает применение немецкого уголовного права и закона о судоустройстве. В отношении отдельных проектов я отмечаю следующее: 1. Проект ( a ) — В этом проекте я обобщил те положения из проекта распоряжения об организации судов на присоединенных восточных территориях, которые я направил вместе с письмом от 26 октября 1939 года — Ia-9-1961, согласно которым Высший земельный суд в Мариенвердере подлежит упразднению. Одновременно проект содержит меры, необходимые в этой связи, а также для соответствующего разграничения судебных округов на территории бывшего Вольного города Данцига. 2. Проект ( b ) — Этот проект регулирует организацию судов на присоединенных восточных территориях, за исключением территории бывшего Вольного города Данцига; одновременно он вводит в эти части территории положения о судебном устройстве, действующие в старом Рейхе. 3. Проект ( c ) — Ссылка на статью 1 — Временные изменения закона об уголовном судопроизводстве, содержащиеся в статье 1, II, № 1 и 2, прямо желательны для обоих имперских наместников и имеют важнейшее значение ввиду особых обстоятельств на присоединенных восточных территориях. Изменение положения о Специальном суде от 21 марта 1933 года [318] , предусмотренное в статье 1, IV, предоставляет Специальным судам на присоединенных восточных территориях право временно принимать на себя характер гражданского военно-полевого суда в еще большей степени. Ссылка на статьи 5 и 7 — Поскольку, согласно статье 5, исполнение наказания в определенной степени предусмотрено на основе польских приговоров, необходимо сделать возможным возобновление судебного разбирательства, для которого применяется немецкое право. Кроме того, существует необходимость заново проводить юридически завершенные польские уголовные процессы по делам, требующим особого рассмотрения. Однако это должно происходить только в соответствии с моим распоряжением, изложенным в статье 5, пункте 2. Ссылка на статью 6 — Данное положение должно сделать возможным обезвреживание опасных рецидивистов и опасных преступников на сексуальной почве посредством последующего распоряжения о защитном аресте или кастрации. Ссылка на статью 10 — Таким образом, фактическое немецкое уголовное право также объявляется применимым к тем преступлениям, которые были совершены до вступления декрета в силу на присоединенных восточных территориях. Но в соответствии со статьей 1, II, номером 1, уголовное преследование не обязательно приводить в исполнение; кроме того, прокурор осуществляет преследование только в том случае, если публичный интерес требует последующего наказания. Принимая во внимание то обстоятельство, что введение немецкого права на присоединенных восточных территориях является непреложным требованием по соображениям правовой безопасности, позвольте мне просить об ускорении этого дела. В качестве заместителя [Подпись] Д-р Шлегельбергер Приложение c Распоряжение о вступлении в силу правовых предписаний в сфере отправления правосудия по уголовным делам на аннексированных восточных территориях, февраль 1940 г. На основании статьи 8 декрета фюрера и канцлера об образовании и управлении присоединенными восточными территориями от 8 октября 1939 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 2042) в редакции декрета от 2 ноября 1939 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 2135) в отношении отправления правосудия по уголовным делам на аннексированных присоединенных восточных территориях, за исключением территории бывшего Вольного города Данцига, постановляется следующее: Статья 1 Вступление в силу норм уголовного права Предписывается, что в сфере отправления правосудия по уголовным делам применяются следующие законы и распоряжения, а также предписания, изданные в целях их изменения и дополнения, а также вводные, регламентирующие и временные предписания, если не установлено иное: I 1. Уголовный кодекс Германского рейха. 2. Закон против преступного применения взрывчатых веществ, представляющих опасность для общественности, от 9 июня 1884 г. (Сборник законов Рейха, стр. 61). 3. Закон о наказании за хищение электроэнергии от 9 апреля 1900 г. (Сборник законов Рейха, стр. 228). 4. Постановление имперского президента против несанкционированного использования транспортных средств и велосипедов от 20 октября 1932 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 496). 5. Закон о пресечении противоправных политических действий от 4 апреля 1933 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 162). 6. Закон об обеспечении правопорядка от 13 октября 1933 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 723). 3200/4 Ia 2 312 I.P.O. 845 7. Закон о злостных нападках на Государство и Партию и о защите партийной формы и знаков отличия от 20 декабря 1934 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 1269) [319] . 8. Закон против экономического саботажа от 1 декабря 1936 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 999) [320] . 9. Закон против разбоя на дорогах с использованием автомобильных засад от 22 июня 1938 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 651). 10. Распоряжение о чрезвычайных мерах в отношении радио от 1 сентября 1939 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 1683) [321] . 11. Статья 1 декрета о военной экономике от 4 сентября 1939 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 1009) [322] . 12. Распоряжение против врагов народа от 5 сентября 1939 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 1679) [323] . 13. Статьи 1 и 4 постановления о защите от опасных несовершеннолетних преступников от 4 октября 1939 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 2000). 14. Распоряжение, дополняющее уголовно-правовые положения по защите военной мощи германского народа, от 25 ноября 1939 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 2319) [324] . 15. Распоряжение против насильственных преступников от 5 декабря 1939 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 2378) [325] . II Имперский кодекс уголовного судопроизводства, но в настоящее время со следующими оговорками: 1. Статья 152, абзац 2 Имперского кодекса уголовного судопроизводства (обязательное уголовное преследование) и положения статей с 172 по 177 Имперского кодекса уголовного судопроизводства (производство по принудительному возбуждению судебного преследования) не применяются. Прокурор осуществляет преследование деяний, которые он считает необходимым наказать в публичных интересах. 2. Положения статей с 374 по 394 и с 395 по 406 Имперского кодекса уголовного судопроизводства (частное обвинение, гражданский иск в уголовном процессе) применяются только в том случае, если потерпевший является гражданином Германии, лицом немецкой национальности, гражданином Протектората Богемии и Моравии либо государства, не находящегося в состоянии войны с Германией. Положения имперского законодательства, согласно которым государственный орган уполномочен присоединиться к возбуждению гражданского иска в качестве соистца, остаются в силе. 3. Возобновление [производства] с возвращением в прежнее правовое положение [Wiedereinsetzung in den vorigen Stand] в случае пропуска установленного срока [Versaeumung einer Frist] (статьи 44–47 Имперского кодекса уголовного судопроизводства) должно быть предоставлено даже в том случае, если пропустившее срок лицо было лишено возможности явиться без собственной вины. III 1. Закон о возмещении ущерба лицам, оправданным при пересмотре дела, от 20 мая 1898 г. (Сборник законов Рейха, стр. 345). 2. Закон о компенсации за необоснованно перенесенное предварительное заключение от 14 июля 1904 г. (Сборник законов Рейха, стр. 321). 3. Закон об ограничении предоставления сведений из судимости и об аннулировании записей о судимости от 9 апреля 1920 г. (Сборник законов Рейха, стр. 507). 4. Закона о судах по делам несовершеннолетних от 16 февраля 1923 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 135). 5. Постановление о ведении реестра судимостей в редакции от 17 февраля 1934 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 140). 6. Закон об опросе членов Национал-социалистической немецкой рабочей партии и ее формирований от 1 декабря 1936 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 994). 7. Положение о вознаграждении свидетелей и экспертов в редакции от 21 декабря 1925 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 471). 8. Закон о судебных издержках в редакции от 5 июля 1927 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 152), в той части, в какой он относится к уголовным делам. 9. Положение о гонорарах адвокатов в редакции от 5 июля 1927 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 162), в той части, в какой оно относится к уголовным делам. IV 1. Распоряжение имперского правительства об образовании Специальных судов от 21 марта 1933 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 136). [326] 2. Части I, III и IV распоряжения о расширении подсудности Специальных судов от 20 ноября 1938 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 1632), но пока со следующими мерами: Статья 16, абзац 2 распоряжения имперского правительства об образовании Специальных судов от 21 марта 1933 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 136) не применяется. Специальный суд принимает решение о возобновлении производства по делу. Статья 2 Временная отмена действующего законодательства Уголовное право, действовавшее в настоящее время на аннексированных присоединенных восточных территориях, за исключением территории доселе бывшего Вольного города Данцига, которое противоречит новому закону или регулирует тот же предмет, отменяется с вступлением в силу нового закона. Статья 3 Применение нового закона Если вступающее в силу предписание не может быть применено напрямую, оно должно применяться по смыслу. Если вступающее в силу предписание ссылается на предписание, еще не действующее на аннексированных присоединенных восточных территориях, эта ссылка должна толковаться в соответствии с действующим там правом. Статья 4 Применение ранее действовавшего закона Общие положения Уголовного кодекса Германского рейха подлежат применению напрямую или по смыслу к уголовным правонарушениям, которые подлежат суду согласно закону, действовавшему до настоящего времени. Поскольку остающееся временно в силе положение ранее действовавшего закона отсылает к отменяемому положению, соответствующее положение нового закона должно занять его место. Статья 5 Возобновление производства Возобновление производства по вступившим в законную силу приговорам иностранных судов определяется вступающим в силу законом. Имперский министр юстиции может распорядиться о возобновлении производства по делам, завершенным вступившими в законную силу приговорами иностранных судов. Статья 6 Дополнительное назначение мер безопасности и исправления Часть 5, № 2 и 3 закона против опасных рецидивистов и о мерах безопасности и исправления от 24 ноября 1933 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 995) действует с тем условием, что * * * занимает место 1 января 1934 года в качестве ключевой даты. Статья 7 Приведение приговора в исполнение [ Strafvollstreckung ] Наказания или иные меры, вынесенные в законном порядке иностранным судом, приводятся в исполнение только в том случае, если в каждом конкретном случае прокурор отдает распоряжение об их исполнении. Именно он определяет способ и размер наказания или любой другой подлежащей исполнению меры. Статья 8 Исполнение наказания в виде лишения свободы [ Strafvollzug ] Исполнение наказаний в виде тюремного заключения и мер безопасности и исправления, связанных с содержанием под стражей, определяется принципами исполнения наказаний по имперскому праву (часть I распоряжения об исполнении сроков ареста и мер безопасности и исправления, связанных с тюремным заключением, от 14 мая 1934 г., Сборник законов Рейха I, стр. 383). Статья 9 Штрафы Законно назначенные штрафы перечисляются в казну Рейха. Статья 10 Действие закона Уголовные законы, определенные в статье 1 в разделе I, и статьи 1–15 Закона о судах по делам несовершеннолетних от 16 февраля 1923 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 135) применяются также к уголовным правонарушениям, совершенным на аннексированных присоединенных восточных территориях до вступления распоряжения в силу, за исключением территории доселе бывшего Вольного города Данцига. Статья 11 Полномочия Имперский министр юстиции уполномочен издавать предписания и временные регламенты, необходимые для исполнения и завершения данного распоряжения. Он может в административном порядке разрешать спорные дела, возникающие в связи с введением нового закона. Статья 12 Дата вступления распоряжения в силу Настоящее распоряжение вступает в силу ...................., 1940 г. Берлин, ...................., февраль 1940 г. Имперский министр внутренних дел Имперский министр юстиции Berlin, 14 February 1940 Ссылка: Имперская канцелярия 2573 B Тема: Введение немецкого гражданского и торгового права на присоединенных восточных территориях 1. Комментарий — Министр юстиции препровождает письмо, адресованное высшим имперским ведомствам, содержащее два проекта распоряжений о введении немецкого гражданского и торгового права на присоединенных восточных территориях. Он просит представить пожелания относительно возможных изменений. Проекты предусматривают введение всего гражданского и торгового права на присоединенных восточных территориях, исключая только закон о защите арендаторов, закон о наследуемых крестьянских дворах и закон о санации задолженности и снижении процентных ставок. В принципиальном порядке должно быть введено немецкое право, применимое в самом Рейхе; однако оно будет адаптировано специальными дополнительными положениями для округов, ранее находившихся под юрисдикцией австрийского права. Министр юстиции обосновывает это тем, что судьи де-факто уже применяют немецкое право, поскольку на практике не способны толковать польское право. Хотя во время конференции статс-секретарей осенью этого года высказывалось предложение пока проявлять больше осмотрительности при введении немецкого права, компетентные имперские наместники теперь считают его введение необходимым; имперский наместник Грайзер выразил это также в письменной форме, как видно из письма министра юстиции от 3 февраля 1940 года, копия которого прилагается. Министр юстиции просит осуществить введение в кратчайшие сроки. Никаких комментариев не требуется. 2. Надлежащим образом представлено имперскому министру. [Инициал] L [Ламмерс] 16 февраля 3. Подлежит подшивке в дело. [Инициал] Kl [Клемм] 14 февраля [Инициал] F [Фикер] 13 февраля ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-1612 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ № 519 ДЕКРЕТ ОТ 13 ИЮНЯ 1940 ГОДА ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СУДОВ НА ПРИСОЕДИНЕННЫХ ВОСТОЧНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1940 г., ЧАСТЬ I, СТР. 907 На основании декрета фюрера и имперского канцлера об организации и управлении восточными территориями от 8 октября 1939 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 2042) настоящим постановляется следующее: Статья 1 Суды на присоединенных восточных территориях выносят приговоры от имени немецкого народа. Статья 2 На присоединенных территориях вступают в силу следующие законы: 1. Закон Германии о судоустройстве. 2. Закон о подсудности судов в связи с изменениями в делении судов от 6 декабря 1933 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 1037). 3. Декрет о единообразной организации судов от 20 марта 1935 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 403). 4. Закон о распределении функций в судах от 24 ноября 1937 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 1286). 5. Декрет о требованиях к кандидатам на должности судьи, прокурора, нотариуса и адвоката от 4 января 1939 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 5). 6. Декрет о подготовке к должностям судьи и прокурора от 16 мая 1939 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 917). 7. Декрет о мерах по организации судов и отправлению правосудия от 1 сентября 1939 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 1658) и изданные до настоящего времени во исполнение него распоряжения от 8 сентября и 4 октября 1939 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 1703, 1944). 8. Декрет об упрощении юридических экзаменов от 2 сентября 1939 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 1606). Статья 3 Настоящий декрет вступает в силу с 15 июня 1940 г. Berlin, 13 June 1940 Д-р Гюртнер Имперский министр юстиции Фрик Имперский министр внутренних дел ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА 60 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА № 26 ДЕКРЕТ ОТ 6 ИЮНЯ 1940 ГОДА О ВВЕДЕНИИ НЕМЕЦКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА НА ПРИСОЕДИНЕННЫХ ВОСТОЧНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ [327] СБОРНИК ЗАКОНОВ РЕЙХА 1940 г., ЧАСТЬ I, СТР. 844 На основании статей 8 и 12 декрета фюрера и имперского канцлера об организации и управлении присоединенными восточными территориями от 8 октября 1939 г. (Сборник законов Рейха I, стр. 2042) в отношении отправления уголовного правосудия на присоединенных восточных территориях постановляется следующее: [328] ******* Статья II Особые положения в отношении уголовного права для присоединенных восточных территорий Раздел 8 (1) Всякое лицо, совершившее акт насилия против военнослужащего германских вооруженных сил или их вспомогательного персонала, германской полиции, включая ее вспомогательные силы, Имперской службы труда, либо германского ведомства, учреждения или организации НСДАП, наказывается смертной казнью. (2) В менее тяжких случаях, в частности, когда преступник действовал в состоянии извинительного эмоционального возбуждения, назначается наказание в виде каторжных работ пожизненно или на определенный срок либо тюремное заключение. Раздел 9 Всякое лицо, умышленно повреждающее имущество германских ведомств, предметы, способствующие работе германских ведомств или служащие общественному благосостоянию, наказывается смертной казнью, а в менее тяжких случаях — каторжными работами пожизненно или на определенный срок либо тюремным заключением. Раздел 10 Всякое лицо, подстрекающее или призывающее к неповиновению декрету или распоряжению, изданному германскими ведомствами, наказывается смертной казнью, а в менее тяжких случаях — каторжными работами пожизненно или на определенный срок либо тюремным заключением. Раздел 11 Всякое лицо, совершившее акт насилия против немца по той причине, что он является членом немецкой народности, наказывается смертной казнью. Раздел 12 Всякое лицо, умышленно совершившее поджог (ст. 306–308 Уголовного кодекса Рейха), наказывается смертной казнью. [Стр. 846] Раздел 13 Любое лицо, вступающее в сговор с целью совершения преступления, наказуемого в соответствии с разделами 8–12 [настоящего документа], либо ведущее серьезные переговоры на этот счет, а также предлагающее совершить такое преступление или принимающее такое предложение, наказывается смертной казнью и/или в менее тяжких случаях каторжными работами пожизненно или на определенный срок либо тюремным заключением. Раздел 14 (1) Всякое лицо, которому стало достоверно известно о планировании или осуществлении преступления, наказуемого в соответствии с разделами 8–12, в то время, когда осуществление или успех еще могут быть предотвращены, и которое уклоняется от своевременного предупреждения властей или потерпевшего лица, наказывается смертной казнью и/или в менее тяжких случаях каторжными работами пожизненно или на определенный срок либо тюремным заключением. (2) Если лицо, обязанное сделать предупреждение и уклонившееся от этого, является родственником преступника, наказание может не применяться, если оно искренне пыталось удержать своего родственника от совершения деяния или предотвратить его успех. Раздел 15 (1) Всякое лицо, не выполнившее обязанность по сдаче оружия, предусмотренную декретом главнокомандующего армией от 12 сентября 1939 г. (Вестник постановлений для оккупированных территорий в Польше, стр. 8), либо иным образом застигнутое за незаконным хранением огнестрельного оружия, ручной гранаты или взрывчатых веществ, наказывается смертной казнью; то же относится к незаконному хранению боеприпасов или иных средств ведения войны, если по их характеру или количеству создается угроза общественной безопасности. (2) Наказание в виде каторжных работ или тюремного заключения назначается в том случае, если преступник впоследствии добровольно сдает оружие до передачи дела в суд или возбуждения против него расследования. В этом случае наказание может быть даже отменено. (3) Лицо, которому достоверно известно о незаконном хранении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или средств ведения войны и которое незамедлительно не извещает об этом официальные органы власти, подвергается смертной казни, а в менее тяжких случаях — каторжным работам пожизненно, на определенный срок либо тюремному заключению. Раздел 16 (1) Положения разделов 8–15 не применяются к — 1. гражданам Германии, лицам немецкой национальности и гражданам Протектората Богемии и Моравии. 2. гражданам государств, не участвующих в настоящей войне против Германии. (2) Имперские наместники и провинциальные президенты уполномочены освобождать от действия положений разделов 8–15 и другие этнические группы. ******* Berlin, 6 June 1940 Имперский министр внутренних дел Фрик Имперский министр юстиции Д-р Гюртнер ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-144 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ № 199 ПИСЬМО ПОДВЕДОМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА ЛАММЕРСУ ОТ 17 АПРЕЛЯ 1941 ГОДА КАСАТЕЛЬНО «УГОЛОВНЫХ ЗАКОНОВ ДЛЯ ПОЛЯКОВ И ЕВРЕЕВ НА ПРИСОЕДИНЕННЫХ ВОСТОЧНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ» [От руки] представлено (в последний раз) Имперская канцелярия 4.79 blb BBT 740 to 419/140 [Штамп] Имперская канцелярия 5850 B 17 апр. 1941 г. Одно приложение Имперский министр юстиции 9170 Восточные территории 2-II a 2 996/41 Berlin W 8, 17 April 1941 Вильгельмштр., 65 Телефон 11 00 44 Междугородный 11 65 16 Адресат: Имперскому министру и начальнику Имперской канцелярии Тема: Уголовные законы против поляков и евреев на присоединенных восточных территориях [От руки] см. заявление от 22 апреля Ответ на письмо от 28 ноября 1940 г. Имперская канцелярия 17 428 B 1 приложение Я исходил из того, что особые условия на присоединенных восточных территориях также требуют специальных мер по применению уголовных законов против поляков и евреев. Как только изданный 5 сентября 1939 года декрет главнокомандующего армией ввел Специальные суды на присоединенных восточных территориях, я попытался сделать эти суды с их особо оперативным и энергичным производством центрами борьбы со всеми польскими и еврейскими преступниками. То, что мне это удалось, доказывается весьма впечатляющим количеством дел, рассмотренных Специальными судами за первые 10 месяцев их деятельности на присоединенных восточных территориях. Специальный суд в Бромберге, например, приговорил 201 подсудимого к смертной казни, 11 — к пожизненным каторжным работам и 93 — к срокам каторжных работ, составляющим в общей сложности 912 лет, то есть в среднем по 10 лет каторжных работ на каждого человека. В местных судах рассматривались лишь преступления меньшей значимости. С другой стороны, уголовные суды были по возможности устранены, поскольку допускается подача апелляции на их решения в Имперский суд, и я хотел помешать судам, не до конца знакомым со специфическими условиями на восточных территориях — даже если это высший суд Германии — выносить решения по этим вопросам. Цель создания особой системы права [Sonderrecht] для поляков и евреев восточных территорий последовательно преследовалась декретом от 6 июня 1940 года [329] , который официально ввел немецкое уголовное право, применяемое на восточных территориях с самого начала. В сфере уголовно-процессуального кодекса обязательное уголовное преследование больше не существует; прокурор осуществляет преследование только тех деяний, которые он считает необходимым наказать в публичных интересах. Процедура обязательного уголовного преследования (ст. 172 и след. Кодекса уголовного судопроизводства) была отменена, так как представляется недопустимым, чтобы поляки и евреи могли таким образом принуждать немецкого прокурора к предъявлению обвинения. Полякам и евреям также было запрещено возбуждать частные иски и гражданские иски в уголовном процессе. В статье II вводного декрета [от 6 июня 1940 г.] к особой системе права в сфере судебного производства были добавлены специальные составы правонарушений [Sondertatbestaende] — составы, которые были согласованы с имперским министром внутренних дел в силу их необходимости. С самого начала предполагалось расширять такие специальные составы правонарушений по мере возникновения необходимости. Упомянутый в письме заместителя фюрера декрет во исполнение и дополнение вводного декрета должен был отвечать требованиям, которые стали известны за это время; в то время как упомянутые в том же письме декреты о введении права экстрадиции и закона об использовании оружия лицами, пользующимися защитой лесного и охотничьего законодательства, лишь отдаленно связаны с преступностью поляков и евреев и направлены исключительно на развитие общей координации права на восточных территориях. Я постараюсь достичь соглашения с заместителем фюрера как в отношении двух последних упомянутых декретов, так и в отношении декрета во исполнение закона об аннулировании приговоров и декрета о судимостях. Получив информацию о намерении фюрера принципиально различать в сфере уголовного права поляков (и, вероятно, также евреев) и немцев, я после предварительных обсуждений с председателями высших земельных судов и генеральными прокурорами Присоединенных восточных областей подготовил прилагаемый проект [330], касающийся отправления уголовного правосудия в отношении поляков и евреев в Присоединенных восточных областях и на территории бывшего Вольного города Данцига. Данный проект представляет собой особую систему права как в сфере материального уголовного права, так и в сфере уголовного процесса. При этом в значительной степени были учтены предложения, внесенные заместителем фюрера. Пункт 3 части 1 содержит формулировку состава правонарушения в общих выражениях, посредством которой в будущем против любого поляка или еврея, принадлежащего к восточным областям и виновного в наказуемых деяниях, направленных против немецкой расы, могут быть возбуждены уголовные преследования, и предусмотрены все виды наказаний. Настоящее постановление дополняется пунктом 2 части 1, который уже содержится в предварительном постановлении и которым угроза смертной казни устанавливается в случаях насилия, совершенного против немца по причине его принадлежности к немецкой этнической группе. Кроме того, случаи, предусмотренные в пункте 4 части 1, которые также содержатся в предварительном постановлении, представляют собой лишь дополнения, которые, возможно, стали бы излишними ввиду нового общего состава правонарушения, однако я включил их во избежание ложного впечатления о том, что сфера деяний, подлежащих наказанию согласно данному проекту, является более узкой, чем в действующем законодательстве. Наконец, пункт 2 разъясняет, что поляк в любом случае подлежит наказанию и за такие деяния, которые являются наказуемыми при их совершении немцем. Кроме того, постановление допускает более широкое применение права способом, соответствующим требованиям восточных областей. (Ст. 2 Уголовного кодекса.) Я уже разделял мнение заместителя фюрера о том, что поляк менее восприимчив к назначению обычного тюремного заключения. В связи с этим я принял административные меры для обеспечения того, чтобы поляки и евреи содержались отдельно от других заключенных и чтобы их заключение было ужесточено. Пункт 3 идет еще дальше и заменяет предписанные рейхским законом сроки тюремного заключения и каторжных работ другими тюремными наказаниями нового вида, а именно тюремным лагерем и усиленным тюремным ларемом. Для отбывания этих новых видов наказания заключенные должны размещаться в лагерях за пределами тюрем и привлекаться там к тяжелым и очень тяжелым физическим работам. Предусмотрены также административные меры, устанавливающие специальные дисциплинарные наказания (заключение в неосвещенной камере, перевод из тюремного лагеря в усиленный тюремный лагерь и т. д.). Новые виды наказаний, предусмотренные в пункте 3, применяются ко всем правонарушениям, совершенным поляками и евреями, то есть также к случаям, когда преступник совершает преступление, предусмотренное Уголовным кодексом. С другой стороны, пункт 3 части 3 гарантирует, что минимальное наказание, предписанное немецким уголовным правом, и обязательное наказание могут быть смягчены, если преступление было направлено исключительно против собственной нации преступника. Часть, касающаяся судопроизводства, содержит во-первых специальные положения действовавшего до сих пор предварительного декрета. Кроме того, полякам и евреям, осужденным немецким судом, в будущем не должны предоставляться какие-либо средства правовой защиты против приговора; они также не будут иметь права на апелляцию или права ходатайствовать о возобновлении дела. Все приговоры вступают в силу немедленно. В будущем полякам и евреям также более не будет разрешено заявлять отвод немецким судьям по причине предвзятости; они также не смогут приносить присягу. Принудительные меры в отношении них допускаются на более легких условиях. Кроме того, важным моментом является то, что согласно пункту 10 части 2 решение по кассации ввиду нарушения закона принимает компетентный по месту нахождения суд апелляционной инстанции, что гарантирует, что никакой суд за пределами восточных областей не имеет никакого отношения к разбирательствам в отношении поляков и евреев. Помимо этого, пункт 12 наделяет суд и обвинение независимым положением, отвечающим всем требованиям в отношении закона о судоустройстве и имперского закона об уголовном судопроизводстве. Пункт 13 распространяет фактическое специальное законодательство против поляков и евреев, а также устранение обязательного уголовного преследования на те случаи, когда польский или еврейский преступник фактически проживает в восточных областях, но преступление было совершено в другой части Великой Германии. По моему мнению, специальное уголовное право против поляков и евреев в такой форме не ограничило бы свободу действий немецких ведомств и должностных лиц и не позволило бы полякам и евреям извлечь выгоду из его введения в том смысле, что они смогли бы подавать необоснованные иски и жалобы против немецких должностных лиц. Материальное уголовное право предусматривает такое усиление угрожающих наказаний, что они послужат максимально сильным сдерживающим фактором. Любая лазейка в законе, через которую мог бы ускользнуть польский или еврейский преступник, также закрыта. В сфере уголовного процесса проект наглядно демонстрирует разницу в политическом статусе немцев с одной стороны и поляков и евреев с другой. Введение телесных наказаний, обсуждавшееся заместителем фюрера, не было включено в проект ни в качестве уголовного наказания, ни в качестве дисциплинарной меры. Я не могу согласиться с этой формой наказания, поскольку, по моему суждению, она не соответствует уровню цивилизации немецкого народа. Уголовное судопроизводство на основе данного проекта будет, соответственно, характеризоваться максимально возможной быстротой в сочетании с немедленным приведением приговора в исполнение и поэтому никоим образом не уступит процедуре гражданских военно-полевых судов. Возможность применения наиболее суровых наказаний в каждом подходящем случае позволит органам отправления уголовного правосудия энергично содействовать реализации политических целей фюрера в восточных областях. Я намерен передать проект на утверждение в Совет министров по обороне рейха. Однако перед этим я хотел бы обсудить этот вопрос с вами устно и попросить вас, по возможности, получить решение фюрера относительно того, согласен ли он с основными положениями предполагаемого регламента. Исполняющий обязанности министра юстиции [Подпись] Шлегельбергер [331] ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-331 ВУЛИК ОБНИВЕНИЯ 343 ПРОЕКТ ПРЕДЛАГАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ДЛЯ ПОЛЯКОВ И ЕВРЕЕВ В ПРИСОЕДИНЕННЫХ ВОСТОЧНЫХ ОБЛАСТЯХ, ПОДГОТОВЛЕННЫЙ ПОДВЕДОМСТВЕННЫМ ЛИЦОМ ОБВИНЯЕМЫМ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРОМ И ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ НАЧАЛЬНИКУ ИМПЕРСКОЙ КАНЦЕЛЯРИИ 17 АПРЕЛЯ 1941 ГОДА [332] Постановление об отправлении правосудия в отношении поляков и евреев в Присоединенных восточных областях От....................1941 года Совет министров по обороне рейха постановляет следующий закон: 1. Материальное уголовное право I (1) Поляки и евреи, проживающие в Присоединенных восточных областях, обязаны вести себя в соответствии с немецкими законами и инструкциями, изданными для них немецкими властями. Они обязаны воздерживаться от любых действий, наносящих ущерб суверенитету Германского рейха или престижу немецкого народа. (2) Они наказываются смертной казнью, если совершают акт насилия против немца в связи с его принадлежностью к немецкой этнической общности. (3) Они наказываются смертной казнью, в менее тяжких случаях — тюремным заключением, если они проявляют враждебное по отношению к Германии отношение посредством ненавистнической или подстрекательской деятельности. В частности, если они ведут антигерманскую пропаганду либо срывают или повреждают публичные объявления, вывешенные немецкими властями или ведомствами. А также если они своим поведением в целом умаляют или подрывают престиж или благосостояние Германского рейха или немецкого народа. (4) Они наказываются смертной казнью, в менее тяжких случаях — тюремным заключением — 1. Если они совершают акт насилия против любого военнослужащего вооруженных сил Германии или их вспомогательных формирований, немецкой полиции, включая ее вспомогательные формирования, Имперской службы труда, немецкого органа власти или ведомства либо организации НСДАП; 2. Если они умышленно причиняют ущерб объектам немецких органов власти или ведомств либо имуществу, которое используется в ходе их работы или создано в общественных интересах; 3. Если они подстрекают к неповиновению или стимулируют его в отношении декрета или постановления, изданных немецкими властями; 4. Если они вступают в заговор с целью совершения любого действия, наказуемого в соответствии с пунктами 2, 3 и пунктами 1–3 пункта 4. А также если они вступают в серьезные переговоры о таких действиях или заявляют о своей готовности совершить таковые либо принимают любое подобное предложение. Или если они получают достоверную информацию о таком действии или плане в то время, когда опасность еще можно предотвратить, и не сообщают об этом своевременно властям или лицу, которому угрожает опасность; 5. Если они будут обнаружены в незаконном владении огнестрельным оружием, ручной гранатой, колющим или ударным оружием, взрывчатыми веществами, боеприпасами или другим военным снаряжением. А также если они получают достоверную информацию о том, что поляк или еврей незаконно владеет подобными предметами, и не сообщают об этом факте без промедления властям. II Поляки и евреи также подлежат наказанию, если они нарушают немецкие уголовные законы или если они совершают деяние, заслуживающее наказания в соответствии с базовыми принципами немецкого уголовного права, в соответствии с требованиями национального существования в Присоединенных восточных областях. III (1) Наказание назначается полякам и евреям в виде тюремных сроков, денежных штрафов или конфискации имущества. Тюремные сроки назначаются в виде сроков содержания в тюремном лагере продолжительностью от 3 месяцев до 10 лет. В серьезных случаях тюремные сроки будут состоять из сроков содержания в усиленном тюремном лагере продолжительностью от 2 до 15 лет. (2) Смертная казнь применяется всякий раз, когда закон предусматривает такое наказание. Также в случаях, когда закон не предусматривает смертную казнь, это наказание применяется, если совершенное деяние свидетельствует об исключительно злостном характере либо если по иным причинам преступление является весьма тяжким. В таких случаях смертная казнь допускается также в отношении несовершеннолетних преступников. (3) Более мягкое наказание, чем минимальный срок наказания, предписанный немецким уголовным кодексом, и любая мера наказания, предписанная в обязательном порядке, не назначаются за исключением тех случаев, когда преступление было направлено исключительно против этнической группы самого правонарушителя. (4) Любой штраф, который невозможно взыскать, заменяется сроком содержания в тюремном лагере продолжительностью от 1 недели до 1 года. 2. Уголовный процесс IV Прокурор осуществляет уголовное преследование преступлений, совершенных поляками и евреями, наказание за которые он считает необходимым в общественных интересах. V (1) Дела поляков и евреев подлежат рассмотрению Специальным судом или участковым судьей. (2) Прокурор уполномочен возбуждать обвинение по всем делам в Специальном суде. Он может предъявить иск перед участковым судьей, если не ожидается более сурового наказания, чем 5 лет тюремного лагеря или 3 года усиленного тюремного лагеря. (3) Подсудность Народного суда остается неизменной. VI (1) Каждый приговор подлежит немедленному исполнению. Однако прокурор может обжаловать в Высший земельный суд приговоры, вынесенные участковым судьей. Срок, установленный для ходатайств об аресте исполнения приговора, составляет 2 недели. (2) Кроме того, правом подачи жалобы обладает исключительно прокурор. Жалобы рассматриваются Высшим земельным судом. VII Поляки и евреи не могут заявлять отвод немецким судьям по причине предвзятости. VIII (1) Арест и предварительное содержание под стражей всегда допускаются при наличии веских подозрений в совершении обвиняемым преступления. (2) В ходе предварительного производства прокурор также может распорядиться об аресте и применении иных допустимых средств принуждения. IX Поляки и евреи, выступающие в качестве свидетелей, не приносят присягу во время судебного разбирательства. К любым ложным показаниям, данным в суде без присяги, положения о лжесвидетельстве и ненамеренно ложной присяге должны применяться по смыслу к ложным показаниям в суде, данным без присяги. X (1) Возобновление производства по делу может быть назначено только прокурором. Запросы о возобновлении производства по делу вразрез с приговором, вынесенным Специальным судом, разрешаются последним. (2) Кассация ввиду нарушения закона находится в ведении прокурора, решения по ней принимаются Высшим земельным судом. XI Поляки и евреи не могут ни предъявлять частные иски, ни выступать в качестве гражданских истцов. XII Судопроизводство ведется судом и прокурором на основе немецкого закона об уголовном судопроизводстве в полном соответствии с их чувством долга. Они могут отступать от предписаний закона о судоустройстве и правовых принципов имперского уголовного судопроизводства во всех случаях, когда это представляется целесообразным для быстрого и энергичного проведения судебного разбирательства. 3. Производство в гражданских военно-полевых судах XIII Что касается Присоединенных восточных областей, имперский наместник (обер-президент) с согласия министра внутренних дел рейха и министра юстиции рейха для подведомственной ему территории или отдельных ее частей может распорядиться о том, чтобы поляки и евреи до особого распоряжения приговаривались гражданским военно-полевым судом. Это будет происходить в случаях совершения тяжких насильственных деяний против немцев, а также в связи с другими преступлениями, которые серьезно угрожают немецкому строительству. В качестве наказания гражданским военно-полевым судом назначается смертная казнь. Гражданский военно-полевой суд может также воздержаться от назначения наказания и вместо этого вынести постановление о передаче в Тайную государственную полицию. Все детали относительно членов гражданских военно-полевых судов и их процедур определяются имперским наместником (обер-президентом) с согласия министра внутренних дел рейха. 4. Объем юрисдикции XIV (1) Положения I–IV настоящего постановления в равной степени распространяются на поляков и евреев, которые имели место жительства или постоянное пребывание на территории бывшего Польского государства по состоянию на 1 сентября 1939 года и которые совершили преступление на любой другой территории Германского рейха за пределами Присоединенных восточных областей. (2) Кроме того, судом, обладающим местной юрисдикцией, является суд по месту жительства или пребывания в соответствующий момент времени. Для этого суда также действуют положения, изложенные в разделах V–XII. (3) Части 1 и 2 не применяются к преступлениям, по которым вынесены приговоры судами Генерал-губернаторства. 5. Заключительные положения XV Под поляками в смысле данного постановления понимаются все опекаемые лица и лица без гражданства, принадлежащие к польской расовой общности. XVI Статья II постановления от 6 июня 1940 года [333] о введении немецкого уголовного права в Присоединенных восточных областях (Свод законов рейха I, стр. 844) более не применяется к полякам и евреям. XVII Министр юстиции рейха по полному согласованию с министром внутренних дел рейха уполномочен издавать правовые и административные инструкции, необходимые для реализации и дополнения настоящего постановления. Сомнительные вопросы, касающиеся административной процедуры, разрешаются им. XVIII Настоящий декрет вступает в силу на четырнадцатый день после его опубликования. Берлин, .................... 1941 года Председатель Совета министров по обороне рейха Генеральный уполномоченный по управлению рейхом Министр рейха и начальник Имперской канцелярии ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-130 ВУЛИК ОБНИВЕНИЯ 200 МЕМОРАНДУМ ИМПЕРСКОЙ КАНЦЕЛЯРИИ ОТ 22 АПРЕЛЯ 1941 ГОДА КАСАТЕЛЬНО ПРОЕКТА ДЕКРЕТА ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА О ПРЕДЛАГАЕМОМ ПОСТАНОВЛЕНИИ ОБ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ДЛЯ ПОЛЯКОВ И ЕВРЕЕВ В ПРИСОЕДИНЕННЫХ ВОСТОЧНЫХ ОБЛАСТЯХ Berlin, 22 April 1941 Имперская канцелярия 5850 B Тема: Уголовное право для поляков и евреев в Присоединенных восточных областях 1. Примечание. — Министр юстиции передает проект декрета министерского совета об уголовном праве, применимом к полякам и евреям в Присоединенных восточных областях и в городе Данциге. [334] Посредством декрета от 6 июня 1940 года немецкое уголовное право было введено в восточных областях в полном объеме. 20 ноября 1940 года заместитель фюрера в подробном заявлении занял позицию о том, что это было ошибкой, поскольку тем самым поляки подпадали под действие немецкого уголовного права. Заместитель фюрера потребовал предусмотреть для Польши специальное уголовное право и специальный уголовный процесс. Подробности содержатся в меморандуме от 26 ноября 1940 года. Предложения, содержащиеся в проекте декрета министра юстиции и поясненные в сопроводительном письме к нему, в значительной степени соответствуют пожеланиям заместителя фюрера. [335] Проект устанавливает драконовское специальное уголовное право для поляков и евреев, предоставляя широкие возможности для толкования составов преступлений, причем со смертной казнью в качестве универсально применимого наказания. Условия содержания в заключении также гораздо суровее, чем предусмотренные немецким уголовным правом (вместо тюремного заключения или каторги — тюремные лагеря и специальные тюремные лагеря). Наряду с этим специальным уголовным правом субсидиарно применяется немецкое уголовное право (II). Положения уголовного права, которые могли бы использоваться для воспрепятствования процедуре, устранены (возможность обжалования для подсудимого, обязательное предъявление обвинения, отвод судьи, см. также ст. XII, абз. 2). Министр юстиции расходится с предложениями заместителя фюрера только по двум пунктам — a. Заместитель фюрера считал более целесообразным уполномочить имперских наместников [Reichsstatthalter] (а следовательно, и двух обер-президентов) ввести в действие специальное уголовное право, в то время как министр юстиции предусматривает его введение посредством имперского декрета. b. Заместитель фюрера считает необходимым введение телесных наказаний — министр юстиции отклоняет это. Министр юстиции намерен внести этот проект и добиться его принятия министерским советом. Статс-секретарь Шлегельбергер желает сначала обсудить этот вопрос с министром рейха и был бы рад, если бы министр рейха заручился решением фюрера относительно основных положений задуманного регламента. [Неразборчивая рукописная надпись] [Инициал] F [Фикер] [Штампы] повторно внесено канцелярия 3/5 2. Представлено министру рейха. [Инициал] L [Ламмерс] 25 апреля Этот вопрос следует сначала обсудить со статс-секретарем Шлегельбергером, [Рукописно] который будет готов прибыть в ставку [Гитлера]. По информации министерского советника Шефера (Имперское министерство юстиции), на этой встрече статс-секретарь Шлегельбергер также представит некоторую информацию об отношении генерал-губернатора. [336] [Инициал] L [Ламмерс] 3 мая [Штамп] Повторно внесено Канцелярия 5/5 [Инициал] L [Ламмерс] 12 мая [Штамп] Повторно внесено Канцелярия 12/5 1. Доклад фюреру не рассматривается. Прежде всего необходимо обсуждение со статс-секретарем Шлегельбергером. [Инициал] L [Ламмерс] 13 мая [Штамп] Повторно внесено Канцелярия 20/5/41 [Инициал] L. [Ламмерс] 22 мая Тем временем было получено мнение рейхсфюрера Г [Гиммлера]. ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-136 ВУЛИК ОБНИВЕНИЯ 345 МЕМОРАНДУМЫ ИМПЕРСКОЙ КАНЦЕЛЯРИИ ОТ 27 МАЯ 1941 ГОДА ОТНОСИТЕЛЬНО УГОЛОВНОГО ПРАВА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ВВЕДЕНИЮ В ПРИСОЕДИНЕННЫХ ВОСТОЧНЫХ ОБЛАСТЯХ, ВКЛЮЧАЯ КОПИИ ПИСЕМ ОБВИНЯЕМЫМ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРУ, БОРМАННУ И ГИММЛЕРУ [Рукописно] см. Rk. 8621 B. To Rk. 7592 B, 7760 B Fuehrer Headquarters, 27 May 1941 После доклада министру рейха Тема: Гражданский военно-полевой суд и право помилования в Вартегау. Отправление уголовного правосудия в Присоединенных восточных областях 1. Замечания: [Рукописная помета на полях.] К Rk 7592 B: В дополнение можно отметить, что постановление в отношении Вартегау повлечет за собой не только аналогичное постановление для гау Данциг — Западная Пруссия, но и для новых территорий Восточной Пруссии и Силезии. Так, например, в названных последних территориях право помилования за особо тяжкие преступления также должно быть передано обер-президенту. [Рукописные пометы на полях.] Rk 7760 B1b синий [337] Тем временем сюда поступило письмо рейхсфюрера СС (за подписью Гейдриха) по этому вопросу. Рейхсфюрер СС согласен со специальным уголовным кодексом для поляков по существу — как это предусмотрено в проекте декретов, представленном министром юстиции, — но дополнительно требует учреждения гражданского военно-полевого суда под полицейской юрисдикцией и просит доложить об этом фюреру во время запланированного доклада министра рейха. [Рукописные пометы на полях.] розовый желтый Введение гражданских военно-полевых судов в Присоединенных восточных областях является давним стремлением рейхсфюрера СС и было предложено в проекте декрета министерского совета Генерального уполномоченного по управлению рейхом от 21 февраля 1940 года — сравните Rk 3215 B-40 —; см. меморандум от 27 февраля 1940 года. В то время это введение было отклонено на основании возражений рейхсмаршала против гражданских военно-полевых судов — сравните Rk. 5026 B от 21 марта 1940 года. [Рукописная помета на полях.] Юстиция 3 (Копия номер 2) (копия номер 2) (к Rk 7411 h40 письмо 13) (Юстиция 12) бледно-фиолетовый Решение фюрера в настоящее время соответствует пожеланию рейхсфюрера СС в том, что касается Вартегау. Докладывать об этом рейхсфюреру СС не считается целесообразным до тех пор, пока ответственный министр не будет уведомлен о решении фюрера. Рейхсфюрер СС также запрашивает копию замечаний министра юстиции от 17 апреля 1941 года — Rk. 5850 B. [338] По поводу этого запроса его следует направить к министру юстиции. [Рукописная помета на полях.] бледно-фиолетовый [Инициал] F [Фикер] Министр рейха и начальник Имперской канцелярии Fuehrer Headquarters, 27 May 1941 Rk. 7760B [Рукописные заметки] см. Rk 8621 B № 934 29/5 2/4 написано Ho 2/3 прочитано Ho Hi/ 4/ переслано Ho 28/5 2/3 переслать 29.5. Km к 2 м. 1 фотокопия Rk 7760 B к 3 м. 1 копия 2 и 1 фотокопия Rk 7760 B Срочно! 2. Министру юстиции рейха. (Копия для 2.) Тема: Отправление уголовного правосудия в Присоединенных восточных областях В отношении Вашего письма от 17 апреля 1941 года —9170 Восточная область 2-II a-2-996/41 [Рукописная помета на полях.] бледно-фиолетовый Гауляйтер и имперский наместник Грайзер доложил фюреру, что в его гау совершается все больше актов саботажа со стороны поляков. В Лодзинском уезде несколько дней назад даже произошло следующее: пока имперский наместник выступал в старом швабском поселении, немецкий полицейский был забит камнями до смерти в соседней деревне. В этом случае имперский наместник, согласно его докладу фюреру, отдал приказ о расстреле на месте и на глазах у всего деревенского населения, собравшегося на месте происшествия, не только виновных, но и 12 заложников. Ввиду этих актов саботажа имперский наместник запросил у фюрера полномочия на воссоздание гражданских военно-полевых судов. Он предложил назначить председателем местного представителя власти, а членами суда — сотрудника полиции и руководителя охранной полиции. Этими гражданскими военно-полевыми судами не должны назначаться никакие иные наказания, кроме смертной казни или направления в концентрационный лагерь. Не должно быть никакой возможности обжалования. Фюрер постановил предоставить гауляйтеру и имперскому наместнику Грайзеру запрошенные полномочия по созданию предложенных им гражданских военно-полевых судов. Имперский наместник также доложил фюреру, что просил Вас делегировать ему право помилования в отношении поляков, наказанных судами. Фюрер постановил, что это пожелание имперского наместника также подлежит удовлетворению. Сообщаю Вам об этих принятых фюрером решениях и прошу незамедлительно предпринять необходимые меры по их исполнению. Я оставляю на Ваше усмотрение вопрос о том, целесообразно ли включить это постановление на основе вышеупомянутых решений фюрера полностью или частично в подготовленный Вами проект декрета об отправлении уголовного правосудия в отношении поляков и евреев в Присоединенных восточных областях и на территории бывшего Вольного города Данцига. Прошу Вас доложить фюреру через мое ведомство о принятой Вами мере [Рукописно] как можно скорее. Фотокопия поступившего сюда письма от рейхсфюрера СС и шефа немецкой полиции в Министерстве внутренних дел прилагается для Вашего сведения. [339] Позвольте оставить на Ваше усмотрение отправку рейхсфюреру СС и шефу немецкой полиции копии Ваших замечаний, как того требует последнее предложение письма. [На полях] Bzf. Фотокопия Rk. 7760 B (Имя министра рейха) 3. Рейхсляйтеру Мартину Борманну, в настоящее время в Оберзальцберге. Тема: Отправление уголовного правосудия в Присоединенных восточных областях В ответ на письмо от 24 мая 1941 года —Bo/Si—. Уважаемый господин Борманн! Для Вашего сведения направляю при сем копию моего сегодняшнего письма министру юстиции рейха, касающегося создания гражданских военно-полевых судов и передачи права обжалования в имперской гау Вартеланд. Bzf. копия 2. а также фото Rk 7760 B Хайль Гитлер! С уважением (Имя министра рейха) 4. Рейхсфюреру СС и шефу немецкой полиции, Имперское министерство внутренних дел, Берлин SW 11 Принц-Альбрехт-штрассе, 8 Тема: Отправление уголовного правосудия в Присоединенных восточных областях Ссылка: Письмо от 16 мая 1941 г. -S-II A 2 (новое) № 127/41-173-1 Я переслал фотокопию Вашего письма от 16 мая 1941 года министру юстиции рейха для его сведения. Я попросил его переслать Вам копию его замечаний, как того требует последнее предложение Вашего письма. (имя министра рейха) 5. После отправки Министериаль-директору Критцингеру для сведения. 6. Контроль исполнения через 1 месяц. [Инициал] L [Ламмерс] (имя министра рейха) [Инициал] F [Фикер] 27 мая ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-1615 ВУЛИК ОБНИВЕНИЯ 521 ДЕКРЕТ ОТ 31 МАЯ 1941 ГОДА О ВВЕДЕНИИ НЮРНБЕРГСКИХ РАСОВЫХ ЗАКОНОВ В ПРИСОЕДИНЕННЫХ ВОСТОЧНЫХ ОБЛАСТЯХ СВОД ЗАКОНОВ РЕЙХА ЗА 1941 ГОД, ЧАСТЬ I, СТР. 297 На основании статьи 8 Декрета фюрера и рейхсканцлера от 8 октября 1939 года (Свод законов рейха I, стр. 2042) постановляется следующее: Статья 1 В Присоединенных восточных областях применяются: (1) Закон о гражданстве рейха от 15 сентября 1935 года [340] (Свод законов рейха I, стр. 1146). (2) Статья 2 часть 2; статья 4 части 1 и 3; статья 5; статья 6 часть 1 и статья 7 первого постановления об изменении Закона о гражданстве рейха от 14 ноября 1935 года (Свод законов рейха I, стр. 1333). ******* Статья 3 В Присоединенных восточных областях подлежат применению Закон о защите немецкой крови и немецкой чести от 15 сентября 1935 года [341] (Свод законов рейха I, стр. 1146) и первое постановление об исполнении этого закона от 14 ноября 1935 года (Свод законов рейха I, стр. 1334), а также декрет, дополняющий первое исполнительное постановление к Закону о защите немецкой крови, от 16 февраля 1940 года (Свод законов рейха I, стр. 394). Статья 4 (1) Настоящий декрет вступает в силу через 1 неделю после обнародования. (2) Часть I статья 7 Декрета о введении немецкого уголовного права в Присоединенных восточных областях от 6 июня 1940 года [342] (Свод законов рейха I, стр. 844) применяется к нарушениям положений о защите немецкой крови и немецкой чести. Berlin, 31 May 1941 Министр внутренних дел рейха В качестве заместителя: Доктор Штуккарт [343] Начальник Канцелярии партии М. Борман Исполняющий обязанности министра юстиции рейха Доктор Шлегельбергер [344] ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВУЛИК ОБНИВЕНИЯ 112 SECOND EXECUTIVE DECREE, 31 MAY 1941, FOR THE EXECUTION OF THE LAW FOR THE PROTECTION OF GERMAN BLOOD AND HONOR СВОД ЗАКОНОВ РЕЙХА ЗА 1941 ГОД, ЧАСТЬ I, СТР. 297 На основании статьи 6 Закона о защите немецкой крови и немецкой чести от 15 сентября 1935 года (Свод законов рейха I, 1935 г., стр. 1146) постановляется следующее: Статья 1 Защита, предоставляемая немецкой крови или крови, расово родственной немецкой крови, Законом о защите немецкой крови и немецкой чести от 15 сентября 1935 года (Свод законов рейха I, стр. 1146) и его первым исполнительным постановлением от 14 ноября 1935 года (Свод законов рейха I, стр. 1334) с изменениями, внесенными дополняющим декретом от 16 февраля 1940 года (Свод законов рейха I, стр. 394), не распространяется на бывших польских граждан, если только они не приобрели германское гражданство или не были внесены в список лиц германской национальности [deutsche Volksliste] на основании декрета фюрера и рейхсканцлера об организации и управлении восточными территориями от 8 октября 1939 года (Свод законов рейха I, стр. 2042). Статья 2 (1) Настоящий декрет подлежит применению также и в Присоединенных восточных областях. (2) Он вступает в силу на следующий день после обнародования. Berlin, 31 May 1941. Исполняющий обязанности министра внутренних дел рейха В качестве заместителя: Доктор Штуккарт Начальник Канцелярии партии М. Борман Исполняющий обязанности министра юстиции рейха Доктор Шлегельбергер ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-505 ВУЛИК ОБНИВЕНИЯ 71 ЦИРКУЛЯРНОЕ ПИСЬМО ОБВИНЯЕМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА ПРЕДСЕДАТЕЛЯМ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ И ГЕНЕРАЛЬНЫМ ПРОКУРОРАМ ОТ 24 ИЮЛЯ 1941 ГОДА, ОЗАТУЛЕННОЕ «МЯГКИЕ ПРИГОВОРЫ В ОТНОШЕНИИ ПОЛЯКОВ» Министр юстиции рейха 9170 Восточные области 2-III 4 1137.41 Berlin W 8, 24 July 1941 Вильгельмштрассе, 65 1. Председателям судов апелляционной инстанции и генеральным прокурорам (за исключением Праги). 2. Через имперского протектора Богемии и Моравии — Председателям судов апелляционной инстанции и генеральному прокурору в Праге. Тема: Мягкие приговоры в отношении поляков Приложение: 1 подборка 8 дополнительных копий для главных прокуроров Несмотря на мои постоянные напоминания по этому вопросу во время совещаний и в индивидуальных указаниях, мне снова и снова сообщают о приговорах, по которым полякам в собственно рейхе назначаются совершенно недостаточные тюремные сроки за половые и другие тяжкие преступления. Подобные приговоры обнаруживают непостижимо снисходительное отношение к польской нации, которая противостоит нам с непримиримой враждой. Они представляют собой угрозу безопасности немецкого народа и обосновывают упрек в том, что отправление уголовного правосудия не оказалось адекватным военным потребностям. Для прояснения этого пункта в приложении перечислены некоторые из таких приговоров в отношении польских преступников, которые были изменены по специальным указаниям или которые мне пришлось велеть изменить в порядке кассации ввиду нарушения закона. Я хочу выразить свою твердую надежду на то, что работники органов юстиции не преминут осознать серьезную опасность, которую это представляет для нашего народа и, что немаловажно, для стабильности отправления уголовного правосудия. Поэтому я ожидаю, что отныне к польским преступникам в собственно рейхе будут приниматься меры со всей необходимой твердостью и с назначением самых суровых наказаний в соответствии со статьей 4 декрета против общественных вредителей. [345] Явно преступные элементы и половые преступники польской национальности должны, как правило, наказывать смертной казнью. Тот факт, что применение статьи 4 декрета против общественных вредителей принципиально оправданно в случае преступлений, совершенных поляками в собственно рейхе, был признан Имперским судом в его решении C 258. 41 от 19 июня 1941 года со следующими пояснениями: «Если * * * отмечается, что целые группы правонарушителей * * * обладают меньшими барьерами с точки зрения торможения в отношении определенных преступлений, чем немецкий народ в целом, защита правопорядка требует большей бдительности в отношении проистекающих отсюда опасностей. Требование возмездия и сдерживающий эффект были бы серьезно подорваны, если бы отправление правосудия предоставляло таким правонарушителям какое-либо право на получение мягких наказаний. Установленный факт того, что подсудимый, являющийся поляком, совершил насильственные действия сексуального характера в отношении немецкой девушки, должен был побудить * * * суд рассмотреть вопрос о том, имелись ли признаки преступления, как оно определено в статье 4 декрета против общественных вредителей. Есть основания полагать, что подсудимый при нападении на несовершеннолетнюю коллегу женского пола воспользовался вызванным военными условиями отсутствием рабочих-мужчин, которые в противном случае могли бы прийти ей на помощь, и что обстоятельства его преступления к тому же носят столь предосудительный характер, что выдают преступника, обладающего существенными признаками общественного вредителя * * *». В дополнение к этому необходимо учитывать, что поляки въезжают в Германию теперь исключительно в результате вызванного войной дефицита немецкой рабочей силы и что вследствие сокращения полицейских сил, также обусловленного войной, необходимый полицейский надзор за поляками, который был бы возможен в нормальных условиях мирного времени, более не гарантирован. Исполняющий обязанности министра [Машинописная подпись] Доктор Шлегельбергер [346] Засвидетельствовано: [Подпись] Бирвит Административный помощник [Ministerialskanzleiobersekretaer] [Штамп] Министерство юстиции Канцелярия министра Tribunal handing down the sentence Perpetrator Crime Penalty Sentence handed down on Remarks Jury at the district court of Bielefeld. Maziarz Attempt to rape two German women. 1 year, 3 months, of hard labor, lunatic asylum. 23 September 1940 Shot because of resistance on 16 November 1940. Penal chamber of the district court of Lueneburg. Wojcieck Sexual crime committed by violence. 1 year of imprisonment. 21 October 1940 Nullity plea, sentence was repealed and referred back by Reich Supreme Court because section 4 of the decree against public enemies has not been applied. Penal chamber of the district court of Guestrow. Wojtas Attempt to rape wife of employer. 1 year of imprisonment. 5 November 1940 Shot because of resistance on 1 March 1941. Penal chamber of the district court of Prenzlau. Czaika Sexual crime against a child. 2 years of hard labor. 20 December 1940 Shot because of resistance on 10 March 1941. Penal chamber of the district court of Rostock. Wojitarowicz Sexual offense against a child. 2 years of hard labor. 17 January 1941 Shot because of resistance on 17 February 1941. Penal chamber of the district court of Cottbus. Chlabicz Numerous burglaries committed during the black-out after having escaped from the penitentiary. 10 years of hard labor, security detention. 5 February 1941 Transfer to Gestapo has been ordered. Jury at the district court of Munich. Dziubczyk Rape. 6 years of hard labor. 28 February 1941 Shot because of resistance on 8 March 1941. Jury at the district court of Bielefeld. Franz Golembiowski Sexual offense against a child. 8 years of hard labor. 4 April 1941 Transfer to Gestapo has been ordered. Penal chamber of the district court of Stargard (Pomerania). Aplas Attempt to rape. 1 year and 6 months of hard labor. 16 July 1940 Transfer to Gestapo has been ordered. ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ВУЛИК ОБНИВЕНИЯ 112 ДЕКРЕТ ОТ 4 ДЕКАБРЯ 1941 ГОДА ОБ ОТПРАВЛЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ В ОТНОШЕНИИ ПОЛЯКОВ И ЕВРЕЕВ В ПРИСОЕДИНЕННЫХ ВОСТОЧНЫХ ОБЛАСТЯХ [347] Собрание законов Германской империи, 1941 г., часть I, стр. 759 Министерский совет по обороне рейха настоящим постановляет: 1. Материальное уголовное право I (1) Поляки и евреи на присоединенных восточных территориях обязаны вести себя в соответствии с германскими законами и предписаниями, введенными для них германскими властями. Они должны воздерживаться от любых действий, способных нанести ущерб суверенитету Германского рейха или престижу германского народа. (2) Смертная казнь применяется к любому поляку или еврею, если он совершает акт насилия против немца в связи с его принадлежностью к германской этнической общности. (3) Поляк или еврей приговаривается к смертной казни, а в менее серьезных случаях — к тюремному заключению, если он проявляет антигерманские настроения посредством злонамеренных или подстрекательских действий, в частности путем антигерманских высказываний, либо путем удаления или порчи официальных объявлений германских властей или учреждений, или если он своим поведением умаляет или наносит ущерб престижу или благополучию Германского рейха или германского народа. (4) Смертная казнь или, в менее серьезных случаях, тюремное заключение применяется к любому поляку или еврею, если он — 1. Совершает любой акт насилия против военнослужащего германских вооруженных сил или их вспомогательных подразделений, сотрудника германской полиции или ее вспомогательных подразделений, Имперской службы труда, любого германского органа власти или учреждения, либо организации НСДАП; 2. Умышленно повреждает объекты германских органов власти или учреждений, предметы, используемые ими при исполнении своих обязанностей, или объекты общественного пользования; 3. Подстрекает или склоняет другое лицо к неповиновению любому декрету или постановлению, изданному германскими властями; 4. Вступает в сговор с целью совершения деяния, наказуемого согласно пунктам (2), (3) и (4), подпунктам 1–3, либо вступает в серьезные переговоры о совершении такого деяния, либо предлагает совершить такое деяние, либо принимает такое предложение, либо получает достоверную информацию о таком деянии или о намерении его совершить и не уведомляет власти или лицо, которому угрожает опасность, в то время, когда опасность еще может быть предотвращена; и 5. Если будет установлено, что он незаконно владеет огнестрельным оружием, ручной гранатой или любым колющим или ударным оружием, взрывчатыми веществами, боеприпасами или иными средствами ведения войны, либо если он располагает достоверной информацией о том, что поляк или еврей незаконно владеет таким предметом, и незамедлительно не уведомляет об этом власти. II Наказание также применяется к полякам или евреям, если они действуют вопреки германскому уголовному праву или совершают любое деяние, заслуживающее наказания в соответствии с фундаментальными принципами германского уголовного права и с учетом интересов государства на присоединенных восточных территориях. III (1) Наказания, предусмотренные для поляков и евреев: тюремное заключение, штраф или конфискация имущества. Срок тюремного заключения составляет не менее 3 месяцев и не более 10 лет в исправительном лагере; за более серьезные преступления тюремное заключение составляет от 2 до 15 лет в исправительном лагере с более строгим режимом. (2) Смертный приговор выносится во всех случаях, когда это предписано законом. Кроме того, в тех случаях, когда закон не предусматривает смертную казнь, она применяется, если деяние свидетельствует об особо низменных побуждениях или является особо тяжким по иным причинам; в этих случаях смертный приговор может быть вынесен и несовершеннолетним преступникам. (3) Минимальное наказание или фиксированное наказание, предписанное германским уголовным правом, не может быть сокращено, если только преступное деяние не направлено исключительно против собственного народа правонарушителя. (4) Если штраф не может быть взыскан, он заменяется тюремным заключением в исправительном лагере на срок от 1 недели до 1 года. 2. Уголовно-процессуальное право IV Прокурор осуществляет уголовное преследование поляка или еврея, если считает, что наказание отвечает общественным интересам. V (1) Дела поляков и евреев рассматриваются Специальным судом или местным судом. (2) Прокурор может во всех случаях направлять обвинительное заключение в Специальный суд. Он может направить обвинительное заключение в местный суд, если наказание, которое должно быть назначено, вероятно, не превысит 5 лет в исправительном лагере или 3 лет в исправительном лагере с более строгим режимом. (3) Юрисдикция Народного суда остается неизменной. VI (1) Каждый приговор приводится в исполнение без промедления. Однако прокурор может обжаловать приговор местного суда в апелляционном суде. Апелляция должна быть подана в течение 2 недель. (2) Право на подачу жалоб также принадлежит исключительно прокурору. Жалобы рассматриваются апелляционным судом. VII Поляки и евреи не могут заявлять отвод германскому судье по причине предполагаемой предвзятости. VIII (1) Арест и временное содержание под стражей допускаются всякий раз, когда имеются веские основания подозревать совершение наказуемого деяния. (2) В ходе предварительного следствия прокурор может также распорядиться об аресте и применении любых других допустимых мер принуждения. IX Поляки и евреи не приводятся к присяге в качестве свидетелей в уголовном судопроизводстве. Если данные ими в суде показания без присяги являются ложными, к ним применяются положения, предусмотренные за лжесвидетельство и дачу ложных показаний под присягой. X (1) Только прокурор может ходатайствовать о возобновлении производства по делу. В случае рассмотрения дела Специальным судом решение по ходатайству о возобновлении производства принимается этим судом. (2) Право на подачу кассации ввиду нарушения закона принадлежит генеральному прокурору. Решение по кассации принимает апелляционный суд. XI Поляки и евреи не могут подавать частные иски или выступать в качестве соистцов. XII Суд и прокурор ведут производство по своему усмотрению в соответствии с принципами германского Уголовно-процессуального права. Однако они могут отступать от положений Закона о судоустройстве и Уголовно-процессуального права, когда это целесообразно для быстрого и более эффективного ведения производства. 3. Военно-полевое судопроизводство XIII (1) С согласия Имперского министра внутренних дел и Имперского министра юстиции имперский наместник (или провинциальный наместник) может до особого распоряжения вводить военное положение на присоединенных восточных территориях, либо на всей территории, находящейся под его юрисдикцией, либо в ее частях, в отношении поляков и евреев, виновных в тяжких эксцессах против немцев или в иных наказуемых деяниях, серьезно угрожающих германской работе по восстановлению. (2) Суды, учрежденные в условиях военного положения, выносят смертные приговоры. Однако они могут отказаться от назначения наказания и передать дело в Тайную государственную полицию (Гестапо). (3) С согласия Имперского министра внутренних дел структура и процедура судов, учрежденных в условиях военного положения, регулируются имперским наместником. 4. Сфера применения настоящего декрета XIV (1) Положения, содержащиеся в разделах I–IV настоящего декрета, применяются также к тем полякам и евреям, которые на 1 сентября 1939 года имели постоянное место жительства или проживали на территории бывшего Польского государства и совершили наказуемое деяние в любой части Германского рейха, за исключением присоединенных восточных территорий. (2) Дело также может рассматриваться судом, в юрисдикции которого находится прежнее место жительства или пребывания преступника. Разделы V–XII применяются соответствующим образом. (3) Пункты 1 и 2 не применяются к наказуемым деяниям, рассматриваемым судами в Генерал-губернаторстве. 5. Заключительные положения XV В контексте настоящего декрета термин «поляки» включает лиц, находящихся под защитой, и лиц без гражданства, принадлежащих к польской расовой общности. XVI Статья II декрета от 6 июня 1940 года о введении германского уголовного права на присоединенных восточных территориях (Собрание законов Германской империи I, стр. 844) более не применяется к полякам и евреям. [348] XVII Имперский министр юстиции уполномочен издавать правила и административные предписания относительно исполнения и реализации настоящего декрета и принимать решения во всех спорных случаях по согласованию с Имперским министром внутренних дел. XVIII Настоящий декрет вступает в силу на четырнадцатый день после его опубликования. Berlin, 4 December 1941 Председатель Министерского совета по обороне рейха Имперский маршал Геринг Уполномоченный по управлению рейхом Фрик Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Д-р Ламмерс ДОКУМЕНТ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА 61 ЭКСПОНАТ ЗАЩИТЫ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА 27 ВЫДЕРЖКИ ИЗ СТАТЬИ Д-РА РОЛАНДА ФРЕЙСЛЕРА, СТАТЬ-СЕКРЕТАРЯ ИМПЕРСКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ, ЯНВАРЬ 1942 Г., КАСАЮЩЕЙСЯ УГОЛОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ В ОТНОШЕНИИ ПОЛЯКОВ [349] Германский уголовный кодекс для поляков, д-р юр. Роланд Фрейслер, статс-секретарь Имперского министерства юстиции, член Президиума Академии немецкого права. ******* II Объективная уголовная юрисдикция в отношении поляков ******* Не противоречит справедливости то, что уголовная юрисдикция в отношении поляков отличается от германской уголовной юрисдикции. Даже если один народ в рамках государства может подчиняться только одной правовой системе, вполне возможно, что для другой национальности в рамках того же государства применима иная правовая система. Должно ли это условие быть реализовано, определяется потребностями государства. Разумеется, важно, чтобы другая национальная группа могла воспринимать действующее для ее членов право, чтобы иметь возможность его соблюдать. Ибо должен существовать стандарт, по которому она может регулировать свое поведение. По этому стандарту поведение ее граждан может быть справедливо оценено. Нет ничего противоречащего справедливости в том, что один уголовный закон в своем общем аспекте является более мягким, а другой, рассматриваемый в целом, — более суровым. В конце концов, справедливость существует как в сфере строгости, так и в сфере снисхождения. Если отправление уголовного правосудия в отношении поляков уделяет точно такое же внимание расследованию фактов дела, как и отправление уголовного правосудия в отношении немцев, а именно избегает всего, что хотя бы отдаленно могло напоминать суждение по подозрению, если, кроме того, оно судит установленные факты столь же добросовестно в соответствии с правом, применимым к полякам, как оно судит установленные факты в случае с немцами в соответствии с общим германским уголовным правом, и если, наконец, оно стремится вынести правильный приговор при назначении наказания в рамках уголовного права, применимого к полякам, как и в рамках наказаний согласно общему германскому уголовному праву для немцев, то уголовная юрисдикция в отношении поляков является справедливой, независимо от различной оценки действий немцев и поляков, которая может быть необходима во многих случаях. Политическая задача отправления уголовного правосудия отнюдь не несовместима со справедливостью. Директивы для принятия справедливого решения, особенно в случае закона согласно пункту II, в уголовной юрисдикции в отношении поляков выводятся из рассмотрения германского народа и рейха как единого целого в отношении потребностей государства, судебное понимание которых дается политической целью германской работы на присоединенных восточных территориях. Глядя на отдельных поляков, преданных суду, это вытекает из общего, законодательно установленного закона о подчинении, которому он подлежит согласно пункту I и который должен доминировать и направлять все его поведение. Рассматривая оба пункта, т. е. государственную необходимость и обязанность подчинения, нельзя прийти к раздельному результату в любом отдельном случае, поскольку обязанность подчинения поляка на присоединенных восточных территориях является государственной необходимостью, и поскольку, с другой стороны, степень этой обязанности подчинения сама по себе определяется целью германской созидательной работы, т. е. государственной необходимостью. Германское отправление уголовного правосудия в отношении поляков, осуществляемое при выполнении польской задачи германского народа на присоединенных восточных территориях, будет характеризоваться справедливостью, точно так же, как и любое другое германское отправление правосудия. ******* Уголовный кодекс для поляков имеет только одну форму заключения — исправительный лагерь. Поэтому он заменяет собой заключение в крепости, тюремное заключение, каторжные работы, предусмотренные общим германским уголовным кодексом. В уголовных реестрах срок в исправительном лагере будет записываться как «тюремное заключение» [Zuchthaus]. Однако это не означает, что он будет во всех отношениях подобен тюремному заключению. Таким образом, не каждый срок в исправительном лагере будет рассматриваться как «тюремное заключение»; только срок повышенной строгости в исправительном лагере в значении правил о невключении срока предварительного заключения в срок тюремного заключения на время войны будет рассматриваться как «тюремное заключение». Однако там, где не применяется специальное постановление, из записи срока в исправительном лагере в уголовном реестре придется сделать вывод, что его правовой статус является статусом тюремного заключения, насколько это может быть применено к государственно-правовому статусу поляка. Судья может также вынести приговор о заключении повышенной строгости в исправительном лагере. При этом, однако, он не выбирает другой метод наказания. Юридически приговор о сроке повышенной строгости в исправительном лагере должен рассматриваться как то же самое, что и вынесение наказания повышенной строгости в правовой системе, которая предоставляет судье возможность вынесения приговоров повышенной строгости. ******* Из значительно увеличенной минимальной продолжительности сроков повышенной строгости в исправительном лагере (2 года) и из его увеличенного предела (15 лет) следует, что от судьи ожидается использование его в серьезных случаях, что также особо подчеркивается в декрете. В случае смертных приговоров действуют те же методы исполнения, что и применяемые согласно Германскому уголовному кодексу. Добавляя штрафы, конфискацию имущества, тюремное заключение и смертную казнь, уголовный кодекс для поляков намерен дополнить методы наказания, применимые к полякам. III Процессуальное право в отношении поляков d. Предварительное производство. ******* Согласно общему принципу всякого германского отправления уголовного правосудия, а именно, что оно должно служить установлению фактических обстоятельств и их истинному суждению — принципу, который соблюдается без исключений и неизменно, — свобода суждения в организации предварительного производства находит свой неизменный предел (то же самое следует сказать в отношении судебного разбирательства). Из этого само собой разумеется, что прокурор в предварительном производстве должен изучить все доказательства, как смягчающие, так и отягчающие, и расследовать их. Столь же самоочевидно, что вместо предварительного производства прокурором и решения прокурора относительно обвинительного заключения и прекращения дела не может быть процедуры принуждения к обвинению [350] со стороны частного лица с учетом принципа свободы решения в отношении обвинения или отказа от него, точно так же, как и в качестве обвиняющего органа никакое частное лицо не может выступать в качестве обвинителя, заменяя прокурора ни независимо, ни в качестве сообвинителя; следовательно, поляк не может быть ни истцом, ни соистцом. Чтобы избежать любого неверного толкования в этом направлении, это было прямо указано уже в декрете об установлении уголовного кодекса. В декрете об установлении уголовного кодекса для поляков прямо сказано: «Прокурор осуществляет уголовное преследование преступлений поляков и евреев...» (пункт IV). «Поляки и евреи не могут подавать гражданские иски или выступать в качестве соистцов.» (пункт XI). Из первого из этих двух правовых положений также следует, что против поляка не может быть подан ни гражданский иск, ни иск в качестве соистца; только прокурор компетентен осуществлять обвинение. Если свобода решения при определении процедуры, а также главного судебного разбирательства подчеркивается снова и снова, с другой стороны, тем не менее, необходимо подчеркнуть, что установление истинных фактов дела является смыслом, а вынесение справедливого вердикта — целью каждого уголовного производства против поляков. Поэтому нельзя пренебрегать ничем, что может послужить установлению истины и вынесению справедливого вердикта. Для этого существенно, чтобы обвиняемый был выслушан — до тех пор, пока он не использует эту предоставленную ему возможность для пропаганды — и чтобы он мог защищаться в связи с обвинением, чтобы он мог предложить доказательства любого рода, чтобы он мог высказаться относительно результатов заслушанных доказательств и чтобы он мог иметь последнее слово. В случаях, когда возникают трудности из-за разницы языков, конечно, существенно, чтобы была обеспечена возможность понимания, при необходимости с помощью переводчика. Судья и все должностные лица отправления правосудия всегда и без исключения будут говорить по-немецки. Точно так же все доказательства, насколько они не объявлены с уверенностью как непригодные сразу, должны быть полностью расследованы. Предоставление возможности прокурору и судье использовать свое собственное усмотрение в организации производства было возможно только потому, что можно предположить, что ни один германский прокурор и ни один германский судья в любом производстве, проводимом им, не проигнорирует эти принципы. Если бы это произошло, однако, в отдельном случае, следует ожидать, что прокурор обжалует решение, принятое во время судебного разбирательства, демонстрирующего такие фундаментальные дефекты, с помощью имеющихся в его распоряжении правовых мер. Сенаты четырех окружных апелляционных судов, которые являются высшей инстанцией в польских делах, гарантируют, что они демонстрируют в этих случаях тем способом, которым они имеют дело с апелляциями, что такие высокие принципы не могут быть оставлены без внимания и что они выражают это ясно в причинах, данных для вердикта, хотя это не является абсолютно необходимым для установления самого приговора, потому что это не пересмотренный приговор, а решение по апелляции * * *. f. Исполнение приговора. ******* Даже если каждый приговор может быть приведен в исполнение немедленно, тем не менее, само собой разумеется, что орган, исполняющий приговоры, не приступит к исполнению, если в конкретном случае существует возможность того, что осуждающий вердикт может претерпеть существенное изменение правовыми мерами в пользу осужденного лица или даже быть изменен на оправдательный. Совершенно самоочевидно, что самое суровое наказание не будет приведено в исполнение до тех пор, пока оно не вступит в законную силу; это также невозможно, потому что решение высшего органа относительно исполнения или неисполнения может быть принято только после того, как приговор станет действительным. Также следует ожидать, что исполняющий орган приостановит исполнение наказания, если этот орган или прокурор — возможно, из-за новых доказательств — позже придет к выводу, что осуждающий приговор не может быть поддержан, или, по крайней мере, рассчитывает на не слишком отдаленную возможность такого результата апелляции или пересмотра дела. Декрет не содержит спецификации, что апелляционный суд, или суд по пересмотру дела, или его председатель может распорядиться о приостановлении исполнения приговора. Законодатель полагал, что может воздержаться от такой спецификации, потому что генеральный прокурор позаботится административным путем о том, чтобы такое приостановление было осуществлено по предложению председателя. Не обязательно, чтобы все было предписано законодательным путем, что может быть обеспечено административным путем. g. Правовые средства — Прокурор может «подать апелляцию против приговоров, вынесенных судьей местного суда, в окружной апелляционный суд. Период времени, в течение которого должна быть подана апелляция, составляет 2 недели.» (пункт VI). Продление срока объясняется не только плохими железнодорожными и почтовыми сообщениями, которые иногда даже хуже на присоединенных восточных территориях, чем в других частях рейха. Его объяснение следует искать прежде всего в том факте, что в обязанность прокурора также входит проверка того, следует ли подавать апелляцию от имени осужденного лица. Осужденное лицо довольно часто будет предлагать ему это. Прокурору тогда потребуется определенное количество времени для того, чтобы проверить, новые ли это заявления и доказательства, которые обвиняемый, возможно, дал ему, когда он предлагал такую апелляцию. Для этого часто будет необходимо краткое изучение предложенных доказательств, что займет несколько дней. Именно тогда, когда прокурор сталкивается с вопросом, должен ли он подавать апелляцию от имени осужденного лица, он сделает хорошо, если будет держаться более чем когда-либо в стороне от дурного обычая подавать апелляцию «в качестве меры предосторожности». Ибо в этом случае он подал бы ложные надежды и, кроме того, даже если он впоследствии не поддержит апелляцию, в глазах осужденного лишил бы приговор части его авторитета. Он должен поэтому иметь время для краткого изучения. Из этого и проистекло продление срока для подачи апелляции. ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-665 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 346 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДЕКРЕТ ОТ 31 ЯНВАРЯ 1942 Г. ОБ ОТПРАВЛЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ В ОТНОШЕНИИ ПОЛЯКОВ И ЕВРЕЕВ НА ПРИСОЕДИНЕННЫХ ВОСТОЧНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ Собрание законов Германской империи, 1942 г., часть I, стр. 52 В соответствии со статьей XVII декрета об отправлении уголовного правосудия в отношении поляков и евреев на присоединенных восточных территориях от 4 декабря 1941 г. [351] (Собрание законов Германской империи, часть I, стр. 759), постановляется следующее: Статья I Статьи I–III декрета от 4 декабря 1941 г. (Собрание законов Германской империи I, стр. 759) могут в равной степени применяться с согласия прокурора к правонарушениям, совершенным до вступления декрета в силу. Статья II (1) Суд может в каждом случае постановить, чтобы поляки и евреи были допрошены уполномоченным или запрошенным судьей; статья 251, пункт 2, Имперского Уголовно-процессуального кодекса и статья 252, пункт 3, Австрийского Уголовно-процессуального кодекса остаются без изменений. (2) Это постановление в равной степени применяется к полякам и евреям, которые на 1 сентября 1939 года проживали или пребывали на территории бывшего Польского государства и которые допрашиваются в качестве свидетелей в других частях Германского рейха. Berlin, 31 January 1942 Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции Д-р Шлегельбергер Имперский министр внутренних дел Заместитель: Пфунднер ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-1106 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 462 ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА СОВЕЩАНИЯ МЕЖДУ ПОДСУДИМЫМ РОТЕНБЕРГЕРОМ И ТРЕМЯ СУДЬЯМИ ГАМБУРГСКИХ СУДОВ ОТ 23 ЯНВАРЯ 1942 Г. ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ НУЖДАЮЩИХСЯ ЕВРЕЕВ ОТ СУДЕБНЫХ ПОШЛИН Заметки о дискуссии, состоявшейся 23 января 1942 г. ******* II. Присутствовали: сенатор д-р Ротенбергер, судья местного суда д-р Шварц, председательствующий судья Корн окружного суда, судья д-р Ф. Присс окружного апелляционного суда [Пометка на полях] копия сделана для: 3715-1b 1/17 a-c выписка Сенатор [подсудимый Ротенбергер] сообщил, что вопрос об Armenrecht [352] в отношении евреев снова вышел на передний план. В окружном суде находились на рассмотрении два дела. Он потребовал, чтобы контакты с судьями окружного суда и местного суда были установлены немедленно, чтобы соблюдалась единая линия в том смысле, что евреям должно быть отказано в льготах Armenrecht. Было бы совершенно исключено, чтобы евреям предоставлялись льготы Armenrecht после нынешнего развития событий. Это касалось бы особенно евреев, которые были эвакуированы, но, по его мнению, также и тех, кто не был эвакуирован. В отношении этого дела следовало рассмотреть, могут ли какие-либо материальные претензии евреев все еще быть удовлетворены. Относительно этого вопроса, однако, могло быть практичным сохранять определенную сдержанность. Председательствующий судья Корн окружного суда выразил определенные возражения против отказа, поскольку до сих пор он не имел никакой правовой основы. Hamburg, 27 January 1942 Для сведения — 1. Советнику местного суда для сведения и дальнейших действий (в отношении II) 2. Старшему судебному инспектору Беллэру для дальнейших действий, 27 января 1942 г. [Неразборчивые инициалы] 323-1b 2/1 ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-589 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 372 ДОКЛАД БЕЗ ДАТЫ ИЗ ОКРУЖНОГО СУДА В ГАМБУРГЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЛЬГОТ ДЛЯ НУЖДАЮЩИХСЯ ЛИЦ ЕВРЕЮ, ВМЕСТЕ С ДВУМЯ ПИСЬМАМИ ПОДСУДИМОГО РОТЕНБЕРГЕРА И МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ ЗАПИСКОЙ, 13 ФЕВРАЛЯ — 22 МАЯ 1942 Г. Выдержки из дела Пренцлау против Беренса и Лундина — 2 0.84/41 Еврейский истец Израиль Пренцлау предложил предоставить ему Armenrecht в предполагаемом судебном процессе против Карла Беренса и Пауля Лундина в связи с претензией, которая, как предполагается, возникла из выхода еврейского соучредителя из G.m.b.H. [общества с ограниченной ответственностью]. 30 июня 1937 года истец вышел из Prenzlau, Behrens, and Lundin G.m.b.H. Фирма в настоящее время продолжает свою деятельность как торговое товарищество с неограниченной ответственностью партнеров. На момент выхода еще не было установлено, что бывший сотрудник обманул фирму на сумму 80 000 рейхсмарок. Он утверждает, что сохраняет свою долю претензии к Хану, или, скорее, к тем фирмам, которые по халатности сделали возможной потерю G.m.b.H. такой крупной суммы. Ответчики в ходе разбирательства по Armenrecht предложили 3 000 рейхсмарок в урегулирование претензии, при условии одобрения гау-экономическим советником. Гау-экономический советник, после лишь предварительного краткого комментария, дал следующее толкование 6 ноября 1941 года: «В ответ на ваш запрос я излагаю свою точку зрения подробно. «В судебном процессе между германским гражданином и евреем я считаю урегулирование спора правовыми мерами недопустимым по политическим причинам. Германский гражданин как сторона в судебном процессе, согласно своему четко определенному правовому стандарту, вытекающему из его политической подготовки с 1933 года, может ожидать, что суд решит дело вердиктом, который должен соответствовать окончательному решению по делу. Ожидается решение, которое было принято не с чисто правовых точек зрения, как результат правового хода мыслей, а которое является выражением того, как национал-социалистические требования, касающиеся еврейского вопроса, реализуются германскими юристами. Уклонение от этого решения путем компромисса могло бы означать посягательство на права согражданина в пользу еврея. Такого рода урегулирование противоречило бы здравым чувствам народа, поэтому я считаю его недопустимым.» Ответчики после этого отказались от урегулирования с истцом и теперь отрицают, что должны ему что-либо. 6 декабря 1941 года окружной суд [Гамбурга] предоставил Armenrecht. Впоследствии иск был подан следующим образом: 1. Раскрыть истцу, какими были выплаты, которые были произведены до сих пор сторонам, имеющим право на возмещение согласно претензии к Хану. 2. Выплатить ответчику 22 процента от общих полученных сумм, с 4 процентами годовых со дня подачи иска. Суд намерен теперь вынести заключение, основанное на доказательствах. 3715-1b 1 17 13 февраля 1942 г. Председателю окружного суда Гамбург 1 документ В отношении находящегося на рассмотрении дела Пренцлау против Беренса и Лундина я не намерен обращаться к экономическому советнику гау в настоящее время, видя из документов, что конечный бенефициар претензии — сын истца — эмигрировал в 1938 году, и его имущество поэтому наверняка было конфисковано. Я не могу понять, почему суд предоставил Armenrecht цессионарию, еврею, не проконсультировавшись предварительно с органом по секвестрации имущества. Цессия, скорее всего, станет бессмысленной, так как она была передана в доверительное управление сыном отцу незадолго до его эмиграции. Пожалуйста, обсудите этот вопрос с судьей. [Печатная подпись] Д-р Ротенбергер Написано: 13 февраля 1942 г. Прочитано: Отправлено: 14 февраля 1942 г. Заметка Сенатор обсудил в Берлине вопрос о предоставлении Armenrecht евреям. Постановление, вероятно, будет издано в ближайшее время. Каждое поступающее дело должно сначала представляться сенатору. Председатель Корн и председатель д-р Зегелькен были проинформированы мной об этом. Hamburg, 24 February 1942 [Неразборчивый инициал] [Рукописные заметки] Судье местного суда д-ру Барчу для сведения. 25 февраля 42 г. Ознакомлен 25 февраля 1942 г. [Подпись] Сен. 22 мая 1942 г. 3715-1b/1/17/ Председателю окружного суда Гамбург Тема: Предоставление Armenrecht евреям Ссылка: Ваше письмо A.R. 53/42 1 документ Настоящим возвращаю документ Пренцлау против Беренса и Лундина 2648/41-20 H 28/41, присланный мне с докладом от 7 мая. Своим циркулярным постановлением от 5 марта 1942 г. — 3715 IV b 3 332, с которым вы знакомы, Имперский министр юстиции аннулировал свое циркулярное постановление от 23 июня 1939 г. — 3740 IV b 1118, заявив, что предоставление Armenrecht евреям может приниматься во внимание только в тех случаях, когда ведение судебного процесса отвечает общим интересам. Вследствие этого я считаю адекватным, чтобы Armenrecht, предоставленный истцу Пренцлау, был аннулирован. Пожалуйста, примите это к сведению судом в форме, которую вы сочтете подходящей. [Печатная подпись] Д-р Ротенбергер 22 мая 1942 г. Написано: 22 мая 1942 г. Прочитано: Отправлено: 23 мая 1942 г. ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 4055-PS ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 401 ПИСЬМО ПОДСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА ЛАММЕРСУ ОТ 12 МАРТА 1942 Г., ВЫРАЖАЮЩЕЕ ОБЕСПОКОЕННОСТЬ ПО ПОВОДУ ПЛАНИРУЕМЫХ АНТИЕВРЕЙСКИХ МЕР; ОТВЕТ ЛАММЕРСА ОТ 18 МАРТА 1942 Г.; ПИСЬМО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА СЕМИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫМ И ПАРТИЙНЫМ ОРГАНАМ О «ОКОНЧАТЕЛЬНОМ РЕШЕНИИ ЕВРЕЙСКОГО ВОПРОСА» ОТ 5 АПРЕЛЯ 1942 Г.; ЗАПИСКА ПО ДЕЛУ О СИТУАЦИИ С БЕРЛИНСКИМИ ЕВРЕЯМИ ОТ 21 НОЯБРЯ 1941 Г. Berlin, 12 March 1942 Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции Уважаемый Имперский министр д-р Ламмерс: Я только что был проинформирован моим референтом о результатах совещания 6 марта относительно обращения с евреями и потомками от смешанных браков. Я теперь ожидаю официальную стенограмму. Согласно докладу моего референта, по-видимому, готовятся решения, которые я вынужден считать абсолютно невозможными в большинстве своем. Поскольку результаты этих дискуссий должны составить основу для решения фюрера, и поскольку референт из вашего министерства также участвовал в этих дискуссиях, я настоятельно желаю обсудить этот вопрос с вами своевременно. Как только я получу стенограмму совещания, я позволю себе позвонить вам, чтобы спросить, когда может состояться дискуссия. С искренним уважением и Хайль Гитлер! Ваш преданный [Печатная подпись] Д-р Шлегельбергер Имперскому министру и начальнику Партийной канцелярии Д-ру Ламмерсу, Берлин 01/108 Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Берлин W 8 Фосштрассе 6 18 марта 1942 г. Pk 3614 B в настоящее время Ставка фюрера Статс-секретарю профессору д-ру Шлегельбергеру, Исполняющему обязанности Имперского министра юстиции Тема: Общее решение [Gesamtloesung] еврейского вопроса В ответ на письмо от 12 марта 1942 г. Уважаемый д-р Шлегельбергер: Я буду очень рад выполнить вашу просьбу и обсудить этот вопрос с вами. Я, вероятно, буду снова в Берлине ближе к концу месяца и тогда сообщу вам о подходящей дате. Хайль Гитлер! искренне ваш, [Подпись] Д-р Ламмерс Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции Berlin W 8, 5 April 1942 Вильгельмштрассе 65 Секретно, дело рейха IV b 40 g RE Кому: [353] 1. Начальнику Партийной канцелярии Вниманию: СС-оберфюрера Клопфера 2. Имперскому министру внутренних дел Вниманию: статс-секретаря д-ра Штуккарта 3. Начальнику полиции безопасности и СД СС-обергруппенфюреру Гейдриху 4. Заместителю по Четырехлетнему плану Вниманию: статс-секретаря Ноймана 5. Министерству иностранных дел Вниманию: статс-секретаря Лютера 6. Имперскому министру по делам оккупированных восточных территорий Вниманию: гауляйтера и статс-секретаря д-ра Мейера 7. Главному управлению СС по вопросам расы и поселений Вниманию: СС-группенфюрера Гофмана Тема: Окончательное решение [Endloesung] еврейского вопроса 1. Окончательное решение еврейского вопроса предполагает четкое и постоянно применимое определение группы лиц, в отношении которых должны быть инициированы планируемые меры. Такое определение применимо только тогда, когда мы с самого начала отказываемся от включения в эти меры потомков от смешанных браков второй степени. Меры по окончательному решению еврейского вопроса должны распространяться только на чистокровных евреев и потомков от смешанных браков первой степени, но не должны применяться к потомкам от смешанных браков второй степени. [354] 2. Что касается обращения с еврейскими потомками от смешанных браков первой степени, я согласен с концепцией Имперского министра внутренних дел, которую он выразил в своем письме от 16 февраля 1942 года, о том, что предотвращение размножения этих потомков от смешанных браков предпочтительнее их объединения с евреями и эвакуации. Из этого следует, что эвакуация тех полуевреев, которые более не способны к размножению, исключается с самого начала. Нет никакого национального интереса в расторжении браков между такими полуевреями и чистокровными немцами. Тем полуевреям, которые способны к размножению, должен быть предоставлен выбор: подвергнуться стерилизации или быть эвакуированными таким же образом, как евреи. В случае стерилизации, так же как и в случае эвакуации полуеврея, партнеру германской крови должна быть предоставлена возможность осуществить расторжение брака. Я не вижу возражений против того, чтобы германский партнер получил возможность развестись со своим стерилизованным или эвакуированным партнером в упрощенном порядке без [необходимости соблюдения] ограничения статьи 53 закона о браке. 3. Исключение может быть заслуживающим рассмотрения в отношении тех полуевреев, чьи потомки становятся членами германской национальной общности и окончательно поглощаются ею. Если эти потомки должны быть включены в германскую национальную общность как полноправные члены — что должно быть целью в случае подлинного окончательного решения еврейского вопроса — представляется целесообразным защитить их от обращения как с неполноценными или от возникновения чувств неполноценности, которые могли бы легко возникнуть из знания и нечистой совести о том, что их ближайшие предки были затронуты планируемыми оборонительными мерами национальной общности. По этой причине следует рассмотреть, не следует ли освободить от эвакуации, а также от стерилизации тех полуевреев, чьи живые потомки не являются полуевреями. 4. У меня нет сомнений против облегчения развода браков между расовыми немцами и евреями. Это облегчение должно быть также распространено на браки с лицами, которые считаются евреями. Развод должен быть предоставлен по просьбе партнера германской крови в упрощенном порядке. У меня есть значительные сомнения относительно принудительных разводов, например, по ходатайству прокурора. Такое принуждение излишне, потому что партнеры в любом случае будут разделены депортацией еврейского партнера. Принудительный развод, более того, бесполезен, потому что, хотя он разрывает брачные узы, он не разрывает внутреннюю связь между партнерами; более того, он не освобождает германского партнера от презрения, которому он подвергается, цепляясь за свой брак. Наконец, цепляние за брак со стороны партнера германской крови следует ожидать только в случае старых браков, которые длились на протяжении многих лет. В случаях, когда еврейский партнер, как правило, не эвакуируется, а заключается в гетто для престарелых, партнеру германской крови, который отказывается от своего членства в германской общности, не должно быть запрещено быть допущенным в гетто. [Печатная подпись] Д-р Шлегельбергер Заметка — Ввиду нынешнего положения евреев в здании ведутся дискуссии о том, должны ли евреи быть лишены права участвовать в судебном процессе и должно ли быть принято какое-то иное постановление относительно их представительства в суде. Решающим фактором является то, можно ли рассчитывать на немедленное удаление всех евреев. Только в Берлине проживает около 77 000 евреев. Около 7 000 из них были удалены до сих пор. Биржа труда для евреев, Фонтане-променаде, 15 — правительственный советник Эппхаус — и Тайная государственная полиция (отдел Бургштрассе — ответственный чиновник Прюфер) «зарезервировали» евреев, которых в настоящее время трудно заменить, которые работают на военных заводах и других важных для войны предприятиях. Кроме того, евреи, живущие в привилегированных смешанных браках, до сих пор не были удалены. С другой стороны, всем еврейским юридическим консультантам [Konsulenten] в Берлине было приказано уехать. Эти евреи сегодня «зарезервированы». Соответственно, следует предположить, что значительное число евреев останется на территории рейха, и особенно в Берлине, на некоторое время. Berlin, 21 November 1941 [Машинописная подпись] Латтерло Министериальдиригент Старший правительственный советник д-р Грамм Прошу проинформировать статс-секретаря. ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-270 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 155 ВЫДЕРЖКИ ИЗ СТАТЬИ В ГАЗЕТЕ ШТРЕЙХЕРА «ДЕР ШТЮРМЕР» ОТ 2 АПРЕЛЯ 1942 ГОДА, КАСАЮЩЕЙСЯ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА И ПРИГОВОРА ПО ДЕЛУ КАТЦЕНБЕРГЕРА Дер Штюрмер СМЕРТЬ ОСКВЕРНИТЕЛЮ РАСЫ Судебный процесс в Специальном суде Нюрнберга Осквернитель расы Катценбергер — 13–14 марта 1942 г. — стр. 2, колонка 1 ******* Прокурор зачитывает обвинение. Еврей Катценбергер совершил «осквернение расы» с ныне 31-летней владелицей бизнеса Иреной З. из Нюрнберга, немецкой крови, в период с 1932 по 1940 год (!), пользуясь финансовыми трудностями этой женщины. Он не погнушался даже использовать — для своих талмудических практик — условия, вызванные войной и отсутствием мужа З., призванного на военную службу. Ирена З. обвиняется в попытке укрыть еврея от заслуженного наказания путем дачи ложных показаний во время предварительного следствия. Как защищается Катценбергер (стр. 2, кол. 1) ******* Как Катценбергер попытается обмануть суд и избежать карающего правосудия? Еврей Катценбергер разработал свою собственную особую тактику. Он притворяется, что не занимался «осквернением расы», а поддерживал с Иреной З. лишь «отеческие» отношения. * * * Только из «чисто отеческих» чувств он бросал ей сигареты через окно и дарил ей множество пар обуви. ******* Перед вынесением приговора (стр. 2, кол. 4) После завершения представления доказательств встает прокурор. Резкими словами он характеризует подсудимого как преступника, который не погнушался даже использовать военные условия для своей бесстыдной деятельности. Как осквернитель расы и общественный паразит в смысле закона, Катценбергер лишил себя права на жизнь. Поэтому в отношении него должен быть вынесен смертный приговор. Другая подсудимая, Ирена З., должна быть приговорена к 2 годам каторжных работ и лишению гражданских прав на 2 года. ******* В своем последнем слове еврей Катценбергер в конечном итоге пытается хотя бы спасти то, что можно спасти. Он еще раз пытается разыграть «благодетеля», чтобы воззвать к жалости судей. С дерзостью, на которую способен только еврей, он характеризует все представленное против него как «кухонные сплетни» и, наконец, даже хочет объявить Фридриха Великого своим главным свидетелем. Но председатель не позволяет еврейскому осквернителю расы марать фигуру великого прусского короля. Затем суд удалился на совещание. Приговорен к смерти! (стр. 3, кол. 1) Когда суд возвращается в зал заседаний для оглашения приговора, по серьезным лицам судей уже можно видеть, что судьба талмудического преступника предрешена. Как осквернитель расы и общественный паразит Катценбергер приговаривается к смертной казни. Соподсудимая Ирена З. получает 2 года каторжных работ и лишение гражданских прав за лжесвидетельство. Председатель Высшего земельного суда Р. указывает на слова в мотивировочной части приговора, которые доказывают, в какой степени немецкие судьи проникнуты огромной важностью расовых законов. Председатель клеймит порочность подсудимого и ставит на нем клеймо злостного общественного паразита. «Осквернение расы хуже убийства! Целые поколения будут затронуты им в самом отдаленном будущем!» Председатель Высшего земельного суда Р. в своей речи также ссылается на вину еврейства в этой войне. «Если сегодня немецкие солдаты истекают кровью, то вина ложится на ту расу, которая с самого начала стремилась к гибели Германии и до сих пор надеется, что немецкий народ не выйдет из этой борьбы». В случае с Катценбергером суд был обязан вынести смертный приговор. Физическое уничтожение преступника было единственным возможным искуплением. Конец (стр. 3, кол. 1) С оглашением мотивировочной части приговор Специального суда вступил в силу. Почему «Штюрмер» подробно описывает процесс Катценбергера (стр. 3, кол. 2) ******* Еврей Катценбергер был приговорен к смерти как осквернитель расы и общественный паразит. Этот приговор (он не первый в своем роде в Рейхе) был вынесен в Нюрнберге и тем самым чтит город, чье имя было дано расовым законам от 15 сентября 1935 года. Однако для «Штюрмера» этот приговор означает особое удовлетворение, поскольку именно «Штюрмер» в специальном выпуске 1938 года требовал смертной казни для осквернителей расы. ******* Если сегодня еврейские осквернители расы действительно приговариваются к смерти, то это доказывает, что «Штюрмер» был хорошим пророком на протяжении многих лет. Осквернители расы — общественные паразиты (стр. 3, кол. 4) ******* Поэтому еврейским осквернителям расы придется быть осторожными в будущем. Они рискуют не только своей свободой, но и своими головами и шеями. Терпение немецкого народа иссякло. Он больше не обращается с еврейскими общественными паразитами нежнее, чем с общественными паразитами из наших собственных рядов. В этом смысле процесс Катценбергера приобрел значение, которое выходит далеко за пределы нюрнбергского зала суда. Все для немецкого народа (стр. 3, кол. 4) Мировое еврейство обнаружит, что Германия умеет защищать себя суровыми мерами против еврейских осквернителей расы. Теперь оно снова будет писать, используя старую, испытанную тактику, о «средневековых условиях», царящих в Германии. Оно снова будет прославлять тех «бедных, достойных сожаления, безобидных евреев», которые становятся жертвами национал-социалистического законодательства. Оно даст волю злобе и ненависти к Германии. ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-154 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 152 ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРИГОВОР СПЕЦИАЛЬНОГО СУДА НЮРНБЕРГА ПО ДЕЛУ КАТЦЕНБЕРГЕРА ОТ 13 МАРТА 1942 ГОДА, НА КОТОРОМ ПОДСУДИМЫЙ РОТХАУГ БЫЛ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ СУДЬЕЙ Sg № 351/41 Приговор Именем немецкого народа Специальный суд по округу Высшего земельного суда в Нюрнберге при Земельном суде Нюрнберг-Фюрт в производстве по делу Катценбергера, Лемана Израиля, обычно называемого Лео, торговца и главы еврейской религиозной общины в Нюрнберге, и Зейлер, Ирены, владелицы фотоателье в Нюрнберге, оба в настоящее время находятся под арестом в ожидании суда, обвинения: расовое осквернение и лжесвидетельство — на открытом заседании 13 марта 1942 года, в присутствии — Председатель — д-р Ротхауг, старший судья Земельного суда; Заседатели — д-р Фербер и д-р Хоффманн, судьи Земельного суда; Прокурор Специального суда — Маркль; и Официальный секретарь: Райзин, клерк, постановили следующий приговор: Катценбергер, Леман Израиль, обычно называемый Лео, еврей по расе и вероисповеданию, родился 25 ноября 1873 года в Массбахе, женат, торговец из Нюрнберга; Зейлер, Ирена, урожденная Шеффлер, родилась 26 апреля 1910 года в Губене, замужем, владелица фотоателье в Нюрнберге, оба в настоящее время находятся под арестом в ожидании суда, приговорены к следующему: Катценбергер — за преступление по разделу 2, юридически идентичное преступлению по разделу 4 указа о борьбе с общественными врагами в связи с преступлением расового осквернения, к смертной казни и лишению гражданских прав пожизненно согласно разделам 32–34 Уголовного кодекса. Зейлер — за преступление лжесвидетельства в качестве свидетеля к 2 годам каторжных работ и лишению гражданских прав сроком на 2 года. 3 месяца, которые подсудимая Зейлер провела под арестом в ожидании суда, будут зачтены в срок ее наказания. Судебные издержки будут возложены на подсудимых. Мотивировочная часть I 1. Подсудимый Катценбергер является полноценным евреем и гражданином Германии; он является членом еврейской религиозной общины. Что касается его происхождения, выписки из книг регистрации рождений еврейской общины в Массбахе показывают, что подсудимый родился 25 ноября 1873 года в семье Луи Давида Катценбергера, торговца, и его жены Елены, урожденной Адельберг. Отец подсудимого, родившийся 30 июня 1838 года в Массбахе, был, согласно выписке из еврейских книг Тундорфа, законным сыном Давида Катценбергера, ткача, и его жены Каролины Липпиг. Мать подсудимого Лена Адельберг, родившаяся 14 июня 1847 года в Асбахе, была, согласно выпискам из книги регистрации рождений еврейской религиозной общины Асбаха, законной дочерью Лемана Адельберга, торговца, и его жены Леи. Согласно книге Тундорфа, родители подсудимого вступили в брак 3 декабря 1867 года, брак был заключен окружным раввином в Швайнфурте. Бабушки и дедушки подсудимого по отцовской линии вступили в брак, согласно выпискам из книги Тундорфа, 3 апреля 1832 года; по материнской линии вступили в брак, согласно выписке из книги браков еврейской религиозной общины Асбаха, 14 августа 1836 года. Выписки из книги браков еврейской религиозной общины в Асбахе показывают, касательно брака бабушки и дедушки по материнской линии, что Бела-Леа Зееманн, родившаяся в Асбахе в 1809 году, была членом еврейской религиозной общины. В остальном упомянутые документы не дают дальнейшей информации относительно конфессиональной принадлежности, подтверждающей, что родители или бабушки и дедушки были иудейского вероисповедания. Сам подсудимый заявил, что он уверен в том, что все четверо бабушек и дедушек были членами иудейской веры. Своих бабушек он знал при жизни; оба дедушки были похоронены на еврейских кладбищах. Оба его родителя принадлежали к еврейской религиозной общине, как и он сам. Суд не видит оснований сомневаться в правильности этих заявлений, которые полностью подтверждаются имеющимися выписками из исключительно еврейских книг регистрации. Если верно, что все четверо бабушек и дедушек принадлежали к иудейской вере, то бабушки и дедушки должны рассматриваться как полноценные евреи согласно постановлению об упрощении представления доказательств в разделе 5, параграф 1, вместе с разделом 2, параграф 2, страница 2 постановления к Гражданскому кодексу Рейха от 14 ноября 1935 года, Свод законов Рейха, страница 1333. Таким образом, подсудимый является полноценным евреем в смысле Закона о защите немецкой крови. Его собственные признания показывают, что он сам придерживался этого мнения. Подсудимый Катценбергер приехал в Нюрнберг в 1912 году. Вместе со своими братьями, Давидом и Максом, он управлял обувным магазином до ноября 1938 года. Подсудимый женился в 1906 году, у него двое детей в возрасте 30 и 34 лет. До 1938 года подсудимый и его братья, Давид и Макс, владели недвижимостью по адресу Шпитлерторграбен, 19 в Нюрнберге. В заднем здании находились офисы и складские помещения, тогда как главное здание, выходящее на улицу, было многоквартирным домом с несколькими квартирами. Соподсудимая Ирена Зейлер приехала в 1932 году, чтобы снять квартиру по адресу Шпитлерторграбен, 19, и подсудимый Катценбергер был знаком с ней с этой даты. 2. Ирена Зейлер, урожденная Шеффлер, является гражданкой Германии немецкой крови. Ее происхождение подтверждается документами, относящимися ко всем четырем бабушкам и дедушкам. Она сама, ее родители и все ее бабушки и дедушки принадлежат к протестантской лютеранской вере. Этот вывод о религиозном происхождении основан на имеющихся свидетельствах о рождении и браке семьи Шеффлер, которые были приобщены к делу. Таким образом, что касается происхождения, не может быть никаких сомнений в том, что Ирена Зейлер, урожденная Шеффлер, является лицом немецкой крови. Подсудимый Катценбергер был полностью осведомлен о том, что Ирена Зейлер является лицом немецкой крови и немецкой гражданкой. 29 июля 1939 года Ирена Шеффлер вышла замуж за Иоганна Зейлера, торгового агента. Детей пока нет. В своем родном городе Губене подсудимая посещала среднюю школу и гимназию до Унтерпримы [восьмой класс гимназии], а после этого в течение 1 года посещала Лейпцигскую государственную академию искусств и книжного дела. Она приехала в Нюрнберг в 1932 году, где работала в фотолаборатории своей сестры Герты, которой та управляла с 1928 года в качестве арендатора по адресу Шпитлерторграбен, 19. 1 января 1938 года она взяла на себя бизнес сестры за свой счет. 24 февраля 1938 года она сдала профессиональный экзамен. Подсудимый Катценбергер обвиняется в том, что имел постоянные внебрачные половые сношения с Иреной Зейлер, урожденной Шеффлер, гражданкой Германии немецкой крови. Утверждается, что он часто посещал Зейлер в ее квартире на Шпитлерторграбен до марта 1940 года, в то время как Зейлер часто посещала его до осени 1938 года в офисах заднего здания. Зейлер, которая, как утверждается, поставила себя в зависимое положение, принимая денежные подарки от подсудимого Катценбергера и получая отсрочку по оплате аренды, была сексуально доступна для Катценбергера. Таким образом, их знакомство, как утверждается, приобрело сексуальный характер, и, в частности, имели место половые сношения. Утверждается, что они оба обменивались поцелуями иногда в квартире Зейлер, а иногда в офисах Катценбергера. Утверждается, что Зейлер часто сидела у Катценбергера на коленях. В этих случаях Катценбергер, чтобы достичь сексуального удовлетворения, как утверждается, ласкал и поглаживал Зейлер по бедрам через одежду, тесно прижимаясь к Зейлер и положив голову ей на грудь. Подсудимый Катценбергер обвиняется в том, что совершил этот акт расового осквернения, воспользовавшись условиями военного времени. Отсутствие надзора было ему на руку, особенно потому, что он, как утверждается, посещал Зейлер во время затемнения. Более того, муж Зейлер был призван, и, следовательно, внезапного появления мужа можно было не опасаться. Подсудимая Ирена Зейлер обвиняется в том, что во время допроса следственным судьей местного Нюрнбергского суда 9 июля 1941 года сделала заведомо ложные заявления и подтвердила под присягой, что этот контакт был без сексуальных мотивов и что она полагала, что это относится и к Катценбергеру. Зейлер, как утверждается, тем самым стала виновной в даче ложных показаний под присягой. Подсудимые заявили в свою защиту следующее — Подсудимая Зейлер — Когда в 1932 году она приехала в фотолабораторию своей сестры в Нюрнберге, она была предоставлена полностью самой себе. Ее сестра вернулась в Губен, где открыла фотостудию. Ее отец рекомендовал ее арендодателю, подсудимому Катценбергеру, попросив его присматривать за ней и помогать ей словом и делом. Так она близко познакомилась с евреем Катценбергером. Со временем Катценбергер действительно стал ее советчиком, помогая ей, в частности, в ее финансовых трудностях. Восхищенная дружбой и добротой, проявленной к ней Катценбергером, она постепенно стала воспринимать его не иначе как отеческого друга, и ей никогда не приходило в голову смотреть на него как на еврея. Это правда, что она регулярно заходила в складские помещения заднего здания. Она делала это после окончания рабочего дня, потому что тогда было легче выбирать обувь. Также случалось, что во время этих визитов и во время визитов Катценбергера в ее квартиру она время от времени целовала Катценбергера и позволяла ему целовать себя. В этих случаях она часто садилась Катценбергеру на колени, что было вполне естественно для нее и не имело скрытых мотивов. Ни в коем случае сексуальные мотивы не должны рассматриваться как причина ее действий. Она всегда думала, что чувства Катценбергера к ней были чисто чувствами заботливого отца. Основываясь на этом взгляде, она сделала заявление следственному судье 9 июля 1941 года и подтвердила под присягой, что при обмене этими ласками ни она сама, ни Катценбергер не делали этого из-за каких-либо эротических эмоций. Подсудимый Катценбергер — Он отрицает совершение преступления. Его защита заключается в том, что его отношения с фрау Зейлер носили чисто дружеский характер. Семья Шеффлер в Губене точно так же смотрела на его отношения с фрау Зейлер только с этой точки зрения. То, что он продолжал свои отношения с фрау Зейлер после 1933, 1935 и 1938 годов, может рассматриваться как неправомерное действие [Unrecht] НСДАП. Тот факт, что он это делал, однако, показывал, что его совесть чиста. Более того, их встречи стали менее частыми после акции против евреев в 1938 году. После того как фрау Зейлер вышла замуж в 1939 году, муж часто приходил неожиданно, когда он, Катценбергер, был с фрау Зейлер в квартире. Однако муж никогда не заставал их в двусмысленной ситуации. В январе или феврале 1940 года по просьбе мужа он дважды ходил в квартиру Зейлер, чтобы помочь им заполнить налоговые декларации. Последний разговор, который он когда-либо вел в квартире Зейлер, состоялся в марте 1940 года. В тот раз фрау Зейлер предложила ему прекратить визиты из-за представлений, сделанных ей НСДАП, и она дала ему прощальный поцелуй в присутствии мужа. Он никогда не преследовал никаких планов, находясь вместе с фрау Зейлер, и поэтому не мог воспользоваться условиями военного времени и затемнением. II Суд сделал следующие выводы из оправданий, сделанных подсудимым Катценбергером, и ограничений, с помощью которых подсудимая Зейлер пыталась сделать свои признания менее вредными: Когда в 1932 году подсудимая Зейлер приехала поселиться в Нюрнберге в возрасте 22 лет, она была полностью взрослой и сексуально зрелой молодой женщиной. Согласно ее собственным признаниям, заслуживающим доверия в данном случае, она не была выше сексуальной сдачи в своих отношениях с друзьями. В Нюрнберге, когда она взяла на себя лабораторию своей сестры по адресу Шпитлерторграбен, 19, она вошла в непосредственную сферу подсудимого Катценбергера. Во время их знакомства она постепенно стала готова, в течение почти 10 лет, обмениваться ласками, и, согласно признаниям обоих подсудимых, возникали ситуации, которые ни в коем случае нельзя рассматривать просто как результат отеческой дружбы. Когда она встречала Катценбергера в его офисах в заднем здании или в своей квартире, она часто садилась ему на колени и, без сомнения, целовала его в губы и щеки. В этих случаях Катценбергер, как он признался сам, отвечал на эти ласки, отвечая на поцелуи, кладя голову ей на грудь и поглаживая ее по бедрам через одежду. Предполагать, что обмен этими ласками, признанный ими обоими, был со стороны Катценбергера выражением его отеческих чувств, а со стороны Зейлер — лишь действиями, вызванными дочерними чувствами с сильным эмоциональным акцентом, как естественный результат ситуации, противоречит всему опыту повседневной жизни. Уловка, использованная подсудимым в этом отношении, по мнению суда, является просто грубой попыткой замаскировать под чувство, свободное от всякой сексуальной похоти, эти действия с их сильным сексуальным уклоном. Учитывая характер двух подсудимых и основываясь на представленных доказательствах, суд твердо убежден, что сексуальные мотивы были основной причиной ласк, которыми обменивались двое подсудимых. Зейлер обычно находилась в финансовых трудностях. Катценбергер пользовался этим фактом, чтобы делать ей частые денежные подарки, и неоднократно давал ей суммы от 1 до 10 рейхсмарок. В качестве управляющего недвижимостью, в которой жила Зейлер и которая принадлежала фирме, партнером которой он был, Катценбергер часто предоставлял ей длительные отсрочки по уплате арендных долгов. Он часто дарил Зейлер сигареты, цветы и обувь. Подсудимая Зейлер признает, что она стремилась оставаться в милости у Катценбергера. Они обращались друг к другу на «ты». Согласно фактам, установленным в ходе судебного разбирательства, двое подсудимых создавали у своего непосредственного окружения, и в частности у сообщества дома по адресу Шпитлерторграбен, 19, впечатление наличия интимной любовной связи. Свидетели Клейляйн, Пауль и Бабетта; Мазель, Иоганн; Хайльманн, Иоганн; и Лейбнер, Георг часто наблюдали, что Катценбергер и Зейлер махали друг другу, когда Зейлер через одно из задних окон своей квартиры видела Катценбергера в его офисах. Внимание свидетелей было привлечено, в частности, частыми визитами Зейлер в офисы Катценбергера после окончания рабочего дня и по воскресеньям, а также продолжительностью этих визитов. Все в доме в конечном итоге узнали, что Зейлер постоянно просила у Катценбергера деньги, и все они стали убеждены, что Катценбергер, как еврейский кредитор, сексуально эксплуатировал плохое финансовое положение женщины немецкой крови Зейлер. Свидетель Хайльманн в разговоре со свидетелем Паулем Клейляйном выразил свое мнение по этому вопросу в том смысле, что еврей получал хорошую отдачу за деньги, которые он давал Зейлер. Ни сами двое подсудимых не рассматривали эти взаимные визиты и обмен ласками как просто случайные события повседневной жизни, не вызывающие нареканий. Согласно заявлениям, сделанным свидетелями Бабеттой и Паулем Клейляйн, они наблюдали, что Катценбергер проявлял явные признаки испуга, когда видел, что они обнаружили его визиты в квартиру Зейлер еще в 1940 году. Свидетели также наблюдали, что в более поздний период Катценбергер прокрадывался в квартиру Зейлер, а не входил открыто. В августе 1940 года, находясь в бомбоубежище, подсудимая Зейлер была вынуждена выслушать следующий ответ, данный ей Эштрайхером, жителем того же дома, в присутствии всех других жителей: «Я тебе припомню, ты еврейская потаскуха». Зейлер не предприняла ничего, чтобы защитить себя от этого упрека позже, и все, что она сделала, — это рассказала Катценбергеру об этом инциденте вскоре после того, как он произошел. Зейлер не смогла дать даже отдаленно достоверного объяснения, почему она проявила эту удивительную сдержанность перед лицом столь сильного выражения подозрения. Простое указание на то, что ее отец, которому за семьдесят, посоветовал ей не предпринимать никаких шагов против Эштрайхера, не делает более правдоподобной ее сдержанность, проявленную перед лицом тяжкого обвинения, высказанного публично. Заявления, сделанные Гансом Цойшелем, помощником инспектора уголовной полиции, показывают, что двое подсудимых не признавали с самого начала существующую сексуальную ситуацию как не вызывающую нареканий. Тот факт, что Зейлер признала ласки, оказываемые Катценбергеру, только после того, как ей сделали серьезное внушение, и дополнительный факт, что Катценбергер, будучи допрошенным полицией, признался только тогда, когда ему были показаны заявления Зейлер, заставляют сделать вывод, что они оба сочли целесообразным держать в секрете действия, за которые они были привлечены к суду. В связи с этим суд убежден, что двое подсудимых сделали эти заявления только из соображений целесообразности, намереваясь минимизировать и сделать безобидной ситуацию, которая была установлена свидетельскими показаниями. Зейлер также признала, что она не рассказывала своему мужу о ласках, которыми обменивалась с Катценбергером до замужества — все, что она сказала ему, это то, что в прошлом Катценбергер ей очень помог. После замужества в июле 1939 года она дала Катценбергеру «дружеский поцелуй» в щеку в присутствии мужа только один раз, в остальном они избегали целовать друг друга, когда муж присутствовал. Учитывая поведение подсудимых по отношению друг к другу, как неоднократно описывалось, суд убедился, что отношения между Зейлер и Катценбергером, которые длились в течение 10 лет, носили чисто сексуальный характер. Это единственное возможное объяснение интимности их знакомства. Поскольку существовало большое количество обстоятельств, способствующих соблазнению, нет сомнений в том, что подсудимый Катценбергер поддерживал постоянные половые сношения с Зейлер. Суд считает неправдивым заявление Катценбергера об обратном, что Зейлер не интересовала его сексуально, а заявления, сделанные подсудимой Зейлер в поддержку защиты Катценбергера, суд считает несовместимыми со всем практическим опытом. Они были явно сделаны с целью спасти Катценбергера от наказания. Поэтому суд убежден, что Катценбергер, после того как нюрнбергские законы вступили в силу, имел неоднократные половые сношения с Зейлер вплоть до марта 1940 года. Невозможно сказать, в какие дни и как часто это происходило. Закон о защите немецкой крови определяет внебрачные половые сношения как любую форму сексуальной активности, помимо фактического сожительства с лицом противоположного пола, которая, методом, применяемым вместо фактического сношения, служит для удовлетворения сексуальных инстинктов по крайней мере одного из партнеров. Поведение, в котором подсудимые признались и которое в случае Катценбергера состояло в том, чтобы притянуть Зейлер к себе, целовать ее, поглаживать и ласкать ее по бедрам поверх одежды, дает понять, что грубым образом Катценбергер делал с Зейлер то, что в народе называют «Abschmieren» [петтинг]. Очевидно, что такие действия мотивированы только сексуальными импульсами. Даже если бы еврей совершал только эти так называемые «Ersatzhandlungen» [сексуальные акты вместо фактического сношения] с Зейлер, этого было бы достаточно, чтобы обвинить его в расовом осквернении в полном смысле закона. Суд, однако, убежден сверх этого, что Катценбергер, который признает, что он все еще способен иметь половые сношения, имел сношения с Зейлер на протяжении всей их связи. Согласно общему опыту, невозможно предположить, что за 10 лет его тет-а-тет с Зейлер, которые часто длились до часа, Катценбергер удовлетворился бы «Ersatzhandlungen», которые сами по себе оправдывали применение закона. III Таким образом, подсудимый Катценбергер был признан виновным в том, что, будучи евреем, имел внебрачные половые сношения с гражданкой Германии немецкой крови после вступления в силу Закона о защите немецкой крови, что согласно разделу 7 закона означает после 17 сентября 1935 года. Его действия руководствовались последовательным планом, который был направлен на повторение с самого начала. Поэтому он виновен в продолжающемся преступлении расового осквернения согласно разделам 2 и 5, параграф 11 Закона о защите немецкой крови и немецкой чести от 15 сентября 1935 года. Юридический анализ установленных фактов показывает, что в своей оскверняющей деятельности подсудимый Катценбергер, более того, в целом использовал исключительные условия, возникающие из обстоятельств военного времени. Мужчины в значительной степени исчезли из городов и деревень, потому что они были призваны или выполняют другую работу для вооруженных сил, которая не позволяет им оставаться дома и поддерживать порядок. Именно эти общие условия и военные изменения использовал подсудимый. Поскольку он продолжал свои визиты в квартиру Зейлер вплоть до весны 1940 года, подсудимый принимал во внимание тот факт, что в отсутствие более строгих мер контроля его практики не могли, по крайней мере не очень легко, быть раскрыты. Тот факт, что ее муж был призван в вооруженные силы, также помог ему в его деятельности. Рассматриваемое с этой точки зрения, поведение Катценбергера является особенно презренным. Вместе со своим преступлением расового осквернения он также виновен в преступлении по разделу 4 указа о борьбе с общественными врагами. Здесь следует отметить, что национальное сообщество нуждается в усиленной правовой защите от всех преступлений, пытающихся разрушить или подорвать его внутреннюю солидарность. Несколько раз с начала войны подсудимый Катценбергер прокрадывался в квартиру Зейлер после наступления темноты. В этих случаях подсудимый действовал, используя меры, принятые для защиты при воздушных налетах, и используя затемнение. Его шансы были дополнительно улучшены отсутствием яркого уличного освещения, которое существует на улице вдоль Шпитлерторграбен в мирное время. В каждом случае он использовал этот факт, полностью осознавая его значение, таким образом, во время своих вылазок он инстинктивно избегал наблюдения людьми на улице. Визиты, наносимые Катценбергером Зейлер под прикрытием затемнения, служили по крайней мере цели поддержания отношений. Не имеет значения, имели ли место во время этих визитов внебрачные половые сношения или они только разговаривали, потому что присутствовал муж, как утверждает Катценбергер. Ходатайство о вызове мужа в качестве свидетеля было поэтому отклонено. Суд придерживается мнения, что действия подсудимого были преднамеренно совершены как часть последовательного плана и составляют преступление против тела согласно разделу 2 указа о борьбе с общественными врагами. Закон от 15 сентября 1935 года был обнародован для защиты немецкой крови и немецкой чести. Расовое осквернение еврея составляет тяжкое посягательство на чистоту немецкой крови, объектом посягательства является тело немецкой женщины. Общая потребность в защите поэтому делает кажущимся неважным поведение другого партнера по расовому осквернению, который, однако, не подлежит судебному преследованию. Тот факт, что расовое осквернение имело место по крайней мере до 1939–1940 годов, становится ясным из заявлений, сделанных свидетелем Цойшелем, которому подсудимая неоднократно и последовательно признавалась, что до конца 1939 и начала 1940 года она привыкла сидеть у еврея на коленях и обмениваться ласками, как описано выше. Таким образом, подсудимый совершил преступление также по разделу 2 указа о борьбе с общественными врагами. Личный характер подсудимого также ставит на нем клеймо общественного врага. Расовое осквернение, практиковавшееся им на протяжении многих лет, переросло, путем использования условий военного времени, в отношение, враждебное нации, в посягательство на безопасность национального сообщества во время чрезвычайной ситуации. Вот почему подсудимый Катценбергер должен был быть приговорен как за преступление расового осквернения, так и за преступление по разделам 2 и 4 указа о борьбе с общественными врагами, причем два обвинения были взяты в совокупности согласно разделу 73 уголовного кодекса. По мнению суда, подсудимая Зейлер осознавала, что контакт, который Катценбергер постоянно имел с ней, носил сексуальный характер. Суд не сомневается, что Зейлер фактически имела половые сношения с Катценбергером. Соответственно, присяга, данная ею в качестве свидетеля, была по ее знанию и намерению ложной, и она стала виновной в лжесвидетельстве по разделам 154 и 153 уголовного кодекса. IV При вынесении приговора суд руководствовался следующими соображениями: Политическая форма жизни немецкого народа при национал-социализме основана на сообществе. Одним из фундаментальных факторов жизни национального сообщества является расовая проблема. Если еврей совершает расовое осквернение с немецкой женщиной, это равносильно осквернению немецкой расы и, путем осквернения немецкой женщины, тяжкому посягательству на чистоту немецкой крови. Потребность в защите особенно сильна. Катценбергер практиковал осквернение годами. Он был хорошо знаком с точкой зрения, занимаемой патриотичными немецкими мужчинами и женщинами в отношении расовых проблем, и он знал, что своим поведением он наносит пощечину патриотическим чувствам немецкого народа. Ни национал-социалистическая революция 1933 года, ни принятие Закона о защите немецкой крови в 1935 году, ни акция против евреев в 1938 году, ни начало войны в 1939 году не заставили его отказаться от этой своей деятельности. Как единственный возможный ответ на легкомысленное поведение подсудимого, суд поэтому считает необходимым вынести смертный приговор как самое тяжелое наказание, предусмотренное разделом 4 указа о борьбе с общественными врагами. Его дело должно рассматриваться с особой строгостью, так как он должен был быть приговорен в связи с преступлением совершения расового осквернения, по разделу 2 указа о борьбе с общественными врагами, тем более, если принять во внимание личность подсудимого и кумулятивный характер его деяний. Вот почему подсудимый подлежит смертной казни, которую закон предусматривает для таких случаев как единственное наказание. Д-р Баур, медицинский эксперт, описывает подсудимого как полностью вменяемого. Соответственно, суд вынес смертный приговор. Также было сочтено необходимым лишить его гражданских прав пожизненно, как указано в разделах 32–34 уголовного кодекса. При назначении наказания подсудимой Зейлер ее личный характер был первым вопросом, который следовало рассмотреть. В течение многих лет Зейлер предавалась этой презренной любовной связи с евреем Катценбергером. Национальное возрождение немецкого народа в 1933 году было совершенно несущественным для нее в ее практиках, и она ни в малейшей степени не была под влиянием, когда Закон о защите немецкой крови и чести был обнародован в сентябре 1935 года. Поэтому это было не что иное, как акт легкомысленной провокации с ее стороны подать заявление на членство в НСДАП в 1937 году, которое она получила. Когда путем возбуждения судебного разбирательства против Катценбергера немецкому народу должно было быть дано удовлетворение за оскверняющую деятельность еврея, подсудимая Зейлер не обратила ни малейшего внимания на заботы государственной власти или на заботы народа и решила защитить еврея. Принимая во внимание эту общую ситуацию, суд счел, что подсудимая заслужила приговор в 4 года каторжных работ. Смягчающим обстоятельством было то, что подсудимая, оказавшись в неловкой ситуации, подтвердила свое — как она знала — ложное заявление присягой. Если бы она сказала правду, она могла бы быть привлечена к ответственности за прелюбодеяние, пособничество и подстрекательство. Поэтому суд сократил срок наказания вдвое, несмотря на ее вину, и назначил в качестве соответствующего наказания 2 года каторжных работ. (Раздел 157, пар. I, № 1, Уголовного кодекса.) Из-за отсутствия чести, в чем она была признана виновной, она должна была быть лишена и гражданских прав. Это было решено на срок 2 года. Принимая во внимание время, проведенное под арестом в ожидании суда: Раздел 60, Уголовный кодекс. Издержки: Раздел 465, Уголовно-процессуальный кодекс. [Подпись] Ротхауг Д-р Фербер Д-р Хоффманн Заверено: Nuernberg, 23 March 1942 Секретарь канцелярии Специального суда по округу Нюрнбергского Высшего земельного суда при Земельном суде Нюрнберг-Фюрт [Печать] Земельный суд [Неразборчивая подпись] Нюрнберг-Фюрт Юстицинспектор ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-129 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 355 ПИСЬМО ПОДСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА И ГРАЙЗЕРА, ИМПЕРСКОГО НАМЕСТНИКА ВАРТЕЛАНДА (ПОЛЬША), ЛАММЕРСУ ОТ 15 ДЕКАБРЯ 1941 ГОДА, В КОТОРОМ УКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО ПОЛНОМОЧИЯ ГРАЙЗЕРА КАСАТЕЛЬНО ИСПОЛНЕНИЯ СМЕРТНЫХ ПРИГОВОРОВ И ПОМИЛОВАНИЯ ПОЛЯКОВ И ЕВРЕЕВ БОЛЕЕ НЕ ОГРАНИЧЕНЫ Berlin, 15 December 1941 II a-2-3020/41 Имперскому министру и начальнику Имперской канцелярии Тема: Письмо соподписавшегося имперского наместника имперского округа Вартеланд от 13 ноября 1941 года Поскольку соподписавшийся имперский наместник имперского округа Вартеланд был уведомлен соподписавшимся имперским министром юстиции о том, что до дальнейшего уведомления, то есть на время войны, делегирование полномочий имперскому наместнику в имперском округе Вартеланд отдавать приказы об исполнении смертных приговоров в отношении поляков и евреев, а также о помиловании поляков и евреев, приговоренных к смертной казни, более не ограничено, содержание сообщения от 13 ноября не имеет дальнейших последствий. [Подпись] Шлегельбергер [Подпись] Грайзер Rk 1000 B ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-128 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 354 ПИСЬМО ПРОВИНЦИАЛЬНОГО ПРЕЗИДЕНТА ВЕРХНЕЙ СИЛЕЗИИ ЛАММЕРСУ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1942 ГОДА С ПРОСЬБОЙ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПРАВА АМНИСТИИ ДЛЯ ПОЛЯКОВ И ЕВРЕЕВ, ПРИГОВОРЕННЫХ К СМЕРТНОЙ КАЗНИ BK 1279 28 января 1942 [Инициал] Fi [Фикер] Провинциальный президент Провинции Верхняя Силезия O. P. I b 3 [Handwritten] on hand RM 1,000 B 1ob BBT 145 Katowice, 26 January 1942 Гинденбургштрассе Телефон: 34 921 [Инициал] Ma 28/1 [Инициал] Gg [Неразборчивый инициал] 28/1 Начальнику Имперской канцелярии Имперскому министру д-ру Ламмерсу Имперская канцелярия Берлин Уважаемый господин имперский министр: Указ от 4 декабря 1941 года, 1b (Свод законов Рейха I, стр. 759), касающийся карательных мер против поляков и евреев на присоединенных восточных территориях, направлен на быстрое и эффективное наказание преступных деяний, совершенных поляками и евреями на присоединенных восточных территориях. Его успех, однако, сомнителен, пока необходимо получать решение от имперского министра юстиции перед предоставлением амнистий [Gnadenrecht] полякам и евреям, приговоренным к смертной казни. Ввиду своеобразной криминальной и политической ситуации в Верхней Силезии, которая отмечена растущим польским движением сопротивления, такие задержки — особенно в военное время — невыносимы. Поэтому я прошу вас предпринять шаги для передачи полномочий по предоставлению амнистий — по крайней мере на время войны — в отношении поляков и евреев в провинции Верхняя Силезия, которые были законно приговорены к смертной казни. Я хотел бы особо отметить, что согласно статье в периодическом издании «Deutsches Recht», 1941, (стр. 2472), гауляйтер и имперский наместник в имперском округе Вартеланд [Грайзер] уже получил аналогичные полномочия. Хайль Гитлер! С уважением [Подпись] Брахт N 89 Юстиция 12 ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-126 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 356 ПИСЬМО ПОДСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА ЛАММЕРСУ ОТ 26 МАЯ 1942 ГОДА, ПЕРЕДАЮЩЕЕ КОПИЮ УКАЗА ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА О ДЕЛЕГИРОВАНИИ ПРАВА НА ПОМИЛОВАНИЕ ПОЛЯКОВ И ЕВРЕЕВ ИМПЕРСКИМ НАМЕСТНИКАМ И ПРОВИНЦИАЛЬНЫМ ПРЕЗИДЕНТАМ [Штамп] Имперская канцелярия 7996B-2, июнь 1942 г. [Инициал] Fi [Фикер] 1 приложение Имперский министр юстиции 9170 East /2—IIa-2-1054/42 Berlin W 8, 26 May 1942 Вильгельмштрассе, 65 Телефон: 11 00 44 Междугородный: 11 65 16 [Инициал] Kr [Крицингер] Имперскому министру и начальнику Имперской канцелярии Тема: Делегирование права помилования в отношении поляков и евреев Ссылка: Письмо от 16 марта 1942 г. — Имперская канцелярия 2477 B. 1 приложение Направляю Вам для сведения копию моего постановления от 28 мая 1942 г., согласно которому я по согласованию с имперским министром и начальником Президентской канцелярии делегировал имперским наместникам и высшим земельным президентам этих провинций на период войны осуществление права помилования в отношении поляков и евреев, осужденных общими судами в Присоединенных восточных областях. Исполняющий обязанности министра [Подпись] Д-р Шлегельбергер [Рукописные примечания] 1. Представлено имперскому министру. [Инициал] L [Ламмерс], 6 июня 2. В дело! [Инициал] Kr [Крицингер], 3 июня [Инициал] F [Фикер], 2 июня [Постановление о делегировании имперским наместникам и высшим земельным президентам права помилования поляков и евреев] На период войны я делегирую осуществление права помилования поляков и евреев, осужденных общими судами в Присоединенных восточных областях (включая специальные суды), — в той мере, в какой фюрер делегировал его мне и мной еще не было произведено иного делегирования, — имперским наместникам (генеральным прокурорам) для каждой из их соответствующих провинций в имперских провинциях Вартеланд и Данциг — Западная Пруссия, а также высшим земельным президентам провинций Верхняя Силезия и Восточная Пруссия. Berlin, 28 May 1942 Исполняющий обязанности имперского министра юстиции [Подпись] Д-р Шлегельбергер (Печать) к 9/70 East /2—II a-2-1054/42 7886 B   341357 ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-744 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ 500 ПИСЬМО ИМПЕРСКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ за подписью Фрайслера председателям высших земельных судов и др. от 7 августа 1942 г. относительно «поляков и евреев в судебных процессах в отношении немцев» Имперский министр юстиции 4110-IV a-4-1586 Berlin W 8, 7 August 1942 Вильгельмштрассе, 65 Телефон: 11 00 44 Междугородный: 11 65 16 Кому: Председателям высших земельных судов, Генеральным прокурорам при высших земельных судах Для сведения: (a) Председателям Имперского суда и Народного суда, (b) Главным имперским прокурорам при Имперском суде и при Народном суде. Тема: Поляки и евреи в судебных процессах в отношении немцев Приложения: Копии для председателей земельных судов, главных прокуроров, участковых судов и прокуроров при участковых судах Уголовное постановление для поляков от 4 декабря 1941 г. (Reichsgesetzblatt I, стр. 759) задумывалось не только как уголовный закон против поляков и евреев, но сверх того и как источник общих принципов немецкого судопроизводства, подлежащих применению во всех уголовных процессах в отношении поляков и евреев, независимо от той роли, которую поляки и евреи играют в конкретном судебном процессе. Положения статьи IX, например, согласно которым поляки и евреи не приводятся к присяге, применяются и в судебных процессах в отношении немцев. Я установил, что специальный правовой статус поляков и евреев, подпадающих под действие уголовного постановления для поляков, соблюдается не всегда. В связи с этим указывается на следующие моменты: 1. Судебные процессы в отношении немцев по возможности следует вести без вызова поляков и евреев в качестве свидетелей. Если же такого показания избежать невозможно, поляк или евреи ни в коем случае не должны выступать в качестве свидетелей против немца во время судебного разбирательства; их всегда должен допрашивать судья, который был назначен или которому было поручено это сделать (ст. II, абз. 1 Положения о применении от 31 января 1942 г. — (Reichsgesetzblatt I, стр. 52)). 2. Показания, даваемые поляками и евреями в ходе судебных процессов в отношении немцев, должны приниматься с величайшей осторожностью, особенно в тех случаях, когда отсутствуют другие доказательства. Я прошу, чтобы приказ фюрера, обнародованный в моем циркулярном постановлении от 3 сентября 1941 г. — 4103-II a-2-2041/41, касающемся допроса лиц враждебных государств, применялся и к полякам, и к евреям. 3. Судебные процессы в отношении немцев на основании обвинений, выдвинутых поляками и евреями, оправданы только в том случае, если имеются достаточные доказательства обоснованности такого обвинения и если параграф 153 Уголовно-процессуального кодекса представляется изначально неприменимым. Как правило, сначала необходимо провести тщательный допрос лица, выдвинувшего обвинение. Прокурор также ограничит свое обращение в полицию соответствующим образом. Принудительные меры в отношении обвиняемого немца, равно как и его официальный допрос, во всех случаях должны предприниматься только тогда, когда подозрение в том, что не немец совершил тяжкое правонарушение, достаточно обосновано. Никакая информация о результатах судебного разбирательства не должна предоставляться поляку или еврею, выдвинувшему обвинение против немца. В качестве заместителя: [Машинопись] Подпись: Д-р Фрайслер Заверено. [Подпись] Канниес Старший секретарь министерской канцелярии [Штамп] Имперское министерство юстиции Управление министра ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 662-PS ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ 263 ЗАПИСИ ИМПЕРСКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ о совещании от 9 октября 1942 г. относительно передачи осужденных и «асоциальных лиц» различных категорий в Африканскую бригаду, специальные команды на Востоке и Гиммлеру Копия Совещание от 9 октября 1942 г. СЕКРЕТНО I. АФРИКАНСКАЯ БРИГАДА Фюрер приказал сформировать Африканскую бригаду из числа лиц 1908 года рождения и младше, которые до сих пор классифицировались как недостойные военной службы. Военнонедостойным лицам, направленным в бригаду на африканском театре военных действий, должна быть предоставлена возможность искупить свою вину и тем самым получить статус годных к военной службе на постоянной основе. Лица, призванные на основании приказа фюрера, должны классифицироваться как годные к военной службе на время прохождения ими военной службы. Во исполнение приказа фюрера Верховное командование вооруженных сил издало приказ от 2 октября 1942 г. — Az 12 i 10.34 AHA/Ag/E (Ia) — Nr.550/42 g Kdos (совершенно секретно). Соответственно, призыву подлежат: 1. Военнонедостойные граждане Германии 1908 года рождения или младше, которые были отправлены в тюрьму строгого режима на срок 3 года или менее и не подвергались наказанию за те же или аналогичные правонарушения ни до, ни после первоначального правонарушения. 2. Военнонедостойные граждане Германии того же года рождения, которые были приговорены к тюремному заключению строгого режима на срок от 3 до 5 лет за первое правонарушение и не имеют прежних или последующих судимостей. 3. Военнонедостойные граждане Германии того же года рождения, которые были приговорены к тюремному заключению строгого режима на срок 3 года (см. абз. 1) и все еще отбывают наказание, при условии, что они отбыли 1 год с хорошим поведением. Касательно пунктов 1–3, призываемые лица должны быть пригодны к полевой и тропической службе. Лица с гомосексуальными наклонностями, или наказанные за государственную измену, или в отношении которых было вынесено постановление о содержании под стражей по соображениям безопасности либо о кастрации, призыву не подлежат. Для негодных к службе лиц, приговоренных к тюремному заключению строгого режима на срок до 1½ лет и отбывших его, а в остальном отбывавших наказание лишь за незначительные правонарушения, восстановление годности к военной службе будет продолжаться, как правило, по каналам помилования. Такие лица могут, как обычно, направляться в различные подразделения армии. Меры, необходимые в отправлении правосудия согласно этому приказу, вступают в силу — Производство по помилованию, инициированное местными органами призыва от имени осужденных, которые принадлежат к 1908 и более младшим годам рождения, как правило, продолжаться не будет. Соответствующие отделы по комплектованию вооруженных сил будут уведомлены органами помилования о необходимости прекратить дальнейшую обработку этих запросов по приказу Верховного командования вооруженных сил. Исключением являются производства в отношении тех, кто был приговорен к тюремному заключению строгого режима на срок до 1½ лет (см. выше). Эти производства будут осуществляться в порядке, принятом ранее, и при необходимости передаваться имперскому министру юстиции для принятия решений. Генеральные прокуроры подготовят отчет о количестве все еще находящихся в заключении осужденных, которые подпадают под эту категорию для призыва. Одновременно они составят списки, которые будут содержать персональные данные таких осужденных (имя, дата и место рождения, профессия, приговор, дата окончания срока, поведение и т. д.). Список будет отправлен в соответствующее армейское ведомство. Упомянутые заключенные будут ожидать вызова из армии. II. СПЕЦИАЛЬНЫЕ КОМАНДЫ НА ВОСТОКЕ Имперский маршал выразил желание выделить осужденных для использования в качестве специальных команд на Востоке и проведения диверсий в тылу врага. Он имеет в виду осужденных, которые сбились с праведного пути и не совершили особо бесчестных поступков, в отношении личности и поступков которых можно проявить человеческое понимание. Особенно подходят браконьеры, которые из страсти к охоте совершили незаконное проникновение, и контрабандисты, рисковавшая жизнью в боях на границах против таможенников. Браконьеры уже передаются имперскому руководителю СС для выполнения специальных задач. Количество контрабандистов, которые могут быть приняты во внимание, исключительно мало. Телефонный опрос 13 окружных прокуроров, расположенных на границах рейха, выявил лишь 2 подходящих контрабандистов в заключении, и в отношении трех ведется расследование. В случае последних гражданство вызывает сомнения. Других аналогичных групп заключенных для этой задачи, которые могли бы составить сколько-нибудь значительное количество, не существует. При таких обстоятельствах представлялось целесообразным возложить на генеральных прокуроров общую задачу по выявлению пригодных для этой цели заключенных и предоставлению сведений о них. Предпосылками являются добровольное вступление в ряды, физическая пригодность к военной службе, возраст от 18 до 45 лет, заключение на срок не менее 1 года за поступок, не являющийся особо бесчестным. Исключениями являются следующие категории: a. Иностранцы, лица без гражданства, лица не немецкой крови. b. Лица, наказанные за гомосексуализм или государственную измену, либо в отношении которых было вынесено постановление о заключении под стражу по соображениям безопасности или о кастрации. Соответствующий запрос генеральным прокурорам направлен. Отчеты ожидаются до 25 октября 1942 г. Они проверяются в Имперском министерстве юстиции. Имена тех осужденных, которые сочтены подходящими в соответствии с этим, будут доведены до сведения имперского маршала. Поскольку они также выполняют предпосылки для призыва в Африканскую бригаду, потребуется соответствующая оговорка. III. ПЕРЕДАЧА АСОЦИАЛЬНЫХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ [Asoziale Strafgefangen] Лица, находящиеся в пенитенциарных учреждениях и признанные асоциальными лицами по судебному решению, подлежат передаче имперскому руководителю СС. 1. Лица, содержащиеся под стражей по соображениям безопасности, — Лица, содержащиеся под стражей по соображениям безопасности и находящиеся в немецких пенитенциарных учреждениях, будут переданы в распоряжение имперского руководителя СС. Исполнение приговора будет считаться прерванным в связи с передачей. В деталях производство должно регулироваться следующими принципами: a. Лица, осужденные военно-полевыми судами, передаваться не будут. Заключенные, осужденные бывшими польскими судами или судами Генерал-губернаторства, подлежат переводу; однако перед этим должно быть получено согласие генерал-губернатора. Исправительный дом по австрийскому законодательству не эквивалентен превентивному заключению [Sicherungsverwahrung]. b. Вопрос о том, следует ли также передавать женщин, все еще остается сомнительным. Этот вопрос будет обсужден с группенфюрером СС Штрекенбахом. В этой связи с самого начала основополагающим моментом должно быть то, что в случае женщин-полячек, евреек и цыганок никаких сомнений относительно передачи быть не может. c. Иностранцы под это не подпадают. Однако поляки, русские, украинцы, евреи, цыгане не считаются иностранцами, тогда как латыши и эстонцы — считаются. Чехи, осужденные немецкими судами, будут рассматриваться так же, как немцы. d. Больные будут переданы, как только они станут транспортабельными. Вопрос о том, следует ли передавать заключенных пенитенциарных учреждений, которые, по мнению учреждения, являются умалишенными, будет обсужден с группенфюрером СС Штрекенбахом. e. Передача лиц, содержащихся под стражей по соображениям безопасности, в качестве основного принципа будет иметь место также в отношении тех заключенных, которые в силу возраста или по другим причинам больше не кажутся опасными. Исключение будет сделано только в отношении лиц, содержащихся под стражей по соображениям безопасности, в отношении которых администрация учреждения убеждена в том, что благодаря их благоприятному развитию они могут быть освобождены в обозримое время. Эти случаи будут переданы в секцию XV для индивидуальной проверки. f. Осужденные лица, которые все еще отбывают сроки тюремного заключения строгого режима, но в дополнение к этому были приговорены к содержанию под стражей по соображениям безопасности, будут переданы в распоряжение имперского руководителя СС. g. При передаче заключенных необходимо учитывать, чтобы производство на предприятиях, имеющих важное значение для обороны, не прерывалось. Поскольку это необходимо, рабочих для их замены необходимо сначала обучить. h. Вопрос о том, кому будет осуществлена передача, будет обсужден с группенфюрером СС Штрекенбахом. i. В ближайшем будущем будут забираться только лица, в отношении которых вынесен окончательный приговор; решение по будущим приговорам откладывается. Для приема лиц, осужденных позже, будут назначены отдельные учреждения, число которых должно быть сокращено насколько возможно. 2. Евреи, цыгане, русские и украинцы будут передаваться имперскому руководителю СС без исключения. 3. Поляки — Этнические поляки, подпадающие под действие постановлений польского уголовного права или переданные в ведение польских пенитенциарных органов и имеющие отбыть наказание сроком более 3 лет, будут переданы имперскому руководителю СС. Поляки с меньшими сроками наказания останутся под стражей пенитенциарной системы. После отбытия наказания на них точно так же будут направлены поименные донесения в полицию. 4. Заключенные тюрем строгого режима — Заключенные тюрем строгого режима немецкой и чешской этнических групп, приговоренные к наказанию на срок свыше 8 лет, будут проверяться индивидуально на предмет того, являются ли они, согласно их личности, асоциальными, то есть будут ли они навсегда бесполезными для народа. Если ответ на этот вопрос утвердительный, они будут переданы имперскому руководителю СС. Проверка будет проводиться в секции XV (вице-президент Народного суда Энгерт, обер-регирунгсрат Хуппершвиллер, главный прокурор Мейер). Вице-президент Энгерт урегулирует техническое исполнение. Принятие решений в индивидуальных случаях возложено на него. Об особых случаях будет доложено имперскому министру юстиции. Руководящие принципы для лиц, содержащихся под стражей по соображениям безопасности (III, 1), остаются в силе, и кроме того, в этой связи необходимо соблюдать следующее. По вопросу обращения с чехами, осужденными судами в Протекторате, необходима беседа с имперским протектором. Вопрос о том, следует ли забирать эльзасцев и лотарингцев, осужденных в Эльзасе и Лотарингии, должен быть прояснен путем переговоров с начальниками гражданской администрации. Лица, первоначально приговоренные к смертной казни, приговоры которых были заменены на тюремное заключение строгого режима на срок свыше 8 лет, подпадают под действие этой акции, поскольку они рассматриваются как асоциальные. В рамках этого требования также учитываются те осужденные, которые имеют близких родственников на фронте, и заключенные, в отношении которых ввиду их участия в ликвидации авиабомб в последующем планируется смягчение наказания. По вопросу обращения с осужденными лицами, помещенными в лечебные или медицинские учреждения, должны быть предприняты переговоры с группенфюрером СС Штрекенбахом. [Машинопись] Подпись: Д-р Кроне 13 октября ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-558 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ 143 ПИСЬМО ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ ТИРАКА К БОРМАННУ от 13 октября 1942 г. относительно «отправления правосудия в отношении поляков, русских, евреев и цыган» T 459 Имперский министр юстиции Berlin, 13 October 1942 [Рукописно] Отправлено 13/10. [Инициалы] Kue [Кюммерлейн] Рейхсляйтеру Борману Ставка фюрера Тема: Отправление уголовного правосудия в отношении поляков, русских, евреев и цыган Многоуважаемый рейхсляйтер! С целью освобождения немецкого народа от поляков, русских, евреев и цыган, а также с целью предоставления присоединенных к рейху восточных областей для поселения граждан германской национальности, я намерен передать уголовные процессы в отношении поляков, русских, евреев и цыган имперскому руководителю СС. При этом я исхожу из того принципа, что правосудие может внести лишь небольшой вклад в истребление представителей этих народностей [Angehoerige dieses Volkstums auszurotten]. Несомненно, правосудие выносит очень суровые приговоры таким лицам, но этого недостаточно для того, чтобы составить существенный вклад в реализацию вышеупомянутой цели. Не служит никакой полезной цели и содержание таких лиц в немецких тюрьмах и исправительных учреждениях годами, даже если они используются в качестве рабочей силы для военных целей, как это делается сегодня в больших масштабах. С другой стороны, я придерживаюсь мнения, что значительно лучших результатов можно достичь путем передачи таких лиц полиции, которая затем сможет принять необходимые меры, не будучи связанной какими-либо законными уголовными доказательствами. Я исхожу из того принципа, что такие меры представляются абсолютно оправданными в военное время и что определенные условия, которые я считаю существенными, выполнены. Эти условия заключаются в преследовании поляков и русских полицией только в том случае, если они проживали до 1 сентября 1939 г. на бывшей государственной территории Польши или Советского Союза; и во-вторых, в том, что поляки, которые были зарегистрированы как лица немецкого происхождения, будут по-прежнему подвергаться преследованию со стороны органов правосудия, как и раньше. С другой стороны, полиция может преследовать евреев и цыган независимо от этих условий. Однако в отношении преследования других иностранных граждан органами правосудия никаких изменений производиться не должно. Имперский руководитель СС, с которым я обсуждал эти взгляды, согласен с ними. Я также проинформировал д-ра Ламмерса. Я представляю этот вопрос Вам, многоуважаемый рейхсляйтер, с просьбой сообщить мне, одобряет ли фюрер эту точку зрения. Если да, то я направил бы свои официальные рекомендации через имперского министра д-ра Ламмерса. [Рукописно] Через неделю. [Инициал] Kue [Кюммерлейн], 10/19, 10/26 Хайль Гитлер! Ваш [Инициал] Th [Тирак] ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-787 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ 507 ПИСЬМО ИМПЕРСКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ ВЕДУЩИМ СУДЬЯМ И ПРОКУРОРАМ от 4 апреля 1944 г. с препровождением отчета Имперского статистического бюро о «преступности в Великогерманском рейхе в 1942 году» за исключением дел, рассмотренных Народным судом Имперский министр юстиции 4206 III a-4-446 Berlin W 8, 4 April 1944 Вильгельмштрассе, 65 Телефон: 110044 вне города: 116516 Председателям Имперского суда и Народного суда Председателям высших земельных судов и главным имперским прокурорам при Имперском суде и Народном суде, а также прокурорам при высших земельных судах Тема: Развитие преступности 1 приложение: по 1 копии прилагаемого отчета о преступности в Великогерманском рейхе в 1942 году Настоящим прилагаю одну копию отчета о преступности в Великогерманском рейхе. Прошу подтвердить получение и соблюдать конфиденциальность. По приказанию: [Машинопись] Подпись: Грау Заверено: [Подпись] Зееман Судебный секретарь [Штамп] Имперское министерство юстиции Министерская канцелярия [Рукописно] Статс-секретарю д-ру Клемму Имперское статистическое бюро Хранить под замком Только для служебного пользования. Публикация не разрешается Преступность в Великогерманском рейхе в 1942 году 1. Общий результат С 1 января 1942 г. имперская статистика преступности охватывает в территориальном отношении область Великогерманского рейха за исключением Альпийских и Дунайских гау, где уголовное право рейха как исключительная основа статистики преступности в рейхе еще не внедрено в полном объеме. Что касается лиц, то статистика преступности в рейхе раздельно перечисляет — a. Граждан Германии и иностранцев (иностранцы также будут перечисляться отдельно с 1 января 1943 г.). b. Лиц, принадлежащих к Протекторату. c. Поляков и евреев, осужденных на основании Уголовного постановления для поляков. d. Других евреев по расовому признаку. Суммируя эти отдельные группы, в Великогерманском рейхе в законную силу вступили приговоры в отношении в общей сложности 457 129 лиц за преступления и правонарушения против законов рейха (не считая приговоров за преступления и правонарушения против законов рейха, подпадающих под юрисдикцию Народного суда), то есть на 9,4 процента больше, чем в 1941 году (417 923). Количество осужденных лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу, составляет 417 001 — 91,2 процента от общего числа обвиненных лиц; в 1941 [составляло] 377 072 — 90,2 процента. Наказание было наложено на 372 502 осужденных лица (1941: 346 105) — 89,3 процента (91,8 процента), а наказание и исправительные меры — на 2 449 (3 082) — 0,6 процента (0,8 процента). Из 29 305 (1941: 30 540) приговоренных лиц 6,4 процента (7,3 процента) были оправданы. Кроме того, исправительные меры были вынесены в отношении 139 (134) подсудимых, которые были оправданы, в отношении 487 (495) исправительные меры были вынесены самостоятельно, а в отношении 35 (54) лиц ходатайство о вынесении исправительных мер самостоятельно было отклонено. В 10 162 случаях (2,2 процента) по сравнению с 9 628 (2,3 процента) в предыдущем году производство было прекращено судом. В отчетном году 84 318 — 20,2 процента от общего числа осужденных лиц, по сравнению с 92 546 — 24,5 процента в 1941 году, составили лица, которые ранее были осуждены за преступления или правонарушения против законов рейха. Общее количество осужденных лиц — 1941 1942 Number Percent Number Percent I. Crimes and offenses in violation of the Reich Penal Code 232,888 61.8 240,473 57.7 II. Crimes and offenses in violation of other laws of the Reich 144,184 38.2 176,528 42.3 Таким образом, доля преступлений и правонарушений, являющихся нарушениями Имперского уголовного кодекса, снизилась с 1941 по 1942 год, в то время как доля тех, которые являются нарушениями других законов рейха, возрастает в результате растущего числа нарушений военного уголовного законодательства. Подробная информация о масштабах преступных деяний в 1942 году, важная как по соображениям уголовной политики, так и в количественном отношении по сравнению с предыдущим годом, приводится в диаграмме [1] ниже. 1941 1942 Total number of persons sentenced Persons previously convicted among them Total number of persons sentenced Persons previously convicted among them Sexual crimes and offenses against morality 13,591 4,544 10,588 3,074 Thereunder-- Sodomy and bestiality 3,963 1,522 2,790 936 Indecent assault on persons under 14 years of age 4,374 1,364 3,415 964 Murder 187 50 153 42 Manslaughter 151 37 118 25 Abortion 2,993 482 3,193 425 Slight, dangerous, and serious bodily injury 13,353 3,439 10,024 2,215 Larceny, also in the case of repeated offenses 77,556 21,675 89,656 21,188 Aggravated larceny, also in the case of repeated offenses 12,192 3,936 15,587 3,776 Embezzlement 10,987 4,129 10,179 2,968 Robbery, also in the case of second offenders and extortion equivalent to robbery 300 104 186 59 Extortion 512 182 353 102 Receiving stolen goods, also in the case of repeated offenses 10,956 2,329 14,778 2,619 Simple fraud, also in the case of repeated offenses 16,258 8,005 12,551 5,266 Forgery of Public Documents, etc. 8,052 2,075 9,952 2,069 Arson 121 23 119 20 Major and minor crimes by breach of official duties 2,208 354 2,471 311 Crimes and offenses against the law concerning dealings with food, etc. (Adulteration of foods) 3,433 668 2,801 557 Law concerning fire arms 1,626 304 1,317 206 Law for the protection of German blood and German honor (race pollution) 189 86 109 46 Decree against people’s parasites 3,822 1,941 6,349 2,602 Decree concerning Crimes of Violence 282 149 263 131 Таким образом, мы находим рост в большей или меньшей степени по следующим преступлениям: аборты (+6,7 процента), кражи и квалифицированные кражи (+15,6 процента и +27,8 процента соотв.) и укрывательство краденого (+34,9 процента). Три последних названных преступных деяния, наиболее важные из которых направлены против собственности, составляют примерно 50 процентов всех преступлений и правонарушений против Уголовного кодекса рейха, зарегистрированных за этот год. Те же правонарушения составляли лишь 43,2 процента от общей суммы в 1941 году. Случаи подделки официальных документов также показывают рост (+23,6 процента), отчасти вследствие подделки многочисленных удостоверений личности и документов, вызванной государственным регулированием экономики. Правонарушения в виде нарушения должностных обязанностей также увеличились в количестве (+11,9 процента). Рост дел, относящихся к постановлению против народных паразитов, особенно заметен (+66,1 процента). С другой стороны, все категории половых преступлений уменьшились в количестве (-22,3 процента), особенно противоестественные половые преступления (-29,6 процента) и развратные действия в отношении лиц моложе 14 лет (-21,9 процента). Снижение также зафиксировано по различным видам умышленного причинения телесных повреждений (-24,9 процента), по двум тяжким преступлениям — убийству и непредумышленному убийству (-18,2 процента и -21,9 процента соотв.), среди преступлений против собственности — растрате (-7,4 процента), как по грабежу, так и по вымогательству, равносильному грабежу (-38 процентов), а также вымогательству (-31,1 процента) в значительной степени, и, кроме того, по мошенничеству (-22,8 процента). Падение количества приговоров, вытекающих из преступлений с применением насилия (-6,7 процента), также примечательно. Приговоры, вынесенные в 1942 г. (1941) (это охватывает как штрафы, так и тюремное заключение), заключаются в следующем: 2 199 (1 085) смертных приговоров, 20 104 (15 981) срочных приговоров к тюремному заключению строгого режима [Zuchthaus] (включая строгий исправительно-трудовой лагерь), 194 386 (162 768) приговоров к тюремному заключению (включая обычный исправительно-трудовой лагерь) и 162 158 (170 254) штрафов. Сравнение между данными уголовной статистики этого года и прошлого года по отдельным группам не может быть проведено из-за введения пересмотренной системы подсчета, упоминавшейся ранее, которая вступила в силу 1 января 1942 г. До тех пор имперская уголовная статистика еще не предусматривала такого анализа по отдельным группам. 2. Этнические члены немецкого национального сообщества и иностранцы a. Приговоры В 1942 г. в пределах Большого рейха в законную силу вступили приговоры в отношении в общей сложности 378 670 лиц — как этнических членов немецкого национального сообщества, так и иностранцев — за преступления и правонарушения против законов рейха (не считая приговоров за преступления и правонарушения против законов рейха, подпадающих под юрисдикцию Народного суда). Из них 341 540, или 90,2 процента, были законно осуждены. Наказания сами по себе были наложены на 297 324, или 87,1 процента, осужденных, тогда как наказания и меры безопасности и исправления вместе были наложены на 2 332, или 0,7 процента. Количество осужденных лиц, наказание для которых было отложено в соответствии с законом о судопроизводстве по делам несовершеннолетних, составляет 2 911, или 0,8 процента. Однако для подавляющего большинства этих случаев были назначены меры исправления, и в отчетном году их количество составило 10 233. Арест несовершеннолетних был назначен в отношении 37 717 подсудимых, что означает 11 процентов от всех осужденных этнических членов немецкого сообщества (и иностранцев) и 71,9 процента от общего числа несовершеннолетних в этой конкретной группе, подлежавших наказанию. Кроме того, тюремные сроки неопределенной длительности были наложены на 1 256 несовершеннолетних. За отчетный год 26 544 подсудимых, или 7 процентов от общего числа, были оправданы. Кроме того, в 135 случаях оправдание было вынесено наряду с мерами безопасности и исправления, в 475 случаях такие меры были назначены отдельно, и в 35 случаях ходатайства о мерах безопасности и исправления были отклонены. Proceedings were quashed by courts in 9,941 cases, representing 2.6 percent of the total of persons brought to trial. 212 410, или 62,2 процента от общего числа обвинительных приговоров в отношении граждан Германии (включая иностранцев) в 1942 г., представляют собой преступления и правонарушения в нарушение Имперского уголовного кодекса, а 129 130, или 37,8 процента, представляют собой преступления и правонарушения в нарушение других законов рейха. b. Персональные данные об осужденных лицах Из осужденных граждан Германии (и иностранцев) 116 754, или 34,2 процента, в 1942 г. были лицами женского пола, а 52 423, или 15,3 процента, — несовершеннолетними (в возрасте от 14 до 18 лет). Возрастная группа от 18 до 21 года, обычно представляющая наибольшую долю преступности, участвует в общем числе обвинительных приговоров лишь в количестве 34 401 правонарушителя, или 10,1 процента, ввиду призыва многих из этих возрастов. Количество лиц, уже ранее судимых за преступления и правонарушения против законов рейха, составляет в общей сложности 77 322, или 22,6 процента, из которых 18 478, или 23,9 процента, имели более 4 предыдущих судимостей. 36 419 осужденных лиц, или 10,7 процента, были иностранцами, среди которых 3 064, или 8,4 процента, представляли несовершеннолетних. c. Отдельные преступные деяния Диаграмма 1 А предоставляет представление о структуре преступности 1942 года. Согласно ей, различные кражи составляют, как и прежде, большую часть общего числа обвинительных приговоров (91 476, или 43,1 процента; все они являются лицами, осужденными за преступления и правонарушения в нарушение Имперского уголовного кодекса). Если отбросить оскорбление как мелкое и гражданское правонарушение (13 516, или 6,4 процента), то за ним следуют — хотя и с большим отрывом — два других значительных правонарушения против собственности, а именно мошенничество (11 567, или 5,4 процента) и укрывательство краденого (12 115, или 5,7 процента). Пятое место отводится половым преступлениям (10 205, или 4,8 процента), среди которых развратные действия в отношении лиц моложе 14 лет, а также содомия и скотоложство (32,7 процента и 26,2 процента соотв.) составляют сравнительно большую долю всех половых преступлений и правонарушений. Затем вновь следуют два правонарушения против собственности, а именно растрата (9 328, или 4,4 процента) и подделка документов (8 628, или 4,1 процента). В тяжких преступлениях убийство участвует со 117 обвинительными приговорами; непредумышленное убийство — со 101, а грабеж вместе с вымогательством, равносильным грабежу, — со 147 правонарушителями. Если расположить вышеупомянутые, количественно значимые преступные деяния в соответствии с осужденными взрослыми и несовершеннолетними, получаются следующие результаты: от общего числа взрослых и несовершеннолетних лиц, осужденных за преступления и правонарушения в нарушение Имперского уголовного кодекса, процентное соотношение является следующим: Adults Juveniles Petty larceny 33.8 49.3 Aggravated larceny 3.8 17.5 Embezzlement 4.8 2.7 Receiving stolen goods 6.4 2.5 Fraud 6.0 2.8 Forgery of Public Documents 4.1 3.8 Sexual crimes and offenses 4.7 5.1 В мелких и квалифицированных кражах вместе взятых количество преступлений составляет приблизительно две трети для несовершеннолетних и чуть менее четырех десятых для взрослых. В связи с принятием законов в соответствии с военными потребностями заслуживают упоминания следующие другие преступления и правонарушения: они расположены в порядке количества вынесенных по ним обвинительных приговоров. Persons convicted with legally binding effect Penal ordinances relating to the rationing of consumer goods of 5 April 1940 18,565 Decree amending the penal code for the protection of the military power of the German nation of 25 November 1939 9,263 Amongst them: prohibited contact with prisoners of war (article 4) 9,103 War Economy Decree of 4 September 1939 8,097 Decree against people’s parasites of 5 September 1939 5,029 Decree, subject: special measures concerning foreign broadcasts of 1 September 1939 985 Decree relating to crimes of violence of 5 December 1939 194 d. Вынесенные приговоры Диаграмма № 2 дает подробные сведения о вынесенных приговорах. Согласно ей, в 1942 г. было вынесено 1 061 смертный приговор, в том числе 18 в отношении несовершеннолетних. 15 830 подсудимых были приговорены к срокам тюремного заключения строгого режима на определенный период времени, из них 6 543, или 41,3 процента, к сроку 3 года и более, 56 сроков тюремного заключения строгого режима на определенный период времени были вынесены в отношении несовершеннолетних. От общего числа сроков тюремного заключения, составляющего 143 685, в отчетном году краткосрочные приговоры составили 41,5 процента от них, средней длительности — 47,3 процента, долгосрочные тюремные заключения — 10,3 процента и неопределенной длительности — 0,9 процента. Fines were imposed in 141,464 cases. Detention was pronounced in 378 cases. В 1942 г. арест несовершеннолетних был назначен в отношении 37 717 несовершеннолетних, то есть в отношении 71,9 процента от общего числа несовершеннолетних правонарушителей, среди них было 25 562 ареста, или 67,8 процента, на определенный период времени. Доля хронологически определенных сроков тюремного заключения продолжительностью более 2 недель от общего числа арестов составляет 51,5 процента. 12 155, или 32,2 процента, несовершеннолетних были приговорены к тюремному заключению выходного дня, и среди них 23,6 процента — к лишению трех и четырех своих еженедельных выходных. Из защитных и исправительных мер, описанных в статье 42a Имперского уголовного кодекса, следующие были вынесены с вступлением в законную силу в 1942 году: Placing into a lunatic asylum 906 Placing into a reformatory institution for alcohol addicts 90 Placing into a workhouse 400 Protective custody 1,414 Sterilization of dangerous sexual offenders 152 Ban on the exercise of trade or profession 298 Более подробно в отчетный период защитные и исправительные меры были вынесены, например, в случае обвинительных приговоров за развратные действия в отношении лиц моложе 14 лет — 232 раза, или 7,0 процента от лиц, осужденных за соответствующие правонарушения; за повторяющиеся мелкие кражи — 334 раза, или 7,4 процента; за повторяющиеся квалифицированные кражи — 195 раз, или 25,1 процента; и за повторяющееся мошенничество — 271 раз, или 20,2 процента. 3. Другие группы лиц Ниже приводятся подробные сведения о количестве граждан Протектората, поляков и евреев, а также евреев по расовому признаку, привлеченных к суду в Большой Германии (за исключением Альпийских и Дунайских гау) в 1942 году. Protectorate Nationals Poles and Jews Racial Jews Persons brought to trial 13,060 63,786 1,613 Juveniles brought to trial 482 5,169 44 Percentage of persons brought to trial 3.7 8.1 2.7 Convicted persons 12,117 61,836 1,508 Percentage of persons brought to trial 92.8 96.9 93.5 Acquitted 871 1,816 74 Percentage of persons brought to trial 6.7 2.8 4.6 Persons previously convicted 2,493 4,237 266 Percentage of total convicted 20.6 6.9 17.6 Persons with more than 4 previous convictions among these 766 593 43 Percentage of previously convicted 30.7 14.0 16.2 Приведенные выше цифры, касающиеся осуждения поляков и евреев, относятся исключительно к осуждениям по Уголовному постановлению для поляков, то есть главным образом к таким преступлениям, которые были совершены в Присоединенных восточных областях. Однако также включены преступления, которые были совершены в других районах Германского рейха евреями и поляками, имевшими на 1 сентября 1939 г. свое местожительство или постоянное пребывание на территории бывшего польского государства (№ XIV Уголовного постановления для поляков). Вопреки ожиданиям, доля ранее судимых поляков и евреев невелика; это можно объяснить прежде всего тем, что часть судимостей была уничтожена в восточных областях; кроме того, тем, что во время боев осенью 1939 г. поляки открыли двери тюрем строгого режима и выпустили опасных преступников, которые в большинстве случаев снова стали преступниками и предстали перед немецкими чрезвычайными судами; большое число вновь пойманных лиц, в отношении которых новые нарушения закона не могли быть непосредственно доказаны, были отправлены в концентрационные лагеря в качестве превентивной меры. В обоих случаях лица, имевшие прежние судимости, таким образом, были исключены из учета уголовной статистики. Принимая во внимание эти моменты, долю ранее судимых поляков и евреев все же следует считать сравнительно высокой. Подробности о наиболее важных наказуемых деяниях, совершенных вышеупомянутыми группами лиц и приведших к обвинительному приговору, можно получить из диаграммы I В. Что касается назначенных им судами наказаний, в общей сложности 1 138 граждан Протектората, поляков и евреев, а также евреев по расовому признаку в текущем году были приговорены к смертной казни согласно диаграмме 2. Эти цифры включают 930 поляков и евреев, осужденных по постановлению о преступлениях для поляков. Общее число приговоров к каторжным работам, назначенных на ограниченные периоды времени в отношении граждан Протектората и евреев по расовому признаку, составляет 2 237, а тюремных приговоров — 7 321. На основании уголовного постановления для поляков приговор к исправительно-трудовому лагерю для тяжелых работ был вынесен в 2 017 случаях, а приговор к обычному исправительно-трудовому лагерю — в 43 180 случаях. Общая сумма наложенных штрафов составляет 20 694. У 85 подсудимых было конфисковано имущество. ******* Диаграмма 2 Наказания, назначенные в 1942 г. за преступления и правонарушения против законов рейха Sentences Punishments[366] meted out to-- German Nationals (and Foreigners Total of this total to juveniles Inhabitants of the Protectorate Poles[367] and Jews Racial Jews Death sentences 1,061 18 186 930 22 Penal servitude sentences: For life For a certain length of time, in toto 15,850 56 2,112 125 For less than 3 years 9,307 18 1,294 56 For 3 years and more 6,543 38 818 69 Total of jail sentences 143,885 9,695 6,875 646 Of them-- For less than 3 months 59,736 2,520 2,595 348 For 3 months up to 1 year 88,012 5,315 3,020 218 For one year and more 14,881 504 1,051 80 For an undetermined length of time 1,256 1,256 9 Severe penal camp total of sentences imposed 2,017 Of them-- For less than 5 years 1,257 For 5 years or more 760 Ordinary penal camp total of sentences imposed 43,180 Of them-- For less than 1 year 32,540 For 1 year or more 10,640 Confiscation of property 4 78 3 Fines 141,464 2,021 3,037 16,939 718 Confinement in a fortress Arrest 378 31 54 4 Arrest of juveniles in toto 37,717 37,717 134 namely: for a certain period in toto 25,562 25,562 of this, for more than 2 weeks 13,165 13,165 Total of weekend imprisonments 12,155 12,155 Of this, [those with] 3 and 4 pass privileges 2,866 2,866 ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ 112 THIRTEENTH REGULATION UNDER THE REICH CITIZENSHIP LAW, 1 JULY 1943[368] REICHSGESETZBLATT ЗА 1943 ГОД, ЧАСТЬ I, СТРАНИЦА 372 На основании статьи 3 Имперского закона о гражданстве от 15 сентября 1935 г. (Reichsgesetzblatt I, стр. 1146) постановляется следующее: Статья 1 1. Преступные деяния, совершенные евреями, наказываются полицией. 2. Постановление об уголовном праве для поляков [Polenstrafrechtsverordnung] от 4 декабря 1941 г. (Reichsgesetzblatt I, стр. 759) к евреям больше не применяется. Статья 2 1. Имущество еврея после его смерти конфискуется рейхом. 2. Однако рейх может предоставить компенсацию нееврейским законным наследникам и лицам, имеющим право на содержание, которые имеют свое местожительство в Германии. 3. Эта компенсация может быть предоставлена в форме единовременной выплаты, не превышающей предельную цену имущества, перешедшего в собственность Германского рейха. 4. Компенсация может быть предоставлена путем передачи правовых титулов и активов из конфискованного имущества. За юридические процедурные действия, необходимые для такой передачи, не должны взиматься расходы. Статья 3 Имперский министр внутренних дел по согласованию с участвующими высшими органами власти Рейха издает правовые и административные положения по управлению и исполнению настоящего постановления. При этом он определяет, в какой степени эти положения распространяются на лиц еврейской национальности, являющихся гражданами иностранных государств. Статья 4 Настоящее постановление вступает в силу на седьмой день после его обнародования. В Протекторате Богемии и Моравии оно применяется там, где юрисдикцию осуществляют германская администрация и германские суды; статья 2 также применяется к евреям, являющимся гражданами Протектората. Berlin, 1 July 1943 Имперский министр внутренних дел Фрик Начальник Канцелярии партии М. Борман Имперский министр финансов Граф Шверин фон Крозигк Имперский министр юстиции Д-р Тирак ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-151 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ 204 ВЫБОРКА ИЗ ПЕРЕПИСКИ, ПРЕДШЕСТВОВАВШЕЙ ИЗДАНИЮ ТРИНАДЦАТОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ К ЗАКОНУ О ГРАЖДАНСТВЕ РЕЙХА, 3 АВГУСТА 1942 Г. – 21 АПРЕЛЯ 1943 Г., КАСАЮЩАЯСЯ ОГРАНИЧЕНИЙ ПРАВОВЫХ СУДЕБНЫХ ПРАВ ЕВРЕЕВ, ИХ НАКАЗАНИЯ ПОЛИЦИЕЙ И СВЯЗАННЫХ С ЭТИМ ВОПРОСОВ 1. Letter from the Reich Ministry of Justice to several leading Reich authorities, 3 August 1942 Имперская канцелярия, непосредственно 10939 B Имперский министр юстиции III a-2 1637 42  1506/5 Копия под копирку Berlin W 8, 3 August 1942 Срочное письмо Кому: a. Имперскому министру внутренних дел b. Рейхсфюреру СС и начальнику Германской полиции c. Имперскому министру народного просвещения и пропаганды d. Министерству иностранных дел e. Начальнику Канцелярии партии, Мюнхен f. Имперскому протектору Богемии и Моравии Тема: Ограничение процессуальных прав [Rechtsmittel] для евреев по уголовным делам Приложение: 1 Настоящим направляю проект распоряжения об ограничении процессуальных прав евреев по уголовным делам с просьбой высказать свое мнение по этому поводу. Я подчеркнул важность данного распоряжения в условиях войны, поскольку оно косвенно служит целям национальной обороны. Недовольство, которое наблюдается в широких кругах немецкого населения в связи с тем, что евреям по уголовным делам все еще предоставляются процессуальные права и что за ними по-прежнему сохраняется право на обжадование в судебном порядке приговоров, вынесенных полицией, способно подорвать решимость немецкого народа защищаться в этой навязанной ему борьбе. Заместитель: [Машинопись] подпись: Д-р Фрейслер 2. Проект, приложенный к письму Имперского министерства юстиции от 3 августа 1942 г. Копия [Рукопись] 1508/05 Распоряжение об ограничении процессуальных прав евреев по уголовным делам От....................1942 г. Министерский совет по обороне Рейха постановляет силой закона: Статья 1 Евреи не имеют права использовать право на апелляционное обжадование, кассацию (жалобу на нарушение закона в соответствии с прежним австрийским законодательством, оставшимся в силе) и жалобу на решения по уголовным делам. Евреи не могут обращаться в суды за вынесением решения против приговоров, вынесенных полицией. В случаях, когда к моменту вступления в силу настоящего распоряжения уже было подано заявление о процессуальных правах или предложено судебное решение, таковые считаются аннулированными. Берлин,....................1942 г. Председатель Министерского совета по обороне Рейха, [Рукопись] GFM [Генерал-фельдмаршал] Имперский министр и начальник Имперской канцелярии К IIIa-2 1637.42 344528 3. Letter from the Reich Ministry of the Interior to the Reich Ministry of Justice, 13 August 1942 Имперская канцелярия 11452B 15 августа 1942 г. [Виза] Фи [Фикер] Имперский министр внутренних дел Berlin, 13 August 1942 NW 7, Унтер ден Линден 72 Телефон: 12 00 34 12 00 37 Ib 1200/42  1508/06 7035 В ответе ссылайтесь на этот номер. Ссылка 15/8 Срочное письмо S.Ang. от 21/8 Имперскому министру юстиции Тема: Ограничение процессуальных прав для евреев Ссылаясь на Ваше письмо от 3 августа 1942 г. RK. 11405 B im Gg. 1b-III-2 1637.42 Те же соображения, которые побудили Вас выступить с предложением лишить евреев процессуальных прав по уголовным делам, в равной степени применимы и к административным вопросам. Поэтому я хотел бы попросить Вас одновременно распространить проект распоряжения об ограничении процессуальных прав евреев по уголовным делам также и на административные вопросы, изложив его примерно в следующем ключе: Распоряжение об ограничении процессуальных прав евреев От....................1942 г. Министерский совет по обороне Рейха постановляет силой закона: Статья 1 Евреи не имеют права использовать право на обжадование по уголовным или административным делам. Они не могут обращаться в суды за вынесением решения против принятого решения, как это допускается в иных случаях. Они также не могут подавать протест, который в противном случае мог бы быть допустим. Статья 2 В случаях, когда заявление о процессуальных правах или протест уже были поданы, они считаются аннулированными. Статья 3 Настоящее распоряжение вступает в силу через 7 дней после его обнародования. Оно имеет силу также в Протекторате Богемии и Моравии и на Присоединенных восточных территориях. Берлин,....................1942 г. Председатель Министерского совета по обороне Рейха Генеральный уполномоченный по управлению Рейхом Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Копии высшим органам власти Рейха, за исключением Имперского министра юстиции, с просьбой изложить свое мнение к 21 августа 1942 г. в случае возникновения разногласий. В противном случае будет считаться, что имеется согласие. Заместитель: [Подпись] Д-р Штуккарт 4. Письмо Имперского министерства юстиции за подписью подсудимого Шлегельбергера Имперскому министерству народного просвещения и пропаганды от 13 августа 1942 г. Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции Копия III a 2 1706.42 Berlin, 13 August 1942 [Рукопись] 1508/06 Срочное письмо Имперскому министру народного просвещения и пропаганды Берлин Тема: Ограничение процессуальных прав для евреев Ссылаясь на срочное письмо от 12 августа 1942 г. R 1400/23.7.42/122/1.9. I. Сначала я думал удовлетворить наиболее острую потребность в рамках собственной сферы деятельности, а именно потребность в приведении отправления правосудия в соответствие с правовой точкой зрения, кроме того, я подготовил соответствующий проект для другой сферы отправления правосудия, относящейся к моей сфере деятельности. Однако я не хотел проявлять инициативу с предложениями по вопросам, которые находятся за пределами сферы ведения моего ведомства. Проект, приложенный к Вашему срочному письму, охватывает все высшие органы власти Рейха, в особенности ведомство Имперского министра и всех министров, сфера деятельности которых связана с вопросами административного права. Хотя в отношении сферы деятельности этих министров я по-прежнему придерживаюсь мнения, что мне следует воздерживаться от внесения предложений со своей стороны, я заявляю, что не имею возражений против распространения моего проекта на вопросы административного права и на решения административных органов. II. 34529 114058 II. Исходя из того, что желательно всеобъемлющее урегулирование положения евреев в отношении судебных и административных решений, мне представляется необходимым также законодательно урегулировать вопрос о допустимости дачи евреями показаний под присягой, и такое урегулирование лучше всего включить в тот же декрет. Поэтому я дополнительно предлагаю предусмотреть в декрете, что евреи не допускаются к даче показаний под присягой. Тем самым принесение присяги или предоставление аффидевита евреями становится в целом невозможным. Однако, по моему мнению, тот факт, что евреям не разрешается приносить присягу, не должен ставить еврейское лицо в лучшие правовые условия по сравнению с лицом, уполномоченным приносить присягу. Поэтому я далее предлагаю включить положение, согласно которому показания еврея, которые могли бы быть даны под присягой — если бы они давались лицом, которому разрешено приносить присягу, — должны рассматриваться в уголовных делах как показания, данные под присягой. В этой связи я исхожу из того, что руководители высших органов власти Рейха должны отдать административное распоряжение указывать еврею на то, что он может подвергнуться судебному преследованию в случае совершения им правонарушения против своей обязанности давать правдивые показания, однако я не предлагаю делать это предпосылкой для привлечения к ответственности. По моему мнению, всеобъемлющее урегулирование проблемы требует, кроме того, по соображениям внешней политики исключения из положений данного декрета всех евреев, которые являются гражданами иностранного государства. Поэтому, при условии согласия лиц, участвующих в комплексном решении проблемы, и тех высших органов власти Рейха, которые руководят профильными секторами, я предложил бы придать декрету следующую формулировку: Декрет об ограничении процессуальных прав евреев и их недопущении к даче присяги. от....................1942 г. Министерский совет по обороне Рейха предписывает ввести в действие в качестве закона следующее: Статья 1 Евреи не имеют права подавать ходатайства об апелляции, пересмотре и жалобе (кассационная жалоба и жалоба в соответствии с до сих пор действующими частями австрийского законодательства) на решения судов. Евреи не могут ходатайствовать о вынесении судебного решения против мер наказания, наложенных полицией. Статья 2 Евреи не могут использовать процессуальные права, предусмотренные против решений, принятых административными органами. Статья 3 Поскольку на момент вступления данного закона в силу процессуальное право уже было реализовано или было подано ходатайство о судебном решении, они считаются отозванными. Статья 4 Евреи не имеют права принимать присягу. Статья 5 Положения о лжесвидетельстве и ложной присяге применяются к неправдивым заявлениям евреев, сделанным не под присягой, если лицо, имеющее право принимать присягу, могло бы быть приведено к присяге по поводу этого заявления. Аналогичным образом положения о даче ложного заявления заменяющего присягу подлежат применению к неправдивому заявлению еврея, если это заявление являлось заменой заявления, заменяющего присягу, или утверждения со ссылкой на такое заявление. Статья 6 Положения не распространяются на евреев, являющихся гражданами иностранного государства. Статья 7 Высшие органы власти Рейха уполномочены издавать предписания для исполнения в пределах своей юрисдикции. [Машинопись] подпись: Д-р Шлегельбергер 344531 5. Letter from Reich Leader SS to Lammers, 25 August 1942 13/9 RK. 12020 B 27 августа 1942 г. [Виза] Фи [Фикер] Рейхсфюрер СС и начальник Германской полиции в Имперском министерстве внутренних дел 20/9 S IV B 4 b — Исх. № 1268/42 В ответе просим ссылаться на указанные выше номер и дату. [Рукопись] Передано в последний раз в RM 11853 tz 1b Berlin SW 11, 25 August 1942 Принц-Альбрехт-штрассе, 8 Тел. 12 00 40 1508/7 Срочное письмо Имперскому министру и начальнику Имперской канцелярии Берлин [Виза] Л [Ламмерс] 30 августа Тема: Ограничение процессуальных прав для евреев Ссылка: Срочное письмо Имперского министра народного просвещения и пропаганды, направленное Вам 21 августа 1942 г. — R 1400/13 августа 1942 г., 122—1,9. Принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени компетентные ведомства не пришли к единому мнению, а также то, что ряд дальнейших вопросов следует считать невыясненными, я считаю внесенные до сих пор предложения еще не готовыми для передачи в Министерский совет по обороне Рейха, и по этой причине я попросил Имперского министра юстиции организовать обсуждение для прояснения этих существенных вопросов. По поручению: [Машинопись] Подпись: Сур Заверено: [Неразборчивая подпись] Сотрудник канцелярии Повторно представлено в связи с RM 11850 (помечено красным), отдел 13/19 [Штамп] Рейхсфюрер СС и начальник Германской полиции [Виза] Ф [Фрик] 12 сент. 6. Letter from Martin Bormann to the Reich Ministry of Justice, 9 September 1942 Национал-социалистическая немецкая рабочая партия Канцелярия партии Начальник Канцелярии партии Ставка фюрера 9 сентября 1942 г. III C-Do. 2425/0/1 Копия Министру юстиции Берлин W 8 Вильгельмштрассе, 65 Тема: Ограничение судебного обжалования для евреев. RM 11405 B Ссылка: Ваше письмо от 13 августа 1942 г. — III a 2 1706.42 —. Предложенное Вами ограничение судебного обжалования для евреев распространяется в сфере судебных решений только на судебное обжалование в узком смысле — то есть на апелляцию, кассацию и жалобу. Данное положение не представляет собой всеобъемлющего решения проблемы, поскольку евреям по-прежнему будет предоставлена возможность пользоваться средствами правовой защиты [Rechtsbehelfen] в широком смысле. Соображения, имеющие решающее значение для Вашего проекта, применимы практически ко всем случаям «средств правовой защиты». По уголовным делам это относится прежде всего к возражениям против судебных приказов и к ходатайствам о возобновлении производства. В сфере гражданского права это касалось бы, например, напоминаний о расходах и исполнительных производств, возражений против приказов об исполнении и заочных решений, а также исков о признании недействительными и о реституции. Также придется принять во внимание ограничение допустимости исков с возражениями против принудительного исполнения и исков, подаваемых третьими лицами, поскольку в этих случаях также результатом будет средство правовой защиты против судебного решения. Я считаю необходимым включить все эти случаи также в данное положение. Я далее прошу Вас включить в проект положение, объявляющее недопустимым отвод судьи со стороны еврея. Я не имею возражений против положений проекта, касающихся лишения евреев права принимать присягу. Хайль Гитлер! [Машинопись] Подпись: М. Борман Заверенная копия: [Подпись] Дозер 7. Письмо Генерального уполномоченного по управлению Рейхом ряду руководящих органов Рейха от 29 сентября 1942 г. Копия RK. 136 2 B 29 сент. 1942 г. [Виза] Фи [Фикер] Генеральный уполномоченный по управлению Рейхом GBV. 788/42 2425 [Рукопись] Передано в последний раз RK 12853 B Berlin, 29 September 1942 [Штамп] См. документ от 8.10. Срочное письмо Кому: Начальнику Канцелярии партии Имперскому министру юстиции Имперскому министру народного просвещения и пропаганды Министерству иностранных дел Имперскому министру финансов [Рукопись] Направлено с RK 442 B. приложено 2 октября Тема: Распоряжение об ограничениях в правовой сфере, налагаемых на евреев На основе обсуждения от 25 сентября 1942 г. между ответственными должностными лицами был составлен новый проект распоряжения об ограничениях, налагаемых на евреев в разбирательствах перед административными органами или судами, под названием «Распоряжение об ограничениях в правовой сфере, налагаемых на евреев». Прошу Вас сообщить мне как можно скорее Ваше мнение о прилагаемой новой формулировке. Если ответ не будет получен к 14 октября, Ваше согласие будет считаться само собой разумеющимся. Настоящая копия направляется Вам для сведения с просьбой принять решение к 14 октября. Заместитель: [Подпись] Штуккарт Юстиция 1 Остальным высшим органам власти Рейха 8. Проект предлагаемого декрета, приложенный к письму Генерального уполномоченного по управлению Рейхом от 25 сентября 1942 г. Приложение к GBV 788/42—2425 25 сентября 1942 г. Проект Распоряжения об ограничениях в правовой сфере, налагаемых на евреев, от..............1942 г. Совет министров по обороне Рейха постановляет силой закона: Статья 1 (1) Евреи не имеют права на обжалование [Rechtsmittel] решений административных органов и судов, равно как и на иные средства правовой защиты [Rechtsbehelfen] для их оспаривания. Если на момент вступления в силу настоящего распоряжения апелляция уже была подана, она рассматривается как отозванная. (2) Иные обращения евреев в административные органы или суды допускаются лишь в той мере, в какой административный орган или суд посчитал бы, что рассмотрение обращения отвечает общим интересам. Статья 2 Евреи не могут давать показания под присягой. Статья 3 (1) Положения о лжесвидетельстве применяются к неправдивым показаниям еврея, сделанным не под присягой, если эти показания могли бы быть даны под присягой, если бы они исходили от лица, способного принимать присягу. (2) Аналогичным образом положения о ложных заверениях вместо аффидевитов применяются к заявлению, сделанному евреем, если такое заявление предназначалось для замены заверения вместо аффидевита или показания, сделанного со ссылкой на такое заверение. (3) Еврей должен быть предупрежден о том, что любое такое неправдивое показание или ложное заявление будет наказано в соответствии с этими положениями. Статья 4 Заявления еврейской стороны в судебном разбирательстве относительно вопроса о том, следует ли привести свидетеля или эксперта к присяге, приниматься во внимание не будут. Статья 5 При вынесении приговоров евреям положения о лишении гражданских прав применяться не будут. Статья 6 Евреи не могут заявлять отвод немецким судьям по мотивам пристрастности. Статья 7 В случае смерти еврея его имущество отходит в доход Рейха в порядке выморочности. Статья 8 Имперский министр внутренних дел по согласованию с заинтересованными высшими органами власти Рейха издает необходимые правовые и административные положения для реализации и изменения настоящего распоряжения. При этом он определяет, в какой мере данное распоряжение распространяется на евреев иностранного гражданства. Статья 9 Настоящее распоряжение вступает в силу на седьмой день после его обнародования. Оно также имеет силу на Присоединенных восточных территориях. В Протекторате Богемии и Моравии оно применяется в пределах германской администрации и германской юрисдикции. Берлин Председатель Совета министров по обороне Рейха Генеральный уполномоченный по управлению Рейхом Имперский министр и начальник Имперской канцелярии 9. Letter from the General Plenipotentiary for Reich Administration to the Reich Chancellery, 3 April 1943 Генеральный уполномоченный по управлению Рейхом GBV 262/43  1508/10 2425 [Рукописные примечания] RK 4482 E RK 13672B 52 M Приложений: 2 Berlin, 3 April 1943 Имперскому министру и начальнику Имперской канцелярии для статс-секретаря Крицингера Тема: Распоряжение об ограничениях в правовой сфере, налагаемых на евреев Ссылаясь на сегодняшнее совещание между статс-секретарем Крицингером и статс-секретарем д-ром Штуккартом, настоящим направляю в двух экземплярах — (1) проект распоряжения об ограничениях в правовой сфере, налагаемых на евреев; (2) копию письма начальника Полиции безопасности и СД от 8 марта 1943 г. (II A 2 № 22 III/43 176 —). По поручению: [Подпись неразборчива] Юстиция 1 344545 10. Letter from Kaltenbrunner, Chief of the Security Police and the SD, to Frick, 8 March 1943 Начальник Полиции безопасности и СД Копия II A 2 № 22 III/43-176 Berlin SW 11, 8 March 1943 Принц-Альбрехт-штрассе, 8 Срочное письмо Имперскому министру внутренних дел, члену партии д-ру Фрику Берлин NW 7 Унтер ден Линден, 72 Многоуважаемый господин Имперский министр! По моему запросу Отдел I сообщил мне, что Вы приостановили принятие распоряжения об ограничениях в правовой сфере, налагаемых на евреев, так как с учетом развития еврейского вопроса Вы более не считаете данное распоряжение необходимым. В связи с этим позвольте мне указать на следующие соображения Полиции безопасности, которые высказываются в пользу немедленного принятия распоряжения: 1. Предыдущие эвакуации евреев ограничивались евреями, которые не состояли в браке с неевреями. Вследствие этого количество евреев, оставшихся во внутренних районах страны, весьма значительно. Поскольку распоряжение распространялось бы и на этих евреев, планируемые им меры не лишены цели. 2. Положение статьи 7 распоряжения, согласно которому в случае смерти еврея его имущество полностью отходит в доход Рейха, приводит к значительному сокращению объема работы для Государственной полиции. В настоящее время процедура, используемая Государственной полицией при обработке конфискации таких еврейских наследств, должна часто изменяться применительно к каждому конкретному случаю. Если бы декрет был принят, от этих отдельных процедур больше не нужно было бы осуществлять. Таким образом, распоряжение привело бы к эффективному сокращению текущей административной деятельности. 3. Положение, согласно которому применение уголовного законодательства в отношении евреев передается от судебных органов полиции, основано на соглашении между Рейхсфюрером СС и Имперским министром юстиции д-ром Тираком. Это соглашение было одобрено фюрером. Ибо для того, чтобы оно могло быть претворено в жизнь, оно должно быть облечено в форму закона, так как нынешняя компетенция юстиции, основанная на уголовном процессе, может быть изменена только законодательным положением. Если планируемое распоряжение не вступит в силу, то данное положение в его планируемом виде должно быть изложено в отдельном законе, что, однако, является нежелательным. Я прошу Вас рассмотреть вышеуказанные соображения и проверить, не представляется ли, несмотря на них, целесообразным немедленное принятие распоряжения. Хайль Гитлер! С уважением, [Машинопись] подпись: Д-р Кальтенбруннер 344547 11. Note of the Reich Chancellery, 6 April 1943, 1508/11 (14./4.) To RK. 13672 B, 4482 E Ставка фюрера 6 апреля 1943 г. [Рукопись] 1508/11 1. Заметка — Статс-секретарь Штуккарт просил меня по телефону получить мнение Имперского министра и начальника Имперской канцелярии относительно проекта распоряжения, который был направлен ему с сопроводительным письмом от 3 апреля. Как сообщил мне статс-секретарь Штуккарт, сам Имперский министр внутренних дел выражает сомнения относительно того, является ли распоряжение по-прежнему необходимым. Когда Штуккарт обратился в Канцелярию партии по этому вопросу, рейхсляйтер Борман предложил ему получить мнение Имперского министра и начальника Имперской канцелярии. 5 апреля я обсудил это дело со статс-секретарем Клопфером. Последний придерживается того же мнения, что и я, а именно, что, за исключением, пожалуй, статей 6 и 7 проекта, от распоряжения можно отказаться. Что касается статьи 7 проекта, статс-секретарь Клопфер разделил мою точку зрения о том, что необходимо рассмотреть возможность направления наследства умерших евреев частично или полностью их нееврейским родственникам. Имперский министр, которому я доложил 6 апреля, придерживается мнения, что мы должны по возможности отказаться от урегулирования этого вопроса посредством распоряжения. В целях содействия этому делу я пришел к соглашению со статс-секретарем Клопфером и предложил статс-секретарю Штуккарту поднять вопрос о дальнейшем рассмотрении проекта на обсуждении, в котором помимо меня и него приняли бы участие статс-секретарь Клопфер, статс-секретарь Ротенбергер и начальник Полиции безопасности Кальтенбруннер. Статс-секретарь Штуккарт согласился с этим и предложил провести совещание в среду, 14 апреля, в 11 часов. 2. Рабину РК. Д-ру Фикеру с просьбой об ознакомлении. 3. Повторно представить 14 апреля (в Берлине). [Виза] Ф [Фикер] 8 апреля [Виза] Кр [Крицингер] 344549 12. Note of the Reich Chancellery, 21 April 1943 Имперская канцелярия 4611 E в дело Rk. 4748 E [Рукопись] 1508/12 Berlin, 21 April 1943 1. Заметка — Предложенное нами совещание статс-секретарей по поводу подготовленного к тому моменту в Имперском министерстве внутренних дел проекта декрета об ограничении процессуального права евреев состоялось сегодня в кабинете статс-секретаря Штуккарта. На нем присутствовали статс-секретарь Ротенбергер, статс-секретарь Клопфер, СС-группенфюрер Кальтенбруннер и я, а также статс-секретарь Штуккарт. Обсуждение показало, что необходимыми считаются только статьи 6 и 7 положений проекта распоряжения, причем статья 7 должна быть дополнена нормой, которая в случае конфискации имущества делает возможным урегулирование в пользу нееврейских наследников и иждивенцев. Кроме того, было сочтено целесообразным издать данное положение в качестве дополнительного постановления к Закону о гражданстве рейха. Соответственно, положение приобрело бы примерно ту форму, которая указана в приложении II. [Приложение] Приложение II. 2. Имперскому министру с просьбой об ознакомлении. [Виза] Л [Ламмерс] 28 апреля 3. Рабину РК д-ру Фикеру, с уважением. [Виза] Кр [Крицингер] Юстиция 1 см. Rk 5761 344550 13. Проект декрета о Законе о гражданстве рейха, приложенный к служебной записке Имперской канцелярии от 21 апреля 1943 г. [Рукопись] Дополнение к Закону о гражданстве рейха и Приложение II Декрет об ограничении процессуальных прав евреев [Рукопись] 1508/13 от................1943 г. (Сокращенная форма) Статья 1 1. Наказуемые деяния евреев караются полицией. 2. Декрет об отправлении уголовного правосудия в отношении поляков и евреев от 4 декабря 1941 г. (Свод законов рейха I, стр. 759) к евреям больше не применяется. Статья 2 В случае смерти еврея его имущество конфискуется в пользу Рейха. [Рукопись] Оговорка о тяжелых жизненных обстоятельствах в пользу нееврейских наследников и иждивенцев. Статья 4 Имперский министр внутренних дел по согласованию с заинтересованными высшими органами власти Рейха издает правовые и административные предписания, необходимые для исполнения и дополнения настоящего распоряжения. При этом он определяет, в какой мере данное предписание распространяется на евреев иностранного гражданства. Статья 5 Настоящее распоряжение вступает в силу на седьмой день после его обнародования. Оно также применяется на Присоединенных восточных территориях. В Протекторате Богемии и Моравии оно применяется в сфере германской администрации и германской юрисдикции. Статья 2 также применяется к евреям, являющимся подданными Протектората. Берлин,............1943 г. 344551 Председатель Министерского совета по обороне Рейха Генеральный уполномоченный по управлению Рейхом Имперский министр и начальник Имперской канцелярии ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-1656 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ 535 ПРОЕКТ ПРЕДЛАГАЕМОГО МЕМОРАНДУМА ГИТЛЕРУ ОТ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ, АПРЕЛЬ 1943 Г., С ВИЗАМИ ПОДСУДИМОГО РОТЕНБЕРГЕРА И МИНИСТЕРСКОГО ДИРЕКТОРА ФОЛЛЬМЕРА, КАСАЮЩИЙСЯ СКОРОГО СУДЕБНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЕВРЕЙКИ ЗА ПРОДАЖУ СВОЕГО ГРУДНОГО МОЛОКА НЕМЕЦКОМУ ПЕДИАТРУ Имперский министр юстиции Информация для фюрера (1943 г., №) После рождения ребенка чистокровная еврейка продала свое грудное молоко [Muttermilch] педиатру и скрыла, что она еврейка. Этим молоком кормили младенцев немецкой крови в доме ребенка. Обвиняемой будет предъявлено обвинение в мошенничестве [Betrug]. Покупатели молока понесли ущерб, поскольку грудное молоко еврейки не может рассматриваться как пища для немецких детей. Дерзкое поведение обвиняемой также является оскорблением. Однако ходатайство о возбуждении соответствующего дела не заявлялось, чтобы родители, не знающие истинного положения дел, не подвергались впоследствии беспокойству. Я обсужу с имперским руководителем здравоохранения расово-гигиенический аспект этого дела. Берлин,..............апрель 1943 г. (Докладчик: министерский рат д-р Мальцан) Статс-секретарю [Виза] Р [Ротенбергер] [Виза] V [Фоллмер] 19 апреля ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-351 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ 132 СЕКРЕТНЫЙ ПРИГОВОР ПЕРВОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ НАРОДНОГО СУДА В ОТНОШЕНИИ ДВУХ ПОЛЯКОВ ОТ 21 МАЯ 1943 Г. И УКАЗАНИЕ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ ПОДСУДИМОМУ ЛАУЦУ О ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ СМЕРТНОГО КАЗНИ ОДНОГО ИЗ ПОДСУДИМЫХ 9 J 190/420 Копия 1 H 110/43 СЕКРЕТНО! Именем германского народа По делу в отношении — 1. портье Павла Стефановича из Берлина, род. 5 января 1922 г. в Олыке (Ровенский уезд), 2. чернорабочего Франца Ленчевского из Берлина, род. 1 августа 1924 г. в Сандеце (Генерал-губернаторство), Польша, в настоящее время содержащегося под стражей до суда по обвинению в измене и т. д., Народный суд, Первая судебная коллегия, на основании судебного заседания от 21 мая 1943 г., в котором в качестве судей участвовали: Старший судья Народного суда Леммле, председатель Председатель земельного суда д-р Шлеман, Группенфюрер СА Хаас, Бригадефюрер СА Хом, Группенфюрер СА Кёгльмайер, в качестве представителя главного имперского прокурора [подсудимого Лаутца]: Судья участкового суда д-р Пильц, установил: Будучи поляками, подсудимые нанесли ущерб интересам Рейха, покинув свои места работы в Берлине в августе 1942 года и направившись к границе Рейха с намерением оставаться в Швейцарии до окончания войны. Подсудимый Стефанович тем самым приговаривается к смертной казни. Подсудимый Ленчевский, поскольку он действовал под влиянием Стефановича, который значительно превосходит его в умственном отношении, приговаривается к 8 годам исправительно-трудового лагеря, причем срок содержания под стражей в ходе следствия засчитывается в этот срок. Обоснование Оба подсудимых являются этническими поляками, ранее были польскими гражданами и на 1 сентября 1939 г. проживали в бывшей Польской Республике. Оба подсудимых явились на работу и были направлены на работу в Берлин: Ленчевский в апреле 1941 года — на шоколадную фабрику, Стефанович в январе 1942 года — в больницу в Нойкёльне. Из двух подсудимых Стефанович производит гораздо более интеллектуальное и смелое впечатление. Он принадлежит к польской интеллигенции, которая является оплотом польского духа сопротивления. Вследствие этого в марте 1942 года, вскоре после начала работы, он оставил свое рабочее место и попытался бежать в Дания. Однако он был арестован во Фленсбурге и после 2 месяцев пребывания в исправительном трудовом лагере был возвращен на свое рабочее место в Берлин. Там он отличался антинемецким настроением. Согласно его собственному заявлению, медсестры угрожали ему, что из-за такого настроения он на днях попадет в концентрационный лагерь. Именно Стефанович уговорил соподсудимого Ленчевского, который почти на 2 года моложе его и на момент совершения деяния едва достиг 18-летнего возраста, оставить рабочее место и бежать вместе с ним в Швейцарию, чтобы жить там в лучших условиях. Они договорились совершить побег 2 августа 1942 года. В этот день они покинули Берлин и через Аугсбург и Инсбрук направились в Ландек/Тироль. Оттуда они пешком направились в сторону швейцарской границы с намерением нелегально перейти ее. Однако в горах они пострадали от дурной погоды, и 6 августа 1942 года были задержаны таможенным патрулем в Зее (Тироль), совсем близко от границы Рейха. Обвинение исходит из того, что подсудимые имели намерение примкнуть к Польскому легиону. Однако оба подсудимого с самого начала отрицали это и утверждали, что они лишь хотели добиться лучших условий труда в Швейцарии. Предположение обвинения несомненно подкрепляется тем фактом, что выходцы из бывшего Польского государства, желавшие присоединиться к легиону, неоднократно задерживались на границе при схожих обстоятельствах. С другой стороны, не было представлено никаких доказательств того, что подсудимые поддерживали контакт с такими кругами. Что касается их личностей, то ни один из них не производит впечатление борца, скорее они выглядят изнеженными, а тот факт, что они лишь хотели отправиться в Швейцарию, чтобы жить там лучше, опровергнуть не удалось. Тем не менее, будучи поляками, оба они своим поведением нанесли ущерб интересам Германского рейха. Ибо они были направлены на работу в Рейх, а в условиях тотальной войны любые потери в этом отношении наносят ущерб интересам Рейха. Они осознавали этот факт, тем более что они намеревались остаться в Швейцарии на постоянное жительство и тем самым лишить Рейх своего труда на весь период войны (преступление по ст. 1 абз. 3 Постановления о применении уголовного права к полякам и евреям на присоединенных восточных территориях от 4 декабря 1941 г. (Reichsgesetzblatt 1, стр. 759)). За данное правонарушение законом предусмотрена смертная казнь, как правило. Лишь в менее тяжких случаях может быть назначено тюремное заключение. Дело подсудимого Стефановича не является менее тяжким случаем. Как уже подчеркивалось, он принадлежит к польской интеллигенции, которая является оплотом духа сопротивления. С самого начала он не пожелал адаптироваться к порядкам, царящим в Рейхе, и уже однажды предпринял безуспешную попытку бежать в Данию. Он также несет ответственность за судьбу своего соподсудимого Ленчевского, над которым он имеет значительное умственное превосходство. Поэтому он был приговорен к смертной казни. С другой стороны, в отношении подсудимого Ленчевского, который во время судебного процесса не производил впечатления вполне самостоятельного человека, был очень молод на момент совершения деяния и поддался влиянию своего интеллектуально превосходящего друга, наказание в виде 8 лет в исправительном лагере было признано достаточным. Время содержания под стражей в ходе предварительного расследования было засчитано в этот срок. Согласно закону, подсудимые обязаны нести судебные расходы, поскольку они были признаны виновными. [Подпись] Леммле [Подпись] Д-р Шлеман 25 мая 1943 г. Копия под копирку Имперский министр юстиции Berlin, 7 August 1943 IV g 10a 4910 c/43 g Срочно — Секретно Главный прокурор Рейха при Народном суде, Берлин лично или его заместителю по должности Ссылка GJ 190/42g 30 июля 1943 г. Приложения: 1 том 1 папка 1 постановление от 5 августа 1943 г. (чистовик) 1 заверенная копия постановления Ссылаясь на судебное разбирательство в отношении Пауля Стефановича, приговоренного к смертной казни 21 мая 1943 года Народным судом, направляю Вам чистовик и заверенную копию постановления от 5 августа 1943 года [375] с просьбой предпринять необходимые меры с максимально возможной быстротой. К исполнению смертного приговора должен быть привлечен палач Райххарт. Что касается передачи тела институту в соответствии со статьей 39 Имперского постановления от 19 февраля 1939 года, следует рассмотреть Анатомический институт Мюнхенского университета. Прошу воздержаться от предания гласности, будь то через прессу или посредством плакатов. По приказу [Машинопись] Д-р Фольмер [376] ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-457 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 201 ОБОСНОВАНИЕ И ПРИГОВОР СПЕЦИАЛЬНОГО СУДА НЮРНБЕРГА ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ СУДЬИ ОСХЕЙЯ ОТ 29 ОКТЯБРЯ 1943 ГОДА, КОТОРЫМИ ДВА ИНОСТРАННЫХ РАБОЧИХ БЫЛИ ПРИГОВОРЕНЫ К СМЕРТНОЙ КАЗНИ [377] Beg. f. H.V. Sg No. 256/1943 [Штамп] Приговор вступил в законную силу и подлежит исполнению. Nuernberg, 3 November 1943 Главный регистратор канцелярии участкового суда Уголовный отдел [Подпись] Рамсенталер Старший секретарь суда Приговор Именем немецкого народа Специальный суд по юрисдикции Нюрнбергского земельного суда присяжных при Нюрнбергско-Фюртском участковом суде по уголовному делу в отношении Каминской, Софи, сельскохозяйственной работницы из Уффенхайма, и еще 1 лица, обвиняемых в преступлении по части I, разделу 4 № 1 Уголовного постановления для поляков и евреев, на открытом судебном заседании 29 октября 1943 года при участии — Председательствующий судья — председатель земельного суда Осшей; Заседатели — судья местного суда д-р Пфафф и судья земельного суда д-р Грос; Прокурор Специального суда; прокурор Маркл, и в качестве секретаря канцелярии судебный секретарь Кастнер выносят следующее решение: Каминская, Софи, урожденная Уба, родилась 1 сентября 1907 года в Ченстохоце, вдова, польская сельскохозяйственная работница, Вдовен Васыль, родился 20 февраля 1923 года в Затванице, холост, украинский сельскохозяйственный работник, оба последних места жительства в Уффенхайме, оба под арестом до суда, виновны в том, что: Каминская ударила по лицу немецкого солдата, угрожала ему мотыгой и бросила ему вслед камень; кроме того, оказала сопротивление сотруднику полиции при ее аресте. Вдовен силой пытался воспрепятствовать аресту Каминской. В связи с этим они приговариваются к смертной казни; Каминская — по статьям II, III и XIV Уголовного постановления для поляков; Вдовен приговаривается как враг народа. Установленные факты Подсудимая Каминская, принадлежащая к польской национальной группе и проживавшая 1 сентября 1939 года на территории бывшего Польского государства, посещала начальную школу и после окончания школы работала батрачкой в нескольких хозяйствах в Польше. Она вышла замуж в 1929 году, у нее было трое детей. Ее муж пал на фронте во время Польской кампании в октябре 1939 года. В середине декабря 1939 года она прибыла в Германию в рамках привлечения к принудительному труду. Сначала она более года работала у крестьянина в Вайденхайме, затем в течение года — у крестьянина Ландсхутера в Унтернценне, а с 15 марта 1942 года работала у крестьянина Гунделя в Уффенхайме. Лео Гунделю 60 лет, он немощен; хозяйством управляет его дочь. В Вайденхайме подсудимая Каминская познакомилась с соподсудимым Вдовеном, который принадлежит к украинской национальной группе. Вдовен никогда не ходил в школу, он не умеет ни читать, ни писать, никакой профессии у него не было. До прибытия в Германию в марте 1940 года для трудоустройства он работал батраком у своих родителей и у других крестьян на территории бывшего Польского государства. В Германии он сначала работал у крестьянина в Вайденхайме, а в марте 1942 года был переведен к Гунделю вместе с Каминской. В Вайденхайме Вдовен завязал любовную связь с подсудимой Каминской. Ребенок, родившийся в июне 1942 года, является результатом этой связи. В марте 1943 года подсудимая отвезла ребенка своей матери в Вюсиову. 1 июля 1942 года оба подсудимых вошли в дом Гунделя и потребовали от его дочери Мари денег на дорогу, которую подсудимая Каминская совершила в Польшу, чтобы отвезти своего ребенка к матери. Когда дочь ответила отказом, они обратились к старому Гунделю, который также присутствовал в комнате. Когда он также отказался выплатить деньги Каминской, оба подсудимых стали вести себя все более настойчиво; подсудимый Вдовен даже толкнул крестьянина. В растерянности Гумель позвал на помощь рядового военнослужащего Антона Ваннера, который работал в хозяйстве батраком и как раз проводил там свой отпуск. Ваннер был в форме. Он вошел в жилую комнату и велел подсудимым немедленно уйти. Подсудимая Каминская тут же набросилась на солдата, ударив его по лицу. В ответ Ваннер ударил ее по лицу. Завязалась потасовка, в ходе которой его пехотный штурмовой знак упал на землю. Чувствуя угрозу, Ваннер обнажил штык и закричал Вдовену: «Убирайся отсюда, бугай». К этому времени подсудимая Каминская выбежала из комнаты и взяла мотыгу, стоявшую у лестницы. Напасть на него ей не удалось, так как солдат быстро закрыл дверь. Вскоре после этого Ваннер ехал на велосипеде по дороге в Уффенхайм в полицейский участок. Когда он проезжал мимо двух подсудимых, шедших в том же направлении, подсудимая Каминская бросила в солдата камень весом в полфунта, однако не попала в него. На следующий день полицай-вахмистр Дирманн отправился на хутор Гунделя, но подсудимая Каминская работала в поле. Там сотрудник полиции велел ей следовать за ним. Подсудимая Каминская последовала за ним неохотно и колеблясь. Соподсудимый Вдовен побежал за сотрудником полиции, хотя последний запретил ему следовать за ними. По дороге Дирманн дважды ударил Вдовена по лицу, чтобы заставить его повернуть назад. Несмотря на это, он последовал за ними до камеры предварительного заключения. Когда Дирманн попытался водворить Каминскую в камеру, она начала кричать. Вдовен бросился к ним и обхватил Каминскую обеими руками, так что сотрудник полиции не смог арестовать Каминскую. Лишь после того, как на помощь подоспели несколько других людей, вызванных сотрудником полиции, ему удалось скрутить обоих подсудимых и водворить Каминскую в камеру. Подсудимая Каминская утверждает, что до 1 июля 1942 года узнала в бюро по трудоустройству, что крестьянин Гумель обязан оплатить ей дорожные расходы в оба конца. 1 июля 1942 года она выдвинула лишь эти требования. Кроме того, она ударила солдата по лицу только после того, как он ударил ее по лицу. Она не срывала умышленно его пехотный штурмовой знак. Это правда, что она брала мотыгу, но не для того, чтобы напасть на солдата, а лишь чтобы запугать его. Подсудимая далее признает, что по дороге в Уффенхайм подняла камень и бросила его вслед за солдатом; она лишь сослалась на то в качестве оправдания, что была так зла, что подняла камень и бросила его в Ваннера. Что касается ее ареста полицай-вахмистром Дирманном, подсудимая говорит, что оказала сопротивление, потому что испугалась, что сотрудник полиции бросит ее в подвал; раньше она не знала, чего на самом деле от нее хочет этот служащий. Подсудимый Вдовен отрицает, что бил старого Гунделя и солдата в жилой комнате или нападал на них. Он получил удар в нос только от Ваннера, когда Ваннер сказал ему и Каминской что-то такое, чего он не мог понять. Он не хватал и не держал его. Относительно ареста Каминской Вдовен заявляет, что он «уже думал», что Каминскую должен арестовать сотрудник полиции; он также продолжал «бежать за ними», хотя ему было запрещено это делать, и он не позволил запугать себя пощечинами. Возле камеры он намеревался вырвать Каминскую из рук сотрудника полиции, потому что ему было ее жалко. Оправдания, выдвинутые подсудимыми, не имеют значения; в остальном вышеупомянутые факты подтверждены свидетелями Гунделем и Вурмом. Солдат Ваннер числится пропавшим без вести со времен боев в Тунисе. Однако свидетель полицай-вахмистр Вурм показал, что Ваннер сделал четкие и недвусмысленные заявления. Поэтому суд убежден, что подсудимая Каминская первая ударила солдата; у нее не было на это никакого права. Когда свидетельница фрейлейн Гундель сказала ей, что сначала наведет справки в бюро по трудоустройству о том, обоснованы ли требования об оплате дорожных расходов, подсудимая Каминская должна была удовлетвориться этим. Если вопреки этому она продолжала настаивать на своем мнимом требовании и вместе с Вдовеном вела себя дерзко по отношению к фрейлейн Гундель и ее отцу, было абсолютно понятно, что старый Гумель позвал на помощь солдата Ваннера. Подсудимая Каминская должна была немедленно подчиниться требованию Ваннера покинуть комнату. Она не может заявлять, что не поняла его требования. Если вместо того, чтобы немедленно покинуть жилую комнату крестьянина, она ударила солдата по лицу, то это составило телесное истязание и, тем самым, побои и нападение. Поскольку соподсудимый Вдовен также, согласно заслуживающим доверия заявлениям, сделанным солдатом Ваннером полицай-вахмистру Вурму, либо схватил солдата, либо во всяком случае принял сторону Каминской, так что Ваннеру пришлось опасаться совместного нападения, было понятно, что он обнажил штык в целях самообороны. Если подсудимой Каминской пришлось выбежать из дома, чтобы взять мотыгу, и с ней направиться к входной двери, у которой стоял солдат, Ваннеру пришлось опасаться возможности покушения на его жизнь, хотя в ходе судебного разбирательства не было установлено, успела ли подсудимая поднять мотыгу для удара. Такое поведение должно расцениваться как угроза по смыслу статьи 241 Уголовного кодекса. Подсудимая признает, что после инцидента в комнате Гунделя, «некоторое время спустя» по дороге в Уффенхайм она в гневе подняла камень весом в полфунта и бросила его вслед солдату Ваннеру, сидевшему на велосипеде, однако не попала в него. Установленные таким образом факты доказывают, что подсудимая совершила преступление по смыслу статьи 1, абзаца 1 Закона о насильственных преступниках от 5 декабря 1939 года. За это смертная приговор назначается лицу, которое, помимо прочего, при совершении тяжкого насильственного деяния использует режущее или колющее оружие либо таким оружием угрожает здоровью или жизни другого лица. Насильственным деянием по смыслу этого положения является насильственное нападение на человека, которое по замыслу или исполнению либо ввиду последствий для подвергшегося нападению лица в высокой степени ставит под угрозу защищенный законом правопорядок и которое поэтому особо отвергается и презирается национальным сообществом, ведущим борьбу за свое право на существование, согласно вердикту Имперского суда от 26 января 1942 года, Второго уголовного сената, январь 1942 г. В настоящем деле базовым наказуемым деянием является угроза по смыслу статьи 241 Уголовного кодекса. Подсудимая, бросив со зла такой тяжелый камень вслед солдату, совершила не просто бессмысленный жест. Суд убежден, что из общего поведения подсудимой Каминской, которое она ранее проявляла по отношению к солдату, очевидно, что она намеревалась ударить Ваннера. Камень весом в полфунта при броске кем-то, находящимся в состоянии, которое сама подсудимая охарактеризовала как гнев, может убить человека. Таким образом, камень такого веса следует приравнять к режущему или колющему оружию; он должен рассматриваться как предмет, равный оружию по смыслу закона против насильственных преступников. Подсудимая осмелилась напасть на немецкого солдата, она заняла агрессивную позицию, которая привела бы к тяжелым травмам, если бы солдат не уклонился от брошенного в него камня. Подсудимая была близка к тому, чтобы серьезно поставить под угрозу жизнь и здоровье гражданина Германии. Немецкая нация, ведущая суровую оборонительную борьбу, справедливо ожидает применения самых суровых мер против таких чуждых элементов. Преступление подсудимой по своему замыслу и исполнению, а также в силу значительного нарушения защищаемого законом правопорядка составляет тяжкое насильственное преступление по смыслу закона против насильственных преступников. Тот факт, что преступник является поляком, имеет особое значение. Из названия закона следует, что он может применяться только против лиц, которых следует рассматривать как насильственных преступников. Подсудимая не была спровоцирована на насильственное действие. После того как ей не удалось поразить его мотыгой, она попыталась ударить солдата на дороге. Общее поведение польки, в том числе по отношению к крестьянину, доказывает, что преступление ей не чуждо. Тем самым она характеризует себя как польского насильственного преступника. Подсудимая не может оспаривать то, что она изо всех сил сопротивлялась, когда сотрудник полиции хотел водворить ее в камеру. Ее оправданию в том, что она не знала, чего от нее хочет представитель власти, нельзя верить. Она знала, как она вела себя по отношению к немцам накануне. Поэтому ей следовало ожидать, что сотрудник полиции, к тому же находившийся в форме, попытается ее арестовать. Суд не сомневается, что она, как и Вдовен, который признал, что предполагал, будто Каминскую «заберут» из-за ее поведения накануне, знали, что теперь она будет арестована. Своим насильственным сопротивлением у камеры она тем самым нарушила статью 113 Уголовного кодекса. Согласно заключению медицинского эксперта, которое разделяет Суд, подсудимая не обнаруживает никаких симптомов, которые могли бы вызвать сомнения в ее вменяемости в отношении совершенного преступления. Поскольку подсудимая 1 сентября 1939 года проживала на территории бывшего Польского государства, она должна была быть признана виновной в применении статей II, III и XIV Уголовного постановления для поляков в совершении преступления в виде побоев и нападения в совокупности с преступлением в виде угроз, преступлением по статье 1, абзацу 1 Закона о насильственных преступниках и преступлением в виде оказания сопротивления полиции. Подсудимая также обвинялась в том, что она умышленно сорвала пехотный штурмовой знак солдата Ваннера. Это не удалось доказать в ходе судебного разбирательства. Свидетельница, фрейлейн Гундель, показывает, что после того, как подсудимая Каминская ударила солдата по лицу, завязалась потасовка, и что после этого у солдата отсутствовал пехотный штурмовой знак. Учитывая эти показания, существует во всяком случае вероятность того, что знак мог открепиться в ходе потасовки. Однако вынесения отдельного оправдательного приговора не потребовалось, поскольку поведение подсудимых должно рассматриваться как единое деяние. Хотя старый, немощный крестьянин Гундель не получил физических травм от толчка подсудимого Вдовена, он справедливо воспринял действия украинца как оскорбление своего немецкого достоинства. Подсудимый Вдовен, удерживая Каминскую обеими руками, когда польскую женщину собирались поместить в камеру, так что сотрудник полиции некоторое время не мог этого сделать, и позволив удалить себя лишь после вмешательства других лиц, оказал насильственное сопротивление должностному лицу, законно выполнявшему свои обязанности. Своими действиями он также пытался освободить соподсудимую Каминскую из хватки должностного лица, под стражей у которого она находилась. Таким образом, его деяние образует попытку освобождения заключенного в совокупности с сопротивлением полиции по статьям 120, 43, 113, 73 Уголовного кодекса. Однако этим весь противоправный характер его деяния не исчерпывается. Подсудимый Вдовен прекрасно знает, что германская экономика в силу условий военного времени зависит от иностранной рабочей силы, в особенности от рабочей силы с восточных территорий. Он рассчитывал на то, что его правонарушения будут оставлены без внимания, дабы не лишать его в качестве работника. Подсудимый также знал, что из-за призывов в вооруженные силы органы безопасности в Рейхе сокращены и Германия лишена населения, годного к военной службе, так что сельское население в значительной степени беспомощно перед дерзким и упрямым поведением и перед нападениями, которые происходят все чаще со стороны таких элементов с Востока. Подсудимый Вдовен совершил преступление, воспользовавшись чрезвычайными условиями военного времени. Тем самым его действия являются особенно презренными и требуют превышения обычного предела наказания. Поэтому подсудимый должен был быть приговорен за преступление по статье 4 Декрета против врагов народа в совокупности с сопротивлением полиции и попыткой освобождения заключенного. Согласно статье III, абзацу 2 Уголовного постановления для поляков, смертный приговор должен быть вынесен, если это предусмотрено законом. Подсудимая Каминская, следовательно, по закону о насильственных преступниках заслуживает смертной казни. Смертная казнь должна быть провозглашена как единственное справедливое возмездие, поскольку охраняемый законом правопорядок в немецком жизненном пространстве должен быть защищен от польской преступности с предельнейшей строгостью. Подсудимый Вдовен хотя бы своим поведением по отношению к немощному старому крестьянину Гунделю доказал, что он является дерзким, агрессивным малым, поскольку он продолжал преследовать сотрудника полиции, несмотря на то, что был дважды наказан. Из этого следует сделать вывод, что он ждал благоприятного момента, чтобы силой освободить соподсудимую Каминскую, и наконец, попытавшись силой воспрепятствовать сотруднику полиции в исполнении его служебных обязанностей, когда тому пришлось звать на помощь, он увенчал свое вызывающее, опасное поведение. Каждый орган безопасности пользуется особой защитой Рейха. Тот, кто столь вызывающим образом препятствует органам безопасности, расквартированным внутри страны и которые в силу своей численности особенно перегружены во время войны, должен ожидать от Рейха реакции с предельнейшей строгостью. Это относится, в частности, к иностранным работникам с Востока, работающим в Рейхе. Ввиду этого суд счел наличествующим особо тяжкий случай по смыслу абзаца 4 Декрета против врагов народа и не придал решающего значения лишь тому обстоятельству, что у подсудимого Вдовена не было судимостей и он до сих пор не привлекал к себе неблагоприятного внимания за время пребывания в Германии. Поэтому подсудимый Вдовен должен был быть приговорен к смертной казни по уголовному праву статьи 4 Декрета против врагов народа. Расходы: Статья 465 Уголовно-процессуального кодекса. [Подпись] Осшей [378] Д-р Грос [379] Пфафф [380] ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 664-PS ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 348 ЦИРКУЛЯРНОЕ ПИСЬМО ГИММЛЕРА В ВЫСШИЕ ОРГАНЫ РЕЙХА ОТ 10 МАРТА 1944 ГОДА, В КОТОРОМ ОТМЕЧАЕТСЯ, ЧТО «СОСТОЯВШИЕСЯ ЭВАКУАЦИЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» ЕВРЕЕВ И ЦЫГАН СДЕЛАЛИ БЕССМЫСЛЕННЫМ ПРЕЖНИЙ ПОРЯДОК ПУБЛИКАЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ДИРЕКТИВ В ИХ ОТНОШЕНИИ Berlin, 10 March 1944 Имперский руководитель СС Министр внутренних дел S. Pol. IV D 2 c—927/44 g-24 [Инициал] Th [Тирак] [Штамп] Имперское министерство юстиции 17 марта 1944 г. Отд. VII СЕКРЕТНО Высшим органам Рейха Тема: Расклеенные запреты в отношении поляков, евреев и цыган Публиковавшиеся по отдельности декреты и правила, регулирующие жизнедеятельность поляков, евреев и цыган в юрисдикции Рейха, часто приводили к обобщенному приравниванию этих групп в глазах общественности в том, что касается запретов на продажу и использование, публичных объявлений в прессе и т. д. Такое отношение не соответствует дифференцированному политическому положению, которое должно быть предоставлено этим группам сейчас и в будущем. Что касается евреев и цыган, то осуществленные эвакуация и изоляция этих групп начальником Полиции безопасности и СД сделали бессмысленной публикацию специальных директив (касающихся всеобъемлющего запрета на участие во многих сферах жизнедеятельности) в прежнем порядке. Поэтому соответствующие публичные директивы могут быть упразднены. Декреты и постановления, принятые для регулирования жизнедеятельности поляков, остаются в прежнем виде. По практическим политическим соображениям настоятельно рекомендуется соблюдать определенную сдержанность в публичных директивах относительно этих постановлений, будь то на плакатах, вывесках, в пресс-релизах и т. д. Я желаю, чтобы подчиненные сотрудники были проинструктированы о необходимых директивах. [Машинопись] Подпись: Г. Гиммлер Заверено: [Неразборчивая подпись] Штурмбаннфюрер СС ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-900 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 453 ПИСЬМО НАЧАЛЬНИКА ПОЛИЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ И СД В МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ ОТ 3 МАЯ 1944 ГОДА ОД ЗАГОЛОВКОМ «ЗАПРОСЫ СУДОВ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ О ЕВРЕЯХ» И ВНУТРИВЕДОМСТВЕННЫЕ МЕМОРАНДУМЫ, ПРИВЕДШИЕ К ОТПРАВКЕ ПИСЬМА, СОСТАВЛЕННОГО ПОДЧИНИМЫМ АЛЬТСТЁТТЕРОМ Начальник Полиции безопасности и Службы безопасности IVA b (I) a 4647/43 В корреспонденции просьба указывать данный входящий номер, дату и тему Berlin SW-11, 3 May 1944 Принц-Альбрехтштрассе, 8 Местный телефон: 120040 Междугородный: 126421 [Штамп] Имперское министерство юстиции 5 мая 1944 г. Отд. VII-VI [Инициал] Th [Тирак] [Инициалы] Kle [Клемм] Имперскому министру юстиции Берлин Тема: Запросы судов о предоставлении информации о евреях Ссылка: Отсутствует В ряде судебных разбирательств по проверке происхождения Земельный суд Вена запрашивал информацию о местонахождении евреев, в некоторых случаях запрашивая эту информацию у центрального бюро по урегулированию еврейского вопроса в Богемии и Моравии в Праге, а в некоторых — напрямую отсюда. Эти евреи в свое время были либо эвакуированы на Восток, либо отправлены в Терезиенштадт. Хотя мое местное ведомство несколько раз обращало внимание Земельного суда Вена на то, что подобные запросы, а также ходатайства о допуске таких евреев в качестве свидетелей в суде или о проведении наследственно-биологических экспертиз не могут быть удовлетворены по причинам, изложенным Полицией безопасности, Земельный суд Вена постоянно возобновляет свои ходатайства. Помимо того факта, что евреи годами имели время и возможность прояснить свое положение в отношении происхождения, разбирательства по проверке происхождения, затребованные самими евреями или их семьями, по опыту проводятся в основном лишь для того, чтобы скрыть свое происхождение, дабы они не подпали под предназначенные для них меры Полиции безопасности или под те из них, которые уже были осуществлены. По этой причине и в интересах оперативного выполнения работ, важных для военных усилий, удовлетворение ходатайств такого рода должно быть пока отклонено. Поэтому я прошу указать Земельному суду Вена не подавать впредь подобных ходатайств. Я был бы признателен за информацию о принятых на месте мерах. В качестве заместителя: [неразборчивая подпись] Имперский министр юстиции Berlin, 3 June 1944 VIb 2 1124/44 Отправлено 14 июня 1944 г., [инициал] B [Штамп] Канцелярия 8 июня 1944 г. H/Frl. [неразборчиво] 1. Председателю Суда апелляционной инстанции, Вена Тема: Рассмотрение дел, касающихся происхождения евреев или еврейских лиц смешанного происхождения Без предшествующей переписки. Начальник Полиции безопасности и Службы безопасности указал, что по делам, касающимся происхождения евреев и еврейских лиц смешанного происхождения, суды, особенно Земельный суд Вена, часто обращаются в полицейские ведомства за информацией о месте жительства депортированных евреев или запрашивают их допуск в качестве свидетелей либо для проведения наследственно-биологических экспертиз. Эти запросы не могут быть удовлетворены по соображениям Полиции безопасности. Даже если заслушивание (и обследование) евреев (в качестве важного доказательства для выяснения вопроса о происхождении) во многих случаях помогает сорвать намерения (евреев) скрыть свое происхождение, соображения полиции безопасности требуют отказаться от этого (от данного доказательства). В ближайшее время я намерен издать в виде декрета подробные правила рассмотрения дел, касающихся происхождения евреев и еврейских лиц смешанного происхождения. Уже сейчас я прошу проинформировать Земельный суд Вена (и другие суды вашего округа, которые, по вашему усмотрению, господин Председатель Апелляционного суда, должны быть проинформированы) о следующем: (вставить) [382] В качестве заместителя: 2. Начальнику Полиции безопасности и Службы безопасности Тема: Запросы судов о предоставлении информации о евреях. Ответ на письмо от 3 мая 1944 г. — IV A-4-b (I) a-4647/43 1 приложение (копия 1) [Штамп] Отправлено: 14 июня 1944 г. 3475/2 [Инициал] B К данному письму прилагаю копию моего письма председателю Апелляционного суда Вена для сведения. По приказу [Инициал] Al [Альтстёттер] 3. Министерский советник Рексрот С просьбой урегулировать оформление доклада с Министром Оформление доклада не удалось завершить 3 июня 1944 г. Перед отправкой Господин Министр проинформирован [Неразборчивые инициалы] [Министру юстиции] с просьбой разрешить отправку вышеуказанного письма за моей подписью. Оформление доклада могло быть согласовано в связи с докладом о декрете, касающемся общего распоряжения по рассмотрению дел о происхождении евреев и еврейских лиц смешанного происхождения. Предполагается включить директивы из вышеуказанного письма, направленного председателю Апелляционного суда Вена для сведения, в проект этого официального декрета для всех председателей апелляционных судов и генеральных прокуроров. [Signed] Altstoetter, 3 June [Инициал] R [Рексрот] 3 июня [Вставка] (В случаях с евреями, которые были депортированы в Терезиенштадт или в другие места, заслушивание в качестве свидетелей или наследственно-биологическая экспертиза невозможны по соображениям Полиции безопасности, поскольку лица для их сопровождения и транспортные средства отсутствуют. Если бюро регистрации жителей или другое полицейское ведомство дает информацию о том, что еврей депортирован, все остальные запросы о его месте нахождения, а также ходатайства о его явке [в суд], допросе и освидетельствовании излишни. Напротив, следует исходить из того, что еврей недоступен для сбора доказательств. Если в отдельном случае в интересах общественности необходимо сделать исключение и обеспечить возможность сбора доказательств путем специального выделения сопровождающих лиц и транспортных средств для еврея, мне должен быть представлен доклад с объяснением важности этого дела. Во всех случаях ведомства должны воздерживаться от прямых обращений в полицейские учреждения, в том числе, в частности, в центральное бюро по урегулированию еврейского вопроса в Богемии и Моравии в Праге, за информацией о местонахождении депортированных евреев и об их допуске, заслушивании или освидетельствовании.) [Инициал] R [Рексрот] 3 июня ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДДИСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА [383] ПРОХОЖДЕНИЕ ДОПРОСА ******* Д-р Кубушок (адвокат подсудимого Шлегельбергера): Поскольку еврейский вопрос имеет особое значение для нескольких пунктов обвинения, я просил бы вас прежде всего рассказать нам, каково было ваше личное отношение к еврейскому вопросу. Подсудимый Шлегельбергер : Что до меня, то никакой еврейской проблемы нет и не было. Такова моя позиция: все расы созданы Богом. Проявлять высокомерие одной расе, ставя себя выше другой и пытаясь добиться ее истребления, недопустимо. Если государство считает необходимым защитить себя от наводнения [иммигрантами] и делает это в рамках социальной проблемы, то это может и должно осуществляться нормальными, цивилизованными средствами. Во время кампании Геббельса в 1938 году я находился за границей. Когда я услышал об этих событиях, я сказал своей семье: «Мы должны стыдиться того, что мы немцы». Таково было мое мнение тогда, таково оно и сегодня. Единственный человек, с которым я объединен преданной дружбой по сей день, поскольку мы учились вместе в школе, — это чистокровный еврей. Мне удавалось спасать его жизнь на протяжении всей ту эпоху. Он снова занимает свою прежнюю должность судьи. Мой врач тоже наполовину еврей. Такая моя позиция, естественно, означала, что во многих случаях я сталкивался с внутренними конфликтами. Я прошу вас учесть, что еврейская проблема рассматривалась как центральная проблема национал-социалистического государства и вся жизнь в Германии должна была подчиняться этому. В отношении этого вопроса Гитлер и его последователи работали совершенно бескомпромиссно; тот факт, что квалифицированный администратор не мог обойти эту базовую позицию, не подлежит сомнению. У меня будет возможность продемонстрировать, каким было мое личное отношение к этим вопросам и как оно всегда проявлялось в стремлении сдерживать пожелания партийной политики, добиваться улучшений и оказывать по мере возможности умеренное влияние на практическую реализацию этих дел. В. В чем выражалось ваше отношение к еврейскому вопросу в вашей служебной деятельности? О. Обвинение вменяет мне в вину содействие в принятии мер против евреев. О том, что постановление от 4 декабря 1941 года [384] против евреев на восточных территориях должно оцениваться с особых точек зрения, я расскажу в связи с польским вопросом. В остальном я прошу вас учесть, что ввиду силы полномочий тех, с кем я вел борьбу, стопроцентная победа Министерства юстиции была совершенно исключена. И в этой сфере, оставаясь верным своей базовой позиции, я работал ради торжества справедливости, но часто мне приходилось довольствоваться компромиссом, и я должен был радоваться, когда мне удавалось добиться хотя бы какого-то облегчения. Выражаясь привычной фразой, если бы я делал выводы из каждого поражения, я лишил бы себя всякой возможности помогать евреям. Помимо того факта, что отставка с поста до войны была бы фактически невозможна, а во время войны — юридически невозможной до назначения нового министра. С разрешения Трибунала я докажу, как это было трудно, на конкретном примере. Когда Партия начала кампанию против еврейских адвокатов, я отправился к Гитлеру и сказал ему, что недопустимо удалять из профессии еврейских адвокатов, среди которых были известные ученые-исследователи и с которыми я работал сам. Я был рад, когда мне удалось убедить Гитлера в том, что это правильно, и добиться его согласия отклонить пожелания Партии. Чтобы проинформировать соответствующие ведомства, я созвал совещание министров юстиции земель, которые все еще оставались в должности в те дни, и сообщил им о решении Гитлера. Результат оказался неожиданным. Я встретил ожесточенное сопротивление, и совещание не принесло никаких результатов. Гитлер велел Гюртнеру явиться к нему и запросил информацию о том, не являюсь ли я сам, случайно, евреем. Тогда Партия начала оказывать давление на Гитлер. Он отказался от своего решения, и еврейские адвокаты были смещены с должностей. Чтобы дать евреям возможность хотя бы сохранить свои права, я предложил учредить институт так называемых еврейских консультантов, где бывшие адвокаты работали в качестве консультантов. Что касается моего собственного отношения к этим проблемам, я мог должным образом продемонстрировать его только там, где мне самому приходилось принимать решения. В этой связи я считаю важным заявить здесь, что от меня бесконечно далеко стремление играть роль друга евреев. Я не друг евреев; я не друг арийцев как таковых; но я друг справедливости. И каждый, кто видел меня в работе и желает вынести справедливое суждение, может подтвердить, что в отношении всех тех, кто, по моему мнению, подвергался несправедливым преследованиям, к какой бы расе или классу они ни принадлежали, я старался помогать им изо всех сил. Рузвельт, бывший Президент Соединенных Штатов Америки, в 1944 году в обращении к Объединенным Нациям сказал: «Гитлер утверждает, что совершил преступления против евреев от имени немецкого народа. Пусть каждый немец покажет, что его собственное сердце свободно от таких преступлений, защищая преследуемых изо всех сил». Я могу заявить о себе, что действовал соответственно. Что касается сотрудников Министерства неполной арийской крови, я оставлял их в должности; и, как было установлено в ходе этого судебного процесса в отношении судей неполной арийской крови, я оставлял большое их число на должностях вопреки партийной чистке. Я заботился о тех, кто был уволен со своих постов, кто был неарийцем и имел еврейских родственников. По мере возможности я защищал их от изгнания из жилищ и депортации. В. Что касается вопроса о госслужащих неполной арийской крови, остававшихся при д-ре Шлегельбергере, лицах, уволенных лишь на основании списка Тирака, я ссылаюсь на Эксспонат 42 [385]. Относительно правовых норм о том, что с 1933 года министр не мог подать в отставку по собственному желанию, я представлю Документы Шлегельбергера 79 и 80 [386]. Свидетель, вы также занимались законопроектом о лицах полуеврейской расы. Об обвинение включило эти документы под номером PS-4055, Эксспонат обвинения 401 [387]. Не могли бы вы рассказать нам что-нибудь об этих документах? О. Этот документ обсуждался в Международном военном трибунале. Этот документ, если мне не изменяет память, состоит из двух частей. 12 марта [1942 года] было письмо от меня имперскому министру Ламмерсу и письмо от 5 апреля различным ведомствам. В. Позвольте мне прервать вас на минуту? Первое письмо датировано 6 марта и приведено в английском тексте на странице 95. О. Я думал, вы говорите об обсуждении, которое состоялось 6 марта. В. Да, на странице 95. О. Прежде всего, я хотел бы рассказать о письме от 12 марта. Это было, как я уже сказал, письмо от меня имперскому министру Ламмерсу. Из этого письма я понял, что 6 марта состоялось обсуждение вопроса об обращении с лицами смешанного происхождения — частично еврейского, частично арийского. На этой конференции СС потребовали, чтобы лица смешанного происхождения приравнивались к чистокровным евреям и направлялись в трудовые лагеря в Польше. [388] Если бы это было сделано, то было бы выполнено требование, которое в течение долгого времени категорически выдвигалось Партией. Если задуматься о том, до какой степени в те дни осуществлялись полицейские меры против евреев, приходилось признать, что теперь вопрос о судьбе евреев смешанного происхождения вступил в острую фазу. Когда я услышал о предмете этого обсуждения, сразу же возник вопрос: можно ли вмешаться и как именно? Мой моральный долг был мне ясен. Трудность заключалась в том, что это было другое ведомство; само по себе вмешиваться в работу другого ведомства было сложно; кроме того, постоянно возникала дополнительная трудность, заключавшаяся в том, что я не был министром. Но, говоря прямо, речь шла о статс-секретаре, который был назначен [исполняющим обязанности имперского министра юстиции] лишь в рамках системы, при которой его могли уволить в любой день. Если бы я попытался атаковать это политическое решение с помощью правовых или этических рычагов, ничего бы не было сделано, а надо мной бы только посмеялись. Таким образом, мне пришлось искать иной путь. Мне нужно было попытаться обратиться к кому-то, у кого, возможно, была бы возможность вбить Гитлеру здравый смысл в голову, и этим человеком был имперский министр Ламмерс — человек из числа старых государственных служащих, человек, у которого было чувство права и справедливости и которому я неоднократно помогал в сложных ситуациях. Я мог быть с ним абсолютно открыт и откровенен; и поэтому та совершенно открытая манера, в которой я говорил в своем письме, была лишена какой-либо фальши. Я охарактеризовал эти предложения как совершенно невозможные. Я делал это, сознавая, что тем самым вмешиваюсь в дела, которые не имеют ко мне никакого отношения с точки зрения моего ведомства, поскольку судебные органы имели к этим делам лишь опосредованный интерес. Существовал вопрос о принудительном разводе — вопрос, на который я, естественно, ответил отрицательно; вопрос, который, естественно, был очень важен для тех, кого он касался, но важность которого была несопоставима с той великой проблемой, которая теперь заботила меня. Ламмерс сказал, что я могу с ним поговорить, но этот разговор так и не состоялся, и, вероятно, он не состоялся потому, что Ламмерс находился в отлучке в Ставки [фюрера]. Таким образом, мне пришлось действовать по собственной инициативе, и, как я уже говорил, я не мог руководствоваться правовыми и этическими соображениями, потому что это было бы равносильно бездействию. Я должен был ограничиться тем, чтобы довести до сведения соответствующих ведомств тот факт, что решение, которое они намеревались применить, невозможно. Вся идея и весь образ мышления по этому вопросу в целом основывались на стремлении добиться того, чтобы избежать дальнейшего увеличения числа лиц смешанного происхождения — арийского и еврейского. Я использовал это в качестве отправной точки, и к этому сводилось мое предложение. Определенные группы должны были быть полностью освобождены от этого решения с самого начала. Во-первых, лица смешанного происхождения второй степени, то есть те лица, у которых был только один еврейский дедушка или бабушка; во-вторых, лица смешанного происхождения первой степени, то есть те лица, у которых было два еврейских дедушки или бабушки, и из них — те, кто были неспособны к продолжению рода; и в-третьих, те лица смешанного происхождения первой степени, потомство которых по закону не считалось полукровками. Таким образом, согласно этому предложению, все лица смешанного происхождения второй степени — очень большое число — и значительное число лиц смешанного происхождения первой степени были бы исключены из этой меры. Оставшиеся лица были лицами смешанного происхождения первой степени. Для них я предложил, если они предпочтут это, подвергнуть их стерилизации, а не депортировать в Польшу. Позвольте мне привлечь внимание к этому моменту. Идея избежать депортации путем добровольной стерилизации исходила не от меня самого. Эта идея исходила от самих лиц смешанного происхождения. Я знал, что лица смешанного происхождения просили врачей освободить их от применения нюрнбергских законов и сами предлагали предоставить им возможность стерилизации. Учитывая ту ситуацию, в которой они оказались, я счел оправданным вернуться к предложению, которое эти люди выдвинули изначально, и предоставить им возможность таким образом избежать депортации в Польшу. Обвинение использовало это мое предложение для выдвижения обвинений против меня. Я считаю, что если додумать все до конца, не так уж трудно признать эти обвинения необоснованными. Мое предложение и вся моя работа в этом отношении, как я уже говорил ранее, не входили в задачи судебных ведомств. Если я вышел за пределы своего ведомства, следует иметь в виду, что обвинение было бы оправданным только в том случае, если бы принималось за аксиому, что я был образцом активных национал-социалистов — активным национал-социалистом, который преодолевает любые препятствия, даже ограничения своего ведомства, и я полагаю, что все обсуждавшееся здесь до сих пор покажет, что приписывать мне такой активный национал-социалистический пыл — это полная бессмыслица. Я действовал в соответствии со своими этическими чувствами; единственным мотивом для меня было намерение пресечь развитие событий, которое было фатальным для большого числа людей. В конце концов, бывают ситуации, когда меньшим злом можно избежать лишь бóльшего зла. Но то, что человеку, всю жизнь мыслившему категориями права, было чрезвычайно трудно принять такое решение, Трибунал поймет. В. Согласно документу NG-151, [389] обвинение представило документы, касающиеся ограничения средств правовой защиты для евреев по уголовным делам. Пожалуйста, дайте нам пояснения относительно этих документов. О. Эти документы начинаются с письма Фрейслера от, кажется, 3 августа 1942 года. В этом письме Фрейслер сообщает соответствующим ведомствам о законопроекте, касающемся проблемы, которую мы только что упомянули. Причиной своего предложения он назвал требования военного времени, заявляя, что сложившееся положение дел является невыносимым и подрывает оборонную волю немецкого народа. Фрейслер написал это письмо без моего предварительного ведома, но впоследствии он рассказал мне о нем и дал свои объяснения. Вот что он мне рассказал: Гиммлер и его ведомства неоднократно указывали на то, что нынешнее положение дел является невозможным; мыслимо лишь полное отделение всей еврейской проблемы от судебных органов и ее передача полиции. И здесь мы снова обнаруживаем — я еще вернусь к этому позже, — что Гиммлер также говорил о том, что административные меры против евреев зашли так далеко, что было бы бессмыслицей, особенно в отношении евреев-преступников, проявлять большую мягкость; поэтому следовало остерегаться предоставления таким евреям-преступникам, которые уже находились под надзором судебных органов, таких привилегий, как правовая защита. Желание Гиммлера передать еврейские дела полиции оказалось чересчур даже для Фрейслера. Возможно, он также особенно гордился своим авторством уголовного постановления в отношении поляков и евреев, которое он считал своей собственной сферой. Поэтому, как он мне сказал — и я ему поверил, — он при любых обстоятельствах хотел сохранить за судами их компетенцию; но затем он убедился, что так или иначе ему придется пойти на уступку, поскольку в противном случае события будут развиваться помимо нас. Более того, мы в системе отправления правосудия, особенно на присоединенных восточных территориях, страдали от острой нехватки судей, и мы могли справиться с этой трудностью только в том случае, если бы освободили ряд судей от службы в вооруженных силах. Если бы Фрейслер и мы последовательно отказывались выполнять пожелания Гиммлера, Гиммлеру было бы легко добиться от Гитлера согласия на отмену таких отсрочок от службы в вооруженных силах, и тогда отправление правосудия на восточных территориях прекратилось бы вовсе. Во избежание этой опасности Фрейслер посчитал, что нашел выход в ограничении средств правовой защиты и тем самым встал на тот путь, по которому нам впоследствии, внутри Германии, в делах против немцев, пришлось идти из-за нехватки судей. Именно поэтому он внес такое предложение. Я не мог полностью согласиться с доводами Фрейслера, но придал большое значение тому, чтобы это новое положение было окончательным и выглядело таковым и в глазах внешнего мира. Это могло бы укрепить наши позиции по отношению к противоборствующим силам, и поэтому в письме, которое я написал впоследствии, [390] я обсудил вопрос о том, способны ли евреи приносить присягу, и включил этот вопрос в свой проект, чтобы сделать этот проект более всесторонним и завершенным. Сам по себе этот вопрос о присяге был важен, поскольку по немецкому закону судья обязан придавать одинаковый вес заявлениям, сделанным под присягой, и заявлениям, сделанным лицом без присяги. И здесь мы столкнулись со случаем, когда уступку, которая сама по себе не имела существенного значения, но которая для внешнего мира тем не менее казалась важной, пришлось сделать ради успокоения кругов Партии. Если оценивать такую процедуру, следует иметь в виду, что месяц спустя Тирак действительно нашел окончательное и всеобъемлющее решение. Он отбросил мое предложение и передал евреев полиции. [391] В. Обвинение также представило документ NG-589, вещественное доказательство обвинения № 372, [392] — документ, касающийся урезания привилегий евреев по закону о бедных. Было ли это постановление принято по вашему предложению? О. Нет. Я услышал об этом постановлении только здесь, когда был представлен сборник документов. В каждом министерстве определенные вопросы, не имеющие большого значения, решаются вполне самостоятельно отделами, стоящими ниже статс-секретаря или министра. Исключено, чтобы статс-секретарь или министр занимался всем лично. Он даже неверно понял бы свои функции, если бы стал это делать. Эти вопросы, например вопрос о законе о бедных, входили в компетенцию тогдашнего заместителя статс-секретаря Хубера, который и подписал это постановление. Как я уже сказал, я услышал об этом только здесь, но я хотел бы добавить, что институт помощи бедным был создан для того, чтобы позволить малоимущим лицам вести гражданские судебные процессы. Предоставление привилегий по закону о бедных не означает, что лицо, которому они предоставлены, может вести процесс бесплатно, оно лишь освобождает его от предварительной уплаты судебных расходов. У него по-прежнему сохраняется обязанность платить. [393] Поэтому институт помощи бедным, так сказать, является институтом государственного благосостояния. Задолго до того, как Хубер отдал соответствующее распоряжение, государственная финансовая поддержка евреев была прекращена, и они были перенаправлены в их собственные еврейские благотворительные организации. Неограниченные положения, регулирующие помощь бедным, таким образом, не соответствовали линии, соблюдавшейся в остальном, и Хубер ссылается на это, когда считает старое постановление устаревшим. В. Я не знаю, были ли заявления свидетеля достаточно ясными для прояснения понятия «закон о бедных» [poor law]. Я слышу, что это выражение по-английски было переведено как «poor law». Этот перевод, возможно, может привести к путанице. Здесь мы имеем дело исключительно с вопросом о судебных расходах и исключительно с освобождением от предварительной уплаты судебных расходов, и речь идет о расходах по гражданскому судебному процессу. ******* В. Перехожу теперь к введению немецкого уголовного права на присоединенных восточных территориях. Не могли бы вы дать краткий обзор общего развития этого вопроса? О. Эти вопросы по времени связаны с тем, о чем я говорил ранее. Среди проектов, разосланных в феврале 1940 года, был и проект о введении уголовного права. В. Позвольте мне прервать вас? Это опять-таки вещественное доказательство № 459. [394] О. Этот проект исходил из сферы Фрейслера, и в отсутствие имперского министра юстиции Гюртнера, а также Фрейслера я подписал этот проект по просьбе министра. Этот проект предусматривал абсолютно равное обращение с немцами и поляками. Позднее, 6 июня 1940 года, был издан декрет о введении уголовного права на присоединенных восточных территориях, и этот декрет был предназначен исключительно для поляков и евреев; это показывает, что еще до моего времени и без какого-либо содействия с моей стороны был создан специальный закон для поляков и евреев. По видимому, Фрейслер впоследствии уступил усилиям Партии и после тяжелой борьбы сумел добиться одобрения Гюртнера, который, как я знаю, принципиально выступал против подобного шага. Но декрет от 6 июня 1940 года несет подписи Фрика и Гюртнера. В. Этот декрет будет содержаться в моем документе из сборника «Шлегельбергер 60». [395] Затем последовало уголовное постановление в отношении евреев и поляков от 7 декабря 1941 года, то есть вещественное доказательство № 343. [396] Пожалуйста, подробно остановитесь на этом декрете. О. Этот декрет от 7 декабря 1941 года, который являлся предметом подробного обсуждения в ходе этого судебного процесса, основан на следующем: декрет от июня 1940 года, с точки зрения отдела уголовного законодательства Министерства, был неудовлетворительным. И это объяснялось тем, что пределы наказания были недостаточными, — недостаточно суровыми были как максимальные, так и минимальные пределы наказания. Также ощущался недостаток конкретных положений. В дополнение к этому Имперская канцелярия уведомила Министерство, что заместитель фюрера и Партия требуют принятия дискриминационного закона в отношении поляков и евреев. В. Я ссылаюсь на вещественное доказательство № 341. [397] О. Поэтому Отдел уголовного законодательства — это было до моего вступления в должность исполняющего обязанности имперского министра юстиции — начал работу над новым проектом, который должен был устранить эти недостатки. Когда я принял дела после смерти Гюртнера, Фрейслер доложил мне об этом вопросе и сообщил следующее: у Гиммлера было намерение получить исключительную компетенцию по всем делам в отношении поляков и евреев, и гауляйтер Грейзер из провинции Вартегау придерживался того же мнения и при необходимости хотел устранить органы правосудия с помощью гражданских военно-полевых судов. Борман придерживался того же мнения и требовал прежде всего введения телесных наказаний. Согласно этой информации, мне следовало ожидать борьбы с Партией. Эта борьба, которая велась за сохранение судебных процедур для поляков и евреев при любых обстоятельствах, могла увенчаться успехом только в том случае, если бы я мог указать на то, что суды располагают надлежащей процедурой и надлежащими положениями, достаточными для всех, даже самых серьезных дел. Новый проект, [398] по моему мнению, был призван опровергнуть утверждение Партии о том, что суды не справляются с ситуацией. Поэтому в апреле 1941 года я представил этот проект в Министерский совет по обороне рейха на имя имперского министра Ламмерса с целью добиться принятия решения. Я также сообщил Ламмерсу, что должен предварительно встретиться с ним, чтобы проинформировать его о ситуации и об условиях, которые привели к появлению проекта в таком виде. Обвинение неоднократно ссылалось на это сопроводительное письмо, которое прилагалось к проекту. [399] Поэтому я хотел бы объяснить причину появления этого письма и то, каким образом оно было составлено. В соответствии с правовыми предписаниями, теми предписаниями, о которых я уже говорил, я должен был получить одобрение Партийной канцелярии, но у меня был шанс получить это одобрение только в том случае, если этот проект будет реализован с теми ключевыми положениями, которые я считал необходимыми. Если бы я описал в своем письме содержание и последствия проекта без преувеличения, я никогда не смог бы рассчитывать на одобрение Партийной канцелярии. Поэтому у меня не было иного выбора, кроме как подчеркнуть усиление строгости обращения с помощью преувеличенных выражений, обойти молчанием менее суровые положения и опустить ссылки на декреты, которые делали этот декрет более мягким. Состоялось ли какое-либо совещание с Ламмерсом, я уже не мог сказать. Я совершенно отчетливо помню событие, которое доказало мне правоту моего предположения о том, что нам следует ожидать наиболее энергичной атаки со стороны Гиммлера. Летом 1941 года Гиммлер попросил меня прийти на совещание. Это было единственное совещание, которое у меня когда-либо было с Гиммлером. Эта просьба была связана с жестким дефицитом времени. Гиммлер сказал мне, что он направляется к Гитлеру и что ему необходимо мое одобрение. Уголовные дела против поляков и евреев должны были передаваться ему, то есть полиции. Это не зависело от того, где именно были совершены деяния. Я категорически отверг это и сказал ему, что для подобного изменения компетенции нет никаких оснований, тем более что в очень короткие сроки можно было ожидать нового регулирования этого вопроса со стороны Министерского совета по обороне рейха. Это, конечно, вызвело у Гиммлера подозрения. В то время ему не казалось правильным бороться против Министерского совета по обороне рейха, который возглавлял Геринг, являвшийся в то время сильным противником. Гиммлер, казалось, на некоторое время отступил от своего первоначального плана. Министерский совет по обороне рейха принял этот проект в декабре того же года, и это определило и закрепило компетенцию судов по уголовным делам против поляков и евреев. [400] Когда я оставил свой пост, это было немедленно изменено, что видно из материалов данного судебного процесса. Этот декрет датирован декабрем 1941 года, то есть периодом, когда, как я уже отмечал, подошли к концу мои обязанности в качестве исполняющего обязанности министра юстиции. Неудивительно, что у меня не могло сложиться четкого представления о том, как этот декрет применялся и каковы были его последствия. Я признаю, что можно критиковать отдельные приговоры, по крайней мере в том объеме, в котором это позволяет ограниченный круг имеющихся у нас сейчас материалов. Однако, учитывая, что за один год было рассмотрено около полумиллиона уголовных дел — как бы прискорбно это ни было в каждом отдельном случае, — это не имеет решающего значения для общей оценки условий. Я обязан перед немецкими судьями заявить здесь прямо и публично, что до тех пор, пока я мог наблюдать за их деятельностью, они исполняли свои обязанности с неизменным стремлением к справедливости в целом. Касательно критики, высказанной в адрес этого декрета, я хотел бы подробно заявить следующее. Самым существенным элементом этого декрета было его практическое применение. Я использовал каждую возможность, когда ко мне приезжал судья с восточных территорий, чтобы указать на то, что этот декрет предоставляет судьям большую свободу усмотрения; что поэтому судьи как при судебном разбирательстве, так и при вынесении приговора должны помнить, что они являются служителями правосудия. Помимо этого, я побудил Фрейслера обсудить точку зрения справедливого применения в статье в журнале «Deutsche Justiz» («Немецкое право»). [401] «Deutsche Justiz», официальное издание, читалось всеми судьями и прокурорами, и это давало абсолютную уверенность в том, что им известно мнение Фрейслера и то, что он не желает никакого произвольного применения. Благодаря этому удалось предотвратить выдачу самим Фрейслером индивидуальных директив или выражение мнений, которые шли бы вразрез со смыслом этого декрета. Учитывая его неустойчивый характер, это было особенно важно. Эта статья Фрейслера учитывала мои требования, заявляя, что серьезным долгом судей и прокуроров в делах поляков и евреев является применение такой же максимальной тщательности, как и в делах в отношении немцев. Прокурорам предписывается в ходе предварительного расследования также очень тщательно изучать обстоятельства в пользу подсудимого, чтобы подсудимый мог осознать предъявленные ему обвинения и получить возможность подготовить свою защиту. Судьям предписывается помнить, что в смысл декрета не входило искусственное раздувание фактов, которые имели малое значение или не имели его вовсе. То, что вредит отдельному лицу, не вредит рейху. Подсудимому должна быть предоставлена достаточная возможность использовать средства правовой защиты, давать пояснения и излагать свои взгляды на представленные доказательства. Следует избегать всего, что хотя бы в малейшей степени придает приговору вид приговора, основанного на подозрениях. При любых обстоятельствах мера наказания должна находиться в пределах разумной меры. Правовое средство обжалования должно применяться прокурором также в пользу подсудимого, и для этой конкретной цели срок был увеличен вдвое по сравнению с его нормальной продолжительностью. Председательствующий судья Бранд: Господин Шлегельбергер, вы ссылаетесь на статью Фрейслера, не так ли? Подсудимый Шлегельбергер: Да. Председательствующий судья Бранд: Имеет ли она номер вещественного доказательства или будет ли иметь его? Доктор Кубушок: Я представлю эту статью в качестве документа «Шлегельбергер 61»; 61 будет номером этой статьи. Она находится в моем сборнике документов. Председательствующий судья Бранд: 161? Доктор Кубушок: Нет, только 61 в сборнике документов 3, сборнике документов Шлегельбергера 3. Председательствующий судья Бранд: Большое спасибо. Подсудимый Шлегельбергер: Право на гражданские иски для поляков и евреев уже было отменено старым декретом. Новый декрет внес модификацию, согласно которой этого права больше не должны были иметь и немцы, как пояснил Фрейслер. И теперь самый важный элемент — свобода судейского усмотрения и пределы наказания были расширены не только в сторону более суровых наказаний, но и за счет снижения минимума. Смертная казнь была обязательной только в тех случаях, когда против немца было совершено насильственное действие на том основании, что он является немцем. Это уже содержалось в старом декрете. Во всех остальных случаях, помимо смертного приговора, существовала возможность назначения тюремного заключения. В старом декрете в случае владения или ношения кем-либо оружия смертная казнь была обязательной. Новый декрет предусматривает возможность тюремного заключения вплоть до 3 месяцев тюрьмы. Эта модификация применялась к большому числу правонарушений. Также была отменена обязательная смертная казнь за поджог. Помимо этого, я придерживаюсь мнения — и об этом здесь часто упоминалось, — что независимо от того, является ли смертная казнь обязательной или факультативной, судья, который не хочет выносить смертный приговор, с учетом фактических обстоятельств дела практически всегда может избежать такой возможности. Обвинение утверждает, что новый декрет исключает ходатайство о помиловании для поляков и евреев. Это неверно. Если утверждается, что приговор является окончательным и подлежит немедленному исполнению, это означает лишь то, что, за исключением этого права, приговор является окончательным. Я не буду обсуждать вопрос о том, может ли суверен с самого начала отказаться от использования ходатайства о помиловании, но вне всякого сомнения, Министерский совет по обороне рейха не мог исключить право помилования со стороны Гитлера. Кроме того, на присоединенных восточных территориях действовали правила о помиловании 1935 года. Статья 453 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой приведение смертного приговора в исполнение возможно только после того, как будет установлено, что орган, ведающий прерогативой помилования, отказался воспользоваться этой прерогативой, была специально подчеркнута по моим требованиям в статье Фрейслера. На практике поляков помиловали. Об этом упоминалось в ходе данного судебного процесса. Я хотел бы сослаться на два случая, которые мне запомнились: дело Питра и дело Возняка. Доктор Кубушок: Эти дела содержатся в документе NG-398, вещественное доказательство обвинения № 253. [402] Подсудимый Шлегельбергер: Право на защиту адвокатом не отнимается у подсудимого этим декретом. На основании действовавших в то время положений о Специальных судах подсудимому должен был быть назначен защитник. И в заключение я могу сказать, что уголовное постановление в отношении поляков и евреев гарантировало полякам и евреям судебную процедуру и судебный приговор. Также оно предотвращало ситуации, когда с этими подсудимыми расправлялись без судебной защиты и передавали полиции. В. Мне только что сообщили, что перевод в одном месте был ошибочным. Свидетель заявил, что не будет обсуждать вопрос о том, можно ли опустить право на помилование со стороны суверена или высшей государственной власти, но вместо слова «суверен» по каналу связи прошло слово «подсудимый». Согласно вещественному доказательству № 346, была предписана обратная сила уголовного постановления в отношении поляков и евреев. [403] Что вы можете сказать в этой связи? Мистер Лафоллетт: Я не расслышал номер вещественного доказательства. Доктор Кубушок: Вещественное доказательство № 346. Подсудимый Шлегельбергер: Я описывал, сколь велико было давление со стороны Гиммлера и Бормана. Нам только что удалось успокоить этих лиц. У них были совершенно иные представления о практическом применении, но теперь Фрейслер снова затянул свою песню. Он жаловался, что по прошлым делам все еще применим старый декрет. Чтобы предотвратить возобновление дебатов о компетенции полиции, эта просьба об обратной силе была удовлетворена. Кроме того, этот декрет, касающийся обратной силы, имел следствие, которого партийные чиновники, скорее всего, не принимали во внимание, поскольку теперь по этим многочисленным находящимся на рассмотрении делам в отношении лиц, у которых было обнаружено оружие, должен был применяться не старый декрет, а новый декрет, который также предоставлял возможность назначения наказания в виде 3 месяцев тюремного заключения вместо смертной казни, являвшейся обязательной по старому декрету. В. Обвинение обвиняет вас в том, что вы ввели или способствовали введению гражданских военно-полевых судов (Standgerichte) на присоединенных восточных территориях. Документ NG-136, вещественное доказательство обвинения № 345, [404] имеет к этому непосредственное отношение. Что вы можете сказать в этой связи? О. Помимо общего желания передать дела поляков и евреев полиции, Гиммлер и Борман, как однажды было сказано, питала особую страсть и стремление к созданию гражданских военно-полевых судов. Полностью обойти это желание в декрете в отношении поляков и евреев было невозможно, но можно было создать препятствие. Я сделал это, включив положение о том, что гражданские военно-полевые суды могут быть созданы только с одобрения министра юстиции и министра внутренних дел. Грейзер при поддержке Гиммлера осознал, что этот пункт или это положение сделают невозможным исполнение их желаний. Поэтому, обойдя министра юстиции, они обратились напрямую к Гитлеру. Ламмерс по приказу Гитлера сообщил мне, что Гитлер принял решение о том, что требование о создании гражданских военно-полевых судов и передаче права помилования должно быть удовлетворено. То, чего я всегда пытался добиться различными средствами, достигнуто не было; напротив, сбылось то, чего я старался избежать. Решением фюрера мои руки были связаны. ******* ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ******* Мистер Лафоллетт: Теперь я полагаю, вы показали при допросе в суде первой инстанции, что сами не испытывали антисемитских чувств как таковых против евреев как расы; что вы также искали справедливости, а не классификации людей по группам. Насколько я понял, это так? Подсудимый Шлегельбергер: Да, это верно. В. Если тогда вы посредством декрета распространили нюрнбергские законы [405] на восточные территории, это было бы некоторым противоречием вашим собственным чувствам по этому вопросу, не так ли? О. Разумеется, нет. В. Могу ли я вручить вам копию распоряжения от 31 мая 1941 года, которое, как я понимаю, приводит к распространению этих законов на восточные территории? Это распоряжение было подписано вами. Это документ обвинения NG-1615, который мы просили пометить для опознания как вещественное доказательство обвинения № 521, Ваша Честь. [406] Если Ваша Честь позволит, если Трибунал разрешит мне, у меня были английские копии этого документа, и я думал, что они здесь. Меня информируют, что сейчас их здесь нет. Я их предоставлю. Могу ли я продолжить, а затем предоставить их Трибуналу? Вы изучили это вещественное доказательство, доктор? О. Да. В. Оно подписано вами как исполняющим обязанности имперского министра юстиции, Мартином Борманом и доктором Штуккартом. Это верно? О. Да. Там два декрета от одного и того же дня. В. Да. Статья 3 предусматривает, что Закон о защите немецкой крови и немецкой чести от 15 сентября 1935 года применяется на присоединенных восточных территориях. Это то, что известно как нюрнбергский закон, не так ли? О. Да. В. Это было применено к восточным территориям? О. Относительно этого декрета я хотел бы кое-что сказать, если можно. В. Разумеется. О. Эти два декрета от 31 мая 1941 года — первый из них является распоряжением о введении, а второй является инструкцией по применению Закона о защите немецкой крови и немецкой чести — следует рассматривать в совокупности. Что касается принципиального вопроса о введении этого закона, прокурор уже высказался о моих личных чувствах. Я оставлю их без внимания на данный момент. Что касается вопроса о том, предполагалось ли введение нюрнбергских законов, решающими правовыми источниками были следующие: Во-первых, и здесь директивы политики, изданные Гитлером; во-вторых, политическая ответственность Министерства внутренних дел как центрального ведомства по вопросам восточных территорий и руководителя Партийной канцелярии. Министерство юстиции в отношении этих законов участвовало лишь потому, что так называемый Закон о защите немецкой крови и немецкой чести, которым министр Гюртнер в свое время был полностью застигнут врасплох, содержал уголовно-правовое положение. Если теперь, в соответствии с политическими директивами, нужно было ввести этот декрет, то уголовно-правовое положение, разумеется, тоже должно было быть введено, и отсюда с необходимостью следовала подпись. Более того, из связи этих двух декретов вне всякого сомнения очевидно, что декреты применяются не к полякам, будь то евреи или неевреевам [неевреи], а исключительно к гражданам Германии, и то, что они должны были подчиняться, очевидно. ******* ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО КЛЕММА [407] ДОПРОС В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ******* Доктор Шильф (адвокат подсудимого Клемма): Мы переходим теперь к третьему этапу вашей деятельности, а именно к вашей деятельности в Партийной канцелярии в Мюнхене. [408] Я спрашиваю вас прежде всего: как вообще получилось, что вы пришли в Партийную канцелярию? Пожалуйста, назовите также Трибуналу точные даты. Подсудимый Клемм: Я начал свою деятельность в Мюнхене 17 марта 1941 года. В то время Партийной канцелярии не существовало вообще. В то время существовал лишь штаб заместителя фюрера, и это был имперский министр Гесс. Рейхсляйтер Борман, занимавший должность начальника штаба, находился вовсе не в Мюнхене, а с начала войны — в Ставке фюрера в непосредственной близости от фюрера. Так оставалось на протяжении всего хода войны. Из Партийной канцелярии я знал начальника Отдела III, то есть статс-секретаря Клопфера. Я знал его с 1924 или 1925 года, то есть со студенческих лет. Мы совсем не виделись в течение 1 или 2 лет и не переписывались друг с другом. Мы случайно встретились в Берлине в январе 1941 года перед Имперской канцелярией по случаю похорон имперского министра юстиции Гюртнера. Я приехал на эти похороны из Гааги, и Клопфер случайно оказался в Берлине. В то время Клопфер только что получил Отдел III в штабе заместителя фюрера и спросил меня, не хотел бы я работать в его отделе и возглавить группу, ведающую вопросами правосудия. Эта группа состояла в то время из двух или трех человек, и в ней не было руководителя группы, поскольку он был занят другими делами. В. Я полагаю, этого достаточно, чтобы описать причину — О. Я сказал тогда Клопферу, что мне очень нравится в Гааге; что у меня там независимая позиция. Я мог работать самостоятельно, но во время войны дела не делаются в соответствии с личными пожеланиями человека; я буду работать там, куда меня назначат. Я больше ничего об этом не слышал, пока однажды Зейсс-Инкварт не вызвал меня к себе и не сказал, что вел длительную переписку с Партийной канцелярией, что Канцелярия запрашивала меня, что он боролся против этого, но в конце концов все же был вынужден уступить. И он согласился с начальником штаба заместителя фюрера предоставить меня в его распоряжение, и поэтому он поручил мне начать службу в Мюнхене через 4 дня или неделю. Вот как я попал в штаб заместителя фюрера в то время. В. Прежде чем мы перейдем к подробному описанию вашей деятельности в Партийной канцелярии, представляется необходимым изложить Трибуналу важнейшие факты об организационной структуре Партийной канцелярии или штаба заместителя фюрера. Вы знаете, что Партийная канцелярия пользуется дурной славой. Сначала мы хотим рассказать Трибуналу о внешней организационной структуре. О. Штаб заместителя фюрера носил такое название до середины мая 1941 года, до того времени, когда имперский министр Гесс — то есть заместитель фюрера — тайно улетел в Англию. [409] В то время штаб был преобразован в Партийную канцелярию, и для простоты я буду использовать название «Партийная канцелярия» только с этого момента. Партийная канцелярия была организацией, насчитывавшей, по моим оценкам, от 750 до 1000 человек. Одно отделение находилось в Мюнхене, а другое — в Берлине. Партийная канцелярия делилась на три управления, а эти управления вновь подразделялись на группы: Управление I, не представляющее здесь интереса, ведало вопросами руководства, строительства и содержания; и в этом управлении осуществлялось администрирование персонала самой Партийной канцелярии. Кроме того, там находились канцелярия регистрации и система телеграфной и телетайпной связи. Ядром Партийной канцелярии как партийного ведомства было Управление II — партийно-политическое управление. Здесь осуществлялось фактическое руководство Партией, то есть НСДАП, и здесь пролегала прямая связь с гау, крейсами и местными группами. Этим управлением руководил некий Фридрихс. Управление III являлось государственным, или конституционным, управлением, как оно именовалось. Им руководил статс-секретарь доктор Клопфер. Здесь решалось все, что имело отношение к государству и государственным функциям Партийной канцелярии, в то время как, как я уже заявлял, чисто партийные вопросы рассматривались в Управлении II. В. Не могли бы вы объяснить Трибуналу разницу между этим ведомством, Партийной канцелярией, и чисто партийными ведомствами НСДАП? О. Помимо Партийной канцелярии, Партия имела различные ведомства на уровне имперского руководства, например, если привести примеры: Имперское юридическое управление, Управление аграрной политики и Управление общественного благосостояния. Таким образом, существовало множество различных ведомств. Партийная юрисдикция доходила до Высшего партийного суда. Она также подразделялась на суды гау и крейсов. В дополнение к этому существовали, конечно, и некоторые другие имперские ведомства, такие как Управление по вопросам имперской пропаганды и Имперское организационное руководство и так далее. Внутри Партийной канцелярии, помимо этих трех управлений, существовало также так называемое Бюро рейхсляйтеров (Reichsleiter Bureau). Это был, так сказать, аппарат, ранее находившийся в ближайшем окружении имперского министра Гесса, а позднее — рейхсляйтера Бормана. Это Бюро рейхсляйтеров, в штате которого временами числилось до трех юристов, заседало частично в Мюнхене, частично в Берлине, в тамошнем ведомстве, и частично в Ставке фюрера непосредственно при Бормане. В. Вы назвали Управление III государственным, или конституционным, управлением. Я спрашиваю вас, было ли оно закреплено на правовой основе. О. Если я называю его государственным или конституционным управлением, я даю ему такое наименование из-за характера работы этого управления. Управление III было, так сказать, аналогом государственной организации в партийном секторе. Управление III делилось на семь групп. Я опишу эту организацию несколько позже. В силу «Закона об обеспечении единства партии и государства» [410] заместитель фюрера был назначен имперским министром. Дополнительные декреты и распоряжения устанавливали, что заместитель фюрера должен участвовать в создании национальных законов и ордонансов посредством утверждения проектов таких декретов. Это право было затем передано руководителю Партийной канцелярии и в более жесткой форме — как свидетель Шлегельбергер уже показывал — совершенно отчетливо в циркуляре или, возможно, в постановлении неоднократно заявлялось, что руководитель Партийной канцелярии всегда занимает положение участвующего министра. Точно так же, как и в чисто законодательной сфере, заместитель фюрера вмешивался в кадровые вопросы правительства. Ни один вышестоящий чиновник не мог быть принят на работу или повышен в должности, если эта мера в государственном секторе не была одобрена заместителем фюрера, а позднее — руководителем Партийной канцелярии. Для выполнения этих государственных и конституционных функций в Партийной канцелярии или, вернее, ранее в штабе заместителя фюрера было сформировано Управление III. Как я уже заявлял, оно состояло из семи групп: Группа III-A прежде всего занималась сферой Имперского министерства внутренних дел и вопросами народности [Volkstum]. В течение последнего периода моего пребывания в Мюнхене группой III руководил свидетель Анкер, который допрашивался здесь в качестве свидетеля обвинения. В Группе III-B решались все экономические вопросы: экономика, продовольствие, транспорт, почта и вооружения. Группа III-C, которой руководил я, занималась законами и распоряжениями, издаваемыми Министерством юстиции, а также вопросами партийного права. Группа III-D занималась вопросами образования и церкви, а также делами Министерства иностранных дел. Группа III-E занималась финансовыми вопросами, а Группа III-P (Паула) занималась кадровыми вопросами, то есть всеми вопросами государственного персонала, без учета того обстоятельства, происходили ли они из судебного ведомства, администрации, сферы финансов или откуда-либо еще. Затем существовала группа III-S, у которой были специальные задачи в области культуры. ******* В. Свидетель, вы сейчас перечислили отдельные группы, всего семь, как вы указали. Теперь я прошу вас сделать заявление о том, как отдельные группы Партийной канцелярии контактировали друг с другом или как они работали вместе. О. В своем описании я опускаю Управление I, поскольку оно занималось исключительно техническими вопросами управления ведомством, административными деталями внутри Партийной канцелярии. Я могу ограничиться отношением Управления II, то есть чисто партийно-политического управления, и Управления III. Эти два управления работали не друг с другом, а друг против друга. Сама эта структура была совершенно произвольной и неорганизованной. Например, существовали сферы работы, которые носили одинаковые названия в обоих управлениях. С течением времени Управление II узурпировало их. Эта борьба между двумя управлениями основывалась не только на чисто фактических причинах в сферах работы, но имела и другие, более глубокие причины. В Управлении III работали чиновники, которые были откомандированы для такой работы почти исключительно своими министерствами. В Управлении II работали исключительно политические руководители полный рабочий день, которые в массе своей с презрением смотрели на юристов. Слово «юрист» было своего рода бранным словом, и в сотрудниках Управления III они видели лишь государственных служащих и представителей министерств. Они вообще не признавали, что мы делаем какую-либо политическую работу, и особенно работу партийно-политического характера. Они вообще не признавали нас политическими руководителями. Мы в Управлении III были лишь необходимым злом в Партийной канцелярии — так они видели вещи, поскольку без экспертов они не могли обойтись. Это неуважение — я не могу назвать это иначе — это неуважение со стороны Управления II особенно укреплялось позицией Бормана по отношению к Управлению III. У него было примерно такое же отношение. В результате между Управлениями II и III шла постоянная злобная борьба за компетенцию. Управление II постоянно пыталось узурпировать вопросы, которые могли иметь хотя бы отдаленное отношение к партийным делам. Эти попытки имели место и тогда, когда преимущественно или исключительно затрагивались государственные вопросы, то есть если последствия должны были наступить в государственном секторе. Эта ситуация подпитывалась невероятными условиями, царившими в канцелярии регистрации. Эта канцелярия регистрации была выстроена дилетантами. В 1933 году в Германии было несколько миллионов безработных, и предпринимались усилия найти для этих людей место и снова дать им возможность зарабатывать на жизнь. В результате на такие должности устраивали людей только для того, чтобы пристроить их, людей, которые не имели ни малейшего представления об организационной структуре. В этой канцелярии регистрации работали бывшие кондукторы трамваев и скрипачи, люди, которые ничего в этом не понимали. Поэтому документы постоянно направлялись не по тем адресам, а затем другое управление их уже не выпускало. Попадет ли письмо в Управление II, в Управление III или напрямую к Борману, во многих случаях было просто вопросом удачи. Вопрос. Я хотел бы также спросить вас: было ли положение в Отделе III худшим в финансовом отношении по сравнению с сотрудниками Отдела II? Ответ. Нам платили точно так же, как нам платили, когда мы состояли на государственной службе, в то время как политические руководители, политические руководители Главного управления, имели собственную тарифную сетку; и я не хочу повторяться здесь; я могу сослаться на то, что заявил свидетель Анкер, который пояснил, что политический руководитель Отдела II в той же должности, что и Анкер, получал примерно вдвое большую зарплату, чем чиновник. Вопрос. Я хочу продемонстрировать Трибуналу разграничение компетенции между Отделами II и III. У меня есть документ, который обвинение сочло возможным каким-то образом связать с вашим делом. Это документ NG-364, вещественное доказательство обвинения 108. [411] Это печально известное письмо о линчевании сбитых летчиков союзников. В шапке указано: НСДАП, Партийная канцелярия. Далее, руководитель Партийной канцелярии и место отправки — Ставка фюрера. Дата — 30 мая 1944 года. Ответ. Несмотря на то, что это циркуляр из Партийной канцелярии за то время, когда я уже 5 месяцев не работал в Партийной канцелярии, я знаю, что подобные циркулярные письма в принципе не передавались Отделом II в Отдел III в проекте или для согласования, даже если в них обсуждались полиция, вермахт, органы отправления правосудия и сферы их деятельности. Вопрос. Письмо подписано Борманом. В том же документе, то есть в вещественном доказательстве 108, содержится другое письмо, которое также датировано 30 мая 1944 года. Оно адресовано всем гауляйтерам и крейсляйтерам и ссылается на циркулярное письмо Бормана. Оно подписано Фридрихсом. Фридрихс — это начальник? Ответ. Фридрихс — начальник Департамента II. Вопрос. Ранее, когда вы говорили о канцелярии и доставке писем, вы упомянули, что многие письма шли напрямую к Борману, в Ставку фюрера. Таким образом, эти письма не поступали в Мюнхен в созданные там отделы? Существовал ли какой-то регламент относительно рассылки этих писем, кому они должны были направляться? Ответ. Если личные письма к Борману в его должности рейхсляйтера или секретаря фюрера получал министр, рейхсляйтер, гауляйтер или любое другое видное лицо на государственной или партийной службе, эти письма всегда сначала поступали к Борману в Ставку фюрера. Другие письма довольно часто поступали к Борману в первую очередь. Все зависело исключительно от того, кто из упомянутых мной лиц, не имевших необходимой подготовки в канцелярии, получал такое письмо в свои руки и как он его пересылал. Разумеется, прилагались усилия, чтобы делать как можно меньше ошибок, которые могли бы вызвать недовольство Бормана. В результате по возможности всё отправлялось Борману, чтобы нельзя было предъявить упрек в том, что его обошли. Вопрос. Возможно, мы сможем прояснить это на примере. Обвинение представило документ NG-558, вещественное доказательство обвинения 143. [412] Это личное письмо, которое Тирак написал Борману 13 октября 1942 года. В этом письме передается информация о том, что в деле истребления евреев и поляков органы юстиции хотели протянуть руку помощи. В представленной форме это письмо адресовано лично Тираком Борману. Я спрашиваю вас, проходило ли это письмо через вашу группу III-C, то есть юридический отдел, или Борман позднее переслал его в ваш юридический отдел и тем самым проинформировал вас об этом? Ответ. Было ли это письмо также отправлено Борману Тираком, я не знаю. В Мюнхен в группу III-C оно не поступало. Лично я увидел это письмо впервые здесь, когда документ был представлен. Вопрос. У нас есть другой документ — NG-280, вещественное доказательство обвинения 70. [413] Это письмо, которое Ламмерс, бывший тогда начальником Имперской канцелярии, направил Борману. Это жалоба на неадекватный приговор в отношении поляка. Этот документ содержит несколько писем. Нас здесь интересует третье письмо с адресом: «Рейхсляйтеру Борману». Я прошу вас также высказаться относительно того, было ли это юридическому отделу или вам лично предоставлено это письмо в таком виде, как оно вам показано. Ответ. Это письмо поступило к Борману лично, точно так же, как и предыдущее письмо от Ламмерса к Борману, которое было написано им лично. Группа III-C, Борман — Ламмерс, об этой переписке не уведомлялась. Я должен кое-что добавить. У Бормана, в конце концов, было две функции. Он был руководителем Партийной канцелярии и секретарем фюрера. Он находился почти исключительно в Ставке фюрера. Часто было трудно определить, действовал ли Борман как руководитель Партийной канцелярии или как секретарь фюрера. В таком случае, как этот, вещественное доказательство 70, фюрер наверняка подверг критике, и в этой степени Борман тогда действовал как секретарь фюрера. Затем он передал этот вопрос в государственный сектор через Ламмерса. Кроме того, следует учитывать внешнее обстоятельство: между Ставкой фюрера и Партийной канцелярией в Мюнхене лежали тысячи километров. Некоторое время Ставка фюрера находилась в Виннице на Украине. В непосредственной близости от Ставки фюрера находилась полевая штаб-квартира Ламмерса, то есть Имперской канцелярии. По чисто техническим причинам почта ходила туда и обратно непосредственно между Ставкой фюрера и полевой штаб-квартирой Ламмерса. Вопрос. Еще один промежуточный вопрос, господин Клемм. Вы охарактеризовали Бормана в двух ипостасях: во-первых, как руководителя Партийной канцелярии, и во-вторых, как секретаря фюрера. Однако это письмо, которое я вам сейчас показываю, содержит обозначение «рейхсляйтер Борман». Была ли это третья ипостась, в которой работал Борман? Ответ. В отличие от других рейхсляйтеров, насколько мне известно, Борман стал рейхсляйтером более или менее чисто номинально. Геббельс, например, тоже был рейхсляйтером, потому что он возглавлял Имперское министерство пропаганды. Кроме того, он также был рейхсляйтером Геббельсом, гауляйтером Берлина. В тот самый момент, когда Борман стал руководителем Партийной канцелярии и вдобавок секретарем фюрера, понятие «рейхсляйтер» перестало обозначать какую-либо особую должность или особую функцию. Вопрос. Этого достаточно. Поскольку вы описали географические и технические условия, в которых переписка осуществлялась как правило, я теперь хочу спросить вас принципиально: получали ли вы вообще какую-либо информацию о той переписке, которая направлялась Борману в Ставку фюрера, или которая исходила от Бормана из Ставки фюрера в другие государственные ведомства или партийным функционерам? Ответ. Это зависело от обстоятельств. Было несколько возможностей. Либо Борман сам немедленно отвечал на такие письма, либо ими занимались те подразделения аппарата рейхсляйтера, которые также находились в Ставке фюрера. Я уже упоминал, что в аппарат рейхсляйтера иногда входило до трех юристов, которые консультировали Бормана. Ответ. Определенным доказательством того факта, что Борман занимался делом лично, являются инициалы «Bo.». Очень часто мы не получали информации о таких делах, поскольку они нередко помещались в дела секретаря фюрера, которые нас в Партийной канцелярии в конце концов не касались. ******* Вопрос. Господин Клемм, вы говорили о нескольких возможностях, касающихся получения или отправки писем Борманом. Вы сказали, что все зависело от обстоятельств. Теперь я прошу вас пояснить Трибуналу далее, какие еще возможности существовали, чтобы прояснить, были ли вы информированы о каких-либо мерах, предпринятых Борманом, или нет. Ответ. Вторая возможность заключалась в том, что Борман писал свое решение или свое мнение на полях письма, а затем передавал его референту в Партийной канцелярии и предоставлял ему возможность составить проект ответа в соответствии с решением, написанным им на полях. Подписывался ли сформулированный затем ответ на письмо самим Борманом или его подписывал референт, руководитель его группы или начальник отдела, зависело в каждом конкретном случае от того, кто подписывал первое письмо. Вопрос. Документы, которые я только что упомянул, были поставлены обвинением в тесную связь с вашей личностью, по-видимому, исключительно потому, что в этих документах упоминается Партийная канцелярия. Теперь я перехожу к документу NG-412, вещественное доказательство обвинения 77. [414] В нем указано ваше имя. Связь с вашей личностью здесь весьма очевидна. Речь идет об одобрении, данном вами проекту закона, который Имперское министерство юстиции разработало по поручению Партийной канцелярии. Содержание заключалось в обратном применении положений, касающихся государственной измены. Я хотел бы спросить вас на основании того, что вы пояснили: было ли это одобрение дано по вашему собственному решению или по указанию Бормана? Ответ. Я не давал этого одобрения по собственному решению. В частности, в случае с законопроектами Борман всегда оставлял за собой право принимать решение. В данном случае упомянутое письмо, которое Министерство юстиции, среди прочего, вероятно, также адресовало руководителю Партийной канцелярии, было возвращено из Ставки фюрера. Вероятно, на полях было написано «одобрено», или «да», или «согласно», — это были слова, которые использовал Борман; и поскольку в этом письме Министерства юстиции упоминалось пожелание фюрера, которое он уже высказывал ранее в беседах, для Бормана было совершенно очевидно, что он согласится, и в таком случае я мог подписать документ. Вопрос. Это письмо Партийной канцелярии датировано 18 июня 1942 года и также имеет регистрационный номер III-C; очевидно, оно было издано правовой группой. Я хотел бы попросить вас теперь несколько более подробно описать круг задач правовой группы. [Перерыв] Вопрос. Мы обсудили вещественное доказательство 77, это было одобрение Партийной канцелярией законопроекта, подготовленного Министерством юстиции. Я спрашивал вас, какие еще вопросы в правовой группе Партийной канцелярии рассматривались вами? Ответ. Я хочу вкратце суммировать задачи правовой группы. Во-первых, она должна была заниматься законами, проектами и декретами Имперского министерства юстиции, если по соображениям их предмета ими не занималась другая группа в силу своей предполагаемой компетенции. Во-вторых, уголовными делами на основании Закона о злостных нападках на государство и партию и о защите партийного режима, поскольку на основании правовых положений для судебного преследования требовалось одобрение начальника Партийной канцелярии. В-третьих, жалобами партийных органов или частных лиц на решения судов. В-четвертых, жалобами органов юстиции на вмешательство партийных инстанций в находящиеся в производстве судебные процессы. В-пятых, особым наблюдением за гражданскими и уголовными делами, затрагивавшими партию. В-шестых, вопросами правовой реформы и, в-седьмых, экспертными заключениями в области партийного права. Вопрос. Что касается первой группы — утверждения законов и проектов, — основывалось ли это одобрение Партийной канцелярией законопроектов на правовом фундаменте? Ответ. Я уже давал показания по этому вопросу, когда объяснял, почему в Партийной канцелярии существовал Департамент III, так называемый отдел государственного и конституционного права. Начальник Партийной канцелярии на основании определенных правовых предписаний в отношении любого закона, проекта или любого декрета был министром, который должен был участвовать в его разработке, то есть он занимал такое же положение, как министр, участвующий в законотворчестве. Вопрос. Обсуждая первую часть вашей деятельности, вы сделали оговорку, что правовая группа в Партийной канцелярии занималась только теми проектами, которые по соображениям их предмета не входили в компетенцию другой группы. Не могли ли вы пояснить Трибуналу, что вы под этим подразумеваете? Ответ. Сначала я должен сделать более общую оговорку. Задачей отдельных групп Департамента III или самого Департамента III не было проявление какой-либо политической активности. Партийно-политические элементы, связанные с той или иной проблемой, должны были рассматриваться политическими ведомствами партии. Я перечислял ранее Имперское юридическое управление, Управление аграрной политики, Управление здравоохранения и другие. Эти ведомства в рамках партии проводили свою политику через рейхсляйтеров, которые руководили этими ведомствами, и делали это напрямую с фюрером. Группы Департамента III, и прежде всего Правовая группа, не могли заниматься отдельными узкоспециализированными вопросами в той степени, в какой это было необходимо. Я уже объяснял, что группа III-C насчитывала от четырёх до шести сотрудников. Этой группе в Министерстве юстиции противостояло более 200 экспертов. Нашими задачами — прежде всего потому, что каждый отдельный сотрудник в этой группе считал себя представителем идей Министерства юстиции — было предотвращение трудностей, которые могли возникнуть в результате какого-либо правового урегулирования между партией и органами юстиции. Например, в группе III-C мы всегда скептически относились к любым общим оговоркам, содержавшимся в проекте и законах, поскольку такие общие оговорки являются любимым детищем дилетанта, и он держится за них, так как это дает ему возможность для критики. Тот порядок, который в качестве такового предусматривался законом, согласно которому начальник Секретариата партии всегда обладал статусом участвующего министра, не признавался различными секторами государственного управления, и так, например, Геринг на различных постах, которые он занимал одновременно — в качестве министра авиации, уполномоченного по Четырехлетнему плану и председателя Секретариата Совета министров по обороне рейха, — никогда не придерживался этого правила и никогда не представлял никаких проектов. Точно так же Верховное главнокомандование вооруженных сил никогда не представляло в Партийную канцелярию проекты законов, касавшиеся отправления правосудия, уголовных постановлений и т. д. Однако отдельная группа, а именно правовая группа, не могла самостоятельно работать над проектом, если в этом проекте затрагивались проблемы, которые непосредственно не касались правовой группы, а по своей сути касались других министерств; например, все вопросы гражданства рассматривались в группе III-A. Например, вопросы о поляках и евреях — группа III-C, если привести другой пример в области законодательства о наследственных дворах, не могла принимать решения самостоятельно. На это претендовала группа III-B, которая ведала вопросами продовольствия, то есть Министерство продовольствия, которому также подчинялся суд по делам наследственных дворов. Я полагаю, этих примеров должно быть достаточно. Вопрос. Вы заявляли, что различные подгруппы отдела III являлись ведомствами, соответствующими государственным институтам, и что министерство внутренних дел вы рассматривали как аналог группы III-A. С учетом того, что вы упомянули поляков и евреев, проблемы которых должны были решаться группой III-A, спрашиваю вас теперь: делалось ли это потому, что в государственном устройстве Министерство внутренних дел занимало ведущую роль в решении этих вопросов? Ответ. Группа III-A занималась этими проблемами, поскольку она являлась эквивалентом Министерства внутренних дел. Ими занимались только там, и если с одной стороны Министерство внутренних дел играло ведущую роль, то группа III-C вообще не имела никакого отношения к этим вопросам. ******* Вопрос. Затем, поскольку вы работали в Партийной канцелярии, в связи с вашей персоной был представлен документ NG-151, вещественное доказательство обвинения 204 [415]. Это предложение Имперского министра юстиции от 3 августа 1942 года под названием «Ограничение средств правовой защиты по уголовным делам для евреев». На странице 108 немецкого текста представлено письмо за подписью Бормана. Рядом с подписью Бормана имеется также служебная помета «III-C», то есть символ правовой группы [в Партийной канцелярии]. Я прошу вас прокомментировать это и сказать нам, имели ли вы или ваша правовая группа какое-либо отношение к этому вопросу. Ответ. Чтобы ответить на этот вопрос осмысленно, я должен сослаться на весь документ, представленный обвинением. Документ насчитывает 25 страниц, и это письмо Бормана помещено в конце. Однако всю процедуру можно понять только в том случае, если расположить эти различные документы в правильном хронологическом порядке, ибо только тогда можно увидеть, как все это развитие можно разделить на три фазы. 3 августа 1942 года Министерство юстиции рассылает свой первый проект, который является проектом номер 1. Письмо от 13 августа 1942 года свидетельствует об одобрении Имперского министерства внутренних дел с дополнительными предложениями. Между тем, однако, Министерство пропаганды совершенно очевидно — хотя в этом деле ничего об этом не содержится — выдвинуло контрпредложения и разослало их во все заинтересованные ведомства. Об этом можно заключить из того факта, что 13 августа — то есть в тот же день, когда Министерство внутренних дел впервые одобрило предложение номер 1 с определенными дополнительными запросами — в тот же самый день Министерство юстиции разослало предложения к проекту номер 2, одновременно ссылаясь на предложения, сделанные Министерством пропаганды. Этот проект номер 2 был одобрен 20 августа 1942 года Министерством продовольствия, которое также заявило требования о дополнении в своей сфере, то есть в сфере административно-гражданского права. Затем, 9 сентября 1942 года, начальник Партийной канцелярии заявляет о своем одобрении, и в этом же письме выражается просьба о том, чтобы предложенный проект, касающийся ограничения средств правовой защиты для евреев, был дополнен. Что касается второй фазы, касающейся проекта номер 2, следует отметить два события: во-первых, определенную деятельность Имперской канцелярии, то есть Ламмерса, который предлагает генеральному уполномоченному по управлению рейхом, то есть Имперскому министру внутренних дел, позаботиться о том, чтобы эти предложения были приведены в соответствие с требованиями, а затем представлены. И второе — это письмо рейхсфюрера СС от 25 августа 1942 года, который предлагает провести совещание по проекту номер 2. 10 сентября 1942 года Верховное главнокомандование вермахта также заявляет о своем одобрении, и эта вторая фаза развития завершается тем, что ведущая роль переходит от Министерства юстиции к Министерству внутренних дел. Конечным итогом этой фазы является письмо уполномоченного по управлению рейхом, то есть Министерства внутренних дел, участвующим высшим ведомствам рейха, содержащее проект номер 3. Теперь начинается третья и последняя фаза этого развития, и процедура в том виде, в каком она представлена в документальной форме обвинением, более чем за полгода не дает никаких результатов в отношении того, как развивались события. В представленных обвинением документах дальнейшее развитие заключается лишь в том, что 3 апреля 1943 года министр внутренних дел пишет в Имперскую канцелярию, то есть Ламмерсу, и прилагает письмо Кальтенбруннера от полиции от 8 марта 1943 года, в котором выдвигается требование о полном устранении евреев из сферы отправления правосудия. Затем эти документы содержат лишь две дальнейшие отметки Имперской канцелярии от 6 апреля 1943 года и от 21 апреля 1943 года. Первая отметка касается совещания между статс-секретарем Крицингером со стороны Ламмерса, Имперская канцелярия, Штуккартом от Министерства внутренних дел и Клопфером от Партийной канцелярии, Секретариата партии. А последнее примечание от 21 апреля относится к совещанию различных статс-секретарей из Имперской канцелярии, Секретариата партии, Министерства внутренних дел, Министерства юстиции и Кальтенбруннера со стороны полиции. Результатом этого совещания является то, что мы называем 13-м декретом о дополнении Закона о гражданах рейха. Письмо Партийной канцелярии от 9 сентября 1942 года ссылается только на проект номер 2 Министерства юстиции, то есть на проект от 13 августа 1942 года. Проблема полного устранения евреев из отправления правосудия и объявления их неспособными наследовать имущество — эта проблема вообще не обсуждалась в то время, когда было написано это письмо, и предложения, сделанные в этом письме, не представляют собой какого-либо изменения основного характера этого проекта. Они дополняют проект лишь с правовой, систематической стороны. Поскольку Партийная канцелярия предлагает включить средства правовой защиты, это предложения второстепенного значения по сравнению с теми, которые уже запланированы в проекте. Согласно проекту, предусматривались ограничения апелляций и кассаций, то есть вопросов, которые направляются в вышестоящую инстанцию. В то время как в предложении о дополнении, внесенном Партийной канцелярией, речь идет о средствах правовой защиты, которые обычно направляются в тот же суд в форме напоминания или жалобы. Следующее предложение об ограничении права отвода судьи — это то же положение, которое также является частью устава МВТ. Это письмо от 9 сентября 1942 года я не составлял. Кроме того, поскольку оно было издано более чем через 1 месяц после письма от 13 августа, в нем должны были участвовать другие ведомства. Кто именно в группе III-C составил это письмо и кто был референтом, занимавшимся этим вопросом, я уже не могу сказать. Я даже не могу вспомнить, чтобы когда-либо видел это письмо в том виде, в каком его подписал Борман. Вполне возможно, что я был в служебной командировке и мой заместитель подписал его за меня. Вопрос. Я полагаю, господин Клемм, этого достаточно. ******* Вопрос. Затем, в отношении поляков, евреев и жителей протектората, был представлен документ 664-PS, вещественное доказательство обвинения 348, [416] представляющий собой циркулярное письмо Гиммлера с грифом «секретно», которое было разослано во все органы рейха. На этом письме стоит ваша инициальная подпись, поскольку оно было получено в министерстве и, судя по всему, попало к вам на глаза. В этом письме говорится, что такие плакаты, как «вход евреям в общественные места и магазины запрещен», должны исчезнуть. Больше не было необходимости демонстрировать такую практику публике, поскольку лица, которых это касалось, путем эвакуации и изоляции были удалены оттуда. Спрашиваю вас: привело ли это вас к выводу, что евреи должны быть уничтожены или уже на момент этого циркуляра были уничтожены? Ответ. Мне бы никогда и в голову не пришло ничего подобного. Я ничего не знал о лагерях на Востоке. Я знал, что евреи жили обособленно в одном городе в Терезиенштадте близ Лейтмерица. Напротив, я помню, что видел в журналах серии фотографий, кажется, фотографии из Терезиенштадта с изображением еврейского старосты, еврейской полиции, а также бань и ресторанов и тому подобных вещей. Кроме того, кажется, из Варшавы такие фотографии публиковались в немецких иллюстрированных журналах. Из этого циркулярного письма нельзя было почерпнуть ничего большего или вынашивать мысль о том, что это имеет какое-то отношение к истреблению или чему-то подобному. ******* Вопрос. Кроме того, против вас был представлен документ NG-900, вещественное доказательство обвинения 453. [417] Это касается документа, в котором рассматривались так называемые жалобы на происхождение евреев. Решающим вопросом в этом документе является то, могли ли вы из содержащегося в этом документе письма, написанного начальником СД и полиции безопасности, составить убеждение в том, что евреи должны быть уничтожены. Если у вас документ перед глазами — он состоит из нескольких писем — первое датировано 3 мая 1944 года, там начальник СД пишет в этом письме Имперскому министру юстиции, и предметом является запрос информации об отчетах, касающихся евреев. Пожалуйста, прокомментируйте это. Ответ. В отношении первого вопроса я могу только повторить то, что уже заявил по поводу вещественного доказательства обвинения 348. Никаких подобных мыслей у меня никогда не возникало. Более того, я видел лишь вводное письмо этого документа, на котором министр написал «V», что означало «Vortragsanordnung» — указание о докладе. С этого момента дело было изъято из сферы моей деятельности. ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РОТХАУГА [418] ДОПРОС ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ******* Доктор Кёсслер (адвокат подсудимого Ротхауга): Утверждалось, что вы объединили судебные процессы Катценбергера и Зайлер, чтобы исключить женщину Зайлер в качестве свидетеля. [419] Какова была ситуация в данном случае? Подсудимый Ротхауг: Согласно немецкому процессуальному кодексу, в производстве всегда находится столько уголовных дел, сколько имеется подсудимых. При определенных условиях такие уголовные дела могут рассматриваться совместно в целях единообразного судебного разбирательства и вынесения решения. Это то, что мы называем соединением уголовных дел. Такое соединение может быть назначено судом в отношении дел, которые находятся в его производстве раздельно. Но такое соединение может быть установлено самим обвинением посредством единого объединенного обвинительного заключения. Именно так было сделано по делу Катценбергера — Зайлер. Обвинение, подав одно обвинительное заключение в отношении обоих подсудимых, уже осуществило соединение до того, как материалы дела поступили в суд. Таким образом, соединение двух дел не было обусловлено ни материалами, подготовленными мной, ни материалами, подготовленными судом. Вопрос. Мог ли прокурор поступить иначе? Ответ. Разумеется. Он мог подать раздельные обвинительные заключения. Вопрос заключался лишь в том, было ли это правильно с технической точки зрения процедуры. Вопрос. Каковы правовые положения, на которых основывается соединение уголовных дел в Специальном суде? Ответ. Соединение основывается на статье XV, части 2 положения о компетенции. Вопрос. Когда возникают условия для соединения, требуемые законом? Ответ. Такие условия могут возникать из самых разных ситуаций. Они существуют, в частности, если одно правонарушение вытекает из другого правонарушения и если приговор должен основываться на одних и тех же фактах. Так было в деле Катценбергера — Зайлер, которое мы обсуждали. Вопрос. Какова была причина для прокурора объединить оба дела? Ответ. Оба дела, как это наглядно доказано в решении суда, должны были решаться на основе одних и тех же фактов. Поэтому соединение было совершенно естественным и соответствовало обычной практике, которая применялась и в других делах. Вопрос. Какова была юридическая природа такого соединения? Ответ. Это была исключительно мера целесообразности. Вопрос. Имеет ли подсудимый право требовать не объединять его дело с делом другого подсудимого на том основании, что в случае соединения он лишается доказательств? Ответ. У подсудимого нет такого требования. Согласно общей правовой доктрине, существовавшей до 1933 года, соединение допустимо даже в том случае, если в результате соединения один из соучастников больше не может выступать в качестве свидетеля. Но если решающее значение имеет выступление соучастника в качестве свидетеля, оба дела могут быть в конечном счете разделены, чтобы получить возможность допросить соучастника в качестве свидетеля. Однако это полностью отдается на усмотрение суда, и у подсудимого нет права требовать решения этого вопроса в каком-то определенном ключе. Вопрос. Означает ли объединение нескольких уголовных дел, что полностью исключается всякая возможность допросить кого-либо из соучастников в ходе того же разбирательства в качестве свидетеля? Я хотел бы, чтобы вы дополнили свой предыдущий ответ и сказали нам, возможно ли временное разделение производства. Ответ. Такое временное разделение прямо допускается судебной практикой. Поэтому в ходе одного судебного разбирательства временно может быть вынесено постановление о разделении. Один соучастник может быть допрошен в качестве свидетеля, а после его допроса дело может быть вновь соединено. Вопрос. Заявлял ли кто-либо когда-либо — будь то прокурор, адвокат защиты или подсудимый — во время судебного разбирательства ходатайство о разделении производства? Ответ. Такое ходатайство не заявлялось ни на судебном заседании, ни вне его стен кем бы то ни было. Даже саму мысль об этом никто никогда не высказывал, и причина заключалась в том, что в то время никто не рассматривал соединение двух дел как дефект. ******* Вопрос. Было ли в рассматриваемом деле вероятно, что шансы обоих подсудимых могли пострадать от объединения их дел? Ответ. Как я уже заявлял, правовое положение подсудимых не могло пострадать, и их шансы также не пострадали. Если бы кто-то думал, что их шансы могут пострадать, то, по моему мнению, оба защитника заявили бы ходатайство о разделении обоих производств. Если кто-то хочет правильно оценить ситуацию, он должен иметь в виду следующее: то есть представить себе ситуацию такой, какой она была бы, если бы женщина Зайлер была не соучастницей, а свидетелем. В этом случае она не сделала бы на суде никаких иных заявлений, кроме тех, которые она сделала на допросе под присягой перед следственным судьей, ибо она сделала те же заявления в качестве соучастницы, и мы должны были обсуждать ее заявления под присягой перед следственным судьей со всех точек зрения в целях вынесения приговора. Какая была бы разница в том, что касается нашего приговора, если бы она повторила те же заявления на суде в качестве свидетеля? Реальные проблемы судебного разбирательства никоим образом не были и не могли быть затронуты этим. ******* Председательствующий судья Бранд: Выдавались ли билеты для входа на судебный процесс? Подсудимый Ротхауг: Да, Ваша честь. Доктор Кёсслер: Я вернусь к этим билетам позже. Какое значение следовало придать тому факту, что судебный процесс проводился перед столь широкой публикой? Подсудимый Ротхауг: Согласно немецкому Уголовно-процессуальному кодексу, тот факт, что публика допускается на судебный процесс, представляет собой одну из гарантий того, что разбирательство будет вестись надлежащим образом. Вопрос. Был ли у Катценбергера адвокат защиты? Ответ. Да, был. Вопрос. Был ли этот адвокат защиты евреем? Ответ. Да, был. Вопрос. Была ли у женщины Зайлер тоже адвокат защиты? Ответ. Да, была. Вопрос. Что за человек был адвокат защиты Зайлер? Был ли он национал-социалистом или кем он был? Ответ. Я знал его. Национал-социалистом он точно не был. У меня сложилось впечатление, что он совершенно не интересовался политикой и был предан своей профессии. ******* Вопрос. Теперь мы рассмотрим показания свидетеля Зайлер. Показания свидетелей Фербера, Зайлер и доктора Баура [420] критикуют ваш метод ведения дела Катценбергера. Согласно показаниям свидетеля Зайлер, вы обратились к присутствующим и сказали: «Евреи — это наше несчастье. В том, что произошла эта война, виноваты евреи. Те, кто имеет контакт с евреями, погибнут из-за них. Расовая гигиена хуже убийства и отравляет кровь на поколения вперед. Это может быть искуплено только уничтожением преступника». (Стр. стенограммы 1053). Делали ли вы замечания подобного рода или аналогичного характера, или что именно произошло? Ответ. Это выражение — «Евреи — это наше несчастье» или «В том, что произошла война, виноваты евреи», или «Те, кто имеет контакт с евреями, погибнут из-за них» — эти выражения являются хорошо известными лозунгами из «Штюрмера», которые, по-моему, печатались крупными буквами в каждом номере «Штюрмера». Председательствующий судья Бранд: Господин свидетель, перед вами стоит только один вопрос: использовали ли вы по существу ту формулировку, которая вам приписывается. Вы можете ответить на этот вопрос. Нас не интересует, кто еще использовал те же формулировки. Подсудимый Ротхауг: Ни при исполнении служебных обязанностей, ни в личной жизни я не использовал таких обобщений, но факты, которые здесь обсуждались и которые упоминались в том номере «Штюрмера», — по поводу всего этого я хотел бы высказать свою точку зрения по одному пункту. Это вопрос о вине за войну. Я могу вспомнить более или менее точно — и эта мысль также упоминается в тексте приговора точно так же, как я выразил ее на судебном процессе. Разумеется, целью судебного процесса не было доказательство того, что в развязывании войны виноваты евреи. Однако суть заключалась в следующем. Как известно, оба подсудимых пытались представить компрометировавшие их обстоятельства в более безобидном свете, как будто их отношения были обыденными делами. И в этой связи я помню, что указал Катценбергеру на то, что, особенно здесь, в Нюрнберге, он должен был знать, что такие отношения были особенно опасными, даже если эти отношения были безобидными, поскольку с 1933 года он наблюдал за развитием событий, и затем, наконец, разразилась война, и евреи были объявлены ответственными за войну, и все эти события должны были заставить его проявить благоразумие и отказаться от отношений, которые неизбежно подвергали его опасности, даже если эти отношения были лишь безобидными — а если бы они были безобидными, от них в конце концов было бы легко отказаться. Эта мысль, которую я использовал в качестве аргументов как на судебном процессе, так и в моем устном заключении, эта мысль фигурировала в «Штюрмере». Там говорилось, если я правильно помню: «Он также упомянул о том, что в наступлении войны виновато мировое еврейство». [421] Доктор Кёсслер: Теперь утверждается, что и в других делах вы обращались к присутствующим. О чем были эти речи? Какова была цель этих речей? Подсудимый Ротхауг: Меня обвиняют в том, что я обращался к присутствующим, особенно в связи с делом Катценбергера. В дополнение к общепризнанному факту, что согласно немецкому Уголовно-процессуальному кодексу судебные процессы должны проводиться гласно, существует также тот факт, что посредством судебного процесса должно углубляться это общее правосознание — Председательствующий судья Бранд: Мы превысили отведенное на перерыв время. Сейчас мы объявим 15-минутный перерыв. [Перерыв] Доктор Кёсслер: Свидетель, вы перешли к объяснению обстоятельств, при которых вы произносили так называемые речи перед присутствующими. Не могли ли вы объяснить цель и контекст произнесения этих так называемых речей? Подсудимый Ротхауг: Я исхожу из того факта, что причиной открытости судебных процессов согласно немецким процессуальным нормам было то, что должно было укрепляться правосознание и население должно было воспитываться в духе понимания законов. Наша сфера имела дело с совершенно новым законодательством, новым с точки зрения фундамента, на котором оно было основано, и его целей; по этой причине — и конечно, нужно учитывать, что это новое законодательство предусматривало суровые и самые суровые последствия, и это делает понятным, почему я — и это было с одобрения всех заинтересованных органов юстиции — придерживался той позиции, что необходимо как можно быстрее и эффективнее донести это законодательство до населения, чтобы предупредить его, поскольку это предупреждение в определенном смысле является оправданием сурового приговора, в особенности меры наказания; и этим объясняется то, почему у меня было намерение проводить судебные процессы открыто, перед как можно большим количеством людей и как можно более широко. Этим также объясняется, почему в мои намерения входило не просто описывать голые юридические факты, но и объяснять правонарушения, в какой бы сфере они ни совершались, с точки зрения учения о государстве, а также с точек зрения правовой системы и политики. Руководящей мыслью для меня было то, что нашей обязанностью и одновременно нашим оправданием перед общественностью было объяснение того, что приговор, вынесенный в каждом отдельном случае, является прямым следствием предусмотренного для этого законодательства. Следует добавить, что принципиально согласно немецким процессуальным нормам приговор может основываться только на совокупности материалов судебного разбирательства; то есть все точки зрения, которые касаются наказания или меры наказания, должны подробно обсуждаться во время судебного процесса, поскольку только это ставит подсудимого в положение, позволяющее осознать основные моменты, которые могут быть направлены против него; и я также хочу подчеркнуть, что лекции никогда не читались ради самих себя, но что такие заявления делались в связи с показаниями подсудимого или свидетелей тогда и там, где это казалось уместным. Вопрос. Фербер обвиняет вас в целом и в частности по делу Катценбергера. Ответ. Я хотел добавить, что поэтому совершенно очевидно, что на том заседании я также высказал свое мнение относительно проблемы расовой гигиены на основе учения о государстве, на основе правовой системы и на основе наших политических и правовых устоев. То, что я также обсуждал опасность смешения рас для грядущих поколений в том ключе, в каком эти вещи рассматривались в то время в соответствии с правовой ситуацией, я считаю фактом. Какие слова я использовал и какие мысли я мог выразить подробно при обсуждении этих вопросов, этого, конечно, я уже не могу сказать сегодня. Но против чего я возражаю, так это против утверждения, будто это могли быть заявления на уровне «Штюрмера»; и с абсолютной уверенностью я хотел бы исключить возможность того, что в этой связи я требовал какого-либо физического уничтожения. Это в соответствии с законом было бы невозможно. Это, конечно, основывалось на факте войны, который далеко выходил за рамки любого расового подхода. ******* Вопрос. Свидетель Зайлер в ходе своего прямого допроса показала, что она и подсудимый Катценбергер в разное время отрицали под присягой эти отношения. Допрашивался ли Катценбергер под присягой? Ответ. Нет, он не допрашивался под присягой. Это было недопустимо по немецкому закону, поскольку немецкий закон исходит из того, что подсудимый должен быть абсолютно свободен в использовании всех возможностей для своей защиты. Это считается определенной гарантией, способствующей установлению истины. Вопрос. Свидетель Зайлер также заявила в ходе своего прямого допроса, что судья Ротхауг положил предположение о ее виновности в основу всего хода судебного разбирательства. Причиной такой предвзятости, по ее мнению, было то, что Ротхауг не хотел слышать никаких ответов. Тщательно ли вы допрашивали свидетеля Зайлер? Ответ. Разумеется, она была допрошена тщательно, и я могу отметить — и это можно увидеть также при чтении текста приговора, — что это было так называемое дело, основанное на косвенных доказательствах, когда большое число отдельных обстоятельств большей или меньшей важности было собрано воедино, чтобы сделать возможным воссоздание обстоятельств, имевших значение для оценки; и дело обстояло всегда именно так, и ничем не отличалось в этом деле Катценбергера — Зайлер, что я обсуждал с подсудимыми каждую фазу и каждую мельчайшую деталь; не только для того, чтобы полностью прояснить какое-то конкретное действие, что, конечно, было главной целью; но помимо этого имело значение установить, какова была точка зрения подсудимых и как они описывали дела; именно поэтому это разбирательство заняло полтора дня, и вдобавок к этому после допроса каждого свидетеля, который сообщал что-то новое, оба подсудимых вновь подробно выслушивались относительно новой ситуации. Во всяком случае, доказательства, положенные в основу приговора, обсуждались во всех возможных деталях. ******* Вопрос. Были ли у кого-либо из участвовавших в совещании судей какие-либо сомнения относительно виновности Катценбергера? Ответ. Я очень хорошо помню совещание. Это заседание было предельно мирным; ибо в ходе судебного разбирательства, длившегося полтора дня, все происшествие в отношении фактов, основанных на показаниях подсудимых и на том, о чем свидетельствовали свидетели, сложилось в столь ясную картину, что никаких расхождений во мнениях быть не могло; и спустя совсем немного времени — и это я тоже очень хорошо помню — мы пришли к решению и фактически начали записывать приговор, но, учитывая важность дела, мы продлили время совещания, чтобы не создавалось впечатления, будто мы хотели вынести поспешное решение. Никаких трудностей не было вообще, причиной чему являлось то, что сами факты обладали неоспоримой логикой, и что все остальное, являвшееся следствием фактов, просто вытекало из них логически и так, как тогда приходилось оценивать эти вещи, и разумеется, мы не могли оценивать это на основе какой-либо иной философии. Вопрос. Какие ходатайства заявлялись адвокатами защиты? Ответ. Я хотел бы с уверенностью заявить, что один из адвокатов защиты, не имея возможности назвать кто именно, предпринял попытку добиться мягкого приговора и пытался оспорить квалификацию дела как тяжкого, однако никаких сомнений относительно основных фактов по делу не оставалось. Я именно так помню это дело, и оно должно было быть именно таким; и это также проявилось в спокойном совещании, на котором не возникало никаких спорных моментов. Вопрос. Был ли кто-нибудь из заседателей придерживающегося иного мнения относительно меры наказания? Голосовал ли кто-нибудь из них против смертной казни, например? Ответ. Суть вопроса с самого начала заключалась в следующем. Председательствующий судья Бранд: Позвольте мне задать вам вопрос. Все ли судьи голосовали за смертную казнь? Ответьте да или нет. Подсудимый Ротхауг: Да, абсолютно. Председательствующий судья Бранд: Следующий вопрос. Доктор Кёсслер: В то время среди юристов из вашего окружения — но тех, кто не имел прямого отношения к делу — велись ли какие-то обсуждения по поводу этого приговора? Подсудимый Ротхауг: Совершенно никоим образом. Этот приговор никогда никоим образом не критиковался и не рассматривался как сомнительный юристами, не имевшими отношения к делу, что в противном случае было бы возможно. ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РОТЕНБЕРГЕРА [422] ДОПРОС В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ******* Доктор Ванндшнайдер (адвокат подсудимого Ротенбергера): Мы переходим к новой теме, которая играет важную роль в рамках национал-социализма, а именно к еврейскому вопросу. Не могли бы вы в целом рассказать Трибуналу о своей точке зрения на еврейский вопрос. Подсудимый Ротенбергер: По еврейскому вопросу в НСДАП еще до 1933 года существовало две противоборствующие фракции. Одной из них было так называемое крыло Штрайхера, которое выдвигало на первый план расовую проблему. Другим крылом было так называемое социальное крыло, изначально возглавляемое Грегором Штрассером. Грегор Штрассер еще в конце 1932 года открыто перешел в оппозицию, а в 1934 году был убит вместе с Рёмом. Среди людей, разделявших убеждения этой социальной группы, был Кауфман. Это было обусловлено тем фактом, что в Гамбурге социальные проблемы, разумеется, играли важную роль. Еврейский вопрос не играл в Гамбурге той же роли, что во многих других частях Рейха. Одной из причин этого было то, что из-за масштабной португальской иммиграции в Гамбурге связи с западным еврейством были очень сильными на протяжении веков; в частности, так называемые старые добрые гамбургские семьи сильно переплелись благодаря межэтническим бракам. Кроме того, это объяснялось тем, что жители Гамбурга по своему базовому темпераменту в целом более толерантны. Другим свидетельством отношения жителей Гамбурга к евреям было, например, то, что рейхсштатгальтер Кауфман запретил выставлять напоказ так называемые витрины «Штюрмера» в Гамбурге. Я, разумеется, как официально, так и в частном порядке поддерживал тесные контакты с евреями. Я знал о преимуществах и недостатках еврейства. В. Доктор Ротенбергер, вам, конечно же, известно, что в программе партии неоднозначно изложена ее позиция по еврейскому вопросу. Предполагаю, что в то время вы были знакомы с программой партии. Не могли бы вы прокомментировать это, рассказав о том, какие соображения у вас возникали относительно того, какую позицию партия займет по еврейскому вопросу? О. В начале 1933 года я полагал, что, как и во многих партийных программах, в ней содержится немало пунктов, которые впоследствии не будут играть важной роли. Однако постепенно я осознал, что общая линия ужесточается. Несомненно, любой немец под влиянием пропаганды считал ограничение роли евреев в культурной и духовной жизни абсолютно необходимым, и я тоже так считал. Но то, что в Гамбурге отвергалось единодушно, — это любые методы насилия, любая экономическая эксплуатация и любые проявления ненависти. Что касается общей линии, такой, какая она постепенно складывалась в Германии, я уже ничего не мог изменить. В каждом отдельном случае в пределах моей личной и служебной сферы влияния я помогал в индивидуальном порядке и с человеческой точки зрения. В. В связи с этим вопросом определенную роль играют погромы против евреев в ноябре 1938 года. Не могли бы вы рассказать нам, с чем вам пришлось столкнуться в связи с этими погромами и какова была ваша позиция. О. За день до погромов — то есть накануне вечером — я из слухов услышал о намерении грабить еврейские магазины. Чтобы снова получить информацию, я связался с рейхсштатгальтером Кауфманом, который сказал мне, что запросил информацию в Берлине, поскольку тоже слышал об этом, и уже поднял по тревоге гамбургскую полицию. Он расставил их перед еврейскими магазинами, чтобы ничего не произошло, и на самом деле в Гамбурге ничего не произошло, за исключением нескольких отдельных случаев. Об этом говорится в представленном документе NG-629... В. Я ссылаюсь на документ NG-629, вещественное доказательство обвинения № 28 [423], о котором уже упоминалось. О. В нем также упоминается, что благодаря позиции рейхсштатгальтера Кауфмана ничего не произошло. В. Не могли бы вы теперь осветить вопрос о правовом положении евреев, поскольку вам приходилось иметь с ним дело. О. Что касается правовой точки зрения, то, конечно же, с течением лет у каждого возникало множество конфликтных ситуаций, в том числе и у меня. На совещании в Берлине по различным юридическим вопросам велись переговоры, и результаты этих переговоров в части, касающейся вопросов гражданского права, были переданы мной в нижестоящие суды. Что касается вопросов уголовного права, они были переданы генеральным прокурором Гамбурга. Мнение, которое министерство высказало в то время по вопросам гражданского права, в целом совпадало с моим собственным мнением. В. Здесь мы снова имеем дело с уже неоднократно упоминавшимся вещественным доказательством № 28, а именно с точкой зрения министерства, о которой упомянул доктор Ротенбергер и которую он разделял и передал нижестоящим должностным лицам; с ней можно ознакомиться на последней странице вещественного доказательства № 28. О. Если мне будет позволено, я хотел бы отметить, что во время той же пресс-конференции я упомянул еще о двух моментах: один касался вопроса о сенсационных сообщениях в прессе о судебных процессах, где я пообещал связаться с компетентными органами, чтобы добиться прекращения подобных сенсационных репортажей, а второй — скорости подписания приговоров. Я указал на то, что нельзя допускать никакого давления на судей, с тем чтобы им была предоставлена возможность спокойно и в обстановке полной тишины работать над своими мотивировочными частями. ******* В. Доктор Ротенбергер, теперь мы перейдем к другой теме. Мы собираемся коснуться начала войны. Я хочу спросить вас о еврейской проблеме, которую мы уже обсуждали. Как, по вашему мнению, развивалась еврейская проблема после начала войны? О. Начало войны значительно увеличило трудности еврейской проблемы в Германии. Ситуация значительно обострилась, в частности под влиянием пропаганды. Под этим влиянием, естественно, возникали сложные юридические коллизии, касающиеся положения еврея в судебном процессе. Ранее, как подчеркивал доктор Шлегельбергер, уже существовали раздельные благотворительные организации для арийцев и неарийцев. Существовала НСВ для арийцев, и существовали отдельные благотворительные организации для неарийцев. Для отправления правосудия это привело к полной неопределенности со стороны судей в отношении вопроса о том, можно ли разрешить еврею вести процесс без уплаты судебных издержек. Были суды, которые предоставляли эту привилегию; были и другие суды, которые этого не делали. Я считал необходимым единообразное применение законов по этим вопросам. Естественно, я не был свободен от влияния преобладающей тогда обстановки и поэтому поддержал предложение, направленное в Имперское министерство юстиции, о выработке единообразной практики применения законов, согласно которой такие привилегии евреям предоставляться не должны. Значение этих привилегий, касающихся судебных издержек и их неуплаты, было охарактеризовано доктором Шлегельбергером, который сказал, что государство делает аванс, который заинтересованное лицо должно вернуть, иными словами, оно не освобождается от уплаты судебных издержек, вызванных судебным разбирательством. Обвинение при представлении доказательств зачитало приговор, который предположительно исходил от меня. Я лишь хочу исправить это положение и отметить, что документ NG-589, вещественное доказательство обвинения № 372 [424], показывает, что эта фраза принадлежит не мне, а была сформулирована хозяйственным советником гау. Другие вещественные доказательства, относящиеся к этому вопросу, — это NG-392... В. Доктор Ротенбергер, могу ли я прервать вас на мгновение, чтобы мы могли назвать суду правильные номера вещественных доказательств? Это вещественное доказательство № 373 [425], вещественное доказательство № 462 [426] и вещественное доказательство № 372. Не могли бы вы продолжить? О. Единственное, что я могу добавить, — это то, что происходило довольно часто и представляется вполне понятным: евреи, чтобы избежать конфискации своего имущества при эмиграции, передавали его кому-нибудь другому посредством фиктивной сделки. Таким образом, вся проблема стала еще более сложной и запутанной для судов. В. Каким образом вы были связаны с ущемлением юридических прав евреев, которое проявилось в последующий период? О. Мне пришлось столкнуться с этим вопросом еще раз весной 1943 года. В конце апреля Тирак однажды попросил меня зайти к нему и сказал, что в тот же день состоится совещание, так называемое совещание статс-секретарей. Это совещание должно было пройти в Имперском министерстве внутренних дел. Полагаю, до этого я ничего не знал о развитии этих событий. В. Могу ли я прервать вас, доктор Ротенбергер? Сейчас мы имеем дело с документом NG-151, вещественным доказательством обвинения № 204 [427], который доктор Ротенбергер хочет обсудить. Это вещественное доказательство № 204 состоит из ряда писем, в которых обсуждается проект об ограничении средств правовой защиты и судебного обжалования для евреев и в которых различные министерства излагают свои взгляды. Скажите нам, пожалуйста, имели ли вы какое-либо отношение к этому вопросу? О. До этого совещания я не имел никакого отношения к предыстории вопроса. Это объясняется тем, что первый проект восходит к времени до моего вступления в должность. Он датирован 3 августа 1942 года и подписан доктором Фрейслером. Второй проект датирован 13 августа, что также произошло до моего вступления в должность. Поскольку это был вопрос, касающийся уголовного права, меня не информировали о событиях в последующий период. Как я могу видеть из документов теперь, в сентябре 1942 года так называемый GBV, генеральный уполномоченный по управлению рейхом — то есть имперский министр внутренних дел — руководил подготовкой проекта, и упомянутое совещание состоялось в Имперском министерстве внутренних дел. В. Не могли бы вы рассказать нам что-нибудь о ходе совещания в апреле 1943 года? О. Перед тем как я отправился на совещание, Тирак вручил мне проект. Это был проект GBV от 25 сентября 1942 года. К тому времени ему было уже 6 месяцев, поскольку совещание проходило в апреле 1943 года. Меня в любом случае раздражало то, что теперь мне предстояло заниматься вопросом, предысторию которого я не знал. Я просмотрел проект в кабинете Тирака и, прочитав его, сказал ему, что выступаю против столь далеко идущих ограничений. Особенно неудобным мне казалось положение о том, что, если еврей не должен приносить присягу, он все равно подлежит наказанию за лжесвидетельство. Тирак сказал мне, что это не имеет значения. В своей несколько резкой и суровой манере он заявил: «Вы должны поехать туда, так как я являюсь министром и не могу присутствовать на совещании статс-секретарей». По правде говоря, это не было принято. Я отправился в Имперское министерство внутренних дел. Сначала я держался сдержанно, так как не занимался этим вопросом заблаговременно. Затем я услышал от других присутствовавших там лиц, что они тоже выступают против подобного постановления. После этого я сказал, что это и мое личное мнение тоже. Разумеется, я не мог говорить за решение министра. Он выступал за него, о чем сказал мне заранее. Затем положения этого проекта были отклонены. Возражал лишь один присутствовавший человек — Кальтенбруннер. Кальтенбруннер заявил, что придает решающее значение тому, чтобы по меньшей мере два положения стали законом. Он имел в виду два положения, которые на практике уже некоторое время применялись, однако требовали последующей легализации. Одним из положений было то, что имущество умершего еврея переходит к Рейху. Он сказал — как это подробно следует из вещественного доказательства, — что до сих пор еврейское имущество в случае смерти рассматривалось как так называемое имущество врага государства и поэтому во всех случаях конфисковывалось. Однако он хотел бы иметь законодательное положение, поскольку это составило бы техническое и административное упрощение. Это положение, как я вижу из дела, было включено в проект не Имперским министерством юстиции раньше, а Имперским министерством внутренних дел. Оно появляется впервые в проекте от 25 сентября 1942 года. Таким образом, Министерство юстиции им не занималось. Председательствующий судья Бранд: Не могли бы вы сказать нам, что стало с этим положением? Подсудимый Ротенбергер: Да. Впоследствии это положение действительно стало законом. Да, я именно это и хотел сказать. Второе положение, которое Кальтенбруннер хотел сделать законом и считал необходимым, было положением, которое уже обсуждалось здесь и касалось передачи уголовной юрисдикции в отношении евреев из ведения органов юстиции полиции. Что касается меня, это привело к совершенно новой ситуации, поскольку данное положение не содержалось в предыдущем проекте. Я чувствовал, что не могу взять на себя никакую ответственность за такое положение, тем более что у меня не было формальной компетенции в отношении уголовных дел. Мне нужно было доложить министру, как он меня об этом просил. Доктор Ванндшнайдер: Вы сделали доклад доктору Тираку? Подсудимый Ротенбергер: В тот же день я зашел к Тираку и сказал ему, что он уже во второй раз ставит меня в крайне неудобное положение, обойдя меня в принципиальном вопросе отправления правосудия, который формально меня не касался, но волновал меня как юриста и как человека. Я не мог взять на себя ответственность и предложил ему свою отставку. Тирак очень рассердился и сказал: «Я сам решу, в какой день вы покинете свой пост». Сказав это, он сослался на принуждение, которому все мы подвергались во время войны, а именно на принуждение, не позволяющее нам покинуть свою службу по доброй воле. Затем он добавил с иронией: «В остальном — в будущем вы не будете иметь никакого отношения к уголовным делам, даже когда я буду в отъезде, поскольку я уже попросил Ламмерса назначить второго статс-секретаря [428], и таким образом я получу некоторую помощь». Сегодня утром я вкратце упоминал эти факты в другом контексте. Впоследствии я не имел никакого отношения к этому постановлению. Я лишь прочитал позже, первого июля 1943 года, что оно вступило в силу с обеими нормами. Я чувствовал себя несвободным и с того времени тем более сосредоточился на той единственной задаче, которая у меня оставалась, а именно на задаче надлежащего отправления правосудия; на укреплении судебной системы. ******* ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ******* Мистер Кинг: Доктор Ротенбергер, представленный вам документ имеет номер NG-1656 [обв. вещ. док. № 535] [429]. Это информация для доклада фюреру. Я хотел бы зачитать ее с вашего согласия. Вы говорите: «После рождения ребенка чистокровная еврейка продавала свое материнское молоко педиатру и скрыла тот факт, что она является еврейкой. Этим молоком в детском доме кормили младенцев немецкой крови. Обвиняемая будет привлечена к ответственности за обман. Покупатели молока понесли ущерб, поскольку материнское молоко от еврейки не может рассматриваться в качестве питания для немецких детей. Наглое поведение обвиняемой также является оскорблением. Однако ходатайство о возбуждении соответствующих обвинений не заявлялось, чтобы родители, не знавшие истинного положения дел, не испытывали впоследствии беспокойства». Помните ли вы происхождение этого конкретного документа? Подсудимый Ротенбергер: Я не помню этих обстоятельств. Совершенно исключено, что это написал я, поскольку я никогда не составлял проекты Информации для фюрера. Я даже не помню, попадал ли он когда-либо ко мне на глаза впоследствии. Я прошу показать мне оригинал этой Информации для фюрера. В. Я с удовольствием сделаю это, доктор Ротенбергер. Это ваша парафирующая подпись? О. Это показывает, что я видел его позже, но отнюдь не то, что я был автором. Из оригинала, естественно, видно, что Информация для фюрера не имела ни даты, ни подписи, а также на Информации для фюрера имеется пометка «статс-секретарю» — то есть для сведения. Как я могу видеть по парафирующей подписи, он, по-видимому, попал ко мне на глаза, однако я никоим образом не солидаризировался с содержанием этой Информации для фюрера. В. Вы закончили, доктор Ротенбергер? О. Да. В. Вы сейчас считаете, что не имели никакого отношения к авторству этого документа? О. Я считаю совершенно невозможным, чтобы я даже в то время согласился с подобным мнением. Председательствующий судья Бранд: У меня есть вопрос для уточнения. Ваши инициалы были поставлены на нем до или после рассылки документа? Подсудимый Ротенбергер: Когда такие Информации для фюрера рассылались — а я не могу утверждать, что так было в данном случае, — впоследствии они передавались мне на ознакомление [430]. ******* ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ОЕШЕЯ [431] ДОПРОС В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ******* Доктор Шуберт (адвокат подсудимого Оешея): Сейчас я перехожу к теме особо опасных преступников-рецидивистов, и первое дело, к которому я хочу обратиться, — это дело Каминской и Вдовена. Обвинение представило вещественное доказательство № 201, в которое вошли выдержки из официальных судебных дел [432]. Обвинение также представило аффидавиты: вещественные доказательства обвинения № 229, № 235 и № 635 [433]. Наконец, по этим делам был допрошен свидетель Грос [434] (протокол судебного заседания, стр. 2828). Пожалуйста, прокомментируйте это. Подсудимый Оещей: Описание этого дела, данное допрошенными по нему свидетелями, создает впечатление, будто Каминская была осуждена исключительно за то, что бросила этот камень, но это было не так. Огромное значение имели события, предшествовавшие этому нападению, о которых свидетели не упоминают, но именно эти факторы придали делу столь тяжкий характер и привели к его квалификации как преступления особо опасного рецидивиста. Свидетель при изложении этого дела упустил из виду тот факт, что правонарушение началось с акта шантажа, совершенного обоими подсудимыми, поскольку они подошли к своему работодателю по фамилии Гундель. Он был пожилым и слабым человеком. Они потребовали у Гунделя денег, на которые у них либо вообще не было никаких прав, либо их право на них было крайне сомнительным. И когда Гундель попросил дать ему еще немного времени, они попытались заставить его отдать деньги, напав на Гундель: а именно, подсудимый Вдовен напал на Гунделя и дал ему пощечину. Этим объясняется то, почему рядовой Ваннер появился на месте происшествия и вмешался. Этот фактор свидетели тоже упустили, и поэтому осталось неясным, что Ваннер пришел на помощь Гунделю и при этом ограничился лишь тем, что попросил обоих подсудимых покинуть комнату Гунделя. Но свидетели упустили из виду тот факт, что оба подсудимых набросились на Ваннера, который вел себя абсолютно корректно; и когда Ваннеру удалось отразить первое нападение, Каминская схватила мотыгу и попыталась атаковать ею Ваннера, которому удалось уклониться от этого удара лишь благодаря присутствию духа и закрыв дверь, оказавшуюся между ним и Каминской. Вскоре после этого Каминская бросила камень... Председательствующий судья Бранд: Подождите минуту. Если я правильно помню, вы сейчас просто пересматриваете выводы, которые содержатся в стенограмме судебного заседания и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. Мы уже изучили это. Подсудимый Оещей: Я лишь хотел пояснить, что все это деяние не состояло из разрозненных фактов, но все эти факты необходимо оценивать в совокупности, чтобы понять правовую квалификацию правонарушения в целом. Доктор Шуберт: Свидетель, прошу вас сказать нам, какова была национальность этих двух подсудимых. Подсудимый Оещей: Национальность Вдовена я, к сожалению, не помню. Женщина Каминская была польткой. Во всяком случае, я не думаю, что Вдовен был поляком. В. Что ж, кто он был? О. Он был украинцем. В. На основании какого положения обвинение предъявило обвинительное заключение? О. Обвинение предъявило обвинительное заключение на основании части I, статьи 4, пункта 1 Положения о поляках [435]. В. Против кого? О. Против обоих подсудимых. Если я не ошибаюсь — ну, я не совсем уверен, не изменяет ли мне память (свидетелю передают документ). Против Каминской обвинение было выдвинуто на основании части I статьи 4 Положения о поляках, а в отношении Вдовена — за совершение преступления в виде пособничества в чужом преступлении, статьи 4–7 Положения о поляках. Кроме того, она была осуждена на основании нарушения статьи 4 Постановления против вредителей. В. Вы видели это в официальных материалах судебного дела? О. Да, я видел это в подлинных материалах дела Нюрнбергского специального суда, SG 256/43 [436]. В. И свидетель Пфафф, и Грос сегодня открещиваются от этого приговора [437]. Грос заявил, что голосовал против него. Пфафф выразился неясно относительно того, что он думает по этому поводу. Мой первый вопрос к вам звучит так: выносили ли вы в каком-либо другом деле приговор без согласия хотя бы одного судьи-заседателя с вашей точкой зрения, как это предусмотрено законом? О. Нет, я никогда этого не делал. В. Принуждали ли вы Гроса и Пфаффа согласиться с вами при вынесении смертного приговора этим подсудимым? О. В этом деле они были столь же свободны в своем решении и своем мнении, сколь я оставлял их свободными в любом другом деле. В. Что суд сказал о преступлении, совершенном в отношении женщины Каминской? Было ли решение принято в соответствии с обвинительным заключением? О. Нет. Суд не признал Каминскую виновной по статье 1, части 4, пункту 1 Положения о поляках, и у нас, судей, шли довольно долгие дебаты по этому поводу. Иными словами, мы обсуждали вопрос о том, может ли правонарушение Каминской караться на основании только что упомянутой нормы Положения о поляках. Насколько я помню, судья-заседатель Пфафф был склонен ответить на этот вопрос утвердительно. Однако у Гроса, как и у меня, были сомнения на этот счет. Данная правовая норма предполагает, что насильственное преступление было направлено против военнослужащего, и в этом случае вынесение смертного приговора становится обязательным. Но с учетом всех обстоятельств дела представлялось сомнительным, отдавала ли вообще Каминская себе отчет при совершении преступления в том, что лицо, на которое она нападала, является военнослужащим. Согласно фактическим обстоятельствам, этот элемент роли не играл. По мнению Гроса и моему, элементы, необходимые для осуждения подсудимого по части I статьи 4 Положения о поляках, отсутствовали. В ходе дальнейшего разбирательства предстояло выяснить, подлежит ли данное правонарушение наказанию по статье I Постановления против особо опасных преступников-рецидивистов от 5 декабря 1939 года [438]. Этот вопрос мы также обсуждали очень подробно, и это тот момент, который я помню. Мы тщательно изучили целый ряд решений, принятых Имперским судом, и проработали ряд комментариев. Насколько я помню, ни у одного из судей-заседателей не было никаких сомнений по поводу этой точки зрения. С этими решениями Имперского суда правовые вопросы были прояснены вне всяких сомнений. В. Свидетель, верно ли, что Каминская не была осуждена на основании Положения о поляках? О. Каминская, как предписывают параграфы II и III Положения о поляках, была осуждена на основании постановления 1939 года — постановления против особо опасных преступников-рецидивистов, которое применялось ко всем особо опасным преступникам-рецидивистам в Германии, и она была осуждена по этому закону как в отношении вопроса о ее виновности как таковой, так и в отношении меры наказания. В. Свидетель Грос дал показания, что она была осуждена по расовым и политическим мотивам. Что вы можете сказать на это? О. Это абсолютно не соответствует действительности. Решение основывалось исключительно на логическом применении и толковании закона в соответствии с решениями Имперского суда при учете особо сложных и опасных условий, царивших в сельских районах в военное время. Такие точки зрения, как расово-биологические и как бы вы их еще ни назвали, как я отмечал вчера, не играли абсолютно никакой роли ни в одном из моих решений и приговоров. В. А теперь вы расскажете нам что-нибудь о деле Вдовена. Свидетели Грос и Пфафф, судя по всему, пытались преуменьшить тяжесть этого преступления. Что вы можете сказать по этому поводу? О. Фактические обстоятельства дела видны из приговора, который имеется в распоряжении Трибунала, и поэтому мне нет необходимости вдаваться в какие-либо подробности. Помимо драки и помощи, оказанной Каминской, это было весьма жестокое и совершенно необычное нападение на сотрудников полиции; это было своего рода нападение на полицейского, арестовавшего женщину Каминскую, и Вдовен пытался заставить полицейского разжать руки, которыми тот держал Каминскую. Грос и Пфафф в качестве свидетелей оспаривали этот факт; можно лишь сослаться на то обстоятельство, что сам Вдовен никогда не оспаривал собственные намерения и мотивы. В. Какова была юридическая квалификация преступления Вдовена? О. Это преступление Вдовена было квалифицировано судом как преступление по статье IV Постановления против вредителей [439], и в обвинительном заключении была дана такая же квалификация. Я хотел бы отметить, что нападения подобного рода на сотрудников полиции с самого начала войны — причем всеми судами, рассматривавшими такие преступления, — карались по одним и тем же нормам, а именно по статье IV Постановления против вредителей. Как правило, дело Вдовена никоим образом не является исключением. Необходимость защиты особенно сельских районов, потребность в которой значительно возросла из-за условий военного времени, а такая потребность в защите была обусловлена тем, что в полиции катастрофически не хватало сотрудников, и из-за всего этого нападение такого рода на полицию, работавшую в очень тяжелых условиях, всегда влекло за собой самое суровое наказание. В. Применялось ли Положение о поляках в деле Вдовена? О. Нет, не применялось. Только статья IV Постановления против вредителей. В. Являлось ли дело Вдовена предметом разногласий во время совещаний судей? О. Насколько я помню, нет. В. Считало ли обвинение обоих подсудимых заслуживающими смертной казни? О. Обвинение с самого начала считало необходимым запросить смертную казнь для обоих подсудимых и соответственно проинформировало об этом Имперское министерство юстиции до предъявления обвинительного заключения. Имперское министерство юстиции согласилось с мнением обвинения и одобрило его. Доктор Шуберт: Теперь я перехожу к следующему делу особо опасных преступников-рецидивистов. ******* ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО АЛЬТСТЁТТЕРА [440] ДОПРОС В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ******* Доктор Орт (адвокат подсудимого Альтстёттера): Помните ли вы вещественное доказательство обвинения № 204, документ NG-151 [441]? Этот документ касается событий, которые привели к изданию 13-го постановления к Закону о гражданстве рейха [442]. Подсудимый Альтстёттер: Да. В. В статье II проекта предусматривалось, что в случае смерти еврея его имущество конфисковывается в пользу Рейха, а для нееврейских наследников и лиц, имеющих право на алименты, должна быть добавлена оговорка о тяжелых жизненных обстоятельствах, верно? О. Да. В. Согласно плану распределения работы, вопросами применения норм наследственного права должен был заниматься Отдел VI Министерства юстиции [443]. Нельзя ли на основании предполагаемого содержания положений статьи II проекта сделать вывод о том, что вы и ваш отдел имели какое-то отношение к этому постановлению? О. Нет, распоряжение о том, что имущество еврея подлежит конфискации в пользу Рейха в случае смерти еврея, не было нормой наследственного права. Это был вопрос полицейской конфискации, и он касался исключительно Министерства внутренних дел, и только это министерство несло ответственность. Это также очевидно из самого документа и из окончательного проекта — нет, не из окончательного проекта, а из проекта, предшествовавшего окончательному, который показывает, что положение статьи II, раздела I исходило от Министерства внутренних дел. В. Сейчас я собираюсь показать вам текст 13-й поправки к Закону о гражданстве рейха. Пожалуйста, взгляните на статью II постановления. На основании этого положения у вас есть дополнительные указания на то, что Отдел VI не имел никакого отношения к изданию этого постановления? О. Да, формулировка этих положений, уже в статье I, поскольку если бы Отдел VI, я имею в виду подразделение, занимавшееся наследственным правом, имел какое-либо отношение к этому постановлению, они выбрали бы редакцию, существовавшую в гражданском уложении для наследственных прав государства (Fiskus) [444], которая предусмотрена там для особых случаев. Я ссылаюсь на статью 1936 Гражданского уложения, которая существовала всегда. Более того, положение статьи II показывает, что наследственные права евреев и неевреев [выгодоприобретателей по завещанию] умершего еврея как таковые затронуты не были. Иначе нельзя было бы больше говорить о лицах, имеющих право на наследование. Согласно этому положению — или, вернее, несмотря на это положение, — например, в случае смешанного брака, еврейский супруг мог быть или стать наследником нееврейского супруга. В случае наследственных расчетов пришлось бы предусмотреть положения, касающиеся прав третьих лиц, то есть нееврейских последующих наследников. Кроме того, у нас были бы правила, касающиеся юридической силы сделок между живыми лицами, в отношении той части наследственного имущества, которая не охватывается правилами наследования. В разделе II также упоминались нееврейские лица, имеющие право на получение содержания от умершего, хотя обычно в случае смерти любое обязательство по заботе о содержании третьих лиц прекращается. В. Если бы Отдел VI имел какое-то отношение к 13-му постановлению, какой референт отдела занимался бы им? О. В таком случае им занимались бы министериал-диригент доктор Гессе, министериал-рат Рексрот или министериал-диригент доктор Штагель. В. Имел ли Отдел VI какое-либо отношение к работе с 13-м постановлением или к его исполнению? О. Нет. В. Имели ли вы или Отдел VI в более позднее время какое-либо отношение к решению вопросов еврейского наследственного права? О. Да, в 1944 году министр внутренних дел обратился в Имперское министерство юстиции с запросом относительно распоряжения об исполнении 13-го постановления с просьбой включить в него положения, которые должны были изменить или дополнить статью II Закона о гражданстве рейха. Министерство внутренних дел признало, что статья II имеет определенные изъяны, и поэтому попросило нас найти решение, касающееся наследственного права. Я возразил против этого запроса Имперского министерства внутренних дел, хотя министр юстиции был иного мнения. В. Знаете ли вы, как это дело развивалось дальше? О. Детали дальнейшего развития событий я не помню, но одно я помню точно: Гессе с моего согласия — когда министр юстиции Тирак выразил готовность содействовать подготовке этого распоряжения об исполнении — связался с компетентным референтом Министерства внутренних дел и убедил их в том, что это положение чисто технически для Имперского министерства внутренних дел равносильно принципиальному изменению предыдущего постановления, то есть 13-го постановления. Он также сказал им, что мы не хотим иметь ничего общего с этим вопросом. Тогда Министерство внутренних дел отозвало свой запрос, и Гессе сообщил мне, что вопрос о еврейском наследственном праве теперь снимается. По сути, распоряжение об исполнении в связи с 13-м постановлением к Закону о гражданстве рейха было издано 1 сентября 1944 года, причем одним лишь Министерством внутренних дел без какого-либо участия Имперского министерства юстиции и без включения изначально запрашивавшихся положений, касающихся статьи II 13-го постановления. В. Резюмируя вышесказанное, свидетель, я хотел бы спросить вас: верно ли, что Отдел VI в период вашего пребывания в должности не участвовал в издании и исполнении законов, касающихся конфискации еврейского имущества, и что в течение этого времени правовые нормы об исключении еврейских наследственных прав не издавались? О. Да, это правда. Председательствующий судья Бранд: Позвольте мне задать вам вопрос по этому поводу. Мне интересно, правильно ли я понял ваши показания. Хотите ли вы сказать, что это 13-е постановление не изменило прежнее наследственное право, наследственные права, а единственным его эффектом было обеспечение полицейской конфискации, верно? Подсудимый Альтстёттер: Да, да, совершенно верно. Таково мое мнение. В. Что ж, было ли ваше мнение таково, что положение о полицейской конфискации являлось недействительным? О. Недействительным? Недействительным — нет, не недействительным. В. Суды, имевшие дело с вопросами наследства в целом, — это были суды, с которыми работал ваш отдел, не так ли? О. Да, Ваша честь. В. Что ж, когда в судах возникал вопрос наследства по общему праву и они сталкивались с этим 13-м постановлением, касающимся полицейской конфискации, как поступали суды? О. Мне стало известно лишь об одном-единственном деле, которое может быть связано с этой проблемой, и я имею в виду дело о признании права последующего наследования. Высший земельный суд и седьмой гражданский сенат Имперского суда в то время постановили, что право последующего наследования остается в силе и что независимо от положений, изданных в связи с еврейской проблемой, наследственное имущество в случае наступления права последующего наследования должно быть передано последующему наследнику. Других дел я не помню. В. Было ли это равносильно признанию того, что постановление о полицейской конфискации являлось недействительным? О. Прошу прощения. Я не понял. В. Верховный суд, судя по всему, отказался применять положения постановления о полицейской конфискации, не так ли? О. Я не могу сказать с уверенностью. Если я правильно помню, Имперский суд вообще не высказывал своего мнения по вопросу о действительности этого постановления. В. Ну, он же не стал исполнять постановление, верно? О. Нет, Имперский суд заявил, что последующий наследник, который вступает в права после первоначального наследника, этим постановлением не затрагивается и поэтому его права остаются его правами. В. И кем был этот последующий наследник? Был ли он евреем? О. Все, что я помню, — это его фамилию. Был ли он евреем, я не знаю, но я так не думаю. Вероятно, он был неевреем. В. Что ж, каково было ваше мнение относительно того, что мог сделать суд, когда закон о наследовании предусматривал, что одно лицо должно получить еврейское наследство, а постановление о полицейской конфискации предусматривало, что имущество должно быть конфисковано? О. На практике это выглядело следующим образом. С точки зрения правовой теории закон о наследовании оставался прежним; однако оставленное евреем имущество, которое в случае смерти еврея отходило к Рейху, фактически больше не существовало. В. Оно существовало. Вы же не имеете в виду, что оно растворилось в воздухе? Вы имеете в виду, что оно было... О. Нет, иными словами, оно теперь перешло к полиции или в финансовое ведомство, теперь они взяли в свои руки оставленное евреем имущество. В. Тогда я делаю вывод, что на практике суды не применяли то, что, по вашему утверждению, являлось действующим наследственным правом? О. Я полагаю, что такие дела не доходили до судов. В. Но разве дела о наследовании в целом в отношении немцев не поступали в суды? О. Да, да, поступали. Доктор Орт: Думаю, на этом все. ******* Доктор Орт: Пожалуйста, вкратце объясните Трибуналу, что понимается в немецком праве под «делами о происхождении». Подсудимый Альтстёттер: Тот факт, что с биологической точки зрения определенный мужчина породил определенного ребенка, согласно Гражданскому уложению Германии, является решающим критерием для статуса и правового положения ребенка, а следовательно, также и для прав и притязаний такого ребенка. Однако, как мы знаем, установить истинное биологическое происхождение ребенка зачастую трудно, и это было особенно трудно во время издания Гражданского уложения. Опираясь на достижения биологической науки, немецкий законодатель установил определенные правовые презумпции, касающиеся юридического происхождения. На основании этих положений биологическое происхождение и юридическое происхождение нередко выглядели по-разному. По мере развития науки, в особенности в области биохимии, наследственной биологии и антропологии, после вступления Гражданского уложения в силу открывались все более надежные научные методы для доказательства или по крайней мере исключения биологического происхождения ребенка от определенного отца. В результате споры между отцом и ребенком по поводу истинного биологического происхождения — то есть по поводу вопроса о том, являлся ли юридический отец в биологическом смысле также и отцом ребенка — становились все более частыми. В немецком праве все подобные судебные споры именуются делами о происхождении. Частный комплекс образуют те дела, в которых евреи и лица смешанного происхождения, в массе своей уже взрослые, хотели прояснить в суде для себя или своего потомства тот факт, что вопреки правовой презумпции, биологически, а следовательно, и юридически они не были — или, во всяком случае, не в той степени, которая предполагалась, — детьми еврея или лица смешанного еврейского происхождения. ******* Председательствующий судья Бранд: Не могли бы вы в двух словах рассказать, какое отношение, если таковое вообще имелось, ваш Отдел VI имел к делам, касающимся вопросов происхождения, в том виде, в каком вы их описали? Подсудимый Альтстёттер: Эти дела о происхождении играли большую роль с точки зрения осуществления надзора моим отделом. Я вернусь к этому вопросу вкратце. В. Над кем или над чем вы осуществляли надзор? О. Министерство юстиции в связи с порядком рассмотрения таких дел о происхождении постоянно получало жалобы, в частности жалобы на то, что это судопроизводство никогда не продвигается вперед. Кроме того, и к этому я тоже вернусь... В. Это не отвечает на мой вопрос. Прошу прощения за то, что прерываю вас. Ваш отдел осуществлял надзор по делам, касающимся происхождения. Над кем вы осуществляли надзор? О. Мы осуществляли такой надзор за судами и прокурорами. ******* Доктор Орт: Свидетель, не могли бы вы снова прокомментировать вещественное доказательство № 453 [445]? Подсудимый Альтстёттер: Здесь я должен в первую очередь вкратце сказать, что дела о происхождении, о которых я только что упомянул, особенно право прокуратуры возбуждать дела по вопросам происхождения после издания так называемых еврейских законов, использовались в качестве средства для так называемой ариенизации. Иными словами, в тех случаях, когда человек, который по закону считался евреем, придерживался мнения, что его нельзя считать евреем, он сам подавал иск об установлении того факта, что он не является евреем, то есть что он не происходит от еврея. Либо, если его право подать этот иск или право его отца на это уже не существовало в связи с истечением срока давности, он обращался к прокурору, чтобы тот возбудил этот иск. Последнее имело место, когда иск подавался с целью оспаривания действительности брака. Так вот, в тех случаях, когда эти иски подавались в ходе войны, особенно в последние годы войны, возникали значительные трудности. Я упомяну лишь две, но их было больше. Одной из них была нехватка экспертов в области генетики, вызванная войной. Другой причиной было то, что произошло в судах Вены. Насколько мне известно, в других судах этого не происходило. Там, в Венах, возникла особая трудность в связи с тем, что полиция — поскольку речь шла о еврейских свидетелях для этих судебных процессов по вопросам происхождения (в большинстве случаев это был вопрос так называемых свидетелей для расследования или свидетелей для целей сравнения) — так вот, полиция, как я уже сказал, из соображений безопасности удалила этих свидетелей и теперь отказывалась их предоставлять или отпускать. Это видно из письма полиции от 3 мая 1944 года, которое содержится в данном вещественном доказательстве. Возражения против позиции полиции, выдвинутые начальником подотдела, министериал-ратом Рексротом в ходе совещания с референтом, увенчались успехом лишь в той мере, в какой полиция соглашалась в исключительных случаях предоставлять свидетелей, если Имперский министр юстиции требовал этого в категоричной форме. Кроме того, полиция ссылалась на нехватку транспортных средств и конвойного персонала, вызванную войной. При сложившемся положении дел Имперское министерство юстиции не могло сделать ничего иного, кроме как довести это до сведения судов в Вене через председателя высшего земельного суда. Для заинтересованных лиц, которые стремились осуществить посредством такого иска, как я его назвал, ариенизацию, то обстоятельство, что эти свидетели, как правило, не предоставлялись, не влекло за собой никаких неудобств. Заинтересованные лица со своей стороны — либо если они сами инициировали производство в собственных интересах, либо если они просили прокуратуру инициировать производство — сами представляли прокуратуре доказательства в подтверждение своего утверждения о том, что они не происходят от еврея или лица смешанного еврейского происхождения. И если суд не мог получить заключения экспертов-генетиков, которые официально должны были быть представлены и для которых требовались эти свидетели для целей сравнения, то суд не мог сделать ничего иного, кроме как вынести решение на основе доказательств, которые представили заинтересованные евреи, и то, что эти доказательства были в пользу лица, подавшего иск, очевидно. К этому и относятся замечания в вещественном доказательстве № 453 о том, что приходилось мириться с тем, если таким образом не удавалось пресечь намерения скрыть истинное происхождение. В. Свидетель — Председательствующий судья Бранд: Позвольте мне задать вам такой вопрос. Что касается этих истцов, подозреваемых в том, что они являются евреями, но заявляющих, что они арийцы, как далеко в прошлое они должны были прослеживать свое происхождение, чтобы доказать, что они арийцы? Подсудимый Альтстёттер: Они не были обязаны заглядывать далеко в прошлое. Было достаточно доказать, что по крайней мере один из родителей не был евреем, и если это не удавалось доказать, они также могли ссылаться на то, что другие их предки не были евреями. Вопрос о том, является ли лицо евреем или не является, определялся по смыслу Нюрнбергских законов, этих законов и декретов об их исполнении. Но сами судебные разбирательства касались не этого, а в дальнейшем главным было то, являлся ли — В. Должны ли они были доказывать, что их бабушки и дедушки не были евреями? О. Господин председатель, мы должны здесь проводить различия — В. Сначала ответьте мне «да» или «нет», а потом можете проводить различия. Вот человек, который утверждает, что он ариец. Он хочет это доказать. Что из его предков он должен доказать, не были евреями? Можете ли вы ответить? О. Поставленный таким образом вопрос, применительно к этим судебным процессам, я не могу ответить на него, поскольку в рамках данных судебных процессов этот вопрос не имел никакого значения. В. Был ли он арийцем, если его дед был евреем? О. У него было два деда и две бабушки. В. Да. О. И там проводилось различие, но согласно Нюрнбергским законам, которые представляли интерес только перед административными органами, а не для этих судебных процессов, различие проводилось в зависимости от того, являлся ли он на одну восьмую, одну четвертую или наполовину евреем, то есть лицом смешанного происхождения соответствующей степени, или же он был чистокровным арийцем. Но я повторяю, что это вопрос, который для проведения дел о происхождении не имел никакого значения. В. Не могли бы вы тогда сказать мне — и сделайте это кратко, поскольку я знаю, что вы можете, — что должен был доказать человек, чтобы доказать в деле о происхождении, что он является арийцем? О. Было установлено, господин председатель, что вопреки юридическим презумпциям он не являлся потомком этого отца и той матери. Ничего большего. В. То есть, что он не был потомком своего предполагаемого отца. О. Предполагаемого отца согласно юридической презумпции. В. То есть, если отец был евреем. О. Если отец был евреем. В. Тогда он должен был доказать, что он бастрад. Это вы имеете в виду? О. Да. Если вообще стоял вопрос о законности происхождения. Такие дела о происхождении имели место и вне брака, незаконнорожденные. Эти дела о происхождении не ограничивались евреями. Каких-либо специальных правил для евреев вообще не существовало. ******* 3. ГРАЖДАНЕ ОККУПИРОВАННЫХ СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ — ДЕКРЕТ «НОЧЬ И ТУМАН» ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 671-PS ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 304 ПИСЬМО КЕЙТЕЛЯ, НАЧАЛЬНИКА ВЕРХОВНОГО КОМАНДОВАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ, МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦИИ ОТ 12 ДЕКАБРЯ 1941 ГОДА С ПЕРЕДАЧЕЙ ДЕКРЕТА ГИТЛЕРА «НОЧЬ И ТУМАН» И ПЕРВОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ К НЕМУ; СЛУЖЕБНАЯ ЗАПИСКА С ПРОСЬБОЙ ПЕРЕДАТЬ ЭТО ПИСЬМО ПОДСУДИМОМУ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРУ Начальник Верховного командования вооруженных сил 14 n 16 WR (I3/4) № 165/41 g (При ответах просьба ссылаться на указанный выше номер дела, дату и предмет.) Берлин W 35 12 декабря 1941 г. Тирпицуфер, 72–76 Телефон: Местный: 218191 Междугородный: 218091 12/Hz [Штамп] Секретно Имперскому министру юстиции Вниманию: Статс-секретаря д-ра Фрейслера Тема: Преследование уголовных преступлений против рейха или оккупационной власти в оккупированных зонах 3 приложения В связи с устной беседой между статс-секретарем д-ром Фрейслером и начальником моего юридического отдела, [446] настоящим прилагаю декрет фюрера и верховного главнокомандующего вооруженными силами от 7 декабря 1941 года [447] и распоряжение по его исполнению от того же числа. [448] Я разделяю мнение статс-секретаря о том, что исполнение декрета фюрера требует тесного сотрудничества между Имперским министерством юстиции и Верховным командованием вооруженных сил. Я поручил своим должностным лицам оказывать всемерную помощь вашим ведомствам. Прошу вас урегулировать вопрос относительно порядка содержания под стражей в вашем положении об исполнении декрета. [Подпись] Кейтель В работу принято II a 118 и 119/42 g II a 116/42 g 3 приложения 12 получено 26/1 Шл [Шлегельбергер] Министериальрат д-р Грамм, статс-секретарь д-р Фрейслер просит передать прилагаемое письмо статс-секретарю д-ру Шлегельбергеру для сведения [Подпись] фон Хаквиц 19 января 1942 г. ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 1733-PS ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 303 СЕКРЕТНЫЙ ДЕКРЕТ ГИТЛЕРА «НОЧЬ И ТУМАН», ПОДПИСАННЫЙ КЕЙТЕЛЕМ 7 ДЕКАБРЯ 1941 ГОДА, КАСАЮЩИЙСЯ МЕР, ПРИНИМАЕМЫХ ПРОТИВ ЛИЦ, ОКАЗЫВАЮЩИХ СОПРОТИВЛЕНИЕ НЕМЕЦКОЙ ОККУПАЦИИ Секретно Фюрер и верховный главнокомандующий вооруженными силами Директивы о преследовании уголовных преступлений против рейха или оккупационной власти в оккупированных территориях от 7 декабря 1941 года С начала русской кампании коммунистические элементы и другие антинемецкие круги усилили свои нападения на рейх и оккупационные войска в оккупированных территориях. Масштабы и опасность этой деятельности требуют принятия самых суровых мер против злоумышленников в целях их устрашения. Прежде всего следует руководствоваться следующими директивами: I В случае совершения негерманскими гражданскими лицами уголовных преступлений, направленных против рейха или оккупационных войск и ставящих под угрозу их безопасность или боеспособность, в принципе показана смертная казнь. II Уголовные преступления, указанные в параграфе I, по общему правилу подлежат судебному рассмотрению в оккупированных территориях только в тех случаях, когда представляется вероятным вынесение смертных приговоров в отношении преступников или, по крайней мере, главных преступников, и если судебное разбирательство и приведение в исполнение смертного приговора могут быть осуществлены без промедления. В остальных случаях преступники или, по крайней мере, главные преступники должны быть вывезены в Германию. III Преступники, вывозимые в Германию, подлежат там процедуре военно-полевого суда только в том случае, если этого требуют особые военные интересы. На запросы немецких и иностранных инстанций относительно таких преступников будет отвечать, что они арестованы и что стадия производства по делу не позволяет предоставлять дальнейшую информацию. IV Командующие в оккупированных территориях и судебные органы в пределах своей юрисдикции несут персональную ответственность за выполнение этого декрета. V Начальник Верховного командования вооруженных сил решает, в каких из оккупированных территорий должен применяться этот декрет. Он уполномочен давать разъяснения, издавать дополнения и директивы по исполнению. Имперский министр юстиции издает директивы по исполнению в пределах своей юрисдикции. По приказу: Начальник Верховного командования вооруженных сил [Подпись] Кейтель Рассылка: Министерство иностранных дел Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Имперский руководитель СС и начальник немецкой полиции в Имперском министерстве внутренних дел Верховное командование сухопутных войск (начальник вооружений сухопутных войск и командующий армией резерва, Юридический отдел сухопутных войск) с 7 нумерованными экземплярами Верховное командование военно-морских сил (Юридический отдел военно-морских сил) с 1 нумерованным экземпляром Имперский министр авиации и главнокомандующий военно-воздушными силами с 1 нумерованным экземпляром Председатель Имперского военного суда Командующий вооруженными силами на Юго-Востоке с 4 нумерованными экземплярами Норвегия Нидерланды Остланд Украина Уполномоченный вооруженных сил при Имперском протекторе Богемии и Моравии Комиссия по перемирию в Висбадене ВКВС (OKW): Начальник Оперативного штаба вооруженных сил с 8 нумерованными экземплярами Отдел L Пропаганда вооруженных сил Отдел иностранных дел, абвер Отдел иностранных дел Контрразведка III Общее управление вооруженных сил ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 669-PS ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 305 ПИСЬМО КЕЙТЕЛЯ ОТ 12 ДЕКАБРЯ 1941 ГОДА С ПЕРЕДАЧЕЙ ПЕРВОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ДЕКРЕТА «НОЧЬ И ТУМАН» [Штамп] СЕКРЕТНО Главком вооруженных сил 14 n 16 WR (I 3/4) № 165/41 g [Штамп] L. 15 декабря 1941 г. Az. 14g po 10 № 37787 41 12 декабря 1941 г. Тема: Преследование уголовных актов против рейха или против оккупационной власти в оккупированных территориях 1 приложение Давно обдуманная воля фюрера заключается в том, чтобы в случае нападений на рейх или оккупационные войска в оккупированных территориях принимались иные меры, нежели те, которые применяются в настоящее время. Фюрер придерживается следующего мнения: в связи с такой деятельностью тюремное заключение, даже пожизненное заключение, рассматривается как признак слабости. Эффективного и прочного сдерживающего эффекта можно добиться только с помощью смертных приговоров или мер, которые будут держать родственников виновного и население в неизвестности относительно судьбы преступника. Эй цели служит депортация в Германию. Прилагаемые директивы о преследовании преступлений соответствуют этой концепции фюрера. Они были рассмотрены и одобрены им. [Подпись] Кейтель Рассылка [449] [Рукописные заметки] Выяснить в кратчайшие сроки. 1. Отменяются ли этим приказом положения, касающиеся расстрела заложников и т. д.? 2. Является ли это понятным для Верховного командования сухопутных войск, особенно для генерал-квартирмейстера, который не был включен в рассылку? [Инициал] В [Варлимонт] 17 декабря Секретно Первое постановление по исполнению директив фюрера и верховного главнокомандующего о преследовании уголовных преступлений против рейха или оккупационной власти в оккупированных территориях На основании главы V директив фюрера и верховного главнокомандующего от 7 декабря 1941 года о преследовании уголовных преступлений против рейха или оккупационной власти в оккупированных территориях я постановляю следующее: I Условия главы I директив подлежат применению, как правило, в случаях — 1. Нападения с умыслом на убийство. 2. Шпионажа. 3. Саботажа. 4. Коммунистической деятельности. 5. Преступлений, способных вызвать беспорядки. 6. Пособничества врагу посредством: a. Переправки людей через границу страны. b. Попытки поступить на службу в армию противника. c. Поддержки военнослужащих вражеской армии (парашютистов и т. д.). 7. Незаконного хранения оружия. II (1) Уголовные преступления, описанные в разделе I директив, подлежат судебному рассмотрению в оккупированных территориях только при следующих условиях: 1. Должно быть вероятно вынесение смертного приговора в отношении преступников или, по крайней мере, главного преступника. 2. Судебное разбирательство и приведение в исполнение смертного приговора должны быть возможны немедленно (в принципе через неделю после поимки преступника). 3. Не должно быть особых политических возражений против немедленного приведения в исполнение смертного приговора. 4. За исключением смертного приговора за убийство или партизанскую деятельность, вынесения смертного приговора в отношении женщины ожидать не следует. (2) Если приговор, вынесенный в соответствии с разделом I, отменяется, судебное разбирательство может быть продолжено в оккупированной территории, если условия раздела I, п. 1, 3 и 4 по-прежнему наличествуют. III (1) В случае совершения уголовных преступлений, упомянутых в разделе I директив, высший судебный орган по согласованию с офицером контрразведки проверяет, имеются ли условия для судебного разбирательства в оккупированных территориях. Если он согласен с тем, что они имеются, он назначает заседание военно-полевого суда. Если он отрицает это, он передает документы вышестоящему командующему (разд. 89, пар. 1 Положения о судопроизводстве по уголовным делам во время войны). Последний может оставить решение за собой. (2) Вышестоящий командующий выносит окончательное решение о том, существуют ли условия для судебного разбирательства в оккупированных территориях. Если он согласен с тем, что они существуют, он поручает разбирательство высшему судебному органу в своем подчинении. Если он отрицает это, он отдает тайной полевой полиции распоряжение о вывозе преступника в Германию. IV (1) Преступники, вывозимые в Германию, подвергаются там процедуре военно-полевого суда только в том случае, если Верховное командование вооруженных сил или вышестоящий командующий заявят в своем решении согласно главе III, что особые военные причины требуют проведения процедуры военно-полевого суда. Если такое заявление не сделано, распоряжение о вывозе преступников в Германию означает передачу в соответствии с разделом 3, пунктом 2, предложением 2 Положения о судопроизводстве по уголовным делам во время войны. (2) Если вышестоящий командующий использует свои полномочия согласно пункту 1, он направляет документы в Верховное командование вооруженных сил по официальным каналам. При передаче тайной полевой полиции преступники должны именоваться «заключенными вооруженных сил». (3) Верховное командование вооруженных сил определяет трибунал для тех преступников, которые подвергаются процедуре военно-полевого суда согласно пункту 1. Оно может отказаться от подсудности трибуналам вооруженных сил. Кроме того, оно может приостановить производство по делу на любой выбранный им срок. V Судебное разбирательство в Германии будет проводиться при строжайшем исключении публики из-за опасности для государственной безопасности. Иностранные свидетели могут быть допрошены в ходе судебного разбирательства только с разрешения Верховного командования вооруженных сил. VI Регламенты о процедуре в трибуналах вооруженных сил, содержащиеся в приказе Верховного командования от 13 сентября 1941 года касательно ситуации в Норвегии (Оперативный штаб вооруженных сил / Отдел L (IV/Qu) № 002034/41, сов. секретно) и от 16 сентября 1941 года касательно коммунистических революционных движений в оккупированных территориях (Оперативный штаб вооруженных сил / Отд. L (IV/Qu) № 002060/41, сов. секретно), отменяются настоящими директивами и настоящим исполнительным распоряжением. VII (1) Настоящие директивы вступают в силу через 3 недели после их подписания. Они подлежат применению во всех оккупированных территориях, за исключением Дании, до особого распоряжения. (2) Приказы, изданные для вновь оккупированных восточных территорий, не затрагиваются настоящими директивами. (3) Глава I директив применяется к находящимся в производстве судебным делам. Высший судебный орган и вышестоящий командующий могут соответствующим образом применять главу III настоящего исполнительного распоряжения в отношении таких судебных дел. Если вышестоящий командующий отдает распоряжение о вывозе преступника в Германию, применяется глава IV. В отношении преступников, которые были вывезены в Германию до вступления настоящих директив в силу, Верховное командование вооруженных сил может действовать в соответствии с главой IV, пунктом 3. Главком вооруженных сил [Подпись] Кейтель Рассылка: Министерство иностранных дел Имперский министр и начальник Имперской канцелярии Имперский руководитель СС и начальник немецкой полиции в Имперском министерстве внутренних дел Верховное командование сухопутных войск (начальник вооружений сухопутных войск и командующий армией резерва, Юридический отдел сухопутных войск) с 7 нумерованными экземплярами Верховное командование военно-морских сил (Юридический отдел военно-морских сил) с 1 нумерованным экземпляром Имперский министр авиации и главнокомандующий военно-воздушными силами с 1 нумерованным экземпляром Председатель Имперского военного суда Командующий вооруженными силами на Юго-Востоке с 1 нумерованным экземпляром Норвегия Нидерланды Остланд Украина Уполномоченный вооруженных сил при Имперском протекторе в Богемии и Моравии Комиссия по перемирию в Висбадене Верховное командование вооруженных сил: Начальник Оперативного штаба вооруженных сил с 8 нумерованными экземплярами Отдел L Пропаганда вооруженных сил Управление контрразведки Отдел иностранных государств Реферат III Общее управление вооруженных сил ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-077 [450] ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 306 ПИСЬМО СТАТС-СЕКРЕТАРЯ ФРЕЙСЛЕРА ГЕНЕРАЛУ ЛЕХМАНУ ОТ 16 ДЕКАБРЯ 1941 ГОДА С ПЕРЕДАЧЕЙ ПРОЕКТА ПРЕДЛАГАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ИСПОЛНЕНИИ К ДЕКРЕТУ «НОЧЬ И ТУМАН», ВМЕСТЕ С СЛУЖЕБНОЙ ЗАПИСКОЙ ОТ 25 ДЕКАБРЯ 1941 ГОДА Лич. II v. Ha/La 16 декабря 1941 г. [Handwritten] Officially dispatched, 16 December Секретно [Рукописно] IIa 117/42 g Лист 13 Секретно! Министериальдиректору д-ру Леману, начальнику Юридического управления вооруженных сил при Верховном командовании вооруженных сил Берлин W Бендлерштрассе, 14 Многоуважаемый министериальдиректор, Дорогой партийный товарищ Леман, Получив Ваше письмо от 12-го числа сего месяца, направляю Вам при сем проект исполнительного распоряжения. Считая Ваше согласие само собой разумеющимся, Имперский министр юстиции намеревается опубликовать его. [451] Был бы Вам признателен, если бы мы смогли обсудить наши взгляды в начале следующей недели. (До этого времени я буду находиться в служебной командировке.) Тем временем министериальдиректор Шефер также готов обсудить с Вами этот вопрос. Министериальдиректор Шефер подготовит необходимые административные предписания на основе изданных или предложенных положений. Хайль Гитлер! [Инициал] Фр [Фрейслер] [Неразборчивый штамп] [Текст, набранный курсивом, перечеркнут в оригинальном документе] Перед отправкой представлено статс- секретарю д-ру Шлегельбергеру с просьбой принять к сведению. Berlin, 16 December [Подпись] Фрейслер 22.12 в II a 116/42 g [Приложение] [Исполнительное постановление к приказу Гитлера «Ночь и туман» от 7 декабря 1941 года] В отношении исполнения вышеупомянутого декрета постановляю: 1. Я оставляю за собой решение о том, какой суд обладает предметной и территориальной компетенцией для рассмотрения дела. 2. Прокурор предъявляет обвинение после серьезного раздумья в соответствии со своим долгом. 3. Назначение, применение и прекращение предварительного заключения находятся на усмотрение прокурора. 4. Судебное разбирательство будет проводиться за закрытыми дверями. 5. Допущение доказательств иностранного происхождения зависит от предварительного согласия прокурора. 6. До вынесения приговора прокурор может отозвать обвинительное заключение или ходатайствовать о приостановлении производства по делу. Ходатайство прокурора о приостановлении производства по делу должно быть удовлетворено судом. Прокурору должна быть предоставлена возможность изложить свое мнение, если суд примет решение сделать исключение из его ходатайства. [Инициал] Фр [Фрейслер] 16 декабря [Инициал] Шл [Шефер] 16 декабря [Весь документ написан от руки] Секретно 1. Заметка. Я провел устное обсуждение по этому вопросу 19 декабря, а 24 декабря провел беседу по телефону с министериальдиректором Леманом. Он сообщил мне, что Верховное командование вооруженных сил в принципе согласилось с представленным ему проектом в отношении исполнительного распоряжения, но тем не менее даст ответ в письменной форме. Вопрос о том, предоставит ли Верховное командование вооруженных сил в пределах своей юрисдикции право ведения дела вышестоящему военному суду или военным судам, еще не решен. Имеется также необходимость урегулирования некоторых других вопросов, что, предположительно, будет предпринято на совещании делегатов в начале января. Имперскому министерству юстиции было бы целесообразно дождаться дальнейшей информации от Верховного командования вооруженных сил. Передачи дел в суды не следует ожидать ранее второй половины января. Экспертами, ведающими этим вопросом в Верховном командовании вооруженных сил, являются — старший советник военного суда Хюлле, советник военного суда Шёльц, министериальрат Зак. Кроме того, в управлении контрразведки полковника Бентивени, начальника контрразведки III: министериальрат Герцлиб, старший советник военного суда фон Грамацки. 2. Министериальрату Грау с просьбой принять к сведению. [Инициал] Гр [Грау] 25 декабря Прошу Вас взять дело на контроль и вести его в дальнейшем. [Подпись] Шефер 24 декабря ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-232 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 308 ЦИРКУЛЯРНЫЙ ДЕКРЕТ ИМПЕРСКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ, ПОДПИСАННЫЙ СТАТС-СЕКРЕТАРЕМ ФРЕЙСЛЕРОМ 6 ФЕВРАЛЯ 1942 ГОДА, О НАЗНАЧЕНИИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ СПЕЦИАЛЬНЫХ СУДОВ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ «НОЧЬ И ТУМАН» Имперский министр юстиции II a 119/42 секретно Berlin W 8, 6 February 1942 Вильгельмштрассе, 65 Телефон: 110044 Междугородный: 11 65 16 [Штамп] Секретно Циркулярный декрет об исполнении исполнительного распоряжения от 6 февраля 1942 года, касающегося директив, изданных фюрером и верховным главнокомандующим вооруженными силами для преследования уголовных преступлений против рейха или оккупационной власти в оккупированных территориях. Для дальнейшего исполнения вышеупомянутых директив я постановляю: 1 Компетентными для рассмотрения дел, переданных в обычные суды, включая их возможное повторное судебное рассмотрение, являются: в отношении дел происхождением из оккупированных французских территорий — Специальный суд и главный прокурор в Кёльне; в отношении дел происхождением из оккупированных бельгийских и голландских территорий — Специальный суд и главный прокурор в Дортмунде; в отношении дел происхождением из оккупированных норвежских территорий — Специальный суд и главный прокурор в Киле; для остальных — Специальный суд и генеральный прокурор при участковом суде Берлина. В особых случаях я оставляю за собой решение о компетенции по каждому отдельному делу. 2 Главный прокурор информирует меня об обвинительном заключении, предполагаемом иске и приговоре, а также о своем намерении отказаться от обвинения по конкретному делу. 3 Выбор адвоката защиты требует согласия председательствующего судьи, который принимает свое решение только с согласия прокурора. Согласие может быть отозвано. 4 Ордеры на арест отменяются только с моего согласия. Если таковое предполагается, главный прокурор докладывает мне об этом заранее. Кроме того, он запрашивает мое решение перед использованием иностранных доказательств или перед дачей согласия на их использование Трибуналом. 5 На запросы об обвиняемом лице или находящемся в производстве судебном деле из иных источников, кроме тех органов вооруженных сил и полиции, которые занимаются этим делом, следует отвечать лишь констатацией того, что *** арестован, и состояние судебного процесса не позволяет предоставлять дальнейшую информацию. И.о.: [Машинопись] Подпись: Д-р Фрейслер Засвидетельствовано: [Подпись] Керстен Главный секретарь министерской канцелярии Круглая печать Имперского министерства юстиции ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 2521-PS ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 310 ПИСЬМО ГЛАВНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО И АДМИНИСТРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ СС КОМЕНДАНТАМ КОНЦЕНТРАЦИОННЫХ ЛАГЕРЕЙ ОТ 18 АВГУСТА 1942 ГОДА С ПЕРЕДАЧЕЙ ИНСТРУКЦИЙ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ЗАКЛЮЧЕННЫМИ «НОЧЬ И ТУМАН» Копия Oranienburg, 18 August 1942 Главное экономическое и административное управление СС [452] Начальник управления D — Концентрационные лагеря D I/Az.: 14 c 2/Ot./U. Секретный журнал № 551/42 Тема: Заключенные, подпадающие под декрет Кейтеля Ссылка: Главное управление имперской безопасности — IV C 2 общ. № 103/42 от 14 августа 1942 г. и прилагаемая выписка от 4 августа 1942 г. Приложение: 1 Комендантам концентрационных лагерей Дахау, Заксенхаузен, Бухенвальд, Маутхаузен, Флоссенбюрг, Нойенгамме, Освенцим, Гросс-Розен, Нацвейлер, Нидерхаген, Штуттгоф, Арбайтсдорф, Равенсбрюк и лагеря военнопленных в Люблине Направляю вам для сведения и исполнения прилагаемую выписку из декрета «Nacht und Nebel» («Ночь и туман») для служебного пользования в концентрационных лагерях в связи с заключенными, подпадающими под «декрет Кейтеля». В случае перевоза таких заключенных следует указывать, что заключенные подпадают под «декрет Кейтеля» или декрет «Nacht und Nebel». [Машинопись] Глюкс Бригадефюрер СС и генерал-майор войск СС Копия верна Natzweiler, 24 August 1942 [Подпись] Мельцер Унтерштурмфюрер СС Печать В отдел III с просьбой проинформировать почтовое отделение. Копия IV D 4—103/42 g Berlin, 4 August 1942 Выписка из декрета «Nacht und Nebel» для служебного пользования в концентрационных лагерях Декретом главнокомандующего вооруженными силами от 12 декабря 1941 года о преследовании наказуемых деяний против рейха или оккупационных войск в оккупированных районах (сокращенно именуемым декретом «Nacht und Nebel»), на основании приказа фюрера было предписано, что лица, совершающие в оккупированных территориях действия против рейха или оккупационных войск, подлежат вывозу в рейх в целях устрашения. Здесь они должны передаваться в Специальный суд. Если это по какой-либо причине окажется невозможно, эти лица помещаются в концентрационный лагерь по постановлению о защитном аресте. Защитный арест, как правило, длится до окончания войны. Поскольку целью этого декрета является оставление родственников, друзей и знакомых в неизвестности относительно судьбы заключенных, им не разрешается иметь никаких средств связи с внешним миром. Поэтому они не могут ни писать, ни получать письма, посылки или посещения. Какая-либо информация о заключенных также не будет предоставляться ни одному внешнему ведомству. В случае смерти родственникам не следует сообщать об этом до особыго распоряжения. Окончательного решения по этому вопросу еще не принято. Эти правила применяются ко всем заключенным, в отношении которых в учетных данных об аресте или в справках об аресте Главного управления имперской безопасности указано, что они подпадают под декрет «Nacht und Nebel». Кроме того, под него подпадают все заключенные, которые описываются как заключенные «Porto» («Порту») или «Continent» («Континент»). Если случится так, что заключенные, подпадающие под декрет «Nacht und Nebel», по ошибке получат возможность уведомить своих родственников, дальнейший обмен корреспонденцией с их родственниками должен быть разрешен им по тактическим соображениям в рамках общих правил относительно корреспонденции для лиц, находящихся под защитным арестом. [Машинопись] Подпись: Д-р Хоффманн Копия верна. Natzweiler, 24 August 1942 [Подпись] Мельцер [Печать] Унтерштурмфюрер СС ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-228 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 312 СЛУЖЕБНЫЕ ЗАПИСКИ ПОДСУДИМОГО ФОН АММОНА ПОДСУДИМОМУ РОТЕНБЕРГЕРУ ОТ 9 И 26 СЕНТЯБРЯ 1942 ГОДА О НАХОДЯЩИХСЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ ДЕЛАХ «НОЧЬ И ТУМАН» И ОБРАЩЕНИИ С ЭТИМИ ЗАКЛЮЧЕННЫМИ 1. Заметка. Уголовное судопроизводство по директивам фюрера о преследовании уголовных преступлений против рейха или оккупационной власти в оккупированных территориях от 7 декабря 1941 года [453] (так называемые дела «Nacht und Nebel»), находившееся в производстве на 1 сентября 1943 года, составляет — a. У главного прокурора в Киле (из оккупированных норвежских территорий) — 9 дел с общей численностью 262 обвиняемых. b. У главного прокурора в Эссене (из оккупированных бельгийских и сев.-французских территорий) — 180 дел с общей численностью 863 обвиняемых. c. У главного прокурора в Кёльне (из оккупированных французских территорий — за исключением северной Франции) — 177 дел с общей численностью 331 обвиняемый. С 31 августа 1942 года судебные процессы проводятся перед Специальным судом в Эссене. 31 августа 1942 года был вынесен первый смертный приговор (в отношении Краца). 2. Представить: министериальдиректору д-ру Кроне, министериальдиригенту д-ру Меттгенбергу, обер-регирунсрату Мильке каждому в отдельности — с просьбой принять к сведению [Инициал] Р. [Ротенбергер] Berlin, 9 September 1942 [Подпись] фон Аммон [Рукописные заметки] Статс-секретарю д-ру Ротенбергеру Имперскому министру юстиции С просьбой принять к сведению. Представлено. [Подпись] Д-р Кроне 10 сентября [Подпись] Эберсберг [Инициал] E Заметки для статс-секретаря д-ра Ротенбергера 24 сентября имперскому министру был представлен доклад о правовых основах (декрет фюрера о преследовании уголовных преступлений против рейха или оккупационной власти в оккупированных территориях от 7 декабря 1941 года и распоряжения об исполнении) и о текущей стадии так называемого производства по делам «Nacht und Nebel». На 1 сентября 1942 года в производстве находились — 1. У главного прокурора в Киле (из оккупированных норвежских территорий) — 9 дел с общей численностью 262 обвиняемых. 2. У главного прокурора в Эссене (из оккупированных территорий Бельгии и северной Франции) — 180 дел с общей численностью 863 обвиняемых. 3. У главного прокурора в Кёльне (из оккупированных французских территорий — за исключением северной Франции) — 177 дел с общей численностью 331 обвиняемый. Имперский министр приказал внести следующие изменения в существующую процедуру: 1. Специальные суды в Киле, Эссене, Кёльне и Берлине, обладавшие до сих пор исключительной компетенцией, должны быть частично заменены Народным судом. 2. Существующая процедура, согласно которой обвиняемые содержатся под стражей судебными органами неопределенно долго, когда предъявление обвинения было либо невозможно, либо нецелесообразно, подлежит отмене. Кроме того, имперский министр желает, чтобы вопрос о компетенции в отношении помилования был урегулирован таким образом, чтобы в делах, переданных в общие судебные органы, решение о помиловании принимали они (а не органы вооруженных сил). Для обсуждения этих вопросов 2 октября 1942 года должно состояться ведомственное совещание с Юридическим отделом Верховного командования вооруженных сил и контрразведкой. Berlin, 26 September 1942 [Машинопись] Подпись: Д-р фон Аммон [Рукописно] для дальнейших действий [Инициал] А [Аммон] 2 октября ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-255 ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 314 ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ С ИНИЦИАЛАМИ ПОДСУДИМЫХ МЕТТГЕНБЕРГА И ФОН АММОНА РАЗЛИЧНЫМ СУДЬЯМ И ПРОКУРОРАМ ОТ 21 ДЕКАБРЯ 1942 ГОДА О ВОЗРАЖЕНИЯХ ПРОТИВ ВЫБРАННЫХ АДВОКАТОВ ЗАЩИТЫ В ПРОЦЕССАХ «НОЧЬ И ТУМАН» Имперский министр юстиции IVa 2069.42 g Berlin, 21 December 1942 [штамп] отправлено почтой 9 января 1943 г. [Рукописно] Ru. [Штамп] Секретно Кому — a. Председателю Народного суда b. Главному прокурору при Народном суде c. Председателю Военного суда d. Председателям высших земельных судов в Хамме, в Вестфалии, в Киле и в Кёльне e. Генеральному прокурору при Военном суде f. Генеральным прокурорам в Хамме, в Вестфалии, в Киле и в Кёльне [Штамп] В канцелярию 5 января 1943 г. составлено: Ответ: 6 января 1943 г. Le/Ru. Тема: Преследование уголовных актов против рейха или оккупационной власти в оккупированных территориях [Штамп] Юридический отдел вооруженных сил 24 декабря 1942 г. 1211/42 Секретно [Штамп] В канцелярию 22 декабря 1942 г. Составлено: Ответ: Перед отправкой Верховному командованию вооруженных сил Юридический отдел вооруженных сил для сведения. Направить туда копию. Несколько генеральных прокуроров подняли вопрос о том, следует ли допускать адвокатов по выбору в производство по делам, переданным в общие суды согласно директивам фюрера от 7 декабря 1941 года, касающимся преследования уголовных преступлений против рейха или оккупационной власти на оккупированных территориях. Я связался по этому поводу с Верховным командованием вооруженных сил. Мы оба придерживаемся того мнения, что ввиду действующих предложений о сохранении в тайне рассматриваемых дел имеются принципиальные возражения против допуска адвокатов по выбору. Интересы подсудимых могут быть защищены путем предоставления им адвоката согласно параграфу 32 положения о подсудности. По приказу [Отдел] III 21 декабря [Инициалы неразборчиво] [Отдел] IV [Инициал] M [Меттгенберг] 21/12 [Инициал] A [фон Аммон] 17/12 ВЫДЕРЖКИ ИЗ ДОКУМЕНТА NG-253 ЭКСПОНАТ ОБВИНИТЕЛЯ № 317 ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОФИЦИАЛЬНОЙ ПЕРЕПИСКИ ПО ВОПРОСУ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗАЩИТНИКОВ В СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССАХ ПО ДЕЛАМ «НОЧЬ И ТУМАН», 4 ЯНВАРЯ — 19 ФЕВРАЛЯ 1943 Г. [Letter from the President of the Essen Special Court to the President of the Essen District Court, 4 January 1943] Председателю Специального суда Essen, 4 January 1943 Секретно Председателю участкового суда в Эссене Касательно — Преследование уголовных преступлений против рейха или оккупационной власти на оккупированных территориях. К преследованию уголовных преступлений против рейха или оккупационной власти на оккупированных территориях применяется Уголовный кодекс Германии. Это не исключает применения статьи IV, параграфа 32 постановления о подсудности от 21 февраля 1940 г., касающегося обязательной защиты, включенного в исполнительное постановление министра юстиции рейха от 6 февраля 1942 г. Иностранные подсудимые, следовательно, должны иметь адвоката, если существует вероятность вынесения смертного приговора (или пожизненного заключения). В этих процессах это происходит часто. В настоящее время поступает все большее число более объемных дел с несколькими подсудимыми. Очень часто единственным доказательством против подсудимых, не признающих себя виновными, являются показания соподсудимых, так что ввиду возможности возникновения конфликта интересов лишь в редких случаях удается назначить одного адвоката для нескольких подсудимых. Недавно для одного процесса, длившегося несколько дней, пришлось назначить семерых адвокатов. В то время было крайне трудно найти достаточное количество адвокатов, способных взять на себя защиту. Ход разбирательства неоднократно прерывался из-за неявки адвокатов. Через несколько дней начнется другое дело примерно с 30 подсудимыми, для которого, предположительно, также придется назначить ряд адвокатов. В ближайшее время можно ожидать целый ряд аналогичных процессов. Подобная нагрузка в виде судебных процессов, длящихся весь день в течение нескольких дней для немногих юристов, которые перегружены работой из-за представления интересов своих призванных на военную службу коллег, по моему мнению, является невыносимой при нынешних обстоятельствах. Вытекающие отсюда расходы для государственной казны значительны. Когда вскоре будет создан второй суд для этих особых дел, который потребуется, будет практически невозможно найти необходимое количество адвокатов. Интересы иностранных подсудимых едва ли могут считаться достаточно важными, чтобы оправдывать постоянные требования такого рода к кадрам и государственным средствам. Поэтому я предлагаю министру юстиции рейха установить следующее в силу полномочий, предоставленных в разделе V директив фюрера от 7 декабря 1941 года: Статья IV, параграф 32 постановления о подсудности от 21 февраля 1940 г. не применяется. Председатель суда назначает защитника подсудимому, если последний не способен защищать себя сам или если по каким-либо иным особым причинам желательно, чтобы подсудимый был представлен защитником. [Подпись] Гёбель Директор земельного суда [Landgerichtsdirektor] [Подпись] Гёбель Директор земельного суда [Landgerichtsdirektor] [Меморандум от 18 января 1943 г. от министерского директора Грау подсудимому фон Аммону с просьбой дать комментарии к предложению председателя Специального суда в Эссене.] Секретно Ссылка: III a 184/43g Судье высшего земельного суда [Oberlandesgerichtsrat] д-ру фон Аммону Материалы дела прилагаются с запросом о предоставлении комментариев. В случае если регулирование характера, предложенного Эссенским специальным судом, будет сочтено необходимым, правовое решение может быть принято в русле проекта. Формулировка данного сообщения призвана оставить в силе принцип необходимости защиты в соответствующих делах и разрешать лишь отдельные исключения из обязательного правила, содержащегося в параграфе 32 постановления о подсудности (ZustVO). Я считаю сомнительным, следует ли отказываться от принципа необходимости наличия защиты также в тех случаях, когда можно ожидать смертного приговора. Здесь действующие правила должны отменяться только в случаях крайней необходимости. Berlin, 18 January 1943 [Подпись] Грау [Answer, 1 February 1943, from the Reich Ministry of Justice, initialed by defendants Mettgenberg and von Ammon.] Министерриальрату Грау Отдел IV предлагает изложить часть 2 декрета № 7 от 7 декабря 1941 года примерно в следующей редакции: «В судебных процессах, в которых согласно правилам подсудимому должен быть назначен адвокат, этим правилом можно пренебречь, если председатель суда убежден, что характер подсудимого или природа обвинения делают помощь защитника излишней». Однако было бы целесообразно получить комментарии председателя Народного суда, главного прокурора рейха при Народном суде, председателей судов апелляционной инстанции в Киле и Кёльне, а также генеральных прокуроров в Хамме, Кёльне и Киле. Berlin, 1 February 1943 [Инициалы] В [Фольмер] М [Меттгенберг] 1 февраля А [фон Аммон] 30 января [Letter, 9 February 1943, from the Reich Ministry of Justice, initialed by defendants Mettgenberg and von Ammon.] Berlin, 9 February, 1943 Министр юстиции рейха III a 184/43 g Секретно 1. Кому: a. Председателю Народного суда b. Главному государственному обвинителю при Народном суде c. Председателям высшего земельного суда в Киле и Кёльне [Инициал] Т [Тирак] d. Главным государственным обвинителям в Хамме, Киле и Кёльне [Штамп] В дело 9 февраля 1943 г. Предмет: Преступления против рейха или оккупационных сил на оккупированной территории Председатель Специального суда Эссена сообщает, что в процессах по вышеупомянутым правонарушениям, где защита необходима в силу приговора, которого следует ожидать, адвоката для защиты часто трудно получить, когда [подсудимые, которые признали свою вину в случаях, когда между подсудимыми существует коллизия интересов] адвокат защиты должен быть получен в обязательном порядке. Требуемое количество юристов не всегда удается найти, а ход судебного разбирательства также часто затрудняется неявкой отдельных юристов. Поэтому я предлагаю включить в № 7 декрета о выполнении директив, изданных фюрером и Верховным главнокомандующим вооруженными силами от 7 декабря 1941 года, следующее положение, которое должно стать параграфом 2: «В процессах в Специальном суде [Sondergericht], в которых согласно правилам адвокат защиты должен быть предоставлен подсудимому, этим правилом можно пренебречь, когда председатель суда может по совести заявить, что характер обвиняемого и характер обвинения делают присутствие адвоката защиты излишним». Прошу высказать свое мнение как можно скорее. По приказу: [Отдел] IV [Отдел] III [Инициал неразборчиво] [Инициалы] В [Фольмер] 4 февраля М [Меттгенberg] 4 февраля А [Аммон] 3 февраля С [Кронэ] 3 февраля 2. 3 недели спустя. 3 марта ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-269 ЭКСПОНАТ ОБВИНИТЕЛЯ № 319 СЕКРЕТНЫЕ ИНСТРУКЦИИ ИМПЕРСКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ ПРОКУРОРАМ И СУДЬЯМ, С ИНИЦИАЛАМИ ПОДСУДИМЫХ АЛЬТСТЁТТЕРА, МЕТТГЕНБЕРГА И ФОН АММОНА, ОТ 6 МАРТА 1943 Г., КАСАЮЩИЕСЯ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПОДДРЖАНИЯ СЕКРЕТНОСТИ ПРОЦЕДУР «НОЧЬ И ТУМАН» Проект Berlin, 6 March 1943 Министр юстиции рейха IV a 398/43 секретно [Штамп] Секретно Секретно 1. Кому: a. Главному прокурору рейха при Народном суде b. Генеральным прокурорам в Целле, Дюссельдорфе, Франкфурте-на-Майне, Гамбурге, Хамме, Киле и Кёльне c. Генеральному прокурору при Берлинском апелляционном суде Предмет: Уголовные процессы в отношении уголовных деяний, совершенных против рейха или оккупационной власти на оккупированных территориях Приложения: Дополнительные копии для главных государственных обвинителей в Эссене, Киле и Кёльне, а также для генерального прокурора при Берлинском районном суде На усмотрение: a. Председателя Народного суда b. Председателей окружных судов апелляционной инстанции в Хамме, Киле и Кёльне c. Председателя Берлинского апелляционного суда Приложения: Дополнительные копии для председателей окружных судов в Хамме, Киле, Кёльне и Берлине [Штамп] Канцелярия юстиции 6 марта 1943 г. В отношении уголовных процессов по делам о преступлениях против рейха или против оккупационных сил на оккупированных территориях (так называемые дела «Ночь и туман») я прошу соблюдать следующие директивы, чтобы не подвергать опасности необходимую строжайшую секретность производства, в частности, в отношении приведения в исполнение смертных приговоров и других случаев смерти среди заключенных. [Курсив зачеркнут в оригинале документа.] 1. Карточки, используемые для расследований для статистики преступлений рейха, заполнять не нужно. Аналогичным образом уведомление бюро судимости прекращается до дальнейших распоряжений. Тем не менее, приговоры должны регистрироваться в списках или на картотеке, чтобы в надлежащее время сделать запись о судимости. 2. В случаях смерти, особенно в случаях приведения в исполнение смертных приговоров в отношении заключенных NN, а также в случаях рождения ребенка у заключенных женщин NN, в регистр должно быть направлено уведомление в установленном законом порядке. Однако необходимо добавить следующее примечание: «По приказу министра внутренних дел рейха в запись в книге записей актов гражданского состояния о смерти (рождении) должна быть внесена помета о том, что ознакомление с документами, предоставление информации и заверенных копий свидетельств о смерти (рождении) допускается только с согласия министра юстиции рейха». 3. Если приговоренный к смерти заключенный NN желает составить официальное завещание, производство должно осуществляться в соответствии с п. 30, абз. 2 моего циркулярного распоряжения от 19 февраля 1939 г., ст. 417-III a, 318.39. Лица, оказывающие содействие в составлении завещания, при необходимости должны быть привести к присяге о неразглашении тайны. Завещание должно быть принято на официальное хранение в соответствии со статьей 2 Закона о наследовании. Квитанция о сдаче на хранение должна храниться у прокурора до дальнейших распоряжений. 4. Прощальные письма заключенных NN, а также другие письма не должны отправляться по почте. Они должны быть переданы прокурору, который будет хранить их до дальнейших распоряжений. 5. Если заключенный NN, приговоренный к смертной казни и извещенный о предстоящем приведении приговора в исполнение, желает духовной помощи тюремного пастора, она будет ему предоставлена. При необходимости пастор должен быть приведен к присяге о неразглашении тайны. 6. Родственники не будут уведомляться о смерти и, в частности, о приведении в исполнение смертного приговора заключенного NN. Пресса не будет уведомляться о приведении в исполнение смертного приговора, также приведение смертного приговора в исполнение не должно публично объявляться с помощью плакатов. 7. Тела казненных заключенных NN или заключенных, умерших от других причин, должны быть переданы государственной полиции для захоронения. Необходимо сослаться на существующие правила о секретности. Следует особо указать на то, что могилы заключенных NN не должны быть помечены именами умерших. Тела не должны использоваться в учебных или исследовательских целях. 8. Наследство казненных заключенных NN или заключенных, умерших от других причин, должно храниться в тюрьме, где отбывалось наказание. По приказу: [Инициалы] Ш [Шефер] 5 марта Мкс [Маркс] 3 марта А [Альтстёттер] 3 марта М [Меттгенберг] 25 февраля ф. А. [фон Аммон] 27 февраля [Инициалы] В [Вестфаль] 27 февраля В [Фогель] 26 февраля Р [Рексрот] 27 февраля Х [Хеккер] 26 февраля Ай [Айхлер] 1 марта 2. Копия п. (1) судье земельного суда д-ру фон Аммону и главному прокурору д-ру Меттену, а также д-ру Айхлеру. 3. Представить повторно после отправки по почте. [Штамп] Отправлено по почте 8 марта 1943 г. [Рукописный текст] повторно представлено [инициалы неразборчиво] 9 марта [Рукописные заметки неразборчиво] Рассылка Циркулярное распоряжение от 6 марта 1943 г. — IV a 398/43 — было отправлено сегодня по следующим адресам: 786 b  1. Chief Reich Prosecutor at the People’s Court, Berlin. 7  2. Attorney General, Celle. 8  3. Attorney General, Duesseldorf. 9  4. Attorney General, Frankfurt (Main). 90  5. Attorney General, Hamburg. 1  6. Attorney General, Hamm. 2  7. Attorney General, Kiel. 3  8. Attorney General, Cologne. 4  9. Attorney General at the Court of Appeal, Berlin. 5 10. President of the People’s Court, Berlin. 6 11. President of the Supreme Court of Appeal, Hamm. 7 12. President of the Supreme Court of Appeal, Kiel. 8 13. President of the Supreme Court of Appeal, Cologne. 799 b 14. President of the District Court, Berlin. [Рукописный текст] 14 Вебер [Stamp] Berlin, W 8, 8 March 1943, 6–7 afternoon ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-281 ЭКСПОНАТ ОБВИНИТЕЛЯ № 323 ЗАПИСКА В ДЕЛЕ ПОДСУДИМОГО ФОН АММОНА ОТ 7 ОКТЯБРЯ 1943 Г., КАСАЮЩАЯСЯ ВОПРОСА ПОДСУДИМОГО ЛАУЦА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПОДСУДИМЫМ ПЕРЕВОДОВ ОБВИНИТЕЛЬНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ПРОТИВ НИХ ПО ДЕЛАМ «НОЧЬ И ТУМАН» 1. Заметка — Главный прокурор рейха Лаутц спросил меня, есть ли какие-либо возражения против передачи обвинительных заключений по делам NN подсудимым. Оказалось неудобным то, что подсудимые узнавали детали предъявленных им обвинений только во время судебного разбирательства. Кроме того, устный перевод со стороны адвокатов не всегда является достаточным, поскольку их французский язык в большинстве своем недостаточно хорош, а подсудимые доставлялись к месту суда лишь незадолго до его проведения. Процедура, принятая в отношении чешских подсудимых, а именно устный перевод обвинительного заключения сержантом, владеющим чешским языком, здесь невозможна, поскольку сержанты, владеющие французским языком, отсутствуют. После доклада министерскому директору отдела IV и министру я сообщил главному прокурору рейха Лаутцу 6 октября 1943 г., что против предполагаемой процедуры не имеется абсолютно никаких возражений. 2. По делам канцелярского отдела a 3. — «Преследование уголовных преступлений против рейха или оккупационной власти на оккупированных территориях». Berlin, 7 October 1943 IVa 2369/43 g [Инициал] А [фон Аммон] ВЫДЕРЖКА ИЗ ДОКУМЕНТА NG-205 ЭКСПОНАТ ОБВИНИТЕЛЯ № 328 СЕКРЕТНАЯ ДИРЕКТИВА ИМПЕРСКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ ОТ 21 ЯНВАРЯ 1944 Г., ПРИКАЗЫВАЮЩАЯ ПЕРЕДАТЬ ГЕСТАПО ЗАКЛЮЧЕННЫХ ПО ДЕЛАМ «НОЧЬ И ТУМАН», КОТОРЫЕ БЫЛИ ОПРАВДАНЫ, ПО ОТНОШЕНИЮ К КОТОРЫМ ПРОИЗВОДСТВО БЫЛО ПРЕКРАЩЕНО ИЛИ КОТОРЫЕ ОТБЫЛИ СВОИ НАКАЗАНИЯ Министр юстиции рейха IV a 2083.43 g Berlin, 21 January 1944 Секретно [Рукописный текст] Немедленно! [Инициал] Т [Тирак] (Штамп) отправлено: 25 января 1944 г. 1. Кому: a. Председателю Народного суда b. Главном прокурору рейха при Народном суде c. Председателям судов апелляционной инстанции в Бреслау, Хамме и Киле d. Председателю Военного суда e. Генеральным прокурорам в Бреслау, Хамме и Киле f. Генеральному прокурору при Военном суде Предмет: Преследование уголовных преступлений, совершенных против рейха или оккупационной власти на оккупированных территориях Приложения: Дополнительные копии для председателей окружных судов в Бреслау, Эссене, Киле и Берлине; главных общественных прокуроров в Бреслау, Эссене и Киле; а также для генерального прокурора при Берлинском окружном суде [Штамп] представлено 25 января 1944 г. Для сведения: a. Остальным генеральным прокурорам b. Верховному командованию вооруженных сил Ссылаясь на письмо от 10 ноября 1943 г. 14 n 16.18 WR (I/3) — 129/43 g c. Рейхсфюреру СС и шефу германской полиции при Имперском министерстве внутренних дел — Начальнику полиции безопасности и СД — Ссылаясь на письмо от 17 декабря 1943 г. IV D 4-103/42 g В дополнение к моему циркулярному декрету от 28 октября 1942 г. — IV a 1668/42 g — я приказываю следующее в отношении обращения с заключенными NN, которые были оправданы общим судом, в отношении которых производство было прекращено или которые отбыли назначенное им общим судом наказание: 1. Если в ходе судебного разбирательства по делу NN выясняется, что подсудимый невиновен или что его вина не доказана в достаточной степени, он передается в Тайную государственную полицию; государственный обвинитель информирует Тайную государственную полицию о своем мнении относительно того, может ли подсудимый быть освобожден и возвращен на оккупированные территории или же он останется под стражей. Тайная государственная полиция решает, какие дальнейшие действия должны быть предприняты. 2. Подсудимые, которые были оправданы, либо в отношении которых производство было прекращено во время суда, либо которые отбыли наказание во время войны, передаются в Тайную государственную полицию для содержания под стражей на время войны. Рейхсфюрер СС и шеф германской полиции при Имперском министерстве внутренних дел приказал, чтобы этим подсудимым всегда назначался самый мягкий режим защитного ареста, а именно I степень. 3. Отступления от правил, содержащихся в пунктах 1 и 2, производятся только после получения моего одобрения. По приказу: В качестве заместителя [Инициал] В [Фольмер] 18 янв. 2. Копия п. 1 будет направлена — a. Председателю сената Хеккеру b. Министерриальрату д-ру фон Аммону c. Амтсрату Тинелю d. s 1 3. Повторно представить после отправки — [Инициал] А [фон Аммон] 18 янв. Доклад от 13 декабря 1943 г. [Рукописный текст] представлено с IV a 27/44 g Декрет от 21 января 1944 г. — IV a 2803/43 — был отправлен сегодня по следующим адресам: 1. Председатель Народного суда в Берлине. 2. Главный прокурор рейха при Народном суде в Берлине. 3. Председатель суда апелляционной инстанции, Бреслау. 4. Председатель суда апелляционной инстанции, Хамм/Вестфалия. 5. Председатель суда апелляционной инстанции, Киль. 6. Председатель суда апелляционной инстанции [Kammergericht], Берлин. 7. Главный государственный обвинитель, Бреслау. 8. Главный государственный обвинитель, Хамм/Вестфалия. 9. Главный государственный обвинитель, Киль. 10. Главный государственный обвинитель при суде апелляционной инстанции, Берлин. 11. Главный государственный обвинитель, Бамберг. 12. Главный государственный обвинитель, Брауншвейг. 13. Главный государственный обвинитель, Целле. 14. Главный государственный обвинитель, Данциг. 15. Главный государственный обвинитель, Дармштадт. 16. Главный государственный обвинитель, Дрезден. 17. Главный государственный обвинитель, Дюссельдорф. 18. Главный государственный обвинитель, Франкфурт-на-Майне. 19. Главный государственный обвинитель, Грац. 20. Главный государственный обвинитель, Гамбург. 21. Главный государственный обвинитель, Инсбрук. 22. Главный государственный обвинитель, Йена. 23. Главный государственный обвинитель, Карлсруэ. 24. Главный государственный обвинитель, Кассель. 25. Главный государственный обвинитель, Катовице. 26. Главный государственный обвинитель, Кёльн-на-Рейне. 27. Главный государственный обвинитель, Кёнигсберг. 28. Главный государственный обвинитель, Литмериц. 29. Главный государственный обвинитель, Линц-на-Дунае. 30. Главный государственный обвинитель, Мюнхен. 31. Главный государственный обвинитель, Наумбург-на-Заале. 32. Главный государственный обвинитель, Нюрнберг. 33. Главный государственный обвинитель, Ольденбург. 34. Главный государственный обвинитель, Познань. 35. Главный государственный обвинитель, Росток, в настоящее время Шверин/Мекл. 36. Главный государственный обвинитель, Штеттин. 37. Главный государственный обвинитель, Штутгарт. 38. Главный государственный обвинитель, Вена. 39. Главный государственный обвинитель, Цвайбрюккен. 40. Уполномоченный министра юстиции рейха по каторжным лагерям Эмсланда в Папенбурге. 41. Государственный министр Германии по делам Богемии и Моравии в Праге. 42. Верховное командование вермахта, Берлин. 43. Рейхсфюрер СС и шеф германской полиции (Померания) [sic]. 44. [неразборчивая помета на полях] [Stamp] Berlin, 25 January 1944 ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-230 ЭКСПОНАТ ОБВИНИТЕЛЯ № 331 ПИСЬМО ВЕРХОВНОГО КОМАНДОВАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ В МИНИСТЕРСТВО ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ, КОПИЯ ПОДСУДИМОМУ ФОН АММОНУ, ОТ 4 АПРЕЛЯ 1944 Г., КАСАЮЩЕЕСЯ ДВУХ НОТ М. ДЕ БРИНОНА, ПОСЛА ВИШИСТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА, ПО ДЕЛАМ «НОЧЬ И ТУМАН» Berlin, W 35, 4 April 1944 Тирпицуфер 72–76 Копия Верховное командование вооруженных сил 14 n 16.18 WR (I/3) 259/44g Секретно В Министерство иностранных дел Берлин W 8 Предмет: Преследование преступлений против рейха или оккупационной армии на оккупированных территориях 2 приложения Прилагаются две ноты французского посла и статс-секретаря де Бринона Верховное командование дает на них следующий комментарий: В силу указаний, данных фюрером 7 декабря 1941 года, смертная казнь будет применяться в принципе на оккупированных территориях за преступления негерманских гражданских лиц, направленные против рейха и оккупационной армии и угрожающие ее безопасности или боеготовности. Всякий раз, когда смертная казнь не является вероятной или не может быть немедленно назначена и приведена в исполнение, виновный будет доставлен в Германию и осужден там. В некоторых случаях виновные, осужденные на оккупированных территориях, будут направлены для отбывания наказания в тюрьму строгого режима в Германии. Это будет делаться по политическим соображениям в принципе в случае смертных приговоров, вынесенных женщинам, мужчинам в возрасте 70 лет и старше, а также отцам многочисленных малолетних детей, за исключением наказаний, вынесенных за убийство или за такие преступления, которые связаны с боевыми действиями (например, партизанские). Перевод в Германию будет производиться в соответствии с пожеланиями фюрера с целью создания действенного и долговечного устрашающего примера. Фюрер желает, чтобы родственники и население оставались в неведении относительно судьбы преступника. Германским и иностранным ведомствам на запросы и петиции будет отвечать следующее: «Преступник помещен в тюрьму, дальнейшая информация не может быть предоставлена». Министерриальрату фон Аммону Таким образом, выполнить пожелания посла де Бринона не представляется возможным. Верховное командование просит Вас уведомить его надлежащим образом. По приказу: [Печатный текст] подписано Д-р Хюлле Berlin, 6 April 1944 Верховное командование вооруженных сил 14 n 16.18 WR (I/3) 259/44g Министру юстиции рейха Берлин W 8 Ссылаясь на письмо от 17 марта 1944 г. (V s1 263/44g). Вышеуказанная копия направляется Вам для сведения По приказу: [Подпись] Д-р Хюлле [Рукописная заметка] К предыдущей переписке [неразборчиво]. Преследование преступлений против рейха или оккупационной армии на оккупированных территориях [Инициал] А [фон Аммон] 2.5 ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-262 ЭКСПОНАТ ОБВИНИТЕЛЯ № 333 ЗАПИСКА В ДЕЛЕ С ИНИЦИАЛАМИ ПОДСУДИМОГО ФОН АММОНА ОТ 10 МАЯ 1944 Г., КАСАЮЩАЯСЯ СОСТОЯНИЯ ДЕЛ «НОЧЬ И ТУМАН» ПО СОСТОЯНИЮ НА 30 АПРЕЛЯ 1944 Г. Копия IV n 313/42 секретно Обзор состояния судопроизводства по делам NN на 30 апреля 1944 г. I. Военными властями были переданы: a. Главный общественный прокурор Киля — 12 дел с 442 подсудимыми. b. Главный общественный прокурор Оппельна — 729 дел с 4048 подсудимыми. c. Главный общественный прокурор Бреслау — 1273 дела с 2149 подсудимыми. Итого — 2014 дел с 6639 подсудимыми. II. Предъявлено обвинений: a. Главный общественный прокурор Киля — 9 дел с 345 подсудимыми. b. Главный общественный прокурор Оппельна — 494 дела с 1578 подсудимыми. c. Главный общественный прокурор Бреслау — 813 дел с 1113 подсудимыми. d. Главный прокурор рейха при Народном суде — 134 дела с 588 подсудимыми. Итого — 1450 дел с 3624 подсудимыми. III. Поступили приговоры от: a. Специальный суд Киля — 8 дел со 168 подсудимыми. b. Специальный суд Оппельна — 307 дел с 725 подсудимыми. c. Специальный суд Бреслау — 377 дел с 473 подсудимыми. d. Главный прокурор рейха при Народном суде — 115 дел с 427 подсудимыми. Итого — 807 дел с 1793 подсудимыми. [Рукописный текст] В дела, касающиеся преследования уголовных преступлений против рейха и оккупационной власти на оккупированных территориях. [Инициал] А [фон Аммон] 10 мая ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-1886 ЭКСПОНАТ ОБВИНИТЕЛЯ № 546 ПИСЬМО ПОДСУДИМОГО ФОН АММОНА ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ В МЮНХЕНЕ ОТ 22 НОЯБРЯ 1944 Г., КАСАЮЩЕЕСЯ ПРИВЕДЕНИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ СМЕРТНЫХ ПРИГОВОРОВ В ОТНОШЕНИИ ЗАКЛЮЧЕННЫХ «НОЧЬ И ТУМАН» Министр юстиции рейха IV a 676/44g Berlin W 8, 22 November 1944 Вильгельмштрассе 65 Телефон: 11 00 44 Междугородные разговоры: 11 65 16 Дело № 1716/44g СЕКРЕТНО Генеральному прокурору в Мюнхене 35 Предмет: Удостоверение личных данных казненных заключенных NN Ссылка: Дело № 1584/44g В связи с новым порядком обращения с заключенными NN в будущем казней заключенных NN в каких-либо значительных количествах больше не будет. Поэтому более детальное рассмотрение предложений, внесенных директором пенитенциарного учреждения и следственной тюрьмы Мюнхен-Штадельхайм, не требуется. Я прошу Вас соответственно уведомить последнего. По приказу: [Печатный текст] Д-р фон Аммон [Официальная печать Министерства юстиции] [Подпись] Рут Заверено: Судебный чиновник ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ РУДОЛЬФА ЛЕХМАНА ПЕРВЫЙ ДОПРОС ******* Мистер Кинг: Не могли бы Вы вкратце рассказать нам, каким было Ваше звание и каковы были Ваши обязанности в Верховном командовании вооруженных сил? Свидетель Лехман: Я был министерриальратом в Верховном командовании вооруженных сил и начальником юридического отдела вооруженных сил. В. Известен ли Вам так называемый декрет «Ночь и туман», который был издан во второй половине 1941 года за подписью Кейтеля? О. Я очень хорошо осведомлен о том, как это произошло. В. Не могли бы Вы вкратце рассказать нам, как должна была работать программа «Ночь и туман»? Иными словами, какова была теория, на основе которой был издан этот «Erlass», или декрет? ******* О. Во Франции после начала российской кампании возникло движение сопротивления, которое стало очень активным. Гитлер жаловался военной юстиции на то, что из-за своего отношения они не были в состоянии подавить это движение сопротивления. Таков общий фон декрета «Ночь и туман». В деталях произошло следующее: в начале октября 1941 г. я получил письмо от фельдмаршала Кейтеля, но я хочу заявить здесь, что Кейтель всегда находился в ставке, в то время как я всегда находился в Берлине. В этом письме, которое прочитали все мои помощники, Кейтель передал директиву, которую он получил от Гитлера. Письмо было довольно длинным, несколько страниц от руки. В этом письме выражалось, что Гитлер считает движение сопротивления во Франции огромной опасностью для германских войск. Было видно, что ранее применявшиеся методы были недостаточны для подавления этого движения. Не было никакого смысла выносить тюремные приговоры — учитывая сложившиеся обстоятельства, — которые выносились по прошествии долгого времени. Это не было тем правильным сдерживающим фактором, который должны были применять вооруженные силы; поэтому нужно было найти новые средства. В. Теперь, свидетель, Вы рассказали нам некоторую предысторию декрета «Ночь и туман». Не могли бы Вы рассказать с некоторой конкретикой, как должна была работать программа «Ночь и туман»? Каким образом должны были поступать с участниками сопротивления в соответствии с декретом «Ночь и туман»? О. Да. Об этом также говорилось в том письме Кейтеля. Фюрер требовал, чтобы французы, подозреваемые в таких деяниях, в ночь и туман — отсюда и происходит это выражение — переправлялись через границу и чтобы в Германии их держали полностью изолированными от внешнего мира. Это должно было не применяться лишь в тех случаях, когда смертный приговор мог быть вынесен во Франции немедленно. Эта мера могла использоваться в качестве сдерживающего фактора, но не те процедуры, которые применялись до сих пор. Таков был общий план Гитлера, который не включал в себя ничего по вопросу о том, кто должен разбираться с этими людьми после того, как они будут доставлены в Германию. В. Свидетель, вели ли Вы в своей должности в Верховном командовании вооруженных сил переговоры с Министерством юстиции относительно декрета «Ночь и туман»? О. Да, но не сразу. Сначала в ходе продолжительной беседы с фельдмаршалом Кейтелем я пытался сорвать весь план, потому что я был не согласен — я категорически был с ним не согласен. Подробности этой беседы, я уверен, сейчас нам не интересны. При этом я добился лишь очень ограниченного успеха; то есть Кейтель сказал, что он готов еще раз поговорить с фюрером. Но уже во время этой первой беседы он заявил, что фюрер настаивает на реализации этой концепции, и использовал термин, который я не могу забыть. Гитлер сказал в отношении этого: «Никто не может отрицать, что я революционер значительного масштаба. Следовательно, я лучше всех знаю, как можно подавлять восстания». Затем Кейтель еще раз поговорил с Гитлером, как он заявил, но это не помогло. Согласно информации Кейтеля, Гитлер сказал, что есть вещи, в которых он понимает больше, чем юристы. В беседе с Кейтелем я сразу поднял вопрос о том, кто теперь будет заниматься этими делами в Германии. На это Кейтель сказал, что больше всего желаниям фюрера соответствовало бы то, если бы этим занималась Тайная государственная полиция. Но мы были против этого с самого начала, и адмирал Канарис также выступал против этого с такой же строгостью. После долгих споров я получил от Кейтеля разрешение связаться с Министерством юстиции. В. Есть ли у Вас причины, которые Вы можете назвать в настоящее время, почему Гитлер предпочел Министерство юстиции, а не систему военных судов для рассмотрения дел «Ночь и туман»? О. Этот вопрос мог обсуждаться только между Кейтелем и Гитлером. Это был выход из положения, который предложил я, потому что я при любых обстоятельствах хотел добиться того, чтобы этими делами продолжали заниматься судьи, а поскольку антипатия Гитлера к военной юстиции была известна, можно было предполагать, что гражданский суд он все же предпочтет нам. ******* В. Когда Вы впервые провели совещание с сотрудником Министерства юстиции относительно принятия Министерством юстиции программы «Ночь и туман»? О. Я ездил к статс-секретарю Фрейслеру, кажется, в октябре 1941 года. Я ездил к Фрейслеру, потому что он занимался уголовными делами в министерстве. Он руководил ими. В. Можете ли вы сказать нам, какую цель вы преследовали, отправляясь к Фрайслеру; какое предложение вы с ним обсуждали? О. Я обсудил с ним предложение о том, что дела, которые военные суды во Франции не стали бы рассматривать, должны быть приняты и рассмотрены гражданской системой отправления правосудия. В. Какова была реакция Фрайслера на это ваше предложение? О. Он не испытывал по этому поводу энтузиазма, но согласился с тем, что необходимо попытаться сохранить эти дела за системой отправления правосудия как таковой. В. Не могли бы вы ответить на такой вопрос: обладал ли Фрайслер полномочиями дать согласие от имени Имперского министерства юстиции на взятие на себя судебного преследования по делам «Ночь и туман»? О. На этот вопрос я могу ответить лишь следующим образом: Фрайслер сказал мне, что, во-первых, он должен это обдумать, а во-вторых, он должен обсудить это со статс-секретарем Шлегельбергером, который в то время руководил Министерством. В. Создалось ли у вас впечатление, что Шлегельбергер был именно тем лицом в Министерстве юстиции, к которому Фрайслер обратился за получением разрешения и полномочий от имени Имперского министерства юстиции на рассмотрение дел «Ночь и туман»? О. На это трудно ответить. Я могу ответить лишь на основании своего общего опыта: это был вопрос весьма большой важности, и, как мне казалось, было совершенно очевидно, что Фрайслер говорил мне о необходимости спросить человека, который руководил Министерством, исполняющего обязанности министра. В. Господин Леманн, 23 декабря 1946 года вы поставили свою подпись под аффидевитом. Вы помните, что подписывали аффидевит примерно в то время? О. Да. В. Я обращаю ваше внимание на то, что этот аффидевит приобщен к материалам данного Суда в качестве документа NG-484, [462] вещественного доказательства обвинения № 307. Я хотел бы зачитать вам заявление из этого аффидевита и задать по нему вопрос после прочтения. Заявление звучит следующим образом: «Шлегельбергер, который в то время исполнял обязанности министра юстиции, по моему мнению, был единственным лицом, которое могло дать согласие на принятие этих дел “Ночь и туман” Имперским министерством юстиции». Спрашиваю вас теперь: согласны ли вы по-прежнему с этим утверждением? О. Да, с теми оговорками, которые я сделал ранее, — в той мере, в какой я был осведомлен о заведенном в Министерстве порядке. ******* ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА [463] ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ******* Доктор Кубушок (адвокат подсудимого Шлегельбергера): В какой степени вы участвовали в законотворческой работе и в исполнении Декрета о ночи и тумане, Nacht und Nebel Erlass? Подсудимый Шлегельбергер: Во-первых, я должен сделать здесь временное ограничение. Трибуналу известно, что 20 августа 1942 года я покинул Министерство юстиции. Таким образом, в отношении меня можно рассматривать лишь предшествующий период. В течение этого времени процедура, равно как и помещение заключенных под стражу, оставались исключительно в руках Министерства юстиции. Если предполагается, что я сделаю некоторые заявления относительно декрета, я хотел бы подчеркнуть, что юрисдикция Министерства не распространялась на западные территории, о которых здесь идет речь. Это целиком находилось в компетенции военных командований. Гитлер отдал Кейтелю приказ о том, чтобы впредь военные суды выносили приговоры лишь в совершенно очевидных случаях и в тех случаях, когда можно было с уверенностью ожидать смертного приговора. Остальных преступников с целью устрашения со стороны полиции следовало вывозить в Германию для содержания под стражей полиции и — таково было использованное им выражение — «исчезать во мраке ночи и тумана». Начальник юридического отдела вермахта доктор Леманн осознал сложившуюся ситуацию и после безуспешных попыток уговоров Кейтеля и Гитлера попытался избежать оставления заключенных под стражей полиции, добившись их судебного преследования перед лицом обычных судов. Он обратился к Фрайслеру. Фрайслер не возражал Леманну и в основном запросил моего согласия. Я дал свое одобрение. Здесь мне тоже пришлось принять серьезное решение. С одной стороны, речь шла о судьбе заключенных. Если они находились под стражей полиции, их судьбу невозможно было проконтролировать. С другой стороны, существовала необходимость смягчить определенные предписания, которые составляли неотъемлемые элементы нашей правовой системы. Фюрерский приказ основывался на основополагающей идее о том, что устрашающий эффект посредством изоляции заключенных от любых контактов с внешним миром может быть достигнут именно таким путем. Если мы теперь хотели — и это решающий вопрос — взять руководство заключенными в свои руки, если мы хотели избежать оставления заключенных под стражей полиции и тем самым не сорвать декрет Гитлера, а свести на нет его замысел, у нас не оставалось иного выхода, кроме как проводить судебные разбирательства с соблюдением требований секретности, поскольку в противном случае Гитлер немедленно запретил бы и фактически предотвратил рассмотрение этих вопросов обычными судами. Однако во избежание каких-либо сомнений я хочу особо подчеркнуть нижеследующее: я заявляю, что речь идет исключительно о правилах ведения производства. Предполагалось, что суды будут рассматривать дела заключенных НН по существу на основе тех же норм, которые применялись бы к ним военными трибуналами на оккупированных территориях. Процессуальные нормы были максимально сокращены. В немецком праве нам также известна возможность исключения публики при оглашении мотивировочной части приговора ввиду угрозы безопасности государства. Теперь нам пришлось сделать еще один шаг вперед — издать предписание, позволяющее сделать так, чтобы оглашение самого приговора не производилось публично. Нельзя было не признать, что в противном случае секретность не будет соблюдена, и я должен повторить: дела были бы немедленно изъяты из наших рук. Все остальное исходило из этого. Например, ограничение в выборе защитника. В Германии была весьма выдающаяся адвокатура, и, по моему мнению, само собой разумелось, что каждый юрист выполнял данную им по закону присягу о сохранении тайны. Тем не менее, следовало отдавать себе отчет в том, что, как и в любой другой профессии, профессия адвоката в такие времена была пропитана носителями идеи сопротивления, а потому и здесь требовалась определенная осторожность и необходимо было ограничить выбор защитников. Общеизвестно, что в подписанном мной исполнительном предписании — оно было точно таким же, как и проект, представленный в документе [464], — я ограничил использование иностранных доказательств. Однако если вдуматься в суть дела и подумать о его практическом применении, то станет понятно, что это ограничение действовало исключительно в пользу подсудимых, поскольку многочисленные оправдательные приговоры выносились в соответствии с принципом, действующим как в других отраслях права, так и в нашем, — in dubio pro reo [при сомнении — в пользу обвиняемого]. В соответствии с этим принципом основополагающего характера решающим при любых обстоятельствах было стремление избежать последующей передачи заключенных НН в полицию. Председательствующий судья Бранд: Мы объявляем перерыв до 1:30 сегодняшнего дня. ВЕЧЕРНЕЕ ЗАСЕДАНИЕ (The hearing reconvened at 1330 hours, 30 June 1947) Судебный пристав: Трибунал возобновляет заседание. Доктор Кубушок: Мы подошли к обсуждению правил в отношении НН. Не могли бы вы продолжить с этого места? Подсудимый Шлегельбергер: Я взял на себя смелость пояснить, что целью нашего участия в процедуре было противодействие планам Гитлера держать заключенных в руках полиции. Возникала проблема: если в ходе обычного судебного разбирательства выносилось наказание, срок которого истекал до окончания войны, в таких случаях не оставалось бы никакой возможности удерживать этих людей, их должны были передать полиции, а это свело бы на нет цель нашего вмешательства в качестве администрации. С этим приходилось считаться. Дело обстояло просто, если прокурор после изучения фактических обстоятельств приходил к выводу, что наказание должно быть настолько мягким, что его срок истечет до ожидаемого окончания войны, поскольку тогда он не требовал назначения даты главного судебного разбирательства; производство оставалось незавершенным, и обвиняемый оставался под стражей судебной администрации. Однако ситуация могла осложниться, если прокурор намеревался потребовать более сурового наказания, которое, вероятно, истекло бы после окончания войны, а суд вынес бы более мягкий приговор. Выход можно было найти только путем своевременного прекращения производства, и для этого можно было использовать различные средства. Можно было предложить суду — разумеется, путем издания законодательного акта — принять решение о таком продолжении, а также можно было поставить прокурора в положение, при котором он потребовал бы прекращения дела, а затем позволить суду принять решение о прекращении. Я избрал второй подход. Поэтому я предусмотрел, что если суд пожелает отклонить требования обвинения, он должен проинформировать прокурора, чтобы у того была возможность потребовать прекращения дела, но со всей определенностью хочу подчеркнуть: ни в коем случае не могло быть и речи о том, чтобы суды были каким-либо образом связаны требованиями наказания со стороны прокурора. Это было бы совершенно безответственно. Председательствующий судья Бранд: Доктор Шлегельбергер, вы все еще говорите применительно к делу НН? Подсудимый Шлегельбергер: Да. Итак, совершенно исключено, чтобы суды были каким-либо образом связаны с наказанием, запрошенным прокурором, как утверждал Фрайслер в письме, написанном по специальному заданию Тираку и являющемся совершенно неверным; но я повторяю еще раз: намерение заключалось лишь в том, чтобы суд сообщил прокурору: «мы приходим к более мягкому приговору, чем вы запрашивали», с тем чтобы поставить прокурора в положение, позволяющее потребовать прекращения дела; тогда дело оставалось в руках судебной администрации; иными словами, подсудимый находился под стражей судебной администрации. Позвольте мне подвести итог. Положения о секретности должны были быть сформулированы таким образом, чтобы дело не было изъято из наших рук Гитлером. Я столкнулся с проблемой: должен ли я вообще отказаться от принятия дела НН, и Трибунал признает, что для меня это было бы очень просто. Я мог бы занять позицию, согласно которой мое ведомство не имеет никакого отношения к этому делу, а потому я мог бы отклонить его или отказаться иметь с ним дело. Но я не мог взять на себя ответственность содействовать выполнению приказа Гитлера и тому, чтобы заключенные НН оставались под стражей полиции. И я считаю, что это решение нашло свое оправдание и в выводах Международного военного трибунала относительно обращения с этими заключенными в руках гестапо. [465] ******* ДОПРОС ТРИБУНАЛОМ Судья Хардинг: Доктор Шлегельбергер, вы показали, что выступали за декрет в отношении поляков и евреев и за принятие заключенных НН для судебного разбирательства, чтобы избежать передачи этих людей полиции, верно? Подсудимый Шлегельбергер: (Кивнул в знак согласия.) В. С чем это было связано? О. Позвольте мне задать вам вопрос: относится ли этот вопрос к полякам и евреям или, как я теперь понимаю, к заключенным НН? В. Это относится к обеим категориям. О. Ну, это было по следующей причине. Из дел о передаче, о которых я докладывал, я видел, что полиция была тем инструментом власти, который Гитлер использовал для расправы с определенными людьми без какой-либо судебной процедуры, и я хотел предоставить этим людям судебную процедуру с нормальным судебным разбирательством. В. Но ведь судебная администрация в свое время, по крайней мере, несла ответственность за судебное преследование и рассмотрение всех преступлений, совершенных в рейхе, не так ли? О. Да. В. Проводилось ли когда-либо после 1 сентября 1939 года расследование с последующим судебным разбирательством по фактам жестокого обращения или убийства лица, находившегося в руках полиции или в концентрационном лагере? О. Я могу ответить на этот вопрос следующим образом: Министерство юстиции, насколько я осведомлен (то есть эти вопросы относились к сфере уголовного правосудия), вмешивалось в каждый отдельный случай, даже в случаях жестокого обращения и в концентрационных лагерях, где они действительно могли что-то с этим поделать; однако лишь начиная с 1939 года — я не помню точной даты — эти вопросы были изъяты из наших рук в силу особой юрисдикции СС. В. Я полагаю, вы не совсем ответили на мой вопрос. Вызывало ли когда-нибудь Министерство юстиции в суд или привлекало к судебной ответственности сотрудника полиции или лицо, связанное с концентрационным лагерем, в связи с жестоким обращением с заключенными или убийством заключенных, находившихся в их руках? О. Да, Министерство делало это. В. В каких случаях? Это было после 1 сентября 1939 года. О. Во всяком случае, это случалось до сентября 1939 года. Я сожалею, Ваша Честь, что не могу дать исчерпывающую информацию об этом, поскольку речь идет о событиях и судебных процессах, которые находились вне пределов моих служебных обязанностей, но я могу с уверенностью и под присягой, которую я сейчас дал, заявить, что в связи с жестоким обращением в концентрационных лагерях принимались меры с предельной энергией. В. Имело ли лицо, переданное полиции или отправленное в концентрационный лагерь, включая поляков и других иностранцев, какой-либо доступ к средствам правовой защиты в рамках отправления правосудия в рейхе для своей защиты? О. Ну, если эти люди находились в руках полиции, мы не могли распространить на них такую защиту. До тех пор пока эти люди находились в концентрационном лагере и в той мере, в какой мы обладали какой-либо юрисдикцией над концентрационными лагерями, — в этой мере мы всегда вмешивались, если так или иначе нам удавалось узнать о каких-либо фактах жестокого обращения; но позже, начиная с 1939 года, эти вопросы перешли под особую юрисдикцию СС, и мы больше не имели возможности вмешиваться [466]. В. После этого у этих людей не было никаких средств правовой защиты в рамках отправления правосудия в рейхе? О. Мы не могли предоставить им никаких средств судебной защиты; мы, сотрудники Министерства юстиции, не могли предоставить им правовую защиту. В. Была ли у них вообще какая-либо правовая защита? О. Ну, я хотел бы сказать, что существовала юрисдикция в отношении заключенных концентрационных лагерей, и она находилась в ведении судов СС. Эта юрисдикция СС в соответствии со своим долгом могла вмешиваться таким же образом, как и мы, если что-то происходило, — таковой была предоставленная им правовая защита. В. Это была единственная правовая защита, которой они располагали? О. Да, я не мог бы назвать никакой другой. В. Какими законами, распоряжениями или декретами эти люди были оставлены в исключительной юрисдикции СС и полиции? О. Ну, поляки, евреи и заключенные НН передавались полиции только после моего пребывания в должности. Пока я находился в должности, этого не происходило. В. Я имею в виду: каким распоряжением или декретом — вы говорите о времени, когда у СС были свои собственные суды, — каким распоряжением или декретом... О. СС получили особую юрисдикцию на основании закона 1939 года. Передача поляков, евреев, заключенных НН и других лиц происходила в результате мер 1942 года, полагаю. Однако я не хочу делать это заявление с уверенностью, поскольку это произошло после моей отставки. В. После этого приказа, устанавливающего особую юрисдикцию для СС, Министерство юстиции не могло преследовать их в судебном порядке, не так ли, — или судить их? О. Нет, не могло. В. У меня здесь есть этот декрет, который находится в томе 2 на странице 55, декрет от 17 октября 1939 года, касающийся Специальных судов для СС [467]. Вы знакомы с ним? О. Да. В. После этого Министерство юстиции не могло судить этих людей за жестокое обращение или убийство лиц, находившихся в их руках, верно? О. Да, я полагаю так. Пожалуйста, принимайте во внимание при рассмотрении моих ответов тот факт, что эти вопросы находились вне сферы моей служебной деятельности. Поэтому я скорее могу дать экспертное заключение, нежели показания в качестве свидетеля. В. Что ж, следствием этого декрета было лишение людей, находившихся в руках полиции, всех средств правовой защиты, не так ли? О. Следствием во всяком случае было то, что они не имели доступа к обычным средствам отправления правосудия. Но юрисдикция СС, по моему мнению, имела те же обязанности и те же возможности в отношении своих людей, что и мы. В. Единственным средством защиты, таким образом, было обращение к системе отправления правосудия СС — теперь на странице 56 имеется подписанный вами декрет, вводящий в действие это распоряжение и выводящий полицию из-под юрисдикции системы отправления правосудия. О. Я не совсем понял. В. У меня здесь на странице 56 тома 2 имеется декрет, касающийся юрисдикции судов СС и полицейских судов в Протекторате Богемии и Моравии [468], который в некоторой степени конкретизирует предшествующий декрет, на который я обратил ваше внимание. Этот декрет подписан вами, он учреждает Специальные суды для полиции, то есть выводит их из-под юрисдикции отправления правосудия. Но ведь он подписан вами. У вас есть какое-либо объяснение этому? О. Могу ли я попросить вас назвать дату еще раз, просто дату? В. 15 июля 1942 года. О. Это приказ, который был соподписан Кейтелем? (Документ передается свидетелю.) Да. Однако этот декрет, полагаю, не имеет никакого отношения к тем вопросам, которые мы обсуждали до сих пор. Насколько я помню, этот декрет был связан с декретом января того же года. В этом январском декрете в Протекторате военная юрисдикция была отменена, и только по определенным делам Главнокомандующему вермахтом было предоставлено право в вопросах покушений на вермахт устанавливать подсудность судов вермахта. Текст этого декрета, который касается политики, почти дословно совпадает с текстом январского декрета 1942 года, касающегося вермахта. Здесь, в этом декрете для полиции, речь шла об определенных судах для СС. Но вермахт СС [так в тексте], который считался особой группой СС, должен был рассматриваться точно так же [как и вермахт]. Поэтому после обсуждения между Кейтелем и командиром вермахта СС [так в тексте] СС как боевой части была предоставлена точно такая же возможность учреждать такие суды, какая была предоставлена вермахту. Но это не имеет никакого отношения к вопросу о юрисдикции СС, что представляет собой другой вопрос. В. Издавались ли какие-либо другие приказы или декреты, в соответствии с которыми судебное преследование СС и аналогичных формирований выводилось из-под юрисдикции системы отправления правосудия, и если да, то каковые они? О. Да, существовал специальный закон о юрисдикции СС. В данный момент я не могу назвать вам дату, но он относился к 1939 году. Это гражданские СС. Но данный декрет относится к СС как к части вермахта. В. Что ж, это тот самый декрет от 17 сентября 1939 года, на который я обратил ваше внимание? О. Декрет, который вы были так любезны показать мне только что. Мистер ЛаФоллетт: Позволит ли Ваша Честь? Речь идет об октябре. Ваша Честь назвали сентябрь. Судья Хардинг: Речь идет об октябре, да. Defendant Schlegelberger: Yes, 17 October 1939. That is the decree about the SS jurisdiction. В. Были ли у Министерства юстиции после этого декрета какие-либо средства, с помощью которых оно могло бы хоть каким-либо образом защитить лицо, оказавшееся в руках полиции? О. По моему мнению, нет; и именно поэтому я пытался оградить всех этих людей от полиции. Именно поэтому я хотел удерживать всех этих людей в сфере действия системы отправления правосудия, чтобы иметь возможность защитить их. В. Значит, эти иностранцы, поляки и евреи, находившиеся в руках полиции, были лишены всяких средств правовой защиты в Германии, верно? О. По моему мнению, нет. В. Какие же средства правовой защиты у них были? О. Ну, им, вероятно, приходилось обращаться в высшее управление СС и просить о помощи. В. Это было средство правовой защиты или ночи исключительно административный характер? О. Да. Это носило скорее административный характер. Судья Хардинг: Это все. Это отвечает на мой вопрос. ******* ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ФОН АММОНА [469] ПРЯМОЙ ДОПРОС ******* Доктор Кубушок (адвокат подсудимого фон Аммона): Вы заявляли, что не были убежденным национал-социалистом. Учитывая вашу позицию, не возникало ли у вас порой мук совести во время вашей деятельности в Министерстве юстиции? Подсудимый фон Аммон: В определенной степени я должен ответить «да» на этот вопрос. В своей служебной деятельности мне временами приходилось применять законы или другие правовые предписания либо выполнять указания, исходившие от моего начальства, с которыми я не был полностью согласен внутренне. В таких случаях я считал своим долгом соблюдать те предписания и положения, которые, по моему мнению, хотя и были неприятными, тем не менее действовали. Точно так же я считал своим долгом выполнять указания, исходившие от моего начальства. Однако я не считал бы себя обязанным выполнять незаконные указания вышестоящего руководства. Впрочем, подобные незаконные приказы мне не отдавались. Тем не менее в таких случаях определенная доля свободы оставлялась на мое собственное усмотрение, и во многих случаях так оно и было. Когда я пользовался этим усмотрением, я старался по мере возможности отстаивать собственное мнение. Разумеется, возможности в этом отношении были не слишком велики, поскольку в качестве референта я должен был добиваться согласия своего начальства по более важным решениям. Из-за моей мягкой позиции мне часто предъявляли претензии, особенно мой начальник Фольмер и министр юстиции Тирак. В. Изменилась ли ваша позиция с началом войны? О. В связи с началом войны в моей принципиальной позиции ничего не изменилось. Я придерживался мнения, что с началом войны, независимо от ее последствий для национал-социализма, для Германии настанет решающий момент — «быть или не быть». Поэтому я считал, что каждый немцев должен выполнять свой долг на своем служебном посту. В. Теперь я перехожу к основному обвинению, выдвинутому против вас прокуратурой в отношении вашей работы с так называемыми делами НН. При каких обстоятельствах вам было поручено это новое направление работы? О. Распределение рефератов [отделов] производилось, как правило, по распоряжению начальника управления без предварительного запроса референта. Таким образом, и мне в феврале 1942 года моим начальником управления, министерским директором Кроне, было поручено заниматься делами НН, причем поначалу я даже не знал, что́ представляют собой эти дела НН. В. Каковы были ваши задачи и полномочия в качестве референта Четвертого отдела Министерства юстиции по делам НН? О. Чтобы ответить на этот вопрос, я должен сначала вкратце описать компетенцию Третьего, Четвертого и Пятого отделов. Третий отдел был отделом уголовного законодательства, Четвертый отдел ведал отправлением уголовного правосудия, Пятый отдел был отделом исполнения наказаний. К компетенции Третьего отдела относилась подготовка законов и приравненных к ним предписаний; к компетенции Пятого отдела — содержание заключенных и обращение с ними во время их пребывания в тюрьме. Четвертый отдел, то есть мой отдел, занимался главным образом делами в отношении обвиняемых до вынесения им судебного приговора, включая процедуру помилования. Кроме того, издание общих предписаний относительно судебного процесса, поскольку Третий отдел не обладал на это компетенцией, входило в наши задачи. В. В какой мере, поскольку Пятый отдел обладал компетенцией, вы как референт имели полномочия по отношению к своему начальству? О. Грамм и Меттгенберг уже давали показания об этом здесь, на свидетельском месте. Мне остается лишь добавить некоторые дополнительные замечания. Как референт, я обладал в известной степени правом подписи, то есть в определенной мере я мог делать заявления в письменной или устной форме по поручению. Однако это право подписи было ограничено, поскольку в силу моего подчинения начальнику управления, а на протяжении большей части моей деятельности — также и начальнику подотдела, — я находился в подчинении. В первые месяцы моей работы по делам НН мой реферат подчинялся непосредственно начальнику управления. Однако несколько месяцев спустя Меттгенберг был назначен руководителем подотдела, заняв промежуточное положение между мной и начальником управления. Мои полномочия по отношению к начальнику подотдела и начальнику управления были довольно тщательно ограничены общими предписаниями. Применялись правила, содержащиеся в вещественном доказательстве обвинения № 510 [470]. Могу ли я сослаться на эти правила? Что касается писем Министерства юстиции, отправлявшихся за пределы Министерства юстиции и представленных обвинением, то в соответствии с упомянутыми положениями я не подписал окончательно ни единого письма; все письма после того, как я их также соподписал, я представлял на подпись начальнику подотдела. Затем он в большинстве случаев направлял их начальнику управления или даже статс-секретарю либо министру. Если обвинение, вопреки этому, в представлении ряда документов утверждало, что письма Министерства юстиции подписаны мной, это является ошибкой. Существуют сплошь письма, на которых я действительно ставил соподпись, то есть в правом нижнем угле они несут мои инициалы, но окончательную подпись ставил один из моих начальников. ******* В. Был ли у вас как у референта по делам НН большой штаб помощников? О. Нет. У меня никогда не было более одного помощника, да и тот работал на делах НН лишь неполный рабочий день, и то только в начале моей деятельности с делами НН. С начала 1943 года я работал абсолютно без какой-либо помощи. С того времени в связи с усиленным призывом в вермахт молодые люди, которые могли бы быть помощниками, были доступны в Министерстве юстиции лишь в весьма ограниченной степени. С тех пор у меня был лишь так называемый Mittlerer Beamter — чиновник среднего звена [государственной службы] для ведения учета и регистрации. Лишь для подготовки прошений о помиловании по делам со смертным приговором существовало специальное положение. Для этой работы я время от времени получал помощь. В. В этой связи я ссылаюсь на документ NG-988, вещественное доказательство обвинения № 510 — план распределения работы, который отражает дополнительные факты. Свидетель, пожалуйста, дайте нам обзор периодов, когда общая система отправления правосудия участвовала в делах НН. О. Мы можем выделить два периода, в течение которых общая система отправления правосудия занималась делами НН. Первый период охватывает время с февраля 1942 года по октябрь 1942 года; второй — с октября 1942 года по сентябрь 1944 года, а в определенной степени и до конца войны. В течение первого периода решающее значение имели исполнительные предписания Имперского министерства юстиции от 6 февраля 1942 года [471] в их первоначальном виде, в каком они были изданы Шлегельбергером и Фрайслером. Этот период характеризовался двумя факторами. Во-первых, полиция привлекалась к делам НН лишь в той мере, в какой транспортировка заключенных НН с оккупированных территорий осуществлялась силами полиции; и во-вторых, для вынесения приговоров по делам НН были компетентны лишь некоторые Специальные суды. Компетенция Народного суда в отношении этих дел в то время отсутствовала. Второй период начинается с изменений, которые были введены вскоре после вступления Тирака в должность. Полиция теперь также обретала компетенцию в той мере, в какой заключенные НН, для содержания которых под стражей больше не существовало правовых оснований, передавались в полицию для помещения под защитный арест на время войны [472]. И для рассмотрения дел НН наряду с отдельными Специальными судами теперь становился компетентным также и Народный суд. Этот второй период заканчивается приказом о том, что заключенные НН подлежат в целом возврату полиции. Этот приказ был издан в сентябре 1944 года. Однако возврат осуществлялся вплоть до конца войны лишь частично, так что в конце войны многочисленные заключенные НН все еще находились под стражей судебной администрации. В. Перейдем теперь к первому периоду, решающее значение для которого имели исполнительные предписания от 6 февраля 1942 года. Свидетель, участвовали ли вы в разработке этих предписаний и в предшествовавших этому декрету переговорах с ОКВ, о которых давал показания свидетель Леманн? О. Нет. Я не участвовал ни в формулировании предписаний, ни в предшествовавших переговорах. Предписания разрабатывались в отделах уголовного законодательства — сначала во Втором отделе, а затем в Третьем, и в то время я не принадлежал ни к одному из них. Об этих предписаниях и предшествовавших переговорах я услышал лишь в день издания предписаний. В тот день — это было 6 февраля 1942 года — председатели апелляционных судов и генеральные прокуроры тех округов, в которых впредь должны были рассматриваться дела НН, были вызваны в Министерство юстиции для совещания. Непосредственно перед началом совещания мой тогдашний начальник управления, министерский директор Кроне, передал мне сообщение о том, чтобы я явился на совещание, поскольку в будущем мне придется работать с уголовными делами, которые возникнут в результате вновь изданных предписаний. Затем я присутствовал на этом совещании и впервые из уст статс-секретаря Фрайслера, председательствовавшего на нем, услышал о Декрете о ночи и тумане и изданных во исполнение него исполнительных предписаниях. В. В исполнительных предписаниях от 6 февраля 1942 года содержатся положения об ограничении использования иностранных доказательств. Параграф 5 исполнительных предписаний (вещественное доказательство обвинения № 306 [473]), который, впрочем, представлен здесь лишь в виде проекта, устанавливает следующее правило: «Использование материалов иностранных доказательств требует предварительного согласия государственного прокурора». Кроме того, параграф 4 того же предписания предусматривает, что старший государственный прокурор должен получить решение Имперского министра юстиции, прежде чем он сможет использовать материалы иностранных доказательств или дать согласие на их использование судом. Это последнее предписание содержится в вещественном доказательстве обвинения № 308 [474]. В обвинительном заключении утверждается, что одной из целей процедуры НН было лишение подсудимых доступа к свидетелям или любым другим доказательствам. Что вы можете сказать по этому поводу? О. Во-первых, я хотел бы поправить вас, господин адвокат. Вы процитировали параграф 4 циркулярного декрета от 6 февраля 1942 года и по ошибке сказали, что это то же самое положение, что и упомянутый вами ранее параграф 5. Это два разных предписания. Первое — это параграф 5 исполнительного предписания от 6 февраля 1942 года. Это вещественное доказательство обвинения № 306, а второе предписание — это параграф 4 циркулярного декрета от того же дня, и это вещественное доказательство обвинения № 308. Отвечая на вопрос о том, что я могу сказать по поводу утверждения в обвинительном заключении о том, будто одной из целей процедуры НН являлось создание для подсудимых невозможности доступа к свидетелям или любым другим доказательствам, я должен сказать, что это предположение совершенно неверно. Ограничения на материалы иностранных доказательств не были одной из целей процедуры НН, но стали абсолютно нежелательным результатом, вытекавшим из необходимости соблюдения секретности в этом деле. Это никогда не могло привести к невыгоде для подсудимого, но неизбежно должно было обернуться в пользу подсудимого. Немецкий уголовный процесс исходит из того, что у подсудимого нет обязанности или полномочия что-либо доказывать. Следовательно, любое сомнение должно было трактоваться в пользу подсудимого. Точно так же сомнения, возникавшие из-за ограничения иностранных доказательств, действовали в пользу подсудимого. Более того, иностранные доказательства ни в коем случае не исключались полностью, но их следовало добывать и использовать таким образом, чтобы не подвергать опасности секретность разбирательства и содержание подсудимого в изоляции. В. Каков был эффект предписаний об ограничении иностранных доказательств на практике? О. Согласно моим наблюдениям, в большинстве случаев эти предписания не приводили к каким-либо трудностям. Во многих случаях прояснение фактических обстоятельств достигалось благодаря показаниям самих подсудимых или соподсудимых либо на основе немецких доказательств. Особенно это касалось многочисленных дел, связанных с простыми фактами. Так, например, в большинстве случаев незаконного хранения оружия оружие было обнаружено у самого подсудимого. Помимо этого, использование иностранных доказательств допускалось в той мере, в какой это не угрожало секретности судебного разбирательства. Так, Министерство юстиции в любом случае разрешало допрашивать иностранного свидетеля не перед судом, рассматривающим дело, а на оккупированных территориях через следственного судью. Если же это не приводило к желаемому результату, если все еще сохранялись сомнения в виновности, подсудимый должен был быть и был оправдан. Согласно моим наблюдениям, пожалуй, во всех судах, которым приходилось иметь дело с делами НН, выносилось большое количество оправдательных приговоров, поскольку из-за ограничения иностранных доказательств подсудимых невозможно было признать виновными. Я помню, в частности, масштабные процессы в Специальном суде Оппельна над многочисленными обвиняемыми, которым вменялось в вину участие в опасных движениях сопротивления в Бельгии. Судя по обвинительному заключению, у меня сложилось впечатление, что будут вынесены суровые приговоры. На деле же результат судебных процессов оказался совсем иным. Подсудимые утверждали, что это было не опасное движение сопротивления, а безобидный клуб. Ввиду ограничения иностранных доказательств опровергнуть эту защиту было невозможно. Таким образом, подсудимые должны были быть оправданы либо им могли назначить лишь легкие наказания за участие в клубе, не разрешенном военным комендантом. В. Параграф 6 уже упоминавшихся исполнительных предписаний от 6 февраля 1942 года — то есть вещественное доказательство обвинения № 306 [475] — устанавливает следующее правило: «Государственный прокурор может до вынесения приговора отозвать обвинительное заключение или просить об отложении судебного разбирательства. Суд должен согласиться с ходатайством прокурора о приостановлении. Если суд желает отклонить ходатайство, заявленное органом государственного обвинения, он обязан прежде всего предоставить ему возможность изложить свое мнение». Свидетель, что вы можете сказать об этом предписании? О. Доктор Шлегельбергер во время своего допроса подробно прокомментировал эти предписания. Мне остается лишь добавить следующее: описанная процедура, как заявил доктор Шлегельбергер, была введена в целях предотвращения передачи заключенных НН в полицию. Для самого суда, с учетом его престижа, это, вероятно, было не очень приятно. Авторы этого предписания тоже это осознавали. Как я уже говорил в своем аффидевите от 17 декабря 1946 года (вещественное доказательство обвинения № 337 [476]), даже Фрайслер говорил на этом совещании 6 февраля 1942 года, что данным предписанием была достигнута предельная граница того, чего можно было ожидать от суда. Однако авторы этого предписания полагали, что они должны смириться с ним в интересах заключенных НН. В. Применялось ли когда-либо на практике предписание параграфа 6 исполнительных предписаний, которое мы только что обсудили? О. Я так не думаю. Предписание действовало лишь в течение короткого периода времени. Тирак в октябре 1942 года, вскоре после того как стал министром, отменил его. За то время, пока это предписание действовало, насколько я помню, было рассмотрено очень мало дел НН. Это были ясные дела, по которым у суда не было сомнений относительно согласия с ходатайством прокурора. Если бы это предписание применялось, Министерство непременно было бы об этом проинформировано, и я бы обязательно помнил об этом. В. Изменения, которые Тирак приказал произвести в октябре 1942 года, прокомментировал доктор Меттгенберг [477]. Были ли у вас сомнения в отношении этих изменений, особенно в отношении передачи заключенных НН в полицию? О. Изменения, внесенные Тираком, несомненно, имели и положительную сторону. Неприятное предписание параграфа 6 исполнительного предписания от 6 февраля 1942 года было упразднено. Даже Фрайслер, как я упоминал ранее, заявлял по этому поводу, что этим предписанием была достигнута крайняя граница того, чего можно было ожидать от судов. Теперь это дурное положение было устранено: органам юстиции больше не приходилось содержать под стражей лиц, в отношении которых основания для содержания под стражей должны были поддерживаться путем процедуры, обсуждавшейся доктором Шлегельбергером. С другой стороны, передача заключенных НН в гестапо была, без сомнения, неприятной. После того как компетенция общей системы отправления правосудия в отношении содержания под стражей заключенных НН, которые были оправданы или срок ареста которых истек, была вновь возвращена вооруженным силам... однако в соответствии с предписанием декрета НН вооруженным силам, как правило по крайней мере, не разрешалось возвращать этих заключенных НН на оккупированные территории. Также из соображений соблюдения секретности их нельзя было освободить в Германии. Единственным выходом, который видел Тирак, было их содержание под стражей в гестапо, и ОКВ, которому в последней инстанции предстояло принять решение по этому вопросу, согласилось с предложением Тирака. Если меня теперь спрашивают, были ли у меня сомнения относительно обращения с заключенными со стороны полиции, я могу ответить на это следующим образом: заключенные передавались в полицию с экспрессивным условием... с прямо выраженным условием, что содержание под стражей осуществляется исключительно по соображениям секретности и в интересах сохранения тайны всего дела в целом. Следовательно, гестапо должно было лишь удерживать их под стражей, а не исполнять наказание. Насколько мне известно, в ходе переговоров между Кроне и гестапо представители гестапо заявляли, что при содержании под стражей заключенных НН они будут принимать во внимание тот факт, что против самих заключенных лично больше нет никаких обвинений. Позднее рейхсфюрер СС также прямо распорядился, чтобы заключенные НН, переданные в полицию, всегда приравнивались к заключенным на условиях «Защитного ареста I», что было наиболее мягким режимом. В. В отношении последних заявлений свидетеля я ссылаюсь на вещественное доказательство обвинения № 328 [478]. Свидетель, как показал Меттгенберг, в сентябре 1944 года общая система отправления правосудия была вновь лишена компетенции по делам НН. Было отдано распоряжение о том, чтобы заключенные НН в целом передавались обратно полиции. Что вы можете сказать по этому поводу? О. Я могу подтвердить заявления, сделанные доктором Меттгенбергом, в их самом полном объеме и должен сделать лишь несколько дополнительных замечаний. Как уже показывал Меттгенберг, на совещании в ОКВ, которое состоялось в начале сентября 1944 года, Министерство юстиции представляли свидетель Хекер и я. Поскольку об этом вопросе невозможно было заранее доложить министру Тираку, мой начальник управления Фольмер дал мне указание оговорить за министром право высказать свое мнение. Я действовал соответственно во время переговоров. Представители ОКВ тогда также согласились с тем, что ОКВ направит проект предполагаемого приказа ОКВ в Министерство юстиции и что Министерство юстиции сможет затем изложить свое мнение по проекту в письменной форме. Вместо этого ОКВ прислало нам уже готовый декрет, который предписывал прекращение процедур НН и передачу заключенных НН полиции. Когда я доложил об этом Меттгенбергу и вместе с ним Фольмеру, тот был крайне недоволен методом работы, использованным вооруженными силами. Фольмер заявил, что ОКВ обошлось с нами таким образом за нашими спинами, и поручил мне поговорить с представителем ОКВ по телефону и выразить протест против такого ведения дел. Он сказал, однако, что решающим обстоятельством является то, что предписание, изданное ОКВ, должно быть принято в соответствии с разделением обязанностей, поскольку ОКВ обладало компетенцией по делам НН. В соответствии с инструкциями, данными Фольмером, я тогда позвонил по телефону представителю ОКВ и выразил наше удивление по поводу такого обращения с делом. Представитель ответил, что это недоразумение, и выразил глубокое сожаление; во всяком случае, я могу засвидетельствовать, что со стороны Четвертого отдела Министерства юстиции никакого согласия на эти предписания дано не было, но Четвертый отдел лишь под давлением подчинился предписанию, которое было принято без его согласия. В. Совещание в здании Имперского военного суда в начале сентября 1944 года проходило под председательством доктора Вернера Хюлле, который в то время являлся верховным судьей. Я представляю аффидевит доктора Хюлле, который был взят 17 июля 1947 года [479]. Следуя обычной вводной формуле, он гласит следующее: «По приказанию начальника юридического отдела вермахта я председательствовал на обсуждении в начале сентября 1944 года в здании Имперского военного суда в Берлине. На этом совещании рассматривался вопрос о передаче заключенных НН. Основанием для этого обсуждения послужил приказ фюрера, которым было предписано возвращение заключенных НН полиции. «Представитель РСХА настаивал на возврате заключенных, которые уже были приговорены к наказанию, поскольку воля фюрера распространялась также и на них, и при этом он сослался на классификацию, о которой Гиммлер писал Гитлеру». «Хотя ввиду этого данное обсуждение могло иметь лишь значение технического обсуждения, я считаю вполне возможным, что референты Имперского министерства юстиции оставляли за собой право получить мнение своего министра, поскольку они не получали от него указаний. Более точных заявлений я по памяти сделать уже не могу. Каким образом и кем мое ведомство тогда получило заявление Министерства юстиции, я не знаю, так как я не был референтом. Однако с абсолютной уверенностью я могу сказать, что рассматривалась лишь передача полиции в целях направления на принудительные работы для выполнения срочных заказов по вооружению, для которых требовалась рабочая сила заключенных. Мой начальник, главный армейский советник д-р Леманн, который сам ранее был сотрудником Министерства юстиции, всегда придавал значение бесконфликтным отношениям с органами юстиции и поэтому выносил на совместное обсуждение вопросы, представлявшие интерес для обоих ведомств». Председательствующий судья Бранд: Не назовете ли вы автора этого аффидевита? Я не расслышал фамилию. Д-р Кубушок: Хюлле. Я представляю этот аффидевит и прошу зарезервировать за ним номер — выставочный документ по делу фон Аммона № 2. ******* Д-р Кубушок: Из представленных обвинением документов следует, что содержание заключенных по категории «НН» в изоляции от внешнего мира было одной из главных особенностей процедуры «НН», которая применялась с самого начала. В вступительном заявлении обвинения, помимо прочего, вам также вменяется в вину то, что вы систематически осуществляли и одобряли эти предписания о сохранении секретности процедуры. В этой связи представляет интерес выставочный документ 319 [480]. Он содержит циркулярный декрет Имперского министра юстиции, в котором дается несколько указаний относительно того, как органы Министерства юстиции должны вести дела «НН», чтобы не поставить под угрозу изоляцию заключенных по категории «НН» от внешнего мира. Что вы можете сказать о происхождении этого циркулярного декрета? Подсудимый фон Аммон: Поводом для издания циркулярного декрета послужили доклады генеральных прокуроров Кельна и Эссена о трудностях, возникавших в связи со строгими правилами изоляции заключенных по категории «НН» от внешнего мира, особенно когда заключенные по категории «НН» умирали, причем они вносили предложения по преодолению этих трудностей. Доклад генерального прокурора в Кельне содержится в выставочном документе 314 [481]. В этом докладе решающие вопросы рассматриваются в пунктах [II и] III. Доклад генерального прокурора в Эссене на данном судебном процессе не представлялся. Председательствующий судья Бранд: Утренний перерыв — 15 минут. Д-р Кубушок: Перед перерывом вы ответили на вопрос о происхождении циркулярного декрета, который мы обсуждали. Пожалуйста, продолжайте. Подсудимый фон Аммон: Циркулярный декрет (выставочный документ 319), в котором рассматривались вопросы, поднятые в докладах старшего прокурора в Кельне и Эссене, представлял собой, как здесь уже заявлял г-н Меттгенберг, совместную работу как Отдела III, так и Отдела IV Министерства юстиции. Я участвовал в работе над этим конкретным декретом в той мере, в какой компетенция моего отдела затрагивалась разработкой содержащихся в нем положений. Различные вопросы, которые были урегулированы в этом циркулярном декрете, вообще не затрагивали компетенцию Отдела IV. Так, например, вопрос о захоронении заключенных по категории «НН», умерших естественной смертью во время отбывания наказания, и вопрос об оставленном ими имуществе входили в компетенцию Отдела V. В этой связи только Отдел V нес ответственность за разработанные положения. Помимо моего подотдела, существовали и другие подотделы, частично в составе Отдела IV, а частично в других отделах, которые обладали соответствующей компетенцией. Поэтому возникавшие вопросы должны были решаться этими различными подотделами совместно. В. Каковы ваши комментарии относительно содержания циркулярного декрета в целом? О. Этим циркулярным декретом существовавшие положения о секретности никоим образом не ужесточались. Строгие положения об изоляции заключенных по категории «НН» от внешнего мира действовали с момента издания самого декрета «НН». Что касается нас, то для нас с самого начала было потрясением то, что в случае смерти заключенного по категории «НН» родственники не могли быть проинформированы. Это касалось как случая естественной смерти, так и случая приведения в исполнение смертного приговора. Мы, естественно, осознавали всю суровость такого положения, но не видели никакой возможности избежать его, однако в той мере, в какой это было возможно в рамках суровых положений, мы хотели учесть принципы гуманности. Мы действительно хотели обеспечить, чтобы лицам, приговоренным к смертной казни, была предоставлена духовная помощь. Мы действительно хотели предоставить им возможность не только оставить собственноручное завещание, но и составить настоящее завещание перед нотариусом или судьей. Мы также хотели, чтобы умершие заключенные по категории «НН» имели надлежащие похороны. В этом заключалась цель положений циркулярного декрета от 6 марта 1943 года. В. Прокомментируйте, пожалуйста, более важные детали этого циркулярного декрета. О. Положения пунктов 1, 3 и 5 циркулярного декрета, я полагаю, говорят сами за себя. Относительно других положений я хотел бы сказать следующее. В пункте 4 говорилось, что прощальные письма заключенных по категории «НН» не должны пересылаться. Это не было новым положением, но являлось неизбежным следствием декрета «НН», поскольку общая система отправления правосудия должна была заниматься делами «НН». Еще в первый день вступления в силу положений «НН» Отдел V (исполнения наказаний) издал положение о том, что заключенным по категории «НН» не разрешается какая-либо переCorrespondence [переписка]. Прощальные письма заключенных, приговоренных к смертной казни, также подпадали под это положение. В пункте 4 циркулярного декрета далее говорилось, что прощальные письма заключенных по категории «НН» должны временно храниться в прокуратуре. Требовалось обеспечить, чтобы прощальные письма при отмене положений «НН», то есть не позднее окончания войны, были переданы родственникам. В пункте 6 циркулярного декрета устанавливалось, что родственникам не разрешается получать информацию о смерти заключенных по категории «НН». Это было повторением старого положения, существовавшего с момента издания самого декрета «НН». Это было неизбежным следствием самого декрета «НН». В пункте 7 циркулярного декрета устанавливалось, что тела умерших заключенных по категории «НН», которые были казнены или умерли от других причин, должны передаваться гестапо для их похорон. Это положение не является новым и не присуще исключительно делам заключенных по категории «НН». Это очевидно из документа NG-257, выставочного документа обвинения 322. Этот документ содержит ответ Тьерака на жалобу начальника полиции безопасности о том, что это мнение не было запрошено до издания пункта 7 циркулярного декрета. В ответе Тьерака указывается, что это положение не возлагало на гестапо новых задач. То, что гестапо должно было осуществлять похороны, само по себе не носло бесчестного характера, но похороны в тех случаях, когда родственники не могли о них позаботиться, в Германии являются одной из обязанностей полиции. В то время как согласно общим правилам в таких случаях труп предлагается анатомическому институту в исследовательских целях, в случае с заключенными по категории «НН» было сделано исключение, и труп предавали земле. Как показывает положение, мы, конечно, распорядились, чтобы каждый заключенный по категории «НН» получил отдельную могилу, которая обозначалась не его именем, а цифрами или чем-либо в этом роде. Наконец, в пункте 8 циркулярного декрета устанавливалось, что имущество, оставленное заключенными по категории «НН», не должно передаваться родственникам. Это также было неизбежным результатом положений, касавшихся изоляции заключенных по категории «НН» от внешнего мира. С другой стороны, мы приказали взять имущество, оставленное заключенными по категории «НН», на хранение в тюрьмы для заключенных «НН», и однажды ближе к концу войны некий генеральный прокурор — в отношении часов и других предметов, оставленных заключенными по категории «НН», — захотел установить свои собственные правила. Естественно, я отверг эту точку зрения. В. Во вступительном заявлении обвинение заявило следующее: если вооруженные силы на оккупированных территориях по ошибке арестовывали людей, которые совершенно очевидно не были виновны ни в каких формах сопротивления национал-социализму, то этих жертв ради соблюдения секретности программы приходилось третировать точно так же, как и тех лиц, которым удавалось отделаться тюремным заключением. Верно ли это? О. Это утверждение обвинения неверно. Прежде всего, я считаю исключенным, чтобы общие органы отправления правосудия когда-либо получали в свое распоряжение лиц, которые совершенно очевидно не виновны в каком-либо сопротивлении оккупационным властям. Лица, которые были арестованы, перевозились в Германию не сразу после ареста, но сначала на оккупированных территориях проводилось расследование и, в частности, производился допрос обвиняемого. В ходе этих расследований вскоре обнаруживались очевидные ошибки, и в таком случае соответствующее лицо в Германию не перевозилось, а освобождался на оккупированных территориях. Могу ли я сослаться на показания свидетеля Леманна [482]? Он показал, что орган вооруженных сил на оккупированных территориях издал положения, призванные обеспечить, чтобы органам общего отправления правосудия передавались по возможности только те дела, которые на основании полученных доказательств являлись ясными. Если же все-таки случалось, что в Германию доставлялось лицо, которое было очевидно невиновно, — я не могу вспомнить, чтобы такой случай когда-либо имел место, — существовала возможность переправить его обратно на оккупированные территории. В этой связи я ссылаюсь на документы NG-226 (выставочный документ обвинения 313) и NG-205 (выставочный документ обвинения 328). В. Согласно обвинительному заключению, одной из целей процесса «НН» якобы являлось лишение заключенных по категории «НН» возможности пользоваться услугами адвоката. Что вы можете сказать по этому поводу? О. Прежде всего, здесь справедливо то же самое, что и в отношении ограничения доказательств, полученных за рубежом. Определенные ограничения права на защиту, которые были предписаны для процедур «НН», являлись не целью процедур «НН», а следствием, которое неизбежно вытекало из особой природы этих процедур и из условий военного времени. Мы должны различать два разных ограничения права на защиту. Во-первых, ограничение права на выбор защитника; и, во-вторых, ограничение права на назначение защитника судом. В. Прокомментируйте сначала, пожалуйста, ограничение свободы выбора защитника. О. В отношении введенной изоляции заключенных по категории «НН» от внешнего мира исполнительный орган Министерства юстиции при осуществлении декрета «НН» с самого начала считал необходимым ограничение свободы выбора защитника, однако они полагали, что положений пункта 3 циркулярного декрета от 6 февраля 1942 года будет достаточно. В. Этот циркулярный декрет от 6 февраля 1942 года содержится в выставочном документе 308 [483]. Я цитирую соответствующее положение: «Выбор защитника требует согласия председательствующего судьи, который может дать такое согласие только с одобрения прокурора. Согласие может быть отозвано». Пожалуйста, продолжайте. О. Однако впоследствии мы сочли эти положения недостаточными для обеспечения секретности разбирательства, которая, в конце концов, была предписана. Поскольку решающий документ по этому вопросу имеется в распоряжении Трибунала, я могу быть краток. Я ссылаюсь на выставочный документ 314 [484]. Документ содержит доклад старшего прокурора в Кельне от 15 октября 1942 года. В этом докладе он подробно заявляет, что во избежание угрозы секретности процедур «НН» у него возникают сомнения относительно дачи согласия на свободный выбор защитника. Аналогичные доклады, насколько я помню, поступали и от других старших прокуроров. Документ также показывает, что в Имперском министерстве юстиции мы лишь после тщательного изучения приняли решение о дальнейшем ограничении свободного выбора защитника. Из полей на полях документов, которые, однако, видны только на фотокопии документа и не были внесены в тома документов, можно усмотреть следующее. О вопросе свободного выбора защитника я впервые доложил руководителю своего подотдела 22 сентября 1942 года. В соответствии с результатами этого доклада от 1 декабря 1942 года я затем обсудил этот вопрос с экспертом ОКВ по телефону. Сначала он воздержался от высказывания своего мнения, но 12 декабря 1942 года сообщил мне, что ОКВ придерживается точки зрения, согласно которой допуск защитника, выбранного обвиняемым по делам «НН», нежелателен. Затем мы связались с Отделом III Министерства юстиции — отделом уголовного законодательства, и когда этот отдел занял ту же позицию, что и ОКВ, Отделы III и IV Министерства юстиции издали совместное постановление от 21 декабря 1942 года, которое содержится в документе NG-255, выставочном документе обвинения 314. ******* В. Как обстоят дела с ограничениями, касающимися обязательного участия защитника? О. Первоначально в отношении обязательной защиты действовало положение пункта 7 исполнительного предписания от 26 февраля 1942 года, согласно которому назначение защитника требовало согласия прокурора. Могу ли я отметить, что следующая формулировка исполнительного предписания от 6 февраля 1942 года не была представлена здесь в качестве документа. Выставочный документ 306 [485] лишь воспроизводит проект этого исполнительного предписания. Положение об обязательном участии защитника было издано непосредственно перед изданием исполнительного декрета и поэтому не содержится в имеющемся у нас здесь проекте. В последующий период высказывались мнения, согласно которым дальнейшее ограничение права на защиту считалось необходимым. Обвинение представило выставочный документ 317 [486]. Хотя этот документ, к сожалению, весьма неполный, он все же показывает, что в Специальном суде в Эссене возникали трудности с назначением защитников, поскольку в одном судебном процессе часто рассматривалось дело нескольких подсудимых и в силу столкновения интересов защитник должен был назначаться каждому подсудимому. Очевидно, что ввиду необходимости поддерживать работу суда в целом одновременное привлечение большого числа адвокатов нежелательно. В этой связи стремление ограничить защиту назначенными адвокатами было понятно. Если в докладе председательствующего судьи Специального суда в Эссене указывается, что интересы подсудимых не оправдывали столь больших затрат человеческих ресурсов и материалов, я хотел бы отметить в этой связи, что ни один из сотрудников Имперского министерства юстиции, занимавшихся этим вопросом, не разделял такую точку зрения. Самим делом затем занимался Отдел III, а не наш Отдел IV, поскольку речь шла о предполагаемом изменении законодательного положения. Референт Отдела III проинформировал меня об этих событиях и внес собственное предложение, которое, к сожалению, не содержится в данном документе. Затем я доложил об этом вопросе г-ну Меттгенбергу и вместе с ним — г-ну Фоллмеру. Результат этого доклада виден из служебной записки, составленной 1 февраля 1943 года, которая завизирована инициалами Фоллмера, а также содержит инициалы Меттгенберга и мои [487]. Эта записка предусматривает определенные ограничения для адвокатов, назначаемых судами, однако документ не отражает формулировку декрета в том виде, в каком он фактически был издан позднее. Я помню, что после издания этого декрета ограничение на защитников, назначаемых судом, не распространялось ни на разбирательства в Народном суде, ни на те судебные разбирательства, по которым можно было ожидать смертного приговора. Насколько незначительным было практическое влияние этого ограничения на назначение защитников судами, показывает положение, которое защитники занимают в соответствии с германским процессуальным кодексом, — положение, которое здесь неоднократно обсуждалось. В остальном, согласно моим наблюдениям, Специальные суды на практике почти всегда назначали защитников. ******* В. Изложите, пожалуйста, некоторые подробности о практике, применяемой судами. О. В конечном счете — и это мое убеждение по сей день — юрисдикция общих судов по делам «НН» была абсолютно адекватной. Это относится к вопросу в целом. Это относится к юрисдикции Народного суда и особенно к юрисдикции Специальных судов. В случае со Специальными судами вы увидите, что смертные приговоры выносились редко, в то время как Народный суд выносил смертные приговоры в большом проценте случаев. Однако процент смертных приговоров не так высок, как я предполагал в своем аффидевите от 17 декабря 1946 года. Это выставочный документ 337 [488]. В этом аффидевите я заявил — чисто навскидку, я бы хотел сказать, — что большинство, то есть более пятидесяти процентов лиц, преданных суду Народного суда, были приговорены к смертной казни. Я сделал это заявление в то время по мере своего лучшего понимания. Однако у меня не было в распоряжении никаких документов, и мне приходилось полагаться исключительно на память. Сегодня, после учета статистических материалов, представленных обвинением, я полагаю, что около пятидесяти процентов обвиняемых по делам «НН», осужденных Народным судом, были приговорены к смертной казни. Смертные приговоры, вынесенные Народным судом, были, по моему мнению, обоснованными; и я даже могу сказать, что с международной точки зрения смертный приговор был уместным. Это были дела о шпионаже, партизанской деятельности, серьезные случаи пособничества врагу, а также поддержка вражеских парашютистов и т. д. О преступлениях, которые легли в основу приговоров Народного суда, свидетель Вальтер Рем [489] также давал показания здесь, в этом Суде. Я ссылаюсь на показания этого свидетеля от 24 апреля. Я также могу сослаться на то, что подсудимый Лаутц [490] сказал здесь на свидетельском месте. Изучив статистические материалы, я вынужден исправить еще одно предложение из своего аффидевита от 17 декабря 1946 года. В нем я заявил, что пособничество врагу в Народном суде практически всегда влекло за собой смертный приговор. Однако после тщательного рассмотрения у меня нет оснований утверждать, что число смертных приговоров было больше в случае пособничества врагу, чем в случае шпионажа и партизанской деятельности. И здесь я полагаю, что доля смертных приговоров составляла пятьдесят процентов. Характерными приговорами в этих судах были приговоры за незаконное хранение оружия. Я уже упоминал, что в декрете, изданном военным комендантом, в обычных случаях предусматривалась смертная казнь и лишь в более легких случаях — тюремное заключение. На самом деле смертные приговоры за незаконное хранение оружия выносились очень редко. Это были особые случаи, например хранение целого склада боеприпасов. В подавляющем большинстве случаев — а я хочу отметить, что незаконное хранение оружия играло важную роль по количеству дел — за незаконное хранение оружия выносились только тюремные сроки. Действия председателя высшего земельного суда Катовице, который во время обсуждения в Оппельне потребовал более сурового наказания за хранение оружия, в то время были отвергнуты в целом. В тех редких случаях, когда за незаконное хранение оружия выносился смертный приговор, приведение смертного приговора в исполнение почти без исключения удавалось избежать благодаря прошениям о помиловании. ******* Д-р Кубушок: Теперь я перехожу к процедуре помилования в Имперском министерстве юстиции по смертным приговорам, вынесенным по делам «НН». Прокомментируйте это, пожалуйста. Подсудимый фон Аммон: Процедура помилования по делам «НН» в принципиальном плане была такой же, как и по другим смертным приговорам. Однако были некоторые особенности. Одной из них было то, что гауляйтер не участвовал в процедуре помилования, поскольку преступление было совершено на оккупированной территории, а не в пределах сферы деятельности гауляйтера. Другая особенность заключалась в том, что Гитлер, как я уже упоминал ранее, оставил за собой право принимать решение о помиловании в отношении смертных приговоров, вынесенных женщинам с оккупированных западных территорий. Наконец, я хотел бы отметить, что по делам «НН» из-за отсутствия возможности устрашения не производилось так называемых «молниеносных» [Blitz] казней. Практика в отношении вопросов помилования, которой придерживался Тьерак, была, как здесь часто обсуждалось, суровой. Референту было непросто добиться удовлетворения им прошения о помиловании. Тем не менее, мне удавалось сделать это в ряде случаев. Однако, когда я предпринимал попытки добиться удовлетворения прошения о помиловании в нескольких случаях, я навлекал на себя презрение Тьерака, который отпускал уничижительные замечания по поводу моего упрямства. В. Испытывали ли вы какие-либо сомнения относительно предписаний «НН», в исполнении которых вам приходилось участвовать? О. При применении предписаний «НН» я, конечно, осознавал их суровость. Особенно суровыми я считал строгие правила об изоляции заключенных по категории «НН» от внешнего мира, которые делали невозможной любую переписку заключенных по категории «НН» с их родственниками. Кроме того, очень суровыми я считал положения, предусматривавшие, что в принципе даже те заключенные по категории «НН», в отношении которых не удалось доказать совершение преступления или, по крайней мере, тяжкого преступления, должны оставаться под стражей. Это я считал очень суровым. Но я придерживался заявлений, которые делались при издании этих предписаний, о том, что эти предписания необходимы для подавления нарастающего движения сопротивления на оккупированных территориях. Изданные предписания казались мне все же лучше, чем — и это было бы возможно в случае преступлений против оккупационных сил на оккупированных территориях, — неизбирательные смертные приговоры. Как показал здесь свидетель Леманн, изоляция заключенных по категории «НН» от внешнего мира была, так сказать, платой за возможность проявления большей мягкости при вынесении приговоров. С этой точки зрения это казалось мне приемлемым. То, что на оккупированных территориях существовали очень сильные движения сопротивления, которые в определенном смысле можно было рассматривать как вторую нелегальную армию и которые значительно влияли на военную обстановку, является историческим фактом. В. Была ли у вас возможность отказаться от руководства своим отделом по делам «НН» и принять другой отдел? О. Как я уже заявлял в аффидевите от 17 декабря 1946 года, на который я неоднократно ссылался, мне не нравилось заниматься делами «НН». Нравится ли человеку его особая профессиональная сфера, в целом зависит от его внутреннего отношения. Во всяком случае, я могу сказать о себе, что работа в отделе, в котором неизбежно присутствовали суровость и, прежде всего, смертные приговоры, не была мне по душе, особенно учитывая, что речь шла о людях, которые сами по себе не были преступниками и которым нельзя было отказать в человеческом понимании. По этой причине летом 1944 года я предпринял попытку поменяться отделами с другим отделом в кадровом управлении Министерства юстиции. В то время планировалось повышение министерского советника Виттланда, который являлся сотрудником кадрового управления. В таком случае он покинул бы Министерство юстиции. Отдел занимался организацией судов и правом государственной службы. В то время я запросил этот отдел, когда Виттланд уйдет. С августа 1944 года по январь 1945 года я часть своего времени посвятил ознакомлению с работой кадрового отдела. Однако партийная канцелярия затем возразила против повышения Виттланда, и поэтому оно не состоялось; и я был вынужден остаться в своем прежнем отделе. В. Считали ли вы предписания «НН» находящимися в рамках международного права? О. Отвечая на этот вопрос, я должен сделать четкое различие. Декрет «НН» был подписан Кейтелем по приказу Гитлера. Исполнительные предписания к декрету «НН» издавались, во-первых, ОКВ, а для сферы Министерства юстиции — Министерством юстиции. Основные исполнительные предписания Министерства юстиции в отношении декрета «НН» разрабатывались не мной как референтом и вообще не в моем отделе. Помимо руководства министерства, за это отвечал отдел уголовного законодательства — Отдел III. Отдел IV и я как референт в определенном смысле являлись лишь исполнительными органами при применении существующих правовых норм. Поэтому проверка на предмет соответствия декрета «НН» и основных исполнительных предписаний международному праву лежала на лицах, которые обладали компетенцией для издания декрета и работы над составлением предписаний. Однако исполнительный орган не имеет ни обязанности, ни права на пересмотр, как здесь уже неоднократно обсуждалось. Конечно, как юрист, я размышлял над этими вопросами и могу сказать, что преступления такого характера, какие преследовались в качестве дел «НН», согласно международному праву могут наказываться самым суровым наказанием, и что такие наказания также обычно применяются всеми государствами, как это, я полагаю, очевидно; то, что полевые суды, которые в противном случае рассматривали бы такие дела на оккупированной территории, были заменены гражданскими судами на родине, также не противоречит международному праву. И теперь, что касается ограничительных предписаний процедуры «НН», существенным фактором было то, что они не препятствовали вынесению справедливого судебного решения. В сделанных мной ранее заявлениях я указывал, что ограничительные предписания процедуры «НН» не оказывали негативного влияния на подсудимого в ходе разбирательства. Содержание заключенных в изоляции было предписано приказом фюрера и военными властями. Вопрос о военной необходимости не подлежал нашему пересмотру. Международное право ставит эти военные интересы выше личных интересов жителей оккупированных территорий. Исходя из всех этих соображений, я не усматривал противоречия предписаний «НН» международному праву. В. Поскольку обвинение представило документы об условиях в концентрационных лагерях против всех подсудимых, продолжавших работать в Министерстве юстиции после 1942 года, я должен спросить и вас, что вам было известно о происходившем в концентрационных лагерях. О. Мои различные официальные должности не могли предоставить мне никаких знаний о подобных событиях. Даже в то время, когда члены СС еще не обладали собственной независимой юрисдикцией, когда доклады об этих эксцессах в концентрационных лагерях еще могли поступать в Министерство юстиции, мой отдел этого не касалось, и это было совершенно независимо от того факта, что эти доклады давали лишь представление об очень небольшой части реальных условий. И в разговорах внутри министерства я слышал об этих делах очень мало, вероятно, потому, что они рассматривались как секретные, и я не находился в особых доверительных отношениях с референтами, которые работали над этими вопросами. По этим причинам, например, события в лагерях Кемна и Хоэнштайн стали мне известны только здесь, во время этого судебного процесса. Сам я никогда не посещал концентрационный лагерь. Что касается личных представлений, то содержание в концентрационном лагере я, конечно, считал чем-то неприятным, особенно учитывая изоляцию лагерей от внешнего мира, неопределенность сроков заключения, отсутствие упорядоченной правовой защиты. То, что по этим причинам могли происходить злоупотребления, я предполагал, не зная ничего определенного об этом. У меня не было знакомых, которые побывали бы в концентрационном лагере и от которых я мог бы узнать какие-то конкретные детали. Хотя у меня были вполне хорошие отношения с протестантскими церковными кругами, например, я даже не знал, не получил точных сведений о нахождении Нимоллера [491] в концентрационном лагере. О систематических убийствах и массовом истреблении я услышал только после капитуляции. ******* ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС Г-н Вулихан: Г-н фон Аммон, в прошлую пятницу в отношении ваших связей с нацистской партией вы заявили, что являетесь жертвой нацистской пропаганды и что вы не были энтузиастом-членом партии по идейным соображениям. Не упустили ли вы некоторые очень важные события в своей политической карьере? Подсудимый фон Аммон: Прежде всего, я считаю, что я не выражался в такой грубой форме и не описывал себя как жертву нацистской пропаганды. Я лишь заявил, что под влиянием нацистской пропаганды я видел многое в более благоприятном свете, чем оно было на самом деле, и что я не был энтузиастом-национал-социалистом, поскольку из-за моих идейных взглядов многое отдаляло меня от партии. Мне неизвестно о том, что я упустил что-либо важное, делая такое заявление. В. Значит, вы не считаете важным, достаточно примечательным, чтобы помнить об этом, то обстоятельство, что 9 ноября 1923 года вы активно участвовали вместе с Гитлером и другими в знаменитом Мюнхенском путче; почему вы этого не помните, д-р фон Аммон? О. Конечно, я это помню, но неправильно утверждать, что я упустил эти события; скорее, я заявил, что как учащийся старших классов, так и студент колледжа я состоял в патриотических молодежных организациях и в националистических ассоциациях. К числу этих националистических ассоциаций также принадлежал «Союз Оберланд», который действительно, как вы указали, участвовал в так называемом Гитлеровском путче 9 ноября 1923 года. В. Разве в результате того путча, в котором вы участвовали, Гитлер не был судим и заключен в тюрьму за государственную измену, за попытку насильственного свержения Германской республики? О. Да. В. Судили ли вас, д-р фон Аммон? О. Нет. В. Почему нет? О. Потому что мое участие в Гитлеровском путче было столь незначительным. Кстати, мое участие в то время даже не было обнаружено властями, как это было в случае с подавляющим большинством тех, кто участвовал. В. Если бы ваше участие и членство в нацистской деятельности в то время стали известны, вы бы потеряли свою работу на государственной службе, не так ли, или у вас в то время была работа? О. Нет, конечно нет. Во-первых, я в то время все еще был студентом колледжа, как я уже заявлял ранее, а также я не считаю, что потерял бы работу. Многие участники — то есть многие государственные служащие, которые участвовали по крайней мере, если они играли подчиненную роль, подобную моей, — никоим образом не пострадали в своих должностях. Кроме того, я хотел бы заявить, что в то время это не было нацистской деятельностью в значении этого выражения: «Союз Оберланд» не был национал-социалистической организацией. Это была патриотическая организация самообороны, которая в годы после Первой мировой войны в борьбе против попытки коммунистического восстания и в борьбе против польского восстания в Верхней Силезии в 1921 году без сомнения заслужила заслуги. Конечно, я участвовал в Гитлеровском путче в то время, но тогда фронты были еще не столь четко очерчены, чтобы сам путч можно было охарактеризовать как недвусмысленную нацистскую акцию. В. Если это так, д-р фон Аммон, судя по всему, официальные лица в Министерстве юстиции действительно не знали об этом, поскольку, когда я читаю ваши официальные личные дела здесь, которые поступили из министерства и которые, я уверен, вы много раз видели в отношении вашего членства в ранних политических ассоциациях, вам приписывается участие — и я цитирую: «в нацистском восстании в Мюнхене 9 ноября 1923 года». Теперь, в последующие годы, д-р фон Аммон, давала ли вам когда-нибудь нацистская партия какое-либо осязаемое памятное свидетельство того знаменитого события 1923 года? О. Прежде всего, чтобы поправить вас, я хотел бы сказать, что я никогда не видел свои личные дела, как вы предполагаете, г-н прокурор. Я вообще не знаю, что написано в этих личных делах. Что касается вопроса о том, есть ли у меня осязаемое памятное свидетельство моего участия в Гитлеровском путче, я должен ответить, что это свидетельство ограничивалось пропуском, который позволял мне участвовать в праздничных мероприятиях, ежегодно проходивших 8 и 9 ноября в Мюнхене... В. А... О. И я также могу добавить, что я лишь изредка пользовался этим пропуском. В. Под каким номером была эта карта или пропуск? О. К сожалению, я не помню. ******* В. Теперь, д-р фон Аммон, меня смущает лишь одно обстоятельство в этом деле с содержанием под стражей в гестапо. После того как в конце 1944 года была достигнута договоренность о передаче этих заключенных по программе «Ночь и туман» в гестапо для защитного ареста, здесь было много разговоров о том, что судебные органы в конце концов передали этих людей гестапо, по крайней мере в некоторой степени. Что на самом деле представляла собой эта передача заключенных по программе «Ночь и туман» гестапо с точки зрения судов и администрации юстиции? Под передачей — что именно происходило, насколько это касается судов и министерства? Подписывали ли вы документ об освобождении? Сажали ли вы их на грузовики и везли на другую сторону города, или что происходило? О. К сожалению, я не могу предоставить вам эту информацию. Вы должны обратиться к референту отдела тюремного управления — к свидетелю Хеккеру [492], который осуществлял эти переводы. В. Д-р фон Аммон, что касается завершения дел «Ночь и туман» в министерстве в связи с передачей этих людей гестапо, свидетель Хеккер в выставочном документе 416 [493] говорит, что вы присутствовали на ряде совещаний, в ходе которых этот метод был детально проработан. Удивительно, что вы не знаете, как это происходило. Как эти люди ушли из-под вашего контроля? Это была бумажная передача или что это было? О. Нет, в то время были изданы два распоряжения Отделов IV и V, которые были направлены соответствующим главным генеральным прокурорам с тем, чтобы они передали заключенных компетентному органу — гестапо. ******* В. Вы упомянули, что суды при исполнении программы «Ночь и туман» путем судебного преследования подсудимых по делам «Ночь и туман», в особенности Специальные суды, проявляли умеренность в своих приговорах. Теперь, ввиду этого, я задаюсь вопросом, верно ли это по той причине, что после того, как программа «Ночь и туман» была прекращена в результате этих договоренностей в 1944 году, вы написали письмо генеральному прокурору в Мюнхене и сообщили генеральному прокурору в Мюнхене, что ввиду новой договоренности относительно обращения с заключенными по программе «Ночь и туман» в будущем, а именно их передачи в гестапо, «казней заключенных по программе «Ночь и туман» в каком-либо большом количестве больше не будет» [494]. Скажите мне теперь, д-р фон Аммон, если эти суды были столь снисходительны и мягки к этим подсудимым по делам «Ночь и туман», почему вы сочли нужным упомянуть, что в будущем смертных приговоров в большом количестве не будет? Это равносильно утверждению, что в прошлом они были в большом количестве, не так ли? О. Я подчеркивал прежде всего, что приговоры, вынесенные Специальными судами, были умеренными. Это правда, что Специальные суды вынесли лишь немногие смертные приговоры. Однако я говорил, напротив, что Народный суд вынес большое число смертных приговоров, и даже упоминал, что 50 процентов лиц, преданных суду Народного суда, были приговорены к смертной казни. Те приговоры, которые планировалось привести в исполнение в Мюнхене, были приговорами, вынесенными Народным судом. В. В любом случае, будь то Народный суд или Специальный суд, после того как программа «Ночь и туман» была распущена, придерживались ли вы тогда мнения, что в будущем не будет выноситься большое количество смертных приговоров? О. Нет, на самом деле я придерживался мнения, что никаких дальнейших смертных приговоров выноситься не будет. Единственное, что еще могло произойти, — это приведение в исполнение смертных приговоров, вынесенных до сентября 1944 года. В. И из вашего письма следует, что до этого времени они были в большом количестве, не так ли? О. Ну, это относительное понятие — слово «большое». В. О, конечно. О. Я считаю, что с учетом долгого периода времени — с 1942 года до конца 1944 года — количество фактически вынесенных смертных приговоров является относительно небольшим. В. Если это угодно суду, обвинение представляет в качестве документа NG-1886 (выставочный документ обвинения 546) письмо, написанное подсудимым фон Аммоном, которое мы только что обсуждали. Председательствующий судья Бранд: Выставочный документ приобщен к делу. ******* ДОПРОС ТРИБУНАЛОМ Председательствующий судья Бранд: Я понял вас так, что вам не было известно ни об одном невиновном лице, доставленном в Германию по процедуре «Ночь и туман». Подсудимый фон Аммон: Я ссылался на утверждение обвинения. Обвинение утверждало, что очевидно невиновные лица подвергались обращению точно так же, как и виновные заключенные по категории «НН», и в ответ на это я заявил, что очевидно невиновные лица вообще никогда не доставлялись в Германию; то есть насколько мне известно. Если же все-таки случалось, что лицо было очевидно невиновно и было доставлено в Германию, то существовала возможность освободить его обратно на оккупированные территории. В. Я по-прежнему понимаю вас так, что вам не было известно ни об одном невиновном лице, доставленном по процедуре «Ночь и туман». О. Это могло случиться, естественно, но... В. Я ссылаюсь на то, что вы сказали. Правильно ли я понял ваше заявление о том, что вам не известно ни об одном невиновном лице, доставленном в Германию по процедуре «Ночь и туман»? О. Я хотел бы ограничить это очевидно невиновными лицами в противовес лицу, чья невиновность выяснялась только впоследствии. Такое, естественно, тоже случалось, и такие случаи имели место, и такие случаи доставлялись в Германию. В. Это весьма существенная модификация вашего прежнего заявления, поскольку вы также сказали, что значительное число лиц было оправдано. Я полагаю, что вы не считаете оправданных лиц обязательно виновными; вы предполагаете их невиновными, если они были оправданы, не так ли? О. Или что доказательств было недостаточно для доказательства их вины. ******* ПОВТОРНЫЙ ПРЯМОЙ ДОПРОС Д-р Кубушок: Отвечая на вопрос прокурора, вы говорили о своем членстве в «Союзе Оберланд» и заявили, что «Союз Оберланд» 8 ноября [9 ноября] 1923 года принял участие в так называемом Гитлеровском путче. Вы заявили, что «Союз Оберланд» был ассоциацией — так называемой националистической ассоциацией, членами которой являлись многие студенты колледжей. Включалась ли эта организация «Оберланд» в НСДАП в более позднее время? Становилась ли эта националистическая организация национал-социалистическим подразделением путем включения? Подсудимый фон Аммон: Нет. После того как «Союз Оберланд» принял участие в Гитлеровском путче 9 ноября, он был распущен. Я полагаю, что какое-то время спустя он возродился, но я лично больше в нем не участвовал. Насколько мне известно, он никогда никоим образом не включался в национал-социалистическое движение. В. В какой степени вы участвовали в событиях ночи 9 ноября 1923 года? О. Рота «Союза Оберланд», в которую я был зачислен, была поднята по тревоге вечером 8 ноября 1923 года. Я не был поднят по тревоге, поскольку моего имени не было в списке тревоги. Я вступил в «Союз Оберланд» лишь незадолго до этого. Поэтому мне сообщили об этом только утром 9-го числа. Затем я присоединился к своей роте, которая располагалась в трактире у Изара, в Богенхаузене, в Мюнхене. Там я провел с ротой несколько часов; затем мы выступили на восток. Там мы распустились и вернулись в Мюнхен поодиночке. Таким было мое участие в событии 9 ноября. Председательствующий судья Бранд: Позвольте спросить вас — были ли вы вооружены? Были ли вы вооружены в то время? Подсудимый фон Аммон: Да, у меня было оружие. ******* E. Государственная измена и измена Родине, злонамеренные акты, подрыв военной мощи, враги народа ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-685 ВЫСТАВОЧНЫЙ ДОКУМЕНТ ОБВИНЕНИЯ 259 ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПИСЬМА ГЛАВНОГО ПРОКУРОРА В ХАММЕ МИНИСТРУ ЮСТИЦИИ ДЛЯ ПОДСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА ОТ 29 ЯНВАРЯ 1941 ГОДА КАСАТЕЛЬНО ИЗМЕНЫ РОДИНЕ, НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ИНОСТРАННЫМИ РАБОЧИМИ, УГОЛОВНОГО ПРЕСЛОВАТЕЛЬСТВА ПОЛЬСКИХ ГРАЖДАН И ПРИМЕНИМОСТИ ДЕКРЕТОВ ПРОТИВ ВРАГОВ НАРОДА И НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПНИКОВ Главный прокурор 3130 a GSTA. 1.06/216 Хамм (Вестфалия), 29 января 1941 года Телефон: 1780-87 ЗАКАЗНОЕ Имперскому министру юстиции Вниманию: статс-секретаря д-ра Шлегельбергера Берлин W 8 Вильгельмштрассе, 65 Тема: Доклад об обстановке Приложения: 2 копии доклада, 2 бланка, 1 бюллетень Управления уголовной полиции Дортмунда I. Государственная измена Отдел, ведающий делами о государственной измене, сильно перегружен из-за многочисленных и отчасти весьма масштабных проблем с эмигрантами. По моему запросу председатель апелляционного суда распорядился, чтобы уголовная палата проводила по 4–5 заседаний в неделю начиная с этого момента. Я надеюсь, что таким образом удастся окончательно урегулировать большинство дел в течение весны. II. Отправление уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних ******* V. Нарушение трудовых договоров и несанкционированная смена места жительства иностранцами 1. В своем последнем отчете о положении я уже указывал на трудности, возникающие в связи с уголовным преследованием иностранцев, особенно польских гражданских рабочих, которые самовольно покидают свое место работы и назначенное место жительства. Директора бирж труда и Имперский уполномоченный по труду в экономическом районе Вестфалия — Нижний Рейн, как правило, не предъявляют необходимых обвинений для уголовного преследования в соответствии с постановлением об ограничениях на смену места работы от 1 сентября 1939 года (Свод законов империи I, стр. 1685) и в соответствии с постановлением об установлении заработной платы от 25 июня 1938 года (Свод законов империи I, стр. 691). По запросу Имперский уполномоченный по труду в экономическом районе Вестфалия — Нижний Рейн сообщил мне, что «в соответствии с соглашением между Имперским министром труда и Рейхсфюрером СС и шефом германской полиции, нарушение трудовых договоров поляками должно караться Тайной государственной полицией посредством защитного ареста или заключения в концентрационные лагеря. Смысл этой меры, — пишет этот Имперский уполномоченный, — заключается в том, чтобы в отношении поляков немедленно принимать строжайшие меры для создания устрашающего эффекта. По этой причине в моем ведомстве мы поставили целью передавать дела, связанные с нарушением трудового договора польскими гражданскими рабочими, в гестапо (Тайную государственную полицию) для дальнейшего разбирательства. Только в тех случаях, когда причастные польские рабочие уже находились под арестом по обвинению в бродяжничестве, попрошайничестве и т. д. и в отношении них велось следствие, я в известных мне случаях предъявлял обвинения в нарушении трудового договора, чтобы все наказуемые деяния поляка могли быть рассмотрены в ходе одного судебного разбирательства». В одном отдельном случае, касающемся жителя Протектората, Имперский уполномоченный по труду в экономических районах Вестфалия и Нижний Рейн воздержался от требования о возбуждении судебного преследования, обосновав это тем, что «все иностранцы, включая чехов», освобождаются от уголовного преследования в данном вопросе. Вопреки мнению вышеупомянутого органа, Имперский уполномоченный по государственной службе, который был проинформирован о принципиальной позиции, занятой Имперским уполномоченным по труду в экономических районах Вестфалия и Нижний Рейн, строго настаивал на обвинениях, предъявленных им жителям Протектората, нарушившим свои договоры. В рассматриваемом случае требование о применении карательных мер основывалось на рекомендации Имперского министра транспорта Имперскому уполномоченному по государственной службе от 24 июня 1940 года и 13 августа 1940 года соответственно (51.533 Pldaa). Согласно заявлению Имперского уполномоченного по государственной службе, внесенному в материалы уголовного дела, Имперский министр труда в то время в ответ на отчет Имперского уполномоченного по государственной службе, ссылаясь на постановление от 17 июля 1940 года (III b 15062/40), заявил, что не имеет возражений, если он — Имперский уполномоченный — предъявит обвинения в соответствии с пожеланиями Имперского министра транспорта. С другой стороны, компетентное ведомство Имперского протектора считает более целесообразным не наказывать рабочих из Протектората, занятых на территории собственно Рейха, за нарушение трудового договора или наказывать их лишь очень мягко, так как в противном случае возникнут большие трудности при дальнейшем наборе чешских рабочих из Протектората для работы в собственно Рейхе. Во всяком случае, я рассмотрел вопрос об уголовном преследовании рабочих из Протектората за нарушение трудового договора в специальном отчете для Протектората, также затронув вопрос о компетенции германских судов в Протекторате выносить приговоры в случае нарушения договора, совершенного на территории собственно Рейха. Исходя из этого, в Имперском министерстве труда, по-видимому, существуют разногласия по вопросу о том, в каких случаях компетентные органы должны предъявлять обвинения иностранцам, нарушившим свои договоры. Для обеспечения единообразия действий по вопросам, касающимся карательных предписаний, представляется желательным, чтобы Имперский министр труда добился урегулирования, при котором переговоры между заинтересованными министерствами и Имперским протектором привели бы к соглашению о соблюдении единого правила при предъявлении обвинений жителям Протектората. Польские гражданские рабочие, покидающие свое рабочее место и место жительства без разрешения, иногда — когда против них не было предъявлено обвинений — подвергались преследованию и наказанию в соответствии с точкой зрения статьи 2 постановления [VO] об обращении с иностранцами от 5 сентября 1939 года (Свод законов империи I, стр. 1667). Эта процедура не является бесспорной, поскольку соответствующие поляки не находились на территории собственно Рейха 6 сентября 1939 года, когда вступило в силу это постановление, и неизвестно, были ли они проинформированы об этом предписании в соответствии со статьей 1 постановления. VI. Уголовное преследование «гражданских поляков» [Zivilpolen] [495] Что касается уголовного преследования так называемых гражданских поляков — как я уже указывал ранее, — возникла неопределенность, которую больше нельзя терпеть. Одной из причин неопределенности в отношении уголовного преследования является тот факт, что некоторые дела рассматриваются государственной полицией самостоятельно, а другой — то, что приговоры, выносимые судами общей юрисдикции, не основаны на единых стандартах. Может случиться так, что суд общей юрисдикции приговорит преступника к 2–3 годам тюремного заключения — одновременно или раздельно, — в то время как государственная полиция может вынести смертный приговор за то же преступление. Чтобы преодолеть эти невыносимые условия, я издал директивы старшим прокурорам и прокурорам округов, в которых обратил внимание на следующие аспекты: Гражданские поляки подпадают под юрисдикцию судов общей юрисдикции, поскольку для них не предусмотрено специальных положений. Однако недостаточно твердо отстаивать этот принцип; реальный эффект юрисдикции может быть обеспечен только последовательными и энергичными действиями в соответствии с этим принципом, а также отправлением правосудия со скоростью и суровостью, требуемыми ситуацией. Таким образом, в уголовном деле Бугайного (IIIg 23 5023/40) стало возможным обеспечить эффективность общей юрисдикции и вершить правосудие по делу. Государственная полиция решила не передавать дело в прокуратуру и, с целью рассмотрения дела государственной полицией, сообщила о нем в Главное управление имперской безопасности. Я узнал об этом деле из газетного сообщения и попросил старшего прокурора получить законный ордер на арест, поместить обвиняемого в судебную тюрьму, а затем путем собственного расследования установить факты дела и как можно скорее предъявить обвинение. Поляк был впоследствии приговорен к смертной казни за преступное насилие и немедленно казнен без вмешательства государственной полиции. Результат, полученный в этом деле, однако, не должен вводить нас в заблуждение и заставлять забыть о том, что, как правило, успешные действия зависят от двух других условий. Во-первых, необходимо, чтобы прокуратура была уведомлена немедленно. Нельзя полагаться на случай, что газета сообщит о деле. Поэтому необходимо обеспечить, чтобы местная полиция немедленно сообщала о преступлениях, совершенных гражданскими поляками, в прокуратуру. Другое дело — вопрос о мере наказания. Согласно статье 1 GewVVO [496], в уголовном деле Бугайного требовался смертный приговор. Но какое наказание следует назначать, например, за насильственные действия сексуального характера — дела, по которым государственная полиция, как правило, также выносит смертный приговор. Вопрос в том, следует ли гражданских поляков судить в принципе согласно статье 4 VVO [497], когда в конкретном случае особые обстоятельства согласно статье 4 VVO отсутствуют. На мой взгляд, на этот вопрос можно ответить утвердительно, если (1) речь идет о политических преступлениях или (2) преступлениях против тела, жизни или собственности немца. Термин «тело, жизнь или собственность» взят из статьи 2 VVO и, следовательно, должен получать соответствующее свободное толкование. Это не будет применяться, например, к отказу от работы, а также к любым преступлениям гражданских поляков друг против друга. Следующие пункты должны служить обоснованием: (1) То, что поляки являются гражданами враждебного государства, представители которого в зарубежных странах продолжают борьбу против Германии. (2) То, что они являются гражданами нации, которая вопреки всем международным законам вырезала 60 000 мирных немецких жителей, а других подвергла жестокому обращению и разграблению. Поэтому речь идет не просто о злостных преступлениях, саботаже на производстве или насильственных действиях сексуального характера и т. д., а о преступлениях, которые в силу того, что они были совершены поляками против Германской империи или против немецкого соотечественника, учитывая характер польской войны (см. (1) и (2) выше), предстают в ином свете. О преступлениях такого типа, на мой взгляд, можно сказать, что они были совершены с использованием условий войны и поэтому являются особенно презренными. Ведь гражданские поляки приехали в собственно Германию только из-за условий войны (недостаток работы в Польше, нехватка рабочих рук в Германии). Здесь они из-за военной ситуации (призыв отцов, нехватка другого персонала) находятся без достаточного надзора, среди немецких граждан, особенно женщин и детей, а также на немецких заводах и других предприятиях, имеющих большое значение для германских вооруженных сил. Гражданский поляк, несомненно, также осознает все эти обстоятельства. Эти обстоятельства не обязательно были фактическими причинами для таких действий. Но часто это будет иметь место при разжигании польской национальной ненависти. Конечно, не совсем уверенно, согласятся ли суды, особенно те, которые до сих пор наказывали за преступления, совершенные гражданскими поляками, очень умеренно или даже мягко, с этой правовой концепцией и, если представится случай, вынесут смертный приговор в случае особо тяжкого преступления. Однако этот вопрос не кажется мне безнадежным, если министерство окажет свое влияние через циркуляры, статьи в «Deutsche Justiz» или в устных дискуссиях. Я думаю, что специальная директива, подчеркивающая важность такого отправления правосудия в интересах обеспечения нормального хода юрисдикции, также принесла бы результаты. Согласно нашему опыту, в целом должно быть возможно избегать применения статьи 4 VVO в случаях с польскими женщинами. Исполняющий обязанности: [Подпись] Д-р Хаффнер, Старший прокурор [Печать] Заверено: [Подпись неразборчива] Судебный секретарь ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-548 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 347 ПИСЬМО ПОДСУДИМОГО ЛАУТЦА, ГЛАВНОГО ПРОКУРОРА ИМПЕРИИ ПРИ НАРОДНОМ СУДЕ, ИМПЕРСКОМУ МИНИСТРУ ЮСТИЦИИ ОТ 23 ФЕВРАЛЯ 1942 ГОДА ПО ВОПРОСУ О ПРЕСЛЕДОВАНИИ ИНОСТРАНЦЕВ ЗА ИЗМЕНУ ПРОТИВ ГЕРМАНИИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЭТНИЧЕСКИМ НЕМЦАМ ЗА РУБЕЖОМ Главный прокурор империи при Народном суде Дело №: 3 J 85/40 секретно Berlin W 9, 23 February 1942 Бельвьюштрассе 15 Телефон: 21 83 41 [Печать] Имперское министерство юстиции 2 марта 1942 г. Имперскому министру юстиции в Берлине W 8 Вильгельмштрассе 65 [Рукописный текст] Следует ли рассматривать этот вопрос вместе с приложенным делом? St. g 10a. Нет! На мой взгляд, это относится к Gp. 4 марта [Подпись] А [фон Аммон] Тема: Применение статьи 91, параграф 2, Уголовного кодекса в сочетании со статьей 2 Уголовного кодекса для защиты немцев с иностранным гражданством Приложения: 3 копии отчета Рейхсфюрер СС и шеф германской полиции [Гиммлер] недавно попросил меня перепроверить несколько экспертных заключений, данных в ходе нескольких предварительных разбирательств здесь, в том числе по уголовному делу 3 J 85/40, секретно, против Хаупта и других; вышеупомянутый правовой вопрос, который не был окончательно решен в приговорах, вынесенных 2-м сенатом 19 мая 1938 года по уголовному делу 14 J 785/37, секретно, против Криппнера; и приговоре, вынесенном 3-м сенатом 14 июня 1938 года по уголовному делу 7 J 105/37, секретно, против Цукерта. Экспертное заключение по делу против Хаупта и других содержит следующие утверждения в части, касающейся этого: Рейхсфюрер СС и шеф германской полиции в Имперском Министерстве внутренних дел S II A 4 № 12/41 = 558 = секретно Berlin, 13 December 1941 СЕКРЕТНО Главному прокурору империи при Народном суде Главному прокурору империи д-ру Барникелю — или заместителю в ведомстве в Берлине. Тема: Предварительное разбирательство в отношении служащей Эдит, Маргареты Хаупт, родившейся в Познани 7 мая 1918 года, по обвинению в государственной измене [Неразборчивые пометки на полях] Систематическая слежка за этническими немцами также служила для получения оснований для мер преследования и придирок в ходе борьбы за подавление и истребление. Поляки осуществляли эти меры против этнических немцев способом, который немцы считали абсолютно произвольным, противоречащим международному праву и жестоким (ср., например, Фрейслер, «Развитие национального права этнических немецких групп», в «Немецкой юстиции», 1941, стр. 881 и сл.). Что касается немцев Рейха, которым в исключительных случаях не запрещалось участвовать в вышеупомянутых этнических немецких организациях, то следует принять во внимание статью 91, параграф 2 Уголовного кодекса Германии. Что касается этнических немцев, то параграф 91, раздел 2 Уголовного кодекса Германии напрямую не применим, так как этнические немцы согласно формальному национальному праву были не немецкими, а польскими гражданами. Я могу выразить свое мнение только в форме предложения, что в случае предательства этнических немцев иностранной полиции статья 91, параграф 2 Уголовного кодекса Германии должна применяться соответствующим образом на основании статьи 2 Уголовного кодекса Германии (см. Народный суд, 2-й сенат от 19 мая 1938 г., против Венцеля Криппнера, номер документа 14 J 785/37-2 H 22/38; иное мнение: Народный суд, 3-й сенат от 14 июня 1938 г., против Вальтера Цукерта, номер документа 7 J 105/378-3 L 78/37; решение от 24 октября 1940 г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу против Антона Райприха, номер документа 4 J 86/40g). Преступник, который стал причиной или хотел стать причиной наказания или иного преследования этнических немцев польскими (чешскими или литовскими) властями, до сих пор почти никогда не наказывался, потому что в таких случаях умысел согласно статьям 88, 89 и 90c Уголовного кодекса Германии, т. е. знание того, что он действовал против интересов Рейха, не мог быть доказан удовлетворительно из-за отсутствия всесторонней политической подготовки и суждения; статья 91, параграф 2 Уголовного кодекса Германии считалась неприменимой. [498] Такой преступник заслуживает гораздо более сурового наказания за свое бесчестное поведение — поведение, которое до сих пор в судебных решениях и выводах прокуроров в целом считалось презренным, — чем, например, лицо, которое лишь по видимости было связано с иностранной разведкой в целях государственной измены, но которое должно быть наказано согласно статье 90c Уголовного кодекса Германии. Преступник почти всегда знал, что речь идет о «немцах». Даже учитывая возможность того, что решение согласно статье 91, параграф 2 Уголовного кодекса Германии попадет в руки иностранного правительства, это не вызвало бы дополнительных нападок на Рейх во внешней политике, если это решение содержит полное объяснение. Такая правовая позиция не требует от этнических немцев, живущих на бывших границах Рейха, вести себя нелояльно по отношению к иностранной нации, и не отнимает у иностранной нации право осуществлять нормальный полицейский контроль над этническими немцами. Это соответствующее применение согласно вышесказанному всегда предполагает, что иностранный полицейский контроль служил целям и мерам, противоречащим международному праву и праву меньшинств. Это особенно применимо к пограничным районам, которые были отобраны у Рейха согласно Версальскому договору. Также это мнение, например, не возражает, если отдельные члены или группы этнических немецких организаций время от времени переступали границы лояльности, ибо это было не причиной, а следствием иностранных принудительных мер. Я считал бы неправильным только установление в общем и законном порядке обращения, применимого к государственной измене, совершенной этническими немцами, путем добавления дополнительного предписания ко второму параграфу статьи 91 Уголовного кодекса. Правда, соображения внешней политики возражали бы против этого. Но с другой стороны, на мой взгляд, отсутствие прямого предписания уголовного права для защиты этнических немцев не доказывает, что статья 91, параграф 2 Уголовного кодекса должна применяться в каждом случае. Напротив, я считаю это задачей судов — заполнить пробел в законе, который был оставлен открытым по государственно-политическим причинам, путем создания нормы права в соответствующих случаях. Основная идея статьи 91, параграф 2 была выражена следующим образом в приговоре 4-го сената Народного суда от 8 апреля 1940 года против Хорста Мозеса (4 L 2/40): «Национал-социалистическое государство особенно хорошо осознает свою ответственность перед своими гражданами и свой долг защищать всех своих членов, особенно если они находятся за границей и не пользуются полной защитой закона. Следовательно, оно чувствует свою целостность под угрозой даже в случае заговора иностранного правительства против одного гражданина Рейха и хочет предоставить угрожаемому лицу свою правовую защиту, насколько это возможно, из страны пребывания». Рейх не делал секрета из того факта, что в отношении защиты немцев он претендует на право защищать не только немцев Рейха, но и этнических немцев, живущих на его границах. Речь фюрера в Рейхстаге 20 февраля 1938 года кажется мне фундаментальной, даже если она была направлена прежде всего против тогдашней Чехословацкой Республики. В этой речи он, среди прочего, указал: «* * * только два государства, расположенные на наших границах, имеют более десяти миллионов немцев * * *. «Тот факт, что [эти лица] были отделены от Рейха конституционным правом, не может лишить [их] их этнических политических прав (volkspolitische Rechtlosmachung); т. е. общих прав этнического самоопределения, которые, кстати, были торжественно предоставлены нам в качестве предпосылок перемирия в «Четырнадцати пунктах» Вильсона. Эти права не могут быть проигнорированы просто потому, что речь идет о немцах! В долгосрочной перспективе невозможно для мировой державы, уважающей себя, знать, что у них есть этнические товарищи [Volksgenossen] на их стороне, которые из-за своей симпатии или своих связей со всем народом [Gesamtvolk], его судьбой и его идеологией постоянно и серьезно страдают. Тот факт, что возможно, если есть добрая воля, найти пути к достижению компромисса [Ausgleich] или облегчить эти страдания, был доказан. Но тот, кто пытается предотвратить такое облегчение в Европе силой, однажды навлечет силу на народы. «Ибо нельзя отрицать, что пока Германия была бессильна и беззащитна, она должна была просто терпеть тот факт, что на наших границах происходило постоянное преследование немецкого народа. Но точно так же, как Англия представляет свои интересы по всему миру, сегодняшняя Германия будет знать, как представлять и защищать свои интересы, даже если они более ограничены. И эти интересы немецкого народа включают также защиту тех немцев, которые по своей воле не в состоянии обеспечить для себя вдоль наших границ право на общечеловеческую, политическую и идеологическую независимость * * *.» [Конец цитаты из речи Гитлера.] Поэтому я прошу пересмотреть этот вопрос ввиду его фундаментальной важности для законодательства и прояснить его принцип — в первую очередь для юрисдикции Главного прокурора империи при Народном суде, — чтобы этот вопрос мог через обвинительные заключения в соответствующих делах быть решен также в суде. Конечно, этими утверждениями не предполагается предвосхитить оценку доказательств по настоящему делу. «* * * Я побудил Министерство иностранных дел принять участие в вышеупомянутом экспертном заключении. Министерство иностранных дел не сделало никаких особых комментариев по утверждениям, касающимся чисто правовых вопросов, но указало, что вопросы в сфере внешней политики не могли бы быть подняты, если бы суд в таких делах, как настоящее, действовал в соответствии со статьей 91, параграф 2 Уголовного кодекса по вышеупомянутым причинам. Этот комментарий применяется в первую очередь к таким делам, в которых затрагиваются этнические группы бывшей Польши, Литвы, а также бывшей Чехословакии и Советской России. В делах, в которых замешаны другие страны, вопрос, при необходимости, должен был бы рассматриваться индивидуально.» [Конец письма Гиммлера.] Председатель Народного суда, к которому я обратился за комментарием по этой судебной проблеме ввиду вышеупомянутых двух разных приговоров, заявил: «Дискуссия с председателями и заместителями председателей сенатов Народного суда по правовому вопросу о том, может ли статья 91, параграф 2 Уголовного кодекса применяться в связи со статьей 2 Уголовного кодекса [499] в связи с защитой этнических немцев иностранного гражданства, привела к следующему единогласному толкованию: «Применение подтверждается — (1) если противоправность [Unrechtsgehalt] деяния — помимо требований о том, что должны присутствовать все другие необходимые конститутивные элементы [преступления] — настолько серьезна, что абсолютно требует наказания, (2) если предоставление равных прав этническому немцу и гражданину Германии не представляет для государства, к которому принадлежит этнический немец, серьезного вредного предложения с политической точки зрения, которое наносит ущерб его суверенитету и его дружественным отношениям с Рейхом, (3) если деяние не подлежит наказанию с какой-либо другой правовой точки зрения согласно немецкому уголовному праву и не подлежит наказанию согласно законам иностранного государства (статья 4 Уголовного кодекса).» Я согласен в первую очередь с Рейхсфюрером СС и председателем Народного суда в том, что прямое применение статьи 91, параграф 2 Уголовного кодекса, который очевидно, прямо и сознательно — см. также проект нового уголовного кодекса — защищает только граждан Германии, в пользу этнических немцев осуществляться не будет. Кроме того, я согласен с концепцией, что общая политическая ситуация, которая сложилась тем временем, особенно в последние годы, позволяющая Рейху в значительной степени защищать своих этнических членов иностранного гражданства в большей мере, чем это было возможно до сих пор, должна приниматься во внимание в данном конкретном случае. Поэтому я считаю необходимым в принципе защищать посредством Уголовного кодекса Германии тех этнических немцев, которые серьезно пострадали от действий, подобных упомянутым в статье 91, параграф 2 Уголовного кодекса, при условии, что действие, в соответствии со здравым общественным чувством, заслуживает наказания, аналогичного этому предписанию, но когда такое наказание, учитывая противоправность конкретного случая, не может быть вынесено из-за какого-либо другого непосредственно применимого уголовного предписания. В этой связи моя точка зрения — и это согласуется с Леммле, «Немецкая юстиция», 1940, стр. 775, и с упомянутой там практикой Народного суда — заключается в том, что деяние, наказуемое согласно статье 91, параграф 2 Уголовного кодекса, должно рассматриваться как акт государственной измены против Рейха, к которому применима статья 4, параграф 3, номер 2 Уголовного кодекса, а не статья 4, параграф 2. Существуют ли в других отношениях предпосылки для соответствующего применения статьи 91, параграф 2 в сочетании со статьей 2 Уголовного кодекса Германии, будет, на мой взгляд, зависеть от рассмотрения каждого отдельного случая, в котором также должны будут приниматься во внимание вопросы внешней политики, хотя они уже в значительной степени были устранены комментарием Министерства иностранных дел, содержащимся в экспертном заключении Рейхсфюрера СС. В этой связи я хотел бы привести в качестве примера два дела о предварительном разбирательстве, которые недавно попали ко мне в руки и которые касаются особенно серьезных аспектов. В производстве 3 J 304/41 против Хеллига, подсудимый, этнический немец, ранее проживавший в Северной Буковине и ранее имевший румынское гражданство, который с тех пор стал гражданином Германии, неоднократно за высокое вознаграждение проводил этнических немцев румынского гражданства, которые были застигнуты врасплох российской оккупацией Северной Буковины советскими русскими в 1940 году, якобы для того, чтобы позволить им незаконно пересечь границу в Румынию, но затем выдавал их российским пограничникам. В производстве 11 J 8/42 g против Голека, подсудимый, бывший польский гражданин, из польской этнической группы, в 1938 и 1939 годах в Польше выдал польским властям своего друга, этнического немца Лео Хардта, польского гражданина, ложно обвинив его в государственной измене в пользу Рейха и спрятав в доме последнего книгу с польскими армейскими уставами с целью его инкриминирования. В результате этих действий Голека Хардт был приговорен к 6 годам тюремного заключения за шпионаж в пользу Германии. В большинстве случаев, как и в двух приведенных делах, это будут преступления, совершенные иностранными гражданами за границей против этнических немцев. В связи с этим я должен буду отчитываться по каждому отдельному случаю, особенно с целью принятия решения о возбуждении преследования согласно статье 153a, параграф 2 Уголовно-процессуального кодекса, так что вышеупомянутые сомнительные проблемы должны будут решаться там в каждом случае. Однако возможны случаи, когда преступник действовал также или только на территории собственно Германии, так что отчет практически не нужен. Ввиду этого и ввиду фундаментальной важности этой проблемы, я полагал, что должен представить ее в общем виде уже сейчас с просьбой о решении, одобрено ли мое толкование. [Подпись] Лаутц ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-337 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 186 ДЕЛО ЛОПАТЫ, АПРЕЛЬ–ДЕКАБРЬ 1942 ГОДА. ВЫПИСКИ ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДЕЛ, ВКЛЮЧАЯ: ПРИГОВОР МЕСТНОГО СУДА, ПРИГОВОРИВШЕГО ЛОПАТУ, ПОЛЯКА, К 2 ГОДАМ ТЮРЕМНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ; РЕШЕНИЕ ИМПЕРСКОГО ВЕРХОВНОГО СУДА ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ КАССАЦИИ ВВИДУ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА, ПОДАННОЙ ГЛАВНЫМ ПРОКУРОРОМ ИМПЕРИИ; ПРИГОВОР НЮРНБЕРГСКОГО СПЕЦИАЛЬНОГО СУДА (ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПОДСУДИМЫЙ РОТХАУГ), ПРИГОВОРИВШЕГО ЛОПАТУ К СМЕРТНОЙ КАЗНИ; ОТКАЗ ТИРАКА В ПОМИЛОВАНИИ; ПОСЛЕДНЕЕ ПРОШЕНИЕ ЛОПАТЫ О ПОМИЛОВАНИИ; И ПРОТОКОЛ ПРИВЕДЕНИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ СМЕРТНОГО ПРИГОВОРА Ds.14/1942 Именем немецкого народа ПРИГОВОР Местный суд Ноймаркта (Верхний Пфальц) по уголовному делу против Лопаты, Яна, польского сельскохозяйственного рабочего в Боденхофе, в настоящее время находящегося под арестом в ожидании суда за насильственные действия, в своем открытом заседании 28 апреля 1942 года, в котором принимали участие: 1. Судья местного суда Эггер 2. Прокурор Дурххольц в качестве представителя обвинения 3. Инспектор Фукс в качестве секретаря V.R.A. 163/164/42 На основании судебного разбирательства Лопата, Ян, родившийся 24 июня 1916 года в Кайсцувке, округ Мысленице; родители: Михале и Анна Лопата, урожденная Мосул, холост, польский сельскохозяйственный рабочий, в настоящее время под арестом в ожидании суда, приговаривается к тюремному заключению сроком на 2 года в тюремном лагере за преступление в виде насильственных действий согласно статье 185 Уголовного кодекса вместе с нарушением согласно разделу 1a, 7 Полицейского постановления губернатора в Регенсбурге от 28 мая 1940 года, № 1032 f 47; и от 23 декабря 1941 года, № 1032 f 48, раздел 44a Полицейского уголовного кодекса, оба в связи со статьями III и XIV уголовного декрета для поляков от 4 декабря 1941 года [500], Уголовный кодекс I, стр. 759, и к штрафу в 35 рейхсмарок — а в случае неуплаты — к дополнительной неделе в тюремном лагере, а также к оплате судебных издержек и расходов на исполнение приговора. ВЫВОДЫ Обвиняемый, который является поляком и который 1 сентября 1939 года проживал в Кайсцувке в округе Мысленице в Польше, был нанят в качестве сельскохозяйственного рабочего фермером Терезой Швенцль в Боденхофе в приходе Мюлен. В начале февраля 1942 года г-жа Швенцль вместе с обвиняемым и польской служанкой резали солому. Обвиняемый стоял справа от соломорезки. Не говоря ни слова, он внезапно коснулся гениталий г-жи Швенцль через ее платье. Когда она после этого сказала: «Ты, свинья, ты думаешь, меня ничто не пугает. Ты думаешь, ты можешь так со мной поступать, потому что мой муж болен». Обвиняемый просто рассмеялся и повторил свое действие. На это г-жа Швенцль дала ему пощечину. Несмотря на это, он сделал это снова. Наконец, он поссорился с польской служанкой и больше не приставал к жене фермера. 8 февраля 1942 года обвиняемый без разрешения покинул место работы и был арестован 9 февраля 1942 года при обращении на биржу труда в Ноймаркте/Верхний Пфальц. Обстоятельства доказаны абсолютно заслуживающим доверия заявлением, сделанным свидетелем г-жой Швенцль под присягой. Упорное отрицание обвиняемого опровергается показаниями свидетеля. В описании свидетеля Швенцль нет ничего, что доказывало бы, что обвиняемый зашел так далеко, что применил силу против свидетеля. Поэтому это не случай сексуального преступления согласно статье 176, параграф (1) Уголовного кодекса, а только случай личного оскорбления согласно статье 185 Уголовного кодекса. Никакого наказания не было предложено в соответствии со статьей 2 декрета о заработной плате от 25 июня 1938 года. Факт заключается в том, что обвиняемый покинул место работы и не может быть наказан по статьям 2 и 8 постановления от 5 сентября 1939 года, Свод законов империи I, стр. 1667, касающегося обращения с иностранцами, поскольку не было установлено, что обвиняемый покинул место, где он находился во время публичного вызова в соответствии с разделом 1 того же постановления. Однако следует применить статьи 1a и 9 полицейского декрета Regierungspraesident [президента местного правительства] Регенсбурга, касающегося обращения с польской рабочей силой. Согласно этому, было доказано, что обвиняемый совершил насильственные действия в отношении другого лица и нарушил полицейские приказы, касающиеся обращения с польской рабочей силой, другим действием. Поэтому он должен быть наказан за личное оскорбление согласно статье 185 Уголовного кодекса вместе с нарушением статей 1 и 9 полицейского декрета Regierungspraesident Регенсбурга от 28 мая 1940 года № 1032 f. 47, дополненного постановлением от 23 декабря 1941 года № 1032 f. 48 и от 3 июня 1941 года № 1032 f. 27 в сочетании со статьями III и XIV Уголовного кодекса для поляков от 4 декабря 1941 года, Свод законов империи I, стр. 759. ******* Хотя с обвиняемым в доме Швенцль обращались хорошо, он был таким же ленивым, как и дерзким и самонадеянным. То, как обвиняемый совершил этот акт оскорбления чести своего работодателя [г-жи Швенцль], показывает огромную степень дерзости и бесстыдства, которые можно встретить только среди лиц, принадлежащих к польскому народу. Тот факт, что муж Швенцль был болен и лежал в постели в то время, когда было совершено преступление, имеет отягчающий эффект. Это демонстрирует подлый и предательский характер обвиняемого, что он не счел удобным признаться, а упорно все отрицал. Он упорно продолжал отрицать даже перед лицом показаний под присягой свидетеля Швенцль. Поэтому кажется уместным приговорить обвиняемого к 2 годам тюремного заключения в лагере для задержанных в применении статей III и XIV Уголовного кодекса для поляков от 4 декабря 1941 года, Свод законов империи I, стр. 759. За самовольное оставление места жительства обычный штраф в 35 рейхсмарок или 1 неделя в лагере для задержанных были сочтены соответствующим наказанием. Расходы — статья 465, Уголовно-процессуальный кодекс. — Нет оснований учитывать время, проведенное под арестом в ожидании суда, ввиду подлого поведения, проявленного подсудимым, статья 60 Уголовного кодекса. [Подпись] Эггер Обвинение не предъявлено из-за неплатежеспособности. Neumarkt (Oberpfalz), 6 May 1942 Секретарь местного суда Ноймаркта (Верхний Пфальц) [Подпись] Шрот Клерк [Решение Имперского верховного суда по кассации ввиду нарушения закона] 1 C 566/42 (I StS 26/42) РЕШЕНИЕ По уголовному делу против польского сельскохозяйственного рабочего Яна Лопаты, последнее место жительства Боденхоф, в приходе Мюлен, ныне в главном лагере в Мальтойрене, за насильственные действия среди других правонарушений: Имперский верховный суд, Уголовный сенат, в закрытом заседании 14 июля 1942 года принял решение в отношении кассации ввиду нарушения закона, поданной Главным прокурором империи. [501] Приговор местного суда в Ноймаркте (Верхний Пфальц) от 28 апреля 1942 года, Ds 14/42, отменяется вместе с его соответствующими выводами в той части, в которой обвиняемый был приговорен за насильственные действия. В этой связи дело будет возвращено в нижестоящий суд, а именно в Специальный суд в Нюрнберге, для нового судебного разбирательства и вынесения приговора. ВЫВОДЫ Вышеупомянутым приговором обвиняемый был приговорен к 2 годам в лагере для задержанных за личное оскорбление согласно статье 185 Уголовного кодекса в сочетании со статьями III и XIV Уголовного кодекса для поляков от 4 декабря 1941 года, Свод законов империи I, стр. 759. Приговор был объявлен действительным. Главный прокурор империи подал кассацию ввиду нарушения закона и ходатайствовал об отмене приговора решением и возвращении дела в нижестоящую инстанцию, а именно в Специальный суд в Нюрнберге для нового судебного разбирательства и вынесения приговора. Ходатайство было удовлетворено. Приговор, вынесенный местным судом, является дефектным в правовом отношении, поскольку в нем вообще не обсуждается вопрос о том, применима ли статья 4 декрета против врагов народа от 5 сентября 1939 года [502] (Свод законов империи I, стр. 1679). То, что это применимо, вполне можно предположить, учитывая установленные факты. Согласно этим фактам существует возможность того, что подсудимый сознательно воспользовался военными условиями при совершении преступления, поскольку ему способствовала нехватка другой рабочей силы и обусловленный этим недостаточный надзор и наблюдение, или поскольку он предполагал, что из-за нехватки рабочей силы против него не будут предъявлены обвинения, чтобы не потерять работника. В резюме местного суда относительно вынесенного приговора было подчеркнуто, что действия подсудимого доказали неслыханную степень дерзости. Эта дерзость, учитывая факты, могла быть объяснена, возможно, только тем фактом, что подсудимый считал себя незаменимым и поэтому предполагал, что ему не придется считаться с предъявлением обвинений. С этой судебной ошибкой приговор стал несправедливым, поскольку, если также применима статья 4 декрета против врагов народа, что вполне можно предположить, считается необходимым гораздо более суровый приговор. [Печатный текст] подписано: Шульце [Печатный текст] подписано: Реструп [Приговор Нюрнбергского специального суда] КОПИЯ Reg. f.H.V.Sg № 433/42 ПРИГОВОР Именем немецкого народа: Специальный суд для округа Нюрнбергского апелляционного суда при окружном суде Нюрнберг-Фюрт выносит следующий приговор по делу против Лопаты, Яна, польского сельскохозяйственного рабочего, последнее место жительства Боденхоф, по обвинению в клевете и других правонарушениях. Приговор был оглашен в открытом заседании 26 октября 1942 года. Присутствовали — Председательствующий судья: Председатель палаты окружного суда д-р Ротхауг. Судьи-заседатели: судья окружного суда д-р Фербер и судья местного суда д-р Пфафф. Прокурор при Специальном суде: старший прокурор Паулюс. Главный секретарь Кастнер в качестве секретаря ведомства. Лопата, Ян, родившийся 24 июня 1916 года в Кайсцувке, холост, польский сельскохозяйственный рабочий, последнее место жительства Боденхоф, находящийся под арестом в ожидании суда по этому делу, путем применения статей II, III и XIV декрета о поляках и евреях приговаривается к смертной казни за преступление по разделу 4 декрета против врагов народа в связи с насильственными действиями, и должен будет нести расходы. ВЫВОДЫ 1. Обвиняемый — поляк; он принадлежит к польской этнической группе. Он вырос в Кайсцувке как сын фермера и торговца скотом, он посещал школу в течение 6 лет согласно местному обычаю. Он умеет читать, считать и писать. Согласно его показаниям, родители обвиняемого умерли более 20 лет назад. Брат и сестра обвиняемого живут в Генерал-губернаторстве. После того как он закончил школу — в 1931 году — обвиняемый работал на ферме у своей тети, потому что его родители умерли. В возрасте 20 лет — в 1937 году — подсудимый начал работать сельскохозяйственным рабочим. 2. После добровольной явки весной 1940 года подсудимый был направлен биржей труда Ноймаркт/Верхний Пфальц на работу к фермеру Йозефу Швенцлю в Боденхоф, округ Ноймаркт/Верхний Пфальц. В начале февраля 1942 года — в день, который уже нельзя точно определить — жена фермера Швенцля вместе с обвиняемым и польской девушкой резали солому в сарае. Обвиняемый стоял с правой стороны машины для выполнения работы. Внезапно во время работы обвиняемый, не говоря ни слова, коснулся рукой гениталий жены фермера Швенцля через ее платье. Когда она сказала после этого неожиданного действия подсудимого: «Ты, свинья, ты думаешь, меня ничто не пугает, ты думаешь, ты можешь так поступать, потому что мой муж болен», обвиняемый рассмеялся и, несмотря на это предостережение, снова коснулся гениталий жены фермера через ее платье. Жена фермера Швенцля после этого дала ему пощечину. Несмотря на это, обвиняемый продолжил свое агрессивное поведение, в третий раз он коснулся гениталий жены фермера через ее платье. Из-за этого жена фермера затеяла жаркую ссору с обвиняемым. Обвиняемый начал ссориться и с польской служанкой, и больше не приставал к жене фермера. II Обвиняемый не сделал полного признания. Он заявляет, что только один раз, ради шутки, коснулся гениталий жены фермера через ее платье. Суд убежден, на основании показаний, данных свидетелем Терезой Швенцль, которая производит заслуживающее доверия впечатление, что инцидент произошел именно так, как описал свидетель. Поэтому суд основывал свои выводы на показаниях, данных этим свидетелем. Запрет на вступление в половую связь с немецкой женщиной был известен обвиняемому, он также знал о суровых наказаниях, установленных для поляков, которые не соблюдают это предписание. Когда обвиняемому было назначено место работы биржей труда Ноймаркт/Верхний Пфальц весной 1940 года, на это предписание ему было указано согласно показаниям свидетеля Райзера; ему также было выдано печатное руководство по поведению для просвещения. Заявление обвиняемого о том, что, несмотря на все, он не знал об этом предписании, потому что при инструктаже не было переводчика, и потому что он не читал руководство по поведению, оказывается скудной отговоркой; потому что, когда его спросили, почему он отрицал агрессивное поведение по отношению к жене фермера на допросе в местном суде в Ноймаркте, факт, который можно доказать на основании протокола, составленного там 28 апреля 1942 года, обвиняемый говорит, что он не хотел признаваться, даже частично, опасаясь, что будет вынесен смертный приговор. Таким образом, подсудимый производит впечатление определенно дегенеративной личности, отличающейся раздражительностью и явной склонностью ко лжи; вся его неполноценность коренится в его характере, а причина этого, очевидно, кроется в его принадлежности к польской недочеловеческой расе. III Установленные факты свидетельствуют прежде всего о том, что подсудимый грубо посягнул на честь жены фермера Швенцля, неоднократно прикасаясь к ее половым органам. Подсудимый полностью осознавал низменный характер своего подлого и гнусного агрессивного поведения. Тем самым он совершил преступление, предусмотренное статьей 185 Уголовного кодекса от 13 марта 1942 года (оскорбление действием). Потерпевшая подала письменное заявление о возбуждении дела в связи с этим оскорблением. Однако это не охватывает всей полноты преступления подсудимого. Призыв мужчин в вооруженные силы привел к серьезной нехватке рабочей силы во всех сферах жизни внутри страны, не в последнюю очередь в сельском хозяйстве. Чтобы компенсировать это, в Рейхе пришлось в значительной степени использовать, среди прочих, польских рабочих, главным образом в качестве сельскохозяйственных работников. Власти не могут осуществлять за этими людьми такой надзор, какой требовался бы ввиду их непокорного и преступного склада характера. Из-за отсутствия необходимого надзора эти поляки становятся дерзкими и непокорными. В то же время они знают, что могут позволить себе любые действия, поскольку мы зависим от них, а найти замену трудно. Подсудимый прожил в сфере жизни Великой Германии достаточно долго, чтобы знать об этих вызванных войной обстоятельствах, поскольку видел их ежедневно собственными глазами. С самого начала своей работы у Швенцля подсудимый был ленивым и упрямым малым. Он часто отказывался работать; когда однажды утром в присутствии поляка жена фермера Швенцля вскользь заметила мужу, что кому-то пришлось бы забить ее до смерти, если бы ей пришлось есть столько же, сколько «поляку», подсудимый в полдень отказался от обеда. Он также подговорил польскую служанку к такому же пассивному сопротивлению. Фермер Швенцль не позволил подсудимому так себя вести и призвал поляка к ответу в конюшне. Подсудимый оказал сопротивление его замечаниям, вооружившись вилами. В коридоре фермы фермер Швенцль продолжил свои увещевания. Дерзость и непослушание подсудимого во всей своей полноте проявились в факте, упомянутом свидетелем Швенцлем: поляк на пороге коридора фермы снова обернулся против фермера и отступил только тогда, когда овчарка, которую держали на ферме, напала на подсудимого сзади. Как доказывает поведение подсудимого в целом, он воспользовался обстоятельствами, вызванными войной, и в рассматриваемом преступлении. Будучи поляком, которому была предоставлена возможность заработать справедливую плату в Рейхе, он действовал самым низким из возможных способов. Его преступление, как и все остальное его дерзкое поведение, классифицирует его как врага народа. Немецкое население, которое сегодня особенно чувствительно к таким нападениям и нуждается — согласно здоровым общественным настроениям — в усиленной защите от таких чуждых элементов посредством приговоров, выходящих за рамки обычного уголовного кодекса. Соответственно, подсудимый должен был быть осужден в связи с оскорблением действием также за преступление, предусмотренное разделом 4 Постановления о врагах народа от 5 сентября 1939 года. IV Подсудимый является польским гражданином в значении Постановления о правовых процедурах в отношении поляков и евреев на включенных восточных территориях от 4 декабря 1941 года. На 1 сентября 1939 года он проживал на бывшей польской территории; поэтому наказание должно быть вынесено в соответствии со статьей III вышеупомянутого постановления, а в других случаях — в соответствии со статьями II и XIV. Действия подсудимого означают значительное нарушение мира для лиц, непосредственно затронутых его низкими поступками. Сельское население справедливо ожидает самых суровых мер против такого терроризирования со стороны чуждых элементов. Но помимо пренебрежения честью жены фермера Швенцля, нападение подсудимого направлено против чистоты немецкой крови. С этой точки зрения подсудимый проявил такое большое неповиновение, живя в немецкой сфере жизни, что его поступок должен считаться особенно тяжким. Любой, кто действует подобно подсудимому, совершает преступление против оборонной мощи немецкого народа в условиях чрезвычайного военного положения. Военное время требует существенно усиленной защиты родины от опасностей войны. Соответственно, как указано в статье III, параграф 2, второе предложение постановления о поляках и евреях, преступление подсудимого, которое по сравнению с остальным его поведением является кульминацией невыразимой дерзости, должно считаться особенно тяжким. Таким образом, должен был быть вынесен смертный приговор как единственное справедливое наказание, которое также необходимо в интересах безопасности Рейха для устрашения поляков с подобным настроем. Решение о судебных издержках — статья 465 Уголовно-процессуального кодекса. [Напечатано] Подписал: д-р Фербер [Напечатано] Подписал: Ротхауг [Амтсгерихтсрат] Судья окружного суда д-р Пфафф отсутствовал в городе по служебным делам. [Напечатано] Подписал: Ротхауг Заверено. Nuernberg, 29 October 1942 Секретарь канцелярии Специального суда округа Нюрнбергского апелляционного суда при Нюрнбергско-Фюртском окружном суде. [Подпись неразборчива] Секретарь [Печать] Окружной суд Нюрнберг-Фюрт [Отказ в помиловании Имперским министром юстиции] Копия верна По уголовному делу против Яна Лопаты, приговоренного к смертной казни Специальным судом при Нюрнбергско-Фюртском окружном суде 26 октября 1942 года как враг народа в соответствии с постановлением об уголовном праве, применяемом к полякам, я, будучи уполномоченным фюрером, решил не использовать право помилования, а позволить правосудию идти своим чередом. Berlin, 19 November 1942 Имперский министр юстиции [Напечатано] Подписал: д-р Тирак (Печать) [Печать] Имперское министерство юстиции Министерская канцелярия Настоящим свидетельствуется, что текст соответствует оригиналу. Berlin, 22 November 1942 [Подписал] Петерсен Старший секретарь министерской канцелярии IV g-11-2417.42 [Прошение о помиловании] [Рукописная пометка на полях] Специальный суд Нюрнберга. Приговор: 26 ноября 1942 г. [Рукописный текст] Перевод с польского языка прошения о помиловании. Станислав Биняш Ян Лопата, родился 24 июня 1916 года в Кайскувке, район Мысленице. Прошение о помиловании В 1940 году я находился в Германии в качестве сельскохозяйственного рабочего у фермера Йозефа Швенцля в Боденхофе, где проживал вместе с Ангеликой Мужин до 1942 года. Позже, в воскресенье 7 февраля, я пошел к другому фермеру, которого звали Йозеф, его фамилии я не знаю, но знаю, где он живет. Он постоянно уговаривал меня прийти к нему, и я пошел к нему в воскресенье 7 февраля. В понедельник 8 февраля я вместе с женой фермера пошел в региональное бюро по труду, и оттуда полицейский забрал меня в тюрьму, по каким причинам — не знаю. Может быть, на том основании, что 2 года я тяжело и хорошо работал у фермера; Господь видит с небес, как они со мной обращались и тому подобное. Полька — мой самый лучший свидетель, потому что она работала вместе со мной и знает все: как фермер бил меня вначале и как не хотел платить. Показания, данные женой фермера во время разбирательства, не совсем правдивы. Она не рассказала, что они прятали в зерне на втором этаже амбара. Она также не сказала, что они закололи свинью на Новый год. В то время они выгнали нас из дома, и мы должны были пойти в Пейхоф? [sic] и выпить по стакану пива вместе с полькой. Я сразу отказался это делать, и именно поэтому они настаивали и говорили, что они тоже пойдут выпить пива и что мы не должны возвращаться домой слишком рано, по крайней мере не раньше 8 часов. Сами они тоже не вернулись бы так рано, во всяком случае не раньше позднего вечера. Когда мы потом вернулись позже — солнце уже зашло — они уже были дома. Я как раз собирался войти в комнату, чтобы отрезать себе несколько ломтиков хлеба, как я всегда делал. Когда я пришел домой в воскресенье вечером и тогда резал хлеб на канун Нового года, фермер уже был дома и что-то делал в другой комнате. Он позвал жену, чтобы она принесла ему соли. Она пошла наверх за солью. Когда она спустилась с солью, она попыталась спрятать ее так, чтобы полька не видела. Свинью доставили незадолго до Нового года. На Новый год, утром, свинья еще была, а на другой день, в пятницу утром, свиньи уже не было. В упомянутое время вечером нас заставляли идти спать, а позже они включили свет и что-то устраивали в другой комнате ночью. Окна были закрыты шторами. Я не знаю почему. Поскольку я был зол, я ушел от них. Жена фермера сказала, что я не хотел вставать по утрам и не хотел работать. Все это видела полька. Теперь я был бы глубоко обязан, если бы смертная казнь могла быть заменена тюремным заключением. Я очень прошу вас сделать это, я направляю свое прошение адвокату, чтобы он попытался этого добиться. Если бы у меня было достаточно денег, я бы заплатил ему, но что я могу сделать, если у меня их нет? Возможно, я мог бы попросить защитника сделать это бесплатно, и я смиренно прошу его как можно скорее осуществить это прошение. Munich, 22 November 1942 Подписал: Ян Лопата За правильность перевода: Munich, 26 November 1942 [Подписал] Станислав Биняш [Отчет об исполнении приговора Лопаты] Sg 433/42 V.R. Sg. II 371/42 Nuernberg, 3 December 1942 Главный прокурор I. Отчет: Генеральному прокурору — лично или его официальному представителю в Нюрнберге Тема: Исполнение смертного приговора в отношении польского сельскохозяйственного рабочего Яна Лопаты, холост, последнее место жительства: Боденхоф В дополнение к распоряжению Имперского министра юстиции, IV g-11-2417 b/42, изданному 19 ноября 1942 года Приложение: Оригинал указа IV g-11-2417.42 Имперского министра юстиции от 19 ноября 1942 года Смертный приговор был приведен в исполнение 30 ноября 1942 года Казнь заняла в общей сложности 1 минуту 10 секунд. С момента передачи подсудимого палачу до падения топора прошло 7 секунд. Казнь прошла без каких-либо происшествий. Пожалуйста, найдите в приложении оригинал указа Имперского министра юстиции от 19 ноября 1942 года. II. Прокурору д-ру Дорфмюллеру для надлежащего сведения и дальнейших распоряжений (исполнение приговора). III. Информация Главному прокурору, Мюнхен, в соответствии с Имперским указом от 21 мая 1942 года, 4417—VIII a-10-1003 статья 2b (2). [Подписал] Холлманн Старший прокурор [Рукописные пометки на полях] I. Принято к сведению. II. Адвокату Дорфмюллеру. 3 декабря 1942 г. ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-412 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 77 ЗАПРОС СТАТС-СЕКРЕТАРЯ ФРЕЙСЛЕРА О «ПРОЕКТЕ ОБ ОБРАТНОЙ СИЛЕ БОЛЕЕ СУРОВЫХ НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ» ЗА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИЗМЕНУ, 18 МАЯ 1942 Г.; МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ ЗАПИСКА ПО ЭТОМУ ПОВОДУ И ЦИРКУЛЯРНОЕ ПИСЬМО ПОДСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА РАЗЛИЧНЫМ ОРГАНАМ РЕЙХА С ПРИЛОЖЕНИЕМ ПРОЕКТА ПРЕДЛАГАЕМОГО ЗАКОНА И ЗАПРОСОМ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ [Рукописный текст] Главный имперский прокурор Лаутц вернется из служебной поездки 22 мая. Министериальдиректору Шеферу Прошу вас как можно скорее представить проект об обратной силе более суровых национал-социалистических постановлений за государственную измену на более ранний период. Вы можете, возможно, обсудить причину с Главным имперским прокурором по телефону. 18 мая 1942 г. [Инициал] Fr (Фрейслер) [Рукописные заметки] Срочно Г-ну Ритчу: Пожалуйста, обсудите это со мной. [Инициал] Sch (Шефер) 19 мая Урегулировано. [Инициал] R (Ритч) 20 мая Примечание — Главный имперский прокурор Лаутц, с которым удалось связаться только после его возвращения из поездки, заявляет, что был обнаружен один случай, когда немецкий подданный из Мемельского края до 1933 года выдал Литве важные государственные секреты об организации вспомогательной операции, созданной Рейхом для Мемельского края. Учитывая масштаб и важность раскрытых государственных секретов, измена заслуживала смертной казни. Ожидается раскрытие других тяжких случаев государственной измены, совершенных до захвата власти. [Подписал] Ритч 26 мая По поручению статс-секретаря д-ра Фрейслера: Berlin, 27 May 1942 Имперский министр юстиции III a 454.42 g Ответственный чиновник: Министериальрат Ритч Секретно [Рукописные заметки] III a 891/42 g. Немедленно! Кому: 1. Начальнику Верховного командования вооруженных сил, III a 683/42 g. 2. Имперскому министру авиации и главнокомандующему военно-воздушными силами. 3. Имперскому маршалу Герингу, уполномоченному по Четырехлетнему плану, III a 608/42 g. 4. Имперскому министру внутренних дел. 5. Имперскому министру и начальнику Имперской канцелярии, III a 454/42 g. 6. Начальнику Партийной канцелярии, III a 609/42 g. 7. Министерству иностранных дел, III a 537/42 g. [Печать] В канцелярию 30 мая 1942 г., завершено и отправлено июнь Проект закона о дополнении постановлений о государственной измене Отправлено: 2 июня 1942 г. 1 приложение [Рукописный текст] размножить I. Суд над эмигрировавшим евреем Лео Израилем Склареком перед Народным судом вновь доказал, что в тяжких случаях подготовки к государственной измене (ст. 92 Имперского уголовного кодекса) существует необходимость введения смертной казни, которая до сих пор не предусмотрена статьей 92 Имперского уголовного кодекса. При обсуждении проекта Уголовного кодекса фюрер во время заседания кабинета министров лично подчеркнул необходимость угрозы смертной казнью даже в случаях подготовки к государственной измене. Поэтому я предлагаю соответствующим образом дополнить статью 92 Имперского уголовного кодекса. II. Запросы, которые могли быть открыты на основании находок в оккупированных восточных городах, раскрыли случай государственной измены во время до захвата власти, когда немецкий подданный выдал важные военные секреты. Акт измены этого немецкого подданного заслуживает смерти, но не может быть наказан смертной казнью согласно до сих пор действующим постановлениям, поскольку обратная сила закона, изменяющего постановления Уголовного кодекса от 24 апреля 1934 года, Свод законов Рейха I, стр. 341, который в то время реформировал постановления о государственной измене, еще не предусмотрена. Ожидается раскрытие других тяжких случаев государственной измены. Поэтому рекомендуется в индивидуальном порядке уполномочить соответствующих начальников отделов распорядиться об обратной силе постановлений о государственной измене, чтобы прийти к императивному суровому наказанию в особо тяжких случаях более отдаленной даты. Прилагаю проект закона, содержащий два вышеуказанных постановления, с просьбой об утверждении. Исполняющий обязанности министра, [Инициал] Sch (Шлегельбергер) 27 мая [Инициал] Fr (Фрейслер) 26 мая 2. Копия министериальрату Ритчу. 3. Министериальдиректору Шеферу после его возвращения с просьбой принять к сведению. 4. 1 месяц. Отправлено: 2 июня 1942 г. [Рукописный текст] к III a 454.42 g. Закон о дополнении постановлений о государственной измене от 1942 года. Имперский кабинет министров принял следующий закон, который настоящим обнародуется: Статья I Параграф 1 Статья 92 Имперского уголовного кодекса дополняется следующим заключительным параграфом: В особо тяжких случаях должна быть вынесена смертная казнь. Параграф 2 Постановление параграфа 1 также действительно в случаях преступных деяний, которые были совершены до даты вступления этого закона в силу. Статья II Начальник Верховного командования вооруженных сил, Имперский министр авиации и главнокомандующий военно-воздушными силами, а также Имперский министр юстиции могут каждый в пределах своей юрисдикции распорядиться, чтобы уголовные постановления о государственной измене (статьи 88–93a Имперского уголовного кодекса в редакции третьей части закона от 16 сентября 1939 года, Свод законов Рейха I, стр. 1841) применялись также к преступным деяниям, которые были совершены до даты вступления в силу закона от 24 апреля 1934 года, Свод законов Рейха I, стр. 341. Статья III Закон также действителен на включенных восточных территориях. Ставка фюрера,..............1942 г. Фюрер и рейхсканцлер Председатель Совета министров по обороне Рейха Имперский маршал Начальник Верховного командования вооруженных сил Имперский министр внутренних дел Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции Имперский министр и начальник Имперской канцелярии [Рукописный текст] к III a 454/42 g. ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-595 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 136 ДЕЛО БРАТЕКА, 10 ДЕКАБРЯ 1942 Г. – 20 ИЮЛЯ 1943 Г. ВЫПИСКИ ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДЕЛ, ВКЛЮЧАЯ ОТЧЕТ ГЕСТАПО ОТ 10 ДЕКАБРЯ 1942 Г.; ПРИГОВОР НАРОДНОГО СУДА ПОСЛЕ СУДА 20 МАЯ 1943 Г.; И ЗАМЕТКА ОТ 20 ИЮЛЯ 1943 Г. ОБ ИСПОЛНЕНИИ СМЕРТНОГО ПРИГОВОРА Тайная государственная полиция Отделение Инсбрук Дело № III B-3240/42 g. Innsbruck, 10 December 1942 Херренгассе 1 Telephone: 1230, 1231, 2107 Междугородная связь: 2159 Тюремное заключение! Главному имперскому прокурору при Народном суде или его заместителю Берлин W 9 Бельвюштрассе 15 [Печать] СЕКРЕТНО! [Печать] Главный имперский прокурор при Народном суде Получено: 14 декабря 1942 г. Тема: Дело против поляка Станислава Братека, родился 3 января 1920 года в Вольброме Инцидент: Ваше дело № 9 J 195/42 g. Приложения: Нет Отделение Тайной государственной полиции в Бреслау дополнительно проинформировало меня о следующих подробностях касательно обвиняемого: «С января 1940 года по 6 сентября 1942 года Братек был нанят в качестве сельскохозяйственного рабочего в Роггендорфе в государственном хозяйстве Бухенханг. 13 октября 1941 года и 6 сентября 1942 года он покинул это место работы без разрешения. В первом случае он был арестован на полицейской границе в Костене 13 октября 1941 года, район Кройцбург (Верхняя Силезия), и после предупреждения был возвращен на место работы. После второго нарушения трудового договора он был арестован на вокзале в Мюнхене 8 сентября 1942 года. При аресте Б. незаконно носил значок Гитлерюгенда и имел при себе 2 табачные карточки на свое имя, заявив, что хочет бежать к своей тете Стефани Трумплер, Цюрих 4, Цвинглиштрассе 24 (Швейцария). 8 сентября 1942 года он был отправлен в исправительно-трудовой лагерь Мюнхен-Моозах отделением Тайной государственной полиции Мюнхена — документ № 27311/42 II E 3/Hoe — из которого он сбежал 10 сентября 1942 года. Б. не был вовлечен в какую-либо преступную, политическую или контрразведывательную деятельность». По приказу: [Подписал] Шмид СС Оберштурмфюрер Дело после ознакомления. 15 декабря 1942 г. 9 J 195/42 g 1 H 90/43 Именем немецкого народа По делу против сапожника Станислава Братека из Бухенханга (Нижняя Силезия), родившегося в Вольброме (Генерал-губернаторство) 3 января 1920 года, поляка, в настоящее время содержащегося под стражей во время судебного разбирательства, обвиняемого в подготовке к государственной измене и других преступлениях, Народный суд, Первый сенат, в результате судебного разбирательства, состоявшегося 20 мая 1943 года, в котором принимали участие в качестве судей — Судья Народного суда Леммле, председатель Судья окружного суда д-р Шлеманн С.А. Группенфюрер [генерал-майор] Хаас С.А. Группенфюрер Хом С.А. Группенфюрер Кёгльмайер, в качестве представителя главного имперского прокурора Судья местного суда д-р Пильц надлежащим образом постановляет — Подсудимый, будучи поляком, решился помочь врагу Рейха, покинув свое рабочее место в Нижней Силезии 6 сентября 1942 года, чтобы отправиться в Швейцарию и установить контакт с Польским легионом там. После того как он был сначала арестован в Мюнхене, ему удалось сбежать из лагеря для интернированных с двумя другими поляками и направиться к швейцарской границе. По пути он был арестован в Лохау (Форарльберг). Поэтому он приговаривается к смертной казни Подсудимый, который является этническим поляком и который, как бывший польский подданный, на 1 сентября 1939 года имел место жительства на территории бывшей польской республики, в ноябре 1939 года добровольно вызвался на работу на ферму в Германии, которую получил в Метшлау (Нижняя Силезия). Его поведение, однако, отнюдь не соответствовало его добровольному зачислению. Уже через несколько недель он покинул свое рабочее место без разрешения. Его подобрали и направили на работу к фермеру в Бухенханг (район Глогау, Нижняя Силезия). В октябре 1941 года, хотя его жизнь была обеспечена бесплатным питанием и проживанием, а также ежемесячной зарплатой в 30 рейхсмарок, он покинул и эту работу без разрешения. Снова он был арестован и возвращен на свое рабочее место в Бухенханге после отбытия тюремного заключения сроком на 3 месяца, вынесенного по обвинению в нарушении трудового договора в январе 1942 года. Вместо того чтобы, будучи поляком, принять свой приговор как серьезное предупреждение, подсудимый, получив определенную информацию о Швейцарии от поляков во время отпуска в своем родном городе, постепенно решил навсегда лишить Германию своей способности работать, сбежать в Швейцарию и обратиться там в польское или английское консульство для зачисления в Польский легион. 6 сентября 1942 года он начал осуществлять свой план. Он тайно покинул Бухенханг и сел на поезд, идущий к швейцарской границе, взяв с собой свои сбережения в 100 рейхсмарок и значок Гитлерюгенда в качестве маскировки. Однако 8 сентября он был арестован в Мюнхене и доставлен в исправительно-трудовой лагерь Моозах. 10 сентября 1942 года он сбежал из лагеря вместе с двумя другими поляками, которые также хотели отправиться в Швейцарию, и продолжил свою поездку в Швейцарию, направившись в Линдау. Оттуда он попытался добраться до швейцарской границы пешком и в порядке вещей должен был пересечь ее незаконно. По пути туда он был арестован таможенником в Лохау (Форарльберг) 12 сентября 1942 года. Подсудимый признает факты с той оговоркой, что его единственным мотивом был поиск работы в Швейцарии и что он хотел связаться с некоторыми поляками, которые, как он знал, жили в Швейцарии и чьи адреса он получил в своем родном городе как людей, способных помочь ему найти работу. Этому оправданию нельзя доверять. Подсудимый имел работу в Германии и получал, будучи поляком, такую справедливую зарплату, что смог сэкономить 100 рейхсмарок за сравнительно короткий период. Поэтому не было веской причины, по которой он должен был оставить свое рабочее место в Германии, чтобы искать работу в чужой стране, особенно учитывая незаконное пересечение границы, которое в военное время особенно опасно. Как мало, в конце концов, он действительно заботился о серьезной работе, ясно показывает тот факт, что он неоднократно и без разрешения оставлял свое рабочее место. Поэтому должны были быть другие причины, по которым подсудимый рассматривал идею поездки в Швейцарию. Основываясь на опыте, полученном сенатом в аналогичных делах, путь, выбранный подсудимым, чтобы добраться до швейцарской границы, был выбран многими другими поляками, бежавшими со своей работы в Германии с целью зачисления в Польский легион в Швейцарии. Из-за враждебной пропаганды из-за границы, проводимой повсюду среди поляков, последним было общеизвестно, что в Швейцарии через польского консула польского марионеточного правительства или через британского консула существовала возможность присоединения к Польскому легиону, чья цель, как известно суду, состоит в том, чтобы добиться восстановления независимого польского государства, включая принудительное отделение включенных восточных территорий от Великой Германской империи, путем несения военной службы на стороне врага. Согласно мнению сената, подсудимый узнал об этих обстоятельствах во время отпуска в своем родном городе. Тем более, что он прямо признает, что приобрел идею побега в Швейцарию именно там. Кроме того, следует добавить, что подсудимый — молодой и крепкий поляк, который был абсолютно пригоден к военной службе в Польском легионе. Помимо этого, его общее антигерманское отношение, которое проявляется в его нарушениях контрактов, совместимо с его зачислением в Польский легион, враждебный Германии. Наконец, он делает то же самое заявление для своей защиты, которое всегда делали другие поляки, пытающиеся присоединиться к легиону, которые арестованы в окрестностях швейцарской границы. По-видимому, это рекомендовалось в качестве предлога польской пропагандистской машиной с самого начала в случаях, если побег не удастся. Принимая во внимание все эти обстоятельства, побег подсудимого в Швейцарию ведет к единственно возможному выводу, что он хотел присоединиться к Польскому легиону, намереваясь сражаться в качестве члена последнего против вооруженных сил Германской империи и помочь добиться успеха предательских целей легиона, которые, несмотря на его отрицание и согласно мнению сената, были ему известны. Поэтому он может считаться осужденным за подготовку к государственной измене в соответствии со статьей 80, параграф 1; статьей 83, параграфы 2 и 3 Уголовного кодекса и за попытку помочь врагу изнутри нашей страны в соответствии с положениями статьи 91b Уголовного кодекса. В то же время он признал себя виновным в преступлении согласно статье I, параграф 3, последнее предложение, Уголовного постановления для поляков от 4 декабря 1941 года. Потому что, будучи поляком, он умышленно нанес ущерб интересам немецкого народа, злонамеренно оставив свою важную сельскохозяйственную работу, прежде всего, во время сбора урожая в сентябре 1942 года, и сбежав за границу, тем самым пытаясь навсегда лишить немецкий народ своего собственного труда. Ввиду нехватки сельскохозяйственных рабочих каждый отдельный работник имеет решающее значение для поддержания продовольственного снабжения немецкого народа и, как следствие, для его стойкости в борьбе за свободу. Любое сокращение рабочей силы, каким бы оно ни было, наносит ущерб немецким интересам в тотальной войне. Это было абсолютно ясно подсудимому, который признает это тоже. Согласно статье 73 Уголовного кодекса, наказание может быть взято из уголовного постановления, касающегося поляков, которое, как указано выше, требует исключительно смертной казни в качестве правила, что берется из самого сурового уголовного закона, применимого здесь. Сенат, рассматривая характер подсудимого, не увидел причин для отступления от этого угрожающего основного наказания и для рассмотрения его как менее тяжкого случая. Отбыв 3-месячный тюремный срок, назначенный ранее за нарушения контрактов, подсудимый получил достаточное предупреждение. Ему был предложен последний шанс, наконец, прийти в себя и к разуму путем его интернирования в исправительно-трудовой лагерь Моозах. Все это, однако, не могло произвести на него ни малейшего впечатления. Напротив, хотя как поляк он был обязан к отличному поведению и неограниченной трудовой службе ввиду кровавой вины, в которой поляки до и в начале войны сделали себя виновными перед немецким народом, он упрямо придерживался своей ненависти к Германии. Более того, помимо того факта, что он лишил нас своих услуг, он упрямо и не обращая внимания на противостоящие трудности, продолжал преследовать свою цель сражаться против Германии на стороне врага и осуществить свою попытку государственной измены. Смертная казнь поэтому представляет собой единственную адекватную меру, которая воздает должное преступному действию, совершенному подсудимым, который доминирует своей фанатичной ненавистью к Германии, и требованиям безопасности немецкого народа. Это представляется абсолютно необходимым для создания устрашения. Именно по этим самым причинам Народный суд вынес смертный приговор подсудимому. Как осужденный, подсудимый должен нести все расходы по разбирательству. [Подписал] д-р Шлеманн Леммле Munich, 20 July 1943 Номер дела: AR. VII 442/43 Главный имперский прокурор Мюнхен I Имперскому министру юстиции Берлин СЕКРЕТНО через Главного имперского прокурора при Народном суде, на имя судьи местного суда д-ра Пильца или его представителя в должности Берлин W. 9 Бельвюштрассе 15 Тема: Дело против Станислава Братека. Касательно указа от 1 июля 1943 г. — IV g 10a 1098/43 g — Ответственный чиновник: Старший прокурор Рёмер В 2 экземплярах — с одним приложением для Имперского министра юстиции и 2 дальнейшими приложениями для Главного имперского прокурора Касательно 9 J 195/42 g. Исполнение смертного приговора в отношении названного лица состоялось 19 июля 1943 года в тюрьме Мюнхен-Штадельхайм. 1 минута 10 секунд прошли между его выходом из камеры и окончательной казнью, а с момента передачи его палачу до падения топора — 10 секунд. О несчастных случаях или других происшествиях сообщать нечего. [Напечатано] Подписал: Куммер Заверено: [Подпись неразборчива] Секретарь [Печать] Главный прокурор Мюнхен ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-381 ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 159 ДЕЛО БЕКА, 5 АПРЕЛЯ – 21 СЕНТЯБРЯ 1943 Г. ВЫПИСКИ ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДЕЛ, ВКЛЮЧАЯ ОТЧЕТ МЕСТНОГО ЧИНОВНИКА НСДАП ОТ 5 АПРЕЛЯ 1943 Г.; ОТЧЕТ В ГЕСТАПО В ВЕНЕ ОТ 4 ИЮНЯ 1943 Г.; ПИСЬМО ПОДСУДИМОГО БАРНИКЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТУ НАРОДНОГО СУДА ОТ 30 ИЮЛЯ 1943 Г. С ПРИЛОЖЕНИЕМ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ПОДПИСАННОГО БАРНИКЕЛЕМ; И ПРИГОВОР НАРОДНОГО СУДА ПОСЛЕ СУДА 20 СЕНТЯБРЯ 1943 Г. Ортсгруппа Рембрандтштрассе 2., Обере Донауштрассе 35 Телефон: A 43-0-72 Vienna, 5 April 1943 НСДАП Гау Вена Крайс II Крайсляйтер [Печать] НСДАП Крайсляйтунг II 12 апреля 1943 г. S/Jo. Тема: Оскар Бек, смешанного происхождения, Вена, 2., Обере Донауштрассе 12 Прилагаю отчет компетентного блокляйтера об Оскаре Беке. Бек смешанного происхождения, 1-й степени, но ведет себя как 100-процентный еврей и является злостным врагом партии и государства, которого, к сожалению, до сих пор не удалось поймать. Я уже высказывал возражения против этого человека, когда примерно в 11 часов ночи он выносил радиоприемники из своего магазина, чтобы установить их в своей квартире. Я докладывал вам лично по этому вопросу в то время, но тогда не было средств для возбуждения против него дела. Настоящий отчет может позволить задержать Бека. Хайль Гитлер! Ортсгруппенляйтер [Неразборчивая подпись] [Печать] Национал-социалистическая немецкая рабочая партия Ортсгруппенляйтунг Рембрандтштрассе В НСДАП, Гауляйтунг Вена Кадровое управление Гау Главное управление по оценке Политическая надежность Вена, I, Здание Гау Оценку направить по адресу: (Точное обозначение и адрес учреждения, в которое должен быть направлен ответ). В Тайную государственную полицию, Отделение государственной полиции Вены, Вена, I Морцинплац № 4 Ссылка запрашивающего учреждения: IV A 3—853/43 Vienna, 4 June 1943 [Рукописный текст] 285981 Политическая оценка запрашивается для: Имя: Бек Дата рождения: 21 июля 1899 г. Профессия: Радиоторговец Место жительства: Вена II Другие адреса с 1932 года по настоящее время: Имя: Оскар Место рождения: Вена Где работает: Независимый предприниматель Улица: Обере Донауштрассе 15/9 Смешанного происхождения: 1-й степени. Цель запроса: Государственное полицейское разбирательство [Рукописный текст] 10 июня 1943 г. Конфиденциально! Ответ из кадрового управления Vienna, 29 June 1943 P.B. 285.981/hei/bu Вышеупомянутый был членом Социал-демократической партии, а во время ее запрета был добровольным членом «Отечественного фронта». В то время он был противником [национал-социалистического] движения. С тех пор в его мнении не произошло никаких изменений. Он не принадлежит ни к одной из аффилированных ассоциаций НСДАП и вносит очень небольшие суммы в сборы. По политическим соображениям должны быть предъявлены возражения против Бека, который является лицом смешанного происхождения 1-й степени. Хайль Гитлер! [Подпись] Фолькмер Berlin W 9, 30 July 1943 Бельвюштрассе, 15 телефон: 21 83 41 Имперский генеральный прокурор при Народном суде Исх. №: 9 J 617/43 Просьба ссылаться на этот номер в ответе [От руки] E 19/8 Р. Председателю Народного суда Здесь Предмет: Уголовное дело в отношении радиоинженера и торговца Оскара Бека из Вени за подрыв военной мощи Приложение: 1 том дел 9 копий обвинительного заключения Направляю обвинительное заключение вместе с приложениями, ссылаясь на свои соображения, изложенные в заключительной его части. Если адвокат д-р Ерабек будет допущен в качестве защитника, назначать другого адвоката не требуется (страницы 14 и 15 обвинительного заключения). Преследование по статье 2 закона от 20 декабря 1934 года [507] было предписано в качестве меры предосторожности (страница 17 обвинительного заключения). Заместитель: [Подпись] Д-р Барникель Berlin, 30 July 1943 Главный прокурор при Народном суде 9 J 617/43 Арест! Обвинительное заключение Радиоинженер и торговец радиоприемниками Оскар Бек, родившийся 21 июля 1899 года в Вене, проживающий по адресу: Вена II, Оберэ Донауштрассе, 15; холост, ранее не судим, предварительно арестован 3 июня 1943 года, с этого дня содержится под стражей в рамках судебного следствия на основании ордера, выданного следственным судьей Высшего земельного суда в Вене от 17 июня 1943 г. — 2 S Js 1750/43 — в следственной тюрьме I в Вени, до настоящего времени без защитника, обвиняется мной в том, что в Вене в марте или апреле 1943 года подорвал обороноспособность путем злостной агитации против трудовой повинности женщин. Преступление по статье 5, абзац I, пункт 1 Особого военного уголовного постановления. [508] Основные результаты расследования Обвиняемый посещал народную школу и 4-классную среднюю школу в Вене, в течение 5 лет обучался в ремесленном училище для электротехников, до 1924 года работал на различных должностях, а с тех пор имеет собственный магазин с чистым доходом 200 рейхсмарок в месяц. Он является лицом смешанного происхождения первой степени; его мать была еврейкой. С 1919 по март 1922 года он был членом Социал-демократической партии. В настоящее время он является злостным противником национал-социалистического государства. В марте или апреле 1943 года он ремонтировал радиоприемник Терезии Дракслер, вышедшей на пенсию секретаря почтового ведомства. Выходя из ее квартиры, он увидел на кухонном столе бланк заявления о приеме на работу в рамках мероприятий тотальной войны. Он спросил свидетеля Дракслер, заполнила ли она уже бланк, и добавил: «Разве вы не знаете, что каждая женщина, которая идет работать, отправляет одного солдата на смерть»? Свидетель Дракслер ничего не ответила ему. Затем обвиняемый покинул квартиру. Он отрицает вину, но его показания опровергаются заслуживающими доверия показаниями свидетеля. Замечание обвиняемого было направлено на то, чтобы помешать лицу выполнить обязанность по регистрации для участия в тотальной войне. Эта попытка отяготить совесть женщины, желающей работать, путем стремления возложить на нее ответственность за героическую смерть солдат подрывает преданность женщин труду и пагубно влияет на боевой моральный дух нации и ее волю к самосохранению в условиях тотальной войны. Обвиняемый не мог рассчитывать на то, что госпожа Дракслер сохранит его замечание в тайне, а должен был исходить из того, что она расскажет об инциденте другим людям и что его высказывание станет известным в более широких кругах. Доказательства I. Показания обвиняемого. II. Свидетель: бывший секретарь почтового ведомства Терезия Дракслер в Вене II, Шольцгассе, № 2. Я ходатайствую о назначении судебного разбирательства, о сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей и о назначении обвиняемому защитника. Заместитель: [Подпись] Д-р Барникель Получено: 21 сентября 1943 года 9 J 617/43 4 L 150/43 Именем немецкого народа По делу против радиоинженера и торговца радиоприемниками Оскара Бека, родившегося 21 июля 1899 года в Вене, проживающего в Вене, в настоящее время содержащегося под стражей в рамках судебного следствия за подрыв военной мощи, Народный суд, 4-й Сенат постановил по итогам судебного разбирательства, состоявшегося 20 сентября 1943 года, на котором присутствовали в качестве судей: Советник Народного суда Мюллер, председательствующий Председатель Земельного суда Миттендорф Крайляйтер Рейнеке Городской советник Ахмельс Городской советник Вальберг в качестве представителя Имперского генерального прокурора Старший прокурор Егер Подсудимый приговаривается к смертной казни и к лишению гражданских прав за подрыв военной мощи. Он несет судебные расходы. Установленные факты [509] 44-летний подсудимый имеет германское гражданство со времен «аншлюса». Его покойная мать была еврейкой. Окончив начальную школу и 4-классную среднюю школу, он прошел обучение на электрика в ремесленном училище в Вене, которое посещал в течение 5 лет, а затем до 1924 года работал на различных должностях. После этого он работал самостоятельно в качестве радиоинженера и торговца радиоприемниками в Вене. В последнее время он, по его утверждениям, зарабатывал около 300 рейхсмарок в месяц. С 1919 по 1922 год он был членом Социал-демократической партии. Позже он состоял в «Отечественном фронте». Супруги Дракслер были среди его клиентов в Вене, которым он несколько лет назад продал радиоприемник. По просьбе госпожи Дракслер он несколько раз ремонтировал его. В марте 1943 года госпожа Дракслер снова вызвала его для ремонта радиоприемника. Когда он выходил из квартиры, он случайно увидел лежащий на кухонном столе бланк заявления о приеме на работу для участия в тотальной войне. Полагая, что это бланк господина Дракслера, он спросил госпожу Дракслер, не заполнила ли она тоже такой бланк. Когда она сообщила ему, что взяла бланк для себя, он сказал: «Вы же понимаете, что каждая женщина, которая идет работать, отправляет солдата на смерть»? Госпожа Дракслер, которая была очень возмущена этим замечанием, отказалась отвечать, и вскоре после этого он ушел. Позже она рассказала об этом инциденте некоторым из своих знакомых, в том числе жене политического руководителя НСДАП, которая доложила об этом в местную группу (ортсгруппу). Сенат считает эти факты установленными на основании заслуживающих доверия показаний, данных под присягой госпожой Дракслер. Подсудимый признает, что весной 1943 года находился в квартире свидетеля для проверки радиоприемника и выходил через кухню; однако как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании он категорически отрицал, что делал инкриминируемые ему высказывания или какие-либо подобные высказывания. Он утверждает, что обсуждал с госпожой Дракслер исключительно деловые вопросы, как и с другими клиентами. Эта женщина могла быть недовольна тем, что радиоприемник несколько раз выходил из строя, и поэтому заявила на него. Свидетель могла услышать это замечание от кого-то другого и перепутать его. Его позиция не была враждебной по отношению к Третьему рейху. Он советовал национал-социалисту Вальтеру Пиндуру, который в период Шушнига поставлял ему картон, из которого вырезались свастики, быть осторожнее. Члены партии, старшие инспекторы таможни Шмидт и Счеренцес смогут подтвердить, что он не был врагом национал-социализма. Запрос в ортсгруппу Рембрандт показал бы, что он выполнял для них ремонтные работы бесплатно. Подсудимый не может рассчитывать на успех с такой защитой. Свидетель Дракслер твердо придерживалась своих показаний вопреки всем его возражениям, и сенат на основании ее поведения на суде пришел к убеждению, что свидетель не оговорил подсудимого несправедливо из-за недовольства тем, что ее радио не работало. Более того, она отрицала, что была вообще недовольна, и совершенно справедливо отметила, что не она подавала заявление. Сенат убежден, что своими отрицаниями подсудимый лишь пытается избежать серьезных последствий своего преступления. Допрос свидетелей Пидура, Шмидта и Счеренцеса, а также получение заключения от ортсгруппы Рембрандт в Вене являются излишними ввиду установленных фактов, особенно если учесть, что из скрытых мотивов подсудимый не стал бы раскрывать свое истинное мнение ни этим свидетелям, ни ортсгруппе. То, как обвиняемый говорил — спокойно, осознанно и без каких-либо видимых причин, — может думать и говорить только враг государства. Высказывание, которое, как достоверно установлено, обвиняемый сделал в адрес свидетеля Дракслер, было способно подорвать как ее готовность работать на нужды тотальной войны, так и готовность других людей. Таким образом, этим замечанием он посягнул на боевой дух и волю немецкого народа к самосохранению, причем сделал это «публично» в значении статьи 5, пункта 1 Особого военного уголовного постановления, поскольку он должен был рассчитывать на то — и фактически рассчитывал на это, — что свидетель, которую он плохо знал, распространит его высказывания, что и произошло на самом деле. Сенат далее придерживается мнения, что обвиняемый полностью осознавал пораженческий характер своего высказывания и его публичность в вышеуказанном смысле. Таким образом, выполняются условия статьи 5, абзаца 1, пункта 1 Особого военного уголовного постановления от 17 августа 1938 года. Тот факт, что умысел обвиняемого не привел к результатам в отношении свидетеля, не меняет существа дела: целью упомянутого постановления является не просто предотвращение какого-либо подрыва воли народа к самосохранению, а предотвращение самой возможности такого подрыва. Исключено признание преступления менее тяжким на том основании, что обвиняемый действовал с умыслом подорвать боевой дух и что [путем сопряженного с этим воздействия на чувства] [510] обращение к эмоциям женщины, готовой присоединиться к военным усилиям, представляет собой хорошо рассчитанное, особенно подлое и опасное посягательство на волю немецкой нации к самосохранению. Соответственно, к обвиняемому была применена смертная казнь, которая является единственным наказанием, предусмотренным за преступление подрыва военной мощи. Вследствие бесчестности своего преступления обвиняемый был лишен гражданских прав. Судебные расходы были взысканы по закону. [Подпись] Миттердорф Мюллер ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-546 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 141 ПРОЕКТ УВЕДОМЛЕНИЯ ГИТЛЕРУ С ИНИЦИАЛАМИ ПОДПИСáВШИХ ЕГО ПОДСУДИМОГО РОТЕНБЕРГЕРА И ФОЛЛЬМЕРА ОТ НОЯБРЯ 1943 ГОДА С СООБЩЕНИЕМ О СМЕРТНОМ ПРИГОВОРЕ, ВЫНЕСЕННОМ НАРОДНЫМ СУДОМ В ОТНОШЕНИИ БЫВШЕГО КАПИТАНА НЕМЕЦКОГО ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА ЗА ВЫСКАЗЫВАНИЯ, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО ОКАЗАВШИЕ ПОМОЩЬ ВРАГУ И ПОДОДРВАВШИЕ МОРАЛЬНЫЙ ДУХ АРМИИ Имперский министр юстиции Информация для фюрера, 1943 г., № 18 октября 1943 года Гюнтер Пашен, бывший капитан цур зее [германского военно-морского флота] из Фленсбурга, был приговорен Народным судом к смертной казни за пособничество врагу и подрыв морального духа армии. Пашен, чья семья по материнской линии происходит из Дании и который женат на англичанке, был ветераном Первой мировой войны, принимал участие в Ютландском сражении, а позже — в операциях в Финляндии. В последнее время он был офицером связи при генерале фон дер Гольце. Выйдя в отставку после краха, он с 1926 по 1936 год работал офицером военно-морской подготовки. После выхода в отставку Пашен проживает во Фленсбурге и вращается в кругах датского меньшинства. В конце августа 1943 года у него состоялась политическая дискуссия с двумя незнакомыми ему датчанами, которые хотели снять меблированную комнату в его доме. В ходе беседы он высказал мнение, что не верит в победу Германии и считает секретное оружие пропагандистским блефом. Кроме того, он заявил, что в 1864 году с Данией поступили несправедливо и что Рейх должен вернуть Шлезвиг Дании. Один из датчан воспринял эти взгляды как свои собственные и попытался пошатнуть веру в победу женщины — помощницы военно-морских сил, с которой у него была связь. Приговор будет приведен в исполнение. Берлин, .... ноября 1943 г. (Докладчик по делу: главный прокурор д-р Франке) [Инициалы] Р [Ротенбергер] Ф [Фолльмер] ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-674 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 100 ЦИРКУЛЯРНОЕ ПИСЬМО ИМПЕРСКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ ВЕДУЩИМ СУДЬЯМ И ПРОКУРОРАМ ОТ 19 ФЕВРАЛЯ 1944 ГОДА С НАПРАВЛЕНИЕМ ВЫДЕРЖЕК ИЗ ОТЧЕТОВ СОВЕЩАНИЯ РАБОТНИКОВ ЮСТИЦИИ ПО ДЕЛАМ О «ПОДРЫВЕ» И «ЗЛОСТНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДЕЯНИЯХ» [511] Имперский министр юстиции 3131 E—I p 2 43 Berlin W 8, 19 February 1944 Вильгельмштрассе, 65 Телефон: 110044 Междугородный: 116516 Конфиденциально Кому: 1. Председателю Имперского суда и председателю Народного суда 2. Имперским генеральным прокурорам при Имперском суде и при Народном суде 3. Председателям высших земельных судов 4. Генеральным прокурорам при высших земельных судах Предмет: Совещание 3 и 4 февраля 1944 года Приложения: Дополнительные экземпляры для председателей земельных судов и главных прокуроров При сем направляется копия выдержек из некоторых докладов в области отправления уголовного правосудия Имперского министерства юстиции, заслушанных на заседании 3 и 4 февраля 1944 года. Пункт № 7 на заседании не обсуждался; прошу Вас также обсудить этот пункт на планируемом совещании с судьями и прокурорами Вашего округа и проследить за тем, чтобы они соблюдали указания, данные в копии. [Штамп] Имперский министр юстиции Министерская канцелярия По поручению: [Машинопись] Д-р Фолльмер Засвидетельствовано: [Подпись] Блюнке Делопроизводитель 313 E—3 a 3376 Кому: Главным прокурорам для сведения Munich, 7 March 1944 Генеральный прокурор По поручению: [Машинопись] подпись: Кейдель Главный прокурор 1. Определение дел о «подрыве» [военной мощи] и дел о «злостных политических деяниях» [512] Соотношение между законом о злостных нападках на государство и партию (статья 2, абзац 1) и постановлением об особом уголовном праве военного времени изменилось на четвертом и пятом году войны. Развитие событий ускорилось под влиянием событий под Сталинградом и в Италии. На практике это нашло свое внешнее выражение в следующих мерах: создание в Имперском министерстве юстиции специального комитета по делам о подрыве морального духа (для серьезных и острых попыток подрыва морального духа), соответствующее соглашение с Главным управлением имперской безопасности, принятие мер в отношении распределения работы в Народном суде, а также проведение кампании в прессе. Ряд округов Специальных судов, а также некоторые уголовные коллегии высших земельных судов еще не последовали новой практике. Строгость их приговоров не соответствует суровости приговоров Народного суда. Настоящий доклад и судейское письмо призваны прояснить ситуацию. [513] Временная оборонительная позиция на фронте означает нагрузку для тыла. Враг ищет слабые места и полагает, что нашел их в воле к самовыражению внутреннего фронта, какой она была в 1914–1918 годах. После событий в Италии он усилил эту атаку. Немалочисленные случаи пораженчества, ставшие результатом этого, привели к новому курсу в отправлении правосудия по делам о подрыве военной мощи, который должен органически соблюдаться при рассмотрении дел о злостных политических деяниях. Следующие дела, рассмотренные Имперским министерством юстиции, призваны проиллюстрировать этот курс. Явные случаи серьезного подрыва военной мощи Дело доктора Гайгера — 52-летний врач, член партии, ранее не судим. Состав правонарушения — Летом 1943 года осужденный во время лечения беременной жены руководителя гитлерюгенда, находившегося в то время на фронте, высказал мнение, что она проявляет мужество, решившись завести ребенка сейчас. Ибо если дела пойдут плохо, нам придется туго. После событий в Италии война для нас проиграна, победа русских означает нашу физическую смерть, а поражение от англичан и американцев — это все же меньшее зло. Она (пациентка) слишком сильно подвержена влиянию нацистской пропаганды. На испуганный вопрос беременной женщины о том, что же со всеми ними будет, осужденный ответил, что с лицами, находящимися в столь «уязвимом» положении (как ее муж), естественно, расправятся в первую очередь. Затем начнется массовая катынская бойня. [514] Приговор Народного суда от 8 сентября 1943 года — смертная казнь. Запрос прокурора — смертная казнь. Ходатайство о помиловании было отклонено. Дело Вебера — 60-летний зубной врач, член партии, ранее не судим. Состав правонарушения — В августе 1943 года осужденный высказал пациенту замечание: едва ли кто-то еще верит в победу. В наших концентрационных лагерях применялись средневековые методы пыток; особенно сурово обходились с гомосексуалистами; мы убили миллион евреев и поэтому наложили на себя тяжкое бремя вины. Рудольф Гесс — нужный человек, но не фюрер. Далее осужденный заявил буквально следующее: «Более того, через 4 недели фюрера уже не будет в живых. Вы об этом услышите». Приговор Народного суда от 15 сентября 1943 года — смертная казнь. Запрос прокурора — смертная казнь. Ходатайство о помиловании было отклонено. В делах о подрыве морального духа нельзя проявлять излишнее внимание к фактической стороне дела. На пятом году войны каждый немец должен задумываться о последствиях своих высказываний в адрес других людей. То же самое относится к иностранцам, которые работают здесь и пользуются немецким гостеприимством. Критические, например санкционированные, обсуждения политической и военной обстановки являются наказуемыми лишь до тех пор, пока они не направлены на то, чтобы пошатнуть убеждения других. До сих пор не возникало необходимости давать обязательной предпосылке «публично» в статье 5 Особого военного уголовного постановления более жесткое толкование, чем это делается по делам о злостных политических деяниях. К таковым следует относить высказывания, подпадающие под статью 2 закона против злостных нападок на государство и партию, которые не влекут за собой влияния на других людей. Двумя примерами являются дела Крейци и Кохциуса. Дело Крейци — 41-летняя надомница, ранее не судима. Состав правонарушения — Весной 1943 года осужденная рассказала следующий анекдот: «Кто самый крупный крестьянин в Германии»? «Адольф Гитлер: у него хромая собака, толстая свинья и много миллионов овец». (Под хромой собакой и толстой свиньей она имела в виду Геббельса и Геринга). Приговор Специального суда II в Берлине от 5 октября 1943 года — 6 месяцев тюремного заключения. Дело Кохциуса — 57-летний печатник. Состав правонарушения — В начале 1942 года осужденный ответил на приветствие «Хайль Гитлер» словом «дерьмо». В декабре 1942 года при роздаче пайков от фюрера на предприятии он высказал замечание, что ему не нужны ни фюрер, ни эти пайки, он не попрошайка. В январе 1943 года осужденный заявил, что фюрер — бродяга, бездомный ватажок, который приехал из-за границы, где живут одни нищие; он намерен превратить немцев в нищих тоже; он выставляет народ на посмешище в глазах иностранцев своими сборами средств на улицах. Все правительство, а также партия состоят из бродяг и негодяев. Члену партии он заметил, что ему лучше поторопиться и убираться вон, иначе его позже повесят на дереве. Приговор Специального суда II в Берлине от 28 сентября 1943 года — 1 год тюремного заключения. Пограничными случаями являются дела Графа, Кесселя, Эккерта и Хайница. Дело Графа — 65-летний фермер, ранее не судим. Состав правонарушения — Весной 1943 года обвиняемый заявил: «Гитлер должен отречься от престола, тогда война прекратится». Осенью 1943 года он сделал замечание: «Война не прекратится, пока Гитлер не отречется». В октябре 1943 года он заметил: «Немцы истекли кровью в наступлении, а теперь они истекают кровью на улице. Летом бегают, чтобы спасти каждую ягодку, а теперь приходится смотреть, как все погибает. Все зависит лишь от нескольких господ. С войной дело обстоит точно так же. Им всем нужно перерезать глотки». По согласованию с генеральным прокурором главный прокурор предлагает не возбуждать уголовное преследование по статье 2 закона о злостных политических деяниях, а вынести обвиняемому предупреждение с наложением штрафа. Подсудимый пользовался хорошей репутацией, был участником Первой мировой войны, имел нескольких сыновей на фронте и поддерживал НСДАП еще до ее прихода к власти. С мнением местных органов о том, что в данном случае имело место злостное политическое деяние, согласиться нельзя. Скорее, это случай подрыва морального духа, который уже был передан главному прокурору на рассмотрение. ******* Case Eckert—domestic servant, 50 years of age, single, no previous convictions. Состав правонарушения — Днем 14 сентября 1943 года обвиняемая в магазине сказала хозяйке в присутствии частично незнакомых людей: «К Рождеству война уже давно закончится. Германия уже давно разделена». Очевидно, она намекала на поражение в самом ближайшем будущем. На вопрос сотрудницы местного ведомства медицинского страхования о том, как, по ее мнению, будет выглядеть ситуация, если война будет проиграна и всем нам придется отправиться в Россию, обвиняемая ответила: «Очень хорошо, пусть отправят туда эти 5 миллионов эсэсовцев. Во время последнего налета на Мангейм СЭС, эти кровавые свиньи, выгоняли людей из убежищ резиновыми дубинками для проведения противопожарных и расчистных работ». Главный прокурор с одобрения генерального прокурора намерен квалифицировать обвинение по статье 2 закона против злостных политических деяний или оскорблений государства и партии (Heimtueckegesetz) [515] и запросить 9 месяцев тюремного заключения. Это пограничный случай. Разумеется, вторая часть высказываний обвиняемой подпадает под признаки злостных политических деяний или оскорблений государства и партии. Однако в целом обвиняемая, судя по первой части ее высказываний, явно имела намерение подорвать волю слушателей выстоять. Когда она встретила сопротивление в этом, она попыталась подкрепить свое мнение оскорбительными выражениями и рассказом ужасных историй. Таким образом, направленность ее высказываний была ориентирована на подрыв [военной мощи]. [516] Следовательно, обвиняемую в первую очередь необходимо преследовать по этой норме. ******* ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-671 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 220 ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОТЧЕТА О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ ПОДПИСáВШЕГОГО ЛАУТЦА, ГЛАВНОГО ПРОКУРОРА ПРИ НАРОДНОМ СУДЕ, ТИРАКУ ОТ 19 ФЕВРАЛЯ 1944 ГОДА КАСАТЕЛЬНО ПОДРЫВА ВОЕННОЙ МОЩИ Копия Berlin W 9, 19 February 1944 Бельвюштрассе, 15 Главный прокурор Народного суда 4206 E—2.36 [Инициалы] Кл [Клемм] [Штамп] СЕКРЕТНО Имперскому министру юстиции Берлин W 6 Вильгельмштрассе, 65 Указы от 25 октября 1933 г. — IIIa 19570/35 и от 29 октября 1942 г. — 3130-Ia 9 1746-. Приложения: 2 копии отчета. [Рукописные неразборчивые пометки на полях] [Рукописная пометка] M.D. IV господину B.S.S. просьба сообщить сведения по стр. 9. [Подпись] Мартиус 28 февраля Отчет о положении дел А. Государственная измена и подрыв военной мощи на территории Рейха (за исключением Протектората) I. Общие положения. ******* В соответствии с ожиданиями, высказанными уже в моем предыдущем отчете от 8 октября 1943 года, количество поступающих донесений о расследованиях, касающихся подрыва военной мощи, вновь значительно возросло. В настоящее время ежедневное в среднем составляет около 25 дел. Поскольку, кроме того, находится в производстве множество расследований, которые не рассматриваются в особом порядке и которые еще не могут быть завершены, я вынужден в настоящее время в связи с загруженностью моего офиса и дополнительными трудностями, вызванными последствиями террористических налетов, более широко использовать свое право передавать дела в другое ведомство. Тем не менее, в интересах единообразия судебной практики обвинительные заключения в принципе будут передаваться на рассмотрение в Народный суд во всех случаях, когда — a. Деяния, связанные с подрывом, затрагивают военнослужащих вермахта. b. Высказываниям обвиняемого придается большее значение в силу его положения в общественной жизни или в хозяйственной сфере. c. Обвиняемый зарекомендовал себя как идейный враг государства или систематический подстрекатель, судя по его личности или характеру совершенного им правонарушения. d. Личность обвиняемого в сочетании с характером совершенного правонарушения или преследуемой им целью указывает на необходимость особого подхода. e. Правонарушитель принадлежит к духовенству. Ввиду необходимости передачи дел в производство, даже тех, в которых преступление можно безоговорочно назвать тяжким, я в целом заранее информировал соответствующих главных прокуроров об измененном порядке реализации моего права на передачу дел в другую инстанцию. В дополнение к этому они будут в каждом конкретном случае получать особую информацию о моем видении дела и будут призываться в рамках моего права передачи дел не рассматривать возможность снисхождения по менее тяжким делам, а добиваться максимально возможного наказания, если состояние расследования на момент передачи дела дает достаточно четкую картину в этом отношении. По сравнению с предыдущим отчетом никаких существенных новых данных относительно характера правонарушений и личности правонарушителей получено не было. В частности, не было установлено роста числа наказуемых деяний, особенно в тех регионах, которые подвергались особому воздушному террору со стороны противника. Напротив, характерно, что многочисленные слухи о якобы имевших место беспорядках среди населения в городах, пострадавших от налетов с воздуха, часто возникали в районах, вовсе не затронутых или лишь незначительно затронутых воздушным террором. С одной стороны, это позволяет сделать определенные выводы о намерениях распространителей таких слухов. С другой стороны, это можно рассматривать как отрадный знак поистине дисциплинированного поведения населения, которое больше всего страдает от воздушного террора противника. II. Особое производство. ******* [Машинопись] подпись: Лаутц ВЫПИСКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА [517] ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ******* Д-р Кубушок (адвокат подсудимого Шлегельбергера): Согласно имеющемуся у меня документу NG-412, доказательство обвинения № 77, [518] Министерство юстиции внесло предложение об усилении строгости уголовных положений, касающихся приготовления к государственной измене. Не могли бы Вы это пояснить? Подсудимый Шлегельбергер: Законодательная ситуация была следующей: приготовление к государственной измене [Landesverrat] не могло наказываться смертной казнью. Измена, то есть предательство родины, на мой взгляд, является самым тяжким и серьезным политическим преступлением, и опасность, присущая этому преступлению, обнаруживается уже на стадии его приготовления. Как видно из документа, этот вопрос поднимался в обществе и публично обсуждался по случаю дела Скларека, вызвав бурные дебаты. Мне было известно, что Гитлер уже однажды на заседании кабинета министров высказывал позицию о том, что приготовление к государственной измене должно наказываться смертной казнью. Мне было совершенно очевидно, что в результате дела Скларека и того факта, что точка зрения Гитлера стала известна и другим людям, поднимется новая буря; фактически прямой целью было навязать судебной системе такие условия, чтобы впоследствии можно было воспользоваться этим, заявив, что сама судебная система оказалась недостаточно сильной для того, чтобы занять правильную позицию, либо чтобы инициировать и оправдать судебные разбирательства вне рамок судебной системы. Поэтому я счел целесообразным как можно быстрее перевести этот вопрос в стадию законодательного урегулирования. В проекте смертная казнь предусматривалась для особо тяжких случаев, случаев с отягчающими обстоятельствами, что давало гарантию по крайней мере того, что в ходе обычного судебного разбирательства придется выяснять, действительно ли это был тяжкий случай. Существовала весьма острая опасность того, что если такой закон не будет принят вовремя, другие элементы, а именно полиция, позаботились бы об этом сами и расправились бы со всем оптом без рассмотрения отдельных дел. Поскольку речь шла о делах прошлых периодов, пришлось допустить обратную силу мер. Это полностью укладывается в рамки всех правовых гарантий. ******* ВЫПИСКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ЛАУТЦА [519] ПРЯМОЙ ДОПРОС ******* Д-р Грубе (адвокат подсудимого Лаутца): Господин Лаутц, верно ли, что в 1938 году Вам поступило предложение занять пост председателя сената в Имперском военном суде? Подсудимый Лаутц: Это верно. Я хорошо знал министерского директора при Верховном командовании вермахта Лемана, который выступал в качестве свидетеля перед этим Трибуналом и который в 1918 году предложил мне стать председателем сената в Имперском военном суде. В. Стойьте минуту, полагаю, Вы оговорились, Вы имели в виду 1938 год? О. Да, 1938 год. В. Улучшилось ли бы в то время Ваше материальное положение, если бы Вы приняли предложение? О. Да. Эта должность оплачивалась гораздо лучше. В. Почему Вы не приняли эту должность? О. Я не принял ее исключительно по одной и решающей причине: я не хотел пока покидать прекрасный округ Карлсруэ. В. Как долго Вы были генеральным прокурором в Карлсруэ? О. К сожалению, только до 1939 года. В. Могу ли я теперь спросить Вас, кем был Парей? О. Парей с 1936 года был имперским прокурором, а позже — главным имперским прокурором [Oberreichsanwalt] при Народном суде в Берлине. В. И по какой причине Парей оставил свой пост главного имперского прокурора при Народном суде? О. В начале ноября 1938 года он попал в автомобильную аварию. В. Когда Вы впервые узнали о том, что Вас рассматривают в качестве преемника Парея? О. В начале декабря 1938 года тогдашний статс-секретарь Фрайслер по приказанию министра Гюртнера сообщил мне, что Гюртнер выбрал меня преемником последнего, то есть Парея. В. Предпринимали ли Вы какие-либо усилия для получения этой должности? О. Ни малейших. В. Сделали ли Вы что-нибудь против своего назначения главным имперским прокурором при Народном суде? О. Я был крайне заинтересован в том, чтобы избежать назначения на эту должность, и в связи с этим советовался с кадровым отделом министерства о том, как мне предотвратить свое назначение. Однако мне сказали, что министр Гюртнер придает большое значение тому, чтобы я занял этот пост, и поэтому, будучи государственным служащим, я подчинился. В. Позвольте спросить, почему у Вас было отвращение к этой должности? О. Прежде всего, исключительное занятие делами о политических преступлениях и связанная с этим абсолютная зависимость от министерства, которое было моим вышестоящим органом, не служили для меня стимулом; даже несмотря на то, что в то время я не мог и отдаленно предполагать, что вскоре разразится война, что министр Гюртнер умрет и что вследствие всех этих событий политика пойдет по курсу, который во всяком случае не соответствовал тому, который я себе представлял. Это было моей главной причиной. Моей второй причиной было то, что я хотел остаться в Карлсруэ. В. Когда Вы были назначены главным имперским прокурором? О. Я был назначен 1 июля 1939 года. В. Рассчитывали ли Вы в то время еще стать главным имперским прокурором, учитывая, что Парей уже некоторое время назад оставил эту должность? О. Поскольку прошло так много времени, у меня теплилась надежда, что, возможно, будет найдено другое лицо. В. Вы когда-нибудь узнавали, выступало ли какое-либо ведомство партии или любая другая организация партии за Ваше назначение главным имперским прокурором? О. Я никогда ничего об этом не слышал. В. Когда Вы фактически вступили в должность главного имперского прокурора при Народном суде? О. Из-за болезни я вступил в должность только 20 сентября 1939 года в Берлине. В. Тем не менее, Вы были назначены уже 1 июля? О. Да. В. Господин Лаутц, позвольте задать Вам вопрос: до 1933 года состояли ли Вы в какой-либо политической партии? О. С 1924 по 1930 год я был членом Немецкой народной партии. Это была партия министра Штреземана, ставшего известным благодаря политике взаимопонимания, которую он проводил в отношении стран-победительниц 1918 года, и чьи усилия, в частности по достижению взаимопонимания с Францией ради установления мира в Европе, я горячо приветствовал и поддерживал. В. Когда Вы стали членом Национал-социалистической партии? О. 1 мая 1933 года. В. Не могли бы Вы рассказать Трибуналу, по каким причинам Вы вступили в партию? О. До весны 1933 года я состоял в Прусском союзе судей, в котором работал по вопросам прессы в качестве члена правления. Прусский союз судей принял решение настоятельно рекомендовать своим членам вступить в партию. Я вступил потому, что, учитывая сложившуюся в то время обстановку, счел это правильным и должным шагом. В. Господин Лаутц, имело ли в то время, в 1933 году, вступление в партию значение стопроцентного одобрения партийной программы? Не было ли скорее так, что со времен Веймарской эпохи вступление в партию отнюдь не подразумевало одобрения ее идеологии? О. В случае со многими людьми, вступившими в партию в то время, дело обстояло именно так. ******* В. С помощью документов из первого тома документов Лаутца я уже показал, что компетенция Народного суда по вынесению приговоров по делам о пораженчестве была введена только начиная с февраля 1943 года. Свидетель, как долго существовали специальные уголовные положения военного времени, на которых основывались эти судебные процессы по делам о подрыве военной мощи? О. Это специальное уголовное постановление военного времени датируется 1938 годом [520] и было введено в действие только 26 августа 1939 года. В. Изначально по этим делам о подрыве боевой мощи компетентен был Имперский военный суд или другие военные суды, верно? О. Да. Это верно, не только в отношении военнослужащих вермахта, но и в отношении гражданских лиц. В. В 1940 году подсудность в отношении гражданских лиц была передана общим судам? О. Да. Это верно. В. Кто тогда стал компетентен по делам о так называемом публичном подрыве военной мощи? О. Дела о публичном подрыве военной мощи преследовались старшими прокурорами при специальных судах и/или подлежали рассмотрению в Специальных судах. В. Когда в 1943 году дела о так называемом публичном подрыве военной мощи были переданы в Народный суд, применялся ли этот закон на практике в течение 4 лет? О. Да. В. Верно ли, Свидетель, что решение о том, доказан ли публичный подрыв военной мощи, зависело от следующих двух моментов: во-первых, что понимает законодатель под попыткой подрыва; и во-вторых, когда эта попытка подрыва была совершена публично? Верно ли, что это были два ключевых вопроса в данной проблеме? О. Да. В. Верно ли далее, что когда в 1943 году Народный суд стал компетентным органом, эти два основополагающих вопроса подрыва боевой мощи опирались на сложившуюся судебную практику, исходившую сначала от Имперского военного суда, затем от Имперского суда, а затем от Специального суда — то есть существовали ли эти решения уже тогда? А. Имперский военный суд в нескольких основополагающих решениях вынес постановления по этим вопросам безо всяких сомнений. В. В отношении этих пунктов, из которых особенно очевидно, что определение «публичной попытки подрыва» было окончательно сформулировано уже в 1943 году, я докажу это с помощью ряда дополнительных документов. Свидетель, каким образом отдельные дела о подрыве поступали в ваше ведомство? О. По-разному. Отчасти старший прокурор при Специальном суде, который считал, что дело не вызывает никаких сомнений, передавал материалы мне. Если же — и это происходило в большинстве случаев — он питался сомнениями относительно того, не является ли это просто злонамеренным актом, то, как и было его обязанностью, он докладывал об этом министру юстиции, и министр юстиции решал, следует ли рассматривать дело как подрыв оборонной мощи и передать его главному имперскому прокурору. Это следует из показаний свидетеля Франке под присягой, которые представило обвинение. В. Могу ли я сослаться на то обстоятельство, что это вещественное доказательство обвинения № 515 [521]. Кроме того, я ссылаюсь на вещественное доказательство обвинения № 97 [522]. Свидетель, продолжалось ли в дальнейшем всё так же, как вы только что описали? О. Позднее произошли еще два существенных изменения. Был издан очень суровый указ от 13 августа 1943 года. Министр Тирак требовал более оперативного и более решительного рассмотрения некоторых особо тяжких случаев подрыва боеспособности. С этой целью было приказано, чтобы РСХА направляла те дела, которых было не так много, либо через министра юстиции, либо непосредственно мне. Я передавал их в специальный отдел, поскольку отдел, занимавшийся другими делами о подрыве военной мощи, больше не имел возможности — в силу одного лишь большого объема дел — взять на себя еще и эту новую работу. В основном это были дела, по которым проводились так называемые ускоренные процессы (schnelltermine), о которых здесь уже неоднократно говорилось. Ввиду важности дел Фрайслер также никому не позволял отнять у него право рассматривать эти дела принципиально в своем сенате. Кроме того, согласно более позднему указу министра юстиции было установлено, что при предварительном расследовании дел, подлежащих передаче главному имперскому прокурору, должны привлекаться председатели высших земельных судов, чтобы избежать поступления слишком большого количества таких материалов в ведомство имперского прокурора. Окончательный указ, который касается этих дел и который я цитирую, поскольку он, возможно, важен по делу фон Брауна, представляет собой следующее указание министра. Если в Специальный суд подается обвинительное заключение по делу о злонамеренных актах, и в ходе судебного разбирательства Специальный суд тем не менее решает, что это может быть подрывом военной мощи, в какового рода случаях Специальный суд не был правомочен выносить приговор, то Специальный суд не должен посредством бесспорного решения передавать дело в Народный суд, а главный имперский прокурор должен ходатайствовать об отложении судебного заседания, с тем чтобы главный имперский прокурор мог изучить дело в каждом конкретном случае. Если он сочтет его неподходящим, он должен был вернуть его в Специальный суд. Тем самым предполагалось предотвратить ситуацию, при которой посредством подобных решений, против которых он ничего не мог поделать, Народный суд был бы обременен делами, к которым он не имел отношения. В. Свидетель, как рассматривались находящиеся в производстве дела? Как рассматривались дела, поступавшие в ведомство имперского прокурора, и особенно каково было поведение его сотрудников? О. Когда приказ вступил в силу — приказ от 29 августа 1943 года, — с какового времени Народный суд стал компетентен, в то время я находился в служебной поездке за пределами Берлина. Когда я вернулся, то обнаружил, что подсудимый Барникель, который в то время был моим заместителем, передал на рассмотрение дела, поступавшие в его отдел. В то время он придерживался мнения — по крайней мере, так он мне сказал, — что его отдел был менее загружен и поэтому находился в наилучшем положении для того, чтобы справиться с новым притоком дел. Я оставил всё как есть. Сначала мы ввели следующий порядок рассмотрения дел и придерживались его в течение нескольких недель и месяцев. Через определенные промежутки времени в 2 или 3 дня каждое дело, с которым работал эксперт или референт, докладывалось мне в присутствии начальника отдела, и затем мы принимали решение о том, хотим ли мы предъявить обвинение в Народном суде и по каким причинам это необходимо. Этим руководили различные причины. Отчасти дела были настолько серьезными, что в этом не было никаких сомнений. Отчасти мы считали это необходимым для вынесения определенных основополагающих принципиальных решений — для обеспечения вынесения приговоров сенатом Народного суда. В тот период количество вынесенных тюремных заключений, несомненно, было больше, чем количество смертных приговоров. Однако огромный наплыв новых дел привел к тому, — и это также видно из отчета о положении дел, который представило обвинение в начале 1944 года, — В. Я могу вставить здесь реплику о том, что подсудимый ссылается на вещественное доказательство обвинения № 220 [523]. О. Что в конце 1943 года накопилась весьма значительная задолженность по делам. Поэтому я решил собрать дела о подрыве боеспособности в специальный отдел, перед которым была бы поставлена задача — особенно в отношении нерассмотренных дел — разобраться с ними как можно быстрее. Среди них было немало дел об арестах, быстрое рассмотрение которых было необходимо, главным образом потому, что по большому числу таких дел требовалась передача в нижестоящий суд. Поэтому я не мог поступить иначе. Ни один начальник отдела не стремился получить этот новый отдел. Поэтому я решил, что подсудимый Ротхауг должен возглавить его [524]. Прежде всего, он был самым молодым начальником отдела, и до тех пор он руководил столь небольшим и незначительным отделом, что заменить его старшим прокурором было проще всего. Из упомянутого мной отчета о положении дел также видно, каково было количество дел, поступавших к нам в то время. Оно составляло около семи-восьми сотен в месяц. Эта цифра показывает мне, что во время моего предварительного допроса перед этим судебным процессом я дал неверную оценку. В то время я думал, что она была в два раза выше, чем на самом деле. В. Свидетель, вы только что сказали, что количество дел о подрыве военной мощи увеличилось примерно до семи-восьми сотен дел в месяц. Я хотел бы задать вам еще один вопрос на эту тему. Означало ли это, что перед Народным судом ежемесячно слушалось от семисот до восьмисот дел о подрыве военной мощи? О. Нет. Эта цифра относится к числу дел, которые передавались на рассмотрение в имперскую прокуратуру. Как я упомяну позже, лишь небольшой процент этих дел — по моим оценкам, около 10 процентов — задерживался у нас. Все остальные дела возвращались в нижестоящие суды. В своем отчете о положении дел, если я могу это повторить, я привел ту цифру, которую там указал, исключительно потому, что только во время судебного процесса здесь я снова увидел тот отчет о положении дел. Я установил, что цифры, которые я привел по памяти в вещественном доказательстве № 126 [525], очевидно, были неверными. В. Этим вы хотите сказать, что цифры в вещественном доказательстве № 126, цифры, которые вы назвали по памяти, являются слишком высокими? О. Именно это я и хотел сказать. В. Как в целом вы подходили к рассмотрению этих вопросов подрыва военной мощи? О. В значительной степени рассмотрение таких дел зависело от четких указаний министра юстиции. Оно также зависело от принципиальной важности этих дел. Чтобы привести один пример, я хотел бы еще раз вернуться к отчету о положении дел от 9 февраля 1944 года, то есть к вещественному доказательству № 220. В этом отчете говорится, что подрыв военной мощи, совершенный священнослужителями, должен рассматриваться Народным судом. Это было обусловлено указом имперского министра юстиции. Однако в целом при рассмотрении этих дел я придавал важнейшее значение тому, чтобы каждое отдельное дело тщательно изучалось руководителем отдела, дабы не оставались без внимания те моменты, которые оправдывали бы более мягкое отношение к данному делу. Ибо я придавал величайшее значение передаче этих дел как дел меньшей важности в высшие земельные суды или Специальные суды, насколько это вообще было возможно. Это доказывается не только показаниями свидетеля Грюнвальда [526] перед этим Трибуналом, но также очевидно из вещественных доказательств обвинения № 178, 474 и 100 [527]. Ибо количество дел, по которым министерство подвергало критике приговоры, вынесенные нижестоящими судами, и в частности на Веймарской конференции [NG-674, вещ. док. обвинения № 100], осталось бы непонятным, если бы множество более серьезных дел не передавалось нижестоящим судам имперской прокуратурой. В конечном счете, процент дел, которые мы задерживали, как я упоминал ранее, и дел, по которым обвинительное заключение передавалось в Народный суд, я оцениваю эти дела в 10 процентов. ******* В. Свидетель, помните ли вы до сих пор, какую информацию вы получали относительно вопроса о том, существовали ли в Швейцарии пункты вербовки в Польский легион? О. Я уже говорил об этом. Из ответа главного управления пограничной полиции в Штутгарте со всей очевидностью следовало, что, согласно имевшейся у них из Швейцарии информации, существовала незаконная служба вербовки и транспортировки, которая помогала полякам добраться до Швейцарии и Африки; в этом отношении Швейцария, по-видимому, делала всё возможное и насколько могла; и из материалов дела время от времени явствует, что швейцарские пограничные чиновники возвращали поляков, перешедших границу из Германии; но преуспеть в этом им удавалось, вероятно, далеко не всегда. В. Сообщало ли вам также Министерство юстиции, в какой степени в Швейцарии существовали пункты вербовки в Польский легион? О. Если я правильно помню, такая же информация поступала к нам и из Министерства иностранных дел через Министерство юстиции. В. Спасибо. Обвинение, судя по всему, исходит из того, что обвинительные заключения являлись результатом не попыток присоединиться к Польскому легиону, а средством судебного преследования поляков в связи с их побегом из Германии и с мест их работы. Прокомментируйте это, пожалуйста. О. Для нас это определенно не было мотивом для предъявления обвинения, поскольку мы были убеждены, что подозрения были обоснованными. Кроме того, против таких утверждений говорит тот факт, который можно почерпнуть из вещественного доказательства обвинения № 259 [528]. Из него следует, что особенно в рассматриваемый здесь период сотни, а возможно, и тысячи поляков покидали свои места работы в Рейхе; и если лишь очень небольшое число из них предстало перед судом по обвинению в желании присоединиться к легиону, это показывает, что их судили не только за то, что они оставили свое рабочее место. Другие участвующие ведомства, а именно полиция и контрразведка ОКВ, вероятно, также придерживались мнения, что здесь мы столкнулись не просто с побегом с рабочего места, а с побегом с особой целью. Общая ситуация была именно такой, как я ее описал. Во время войны Германский рейх, как и любая воюющая держава, закрыл свои границы, и это было сделано из соображений государственной безопасности, а потому являлось необходимым, поскольку каждый перешедший границу и попавший в нейтральную или вражескую страну увозил с собой важный опыт и знания, приобретенные в воюющей стране. Поляки тоже это знали. В. Свидетель, вы уже заявляли ранее, что поляк только на том основании, что он самовольно покинул свое рабочее место, не мог быть судим и приговорен Народным судом. Теперь, согласно вашим заключениям по конкретным делам, в которых полякам было предъявлено обвинение в связи с попытками добраться до Польского легиона, играли ли роль и другие основания для подозрений, которые подкрепляли подозрения, на основании которых в соответствии с законом вы были обязаны предъявить обвинение? О. Я как раз хотел об этом рассказать. В. Не могли бы вы назвать, какие основания для подозрений регулярно играли свою роль? О. Если кто-то пересекает границу с определенной целью и его застают на месте преступления, то в крайне редких случаях он будет склонен и готов заявить, какие именно намерения он имел в виду, ибо тем самым он навредит собственному делу. Уголовные дела, которые велись с этой точки зрения, — и это свойственно, пожалуй, не только Германии, — в значительной степени опираются на обоснованные выводы, которые можно сделать из имеющихся фактов. Теперь же здесь было общеизвестно то, о чем я уже говорил: что этот путь вел в Польский легион, если человек на него ступал. Во-вторых, было известно, что среди польских рабочих на юго-западе Германии эти условия и осведомленность о них были широко распространены. Кроме того, этим рабочим тоже было хорошо известно, что благоприятных условий труда в Швейцарии ожидать не приходится; и, наконец, в соответствии с опытом, накопленным в ходе других судебных процессов, большое количество этих людей, пересекших границу, после своего ареста даже не отрицали этого намерения. Одни лишь эти общие соображения, по моему мнению, оправдывали столь веские подозрения, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Германии имелись достаточные подозрения для предъявления обвинения, и таким образом обвинение должно было быть предъявлено в соответствии с законом. Два обвинительных заключения, под которыми стоит моя подпись, — это дела Братека и Стефановича. Однако к этому добавляется следующий элемент. Братек ссылался на то, что он якобы хотел пересечь границу лишь для того, чтобы уклониться от работы. Д-р Грубе: В деле Братека речь идет о вещественном доказательстве обвинения № 136 [529]. Подсудимый Лаутц: Как я уже сказал, он утверждал, что хотел пересечь границу исключительно с целью попытаться найти работу. Однако в ходе дополнительных расследований, которые назначил начальник отдела, было установлено, что он не любил работать; он уже оставлял другие места работы, так что его заявление о том, что он хотел искать новую работу в другой стране со сложными условиями труда, не выглядело очень правдоподобным. По этой причине к его заявлению следовало относиться с оговорками. ******* ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ******* Г-н Кинг: Я спрашиваю вас, было ли возможно совершить государственную измену против лица, не являющегося гражданином Германии, в период, который мы обсуждаем. Д-р Грубе: Я возражаю против этого вопроса. Этот вопрос требует лишь личного мнения свидетеля. Председательствующий судья Бранд: Возражение отклоняется. Подсудимый Лаутц: Если я правильно вас понимаю, господин прокурор, вы хотите узнать, наказуемо ли деяние государственной измены было только тогда, когда оно, это деяние, было направлено против государства как такового, или также тогда, когда оно было направлено против отдельного лица. Г-н Кинг: Да. Мой следующий вопрос должен был касаться тех различий, о которых вы упомянули. Но вообще-то вы изложили это очень хорошо. Я хочу знать, можно ли было в то время, в период, который нас сейчас интересует, совершить государственную измену против отдельного лица, не являющегося гражданином Германии, и я полагаю, что ваш ответ на это — нет, верно ли это? Подсудимый Лаутц: Ситуация была иной со времен закона 1934 года. В. Да. Я знаю, но я говорю о законе до 1944 года. О. Нет, я сказал — 1934 год. Я говорил о законе до 1934 года. Я ссылаюсь на закон 1934 года со статьей 91 [Уголовного кодекса Рейха], которая тогда стала законом [530]. В этой статье говорится, что акт государственной измены может быть направлен против гражданина Германии как отдельного лица, и это был вопрос толкования, следует ли понимать «немца» здесь как лицо немецкой крови или как гражданина Германии, и знаменитый документ, в котором я представил доклад в Имперское министерство юстиции, касается именно этого вопроса [531]. Именно этот доклад посвящен данному вопросу. Суды в Рейхе толковали статью 91 таким образом, что решающее значение имела не национальность, а раса, кровь. В. Да. Ну, в конце концов я хочу сослаться именно на это письмо. Однако я хотел уяснить ваше понимание прежних законов, прежде чем мы перейдем к обсуждению вопроса об этом письме. То, что вы только что сказали, сводилось к тому, что статья 91, принятая в 1934 году, расширила понятие государственной измены до такой степени, что измена могла быть совершена против отдельного лица, являющегося гражданином Рейха; верно ли это? О. Против немца. А кто такой немец? Это был вопрос толкования. Я считаю, что лучше всего смогу выразить свою мысль, если вернусь к примеру, упомянутому в этом докладе. После оккупации восточных территорий, то есть Польши, то есть после оккупации тех территорий, которые ранее были германскими, до нас дошел следующий случай. Этнический немец, лицо немецкой крови, столкнулся со следующим. За его спиной польский агент спрятал в его доме материалы для шпионажа, причем немец не знал, что эти материалы там спрятаны. Затем польский агент натравил на него польскую полицию, и в его доме был проведен обыск силами польской полиции. Материалы были найдены, и немец, который был абсолютно невиновен, но не мог доказать свою невиновность, был судим в Польше до 1939 года и получил очень суровый тюремный срок. Я не думаю, что вы бы это одобрили, не так ли? Когда мы оккупировали восточные территории, этот случай стал нам известен — В. Извините, д-р Лаутц. Это дело Криппнера, на которое вы ссылаетесь, или это дело Мозеса? Вы упомянули в этом докладе два дела. О. Нет, нет. Я не могу вспомнить — В. Хотите взглянуть на это вещественное доказательство? О. Я не могу вспомнить название, если вы не покажете мне документ. Название не имеет значения. Здесь имеют значение фактические обстоятельства дела. В. Я думаю, вы найдете упоминание об этом докладе в документе тома 5-B, начиная со страницы 73 немецкого текста. Председательствующий судья Бранд: Д-р Лаутц, не могли бы вы закончить то, что вы говорили, когда адвокат прервал вас? Подсудимый Лаутц: Да. Я закончу. После оккупации Польши этот постыдный случай, мягко выражаясь, стал известен германским властям; и теперь перед нами встал вопрос о том, что можно предпринять; и применение статьи 91 Уголовного кодекса Германии было истолковано таким образом, что в данном случае была совершена государственная измена против немца. Была совершена измена против человека немецкой крови, измена, которая подлежала судебному преследованию. В. Это была измена против лица немецкой крови, которое тогда не являлось гражданином Германии. О. Он не был гражданином Германии, но он был немецкой крови. В. Какова дата этого события? Когда это произошло, когда это поступило в это ведомство? О. Ваша честь, могу ли я просто взглянуть на доклад? Могу ли я взглянуть на доклад, чтобы уточнить дату? В. Да. О. Это дело Голека, которое упоминается в докладе. Ложное обвинение против лица немецкой крови было выдвинуто в 1938 году, то есть это произошло до войны. В. И оно поступило на решение в Министерство юстиции уже после войны? О. Это произошло во время войны, когда польские архивы были конфискованы. Г-н Кинг: Д-р Лаутц, перед вами сейчас лежит письмо? Подсудимый Лаутц: Да. ******* В. Могу ли я попросить вас обратиться к верхней части страницы 75 в немецком тексте, если я не ошибаюсь? Это середина страницы 68 в английском тексте. Председательствующий судья Бранд: На какое вещественное доказательство вы ссылаетесь? Г-н Кинг: Ваша честь, я ссылаюсь на документ NG-548, вещественное доказательство обвинения № 347. Теперь можем ли мы взглянуть на ваше особое мнение в конце этого письма? Подсудимый Лаутц: Да. В. Пожалуйста, продолжайте. О. Оно начинается со слов: «Я разделяю эту точку зрения с имперским руководителем СС и председателем Народного суда». Д-р Лаутц, посмотрите, сможете ли вы найти этот фрагмент в имеющемся у вас документе. Сожалею, что у вас нет книги документов в том виде, в каком она изначально распространялась. Я распорядился пронумеровать в ней страницы. Можете ли вы найти это утверждение? Вы говорите: «Поэтому» — и я полагаю, что это часть вашего письма, — «Поэтому я считаю принципиально необходимым защищать с помощью Уголовного кодекса Германии тех этнических немцев, которые серьезно пострадали в результате действий, подобных упомянутым в статье 91, абзац 2 Уголовного кодекса, при условии, что эти действия заслуживают наказания в соответствии со здоровым народным немецким чувством, но когда такое наказание, учитывая состав правонарушения в данном конкретном случае, не может быть назначено на основании какого-либо другого прямо применимого уголовно-правового предписания». Ведь это ваши слова, не так ли? О. Да. В. И затем в финальном абзаце письма вы говорите: «В большинстве случаев это будут правонарушения, совершенные иностранными гражданами за рубежом против этнических немцев». Верно ли это? О. Да, верно. В. Это верно, и это ваши слова? Председательствующий судья Бранд: Не могли бы вы отвечать внятно, чтобы репортеры могли это зафиксировать? Подсудимый Лаутц: То, что только что заявил прокурор, — это именно то, о чем я докладывал. Г-н Кинг: И затем вы запросили одобрения вашего толкования; верно ли это? Это самое последнее предложение в письме? Подсудимый Лаутц: Да. Я должен был запросить его, поскольку решение оставалось за министром юстиции. В. Да. Теперь в последующих делах, поступавших в Народный суд, по которым от вас требовалось составить обвинительное заключение, вы основывали обвинения на том толковании, которое впоследствии было одобрено Имперским министерством юстиции, на толковании, о котором вы здесь просили? Верно ли это? О. Министр юстиции впоследствии от случая к случаю решал вопрос о том, следует ли применять эту процедуру или нет. Он не издавал общего распоряжения или директивы. В. Правильно ли я вас понял? Позвольте мне перефразировать. Хотите ли вы сказать, что даже после того, как вы запросили это толкование, в дальнейшем при возникновении дел с такими фактическими обстоятельствами было необходимо, чтобы министр юстиции давал свое одобрение до того, как вы предъявите обвинение? Верно ли это? О. Обвинительное заключение составлялось, и проект представлялся министру юстиции, после чего он утверждал его или не утверждал. В. Но проект обвинительного заключения основывался на законе, толкование которого вы предложили так, как мы это обсудили. Затем, составив проект обвинительного заключения на основе этого толкования, вы получали одобрение или неодобрение, в зависимости от обстоятельств, от министра юстиции. Верно ли это? О. Да. Председательствующий судья Бранд: Каков был ответ? Г-н Кинг: Ответ был «да», Ваша честь. ******* ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО БАРНИКЕЛЯ [532] ПРЯМОЙ ДОПРОС ******* Д-р Типп (адвокат подсудимого Барникеля): Свидетель, пожалуйста, расскажите о дальнейших событиях. Подсудимый Барникель: Примерно в конце 1937 — начале 1938 года я снова оказался в Берлине. Я рассказал кадровому референту, который тогда был уже другим должностным лицом, о своем желании получить должность в Мюнхене, но до этого дело еще не дошло. К моему величайшему удивлению, 30 ноября 1938 года я получил извещение о том, что 1 декабря 1938 года я должен быть назначен имперским прокурором при Народном суде. ******* В. Когда и как вы вступили в новую должность? О. Как я уже пояснил, официальное назначение я получил 30 ноября 1938 года. Министр предоставил мне несколько дней на улаживание дел в Мюнхене, и таким образом я приступил к исполнению обязанностей 6 декабря 1938 года. В. Какую должность вы занимали вначале? О. 3 ноября 1938 года главный имперский прокурор Народного суда Парей трагически погиб в результате несчастного случая. Его постоянный заместитель, бывший в то время единственным имперским прокурором, Паризиус, находился в больнице с тяжелыми травмами. 1 декабря 1938 года на эту должность были утверждены три новых имперских прокурора. Двое из них были из штата самого ведомства, а третьим был я. По указанию министра я должен был руководить ведомством в качестве заместителя, поскольку по возрасту я был старшим из трех находившихся там имперских прокуроров. В. Свидетель, в этой связи я хотел бы обсудить документ, представленный обвинением. Это вещественное доказательство обвинения № 347, документ NG-548. Письмо имеет заголовок «Главный имперский прокурор при Народном суде» от 23 апреля 1942 года и адресовано имперскому министру юстиции. В этом письме цитируется другое письмо имперского руководителя СС и шефа германской полиции от 13 декабря 1941 года. Последнее письмо адресовано, цитирую: «Главный имперский прокурор при Народном суде, на имя старшего имперского прокурора д-ра Барникеля или его заместителя». Таким образом, к вам обращаются как к главному имперскому прокурору при Народном суде, свидетель. Не могли бы вы пояснить, как могло возникнуть такое наименование? О. Я не могу ответить на этот вопрос с абсолютной уверенностью, поскольку мне неизвестно, почему ведомство, отправившее это письмо, поступило именно так. Однако достоверно то, что я никогда не был главным имперским прокурором при Народном суде. Я всегда оставался лишь имперским прокурором, хотя в течение первых 2 месяцев я исполнял обязанности главного имперского прокурора, но в течение первых нескольких лет моей работы я часто получал подобные письма. Первые несколько раз я их действительно вскрывал. Позже я отправлял их в канцелярию входящей корреспонденции невскрытыми. Тогда я предполагал, что какое-то ведомство гестапо по ошибке внесло мое имя в свои учетные записи как главного имперского прокурора, поскольку вначале я руководил ведомством в качестве заместителя. Но главным, судя по всему, является следующее. Из адресованного мне письма я вижу совершенно ясно, что я никогда не имел никакого отношения к ответу на него. Это я с абсолютной уверенностью усматриваю из содержания письма. В. Как долго после вступления в должность вы заведовали делами главного имперского прокурора? О. До 1 февраля 1939 года. В. Случалось ли вам в дальнейшем часто замещать главного прокурора? О. Да, но не очень часто. Главный имперский прокурор и его постоянный заместитель, назначенный министром, имперский прокурор Паризиус, разумеется, старались договариваться так, чтобы не отсутствовать одновременно. Только если такое все же происходило, мне как самому старшему имперскому прокурору приходилось брать на себя ведение дел. Должен поправиться: то есть после имперского прокурора Паризиуса я был старшим. Начиная с конца 1943 года меня больше не привлекали к исполнению обязанностей заместителя. В то время я был эвакуирован в Потсдам, а заместителем главного имперского прокурора был имперский прокурор Вайерсберг. ******* В. * * * Могу ли я попросить вас теперь обратить внимание на вещественное доказательство обвинения № 159, о котором мы уже упоминали? Это документ обвинения NG-381 [533]. Он находится в книге документов 3-G на странице 22 немецкого и на странице 19 английского текста. Предметом данного судебного разбирательства является процесс над Оскаром Беком за подрыв военной мощи. Председательствующий судья Бранд: Поправка для протокола. Вещественное доказательство № 159 находится в книге документов 3-D на странице 17 английского текста. Д-р Типп: Благодарю вас. Обвинительное заключение приведено на странице 2 документа и на последующих страницах. На странице 4 стоит подпись: «В качестве заместителя, д-р Барникель». Иными словами, это обвинительное заключение подписали вы. Очевидно, вы сделали это, когда замещали отсутствовавшего руководителя. Во всяком случае, подпись на документе действительно ваша. Не могли бы вы рассказать нам, почему это обвинительное заключение было подано в Народный суд? Подсудимый Барникель: Вследствие того, что я был в то время донельзя перегружен работой, я не могу вспомнить никаких деталей дела. Тем не менее я могу с уверенностью сказать, что причиной передачи обвинительного заключения в Народный суд не являлось — я ссылаюсь на факт, который уже упоминался здесь ранее, — то обстоятельство, что Бек был полукровкой первой степени. Полагаю, я достаточно полно объяснил свое отношение к этому вопросу в целом, но еще вернусь к этой теме позже. Мое отношение оставалось неизменным на протяжении 10 лет, и я не изменил его в 1943 году. Тот факт, что донос на этого человека написал венский орцгруппенляйтер, — этот факт также не имеет никакого значения. Полагаю, мне едва ли нужно об этом упоминать, но и для моего отдела, который передал мне это дело, оно также не имело никакого значения. Глядя на это обвинительное заключение сейчас, я склонен предполагать, что мы хотели прийти к принципиальному решению. Новым элементом в судебном процессе против Бека был тот факт, что он критиковал использование труда женщин. Это была мера, которая началась лишь в первые недели 1943 года. Она была призвана поддерживать производство на должном уровне и была предписана Рейхом, а не Партией. Я полагаю, что все воюющие страны ввели меры подобного рода. Судя по дате подачи обвинительного заключения, возможно, это обвинение против Бека было первым в своем роде. Принципиальный элемент такого дела определяют не только правовые вопросы, но и новые фактические обстоятельства дела также могут составлять принципиальный элемент. В остальном, с тех пор как я познакомился с работой прокуратуры Рейха, в Народный суд временами передавались менее значительные дела, по которым не ожидали очень сурового приговора и уж тем более смертной казни, если они имели определенное значение для всей страны. В. Свидетель, вы утверждаете, что, по вашему мнению, обвинительное заключение было подано в Народный суд потому, что дело имело общегосударственное значение и содержало в себе новый элемент? О. Да, это возможно. В. Свидетельствует ли форма обвинительного заключения о намерении требовать смертного приговора? О. Нет, ни в коем случае. При составлении текста обвинительного заключения и в особенности в силу упомянутых правовых норм ничто из этого не указывает на намерение требовать смертной казни. Напротив, и я хотел бы сослаться на приложение, на письмо, которое было направлено вместе с обвинительным заключением. Оно было написано 30 июля 1943 года на имя председательствующего судьи Народного суда. Во втором абзаце этого письма, под которым также стоит моя подпись, особо указывается, что преследование на основании статьи 2 закона от 20 декабря 1934 года было предписано. Этим законом был Закон о злостных посягательствах, о котором здесь уже много раз упоминалось. Полагаю, это служит доказательством того, что мы считали возможным применение и этого закона, иначе было бы глупо ссылаться на него. Максимальным наказанием за нарушение Закона о злостных посягательствах было бы тюремное заключение сроком на 5 лет. Я думаю, что причиной передачи этого дела в Народный суд мог стать не только вопрос об использовании труда женщин, но также и вопрос о применении закона в целом. В. Свидетель, с каким сенатом сотрудничал ваш отдел в сфере подрыва военной мощи? О. Это был четвертый сенат, председателем которого был д-р Кюлер, чье имя здесь неоднократно упоминалось в благоприятном контексте. Могу заявить, что в 1944 году д-р Кюлер был переведен из Народного суда в Штеттин, поскольку Фрайслер его не одобрял. Четвертый сенат занимался главным образом делами о государственной измене. Позже ему также пришлось заниматься делами о подрыве военной мощи. Однако, когда распределение работы снова изменилось, он был вынужден вернуть эти дела, поскольку существовало недовольство приговорами, вынесенными этим сенатом. ******* Председательствующий судья Бранд: Интересно, не могли бы вы пояснить, что имелось в виду под последней фразой в этом письме, где вы говорите: «Преследование по статье II закона от 20 декабря 1934 года было предписано в качестве меры предосторожности». Что вы имели в виду под словами «преследование было предписано в качестве меры предосторожности» [534]? Подсудимый Барникель: Ваша честь, этим я хочу сказать, что в данном пассаже отмечается: если приговор не должен выноситься на основании подрыва военной мощи, то будет осуществлено судебное преследование по Закону о злостных посягательствах. Ну, это был случай принятия возможной меры, Ваша честь. В. Я понимаю. Было ли принято назначать адвоката по делу даже в тех случаях, когда смертная казнь не ожидалась, в вашем суде, в Народном суде? О. Ваша честь, в мое время — я не знаю, что происходило позже, — но в мое время каждый подсудимый, предстаравший перед Народным судом, должен был без исключения иметь защитника. Это не имело никакого отношения к смертной казни. Председательствующий судья Бранд: Благодарю вас. Д-р Типп: Свидетель, позвольте мне повторить мой вопрос. Не могли бы вы рассказать нам, каковы были эти общие предпосылки для предъявления обвинения? Подсудимый Барникель: Что ж, этого вопроса здесь касались неоднократно. Требовалось наличие достаточного подозрения в том, что подсудимый совершил преступление, то есть была достаточна определенная степень вероятности. В. В связи с подрывом военной мощи, в особенности в данном деле, я считаю важным еще один вопрос. Вопрос о том, что подразумевалось под выражением «подрыв военной мощи публично»? О. Согласно судебной практике Имперского суда и Имперского военного суда, военная мощи подрывалась публично даже в том случае, если высказывания были сделаны в присутствии всего лишь одного лица, если правонарушитель должен был ожидать, что это лицо передаст его высказывания неопределенному кругу других лиц. В. Следовательно, по вашему мнению, эти два предварительных условия в деле Бека наличествовали? О. Да. В. Теперь еще один вопрос, касающийся дел о подрыве военной мощи в целом. Все ли эти дела рассматривались вашим отделом? О. Сначала да; однако с лета 1943 года определенные категории дел были переданы в Отдел I, который сотрудничал с сенатом Фрайслера. Согласно плану распределения работы Народного суда, Фрайслер также мог рассматривать в своем сенате определенные дела из моего отдела. В. Как долго ваш отдел занимался этими делами о подрыве военной мощи? О. До 31 декабря 1943 года. Затем они были переданы в другой отдел. ******* ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РОТХАУГА ПО ДЕЛУ ЛОПАТЫ [535] ПРЯМОЙ ДОПРОС ******* Д-р Кёсслер (адвокат подсудимого Ротхауга): Дело Лопаты сначала рассматривалось другим судом, а не Специальным судом в Нюрнберге [536]. Расскажите нам, какой суд первым рассматривал его дело и являлся ли этот суд Специальным судом. Подсудимый Ротхауг: Дело впервые рассматривалось 28 апреля 1942 года участковым судом в Ноймаркте в Верхнем Пфальце. Участковый суд не был Специальным судом. В. Каковы были фактические обстоятельства, которые являлись предметом судебного разбирательства в отношении Лопаты во время процесса в Ноймаркте? О. Подсудимому было предъявлено обвинение лишь в том, что он приставал к женщине с оскорбительными для нее сексуальными намерениями, хотя эта женщина вновь и вновь пыталась от него избавиться. Ему также вменялось в вину неподобающее поведение, которое, однако, в ходе дальнейшего развития событий не играло никакой важной роли, и это обвинение было снято. В. Расскажите нам, пожалуйста, какая характеристика личности подсудимого была дана участковым судом в Ноймаркте? О. В приговоре указывается, что подсудимый выглядел ухоженным, но был дерзким, ленивым и совершил инкриминируемое ему преступление способом, и я цитирую: «Который свидетельствовал о неслыханной степени бесстыдства и дерзости, на которую способен лишь представитель польской нации». Впрочем, это утверждение участкового суда в Ноймаркте. В. Имел ли участковый суд в Ноймаркте какое-либо отношение к Специальному суду в Нюрнберге? О. Никакого. Нет. В. Был ли приговор участкового суда в Нюрнберге оставлен в силе? О. Приговор участкового суда в Ноймаркте решением Имперского суда от 14 июля 1942 года был отменен в порядке кассации ввиду нарушения закона, а судебное разбирательство было передано в Специальный суд в Нюрнберге. В. В чем заключалась критика Имперского суда в отношении приговора, вынесенного участковым судом в Ноймаркте? О. Имперский суд подверг критике то обстоятельство, что участковый суд в Ноймаркте в отношении определенных общеизвестных условий, связанных с военным временем, хотя они и были очевидными в данном конкретном случае, не принял такие условия во внимание и потому, судя по всему, проигнорировал тот факт, что преступление, в совершении которого обвинялся подсудимый, также нарушало статью IV закона против народных вредителей. По этой причине дело необходимо было передать в другой суд, чтобы рассмотреть его с этой точки зрения и, если это будет признано правильным, применить статью IV закона против народных вредителей, если таковая будет признана применимой. Дальнейшие приведенные основания для вынесения решения заключаются в том, что применение статьи IV закона против народных вредителей означало бы назначение значительно более сурового наказания, и по этой причине дело подлежало новому рассмотрению. ******* В. В своем вступительном заявлении обвинение процитировало следующее предложение из приговора: «Низший характер подсудимого кроется в его натуре, и причиной тому, по всей видимости, является то, что он принадлежит к недочеловеческой расе поляков». Верна ли эта цитата? О. Ну, здесь допущена опечатка, которая несколько искажает суть дела, поскольку в приговоре на самом деле сказано — там не говорится «недочеловеческая раса», а подразумевается недочеловечность (Polnisches Untermenschentum), а это нечто совершенно иное. У нас в Германии есть недочеловечность, и мы выработали собственные законы против нее, и когда мы говорим о польской недочеловечности, мы не имеем в виду польский народ как таковой; именно это мы имели бы в виду, если бы говорили о недочеловечной польской расе, и для такого представления и мнения существует конкретная причина. Во многих случаях мы обнаруживали, что среди поляков, доставленных в Германия, было значительное число особо криминальных элементов из Польши. Органы, занимавшиеся вербовкой рабочей силы из Польши, не проводили надлежащего отбора и тем самым создали большую опасность. Мы выявили лиц, которые ранее были осуждены за убийство и приговорены к пожиторному тюремному заключению, но в связи с началом войны были освобождены и теперь прибыли в Германию. Эта точка зрения играла роль при рассмотрении всех этих вопросов. Иными словами, мы говорили не о недочеловечной польской расе, а о недочеловечности в Польше. Председательствующий судья Бранд: Могу я прервать, пожалуйста? Возник вопрос о переводе. Трибунал был бы признателен, если бы обвинение проверило оригинальный документ и его надлежащий перевод. Это позволит разрешить весь данный вопрос. Г-н Вулихан: Слушаюсь, Ваша честь. Доктор Кёсслер: Оригиналы имеющихся здесь дел — я не знаю, — вероятно, копия есть у обвинения, и, возможно, в этой копии тоже допущена ошибка. Председательствующий судья Бранд: Речь идет о том, что написано в документе, и это должно быть установлено с полной определенностью. Предположение о том, что в документе мог быть использован неверный термин, нас не устраивает. Мы хотим знать, какое слово было использовано в оригинальном документе. [537] Переходите к другому вопросу и разберитесь с этим позже. Доктор Кёсслер: Свидетель, в ходе судебного процесса в Специальном суде в Нюрнберге были ли выявлены какие-либо факты, которые не упоминались в приговоре, вынесенном в Ноймаркте? Подсудимый Ротхауг: Это ясно следует из приговора. Помимо фактов, которые были установлены изначально, был установлен дополнительный факт, согласно которому подсудимый напал с вилами на пожилых людей, живших на уединенном хуторе, и оказал на них столь сильное давление, что единственным способом спастись для них было спустить собаку. При оценке характера подсудимого в целом, как показывает приговор, этот факт был принят во внимание. В конечном счете этот факт имел решающее значение. В. Можете ли вы показать, что именно этот момент имел очень большое значение? Можете ли вы показать нам это, процитировав отрывок из оригинального дела? О. Это видно из нашего отношения к вопросу о помиловании. В нашем заключении по вопросу о помиловании мы без исключений повторили те факты, которые были решающими для нас при вынесении приговора. Мы не приводили других общих соображений, касающихся ходатайства о помиловании, во-первых, потому, что мы их не знали, а во-вторых, потому, что мы считали, что они никак нас не касаются. В этом кратком заключении по вопросу о помиловании говорится: «Характер подсудимого был четко охарактеризован в ходе судебного процесса, в частности также тот факт, что подсудимый, помимо преступления, которое по своему исполнению было очень тяжким, также совершил насильственные действия по отношению к своему работодателю». Другими словами, здесь совершенно ясно дано понять, что последний момент имел для нас решающее значение. Председательствующий судья Бранд: Могу я задать вам вопрос, ответ на который, я полагаю, может быть кратким? Мои записи показывают, что подсудимый был приговорен к смертной казни за нарушение статей 2, 3 и 4 закона или декрета о поляках и евреях. Имеется ли такое положение в вашем приговоре? Вам не нужно его зачитывать. Просто скажите мне, есть ли оно там. Подсудимый Ротхауг: Да. Председательствующий судья Бранд: Благодарю вас. Доктор Кёсслер: Свидетель Бёбиг заявил, что данное преступление, по его мнению, не было направлено на то, чтобы доказать, что правонарушитель является врагом народа. Не могли бы вы поэтому вкратце суммировать моменты, которые привели вас к выводу о том, что было совершено очень тяжкое преступление? Подсудимый Ротхауг: Обоснованность нашего приговора видна из мотивировочной части решения суда, и она находится в распоряжении этого Трибунала. Я не могу сказать ничего больше. Могу лишь добавить, что конкретно для данного дела — то есть для первоначального дела, подлежавшего рассмотрению, а именно для сексуальных домогательств к женщине, — существовало решение Имперского суда, в котором была изложена позиция конкретно по этому вопросу и рассмотрены его основные аспекты, и это решение, по всей видимости, и послужило причиной для рассмотрения вопроса о смертной казни вообще. У нас добавился еще один аспект, и именно это решение было предоставлено суду. ******* Председательствующий судья Бранд: Я хотел бы услышать ваше профессиональное мнение. Применялась ли кассация ввиду нарушения закона [538] по делу Лопаты? Я сейчас не помню. Г-н Вулихан: Да, Ваша честь. Председательствующий судья Бранд: Каково ваше честное профессиональное мнение: если бы Лопата был лицом немецкой национальности, последовала ли бы кассация ввиду нарушения закона и указание Имперского суда о повторном рассмотрении дела? Каково ваше честное мнение по этому поводу? Подсудимый Ротхауг: Господин председатель, эти два дела нельзя сравнивать друг с другом, поскольку Имперский суд в данном деле вынес свое заключение на том основании, что он был поляком. В. Теперь я спрашиваю: если бы Лопата был лицом немецкой национальности при прочих равных обстоятельствах с делом Лопаты, каково ваше мнение, была бы задействована кассация ввиду нарушения закона и приказал ли бы Имперский суд вернуть дело вам на новое рассмотрение? Я хотел бы услышать ваше мнение по этому поводу. О. Господин председатель, этот вопрос очень интересен, но я не могу даже представить себе такую возможность, даже теоретически, поскольку те самые элементы, которые имеют наибольшее значение, не могли быть применены к немцу. Председательствующий судья Бранд: Это все, что я хотел знать. ******* F. Обращение с религиозными вопросами ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-630 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 428 ПИСЬМО ПОДДИСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА ГЛАВНЫМ ПРОКУРОРАМ И СТАРШИМ ПРОКУРОРАМ ОТ 20 ИЮЛЯ 1935 ГОДА КАСАТЕЛЬНО «БОРЬБЫ С ПОЛИТИЧЕСКИМ КАТОЛИЦИЗМОМ» Имперский министр юстиции V a 25 399 Berlin W8, 20 July 1935 Вильгельмштрассе, 65 [Неразборчивый штамп] [От руки] 2 копии отправлены [неразборчиво] Кому: Господам главным прокурорам и старшим прокурорам Тема: Борьба с политическим католицизмом Для вашей конфиденциальной информации и сведения прилагаю копию декрета прусского премьер-министра от 16 июля 1935 г. — St.M.I. 7905 — обер-президентам и окружным президентам и т. д. Я постановляю, что долгом всех органов прокуратуры является тесное сотрудничество с компетентной государственной полицией и административными органами при принятии мер — с осмотрительностью, необходимой во избежание ошибок, но также и с суровостью, диктуемой опасным характером проявлений попыток политического католицизма подорвать единство государства и посеять рознь среди народа, где бы они ни возникали, без учета личности или ранга правонарушителя. [Рукописные примечания на левом поле неразборчивы; неразборчивая подпись.] Для этой цели особенно полезным окажется применение следующих законов: статей 130a, 131, 134a, 134b (в редакции от 1 сентября 1935 г.) Уголовного закона (кодекса) Рейха; далее, статей 1 и 2 закона против злонамеренных нападок на государство и партию и для защиты партийной формы от 20 декабря 1934 г. [539] (Сборник законов I, стр. 1269); декрета рейхспрезидента о защите народа и государства от 28 февраля 1933 г. [540] (Сборник законов I, стр. 83); закона против создания новых партий от 14 июля 1933 г. (Сборник законов I, стр. 479) и закона против публичных сборов от 5 января 1934 г. (Сборник законов I, стр. 1086). Дела должны расследоваться с предельной быстротой, чтобы наказание следовало за преступлением как можно скорее. Наказания, запрашиваемые на судебных процессах, должны быть такими, какие народное чувство справедливости считает соответствующими опасности этих происков против государства и народа и бессовестности виновных. Мне должен направляться отчет в пяти экземплярах во всех случаях возбуждения производства такого рода. По завершении расследования мне должен быть представлен заключительный отчет об инцидентах с указанием мер, которые необходимо предпринять. В случае предъявления обвинения обвинительный акт, а впоследствии и приговор представляются каждый в пяти экземплярах. Если вынесенный приговор становится предметом обжалования, мне должен быть незамедлительно направлен отчет с указанием предполагаемого результата. Настоящий циркулярный декрет будет опубликован в следующем номере журнала «Deutsche Justiz» вместе с выдержкой из нижеприведенного декрета, изданного прусским премьер-министром Герингом 16 июля 1935 года. Заместитель: [Подпись] Доктор Шлегельбергер ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-1808 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 557 ВЫПИСКИ ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ПО ДЕЛУ ЛЮЙТПОЛЬДА ШОССЕРА, КАТОЛИЧЕСКОГО СВЯЩЕННИКА, ОСУЖДЕННОГО 19 ДЕКАБРЯ 1942 ГОДА СПЕЦИАЛЬНЫМ СУДОМ ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ ПОДПИСУДИМОГО РОТХАУГА ПО ЗАКОНУ ПРОТИВ ЗЛОНАМЕРЕННЫХ НАПАДОК НА ГОСУДАРСТВО И ПАРТИЮ Национал-социалистическая немецкая рабочая партия Крайлейтинг Амберг-Сульцбах (округ Баварская Восточная марка) Байройт Ежедневная газета района: Amberg-Sulzbacher Zeitung Канцелярия и редакция в Амберге Регирунгштрассе, 1 Телефон № 6 Amberg, 12 June 1942 Крайлейтинг Амберг, Кайзер-Вильгельмринг, 9 Телефоны: 346 и 325 Банковские счета: Районная сберегательная касса Амберга, счет № 1501 Городская сберегательная касса Амберга, счет № 150 Крайлейтер д-р К./Ст. Журнал № 1156/42 (указывать в ответах) Прокурору при Специальном суде Нюрнберг-Фюрт [Штамп] Получено: 13 июня 1942 г. Прокуратура Нюрнберг-Фюрт 1c Тема: Обвинение в отношении священника Люйтпольда Шоссера, род. в Бургхаузене / Нижняя Бавария 28 апреля 1909 г., в Фильзеке с 27 марта 1939 г. 17 мая 1942 года в больнице Фильзека скончался польский сельскохозяйственный рабочий Мартин Стрисов. Священник Шоссер объявил в церкви после обычной воскресной вечерней майской службы, что перевозка тела поляка на кладбище и причастие перед смертью состоятся сразу после этого. Поддавшись этому объявлению, около 50 человек, в основном женщины и дети, приняли участие в траурной процессии и, громко молясь, как это принято, отдали последние почести поляку. Большая часть населения сочла этот инцидент оскорбительным. Своими действиями священник Шоссер злонамеренно раскритиковал национально-политические требования национал-социалистического государства. Кроме того, он невероятным образом унизил достоинство немецкого народа и побудил большое число соотечественников вести себя недостойным образом. Судя по обычному поведению священника Шоссера, можно ожидать, что после ознакомления с предъявленными ему обвинениями он попытается оказать влияние на возможных свидетелей. Поэтому я прошу о его немедленном аресте. Хайль Гитлер! [Подпись] Доктор Коль Оберберайхсляйтер [Звание в руководящем корпусе НСДАП] [Штамп] Национал-социалистическая рабочая партия Край Амберг-Сульцбах [От руки] Председателю Специального суда с просьбой выдать ордер на арест за преступление против закона против злонамеренных нападок на государство и партию. Nuernberg, 15 June 1942 [Подпись] Шредер Главный прокурор Тайная государственная полиция Отделение государственной полиции Регенсбурга Regensburg, 18 June 1942 [Штамп] Получено: 19 июня 1942 г. Прокуратура Нюрнберг-Фюрт B. № 1854/42 II B 1. С возвращением 1 дела Главный прокурор как руководитель органа прокуратуры при Специальном суде, Нюрнберг Как я прошу вас убедиться из прилагаемых отчетов, дело уже было рассмотрено здесь. Преступление, совершенное Шоссером, было расследовано здесь таким образом, что он находился под арестом полиции с 1 по 15 июня 1942 года. По этой причине я пока воздержался от исполнения ордера на арест Шоссера. В случае, если ордер на арест все же будет приведен в исполнение, прошу дополнительно сообщить. По поручению: [от руки] I. Принять к сведению отправку. II. С делом. [Подпись] Альт [Штамп] Тайная государственная полиция Отделение государственной полиции Регенсбург Получено: 24 июня 1942 г. № 1854/42 B 1 [От руки] Тайной государственной полиции, отделению государственной полиции Регенсбурга, подтверждая мою просьбу от 15 июня 1942 г. Участковый суд 2 июля 1942 г. Вейден (Верхний Пфальц) [Штамп] Nuernberg, 20 June 1942 Главный прокурор [Подпись] Шредер Арестовать! Весьма срочно Копия 1 c Sg 948/42. Получено: 21 августа 1942 г. Окружной суд Нюрнберг-Фюрт Уголовные дела St. Председателю Специального суда, Нюрнберг, С просьбой вернуть дело, приостановить действие ордера на арест и распорядиться об освобождении обвиняемого. Nuernberg, 21 August 1942 Главный прокурор как руководитель органа прокуратуры при Специальном суде По поручению: [Подпись] Хофманн I. По требованию главного прокурора ордер на арест председателя Специального суда от 15 июня 1942 года отменен на основании статьи 126 Уголовно-процессуального кодекса. II. Распоряжение об освобождении! В канцелярию Специального суда — отдать распоряжение по телефону об освобождении заключенного. III. Главному прокурору — время освобождения из-под ареста — 13:15. Nuernberg, 21 August 1942 Председатель Специального суда [Подпись] Доктор Фербер Исполняющий обязанности председателя К п. II Телефонный разговор: тюрьма суда Вейдена; Стоимость телефонного разговора: 3 рейхсмарки 21 августа 1942 г. Ви. Получено: 21 августа 1942 г. Прокуратура Нюрнберг-Фюрт Засвидетельствовано. Nuernberg, 27 August 1942 Прокуратура Нюрнберг-Фюрт [Подпись] Хюммер, старший секретарь Судебный секретарь [Штамп] Главный прокурор Нюрнберг-Фюрт Дела по обвинению в злонамеренных нападках на государство и партию Sg № /194 Приговор Именем немецкого народа Специальный суд судебного округа Нюрнбергского апелляционного суда при окружном суде Нюрнберг-Фюрт в судебном заседании по уголовному делу против — по обвинению в — постановил следующее: [От руки] Шоссер, Люйтпольд, род. в Бургхаузене 28 апреля 1909 г., холост, католический священник в Фильзеке, в настоящее время находящийся под стражей до суда, приговаривается к 1 году и 3 месяцам тюремного заключения и взысканию судебных издержек за совершение совокупности двух преступлений, а именно злоупотребление кафедрой, а также [нарушение] статьи 2, абзац 1 закона против злонамеренных нападок на государство и партию [541], совершенных путем нападок на национал-социалистический рейх в религиозно-политической сфере. 3 месяца полицейского ареста и предварительного заключения подлежат зачету. [Подпись] Ротхауг Доктор Грос Гробен ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-770 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 291 ЦИРКУЛЯР ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ, ПОДПИСАННЫЙ ПОДДИСУДИМЫМ ЭНГЕРТОМ, ГЕНЕРАЛЬНЫМ ПРОКУРОРАМ ОТ 12 ДЕКАБРЯ 1944 ГОДА, УТОЧНЯЮЩИЙ ОГРАНИЧЕНИЯ НА БОГОСЛУЖЕНИЯ ДЛЯ ЗАКЛЮЧЕННЫХ [542] Имперский министр юстиции Berlin W 8, 12 December 1944 Вильгельмштрассе, 65 Генеральным прокурорам (за исключением Праги) Тема: Коррективы в применении порядка исполнения приговоров и предварительного заключения (административное постановление) от 29 сентября 1944 г. «Deutsche Justiz» [Немецкая юстиция], стр. 270. Копии — самостоятельным учреждениям, тюрьмам при окружных судах и другим судебным тюрьмам для скорейшего распространения. Имеются основания полагать, что положение п. 4 Административного постановления от 29 сентября 1944 г. («Deutsche Justiz», стр. 270) относительно коррективов в связи с войной в применении наказаний и предварительного заключения истолковывается неверно. Положение о том, что богослужения для заключенных и лиц, содержащихся под стражей, больше проводиться не будут, следует истолковывать в контексте. Как уже указывает название, меры, предусмотренные постановлением, обусловлены войной. Преамбула к постановлению уже определяет цель корректировки применения постановления в связи с тотальной войной. Эта цель также ограничивает применение положения п. 4. Богослужения отменяются лишь временно и только там, где они несовместимы с требованиями тотальной войны. Богослужения в настоящее время несовместимы с требованиями тотальной войны везде и в той мере, в какой они требуют времени, необходимого для работы на нужды ведения тотальной войны. Они также несовместимы тогда и там, когда и где скопление заключенных или арестованных во время богослужения само по себе представляет опасность либо смешивание прихожан тюремной церкви, или с учетом небольшого числа и возраста надзорного персонала, представляет опасность для безопасности учреждения и тем самым для непрерывного производства. Поскольку, однако, время, необходимое для нужд тотальной войны, не ущемляется часами богослужений и может быть гарантировано поддержание безопасности учреждения, богослужения могут проводиться и впредь, особенно на Рождество и другие священные праздники. По поручению: [Машинопись] Энгерт Засвидетельствовано: [Подпись] Лоренц Клерк [Штамп] Имперское министерство юстиции ВЫПИСКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ ОТЕЦ ЛУЙТПОЛЬДА ШОССЕРА [543] КАСАТЕЛЬНО ЕГО АРЕСТОВ И СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА ПРОХОЖДЕНИЕ ДОПРОСА В СУДЕ Г-н Вулихан: Свидетель, не могли бы вы назвать ваше полное имя и профессию? Свидетель Шоссер: Меня зовут Люйтпольд Шоссер; я католический священник. В. Отец, где находится ваш приход? О. Мой нынешний приход находится в Вольфсеке близ Регенсбурга. В. Был ли этот приход вашим местом служения в прошлом в течение некоторого времени? О. Это мой приход уже 3 года и 3 месяца. В. Где был ваш приход до этого? О. До моего судебного процесса мой приход находился в Фильзеке. В. Отец, где и когда вы родились? О. Я родился 28 апреля 1909 года в Бернхаузене, в Холледау [Центральная Бавария]. В. Какое образование вы получили и где? О. В течение 4 лет я учился в начальной школе в родной деревне Хадерсбах. Затем в течение 9 лет я учился в гимназии в Штраубинге. Затем в течение 5 лет я учился в университете в Инсбруке и в течение 1 года — в богословской семинарии в Регенсбурге. В 1934 году я был рукоположен в священники. Затем я был викарием в нескольких местах. Под конец я служил в Фильзеке. Затем начался мой судебный процесс, и после суда с 1 февраля 1944 года я являюсь священником в Вольфсеке. В. Отец, когда вы были священником в Фильзеке, арестовывали ли вас когда-нибудь и сажали ли в тюрьму? О. В Фильзеке меня арестовывали дважды, а в Регенсбурге — один раз, поскольку после ареста мне не разрешили вернуться в Фильзек. В. Не могли бы вы назвать даты, насколько вы помните, каждого случая вашего ареста и заключения? О. Да. В первый раз я был арестован 1 июня 1942 года, и меня продержали в тюрьме 14 дней силами полиции. Этот ордер был оформлен гестапо. После двухнедельного заключения я был освобожден. Тем временем был выписан второй ордер на мой арест Специальным судом Нюрнберга, и 1 июля я был арестован снова. Затем до 21 августа — то есть в течение 7 недель — я находился под стражей до суда в Вейдене, в тюрьме участкового суда Вейдена. Затем меня снова освободили, и через несколько дней был выдан еще один ордер на мой арест, опять же Специальным судом Нюрнберга. После этого я находился в тюрьме до 18 декабря 1943 года. В третий раз я был арестован в Регенсбурге — мой арест был произведен гестапо. Таким образом, в общей сложности я был арестован трижды: два раза в Фильзеке и один раз в Регенсбурге. В. Отец, во время какого-либо из этих трех арестов полиция когда-нибудь говорила вам, кто подписал ордер на ваш арест? О. Да, когда меня арестовывали во второй раз, начальник полиции Фильзека сказал мне, что ордер был выдан Ротхаугом из Специального суда Нюрнберга. В. После того как вас арестовали, отец, и вы отбыли заключение в те три раза, о которых вы рассказали, вы также упомянули суд. Предавались ли вы когда-нибудь суду по обвинению и судили ли вас? О. Мой суд состоялся 18 декабря, то есть 19 декабря 1942 года, и процесс проходил перед Специальным судом Нюрнберга в Амберге. Суд проходил по обвинению в [хаймтюке] злонамеренных нападках в ходе проповеди, которую я произнес за 15 месяцев до этого в Фильзеке. В. Отец, вы заявляете, что вас судили 19 декабря 1942 года Специальным судом Нюрнберга, но что судебное заседание проходило в Амберге. Это верно? О. Да, это верно; заседание проходило в Амберге, в ратуше. В. Не могли бы вы еще раз повторить, насколько вам известно, нарушение какого закона вам вменялось в вину, по какому обвинению вас судили? О. Ну, первый арест был связан с похоронами умершего поляка, который скончался в Фильзеке и был перевезен в морг из больницы, как это было принято там с умершими. Умерший поляк, как и любой другой католик, был доставлен из больницы в морг, поэтому утром церковь напутствовала его таинством. Утром в этот день он попросил священника, и его подготовили к смерти. Затем во второй половине дня он скончался. Вечером перед нашей вечерней службой — это было в воскресенье — ко мне пришел смотритель морга и сообщил, что я должен распорядиться о перевозке этого умершего поляка из больницы в морг и взять на себя организацию. Я спросил его, разрешено ли мне это сделать, и он ответил: «Да; магистрат приказал вам это сделать». Поэтому у меня больше не было сомнений, и я отправился в морг, то есть в больницу, и заказал перевозку, которая спонсировалась церковью. Перед тем как произнести проповедь на вечерней службе, как это принято при любой перевозке усопших, я сообщил прихожанам, что позже умершего поляка перевезут из больницы в морг, так как люди хотят знать, кто умер, кто находится в гробу, чтобы иметь возможность понять, обязаны ли они присутствовать на похоронах или нет. Разумеется, поскольку было воскресенье, в церкви было довольно много людей, сравнительно много, и немало из них присутствовали на похоронах, поскольку таким образом у них появилась возможность пойти на кладбище, которое находилось за пределами нашей деревни. И вот именно из-за того, что я сообщил этот факт людям, меня главным образом обвинили в Специальном суде. Они сочли это призывом, то есть тем, что я намеренно пригласил население принять участие в перевозке тела умершего поляка. Это было главным обвинением, выдвинутым против меня Специальным судом Нюрнберга. Они заявили, что по этому случаю, как сказал председатель во время судебного процесса, я якобы выразил религиозные чувства и использовал их умышленно для саботажа директив государства. В. Отец, могу я прервать вас, пожалуйста? Вы заявляете, что на суде главными обвинениями, насколько вам известно, были проведение похорон поляка и проповедь, которую вы произнесли в предыдущем году. Это верно? О. Ну, главным обвинением на моем процессе была проповедь. Это было истинной причиной суда; в ходе процесса проповеди уделялось не так много внимания, сколько тому, что в судебный процесс втащили все это дело с поляком. О нем говорили во всех деталях — именно об этом деле с организацией перевозки поляка. Меня сочли злонамеренным священником, и об этом было заявлено общественности. ******* В. Теперь, отец, по поводу проповеди, которую вы произнесли в 1941 году и на которую ссылался обвинительный акт: каков был текст этой проповеди? О. Ну, текстом была проповедь на седьмое воскресенье после Пятидесятницы. Она читается каждый год. Она содержится в седьмой главе Евангелия от Матфея: «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их». С этого началась моя проповедь. В. Отец, был ли этот стих из Евангелия от Матфея текстом проповеди в этот день ежегодно? О. Каждый год мы используем один и тот же текст. В. Теперь, отец, относительно свидетелей, которые были вызваны против вас — я полагаю, вы сказали, что их было четыре или пять, сколько именно? О. Было четыре свидетеля из Фильзека и сотрудник гестапо Альт, но во время суда он вообще ничего не говорил. В. Ну, из тех четырех свидетелей, которые действительно выступали на суде со стороны обвинения, сколько из них слышали вашу проповедь предыдущего года, в седьмое воскресенье после Троицы? О. Проповедь слышали два свидетеля. Это была жена ортсгруппенляйтера и распространитель газет Мейер Йоханн. В. Что распространитель газет сказал или показал по поводу вашей проповеди? О. Во время допроса сотрудником гестапо он заявил, что моя проповедь носила агрессивный характер; он сказал, что моя проповедь была подстрекательской. В. Отец, вы сказали, что во время расследования гестапо он утверждал, что ваша проповедь была агрессивной и подстрекательской, но во время судебного процесса он от этого отказался. Это правда? О. Да, во время судебного заседания он отрицал, что говорил, будто проповедь была подстрекательской. Это выражение «Hetzpredigt» [подстрекательская проповедь] он не использовал. Так он заявил на суде. В. Опишите, отец, показания другого свидетеля, слышавшего вашу проповедь, а именно жены бургомистра и ортсгруппенляйтера. О. Ну, жена ортсгруппенляйтера на суде ссылалась лишь на то, что она рассказала сотруднику гестапо, а другой свидетель, Куффер, выдвинул исключительно личные вопросы, чтобы представить меня злонамеренным священником. В. Но этот последний свидетель, о котором вы говорите, Куффер, ведь не слышал вашей проповеди, не так ли? О. Нет, он не слышал моей проповеди. В. А жена бургомистра слышала, правильно? О. Да, жена ортсгруппенляйтера присутствовала на проповеди и слышала ее. В. Ну, отец, на вашем суде жена бургомистра давала показания, или же были оглашены только те показания, которые она дала гестапо? О. Нет, жена бургомистра отвечала только на вопросы председательствующего судьи. Сама по себе она говорила немного. В. В ходе судебного процесса, отец, насколько вы помните и наблюдали, не могли бы вы описать поведение, слова и заявления Ротхауга с судейского места. О. Сразу после моего суда, в тюремной камере, я сделал стенографические заметки относительно высказываний председательствующего судьи д-ра Ротхауга, и на основании этих стенографических записок, которые лежат у меня на столе, я могу сделать следующее заявление относительно судебного процесса. Прежде всего, председательствующий судья упомянул о моем образовании и сразу же перешел на личности, обвинив меня в том, что все мое богословское образование было весьма отсталым и что было бы гораздо лучше, если бы я изучал что-то другое, а не теологию. Он сказал, что я наблюдал за всем развитием национал-социализма лишь со стороны, выглядывая из окна. Во время моего процесса мимо ратуши проходила Гитлерюгенд, и по этому случаю председательствующий судья сделал замечание: «Те, кто внизу, Гитлерюгенд, — это настоящая жизнь». Позднее, в ходе процесса, председательствующий судья очень часто отпускал насмешливые замечания в адрес католической религии и злонамеренные замечания относительно профессии священника. Некоторые из этих замечаний я могу процитировать вам дословно, и они заключались в следующем: «Вы, католики, утверждаете, что в рай попадут только католики, а все остальные окажутся в аду». Это допущение, которое ни один католик никогда не сделает. Затем он сказал, и это замечание повторялось снова и снова: «Ценность человеку придает не вода, а кровь». И, конечно же, под водой он имел в виду католическую жертвенную воду или воду на голове — освящающую воду. Ибо национал-социалистическую идеологию ребенку нужно прививать уже с молоком матери; и здесь, судя по всему, мои родители не смогли воспитать меня в этом направлении. Это были сугубо личные выпады. В. Отец, позвольте прервать вас на минуту. Вы утверждаете, что председательствующий судья Ротхауг делал такие замечания, какие вы только что описали, в ваш адрес с судейского места во время судебного процесса? О. Да, с судейского места во время суда. Эти замечания, смею сказать, предназначались вовсе не только для меня лично, но и для всего сословия священнослужителей. В. Отец, вы сказали, что в вашем обвинительном заключении главным пунктом были злонамеренные высказывания, сделанные во время той проповеди в 1941 году, но вы также упомянули, что во время суда Ротхауг гораздо больше говорил о вашем деле с проведением похорон поляка. Можете ли вы привести какие-то факты, объясняющие, почему вы так говорите? О. Да. Судья Специального суда Ротхауг притянул к этому процессу главным образом две вещи. Прежде всего, удаление распятий из школ в районе Фильзека, а затем эту перевозку умершего поляка из больницы в морг. Если я могу добавить что-то по поводу дела о перевозке умершего поляка; здесь я тоже могу сообщить вам некоторые подробности. В. Да, отец, мне было бы очень интересно узнать, что Ротхауг говорил по поводу вашей перевозки умершего поляка. О. Зал суда был заполнен полностью. И я, и присутствовавшие на суде были крайне удивлены тем, что Ротхауг углублялся в детали дела этого поляка. Он снова и снова возвращался к этому вопросу, чтобы доказать мне, что я действительно делал злонамеренные заявления и имел злонамеренные и скверные намерения, и по этому случаю Ротхауг продемонстрировал ужасную ненависть к польскому народу. ******* В. Отец, после завершения вашего судебного процесса какой приговор вы получили? О. Я был приговорен на основании злонамеренных нападок к 15 месяцам тюремного заключения, при этом были зачтены 3 месяца предварительного заключения. В. Отец, сколько времени прошло от церемонии и проповеди, которую вы произнесли в седьмое воскресенье после Троицы 1941 года, до вашего суда, приблизительно? О. Около 15 месяцев. В. Значит, в течение 15 месяцев после того, как вы произнесли проповедь, за которую вас судили как за произнесение злонамеренных высказываний, против вас не предпринималось никаких судебных действий; это верно? О. Нет, в течение этих 15 месяцев ничего не происходило. В. Минутку, отец, пожалуйста. Спустя пятнадцать месяцев после вашей проповеди, в течение которых ничего не предпринималось, вас судили, и частью дела стала заупокойная проповедь, которую вы провели по поляку, это верно? О. Могу я попросить вас повторить вопрос, пожалуйста? В. Отец, через 15 месяцев после вашей проповеди, во время вашего суда, проведение вами похорон поляка стало частью судебного процесса, не так ли? О. Да, во время судебного процесса. В. Теперь, отец, когда состоялись эти похороны поляка, которые вы проводили? О. Это было в третье воскресенье мая. Я думаю, это было примерно 17 мая 1942 года. В. Иными словами, отец, проповедь, которую вы произнесли и на которой основывался главный пункт вашего обвинения, была произнесена за 15 месяцев до вашего суда, а польские похороны состоялись за 2 или 3 месяца до вашего суда? Это верно? О. Ну, похороны поляка состоялись в мае 1942 года, а суд проходил в декабре 1942 года. Это составляет около 6 месяцев. Г-н Вулихан: Больше нет вопросов в рамках прямого допроса, Ваша честь. Председательствующий судья Маршалл: Желает ли кто-нибудь из адвокатов защиты подвергнуть этого свидетеля перекрестному допросу? Доктор Кёсслер (адвокат подсудимого Ротхауга): Я прошу разрешить допрос свидетеля. Председатель: Можете приступать. ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС Доктор Кёсслер: Свидетель, в первый раз вас арестовали 1 июня 1942 года, это верно? О. Да. В. Вы упомянули ранее, что осуществили организованный церковью перенос [на кладбище] тела поляка и что вы были арестованы из-за этого. Был ли этот организованный церковью перенос поляков запрещен? О. Для поляков это не было запрещено, но мне в вину поставили лишь предание этого факта гласности. В. К сожалению, я не совсем расслышал. Могу я попросить вас повторить, в чем именно вас обвиняли? О. Меня обвинили в том, что я придал гласности этот организованный церковью перенос, который является обычным делом в Фильзеке, и что я предал это огласке. Это было истолковано так, будто я пригласил и даже попросил население присутствовать на похоронах. В. Другими словами, вас обвиняли не в том, что вы перевезли этого поляка при поддержке церкви, а скорее в том, что вы нарушили государственные директивы, верно? О. Да. В. Первым вопросом занималось только гестапо? О. Да. В. Другими словами, Ротхауг не имел к этому никакого отношения? О. Нет, он не имел к этому никакого отношения. В. Тем не менее вас обвиняли и в других нарушениях государственных директив, не так ли? Это верно? О. Нет, это неверно. Ортсгруппенляйтер Штубенволь доложил крайлейтеру доктору Колю, и тот снова поднял этот вопрос, поскольку двухнедельный приговор показался ему недостаточным, и именно так это дело попало в Специальный суд в Нюрнберге, после чего получило дальнейшее развитие. Вопрос. Скажите, это дело тогда дошло до судебного разбирательства? Ответ. Нет. Насколько мне известно — Вопрос. Пожалуйста, продолжайте. Ответ. Насколько мне известно от моего адвоката, это дело было замято в Берлине, и именно поэтому во второй раз, 21 августа, меня снова освободили. Вопрос. Но ведь на вас поступали и другие доносы? Ответ. Да, позже. После того как меня освободили в первый раз и когда я во второй раз находился под следствием, только тогда эта проповедь стала известна [нюрнбергскому] Специальному суду. Вопрос. Похоже, что местный руководитель партии (ортсгруппенляйтер) также донес на вас в связи с другой деятельностью. Ответ. Ну нет, на меня не доносили. Меня просто обвиняли в этом и сделали мне выговор, но к суду это не имело никакого отношения. Вопрос. Пожалуйста, немного медленнее. Ответ. В Фильзеке я исполнял лишь свои общие обязанности священника. Вопрос. Но ведь о вашей деятельности в школе и о другой деятельности, которая в то время не соответствовала директивам государства, говорили? Ответ. Ну, я должен возразить на это. Это было лишь мнение Штубенволля. Только по его мнению эта деятельность была направлена против государства. Я никогда не нарушал никаких государственных директив в этом вопросе. Я придерживался исключительно церковных директив. Вопрос. Тем не менее, против чего возражали в связи с вашей работой в молодежной организации и вашей школьной деятельностью? Ответ. Ну, например, что касается учащихся профтехучилища, я собирал их для просвещения после уроков. Ортсгруппенляйтеру Штубенволлю это не нравилось, и тогда он чинил мне весьма серьезные и подлые препятствия. Он угрожал, что меня привлекут к ответственности. Кроме того, каждые 3 или 4 недели я собирал взрослую молодежь для проведения дискуссий и небольшой лекции. И тут Штубенволль засылал доносчиков, несмотря на то, что не имел абсолютно никакого права вмешиваться в церковные дела. Ответ. Вы говорите о вмешательстве в церковные дела. Можете ли вы подтвердить, что в результате многовековой напряженности между церковью и государством в Германии существовали наказания за злоупотребление профессией священника, которые были столь же древними и были изданы столетия назад? Ответ. Мне известен только «закон о злоупотреблении кафедрой», и он существовал уже довольно давно. [544] В остальном я ничего не знаю. Вопрос. Ну, знаете ли вы, например, обычное право Protizio? Вы этого не знаете? Ответ. Нет. Вопрос. Protizio. Ответ. Нет, я этого не знаю. Вопрос. Но вам известно, что «закон о злоупотреблении кафедрой» был издан в период правления Бисмарка, то есть в 1871 году, верно? Ответ. Да. Даже во время судебного процесса Ротхауг сделал мне по этому поводу замечание. ******* Вопрос. Теперь скажите, в основу той проповеди вы тогда положили 7-ю главу Евангелия от Матфея? Ответ. Да. Вопрос. Было ли фактом то, что возражения вызывало именно использование этого текста в качестве основы для проповеди? Ответ. Ну, это не могло вызывать возражений, поскольку я не был властен над этим. Я должен был взять этот текст. Ответ. Будет ли правильно с моей стороны предположить, что возражения вызывали, конечно же, те слова, которые вы добавили к этой главе? Ответ. Ну да. Вся пропомодь, как я уже сказал, была истолкована свидетелем таким образом, будто под лжепророками я имел в виду руководящих деятелей тогдашней Германии. Вопрос. Вы имели их в виду в то время? Ответ. Я говорил совершенно общо и предоставлял людям самим решать, что они хотят уловить в моей проповеди. Вопрос. И все же, имели ли вы в виду руководящих деятелей? Я бы хотел это знать. Ответ. Я говорил совершенно общо на эти идеологические темы и предоставлял это каждому. Если я кого-то и имел в виду тогда, то, конечно же, прежде всего Розенберга, который своей книгой фактически был человеком, олицетворявшим национал-социалистическую идеологию в ее противостоянии религии. Вопрос. Другими словами, предположение прокурора было верным? Ответ. Это было предположение, и они не могли его доказать. ******* Вопрос. Теперь, свидетель, вы признали, что распространитель газет Гайер прямо заявлял, будто ваша проповедь была очень агрессивной. Ответ. Да, свидетель Гайер показал это в протоколе, составленном гестапо, и они это зафиксировали. Вопрос. Кроме того, жена ортсгруппенляйтера, согласно вашим собственным показаниям, заявляла, что в церкви она возражала против того, что вы говорили? Ответ. Да. Вопрос. Была ли жена ортсгруппенляйтера женщиной, которая очень часто ходила в церковь? Ответ. Да, относительно довольно часто ходила в церковь. Но складывалось впечатление — и другие прихожане также подтверждали это, — что она ходила в церковь потому, что хотела услышать все, что там говорится. Вопрос. Ходила ли эта женщина в церковь до того времени, как ее муж стал ортсгруппенляйтером? Ответ. Да, уже и в тот период фрау Штубенволль регулярно ходила в церковь. Вопрос. И теперь вы предполагаете, что эта женщина внезапно стала ходить в церковь исключительно в качестве доносчика? Ответ. Таково было общее мнение в деревне; это было мнение не только мое. Ответ. Вы признали, что, когда Ротхауг допрашивал эту женщину, он в целом придерживался того, что она показала перед гестапо, то есть использовал это как линию для своего допроса. Ответ. Да. Вопрос. Кроме того, вы сказали, что он задавал наводящие вопросы? Ответ. Он преподносил ей это таким образом, что она могла очень легко ответить либо «да», либо «нет». Такое впечатление сложилось у публики. Там частично присутствовала моя семья. Вопрос. Тем не менее, эта женщина уже все это рассказала. Как вы можете утверждать, что Ротхауг задавал ей наводящие вопросы и подсказывал, что ей следует говорить? Ответ. Потому что в своих показаниях она держалась довольно неуверенно. Вопрос. Почему она вдруг стала неуверенно отвечать на вопросы, если она уже рассказывала гестапо абсолютно то же самое? Ответ. Между допросом в гестапо в августе и допросом во время суда в декабре прошло довольно много времени, и фрау Штубенволль плохо помнила то, о чем заявляла тогда. Такое же впечатление сложилось и у моего адвоката. Вопрос. Иными словами, первые заявления этой женщины были сделаны, судя по всему, под впечатлением от ваших проповедей, не так ли? Ответ. Ну, только то, что она могла заявить гестапо. Во время судебного процесса она не слишком много говорила от себя. Она лишь отвечала. Вопрос. Вы когда-нибудь видели свидетеля, который делает что-то помимо ответа на вопросы? Ответ. Ну, первый свидетель, Штубенволль, — он просто говорил и рассказывал, и докладывал все, что знал против меня, хотя ему вообще не задавали вопросов на этот счет. Вопрос. Но этот человек, вероятно, на основании Уголовно-процессуального кодекса был вызван для того, чтобы объяснить то, что ему известно. Вы помните это? Ответ. Я не могу точно вспомнить, был ли он вызван именно для этого. Он сам начал выступать против меня. Вопрос. Теперь вы упомянули о том, что Ротхауг заявлял, будто в ваши юные годы родители забыли дать вам национал-социалистическое воспитание. Ответ. В то время я был уже намного старше, но косвенно это прозвучало как намек в адрес моих родителей; мой брат и молодая женщина, присутствовавшая на суде, подтвердили мне, что он намекал именно на моих родителей, когда говорил об образовании, об образовании с самых юных лет. ******* Вопрос. Свидетель, весь этот вопрос с похоронами поляка упоминался лишь потому, что, судя по всему, он содержался в материалах дела, и там он использовался как дополнительное доказательство вашего оппозиционного настроя по отношению к государству? Ответ. Однако эти материалы дела не имели никакого отношения к существу обвинения, предъявленного на суде. Вопрос. Тем не менее, это было дополнительным доказательством вашего общего отношения к государству в то время? Ответ. Да, именно так председательствующий судья это истолковал и выразил. Вопрос. Сколько времени занял весь судебный процесс? Ответ. Примерно с 8 часов утра до 13:30. Доктор Кёсслер: У меня больше нет вопросов. Спасибо. ******* ДОПРОС ТРИБУНАЛОМ Председательствующий судья Маршалл: Насколько я понимаю, сейчас вы утверждаете, что проповедь, о которой идет речь в вашем показании, была произнесена в третье воскресенье июля 1941 года. Это верно? Свидетель Шёссер: Теперь я могу назвать вам точную дату. Это было 20 июля 1941 года. Вопрос. Я правильно понял вас, что с момента произнесения этой проповеди прошло 15 месяцев, в течение которых ничего не происходило? Это верно? Ответ. До суда прошло пятнадцать месяцев. Примерно год спустя последовал донос из-за этого перезахоронения поляка. Вопрос. Значит, примерно год прошел до вашего ареста, а затем прошло еще 3 или 4 месяца до начала судебного разбирательства, верно? Ответ. Да, все было именно так. Председательствующий судья Маршалл: Очень хорошо. Мистер Вулихан: Ваша честь, можно ли отпустить свидетеля? Председательствующий судья Маршалл: Свидетель может быть свободен. ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДДИСДИМОГО РОТХАУГА КАСАТЕЛЬНО ДЕЛА СВЯЩЕННИКА ЛЮИТПОЛЬДА ШЁССЕРА [545] ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ******* Доктор Кёсслер (адвокат подсудимого Ротхауга): Я хочу поговорить с вами о деле Шёссера, Ш-ё-с-с-е-р. Дело Шёссера упоминается в английском стенографическом отчете на странице 1743 свидетелем Фербером; [546] и в английском стенографическом отчете на страницах с 3021 по 3066 свидетелем Шёссером. Свидетель, в этом деле главное обвинение против вас заключается в том, что вы проявили особую инициативу. Вдобавок к этому неоднократно выдвигается обвинение в том, что Шёссер подвергся преследованию за то, что похоронил поляка. Между какими разбирательствами необходимо проводить различия, когда упоминается имя Шёссера? Подсудимый Ротхауг: На самом деле речь идет о двух разбирательствах. Первое дело было связано с похоронами поляка, но я хочу сразу заявить, что сами похороны, естественно, не рассматривались как наказуемое деяние. Это более недавнее дело. Затем здесь имеет значение другое разбирательство, которое связано с проповедью в воскресенье в церкви. Это дело, первое дело, в связи с похоронами поляка не привело к главному судебному разбирательству или приговору, но эта воскресная проповедь привела. Это первые вещи, между которыми необходимо проводить различия, поскольку в этой связи выдвигается обвинение в том, что я начал или инициировал второе дело после того, как потерпел неудачу с первым; и теперь моя цель — доказать суду путем представления доказательств, представления документов, что я не был инициатором в этом деле, и в целом я возражаю против этого обвинения. Вопрос. Занимались ли вы также первым делом, которое находится в материалах дела перед вами? Посмотрите на страницу 6 материалов дела, приобщенных к основному делу. Это дело SG-948 от 1942 года. Ответ. Существует два дела, и во избежание путаницы, вероятно, было бы полезно назвать их архивные шифры. Первое дело — дело о похоронах поляка, если хотите назвать его так, — имеет архивный шифр 1-C SG 948 за 1942 год. Вопрос. Что послужило причиной для этого дела? Ответ. Это дело было возбуждено на основании доноса, который крайсляйтер Амберга 12 июня 1942 года направил прокурору Специального суда Нюрнберг-Фюрт. В этом донесении утверждается, что в результате поведения обвиняемого Шёссера в церкви, в частности из-за объявления о похоронах и направления людей на кладбище, немецкое население в значительной степени было побуждено присутствовать на похоронах; и что такое поведение рассматривалось как правонарушение против действовавших в то время мер, касающихся разделения между немцами и лицами польской национальности. Вопрос. Что предпринял старший прокурор? Ответ. В этой связи, возможно, необходимо указать, что существовало определенное предписание, которое я нахожу в официальном вестнике Регенсбургской епархии, изданном епископской канцелярией Регенсбурга. В этой публикации, периодическом издании, содержится перепечатка декрета, официального декрета, касающегося духовного окормления гражданских рабочих польской национальности, занятых в Германии. Епископская канцелярия перепечатывает этот декрет Имперского комиссара обороны в военных округах 7 и 13. Наш район находился в том округе, и это было опубликовано для сведения священников. В декрете подробно рассматривается все, что необходимо было сделать. Пункт 5 имеет важное значение. В нем говорится, что погребение польских гражданских рабочих, мужчин или женщин, может осуществляться немецкими священниками. Участие немецкого населения должно быть сокращено до абсолютно необходимого минимума. Произносить проповеди запрещается. Этот декрет содержит восемь разделов. Я не знаю, представляют ли интерес остальные разделы для Трибунала. Я мог бы просто сослаться на них, если это потребуется. Вопрос. Если суд заинтересован, пожалуйста, сошлитесь на них. Председательствующий судья Бранд: Можете. Подсудимый Ротхауг: Во-первых, в пункте 1 заявляется, что участие гражданских рабочих польской национальности в богослужениях немецкого населения запрещается. Затем устанавливается, что богослужения для польских рабочих, мужчин или женщин, должны проводиться отдельно. Там, где проживает недостаточно поляков, допускается индивидуальное духовное окормление, но при любых обстоятельствах следует избегать того, чтобы поляки и немцы находились для этой цели в одном помещении. Богослужения должны проводиться исключительно на немецком или латинском языке. Издание газет, периодических изданий или воскресных журналов на польском языке запрещается. Священники должны были ограничиться лишь духовным окормлением поляков. Это заканчивается следующими словами: ожидается, что немецкие священники всегда будут помнить о том, что они немцы, и об обязанностях, вытекающих из этого факта, и что правонарушения будут наказуемы. Доктор Кёсслер: Было ли выяснено, знал ли Шёссер что-либо об этом предписании? Подсудимый Ротхауг: Сначала это не усматривалось из полученного донесения, но после допроса он сослался на то, что ничего не знал обо всех этих обстоятельствах и что именно это привело его к неприятностям. Вопрос. Теперь мы хотим выяснить, что произошло после составления этого донесения. Ответ. Здесь сначала утверждается, будто я поручил Ферберу или сказал Ферберу, чтобы он выдал ордер на арест, но Фербер ответил мне, что не знает, какие причины для этого указать, и что впоследствии я сам резко обошелся с этим делом и выдал ордер на арест. Предыстория выдачи этого ордера на арест кажется весьма сомнительной, но я не считаю необходимым вдаваться в это. 15 июня 1942 года я выдал ордер на арест, и этот ордер основывался на статье 2, пункте 1 закона о злоупотреблениях против государства и статье 130а Уголовного кодекса. Что касается этой статьи 130а Уголовного кодекса, речь шла о так называемом законе о злоупотреблении кафедрой, преступлении злоупотребления амвоном. Имеет значение то, что эта статья сама по себе, которая послужила бы основанием для судебного разбирательства, является предписанием, не имеющим никакого отношения к национал-социализму, а представляет собой статью, берущую начало со времен Бисмарка, эпохи «культуркампфа» [борьбы за культуру] в Германии, которую тогдашние фракции либеральной демократии в Германии добились в противовес клерикализму. Эта концепция содержится в статье 130а. Арест по существу фактов основывался не на тех обстоятельствах, что Шёссер провел те похороны для поляка, а потому что — как можно было предполагать и безусловно можно предполагать сегодня — основываясь на его знании германских предписаний и положений и на объявлении о предполагаемых похоронах и переносе тела из морга на кладбище с целью убедить немецкое население в широких масштабах принять в них участие и тем самым косвенно продемонстрировать свою оппозицию предписаниям государства. Сами похороны — это дело не церкви, а государства, правительства Германии, и священнослужителям разрешается лишь участвовать в похоронах и выполнять обязанности, соответствующие религиозному обычаю, произносить молитвы и все то, что к этому принадлежит. Но похороны фактически проводились муниципальным управлением. Обсуждение такого вопроса и объявление с осознанием того факта, что это вызовет волнения среди населения, шло вразрез с положениями статьи 130а; и если это соединяется с намерением продемонстрировать оппозицию мерам государства, что здесь определенно имело место, то требования, предписанные законом, соблюдаются, и я не знаю ничего такого, что следовало бы расследовать дальше; но если все эти элементы налицо, у меня есть обязанность выдать ордер на арест, на основании чего я его и выдал. Вопрос. Теперь, свидетель Шёссер указал, что он уже был арестован гестапо и что в то время он был наказан; он был приговорен к 14 суткам. Можете ли вы определить по материалам дела, выдали ли вы ордер на арест до того, как узнали о полицейских мерах против Шёссера? Ответ. Из материалов дела вне всяких сомнений усматривается, что при выдаче ордера на арест я ничего не знал о событиях в управлении гестапо в Регенсбурге, кульминацией которых стал защитный арест, примененный к Шёссеру сроком на 14 суток. Это видно из следующего. Вопрос. Когда вы получили информацию об этом от гестапо? Ответ. Я как раз собирался сказать об этом, поскольку вы уже спросили меня. 15 июня 1942 года обвинение направило ордер на арест в Тайную государственную полицию в Регенсбурге. Впоследствии, 18 июня 1942 года, Тайная государственная полиция Регенсбурга ответила информацией о том, что она не желает приводить арест в исполнение в данный момент, поскольку к Шёссеру применена полицейская мера, а именно защитный арест сроком на 14 суток, и вернула материалы дела вместе с ордером на арест старшему прокурору, и именно таким образом он был проинформирован в связи с теми похоронами. Тайная государственная полиция уже приняла меры. Я не был проинформирован об этих фактах, что видно из материалов дела. Тем не менее этот ордер на арест был приведен в исполнение, и это было оправданно. Председательствующий судья Бранд: Позвольте мне задать вам вопрос. Не могли бы вы в нескольких словах назвать конкретное положение закона о злоупотреблениях против государства, которое было нарушено в данном случае? Я этого не понимаю. Подсудимый Ротхауг: Это была статья 2, пункт 1. Я могу зачитать ее, если вы считаете это целесообразным; я могу процитировать ее, если вы считаете это целесообразным. Председательствующий судья Бранд: Я хотел бы услышать это, если это кратко; у меня нет этого перед глазами. Подсудимый Ротхауг: Вот это положение. Шёссер — Доктор Кёсслер: Назовите правовые нормы, свидетель. Подсудимый Ротхауг: Да, именно так. Есть подозрение, что Шёссер выступил публично со злобными замечаниями, уничижительными высказываниями в адрес руководства государства, НСДАП, ее предписаний и институтов — Вопрос. Свидетель, не могли бы вы зачитать сам закон о злоупотреблениях против государства — вместо того чтобы — Ответ. — которые призваны подорвать доверие народа к руководству. В связи с этим я хочу упомянуть, что мы всегда включаем актуальный текст закона в ордер на арест. Председательствующий судья Бранд: Назовите мне дату принятия этого закона, пожалуйста? Доктор Кёсслер: Закон о злоупотреблениях против государства. Подсудимый Ротхауг: Закон о злоупотреблениях против государства датирован 20 декабря 1934 года; 20 декабря 1934 года. [547] Председательствующий судья Бранд: Это все. Доктор Кёсслер: А теперь скажите нам, пожалуйста — Подсудимый Ротхауг: В законе говорится о заявлениях, но то же самое относится и к поведению, которое позволяло сделать вывод, то есть к деянию, которое, если рассматривать его по существу, может быть правильным, но в силу оценки, которую ему дают другие, может носить характер злонамеренного деяния. Я также пояснил, что мы не были проинформированы об этих делах. Подсудимый был арестован и допрошен перед местным судом в Вайдене. Вопрос. Предпринял ли он что-нибудь в связи со своим арестом? Ответ. Он подал жалобу на арест, он подал жалобу на ордер на арест; было вынесено решение. Вопрос. Имели ли вы какое-либо отношение к решению по этой апелляции? Ответ. Это решение было формально неверным, но по существу оно очень интересно, поскольку данным решением жалоба на мой ордер на арест была отклонена; и отклонена тем самым лицом, которое теперь обвиняет меня в выдаче этого ордера на арест. Это было подписано — так получилось, что это подписано господином Фербером, который утверждает, будто я провернул грязную сделку со своим ордером на арест. Вопрос. Вы сами не имели никакого отношения к этому решению? Ответ. Я не имел никакого отношения к этому решению; дело продолжалось и вскоре было прекращено после того, как подсудимый был допрошен, и это было обстоятельством, которого мы не знали при выдаче ордера на арест: он пояснил, что довольно долго находился в армии, и ему было прощено то, что он, возможно, не был так хорошо осведомлен обо всей атмосфере вокруг польского вопроса в Германии, как можно было бы ожидать в противном случае. Дело было прекращено 27 августа 1942 года на том основании, что невозможно было доказать намерение подсудимого продемонстрировать оппозицию мерам государства в отношении поляков. Вопрос. Вам было предъявлено обвинение в том, что из-за неудачи этого дела вы инициировали второе разбирательство, касающееся проповеди. Не могли бы вы сначала заявить, что обвинение решило уже 9 июля 1942 года, то есть до окончания первого разбирательства. Вы найдете это на странице 12 материалов дела, в распоряжении, вынесенном прокуратурой 9 июля. Ответ. Это худшая часть обвинений, выдвигаемых против меня в этой связи. Как я уже сказал, я могу опровергнуть это документами, просто упомянув несколько документов в хронологическом порядке, что прояснит связи. В материалах дела, касающихся похорон поляка, на странице 12, от 9 июля 1942 года, имеется краткое распоряжение прокурора, в котором он запрашивает список прежних связей и политическое досье. Следовательно, по тому похоронному делу потребовалось политическое досье Шёссера из партии. Прокурор на самом деле не должен был этого делать, но он был там новеньким и совершил эту оплошность, и именно так все и началось. Запрашивать какое-либо политическое досье священнослужителя было запрещено, поскольку считалось — все вообще знали, что духовенство настроено против национал-социализма; это не было секретом; но теперь, несмотря на это, партия отреагировала на этот запрос и прислала свидетельство такого рода не мне, а прокурору, который его запросил. ******* Вопрос. Каков был ход второго дела, дела о проповеди? По этому делу вам также были предъявлены серьезные обвинения, касающиеся обращения со священнослужителем Шёссером. Не могли бы вы вкратце описать ход этого разбирательства и не могли бы вы заявить, оправдывает ли ваше участие в этом деле обвинение в том, что вы являетесь главным подстрекателем? Ответ. В дальнейшем ходе разбирательства это обвинение не может приниматься во внимание, так как разбирательство уже было начато, когда дело поступило ко мне. 25 августа 1942 года я выдал ордер на арест. Мы тогда не зашли так далеко, как позволяли признания или заявления, сделанные Шёссером на суде. Если бы мы исходили из того, что вся его проповедь от начала и до конца была направлена против волков в овечьих шкурах, мы могли бы охарактеризовать дело как дело о государственной измене и по этой причине должны были бы передать его в компетентную инстанцию. Мы лишь исходили из того, что в ходе проповеди были сделаны различные сомнительные заявления, не имевшие ничего общего с Богом Отцом, и именно так дело дошло до суда. Ничего более не происходило. Проводились расследования, как и по любому другому делу, и имелся адвокат защиты. ******* Вопрос. Теперь мы хотим продолжить; где проходило заседание по второму делу? Ответ. В зале заседаний ратуши в Амберге. Вопрос. Какие слои населения присутствовали на том заседании? Ответ. Все категории людей. Зал суда находился прямо в центре города, и когда люди узнавали, что что-то происходит, они просто приходили. Вопрос. Каков был состав этих людей по их конфессиональной принадлежности? Ответ. Подавляющее большинство населения составляли католики. Вопрос. Должны ли были вы учитывать определенные соображения в связи с этим? Ответ. Конечно. Нужно было избегать всего, что могло задеть религиозные чувства этих людей. Дела в отношении священнослужителей требовали большой осторожности и большой тактичности, чтобы не создавалось никаких ложных впечатлений, поскольку всеобщее мнение таково, что создание впечатления о намерении оскорбить религиозные чувства этих людей является нежелательным в любой форме. Вопрос. Каковы вкратце были обвинения против Шёссера и как он защищался от них? Ответ. Обвинения касались не всей проповеди, предметом которой были лжепророки, но упоминались две основные мысли. Во-первых, мысль о том, что руководящие лица — имея в виду в государстве — намереваются лишить народ католической веры. Вдобавок к этому подсудимый также обвинялся в том, что он напал на господствующий в Германии принцип свободы вероисповедания. Таково было обвинение. Вопрос. Шёссер утверждает, что его проповедь на самом деле не была в центре внимания; но что вы с особым акцентом занимались делом о похоронах и включили это в дело. Это верно? Ответ. Дело о похоронах не было предметом обвинительного заключения, поскольку оно не рассматривалось в качестве основы для каких-либо юридических фактов в связи с ним, но оно лишь упоминалось в ходе судебного разбирательства. Правильно то, что этот вопрос обсуждался в связи с обстоятельствами, содержащимися в обвинительном заключении, но не так, чтобы он был наиболее важной частью судебного разбирательства. Это было вполне юридически допустимо упоминать, как я уже отмечал. Вопрос. Можете ли вы доказать по материалам дела, что обвинение представило суду материалы, касающиеся вопроса о проповеди? Ответ. Это усматривается из материалов дела. Председательствующий судья Бранд: Приобщено ли это дело к доказательствам? Мистер Вулихан: Нет, Ваша честь, не приобщено. Доктор Кёсслер: Этот вопрос обсуждался только свидетелем Шёссером. Подсудимый Ротхауг: На основании распоряжения в деле SG 948 за 1942 год (дело о похоронах) прокурор постановил 27 августа 1942 года по разделу III «Подшито без вспомогательного дела», что дело SD 1312 за 1942 год — то есть дело о проповеди — после возвращения этого дела должно быть приобщено. Посредством этого распоряжения материалы дела, касающиеся похорон, были представлены прокуратурой в качестве вещественных доказательств вместе с делом о проповеди, в результате чего я получил эти материалы и должен был обсудить их со свидетелем обвинения на главном судебном разбирательстве. Это было постоянно разрешено законом. Судья был уполномочен затрагивать вопросы, которые либо стали предметом амнистии, либо по которым состоялось оправдание, либо вопросы, касающиеся приостановленных дел, либо дел, по которым был вынесен приговор. Он мог затрагивать все эти вопросы в другом деле и обсуждать их для целей текущего разбирательства. Стало ли это основой для оценки в ходе того нового судебного разбирательства — это, конечно, могло вытекать только из того главного судебного разбирательства и обсуждений в его рамках. Вопрос. Какова была основная цель обсуждения этого вопроса с вашей стороны? Ответ. Фундаментальная цель обсуждения этих вопросов заключалась в том, чтобы конкретизировать обязанность всех лиц и всех ведомств соблюдать меры и предписания, изданные государством, а конечной целью было установление того, какое базовое отношение сам подсудимый имел к этой проблеме. ******* Вопрос. Шёссер говорит, что вы нападали на него из-за его профессии и что вы фактически напали на всю профессию священнослужителей. В чем заключались эти предполагаемые нападки? Ответ. Это просто не так. Как требовалось для каждого дела, допрос представлял собой беседу между мной и подсудимым, и в ходе этой беседы я остановился на вопросе о том, что люди, если они хотели идти в церковь, хотели слышать о небесных делах и не хотели слышать ничего о политике. Если он хотел заниматься подобными вопросами, ему следовало становиться не священнослужителем, а политиком. Вопрос. В связи с воспитанием молодежи вы, как предполагается, упрекали его в том, что в доме его родителей его не воспитывали в национал-социалистическом духе. Ответ. Подобный разговор был бы абсолютной бессмыслицей, поскольку Шёссер родился в 1909 году, и в то время никакого национал-социализма не существовало. Следовательно, я не мог ставить это ему в вину. * * *. Председательствующий судья Бранд: Мы понимаем ваш ответ. Доктор Кёсслер: Также утверждается, что вы упрекали его в том, что католики говорят, будто протестанты отправляются прямиком в ад. Пожалуйста, очень кратко. Подсудимый Ротхауг: И это была совершенно другая мысль. Я изложил, что германское государство имеет две крупные конфессии и множество других и поэтому не может быть ни католическим, ни протестантским, а может быть только абсолютно нейтральным. С его стороны, разумеется, было личным делом в своей церковной сфере выступать в защиту правильности своего мнения и своей веры. Если вы придерживаетесь мнения, что все придерживающиеся иной конфессии отправятся в ад, государство не может разделять это мнение. Что касается нас, то каждый отправится прямиком на небеса. Вопрос. Еще один вопрос, совсем кратко. Не могли бы вы рассказать, что было сказано о Розенберге? [548] Ответ. Имя Розенберга было привлечено следующим образом. Сам Шёссер сослался на это, поскольку его линия защиты заключалась в том, что своими заявлениями он намеревался атаковать не партию, а новые [религиозные] идеи [неоязычество] и что он особенно намеревался своими заявлениями выступить против Розенберга. На это я сказал ему, что в любой момент его право — опровергать в своих проповедях мысли, развитые Розенбергом в его книге «Миф XX века», и доказывать их ошибочность, только он должен был конкретизировать, что он намерен опровергнуть и кого он намерен опровергнуть, поскольку это, конечно, было самым важным в судебном процессе. Он должен был исключить любую возможность того, что эти вещи могут быть перенесены в общую политическую сферу. Это было основой для моих мыслей. Вопрос. На основании каких положений был осужден Шёссер? Ответ: На основании статьи 130а Уголовного кодекса и статьи 2 Закона о злоупотреблениях против государства, [549] то есть по немецкому закону применимы оказались оба положения; как мы выразились бы технически, между этими двумя законами существовало нечто вроде правовой связи. Вопрос. Подлежал ли бы Шёссер наказанию, если бы не существовало Закона о злоупотреблениях против государства? Ответ. Разумеется, на основании статьи 130а. Вопрос. По существу фактов, с делом Шёссера обошлись мягко или сурово? Ответ. По существу фактов с ним обошлись самым мягким образом, поскольку основанием для подозрения служило то, что вся проповедь о лжепророках и бродячих волках по всей своей структуре и направленности являлась политическим нападением на правительство. Шёссер, когда его заслушали здесь в качестве свидетеля, более или менее признал это. Однако в нашей оценке мы не зашли так далеко, а сослались лишь на эти два основных нападения. ******* ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДДИСДИМОГО КЛЕММА КАСАТЕЛЬНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ № 291 И ОГРАНИЧЕНИЙ НА БОГОСЛУЖЕНИЯ [550] ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС Доктор Шильф (адвокат подсудимого Клемма): В этой связи обвинение представило другой документ — Доказательство обвинения № 291, то есть Документ NG-770. [551] В нем рассматривается проблема того, можно ли проводить богослужения в пенитенциарных учреждениях. Я спрашиваю вас, имели ли вы какое-либо отношение к этому вопросу? Подсудимый Клемм: Да, и я очень хорошо это помню, потому что у меня был довольно жаркий спор с Тираком по этому поводу. [552] Тирак, не уведомив меня, запретил проведение каких-либо богослужений в пенитенциарных учреждениях. Я узнал об этой директиве из журнала «Дойче юстиц» — периодического издания германского правосудия — за 1944 год, на странице 270. Я немедленно отправился к Тираку и сослался на этические причины, но он не отказался от своих намерений. Тогда я применил более веские аргументы. Я сказал ему, что из периода своей работы в Партийной канцелярии знаю, что сам Гитлер отдал строгий приказ о том, чтобы во время войны воздерживаться от любых мер, которые могли бы вызвать конфликты с церковью. Тирак усомнился в этом. Я предложил доставить письменное подтверждение из Партийной канцелярии на этот счет. Он запретил мне писать в Партийную канцелярию. В ходе разговора я сказал ему, что абсолютно уверен в исходе этого дела. В тот момент, когда какой-нибудь епископ обратится к Гитлеру, Гитлер в силу своего основополагающего отношения отречется от Тирака. Немного позже, когда были получены письма от немецких епископов, как с протестантской, так и с католической стороны, я пошел к Тираку, и он сильно задумался и согласился отменить прежнее распоряжение. Это произошло в очень тщательно сформулированной форме, но это действительно произошло. Именно за это дело я приписываю себе определенную заслугу. ******* VI. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПОДДИСДИМЫХ [553] Председательствующий судья Бранд: В протоколе будет зафиксировано, что подсудимые уже имели возможность подробно дать показания под присягой, и теперь им в каждом отдельном случае предоставляется привилегия сделать незасвидетельствованное заявление в интересах Трибунала. Мы заслушаем первого подсудимого, доктора Шлегельбергера. Подсудимый Шлегельбергер: Эти слова Папы Григория VII всемирно известны: «Я возлюбил справедливость и возненавидел произвол, поэтому я умираю в изгнании». Я уверен, что ваш приговор избавит меня от этой участи. Но я также и в заключении не смог преодолеть горечь от того, что в награду за мою тяжелую борьбу за справедливость я получил этот период позора и нищеты. Обвинения и оскорбления прокурора не относятся ко мне. Моя жизнь несовместима с преступным умыслом. Попытка разрушить предполагаемый миф вокруг моей персоны путем сыпания оскорблениями в адрес человека, который состарился с честью, была обречена на провал. Дело Геринга было прояснено как полностью безупречное. Связь между ним, моим проектом закона и моей отставкой основана на вольно вымышленной злонамеренной конструкции, лишенной всяких оснований. Несмотря на мой преклонный возраст, моя защита далась мне легко. Все, что мне нужно было сделать, — это сказать Трибуналу правду. Я сделал это в твердом убеждении, что правда восторжествует, и с несгибаемой гордостью чистой совести. Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Клемм может обратиться к суду. Подсудимый Клемм: Обвинение постаралось показать, что я не заслуживаю доверия. В пространных рассуждениях оно стремится связать самую малость внешне позитивных моментов посредством комбинаций, полностью лишенных каких-либо оснований как в фактическом, так и в политическом отношении. Для этой цели служат искажения и произвольные дополнения. В случае с Зонненбургом говорится, будто Хеккер заявлял, что Хансен говорил, будто Клемм чувствовал себя некомфортно в связи с этим делом. В стенограмме показаний Хеккера нет ни единого слова на этот счет. Хотя во время перекрестного допроса Хеккер явно не смог отстоять договоренность в том виде, в каком он описал ее в своем аффидевите, обвинение настаивает на этой договоренности, хотя его собственный свидетель Эггенспергер также отрицал ее. И вот еще один финальный пример. Директивы Геймриха его полицейским ведомствам брать еврейских женщин в защитный арест преподносятся обвинением как согласованные с судебной администрацией. Таких примеров гораздо больше. Но позвольте мне сказать лишь следующее относительно того, что обвинение заявило сегодня утром. Вследствие государственной пропаганды к началу войны мы были убеждены, что справедливость на нашей стороне. Диктатура не могла и не позволяет раскрывать свои карты. И, наконец, нам здесь не предъявлены обвинения в преступлениях против мира. К тому, что мистер Кинг сказал относительно Доказательства обвинения № 252, [554] позвольте мне заявить следующее: список от 17 января 1945 года, содержащий доклады о смертных приговорах, касается списка министра, поскольку в нем содержатся сомнительные дела, и из этого я заключил, что это не мог быть мой список, после того как я также увидел по фотостакопии, что наверху списка стояло несколько дат. Даже если оба списка датируются 1945 годом, применяется то же самое, что и в отношении списков на страницах 154–157 в томе документов 3-L, согласно которым мне и министру докладывали отдельно по отдельным делам о смертных приговорах. Если обвинение основывает свое дело на показаниях свидетеля Альтмейера, то эти показания были с сокрушительной ясностью опровергнуты показаниями Хартмана, Франке и Эрхарда, и обвинение упускает из виду, что во время перекрестного допроса свидетель Альтмейер в особенности был вынужден отступить от своего аффидевита. Обвинение упомянуло, кроме того, дело о краже у летчиков, по которому производство было прекращено. Я отчетливо помню это дело. Самолет был уничтожен, и из обломков были похищены предметы, которые уже частично были уничтожены дождем и огнем. Производство было прекращено, поскольку невозможно было доказать субъективные предпосылки кражи. Обвинение не смогло показать, какое отношение эта кража с разбившегося самолета имела к самосудам над авиаторами. В общем и целом результат заявлений обвинения таков: на этом судебном процессе судимому подверглось не только немецкое правосудие прошлых лет, но и континентальная правовая система — система, в которой на протяжении многих десятилетий послушание закону и норме, созданной государством, было единственной задачей юриста. До 1933 года я воспитывался и обучался в этой школе мысли. Те правовые и фактические возможности, которые были мне доступны, я использовал в пользу правосудия везде, где только мог это сделать. Отмена законов и норм, существовавших годами, не входила в мою компетенцию. Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Ротенбергер может обратиться к Трибуналу. Подсудимый Ротенбергер: Я был национал-социалистом и в этом отношении отличаюсь от тех, кто в течение 10 и более лет занимал руководящие посты в Третьем рейхе и сегодня утверждает, что они не были национал-социалистами. Когда я понял, что национал-социализм уничтожает именно те ценности, ради которых я жил и за которые он обещал бороться, я решил изо всех сил влиять на развитие национал-социализма в сфере правосудия. Я не хотел быть прихвостнем. Мне было не свойственно довольствоваться тактическими маневрами или отступлениями, которые постепенно приводили к подрыву отправления немецкого правосудия. Борьбу за идею судебной власти в рамках тоталитарного государства я сделал смыслом своей жизни. И поэтому я считаю себя обязанным заявить сегодня, что немецкий судья и его приговор с 1933 года подвергались чрезмерным нападкам со стороны Партии и СС, не получая никакой поддержки со стороны руководства Министерства. В этом кроются причины моих действий. Сначала я верил, что в тоталитарном государстве может существовать независимое правосудие. С течением времени я понял, что большинство руководителей Партии и, в особенности, руководители СС считают саму суть судебной власти препятствием на своем пути. Я не хотел верить в то, что нет никакого способа спасти мою Родину от столь опасного развития событий, и поэтому цеплялся за Гитлера. Поступая так, я оказался в компании многих умных людей во всех сферах человеческой деятельности в Германии и за рубежом. Что касается того, была ли моя реформа отправления правосудия справедливо названа обвинением нацистской реформой, которая — по правде говоря — называлась национальной социалистической, но целью которой было исключение влияния СС и Партии на отправление правосудия и которая не содержит ни единого слова против евреев или иностранцев, а, напротив, претендовала на все отправление уголовного правосудия, включая таковое для иностранцев и евреев, в пользу судебной власти — я с уверенностью оставляю решение этого вопроса на усмотрение Трибунала. Я и сегодня не закрываю глаза на то, что дело моей жизни, истощившее мои нервные силы, было обречено на провал; я также не игнорирую того, что мои цели порой противоречили жизненной практике и моему собственному отношению к ней, но разве не всегда так бывает в жизни людей, что именно из-за таких злоупотреблений и именно из-за того, что порой человек слаб, это самое обстоятельство принимается за причину для выдвижения постулатов, которые служат целью и направлением, но которые мы не можем сразу, особенно в военное время, претворить в жизнь, поскольку сила обстоятельств сильнее нас? И насколько далеко зашло влияние СС и Партии, я понял только в 1942 году, когда приехал в Берлин и получил представление об условиях в Рейхе. То, что сам Гитлер был деспотом и что он связал меня с человеком, который проявил себя безвольным орудием Гиммлера и Бормана, — это было моим трагическим несчастьем. Мне пришлось пережить один удар за другим. В самом начале моей работы я был скомпрометирован во всем Рейхе известным отчетом СД Гиммлера от октября 1942 года, в котором пророчествовалось, что я скоро уйду в отставку, и единственной позитивной точкой, которая удерживала меня, была надежда и доверие немецких судей. Есть только два пункта обвинения, выдвинутые обвинением в их заключительной речи, на которые я хочу ответить сейчас. Как обвинение из моих речей в Хамме и Люнебурге, текст последней из которых даже не существует, могло сделать вывод, что я выступал за истребление евреев? Обе речи касаются исключительно выродившихся и неисправимых преступников. В словоупотреблении немецкого языка они являются асоциальными элементами, и для этих элементов я требовал, согласно другому документу обвинения, судебного авторитета. И второе обвинение заключается в том, что я лжец. Еврейский погром 1938 года, говорят они, имел в Гамбурге совсем иной масштаб, чем тот, который я описал. О том, как еврейский вопрос решался в Гамбурге, можно ясно судить не только по документу обвинения, но и по аффидевиту человека, которого британцы после капитуляции назначили обер-бургомистром Гамбурга. Я говорю о бургомистре Петерсене, который сам наполовину еврей. То, что в своей борьбе я оказался во внешнем соприкосновении со злом, лежало в самой природе вещей. Я беру на себя ответственность за каждое свое действие. Последствия, которые сейчас несет весь немецкий народ, оправдывают тот факт, что бывшие руководящие лица также несут эти последствия. Но я придерживаюсь мнения, что преступления, которые совершались моими величайшими врагами за моей спиной, не могут быть поставлены мне в вину. Как только я услышал о них, я сделал выводы. Спустя 16 месяцев, в 1943 году, Гиммлер, Тирак и Борман окончательно лишили меня работы. На тот момент мне было 47 лет. Не преувеличивая могущество своей личности, путь для пожеланий этих людей относительно отправления немецкого правосудия теперь был открыт. Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Лаутц может теперь обратиться к суду. Подсудимый Лаутц: В начале устного выступления обвинения главный прокурор подчеркнул, что роли, которые отводятся подсудимым в ходе данного разбирательства, являются для них новыми. Это верно, поскольку речь идет о положении, которое мы теперь должны занимать перед этим Трибуналом. Помимо этого, мы, прокуроры, весьма хорошо знакомы с ролью подсудимых в уголовном процессе. Такой человек, как я, который за 25 долгих лет познакомился с судьбами людей в тюрьмах, в залах судебных заседаний, в исправительных учреждениях и по пути к месту казни, очень хорошо знает трагедию этой роли, и тот, кто под официальной тогек сохранил человеческое сердце, тем лучше поймет, что не слепое рвение к преследованию, а скорее мудрость в сочетании с человеческим пониманием лучше всего служат цели истинного отправления правосудия. Немецкие прокуроры в своем подавляющем большинстве осознавали это и в Третьем рейхе. Поэтому ни одно из предъявленных мне здесь обвинений я не считаю более несправедливым, чем то, что путем подачи злонамеренных обвинительных заключений я вершил несправедливость ради самой несправедливости. Я тем не менее надеюсь, что это разбирательство показало, насколько несправедливо это обвинение. Должность прокурора — очень тяжелая. В мирное время она проще, но она стала невероятно сложной во время войны, не имеющей примеров в истории и оставившей нашу Родину, которая также значила все для нас, прокуроров, в руинах. Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Меттгенберг может обратиться к Трибуналу. Подсудимый Меттгенберг: Ваша честь. Новое, чуждое и непривычное, каким оно было для предыдущего оратора, таковым является и для меня положение, в котором я нахожусь уже несколько месяцев в качестве заключенного на скамье подсудимых; и об этом говорило обвинение, когда начинался этот процесс: новым, чуждым и непривычным были для меня многие вещи в этом процессе, который завершается сегодня. Тем не менее я со своей стороны старался внести свой вклад в правильное проведение этого разбирательства; со всей откровенностью я описал свою прошлую деятельность и изложил вам свои взгляды относительно пунктов, в которых меня обвиняет обвинение. Мне нечего скрывать. Теперь, в конце этого процесса, обвинение сочло необходимым, я полагаю, вопреки доказательствам, просить вас о том, чтобы вы признали меня виновным в совершении военных преступлений. Возможно, вы признаете меня виновным в совершении военных преступлений. Возможно, таков долг обвинения. Не мне выносить суждение по этому поводу. Обвинение должно взять на себя ответственность за свое ходатайство. Мой адвокат просил вас оправдать меня. Я тоже прошу вас оправдать меня, но, Ваша честь, я прошу вас о большем. Насколько я осведомлен, вашим правовым взглядам соответствует оправдание подсудимого, если существуют разумные сомнения в его виновности. Я придерживаюсь мнения — и, пожалуйста, не сочтите меня надменным, — что я вправе ожидать от вас установления отсутствия разумных сомнений в моей невиновности. Даже после тщательного и добросовестного рассмотрения, какое я провел в отношении собственного прошлого, я считаю себя вправе обратиться с этой просьбой. Председательствующий судья Бранд: Подсудимый фон Аммон может обратиться к Трибуналу. Подсудимый фон Аммон: Мне нечего добавить к заявлениям, сделанным мной 1 и 4 августа под присягой на свидетельском месте. Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Йоэль может обратиться к Трибуналу. Подсудимый Йоэль: Я желаю хранить молчание. Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Ротхауг может обратиться к Трибуналу. Подсудимый Ротхауг: Прокурор Кинг в своей заключительной речи упомянул смертный приговор, вынесенный французским судом председателю суда в Страсбурге. Могу ли я сослаться на то обстоятельство, что речь идет о так называемом заочном приговоре, при котором подсудимый вообще не имел возможности защищаться, поскольку в то время он находился в немецком лагере для интернированных и совершенно случайно прочел об этом в газете. Я служил своей стране всю свою жизнь и на любой должности, на которую меня назначали, с верностью, с чистым сердцем и без злобы. С высоты моего нынешнего положения вы можете счесть это ошибкой и можете сказать, что я и все те, кто меня окружал, должны были относиться с большим подозрением к событиям по мере их развития. Этот прогноз задним числом столь же убедителен, сколь и дешев. Никто в нашем положении в то время не мог полагать, что государство, которому мы служили, может быть обвинено в полной незаконности и что война, которую оно вело, была агрессивной войной, как это демонстрируется сегодня всему миру. Поэтому нет никакой случайности и никакого оправдания в том, что, помимо защиты себя от потока личных оскорблений, которые я получал из круга моих прежних друзей и помощников, я теперь стремлюсь доказать вам, что как на службе судьей, так и прокурором я применял законы своей страны таким образом, как это предполагалось, по лучшей совести и убеждению. Мы руководствовались практикой Имперского суда и шли тем же путем, по которому шли остальные 60–80 Специальных судов в Рейхе. Мы не были специалистами по преступлениям против человечности, и ни в одном отдельном случае не было представлено доказательств того, что в какой-либо связи мы применяли незаконный метод. Мысли об истреблении не были представлены в сфере моей работы, и мы никогда не слышали ничего о том, что в области правосудия они играли хоть какую-то роль. Нам было известно о расстрелах лиц, приговоренных лишь к тюремным срокам. Об этом открыто сообщалось в газетах. Помимо этого, данное разбирательство касалось четырех человек, которые под моим председательством были приговорены к тюремному заключению, — среди них упоминавшееся здесь дело Эйзенбергера. Но я сам услышал о внутренней связи этих событий только тогда, когда мне стали доступны внутренние служебные дела прокуратуры здесь. Мы видели и оценивали факты в ином свете. Страна была театром военных действий. Я испытал ужасы Вердена. Что касается страданий, то их невозможно сравнить с последствиями одного-единственного воздушного налета продолжительностью 45 минут на мирную жизнь этого города. Принцип войны, угрожающий самой жизни, был сделан жизненным принципом. Поэтому мы понимали, руководствуясь этой точкой зрения, что законы требуют сурового разбирательства в случае преступлений, которые эксплуатировали условия войны, и что рецидивистов, насильственных преступников и саботажников всех видов, учитывая снизившуюся безопасность существовавших в стране условий, необходимо было держать в узде. Если же нам говорят, что тем самым мы поддержали агрессивную войну, которую вегло наше правительство, то мы можем сказать только одно: «Мы этого не знали». Как только началась война, на кону стояли жизнь и существование миллионов людей, и мы извлекли из этого этическое оправдание жесткости по отношению к отдельным лицам, которая не шла ни в какое сравнение с тем, что стояло на кону. Логический расчет войны в отношении жизни заключается в том, что сотни тысяч людей приносятся в жертву ради спасения жизней миллионов, и этот принцип был перенесен на всю общественную жизнь, а в области уголовного права это было увязано с понятием вины. И именно так понималась наша работа, наша деятельность. Если сегодня нас больше не понимают и если сегодня предпринимаются попытки расценивать наши действия как преступные, то этому не приходится удивляться ввиду мира, который не заглядывает слишком далеко под поверхность вещей. Ибо катастрофа заставила все наши действия предстать в разрушительном свете «напрасности». Эта квалификация, которая также оказывает деморализующее воздействие, маскирует все связи, которые могли бы говорить в нашу пользу в вопросе человечности. В этом трагедия нашего дела, и мы убеждены, что Ваша честь не упустит ее из виду. Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Барникель может обратиться к Трибуналу. Подсудимый Барникель: Да будет позволено Суду. Великий французский писатель Оноре де Бальзак, к которому я питаю глубокое уважение с юношеских лет, вкладывает в уста одного из своих персонажей такие слова: «Я считаю правосудие развитием божественной идеи, которая парит над миром». Эта идея, разделяет ее кто-то или нет, безусловно, очень прекрасна. Она остается прекрасной, даже если правосудие не всегда отражает свое божественное происхождение. Мы, юристы, которых судьба обрекла работать в Третьем рейхе — и я отнюдь не имею в виду только нас, находящихся здесь, я имеем в виду всех их, — мы знаем, в чем было дело с отправлением правосудия в Третьем рейхе. Но как бы ни работало это отправление правосудия, я считаю, что его необходимо рассматривать в связи с судьбой немецкого народа. Профессор Яррайсс, которого мы все с интересом слушали в ходе этого процесса, однажды сформулировал мысль о том, что на протяжении десятилетий немецкий народ больше не знал нормальной жизни. Каждый из нас действительно испытал это на собственном опыте. Если я могу пояснить это на примере собственной жизни, я хочу в последний раз зачитать несколько предложений из своего дневника. Это запись, которую я сделал 9 июня 1942 года, и я написал ее под влиянием швейцарского романа под названием «Амадей», и я цитирую: «Когда я дольше размышлял о том, что именно мне так нравится в „Амадее“, мне пришло в голову следующее: это мир, тот мир, в котором живут эти люди и в котором они могут развиваться. Мир, который для нас, немцев, стал чем-то совершенно чуждым, поскольку с 1914 года у нас его больше не было. До этого времени мы тоже жили в такой атмосфере, но с тех пор у нас всегда была война или, по крайней мере, давление, похожее на войну. С 1914 по 1918 год шла война. В 1919 году наступил промежуточный этап. С 1920 по 1923 год была инфляция. С 1924 по 1927 год была дефляция. С 1928 по 1929 год было кратковременное оживление. С 1930 по 1932 год был финансовый кризис и перманентный политический кризис. С 1933 по 1939 год немецкий народ силой переплавляли в новую форму. С 1939 по 1942 год шла война. С 1942 года? Снова война! «Мне сегодня 57 лет — тогда — 18 из них были годами моей юности; 28 лет были годами войны. В течение 11 лет была настоящая жизнь. И это были годы развития — незрелости — годы борьбы, годы страданий и нищеты. Но между ними было и много счастливых часов». Именно так я смотрел на свою жизнь в то время. И точно так же дело обстояло с каждым средним немецким гражданином. Каждый нормальный немец тосковал по миру, по миру, который стал для нас чем-то совершенно чуждым, и у каждого немца эта тоска сидит глубоко внутри, точно так же, как и у меня самого, — но достичь этого мира было не в его силах. Мы видели его лишь как привидение. Но та же судьба, что постигает отдельных людей, является и судьбой духовных институтов их нации. И отправление правосудия также разделило нашу судьбу; оно тоже было зажато в тиски войны и политического насилия, чуждых его природе. Неудивительно, что в конце того последнего 30-летнего периода правосудие также было разрушено, точно так же, как были разрушены миллионы людей и их жизни! Будем надеяться, что из этого разрушения разовьется новая жизнь и новая культура. Ибо в конце концов до сих пор каждое поколение жило на руинах, оставленных его предшественниками, и строило свои дома на этих руинах. Будем надеяться то, что мы видим в Германии в данный момент, является уже частью реконструкции, а не разрушения, и я также надеюсь, что мы, выражаясь словами Бальзака, однажды снова сможем поверить в то, что правосудие — это развитие божественной мысли, которая парит над миром! Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Петерсен может обратиться к Трибуналу. Подсудимый Петерсен: Ваша честь, Первая мировая война ознаменовала собой глубокий рубеж в истории немецкого народа. Для Германии существовала великая опасность быть поглощенной с Востока. Именно в надежде предотвратить это я вступил в НСДАП. Германия должна была оставаться оплотом против большевизма, оплотом западной культуры. Когда-то я питавшую большую надежду на то, что национал-социализм внесет свой вклад в это дело. Я не хочу описывать свое разочарование; путь пролегал через станции террора. Во всех своих действиях я руководствовался идеалом исполнения своего долга и служения своей стране. Исключительно моя совесть составляла основу моих действий, независимо от того, был ли я офицером, руководителем СА, государственным советником или всего лишь почетным народным заседателем Народного суда. Мне больше нечего добавить к этому. Моя совесть чиста. Поэтому я спокойно жду вашего приговора. Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Небелунг может обратиться к Трибуналу. Подсудимый Небелунг: Я был немецким судьей. При вынесении приговоров я руководствовался законами своей страны, своими знаниями и своей совестью. Германия проиграла войну. Если закон победителей требует от вас этого — я в это не верю, — тогда вы должны осудить мои действия. В этом процессе часто упоминалась трагедия судебной должности. Разве это что-то особенное? Разве каждый солдат не оказывается в такой же ситуации? Я тоже испытал это и как солдат, и как судья, но не здесь, в тюрьме, не на скамье подсудимых, а с оружием в руках и на судейской скамье. Этим я хочу сказать, что трагедия заключается вовсе не в последствиях. Я умею переносить последствия приговора, ибо я верю словам немца, бывшего одновременно и судьей, и поэтом, Теодора Шторма: «Один человек спрашивает: „Что будет дальше?“, в то время как другой спрашивает лишь: „Правильно ли это?“. И именно этим свободный человек отличается от раба». Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Кухорст может обратиться к Трибуналу. Подсудимый Кухорст: Ваша честь, к заключительной речи назначенного в мою защиту адвоката мне следует добавить следующие краткие слова. Обвинительное заключение и заявления обвинения показывают, что в данном разбирательстве я выступаю лишь pars pro toto. Обвинение со своими доказательствами не в состоянии доказать ни одного пункта обвинения, который фактически относился бы ко мне. Обвинение в своей заключительной речи оставило без упоминания целый ряд пунктов обвинения из обвинительного заключения, а другие оставило без рассмотрения по той же причине, а именно из-за отсутствия доказательств. Представляя свои доказательства, обвинение проигнорировало не только мои доказательства, но частично и свои собственные. Чем еще можно объяснить то, что в ходе перекрестного допроса они представили документ № 983 [NG-983, прил. обв. 570], который из отчета о командировочных расходах показывает, что 21 марта 1943 года я в течение недель отсутствовал на Востоке в служебной поездке, и в то же время заставили свидетеля Эберхарда Шварца с якобы полнейшей уверенностью свидетельствовать о том, что 24 марта 1943 года я находился в Штутгарте и председательствовал на процессе по делу иностранца Энглерта? Обвинение представило приговор по делу Унтермархталя, но то, что говорилось в обвинительном заключении относительно его содержания, в приговоре отсутствует — напротив, там сказано совершенно другое. Таков характер представляемых доказательств, когда речь идет о фактах. Только документы, а не аргументы со множеством источников ошибок могут показать факты. Правосудие, прежде всего уголовное правосудие, в Германии с 1918 года всегда считалось институтом, не соответствующим времени, ввиду политических нападок на его репутацию, и в результате теряло свою репутацию. Несмотря на ранние надежды, и после 1933 года это развитие продолжалось, и оно продолжается до сих пор. Ни в 1937 году Гюртнер не защитил моего предшественника, ни в 1944 году Тирак не защитил меня. Многочисленные этапы этого развития притворялись преследующими различные благие цели, но на деле имели лишь один эффект — уничтожить то, что мы называем правосудием. В отличие, например, от профессии врача, профессия судьи по уголовным делам порождает лишь немногих друзей. Человек, которого оправдали, воспринимает свое оправдание как должное. Человек, которого приговорили, и его адвокат считают приговор несправедливым или слишком суровым. Путаница, вызванная переходными периодами, продемонстрировала это в особенно яркой форме. Несмотря на столь опасную для уголовного судьи ситуацию, когда его самого обвиняют в преступлении, ни один человек, осужденный под моей юрисдикцией, не свидетельствовал против меня. Только судья-святой свободен от ошибок. Я никогда не отрицал своих. Борьба за независимость и против разрушительных влияний времени не прошла для меня бесследно. Меня хотели исключить из партии и из моей профессии, и несвободный министр со своими сообщниками сместил меня с должности. Совершенно прав был свидетель обвинения против меня, сказавший: «Он хотел сохранить независимость и сохранил ее». Вследствие крушения моей Родины я снова оказался вовлечен в борьбу. Я вовлечен в обвинение против судей, полное неожиданных и чрезмерных обвинений. С 1933 по 1944 год одна сторона говорила обо мне так, будто я был чужим, подозрительно мягким, невыносимым, непригодным для должности, вредным для партии и так далее. Сегодня резкие формулировки звучат так: отвратительный, исключительно суровый, убежденный нацист и тому подобное. Также и в моей тюремной камере, которая стала моей судьбой почти на год, хотя как военнопленный и армейский офицер я подпадаю под действие Женевской конвенции, я сношу эти упреки спокойно. Я принес присягу соблюдать закон независимо и применять его без различия лиц. Я должным образом соблюдал это, и пусть последствия будут какими угодно. Либо время сможет вынести судей, которые не прогибаются, либо уже настало время, придерживающееся совершенно иных взглядов. При рассмотрении этих проблем мое собственное дело отходит на задний план. Решение основных вопросов всей проблемы судебной власти приносит решение, в том числе и для меня, вопроса: являюсь ли я как судья преступником? Перед лицом всего мира, и даже когда речь идет о противниках по войне, judicium parium может ответить на этот грандиозный вопрос лишь одним словом, а именно: нет. Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Оешей может обратиться к Трибуналу. Подсудимый Оешей: Да будет позволено Суду, то, что нужно было сказать по моему делу, уже сказано моим адвокатом, и мне остается лишь согласиться с его утверждениями, заверить вас в том, что я всегда действовал с верой и убеждением в том, что поступаю правильно, подчиняясь закону, которому я был подчинен, и применяя его так, как мне подсказывала совесть. И это правда, что для меня было вопросом совести не злоупотреблять законом преступным образом, а применять его в соответствии с волей законодателя и предоставлять правонарушителю надлежащий судебный процесс и справедливый приговор. Поэтому моя совесть знает, что она чиста от преступлений, в которых меня обвиняют. Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Альтстёттер может обратиться к Трибуналу. Подсудимый Альтстёттер: Обвинения, выдвинутые против меня обвинением в связи с моим предполагаемым участием в военных преступлениях и преступлениях против человечности, а также в силу моего статуса почетного руководителя СС, ко мне не относятся. Моя совесть свободна от какой-либо вины. Я, разумеется, не собираюсь уклоняться от ответственности за свои действия. Напротив! Это разбирательство предоставило мне возможность оправдать свои действия перед моим народом — с которым я остаюсь даже в эти тяжелые дни — и перед всем миром, а именно мои действия при прежнем режиме и особенно в период моей деятельности в Имперском министерстве юстиции, и доказать, что я всегда служил только закону и правосудию. По этой причине я сделал все возможное, чтобы внести наилучший возможный вклад в установление истины в этом процессе в том, что касается меня. В качестве свидетеля в этом разбирательстве я свидетельствовал об истине по лучшему разумению и убеждению. Обвинение прекрасно знает об этом из моих собственных допросов в ходе предварительного разбирательства и из допросов многих сотрудников и помощников, которые, однако, не были вызваны обвинением в качестве свидетелей в суд. Обвинение также знает об этом из документов, которые должны находиться в его распоряжении, но которые не были представлены в качестве доказательств. И поэтому меня тем более ранит тот факт, что в своей заключительной речи обвинение называет меня не заслуживающим доверия. Я чувствую себя обязанным перед самим собой, а также перед моими детьми со всей серьезностью и со всей решимостью протестовать против этого обвинения в том, что я лгал. Я не должен бояться истины. Я ничего не ненавижу больше, чем ложь. Я чувствую себя в безопасности только под защитой истины, ибо истина — сестра правосудия. Но правосудия со стороны обвинения я должен требовать, даже если здесь мы являемся лишь подопытными объектами международного права в том виде, в каком оно формируется, и зарождающегося международного правосудия. Кроме того, я считаю себя обязанным сослаться на следующее, каким бы ни был исход разбирательства. Существует огромная опасность того, что немецкое правосудие было показано здесь в образе, который, даже применительно к периоду между 1933 и 1945 годами, не совпадает с реальными фактами. Я знаю правосудие во всех его различных фазах и организациях и знаю, что отправление немецкого правосудия вплоть до самого конца было лучшим правосудием Рейха, и я знаю прежде всего то, что немецкие судьи даже в тяжелые времена и особенно в эти самые тяжелые времена до самого конца выполняли свой долг во имя права и правосудия. Можно было бы лишь пожелать, чтобы мужество, которое проявлялось в рядах немецкого судейского корпуса в те времена, проявлялось повсюду. Тогда никогда не возникла бы опасность того, что здесь, в этом зале суда, может возникнуть искаженное представление о немецком судье. VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРИГОВОР Военный трибунал III был учрежден 14 февраля 1947 года на основании Общего приказа № 11, изданного по приказу Военного губернатора США в Германии. Обвинительное заключение было передано Генеральному секретарю военных трибуналов 4 января 1947 года, и дело было передано для рассмотрения в Трибунал III. Копия обвинительного заключения на немецком языке была вручена каждому подсудимому не менее чем за 30 дней до начала судебного разбирательства. Подсудимым были зачитаны обвинения 17 февраля 1947 года, причем каждый подсудимый заявил о «невиновности» по всем пунктам обвинения, выдвинутым против него. Немецкие адвокаты, выбранные подсудимыми, были утверждены Трибуналом и представляли интересы соответствующих подсудимых на протяжении всего судебного процесса. Представление доказательств в обоснование обвинений началось 6 марта 1947 года, за ним последовало представление доказательств со стороны подсудимых. Сбор доказательств был завершен 13 октября 1947 года. Копии вещественных доказательств, представленных обвинением, были предоставлены подсудимым на немецком языке до момента приобщения вещественных доказательств к материалам дела. Трибунал заслушал устные показания 138 свидетелей. Кроме того, он получил 641 документальное доказательство от обвинения и 1 452 от подсудимых, многие из которых имеют значительный объем. Несколько аффидевитов были представлены обвинением, но они немногочисленны по сравнению с сотнями, предложенными защитой. Везде, где это было возможно, и практически во всех случаях ходатайства адвокатов защиты о вызове в открытое судебное заседание лиц, составивших аффидевиты в поддержку обвинения, были удовлетворены, и лица, давшие аффидевиты, явились для перекрестного допроса. Лица, давшие аффидевиты в пользу защиты, подвергались устному перекрестному допросу со стороны обвинения лишь в сравнительно немногих случаях. Подсудимый Карл Вестфаль скончался до начала судебного процесса. 22 августа 1947 года Трибунал вынес постановление об объявлении судебного разбирательства недействительным в отношении подсудимого Карла Энгерта, который с 5 марта 1947 года смог присутствовать на судебном заседании в течение лишь 2 дней. Данная мера стала необходимой в силу положений статьи IV (d) Ордонанса Военного правительства № 7 и в связи с серьезным и продолжающимся заболеванием названного подсудимого. Судебный процесс велся на двух языках с синхронным переводом с немецкого на английский и с английского на немецкий на протяжении всего разбирательства. Согласно Приказу Военного правительства от 14 февраля 1947 года членами Военного трибунала III были назначены: Керрингтон Т. Маршалл, председательствующий судья; Джеймс Т. Бранд, судья; Мэллори Б. Блэр, судья; Джастин Вудвард Хардинг, запасной судья. В таком составе Трибунал приступил к рассмотрению дела. 21 июня 1947 года Управлением Военного правительства в Германии был издан Общий приказ № 52 следующего содержания: «В соответствии с Ордонансом Военного правительства № 7 “1. В соответствии с Ордонансом Военного правительства № 7 от 24 октября 1946 года, озаглавленным „Организация и полномочия определенных военных трибуналов“, с 19 июня 1947 года Джеймс Т. Бранд назначается председательствующим судьей Военного трибунала III вместо Керрингтона Т. Маршалла, освобожденного от должности по болезни. “2. Джастин Вудвард Хардинг, запасной судья, назначается судьей Военного трибунала III. “По приказу ГЕНЕРАЛА КЛЕЯ: К. К. ГЕЙЛИ Бригадный генерал, Генштаб Начальник штаба” Судебное разбирательство продолжалось перед Трибуналом в вышеуказанном составе. Доказательства были представлены, заключительные речи адвокатов завершены, и Трибунал заслушал личное заявление каждого подсудимого, который пожелал обратиться к нему. При вынесении этого приговора следует отметить, что дело против подсудимых основывается главным образом на захваченных немецких документах, подлинность которых не оспаривается. Обвинительное заключение содержит четыре пункта следующего содержания: (1) Заговор с целью совершения военных преступлений и преступлений против человечности. Обвинение охватывает период между январем 1933 года и апрелем 1945 года. (2) Военные преступления, а именно: нарушения законов и обычаев войны, в совершении которых обвиняются лица в период между сентябрем 1939 года и апрелем 1945 года. (3) Преступления против человечности, как они определены Законом Контрольного совета № 10, в совершении которых обвиняются лица в период между сентябрем 1939 года и апрелем 1945 года. (4) Членство определенных подсудимых в организациях, которые были признаны преступными решением Международного военного трибунала по делу Геринга и др. Достаточность первого пункта обвинительного заключения оспаривалась подсудимыми по соображениям юрисдикции, и 11 июля 1947 года Трибунал вынес и постановил следующее определение: “Первый пункт обвинительного заключения по данному делу гласит, что подсудимые, действуя во исполнение общего умысла, незаконно, умышленно и осознанно вступили в сговор и договорились совершить военные преступления и преступления против человечности, как они определены в статье II Закона Контрольного совета № 10. Утверждается, что предполагаемое преступление было совершено в период между январем 1933 года и апрелем 1945 года. “Настоящим Трибунал постановляет, что ни Устав Международного военного трибунала, ни Закон Контрольного совета № 10 не определяют заговор с целью совершения военного преступления или преступления против человечности как отдельное самостоятельное преступление; поэтому данный Трибунал не обладает юрисдикцией судить какого-либо подсудимого по обвинению в заговоре, рассматриваемому как отдельное самостоятельное правонарушение. “Первый пункт обвинительного заключения, помимо отдельного обвинения в заговоре, также утверждает незаконное участие в разработке и осуществлении планов совершения военных преступлений и преступлений против человечности, которые фактически повлекли за собой совершение таких преступлений. Следовательно, мы не можем правомерно исключить весь первый пункт из обвинительного заключения, однако в той мере, в какой первый пункт обвиняет в совершении предполагаемого преступления заговора как отдельного самостоятельного правонарушения, отличного от любого военного преступления или преступления против человечности, Трибунал будет игнорировать это обвинение. “Данное постановление не должно толковаться как ограничивающее силу или действие статьи II, пункта 2 Закона Контрольного совета № 10 либо как отрицающее за обвинением или защитой право представлять в качестве доказательств любые факты или обстоятельства, имевшие место как до, так и после сентября 1939 года, если такие факты или обстоятельства имеют тенденцию доказать или опровергнуть совершение кем-либо из подсудимых военных преступлений или преступлений против человечности, определенных в Законе Контрольного совета № 10”. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ О ЮРИСДИКЦИИ Для удобства ссылок мы приложили к настоящему решению копии Лондонского соглашения от 8 августа 1945 года с приложенным к нему Уставом Международного военного трибунала, Закона Контрольного совета № 10, Ордонанса Военного правительства № 7 и обвинительного заключения, которые помечены соответственно как Приложения A, B, C и D. [555] В обвинительном заключении утверждается, что подсудимые совершили преступления «как они определены в Законе Контрольного совета № 10, надлежащим образом принятом Союзным контрольным советом». Поэтому мы переходим к этому закону. Союзный контрольный совет состоит из уполномоченных представителей четырех Держав: Соединенных Штатов, Великобритании, Франции и Советского Союза. Преамбула Закона Контрольного совета № 10 частично гласит следующее: “В целях реализации положений Московской декларации от 30 октября 1943 года и Лондонского соглашения от 8 августа 1945 года, а также Устава, изданного во исполнение оных, и в целях установления единообразной правовой основы в Германии для судебного преследования военных преступников и других подобных правонарушителей, *** Контрольный совет постановляет следующее:” Статья I частично гласит следующее: “Московская декларация от 30 октября 1943 года „Об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства“ и Лондонское соглашение от 8 августа 1945 года „О судебном преследовании и наказании главных военных преступников Европейской оси“ объявляются неотъемлемыми частями настоящего Закона. ***” Упомянутое выше Лондонское соглашение предусматривает, что Устав Международного военного трибунала (именуемый в дальнейшем Уставом МВТ) «составляет неотъемлемую часть настоящего соглашения» (Лондонское соглашение, ст. II). Таким образом, очевидно, что обвинительное заключение составлено в соответствии и во исполнение положений Закона Контрольного совета № 10 (именуемого в дальнейшем ЗК. С. № 10), что ЗК. С. № 10 явно включает Лондонское соглашение в качестве своей части и что Устав МВТ является частью Лондонского соглашения. Статья II ЗК. С. № 10 определяет деяния, каждое из которых «признается преступлением», а именно: (a) преступления против мира, (b) военные преступления, (c) преступления против человечности, (d) членство в преступных организациях. Здесь мы имеем дело только с категориями (b), (c) и (d), каждая из которых получит рассмотрение далее. Процессуальный ордонанс ЗК. С. № 10 предусматривает, что — “1. Каждый оккупирующий орган в пределах своей зоны оккупации “(a) имеет право подвергать аресту лиц в пределах такой Зоны, подозреваемых в совершении преступления, включая тех, кто обвиняется в преступлении одной из Объединенных Наций ***. ******* “(d) имеет право предавать всех таких арестованных и обвиненных лиц *** суду надлежащего трибунала. *** “2. Трибунал, которым будут судимы лица, обвиняемые в правонарушениях по настоящему Закону, а также правила и процедура такого трибунала определяются или назначаются каждым Командующим зоной для своей соответствующей Зоны. ***” Во исполнение вышеуказанных полномочий Военным губернатором Американской зоны был принят Ордонанс № 7. Он предусматривает: “Статья I “Целью настоящего Ордонанса является обеспечение создания военных трибуналов, которые будут обладать полномочиями судить и наказывать лиц, обвиняемых в правонарушениях, признанных преступлениями в статье II Закона Контрольного совета № 10, включая заговоры с целью совершения любых таких преступлений. *** “Статья II “(a) Во исполнение полномочий Военного губернатора Американской зоны оккупации в Германии и далее во исполнение полномочий, предоставленных Командующему зоной Законом Контрольного совета № 10 и статьями 10 и 11 Устава Международного военного трибунала, приложенного к Лондонскому соглашению от 8 августа 1945 года, в соответствии с настоящим документом учреждаются определенные трибуналы, именуемые „Военными трибуналами“”. Трибуналы, уполномоченные Ордонансом № 7, зависят от материально-правовых положений о юрисдикции ЗК. С. № 10 и тем самым основываются на международном авторитете и сохраняют международные характеристики. Предусмотрено, что Военный губернатор Соединенных Штатов может договориться с другими командующими зонами о совместном судебном разбирательстве. (Ордонанс 7, ст. II, п. (c)). Главный обвинитель по военным преступлениям от Соединенных Штатов может пригласить другие Объединенные Нации принять участие в судебном преследовании. (Ордонанс 7, ст. III, п. (b)). Ордонанс предусматривает: “Статья X “Выводы Международного военного трибунала в решениях по Делу № 1 о том, что вторжения, акты агрессии, агрессивные войны, преступления, зверства или бесчеловечные акты планировались или имели место, являются обязательными для трибуналов, учреждаемых в соответствии с настоящим документом, и не подлежат сомнению, за исключением того, что касается участия в них или осведомленности о них какого-либо конкретного лица. Заявления Международного военного трибунала в решении по Делу № 1 constituyen доказательство изложенных фактов при отсутствии существенных новых доказательств обратного”. Наказания, разрешенные Ордонансом № 7, определяются исключительно путем отсылки к наказаниям, предусмотренным ЗК. С. № 10. (Ордонанс № 7, ст. XVI). Будучи учрежденным таким образом, Трибунал уполномочен и наделен властью судить и наказывать главных военных преступников Европейской оси и «тех немецких офицеров и военнослужащих, а также членов НСДАП, которые несут ответственность или приняли добровольное участие», либо содействовали, подстрекали, отдавали приказы или были связаны с планами или предприятиями, предусматривающими совершение преступлений, определенных в ЗК. С. № 10. Источник полномочий ЗК. С. № 10 Определив документы, которые призваны установить юрисдикцию этого Трибунала, мы далее рассматриваем правовую основу этих документов. Безоговорочная капитуляция Германии состоялась 8 мая 1945 года. [556] Капитуляции предшествовал полный распад центрального правительства, за которым последовала полная оккупация всей Германии. На местах не осталось противостоящих немецких вооруженных сил; официальные лица, которые во время войны осуществляли полномочия правительства Рейха, были либо мертвы, либо находились в тюрьме, либо скрывались. 5 июня 1945 года Союзные Державы объявили, что они «настоящим берут на себя верховную власть в отношении Германии, включая все полномочия, которыми обладало правительство Германии, Верховное командование и любое государственное, муниципальное или местное правительство или орган», и заявили, что «в Германии нет центрального правительства или органа, способного принять на себя ответственность за поддержание порядка, управление страной и выполнение требований держав-победительниц». Четыре Державы далее заявили, что они «в дальнейшем определят границы Германии или любой ее части и статус Германии или любого района, являющегося в настоящее время частью немецкой территории». [557] 2 августа 1945 года в Берлине президент Трумен, генералиссимус Сталин и премьер-министр Эттли в качестве глав Союзных Держав заключили письменное соглашение, излагающее принципы, которые должны были управлять Германией в течение первоначального периода контроля. Обращение к этому документу покажет широкий масштаб власти и контроля, которые были приняты на себя и осуществлены Союзными Державами. Они приняли на себя «верховную власть» и заявили, что их целью является осуществление полной демилитаризации Германии; уничтожение Национал-социалистической партии; предотвращение нацистской пропаганды; отмена всех нацистских законов, которые «устанавливали дискриминацию по признаку расы, вероисповедания или политических убеждений […] будь то в правовом, административном или ином отношении»; контроль над образованием; реорганизация судебной системы в соответствии с принципами демократии и равных прав; осуществление децентрализации политической структуры. Соглашение предусматривало, что «пока никакое центральное немецкое правительство создаваться не будет». В экономической сфере они приняли под свой контроль «германскую промышленность и все экономические и финансовые международные транзакции». [558] Наконец, Союзники подтвердили свое намерение привлечь нацистских военных преступников к быстрому и неотвратимому правосудию. Именно этот факт полного распада правительства в Германии, за которым последовала безоговорочная капитуляция и оккупация территории, объясняет и оправдывает принятие и осуществление верховной государственной власти Союзниками. Этот же факт отличает нынешнюю оккупацию Германии от того типа оккупации, который имеет место, когда в ходе реальных боевых действий вторгающаяся армия входит и оккупирует территорию другого государства, правительство которого все еще существует и пользуется международным признанием, а его армии вместе с армиями его союзников все еще находятся в поле. В последнем случае оккупирующая держава подчиняется ограничениям, налагаемым на нее Гаагской конвенцией, а также законами и обычаями войны. В первом случае (оккупация Германии) Союзные Державы не были подвержены этим ограничениям. Вследствие полного краха правительственного аппарата, промышленности, сельского хозяйства и снабжения они несли императивную гуманитарную обязанность гораздо более широкого масштаба по реорганизации правительства и промышленности и содействию созданию местных демократических правительственных органов на всей территории. В подтверждение проведенного разграничения мы приводим выдержки из двух недавних научных статей, опубликованных в журнале «Американский журнал международного права» (The American Journal of International Law). «С другой стороны, явно оправданно проводить различие между мерами, принятыми союзниками до уничтожения германского правительства, и мерами, принятыми после него. Только первые подлежат проверке на соответствие Гаагским правилам, которые неприменимы к ситуации, сложившейся в настоящее время в Германии. Исчезновение Германского государства как воюющего субъекта, что с необходимостью подразумевается в Берлинской декларации от 5 июня 1945 года, означает, что подлинное состояние войны — и, следовательно, военная оккупация — более не существует в смысле международного права» [559]. «В результате подчинения Германии исход войны был решен самым определенным из всех возможных способов. Одним из прерогатив союзников, вытекающих из этого подчинения, является право оккупировать германскую территорию по своему усмотрению. Эта оккупация как с юридической, так и с фактической точек зрения коренным образом отличается от военной оккупации, предусмотренной Гаагскими правилами, что видно из следующих наблюдений. Положения Гаагских правил, ограничивающие права оккупанта, относятся к воюющей стороне, которая, пользуясь изменчивым военным счастьем, фактически осуществляет военную власть на вражеской территории и тем самым препятствует законному суверену — который остается законным сувереном — осуществлять всю полноту своей власти. Правила делают важные юридические выводы из того факта, что законный суверен в любой момент сам может оказаться в благоприятных условиях в результате изменчивого военного счастья, отвоевать территорию и положить конец оккупации. „Оккупация распространяется только на территорию, где такая власть (т. е. военная власть враждебного государства) установлена и может осуществляться“ (ст. 42, ч. 2). Другими словами, Гаагские правила подразумевают оккупацию, которая является этапом еще не закончившейся войны. До 7 мая 1945 года союзники были оккупирующими державами в тогда еще оккупированных частях Германии, и их права и обязанности определялись соответствующими положениями Гаагских правил. В результате подчинения Германии юридический характер оккупации германской территории кардинально изменился» [560]. Мнение, выраженное двумя цитируемыми авторитетами, судя по всему, подтверждается решением Международного военного трибунала по делу Геринга и др. В этом деле подсудимые утверждали, что Германия не была связана нормами ведения сухопутной войны на оккупированной территории, поскольку она полностью подчинила эти страны и включила их в состав Германского рейха. Трибунал ссылается на «доктрину подчинения, поскольку она зависит от военного завоевания», и считает, что нет необходимости решать, применима ли эта доктрина в случаях, когда подчинение является результатом преступления агрессивной войны. Приведенная причина является существенной. Трибунал заявил: «Эта доктрина никогда не считалась применимой до тех пор, пока в полевых условиях оставалась армия, пытающаяся вернуть оккупированные страны их истинным владельцам, и, следовательно, в данном случае эта доктрина не могла применяться ни к каким территориям, оккупированным после 1 сентября 1939 года» [561]. Из вышесказанного с очевидностью следует, что Правила ведения сухопутной войны применяются к поведению воюющей стороны на оккупированной территории до тех пор, пока в полевых условиях действует армия, пытающаяся вернуть страну ее истинному владельцу, однако эти правила не применяются, когда состояние войны прекращается, в полевых условиях больше нет армии и, как в случае с Германии, произошло подчинение в силу военного завоевания. Высказанные нами мнения поддерживаются современными авторитетными учеными в области международного права. Несмотря на то, что они в некоторой степени расходятся в теории относительно нынешнего юридического статуса Германии и местонахождения остаточного суверенитета, они, судя по всему, сходятся в признании того, что полномочия и права союзных правительств в сложившихся в Германии условиях не ограничены положениями Гаагских правил, касающихся сухопутной войны. Для справки см.: «Юридический статус Германии согласно Берлинской декларации» (The Legal Status of Germany According to the Declaration of Berlin), Ганс Кельзен (Hans Kelsen), профессор международного права Калифорнийского университета, «Американский журнал международного права» (American Journal of International Law), 1945 год. «Нынешний статус Германии» (Germany’s Present Status), Ф. А. Манн (F. A. Mann), доктор права (Берлин) (Лондон), доклад, прочитанный 5 марта 1947 года в Обществе Гроция в Лондоне, опубликован в журнале «Зюддойче юристен-цайтунг» (Sueddeutsche Juristen-Zeitung), том 2, № 9, сентябрь 1947 года. «Влияние правового положения Германии на процесс по военным преступлениям», д-р Герман Мослер (Hermann Mosler), доцент Боннского университета, опубликовано в журнале «Зюддойче юристен-цайтунг», том 2, № 7, июль 1947 года. Статья, опубликованная в журнале «Нойе юстиц» (Neue Justiz), д-ром Альфонсом Штейнингером (Alfons Steininger), Берлин, том I, № 7, июль 1947 года, стр. 146–150. В статье министра юстиции Гессена Георга А. Цинна (George A. Zinn) под названием «Германия как проблема государственного права» автор указывает, что если предположить, что нынешняя оккупация Германии представляет собой «военную оккупацию» в традиционном смысле, то все юридические и конституционные изменения, осуществленные после 7 мая 1945 года, утратят силу после вывода войск союзников, а все нацистские законы снова и автоматически станут законами Германии — результат, которого следует всеми силами избегать. Оба первыми упомянутых авторитета прямо утверждают, что ситуация на момент безоговорочной капитуляции привела к передаче суверенитета союзникам. В этом их поддерживает весомое мнение лорда Райта (Lord Wright), выдающегося юриста британской Палаты лордов и главы Комиссии Организации Объединенных Наций по военным преступлениям. Однако для наших целей нет необходимости определять нынешнее местонахождение «остаточного суверенитета». Достаточно констатировать, что в силу ситуации на момент безоговорочной капитуляции союзные державы временно осуществляли верховную власть, действительную и эффективную до тех пор, пока посредством договора или иным образом Германии не будет разрешено осуществлять всю полноту суверенных прав. Мы постановляем, что юридическое право четырех держав на принятие Закона Контрольного совета № 10 доказано, и следует признать юрисдикцию настоящего Трибунала по суду над лицами, обвиняемыми в качестве главных военных преступников европейской Оси. Мы сочли целесообразным изложить наши взгляды относительно природы и источника полномочий Закона Контрольного совета № 10 в качестве материального закона. Можно было бы рассматривать этот закон как обязательное правило независимо от справедливости его положений, однако его обоснованность в конечном счете должна зависеть от общепринятых принципов справедливости и морали, и мы не согласны рассматривать статут как простое эмпирическое правило, подлежащее слепому применению. Вскоре мы продемонстрируем, что Устав МВТ и Закон Контрольного совета № 10 предусматривают наказание за преступления против человечности. Как указано в обвинительном заключении, деяния, вменяемые в вину как преступления против человечности, были совершены до оккупации Германии. Они были охарактеризованы как расовые преследования, осуществленные нацистскими официальными лицами в отношении граждан Германии. Преступление геноцида является тому примером. Мы считаем, что трибунал, на который возложена обязанность по обеспечению соблюдения этих норм, при определении степени назначаемого наказания поступит правильно, если учтет те моральные принципы, которые лежат в основе осуществления власти. По этой причине мы противопоставили ситуацию, когда Германия осуществляла военную оккупацию частей Польши, ситуации, сложившейся в условиях оккупации Германии четырьмя державами после капитуляции. Оккупация Польши Германией во всех смыслах являлась военной оккупацией, носившей неустойчивый характер, в то время как противоборствующие армии все еще находились в полевых условиях. Германская оккупация Польши подлежала ограничениям, налагаемым Гаагской конвенцией и законами и обычаями сухопутной войны. Учитывая эти ограничения, мы сомневаемся, что кто-либо мог утверждать, будто Германия во время этой военной оккупации могла на законных основаниях учреждать трибуналы для наказания польских официальных лиц, которые до оккупации Германией преследовали собственный народ, а именно польских граждан. Теперь четыре державы в соответствии с Законом Контрольного совета № 10 предусматривают наказание германских должностных лиц, которые до оккупации Германии приняли и привели в исполнение законы, направленные на преследование граждан Германии по расовым признакам. Представляется, что было бы столь же трудно оправдать такие действия четырех держав, если бы ситуация здесь была такой же, как ситуация, существовавшая в Польше при германской оккупации, и если бы, следовательно, применялись ограничения Гаагской конвенции. По этой причине представляется целесообразным указать на различие между этими двумя ситуациями. Как мы попытались показать, моральное и юридическое обоснование в рамках принципов международного права, санкционирующее более широкий объем полномочий в соответствии с Законом Контрольного совета № 10, основано на том факте, что четыре державы в настоящее время не осуществляют военную оккупацию и не подпадают под ограничения, изложенные в правилах сухопутной войны. Скорее, они справедливо и законно взяли на себя более широкую задачу в Германии, которую они торжественно определили и провозгласили, а именно: задачу реорганизации германского правительства и экономики, а также наказания лиц, которые до оккупации были виновны в преступлениях против человечности, совершенных против их собственных граждан. Мы указали, что это различие в характере оккупации обусловлено безоговорочной капитуляцией Германии и последовавшим за ней хаосом, потребовавшим от четырех держав принятия на себя временной верховной власти на всей территории Германского рейха. Мы не пытаемся выносить судебные решения по вопросу, который находится исключительно в юрисдикции политических ведомств четырех держав. Определение даты официального окончания войны и подобных вопросов будет, разумеется, зависеть от действий политических ведомств. Мы не узурпируем их функции. Мы лишь задаемся вопросом в ходе судебного разбирательства, когда от решений, которые должны быть одновременно законными и справедливыми, зависят человеческие жизни, соответствуют ли сами великие цели, провозглашенные четырьмя державами, принципам международного права и морали. Заявляя, что выраженная решимость победителей наказать германских должностных лиц, уничтожавших собственных граждан, согласуется с международными принципами справедливости, мы не узурпируем никакой власти; мы лишь принимаем к сведению судебным порядком декларации, уже сделанные главами исполнительной власти Соединенных Штатов и их бывших союзников. Тот факт, что Закон Контрольного совета № 10 по своему буквальному смыслу ограничен наказанием германских преступников, не превращает данный Трибунал в германский суд. Тот факт, что четыре державы осуществляют верховную законодательную власть в управлении Германией и в целях наказания германских преступников, не означает, что юрисдикция данного Трибунала хотя бы в наименьшей степени основана на каком-либо германском законе, прерогативе или суверенитете. Мы заседаем как Трибунал, черпающий всю свою власть и юрисдикцию исключительно из воли и веления четырех оккупирующих держав. Проверка покажет, что Закон Контрольного совета № 10 имеет двоякий характер. В своем первом аспекте и по своему буквальному смыслу он представляет собой статут, определяющий преступления и предусматривающий наказание лиц, нарушающих его положения. Он является законодательным плодом единственного существующего органа, обладающего и осуществляющего общую правотворческую власть на всей территории Рейха. Первый Международный военный трибунал в деле Геринга и др. признал аналогичные положения Устава МВТ обязательными законодательными актами. Приведем цитату: «Создание Устава было осуществлением суверенной законодательной власти странами, которым Германский рейх безоговорочно капитулировал; и несомненное право этих стран осуществлять законодательную власть в отношении оккупированных территорий было признано цивилизованным миром» [562]. «Эти положения являются обязательными для Трибунала в качестве права, подлежащего применению к данному делу» [563]. [Курсив добавлен.] Поскольку Устав МВТ и Закон Контрольного совета № 10 являются продуктом законодательной деятельности международного органа, отсюда с необходимостью следует, что не существует национальной конституции ни одного государства, на которую можно было бы ссылаться для признания материальных положений такого международного законодательства недействительными. Едва ли можно утверждать, что суд, который обязан своим существованием и юрисдикцией исключительно положениям определенного статута, может взять на себя осуществление этой юрисдикции, а затем в ходе ее осуществления объявить недействительным акт, которому он обязан своим существованием. За исключением случаев помощи в толковании, мы не можем и не должны выходить за рамки статута. Этот вопрос авторитетно обсуждался Первым Международным военным трибуналом в связи с доводами подсудимых о том, что Устав МВТ недействителен, поскольку он носит характер закона, имеющего обратную силу (ex post facto). Этот Трибунал заявил: «Устав объявляет преступлением планирование или ведение агрессивной войны либо войны в нарушение международных договоров; и поэтому нет строгой необходимости рассматривать вопрос о том, являлась ли агрессивная война преступлением и в какой степени до заключения Лондонского соглашения» [564]. [Курсив добавлен.] Как недавно отметил один американский авторитет — «Устав, разумеется, был обязательным для Трибунала точно так же, как конституционный статут был бы обязательным для национального суда» [565]. В качестве статута, определяющего преступления и предусматривающего наказание, ограниченная цель Закона Контрольного совета № 10 изложена предельно четко. Он представляет собой осуществление верховной законодательной власти в Германии и для Германии. Он не ставит своей целью устанавливать посредством законодательного акта какие-либо новые преступления международного характера. Лондонское соглашение ссылается на судебное преследование «тех германских офицеров и военнослужащих, а также членов нацистской партии, которые несут ответственность за * * * зверства». Закон Контрольного совета № 10 гласит, что он был принят в целях установления «единообразной правовой базы в Германии» для судебного преследования военных преступников. [Курсив добавлен.] Ордонанс Военного правительства № 7 был принят в соответствии с полномочиями Военного правительства зоны американской оккупации «внутри Германии». [Курсив добавлен.] Мы разделяем мнение, выраженное Первым Международным военным трибуналом, как оно процитировано выше, но отмечаем, что это решение было обосновано двумя основаниями. Трибунал по тому делу не ограничился заявлением о том, что он связан Уставом МВТ как осуществлением суверенной законодательной власти. В решении далее указывалось, что Устав МВТ также является «выражением международного права, существовавшего на момент его создания». Все военные преступления и многие, если не все, преступления против человечности, вмененные в вину по обвинительному заключению по настоящему делу, как мы покажем, являлись нарушением существовавших ранее принципов международного права. В той мере, в какой это соответствует действительности, Закон Контрольного совета № 10 можно считать скорее кодификацией, нежели первоначальным материальным законодательством. Постольку, поскольку считается, что Закон Контрольного совета № 10 выходит за рамки устоявшихся принципов международного права, его авторитет, разумеется, основывается на осуществлении «суверенной законодательной власти» стран, которым Германский рейх безоговорочно капитулировал. Мы рассмотрели Закон Контрольного совета № 10 в его первом аспекте как материальное законодательство. Теперь мы рассмотрим его другой аспект. Совершенно независимо от своего характера как материального законодательства, Закон Контрольного совета № 10 вместе с Ордонансом № 7 предоставляет процессуальные средства, которых ранее не хватало для обеспечения внутри Германии соблюдения определенных норм международного права, существующих во всем цивилизованном мире независимо от какого-либо нового материального законодательства (Ex parte Quirin, 317 U.S. 1; 87 L. ed. 3; 63 S. Ct. 2). Международное право не является продуктом статута. Его содержание не является статичным. Отсутствие в мире какого-либо правительственного органа, уполномоченного принимать материальные нормы международного права, не помешало прогрессивному развитию этого права. Подобно английскому общему праву, оно развивалось, чтобы отвечать требованиям меняющихся обстоятельств. Следует признать, что обстоятельством, придающим принципам международного поведения достоинство и авторитет права, является их всеобщее признание в качестве таковых цивилизованными нациями, каковое признание проявляется в международных договорах, конвенциях, авторитетных учебниках, практике и судебных решениях [566]. Однако из вышеизложенных утверждений не следует, что всеобщее признание нормы международного поведения должно выражаться в ее прямом принятии всеми цивилизованными государствами. «Основой права, то есть тем, что придало некоторым принципам общего применения качество или характер права, послужило молчаливое согласие различных независимых государств, которые должны были руководствоваться ими» [567]. [Страница 5] «Необходимое молчаливое согласие со стороны отдельных государств нашло отражение не в формальном или конкретном одобрении каждого ограничения, которое признанные требования международной справедливости, по обстоятельствам конкретного дела, казалось, диктовали или подразумевали. Скорее, это была уступка принципу и, по умолчанию, его логическим применениям, которые породили глубоко укоренившуюся и одобренную практику». [Страница 9] «Следует, однако, отметить, что согласие с предложением может выводиться из неуступчивости заинтересованных государств в выражении надлежащего протеста против его практического применения. Таким образом, изменения в праве могут происходить постепенно и незаметно, подобно тем, которые в результате аккреции изменяют русло реки и сдвигают старую границу. Без конвенциональных соглашений и посредством практики, свидетельствующей об общем и резком отклонении от норм, некогда признанных правом, сообщество государств может фактически изменить то, что регулирует положение его членов». [Страница 11] «Государства посредством международной организации, такой как Лига Наций, сама являющаяся продуктом соглашения, могут счесть целесообразным создать и принять новые ограничения, которые в конечном итоге завоюют всеобщее одобрение и признание в качестве части международного права. Акты организации могут тем самым фактически стать источниками международного права, по крайней мере в том случае, если ее члены своим общим соглашением наделили ее полномочиями создавать и вводить в действие новые ограничительные нормы». «Но международное право прогрессивно. Период роста обычно совпадает с периодом мировых потрясений. Давление необходимости стимулирует воздействие естественного права и моральных идей и преобразует их в нормы права, сознательно и явно признаваемые консенсусом цивилизованного человечества. Опыт двух великих мировых войн в течение четверти века не может не оказать глубокого воздействия на чувства народов и их требование международного права, отражающего международную справедливость. Я убежден, что международное право прогрессировало, как оно и должно прогрессировать, если оно хочет быть живой и действенной силой в наши дни расширяющегося чувства гуманности» [568]. По причинам, изложенным лордом Райтом, этот рост путем аккреции значительно ускорился после Первой мировой войны [569]. Устав МВТ, решение МВТ и Закон Контрольного совета № 10 являются лишь «великими новыми прецедентами в книге международного права». Они представляют собой авторитетное признание принципов индивидуальной уголовной ответственности в международных делах, которые, как мы покажем, развивались на протяжении многих лет. Разумеется, Закон Контрольного совета № 10, принятый уполномоченными представителями четырех величайших держав на земле, заслуживает судебного уважения, когда в нем говорится: «Каждое из следующих деяний признается преступлением». [Курсив добавлен.] Разумеется, необходимое международное одобрение и молчаливое согласие установлены, когда 23 государства, включая все великие державы, одобрили Лондонское соглашение и Устав МВТ без каких-либо возражений со стороны какого-либо государства. Устав МВТ несомненно должен считаться декларативным в отношении принципов международного права ввиду его признания таковым Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций. Приводим цитату: «Генеральная Ассамблея признает возложенную на нее статьей 13, пунктом 1 (a) Устава обязанность инициировать исследования и давать рекомендации в целях содействия прогрессивному развитию международного права и его кодификации; принимает к сведению Соглашение о создании Международного военного трибунала для судебного преследования и наказания главных военных преступников европейской Оси, подписанное в Лондоне 8 августа 1945 года, и приложенный к нему Устав, а также тот факт, что аналогичные принципы были приняты в Уставе Международного военного трибунала для суда над главными военными преступниками на Дальнем Востоке, провозглашенном в Токио 19 января 1946 года; поэтому — подтверждает принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и решением Трибунала; поручает Комитету по кодификации международного права, учрежденному резолюцией Генеральной Ассамблеи от * * декабря 1946 года, рассматривать в качестве первоочередной задачи планы по формулированию в тексте общей кодификации преступлений против мира и безопасности человечества или Международного уголовного кодекса принципов, признанных в Уставе Нюрнбергского трибунала и в решении Трибунала» [570]. Еще до того, как Международный военный трибунал собрался для суда над Герингом и др., было высказано мнение о том, что в процессе аккреции положения Устава МВТ и, следовательно, Закона Контрольного совета № 10 уже в значительной степени вошли в состав международного права. Приводим цитату: «Я понимаю Соглашение так, что три категории лиц, которые оно определяет, являются военными преступниками; что действия, упомянутые в категориях (a), (b) и (c), являются преступлениями, за которые наступает надлежащая индивидуальная ответственность; что они не являются преступлениями в силу Соглашения четырех правительств, но что правительства включили их в расписание как подпадающие под юрисдикцию Трибунала, поскольку они уже являются преступлениями по действующему праву. При любом другом предположении Суд был бы не судом права, а проявлением силы. Принципы, провозглашенные в Соглашении, сформулированы не как произвольное указание Суду, а призваны определить и, по моему мнению, точно определяют то, каково действующее международное право по данным вопросам» [571]. Аналогичное мнение было выражено в решении Международного военного трибунала. Приводим цитату: «Устав не является произвольным осуществлением власти со стороны победоносных наций, но, по мнению Трибунала, как будет показано, он является выражением международного права, существовавшего на момент его создания, и в этой степени сам по себе является вкладом в международное право» [572]. Мы уполномочены определять виновность или невиновность лиц, обвиняемых в деяниях, квалифицируемых как «военные преступления» и «преступления против человечности» по нормам международного права. В данном контексте, в связи с излюбленными доктринами национального суверенитета, важно проводить различие между нормами общего международного права, которые обладают универсальным и высшим авторитетом, с одной стороны, и положениями об обеспечении соблюдения этих норм, которые отнюдь не являются универсальными, с другой. Что касается высшего авторитета международного права, приведем цитату: «Если существует совокупность норм международного права, которые государства из чувства юридического обязательства действительно соблюдают в своих отношениях друг с другом и которые они не в состоянии индивидуально изменить или уничтожить, то это право должно с необходимостью рассматриваться как право каждого политического образования, признаваемого государством, и как преобладающее в местах, находящихся под его контролем. Это справедливо даже при отсутствии каких-либо местных позитивных действий, свидетельствующих о принятии международного права отдельным государством. Международное право как местное право каждого государства неизбежно выше любого административного регламента, статута или публичного акта, расходящегося с ним. Конфликт на равных основаниях невозможен» [573]. Эта универсальность и превосходство международного права необязательно предполагают универсальность его принудительного исполнения. Что касается наказания лиц, виновных в нарушении законов и обычаев войны (военных преступлений в узком смысле), всегда признавалось, что трибуналы могут учреждаться, а наказания применяться тем государством, в руки которого попадают правонарушители. Эти нормы международного права признавались имеющими высшую юридическую силу, а юрисдикция пострадавшего воюющего правительства по обеспечению их соблюдения, будь то в пределах территориальных границ государства или на оккупированной территории, не подвергалась сомнению (Ex parte Quirin, supra; In re: Yamashita, 327 U.S. 1, 90 L. ed.). Тем не менее, принудительное исполнение международного права традиционно было подвержено практическим ограничениям. В пределах территориальных границ государства, имеющего признанное, функционирующее правительство, в настоящее время осуществляющее суверенную власть на всей своей территории, нарушитель норм международного права мог быть наказан только властью должностных лиц этого государства. Право является универсальным, но такое государство оставляет за собой исключительное право в пределах своих границ применять или не применять санкции. Таким образом, несмотря на верховенство норм материального права общего международного права, доктрины национального суверенитета сохранялись посредством контроля над механизмом принудительного исполнения. Следует признать, что немцы были не единственными, кто был виновен в совершении военных преступлений; другие нарушители международного права могли, без сомнения, быть преданы суду и наказаны государством, гражданами которого они являлись, оскорбленным государством, если оно может обеспечить юрисдикцию в отношении лица, либо международным трибуналом при наличии надлежащей уполномоченной юрисдикции. Применяя эти принципы, представляется, что полномочия по наказанию нарушителей международного права в Германии зависят не исключительно от принятия норм материального уголовного права, применимых только в Германии. Равным образом кажущийся иммунитет от судебного преследования преступников в других государствах не основан на отсутствии там норм международного права, которые мы применяем здесь. Только уделяя внимание чрезвычайной и временной ситуации в Германии, можно привести процедуру здесь в соответствие с устоявшимися принципами национального суверенитета. В Германии международный орган (Контрольный совет) принял на себя и осуществил полномочия по созданию судебного механизма для наказания тех, кто нарушил нормы общего международного права, — полномочия, которые никакой международный орган без согласия не мог бы принять на себя или осуществлять внутри государства, имеющего национальное правительство, в настоящее время осуществляющее свои суверенные полномочия. Толкование Закона Контрольного совета № 10: Военные преступления и преступления против человечности Далее мы подходим к проблеме толкования Закона Контрольного совета № 10, ибо каков бы ни был объем международного общего права, полномочия по обеспечению его соблюдения в данном деле определяются и ограничиваются условиями акта о юрисдикции. Первая уголовно-правовая норма Закона Контрольного совета № 10, которая нас затрагивает, изложена следующим образом: «Статья II 1. Каждое из следующих деяний признается преступлением: ******* (b) Военные преступления. Зверства или правонарушения против личности или имущества, составляющие нарушения законов или обычаев войны, включая, помимо прочего, убийство, истязания или депортацию на рабский труд либо для любых иных целей гражданского населения с оккупированной территории; убийство или истязания военнопленных или лиц, находящихся на море; убийство заложников; хищение государственного или частного имущества; бессмысленное разрушение городов, поселков или деревень либо опустошение, не оправданное военной необходимостью». Здесь мы наблюдаем определяющее влияние общего международного права как такового, поскольку статуты, которыми мы руководствуемся, приняли и включили в себя нормы международного права в качестве правил, по которым должны определяться военные преступления. Такая законодательная практика, посредством которой законы или обычаи войны включаются посредством отсылки в статут, не является неизвестной в Соединенных Штатах (см. дела, цитируемые в Ex parte Quirin, supra). Объем расследования в отношении военных преступлений, разумеется, ограничивается положениями Устава МВТ и Закона Контрольного совета № 10 при их надлежащем толковании. В этом отношении оба акта находятся в существенном согласии. Оба они путем включения и исключения указывают на намерение использовать термин «военные преступления» для охвата деяний, нарушающих законы и обычаи войны, направленных против негерманских граждан, и не включать зверства, совершенные немцами против собственных граждан. Как можно заметить, статья 6 Устава МВТ перечисляет в качестве военных преступлений деяния против военнопленных, лиц, находящихся на море, заложников, бессмысленное разрушение городов и т. п., опустошения, не оправданные военной необходимостью, хищение государственного или частного имущества (очевидно, не являющегося имуществом Германии или немцев), а также «истязания или депортацию на рабский труд или для любых иных целей гражданского населения оккупированной территории или с оккупированной территории». [Курсив добавлен.] Закон Контрольного совета № 10, упомянутый выше, использует аналогичную формулировку. В нем говорится — « * * * истязания или депортацию на рабский труд или для любых иных целей гражданского населения с оккупированной территории». [Курсив добавлен.] Это законодательное намерение становится еще более очевидным, когда мы рассматриваем положения Устава МВТ и Закона Контрольного совета № 10, которые касаются преступлений против человечности. Статья 6 Устава МВТ определяет преступления против человечности следующим образом: « * * * убийства, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные акты, совершенные в отношении любого гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам в исполнение или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала, независимо от того, являлись ли эти акты нарушением внутреннего права страны, где они были совершены». Закон Контрольного совета № 10 определяет в качестве преступных: « * * * зверства и правонарушения, включая, помимо прочего, убийство, истребление, порабощение, депортацию, заключение в тюрьму, пытки, изнасилование или другие бесчеловечные акты, совершенные против любого гражданского населения, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам, независимо от того, являлись ли они нарушением внутренних законов страны, где они были совершены». Очевидно, что эти статьи не являются избыточными. Они дополняют предыдущие статьи о военных преступлениях и включают в сферу своего запрета не только военные преступления, но и деяния, не охватываемые предыдущими определениями военных преступлений. Вместо зверств, совершенных против гражданских лиц на оккупированной территории, из или с оккупированной территории, эти статьи запрещают зверства «против любого гражданского населения». Опять же, преследования по расовым, религиозным или политическим мотивам подпадают под нашу юрисдикцию «независимо от того, являлись ли они нарушением внутренних законов страны, где они были совершены». Мы уже продемонстрировали, что Закон Контрольного совета № 10 специально направлен на наказание германских преступников. Следовательно, очевидно, что намерение статута в отношении преступлений против человечности состоит в наказании за преследования и тому подобное, независимо от того, соответствуют ли они внутренним законам страны, где они были совершены, а именно Германии. Намерение состояло в том, чтобы предусмотреть, что соблюдение германского закона не может служить оправданием. Статья III Закона Контрольного совета № 10 наглядно демонстрирует, что деяния, совершенные немцами против граждан Германии, могут составлять преступления против человечности, подпадающие под юрисдикцию настоящего Трибунала. Эта статья предусматривает, что каждая оккупационная властвующая структура в своей зоне оккупации имеет право подвергать аресту лиц, подозреваемых в совершении преступления, и «(d) имеет право предавать суду всех таким образом арестованных лиц * * *. Такой Трибунал в случае совершения преступлений лицами с германским гражданством или национальностью против других лиц с германским гражданством или национальностью либо лиц без гражданства может являться германским судом, если это разрешено оккупационными властями». Как недавно заявил генеральный прокурор Телфорд Тейлор перед Трибуналом IV по делу Соединенные Штаты против Флика и др. [574]: «Это представляет собой прямое признание того, что деяния, совершенные немцами против других немцев, наказуемы как преступления в соответствии с Законом № 10 согласно содержащимся в нем определениям, поскольку только такие преступления могут рассматриваться германскими судами по усмотрению оккупационной власти. Если оккупационная власть не уполномочивает германские суды рассматривать преступления, совершенные немцами против других немцев (а в Зоне американской оккупации такого разрешения дано не было), то эти дела рассматриваются исключительно негосударственными трибуналами, такими как данные военные трибуналы». Наша юрисдикция по рассмотрению дел лиц, обвиняемых в преступлениях против человечности, ограничена по своему объему как определением, так и примерами, как это следует из Закона Контрольного совета № 10. Осуждению подлежит не отдельное преступление, совершенное частным лицом немецкой национальности, и не отдельное преступление, совершенное Германским рейхом через его должностных лиц против частного лица. Показательно, что в нормативном акте используются слова «против любого гражданского населения», а не «против любого гражданского лица». Данное положение направлено против правонарушений, бесчеловечных актов и преследований по политическим, расовым или религиозным мотивам, которые систематически организуются и осуществляются правительством или с его одобрения. Мнение Первого Международного военного трибунала по делу Геринга и др. подтверждает наш вывод. В этом решении было признано различие между военными преступлениями и преступлениями против человечности, и было сказано: «* * * поскольку бесчеловечные акты, вмененные в вину по обвинительному заключению и совершенные после начала войны, не являлись военными преступлениями, все они были совершены в исполнение или в связи с агрессивной войной и, следовательно, представляли собой преступления против человечности» [575]. Доказательства, которые будут рассмотрены ниже, подтверждают, что определенные бесчеловечные акты, инкриминируемые по пункту третьему обвинительного заключения, были совершены во исполнение и в связи с агрессивной войной и поэтому являлись преступлениями против человечности даже в соответствии с положениями Устава МВТ, однако необходимо отметить, что Закон Контрольного совета № 10 существенно отличается от Устава. Последний определяет преступления против человечности как бесчеловечные акты и т. д., совершенные «в исполнение или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию трибунала», тогда как в Законе Контрольного совета № 10 последние слова намеренно опущены из определения. ПРИНЦИП EX POST FACTO Подсудимые заявляют о защите на основе принципа nullum crimen sine lege, хотя сами они отказали другим в применении этого правила во время режима Гитлера. Очевидно, что рассматриваемый принцип не представляет собой никакого ограничения полномочий или права Трибунала наказывать за деяния, которые обоснованно могут считаться нарушениями международного права на момент их совершения. В качестве иллюстрации мы отмечаем, что Закон Контрольного совета № 10, статья II, пункт 1(b) «Военные преступления» посредством отсылки включил в себя нормы, с помощью которых должны определяться военные преступления. Во всех таких случаях Трибуналу остается лишь, по примеру общего права, определить содержание этих норм под воздействием меняющихся условий. Каково бы ни было мнение относительно природы и источника наших полномочий по Закону Контрольного совета № 10 и общему международному праву, правило ex post facto при его надлежащем понимании не представляет собой никакого юридического или морального препятствия для судебного преследования по настоящему делу. В соответствии с писаными конституциями правило ex post facto осуждает статуты, определяющие в качестве преступных деяния, совершенные до принятия закона, однако правило ex post facto не может применяться в международной сфере так же, как оно применяется в соответствии с конституционными предписаниями во внутренней сфере. Даже во внутренней сфере запрет этого правила не распространяется на решения судов общего права, даже если рассматриваемый вопрос является новым. Международное право не является продуктом статута по той простой причине, что в мире пока еще нет органа, уполномоченного принимать статуты всеобщего применения. Международное право является продуктом многосторонних договоров, конвенций, судебных решений и обычаев, которые получили международное признание или молчаливое согласие. Было бы чистейшей абсурдностью утверждать, что правило ex post facto, известное по конституционным государствам, может применяться к договору, обычаю или решению международного трибунала, основанному на общем праве, либо к международному молчаливому согласию, которое следует после события. Попытка применить принцип ex post facto к судебным решениям на основе общего международного права означала бы удушение этого права при рождении. Применяемый в сфере международного права принцип nullum crimen sine lege получил свое истинное толкование в решении МВТ по делу против Геринга и др. Этот вопрос возник в отношении преступлений против мира, но высказанное мнение в равной степени применимо к военным преступлениям и преступлениям против человечности. Трибунал заявил: «Прежде всего следует отметить, что максима nullum crimen sine lege не является ограничением суверенитета, а в целом представляет собой принцип справедливости. Утверждать, что несправедливо наказывать тех, кто вопреки договорам и заверениям без предупреждения напал на соседние государства, явно неверно, ибо при таких обстоятельствах нападающий должен знать, что он совершает злодеяние, и вместо того, чтобы быть несправедливым наказанием его, несправедливым было бы позволить его злодеянию остаться безнаказанным» [576]. В подтверждение этого мы приводим слова выдающегося государственного деятеля и авторитета в области международного права Генри Л. Стимсона (Henry L. Stimson): «Ошибочная апелляция к этому принципу стала причиной большой путаницы вокруг Нюрнбергского процесса. Утверждается, что части Устава Трибунала, написанного в 1945 году, превращают в преступления то, что раньше было деятельностью за пределами сферы действия национального и международного права. Если бы это было точным описанием ситуации, мы могли бы справедливо встревожиться, но это не так. Оно основано на неверном понимании всей природы права наций. Международное право не является сводом авторитетных кодексов или статутов; оно представляет собой поэтапное выражение, дело за делом, моральных суждений цивилизованного мира. Как таковое оно точно соответствует общему праву англо-американской традиции. Мы можем понять нюрнбергское право только тогда, когда увидим его таким, каково оно есть, — великим новым прецедентом в книге международного права, а не формальным применением кодифицированных статутов. Беглый взгляд на обвинения покажет, что я имею в виду. ******* Именно нацистская уверенность в том, что мы никогда не станем преследовать и ловить их, а вовсе не непонимание нашего мнения о них, подтолкнула их к совершению преступлений. Наше же преступление было сродни поступку человека, который прошел мимо другой стороны улицы. Тот факт, что мы наконец признали свою халатность и назвали преступников теми, кто они есть, является проявлением праведности, слишком долго откладывавшимся из-за страха» [577]. Тот факт, что концепция ретроспективного законодательства, преобладающая в соответствии с конституционными положениями в Соединенных Штатах, не получает полного признания в других просвещенных правовых системах, иллюстрируется решением по делу Филлипс против Эйра (Phillips v. Eyre, L.R. 6 Q.B. 1 [27 (1870–71)]), охарактеризованным лордом Райтом как «дело большого авторитета». Приводим цитату: «В конце концов, признавая общую нецелесообразность ретроспективного законодательства, нельзя объявить его естественным или обязательно несправедливым. Могут существовать ситуации и обстоятельства, затрагивающие безопасность государства или даже поведение отдельных подданников, справедливость в отношении которых проспективные законы, созданные для обычных ситуаций и стандартных потребностей общества из-за отсутствия предвидения, не способны обеспечить, и при которых * * * неудобство и неправота [составляют] summum jus summa injuria». Мы одобряем и приводим слова сэра Дэвида Максвелл-Файфа (David Maxwell-Fyfe): «Что касается „преступлений против человечности“, то здесь по крайней мере все ясно. Нацисты, когда они преследовали и убивали бесчисленных евреев и политических оппонентов в Германии, знали, что то, что они делают, было злом и что их действия являлись преступлениями, осужденными уголовным правом каждого цивилизованного государства. Когда эти преступления переплетались с подготовкой к агрессивной войне, а позднее с совершением военных преступлений на оккупированных территориях, нельзя жаловаться на то, что устанавливается процедура их наказания» [578]. Относительно дискуссионной проблемы ex post facto профессор Уэкслер (Wechsler) из Колумбийского университета пишет: «Это действительно те вопросы, которые в настоящее время являются дискуссионными. Но в дебатах есть элементы, которые должны заставить нас с подозрением относиться к тому, как эти вопросы сформулированы. Ибо большинство тех, кто нападает на то или иное из этих утверждений, спешат заверить нас, что их призыв не заключается в предоставлении иммунитета подсудимым; они утверждают лишь, что с ними следовало расправиться политическим путем, то есть ликвидировать без лишних формальностей. Это поистине странная позиция. Карательное предприятие, начатое на основе общих правил, осуществляемое в состязательном процессе при разделении полномочий обвинения и вынесения судебного решения, во имя права и справедливости объявляется менее желательным, чем расстрельный список ex parte или полевой военно-полевой суд, созданный сразу после войны. Я высказываю свое мнение сдержанно, когда говорю, что история не примет никакую концепцию права, политики или справедливости, которая поддерживает довод в таких терминах». Далее он говорит: «Действительно, среди защитников Нюрнберга слишком велика склонность искать случайные обрывки международных заявлений и на их основании рассуждать так, будто нюрнбергское право было полностью сформулировано ранее. Если бы Пакт Келлога — Бриана или общая концепция международной обязанности были достаточны для того, чтобы уполномочить Англию, и уполномочили бы нас, объявить войну Германии в защиту Польши — и в этом предприятии уничтожить бесчисленные тысячи немецких солдат и гражданских лиц, неужели возможно, чтобы это не уполномочило на принятие карательных мер против отдельных немцев, судебным путем признанных ответственными за нападение на Польшу? Разумеется, во внутреннем праве мы потребовали бы более эксплицитного разрешения на наказание, поскольку в целях защиты отдельных лиц мы приняли профилактический принцип, абсолютно запрещающий обратную силу, который мы можем позволить себе довести до такой крайности. Международное общество, будучи менее стабильным, может позволить себе меньше излишеств. Мы признаем это в других отношениях. Почему мы должны отрицать это здесь?» [579]. Многие законы эпохи Веймара, принятые для защиты прав человека, никогда не отменялись. Многие деяния, составляющие военные преступления или преступления против человечности в определении Закона Контрольного совета № 10, были совершены или допущены также в прямой зависимости от нарушений положений германского уголовного права. Верно, что данный Трибунал не может судить ни одного подсудимого исключительно за нарушение германского уголовного кодекса, но в равной степени верно и то, что правило против ретроспективного законодательства, как правило справедливости и честной игры, не должно служить оправданием, если совершенное им в нарушение Закона Контрольного совета № 10 деяние также осознавалось им как наказуемое преступление по его собственному внутреннему закону. В качестве принципа справедливости и честной игры рассматриваемому правилу будет придано полное действие. Применяемый в сфере международного права, этот принцип требует доказательств до вынесения приговора в том, что обвиняемый знал или должен был знать, что в вопросах, представляющих международный интерес, он виновен в участии в организованной на государственном уровне системе несправедливости и преследований, шокирующей моральное чувство человечества, и что он знал или должен был знать, что в случае поимки он будет подлежать наказанию. Независимо от того, рассматривается ли это как кодификация или как материальное законодательство, ни одно лицо, сознательно совершившее деяния, наказуемые по Закону Контрольного совета № 10, не может утверждать, что оно не знало о том, что будет привлечено к ответственности за свои поступки. Уведомление о намерении наказать неоднократно давалось единственным доступным в международных делах способом, а именно — торжественным предупреждением правительств государств, находящихся в состоянии войны с Германии. Подсудимые были предупреждены о скором возмездии не только прямой декларацией союзников в Москве от 30 октября 1943 года. Задолго до Второй мировой войны принцип личной ответственности был признан. «Совет Парижской мирной конференции 1919 года предпринял при содействии Комиссии по определению ответственности авторов войны и соблюдению наказаний попытку включить в мирный договор положения о наказании лиц, обвиняемых в ответственности за определенные правонарушения». Эта Комиссия по ответственности авторов войны пришла к выводу о том, что: «Война велась центральными империями и их союзниками, Турцией и Болгарией, варварскими или незаконными методами в нарушение установленных законов и обычаев войны и элементарных законов человечности». В качестве своего заключения Комиссия торжественно объявила: «Все лица, принадлежащие к вражеским странам, каким бы высоким ни было их положение, без различия рангов, включая глав государств, которые совершили преступления против законов и обычаев войны или законов человечности, подлежат уголовному преследованию». Американские члены этой Комиссии, хотя и были в целом согласны с этим выводом, тем не менее выразили оговорку в отношении «законов человечности». Прямая формулировка Лондонского соглашения и Закона Контрольного совета № 10 служит явным доказательством того, что позиция американского правительства в настоящее время находится в гармонии с Декларацией Парижской комиссии относительно «законов человечности». Приведем далее выдержку из доклада Парижской комиссии: «Каждый воюющий в соответствии с международным правом обладает властью и полномочиями судить лиц, обвиняемых в совершении преступлений, перечень которых приведен в главе II о нарушениях законов и обычаев войны, если такие лица были взяты в плен или иным образом оказались в его власти. Каждый воюющий имеет или имеет право учредить в соответствии со своим собственным законодательством соответствующий трибунал, военный или гражданский, для судебного разбирательства дел». В соответствии со статьей 228 Версальского договора само германское правительство «признало за союзными и объединившимися державами право предавать военным трибуналам лиц, обвиняемых в нарушениях законов и обычаев войны. Такие лица в случае признания их виновными подлежали осуждению к наказаниям, „предусмотренным законом“». Некоторые немцы действительно предстали перед судом за совершение таких преступлений. Вышеизложенные соображения показывают, что принцип nullum crimen sine lege при правильном понимании и применении не представляет собой никаких юридических или моральных препятствий для преследования в рассматриваемом деле. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ КАК НАРУШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА Закон Контрольного совета № 10 не ограничивается наказанием лиц, виновных в нарушении законов и обычаев войны в узком смысле; более того, нельзя больше утверждать, что нарушения законов и обычаев войны являются единственными правонарушениями, признаваемыми общим международным правом. Сила обстоятельств, мрачный факт всемирной взаимозависимости и моральное давление общественного мнения привели к международному признанию того, что определенные преступления против человечности, совершенные нацистскими властями против немецких граждан, представляли собой нарушение не только статутного, но и общего международного права. Приведем цитату: «Если государство не стеснено в своей деятельности, затрагивающей интересы любого другого государства, то это объясняется тем обстоятельством, что практика наций не установила, что благосостояние международного сообщества претерпевает от этого неблагоприятное воздействие. Следовательно, это сообщество не было побуждено или взволновано стремлением навязать ограничения; и в силу его права таковые не налагаются. Устав Лиги Наций дает точное определение этой ситуации в своем упоминании о спорах, „которые возникают из вопросов, по международному праву составляющих исключительно внутреннюю компетенцию“ стороны в них. Именно это право в результате молчаливого согласия государств позволяет считать конкретную деятельность отдельного государства внутренним делом». «Поскольку следует ожидать изменения оценок, а эволюция мысли в этом отношении представляется постоянной и в настоящее время, пожалуй, более очевидна, чем в любое время с момента возникновения Соединенных Штатов, обстоятельство, что в любой заданный период решение конкретного вопроса согласно международному праву считается находящимся исключительно в ведении или юрисдикции одного государства, дает шаткую гарантию того, что оно всегда будет рассматриваться таким образом». «Семья наций не безразлична к жизни и опыту отдельного частного лица в его отношениях с государством, гражданином которого он является. Свидетельства такой озабоченности становятся все более многочисленными со времени Первой мировой войны и находят отражение в договорах, которыми завершился этот конфликт, в частности в положениях, призванных оградить расовые, языковые и религиозные меньшинства, населяющие территории определенных государств, а также в условиях части XIII Версальского договора от 28 июня 1919 года в отношении труда и в статье XXIII этого договора, включенной в Устав Лиги Наций». «Характер и степень свободы, предоставляемой государству в обращении с собственными гражданами, рассматривались в другом месте. Было показано, что определенные формы или степени сурового обращения с такими лицами могут считаться приобретшими международное значение из-за их прямого и неблагоприятного воздействия на права и интересы внешнего мира. По этой причине было бы ненаучно утверждать в наши дни, что тираническое поведение, или массовые убийства, или религиозные преследования не имеют абсолютно никакого отношения к внешним связям территориального суверена, который в них виновен. Если может быть показано, что такие акты являются непосредственно и неизбежно пагубными для граждан конкретного иностранного государства, могут быть признаны основания для вмешательства с его стороны. Опять же, сообщество наций, действуя коллективно, может вполне обоснованно утверждать, что государство, предающееся таким эксцессам, становится неспособным выполнять свои международные обязательства, особенно в том, что касается защиты иностранной жизни и имущества в пределах своего домена. Необходимость вмешательства очевидным образом требует в каждом случае убедительной демонстрации того, что между подвергнутым критике суровым обращением и внешним государством, которое пытается этому воспрепятствовать, действительно существует причинно-следственная связь». Международная озабоченность по поводу совершения преступлений против человечности значительно усилилась в последние годы. Однако сам факт такой озабоченности не является новым феноменом. Англия, Франция и Россия вмешались, чтобы положить конец зверствам в греко-турецкой войне в 1827 году. Президент Ван Бюрен через своего госсекретаря вмешался в дела с турецким султаном в 1840 году от имени преследуемых евреев Дамаска и Родоса. Французы вмешались и силой предприняли попытку пресечь религиозные зверства в Ливане в 1861 году. Различные нации направляли протесты правительствам России и Румынии в связи с погромами и зверствами против евреев. Аналогичные протесты были заявлены правительству Турции в защиту преследуемых христианских меньшинств. В 1872 году Соединенные Штаты, Германия и пять других держав выразили протест Румынии; а в 1915 году германское правительство присоединилось к протесту против Турции в связи с аналогичными преследованиями. В 1902 году американский госсекретарь Джон Хей обратился к Румынии с протестом «во имя человечности» против еврейских преследований, заявив: «Это правительство не может быть молчаливым участником таких международных беззаконий». Опять же, в связи с кишиневскими [Kishenef] и другими погромами в России в 1903 году президент Теодор Рузвельт заявил: «* * * Тем не менее, время от времени совершаются преступления столь грандиозного масштаба и столь своеобразного ужаса, что они заставляют нас сомневаться в том, не является ли нашим очевидным долгом попытаться по крайней мере выразить наше неодобрение содеянного и наше сочувствие тем, кто пострадал от этого. Подобные случаи должны быть крайне исключительными, чтобы такой курс был оправдан. * * * Случаи, в которых мы могли бы вмешаться с помощью вооруженной силы, как мы вмешались, чтобы положить конец невыносимым условиям на Кубе, неизбежно очень немногочисленны. * * *» Касательно американского вмешательства на Кубе в 1898 году президент Мак-Кинли заявил: «Первое. Во имя человечности и чтобы положить конец варварству, кровопролитию, голоду и ужасным страданиям, которые существуют там в настоящее время и которые участники конфликта либо не могут, либо не желают остановить или смягчить. Не является ответом утверждение, что все это происходит в другой стране, принадлежащей другой нации, и поэтому нас не касается. Это наш особый долг, ибо это происходит прямо у наших дверей». Этот же принцип был признан еще в 1878 году ученым немецким профессором права, который писал: «Государствам разрешается вмешиваться во имя международного права, если “права человечности” нарушаются во вред какой-либо отдельной расе». Наконец, приведем слова сэра Хартли Шоукросса, главного британского обвинителя на процессе Геринга и др.: «Права гуманитарного вмешательства в защиту прав человека, попираемых государством образом, шокирующим чувство человечества, давно считаются частью [признанного] права наций. И здесь Устав лишь развивает ранее существовавший принцип». Мы утверждаем, что преступления против человечности, как они определены в Законе Контрольного совета № 10, должны толковаться строго с исключением единичных случаев зверств или преследований, независимо от того, совершены ли они частными лицами или государственной властью. В нашем истолковании этот раздел предусматривает наказание за преступления, совершенные против немецких граждан, только при наличии доказательств сознательного участия в систематических, организуемых или одобряемых государством процедурах, представляющих собой зверства и правонарушения того рода, который указан в акте, и совершенных против населения, либо представляющих собой преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам. Таким образом, статут путем толкования ограничивается тем типом преступной деятельности, который до 1939 года был и остается предметом международной озабоченности. Независимо от того, представляют ли такие зверства собой технические нарушения законов и обычаев войны, они были деяниями такого масштаба и злонамеренности и так явно угрожали миру во всем мире, что их следует считать превратившимися в нарушения международного права. Этот принцип был признан, хотя и неправильно применен Третьим рейхом. Гитлер прямо оправдывал свои ранние акты агрессии против Чехословакии тем, что якобы имевшее место преследование судетских немцев со стороны правительства этой страны являлось предметом международной озабоченности, оправдывающим вмешательство со стороны Германии. Организованное чехословацкое преследование судетских немцев было фикцией, подкрепленной «сфабрикованными» инцидентами, но принцип, на который ссылался Гитлер, был именно тем, который признали мы, а именно: организованные государством расовые преследования являются нарушениями международного права. В качестве главного примера преступления против человечности по Закону Контрольного совета № 10, которое в силу своего масштаба и международных последствий было признано нарушением общего международного права, мы приводим «геноцид», которому в скором времени будет уделено наше самое пристальное внимание. Резолюция, недавно принятая Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций, гласит в части: «Геноцид есть отрицание права на существование целых человеческих групп, подобно тому как убийство есть отрицание права на жизнь отдельных людей; такое отрицание права на существование потрясает совесть человечества, наносит огромный ущерб человечеству в виде культурного и иного вклада, представленного этими человеческими группами, и противоречит моральному закону и духу и целям Организации Объединенных Наций». «Многие случаи таких преступлений геноцида имели место, когда расовые, религиозные, политические и другие группы уничтожались полностью или частично». «Наказание за преступление геноцида является предметом международной озабоченности». «Поэтому Генеральная Ассамблея —» «Подтверждает, что геноцид является преступлением по международному праву, осуждаемым цивилизованным миром, за совершение которого подлежат наказанию исполнители и соучастники — будь то частные лица, должностные лица или государственные деятели, и независимо от того, совершено ли преступление по религиозным, расовым, политическим или любым другим мотивам; * * *». Генеральная Ассамблея не является международным законодательным органом, но она представляет собой наиболее авторитетный из существующих органов для толкования мирового общественного мнения. Ее признание геноцида международным преступлением служит убедительным доказательством этого факта. Мы одобряем и принимаем ее выводы. Независимо от того, является ли преступление против человечности продуктом статута или общего международного права, или, как мы полагаем, того и другого вместе, мы не усматриваем никакой несправедливости по отношению к лицам, преследуемым в судебном порядке за такие преступления. Им вменено в вину знание того, что такие деяния являлись противоправными и подлежали наказанию в момент их совершения. Подсудимые утверждают, что они не должны быть признаны виновными, поскольку действовали в пределах полномочий и по приказу германских законов и декретов. Что касается преступлений против человечности, Закон Контрольного совета № 10 предусматривает наказание независимо от того, были ли эти деяния нарушением внутреннего законодательства страны, где они совершались (Закон Контрольного совета № 10, ст. II, абз. 1(c)). В этом же акте предусмотрено, что «то обстоятельство, что какое-либо лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности за преступление, но может учитываться при смягчении наказания» (Закон Контрольного совета № 10, ст. II, абз. 4(b)). Вышеуказанные положения составляют достаточный, но не исчерпывающий ответ на доводы подсудимых. Аргумент о том, что соблюдение германского закона является защитой против обвинения, основан на неверном понимании основополагающей теории, на которой строятся все наши судебные разбирательства. Нюрнбергские трибуналы не являются немецкими судами. Они не применяют немецкое право. Обвинения не основаны на нарушении подсудимыми немецкого закона. Напротив, юрисдикция этого Трибунала основана на международной власти. Он применяет право в том виде, в каком оно объявлено Уставом МВТ и Законом Контрольного совета № 10, и в пределах делегированных полномочий применяет международное право как превосходящее по силе любой немецкий закон или декрет. Верно, как утверждают подсудимые, что суды Германии при Третьем рейхе были обязаны следовать немецкому праву (то есть выраженной воле Гитлера) даже тогда, когда оно противоречило международному праву. Но к данному Трибуналу такое ограничение применено быть не может. Здесь мы имеем приоритетное материальное право плюс Трибунал, уполномоченный и обязанный применять его вопреки противоречащим положениям местного германского права. Самая суть обвинения заключается в том, что сами законы, гитлеровские декреты и драконовская, коррумпированная и извращенная нацистская судебная система составляли суть военных преступлений и преступлений против человечности, а участие в их принятии и приведении в исполнение равносильно соучастию в преступлении. Мы отмечали, что участие государства является существенным элементом преступления против человечности. Только тогда, когда официальные органы суверенитета участвовали в зверствах и преследованиях, эти преступления приобретали международные масштабы. Едва ли можно утверждать, что участие государства, доказательство которого необходимо для вынесения обвинительного приговора, может одновременно служить защитой против обвинения. Откровенное признание следующих фактов имеет существенное значение. Юрисдикционные акты Контрольного совета, форма обвинительного заключения и судебная процедура, предписанная для этого Трибунала, не регулируются привычными правилами американского уголовного права и процесса. Этот Трибунал, хотя и состоящий из американских судей, воспитанных на системе и правилах общего права, заседает в силу международного авторитета и может руководствоваться лишь общими принципами справедливости и честной игры, которые лежат в основе всех цивилизованных концепций права и процесса. Ни одному из подсудимых в обвинительном заключении не предъявлено конкретное обвинение в убийстве или жестоком обращении с каким-либо конкретным лицом. Если бы это было так, в обвинительном заключении, без сомнения, было бы названо имя предполагаемой жертвы. Простое убийство и единичные случаи зверств не составляют сути обвинения. Подсудимые обвиняются в преступлениях такого масштаба, что простые конкретные случаи преступности кажутся на их фоне незначительными. Обвинение, если говорить кратко, состоит в сознательном участии в общенациональной, организованной правительством системе жестокости и несправедливости, нарушающей законы войны и человечности, совершаемой во имя закона по авторитету Министерства юстиции и посредством судов. Кинжал убийцы был скрыт под тогмой юриста. Материалы дела изобилуют доказательствами конкретных преступных деяний, но они не являются преступлениями, вменяемыми по обвинительному заключению. Они составляют доказательства умышленного участия подсудимых и служат иллюстрациями характера и последствий более тяжких преступлений, указанных в обвинительном заключении. Таким образом, кажущаяся общность обвинительного заключения была не только необходимой, но и надлежащей. Никакое обвинительное заключение, сформулированное в конкретных терминах и в манере общего права, не могло бы вместить в практических рамках всю общность преступления, в котором обвиняются эти подсудимые. Обвинение представило доказательства относительно деяний, имевших место до начала войны в 1939 году. Некоторые из таких деяний имеют отношение к обвинениям, содержащимся в пунктах со втором, третьем и четвертом, но, как заявило обвинение, «ни одно из этих деяний не вменяется в вину как самостоятельное преступление в данном конкретном обвинительном заключении». Мы направляем наше рассмотрение на вопрос о виновности или невиновности после начала войны в соответствии с конкретными временными ограничениями, изложенными в пунктах два, три и четыре обвинительного заключения. Оценивая поведение отдельных подсудимых по стандартам Закона Контрольного совета № 10, мы также должны руководствоваться пунктом 2 статьи II этого закона, в котором предусмотрено, что лицо «считается совершившим преступление, как оно определено в пункте 1 настоящей статьи, если оно (a) являлось главным исполнителем или (b) было соучастником в совершении любого такого преступления либо отдало приказ или способствовало его совершению, или (c) приняло в нем участие на основе согласия, или (d) было связано с планами или предприятиями, предусматривающими его совершение, или (e) было членом любой организации или группы, связанной с совершением любого такого преступления…». Прежде чем рассматривать поступательную деградацию судебной системы при нацистском режиме, следует отметить, что по крайней мере на бумаге при Веймарской республике в Германии была создана цивилизованная и просвещенная система юриспруденции. Достаточно нескольких примеров. Право назначения судей и независимость судей ревностно охранялись отдельными землями в составе Рейха. Следующие деяния были объявлены преступными в соответствии с положениями Уголовного кодекса Германии: Получение судьей взяток или вознаграждений, предложенных с целью повлиять на его решение — статья 334. Действия должностного лица, которое при ведении или решении дела умышленно виновно в извращении закона в ущерб одной из сторон — статья 336. Получение признания путем принуждения — статья 343. Действие должностного лица, которое при исполнении своих обязанностей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заведомо способствует тому, чтобы какое-либо лицо избегло наказания, предусмотренного законом — статья 346. Действия вышестоящего должностного лица, которое умышленно побуждает… своего подчиненного совершить наказуемое деяние по службе либо заведомо попустительствует такому наказуемому деянию со стороны своего подчиненного — статья 357. В Веймарской конституции предусматривалось, что «общепризнанные правила международного права должны рассматриваться как обязательные, неотъемлемые составные части права Германского рейха» (ст. 4). Конституция также гарантировала всем немцам — Равенство перед законом (ст. 109); Гражданство, право на передвижение и эмиграцию (ст. 110, 111 и 112); Свободу личности (ст. 114); Свободу слова, собраний и ассоциаций (ст. 118, 123 и 124); Право на справедливую компенсацию за экспроприированное имущество (ст. 153); Право наследования (ст. 154); Тем не менее в Веймарской конституции содержались зародыши болезни, от которой она погибла. В статье 48 конституции предусматривалось: «Президент Рейха может, если общественная безопасность и порядок в Германском рейхе существенно нарушены или находятся под угрозой, принять меры, необходимые для восстановления общественной безопасности и порядка. При необходимости он может вмешаться с помощью вооруженных сил. Для этой цели он может временно приостановить, частично или полностью, основные права, установленные в статьях 114, 115, 117, 118, 123, 124 и 153». Обзор доказательств покажет, что практически каждый принцип справедливости, который был провозглашен в вышеупомянутых законах и конституционных положениях, после 1933 года нарушался гитлеровским режимом. Первым шагом на пути к абсолютизму неизбежно стали захват и консолидация власти. Считалось необходимым наделить правительство полномочиями издавать законы посредством декретов, не связанных ограничениями Веймарской республики, рейхстага или самостоятельными действиями отдельных немецких земель (Laender). Для достижения этой цели 28 февраля 1933 года был издан декрет за подписями президента фон Гинденбурга, канцлера Гитлера, министра внутренних дел Рейха Фрика и министра юстиции Рейха Гюртнера. Кратко говоря, этот декрет прямо приостанавливал действие положений Веймарской конституции, гарантирующих личную свободу, свободу слова, печати, собраний, объединений, тайну переписки, свободу от обысков и неприкосновенность прав собственности. В декрете далее предусматривалось, что правительство Рейха может в целях восстановления общественной безопасности временно принять на себя полномочия высшей государственной власти. В преамбуле было заявлено, что декрет принят «на основании статьи 48 (2) Веймарской конституции». Это та самая статья, на которую мы ссылались ранее и которая уполномочивала президента Рейха приостанавливать действие тех самых положений, которые фактически были уничтожены гитлеровским декретом от 28 февраля. Декрет был подкреплен 24 марта 1933 года актом запуганного рейхстага. Этот акт был искусно составлен для достижения двойной цели. В нем предусматривалось, что «законы, издаваемые правительством, могут отступать от конституции», но акт на этом не останавливался; в нем также предусматривалось, что «законы Рейха могут издаваться правительством в обход процедуры, предусмотренной Конституцией». Мы приводим цитаты из него в части — «Статья 1.— Законы Рейха могут издаваться в обход процедуры, предусмотренной конституцией Рейха, также правительством Рейха. Это относится и к законам, упомянутым в статье 85, абзац 2, и статье 87 конституции Рейха». «Статья 2.— Законы, издаваемые правительством Рейха, могут отступать от конституции Рейха, поскольку они не затрагивают институты рейхстага и имперского совета как таковые. Права президента Рейха остаются нетронутыми». «Статья 3.— Статьи с 68 по 77 конституции Рейха не применяются к законам, издаваемым правительством Рейха». Хотя Закон о предоставлении полномочий явно отменял лишь небольшую часть конституции, тем не менее эта отмененная часть расчистила процедурный путь для аннулирования остальной части, если и когда «правительством» будут издаваться декреты. 14 июля 1933 года был принят закон, объявляющий Национал-социалистическую немецкую рабочую партию (НСДАП) единственной политической партией и объявляющий преступлением создание или сохранение любой другой политической партии. Таким образом, было обеспечено двойное подтверждение того, что любое законодательство, принятое рейхстагом впоследствии, будет находиться в гармонии с волей правительства. Хотя процесс, посредством которого гитлеровский режим пришел к власти, был омрачен незаконностью и принуждением, тем не менее захваченная таким образом власть впоследствии была консолидирована, и режим впоследствии получил организованную поддержку немецкого народа и признание со стороны иностранных держав. 30 января 1934 года, более чем через 10 месяцев после принятия закона о предоставлении полномочий и после выборов в рейхстаг 12 ноября 1933 года, рейхстаг единогласным голосованием принял закон, предусматривающий, что «суверенные полномочия земель передаются Рейху», а также предусматривающий, что «правительство Рейха может издавать новые конституционные законы». Закон был надлежащим образом подписан президентом Рейха фон Гинденбургом, рейхсканцлером Гитлером и министром Фриком. Положения Закона о предоставлении полномочий возобновлялись актами рейхстага 30 января 1937 года и вновь 30 января 1939 года. 14 июня 1942 года д-р Ламмерс, имперский министр и начальник Имперской канцелярии, заявил, что они будут «подчеркивать тот факт, что сам фюрер и кабинет министров Рейха не должны быть устранены от законодательных полномочий». Поведение подсудимых должно рассматриваться в контексте подготовки к агрессивной войне и должно истолковываться в рамках уголовного права и судебной системы Третьего рейха. Поэтому далее мы рассмотрим правовой и судебный процесс, посредством которого вся судебная система была превращена в инструмент пропаганды национал-социалистической идеологии, искоренения оппозиции ей и продвижения планов агрессивной войны и завоевания мира. Хотя объективные противоправные деяния, в совершении которых обвиняются подсудимые, имели место после сентября 1939 года, рассматриваемые ниже доказательства прояснят условия, в которых действовали подсудимые, и покажут осведомленность, умысел и мотив с их стороны, поскольку в период подготовки некоторые из подсудимых играли ведущую роль в формировании судебной системы, которую они впоследствии использовали. Начиная с 1933 года параллельно развивались два процесса, посредством которых Министерство юстиции и суды наделялись террористическими функциями в поддержку нацистского режима. Посредством первого власть жизни и смерти все шире передавалась судам. Посредством второго уголовные законы расширялись в столь неопределенных и нечетких формулировках, что наделяли судей широчайшим усмотрением в выборе применяемого закона и в толковании выбранного закона в любом конкретном деле. В 1933 году законом «О защите от насильственных политических актов» смертная приговор была разрешена, хотя и не обязательна, по ряду преступлений, «когда ранее было предписано более мягкое наказание». 24 апреля 1934 года определение государственной измены было значительно расширено, и в многочисленных случаях разрешалось вынесение смертной казни, хотя она и не была обязательной. То, как применялся этот закон, имеет важнейшее значение. Следующие положения, среди прочих, иллюстрируют сферу действия измененного закона и дискреционные полномочия судьи: «83. Всякий, кто публично подстрекает к совершению государственной измены или склоняет к нему, наказывается тюремным заключением в исправительном доме на срок не свыше 10 лет. Всякий, кто готовит посягательство на государственную измену любым иным способом, наказывается аналогичным образом. Смертная казнь либо тюремное заключение в исправительном доме на пожизненный срок или на срок не менее 2 лет назначаются: (1) если деяние было направлено на создание или поддержание организованного объединения для подготовки государственной измены либо ******* (3) если деяние было направлено на оказание влияния на массы путем составления или распространения письменных материалов, записей или изображений либо путем установки беспроводного телеграфа или телефона, либо (4) если деяние было совершено за границей или совершено таким образом, что правонарушитель предпринял ввоз письменных материалов, записей или изображений из-за границы или с целью распространения внутри страны». 20 декабря 1934 года правительство обнародовало следующий законодательный акт: «Закон о вероломных деяниях против государства и партии и о защите партийной формы», который гласил в части: «Глава 1. Статья 1. (1) Если более суровое наказание не санкционировано в силу ранее установленного закона, тюремное заключение на срок не свыше 2 лет назначается любому лицу, намеренно делающему ложные или тяжкие заявления, способные нанести ущерб благосостоянию или престижу правительства Рейха, Национал-социалистической рабочей партии или ее органов. Если такие заявления делаются или распространяются публично, назначается тюремное заключение на срок не менее 3 месяцев». «Статья 2. (1) Любой, кто делает или распространяет заявления, свидетельствующие о злобном, травящем или низменном отношении к руководящим деятелям государства или НСДАП, либо к отдаваемым ими приказам или созданным ими институтам — способные подорвать доверие народа к его политическому руководству — подлежит наказанию в виде тюремного заключения. (2) Заявления такого рода, сделанные не публично, влекут за собой такое же наказание — при условии, что правонарушитель рассчитывает на то, что его заявления в конечном итоге будут распространены публично». Решающий шаг был сделан «Законом об изменении Уголовного кодекса», который был обнародован 28 июня 1935 года Адольфом Гитлером как фюрером и рейхсканцлером и д-ром Гюртнером как министром юстиции Рейха. Статья 2 этого акта гласит: «Статья 2. Всякий, кто совершает деяние, которое закон объявляет наказуемым или которое заслуживает наказания согласно основополагающей идее уголовного закона и здравому чувству народа, подлежит наказанию. Если к этому деянию не может быть напрямую применено ни одно конкретное уголовное положение, оно подлежит наказанию по закону, основополагающий принцип которого наиболее применим к данному деянию». По сути, этот указ представлял собой полный отказ от правила о том, что уголовные законы должны быть определенными и ясными, и наделял судью широким усмотрением, при котором партийная политическая идеология и влияние заменяли контроль закона в качестве руководства для судебного решения. Раздел 90 (f) Уголовного кодекса в редакции от 24 апреля 1934 года предусматривал: «Всякий, кто публично или находясь за границей в качестве немца создает серьезную угрозу репутации немецкой нации посредством неправдивого или грубо искаженного утверждения фактического характера, наказывается заключением в исправительном доме». Закон был изменен 20 сентября 1944 года следующим образом: «В особо тяжких случаях немец может быть наказан смертной казнью». Законом от 28 июня 1935 года было предусмотрено: «Всякий, кто публично оскорбляет Национал-социалистическую немецкую рабочую партию, ее подразделения, символику, штандарты и знамена, ее знаки различия или ордена или злонамеренно и с умыслом подвергает их презрению, подлежит тюремному заключению. Это правонарушение преследуется в судебном порядке только по распоряжению министра юстиции Рейха, который издает такое распоряжение по согласованию с заместителем фюрера». Законом от 28 июня 1935 года было предусмотрено: «Если главное судебное разбирательство показывает, что подсудимый совершил деяние, которое заслуживает наказания согласно здравому смыслу народа, но которое не объявлено наказуемым законом, то суд должен исследовать, применим ли к этому деянию основополагающий принцип уголовного закона и можно ли помочь восторжествовать справедливости путем надлежащего применения этого уголовного закона (статья 2 Уголовного кодекса)». Декрет от 1 декабря 1936 года гласит в части: «Раздел 1. (1) Гражданин Германии, который сознательно и бессовестно из собственной выгоды или по иным низменным побуждениям вопреки правовым положениям контрабандой переправляет имущество за границу или оставляет имущество за границей и тем самым наносит серьезный ущерб немецкой экономике, подлежит смертной казни. Его имущество конфискуется. Преступник также подлежит наказанию, если он совершил злодеяние за рубежом». 17 августа 1938 года, более чем за год до вторжения в Польшу, был издан декрет против подрыва военной мощи Германии. В нем предусматривалось в частности: «Раздел 5. (1) В подрыве военной мощи Германии виновны и наказываются смертной казнью: 1. Всякий, кто открыто призывает или подстрекает других к уклонению от выполнения воинской повинности в вооруженных силах Германии или союзного государства, либо иным образом открыто стремится парализовать или подорвать волю немецкого народа или союзной нации к самозащите путем ношения оружия; * * *». По этому закону смертная приговор была обязательной. Декретом от 1 сентября 1939 года немецкому народу закрыли уши, дабы не слышал он правды: «Раздел 1.— Запрещается умышленное прослушивание зарубежных радиостанций. Нарушения наказываются каторжными работами. В менее тяжких случаях может назначаться тюремное заключение. Используемые радиоприемники конфискуются». «Раздел 2.— Всякий, кто умышленно распространяет новости зарубежных радиостанций, направленные на подрыв военной мощи Германии, наказывается каторжными работами, а в особо тяжких случаях — смертной казнью». Важно отметить, что усмотрение в отношении наказания было возложено на суд. 5 сентября 1939 года Декретом против общественных врагов было предусмотрено, что мародерство на освобожденной территории может наказываться через повешение. Следующие дополнительные положения имеют важное значение из-за произвольного характера, с которым этот инструмент толковался и применялся судами. Эти положения таковы: «Раздел 2.— Всякий, кто совершает преступление или проступок против жизни, здоровья или собственности, используя в корыстных целях меры противовоздушной обороны, наказывается каторжными работами на срок до 15 лет или пожизненно, а в особо тяжких случаях — смертной казнью». «Раздел 3.— Всякий, кто совершает поджог или любое другое преступление, создающее общественную опасность, подрывая тем самым военную мощь Германии, наказывается смертной казнью». «Раздел 4.— Всякий, кто совершает преступное деяние, используя чрезвычайные условия, вызванные войной, подлежит наказанию сверх обычных пределов наказания в виде каторжных работ на срок до 15 лет или пожизненно, либо наказывается смертной казнью, если этого требует здоровый народный смысл ввиду особой гнусности преступления». 25 ноября 1939 года смертная казнь была разрешена в качестве наказания за умышленное или неосторожное причинение ущерба военным материалам и т. п., если это угрожает боеспособности вооруженных сил Германии. Смертная казнь также была разрешена в отношении любого лица, которое «нарушает или ставит под угрозу» нормальное функционирование предприятия, имеющего важное значение для обороны Рейха или снабжения населения. 5 декабря 1939 года смертная казнь была разрешена за различные насильственные преступления, при этом было предусмотрено, что «этот декрет применим также к преступлениям, совершенным до вступления его в силу». 4 сентября 1941 года Уголовный кодекс был дополнен и изменен с тем, чтобы предусмотреть смертную казнь для опасных рецидивистов и половых преступников, «если это необходимо для защиты национальной общины или из стремления к справедливому возмездию». Декрет был подписан Адольфом Гитлером и подсудимым д-ром Шлегельбергером, возглавлявшим Имперское министерство юстиции. Декретом от 5 мая 1944 года судьи были в существенной мере освобождены от всех ограничений в отношении наказания, подлежащего применению по уголовным делам. Этот декрет гласит: «В отношении всех преступников, виновных в нанесении серьезного ущерба или создании серьезной угрозы ведению войны либо безопасности Рейха путем умышленного преступного деяния, может быть назначено наказание сверх обычных пределов вплоть до установленного законом максимального предела для данного вида наказания, либо каторжные работы на определенный срок или пожизненно, либо смертная казнь, если обычные установленные законом максимальные пределы недостаточны для искупления деяния согласно настроениям народа. То же самое применяется и ко всем правонарушениям, совершенным по неосторожности, в результате которых лицо сделало себя виновным в особо тяжком ущербе или особо серьезной угрозе ведению войны или безопасности Рейха». 20 августа 1942 года Гитлер издал знаменитый декрет, который знаменует собой кульминацию его систематической кампании по превращению немецкой судебной системы в инструмент НСДАП. Декрет гласил: «Сильное отправление правосудия необходимо для выполнения задач великого Германского рейха. Поэтому я поручаю и уполномочиваю министра юстиции Рейха создать национал-социалистическое отправление правосудия и принять все необходимые меры в соответствии с моими директивами и инструкциями, отданными по согласованию с министром юстиции и начальником Имперской канцелярии и Руководителем партийной канцелярии. При этом он может отступать от любого существующего закона». Законы, которые мы рассмотрели, были лишь этапами процесса ужесточения уголовного закона и развития расплывчатой концепции в отношении определения преступления. Последняя концепция особенно отчетливо прослеживалась в законах, касающихся «здорового народного чувства», аналогии в праве и подрыва военной мощи нации. На смену контролю закона пришел контроль национал-социалистической идеологии в качестве руководства к судебным действиям. Драконовские законы, о которых мы упоминали, по своему тексту носили общий характер. Дискриминация по политическим, расовым и религиозным мотивам содержалась не в тексте, а в применении текста. Но нацисты не ограничивались законами недискриминационного характера, даже с учетом дискриминационного способа их применения. Одновременно с разработкой этих законов и декретов возникла другая совокупность норм материального права, которая прямо дискриминировала группы меньшинств как внутри Рейха, так и за его пределами и которая сформировала основу для расовых, религиозных и политических преследований в огромных масштабах. 7 апреля 1933 года правительство Рейха издало декрет, в котором предусматривалось в частности: «Статья 2. Лицам, которые в соответствии с Законом о восстановлении профессионального чиновничества от 7 апреля 1933 года являются неарийского происхождения, может быть отказано в разрешении на занятие адвокатской практикой, даже если не существует ни одной из причин, перечисленных в Положении об адвокатах. То же правило применяется в случаях, когда адвокат, указанный в разделе 1, предложении 2, желает быть допущенным к другому суду. * * *» «Статья 3. Лица, ведущие активную деятельность в коммунистическом духе, исключаются из допуска к адвокатуре. Ранее выданные разрешения на допуск должны быть отозваны». Этот закон подкреплялся силой судебного запрета. Тот факт, что лицензия на занятие адвокатской практикой была аннулирована, также указывался в качестве основания для расторжения трудовых договоров и договоров аренды офисных помещений. 15 сентября 1935 года рейхстаг принял «Закон о защите немецкой крови и немецкой чести». Приводим его: «Статья 1. (1) Браки между евреями и гражданами немецкой или родственной ей крови запрещаются. Браки, заключенные вопреки этому, являются недействительными, даже если они были заключены за границей в целях обхода этого закона. (2) Иск о признании брака недействительным может предъявить только прокурор. Статья 2. Половая связь (вне брака) между евреями и гражданами Рейха немецкой или родственной ей крови запрещена». Другими законами, периодически подвергавшимися изменениям, неарийцы были практически полностью изгнаны с государственной службы. Число неарийцев в школах и высших учебных заведениях было ограничено. Евреи были исключены из закона о крестьянских усадьбах. Еврейские религиозные общины подверглись регламентации. Евреи были исключены из определенных промышленных предприятий, а их права как нанимателей жилья были ограничены. Законом от 2 ноября 1942 года предусматривалось: «Раздел 1. Еврей, имеющий постоянное место жительства за границей, не может быть гражданином Протектората Богемии и Моравии. Постоянное место жительства за границей считается установленным, если еврей находился за границей при обстоятельствах, указывавших на то, что его пребывание там не носит временного характера. Раздел 2. Еврей теряет статус гражданина в Протекторате, если — (a) по состоянию на дату вступления в силу этого декрета он имеет установленное постоянное место жительства за границей; (b) в дату после вступления в силу этого декрета он устанавливает постоянное место жительства за границей». И законом от 25 ноября 1941 года предусматривалось: «Раздел 3. (1) Имущество еврея, теряющего свое гражданство в соответствии с настоящей поправкой, подлежит конфискации в пользу Рейха в момент утраты им гражданства. Рейх далее конфискует имущество евреев, которые являются лицами без гражданства в момент вступления в силу настоящей поправки и последняя национальность которых была немецкой, если они имеют или приобретают свое обычное место жительства за границей. (2) Конфискованное таким образом имущество служит продвижению всех целей, связанных с решением еврейского вопроса. ******* Раздел 8. (1) Решение о наличии условий для конфискации имущества принимает начальник Полиции безопасности и СД (имперского руководителя СС) (2) Управление конфискованным имуществом и его ликвидация возлагаются на начальника окружного финансового управления Берлина». Декрет от 4 декабря 1941 года «об организации и уголовной юрисдикции в отношении поляков и евреев на присоединенных восточных территориях» знаменует собой, пожалуй, крайний предел, до которого нацистское правительство довело свое законодательное и декретное преследование расовых и религиозных меньшинств, но он также вводит другой элемент огромной важности. Мы имеем в виду распространение немецких законов на оккупированную территорию, на якобы аннексированную территорию и на территорию так называемых протекторатов. В декрете предусматривается — «(1) Поляки и евреи на присоединенных восточных территориях обязаны вести себя в соответствии с германскими законами и предписаниями, введенными для них германскими властями. Они должны воздерживаться от любых действий, способных нанести ущерб суверенитету Германского рейха или престижу немецкого народа. «(2) Смертная казнь применяется к любому поляку или еврею, если он совершает акт насилия против немца по причине его принадлежности к немецкой крови. «(3) Поляк или еврей приговаривается к смертной казни, а в менее серьезных случаях — к тюремному заключению, если он проявляет антигерманские настроения посредством злонамеренных действий или подстрекательства, в частности путем антигерманских высказываний, либо путем удаления или порчи официальных уведомлений германских властей или учреждений, или если он своим поведением умаляет или наносит ущерб престижу или благополучию Германского рейха или немецкого народа. «(4) Смертная казнь, а в менее серьезных случаях — тюремное заключение, применяется к любому еврею или поляку: ******* «3. Если он подстрекает к неповиновению любому указу или предписанию, изданному германскими властями; «4. Если он вступает в сговор с целью совершения деяния, наказуемого согласно пунктам (2), (3) и (4), подпунктам 1–3, или если он серьезно обдумывает осуществление такого деяния, или если он предлагает себя для совершения такого деяния, или принимает такое предложение, или если он получает достоверную информацию о таком деянии или о намерении его совершить и не уведомляет власти или любое лицо, которому угрожает опасность, в то время, когда опасность еще может быть предотвращена. [Курсив наш.] «II. Наказанию также подлежат поляки или евреи, если они действуют вопреки германскому уголовному праву или совершают любое деяние, за которое они заслуживают наказания в соответствии с фундаментальными принципами германского уголовного права и с учетом интересов государства на присоединенных восточных территориях. «III. * * * (2) Смертный приговор выносится во всех случаях, когда это предписано законом. Более того, в тех случаях, когда закон не предусматривает смертную казнь, она может и должна быть применена, если преступление указывает на особую тяжесть по другим причинам; смертный приговор может быть вынесен и несовершеннолетним преступникам. ******* «XIV. (1) Положения, содержащиеся в разделах I–IV настоящего указа, применяются также к тем полякам и евреям, которые на 1 сентября 1939 года имели постоянное место жительства или проживали на территории бывшего Польского государства и которые совершили уголовные преступления в любой части Германского рейха, за исключением присоединенных восточных территорий. * * *» Следует отметить, что название вышеупомянутого акта относится к «полякам и евреям на присоединенных восточных территориях», однако статья XIV делает этот указ применимым также к действиям поляков и евреев в любой части Германского рейха, если на 1 сентября 1939 года они проживали на территории бывшего Польского государства. Этот раздел неоднократно использовался судами при судебном преследовании поляков. Был обнародован тринадцатый указ к Закону о гражданстве рейха, который иллюстрирует растущую суровость, с помощью которой правительство пыталось достичь «решения еврейского вопроса» под влиянием прогрессирующей неблагоприятной военной ситуации. Этот указ от 1 июля 1943 года гласит: «Статья 1. (1) Уголовные преступления, совершенные евреями, наказываются полицией. «(2) Положения польских уголовных законов от 4 декабря 1941 года (RGBl. I, стр. 759) к евреям более не применяются. «Статья 2. (1) Имущество еврея после его смерти конфискуется рейхом. ******* «Статья 3. Имперский министр внутренних дел с согласия участвующих высших органов власти рейха издает правовые и административные положения по управлению и исполнению настоящего указа. При этом он определяет, в какой степени данные положения применяются к лицам еврейской национальности из иностранных государств». Статьей 4 было предусмотрено, что в Протекторате Богемии и Моравии указ применяется там, где юрисдикцией обладают германская администрация и германские суды. (1943 RGBl. I, стр. 372.) Нацисты не только приняли специальные дискриминационные законы против поляков, евреев и политических меньшинств; они также приняли дискриминационные законы в пользу членов Партии. Указом от 17 октября 1939 года было предусмотрено, что «для территории Великогерманского рейха устанавливается специальная юрисдикция по уголовным делам для— «1. Профессиональных членов имперского руководства СС. «2. Профессиональных членов штабов тех высших руководителей СС и полиции, которые обладают полномочиями отдавать приказы в тех подразделениях, которые специально обозначены в пунктах с 3 по 6 ниже: «3. Членов подразделений СС особого назначения; «4. Членов подразделений СС «Мертвая голова» (включая их пополнения); «5. Членов юнкерских школ СС; «6. Членов полицейских подразделений особого назначения». 12 марта 1938 года германская армия вторглась в Австрию. Применявшиеся методы «были методами агрессора». [620] На следующий день Австрия была включена в состав Германского рейха. В результате Мюнхенского соглашения от 29 сентября 1938 года и под угрозой вторжения Чехословакия была вынуждена уступить Германии Судетскую область, [621] а 16 марта 1939 года Богемия и Моравия были включены в состав рейха в качестве протектората. 1 сентября 1939 года Польша подверглась вторжению, а затем оккупации, и позднее Германия военным путем оккупировала всю или части Дании, Норвегии, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, Югославии, Греции и России. Эти оккупации и аннексии послужили мотивом для распространения на многие территории за пределами старого рейха драконовских и дискриминационных германских законов, которые были введены в действие внутри старого рейха. Актом от 14 апреля 1939 года было предусмотрено: «Статья II, раздел 6 (2). Лица, не являющиеся гражданами Германии, подлежат германской юрисдикции за правонарушения— «(а) к которым применяется германское уголовное право, «(b) если они преследуются в порядке частного обвинения, при условии, что иск был подан гражданином Германии. ******* «Раздел 7. Германская юрисдикция в Протекторате Богемии и Моравии исключает юрисдикцию судов Протектората, если не предусмотрено иное». Указ от 5 сентября 1939 года против врагов народа, упомянутый выше, был сделан «применимым в Протекторате Богемии и Моравии, а также для тех лиц, которые не являются гражданами Германии». Указом от 25 ноября 1939 года об ущербе военному имуществу, в частности, предусмотрено: «Раздел 2. Тот, кто нарушает или ставит под угрозу нормальное функционирование предприятия, важного для обороны рейха или снабжения населения, тем, что сделал вещь, обслуживающую предприятие, полностью или частично непригодной или вывел ее из строя, наказывается каторжными работами, а в особо серьезных случаях — смертной казнью. ******* «Раздел 6. В Протекторате Богемии и Моравии положения разделов 1, 2, * * * и 5 настоящего указа действительны также для лиц, не являющихся гражданами германского государства». «Указ о расширении применения уголовного права от 6 мая 1940 года» предусматривал, в частности: [Статья I, раздел 4] «Германское уголовное право будет применяться к следующим преступлениям, совершенным иностранцем за границей, независимо от законов места совершения: «1. Преступления, совершенные во время исполнения германской государственной должности, в качестве германского солдата или члена Имперской службы труда (Reichsarbeitsdienst), или совершенные против лица, занимающего германскую государственную или партийную должность, против германского солдата или члена Имперской службы труда во время исполнения или в связи с исполнением ими служебных обязанностей; «2. Действия, составляющие государственную измену или измену родине против Германии; * * *». ******* [Статья II] «Параграф 153. * * * Преступление, совершенное иностранцем за границей, преследуется прокурором только по требованию Имперского министерства юстиции. Прокурор может отказаться от преследования преступления, если то же самое преступление уже было наказано за границей и если наказание было приведено в исполнение, а наказание, ожидаемое в Германии, после вычета времени, отбытого за границей, не было бы суровым». Акт от 25 ноября 1941 года, упомянутый выше, касающийся конфискации еврейского имущества, был сделан применимым в Протекторате Богемии и Моравии и на присоединенных восточных территориях. [622] Наибольшее значение в этой категории имел закон против поляков и евреев, уже процитированный в другой связи. Тринадцатый указ к Закону о гражданстве рейха от 1 июля 1943 года, упомянутый выше, также был сделан применимым в Протекторате Богемии и Моравии «там, где германская администрация и германские суды обладают юрисдикцией». Он также был сделан применимым к евреям, «которые являются гражданами Протектората». (Раздел 4.) До сих пор мы рассматривали материальное уголовное право и его распространение на оккупированные и аннексированные территории, однако эти законы не были самоисполнимыми. Для достижения целей агрессивной войны, устранения политической оппозиции и истребления евреев во всей Европе было сочтено необходимым задействовать Министерство юстиции и всю судебную систему для обеспечения соблюдения уголовных законов в соответствии с национал-социалистической идеологией. Указом от 21 марта 1933 года в округе каждого апелляционного суда были созданы Специальные суды. Их юрисдикция была быстро расширена. Она включала рассмотрение дел, возникающих в соответствии с указом об обороне против коварных нападок на правительство национальной революции. Указ от 21 марта 1933 года предусматривал, в частности: «Раздел 3. (1) Специальные суды также компетентны, если преступление, входящее в их юрисдикцию, представляет собой также другое наказуемое деяние. «(2) Если другое наказуемое деяние фактически связано с преступлением, входящим в юрисдикцию Специальных судов, производство по этому другому наказуемому деянию против преступников и соучастников может быть передано в Специальный суд в порядке соединения дел». ******* «Раздел 9. (1) Слушания, касающиеся ордера на арест, не проводятся. ******* «Раздел 10. Для обвиняемого, который еще не выбрал защитника, защитник должен быть назначен в момент назначения даты судебного разбирательства. «Раздел 11. Предварительное судебное расследование не проводится. * * * «Раздел 12. * * * (4) Срок вызова в суд (раздел 217 Уголовно-процессуального кодекса) составляет 3 дня. Он может быть сокращен до 24 часов. «Раздел 13. Специальный суд может отклонить любое предложение о представлении доказательств, если суд пришел к убеждению, что доказательства не являются необходимыми для выяснения дела. «Раздел 14. Специальный суд обязан вынести приговор, даже если в ходе судебного разбирательства выяснится, что деяние, в котором обвиняется подсудимый, не подпадает под юрисдикцию Специального суда. Это не применяется, если деяние составляет преступление или правонарушение, подпадающее под юрисдикцию Имперского суда или апелляционных судов; в этом случае Специальный суд обязан действовать в соответствии с разделом 270, параграфами 1–2 Уголовно-процессуального кодекса. «Раздел 16. (1) Против решений Специальных судов не допускается апелляция. «(2) Заявления о возобновлении судебного разбирательства подлежат рассмотрению уголовной палатой окружного суда. Возобновление судебного разбирательства в пользу обвиняемого также имеет место, если имеются обстоятельства, указывающие на необходимость пересмотра дела в обычном порядке. Положение раздела 363 Уголовно-процессуального кодекса остается в силе. Если заявление о возобновлении судебного разбирательства обосновано, будет вынесено постановление о проведении судебного разбирательства перед компетентным обычным судом». Специальные суды также были наделены юрисдикцией в соответствии с законом о защите от насильственных политических актов от 4 апреля 1933 года, согласно которому была разрешена смертная казнь. [624] 1 сентября 1939 года Специальные суды получили юрисдикцию в соответствии с законом о слушателях иностранных радиопередач, и в определенных случаях была разрешена смертная казнь. [625] 5 сентября 1939 года юрисдикция Специального суда была распространена на случаи мародерства, и была разрешена смертная казнь. Юрисдикция также была распространена на случаи совершения преступных деяний, использующих чрезвычайные условия, вызванные войной. Тот акт далее предусматривал: [Статья 5] «Во всех судебных процессах в Специальных судах приговор должен быть оглашен немедленно без соблюдения временных ограничений, если преступник пойман с поличным или если вина очевидна иным образом». [626] 21 февраля 1940 года Специальные суды были прямо наделены юрисдикцией в отношении— [Статья 13] «1. Преступления и правонарушения, совершенные в соответствии с законом от 20 декабря 1934 года о коварных нападках на государство и партию и о защите партийной формы; «2. Преступления по разделу 239а Уголовного кодекса рейха и по закону от 22 июня 1938 года о разбое на дорогах с использованием дорожных ловушек; «3. Преступления по указу [1 сентября 1939 года] о чрезвычайных мерах в отношении радио; «4. Преступления и правонарушения по указу о военной экономике от 4 сентября 1939 года; «5. Преступления по разделу 1 указа от 5 сентября 1939 года против врагов народа; «6. Преступления по разделам 1 и 2 указа от 5 декабря 1939 года против насильственных преступников». Указ далее предусматривал: [Статья 14] (1) «Специальный суд также обладает юрисдикцией в отношении других преступлений и правонарушений, если обвинение придерживается мнения, что немедленное вынесение приговора Специальным судом оправдано тяжестью или возмутительностью деяния, вызванными этим общественными настроениями или с учетом серьезной угрозы общественному порядку или безопасности». [Статья 23] «(1) Во всех процессах перед Специальным судом приговор должен быть вынесен немедленно без соблюдения каких-либо отсрочек, если преступник был пойман на месте преступления или если его вина очевидна иным образом. «(2) Во всех остальных случаях срок вызова в суд составляет 24 часа. (Статьи 217, 218 Уголовно-процессуального кодекса рейха (Reichsstrafprozessordnung)).» [Статья 25] «(1) Специальный суд обязан вынести решение по делу, даже если судебное разбирательство показывает, что деяние, в котором обвиняется подсудимый, таково, что Специальный суд не компетентен его рассматривать. Если, однако, судебное разбирательство показывает, что деяние подпадает под юрисдикцию Народного суда, Специальный суд передает дело в последний суд постановлением; статья 270, раздел 2, Уголовно-процессуального кодекса рейха применяется соответствующим образом. [Статья 26] «(1) Против решения Специального суда не допускается апелляция». [Статья 34] «Главный прокурор может подать ходатайство о кассации ввиду нарушения закона в Имперский суд (Reichsgericht) против окончательного приговора судьи уголовного суда Специального суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу, если приговор не обоснован из-за ошибочного применения закона к установленным фактам. [Статья 35] «(1) Ходатайство о кассации ввиду нарушения закона должно быть представлено в письменном виде в Имперский суд. Этот суд принимает решение по нему путем вынесения приговора на основе судебного разбирательства. С согласия главного прокурора он может также принять решение без судебного разбирательства. «2. Имперский суд может распорядиться об отсрочке или прерывании исполнения. Он может распорядиться об аресте или интернировании еще до принятия решения по ходатайству о кассации ввиду нарушения закона. Уголовная палата (Strafsenat), состоящая из трех членов, включая председателя, принимает решение по этому вопросу без судебного разбирательства, с оговорками относительно положений статьи 124, раздела 3 Уголовно-процессуального кодекса рейха». [628] Скорость, с которой действовали Специальные суды, имеет значение. Ввиду перегруженности списков дел Специальных судов Фрейслер, действуя от имени министра юстиции, распорядился: «Специальный суд, как правило, должен считаться перегруженным, если в него ежемесячно поступает в среднем более сорока новых обвинительных заключений». 4 декабря 1941 года в законе против поляков и евреев, упомянутом выше, было предусмотрено: «IV. Государственный прокурор осуществляет преследование поляка или еврея, если он считает, что наказание отвечает общественным интересам. «V. (1) Поляки и евреи подлежат суду Специального суда или окружного судьи. ******* «VI. (1) Каждый приговор приводится в исполнение без промедления. Государственный прокурор может, однако, обжаловать приговор окружного судьи в апелляционный суд. Апелляция должна быть подана в течение 2 недель. «(2) Право на подачу жалоб, которые должны рассматриваться апелляционным судом, зарезервировано исключительно за государственным прокурором. «VII. Поляки и евреи не могут заявлять отвод германскому судье по причине предполагаемой предвзятости. «VIII. * * * (2) Во время предварительного следствия государственный прокурор может распорядиться об аресте и любых других допустимых принудительных мерах. «IX. Поляки и евреи не приводятся к присяге в качестве свидетелей в уголовном процессе. Если показания, данные ими в суде без присяги, будут признаны ложными, положения, предписанные за лжесвидетельство и ложные показания, применяются соответствующим образом. «X. (1) Только государственный прокурор может подать заявление о возобновлении дела. В случае дела, рассмотренного Специальным судом, решение относительно заявления о возобновлении производства остается за этим судом. «(2) Право на подачу кассации ввиду нарушения закона принадлежит генеральному государственному прокурору. Решение по кассации остается за апелляционным судом. «XI. Поляки и евреи не имеют права выступать в качестве обвинителей ни в основном, ни в дополнительном качестве. «XII. Суд и государственный прокурор ведут производство по своему усмотрению и в соответствии с принципами германского процессуального права. Они могут, однако, отступать от положений германского закона об организации судов и уголовном процессе всякий раз, когда это представляется им целесообразным для быстрого и более эффективного ведения производства. ******* «XV. В значении настоящего указа термин «поляки» включает «Schutzangehoerige» (лиц, находящихся под защитой) или лиц без гражданства». [629] Следует отметить, что процессуальные правила становились все более упрощенными и суровыми по мере того, как военная ситуация становилась все более критической. Важным событием в нацификации судебной системы стало создание «Народного суда», который был подразделен на ряд палат или отделений. Цитируем: «Когда Имперский суд оправдал трех из четырех обвиняемых в соучастии в поджоге Рейхстага, его юрисдикция по делам о государственной измене была впоследствии отобрана и передана вновь созданному «Народному суду», состоящему из двух судей и пяти партийных чиновников». [630] Акт от 24 апреля 1934 года, который установил весьма гибкие определения государственной измены, также предоставил новый судебный механизм для обеспечения исполнения. «Статья III, раздел 1. (1) Для рассмотрения дел о государственной измене учреждается Народный суд. «(2) Решения Народного суда принимаются пятью членами во время судебного разбирательства и тремя членами вне судебного разбирательства. Это включает председателя. Председатель и еще один член должны быть квалифицированными судьями. Может быть создано несколько палат». В разделе 3 (1) статьи III предусмотрено, что «Народный суд компетентен для расследования и принятия решения в первой и последней инстанции по делам о государственной измене * * *», а также в других указанных случаях. «Статья III, раздел 3. (2) Народный суд также компетентен в тех случаях, когда преступления или правонарушения, подлежащие его компетенции, составляют одновременно другое наказуемое деяние. «(3) Если другое наказуемое деяние находится в фактической связи с преступлением или правонарушением, подлежащим юрисдикции Народного суда, судебное разбирательство против виновных и соучастников другого наказуемого деяния может быть передано в Народный суд путем объединения соответствующих дел». ******* «[Статья III] раздел 5. (2) Против решений Народного суда апелляция не допускается». 1 декабря 1936 года юрисдикция Народного суда была расширена и включила нарушение закона против экономического саботажа. (см. выше.) 14 апреля 1939 года система была распространена на Богемию и Моравию. Цитируем: «[Раздел 1] (2) Кроме того, Имперский суд и Народный суд будут осуществлять юрисдикцию для Протектората Богемии и Моравии». [632] Объем юрисдикции был определен следующим образом: «Раздел 6. (1) Граждане Германии подлежат германской юрисдикции в Протекторате Богемии и Моравии. «(2) Лица, не являющиеся гражданами Германии, подлежат германской юрисдикции за правонарушения— «1. к которым применяется германское уголовное право, «2. если они преследуются в порядке частного обвинения, при условии, что иск был подан гражданином Германии. ******* «Раздел 7. Германская юрисдикция в Протекторате Богемии и Моравии исключает юрисдикцию судов Протектората, если не предусмотрено иное. «Раздел 8. Германские суды в Протекторате Богемии и Моравии отправляют правосудие от имени немецкого народа». Законом от 16 сентября 1939 года было предусмотрено чрезвычайное обжалование окончательных приговоров. Цитируем частично: «Статья 2, раздел 3. (1) Против вступивших в законную силу приговоров по уголовным делам старший прокурор рейха при Имперском суде может подать апелляцию в течение одного года после их оглашения, если из-за серьезных сомнений относительно справедливости приговора он считает необходимым новое судебное разбирательство и новое решение по делу. «(2) На основании апелляции Специальная уголовная палата Имперского суда будет рассматривать дела во второй раз. «(3) Если первый приговор был вынесен Народным судом, апелляция подается старшим прокурором рейха при Народном суде, а второе судебное разбирательство проводится Специальной палатой Народного суда. То же самое относится к приговорам апелляционных судов по делам, которые старший прокурор рейха при Народном суде передал прокурору при апелляционном суде, или которые Народный суд передал для рассмотрения и вынесения приговора в апелляционные суды. ******* «Раздел 5. (1) Специальная палата Народного суда состоит из председателя и четырех членов». [634] 21 февраля 1940 года юрисдикция Народного суда была переопределена и вновь расширена, охватив государственную измену, измену родине, серьезные случаи повреждения военного имущества, несообщение о готовящемся преступлении, преступления по разделу 5 (1) указа от 28 февраля 1933 года о защите народа и государства; преступления экономического саботажа, преступление подрыва германской военной мощи и другие. 6 мая 1940 года был издан широкий указ о юрисдикции германских судов для «территории Великогерманского рейха». Этот указ предусматривал: «Германское уголовное право будет применяться к преступлению гражданина Германии, независимо от того, совершено ли оно в Германии или за границей. К преступлению, совершенному за границей, которое согласно законам места совершения не является наказуемым, германское уголовное право не будет применяться, если только такое действие не представляло бы собой преступление согласно здравому чувству справедливости немецкого народа ввиду особых условий, преобладающих в месте совершения». [635] ******* «Параграф 4. Германское уголовное право будет применяться также в случае преступлений, совершенных иностранцем в Германии. «Германское уголовное право будет применяться к преступлениям, совершенным иностранцем за границей, если они являются наказуемыми согласно уголовному кодексу территории, где они совершены, или если такая территория не подлежит никакой юрисдикции, и если— «1. преступник получил германское гражданство после совершения преступления, или «2. преступление направлено против немецкого народа или гражданина Германии, или «3. преступник задержан в Германии и не выдан, хотя характер его преступления позволил бы экстрадицию. «Германское уголовное право будет применяться к следующим преступлениям, совершенным иностранцем за границей, независимо от законов места совершения: «1. Преступления, совершенные во время исполнения германской государственной должности, в качестве германского солдата или члена Имперской службы труда (Reichsarbeitsdienst), или совершенные против лица, занимающего германскую государственную или партийную должность, против германского солдата или члена Имперской службы труда во время исполнения или в связи с исполнением ими служебных обязанностей; «2. Действия, составляющие государственную измену или измену родине против Германии», и в других особых случаях. Определенные дополнительные положения, непосредственно затрагивающие права обвиняемых, заслуживают особого упоминания. «Раздел 10. Для обвиняемого, который еще не выбрал защитника, защитник должен быть назначен в момент назначения даты судебного разбирательства. «Раздел 11. Предварительное судебное расследование не проводится. * * *» [636] Указом имперского министра юстиции д-ра Тирака от 13 декабря 1944 года было предусмотрено: «Статья 2, параграф 12. Ограниченный допуск защитника. «(1) В одном уголовном деле несколько адвокатов или профессиональных представителей не могут выступать одновременно в качестве выбранных защитников одного обвиняемого. «(2) Правила об обязательном представительстве защитником не применяются. Председательствующий судья назначает защитника на все или часть производства, если сложность материальных или правовых проблем требует помощи защитника, или если обвиняемый, с должным учетом его личности, не способен защищать себя лично. * * *» [637] 16 февраля 1934 года было предусмотрено, что: «Статья 2. Президент рейха обладает прерогативами прекращения дела (nolle prosequi) и помилования (ранее принадлежавшими землям). «Амнистии могут быть провозглашены только законом рейха». [638] Эта централизация полномочий по помилованию знаменует собой радикальный отход от системы, преобладавшей до 1933 года, и была средством, с помощью которого воля Гитлера стала доминирующей силой в Министерстве юстиции и в судах. Другие положения заключаются в следующем: «Даже если приговор был оспорен только обвиняемым или его законным представителем, либо обвинением в его пользу, он может быть изменен во вред интересам обвиняемого. [639] «По уголовным делам, по которым компетентны Народный суд, высший окружной суд или суд присяжных, предварительное расследование проводится по заявлению обвинения, если после должного рассмотрения обвинение считает это необходимым. «По другим уголовным делам предварительное расследование также проводится по заявлению обвинения. Обвинение должно подавать такое заявление только в том случае, если необычные обстоятельства делают необходимым проведение такого предварительного расследования судьей». [640] Просветительский комментарий к закону сделан немецким автором юридических текстов. «Уголовное дело, по которому вынесен приговор, не должно снова становиться предметом другого уголовного производства. Этот исключительный эффект относится к предмету дела как в отношении преступления, так и в отношении преступника. * * * Согласно выводам германского верховного суда и преобладающей теории в соответствии с этими выводами, эффект ne bis in idem включает историю дела, представленного суду для вынесения приговора. * * * Эта теория, однако, ведет к невыносимым последствиям. Чтобы избежать этих невыносимых последствий, некоторые суды в последнее время разрешили нарушение принципа против двойного наказания за одно и то же преступление в исключительных случаях, когда опасность второго судебного разбирательства продиктована здравым чувством справедливости. * * *» [641] 21 марта 1942 года Адольф Гитлер издал указ об упрощении отправления правосудия. Мы приводим следующие выдержки: «По уголовным делам * * * формальное открытие основного производства должно быть исключено. * * * (Раздел I.) «Обвинительные заключения и судебные решения должны быть написаны более лаконично, ограничиваясь абсолютно необходимым. (Раздел II.) «Участие профессиональных судей-заседателей в судебных решениях должно быть ограничено. (Раздел III.) «Я поручаю имперскому министру юстиции по согласованию с имперским министром и главой Имперской канцелярии и с главой Партийной канцелярии издать правовые положения, необходимые для исполнения настоящего указа. Я уполномочиваю имперского министра юстиции принять необходимые административные положения и решать любые сомнительные вопросы административными средствами. (Раздел VI.)» 13 августа 1942 года был издан указ подсудимым Шлегельбергером в качестве имперского министра юстиции, возглавляющего министерство— «Статья 4. * * * Решения уголовного суда, Специального суда и уголовной палаты окружных апелляционных судов могут приниматься единолично председателем или его постоянным заместителем, если он считает участие своих заседателей излишним ввиду простоты характера и правового статуса дела, и если государственный прокурор согласен. «Статья 5. Основное производство без государственного прокурора — В производстве перед окружным судьей государственный прокурор может отказаться от своего участия в основном производстве. «Статья 7 (2). Обоснованность возражения решается председателем решающего суда. Допустимость апелляции решается председателем апелляционного суда (Berufungsstrafkammer); он также уполномочен добиться решения суда. Эти решения не подлежат никакому доказыванию и являются неоспоримыми. «Статья 7 (3). Дальнейшие возражения не допускаются». Мы уже подробно процитировали указ от 4 декабря 1941 года об организации уголовной юрисдикции против поляков и евреев на присоединенных восточных территориях. Этот указ также содержал положения об установлении военного положения, из которых мы цитируем: «Статья XIII (1). При условии согласия имперского министра внутренних дел и имперского министра юстиции имперский наместник может до особого распоряжения ввести военное положение на присоединенных восточных территориях, либо на всей территории, находящейся под его юрисдикцией, либо в ее частях, в отношении поляков и евреев, виновных в тяжких эксцессах против немцев или в других правонарушениях, которые серьезно угрожают германской работе по восстановлению. «(2) Суды, созданные в условиях военного положения, выносят смертный приговор. Они могут, однако, освободить от наказания и передать дело в Тайную государственную полицию (Гестапо)». Последний шаг в развитии упрощенного уголовного процесса был сделан 15 февраля 1945 года указом имперского министра юстиции д-ра Тирака. Указ предусматривал: «II. 1. Военно-полевой суд состоит из судьи уголовного суда в качестве председателя и члена корпуса политических руководителей, или руководителя другого структурного подразделения НСДАП, и офицера вермахта, войск СС или полиции в качестве судей-заседателей. * * * «III. 1. Военно-полевые суды обладают юрисдикцией в отношении всех видов преступлений, угрожающих германской боевой мощи или подрывающих военную эффективность народа. * * * «IV. 1. Приговором военно-полевого суда будет либо смертная казнь, оправдание, либо передача в обычный суд. Требуется согласие имперского комиссара обороны. Он отдает приказы о времени, месте и виде исполнения. * * *» [642] Во исполнение указа фюрера от 16 марта 1939 года подсудимый Шлегельбергер в качестве исполняющего обязанности имперского министра юстиции вместе с министром внутренних дел и начальником вооруженных сил Кейтелем издал указ, который гласит частично следующее: «Раздел 1. В случае прямого нападения негражданина Германии на СС или германскую полицию, или на любого из их членов, рейхсфюрер СС и начальник германской полиции в Имперском министерстве внутренних дел могут установить юрисдикцию объединенного суда СС и полиции, объявив, что особые интересы частей СС или полиции требуют, чтобы решение было вынесено судом СС и полиции. «Это объявление направляется имперскому протектору Богемии и Моравии. Суд СС и полиции, который будет обладать юрисдикцией в отдельных случаях, определяется рейхсфюрером СС и начальником германской полиции в Имперском министерстве внутренних дел. «Раздел 2. Если правонарушение непосредственно затрагивает интересы вооруженных сил, рейхсфюрер СС и начальник германской полиции в Имперском министерстве внутренних дел и начальник Верховного командования вооруженных сил достигают соглашения о том, будет ли дело преследоваться судом СС и полиции или военным судом. [643] «Статья II. Освобождение Имперского суда от обязанности следовать прецедентному приговору: Имперский суд как высший германский трибунал должен считать своим долгом осуществлять такое толкование закона, которое учитывает изменение идеологии и правовых концепций, принесенных новым государством. Чтобы иметь возможность выполнить эту задачу, не проявляя уважения к юрисдикции прошлого, вызванной другой идеологией и другими правовыми концепциями, постановляется следующее: «При принятии решения по правовому вопросу Имперский суд может отступить от решения, вынесенного до вступления в силу настоящего закона». [644] ЗАКОН В ДЕЙСТВИИ Мы переходим теперь от вышеприведенного неполного резюме нацистского законодательства к рассмотрению закона в действии и влияния «принципа фюрера» на должностных лиц Министерства юстиции, прокуроров и судей. Два основных принципа контролировали поведение в Министерстве юстиции. Первый касался абсолютной власти Гитлера лично или через делегированные полномочия принимать, исполнять и толковать закон. Второй касался неоспоримости такого закона. Оба принципа были изложены ученым профессором Яррайссом, свидетелем всех подсудимых. Относительно первого принципа д-р Яррайсс сказал: «Если теперь в европейском смысле спрашивать о правовых ограничениях, и прежде всего спрашивать об ограничениях германского права, придется сказать, что ограничений по германскому праву для Гитлера не существовало. Он был legibus solutus (свободен от законов) в том же смысле, в каком Людовик XIV претендовал на это для себя во Франции. Любой, кто говорит что-то иное, выражает пожелание, которое не описывает фактические правовые реалии». Относительно второго принципа Яррайсс поддержал мнение Герхарда Аншютца, «коронного юриста Веймарской республики», который придерживается мнения, что если германские законы принимались в обычном порядке, судебные органы не имели права оспаривать их по конституционным или этическим основаниям. При нацистской системе, и даже до нее, германские судьи также были обязаны применять германское право, даже если оно нарушало принципы международного права. Как заявил профессор Яррайсс: «Выражаясь иначе, было ли принято право государством таким образом, что оно намеренно противоречило международному праву или нет, это не могло играть никакой роли вообще; и таково было правовое положение дел, как бы прискорбно это ни было». Это, однако, не означает отрицания высшего авторитета международного права. Мы снова цитируем заявление необычайной откровенности профессора Яррайсса: «С другой стороны, конечно, для Гитлера существовали правовые ограничения по международному праву. * * * Он был связан международным правом. Поэтому он мог совершать акты, нарушающие международное право. Поэтому он мог отдавать приказы, нарушающие международное право, немцам». Вывод, который следует сделать из доказательств, представленных самими подсудимыми, ясен: в германской правовой теории закон Гитлера был щитом для тех, кто действовал в соответствии с ним, но перед трибуналом, уполномоченным обеспечивать соблюдение международного права, указы Гитлера не были защитой ни для самого фюрера, ни для его подчиненных, если они нарушали право сообщества наций. В германской правовой теории Гитлер был не только верховным законодателем, он был также верховным судьей. 26 апреля 1942 года Гитлер обратился к Рейхстагу, в частности, со следующими словами: «Я ожидаю одного: что нация даст мне право вмешиваться немедленно и действовать самому везде, где человек не проявил безусловного послушания. * * *» «Поэтому я прошу германский Рейхстаг прямо подтвердить, что я имею законное право заставлять каждого выполнять свой долг и увольнять или снимать с должности или поста без учета его личности или установленных прав любого, кто, на мой взгляд и по моему взвешенному мнению, не выполнил свой долг». «* * * Отныне я буду вмешиваться в эти случаи и снимать с должности тех судей, которые явно не понимают требований момента». В тот же день Великогерманский Рейхстаг постановил, в частности, следующее: «* * * Фюрер должен обладать всеми постулируемыми им правами, которые служат для содействия или достижения победы. Поэтому — не будучи связанным существующими правовыми нормами — в своем качестве лидера нации, Верховного главнокомандующего вооруженными силами, главы правительства и верховного исполнительного главы, как верховный судья [645] и лидер Партии — фюрер должен быть в состоянии принудить всеми имеющимися в его распоряжении средствами каждого немца, если это необходимо, будь то рядовой солдат или офицер, низший или высший чиновник или судья, руководящий или подчиненный чиновник Партии, рабочий или служащий, к выполнению своих обязанностей. В случае нарушения этих обязанностей фюрер имеет право после добросовестного рассмотрения, независимо от так называемых заслуженных прав, назначить должное наказание и отстранить правонарушителя от его поста, звания и должности, не прибегая к предписанным процедурам». Принятие Гитлером верховной государственной власти во всех ведомствах не представляло собой нового развития событий, основанного на чрезвычайной ситуации войны. Декларация Рейхстага была лишь эхом декларации Гитлера от 13 июля 1934 года. После массовых убийств в тот день (чистка Рема), которые были совершены по прямому приказу Гитлера, он сказал: «Всякий раз, когда кто-то упрекает меня в том, что я не использовал обычный суд для их осуждения, я могу только сказать: «В этот час я несу ответственность за судьбу германской нации и, следовательно, являюсь верховным судьей [645] немецкого народа». Концепция Гитлера как верховного судьи поддерживалась подсудимым Ротенбергером. Цитируем (NG-075, Pros. Ex. 27): «Однако произошло нечто совершенно иное: в лице фюрера среди немецкого народа поднялся человек, который пробуждает древнейшие, давно забытые времена. Вот человек, который в своем положении представляет идеал судьи в его совершенном смысле, и немецкий народ избрал его своим судьей — прежде всего, конечно, „судьей“ над своей судьбой вообще, но также и „верховным магистратом [645] и судьей“». В том же документе подсудимый Ротенбергер изложил национал-социалистическую теорию судейской независимости. Он заявил: «На том факте, что судья может действовать по своему усмотрению, зиждется магия слова „судья“». Он утверждал, что «каждый частный лицó и партийный чиновник должны воздерживаться от любого вмешательства или влияния на приговор», однако это утверждение представляется лишь показухой, поскольку после своего утверждения о том, что судья «должен судить подобно фюреру», он сказал: «Для того чтобы гарантировать это, между фюрером и немецким судьей должен быть учрежден прямой офицер связи без каких-либо промежуточных инстанций, то есть также в форме судьи, верховного судьи в Германии, „Судьи фюрера“. Он должен доводить до немецкого судьи волю фюрера посредством аутентичного толкования законов и предписаний. В то же время по запросу судьи он должен давать обязательную информацию в текущих судебных процессах касательно фундаментальных политических, экономических или юридических проблем, которые не могут быть охвачены отдельным судьей». Таким образом, становится очевидным, что нацистская теория судейской независимости основывалась на верховной независимости фюрера, которая должна была направляться через предложенного офицера связи от фюрера к судье. 13 ноября 1934 года Геринг в речи перед Академией немецкого права выразил схожие мысли относительно положения Гитлера. «Господа, для немецкой нации этот вопрос был решен словами судьи в этот час — фюрера, который заявил, что в этот час величайшей опасности он один, избранный народом фюрер, является верховным и единственным судьей немецкой нации». Подсудимый Шлегельбергер 10 марта 1936 года заявил: «Следует, однако, подчеркнуть, что и в сфере права именно фюрер и только он задает темп развития». В том же ключе мы цитируем имперского министра юстиции доктора Тирака, который 5 января 1943 года сказал: «Так и у нас за эти 10 лет, в течение которых фюрер вел немецкий народ, укрепилось убеждение, что фюрер является главным законником и верховным судьей немецкого народа». 17 февраля 1943 года подсудимый статс-секретарь доктор Ротенбергер подытожил свою правовую философию следующими словами (NG-415, обв. экз. 26): «Судья в принципе связан законом. Законы — это приказы фюрера». Как будет показано, вышеупомянутые заявления лидеров в области нацистской юриспруденции не были простыми пустыми теориями. Гитлер действительно осуществлял присвоенное им право действовать в качестве верховного судьи, и в этом качестве во многих случаях он контролировал решения по конкретным уголовным делам. Свидетельства демонстрируют, что Гитлер и его высшие соратники отнюдь не ограничивались изданием общих директив для руководства судебным процессом. Они упорно настаивали на праве вмешиваться в индивидуальные уголовные приговоры. Обсуждая право отказывать в утверждении приговоров, вынесенных уголовными судами, Мартин Борман в качестве руководителя Партийной канцелярии написал доктору Ламмерсу, начальнику Имперской канцелярии, следующее (NG-102, обв. экз. 75): «Когда фюрер прямо затребовал право прямого вмешательства вопреки всем формальным законным положениям, этим подчеркивается важнейшее значение изменения судебного приговора». Министерство юстиции остро осознавало вмешательство Гитлера в отправление уголовного правосудия. 10 марта 1941 года Шлегельбергер писал имперскому министру Ламмерсу, в частности, следующее (NG-152, обв. экз. 63): «Мне стало известно, что буквально недавно ряд вынесенных приговоров вызвал резкое неодобрение фюрера. Я точно не знаю, каких именно приговоров это касается, но я установил для себя, что временами выносятся приговоры, которые совершенно несостоятельны. В таких случаях я буду действовать с предельной энергией и решимостью. Однако для правосудия и его авторитета в рейхе жизненно важно, чтобы глава Министерства юстиции знал, против каких приговоров возражает фюрер, * * *». В ту же дату Шлегельбергер писал Гитлеру, в частности, следующее (NG-152, обв. экз. 63): «В ходе выносимых ежедневно приговоров все еще встречаются решения, которые не полностью соответствуют необходимым требованиям. В таких случаях я предприму необходимые шаги. * * * Кроме того, желательно все больше воспитывать в судьях правильный образ мыслей, сознающий национальную судьбу. Для этой цели было бы бесценно, если бы Вы, мой фюрер, могли дать мне знать, если какой-либо приговор не встречает Вашего одобрения. Судьи подотчетны Вам, мой фюрер; они осознают эту ответственность и твердо полны решимости выполнять свои обязанности соответствующим образом. * * * Хайль, мой фюрер!» [Курсив добавлен.] Гитлер не только выполнил вышеупомянутую просьбу, но и пошел дальше нее. По его личным приказам лица, приговоренные к тюремным заключениям, передавались гестапо для приведения приговоров в исполнение. Мы приводим краткую выдержку из показаний доктора Ханса Грамма, который в течение многих лет был личным референтом подсудимого Шлегельбергера и свидетельствовал в его пользу. «В. Вам что-либо известно о передаче осужденных лиц полиции или гестапо? О. Мне известно, что часто случалось так, что Гитлер отдавал полиции приказания забирать людей, приговоренных к тюремным срокам. Разумеется, это был приказ Гитлера, адресованный полиции, в том смысле, что полиция должна была взять того или иного человека под свою стражу. Эти приказы имели довольно сжатые сроки. Как правило, на исполнение полицией отводился лишь предельный срок в 24 часа, по истечении которого полиция должна была доложить об исполнении. Насколько я помню, эти переводы происходили только во время войны». (Стен. сост. с. 4717–4718.) Эта процедура была хорошо известна в Министерстве юстиции. Грамм был проинформирован подсудимым Шлегельбергером о том, что прежний имперский министр юстиции доктор Гюртнер протестовал перед доктором Ламмерсом против этой процедуры и получил ответ — «Что суды не справляются со специальными требованиями военного времени и что поэтому данные переводы должны продолжаться». Единственным реальным результатом протеста стало то, что «начиная с этого момента в каждом отдельном случае, когда отдавался приказ о таком переводе, Министерство юстиции получало об этом информацию». Свидетель доктор Ламмерс, бывший начальник Имперской канцелярии, чья враждебность по отношению к обвинению и уклончивость были очевидны, признал, что эта практика продолжалась при Шлегельбергере, хотя Ламмерс заявлял, что Шлегельбергер никогда с ней не соглашался. На примере прецедентов мы проиллюстрируем три различных метода, с помощью которых Гитлер через Министерство юстиции навязывал свою волю вопреки судебному процессу. Некий Шлитт был приговорен к тюремному заключению, в результате чего Шлегельбергер получил телефонный звонок от Гитлера с протестом против приговора. В ответ подсудимый Шлегельбергер 24 марта 1942 года писал, в частности, следующее (NG-152, обв. экз. 63): «Я полностью разделяю Ваше требование, мой фюрер, о суровом наказании за преступления и уверяю Вас, что судьи искренне желают удовлетворить Ваше требование. Постоянные инструкции с целью укрепить их в этом намерении и усиление угрозы уголовного наказания привели к значительному сокращению числа приговоров, в отношении которых высказывались возражения с этой точки зрения, из общего годового числа, превышающего 300 000». «Я буду и впредь пытаться еще больше сократить это число и, если потребуется, не остановлюсь перед персональными мерами, как и прежде. По уголовному делу в отношении строительного техника Эвальда Шлитта из Вильгельмсхафена я через прокурора подал чрезвычайную кассацию ввиду нарушения закона против приговора в специальный сенат Имперского суда. Я сообщу Вам о вердикте специального сената сразу же после его вынесения». 6 мая 1942 года Шлегельбергер сообщил Гитлеру (NG-102, обв. экз. 75), что 10-летний приговор в отношении Шлитта был «отменен в течение 10 дней» и что «Шлитт был приговорен к смертной казни и немедленно казнен». По делу Антона Шарффа было вынесено наказание в виде 10 лет каторжных работ. После этого 25 мая 1941 года Борман писал доктору Ламмерсу (NG-611, обв. экз. 64): «Фюрер считает этот приговор совершенно непостижимым * * *. Фюрер просит Вас снова довести до сведения статс-секретаря Шлегельбергера его точку зрения». 28 июня 1941 года подсудимый Шлегельбергер писал доктору Ламмерсу (NG-611, обв. экз. 64): «Я весьма признателен фюреру за то, что по моей просьбе он сообщил мне свое понимание искупления преступлений во время светомаскировки в связи с приговором Мюнхенского специального суда в отношении Антона Шарффа. Я в возможно более короткий срок вновь проинструктирую председателей апелляционных судов и высших прокуроров об этой концепции фюрера». В качестве финальной иллюстрации общей практики мы ссылаемся на дело еврея Люфтгаза, приговоренного к 2½ годам тюремного заключения за утаивание яиц. 25 октября 1941 года Ламмерс уведомил Шлегельбергера: «Фюрер желает, чтобы Люфтгаз был приговорен к смертной казни». 29 октября 1941 года Шлегельбергер писал Ламмерсу: «* * * Я передал гестапо для приведения приговора в исполнение еврея Маркуса Люфтгаза, приговоренного к 2½ годам тюремного заключения * * *». Хотя личное вмешательство Гитлера в уголовные дела происходило регулярно, его главный контроль над судебной системой осуществлялся путем делегирования его полномочий имперскому министру юстиции, который 20 августа 1942 года был прямо уполномочен «отступать от любого действующего закона». Среди тех сотрудников Министерства юстиции, которые присоединились к непрерывному давлению на судей в пользу более сурового или более дискриминационного отправления правосудия, мы находим Тирака, Шлегельбергера, Клемма, Ротенбергера и Йоэля. Ни угроза смещения, ни спорадический контроль над уголовным правосудием в отдельных случаях не были достаточными для удовлетворения требований Министерства юстиции. Как заявил подсудимый Ротхауг, «только в течение 1942 года, после того как Тирак возглавил министерство, началось „руководство“ правосудием. * * * Предпринималась попытка единообразно руководить отправлением правосудия сверху». В сентябре 1942 года Тирак начал систематическую рассылку немецким судьям «Писем судьям» (Richterbriefe). Первое письмо судьям от 1 октября 1942 года обращал их внимание на тот факт, что фюрер является верховным судьей и что «руководство и судейство имеют родственные характеры». Приводим цитату (NG-298, обв. экз. 81): «Такой корпус судей не будет рабски пользоваться костылями закона. Он не будет тревожно искать опоры в законе, а с чувством ответственности найдет в рамках закона решение, которое является наиболее удовлетворительным для жизни сообщества». В «Письмах судьям» Тирак обсуждал конкретные решения, вынесенные различными судами и не соответствовавшие национал-социалистической идеологии. В качестве иллюстрации того типа руководства, который предоставлялся Министерством юстиции немецкой судебной системе, мы приводим несколько примеров из «Писем судьям». В письме судьям от 1 октября 1942 года обсуждается дело, рассмотренное окружным судом 24 ноября 1941 года. Населению определенного города был выдан специальный кофейный паек. Ряд евреев обратились за кофейным пайком, но не получили его, будучи «исключенными из распределения по определению» (per se). Продовольственные органы наложили на евреев штрафы за подачу безуспешного заявления. В 500 случаях евреи подали апелляции в суд, и судья сообщил продовольственным органам, что наложение штрафа не может быть поддержано по юридическим причинам, одной из которых являлся срок давности. Вынося решение в пользу евреев, суд написал пространное заключение, в котором указал, что интерпретация со стороны продовольственных органов абсолютно несовместима с установленными фактами. Мы приводим без комментариев рассуждение имперского министра юстиции относительно того, как было решено это дело (NG-298, обв. экз. 81): «Постановление окружного суда по своей форме и существу граничит с выставлением немецкого административного органа в неловком свете в пользу еврейства. Судья должен был задать себе вопрос: какова реакция еврея на это 20-страничное постановление, которое подтверждает, что он и 500 других евреев правы и что он одержал победу над немецким органом, и не уделяет ни единого слова реакции нашего собственного народа на это наглое и высокомерное поведение евреев. Даже если судья был убежден в том, что продовольственное ведомство пришло к ошибочной оценке правового положения, и если он не мог решиться подождать со своим решением до тех пор, пока вопрос, в случае необходимости, не будет прояснен вышестоящими инстанциями, он должен был выбрать такую форму для своего постановления, которая при любых обстоятельствах позволяла бы избежать нанесения ущерба престижу продовольственного ведомства и тем самым оставления еврея явно правым по отношению к нему». В одном из «Писем судьям» также обсуждается дело еврея, который после «ариизации своей фирмы» попытался перевести средства в Голландию без разрешения. Он также попытался скрыть часть своих активов. Относительно этого дела судьи Германии получили следующее «руководство» (NG-298, обв. экз. 81): «Суд применяет те же критерии для назначения наказания, какие он применял бы, если бы имел дело с подсудимым — соотечественником-немцем. Это не может быть санкционировано. Еврей — враг немецкого народа, который замышлял, разжигал и затягивал эту войну. Этим он принес невыразимые страдания нашему народу. Он не только принадлежит к другой расе, но и к низшей расе. Правосудие, которое не должно измерять разные материи одной меркой, требует, чтобы именно этот расовый аспект учитывался при назначении наказания». Места не хватает для цитирования других примеров этой формы извращенного политического руководства судами. Несмотря на торжественные заверения министра в том, что независимость судьи не будет затронута, имеющиеся доказательства убеждают нас вне разумного сомнения в том, что цель судебного руководства была зловещей и таковой осознавалась Министерством юстиции и судьями, получавшими указания. Если бы письма [«Письма судьям»] были написаны добросовестно с честной целью помощи независимым судьям в исполнении их обязанностей, не было бы повода для тщательно охраняемой секретности, с которой эти письма распространялись. Письмо от 17 ноября 1942 года предписывает судьям «тщательно запирать письма во избежание их попадания в руки неуполномоченных лиц. Получатели связаны официальной тайной в отношении содержания писем судьям». В письме от 17 ноября 1942 года Тирак инструктирует судей, что «в тех случаях, когда судьи и прокуроры подозреваются в политической ненадежности, они должны быть исключены надлежащим образом из списка подписчиков „Писем судьям“». Не будучи удовлетворен регламентацией судей и главных прокуроров и подчинением их национал-социалистическому отправлению правосудия, доктор Тирак затем взялся за регламентацию адвокатов. 11 марта 1943 года он написал различным судьям и прокурорам, объявив о планируемом распространении конфиденциальных писем адвокатам. Изучение этих писем убеждает Трибунал в том, что фактической, хотя и негласной целью было внушить адвокатам защиты избегать любой критики национал-социалистического правосудия и воздерживаться от излишнего усердия при защите лиц, обвиняемых в политических преступлениях. Тирак не только оказывал прямое влияние на судей, но и использовал в качестве своего представителя самого зловещего, жестокого и кровожадного судью во всей немецкой судебной системе. В письме Фрайслеру, председателю Народного суда, Тирак заявлял, что приговор Народного суда должен быть «в гармонии с руководством государства». Он убеждает Фрайслера представлять ему каждое обвинение и выявлять дела, в которых было необходимо «в конфиденциальной и убедительной беседе с судьей, правомочным вынести вердикт, подчеркнуть то, что необходимо с точки зрения государства». Он продолжает: «Как правило, судья Народного суда должен приучить себя рассматривать идеи и намерения государственного руководства в качестве первостепенного фактора, а зависящую от него индивидуальную судьбу — лишь в качестве второстепенного фактора. * * *» Он продолжает: «Я попытаюсь проиллюстрировать это на отдельных примерах. 1. Если еврей — и к тому же видный еврей — обвиняется в государственной измене — даже если он является лишь соучастником в ней, за ним стоят ненависть и воля еврейства истребить немецкий народ. Как правило, это будет квалифицироваться как государственная измена и должно караться смертной казнью». Он завершает следующей увещевательной фразой в адрес Фрайслера, которая представляется совершенно излишней: «В случае если у Вас когда-либо возникнут сомнения относительно того, какой линии придерживаться или какие политические необходимости принимать во внимание, пожалуйста, обращайтесь ко мне со всем доверием». Напомним, что 26 апреля 1942 года Гитлер заявил, что сместит с должности «тех судей, которые очевидно не понимают требований текущего часа». Эффект от этого заявления на тех судей, которые все еще сохраняли идеалы судейской независимости, трудно переоценить. Подсудимый Ротенбергер заявлял, что это было «абсолютно сокрушительно». В частном письме своему брату подсудимый Оесхеи выразил свое мнение о ситуации, созданной вмешательством Гитлера, следующими словами: «После хорошо известной речи фюрера события развивались ужасным образом. Я никогда не был сторонником упрямой доктрины независимости судьи, которая отводила судье в рамках закона положение государственного служащего, подчиненного только своей совести, но в остальном „нейтрального“, то есть полностью политически независимого. * * * Теперь является абсурдом указывать судье по отдельному делу, подлежащему его решению, как он должен решать. Такая система сделала бы судью излишним; подобные вещи теперь стали явью. Разумеется, это делалось не открытым образом; но даже самая замаскированная форма не могла скрыть тот факт, что должна была быть отдана директива. Тем самым должность судьи естественным образом упраздняется, а разбирательство в судебном процессе превращается в фарс. Я не буду обсуждать, кто несет вину за такое развитие событий». Самой по себе угрозы смещения было достаточно для подрыва независимости судей, однако материалы дела показывают, что фактически осуществлялись меры по смещению или переводу судей, которые оказались неудовлетворительными с партийной точки зрения. 29 марта 1941 года Шлегельбергер получил письмо от начальника Имперской канцелярии с протестом против приговора, вынесенного в отношении польского батрака Войчека. Суд в Люнебурге усмотрел в деле некоторые смягчающие обстоятельства. Шлегельберкеру было указано следующее: «Фюрер настоятельно требует от Вас немедленно предпринять шаги, необходимые для исключения повторения в других судах точки зрения Люнебургского суда». 1 апреля 1941 года Шлегельбергер написал начальнику Имперской канцелярии, сообщив ему, что «посредством циркуляра с приказом о немедленной рассылке всем судьям и прокурорам я незамедлительно довел ошибочность точки зрения, представленной в данном фрагменте мотивировочной части суда, до сведения органов уголовного правосудия. Я считаю невозможным повторение подобного инцидента». Шлегельбергер приказал ответственному председателю апелляционного суда и судьям, причастным к этому делу, явиться к нему на следующий день, и 3 апреля 1941 года сообщил следующее: «* * * Сообщаю Вам, что председательствующий судья уголовной палаты, вынесшей приговор по делу польского батрака Волая Войцеска, больше не является председателем, а два заседателя были заменены другими заседателями». Имеются веские доказательства того, что свидетель Остермейер, являвшийся судьей Специального суда в Нюрнберге, был смещен со своей должности из-за своего мягкого отношения к уголовным делам. В письме на имя начальника Имперской канцелярии и руководителя Партийной канцелярии от 20 октября 1942 года Тирак обсудил необходимость увольнения или перевода чиновников в Министерстве юстиции, которые «не подходят для новых задач», и добавил, что может возникнуть необходимость «в некоторых конкретных случаях переводить или отправлять в отставку таких судей, которых нельзя оставлять на их нынешних должностях». В связи с этим он запросил одобрения, «чтобы в срочных случаях судьи и чиновники имперской системы правосудия могли быть переведены мной на другие должности * * * или отправлены мной в отставку». 3 марта 1942 года Борман дал одобрение в общих выражениях на предложение Тирака. Аналогичное одобрение было дано доктором Ламмерсом 13 ноября 1942 года. В связи с обсуждением смещений мы находим список предлагаемых сокращений штатов, в котором названы семьдесят пять судей и прокуроров. Среди указанных причин для сокращения мы находим следующие: лица еврейского происхождения — 4; лица, имеющие жену-еврейку — 4; отсутствие сотрудничества с партией — 4; религиозные соображения — 1; беспартийность — 20; проеврейские или пропольские настроения — 4. Следует также вкратце отметить представление национального руководства рейха о функции права под влиянием партийной идеологии. 22 июля 1942 года имперский министр доктор Геббельс выступил перед членами Народного суда. Речь частично цитировалась в отчете следующим образом (NG-417, обв. экз. 23): «При вынесении своих решений судья должен исходить не столько из закона, сколько из базовой идеи о том, что преступник должен быть исключен из общества. Во время войны речь шла не столько о том, является ли приговор справедливым или несправедливым, сколько исключительно о том, является ли решение целесообразным. Государство должно давать отпор своим внутренним врагам наиболее эффективным способом и полностью уничтожать их. Идея о том, что судья должен быть убежден в виновности подсудимого, должна быть полностью отброшена. Целью отправления правосудия в первую очередь являлись не возмездие и даже не исправление, а сохранение государства. Следует исходить не из закона, а из решимости в том, что человек должен быть уничтожен». 14 сентября 1935 года Ганс Франк, рейхсляйтер нацистской партии и президент Академии немецкого права, сказал (NG-777, обв. экз. 19): «Посредством закона от 18 июня 1935 года либералистский фундамент старого уголовного кодекса „нет наказания без закона“ был окончательно оставлен и заменен постулатом „нет преступления без наказания“, который соответствует нашему пониманию права. В будущем преступное поведение, даже если оно не подпадает под формальные уголовные предписания, получит заслуженное наказание, если такое поведение признается наказуемым согласно здоровым чувствам народа». Это тот самый Ганс Франк (впоследствии повешенный), который на своем процессе дал показания о расовых преследованиях, в которых он участвовал. Он сказал: «Пройдет тысяча лет, а эта вина Германии все равно не будет смыта». 10 марта 1936 года подсудимый Шлегельбергер сказал (NG-538, обв. экз. 21): «В сфере уголовного права путь к созданию правосудия, гармонирующего с моральными концепциями нового рейха, был открыт новой формулировкой параграфа 2 уголовного кодекса, согласно которой лицо подлежит наказанию также в том случае, если его деяние не является наказуемым по закону, но если оно заслуживает наказания в соответствии с основными понятиями уголовного права и здоровыми инстинктами народа. Эта новая дефиниция стала необходимой из-за жесткости действовавшей до сих пор нормы». Имперский министр Тирак 5 января 1943 года сказал (NG-275, обв. экз. 25): «Внутренним законом стража правосудия является национал-социализм; писаный закон должен служить лишь подспорьем для толкования национал-социалистических идей». По словам подсудимого Ротенбергера, проект заключался в том, чтобы «заново „организовать“ Европу и создать новое мировоззрение». Далее он сказал (NG-075, обв. экз. 27): «* * * эта реакция „антагонизма по отношению к праву“ оправдана, поскольку данный момент абсолютно требует жесткого ограничения власти права. Тот, кто гигантскими шагами идет к новому мировому порядку, не может двигаться в ограничениях упорядоченного отправления правосудия». Как ни странно, мы находим нацистскую судебную систему осужденной судьей, который на практике был ее самым фанатичным приверженцем. Подсудимый Ротхауг показал следующее: «Как от каждого другого государственного служащего, от судьи требовалось не только послушание, но также лояльность и внутренняя связь с государственной доктриной. Переход судебной системы на этот иной интеллектуальный уровень предпринимался посредством политического фактора отправления правосудия, и именно тогда дела потерпели крах; и именно тогда сработала печально известная „черная хода“, о которой я упоминал». Обсудив чрезвычайные средства правовой защиты, посредством которых окончательные приговоры по уголовным делам отменялись с помощью кассации ввиду нарушения закона и чрезвычайного протеста, Ротхауг сказал: «В этом отношении никаких возражений быть не могло. Более опасным было влияние посредством „Писем судьям“ и руководства юрисдикцией». К господству Гитлера и политическому «руководству» со стороны Министерства юстиции следует добавить прямое давление партийных функционеров и сотрудников полиции. Материалы дела изобилуют показаниями о конкретных случаях вмешательства в отправление правосудия со стороны должностных лиц партии и полиции. Но для демонстрации порочности и всеобщности этой практики достаточно привести слова самих подсудимых. Подсудимый Ротенбергер описывает то, каким образом «отправление правосудия отягощалось партией и СС», и упомянул в своих показаниях о «тысячах маленьких Гитлеров, которые ежедневно ставили под угрозу независимость отдельного судьи». Подсудимый Шлегельбергер говорил с большей осторожностью: «Если в судебном процессе для характеристики обвиняемого представлялись отзывы о политическом поведении, то следовало оставить на усмотрение ловкости судьи избежание конфликта с ведомством, которое предоставляет отзыв о политическом поведении». Подсудимый Лаутц дал показания относительно попыток вмешательства в его обязанности со стороны СС. Мы уже приводили мнение подсудимого Оесхеи, высказанное им в письме своему брату. Достоверный свидетель доктор Ханнс Аншюц показал: «После издания Положения о германской службе на всех должностных лиц, включая судей, оказывалось сильное давление с целью вступления в НСДАП или неподачи отказов на просьбы вступить; в противном случае существовала опасность того, что они могут быть отправлены в отставку или уволены. Но будучи членом партии, судья находился под партийной дисциплиной и партийной юрисдикцией, которые доминировали во всей его жизни как официального лица, так и частного лица». Свидетель Вильгельм Оэлихкер, бывший судебный чиновник, а в настоящее время судья в Гамбурге, показал, что «чем дольше продолжалась война, тем больше, по моему мнению, они (партийные чиновники) пытались вмешиваться в дела судов и оказывать прямое влияние на суды». Окончательная деградация судебной системы раскрывается в секретном сообщении министерского директора Летца из Имперского министерства юстиции доктору Фольмеру, также министерскому директору в этом ведомстве. Судей не только «направляли» и временами принуждали; за ними шпионили. Приводим цитату: «Более того, из документов, которые министр время от времени извлекает из своих личных архивов, мне известно, что Служба безопасности со всей тщательностью берется за особые проблемы отправления правосудия и составляет по ним обобщенные ситуационные отчеты. Насколько мне известно, при каждом судебном органе прикомандирован сотрудник Службы безопасности. Этот сотрудник обязан предоставлять информацию под печатью секретности. Эта процедура является секретной, и лицо, предоставляющее информацию, не называется. Таким образом мы получаем, так сказать, анонимные доклады. Причины для этой процедуры обусловлены государственно-политическими интересами. Пока затрагиваются прямые интересы государственной безопасности, против этого нельзя ничего возразить, особенно во время войны». Ввиду неопровержимых доказательств зловещих влияний, которые постоянно взаимодействовали между Гитлером, его министрами, Министерством юстиции, партией, гестапо и судами, мы не видим никаких оснований в утверждении о том, что нацистские судьи имеют право на применение англо-американской доктрины судейского иммунитета. Доктрина о том, что судьи не несут личной ответственности за свои судебные действия, основана на концепции независимого судейства, осуществляющего беспристрастное правосудие. Более того, она никогда не препятствовала преследованию судьи за должностное преступление. Если доказательства, упомянутые выше, не демонстрируют полное разрушение судейской независимости и беспристрастности, то мы «никогда не писали и никакой человек никогда не доказывал». Функция нацистских судов была судебной лишь в ограниченном смысле. Они больше напоминали административные трибуналы, действовавшие на основании директив сверху квазисудебным образом. На практике нацистская система загоняла судей в одну из двух категорий. В первой мы находим судей, которые все еще сохраняли идеалы судейской независимости и отправляли правосудие с определенной долей беспристрастности и умеренности. Вынесенные ими приговоры отменялись путем применения кассации ввиду нарушения закона и чрезвычайного протеста. Подсудимые, которых они осуждали, после отбытия тюремных сроков часто передавались гестапо, а затем расстреливались или отправлялись в концентрационные лагеря. Сами судьи подвергались угрозам и критике, а иногда и смещались с должности. Во вторую категорию входили судьи, которые с фанатичным усердием проводили в жизнь волю партии с такой суровостью, что не испытывали никаких трудностей и минимального вмешательства со стороны партийных функционеров. К этой группе принадлежали подсудимые Ротхауг и Оесхеи. Мы переходим к рассмотрению и классификации доказательств. Обвинение представило захваченные документы в большом количестве, которые устанавливают драконовский характер нацистских уголовных законов и доказывают, что смертная казнь налагалась судами в тысячах случаев. Дела, в которых выналась высшая мера наказания, в значительной степени могут быть классифицированы по следующим группам: 1. Дела в отношении рецидивистов. 2. Дела о мародерстве в опустошенных районах Германии, совершенном после воздушных налетов и под прикрытием светомаскировки. 3. Преступления против военной экономики — нормирование, утаивание запасов и тому подобное. 4. Преступления, составляющие подрыв оборонной мощи нации — пораженческие высказывания, критика Гитлера и тому подобное. 5. Преступления измены и государственной измены. 6. Преступления различных типов, совершенные поляками, евреями и другими иностранцами. 7. Преступления, совершенные в рамках программы «Мгла и ночь» (Nacht und Nebel) и аналогичных процедур. Далее будет рассмотрено первые четыре группы, изложенные выше. Трибунал остро осознает опасность включения в приговор в качестве права своих собственных моральных убеждений или даже убеждений англо-американского юридического мира. Мы этого делать не будем. Мы можем и осуждаем драконовские законы, выражая отвращение к ограничениям, наложенным нацистским режимом на свободу слова и действий, однако вопрос по-прежнему остается без ответа: «Составляют ли эти драконовские законы или решения, вынесенные на их основе, военные преступления или преступления против человечности?» Что касается наказания рецидивистов, мы считаем ответ очевидным. Во многих цивилизованных государствах законодательные положения требуют от судов назначать пожизненное заключение при доказательстве осуждения за три или более тяжких преступления. Мы не можем в один присест заявлять, что пожизненное заключение для рецидивистов является благотворным и разумным наказанием в Америке в мирное время, но что назначение смертной казни было преступлением против человечности в Германии, когда нация находилась в тисках войны. Те же соображения в значительной степени применимы и к случаям мародерства. Каждая нация признает абсолютную необходимость более строгого применения уголовного закона во времена чрезвычайных ситуаций. Каждый, кто видел полное опустошение великих городов Германии, должен понимать, что безопасность гражданского населения требовала, чтобы оборотни, бродившие по улицам горящих городов, грабившие мертвецов и разорявшие разрушенные дома, наказывались со всей строгостью. Те же соображения применимы, хотя и в меньшей степени, к преследованиям спекулянтов и нарушителей декретов о военной экономике. Вопросы гораздо большей сложности возникают при рассмотрении дел, связанных с наказанием за подрыв военной эффективности. Ограничения свободы слова, которые налагались при применении этих законов, вызывают отвращение у нашего чувства справедливости. Суд без колебаний осудил бы их при любой свободной конституции, включая конституцию Веймарской республики, если бы эти ограничения применялись в мирное время; но даже под защитой Конституции Соединенных Штатов гражданин не полностью свободен нападать на правительство или препятствовать его военным целям во время войны. Перед лицом реальной и насущной опасности свобода слова может быть в некоторой степени ограничена даже в Америке. Можем ли мы тогда утверждать, что в тисках тотальной войны и перед лицом надвигающейся катастрофы те должностные лица, которые приводили в исполнение эти свирепые законы в последней отчаянной попытке предотвратить поражение, были виновны в преступлениях против человечности? Убедительно утверждается, что тот факт, что Германия вела преступную агрессивную войну, окрашивает все эти деяния в цвета криминала. Для тех, кто планировал агрессивную войну и кто обвинялся и был виновен в преступлении против мира, как оно определено в Уставе МВТ, этот аргумент является решающим, однако эти подсудимые не обвиняются в преступлениях против мира, и здесь не было доказано, что они знали о том, что война, которую они поддерживали на внутреннем фронте, основывалась на преступном заговоре или являлась по своей сути (per se) нарушением международного права. Лживая пропаганда Гитлера и Геббельса скрывала даже от многих государственных чиновников преступные планы внутреннего круга агрессоров. Если бы мы приняли точку зрения о том, что в силу того обстоятельства, что война была преступной агрессивной войной, каждое деяние, которое было бы легальным в оборонительной войне, являлось нелегальным в этой войне, мы были бы вынуждены прийти к выводу, что каждый солдат, маршировавший по приказам на оккупированную территорию или сражавшийся на родине, был преступником и убийцей. Правила ведения сухопутной войны, на которые опиралось обвинение, перестали бы быть мерилом поведения, а вынесение обвинительного приговора в любом случае превратилось бы в пустую формальность. По мнению Трибунала, территория, оккупированная и аннексированная Германией после сентября 1939 года, никогда не становилась частью Германии, но для этого вывода нам не нужно опираться на доктрину о том, что вторжение было преступлением против мира. Подобные мнимые аннексии в ходе боевых действий, пока армии находятся в поле, носят лишь временный характер и зависят от окончательного успешного исхода войны. Если война завершается успехом, никто не ставит под сомнение действительность аннексии. Если она терпит неудачу, попытка аннексии становится несостоятельной. Учитывая нашу четкую обязанность действовать с осторожностью в недавно проложенной сфере международных дел, мы приходим к выводу, что внутренние законы и приговоры в Германии, которые ограничивали свободу слова в условиях чрезвычайного положения во время войны, не могут быть осуждены как преступления против человечности простым ссыланием на доктрину агрессивной войны. Все законы, к которым мы ссылались, могли применяться и применялись дискриминационным образом, и во многих случаях Министерство юстиции и суды приводили их в исполнение посредством произвольных и жестоких средств, шокирующих совесть человечества и наказуемых здесь. Мы лишь утверждаем, что при конкретных фактах этого дела мы не можем признать виновным ни одного подсудимого просто на том основании, без дополнительных условий, что законы первых четырех типов были приняты или приведены в исполнение. Иная ситуация складывается при рассмотрении дел, которые подпадают под типы 5, 6 и 7. ИЗМЕНА И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИЗМЕНА Мы выразили мнение, что мнимая аннексия территории на Востоке, которая произошла в ходе войны и в то время, когда противоборствующие армии все еще находились в поле, была недействительной и что с юридической точки зрения такая территория никогда не становилась частью рейха, а лишь оставалась под немецким военным управлением в условиях военной оккупации. 27 октября 1939 года польский посол в Вашингтоне проинформировал государственного секретаря о том, что Германский рейх издал декрет об аннексии части территории Польской Республики. Подтверждая получение этой информации, госсекретарь Халл заявил, что он «принял к сведению заявление польского правительства о том, что оно считает этот акт незаконным и, следовательно, не имеющим юридической силы (null and void)» [646]. Один лишь вышеупомянутый факт свидетельствует о том, что польское правительство все еще существовало и признавалось правительством Соединенных Штатов. Сэр Арнольд Д. Макнейр выразил принцип, который мы считаем неоспоримым, следующими словами: «Мнимое включение оккупированной территории военным оккупантом в собственное королевство во время войны является незаконным и не должно получать никакого признания. * * *» [647] Мы признаем, что на территории, находящейся под военной оккупацией, военные власти оккупанта могут в соответствии с законами и обычаями войны наказывать местных жителей, занимающихся подрывной деятельностью «пятой колонны», враждебной по отношению к оккупанту. Необходимо признать, что право наказывать за такую деятельность зависит от конкретных инкриминируемых деяний, а не от наименования, которым эти деяния описываются. Следует также признать, что поляки, добровольно въехавшие в Старый рейх, могли в соответствии с законами войны подлежать наказанию за нарушение недискриминационных немецких уголовных законов. Однако эти соображения не оправдывают действия прокуроров рейха, которые в многочисленных случаях обвиняли поляков в государственной измене при следующих обстоятельствах: поляков обвиняли в попытке бегства из рейха. В обвинительных заключениях по этим делам утверждалось, что подсудимые виновны в попытке путем насилия или угрозы насилия отторгнуть от рейха территорию, принадлежащую рейху, вопреки прямому предписанию параграфа 80 закона от 24 апреля 1934 года. Территория, которую, согласно обвинению, подсудимые пытались отторгнуть от рейха, состояла из частей Польши, которые рейх незаконно пытался аннексировать. Если бы теория немецких прокуроров по этим делам была доведена до своего логического завершения, это означало бы, что каждый польский солдат из оккупированных территорий, сражающийся за возвращение в состав Польши принадлежащей ей территории, был бы виновен в государственной измене против рейха и при захвате в плен мог бы быть расстрелян. Теория прокуроров рейха несет в себе собственное опровержение. Уголовное преследование по таким делам представляло собой неоправданное расширение концепции государственной измены, что составляло, по нашему мнению, военное преступление и преступление против человечности. Неправомерность, допущенная в таких судебных преследованиях, заключалась не просто в неправильном наименовании правонарушения в виде попытки бегства из рейха; правонарушение заключалось в ложном наименовании деяния государственной изменой и тем самым в применении смертной казни за малозначительное правонарушение. ЧЛЕНСТВО В ПРЕСТУПНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ Закон К. С. № 10, статья II, пункт 1 (d), гласит: «1. Каждое из следующих деяний признается преступлением: ******* (d) Членство в категориях преступной группы или организации, признанной преступной Международным военным трибуналом». Статья 9 Устава МВТ гласит: «При рассмотрении дела любого отдельного члена любой группы или организации Трибунал может заявить (в связи с любым деянием, за которое это лицо может быть осуждено), что группа или организация, членом которой это лицо являлось, была преступной организацией». Статья 10 Устава МВТ гласит: «В тех случаях, когда группа или организация признается Трибуналом преступной, компетентный национальный орган любой из Подписавшихся сторон имеет право привлекать к судебной ответственности за членство в ней лиц перед национальными, военными или оккупационными судами. В любом таком случае преступный характер группы или организации считается доказанным и не подлежит сомнению». Относительно юридической силы последней процитированной статьи мы приводим выдержку из решения МВТ по делу Соединенных Штатов и др. против Геринга и др. следующего содержания: «Статья 10 Устава ясно дает понять, что заявление о преступности обвиняемой организации является окончательным и не может быть оспорено ни в каком последующем уголовном разбирательстве против члена этой организации». [648] Далее мы приводим цитату из решения по этому делу: «Таким образом, по сути, член организации, которую Трибунал объявил преступной, может впоследствии быть осужден за преступление членства и понести за это преступление наказание в виде смертной казни. Это не означает предположения, что международные или военные суды, которые будут судить этих лиц, не будут применять надлежащие стандарты правосудия. Это далеко идущая и новая процедура. Ее применение, если не обеспечить ее должными гарантиями, может породить великую несправедливость». ******* «Преступная организация аналогична преступному заговору тем, что сущностью того и другого является сотрудничество в преступных целях. Должна существовать группа, связанная воедино и организованная для общей цели. Группа должна быть создана или использована в связи с совершением преступлений, осуждаемых Уставом. Поскольку заявление в отношении организаций и групп, как уже отмечалось, определяет преступность их членов, это определение должно исключать лиц, которые не знали о преступных целях или действиях организации, а также тех, кто был призван государством в члены организации, если только они не были лично причастны к совершению деяний, объявленных преступными согласно статье 6 Устава, в качестве членов организации. Само по себе членство не является достаточным для подпадания под действие этих заявлений». [649] Трибунал по этому делу рекомендовал единообразие подхода, насколько это практически возможно, при применении данного закона, признавая при этом, что дискреционные полномочия при вынесении приговоров возложены на суды. Определенные группы Корпуса руководства, СС, гестапо, СД были объявлены преступными организациями решением первого Международного военного трибунала. Критерий, который должен применяться при определении вины отдельных членов преступной организации, неоднократно излагается в решении Первого международного военного трибунала. Этот критерий заключается в следующем: те члены организации, которая была объявлена преступной, «которые стали или оставались членами организации, зная, что она используется для совершения деяний, объявленных преступными статьей 6 Устава, или которые были лично причастны в качестве членов организации к совершению таких преступлений», объявляются подлежащими наказанию. Определенные категории Корпуса руководства определены в решении Первого международного военного трибунала как преступные организации. Приводим цитату: «Гауляйтеры, крейсляйтеры и ортсгруппенляйтеры в той или иной степени участвовали в этих преступных программах. Рейхсляйтенг как штабная организация Партии также несет ответственность за эти преступные программы, равно как и руководители различных штабных организаций гауляйтеров и крейсляйтеров. Решение Трибунала по этим штабным организациям включает только амтсляйтеров, которые являлись руководителями отделов в штабах рейхсляйтенга, гауляйтенга и крейслейтенга. В отношении других штабных офицеров и партийных организаций, прикомандированных к Корпусу руководства, помимо упомянутых выше амтсляйтеров, Трибунал последует предложению обвинения об исключении их из числа лиц, в отношении которых делается такое заявление». [650] Подобным образом определенные категории СД были определены как преступные организации. Снова приводим цитату: «При рассмотрении деятельности СД Трибунал включает в ее состав управления III, VI и VII РСХА и всех остальных членов СД, включая всех местных представителей и агентов, почетных или иных, независимо от того, являлись ли они технически членами СС или нет, но не включая почетных осведомителей, которые не были членами СС, и членов абвера, переведенных в СД». [651] Подобным образом определенные категории СС были объявлены составляющими преступные организации: «При рассмотрении деятельности СС Трибунал включает всех лиц, которые были официально приняты в члены СС, включая членов Общих СС, членов Ваффен-СС, членов соединений СС "Мертвая голова" и членов любых различных полицейских сил, являвшихся членами СС. Трибунал не включает так называемые конные подразделения СС». [652] Закон Контрольного совета № 10 предусматривает, что мы связаны выводами относительно преступного характера этих групп или организаций. Однако следует добавить, что преступность этих групп и организаций также устанавливается доказательствами, полученными по настоящему делу. Некоторые из подсудимых обвиняются по обвинительному заключению в членстве в следующих группах или организациях, которые были объявлены и теперь признаны преступными, а именно: Корпус руководства, СД и СС. Рассматривая эти обвинения в отношении соответствующих подсудимых, Трибунал будет применять изложенные выше критерии преступности. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО ДЕКРЕТУ «НОЧЬ И ТУМАН» [ NACHT UND NEBEL ERLASS ] Пункт 13 второго пункта обвинительного заключения по существу обвиняет Министерство юстиции в том, что оно участвовало совместно с ОКВ и гестапо в исполнении декрета Гитлера «Ночь и туман», в соответствии с которым гражданские лица оккупированных стран, обвиненные в предполагаемых преступлениях в рамках деятельности сопротивления против германских оккупационных сил, тайком вывозились для секретного суда специальными судами Министерства юстиции на территории Рейха; при этом местонахождение жертвы, судебный процесс и последующее обращение с ней держались в строгом секрете, что служило двойной цели: запугиванию родственников и соратников жертвы и лишению возможности прибегнуть к помощи доказательств, свидетелей или адвокатов защиты. Если обвиняемый оправдывался или, в случае осуждения, после отбытия наказания он передавался в гестапо для помещения под «защитный арест» на время войны. Эти разбирательства привели к пыткам, жестокому обращению и убийствам тысяч людей. Утверждается, что эти преступления и правонарушения являются военными преступлениями, нарушающими определенные устоявшиеся международные правила и обычаи ведения войны и признанными в Законе Контрольного совета № 10. Пункт 25 третьего пункта обвинительного заключения посредством отсылки включает пункт 13 второго пункта обвинительного заключения и утверждает, что те же деяния, правонарушения и преступления являются преступлениями против человечности, как они определены Законом Контрольного совета № 10. Те же факты были представлены для доказательства как военных преступлений, так и преступлений против человечности, и доказательства будут рассмотрены нами соответствующим образом. Пункт 13 второго пункта обвинительного заключения, в котором подробно описывается гитлеровский план или замысел «НН», обвиняет подсудимых Альтстёттера, фон Аммона, Энгерта, Йоэля, Клемма, Меттгенберга и Шлегельбергера в «особой ответственности за эти преступления и участии в них», которые утверждаются быть военными преступлениями. Пункт 8 второго пункта обвинительного заключения обвиняет всех подсудимых в совершении военных преступлений, изложенных в пунктах с 9 по 18 включительно второго пункта, в том, что они являлись главными исполнителями, пособниками, отдавали приказы, содействовали, принимали соглашательское участие и были связаны с планами и предприятиями, включающими совершение зверств и правонарушений против личности, включая, помимо прочего, убийство, незаконное заключение под стражу, жестокости, зверства, депортацию гражданских лиц и другие бесчеловечные акты, которые были изложены в пунктах с 9 по 18 включительно обвинительного заключения как военные преступления против гражданского населения на оккупированных территориях. Пункт 20 третьего пункта обвинительного заключения обвиняет всех подсудимых в совершении тех же деяний, что содержатся в пункте 8 второго пункта, в качестве преступлений против человечности. Пункты с 21 по 30 включительно третьего пункта ссылаются на факты, заявленные в пунктах с 9 по 18 включительно второго пункта, и принимают их, и таким образом все подсудимые обвиняются в совершении преступлений против человечности на тех же основаниях фактических обстоятельств, которые содержатся в пунктах с 9 по 18 включительно второго пункта. Указанным образом все подсудимые обвиняются в участии в исполнении или осуществлении гитлеровского декрета и процедуры «НН» либо в качестве военных преступлений, либо в качестве преступлений против человечности, и все подсудимые обвиняются в совершении многочисленных других деяний, которые составляют военные преступления и преступления против человечности в отношении гражданского населения оккупированных стран в период войны между 1 сентября 1939 года и апрелем 1945 года. Декрет «Ночь и туман» возник как план или замысел Гитлера по борьбе с так называемыми движениями сопротивления на оккупированных территориях. Его исполнение привело к установлению систематического режима насилия, жестокости, бесчинств и террора против гражданского населения территорий, захваченных и оккупированных вооруженными силами нацистов. МВТ квалифицировал преступления, совершенные в рамках декрета «Ночь и туман», как военные преступления и установил следующее: «Территории, оккупированные Германией, управлялись с нарушением законов войны. Имеются совершенно неопровержимые доказательства систематического режима насилия, жестокости и террора. 7 декабря 1941 года Гитлер издал директиву, известную с тех пор как "Nacht und Nebel Erlass" (декрет "Ночь и туман"), в соответствии с которой лица, совершившие преступления против Рейха или германских вооруженных сил на оккупированных территориях, за исключением тех случаев, когда смертная приговор был неизбежен, должны были тайно вывозиться в Германию и передаваться в распоряжение СПО и СД для суда и наказания в Германии. Этот декрет был подписан подсудимым Кейтелем. После прибытия этих гражданских лиц в Германию никому не разрешалось сообщать ни в страну, откуда они прибыли, ни их родственникам; даже в тех случаях, когда они умирали в ожидании суда, семьи не уведомлялись, причем целью было создание атмосферы тревоги у семей арестованных лиц. Цель Гитлера при издании этого декрета была сформулирована подсудимым Кейтелем в сопроводительном письме от 12 декабря 1941 года следующим образом: "Эффективное и прочное устрашение может быть достигнуто либо с помощью смертной казни, либо с помощью мер, при которых родственники преступника и население не знают о судьбе преступника. Эта цель достигается, когда преступник переправляется в Германию". ******* "Брутальное подавление любого сопротивления германской оккупации не ограничивалось суровыми мерами в отношении подозреваемых участников самих движений сопротивления, но также распространялось на их семьи". [653] Трибунал также установил, что: «Одним из наиболее печально известных средств терроризирования населения на оккупированных территориях было использование концентрационных лагерей». [654] Здесь делается отсылка к подробному описанию в решении МВТ порядка функционирования концентрационных лагерей и к ужасающим жестокостям и кошмарам, которые, как было установлено, совершались в них. Такие концентрационные лагеря широко использовались для заключенных «НН» при исполнении декрета «Ночь и туман», как будет показано ниже. МВТ также установил, что порядок ареста и заключения под стражу заключенных по делу «Ночь и туман» до их перевода в Германию был незаконным, а именно: «Местные подразделения Полиции безопасности и СД продолжали свою работу на оккупированных территориях после того, как те перестали быть зоной боевых действий. Полиция безопасности и СД осуществляли массовые аресты гражданского населения этих оккупированных стран, заключали многих из них в тюрьмы в бесчеловечных условиях, подвергали их жестоким методам дознания с пристрастием и отправляли многих из них в концентрационные лагеря. Местные подразделения Полиции безопасности и СД также были причастны к расстрелам заложников, тюремному заключению родственников, казни лиц, обвиненных в терроризме и саботаже, без суда и следствия, а также к исполнению декрета "Нахт унд Небель", в соответствии с которым лица, обвиненные в преступлениях такого рода, которые, как считалось, угрожали безопасности оккупационных сил, либо казнились в течение недели, либо тайно вывозились в Германию без права общаться со своими семьями и друзьями». [655] Приведенных выше цитат из решения МВТ будет достаточно, чтобы показать незаконность и жестокость всего плана или замысла «НН». Перевод заключенных «НН» в Германию и исполнение этого плана или замысла не смывали с него его порочности и не делали его законным ни в каком отношении. Представленные здесь доказательства подтверждают вышеуказанные выводы и заключения МВТ. Фактически те же документы или их копии, на которые ссылается решение МВТ и из которых оно цитирует, были представлены в качестве доказательств по данному делу. Кроме того, было представлено большое количество захваченных документов и устных показаний, показывающих происхождение и цель плана или замысла «Ночь и туман» и бесспорно доказывающих, что определенные подсудимые при полном осознании незаконности этого плана или замысла по международным законам войны и при полном осознании преднамеренного терроризма, жестокости и других бесчеловечных принципов плана или замысла стали либо главными исполнителями, либо содействовали и помогали, либо принимали соглашательское участие, либо были связаны с исполнением незаконного, жестокого и бесчеловечного плана или замысла. Декрет Гитлера был подписан Кейтелем 7 декабря 1941 года и прилагался к сопроводительному письму Кейтеля от 12 декабря 1941 года, на которое ссылается решение МВТ и из которого оно цитирует. В декрете Гитлера говорится, что со времени начала русской кампании коммунистические и антигерманские элементы усилили свои нападения на Рейх и оккупационные власти на оккупированных территориях и что против этих злоумышленников следует направить самые суровые меры «в целях их устрашения». В декрете далее по существу заявляется ( 1733-PS, обв. док. 303 ): «1. Преступные деяния, совершенные негерманскими гражданскими лицами против Рейха или оккупационных сил, ставящие под угрозу их безопасность или боеспособность, в принципе должны караться смертной казнью. 2. Такие преступные деяния будут рассматриваться на оккупированных территориях только тогда, когда представляется вероятным, что смертный приговор будет вынесен и приведен в исполнение без промедления. В противном случае преступники будут вывезены в Германию. 3. Преступники, вывезенные в Германию, подлежат там процедуре военно-полевого суда только в том случае, если этого требуют особые военные соображения. Германские и иностранные ведомства на запросы о таких преступниках будут отвечать лишь указанием на то, что состояние производства не позволяет предоставить дальнейшую информацию. 4. Главнокомандующие на оккупированных территориях и судьи в пределах своей юрисдикции несут персональную ответственность за исполнение этого декрета. 5. Начальник ОКВ решает, на каких из оккупированных территорий будет применяться этот декрет. Он уполномочен давать разъяснения и дополнительную информацию, а также издавать директивы по его исполнению». В дополнение к декрету Гитлера к письму Кейтеля от 12 декабря 1941 года также прилагался «Первый декрет» директив, касающихся судебного преследования за преступления против Рейха или оккупационной власти на оккупированных территориях в соответствии с декретом Гитлера. Этот первый декрет был подписан Кейтелем и имел гриф «Секретно». Он содержит семь разделов, касающихся преступлений, подлежащих преследованию по декрету Гитлера, а также порядка и места судебных разбирательств и приведения приговоров в исполнение. Раздел I первого декрета объявляет, что директива будет, как правило, применяться в случаях: ( 671-PS, обв. док. 304. ) 1. Нападение с умыслом на убийство. 2. Шпионаж. 3. Саботаж. 4. Коммунистическая деятельность. 5. Преступления, способные нарушить общественный порядок. 6. Пособничество врагу, выражающееся в следующих формах: переправка через границу мужчин и женщин; попытка поступить на службу в армию противника; поддержка военнослужащих армии противника (парашютистов и т. д.). 7. Незаконное хранение оружия. Раздел II секретного декрета гласит, что виновные не должны предаваться суду на оккупированных территориях, если нет вероятности вынесения смертного приговора и возможности немедленного приведения смертного приговора в исполнение; как правило, через неделю после поимки виновного. Далее в нем говорится: «Каких-либо особых политических сомнений в отношении немедленного приведения смертного приговора в исполнение быть не должно». Раздел III первой директивы гласит, что судья по согласованию с разведывательным отделом вермахта решает, существуют ли условия для судебного разбирательства на оккупированных территориях. Раздел IV гласит, что виновные, подлежащие вывозу в Германию, подвергаются там процедуре военного суда, если ОКВ или вышестоящий командующий офицер заявляют согласно решениям раздела III (выше), что особые военные причины требуют проведения судебного военного разбирательства. В таких случаях виновные должны обозначаться перед Тайной полевой полицией как «военнопленные вермахта». Если такое заявление не сделано, приказ о вывозе виновного в Германию рассматривается как перевод в соответствии с намерениями декрета. Раздел V гласит, что «судебное разбирательство в Германии будет осуществляться при строжайшем исключении публики из-за опасности для безопасности государства. Иностранные свидетели могут допрашиваться на главном судебном разбирательстве только с разрешения вермахта». Раздел VI первого декрета гласит, что прежние декреты, касающиеся ситуации в Норвегии, а также коммунистов и повстанческих движений на оккупированных территориях, заменяются настоящими директивами и исполнительным распоряжением. Раздел VII секретного декрета гласит, что директивы вступают в силу через 3 недели после их подписания и что директивы будут применяться на всех оккупированных территориях, за исключением Дании, до дальнейшего уведомления. Приказы, изданные для вновь оккупированных Восточных территорий, не затрагиваются этими директивами. Приказ был экспрессным образом введен в действие в оккупированных районах Норвегии, Голландии, Франции, Богемии, Моравии и Украины. На практике Бельгия и все другие западные оккупированные страны подпадали под действие декрета. Декрет Гитлера был направлен Имперскому министру юстиции 12 декабря 1941 года с пометкой для внимания подсудимого Шлегельбергера. В тот же день (12 декабря 1941 года) Кейтель проинформировал другие министерства о декрете Гитлера, отдав распоряжение о том, чтобы все такие информационные процедуры велись в условиях абсолютной секретности. 16 декабря 1941 года должностные лица Министерства юстиции (Шефер и Грау, сотрудники подсудимого Меттгенберга в Отделе III) составили проект предполагаемого приказа об исполнении гитлеровского декрета «НН» Министерством юстиции, судами и имперским обвинением. Он был направлен генералу Леману, начальнику юридического отдела ОКВ, для утверждения. Между Имперским министерством юстиции и ОКВ велась иная переCorrespondence, касающаяся окончательного проекта приказа «Ночь и туман». Эта переписка происходила в период с 16 по 25 декабря 1941 года. Она касалась оговорок о компетенции Министерства юстиции или статс-секретаря Фрейслера при исполнении декрета Гитлера. Эти оговорки были включены в циркулярный декрет от 6 февраля 1942 года, дополняющий правила «НН» следующим образом ( NG-232, обв. док. 308 ): «Циркулярный декрет: Об исполнении исполнительного декрета от 6 февраля 1942 года, касающегося директив, изданных фюрером и Верховным главнокомандующим вермахта для судебного преследования за преступные деяния против Рейха или оккупационной власти на оккупированных территориях. Для дальнейшего исполнения упомянутых выше директив предписываю: 1. Компетентными для рассмотрения переданных в обычные суды дел, включая их возможное повторное рассмотрение, являются: Специальный суд и главный прокурор в Кельне — в той мере, в какой они происходят из оккупированных бельгийских и нидерландских территорий; Специальный суд и главный прокурор в Дортмунде — в той мере, в какой они происходят из оккупированных норвежских территорий; Специальный суд и главный прокурор в Киле — в остальной части: Специальный суд и генеральный прокурор при участковом суде Берлина. В особых случаях я оставляю за собой решение о компетенции по каждому отдельному делу. 2. Главный прокурор информирует меня об обвинительном заключении, предполагаемом заявлении защиты и приговоре, а также о своем намерении отказаться от любого обвинения в конкретном деле. 3. Выбор адвоката защиты требует согласия председательствующего судьи, который принимает свое решение только с согласия прокурора. Согласие может быть отозвано. 4. Ордеры на арест отменяются только с моего согласия. Если таковое предполагается, прокурор заблаговременно докладывает мне. Он также запрашивает мое решение перед использованием иностранных доказательств или перед тем, как дать согласие на их использование трибуналом. 5. На запросы об обвиняемом лице или находящемся в производстве судебном деле из иных источников, кроме тех органов вермахта и полиции, которые занимаются данным делом, следует отвечать лишь констатацией того, что * * * арестован и состояние судебного процесса не позволяет предоставить дальнейшую информацию». Этот дополнительный декрет был подписан за доктора Фрейслера главным секретарем министерской канцелярии. Письмо того же доктора Фрейслера министру юстиции Тираку от 14 октября 1942 года показывает, что в соответствии со своим обещанием Тираку он провел предварительное производство через официальных лиц имперских ведомств и с Леманом, начальником юридического отдела ОКВ, по вопросу принятия Министерством юстиции производства по делам «Ночь и туман» в соответствии с декретом Гитлера. Такие секретные переговоры продолжались в течение нескольких месяцев. Последняя конференция состоялась 7 февраля 1942 года. В тот день был составлен окончательный декрет, утвержден и представлял собой «декрет от 7 февраля 1942 года, подписанный Шлегельбергером» в качестве исполняющего обязанности министра юстиции. Подсудимый Шлегельбергер показал, что он подписал декрет. Тем самым он добился того, что Министерство юстиции, суды и прокуроры стали осуществлять систематический режим насилия, жестокости, бесчинств и террора против гражданского населения территорий, захваченных нацистскими вооруженными силами, что повлекло за собой жестокое обращение, гибель или тюремное заключение тысяч гражданских лиц оккупированных территорий. Принятие на себя исполнения гитлеровского декрета «НН» основывалось исключительно на вышеупомянутом секретном соглашении, плане или замысле. Все подсудимые, которые вступили в этот план или замысел либо приняли участие в его исполнении или осуществлении, знали, что его исполнение нарушает международные законы войны. Они также знали, что было очевидно из формулировок декрета, что это был суровый, жестокий и бесчеловечный план или замысел, который предназначался для использования в качестве террористической меры в поддержку военных операций и ведения войны нацистским режимом. Мы позволим здесь некоторым из тех, кто разработал этот план или замысел либо участвовал в его исполнении, рассказать о его истории и его незаконных, жестоких и бесчеловечных целях. Рудольф Леман, бывший начальником юридического отдела ОКВ, дал показания относительно декрета «Нахт унд Небель» от 7 декабря 1941 года. Он заявил, что еще до начала войны и особенно после ее начала существовал спор между Гитлером и его генералами, с одной стороны, и между Гитлером и гестапо, с другой стороны, относительно той роли, которую должна играть военная юстиция. Он показал: «Гитлер ставил в вину отправлению правосудия вооруженными силами и внутри вооруженных сил то, что они недостаточно поддерживали его манеру ведения войны». Он далее показал, что Гитлер — «Использовал выражение, что военная юстиция фактически саботировала его ведение войны. Эти упреки исходили впервые из польской кампании. Там военная юстиция — администрация правосудия вооруженных сил — подверглась нагоняю за то, что действовала недостаточно сурово против членов банд. Следующие упреки такого рода имели место во время французской кампании». Леман далее показал, что Кейтель передал ему директиву, которую он получил от Гитлера в октябре 1941 года. Эта директива была довольно длинной; в ней Гитлер ссылался на движение сопротивления во Франции, которое, по его словам, представляло собой огромную опасность для германских войск, и заявлял, что необходимо найти новые средства для борьбы с этой опасностью. Таким образом, шло обсуждение движения сопротивления. Армия выступала против этого плана, поскольку он вовлекал ее в нарушение международных законов войны. Тогда в ходе обсуждения было предложено наделить такими полномочиями гестапо. Но даже в этом идеи Гитлера были отвергнуты. Именно в этот момент он, Леман, предложил, чтобы эти вопросы — «Продолжали рассматриваться судьями, и, поскольку неприязнь Гитлера к правосудию вооруженных сил была известна, можно было предполагать, что гражданские суды все же предпочтет нам». Леман далее показал, что Гитлер — «Приписывал гражданскому правосудию более высокую политическую надежность позже, поскольку впоследствии он забрал у нас все дела по политическим преступлениям и передал их гражданскому правосудию». В этот момент Леман обсудил этот вопрос со статс-секретарем Фрейслером, поскольку Фрейслер занимался уголовными делами в Министерстве. Фрейслер сказал ему, что этот вопрос необходимо согласовать со Шлегельбергером. Леман далее показал: «Я обсудил с ним предложение о том, чтобы дела, которые военные суды во Франции не хотели оставлять у себя, были переняты, рассмотрены и преданы суду гражданской администрацией юстиции. Я могу лишь сказать, что Фрейслер ответил мне, что, во-первых, он должен обдумать это; и во-вторых, он должен обсудить это со статс-секретарем Шлегельбергером, который в то время руководил Министерством. * * * Фрейслер сказал мне, что он должен запросить у человека, который руководил Министерством, исполняющего обязанности министра * * * разрешение и полномочия от имени Министерства юстиции на судебное рассмотрение дел "Нахт унд Небель". * * * Поскольку я был осведомлен о заведенном в Министерстве порядке, Шлегельбергер, который тогда был исполняющим обязанности министра юстиции, был, по моему мнению, единственным лицом, которое могло дать согласие на принятие этих дел "Нахт унд Небель" Министерством юстиции». Леман далее показал: «Я заявлял, что * * * план должен быть отвергнут по самым разным причинам — по причинам международного права, по причинам правосудия и судебной политики, и прежде всего потому, что, как я говорил, отправление правосудия никогда не должно делать что-либо тайком. Я возразил ему: "Какого рода подозрения должны возникнуть против нашего отправления правосудия, если эти люди, жители других стран, привезенные в Германию, исчезнут без следа"? По моему мнению, и по мнению всех остальных причастных лиц, все восставало против этой конкретной части плана, которая казалась нам гораздо более тяжким последствием, чем вопрос о том, кто в конце концов должен им заниматься. Таково было мнение и ведущих юристов вооруженных сил * * *». Подсудимый Меттгенберг занимал должность министерского диригента в Отделах III и IV Имперского министерства юстиции. В Отделе III по уголовному законодательству он занимался международным правом, формулируя секретные, общие и циркулярные директивы. Он вел дела «Ночь и туман» и знал цель и процедуру, применяемую в таких делах, а также то, что декрет основывался на приказе фюрера от 7 декабря 1941 года в адрес ОКВ. В своем аффидевите Меттгенберг заявляет ( NG-696, обв. док. 336 ): «Отдел "Ночь и туман" в моем подотделе возглавлялся министерским советником фон Аммоном. Этот вопрос был присоединен к моему подотделу в силу его международного характера. Я, конечно, знал, что декрет фюрера в адрес ОКВ являлся основой для этой процедуры "Ночь и туман" и что между ОКВ и гестапо было достигнуто соглашение, что ОКВ также установило связи с министром юстиции и что ведение этого дела было урегулировано соответствующим образом. Я не присутствовал при первоначальном обсуждении с Фрейслером, на котором вопросы "Ночь и туман" впервые обсуждались на основе декрета фюрера. Если бы я присутствовал при этом обсуждении и если бы у меня была возможность высказать свое мнение, я бы в любом случае выступил против принятия дел "Ночь и туман" администрацией юстиции. Моему воспитанию государственного служащего претило то, чтобы администрация юстиции использовалась не по назначению для вещей, которые неизбежно были несовместимы с ее основными принципами. Всякий раз, когда у г-на фон Аммона возникали сомнения относительно ведения отдельных дел, мы обсуждали эти вопросы вместе, а когда они имели большую важность, передавали их на решение вышестоящим должностным лицам. Когда у него не было сомнений, он мог решать все вопросы самостоятельно. Эти дела мы получали первоначально от вермахта, а позже от гестапо. Распределение этих дел по компетентным Специальным судам или в Народный суд фон Аммон решал самостоятельно. Фон Аммон также должен был рассматривать обвинительные заключения и приговоры и получать решение министра относительно приведения в исполнение смертных приговоров. Вопрос, поставленный исключением иностранных средств доказывания, был правовой проблемой первостепенной важности. Поскольку это было предписано сверху, Министерство юстиции не обладало свободой распоряжения в этом вопросе. Это еще одна из причин, почему мы не должны были брать на себя эти дела». Подсудимый фон Аммон был министерским советником в подотделе Меттгенберга, ведавшим делами «Ночь и туман». Они вдвоем действовали вместе по сомнительным делам и направляли сложные вопросы компетентным должностным лицам в Имперское министерство юстиции и Партийную канцелярию, поскольку оба этих ведомства должны были давать свое «согласие» в случаях злостных посягательств на Рейх или нацистскую Партию либо по делам «Ночь и туман», которые первоначально поступали от вермахта, а позднее от гестапо, и юрисдикция по которым распределялась по Специальным судам в нескольких местах Германии и в Народный суд в Берлине подсудимым фон Аммоном. В своем аффидевите он заявляет ( NG-486, обв. док. 337 ): «Декрет от 7 февраля 1942 года, подписанный Шлегельбергером, содержал, среди прочего, следующие положения: Иностранные свидетели могли заслушиваться в этих специальных делах только с одобрения государственного прокурора, поскольку следовало избегать того, чтобы судьба заключенных "НН" стала известна за пределами Германии. Председательствующие судьи соответствующих судов должны были уведомлять государственного прокурора, если они намеревались отступить от своего мнения о приговоре. Фрейслер отмечал в этой связи, что это представляет собой предельный предел того, что можно требовать от судов. Особый характер этой процедуры делал необходимым принятие таких положений. Позже, когда Тирак вступил в должность в Имперском министерстве юстиции, он изменил декрет таким образом, что суды больше не должны были декларировать свои особые мнения государственному прокурору, но оправданные заключенные "НН" или те из них, кто отбыл свои сроки наказания, должны были передаваться судебными органами в гестапо для помещения под защитный арест. Сам статс-секретарь Шлегельбергер не присутствовал на конференции, но статс-секретарь Фрейслер ненадолго покинул конференцию, чтобы получить подпись Шлегельбергера. Должен признать, что при рассмотрении этих дел я чувствовал себя не слишком уютно. Моим намерением было выжать из этого дела максимум возможного и подчеркнуть гуманитарные соображения настолько, насколько это было возможно при этих суровых мерах. Из первых Нюрнбергских процессов я видел, что суд объявил декрет "Ночь и туман" противоречащим международному праву и что Кейтель также заявлял, что осознавал незаконный характер этого декрета. Фрейслер же представлял его нам таким образом, чтобы создать впечатление, что декрет был очень суровым, но в целом допустимым». Меттгенберг и фон Аммон были направлены на территорию оккупированных Нидерландов, поскольку некоторые созданные там немецкие суды получали дела «Ночь и туман» в нарушение декрета о том, что они должны передаваться в Германию. Они провели совещание в Гааге с высшими органами военной юстиции и главами немецких судов в Нидерландах, результатом которого стал доклад об этом вопросе в ОКВ в Берлине, который согласился с Меттгенбергом и фон Аммоном в том, что — «В Нидерландах должна применяться та же процедура, что и на других оккупированных территориях, то есть все дела "Ночь и туман" должны передаваться в Германию». Относительно эффективности и жестокости декрета «НН» подсудимый фон Аммон высказался следующим образом: «Суть процедуры "НН", по моей оценке, заключалась в том, что заключенные "НН" исчезали с оккупированных территорий и что их последующая судьба оставалась неизвестной». Распределение дел «НН» по различным компетентным Специальным судам и Народному суду решалось подсудимым фон Аммоном. В докладе от 9 сентября 1942 года, подписанном фон Аммоном и адресованном подсудимому Ротенбергеру для представления министру юстиции и подсудимому Меттгенбергу, указывалось, что в Специальных судах находятся на рассмотрении дела «Ночь и туман» в следующем количестве: в Киле — девять дел в отношении 262 обвиняемых; в Эссене — 180 дел в отношении 863 обвиняемых; и в Кельне — 177 дел в отношении 331 обвиняемого. К ноябрю 1943 года в Киле было передано 12 дел в отношении 442 обвиняемых; в Эссене — 474 дела в отношении 2613 обвиняемых; и в Кельне — 1169 дел в отношении 2185 обвиняемых. В служебной записке из Берлина от 26 сентября 1942 года для внимания подсудимого Ротенбергера, подписанной подсудимым фон Аммоном, указывалось, что по приказу Имперского министра до сих пор существовавшая — «Исключительная юрисдикция Специальных судов по делам "НН" должна в некоторой степени быть заменена Народным судом юстиции». В письме министру юстиции Тираку от 14 октября 1942 года от Фрейслера, тогдашнего председателя Народного суда, говорится, что он понимает, что на совещании, состоявшемся 14 октября 1942 года, юрисдикция Народного суда была распространена на дела «НН». Фрейслер заявляет, что он провел предварительное производство с министерским директором Леманом из ОКВ в отношении принятия Министерством юстиции производства по делам «Ночь и туман». Он поясняет, что производство по делам «Ночь и туман» было строго секретным и никакие дела или протоколы не составлялись, чтобы быть абсолютно уверенными в том, что внешний мир ни при каких обстоятельствах не сможет получить какую-либо информацию о судьбе чужеземных заключенных. Он также подчеркивает тот факт, что ни при каких обстоятельствах не мог быть вынесен никакой иной приговор, кроме предложенного государственным прокурором, и чтобы убедиться в этом в техническом порядке, было решено, что — «1. Прокурор должен иметь право отзывать обвинения вплоть до оглашения приговора. 2. Суду должно быть предписано предоставить прокурору еще одну возможность изложить свою точку зрения в случае, если его точка зрения расходится с точкой зрения суда». Фрейслер далее заявляет: «Во исполнение моего обещания я счел необходимым сообщить Вам об этом, дорогой герр коллега, так как эти факты не разрешалось заносить в дела и они, вероятно, неизвестны в ведомстве». Своей дополнительной директивой от 28 октября 1942 года Тирак принял к сведению тот факт, что «юрисдикция Народного суда (пункты 1, 1 и 2 дополнительных циркулярных директив от 14 октября 1942 года)» была распространена на дела «НН». Письмо Тирака от 25 октября 1942 года подсудимому Лаутцу, копия фон Аммону, установило и расширило юрисдикцию Народного суда на дела «НН». Впоследствии Народный суд рассмотрел множество дел «Ночь и туман», вынося обвинительные приговоры обвиняемым на закрытых заседаниях без составления каких-либо протоколов о представленных доказательствах и без составления протокола о вынесенном приговоре. Подсудимый фон Аммон показал, что около половины заключенных по делу «Ночь и туман», судимых Народным судом, были казнены. Позже дела «НН» направлялись в немецкие Специальные суды в Бреслау и Катовице (Польша), в Силезию и в другие места, как будет показано далее. Концентрационные лагеря Использование концентрационных лагерей для заключенных «НН» было подтверждено письмом от 18 августа 1942 года, подписанным Глюксом, бригадефюрером СС и генерал-майором СС, которое содержало приложения для сведения и исполнения должностными лицами, заведующими концентрационными лагерями, включая Маутхаузен, Освенцим, Флоссенбюрг, Дахау, Равенсбрюк, Бухенвальд и многочисленные другие. В письме говорится, что такие заключенные будут переводиться по декрету Кейтеля из оккупированных стран в Германию для передачи в Специальные суды. Если это по какой-либо причине окажется невозможным, обвиняемые будут помещены в один из вышеупомянутых концентрационных лагерей. Заведовавшим лагерями предписывалось поддерживать абсолютную секретность содержания таких заключенных, включая предотвращение любых средств связи с внешним миром как до, так и после суда. Следующий пример иллюстрирует бесчеловечные условия содержания заключенных «НН». Аффидевит Людвига Ширмера, начальника тюрьмы в Эбрахе, подтвержденный его устными показаниями, гласит: «Тюрьма в Эбрахе, которая использовалась для уголовных преступников, имела вместимость 595 заключенных. Однако в 1944 году тюрьма переполнилась и в 1945 году в ней содержалось в общей сложности максимум от 1400 до 1600 заключенных. Это переполнение было вызвано многочисленными заключенными "НН" из Франции и Бельгии. Среди них был французский генерал Ваиллант, который умер в тюрьме от старости и болезни сердца. Из-за переполнения пенитенциарного учреждения было невозможно избежать частых вспышек заболеваний, таких как туберкулез легких, чахотка и, конечно, множества случаев недоедания. Очень плотное медицинское обслуживание было серьезным недостатком; врач появлялся только два или три раза в неделю. Шестьдесят два заключенных умерли за последние месяцы войны. Многие из них, конечно, поступали уже больными. В течение последних месяцев в качестве врача использовался уголовный преступник. Он был морфиноманаком и человеком очень низкого морального облика. Хотя запасы продовольствия имелись в наличии, питание заключенных было плохим; люди неделями получали только суп и брюкву. Заключенные "НН" были скученно размещены по четыре человека в одной камере. Время от времени определенное количество заключенных переводилось в концентрационный лагерь». Аффидевит Йозефа Прея, старшего надзирателя тюрьмы в Амберге, подтвержденный его устными показаниями, гласит, что в тюрьме Амберга, вмещавшей от 900 до 1100 человек, содержались иностранцы, евреи и заключенные «НН». Тем не менее незадолго до краха там находилось 2000 заключенных, из которых от 800 до 900 заключенных составляли поляки и заключенные «НН», среди которых были французы, голландцы и бельгийцы. Время от времени по секретному декрету заключенные переводились в концентрационные лагеря Маутхаузена. Подсудимый Энгерт, официальный представитель министерства юстиции, посещал и официально инспектировал тюрьму и знал об этих условиях. В своем аффидевите Энгерт заявляет, что Тирак говорил ему, что с заключенными по делу «Ночь и туман» нужно обращаться с особой осторожностью, не разрешать им никакой переписки, изолировать их герметично от внешнего мира и следить за тем, чтобы их настоящие имена оставались неизвестными низшему тюремному персоналу. Энгерт далее заявляет, что эти приказы явились результатом декрета фюрера от 7 декабря 1941 года и что Тирак сказал ему, что заключенные по делу «Ночь и туман» обвиняются в сопротивлении и насилии против вооруженных сил. Он не знал, что стало с этими заключенными «НН» в различных тюремных лагерях. Он знал, что существовало соглашение с гестапо о том, что тела заключенных по делу «Ночь и туман» должны передаваться им для тайного захоронения. Другими показаниями было доказано, что подсудимый Энгерт был министерским директором, который вел дела заключенных «Ночь и туман» и расследовал их, а также что он руководил задачей перевода заключенных и знал их национальность и характер инкриминируемого им преступления. 14 июня 1944 года подсудимый фон Аммон написал Борману, начальнику Партийной канцелярии, письмо через подсудимого Меттгенберга, в котором просил разрешить фюреру сообщить женщинам «НН», содержащимся под смертным приговором, о том, что такой приговор был заменен помилованием, поскольку он считает излишне жестоким держать этих «осужденных женщин» годами в подвешенном состоянии относительно того, будет ли приведен в исполнение их смертный приговор. Госпожа Зольф, вдова бывшего видного германского министра и посла, показала, что она содержалась под следствием и в качестве политической заключенной нацистского режима в течение нескольких лет в концентрационном лагере Равенсбрюк и других тюрьмах, где содержалось большое количество иностранных женщин. Относительно жестокого обращения с этими женщинами и условий содержания в тюрьме, в которых они находились, госпожа Зольф показала: «Что касается заключенных, которые находились со мной в Равенсбрюке, насколько я помню, была только одна итальянская женщина бельгийского происхождения, с которой обращались хорошо, лучше, чем с нами. Однако в пенитенциарном учреждении Котбуса, а также в тюрьме Моабит я встречала много иностраннок. Только в одном пенитенциарном учреждении Котбуса находилось 300 француженок, приговоренных к смертной казни, и пять голландок, приговоренных к смертной казни, которым через неделю или две смертная казнь была заменена на тюремные сроки и которых я видела во дворе. 300 француженок, приговоренных к смертной казни, были отправлены в Равенсбрюк в конце ноября 1944 года. Ночь перед отправкой они должны были спать на голом каменном полу. Одна из вспомогательных надзирательниц, которая также была для них переводчицей и обладала большим мужеством и добрым сердцем, пришла ко мне, чтобы попросить нас, политических заключенных, отдать им наши одеяла, что мы, конечно, и сделали». Она далее показала: «Я знаю и сама видела, что, например, в Моабите некоторые из жестоких надзирателей пинали их ногами и кричали на них по причинам, которые казались очень-very несправедливыми, потому что эти женщины не понимали, что они должны делать». Декрет «Ночь и туман» время от времени дополнялся несколькими планами или замыслами, которые приводились в исполнение подсудимыми. Одним из планов или замыслов был перевод предполагаемых заключенных-участников сопротивления или лиц с оккупированных территорий, которые отбыли свои сроки или были оправданы, в концентрационные лагеря в Германии, где они содержались в изоляции от внешнего мира и о них больше никогда ничего не было слышно. Другим замыслом был перевод жителей оккупированных территорий в концентрационные лагеря в Германии в качестве замены судебному процессу. Подсудимый Энгерт отдал такой приказ. Судебные процессы по указу «Ночь и туман» Доказательства вне всяких разумных сомнений подтверждают, что при исполнении гитлеровского указа «Ночь и туман» Министерство юстиции нацистского режима, Специальные суды и прокуроры действовали по согласованию и совместно с Верховным командованием вермахта (OKW) и гестапо, добиваясь ареста, транспортировки в Германию, предания суду, вынесения смертных приговоров и их исполнения, либо заключения в тюрьмы и концентрационные лагеря в самых жестоких и бесчеловечных условиях тысяч гражданских лиц из стран, захваченных и оккупированных вооруженными силами нацистского режима в ходе ведения им преступной и агрессивной войны. Судебные процессы над обвиняемыми по делу «Ночь и туман» не имели даже подобия справедливого суда или правосудия. Обвиняемых по делу «Ночь и туман» арестовывали и тайно перевозили в Германию и другие страны для суда. Их содержали в условиях полной изоляции. Во многих случаях им отказывали в праве представлять доказательства, проводить очную ставку со свидетелями обвинения или вызывать свидетелей в свою защиту. Их судили тайно, отказывали в праве на адвоката по собственному выбору, а иногда и вовсе лишали помощи любого защитника. Во многих случаях обвинительное заключение не вручалось, и обвиняемый узнавал о характере вменяемого ему преступления лишь за несколько минут до начала суда. Все разбирательство от начала до конца было секретным, и ведение официального протокола не допускалось. Эти факты подтверждаются захваченными документами и доказательствами, представленными на суде, к некоторым из которых мы сейчас обращаемся. Первый судебный процесс по делам «Ночь и туман» состоялся в Эссене. В письме прокурора от 20 августа 1942 года на имя Имперского министра юстиции, полученном 27 августа 1942 года, указывается, что пятеро обвиняемых должны предстать перед судом, двоим из которых грозят тюремные сроки, и что — «В остальных случаях следует назначить смертную казнь и навести справки, не следует ли привести ее в исполнение на гильотине». Впоследствии эти приговоры были вынесены. В ответ на несколько запросов от прокуроров Специальных судов в Эссене, Киле и Кёльне, касающихся находящихся на рассмотрении дел «Ночь и туман», обвиняемые Меттгенберг и фон Аммон ответили, что ввиду предписания о строжайшей секретности судебных процессов «Ночь и туман» допуск адвокатов, выбранных самими обвиняемыми, не разрешается. В этих же ответах указывалось, что если адвокаты будут тщательно отобраны из числа тех, кто признан безусловно надежным, прогосударственно настроенным и юридически компетентным, то проблем с соблюдением секретности таких разбирательств не возникнет. Было предложено: если адвокат обратится с запросом о представлении интересов обвиняемого по делу «Ночь и туман», ему следует сообщить, что выяснение того, ведется ли какое-либо разбирательство в отношении обвиняемого, недопустимо. Этот запрос касался 16 французских обвиняемых по делу «Ночь и туман», которых должны были судить в Кёльне. Другие доказательства, представленные по делу, показали, что эта практика соблюдалась. Отдел иностранных государств Верховного командования вермахта 15 октября 1942 года представил обвиняемому фон Аммону список из 224 предполагаемых шпионов, арестованных во Франции в ходе так называемой «акции порто», из которых 220 уже были перевезены в Германию. Был задан вопрос, следует ли считать этих заключенных подпадающими под действие гитлеровского указа «Ночь и туман». В более поздней директиве от 6 марта 1943 года, парафированной обвиняемым Меттгенбергом и направленной рейхсфюреру СС Гиммлеру, говорится, что приказы и правила, касающиеся заключенных «Ночь и туман» в целом, будут применяться к группам «акции порто». В циркулярном указе далее говорится, что в случае смерти заключенных по «акции порто» соблюдается та же процедура секретности, что и по делам «Ночь и туман», а имущество заключенных по «акции порто» временно удерживается исправительным учреждением, и родственники не должны быть информированы о смерти таких заключенных, особенно об их казни. В письме от 9 февраля 1943 года из Берлина на имя председателя Народного суда, главного прокурора в Киле и Кёльне и главного прокурора в Хамме говорится, что в целях выполнения указа или директивы «Ночь и туман» (NG-253, прокурорский экс. 317): «В судебных процессах (перед земельным судом), в которых согласно правилам обвиняемому должен быть предоставлен защитник, это правило может быть проигнорировано, если председатель суда может добросовестно заявить, что характер обвиняемого и суть обвинения делают присутствие защитника излишним». В связи с вышеизложенным в секретной записке обвиняемому фон Аммону от 18 января 1941 года предлагается разработать положение о защитниках для заключенных «Ночь и туман». В письме от 4 января 1943 года говорится, что в соответствии с полномочиями, предоставленными приказом фюрера от 7 декабря 1941 года (NG-253, прокурорский экс. 317): «Статья IV, параграф 32 Указа о компетенции от 21 февраля 1940 года (касающегося назначения защитника) отменяется. Председатель суда распорядится о назначении защитника обвиняемому только в том случае, если он не в состоянии защищать себя сам или если по какой-либо особой причине представляется желательным, чтобы обвиняемый был представлен защитником». В письме от 21 апреля 1943 года из Берлина, подписанном министром юстиции Тираком, говорится (NG-256, прокурорский экс. 320): «Вашим постановлением от 21 декабря 1942 года было предписано, что по уголовным делам, касающимся преступных действий против Рейха и оккупационных властей на оккупированных территориях, защитник по собственному выбору в принципе не должен допускаться». В письме Тирака председателю Народного суда в Берлине от 13 мая 1943 года говорится (NG-256, прокурорский экс. 320): «Директивы, данные фюрером 7 декабря 1941 года для преследования преступных действий, совершенных против Рейха или оккупационных властей на оккупированных территориях, применимы по своему смыслу и содержанию только к иностранцам, а не к гражданам Германии или лицам, приравненным к гражданам Германии». Проект обширного секретного приказа или директив Имперского министра юстиции от 6 марта 1943 года, касающийся секретной процедуры «Ночь и туман», был направлен и парафирован руководителями или от имени руководителей департаментов III и IV министерства (обвиняемый Меттгенберг), департамента V (возглавляемого обвиняемым Энгертом), [парафировано Марксом] и департамента VI (возглавляемого обвиняемым Альтстёттером). Директивы предписывали всем заинтересованным лицам принять дальнейшие меры, «чтобы не подвергать опасности необходимую строжайшую секретность процедуры «Ночь и туман»». Отдельные копии этого приказа от 6 марта 1943 года были направлены в вышеупомянутые департаменты министерства, включая департамент VI, возглавляемый обвиняемым Альтстёттером, который признает, что видел и исполнял эти директивы, обвиняемому фон Аммону и, среди прочих, главному прокурору Рейха при Народном суде (обвиняемый Лаутц); генеральным прокурорам в Целле, Дюссельдорфе, Франкфурте-на-Майне, Гамбурге, Хамме, Киле и Кёльне; генеральному прокурору при Прусском апелляционном суде; а также для сведения председателей Народного суда, высших земельных судов в Хамме, Киле и Кёльне и Прусского апелляционного суда в Берлине. Среди мер секретности, включенных в приказ или директивы, были следующие (NG-269, прокурорский экс. 319): «Карточки, используемые для расследований в рамках уголовной статистики Рейха, заполнять не нужно. Аналогичным образом, уведомление бюро учета судимостей прекращается до особого распоряжения. Однако приговоры должны регистрироваться в списках или картотеке, чтобы обеспечить возможность внесения записи в реестр судимостей в надлежащее время». «В случае смерти, особенно в случаях казни заключенных «Ночь и туман», а также в случаях рождения ребенка у заключенных женщин «Ночь и туман», регистратор должен быть уведомлен в соответствии с законом. Однако необходимо добавить следующее примечание: «По приказу Имперского министра внутренних дел запись в реестре смертей (рождений) должна содержать пометку о том, что изучение документов, предоставление информации и заверенных копий свидетельств о смерти (рождении) допускается только с согласия Имперского министра юстиции». Департамент VI, возглавляемый обвиняемым Альтстёттером, занимался вопросами, связанными с регистрацией смертей и рождений. Приказ далее гласит: «Прощальные письма заключенных «Ночь и туман», а также другие письма не должны отправляться по почте. Они должны быть переданы в прокуратуру, которая будет хранить их до особого распоряжения». «Если заключенный «Ночь и туман», приговоренный к смертной казни и уведомленный о предстоящем приведении приговора в исполнение, желает получить духовную помощь тюремного священника, она будет предоставлена. При необходимости священник должен быть приведен к присяге о неразглашении». «Родственники не будут информированы о смерти и, особенно, о казни заключенного «Ночь и туман». Пресса не будет информирована о приведении смертного приговора в исполнение, также приведение смертного приговора в исполнение не должно публично объявляться на плакатах». «Тела казненных заключенных «Ночь и туман» или заключенных, умерших по другим причинам, должны быть переданы Государственной полиции для захоронения. Необходимо ссылаться на существующие правила секретности. Следует особо отметить, что могилы заключенных «Ночь и туман» не должны быть помечены именами умерших». «Тела не должны использоваться в учебных или исследовательских целях». «Наследство заключенных «Ночь и туман», которые были казнены или умерли по другим причинам, должно храниться в тюрьме, где отбывался срок». Позже в некоторых случаях в праве на духовную помощь было отказано, а более поздняя директива разрешила передачу тел лиц «Ночь и туман» в институты для экспериментальных целей. Письмо от 3 июня 1943 года из Имперского министерства юстиции судьям Народного суда и главным прокурорам, парафированное обвиняемым Меттгенбергом, касается темы судебных процессов по указу «Ночь и туман» в отношении иностранцев, являвшихся гражданами других стран, нежели те, что были оккупированы нацистскими войсками. Трудность, очевидно, заключалась в нарушении международного права в отношении таких граждан других стран. В частности, сложность возникла с правилом о соблюдении секретности таких процессов и вопросом о том, должна ли применяться секретность в отношении дел «Ночь и туман». Ответ заключался в том, что их следует судить в соответствии с циркулярными указами от 6 февраля 1942 года и 14 октября 1942 года, а также правилами, изданными для внесения поправок в эти циркулярные указы, под названием «Заключенные «Ночь и туман», взятые по ошибке». Этот указ предусматривает, что если суд над такими иностранцами не может быть проведен отдельно от суда над гражданами оккупированных стран по причинам, связанным с представлением доказательств, то процессы должны проводиться строго в соответствии с положениями процедуры «Ночь и туман»; в противном случае указанные иностранные граждане получили бы информацию о ходе процесса над своими сообщниками. В записке, подписанной обвиняемым фон Аммоном от 7 октября 1943 года, говорится, что заключенные «Ночь и туман» часто не знали об обвинениях против них до самого начала суда. Он далее заявляет, что главный прокурор Рейха Лаутц спросил его, есть ли возражения против перевода обвинительного заключения на язык обвиняемого, который затем был бы ему вручен. Обвиняемый фон Аммон ответил, что возражений против этой процедуры нет, и заявил (NG-281, прокурорский экс. 323): «Оказалось довольно неловко, что обвиняемые узнавали детали своих обвинений только во время суда. Также перевод защитником не всегда достаточен, поскольку их французский в основном недостаточно хорош, а обвиняемых доставляли к месту суда лишь незадолго до его начала». Та же трудность возникла в отношении чешских обвиняемых. Отчет о совещании по поводу новой процедуры обращения с делами «Ночь и туман», поступающими из Нидерландов, подписанный «фон Аммон» и «Меттгенберг, 9 ноября 1943 года», адресованный министерскому директору Энгерту и другим, гласит, что по пути из Гааги в Берлин нижеподписавшийся представитель Имперского министерства юстиции провел 5 ноября, как и планировалось, совещание с главными должностными лицами апелляционного суда в Хамме, и что обвиняемый Йоэль посчитал размещение заключенных «Ночь и туман», в том числе голландской национальности, в Папенбурге возможным и приемлемым. Это было позже осуществлено. Секретное письмо от 29 декабря 1943 года, адресованное обвиняемому фон Аммону от председательствующего судьи и главного прокурора Апелляционного суда Хамма, уведомляло фон Аммона о предстоящем совещании по поводу передачи дел «Ночь и туман» в Специальные суды «Ночь и туман» в Оппельне и Катовице. В письме из Бреслау от 10 января 1944 года, подписанном доктором Штурмом, содержится просьба к министерскому советнику, обвиняемому фон Аммону, быть доступным для встречи в Бреслау в период с 15 по 31 января 1944 года для обсуждения текущих процедур ведения дел «Ночь и туман». В письме, адресованном немецкому командующему оккупированной зоны Франции, говорится, что с 15 ноября 1943 года все дела о преступлениях, совершенных против Рейха или оккупационных сил в оккупированных французских зонах, которые до этого передавались в обычные судебные органы, должны быть переданы в Специальный суд и генеральному прокурору в Кёльне и Бреслау. Обвиняемый фон Аммон присутствовал на совещаниях с прокурорами в Бреслау и Катовице (Польша) 18 и 19 февраля 1944 года по вопросам размещения заключенных «Ночь и туман» и возможности передачи дел «Ночь и туман» из Нидерландов, Бельгии и северной Франции в Специальные суды в Польше для рассмотрения; фон Аммон подробно доложил о результатах этих совещаний, среди прочих, обвиняемому Клемму (статс-секретарю) и лично написал в своем отчете, что он заручился согласием соответствующего гауляйтера на предложенную передачу. Вскоре после этого Министерство юстиции издало указ, завизированный обвиняемым Меттгенбергом для подписи и дважды представленный фон Аммону для сведения и соподписи, согласно которому эти голландские, бельгийские и северофранцузские дела «Ночь и туман» должны были быть переданы в Силезию для рассмотрения. В ответ на этот указ фон Аммон был лично уведомлен о том, что обвиняемый Йоэль (тогда генеральный прокурор в Хамме) опасается возражений со стороны вермахта из-за более длительной транспортировки, связанной с передачей. Директива Имперского министра юстиции по поводу обращения с заключенными «Ночь и туман» от 21 января 1944 года из Берлина, парафированная обвиняемым фон Аммоном, адресованная председателю Народного суда, рейхсфюреру СС, прокурору Рейха при Народном суде (обвиняемый Лаутц), главному прокурору в Хамме (обвиняемый Йоэль) и другим, гласит, что если заключенный «Ночь и туман» был оправдан общим судом, то в случае, если обвиняемый невиновен или его вина не была установлена в достаточной степени, он должен быть передан Тайной полиции. Директива далее гласит: «Если в ходе основного судебного разбирательства по делу «Ночь и туман» выясняется, что обвиняемый невиновен или его вина не была установлена в достаточной степени, то он должен быть передан Тайной государственной полиции; прокурор информирует Тайную государственную полицию о своем мнении относительно того, может ли обвиняемый быть освобожден и вернуться на оккупированные территории, или же он должен оставаться под стражей. Тайная государственная полиция решает, какие дальнейшие действия следует предпринять». «Обвиняемые, которые были оправданы, или чьи дела были закрыты в ходе основного судебного разбирательства, или которые отбыли наказание во время войны, должны быть переданы Тайной государственной полиции для содержания под стражей на время войны». Письмо от 21 января 1944 года из Берлина в Верховное командование вермахта (OKW) и Департамент главного военного прокурора, отправленное 22 января 1944 года (копия доктору Меттгенбергу с просьбой об утверждении), содержит жалобу на отсутствие координации по делам «Ночь и туман» между военными судами и органами юстиции. Эта жалоба касается прежде всего передачи дел «Ночь и туман». В ответе на возражения против передачи дел «Ночь и туман», возникающих во Франции, из Кёльна в Бреслау от 18 января 1944 года, обвиняемые Меттгенберг и фон Аммон настаивали на том, что передача необходима, и распорядились о ее выполнении. Три дня спустя в письме, завизированном Меттгенбергом, Гиммлер был проинформирован о том, что эта передача дел «Ночь и туман» состоялась. 24 апреля 1944 года фон Аммон подробно отчитался о поездке в Париж, о которой упоминалось ранее. Этот официальный визит служил, в частности, для получения информации о ситуации с безопасностью во Франции и определения того, одобряются ли армией процедуры «Ночь и туман» Специального суда Бреслау. Эта встреча состоялась в кабинете главного судьи немецкого военного губернатора Парижа генерала фон Штюльпнагеля. Фон Аммон представил этот отчет как Клемму, так и Меттгенбергу, которые его парафировали. Письмо из Хамма (Вестфалия) от 26 января 1944 года на имя Имперского министра Тирака, подписанное обвиняемым Йоэлем, предлагает ускорить разбирательство, чтобы избежать задержек по делам «Ночь и туман», и предлагает: «Главный прокурор представляет материалы главному прокурору Рейха только в том случае, если, согласно предыдущему опыту или согласно директивам, установленным главным прокурором Рейха, следует ожидать, что он возьмет на себя или частично возьмет на себя дело». «Как правило, даже сейчас, когда проект обвинительного заключения представляется на утверждение Имперскому министру юстиции, материалы дела не прилагаются. Решение остается за мной, кому документы доставляются курьером». В записке, подписанной доктором Райхольтом от 20 апреля 1944 года, копия которой направлена обвиняемому фон Аммону, выражается та же трудность, с которой столкнулся обвиняемый Йоэль, и содержится просьба к главному прокурору при Народном суде быстро решить, кого из обвиняемых он хочет оставить, чтобы их можно было перевести как можно скорее. Вышеупомянутые просьбы об ускорении рассмотрения дел «Ночь и туман» были вызваны беспорядками, вызванными воздушными налетами. Имперский министр юстиции ответил 26 апреля 1944 года, что в основном «задержка в разбирательстве неизбежна». Обвиняемый фон Аммон отчитался о совещании с немецкими оккупационными силами Бельгии и северной Франции, состоявшемся в Оппельне 29 и 30 июня 1944 года. Фон Аммон заявил, что, поскольку вторжение союзников еще не вызвало чрезмерного напряжения, нет необходимости в это время ужесточать наказания по делам «Ночь и туман». Этот отчет был парафирован обвиняемым Меттгенбергом. Рассмотрение дел «Ночь и туман» Статистический обзор дел «Ночь и туман» по состоянию на 1 ноября 1943 года, представленный министерскому директору доктору Фольмеру в Берлине 22 ноября 1943 года, показывает дела и приговоры, вынесенные заключенным «Ночь и туман», следующим образом: 1. Передано органами вермахта старшим прокурорам: в Киле — 12 дел с 442 обвиняемыми; в Эссене — 474 дела с 2613 обвиняемыми; в Кёльне — 1169 дел с 2185 обвиняемыми. 2. Обвинения, предъявленные старшими прокурорами: в Киле — 9 дел со 175 обвиняемыми; в Эссене — 254 дела с 860 обвиняемыми; в Кёльне — 173 дела с 257 обвиняемыми; главным прокурором при Народном суде (Лаутц) — 111 дел с 494 обвиняемыми. 3. Приговоры, вынесенные Специальными судами: в Киле — 8 приговоров 168 обвиняемым; в Эссене — 221 дело с 475 обвиняемыми; в Кёльне — 128 дел со 183 обвиняемыми; Народным судом — 84 дела с 304 обвиняемыми. Обвиняемый фон Аммон показал, что около половины всех обвиняемых, судимых Народным судом, были приговорены к смертной казни и казнены. Вышеупомянутые документы показывают, что обвиняемый Лаутц был главным прокурором при Народном суде в то время, когда были вынесены 304 приговора по делам «Ночь и туман». Аналогичный обзор 5 месяцев спустя (30 апреля 1944 года) показывает, что из общего числа 8639 обвиняемых по делам «Ночь и туман», переданных в различные Специальные суды и Народный суд в Германии, 3624 были преданы суду, а 1793 были приговорены. Обвиняемый фон Аммон парафировал этот обзор. Вышеупомянутые статистические отчеты по времени, очевидно, неполны. Они не показывают количество дел «Ночь и туман», рассмотренных в Бреслау, Катовице и других местах. Вышеупомянутые документы показывают, что в этих местах возникли большие трудности из-за нехватки тюрем для большого количества заключенных «Ночь и туман», которые были отправлены в эти районы. Они также не показывают количество заключенных «Ночь и туман», отправленных в концентрационные лагеря без суда. Они не показывают количество оставшихся заключенных «Ночь и туман», которые к моменту прекращения контроля над делами «Ночь и туман» со стороны министра юстиции были отправлены в концентрационные лагеря, и о которых после этого ничего не было слышно. Использование заключенных «Ночь и туман» в военной промышленности В файле отчетов за 1943 и 1944 годы по делам «Ночь и туман», все еще находящимся на рассмотрении в Министерстве юстиции, генеральный прокурор в Катовице (Польша) заявил Министерству юстиции следующее (NG-264, прокурорский экс. 334): «Заключенные «Ночь и туман», содержащиеся в юрисдикции Апелляционного суда Катовице, уже в значительной степени используются в военной промышленности, независимо от того, содержатся ли они под следствием или наказанием. Они размещены там в специальных лагерях на месте или вблизи соответствующего промышленного предприятия. Таким образом, предполагается, по возможности, предоставить всех заключенных «Ночь и туман» в распоряжение военной промышленности». «Было выявлено, что заключенные «Ночь и туман», уже работающие в военной промышленности, как, например, 400 с лишним заключенных, работающих в Лабанде, проделали очень хорошую работу и особенно выделяются как квалифицированные рабочие. Поэтому военная промышленность хочет сохранить занятых заключенных «Ночь и туман» и после их оправдания или после того, как они отбыли свой срок». «Я прошу принять решение о том, можно ли и, если да, то как, выполнить это требование. Значительные сомнения возникают из-за того, что нет законного права удерживать их дальше, и что судебные органы таким образом примут превентивные полицейские меры. Однако возникает вопрос, не оправдывает ли ситуация Рейха даже такие чрезвычайные меры». Этот запрос был рассмотрен обвиняемым фон Аммоном, который завизировал его следующим образом: «Представлено * * * сначала в Департамент V (возглавляемый обвиняемым Энгертом) с просьбой о заключении. Если у вас нет возражений, я намерен связаться с РСХА в соответствии с отчетом генерального прокурора в Катовице». Помилование по делам «Ночь и туман» В качестве статс-секретаря обвиняемый Клемм был обязан принимать решения по вопросам помилования, действуя либо совместно с министром юстиции, либо в его отсутствие. Он признает, что рассматривал ходатайства о помиловании по смертным делам «Ночь и туман» и отклонял все из них. Четырнадцать документов, касающихся дел «Ночь и туман», прошли через обвиняемого Клемма после того, как он стал статс-секретарем. Он знал о передаче дел «Ночь и туман» из Эссена в Силезию и знал о «рутинных» делах «Ночь и туман», которые проходили через его департамент. Осенью 1944 года Гитлер приказал прекратить разбирательства «Ночь и туман» в судах юстиции и OKW и передал всю проблему гестапо, при этом заключенные «Ночь и туман» были одновременно переданы гестапо. На более поздних совещаниях, на которых присутствовал обвиняемый фон Аммон, Министерство юстиции согласилось на эту передачу и позже фактически осуществило ее, переведя их из тюрем министерства под стражу гестапо. Обвиняемому Лаутцу было приказано приостановить разбирательства Народного суда против заключенных «Ночь и туман» и передать их гестапо. Свидетель Хекер заявил, что те заключенные «Ночь и туман» берлинского округа, о которых он знал, были отправлены в Ораниенбург. Окончательный приказ Министерства юстиции о передаче всех имеющихся заключенных «Ночь и туман» гестапо и в концентрационные лагеря был актом крайней жестокости. Вышеупомянутые документы и бесспорные факты показывают, что Гитлер и высокопоставленные должностные лица вооруженных сил и нацистской партии, включая нескольких Имперских министров юстиции и других высокопоставленных чиновников Министерства юстиции, судьи судов нацистского режима, прокуроры при таких судах, либо согласовали, либо дали согласие, либо приняли участвующее согласие, либо приказали, либо подстрекали, были связаны с гитлеровским планом, схемой или предприятием «Ночь и туман», связанным с совершением военных преступлений и преступлений против человечности во время ведения недавней войны против стран-союзников и других соседних с Германией стран. Вышеупомянутые документы и факты бесспорно показывают, что несколько обвиняемых участвовали в той или иной степени либо в качестве главного исполнителя; либо приказывали, либо подстрекали, принимали участвующее согласие, либо были связаны с исполнением или осуществлением гитлеровской схемы или плана «Ночь и туман». Обвиняемые, участвовавшие таким образом, будут позже обсуждены в подведении итогов доказательств. Указ «Ночь и туман» возник у Гитлера как план или схема борьбы с предполагаемыми движениями сопротивления против немецких оккупационных сил, но вскоре был расширен Министерством юстиции, чтобы включить преступления против Германского Рейха. Часто преступления не имели ничего общего с безопасностью вооруженных сил на оккупированных территориях. Многие из них произошли после того, как военные действия прекратились, и в районах, где не было военных действий. Первый секретный указ Министерства юстиции для исполнения или осуществления указа «Ночь и туман» предусматривал: «1. Преследование уголовных преступлений против Рейха или, 2. Оккупационных войск в оккупированных районах». В нем объявлялось, что директива будет, как правило, применима к семи вышеперечисленным общим типам правонарушений или преступлений, включая «коммунистическую деятельность». Термин «коммунистическая деятельность» является общим и носит политический характер. Доказательства показывают, что политические заключенные на оккупированных территориях судились и приговаривались к смертной казни в рамках процедур «Ночь и туман». Уместным здесь в отношении так называемой деятельности сопротивления является вывод Международного военного трибунала (МВТ) о том, что: «Местные подразделения Полиции безопасности и СД продолжали свою работу на оккупированных территориях после того, как они перестали быть зоной военных действий. Полиция безопасности и СД занимались массовыми арестами гражданского населения этих оккупированных стран, многих из них заключали в тюрьмы в бесчеловечных условиях, подвергали жестоким методам допроса и отправляли многих из них в концентрационные лагеря. Местные подразделения Полиции безопасности и СД также были причастны к расстрелам заложников, заключению родственников в тюрьмы, казням лиц, обвиняемых в терроризме, [и саботажников без суда], а также к обеспечению выполнения указов «Ночь и туман», согласно которым лица, обвиняемые в типе преступления, которое, как считалось, угрожает безопасности оккупационных сил, либо казнились в течение недели, либо тайно вывозились в Германию без права общения со своей семьей и друзьями» [656] Обвиняемый Шлегельбергер объяснил, что фундаментальная цель указа «Ночь и туман» заключалась в устрашении «путем отрезания заключенных от любого контакта с внешним миром». Он далее пояснил, «что заключенные «Ночь и туман» должны были судиться по существу в соответствии с теми же правилами, которые применялись бы к ним военными судами на оккупированных территориях», и что, соответственно, «процессуальные правила были сокращены до предела». Применение директив в рамках гитлеровского плана или схемы «Ночь и туман» стало средством, с помощью которого осуществлялся наиболее полный контроль и принуждение большого количества людей на оккупированных территориях, и в рамках которого тысячи гражданских лиц из оккупированных районов были заключены в тюрьмы, терроризированы и убиты. Применение и администрирование директив «Ночь и туман» привели к совершению военных преступлений и преступлений против человечности в нарушение международного права войны и международного общего права, касающегося признанных прав человека, а также статьи II, параграфов 1(b) и (c) Закона Контрольного совета № 10. Во время войны, в дополнение к депортации миллионов жителей оккупированных территорий для рабского труда и других целей, гитлеровская программа «Ночь и туман» была введена для депортации в Германию многих тысяч жителей оккупированных территорий с целью заставить их исчезнуть без следа, чтобы их последующая судьба оставалась тайной. Эта практика создавала атмосферу постоянного страха и тревоги среди их родственников, друзей и населения оккупированных территорий. Отчет Парижской конференции 1919 года, упомянутый выше, перечислил 32 преступления как составляющие «самый поразительный список преступлений, когда-либо составленный, к вечному позору тех, кто их совершил». Этот список преступлений был рассмотрен и признан Версальским договором, а позже признан международным правом способом, указанным выше. Среди преступлений, перечисленных таким образом, была «депортация гражданских лиц» с оккупированных врагом территорий. Закон Контрольного совета № 10, иллюстрируя акты, составляющие нарушения законов или обычаев войны, признает военными преступлениями «депортацию на рабский труд или для любой другой цели гражданского населения с оккупированной территории». (Ст. II, 1(b).) Закон К. С. 10 [Статья II] параграф 1(c) также признает преступлениями против человечности «порабощение, депортацию, заключение в тюрьму * * * против любого гражданского населения». МВТ постановил, что депортация жителей с оккупированных территорий с целью «эффективного и длительного устрашения» является нарушением законов и обычаев войны. Депортация с целью «эффективного и длительного устрашения» также осуждается Законом К. С. 10 в соответствии с положением, запрещающим «депортацию * * * для любой другой цели гражданского населения с оккупированной территории». Также среди списка из 32 преступлений, содержащихся в Отчете Конференции 1919 года, есть «убийство и резня, и систематический терроризм». Закон К. С. 10 делает депортацию гражданского населения «для любой цели» преступлением, признанным подпадающим под юрисдикцию закона. Признанной целью указа «Ночь и туман» было обеспечение «эффективного и длительного устрашения» населения оккупированных территорий. МВТ постановил, что гитлеровский указ «Ночь и туман» был «систематическим правилом насилия, жестокости и террора» и поэтому был нарушением законов войны как террористическая мера. Доказательства показывают, что многие заключенные «Ночь и туман», депортированные в Германию, не обвинялись в серьезных преступлениях и получили сравнительно легкие приговоры или были оправданы. Это показывает, что они не были угрозой для оккупационных сил и не были опасны в глазах немецких судей, которые их судили. Но их держали тайно и не позволяли общаться каким-либо образом со своими друзьями и родственниками. Это бесчеловечное обращение. Оно применялось не только к самим заключенным, но и к их друзьям и родственникам на родине, которые находились в постоянном душевном расстройстве относительно их местонахождения и судьбы. Семьи были лишены поддержки мужа, что вызывало страдания и голод. Целью похищения людей по указу «Ночь и туман» было преднамеренное создание постоянного страха и тревоги среди семей, друзей и родственников относительно судьбы депортированных. Таким образом, жестокое наказание применялось к семьям и друзьям без какого-либо обвинения или заявления о том, что они действительно сделали что-либо в нарушение какого-либо оккупационного правила армии или какого-либо преступления против Рейха. Ясно, что моральная жестокость может причиняться так же, как и физическая. Такова была прямая цель указа «Ночь и туман», и тысячи невинных людей были наказаны таким образом в результате его исполнения. Вышеупомянутые документы бесспорно показывают, что жертва «Ночь и туман» содержалась в условиях полной изоляции, а остальное население знало лишь то, что родственник или гражданин исчез в ночи и тумане; отсюда и название указа. Если родственники или друзья наводили справки, им не давали никакой информации. Если дипломаты или юристы наводили справки о судьбе заключенного «Ночь и туман», им говорили, что состояние дела не допускает никаких дальнейших запросов или информации. Население, родственники или друзья не были информированы о том, за какой характер преступления был арестован пострадавший. Таким образом, у них не было руководства или стандарта, с помощью которого можно было бы избежать совершения того же преступления, что совершили несчастные жертвы, что неизбежно создавало в их умах террор и ужас перед тем, что их ждет такая же участь. На протяжении всей программы «Ночь и туман» проходил этот элемент полной секретности. Эта секретность разбирательств была особенно отвратительной формой террористической меры и не имела аналогов в анналах истории. Она могла быть обнародована только жестоким нацистским режимом, который стремился контролировать и терроризировать гражданское население стран, захваченных в ходе его агрессивной войны. Не было доказательств того, что депортация гражданского населения с оккупированных территорий была необходима для защиты безопасности оккупационных сил. План или схема «Ночь и туман» идеально вписывались в более крупный план или схему транспортировки миллионов людей с оккупированных территорий в Германию. Закон К. С. 10 делает депортацию гражданского населения для любой цели правонарушением. Международное право войны в течение длительного времени защищало гражданское население любой территории или страны, оккупированной вражескими военными силами. Этот закон берет свое начало в неписаном международном праве, установленном обычаями и практикой цивилизованных народов мира. Согласно международному праву, жители оккупированного района или территории имеют право на определенные права, которые должны уважаться оккупантом-захватчиком. Этот закон военной оккупации существует в течение длительного времени. Он был официально истолкован и применен почти полвека назад Президентом Соединенных Штатов Америки во время войны с Испанией в 1898 году. Генеральным приказом № 101 от 18 июля 1898 года (Внешние сношения США, стр. 783) Президент объявил, что жители оккупированной территории «имеют право на безопасность своей личности и имущества, а также на все свои частные права и отношения». Он далее объявил, что обязанностью командующего оккупационной армией является «защищать их в их домах, в их занятиях и в их личных и религиозных правах», и что «муниципальные законы завоеванной территории, такие как те, что затрагивают частные права лиц и имущества и предусматривают наказание за преступления, продолжают действовать» и должны «исполняться обычными трибуналами, по существу так же, как они были до оккупации». Президент сослался на тот факт, что эти гуманные стандарты ведения войны были ранее установлены законами и обычаями войны, которые позже были кодифицированы Гаагскими конвенциями 1899 и 1907 годов и которые составляли усилия цивилизованных участвующих наций уменьшить зло войны путем ограничения власти оккупанта-захватчика над людьми и путем помещения жителей оккупированного района или территории «под защиту и действие принципов права наций, как они вытекают из обычаев, установленных среди цивилизованных народов, из законов человечности и велений общественной совести». Аналогичный приказ был издан во время первой войны с Германией Президентом Соединенных Штатов Америки, когда Американские экспедиционные силы вошли в Рейнскую область в ноябре 1918 года. (Генеральный приказ № 218 от 28 ноября 1918 года.) По завершении этой оккупации Германское правительство выразило свою признательность за поведение американских оккупационных сил. Но Германия вскоре забыла эти гуманные стандарты ведения войны, как показывают бесспорные доказательства. Общая политика нацистского режима заключалась в терроризировании, а в некоторых случаях и в истреблении гражданского населения оккупированных территорий. Уместным здесь является вывод МВТ о том, что: «В приказе, изданном обвиняемым Кейтелем 23 июля 1941 года и составленном обвиняемым Йодлем, было заявлено, что: «Ввиду огромных размеров оккупированных территорий на Востоке сил, имеющихся для обеспечения безопасности в этих районах, будет достаточно только в том случае, если всякое сопротивление будет наказываться не юридическим преследованием виновных, а распространением такого террора вооруженными силами, который один только и пригоден для искоренения всякой склонности к сопротивлению среди населения * * *. Командиры должны найти средства поддержания порядка путем применения подходящих драконовских мер» [657] И Кейтель, и Йодль были приговорены к смертной казни МВТ и позже казнены. Именно Кейтель издал за своей собственной подписью гитлеровский указ «Ночь и туман», который предусматривал (NG 669-PS, прокурорский экс. 305): «Эффективное и длительное устрашение может быть достигнуто либо смертной казнью, либо мерами, при которых родственники преступника и население не знают о судьбе преступника. Эта цель достигается, когда преступник переводится в Германию». Бесспорно, вышеупомянутые указы были вдохновлены одной и той же мыслью и целью и представляют собой общую политику нацистского режима в ведении его агрессивной войны. Эта общая политика заключалась в терроризировании, пытках, а в некоторых оккупированных районах — в истреблении гражданского населения. Бесспорные доказательства по этому делу показывают, что Германия во время недавней войны нарушила каждый принцип права военной оккупации. Не только в рамках процедур «Ночь и туман», но и во всех оккупациях она немедленно, после оккупации захваченных районов и территорий, отменяла законы и суды оккупированных территорий. Она упразднила суды оккупированных земель и создала суды, укомплектованные членами нацистского тоталитарного режима и системы. Эти законы оккупации были жестокими и экстремальными до невероятности и принудительно исполнялись нацистскими судами жестоким и безжалостным образом против жителей оккупированных территорий, что приводило к тяжким преступлениям против человечности, против прав человека, морали и религии, против международного права и против закона, как это заявлено Законом К. С. 10, на основании которого этот Суд осуществляет свою юрисдикцию по данному делу. Представленные здесь доказательства дают неоспоримое и положительное доказательство жестокого обращения с порабощенными людьми со стороны нацистского Министерства юстиции и прокуроров в такой степени, что юристы, а также гражданские лица цивилизованных наций, которые уважают права человека, человеческую личность и достоинство, едва ли могут поверить, что нацистская судебная система могла быть настолько жестокой и безжалостной в своем обращении с населением оккупированных районов и территорий. Вышеупомянутая процедура по указу «Ночь и туман» явно нарушала следующие положения, санкционированные Гаагскими правилами: «Статья 5. — Военнопленные * * * не могут быть заключены в тюрьму, за исключением случаев, когда это является необходимой мерой безопасности, и только до тех пор, пока существуют обстоятельства, обусловливающие эту меру». «Статья 23(h). — * * * Категорически запрещается * * * объявлять отмененными, приостановленными или недопустимыми в суде права и действия [граждан] враждебной стороны». «Статья 43. — Власть законной власти, фактически перешедшая в руки оккупанта, последний должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы восстановить и обеспечить, насколько это возможно, общественный порядок и безопасность, уважая при этом, если только не будет абсолютно лишен такой возможности, законы, действующие в стране». «Статья 46. — Семейная честь и права, жизнь лиц и частная собственность, а также религиозные убеждения и практика должны уважаться. Частная собственность не подлежит конфискации». Как международные правила войны, так и Закон К. С. 10 запрещают пытки гражданских лиц оккупационными силами. Согласно указу «Ночь и туман» гражданские лица тайно перевозились в концентрационные лагеря и заключались в тюрьмы в самых бесчеловечных условиях, как было показано вышеприведенными заявлениями из захваченных документов. Их морили голодом и подвергали жестокому обращению, находясь в концентрационных лагерях и тюрьмах. Таким образом, указ «Ночь и туман» нарушал эти прямые запреты международного права войны, а также прямые положения Закона К. С. 10. Такое заключение в тюрьму и жестокое обращение также нарушало правило, предписанное Парижской конференцией 1919 года, которое запрещает «интернирование гражданских лиц в бесчеловечных условиях». Указ «Ночь и туман» нарушал международное право, признанное Парижской конференцией 1919 года, в том, что заключенные «Ночь и туман» депортировались в Германию и принуждались к труду на военных заводах вражеской державы. Вышеупомянутые документы бесспорно подтверждают, что они использовались на военных заводах с санкции и одобрения Имперского министерства юстиции при одобрении обвиняемого фон Аммона. Степень активности и преступность обвиняемых, участвовавших в исполнении и осуществлении указа «Ночь и туман», будут обсуждены при подведении итогов доказательств, относящихся к каждому такому обвиняемому. Каждый обвиняемый по существу заявил в качестве защиты акт государства, а также приказы вышестоящего начальства в оправдание или смягчение любого преступления, которое он мог совершить при исполнении указа «Ночь и туман». Основание для индивидуальной ответственности за совершенные преступления и закон, относящийся к этому, были ясно и умело провозглашены приговором МВТ, который гласит следующее: «Было заявлено, что международное право касается действий суверенных государств и не предусматривает наказания для отдельных лиц; и далее, что когда рассматриваемый акт является актом государства, те, кто его осуществляет, не несут личной ответственности, а защищены доктриной суверенитета государства. По мнению Трибунала, оба этих утверждения должны быть отклонены. То, что международное право налагает обязанности и обязательства на отдельных лиц, так же как и на государства, давно признано. В недавнем деле Ex parte Quirin (1942 317 U. S. 1) перед Верховным судом Соединенных Штатов лица обвинялись во время войны в высадке в Соединенных Штатах с целью шпионажа и саботажа. Покойный главный судья Стоун, выступая от имени Суда, сказал: «С самого начала своей истории этот Суд применял закон войны как включающий ту часть права наций, которая предписывает ведение войны, статус, права и обязанности вражеских наций, а также вражеских индивидов». «Он продолжил, приведя список дел, рассмотренных Судами, где отдельные правонарушители обвинялись в преступлениях против права наций, и особенно законов войны. Можно было бы привести много других авторитетов, но сказанного достаточно, чтобы показать, что отдельные лица могут быть наказаны за нарушения международного права. Преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными сущностями, и только наказывая отдельных лиц, совершающих такие преступления, можно обеспечить соблюдение положений международного права» [658] РАСОВАЯ ПЕРСЕКУЦИЯ В материалах дела содержится бесчисленное множество фактов преследования отдельных поляков и евреев, однако рассматривать эти случаи как изолированные и не связанные между собой проявления судебных ошибок означало бы упустить из виду саму суть преступления, инкриминируемого по обвинительному заключению. Подсудимым в настоящее время не предъявлено обвинение в заговоре как в отдельном и самостоятельном преступлении, однако утверждается, что они участвовали в реализации правительственного плана и программы преследования и уничтожения евреев и поляков — плана, который выходил за рамки как территориальных границ, так и пределов человеческой порядочности. Некоторые из подсудимых принимали участие в принятии законов и декретов, целью которых было уничтожение поляков и евреев в Германии и по всей Европе. Другие, занимая руководящие должности, принимали активное участие в исполнении этих законов и в совершении зверств, являвшихся незаконными даже по германскому праву, во исполнение провозглашенной национальной цели. Третьи в качестве судей искажали, а затем применяли законы и декреты против поляков и евреев как таковых, попирая все принципы судебной этики. Объективные деяния каждого из подсудимых должны рассматриваться и пониматься как осознанный вклад в осуществление политики Партии и Государства. Сами дискриминационные законы составляли предмет военных преступлений и преступлений против человечности, в совершении которых обвиняются подсудимые. Мазтериальные факты, которые подлежат доказыванию в любом случае, заключаются в следующем: (1) факт существования масштабной схемы или плана расового преследования и уничтожения; и (2) конкретные действия отдельного подсудимого, направленные на реализацию этого плана. Это не что иное, как применение общих концепций уголовного права. Лицо, подстрекающее другое лицо к совершению убийства, лицо, предоставляющее смертоносное оружие для его совершения, и лицо, нажимающее на спусковой крючок, являются соучастниками или пособниками преступления. Мы переходим к рассмотрению общегосударственной схемы или плана расового уничтожения. В основе своей эта программа представляла собой план фактического уничтожения евреев и поляков либо путем убийства, либо путем помещения в концентрационные лагеря, что лишь делало смерть более медленной и мучительной. Однако менее масштабные формы расового преследования повсеместно практиковались государственной властью и составляли неотъемлемую часть общей политики Рейха. Мы уже отмечали декрет, в соответствии с которым евреи были исключены из юридической профессии. Браки между евреями и лицами германской крови были запрещены. Половые сношения между евреями и гражданами Германии карались судами с чрезвычайной суровостью. На основании других декретов евреи были почти полностью вытеснены с государственной службы, из учебных заведений и из многих коммерческих предприятий. После смерти еврея его имущество конфисковывалось. В соответствии с положениями о конфискации согласно 11-й поправке к Закону о гражданстве Германии, упомянутой выше, решение о конфискации имущества живых евреев возлагалось на начальника Полиции безопасности и СД. Закон против поляков и евреев, упомянутый выше (от 4 декабря 1941 года), неукоснительно применялся на практике. Поляки и евреи, осужденные за конкретные преступления, подвергались иным видам наказания, нежели те, которые назначались немцам, совершившим те же преступления. Их права как подсудимых в суде были существенно ограничены. Суды были наделены полномочиями выносить смертные приговоры полякам и евреям даже в тех случаях, когда такое наказание не было предусмотрено законом, если доказательства свидетельствовали об «особенно предосудительных мотивах». И, наконец, полиции был предоставлен карт-бланш на наказание всех «преступных» деяний, совершенных евреями, без какого-либо использования судебной процедуры. Из огромной массы доказательств мы можем привести лишь несколько примеров характера и реализации этой программы. 30 января 1939 года в своей речи перед рейхстагом Гитлер, который как раз в то время дорабатывал свой план агрессивной войны, заявил: «Если международным еврейским финансовым кругам внутри Европы и за ее пределами удастся снова ввергнуть народы в мировую войну, то результатом будет не большевизация мира и тем самым победа еврейства, а уничтожение еврейской расы в Европе». Мы цитируем работы Альфреда Розенберга (впоследствии повешенного), «Верховного жреца нацистской расовой теории и глашатая господствующей расы»: «Сегодня зарождается новая вера — миф крови, вера в защиту божественной сущности человека с помощью крови. Вера, воплощенная в яснейшем знании, что нордическая кровь представляет собой то мистериум, которое заменило и превозмогло старые таинства». Философия Розенберга решительно поддерживала программу Национал-социалистической партии, которая гласит следующее: «Гражданами государства могут быть только члены нации (фолька). Членами нации могут быть только лица германской крови, независимо от их вероисповедания. Ни один еврей, следовательно, не может быть членом нации». Именно во исполнение этой программы были приняты дискриминационные законы против поляков и евреев, как изложено выше. В директиве Имперского министерства юстиции за подписью Фрайслера от 7 августа 1942 года, адресованной прокурорам и судьям, были изложены общие руководящие цели, которыми следовало руководствоваться при применении закона против поляков и евреев, а также при конкретном применении этого закона при судебном разбирательстве дел. Приводим цитату (NG-744, Обв. экз. 500): «Постановление об уголовном праве от 4 декабря 1941 года в отношении поляков задумывалось не только как уголовный закон против поляков и евреев, но и как источник общих принципов, которыми немецкое судопроизводство должно руководствоваться во всех своих судебных делах с участием поляков и евреев, независимо от той роли, которую поляки и евреи играют в конкретном судебном процессе. Положения статьи IX, например, согласно которым поляки и евреи не приводятся к присяге, применяются и в судебных процессах против немцев. * * * «1. Судебные процессы против немцев должны по возможности проводиться без вызова поляков и евреев в качестве свидетелей. Если же такого показания невозможно избежать, поляк или еврей не должен выступать в качестве свидетеля против немца во время главного судебного разбирательства. Он должен всегда допрашиваться специально назначенным или привлеченным для этой цели судьей, * * *. «2. Показания, даваемые поляками и евреями в ходе судебных процессов против немцев, должны приниматься с величайшей осторожностью, особенно в тех случаях, когда отсутствуют другие доказательства». 13 октября 1942 года имперский министр юстиции Тирак писал рейхсляйтеру Борману, в частности, следующее (NG-558, Обв. экз. 143): «С целью освобождения немецкого народа от поляков, русских, евреев и цыган, а также с целью предоставления восточных территорий, вошедших в состав Рейха, для расселения граждан Германии, я намерен передать уголовные процессы в отношении поляков, русских, евреев и цыган рейхсфюреру СС. При этом я исхожу из принципа, что органы юстиции могут внести лишь незначительный вклад в уничтожение представителей этих народов. Органы юстиции, несомненно, выносят очень суровые приговоры в отношении таких лиц, но этого недостаточно для того, чтобы составить какой-либо существенный вклад в реализацию вышеупомянутой цели». 18 сентября 1942 года состоялось совещание между Тираком, Гиммлером, Борманом, Ротенбергером и другими. Протоколы совещания, подписанные Тираком, показывают, что темы для обсуждения включали «особое обращение» со стороны полиции в тех случаях, когда судебные приговоры были недостаточно суровыми. Среди прочих пунктов, согласованных между Борманом, Гиммлером и Тираком, были следующие (654-PS, Обв. экз. 39): «Имперский министр юстиции решит, следует ли и когда применять особое обращение со стороны полиции. * * * «Передача асоциальных элементов во время отбывания уголовных наказаний рейхсфюреру СС для работы до полного истощения. Лица, находящиеся под превентивным арестом, евреи, цыгане, русские и украинцы, поляки со сроками заключения более 3 лет, чехи и немцы со сроками заключения более 8 лет подлежат передаче без исключения в соответствии с решением имперского министра юстиции. Прежде всего должны быть переданы худшие асоциальные элементы из числа только что упомянутых. Я сообщу об этом фюреру через рейхсляйтера Бормана. * * * «Условлено, что с учетом намеченных целей правительства по урегулированию восточных проблем в будущем евреи, поляки, цыгане, русские, украинцы в отношении наказуемых деяний больше не подлежат суду обычных судов, а передаются в ведение рейхсфюрера СС. * * *» Подсудимый Ротенбергер показал, что он не присутствовал при заключении этих соглашений. Как бы то ни было, очевидно, что они стали ему известны вскоре после этого. Особое значение имеют материалы, касающиеся установления уголовных законов для поляков и евреев на присоединенных восточных территориях. 17 апреля 1941 года подсудимый Шлегельбергер направил письмо имперскому министру и начальнику Имперской канцелярии. В нем он заявляет, что как только в восточных территориях в соответствии с декретом от 5 сентября 1939 года были введены Специальные суды, он попытался сделать эти «суды с их особо оперативной и энергичной процедурой центрами борьбы со всей польской и еврейской преступностью». Он заявляет, что «процедура обязательного обвинения была отменена, так как представляется нетерпимым, чтобы поляки и евреи таким образом принуждали немецкого прокурора предъявлять обвинение». Полякам и евреям также было запрещено возбуждать частные иски и иски гражданских истцов. Далее он заявляет: «Получив информацию о намерении фюрера проводить различие в сфере уголовного права между поляками (и, вероятно, также евреями) и немцами, я после предварительных обсуждений с председателями апелляционных судов и генеральными прокурорами присоединенных восточных территорий подготовил прилагаемый проект, касающийся применения уголовных законов против поляков и евреев на присоединенных восточных территориях и на территории бывшего Вольного города Данцига». Далее он говорит: «До сих пор я разделял мнение заместителя фюрера о том, что поляк менее восприимчив к назначению обычного тюремного заключения. Поэтому я принял административные меры для обеспечения того, чтобы поляки и евреи были отделены от других заключенных и чтобы их содержание под стражей было ужесточено. Пункт 3 идет еще дальше и заменяет предусмотренные законом Рейха сроки тюремного заключения и каторжных работ другими видами тюремного заключения нового типа, а именно: тюремным лагерем и тюремным лагерем строгого режима». Говоря о предложенном им проекте, Шлегельбергер сказал: «Часть, касающаяся судебной процедуры, содержит прежде всего действовавшие до сих пор специальные предписания предварительного декрета. Кроме того, поляку и еврею, осужденным немецким судом, в будущем не должно разрешаться никакое правовое средство защиты против приговора; они также не будут иметь права на апелляцию или права требовать возобновления дела. Все приговоры вступают в силу немедленно. В будущем полякам и евреям также больше не будет разрешено заявлять отвод немецким судьям по мотиву предвзятости; они также не смогут приносить присягу. Принудительные меры против них допускаются на более легких условиях». В меморандуме от 22 апреля 1941 года, имеющем тот же архивный номер, что и письмо Шлегельбергера, указано, что Шлегельбергер препроводил предложенный проект, и добавляется: «Проект устанавливает драконовское специальное уголовное право для поляков и евреев, предоставляя широкий простор для толкования состава преступления, с применением смертной казни во всех случаях. Условия содержания под стражей также гораздо строже, чем предусмотренные немецким уголовным правом». Далее в записке отмечается: «Министр юстиции расходится с предложениями заместителя фюрера лишь в двух пунктах». Затем указывается, что заместитель фюрера считал более целесообразным уполномочить имперских наместников ввести специальное уголовное право, в то время как министр юстиции предусматривает его введение имперским декретом. Второе расхождение во мнениях было в некоторой степени в заслугу подсудимому Шлегельбержеру. Заместитель фюрера считал целесообразным введение телесных наказаний, а министр юстиции отказался с этим согласиться. 3 августа 1942 года имперский министр юстиции направил проект предполагаемого постановления ряду высших должностных лиц, включая имперского министра внутренних дел и имперского министра народного просвещения и пропаганды. Письмо было подписано: «По уполномочию: Фрайслер». Фрайслер в то время являлся статс-секретарем в Имперском министерстве юстиции. Письмо содержало следующее знаменательное заявление: «Я подчеркнул важность этого постановления в условиях войны, поскольку оно косвенно служит делу национальной обороны». Приложенный проект предусматривал, что евреи не должны иметь права пользоваться правом на апелляцию, кассацию или жалобу на решения по уголовным делам и не могут обращаться в суды за вынесением решения против приговоров, вынесенных полицией. В нем также предусматривалось, что в тех случаях, когда апелляция уже была подана, она должна считаться отозванной. 13 августа 1942 года имперский министр внутренних дел написал имперскому министру юстиции с просьбой расширить проект таким образом, чтобы ограничить право евреев на обжалование как в административных, так и в уголовных делах. В тот же день подсудимый Шлегельбергер написал имперскому министру народного просвещения и пропаганды относительно дополнения к проекту, предложенного имперским министром внутренних дел. Приводим цитату: «Я заявляю, что не имею возражений против распространения моего проекта на вопросы административного права и на решения административных органов». Затем он предложил дополнительное положение о том, что евреям должно быть запрещено давать показания под присягой, но что они могут привлекаться к ответственности как за лжесвидетельство, хотя присяга при этом не приносится. 8 марта 1943 года начальник Полиции безопасности и СД Кальтенбруннер написал министру внутренних дел Фрику с требованием незамедлительного принятия предложенного постановления. Приводились следующие причины: «1. Предыдущие эвакуации евреев ограничивались евреями, которые не состояли в браке с неевреями. Вследствие этого количество евреев, оставшихся во внутренних районах, весьма значитело. Поскольку постановление затронет и этих евреев, запланированные им меры не являются беспредметными. «2. Положение статьи 7 постановления, согласно которому в случае смерти еврея его имущество полностью отходит к государству в порядке выморочности, приводит к значительному сокращению объема работы для Государственной полиции. В настоящее время процедура, используемая Государственной полицией при решении вопросов о конфискации такого еврейского наследства, должна часто изменяться применительно к каждому особому случаю». Он добавляет, что положение о передаче евреев полиции основано на соглашении между Гиммлером и Тираком, который к тому времени сменил Шлегельбергера на посту имперского министра юстиции. 21 апреля 1943 года в служебной записке для дела Имперской канцелярии сообщается о совещании статс-секретарей по вопросу о предложенном постановлении, на котором присутствовал подсудимый Ротенбергер. Совещание пришло к выводу о необходимости внесения определенных изменений. Конечным результатом длительного обсуждения стало принятие 13-го регламента к Закону о гражданстве Рейха от 1 июля 1943 года, который был подписан Фриком, Борманом и Тираком. Напомним, что этот регламент, упомянутый выше, предусматривал, что преступные деяния, совершенные евреями, подлежат наказанию со стороны полиции; что имущество еврея подлежит конфискации после его смерти. Эти и другие положения также были введены в действие в Протекторате Богемии и Моравии, где немецкие суды обладали юрисдикцией. За редким исключением евреи были полностью исключены из сферы отправления правосудия. В своей речи на съезде НСДАП 14 сентября 1934 года Ганс Франк заявил: «Для нас невыносимо позволять евреям играть какую бы то ни было роль в немецком отправлении правосудия. * * * Поэтому нашей твердой целью будет неуклонное исключение евреев из отправления правосудия по мере течения времени». В другом случае Франк в качестве президента Академии немецкого права распорядился: «На все будущие времена будет исключена возможность того, чтобы евреи действовали от имени немецкого права. * * *» Напоминающим «сожжение книг» в средневековые времена распоряжением Франк также предписал, чтобы труды еврейских авторов были по возможности изъяты из всех публичных или учебных библиотек. 5 апреля 1933 года подсудимый Барникель сделал запись в своем дневнике: «Сегодня в газете написано, что в Берлине около 3 500 адвокатов и более половины из них — евреи. Лишь 35 из них должны быть допущены в качестве адвокатов. * * * Исключить этих еврейских адвокатов с одного дня на другой означает чудовищную жестокость». Свидетель защиты Фриц Валлентин заявил, что в целом все неарийские судьи были отстранены от отправления уголовного правосудия очень скоро после 30 января 1933 года. Эвакуация евреев на Восток для уничтожения шла полным ходом по крайней мере уже в ноябре 1941 года и продолжалась в последующие годы войны. В качестве иллюстрации характера этой программы, осуществлявшейся на территории всего Рейха, мы приводим отчет Главного управления Тайной государственной полиции Нюрнберг-Фюрт (филиал Вюрцбург). Этот отчет относится к депортации из сравнительно небольшой области вокруг города Вюрцбург и показывает эвакуацию евреев на Восток в следующем количестве: 27 июля 1941 года — 202 человека; 24 марта 1942 года — 208 человек; 25 апреля 1942 года — 850 человек; 10 сентября 1942 года (в Терезиенштадт) — 177 человек; 23 сентября 1942 года (в Терезиенштадт) — 562 человека; 17 июня 1943 года (в Терезиенштадт) — 7 человек; 17 июня 1943 года 57 евреев были эвакуированы на Восток. Отчет продолжает: «С этим последним транспортом все евреи, которые подлежали эвакуации согласно изданным инструкциям, покинули Майн-Франкен». Отчет показывает, что из одного только района Майн-Франкена было эвакуировано в общей сложности 2 063 еврея. Оставленная евреями мебель, одежда и белье были переданы финансовым ведомствам Майн-Франкена и обращены ими в наличные деньги. Еще до того, как передача гестапо была заменена судебной процедурой, положение поляка или еврея, над которым шел суд, не было завидным. Право на самооборону со стороны поляка было специально ограничено. Поляки и евреи не могли заявить отвод немецкому судье по мотиву предвзятости. Другие ограничения права на апелляцию и тому подобное изложены выше (закон против поляков и евреев от 4 декабря 1941 года). 22 июля 1942 года имперский министр Геббельс заявил, что «было нетерпимой ситуацией, когда еще сегодня еврей мог протестовать против обвинения со стороны руководителя полиции, который был старым членом партии и высоким лидером СС. Еврею вообще не должно быть предоставлено никакого правового средства защиты или какого-либо права на протест». Подсудимый Лаутц показал, что в соответствии с положениями декрета, предшествовавшего войне, и в силу общих предписаний закона в каждом деле в обвинительном заключении должно было быть указано, является ли лицо евреем или лицом смешанной расы. 23 января 1943 года председатель высшего земельного суда в Кенигсберге написал министру юстиции по поводу защиты поляков перед трибуналами на присоединенных восточных территориях. Приводим цитату: «Декрет от 21 мая 1942 года * * * гласит, что в соответствии с постановлением об уголовном правосудии в Польше от 4 декабря 1941 года адвокаты не должны осуществлять защиту польских лиц перед трибуналами на присоединенных восточных территориях. Этот декрет был встречен с удовлетворением всеми судьями и прокурорами во всем моем округе». Эти директивы властей в Рейхе при Гитлере не были простыми пустыми угрозами. Политика и законы неукоснительно претворялись в жизнь. Приводим цитату из присяжного заявления бывшего подсудимого Карла Энгерта: «Передача гестапо евреев, поляков и цыган находилась не под моим надзором, а под надзором господина Хеккера, который работал под моим началом в моем отделе. Однако он подчинялся не мне, а напрямую министру Тираку». Далее он сказал: «Около 12 000 заключенных исправительных домов были отобраны для передачи в гестапо. * * * Из общего числа в 12 000 мой отдел отобрал для передачи 3 000 в 1942 году. Сколько евреев, поляков и цыган было отобрано, я не знаю; это должно быть в статистике». Имперский министр Геббельс в обращении к судьям Народного суда 22 июля 1942 года заявил, что «если более 40 000 евреев, которых мы считали врагами государства, все еще могли свободно разгуливать по Берлину, то это происходило исключительно из-за нехватки достаточных транспортных средств. В противном случае евреи уже давно были бы на Востоке». В период с 9 по 11 ноября 1938 года против евреев по всему Рейху был осуществлен погром по прямым приказам из Берлина. Свидетель защиты Петер Айффе показал, что он слышал слухи о предстоящем погроме в ночь на 8 ноября и зашел в Министерство пропаганды, где ему сказали, что «кто-то снова проболтался». В течение трехдневного периода еврейское имущество уничтожалось по всему Рейху, и тысячи евреев были арестованы. В Берлине разрушение еврейского имущества было особенно масштабным. В довершение всего 12 ноября 1938 года генерал-фельдмаршал Геринг издал следующий декрет: «Статья I. — Весь ущерб, причиненный вследствие возмущения народа подстрекательством международного еврейства против национал-социалистической Германии, осуществленным 8, 9 и 10 ноября 1938 года, еврейским предприятиям и жилым помещениям, подлежит немедленному устранению еврейскими владельцами. «Статья II. — Расходы по восстановлению должны нести владельцы соответствующих еврейских предприятий * * *. «Раздел 2. — Страховые претензии евреев с немецким гражданством подлежат конфискации в пользу Рейха». С этой целью на евреев был наложен штраф в размере одного миллиарда марок. Свидетель Шульц, являвшийся адвокатом в Берлине, выступал от имени фрау Либерман, вдовы всемирно известного художника Макса Либермана. Фрау Либерман в то время было 80 лет, и доля наложенного на нее штрафа составляла 280 000 марок. В конце концов были отданы распоряжения о ее депортации на Восток. Однако она скончалась — от сердечного приступа или яда — в то время как спускалась по ступеням, чтобы ее увезли. Свидетель защиты Шульц также дал показания о других методах преследования евреев. Он сказал: «* * * Когда еврей хотел эмигрировать, я имел с этим много дел. Он должен был платить имперский налог на побег, составлявший такой-то процент от его имущества, а затем у него отнимали крупную сумму путем очень высокой оценки его имущества. После того как все это было сделано и в день, когда он шел в паспортный стол, чтобы получить разрешение, паспорт и визу, ему говорили, что теперь он должен еще пойти к нотариусу доктору Штеге и внести добровольный взнос на содействие эмиграции евреев, и именно там он выплачивал остаток, а затем уходил со своей личной сумкой, со своим маленьким чемоданом». Говоря об «асоциальных» лицах, доктор Тирак 5 января 1943 года на массовом митинге НСДАП заявил (NG-275, Обв. экз. 25): «Я позаботился о том, чтобы эти люди больше не привлекались ни к какому труду, который не является опасным. Самые опасные задачи — это как раз то, что им нужно. Теперь, сегодня, когда тысячи этих людей доставляют грузы на Крайний Север или строят дороги, я ничего не могу поделать, если некоторые из них умирают, но по крайней мере они приносят какую-то пользу». Католический капеллан тюрьмы Амберг заявил под присягой, что большую часть заключенных этой тюрьмы составляли поляки, осужденные по «Закону о поляках». Многие из них умирали от недоедания. Их заставляли есть картофельные очистки и искать в кучах мусора съедобные отбросы. Из этой тюрьмы отбирались «асоциальные элементы», которых партиями отправляли в концентрационный лагерь Маутхаузен. Сообщалось, что вся первая партия погибла. Среди заключенных были евреи, осужденные за осквернение расы. Свидетель Хеккер заявил под присягой, что после «сомнительного декрета» Тирака относительно передачи евреев, поляков и цыган, заключенных, содержащихся под превентивным арестом, и асоциальных элементов из тюрем министерства юстиции в РСХА осенью 1942 года евреи в целом были немедленно выданы. Работа осуществлялась Отделом V Министерства юстиции. Списки составлялись ежемесячно и направлялись министру Тираку через начальника отдела. 22 октября 1942 года различным органам прокуратуры была разослана директива (648-PS, Обв. экз. 264) на бланке имперского министра юстиции, в которой указывалось, что «по соглашению с рейхсфюрером СС законно осужденные заключенные, содержащиеся в пенитенциарных учреждениях, будут переданы под стражу рейхсфюрера СС». Лица, предназначенные для передачи в СС, включали «евреев, мужчин и женщин, содержащихся под арестом, в превентивном заключении или в рабочем доме; * * * и поляков, проживавших на территории бывшего польского государства на 1 сентября 1939 года, мужчин и женщин, приговоренных к лагерям принудительного труда или впоследствии переданных для исполнения наказания, если срок наказания превышает 3 года, * * *. С момента завершения передачи полиции исполнение наказания считается прерванным. О передаче полиции надлежит сообщать пенитенциарному органу, а в случаях содержания под стражей — вышестоящему исполнительному органу с указанием на то, что прерывание срока наказания было предписано Имперским министерством юстиции». Директива подписана: «Доктор Кроне». Секретная директива от 5 ноября 1942 года, изданная в Берлине, была разослана руководителям СС и в полицейские службы, в ней указывалось (L-316, Обв. экз. 265): «Тема: Юрисдикция в отношении поляков и восточных инородцев. «I. Рейхсфюрер СС пришел к соглашению с имперским министром юстиции Тираком, согласно которому органы юстиции отказываются от проведения обычной процедуры уголовного судопроизводства в отношении поляков и восточных инородцев. Эти лица чуждой расы в будущем должны передаваться полиции. Евреи и цыгане подлежат такому же обращению. Это соглашение одобрено фюрером. «II. Данное соглашение основывается на следующих соображениях: поляки и восточные инородцы являются чуждыми и расово неполноценными людьми, проживающими на территории Германского рейха». Приказ продолжается: «Такие соображения, которые могут быть правильными при вынесении решения по наказуемому деянию, совершенному немцем, однако являются неправильными при вынесении решения по наказуемому деянию, совершенному лицом чуждой расы. * * * Вследствие этого отправление уголовного правосудия в отношении лиц чуждой расы должно быть передано из рук органов юстиции в руки полиции». 24 сентября 1942 года подсудимый Йоэль подготовил секретный доклад относительно планов рейхсмаршала по проведению операций на оккупированных восточных территориях. В докладе указывалось, что «рейхсмаршал ищет смельчаков, которые будут использоваться на Востоке для специальных целей и которые смогут выполнять задачи по наведению хаоса в тылу». Было высказано предложение о том, что для этой цели следует привлекать «браконьеров» и «фанатичных членов контрабандистских банд, которые участвуют в перестрелках на границах». Копия доклада была направлена статс-секретарю Ротенбергеру для сведения и представлена в связи с планируемым совещанием, назначенным на 9 октября 1942 года. Протокол совещания от 9 октября 1942 года, подписанный доктором Кроне, воспроизводит существо доклада Йоэля и констатирует, что браконьеры уже переданы в распоряжение рейхсфюрера СС для специальных заданий. В докладе рекомендуется возложить на окружных прокуроров задачу по добыванию осужденных для этой специальной службы и предусматривается далее (662-PS, Обв. экз. 263): «Передача асоциальных осужденных. — Лица, находящиеся в пенитенциарных учреждениях и признанные асоциальными лицами по судебному решению, должны быть переданы рейхсфюреру СС. «1. Лица, находящиеся под стражей по соображениям безопасности. — Лица, находящиеся под стражей по соображениям безопасности в немецких пенитенциарных учреждениях, будут предоставлены в распоряжение рейхсфюрера СС. Исполнение наказания будет считаться прерванным в результате такой передачи. * * * «b. Вопрос о том, следует ли передавать также женщин, пока остается сомнительным. * * * В этом отношении с самого начала должно быть принято за основу то положение, что в отношении женщин-полячек, евреек и цыганок никаких сомнений в необходимости передачи быть не может. «c. Иностранцы не затрагиваются. Поляки, русские, украинцы, евреи и цыгане не считаются иностранцами. * * *. «2. Евреи, цыгане, русские и украинцы передаются рейхсфюреру СС без исключения. «3. Поляки. — Этнические поляки, на которых распространяются польские уголовно-правовые предписания или которые были переданы польским пенитенциарным органам и которым осталось отбывать наказание свыше 3 лет, передаются рейхсфюреру СС. «Поляки с меньшими сроками наказания остаются под стражей пенитенциарной системы. После отбытия наказания они точно так же поименно сообщаются полиции». Следует отметить, что решения об особом обращении с поляками и евреями, принятые на этом совещании 9 октября 1942 года, почти на 9 месяцев предшествуют принятию 13-го регламента к Закону о гражданстве Рейха от 1 июля 1943 года, который предусматривал, «что преступные деяния, совершенные евреями, подлежат наказанию со стороны полиции». 1 апреля 1943 года в письме Имперского министерства юстиции прокурорам при апелляционных судах и другим лицам указывалось, что «Главное управление безопасности рейха на основании декрета от 11 марта 1943 года предписало следующее: «a. Евреи, которые в соответствии с пунктом VI руководящих принципов освобождаются из пенитенциарного учреждения, должны быть направлены государственным полицейским управлением (главным управлением), компетентным для округа, в котором расположено пенитенциарное учреждение, пожизненно в концентрационные лагеря Освенцим или Люблин в соответствии с изданными правилами о превентивном заключении. То же самое относится к евреям, которые в будущем освобождаются из пенитенциарного учреждения после отбытия срока заключения. «b. Поляки, которые в соответствии с пунктом VI руководящих принципов освобождаются из пенитенциарного учреждения, должны быть направлены государственным полицейским управлением (главным управлением), компетентным для округа, в котором расположено пенитенциарное учреждение, на время войны в концентрационный лагерь в соответствии с изданными правилами о превентивном заключении. «То же самое в будущем относится к полякам, которые после отбытия срока тюремного заключения свыше 6 месяцев подлежат освобождению из пенитенциарного учреждения». Указывалось, что данное постановление заменяет предыдущие приказы. Документ снабжен штампом «Имперское министерство юстиции» и подписан доктором Айхлером. В качестве вопиющего примера фанатичного слабоумия приводим следующий документ, изданный в апреле 1943 года, который поступил на стол подсудимому Ротенбергеру для сведения и был запарафирован им (NG-1656, Обв. экз. 535): «Имперский министр юстиции Информация для фюрера 1943 г. № «После рождения своего ребенка чистокровная еврейка продала молоко своей матери педиатру и скрыла, что она еврейка. Этим молоком в доме ребенка кормили младенцев германской крови. Обвиняемая будет привлечена к ответственности за обман. Покупатели молока понесли ущерб, так как материнское молоко еврейки не может рассматриваться в качестве пищи для немецких детей. Дерзкое поведение обвиняемой также является оскорблением. Однако соответствующих обвинений заявлено не было, с тем чтобы родители, не осведомленные об истинных фактах, не испытывали впоследствии беспокойства. «Я обсужу с имперским руководителем здравоохранения расово-гигиенический аспект этого дела. «Берлин, апрель 1943 г.». Свидетель Ламмерс, бывший начальник Имперской канцелярии, показал следующее: «В. * * * Теперь вы ответили доктору Кубушоку, что вопрос о стерилизации полуевреев был альтернативой их переселению на Восток и что он поднимался самими полуевреями в 1942 году или ранее». «О. Да. Я так сказал». Далее он показал, что полуевреи не подвергались никакому принуждению. Он, судя по всему, придерживался мнения, что человек является свободным агентом, если у него есть выбор между стерилизацией и депортацией в концентрационный лагерь. Напомним, что закон от 4 декабря 1941 года против поляков и евреев применялся к «присоединенным восточным территориям». Эти территории были захвачены в ходе преступной захватнической войны, но помимо этого очевидно, как мы указали выше, что предполагаемая аннексия была преждевременной и недействительной по законам и обычаям войны. Так называемые присоединенные территории в Польше в действительности представляли собой не что иное, как территорию, находящуюся под военным оккупационным режимом вооруженных сил Германии. Распространение на эти территории и применение в них дискриминационного закона против поляков и евреев осуществлялось во исполнение провозглашенной цели расового преследования и уничтожения. При принятии и исполнении этого закона оккупационная власть, по нашему мнению, нарушила положения Гаагской конвенции, из которой мы приводим цитату: «До издания более полного свода законов о войне высокие договаривающиеся стороны считают уместным заявить, что в случаях, не предусмотренных принятыми ими правилами, население и воюющие стороны остаются под защитой и действием принципов международного права, проистекающих из обычаев, установившихся среди цивилизованных народов, из законов человечности и требований общественной совести». Другие соответствующие положения заключаются в следующем: «Статья 43. — Власть законной власти фактически перешла в руки оккупанта, последний принимает все зависящие от него меры для восстановления и обеспечения, насколько это возможно, общественного порядка и безопасности, уважая при этом, за исключением случаев абсолютного запрещения, законы, действующие в стране. «Статья 46. — Семейная честь и права, жизнь лиц и частная собственность, а также религиозные убеждения и отправления культа должны уважаться. Частная собственность не подлежит конфискации». (Гаагская конвенция № IV от 18 октября 1907 года, 36 Stat. 2277; Сборник трактатов № 539; Трактаты Мэллори, т. 2, стр. 2269.) Судебные преследования, которые предлагались Лаутцем, не могут быть оправданы никакими честными заявлениями о военной необходимости. Как квалифицированный юрист он должен был знать, что предлагаемая процедура является нарушением международного права. Хотя мнения авторитетных специалистов расходятся относительно правильного толкования статьи 23h Положения, приложенного к Гаагской конвенции 1907 года, мы придерживаемся мнения, что введение и применение закона против поляков и евреев в оккупированной Польше привели к нарушению этого положения, которое гласит: «Запрещается объявлять отмененными, приостановленными или недопустимыми в судебном порядке права и иски граждан враждебной стороны». Материалы дела показывают, что отправка лиц в концентрационные лагеря осуществлялась еще до войны и по прямым приказам Гитлера. Доктор Ламмерс, начальник Имперской канцелярии, 8 августа 1939 года уведомил имперского министра юстиции о том, что «фюрер отдал приказ о немедленной передаче всех ненужных лиц, содержащихся в превентивном заключении, в распоряжение рейхсфюрера СС». Та же процедура применялась к лицам, которые никогда не были осуждены. 24 января 1939 года состоялось совещание, на котором были заслушаны доклады из восьми различных судебных округов. Тема звучала так: «Превентивное заключение после отбытия срока тюремного заключения, после оправдания, после освобождения из предварительного заключения». Среди доложенных дел были дела подсудимых, которые брались под стражу полицией в зале суда сразу же после их оправдания. Другие задерживались полицией в тех случаях, когда был получен отказ в выдаче ордера на арест. В докладе о ситуации в Гамбурге, представленном подсудимым Ротенбергером, указано, что количество лиц, помещенных под превентивный арест, возросло. Ротенбергер сообщает, что в шести случаях еврейские женщины были взяты под превентивный арест из-за половой связи с арийцами. Он цитирует материалы дела Государственной полиции следующим образом: «1. Превентивный арест «для того, чтобы сделать наказание окончательно эффективным» * * *. «2. Превентивный арест «для того, чтобы сделать отбытые наказания еще более эффективными» * * *. «3. Превентивный арест «из-за большого количества предыдущих судимостей». «4. Превентивный арест «для предотвращения ущерба ходу правосудия посредством вмешательства адвокатов в качестве защитников». Отчет о совещании заканчивается следующим образом: «Министр завершает обсуждение указанием на то, что задачей главных председателей должно стать предотвращение арестов в зале суда со стороны Государственной полиции, и рекомендует в остальном поддерживать связь с Государственной полицией». Отчет подписан подсудимым Клеммом. Бывший подсудимый Энгерт в качестве вице-президента Народного суда и Тирак, президент Народного суда, в июле и августе 1940 года протестовали против рассмотрения малозначительных дел в Народном суде как несовместимого с достоинством трибунала и предлагали направлять подсудимых по таким делам в концентрационный лагерь. Как выразился Тирак — «Как бы ни было правильным сурово искоренять и вырывать с корнем все ростки мятежа, подобные тем, которые мы наблюдаем в Богемии и Моравии, неправильно удостаивать каждого последователя, даже самого мелкого, чести предстать перед судом и быть обвиненным в государственной измене перед Народным судом или, в противном случае, перед апелляционным судом. Чтобы разобраться с этими мелкими делами и даже самыми незначительными, виновным следовало бы несомненно показать, что германский суверенитет не станет мириться с их поведением и примет соответствующие меры. Но это можно сделать и другим способом, и, по моему мнению, более выгодным, чем утомительные, а также весьма дорогостоящие и громоздкие каналы судебной процедуры. Поэтому я не имею абсолютно никаких возражений против того, чтобы все мелкие прихвостни, так или иначе связанные с планами государственной измены, которые были сплетены другими, были приведены в чувство путем их отправки в концентрационный лагерь на некоторое время». Еще 29 января 1941 года старший прокурор в Хамме написал имперскому министру юстиции для сведения статс-секретаря Шлегельбергера (NG-685, Обв. экз. 259): «На мой запрос имперский доверенный по вопросам труда по хозяйственной области Вестфалия-Нижний Рейн сообщил мне, что «в соответствии с соглашением между имперским министром труда и рейхсфюрером СС как начальником немецкой полиции нарушение трудовых договоров поляками должно наказываться Тайной государственной полицией посредством превентивного ареста или заключения в концентрационные лагеря. Смысл этой меры» — так пишет этот имперский доверенный — «состоит в том, чтобы в отношении поляков незамедлительно принимать самые строгие меры * * *». По этой причине мы сочли обязательным в моем ведомстве передавать дела, связанные с нарушением трудовых договоров польскими гражданскими работниками, в гестапо (Тайную государственную полицию) для дальнейших мер». В том же письме сообщается подсудимому Шлегельбержеру о неопределенности, возникшей в отношении обращения с польскими гражданскими лицами, поскольку в некоторых случаях суды приговаривали к 2 или 3 годам тюремного заключения, в то время как Государственная полиция может вынести смертный приговор за то же преступление. Хотя роль, которую Министерство юстиции сыграло в уничтожении поляков и евреев, была невелика по сравнению с массовым истреблением миллионов людей силами СС и гестапо в концентрационных лагерях, тем не менее суды внесли значительный вклад в «окончательное решение» этого вопроса. Из секретного отчета ведомства имперского министра юстиции судьям и прокурорам, включая подсудимого Лаутца, следует, что по закону об охране германской крови и чести в 1941 году было осуждено 189 человек, а в 1942 году — 109. В 1942 году по закону против поляков и евреев были осуждены 61 836 человек. Эта цифра включает лиц, осужденных на присоединенных восточных территориях, а также осужденных за преступления, совершенные в «других округах Германского рейха евреями и поляками, которые на 1 сентября 1939 года имели свое местожительство или постоянное место пребывания на территории бывшего польского государства». Эти цифры, разумеется, не включают в себя те случаи, когда евреи были осуждены за другие преступления, в которых закон от 4 декабря 1941 года не был задействован. Подсудимые утверждают, что они не знали о зверствах, совершенных гестапо и в концлагерях. Это утверждение вызывает серьезные сомнения. Доктор Бель показал, что он считает невозможным, чтобы кто-либо, особенно в Берлине, не знал о жестокостях СС и гестапо. Он заявил: «В Берлине было едва ли возможно кому-либо не знать об этом, и уж точно не юристу, занимавшемуся отправлением правосудия». Он прямо показал, что не может представить себе, чтобы какое-либо лицо в Министерстве юстиции, или в Канцелярии партии, или в качестве практикующего адвоката, или судьи Специального или Народного суда могло не знать об общеизвестных фактах обращения с заключенными в концлагерях. Различными подсудимыми и от их имени неоднократно утверждалось, что они оставались в Министерстве юстиции из опасения, что в случае их отставки контроль над делами, относящимися к ведению Министерства юстиции, перейдет к Гиммлеру и гестапо. Короче говоря, они заявляют, что противостояли зловещим посягательствам Гиммлера на систему правосудия, и тем не менее нас просят поверить, что они не знали о характере сил, которым, по их словам, они противостояли. Мы разделяем вывод первого Трибунала по делу Соединенные Штаты и др. против Геринга и др., касающийся использования концлагерей. Мы цитируем: «Их первоначальной целью было заключение в тюрьму без суда всех тех лиц, которые выступали против правительства или были каким-либо образом неугодны германским властям. С помощью тайной полиции эта практика получила широкое распространение, и со временем концентрационные лагеря превратились в места организованных и систематических убийств, где были уничтожены миллионы людей. ******* Некоторые из концентрационных лагерей были оснащены газовыми камерами для массового уничтожения заключенных и печами для сожжения тел. Некоторые из них действительно использовались для истребления евреев в рамках "окончательного решения" еврейского вопроса. ******* В Польше и Советском Союзе эти преступления являлись частью плана по избавлению от целых коренных народов путем изгнания и уничтожения, с тем чтобы их территория могла быть использована для колонизации немцами. Гитлер писал об этом в "Майн кампф", и этот план был четко изложен Гиммлером в июле 1942 года, когда он писал: «Наша задача заключается не в том, чтобы германизировать Восток в старом смысле, то есть обучать тамошний народ немецкому языку и немецкому закону, а в том, чтобы добиться того, чтобы на Востоке жили только люди чисто германской крови». Большая часть всех евреев в Германии была депортирована на Восток. Миллионы людей бесследно исчезли из Германии и с оккупированных территорий. Их сгоняли в концентрационные лагеря внутри Германии и за ее пределами. Тысячи солдат, а также сотрудников гестапо и СС, должно быть, принимали непосредственное участие в процессах депортации, пыток и истребления. Сама задача утилизации гигантских гор трупов (доказательства чего мы видели) стала серьезной проблемой и предметом разногласий между различными задействованными организациями. Тысячи немцев, принимавших участие в зверствах, должно быть, время от времени возвращались в свои дома в рейхе. Зверства носили беспрецедентный в истории человечества масштаб. Неужели мы должны верить, что ни единый шепоток не доходил до слуха общественности или тех чиновников, которых это касалось больше всего? Неужели подсудимые думали, что общенациональный погром в ноябре 1938 года, официально направлявшийся из Берлина, и заявление Гитлера в рейхстаге с угрозой уничтожения еврейской расы в Европе никак не связаны между собой? По крайней мере, они не могут ссылаться на незнание декретов, которые публиковались в их официальном органе «Рейхсгезецблатт» («Reichsgesetzblatt»). Следовательно, они знали, что евреи подлежат наказанию со стороны полиции в Германии, а также в Богемии и Моравии. Они знали, что имущество евреев конфискуется в случае смерти владельца. Они знали, что закон против поляков и евреев был распространен на оккупированные территории, и они знали, что начальник полиции безопасности является официальным лицом, уполномоченным определять, подлежит ли еврейское имущество конфискации или нет. Они вряд ли могли не знать о том, что печально известный закон против поляков и евреев от 4 декабря 1941 года предписывал самому министру юстиции рейха совместно с министром внутренних дел издавать нормативно-правовые и административные акты для «реализации декрета». Они читали «Штюрмер» («The Stuermer»). Они слушали радио. Они получали и отправляли директивы. Они слушали и читали лекции. Этот Трибунал не настолько доверчив, чтобы верить, будто эти подсудимые были настолько глупы, что не знали о происходящем. Один человек может сохранить секрет, два человека — могут, но тысячи — никогда. Свидетельства убедительно доказывают принятие и применение систематических, организованных и одобряемых правительством процедур, которые представляют собой зверства и преступления того рода, которые подлежат наказанию по Закону Контрольного совета № 10 и совершены против «населения», а также представляют собой преследование по расовым мотивам. Эти процедуры при их осуществлении на оккупированной территории составляли военные преступления и преступления против человечности. При их применении в Старом рейхе против граждан Германии они составляли преступления против человечности. Характер и план расовых преследований очевидны. Общее знание об их общих контурах во всей их грандиозности было доведено до сведения подсудимых. Оставшийся вопрос заключается в том, доказывают ли свидетельства вне всяких разумных сомнений в отношении каждого отдельного подсудимого, что каждый из них сознательно участвовал в этом плане или принимал в нем долевое участие. ПОДСУДИМЫЙ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕР Подсудимый Франц Шлегельбергер родился 23 октября 1875 года в Кенигсберге. Он получил степень доктора права в Лейпцигском университете в 1899 году и сдал высший государственный экзамен на правоведение в 1901 году. Он является автором нескольких юридических книг. Свою трудовую деятельность он начал в качестве помощника судьи в местном суде Кенигсберга. В 1904 году он стал судьей окружного суда в Лике. В 1908 году он был назначен судьей местного суда в Берлине, а осенью того же года — помощником судьи Берлинского апелляционного суда. Затем, в 1914 году, он был назначен советником Берлинского апелляционного суда, где работал до 1918 года. Во время Первой мировой войны, 1 апреля 1918 года, он стал помощником в Имперском управлении юстиции. 1 октября 1918 года он был назначен тайным правительственным советником и начальником отдела. В 1927 году он был назначен министерским директором в Имперском министерстве юстиции. 10 октября 1931 года он был назначен статс-секретарем в Имперском министерстве юстиции при министре юстиции Гюртнере, каковую должность он занимал до смерти Гюртнера. После смерти Гюртнера 29 января 1941 года Шлегельбергер был назначен исполняющим обязанности министра юстиции рейха в качестве административного статс-секретаря. Когда 20 августа 1942 года Тирак стал новым министром юстиции, Шлегельбергер подал в отставку из Министерства. В 1938 году Гитлер приказал Шлегельбергеру вступить в НСДАП. Шлегельбергер показал, что он никак не пользовался членством в партии, что он никогда не посещал собрания партии, что никто из членов его семьи не состоял в партии и что партийные взгляды часто создавали ему трудности. Тем не менее, при выходе на пенсию в должности исполняющего обязанности министра юстиции 20 августа 1942 года Шлегельбергер получил от Гитлера благодарственное письмо вместе с подарком в размере 100 000 рейхсмарок. Позже, в 1944 году, Гитлер предоставил Шлегельбергеру особую привилегию — использовать 100 000 рейхсмарок для покупки фермы, которую по действовавшим тогда правилам мог приобрести только специалист в области сельского хозяйства. Шлегельбергер заявляет, что к моменту краха 100 000 рейхсмарок находились на его счете в одном из немецких банков Берлина. Таким образом, показано, что Гитлер и Шлегельбергер не были слишком неприятны друг другу. Эти транзакции также показывают, что Гитлер по крайней мере пытался вознаградить Шлегельбергера за хорошую и верную службу, при исполнении которой Шлегельбергер совершил как военные преступления, так и преступления против человечности, в чем он обвиняется по обвинительному заключению. Мы уже упоминали о его речи в Ростокском университете 10 марта 1936 года на тему «Нация видит свой законный закон». В этой речи Шлегельбергер заявил: «В сфере уголовного права путь к созданию правосудия, гармонирующего с моральными концепциями нового рейха, был открыт новой редакцией статьи 2 уголовного кодекса, согласно которой лицо подлежит наказанию также и в том случае, если его деяние не наказуемо по закону, но если оно заслуживает наказания в соответствии с основными понятиями уголовного права и здоровым чувством народа. Эта новая формулировка стала необходимой из-за жесткости нормы, действовавшей до сих пор». Статья 2 в новой редакции оставалась в силе до ее отмены Законом Контрольного союза № 11. Термин «здоровое народное чувство», использованный в исправленной статье 2, являлся предметом многочисленных дискуссий и расхождений во взглядах как относительно его правильного перевода, так и толкования. Мы считаем, что закон не содержит никаких объективных критериев, «по которым можно было бы измерить здоровое чувство народа». На практике и по сути это выражение превратилось в «здоровые инстинкты» Гитлера и его соучастников по заговору. Все сказанное в отношении поправки к статье 2 уголовного кодекса в равной степени справедливо и для поправки к статье 170а кодекса, внесенной декретом Гитлера от 28 июня 1935 года, который также подписан министром Гюртнером и который предусматривает: «Если деяние заслуживает наказания в соответствии со здравым смыслом народа, но не объявлено наказуемым в кодексе, обвинение должно исследовать, может ли основной принцип уголовного закона быть применен к данному деянию и может ли торжество правосудия быть обеспечено надлежащим применением этого уголовного закона». Это новое понимание уголовного права представляло собой явное посягательство на права отдельного гражданина, поскольку ставило его в зависимость от произвольного мнения судьи о том, что именно constituye правонарушение. Оно разрушало чувство правовой безопасности и создавало атмосферу террора. Этот принцип применения наказания по аналогии служил удобным инструментом для проведения в жизнь принципов нацизма на оккупированных территориях. Поэтому немецкое уголовное право было внедрено на инкорпорированных территориях, а также на неинкорпорированных территориях, и впоследствии немецкое уголовное право применялось немецкими судами при судебном преследовании жителей оккупированных стран, хотя жители этих стран никак не могли иметь представления о тех деяниях, которые будут составлять уголовные преступления. В предыдущих частях настоящего решения мы неоднократно ссылались на действия подсудимого Шлегельбергера. Повторение не принесет никакой пользы. Подводя итог, можно сказать, что Шлегельбергер поддерживал притязания Гитлера на присвоение им власти распоряжаться жизнью и смертью в пренебрежении даже подобием судебного процесса. Своими призывами и директивами Шлегельбергер способствовал разрушению судебной независимости. Именно его подпись стояла под декретом от 7 февраля 1942 года, который возложил на Министерство юстиции и суды бремя преследования, суда и расправы с жертвами гитлеровской акции «Мгла и туман». За это он должен нести главную ответственность. Он был виновен в инициировании и поддержке процедур массового преследования евреев и поляков. Что касается евреев, то его взгляды были менее жестокими, чем взгляды его соратников, но их едва ли можно назвать гуманными. Когда обсуждалось «окончательное решение еврейского вопроса», возник вопрос о судьбе полукровок. Депортация чистокровных евреев на Восток в то время шла полным ходом по всей Германии. Шлегельбергер не хотел распространять эту систему на полукровок. Поэтому он предложил рейхсминистру Ламмерсу в секретном письме от 5 апреля 1942 года (4055-PS, обв. док. 401): «Меры по окончательному решению еврейского вопроса должны распространяться только на чистокровных евреев и потомков от смешанных браков первой степени, но не должны применяться к потомкам от смешанных браков второй степени. [Первая степень, по-видимому, те, у кого два неарийских дедушки/бабушки, а вторая — только с одним.] Что касается обращения с еврейскими потомками от смешанных браков первой степени, я согласен с концепцией рейхсминистра внутренних дел, выраженной им в письме от 16 февраля 1942 года, согласно которой предотвращение продолжения рода у этих потомков от смешанных браков предпочтительнее их слияния с евреями и эвакуации. Отсюда следует, что эвакуация тех полукровок, которые более не способны к деторождению, исключается с самого начала. Нет никакого национального интереса в расторжении браков между такими полукровками и чистокровным немцем. Тем полукровкам, которые способны к продолжению рода, следует предоставить выбор: подвергнуться стерилизации или быть эвакуированными в том же порядке, что и евреи». Шлегельбергер знал о готовящихся процедурах эвакуации евреев и молчаливо соглашался с ними. Что касается полукровок, его единственным предложением было предоставить им свободный выбор между двумя одинаково гибельными путями. 17 апреля 1941 года Шлегельбергер писал Ламмерсу следующее (NG-144, обв. док. 199): «Будучи проинформирован о намерении фюрера проводить различие в сфере уголовного права между поляками (и, вероятно, также евреями) и немцами, я после предварительных обсуждений с председателями апелляционных судов и генеральными прокурорами присоединенных восточных территорий подготовил прилагаемый проект относительно отправления уголовного правосудия в отношении поляков и евреев на присоединенных восточных территориях и на территории бывшего Вольного города Данцига». Проект предлагаемого постановления «об отправлении правосудия в отношении поляков и евреев на инкорпорированных восточных территориях» прилагался к его письму и приобщен к материалам дела в качестве доказательства. Сравнение его формулировок с формулировками, содержащимися в печально известном законе против поляков и евреев от 4 декабря 1941 года, вне всякого сомнения показывает, что проект Шлегельбергера послужил основой, на которой с определенными модификациями и изменениями был принят закон против поляков и евреев. В этом отношении он был виновен не только в участии в расовых преследованиях поляков и евреев; он также был виновен в нарушении законов и обычаев войны путем установления этого законодательства на оккупированных территориях Востока. Распространение законодательства такого рода на оккупированные территории являлось прямым нарушением ограничений, налагаемых Гаагской конвенцией, на которую мы ссылались ранее. Интересно отметить, что 31 января 1942 года Шлегельбергер издал декрет, предусматривающий, что положения закона против поляков и евреев «будут в равной степени применяться с согласия прокурора к деяниям, совершенным до вступления декрета в силу». Мы сомневаемся, что подсудимый станет утверждать, что распространение этого дискриминационного и обратного по силе закона на оккупированную территорию было основано на военной необходимости. Шлегельбергер отделял свои склонности от своего поведения. Он не одобрял «пересмотр приговоров» полицией, однако лично отдал приказ об убийстве еврея Луфтгаса по просьбе Гитлера и заверил фюрера, что он сам примет меры, если фюрер сообщит ему о других неодобренных приговорах. Отношение Шлегельбергера к зверствам, совершаемым полицией, можно понять по его поведению. Работник по доению скота Блёдлинг в октябре 1940 года был приговорен к смертной казни, и во время судебного процесса он настаивал на том, что его предполагаемое признание было получено в результате избиений, которым его подверг сотрудник полиции Клинцман. Мужественный судья предал Клинцмана суду, признал его виновным в жестокости и приговорил к нескольким месяцам тюремного заключения. Гиммлер выразил протест против приговора Клинцману и заявил, что он собирается «использовать действия полицейского гауптвахтмейстера Клинцмана как повод выразить благодарность за его дальновидное поведение, которое принесло пользу только обществу». Далее он заявил: «Я должен вознаградить его действия, иначе из-за таких приговоров пропадет всякое удовольствие служить в полиции. Но в конце концов К. должен быть реабилитирован публично, так как о его осуждении судом известно общественности». 10 декабря 1941 года Шлегельбергер писал начальнику Имперской канцелярии, что он не понимает приговора, вынесенного в отношении Клинцмана. Мы цитируем: «Как только вынесенный Клинцману приговор стал известен здесь, в этой связи были отданы распоряжения о том, чтобы приговор в случае его вступления в силу пока не приводился в исполнение. Вместо этого следует как можно скорее составить доклады о помиловании. Между тем, однако, приговор, вынесенный Клинцману, вступил в силу по решению Имперского [Верховного] суда от 24 November 1941 года, который отклонил процедуру пересмотра как явно необоснованную. Учитывая также выраженное Вами, господин министр, мнение по поводу приговора, я теперь приказал отменить приговор и судебные издержки в порядке помилования, а также аннулировать отметку о наказании в судимости». 24 декабря 1941 года Шлегельбергер писал Ламмерсу, что он прекратил производство по делу. В феврале 1942 года Гиммлер написал выражающее признательность письмо за усилия по прекращению дела против Клинцмана и заявил, что с тех пор повысил его в звании до майстера муниципальной полиции. Шлегельбергер выдвигает интересную защиту, на которую в той или иной мере ссылается большинство подсудимых. Он утверждает, что отправление правосудия подвергалось постоянным нападкам со стороны Гиммлера и других поборников полицейского государства. Это верно. Он утверждает, что если бы функции отправления правосудия были узурпированы беззаконными силами при Гитлере и Гиммлере, то положение нации стало бы еще хуже, чем прежде. Он опасался, что если он уйдет в отставку, его место займет человек худших качеств. Как показали дальнейшие события, в этом тоже есть немалая доля правды. При Тираке полиция действительно узурпировала функции отправления правосудия и умертвила неисчислимые тысячи евреев и политических заключенных. При анализе это правдоподобное утверждение защиты не согласуется ни с правдой, ни с логикой, ни с обстоятельствами. Материалы дела убедительно показывают, что ради сохранения благосклонности Гитлера к Министерству юстиции и предотвращения его полного разгрома полицией Гиммлера Шлегельбергер и другие подсудимые, присоединившиеся к этому утверждению о защите, взяли на себя грязную работу, требуемую руководителями государства, и использовали Министерство юстиции как средство истребления еврейского и польского населения, терроризирования жителей оккупированных стран и уничтожения политической оппозиции внутри страны. Тот факт, что их программа расового истребления под видом закона не достигла тех масштабов, которые были свойственны погромам, депортациям и массовым убийствам полиции, служит слабым утешением для выживших в ходе «судебного» процесса и представляет собой жалкое оправдание перед этим Трибуналом. Проституирование судебной системы ради достижения преступных целей содержит в себе элемент зла для государства, который отсутствует в откровенных зверствах, не оскверняющих судейские мантии. Шлегельбергер подал в отставку. Жестокости системы, в создании которой он помогал, оказались для него чрезмерными, но в отставку он подал слишком поздно. Урон был нанесен. Если судебная власть могла умерщвлять тысячи людей, то почему полиция не могла умерщвлять десятки тысяч? Последствия, которых опасался Шлегельбергер, стали реальностью одержавшей верх полиции при содействии Тирака. Шлегельбергер потерпел неудачу. Его нерешительная несправедливость больше не удовлетворяла насущным требованиям момента. Он ушел в отставку под огнем. Несмотря на все содеянное, за ним все еще сохранялась незаслуженная репутация последнего из немецких юристов, и поэтому Гитлер дал ему свое благословение и 100 000 рейхсмарок в качестве прощального подарка. Мы не питаем никаких иллюзий. Шлегельбергер — трагическая фигура. Он любил интеллектуальную жизнь, труд ученика. Мы верим, что он испытывал отвращение к творимому им злу, но он продал этот интеллект и эту ученость Гитлеру за чечевичную похлебку политической выгоды и за призрачную надежду на личную безопасность. Он виновен по второму и третьему пунктам обвинительного заключения. ПОДСУДИМЫЙ КЛЕММ Герберт Клемм, бывший статс-секретарь Имперского министерства юстиции, родился в Лейпциге 15 May 1903 года. Получив обычное школьное образование, он сдал свой первый государственный экзамен по праву в 1925 году, а второй государственный экзамен по праву — в 1929 году. С 1929 по 1933 год он был судебным асессором при прокуратуре Дрездена. С марта 1933 по март 1935 года он был личным референтом и адъютантом Тирака, министра юстиции Саксонии. В 1935 году, во время централизации управления юстиции, он был переведен в Имперское министерство юстиции, где оставался до тех пор, пока 23 июня 1940 года не был мобилизован на военную службу. 20 апреля 1939 года он был повышен в должности до министеррата. В июле 1940 года он был прикомандирован к рейхскомиссару по оккупированным голландским территориям по просьбе уполномоченного по оккупированным голландским территориям. 17 марта 1941 года он был переведен в аппарат заместителя фюрера, который впоследствии стал Партийной канцелярией, в Мюнхене. Он оставался в Партийной канцелярии до 4 января 1944 года, когда стал статс-секретарем Имперского министерства юстиции при Тираке. Он оставался на этой должности до капитуляции. Партийные связи Клемма были следующими: он подал заявление о вступлении в НСДАП 4 ноября 1930 года; его членский билет за номером 405576 был получен 1 января 1931 года. 30 июня 1933 года он вступил в СА; высшим званием, полученным им в СА, было звание оберфюрера. Находясь в Саксонии, он был юридическим советником СА по Саксонии и офицером связи между СА по Саксонии и министром юстиции Саксонии. После перевода в Берлин он был офицером связи между Имперским министерством юстиции и начальником штаба СА Германии, а также юридическим советником начальника штаба СА Германии. Он состоял членом Союза национал-социалистических юристов с 1933 года. В сентябре 1944 года он был назначен заместителем руководителя Союза национал-социалистических юристов Тираком, который в то время являлся руководителем. Он получил бронзовый партийный знак отличия в 1941 году и золотой партийный знак, причем последний был вручен Борманом в 1943 году. В период пребывания подсудимого в Саксонии он являлся членом дисциплинарного суда группы СА, который занимался чисткой в рядах СА в связи с путчем Рема. Краткое описание служебной деятельности подсудимого Клемма таково: после перевода в Берлин в 1935 году подсудимый занимался делами о преступлениях против государства и партии, а позднее — законом о злостных нападках. В этой сфере уголовное преследование могло быть санкционировано только Министерством юстиции с разрешения аппарата заместителя фюрера, который впоследствии стал Партийной канцелярией. Именно в этот период был издан следующий циркуляр, датированный Берлином, 18 октября 1937 года, и завизированный Клеммом (NG-310, обв. док. 33): «1. Уголовные дела, касающиеся более суровых допросов со стороны Стапо, будут рассматриваться централизованно главным прокурором Клеммом. Их следует направлять компетентному сотруднику — прокурору Винклеру. 2. Что касается поступающих донесений об убийствах при побеге из концентрационных лагерей и т. п., о самоубийствах в К.Л., то они по-прежнему должны рассматриваться специалистом, компетентным в соответствующем вопросе. Однако об этих донесениях следует информировать общего консультанта по политическим уголовным делам. Они должны представляться ему один раз». Практика более суровых допросов, согласно показаниям Лаутца, вызывала большую тревогу у тех, кто занимался отправлением правосудия. Под термином «более суровые допросы» подразумевались методы «дознания с пристрастием», которые Гитлер разрешил полиции использовать в случаях, считавшихся важными для безопасности государства. С июля 1940 по март 1941 года, во время пребывания Клемма в Голландии, он заведовал как гражданским, так и уголовным правом. Уголовный отдел в Голландии занимался гражданами Германии, не состоявшими в армии, и голландцами, посягавшими на германские интересы. Он также являлся офицером связи между генеральным комиссаром по вопросам отправления правосудия и секретарем Министерства юстиции Нидерландов в Гааге. В этот период в официальном бюллетене оккупированных голландских территорий в 1944 году были опубликованы декреты рейхскомиссара оккупированных голландских территорий Зейсс-Инкварта, касающиеся регистрации еврейского имущества, конфискации такового при определенных обстоятельствах и передачи еврейского имущества должностному лицу, исполняющему обязанности управляющего. В то же время Тенкинк, генеральный секретарь Министерства юстиции Нидерландов, написал рейхскомиссару Голландии письмо за подписью подсудимого, в котором информировал комиссара о бесчинствах, совершенных против евреев в Голландии. В этот период были пересланы письма с грифом «Секретно» от 24 и 30 сентября 1940 года, подписанные подсудимым, в отдел законодательства на Ланге Вейверберг с заключениями и рекомендациями относительно регистрации и конфискации еврейского имущества в Голландии. Письмо от 24 сентября 1940 года содержит следующее утверждение: «По моему мнению, необходимо добиться иными средствами устранения еврейского влияния из таких корпораций. В рейхе также потребовались месяцы кропотливой работы, чтобы постепенно изъять еврейский капитал без ущерба для экономики или полностью устранить еврейское влияние». Подсудимый Клемм находился в аппарате заместителя фюрера и Партийной канцелярии с марта 1941 по январь 1944 года. Партийная канцелярия должна была утверждать проекты декретов, связанных с общегосударственными законами и постановлениями, а также несла ответственность за утверждение высших государственных назначений. Партийная канцелярия была образована на базе того, что первоначально было аппаратом заместителя фюрера при Гессе. Она являлась инструментом партии в государственных делах и вскоре практически превратилась в инструмент Бормана. В Партийной канцелярии Клемм возглавлял группу III-C. Эта группа выполняла следующие функции, как заявил подсудимый: «Во-первых, она должна была заниматься законами, проектами и декретами Имперского министерства юстиции, если по характеру их предмета ими не занималась другая группа, поскольку эта другая группа представлялась компетентной. Во-вторых, уголовными делами на основании закона о злостных нападках, поскольку на основании правовых положений требовалось одобрение начальника Партийной канцелярии для судебного преследования. В-третьих, жалобами партийных ведомств или отдельных лиц на решения судов. В-четвертых, жалобами органов юстиции на вмешательство партийных ведомств в находящиеся в производстве судебные процессы. В-пятых, особым наблюдением за гражданскими и уголовными делами, затрагивающими партию. В-шестых, вопросами правовой реформы, и в-седьмых, экспертными заключениями в области партийного права». Среди прочей деятельности, на совещании с должностными лицами Министерства юстиции он вносил предложения по усилению полномочий полиции. На другом совещании с должностными лицами Министерства юстиции, касающемся политической оценки лиц в связи с судебным процессом, он отстаивал позицию партии о том, что партийные оценки должны приниматься судами. В период, когда Клемм был начальником группы III-C, был принят закон, предусматривающий обратную силу закона о государственной измене, который был распространен на присоединенные восточные территории. Подсудимый утверждал, что это было основано на решении Бормана. В это время также планировалось законодательство, лишающее евреев юридических прав; рассматривались проекты внесенных предложений и было отправлено письмо от 9 сентября 1942 года, подготовленное в отделе III. Также в рамках деятельности группы III-C под руководством Клемма было рассмотрено предложение подсудимого Шлегельбергера относительно подтверждения приговоров по уголовным делам председателем высшего земельного суда, и подсудимый заявляет, что он повлиял на Бормана, чтобы тот выступил против этой рекомендации Министерства юстиции. В этот период был издан циркуляр под названием «Новая организация правосудия», подписанный Борманом, который, по утверждению подсудимого Клемма, был призван освободить Министерство юстиции от критики со стороны партии, и в котором говорится следующее: «Настоящим дополнительно требуется, чтобы вы докладывали мне обо всех жалобах, которые у вас возникают по вопросам юстиции, с тем чтобы я мог незамедлительно прояснить ситуацию путем конфиденциальных переговоров с министром юстиции рейха. Если после обсуждения с министром юстиции рейха возникнет абсолютная необходимость вынести какую-либо проблему на рассмотрение фюрера, то этим займутся рейхсминистр д-р Ламмерс и я». В этот период Клемм написал министру юстиции следующее: «С вашим письмом от 5 августа 1943 года согласен. Возражений против применения немецкого Уголовного кодекса для несовершеннолетних к иностранным несовершеннолетним не имеется, за исключением случаев, когда они являются евреями, поляками или цыганами. Что касается несовершеннолетних цыган и лиц цыганского происхождения, вам предлагается позаботиться о том, чтобы одновременно с вступлением в силу нового закона, касающегося несовершеннолетних рейха, вступило в силу специальное положение, которое не позволит применять немецкий Уголовный кодекс для несовершеннолетних к цыганам и лицам цыганского происхождения просто в силу отсутствия конкретного постановления». Подсудимый заявляет, что в этот период Борман позвонил ему по телефону и поинтересовался, знаком ли он с Ротенбергером, а также расспросил о Ротенбергере. Кроме того, позже он представил подсудимому Клемму запрос относительно биографических данных и квалификации лиц, предположительно рассматривавшихся на должности министра юстиции рейха. Среди них был Тирак, и Клемм заявляет, что его отчет Борману был благоприятным для Тирака. Эти запросы направлялись подсудимому несмотря на то, что, согласно его показаниям, он должен был заниматься исключительно вопросами, относящимися к отправлению правосудия, в то время как это были сугубо кадровые вопросы, подведомственные другому отделу Партийной канцелярии. В этот период он был офицером связи между Тираком и Партийной канцелярией. Относительно этих взаимоотношений Клемм заявляет: «Тирак просил меня по всем вопросам, касающимся группы юстиции Партийной канцелярии, приходить к нему, то есть лично к нему, немедленно, а не обсуждать их с различными референтами в Министерстве * * * и, поскольку я работал в обеих сферах, лучше всего для него ознакомиться с делом было бы в том случае, если бы я докладывал ему лично». Что касается обязанностей Клемма в качестве заместителя статс-секретаря, в следующем абзаце отчета о совещании начальников отделов, состоявшемся 6 января 1944 года, частично обрисованы его обязанности в Министерстве (NG-195, обв. док. 45): «Министр объявил, что отныне отделы III, IV и V также переходят под контроль статс-секретаря, и тем самым отменил противоположное положение служебного распорядка, опубликованное 27 августа 1942 года, однако добавил, что все смертные приговоры по-прежнему должны представляться ему. Он будет просить статс-секретаря присутствовать при их представлении. Кроме того, ему должны докладываться все политические и юридические вопросы особой важности». Клемм утверждает, что его руководство отделами III, IV и V носил лишь номинальный характер. Однако показания Хеккера не подтверждают этого в отношении отдела V, как и показания Эггенспергера. В этот период декрет против поляков и евреев все еще продолжал применяться под юрисдикцией Министерства юстиции, насколько таковая вообще оставалась за пределами сферы деятельности гестапо и концентрационных лагерей. В этот период Министерство юстиции по-прежнему занималось делами акции «Мгла и туман» (NN). Подсудимый Клемм в целом отрицает осведомленность о процедуре NN. В ходе данного процесса было представлено четырнадцать вещественных доказательств, свидетельствующих о проведении операций по делам NN после того, как Клемм вступил в должность статс-секретаря. Подсудимый признает осведомленность о том, что заключенные по акции «Мгла и туман» перевозились из Эссена в Силезию. Он признает отказ в духовном окормлении заключенных NN со стороны иностранных священнослужителей. Он признает осведомленность о проекте письма от Тирака к Борману о том, что женщинам-заключенным NN, не подлежащим смертной казни, следует сообщить об этом. Он признает отказ в помиловании восьми заключенным NN, когда он исполнял обязанности заместителя Тирака. В оставшихся 123 делах помилование было отклонено Тираком, когда Клемм, предположительно, присутствовал при этом на совещании. Среди четырнадцати перечисленных выше документов имеется отчет подсудимого фон Аммона, завизированный Клеммом, касающийся поездки по делам NN. В этом отчете говорится (NG-231, обв. док. 332): «Военный главнокомандующий во Франции признателен за те материалы, которые военные суды на оккупированной французской территории получают в результате деятельности общих судебных органов, занимающихся уголовным преследованием и судом по делам NN на оккупированной французской территории». Клемм объясняет этот документ тем, что он лишь одобрил поездку. Приведя вышеуказанные объяснения, адвокат Клемма заявил: «Это единственные документы, которые обвинение представило против вас в том, что касается дел NN». Принимая во внимание тот факт, что Клемм являлся статс-секретарем, когда эти дела рассматривались, и номинально, по крайней мере, отвечал за надзор за отделом IV, где они велись, этот вывод не является приемлемым для данного Трибунала. Что касается помилования в период пребывания подсудимого в должности статс-секретаря, то установлено, что Клемм занимался вопросами помилования в качестве советника Тирака, когда тот присутствовал, и в качестве его заместителя в его отсутствие. Он заявляет, что лично занимался только бесспорными случаями и, кроме того, что в бесспорных случаях помилование уже получало отвод в семи инстанциях, прежде чем дело становилось бесспорным. Он заявляет, что бесспорные случаи были юридически безупречными. Его показания о том, что в бесспорных случаях семь инстанций отклоняли ходатайства о помиловании в период, когда он был статс-секретарем, не согласуются с показаниями подсудимого Лаутца или с вещественным доказательством 279, на которое ссылается Лаутц. Показания Лаутца по этому вопросу заключаются в следующем: «Прокуратура уже не имела возможности в большинстве случаев проверять эти ходатайства о помиловании на предмет их правильности. Теперь прокурорам приходилось ограничиваться приобщением ходатайств к своим докладам без их изменения. Установленный в декрете срок, как правило, не соблюдался, поскольку учреждения Народного суда и имперская прокуратура были настолько перегружены работой, что они физически не могли представить дела в установленный срок. Благодаря этому иногда оставалось достаточно времени для проведения дальнейшего расследования по вопросу ходатайства о помиловании. Однако мнение суда, тюрьмы и всех других ведомств больше не выслушивалось. Прежде они имели значение». (Стенограмма судебного заседания, стр. 5947.) Более того, то, что может представлять собой юридически безупречное дело, является предметом значительных предположений. Предположительно, дело, основанное на признании, являлось бы юридически безупречным. Разумеется, вряд ли можно предполагать, что подсудимый Клемм не знал о практике гестапо в отношении получения признаний. Он занимался этим вопросом еще в период своей работы в министерстве юстиции. Едва ли можно поверить в то, что он верил, будто методы полиции, которые ранее подвергались определенному контролю со стороны Министерства юстиции, стали менее суровыми после того, как в октябре 1940 года гестапо было выведено за рамки юрисдикции закона. Он должен был осознавать, что неиссякаемый источник бесспорных дел, основанных на признаниях и, следовательно, юридически безупречных, поступал к нему из мрака пыточных камер. В период пребывания Клемма на посту статс-секретаря был инициирован план руководителей нацистского государства по подстрекательству немецкого населения к линчеванию сбитых союзных летчиков, и в этот же период имело место осуществление казни примерно 800 политических заключенных перед эвакуацией тюрьмы в Зонненбурге. Эти вопросы будут более подробно рассмотрены далее. Как отмечалось ранее в настоящем решении, существенными элементами для доказательства виновности подсудимого по обвинительному заключению по данному делу являются то, что подсудимый знал о преступлении, вмененном в вину по обвинительному заключению и установленном доказательствами, и что он был причастен к совершению этого преступления. Что касается осведомленности подсудимого Клемма, помимо источников осведомленности, указанных ранее в настоящем решении в отношении всех подсудимых по данному делу, определенные другие факты имеют существенное значение. Источники информации подсудимого отличались широтой охвата. Он был офицером связи между органами юстиции и СА в Саксонии и юридическим советником начальника СА по Саксонии. При переводе в Берлин он действовал в том же качестве при главном управлении СА Третьего рейха и был офицером связи между Министерством юстиции и Главным управлением СА. В Голландии он возглавлял отдел по юридическим вопросам при Зейсс-Инкварте. Он служил в аппарате заместителя фюрера и в Партийной канцелярии с марта 1941 по январь 1944 года. Там он возглавлял группу III-C. Он был другом Клопфера, возглавлявшего группу III, и, судя по материалам дела, доверенным лицом Бормана. Наконец, он был статс-секретарем при Тираке, которого знал еще со времен работы его адъютантом и личным референтом в Саксонии. В Берлине он жил вместе с Тираком в период пребывания в должности статс-секретаря. Карьера Клемма при Третьем рейхе плавно продвигалась от сравнительной неизвестности до должности статс-секретаря в Министерстве юстиции. Его восхождение не было отмечено какими-либо серьезными разногласиями по поводу партийной политики. Он был близок как к Борману, так и к Тираку и возвысился благодаря их благосклонности. В сложившихся обстоятельствах невероятно, чтобы он не знал о политике и методах этих безжалостных фигур. Подсудимый придает большое значение приказу Гитлера о секретности и заявляет, что в отношении этого приказа он неукоснительно соблюдал его; что он не пытался узнать что-либо за пределами своих служебных обязанностей. Подобные приказы о секретности не ограничивались Германией во время войны; они являлись стандартной процедурой в других странах и отнюдь не исключали знания секретных вопросов, получаемого из нормальных человеческих контактов, в частности от друзей и знакомых на высших уровнях государственных дел. Кроме того, конфиденциальное положение, занимаемое подсудимым, давало ему широкий кругозор в отношении секретных вопросов в сфере его официальных обязанностей. В качестве статс-секретаря Министерства юстиции и заместителя министра в его отсутствие должностные обязанности подсудимого требовали знания высших сфер государственной политики. В частности, Клемм знал о злоупотреблениях в концентрационных лагерях. Он знал о практике суровых допросов. Он знал о преследованиях и притеснениях евреев, поляков и цыган. Следует исходить из того, что из представленных доказательств он знал об общих основах процедуры «Мгла и туман» в ведомстве Министерства юстиции. Следовательно, важным становится рассмотрение его причастности к осуществлению этих преступлений, вмененных в вину по обвинительному заключению и установленных доказательствами по данному делу. Из доказательств, частично изложенных выше, со всей очевидностью следует, что, когда подсудимый Клемм находился в Голландии, он знал о преследованиях евреев и был в определенной степени причастен к этим преследованиям. Находясь в Партийной канцелярии, он написал упомянутое выше письмо, в котором отрицалось применение немецкого закона о несовершеннолетних к полякам, евреям и цыганам. Этот Трибунал истолковывает это письмо не как юридическое заключение, а как выражение партийной политики, представленное через Партийную канцелярию в Министерство юстиции, смысл которого сводился к тому, что несовершеннолетние указанных рас должны подпадать под беспощадные положения декрета против поляков и евреев. Аргумент о том, что они якобы неизбежно исключались в силу того, что являлись иностранцами, и что немецкий Закон о несовершеннолетних предусматривал вступление в Гитлерюгенд и аналогичные положения, применимые только к немцам, имеет небольшое значение, когда само письмо прямо гласит, что возражений против применения немецкого Уголовного кодекса для несовершеннолетних к иностранным несовершеннолетним не имелось, если только они не являлись поляками, евреями или цыганами. Кроме того, его едва ли можно истолковать как юридическое заключение в отношении цыган, учитывая содержащееся в нем утверждение о том, что вступит в силу специальное положение, которое предотвратит применение немецкого Уголовного кодекса для несовершеннолетних к цыганам и лицам цыганского происхождения просто в силу отсутствия конкретного постановления. Находясь в Партийной канцелярии, Клемм принял участие в составлении проекта закона о придании закону о государственной измене обратной силы и распространении его на присоединенные территории, и этот проект несет на себе его подпись. Будучи статс-секретарем, он знал о процедуре NN и был причастен к ней, в частности, в отношении примерно 123 приговоренных к смертной казни заключенных NN, которым было отказано в помиловании, когда он присутствовал на совещании с Тираком, а также в восьми случаях, когда он отказал в помиловании в качестве заместителя Тирака. Будучи статс-секретарем в Министерстве юстиции, он неизбежно осуществлял надзор за исполнением декрета против поляков и евреев и занимался вопросами помилования применительно к делам, рассмотренным по этому декрету. В связи с подсудимым Клеммом особую значимость имеют еще две операции, образующие преступления, вмененные в вину по обвинительному заключению. Первая из них инкриминируется по второму пункту обвинительного заключения как военное преступление против всех подсудимых и, в частности, по пункту 18 обвинительного заключения, возлагающему на подсудимого Клемма особую ответственность и участие. Это относится к подстрекательству немецкого населения к убийству летчиков союзников, совершивших вынужденную посадку в пределах рейха. Доказательства этого плана руководителей германского государства обнаруживаются в следующем: во-первых, в переписке, касающейся обращения с так называемыми «вражескими террористическими летчиками». Частью этой переписки от заместителя начальника штаба оперативного руководства вооруженных сил, озаглавленной «Секретный материал», датированной 6 июня 1944 года и подписанной генералом Варлимонтом, является следующее примечательное предложение: «Самосуд следует считать правилом». Далее, проект письма от 20 июня 1944 года из Зальцбурга на имя начальника Верховного командования вооруженных сил, по-видимому, составленный Министерством иностранных дел, содержит следующий абзац: «Вышеизложенные соображения дают основания для общего вывода о том, что в ходе этой акции следует делать упор на случаях самосуда. Если акция будет проведена в такой степени * * * устрашение вражеских летчиков будет фактически достигнуто». В развитие этого плана цитируется речь Геббельса от 27 мая 1944 года, а также письмо начальника Партийной канцелярии из ставки фюрера от 30 мая 1944 года с пометкой «Секретно — не для публикации», несущее инициалы Тирака и касающееся «народного суда над англо-американскими убийцами», подписанное Борманом, имеет существенное значение, в особенности следующий абзац: «Никаких полицейских или уголовных дел против граждан, принявших в этом участие, возбуждено не было». Распространение этого циркуляра осуществлялось следующим образом: «Рейхсляйтерам, гауляйтерам, руководителям объединений, крайсляйтерам», и содержит следующее примечание ко всем гауляйтерам и крайсляйтерам, парафированное Тираком и подписанное Фридрихсом: «Начальник Партийной канцелярии просит, чтобы крайсляйтеры информировали ортсгруппенляйтеров о содержании этого циркуляра только устно». Документ № 109 [635-PS, обв. док. № 109] имеет еще большее значение. Это письмо рейхсминистра и начальника Имперской канцелярии от 4 июня 1944 года на имя рейхсминистра юстиции д-ра Тирака с заголовком «Относительно народного правосудия над англо-американскими убийцами». Это письмо приводится полностью: «Начальник Партийной канцелярии сообщил мне о прилагаемой копии секретного циркулярного письма и также просил меня проинформировать Вас. «Я настоящим выполняю эту просьбу и прошу Вас обдумать, в какой мере Вы хотите проинструктировать суды и прокуроров на этот счет. «Рейхсфюрер СС и шеф германской полиции, как мне далее сообщил руководитель аппарата Борман, уже дал соответствующие указания своим полицейским руководителям». Оно содержит рукописную пометку, парафированную Тираком в качестве подписи, а также парафированную Клеммом, которая гласит следующее: «Вернуть записку с дополнением, что такие дела должны представляться мне для целей их рассмотрения на предмет прекращения, если производство по ним еще не завершено». В этом ловком плане по поощрению убийств летчиков союзников и уклонению от ответственности за них согласно признанным правилам ведения войны процедуры, принятые Министерством юстиции, были уникальными и достойными юридических умов тех, кто занимался этим вопросом. Как показано в аффидевите Пейловеца, Министерством юстиции была разослана секретная директива, требующая отчетов по делам о самосудах над летчиками союзников. Эта директива была истолкована Пейловецем в том смысле, что никакого судебного преследования не планировалось. Свидетель д-р Густав Мичшке, референт законодательного отдела, показал, что получил указание явиться к статс-секретарю, что он и сделал, и получил следующие инструкции: «Когда будете говорить с генеральным прокурором Хельмом в Мюнхене, пожалуйста, скажите ему, что в случаях, когда летчики союзников были убиты или подверглись жестокому обращению, полиция и любые другие заинтересованные органы должны передавать дела в прокуратуру, а прокуратура должна как можно быстрее составить отчет для министра и также переслать материалы дел». Хельм издал директиву для подчиненных ему прокуроров. Эта директива требовала предоставления отчетов и материалов дел в таких случаях и гласила, что они необходимы, поскольку иногда приходилось учитывать другие факторы, такие как грабеж или использование формы союзников для прикрытия убийства немцев. Клемм заявил, что Мичшке было поручено проинформировать Хельма о том, что отчеты должны предоставляться во всех случаях. Свидетель Хельм заявил, что записка в соответствии с инструкциями Мичшке относительно отчетов, которые должны быть составлены, была написана и разослана, как он полагает, в тот же день, когда состоялся визит Мичшке, а во время перекрестного допроса он заявил, что уверен, что это было не позднее следующего дня после визита Мичшке. Свидетель Ганс Хагеманн, генеральный прокурор в Дюссельдорфе, показал, что получил указание о том, что в таких случаях необходимо составлять отчет для Министерства юстиции. Он также подтвердил факт рассылки секретного указа министром юстиции. Характер требуемых отчетов сам по себе не считается этим Трибуналом особо важным. Тирак, как показано выше, поручил Клемму представлять ему отчеты по делам, находящимся на рассмотрении, «для прекращения». Процедура, которой следовало Министерство, выходила за рамки этого, поскольку требовала отчетов и передачи материалов дел, по которым обвинительное заключение еще не было вынесено. Таким образом, Министерство юстиции, по существу, взяло на себя распоряжение этими делами, и прокуратура по всей Германии была тем самым ограничена в выполнении своей обычной обязанности по предъявлению обвинительных заключений тем, кто убил летчиков союзников и являлся преступником по германскому праву. Из доказательств по этому делу и из источников судебной информации этому Трибуналу известно о многих случаях самосудов над летчиками союзников со стороны немецкого населения. Трибуналу не было представлено ни одного дела, по которому за такие преступления было бы действительно предъявлено обвинительное заключение. Какие отчеты и материалы дел были представлены в Министерство юстиции, мы не знаем, но очевидно, что тем отчетам, которые были составлены, позволили затеряться в архивах Министерства. Существуют доказательства по одному делу, относящемуся к этому вопросу. Подсудимый Клемм в своих показаниях ссылается на него. Около рубежа 1944–1945 годов в Краненбурге, в округе апелляционного суда Дюссельдорфа, руководитель СА хладнокровно застрелил двух захваченных парашютистов. Относительно этого Клемм заявил: «Мы вели это дело, и хотя полиция, а также партийные органы оказывали значительное сопротивление, эти разбирательства продвигались энергично. О конечном результате мне неизвестно». Доказательства по этому делу, как показано показаниями Хагеманна, указывают на то, что в сентябре 1944 года, во время высадки союзного парашютного десанта под Арнемом, двое захваченных канадских парашютистов были застрелены неким Клютгеном, в то время как крайсляйтер стоял рядом и либо разрешил, либо поощрил стрельбу. Свидетель Хагеманн предпринял попытку расследовать это дело, но не смог сделать это в полной мере, поскольку крайсляйтер не мог быть допрошен, если он отказывался давать показания. Если крайсляйтер должен был быть допрошен, требовалось одобрение Партийной канцелярии. Запрос на такое согласие был направлен, но оно так и не было получено. Хагеманн заявил, что составил отчет по телефону в Министерство по поводу этого дела. Он полагал, что говорил с подсудимым Меттгенбергом. Впоследствии он направил письменный отчет в Министерство юстиции. Он сообщил Министерству, что ему нужна их поддержка для получения разрешения на допрос крайсляйтера. Он получил письменные инструкции полностью прояснить дело, но поскольку одобрение на допрос крайсляйтера получено не было, он не мог продолжать производство. Он заявил, что снова и снова просил Министерство получить для него разрешение на допрос крайсляйтера. На вопрос, получил ли он ответ от Министерства относительно этого полномочия, он заявил, что нет. Поскольку разрешение на допрос крайсляйтера получено не было, он так и не был допрошен. Вплоть до момента капитуляции Германии обвинительное заключение против Клютгена предъявлено не было. По-видимому, это и были те «судебное преследование и энергичные действия» со стороны Министерства юстиции, о которых Клемм упоминал в своих показаниях. Во многих делах, обсуждавшихся перед этим Трибуналом, обвинение, суд и окончательное исполнение приговора, безусловно, рассматривались более оперативно. В этом плане по подстрекательству населения к убийствам летчиков союзников роль Министерства юстиции была в некоторой степени негативной. Однако ни его действие по запросу отчета о делах, находящихся на рассмотрении, для их прекращения, ни его действие по запросу отчетов и материалов дел, относящихся ко всем таким инцидентам, не были негативными. Безусловно, конечным результатом процедуры, которой следовало Министерство юстиции, стало подавление эффективных действий по таким делам, как это и предполагалось в письме Имперского министерства и начальника Имперской канцелярии в Министерство юстиции. Подсудимый Клемм был знаком со всей перепиской по этому вопросу. Он специально поручил свидетелю Мичшке получить отчеты. Его собственные показания показывают, что он знал о неспособности предпринять эффективные действия по упомянутому делу, и Трибунал считает, что он сознательно был причастен к действиям Министерства юстиции по подавлению наказания тех лиц, которые участвовали в убийстве летчиков союзников. Вторая транзакция, имеющая особое значение в отношении подсудимого Клемма, связана с тюрьмой в Зонненбурге. Материалы этого дела показывают, что в конце января 1945 года это крупное пенитенциарное учреждение, находившееся в ведении Министерства юстиции, было эвакуировано и что до этого, между семью и восемью сотнями политических заключенных, содержавшихся там, были расстреляны гестапо. Клемм отрицает осведомленность об этом деле и заявляет: «Только из документов по этому делу, в частности из аффидевита Леппина, я узнал, что в Зонненбурге было расстреляно более 800 человек». Далее он показал, что примерно в середине января Тирак сказал ему, что Гиммлер подчинил заключенных в Зонненбурге своему собственному командованию и что как рейхсминистр юстиции он, Тирак, больше не может ничего сделать в отношении этого учреждения. Далее он показал: «Это не только мое мнение, но было абсолютно ясно, что в то время это пенитенциарное учреждение находилось исключительно под командованием Гиммлера». Он заявил, что говорил с Хансеном о предмете Зонненбурга после этого разговора с Тираком об изменении полномочий и что Хансен знал об этом изменении. Далее он показал: «что заключенные были переданы гестапо, я узнал только здесь, в зале суда». О том, что произошло в Министерстве юстиции в связи с эвакуацией Зонненбурга, важны показания Роберта Хекера. Хекер был референтом в отделе юстиции в V отделе в Берлине. Хекер показал, по существу, следующее: что в дискуссиях с Хансеном, генеральным прокурором при Каммергерихте в Берлине и чиновником Министерства юстиции, ответственным за определенные вопросы в пенитенциарных учреждениях, Хансен сказал ему, что может возникнуть необходимость эвакуировать Зонненбург и что предварительные обсуждения уже велись; что он, Хансен, обсуждал этот вопрос со статс-секретарем относительно мер, которые должны быть приняты, и у него были сомнения, и он предложил Хекеру обсудить этот вопрос со статс-секретарем. Хекер далее заявил, что, когда он был дежурным чиновником в одну из ночей от имени министра юстиции, он получил телефонный звонок от директора в Зонненбурге о том, что произошел прорыв русских, и с просьбой дать инструкции; что он после этого позвонил Тираку домой и попросил инструкций, и Тирак заявил, что учреждение будет обороняться, и что власти учреждения были об этом проинформированы. Поскольку прорыв тогда не угрожал тюрьме, этот приказ выполнен не был. Хекер показал, что позже директор тюрьмы спросил, какие меры он должен принять, если возникнет такая необходимость, и что после этого он позвонил генеральному прокурору при Каммергерихте по поводу того, какие инструкции были изданы. Генеральный прокурор в то время отсутствовал, но присутствовавший референт проинформировал его, что согласно изданным инструкциям полиция должна быть проинформирована в случае эвакуации. Он далее показал, что Эггенспергер, референт V отдела Министерства юстиции, который был дежурным в ночь эвакуации Зонненбурга, на следующее утро проинформировал его, что тюрьма была эвакуирована; что Эггенспергер сказал ему, что Хансен звонил накануне вечером, заявив, что акция по передаче заключенных, которые не подлежали эвакуации, гестапо находится в стадии реализации, и, когда его спросили, была ли она санкционирована Министерством юстиции, Хансен назвал Клемма как лицо в Министерстве, которое знало об этой транзакции и одобрило ее. Он далее заявил, что Эггенспергер сделал машинописную заметку, сообщающую о своем телефонном разговоре с Хансеном, и что он получил копию этой заметки. На перекрестном допросе свидетель Хекер показал, по существу, что он сам отвечал за проблему эвакуации тюрем. На вопрос, слышал ли он, что Гиммлер в середине января издал приказ относительно Зонненбурга, он ответил, что нет, и неоднократно отрицал какую-либо осведомленность о том, что Гиммлер взял на себя руководство в Зонненбурге, и заявил, что не слышал никаких слухов в Министерстве юстиции о том, что Тирак отказался от полномочий издавать приказы относительно Зонненбурга. Он заявил, что разговор с Тираком по телефону был ночью и что Тирак лишь кратко ответил на его запрос, заявив, что учреждение будет обороняться. Он показал, что в течение той ночи он неоднократно говорил с властями в тюрьме Зонненбург и что он пытался связаться с компетентным лицом в Каммергерихте, а именно Хансеном, по поводу этого вопроса. Хекер заявил, что директор тюрьмы знал, что существует некое соглашение с гестапо и что он должен делать в случае эвакуации, и что существовали секретные директивы по эвакуации пенитенциарных учреждений и тюрем. Что касается заметки, сделанной Эггенспергером, он заявил, что она включала утверждение о том, что вопрос обсуждался между генеральным прокурором и статс-секретарем Клеммом. На вопрос о том, что случилось с заключенными, которые не были эвакуированы, он ответил, что «насколько я был проинформирован, заключенные были расстреляны гестапо». Показания Эггенспергера в связи с эвакуацией Зонненбурга также имеют существенное значение. Эггенспергер показал, что он был чиновником в отделе исполнения наказаний Министерства юстиции; что он был дежурным чиновником по всему Министерству юстиции, которому переадресовывались телефонные звонки в ночь, когда Хансен сообщил об эвакуации Зонненбурга. Хансен позвонил ему ночью и проинформировал его, что в течение этой ночи заключенные тюрьмы Зонненбург будут переданы гестапо; что отряд гестапо уже прибыл в Зонненбург; и что акция находится в стадии реализации. «Хансен сказал мне, что эта эвакуация, или, скорее, эта передача заключенных, которая осуществляется, происходит потому, что враг представляет непосредственную угрозу для тюрьмы». На вопрос, была ли эта директива одобрена кем-либо в Министерстве юстиции, Хансен ответил: «Да. Этот вопрос обсуждался со статс-секретарем Клеммом». Он дал показания относительно заметки, которую он сделал, сообщая о транзакции, и что Хекер получил копию этой заметки. Он заявил, что был глубоко впечатлен информацией, которую получил, и спросил Хекера, правда ли, что статс-секретарь знал что-либо об этом деле и одобрил его, и когда его спросили, что сказал Хекер, он ответил: «Хекер пожал плечами. Он посмотрел на меня и сказал: «Ну, Хансен...» Ну, я могу передать вам только смысл того, что он говорит, что Хансен одурачил этого заместителя статс-секретаря и обвел его вокруг пальца, или он произвел на него впечатление. Думаю, он сказал: «Хансен убедил заместителя статс-секретаря одобрить это». Он далее заявил, что когда он спросил Хансена, осведомлены ли министр или Министерство об этом деле, он ответил утвердительно и сказал ему, что статс-секретарь знает об этом и что он записал это в свою служебную записку. На перекрестном допросе, когда его спросили, как офицера связи в Берлине в V отделе, докладывал ли он неоднократно подсудимому Клемму в его качестве статс-секретаря, он ответил: «Да». На вопрос, какими делами он занимался, он ответил: «Снова и снова возникали текущие дела, которые нужно было обсуждать со статс-секретарем, который хотел получить некоторую информацию, и некоторую информацию я давал ему сам. В некоторых сложных случаях я просил ответственных чиновников прийти». Свидетель также показал, что из-за личности Клемма он, Эггенспергер, был весьма удивлен действиями Клемма, и именно поэтому он обсуждал этот вопрос с Хекером утром. Он далее показал, что в его обязанности входило составление служебной записки о телефонном разговоре, который он принял; что эта служебная записка была, я бы сказал, около половины машинописной страницы. На вопрос, включала ли служебная записка имя Клемма в связи с тем фактом, что Хансен ссылался на него, он ответил: «Да». На вопрос, говорил ли Хансен о соглашении, использовал ли он слово «соглашение», свидетель ответил, что, хотя он не может назвать точное использованное слово, Хансен проинформировал его, что вопрос обсуждался и был одобрен, и заявил, что Хансен «доложил мне об исполнении директивы, которая была издана». Он далее заявил: «Если вы спрашиваете меня об исполнении, это был отчет генерального прокурора о важном происшествии в пенитенциарном учреждении. Я бы сформулировал это так. В его обязанности входило доложить об этом деле». На вопрос, было ли имя Клемма упомянуто Хансеном, потому что Хансен заметил, что у свидетеля возникли некоторые сомнения, свидетель ответил: «Я, конечно, не спрашивал его, был ли у статс-секретаря отчет по этому делу. Я, конечно, спросил его, знал ли об этом министр, и поэтому было поразительно, что он не сослался на самого министра, а скорее на Клемма». Он далее показал: «Я был единственным чиновником, помимо Хекера, в V отделе, который остался в Берлине, и в этом качестве я поддерживал контакт между Министерством — то есть ИМЮ — и эвакуированными подразделениями. Если Хансену давались какие-либо инструкции, то именно я передавал их ему. Это привело к тому, что у меня был частый контакт с ним, особенно по телефону». Он заявил далее, что никогда не слышал о том, чтобы кого-либо призвали к ответу за действия, предпринятые в связи с резней в Зонненбурге. Что касается вопроса о том, кто имел полномочия определять, какие заключенные подлежат эвакуации в случае эвакуации и какие заключенные подлежат передаче гестапо для ликвидации, [NG-030, обв. док. № 290] имеет важное значение. Этот документ включает директиву Имперского министерства юстиции от 5 февраля 1945 года, обозначенную как «Секретно», прокурору в Линце, касающуюся подготовки к эвакуации пенитенциарного учреждения в округе Высшего земельного суда Граца. Это письмо показывает приложения. В нем говорится следующее: «Ввиду близости линии фронта я посоветовал прокурору в Граце принять необходимые приготовления для возможной эвакуации пенитенциарных учреждений в пределах его юрисдикции, и я решил, что ваш округ будет центром приема для этих учреждений. Вам предлагается предпринять любые шаги, которые могут потребоваться для их приема, так как это может [стать срочным в любой момент. Вы также свяжетесь] с прокуратурой в Граце и обменяетесь всеми необходимыми подробностями с ним для урегулирования вопросов, касающихся вас обоих. За подробностями я отсылаю к прилагаемым директивам. Вам предлагается держать меня в курсе любых шагов, которые вы предпримете». Он также включает директиву Имперского министерства юстиции с регистрационным номером «IV a 56/45 g», датированную Берлином, 12 февраля 1945 года, с пометкой «Секретно», а также содержит штамп президента Высшего земельного суда в Линце: «Получено 9 марта 1945 года». Она обозначена как «Освобождение пенитенциарных учреждений». Она показывает следующие приложения: «Дополнительные копии для прокурора и всех независимых пенитенциарных учреждений». Эта директива гласит, среди прочего: «Иностранцы могут быть освобождены только при полном согласии полицейских органов; в противном случае они должны быть переданы полиции». Эта директива подписана «Тирак». Документ содержит далее директиву прокурорам в Линце и частично гласит следующее: «Кому: Прокурорам, Линц. Руководителям, отвечающим за независимые административные офисы. Судьям, отвечающим за тюрьмы для несовершеннолетних в Оттенхайме [и Маттигхофене]. «Для сведения и рассмотрения. Циркуляры, данные в имперском распоряжении имперских министров юстиции от 12 февраля, были доведены до сведения следующим образом: * * *». Эта директива также содержит форму, которая должна использоваться в связи с освобождением заключенных, обозначенную: «Дополнение к: Имперскому распоряжению имперских министров юстиции от 12 февраля 1945 года», с регистрационным номером «IV a 56/45 g», и имеет печать Линца, подтверждающую получение. Документ также включает директиву «Эвакуация судебных исполнительных учреждений в рамках общего плана эвакуации территорий, находящихся под угрозой в Рейхе». Она помечена как «Секретно» и не имеет заголовка, даты и подписи (NG-030, обв. док. № 290). В пункте 1 говорится: «Эвакуация пенитенциарных учреждений, находящихся на территориях, которым угрожает нападение врага, является предметом заботы прокуроров территорий, подлежащих эвакуации, а также тех, которые находятся на территориях, назначенных для приема транзитом. Это не применяется, если эвакуация может быть ограничена сменой местоположения в пределах самого земельного суда. Беспрепятственное выполнение всех мер по эвакуации поэтому зависит от тесного сотрудничества заинтересованных прокуроров, которые должны связаться друг с другом по всем подробностям, необходимым для этих мер. Отдельные меры по эвакуации должны быть по возможности оставлены на личную инициативу заинтересованных прокуроров, так как только они обладают необходимым знанием местных условий и способны обеспечить требуемое сотрудничество с местными административными и партийными органами. Эти директивы могут лишь дать указание о том, что должно быть сделано». Из содержания можно сделать обоснованный вывод, что это было приложение к первоначальному письму Тирака. Далее в документе говорится: «Заключенные категории NN ни при каких обстоятельствах не подлежат освобождению. Они должны быть быстро переведены на территории, которым не угрожает нападение врага, в соответствии со специальными приказами». «Иностранцы подлежат освобождению только в том случае, если они проживали в Рейхе в течение многих лет, если они особенно надежны и выполняют все требования согласно (h)». «Евреи, еврейские лица смешанной крови первой степени и цыгане не подлежат освобождению». «Для польских подданных, которые являются защищаемым персоналом, освобождение может рассматриваться только в том случае, если к ним применяются требования, изложенные в (h), после самого тщательного расследования. То же самое относится к людям, проживающим в Протекторате Богемии и Моравии. Поляки, приговоренные как минимум к 1 году интернирования в дисциплинарном лагере, также могут быть переданы полиции, при необходимости с прерыванием исполнения их приговора. Это может быть сделано только в том случае, если достигнуто соглашение с командиром полиции безопасности и СД». Под заголовком «Проведение эвакуации» указано (NG-030, обв. док. № 290): «Как только отданы приказы об эвакуации, эвакуация должна проводиться в полном соответствии с согласованными планами. Во многих случаях, правда, преобладающие условия потребуют отклонений и импровизаций. Если по каким-либо причинам станет невозможным вернуть заключенных в согласованном объеме, те заключенные, которые не являются откровенно асоциальными или враждебными государству, должны быть освобождены заблаговременно, чтобы они не попали в руки врага. Вышеупомянутые элементы, однако, должны быть переданы полиции для их удаления, а если это невозможно, они должны быть обезврежены путем расстрела. Все следы истребления должны быть тщательно удалены». Дальнейшие документы в этом документе, изданные в Линце, показывают, что по соглашению и приказам комиссара обороны прокурором в Линце были изданы приказы, которые, по-видимому, реализуют предыдущий документ. 14 апреля 1945 года главный прокурор в Линце составил официальный отчет для Имперского министерства юстиции, показывающий шаги, которые он предпринял. Значимые директивы министра юстиции, процитированные выше, были изданы вскоре после инцидента в Зонненбурге и касались распоряжения заключенными в пенитенциарных учреждениях Рейха в районах, которым угрожало наступление союзников. Также примечательно, что подсудимый Клемм, который отрицает всякую связь с пенитенциарным учреждением в Зонненбурге или полномочия над ним в конце января 1945 года, впоследствии, 11 февраля 1945 года, приказал эвакуировать тюрьму в Баутцене, включая освобождение определенных заключенных и перевод тех, кто не был освобожден, в Вальдхайм; и что около Пасхи 1945 года он приказал эвакуировать тюрьму в Ротенфельде и проинструктировал надзирательницу относительно распоряжения заключенными. Подсудимый утверждает, что Хансен был ненадежным человеком, который ложно использовал имя статс-секретаря. Следует отметить, однако, что показания не показывают, что Хансен пытался получить от Эггенспергера полномочия для какого-то предполагаемого действия под якобы полученными полномочиями от статс-секретаря. Хансен позвонил Эггенспергеру, который был дежурным чиновником в Министерстве юстиции, чтобы сделать официальный отчет о действии, которое уже было в стадии реализации, и когда его спросили о его полномочиях, он сослался на одобрение статс-секретаря. Его отчет был воплощен в официальной заметке, как он мог предположить, что это будет. В этой заметке говорилось, что предпринятое действие основано на одобрении статс-секретаря. Конечно, Хансен, чиновник при министре юстиции, каким бы ни был его характер, никогда не осмелился бы ложно использовать якобы имеющиеся полномочия статс-секретаря, чтобы оправдать ликвидацию около 800 человек, а затем составить официальный отчет, который, согласно всей нормальной процедуре, попал бы непосредственно в руки статс-секретаря. Этого Трибунала просят поверить, что в середине января Гиммлер взял на себя операции пенитенциарного учреждения в Зонненбурге и что первый раз, когда статс-секретарь, подсудимый Клемм, услышал о ликвидации тех, кто не был эвакуирован, был на этом процессе. То, что Гиммлер контролировал эвакуации в пределах зоны своего командования, было показано доказательствами по этому делу и может быть предположено из характера эвакуации. Эвакуация является вопросом военной важности, поскольку она включает вмешательство на дорогах в военные операции и транспорт. Оперативное управление пенитенциарным учреждением — это совершенно другое дело. В середине января Гиммлер командовал армией, которая испытывала значительные трудности, и он вряд ли был в состоянии взять на себя функции и обязанности в Министерстве юстиции в отношении операций пенитенциарного учреждения. Конечно, если он это сделал, странно, что Эггенспергер, референт V отдела, занимающийся пенитенциарными учреждениями, или Хекер, также из V отдела и отвечающий за эвакуации пенитенциарных учреждений, или директор учреждения в Зонненбурге ничего не знали об этой передаче полномочий спустя две недели после того, как она якобы была совершена. Также странно, что Хансен, который, как утверждается, знал об этой передаче полномочий, позвонил бы в Министерство юстиции и сделал официальный отчет о транзакции в ночь, когда она была в стадии реализации, и сослался бы в качестве своего полномочия на свою связь с этим на статс-секретаря. То, что подсудимый Клемм ничего не знал о ликвидации около 800 человек в этом учреждении, пока не узнал об этом на этом процессе, перегружает доверчивость этого Трибунала. Даже в нацистской Германии эвакуация пенитенциарного учреждения и ликвидация 800 человек вряд ли могли ускользнуть от внимания самого министра юстиции или его статс-секретаря, отвечающего за надзор за V отделом, который был компетентен в вопросах пенитенциарных учреждений. Документ № 290, здесь широко процитированный, показывает, что операции пенитенциарных учреждений и распоряжение заключенными оставались функцией Министерства юстиции, и мнение этого Трибунала состоит в том, что Министерство юстиции было во время эвакуации Зонненбурга ответственным за передачу заключенных гестапо для ликвидации, и что подсудимый Клемм одобрил, по существу, если не в деталях, эту транзакцию. Когда Ротенбергер был смещен с поста статс-секретаря, потому что он был недостаточно жесток, именно Клемм был выбран для продолжения программы Тирака в теснейшем сотрудничестве с главами нацистского заговора. Клемм был в узком кругу нацистских военных преступников. Он должен разделить со своим мертвым другом Тираком (с которым он жил) и своим пропавшим другом Борманом ответственность на высоком политическом уровне за преступления, совершенные во имя правосудия, которые заполняют страницы этого протокола. Мы не находим доказательств, оправдывающих смягчение его наказания. На основании доказательств по этому делу Трибунал выносит решение, что подсудимый Клемм виновен по пунктам два и три обвинительного заключения. ПОДСУДИМЫЙ РОТЕНБЕРГЕР Из его собственных показаний под присягой мы получаем следующую информацию относительно подсудимого Ротенбергера. Он вступил в НСДАП 1 мая 1933 года «по причинам полного убеждения». С 1937 по 1942 год он занимал должность руководителя правового отдела гау. Он заявляет: «Как таковой я также принадлежал к руководящему составу». В скобках следует сказать, что организация в составе руководящего состава, к которой он принадлежал, была объявлена преступной по приговору первого Международного военного трибунала, и что членство в ней со знанием о ее незаконной деятельности является наказуемым преступлением согласно Закону Контрольного совета № 10. Мы не рассматриваем далее интересный факт его членства в руководящем составе исключительно потому, что подсудимый Ротенбергер не обвинялся в обвинительном заключении в членстве в преступной организации. Он был динстляйтером в НСДАП в течение 1942 и 1943 годов. С 1934 по 1942 год он был гауфюрером в Национал-социалистическом союзе юристов. В 1931 году он стал директором земельного суда, а в 1933 году — сенатором юстиции в Гамбурге. С 1935 по 1942 год он был президентом апелляционного суда в Гамбурге. В 1942 году он был назначен заместителем статс-секретаря в Министерстве юстиции при Тираке. Он оставался на этой должности до тех пор, пока не покинул Министерство в декабре 1943 года, после чего служил нотариусом в Гамбурге. Таким образом, его собственными доказательствами установлено, что, будучи президентом апелляционного суда, он также активно занимался деятельностью в качестве партийного чиновника. Другие доказательства раскрывают широкую степень, в которой интересы и требования Министерства юстиции, партии, руководства гау, СС, СД и гестапо влияли на его поведение в вопросах, относящихся к отправлению правосудия. Ротенбергер взял на себя руководство гау Национал-социалистического союза юристов по просьбе гауляйтера Кауфмана, который был представителем германского суверенитета в гау и который был, по всем намерениям и целям, местным диктатором. Как гауфюрер в период после захвата власти Ротенбергер имел широкую возможность узнать о коррупции, которая пронизывала отправление правосудия. Он показал: «Здесь снова и снова подчеркивалось, как в первый период после революции 1933 года каждый крайсляйтер пытался вмешиваться в судебные процессы; гестапо пыталось пересматривать приговоры, и известно, как НСЮС, Национал-социалистический союз юристов, пытался получить влияние на гауляйтера или имперского наместника, чтобы действовать против отправления правосудия». Относительно двойной должности, в которой он служил, он сказал: «Из-за тождества, конечно, между президентом апелляционного суда и гауфюрером, мне завидовали все другие апелляционные суды, потому что им постоянно приходилось бороться против партии, в то время как я был избавлен от этой борьбы». В августе 1939 года, накануне войны, Ротенбергер был на совещании с чиновниками СС и выразил им желание иметь возможность опираться на информационный аппарат СД, и предложил предоставлять СД копии «таких приговоров, которые являются значимыми ввиду их важности для осуществления национал-социалистических идей в области отправления правосудия». Ротенбергер показал, что в течение первых нескольких лет после захвата власти существовала обычная система информаторов СД в Гамбурге. Неудовлетворительный персонал в СД был удален имперским наместником Кауфманом, и подсудимый Ротенбергер номинировал на их место лиц, которые, по его словам, «были судьями и о которых я знал, что они никогда не представят отчеты, которые были бы против отправления правосудия». Он также заявляет: «Тем временем из Имперского министерства юстиции была спущена директива о том, что СД следует рассматривать и использовать как источник информации государства органами отправления правосудия». Будучи президентом апелляционного суда в Гамбурге и во время войны, этот ярый сторонник судебной независимости не был против того, чтобы действовать в качестве агента гауляйтера Кауфмана. 19 сентября 1939 года Кауфман, как имперский наместник и комиссар обороны, издал приказ следующего содержания: «Президент Ганзейского апелляционного суда, сенатор д-р Ротенбергер, действует по моему приказу и имеет право требовать информацию по вопросам, касающимся специальных судов, и проверять документы любого рода. Всем административным органам, а также органам НСДАП предлагается оказывать ему содействие в его работе». 26 сентября 1939 года Ротенбергер, как президент Ганзейского апелляционного суда, уведомил генерального прокурора о приказе Кауфмана и попросил, чтобы копия обвинительного заключения «по всем политически важным делам или делам, которые представляют особый интерес для общественности, была отправлена ему». В отчете Шлегельбергеру от 11 мая 1942 года он говорил о «сокрушительном эффекте» речи фюрера от 26 апреля 1942 года и о чувстве последовавшей неуверенности со стороны судей, и сказал: «Поэтому я взял на себя ответственность за каждый вердикт, который судьи обсуждают со мной перед вынесением». В том же отчете он заявляет, что 6 мая 1942 года он договорился со всеми старшими полицейскими офицерами, старшими офицерами СС, старшими офицерами уголовной полиции, тайной государственной полиции и СД «о том, что каждая жалоба на юридические меры, принятые судьями, должна быть передана мне до того, как полиция предпримет действия (особенно в отношении исполнения приговора)». В июне 1942 года Ротенбергер доложил подсудимому Шлегельбергеру, что он достиг аналогичных договоренностей в Бремене с крайсляйтером, президентом полиции, руководителем тайной государственной полиции (гестапо) и руководителем СД. Он доложил Шлегельбергеру: «Ввиду нынешней ситуации я усиливаю внутреннее руководство и контроль над юрисдикцией, что я считал своей главной задачей с 1933 года». 7 мая 1942 года Ротенбергер издал приказ, в котором заявил о своем намерении информировать себя до начала разбирательства по делам, которые имеют политическое значение «или которые включают возможность определенного конфликта между формальным правом и инстинктивными реакциями народа или национал-социалистической идеологией». Он распорядился, чтобы ему представлялись отчеты, которые должны быть достаточно подробными, чтобы, как он сказал, «позволить моему заместителю судить о необходимости моего вмешательства». Ссылаясь на его собственные слова, мы уже изложили выраженные убеждения Ротенбергера относительно обязанности судьи как «вассала» фюрера решать дела так, как решил бы фюрер. Вывод, который мы вынуждены сделать из огромной массы доказательств, состоит не в том, что Ротенбергер возражал против оказания влияния на суды со стороны Гитлера, партийных лидеров или гестапо, а в том, что он хотел, чтобы это влияние направлялось через него лично, а не направлялось более публичным образом на каждого отдельного судью. С одной стороны, он установил связь с партийными чиновниками и полицией, а с другой — организовал систему руководства судьями, которые были его подчиненными в районе Гамбурга. Он свидетельствует, что считал систему конференций между судьями и прокурорами до суда, во время суда и иногда после суда, но до совещания судей, неправильной, и заявляет, что считал более правильным, ввиду ситуации, чтобы такое обсуждение происходило задолго до суда и не между отдельными судьями и прокурором, «а на более высоком уровне, а именно между руководителями ведомств, чтобы не было возможности оказать влияние на отдельного судью каким-либо образом». Относительно своего диктаторского отношения к другим судьям Ротенбергер показал: «Конечно, руководство есть руководство, и абсолютная и полная независимость судьи возможна только в нормальных условиях мира, а у нас не было этих условий после речи Гитлера». Система руководства, установленная подсудимым Ротенбергером, не ограничивалась конференциями относительно находящихся на рассмотрении дел политической важности до суда. Мы убеждены из доказательств, что он использовал свое влияние на подчиненных судей в своем округе, чтобы защищать членов партии, которые были обвинены или осуждены за преступления, что по случаям он сурово критиковал судей за решения, вынесенные против партийных чиновников, и по крайней мере в одном случае способствовал тому, чтобы судья был смещен со своей должности, потому что он настаивал на продолжении уголовного дела против партийного чиновника. В качестве дальнейшей иллюстрации характера контроля, который осуществлялся Ротенбергером над другими судьями в его округе, делается ссылка на его письмо от 7 мая 1942 года, адресованное судьям в Гамбурге и Бремене, в котором он объявил, что будет проведена конференция для обсуждения дел, назначенных на следующую неделю. Мы цитируем (NG-389, обв. док. № 76): «Будет дано несколько подсказок к вопросам, которые возникнут, будут процитированы номера дел и сделаны комментарии в нескольких ключевых словах». Он особенно требовал от судей, чтобы они отчитывались перед ним относительно уголовных дел против поляков, евреев и других иностранцев, а также «уголовных и гражданских дел, в которых замешаны лица, являющиеся государственными или партийными чиновниками, или функционерами НСДАП, или которые занимают какое-либо другое видное положение в общественной жизни». Тщетно искать какое-либо простое, откровенное или прямое заявление Ротенбергера относительно любых злоупотреблений нацистской системы. Его истинное отношение может быть извлечено только из двусмысленностей его уклончивого языка. Мы цитируем из протокола отчета, сделанного Ротенбергером судьям 27 января 1942 года (NG-1106, обв. док. № 462): «Относительно этого вопроса следовало рассмотреть, могут ли какие-либо материальные претензии, предъявленные евреями, все еще быть удовлетворены утвердительно. Относительно этого вопроса, однако, может быть практичным сохранять определенную сдержанность». В раннем отчете гамбургским судьям Ротенбергер обсуждал мнение Министерства относительно юридического обращения с евреями. Он заявил, что тот факт, что должник в гражданском деле является евреем, должен, как правило, быть причиной для его ареста; что евреи могут быть заслушаны в качестве свидетелей, но следует проявлять крайнюю осторожность при взвешивании их показаний. Он просил, чтобы в Гамбурге не выносилось никакого вердикта, когда осуждение основывалось исключительно на показаниях еврея, и чтобы судьи были проинформированы соответствующим образом. 21 апреля 1943 года, в результате длительного периода межведомственных дискуссий, была проведена конференция статс-секретарей. Ротенбергер был в то время статс-секретарем в Министерстве юстиции и участвовал в конференции относительно ограничения юридических прав евреев. Кальтенбруннер также участвовал. На этой встрече рассматривались проекты указа, которые долго обсуждались. Были согласованы модификации, и результатом стало провозглашение печально известного 13-го постановления к Закону о гражданстве Рейха, которое предусматривало, что уголовные действия, совершенные евреями, должны наказываться полицией и что после смерти еврея его имущество должно быть конфисковано. Далее мы рассматриваем деятельность Ротенбергера относительно лишения прав евреев в гражданских судебных процессах. В отчете от 5 января 1942 года подсудимый писал: «Нижестоящие суды не предоставляют евреям право участвовать в судебных процессах в качестве неимущих. Земельный суд приостановил такое решение в одном деле. Отказ в предоставлении этого права участия в судебных процессах в качестве неимущих соответствует сегодняшнему правовому мышлению. Но поскольку прямая правовая основа отсутствует, отказ является неподходящим. Поэтому мы считаем настоятельно необходимым, чтобы было дано правовое регулирование или приказ, на основании которого права неимущего могут быть отказаны еврею». (Обв. док. № 373, NG-392, книга документов 5-D, стр. 331.) Несмотря на его заявление от 5 января о том, что было бы неподходящим лишать евреев этого права без правового регулирования, мы находим, что 27 января 1942 года отчет о конференции показывает следующее (NG-1106, обв. док. № 462): «Сенатор доложил, что вопрос о законе о бедных в отношении евреев снова приобрел значение. В земельном суде находилось на рассмотрении два дела. Он просил, чтобы контакты с земельным судом и с судьями местного суда были установлены немедленно, чтобы следовалась единая линия о том, что евреям должны быть отказаны льготы закона о бедных. Было бы совершенно исключено, чтобы евреям предоставлялись льготы закона о бедных после нынешнего развития событий. Это относилось бы особенно к евреям, которые были эвакуированы, но, по его мнению, также и к тем, кто не был эвакуирован». Примерно в это время до сведения подсудимого Ротенбергера дошел доклад, касавшийся иска еврейского истца Израэля Пренцлау. Этот еврей добивался права на ведение процесса в порядке оказания бесплатной юридической помощи (forma pauperis). Отчет по делу содержит следующее утверждение гауляйтера по экономическим вопросам, сформулированное в обычном для нацистской лексики стиле зловещей двусмысленности (NG-589, обвинит. экс. 372): «В ответ на ваш запрос излагаю свою точку зрения подробно. «В судебном споре между гражданином Германии и евреем я считаю урегулирование спора путем судебного мирового соглашения недопустимым по политическим соображениям. Немецкий гражданин как сторона в судебном процессе, руководствуясь своими четко определенными понятиями о справедливости, почерпнутыми из его политического воспитания с 1933 года, может ожидать, что суд решит дело вынесением приговора, то есть займет определенную позицию в отношении рассматриваемого спора. Ожидается решение, которое было вынесено не с чисто юридической точки зрения, в результате правового хода мыслей, а является выражением того, как немецкие органы отправления правосудия претворяют в жизнь национал-социалистические требования по еврейскому вопросу. Уклонение от такого решения посредством мирового соглашения могло бы означать ущемление прав сограждан в пользу еврея. Подобное урегулирование противоречило бы здравым народным чувствам. Поэтому я считаю его недопустимым». Из отчета следует, что по получении заключения экономического советника гау «подсудимые после этого отказались от мирового соглашения с истцом и теперь отрицают, что должны ему хоть что-то». Суд, юрисдикция которого распространялась на дело Пренцлау, предоставил истцу право на ведение процесса в порядке оказания бесплатной юридической помощи. 13 февраля 1942 года, имея перед глазами отчет экономического советника гау, подсудимый Ротенбергер написал председателю окружного суда Гамбурга следующее: «Я не намерен пока обращаться к экономическому советнику гау, поскольку из документов вижу, что конечный выгодоприобретатель по иску, сын истца, эмигрировал в 1938 году, и его имущество, следовательно, наверняка конфисковано. Мне непонятно, почему суд предоставил права на бесплатную юридическую помощь правопреемнику, еврею, без предварительной консультации с органом по секвестрации имущества». В записке от 24 февраля указано, что Ротенбергер отдал двум судьям своего округа указание о том, что каждое дело, связанное с притязанием евреев на право ведения процесса в порядке оказания бесплатной юридической помощи, должно сначала передаваться ему. 5 марта 1942 года из Имперского министерства юстиции было направлено директивное указание, в существенной степени совпадавшее с рекомендацией подсудимого Ротенбергера. В нем предусматривалось: «Впредь предоставление прав на бесплатную юридическую помощь евреям может приниматься во внимание только в том случае, если ведение судебного процесса отвечает общим интересам, а именно в спорах, касающихся семейных прав (развод в случаях смешанных браков, установление происхождения)». После принятия вышеупомянутого постановления, а именно 7 мая 1942 года, мужественный председатель окружного суда в Гамбурге написал Ротенбергену, заявив, что, по его мнению, право евреев на ведение процесса в порядке оказания бесплатной юридической помощи должно быть предоставлено. Он добавил: «Я убежден, что в общих интересах ариец не может просто так уклониться от предъявленного ему справедливого требования лишь на том основании, что суд отказывает евреям в праве на бесплатную юридическую помощь». Несмотря на этот протест, 22 мая 1942 года подсудимый Ротенбергер, опираясь на постановление, принятое на основе его рекомендации, написал председателю окружного суда Гамбурга, что считает «достаточным отмену права на бесплатную юридическую помощь, предоставленного истцу Пренцлау. Пожалуйста, примите это во внимание в суде в форме, которую вы сочтете целесообразной». Приведенное выше описание приобретает дополнительное значение, если его обобщить. Сначала Ротенбергер рекомендует министру юстиции признать целесообразным лишить евреев права на ведение процесса в порядке оказания бесплатной юридической помощи, однако отмечает, что такое лишение недопустимо ввиду отсутствия закона, оправдывающего его. Он рекомендует принять такой закон. Примерно через 3 недели, когда закон не принят, он рекомендует судьям придерживаться единообразной линии, лишающей еврея права на ведение процесса в порядке оказания бесплатной юридической помощи. Теперь возникает конкретное дело, в котором это право было предоставлено еврею, и подсудимый Ротенбергер получает завуалированные намеки от экономического советника гау о том, что ответчикам не следует разрешать заключать мировое соглашение по делу, возбужденному против них истцом-евреем, поскольку суд должен в любом случае вынести решение против еврея по политическим соображениям. По поводу этого предложения Ротенбергер не высказывает никаких комментариев. Ответчик по делу Пренцлау следует совету экономического советника и отрицает свою ответственность; суд предоставляет еврею право на ведение процесса в порядке оказания бесплатной юридической помощи. Ротенбергер критикует это действие, хотя суд низшей инстанции действовал в строгом соответствии с законом. В марте принимается долгожданный закон, исключающий евреев из числа бенефициаров закона о малоимущих. В мае Ротенбергер отклоняет протест судьи и предписывает аннулировать определение, вынесенное судом низшей инстанции. Это диктаторское поведение подсудимого Ротенбергера по отношению к другим судам и судьям его округа осуществлялось не в порядке законного обжалования решения суда низшей инстанции в суд, которым он руководил. Это было сделано по манере диктатора, отдающего указания административно подчиненному лицу о том, как действовать. Ротенбергер не только участвовал в обеспечении принятия дискриминационного закона против евреев; он обеспечивал его исполнение, а тем временем, до его принятия, по собственной инициативе действовал без каких-либо законных полномочий, отказывая неимущим евреям в судебной помощи. Правда, лишение евреев права на ведение гражданского процесса без предварительной уплаты судебных расходов кажется мелочью по сравнению с истреблением миллионов евреев по другим процедурам. Тем не менее, это является частью организованного государством плана преследования евреев не только посредством убийств и заключения в тюрьмы, но и путем лишения их средств к существованию и равных прав в судах. Подсудимый Ротенбергер показал, что различные судьи докладывали ему, «что они слышали слухи о том, что в концентрационных лагерях не все в порядке» и что они хотели бы осмотреть один из них. Соответственно, Ротенбергер и другие судьи посетили концентрационный лагерь Ноенгамме. Он показал, что они рассветляли об условиях питания, условиях размещения и методах работы, а также беседовали с некоторыми заключенными, и он утверждает, что они не обнаружили никаких злоупотреблений. Это было в 1941 году. Снова в 1942 году, согласно его собственным показаниям, подсудимый посетил концентрационный лагерь Маутхаузен в сопровождении Кальтенбруннера, который позже руководил всеми концентрационными лагерями в Германии и впоследствии принял смерть через повешение. В концентрационном лагере Маутхаузен подсудимый Ротенбергер вновь проинспектировал объекты, провел беседы с заключенными и расспросил о причинах содержания под стражей тех заключенных, с которыми он беседовал. Он заявляет, что на основе своих выборочных проверок он «не мог обнаружить ни одного случая “исправления” приговора». На вопрос о том, что подсудимый имел в виду под «исправлением приговоров», он ответил: «Под исправлением приговора мы понимаем следующее: когда суд выносил приговор, например, приговаривал кого-то к лишению свободы сроком на 5 лет — если полиция теперь, после того как эти 5 лет были отбыты, если полиция арестовывала этого человека и помещала его в концентрационный лагерь — это лишь пример исправления. Или даже если, и это понятнее, случалось так, что лицо оправдывалось судом, и несмотря на это полиция помещала этого человека в концентрационный лагерь. Таковы примеры исправления приговоров». Подсудимый заявил, что он не наблюдал и не мог обнаружить каких-либо злоупотреблений в Маутхаузене. В этой связи представляют интерес показания свидетеля защиты Хартмана. Хартман сопровождал д-ра Ротенбергера во время его визита в концентрационный лагерь Маутхаузен. Он показал, что в Германии ходили слухи о том, что условия в концентрационных лагерях не соответствуют тем, какими они должны быть. Хартман показывает, что они свободно передвигались по лагерю и все внимательно осматривали. При перекрестном допросе Трибуналом Хартман показал следующее: [670] «В. * * * Когда вы посетили концентрационный лагерь Маутхаузен, вы ведь знали, что суды в Министерстве юстиции никогда не приговаривали осужденных преступников к содержанию в концентрационном лагере? * * *» «О. Да». «В. Знал ли об этом д-р Ротенбергер?» «О. Да». «В. Значит, вы знали, что те десять человек, с которыми он разговаривал, и те один или два человека, с которыми вы разговаривали, находились там не в силу каких-либо действий со стороны Министерства юстиции или суда, а находились там исключительно в силу действий полиции или Партии, не так ли?» «О. Да. Это был превентивный арест, осуществленный полицией». Свидетель Хартман далее показал: «В. И они уже отбыли свои наказания, назначенные судом, прежде чем их взяли под стражу полицией, верно?» «О. Да. Я это так понимаю». «В. И в то время эти двенадцать человек, которые отбыли свои наказания и были приняты полицией, — это встретило одобрение подсудимого д-ра Ротенбергера, насколько я вас понимаю?» «О. Ну, [мы] не одобряли концентрационный лагерь как институт в целом, но прежде всего мы хотели добиться следующего — чтобы больше не случалось так, чтобы подсудимого оправдывали, а затем после оправдания гестапо арестовывало [его] перед зданием суда. * * * В тех случаях он также не одобрял тот факт, что эти люди находились в концентрационном лагере, потому что мы придерживались мнения, что только органы отправления правосудия должны решать эти вопросы уголовного права, и никто другой. Но в соответствии с существовавшими в государстве условиями власти наша забота заключалась прежде всего в том, чтобы устранить худшие беды». При повторном допросе адвокатом подсудимого Ротенбергера свидетель защиты Хартман показал следующее: «В. Следовательно, была ли иногда ситуация для вас и д-ра Ротенбергера таковой: что вы внешне с улыбающимся лицом утверждали то, что как человек вы должны были не одобрять и отвергать?» На этот вопрос свидетель ответил, что д-р Ротенбергер «по соображениям реальной политики» был вынужден смириться с условиями, хотя и не одобрял их. После инспекции концентрационного лагеря Маутхаузен д-р Ротенбергер не предпринял никаких действий в отношении полученной им информации. Отсюда следует, что подсудимый Ротенбергер, вопреки своим показаниям под присягой, должен был знать, что заключенные концентрационного лагеря Маутхаузен находились там в результате «исправления приговоров» полицией, поскольку заключенные находились в лагере либо без суда, либо после оправдания, либо после истечения срока их тюремного заключения. Следует иметь в виду, что эта инспекция подсудимым Ротенбергером проводилась в концентрационном лагере Маутхаузен — учреждении, которое войдет в историю как человеческая бойня, — и проводилась в компании человека, ставшего главным палачом. Мы вынуждены сделать вывод, что Ротенбергер был неискренен в своих показаниях и что, отрицая осведомленность об институте защитного ареста в его связи с концентрационными лагерями, он охарактеризовал себя либо как обманутого простака, либо как негодяя. Мы также не можем поверить, что его поездки в лагеря совершались исключительно ради удовольствия или общего просвещения. Он также советовал другим судьям проводить аналогичные расследования. Мы признаем, что концентрационные лагеря находились не в непосредственном ведении Имперского министра юстиции, но мы не можем поверить, что статс-секретарь министерства, совершающий официальную инспекционную поездку, является настолько ничтожным человеком, что он не смог даже возвысить свой голос против зла, о котором он несомненно знал. Если подсудимый Ротенбергер не одобрял защитный арест и вытекающее из него использование концентрационных лагерей, то это должно объясняться переменой в его убеждениях, в подтверждение которой у нас нет никаких доказательств. 13 июня 1941 года Ротенбергер написал секретарю Фрайслеру, предполагая, что Специальным судом рассматривается много мелких дел и что это несовместимо с важностью суда. Он ссылался на незначительные правонарушения, подпадающие под действие постановления о народных вредителях, «по которым, однако, будет затребован защитный арест в силу прошлого и характера правонарушителя». Опять же, он говорит о делах, в которых вносится ходатайство о заключении правонарушителя под защитный арест. 5 января 1942 года подсудимый Ротенбергер направил Имперскому министру юстиции доклад об общем положении в районе Гамбурга. Из этого документа можно судить о его отношении к институту защитного ареста. Касательно «передачи прокурорам права принимать решения о продолжительности защитного ареста» он заявил: «С этой проблемой в определенной связи находится передача прокуратуре права принимать решения о продолжительности защитного ареста. Я сожалею, что суды, как это очевидно, действуют более осторожно и сдержанно, чем ранее, в отношении назначения защитного ареста, поскольку продолжительность защитного ареста более не находится под их контролем. Такое отношение судов не может быть одобрено, но оно психологически понятно; я опасаюсь, что проведенная реформа возымела противоположный эффект по сравнению с задуманной более жесткой практикой в отношении защитного ареста». В феврале 1939 года подсудимый Ротенбергер и главный прокурор сообщили гамбургским судьям о совещании, которое состоялось в Берлине. Запись совместного отчета, в составлении которого участвовал Ротенбергер, гласит (NG-629, обвинит. экс. 28): «Затем был сделан доклад об обсуждении вопросов защитного ареста. Министерство придерживается мнения, которое разделяется и здесь, что против защитного ареста нельзя выдвинуть никаких возражений до тех пор, пока он носит сугубо защитный характер, однако исправительные меры, подобные тем, которые стали известны в определенных случаях, не должны превращаться в привычку». В заключение доказательства раскрывают личность, полную сложностей, противоречий и внутреннего конфликта. Он был добр ко многим полуевреям и порой публично помогал им, но в то же время он способствовал лишению их прав, на которые имеет право любой участник судебного процесса. Он публично гремел против «Шварце корпс» за нападения на суды, но при этом упрекал судей за отправление правосудия в отношении партийных функционеров и несомненно использовал свое влияние для достижения дискриминационных мер, выгодных высокопоставленным партийным функционерам и невыгодных полякам и евреям. Он учено писал в защиту независимости судебной системы, но при этом железной рукой управлял судьями Гамбурга. Он яростно протестовал против практики партийных функционеров и сотрудников гестапо, которые вмешивались в дела судей по находящимся в производстве делам, но в то же время он договаривался с гестапо, СС и СД о том, что они будут приходить к нему со своими политическими делами, после чего он учреждал «предварительный и последующий просмотр» приговоров с судьями, бывшими его подчиненными. Он считал концентрационные лагеря неправильными, но пришел к выводу, что они не вызывают возражений, если методы дознания с пристрастием не становятся привычкой. Ротенбергер был недоволен своей работой в Берлине. В своей прощальной речи при отъезде из Гамбурга он с воодушевлением воскликнул, что был «некоронованным королем» в Гамбурге, однако он хотел бы заставить нас поверить, что в Берлине он получил терновый венец. Вскоре он узнал о предельной жестокости нацистской системы и циничном коварстве Тирака и Гиммлера, которых он считал своими личными врагами. Он не мог переварить то, что видел, а они не могли переварить его. Имеющиеся доказательства убеждают нас в том, что Ротенбергер был обманут и подвергся злоупотреблениям со стороны своего начальства; против него были «состряпаны» дела; и в конечном итоге он был смещен, отчасти по крайней мере, потому, что был недостаточно жесток для удовлетворения требований того часа. Он был отправлен в отставку к казалось бы спокойной жизни нотариуса в Гамбурге, но даже тогда мы обнаруживаем, что он получал жалование в качестве статс-секретаря и помогал гауляйтеру Кауфману в политических делах в этом городе. Подсудимый Ротенбергер виновен в том, что принимал второстепенное, но соглашательское участие в программе «Мгла и ночь». Он содействовал осуществлению программы расовых преследований и, несмотря на свои многочисленные протесты обратного, внес существенный вклад в проституирование Министерства юстиции и судов и их подчинение произвольной воле Гитлера, партийных прихвостней и полиции. Он участвовал в разложении и извращении судебной системы. Подсудимый Ротенбергер виновен по пунктам второму и третьему обвинительного заключения. ПОДСУДИМЫЙ ЛАУЦ Подсудимый Лауц с 20 сентября 1939 года до конца войны занимал должность главного прокурора при Народном суде в Берлине. Он вступил в НСДАП в мае 1933 года. За период его работы число находившихся в его подчинении «высших должностных лиц» увеличилось с 25 примерно до 70. Первоначально ведомство состояло из четырех отделов, которые позже были увеличены до пяти в соответствии с количеством сенатов Народного суда. После расширения ведомства в каждом отделе было пять прокуроров и один старший прокурор. Подсудимые Барникель и Ротхауг входили в число старших прокуроров, находившихся под общим руководством подсудимого Лауца. Преступления, которыми занималось его ведомство, представляли собой преступления, подпадающие под юрисдикцию Народного суда. Особый интерес здесь представляли судебные преследования за подрыв оборонной мощи Германии, государственную измену и измену родине, дела о попытках побега из Рейха поляков и других иностранцев, а также дела МН. Большое количество судебных преследований осуществлялось на основании постановления от 17 августа 1938 года, которое предусматривает, что «всякий, кто * * * открыто стремится парализовать или подорвать волю немецкого народа или союзной нации к самозащите посредством ношения оружия», подлежит смертной казни. Это был закон, который эффективно уничтожил право на свободу слова в Германии. Прокуратура была обязана ежегодно рассматривать примерно 1 500 дел, связанных с обвинениями такого типа. Под руководством подсудимого Лауца все эти обвинения подлежали проверке и передаче для судебного разбирательства в Народный суд по тяжким делам либо в другие суды. По делам, которые передавались на судебное разбирательство в Народный суд, «всегда существовала возможность вынесения смертного приговора». Подсудимый Лауц проинструктировал своих подчиненных о том, что для судебного разбирательства перед Народным судом должны сохраняться только те дела, по которым «было возможно взять на себя полную ответственность в случае, если сенат Народного суда вынесет смертный приговор». Лауц не уклонялся от ответственности за действия своих заместителей. Он показал, что подпись его заместителя «означала, разумеется, что я брал на себя ответственность за это дело». В связи с работой его отдела в обязанности подсудимого Лауца входило подписание всех обвинительных заключений, всех постановлений о прекращении производства по делу и всех докладов своему вышестоящему начальнику — министру юстиции. Эта работа приобрела такие масштабы, что возникла необходимость делегировать ее часть своим подчиненным, однако подсудимый Лауц требовал, чтобы о важных вопросах докладывали непосредственно ему. В частичное объяснение своей деятельности и мотивов в связи с обеспечением им исполнения закона против подрыва военной эффективности нации Лауц заявил: «Точно так же, как я считаю хорошим то, что сегодня никто не может утверждать, будто эта война была проиграна исключительно в результате измены, я должен также сказать, что я сожалею о том, что из-за этой войны и в результате этих смертных приговоров многим людям, которые в остальном были вполне нормальными, пришлось лишиться жизни». В качестве иллюстрации типа дела, которое преследовалось по этому закону, мы приводим дело подсудимого, который сказал женщине: «Разве вы не знаете, что женщина, берущаяся за работу, отправляет на смерть еще одного немецкого солдата?» Это правонарушение было охарактеризовано Лауцем и Ротхаугом как серьезный случай подрыва военной эффективности нации. Ведомство главного прокурора Народного суда было наделено широкими дискреционными полномочиями в связи с передачей дел на судебное разбирательство в различные суды. Напомним, что закон о злостных действиях от 20 декабря 1934 года предусматривал наказание лиц, делавших ложные или вероломные заявления, «способные нанести ущерб благосостоянию или престижу правительства и Рейха» и т. д. Согласно этому закону допускались умеренные наказания в виде лишения свободы, в то время как по закону против подрыва оборонной мощи нации смертная казнь была обязательной. Если прокурор направлял дело на судебное разбирательство в Народный суд по обвинению в подрыве, а не направлял его в суд низшей инстанции для судебного разбирательства по закону о злостных действиях, он определял для всех практических целей характер назначаемого наказания, и тем не менее имеющиеся доказательства убеждают нас в том, что не существовало никакого правила, по которому дела классифицировались, и судьба жертв зависела исключительно от мнения прокурора о серьезности произнесенных слов. Связь подсудимого Лауца с незаконной процедурой «Мгла и ночь» установлена вне всяких сомнений. Народный суд приобрел юрисдикцию в отношении дел МН на основании постановления Имперского министра юстиции от 14 октября 1942 года. Лауц оценил общее число рассмотренных его отделом дел МН приблизительно в одну тысячу, из которых около двухсот были переданы на судебное разбирательство в Народный суд, однако он добавил, что каждое дело могло касаться нескольких подсудимых. Никакой пользы не принесет повторное рассмотрение показаний, касающихся постановления «Мгла и ночь». В согласии с решением по делу Соединенных Штатов [и др.] против Геринга и др. настоящий Трибунал приходит к выводу, что тайная процедура, которая была установлена и проводилась в жизнь через Министерство юстиции, представляла собой военное преступление и преступление против человечности. Главный прокурор Народного суда ревностно обеспечивал исполнение положений этого постановления, и его поведение при этом нарушало законы и обычаи войны и положения З. К. С. 10. Дела об измене, связанные с пересечением границы поляками Лауц оценил число лиц, привлеченных к уголовной ответственности за оставление своих мест работы и попытку бегства из Германии путем пересечения границы со Швейцарией, в пределах от 150 до 200 человек. Эти дела преследовались в судебном порядке в соответствии с положениями уголовного кодекса, касающимися государственной измены и измены родине. 24 февраля 1942 года Паррисиусом в качестве заместителя подсудимого Лауца было подано обвинительное заключение против поляка Ледвона. Обвинительное заключение было помечено грифом «Секретное дело об измене» и носит печать главного прокурора при Народном суде. Письмо за подписью Лауца от той же даты адресовано председателям Второго сената Народного суда и извещает их о том, что он направляет в суд обвинительное заключение по делу Ледвона. В обвинительном заключении утверждается, что 28 июля 1941 года обвиняемый покинул свое место работы в Баварии и попытался бежать, перейдя границу Рейха, и что он был остановлен таможенником, которого он ударил кулаком при уклонении от ареста. В обвинительном заключении указано, что причина, названная подсудимым Ледвоном в обоснование своей попытки побега из Германии, «не заслуживает доверия; скорее можно предположить, что он намеревался вступить в Польский легион, сформированный на стороне враждебных держав». В обвинительном заключении говорится, что подсудимый знал, что целью Польского легиона было восстановление польского государства. На основании вышеуказанных конкретных утверждений в обвинительном заключении вменяется в вину то, что подсудимый подготовил в пределах Германии «(1) предприятие по государственной измене с целью насильственного отторжения от Рейха территории, принадлежащей Рейху; (2) оказание пособничества врагу внутри Германии во время войны против Рейха, и тем самым, как поляк, не вел себя в соответствии с немецкими законами и директивами немецких властей; и (3) совершение насильственного покушения на немецкого должностного лица. * * *». Обвинительное заключение было предъявлено по положениям статей 80, 83 и 91b уголовного кодекса и по положениям закона против поляков и евреев. Статья 80 предусматривает назначение смертной казни любому лицу, которое пытается путем насилия или угрозы насилия отторгнуть от Рейха территорию, принадлежащую Рейху. Статья 83 предусматривает наказание любого лица, которое подстрекает к совершению преступления государственной измены и подбивает на него. Статья 91b предусматривает тюремное заключение или смертную казнь для любого лица, которое предпринимает действия в пользу вражеских держав или причиняет ущерб вооруженным силам Рейха. 10 августа 1942 года состоялось судебное разбирательство дела. Суд установил следующие факты: подсудимый был поляком, проживавшим в Польше 1 сентября 1939 года. (См.: Закон против поляков и евреев.) После польской кампании подсудимый «добровольно» явился на работу в Германию, а затем попытался покинуть страну. Суд заявляет далее, что «обвинение вменяет подсудимому в вину намерение отправиться в Швейцарию с целью вступления там в Польский легион». Он добавляет, что Польский легион был интернирован в Швейцарии и что много поляков было поймано на границе, причем некоторые из них могли быть признаны виновными в планировании вступления в Польский легион в Швейцарии. Суд с нежелательной откровенностью заявляет, что «судебное разбирательство не выявило никаких конкретных доказательств того, что подсудимый * * * обладал какими-либо знаниями о Польском легионе в Швейцарии». Он постановил, что ввиду отсутствия доказательств «подсудимый не может быть признан виновным в преступлении подготовки к измене и в изменническом пособничестве врагу». Заключение Народного суда продолжается (NG-355, обвинит. экс. 128): «Однако подсудимый, согласно результатам судебного разбирательства, виновен в правонарушении по постановлению об отправлении уголовного правосудия в отношении поляков от 4 декабря 1941 года. Общие условия этого постановления выполнены, поскольку подсудимый по своему происхождению, воспитанию и настроениям является лицом польской национальности и по состоянию на 1 сентября 1939 года проживал в бывшем Польском государстве. Покинув свое место работы в качестве сельскохозяйственного рабочего по собственной воле в конце июля, т. е. во время жатвы, он нарушил надлежащий порядок уборочных работ своего работодателя во вред урожаю. Его действия, кроме того, нанесли ущерб всему немецкому народу, ибо, покинув свое место работы ради выезда за границу, он навсегда лишил немецкий народ своего труда. Германия же, в целях покрытия своих военных нужд и обеспечения продовольствием как фронта, так и тыла, нуждается во всех занятых лицах, включая иностранцев. Каждый работник, который посредством побега за границу безвозвратно лишает немецкую военную экономику своего труда, сокращает число остро необходимых трудовых ресурсов и тем самым ставит под угрозу интересы немецкого народа». Суд постановил, что не имеет значения, сбил ли поляк таможенника с ног, поскольку в любом случае он применил силу, достаточную для того, чтобы в тот момент воспрепятствовать своему аресту. Он отметил, что по закону против поляков и евреев «единственно возможным наказанием является смертная казнь, если только в пользу подсудимого не может быть усмотрено менее тяжкое деяние. Сенат не смог усмотреть такого деяния». Заключение заканчивается следующим образом: «Но применив насилие к таможеннику, который собирался его арестовать, и тем самым оказав сопротивление законной немецкой власти, он проявил себя столь фанатичным и жестоким поляком, что лишил себя всякого права на снисхождение. Учитывая тяжелую ответственность польской нации за кровопролитие, причиненное в течение недель августа и сентября 1939 года, долгом каждого члена этой нации является добровольное подчинение правилам немецких властей. Поляк, который, напротив, применяет насилие против немецкого должностного лица, может быть наказан в достаточной мере только высшей мерой наказания. Соответственно, она была применена к подсудимому». Поляк был приговорен к смертной казни. Мы здесь не для того, чтобы пересматривать дело. Поэтому мы можем пренебречь нелепым обвинением в том, что подсудимый желал присоединиться к интернированному легиону, и утверждением о том, что он прибыл в Рейх «добровольно» после вторжения в Польшу. Мы уже обсудили присущее практике прокуроров зло, заключающееся в том, что они обвиняли поляков в государственной измене за попытку отделить от Рейха территорию, которая никогда не была юридически аннексирована Рейхом. В деле Ледвона обнажается зловещая тонкость нацистской процедуры. Если бы дело было возбуждено только по закону против поляков и евреев, Народный суд не обладал бы юрисдикцией, поэтому подсудимому было предъявлено обвинение в государственной измене за попытку отделить от Рейха территорию, которая ему не принадлежала. Доказательства государственной измены не подтвердились. Осталось лишь обвинение в том, что при попытке бежать из Германии и от принудительного труда там подсудимый ударил кулаком таможенника и что то, что он сделал, было совершено им как поляком в нарушение закона против поляков и евреев. Именно по этому дискриминационному закону Ледвон был приговорен к смертной казни и казнен. Подсудимый Лауц виновен в участии в национальной программе расового истребления поляков посредством извращения закона о государственной измене. В аналогичном деле по обвинительному заключению, подписанному Паррисиусом и поданному полномочием подсудимого Лауца, Народный суд приговорил трех поляков к смертной казни по обвинению в подготовке государственной измены «потому что они, будучи поляками, нанесли ущерб благосостоянию немецкого народа и потому что изменническим путем они помогали врагу, а также готовились к государственной измене». Конкретными фактами, установленными судом, являлись то, что подсудимый Мазур и другие пытались перейти границу со Швейцарией с целью вступления в Польский легион. Посредством такого поведения и лишения Германского рейха выгоды от их труда, как было постановлено, усилия подсудимых были направлены «на насильственное отторжение восточных областей, включенных в состав Рейха * * * от Германского рейха». Заключение содержит поучительный пассаж, касающийся государственной измены, совершенной путем попытки присоединения к интернированному легиону. Мы цитируем (NG-352, обвинит. экс. 129): «После поражения Франции в настоящей войне, как известно сенату (суду) из других судебных процессов, подразделения Польского легиона пересекли границу со Швейцарией и были интернированы в лагерях. Легион продолжает находиться под командованием польских офицеров и содержится в готовности к военным действиям против Рейха на стороне противника в случае вторжения немецких войск в Швейцарию». Доказательства намерения присоединиться к интернированному легиону ничтожны, но, как и прежде, мы не будем пытаться пересматривать дело по существу. Суд постановил, что в соответствии с законом против поляков должен быть назначен смертный приговор. Мы цитируем: «Они хотели навсегда лишить немецкую нацию своего труда. Тем самым они нанесли ущерб благосостоянию немецкой нации. Это является правонарушением по постановлению об отправлении уголовного правосудия против поляков. * * *» «Предписание Постановления об уголовном праве против поляков распространяется на правонарушение подсудимого, хотя оно было совершено до того, как постановление вступило в силу, поскольку, согласно статье I Дополнительного постановления от 31 января 1942 года, Постановление об уголовном праве против поляков может применяться к правонарушениям, совершенным до вступления постановления в силу, с одобрения прокурора. Это одобрение было дано Имперским главным прокурором». В другом деле — деле Калицкого, материалы которого помечены грифом «Секретно», — трое поляков были приговорены к смертной казни за подготовку государственной измены на тех же основаниях, что и в предыдущем деле. Суд постановил, что «выносимый приговор должен основываться на постановлении об отправлении уголовного правосудия против поляков, поскольку данное постановление предусматривает самое тяжкое наказание из всех законов, применимых к данному делу». Из материалов дела не следует, что подсудимый Лауц лично подписывал обвинительное заключение, однако оно определенно было подано под его руководством. Вопрос о помиловании по делу Калицкого был представлен на рассмотрение подсудимого Ротенбергера. 28 июля 1943 года он написал: « * * * Я решил по уполномочию фюрера не осуществлять свое право на помилование, а пустить правосудие своим чередом». Подсудимый Лауц подал обвинительное заключение против поляка Братека. Конкретным обвинением было оставление работы в Германии и попытка перейти границу со Швейцарией для вступления в Польский легион. Общим обвинением являлась изменническая попытка отделить от Рейха территорию, принадлежащую Рейху, и нарушение закона против поляков и евреев. Суд заявил (NG-595, обвинит. экс. 136): «В то же время он совершил преступление согласно статье I, абзац 3, последняя полуфраза Постановления об отправлении уголовного правосудия против поляков, изданного 4 декабря 1941 года. Ибо, будучи поляком, он умышленно причинил ущерб интересам немецкого народа, злонамеренно оставив свою важную сельскохозяйственную работу, прежде всего во время страды, в сентябре 1942 года, и планируя навсегда лишить немецкий народ собственного труда путем побега за границу. * * *» «Согласно статье 73 Уголовного кодекса, наказание должно основываться на постановлении об отправлении уголовного правосудия против поляков, которое, как указано в цитируемом месте (loc. cit.), требует исключительно смертной казни в качестве правила, поскольку это наиболее суровый уголовный закон, применимый здесь». Особый интерес представляет секретное сообщение подсудимого Лауца Имперскому министру юстиции. Рассматриваемое предложение касалось судебного преследования определенных поляков по обвинению в государственной измене за действия, совершенные в Польше до войны. В своем обсуждении Лауц цитирует мнения Гиммлера, Министерства иностранных дел и председателя Народного суда. Факты, на основе которых были высказаны мнения, могут быть проиллюстрированы следующим образом: на территории Польши и до войны поляк возбуждает производство против польского гражданина немецкой крови, обвиняя этнического немца в деятельности «пятой колонны», направленной против Польши. Во время войны поляк, инициировавший судебное преследование в отношении этнического немца, захвачен в плен. Возник вопрос: может ли этот поляк преследоваться в суде Германии по обвинению в государственной измене против Рейха на том основании, что он преследовал этнического немца в Польше? Задействованная немецкая уголовная норма представляла собой статью 91, абзац 2, которая предусматривает, что «всякий, кто с намерением причинить серьезный ущерб гражданину Рейха вступает в отношения, описанные в абзаце I, наказывается», в особо тяжких случаях — смертной казнью. Гиммлер, в цитировании Лауца, обсуждает основания для наказания немецкими судами «правонарушителя, который заставил польские власти подвергнуть наказанию или иному преследованию этнических немцев». Гиммлер утверждает, что иностранная полиция применяла против этнических немцев методы, противоречащие международному праву и «законам о меньшинствах», и что такие правонарушители заслуживают сурового наказания, но он также заявляет, что в отношении этнических немцев статья 91, абзац 2 Уголовного кодекса Германии «неприменима напрямую, поскольку этнические немцы согласно формальным государственным законам являлись не немецкими, а польскими гражданами. Я могу выразить свое мнение лишь в форме предложения, что в случае предания огласке этнического немца со стороны иностранных поляков * * * должна применяться статья 91, абзац 2 Уголовного кодекса Германии * * *» (со ссылкой на решения Народного суда). Гиммлер прямо заявляет, что положения статьи 91, абзац 2, «неприменимы». Мы подчеркиваем тот факт, что обсуждаемый вопрос касался предполагаемого судебного преследования поляка за действия, совершенные до войны, в то время как Польша осуществляла свои суверенные полномочия на всей своей территории. Этот вопрос едва ли мог касаться действий, совершенных после того, как Польша была захвачена и часть ее предположительно аннексирована, поскольку в то время польские власти не имели бы возможности преследовать этнических немцев. Более того, обсуждая эту проблему, Лауц упоминает дело против поляка Голека, которое недавно поступило к нему на стадии предварительного производства. Он заявляет, что Голек в 1938 и 1939 годах в Польше передал полиции этнического немца польского гражданства и обвинил его в государственной измене, совершенной в пользу Рейха. Гиммлер, как цитирует Лауц, выразил мнение, что внешнеполитические соображения будут препятствовать принятию какого-либо немецкого закона, на основании которого поляк мог бы преследоваться немецкими властями в связи с действиями указанного рода, но он добавил: «Я вижу здесь задачу для судов, возможность заполнить пробел в законе, пробел, вызванный политическими государственными соображениями, путем создания закона в надлежащих случаях». Гиммлер процитировал выдержку из заключения Народного суда, в котором говорилось, что национал-социалистическое государство «считает своим долгом даже в случае заговора иностранного правительства против одного-единственного гражданина Рейха предоставить находящемуся под угрозой лицу свою защиту в соответствии с уголовным правом, насколько это возможно из метрополии». Как можно заметить, эта цитата касается защиты граждан Рейха, а не польских граждан, которые являются лишь этническими немцами. Тем не менее Гиммлер продолжил: «Рейх не делал секрета из того факта, что в отношении защиты немцев он претендует на право защищать не только граждан Рейха, но и проживающих на его границах этнических немцев». Подсудимый Лауц откровенно выразил мнение, что немецкий закон, определяющий государственную измену, не охватывал обсуждаемый случай. В этом он был явно прав. Немецкий закон о государственной измене был расширен положением о том, что «всякий, кто с намерением причинить * * * иной серьезный ущерб Рейху устанавливает отношения с иностранным правительством, наказывается смертной казнью». Эта статья не подлежала применению к обсуждаемому делу, поскольку обвинение, которое должно было быть предъявлено поляку, представляло собой измену против отдельного лица, а не против Рейха. Согласно закону от 24 апреля 1934 года понятие государственной измены было также расширено для охвата определенных случаев причинения серьезного ущерба немецкому гражданину, но этот закон также не применялся к обсуждаемому делу, поскольку серьезный ущерб был причинен не немецкому гражданину, а лишь этническому немцу. Поскольку немецкие законы требовали наказания деяний, совершенных с намерением причинить серьезный ущерб гражданину Рейха, они расширили понятие государственной измены способом, неизвестным уголовному праву ни одного цивилизованного государства, и этот закон был сделан применимым на оккупированной и предположительно аннексированной территории. Несмотря на крайности, до которых были расширены немецкие законы о государственной измене, подсудимый Лауц заявил, что он согласен с Имперским лидером СС и председателем Народного суда в том, что прямое применение немецкого закона о государственной измене защищает только граждан Рейха и не распространяется на этнических немцев. Затем он заявил: «Кроме того, я разделяю точку зрения о том, что в данном конкретном случае необходимо иметь в виду общее политическое развитие, произошедшее тем временем, особенно за последние годы, которое позволило Рейху в значительной мере защищать своих соотечественников иностранной национальности в большей степени, чем это было возможно до сих пор. Поэтому я считаю принципиально необходимым защищать посредством немецкого уголовного кодекса тех этнических немцев, которые серьезно пострадали в результате действий, упомянутых в статье 92, абзац 2 Уголовного кодекса, при условии, что такое деяние заслуживает наказания в соответствии со здравым немецким чувством справедливости, но когда такое наказание с учетом элементов противоправности данного конкретного случая не может быть вменено на основании какой-либо другой непосредственно применимой уголовной нормы». В заключение подсудимый Лауц заявил, что в большинстве случаев, совершенных иностранными гражданами за рубежом против этнических немцев, ему «пришлось бы докладывать в каждом отдельном случае». Говоря простым языком, Лауц предлагал, чтобы суды судили и осуждали поляков за деяния, которые не нарушали ни один закон какого бы то ни было рода, если они заслуживали наказания согласно здравому немецкому чувству справедливости. Это предложение попирает всякое понятие справедливости и честной игры, где бы оно ни применялось, но будучи обращено против поляка за деяние, совершенное в его собственной стране в мирное время, оно становится памятником нацистской заносчивости и преступности. Такой поляк не был обязан хранить верность никакому государству, кроме Польши, и не подлежал уголовной юрисдикции никакого государства, кроме Польши. Судебное преследование поляка Голека представляло бы собой вопиющее нарушение законов войны (см.: ссылки на Гаагскую конвенцию, выше), и любое должностное лицо, участвующее в таком производстве, было бы виновно в военном преступлении по З. К. С. 10. Документ показывает, что аналогичные дела, подобные делу Голека, рассматривались Народным судом и что в будущем ожидалось еще больше судебных преследований. Будучи свидетелем, подсудимый Лауц показал, что «в нескольких отдельных случаях решение должно было быть получено от министра». Мы имеем все основания полагать, что ожидания Лауца оправдались и что он участвовал в судебном преследовании Голека и в аналогичных делах. Мы привели несколько дел, которые типичны для деятельности прокуратуры при Народном суде в бесчисленных процессах. Захваченные документы, имеющиеся в качестве доказательств, устанавливают, что подсудимый Лауц был причастен к преступлениям при обеспечении исполнения закона против поляков и евреев, который, по нашему мнению, являлся частью утвержденного правительственного плана по истреблению этих рас. Он был соучастником и принимал соглашательское участие в преступлении геноцида. Он точно так же виновен в нарушении законов и обычаев войны в связи с судебными преследованиями по постановлению «Мгла и ночь», и он участвовал в извращении законов, касающихся измены и государственной измены, в соответствии с которыми поляки, виновные в мелких правонарушениях, были казнены. Доказательства его вины не зависят, однако, исключительно от захваченных документов или показаний свидетелей обвинения. Он осужден на основании собственных заявлений под присягой. Подсудимый заслуживает уважения за свою честность, но мы не можем игнорировать его изобличающие признания только потому, что мы уважаем его за то, что он их сделал. Многое можно сказать в смягчение наказания. Лауц не был активен в партийных делах. Он сопротивлялся всем попыткам партийных функционеров повлиять на его поведение, но поддался влиянию и руководству со стороны Гитлера через Имперское министерство юстиции, полагая, что это требуется по немецкому закону. Он был суровым человеком и неумолимым прокурором, но в его пользу можно сказать, что если бы немецкий закон являлся оправданием, каковым он не является, многие из его действий были бы простительны. Мы признаем подсудимого Лауца виновным по предъявленному обвинению по пунктам второму и третьему обвинительного заключения. ПОДСУДИМЫЙ МЕТТГЕНБЕРГ Своими собственными показаниями под присягой подсудимый Вольфганг Меттгенберг откровенно и полностью признает свою связь с гитлеровским постановлением «Мгла и ночь». Его заявления показывают, что он обладал широкими дискреционными полномочиями и обширной властью над всем планом с момента ареста заключенного по программе «Мгла и ночь» на оккупированной территории и непрерывно после его перевода в Германию, его судебного разбирательства и казни или тюремного заключения. Мы не будем повторять сделанные им в своем заявлении под присягой и процитированные выше утверждения. Достаточно сказать, что Меттгенберг занимал должность министерского диригента в Отделах III и IV Имперского министерства юстиции. В Отделе III по уголовному законодательству он занимался международным правом, формулируя секретные, общие и циркулярные директивы. Он считался выдающимся авторитетом в области международного права. Он вел дела «Мгла и ночь» и знал цель и процедуру в таких делах. Он знал, что постановление основано на приказе фюрера от 7 декабря 1941 года ОКВ. Он знал, что между гестапо, Имперским министерством юстиции, Партийной канцелярией и ОКВ существовало соглашение относительно целей постановления «Мгла и ночь» и того, как такие дела должны вестись. Подсудимый фон Аммон являлся министерским советником в подразделении Меттенберга и, как указано в настоящем приговоре, ведал отделом «Мгла и ночь». Они вдвоем действовали сообща по сомнительным делам и передавали сложные вопросы компетентным должностным лицам в Имперском министерстве юстиции и в Канцлярии партии, поскольку оба эти ведомства должны были давать свое «согласие» в случаях злостных посягательств на Рейх или НСДАП либо по делам «Мглы и ночи». Дела «Мглы и ночи» поступали из вермахта, а в некоторых случаях — непосредственно из гестапо. Подсудимый фон Аммон передавал эти дела Специальным судам в различных местах Германии и в Народный суд в Берлине. Меттенберг и фон Аммон были направлены на оккупированную территорию Нидерландов, поскольку некоторые созданные там немецкие суды получали дела «Мглы и ночи» в нарушение декрета о том, что они должны передаваться в Германию. Они провели совещание в Гааге с высшим органом военной юстиции и руководителями немецких судов в Нидерландах, в результате чего этот вопрос был передан в ОКВ в Берлине, которое согласилось с Меттенбергом и фон Аммоном в том, что «в Нидерландах следует применять ту же процедуру, что и на других оккупированных территориях, то есть все дела "Мглы и ночи" должны передаваться в Германию». В IV отделе тюремного управления работа Меттенберга заключалась в инспектировании средств приведения приговоров в исполнение. В 1944 году он присутствовал приведении в исполнение одного смертного приговора. Ему было поручено ускорить рассмотрение ходатайств о помиловании, поскольку во время воздушных налетов заключенные совершали побеги. Имперский министр Тирак позвонил по телефону подсудимому Ротенбергеру, статс-секретарю, в Берлин и поручил ему принимать решения о помиловании по делам со смертными приговорами, представленным подсудимым Меттенбергом, который делал «доклады, длившиеся часами», после чего Ротенбергер принимал решения. Из имеющихся доказательств не следует с очевидностью, что ходатайства о помиловании, представленные Меттенбергом и рассмотренные Ротенбергером, являлись делами «Мглы и ночи». Тем не менее, мы считаем, что из показаний Меттенберга в ходе судебного процесса можно сделать лишь тот вывод, что Ротенбергер рассматривал все дела о помиловании, представленные ему Меттенбергом, которые включали и дела «Мглы и ночи». Меттенберг заявил, что был назначен для ускорения рассмотрения вопросов о помиловании в связи с воздушными налетами и что он поднял этот вопрос перед имперским министром юстиции Тираком, который в то время позвонил Ротенбергеру по телефону и велел ему принимать и рассматривать представленные дела о помиловании. Меттенберг показал, что действительно представлял дела о помиловании Ротенбергеру посредством телефонных разговоров, которые длились по нескольку часов, после чего Ротенбергер принимал решения. Подсудимый Меттенберг взял на себя бремя защиты незаконности производства по делам «Мглы и ночи» применительно к Министерству юстиции не только за себя, но и за всех связанных с этим подсудимых. Он предварил эту защиту следующим заявлением: «Сегодня я по-прежнему придерживаюсь того мнения, которое выразил в своем аффидевите. Мое мнение заключается в том, что это было прискорбно, поскольку суды в этих делах не могли полностью выполнить свою главную задачу — установление истины. Теперь, когда я, как мне кажется, услышал все и считаю себя способным охрить всю ситуацию в целом, я должен сказать, что из различных зол, между которыми приходилось выбирать, передача дел "Мглы и ночи" в ведение органов отправления правосудия была, в конце концов, меньшим злом, так что это найденное экстренное решение было, вероятно, единственно возможным решением». (Стенограмма судебного заседания, стр. 6269–6270.) Что касается правового основания для дел «Мглы и ночи», то в качестве обоснования судебного преследования приводятся три закона или декрета. Первым является статья 161 Военного уголовного кодекса, восходящая к 1870-м годам и предусматривающая в измененной редакции: «Иностранец или немец, который на чужой территории, оккупированной германскими войсками, действует против германских войск или их членов, либо против органа власти, учрежденного по приказу фюрера, и тем самым совершает деяние, наказуемое по законам Рейха, подлежит наказанию так же, как если бы это деяние было совершено им на территории Рейха». Нарушает ли этот закон международное право войны, здесь определять не требуется, поскольку подсудимые действовали не на его основании при исполнении и обеспечении выполнения декрета Гитлера «Мгла и ночь». Данный закон также не уполномочивает на исполнение и обеспечение выполнения какого-либо подобного декрета. Вторым представленным правовым основанием является статья 3 часть 2 Уголовно-процессуального кодекса от 17 августа 1938 года, которая предусматривает наказание за уголовные преступления, совершенные в районах военных операций на оккупированной территории иностранцами или немцами, а также устанавливает, что: «Если того требуют нужды ведения войны, * * * они могут передать уголовное преследование обычным судам в тыловом районе армии». К этому закону не может быть никаких претензий. Он никоим образом не применялся по делам «Мглы и ночи»; следовательно, он не служит оправданием того способа, которым осуществлялось исполнение декрета «Мгла и ночь». Третье правовое основание производства основывается на утверждении, что декрет Гитлера от 7 декабря 1941 года являлся законным нормативным актом для рассмотрения правонарушений против Рейха или против оккупационных сил германской армии на оккупированных территориях. В отношении этого декрета мы убеждены, что он не имеет никаких правовых оснований ни по международному праву ведения войны, ни по международному обычному праву, признанному всеми цивилизованными нациями, как изложено выше в настоящем приговоре. Подсудимый Меттенберг сослался на показания подсудимого Шлегельбергера и одобрил их, в которых утверждалось, «что от заключенных по делам "Мглы и ночи" ожидалось и к ним применялось по существу рассмотрение дел в соответствии с теми же правилами, которые применялись бы к ним военными трибуналами на оккупированных территориях», и что, соответственно, «процессуальные правила были сокращены до предела». Было доказано, что эта процедура военного трибунала применялась при преследовании лиц по делам «Мглы и ночи», обвинявшихся в государственной измене или подготовке государственной измены против Рейха. Меттенберг дал показания о тех трудностях, с которыми ведомство сталкивалось со стороны гестапо, поскольку гестапо настаивало на том, что оно уже расследовало факты по каждому заключенному по делу «Мглы и ночи» и что эти факты должны приниматься без дальнейшего судебного разбирательства. Такая практика была неприемлема для Министерства юстиции. Относительно других трудностей в получении надлежащих доказательств Меттенберг показал следующее: «Несмотря на то, что расследования проводились прежде всего на оккупированных территориях до того, как заключенные по делам "Мглы и ночи" были этапированы в Германию, тем не менее само собой разумелось, что эти доказательства не всегда были лишены пробелов». Эти «пробелы» в доказательствах были продемонстрированы вещественными доказательствами обвинения № 334 и 335 [NG-261 и NG-264], в которых прокурор в Катовице жаловался на трудности с получением достаточных доказательств из-за абсолютной секретности производства. Само гестапо представляло доказательства посредством «весьма сомнительных полицейских протоколов» и «такие полицейские материалы порой добывались недопустимыми методами». Меттенберг показал, что подсудимый фон Аммон совершил служебную поездку в Верхнюю Силезию для обсуждения этих вопросов с главным судьей в Бельгии и северной Франции, «чтобы исправить такое положение дел». Это действие произошло лишь 30 июня 1944 года, то есть всего за несколько месяцев до того, как дела «Мглы и ночи» были изъяты из ведения Министерства юстиции, а все заключенные, содержавшиеся на тот момент в ведении Министерства юстиции, были переданы гестапо для помещения в концентрационные лагеря. Меттенберг также дал показания о трудностях в отношениях с гестапо, возникавших в связи с тем, что гестапо переводило многих из этих заключенных непосредственно в концентрационные лагеря и тем самым сохраняло над ними контроль. Ничего не было предпринято в связи с тем фактом, что полиция брала заключенных по делам «Мглы и ночи» под полицейский арест и содержала их под полицейским арестом. Мы признаем подсудимого Меттенберга виновным по второму и третьему пунктам обвинительного заключения. Доказательства вне разумного сомнения свидетельствуют о том, что он действовал как главный исполнитель, содействовал, пособничал и был причастен к исполнению и осуществлению декрета Гитлера «Мгла и ночь» в нарушение многочисленных принципов международного права, как было указано ранее в настоящем приговоре. ПОДСУДИМЫЙ ФОН АММОН Из его собственных показаний под присягой мы получаем следующую информацию о подсудимом фоне Аммоне. Он вступил в СА в декабре 1933 года, в каковой организации имел звание шарфюрера. Он вступил в НСДАП в мае 1937 года. С 1 января 1935 года он был вызван в Имперское министерство юстиции, 1 февраля 1935 года стал советником земельного суда (ландгерихтсратом), а 1 июля 1937 года — директором земельного суда (ландгерихтсдиректором). Его основная деятельность в Министерстве в тот период касалась «вопросов международно-правовой практики в уголовных делах». После аншлюса Австрии он работал в качестве сотрудника связи Отдела III (уголовные дела) в связи с Отделом VIII (Австрия) в Имперском министерстве юстиции. Он был референтом в отделе отправления уголовного судопроизводства под руководством министерского директора Кроне. Он был переведен в Мюнхенский апелляционный суд в качестве советника высшего земельного суда (оберландгерихтсрата), где прослужил до июня 1940 года, после чего был отозван в Имперское министерство юстиции. С 1 марта 1943 года он был назначен министерским советником в Министерстве юстиции. Он заявляет (NG-852, док. обв. № 55): «Начиная с 1942 года я занимался главным образом делами "Нахт унд Небель" на оккупированных территориях. В качестве референта по делам "Нахт унд Небель" я совершил несколько служебных поездок на оккупированные территории и принимал участие в обсуждениях в Париже и Голландии, которые касались вопросов судопроизводства по делам "Нахт унд Небель"». Широкий масштаб и разнообразие служебной деятельности фон Аммона могут быть проиллюстрированы со ссылкой на доклады, которые он делал должностным лицам Министерства юстиции в течение 1944 года. 14 января 1944 года он доложил в Министерстве о «юрисдикции Дании». 10 февраля он доложил министру о «компетенции по уголовному преследованию по делам NN». 31 мая под заголовком «Доклады на усмотрение статс-секретаря» (Клемм) он доложил об «акции против лиц еврейской национальности, не имеющих гражданства, допущении судебной процедуры». Под заголовком «Доклады статс-секретарю» за 21 июня 1944 года он доложил о «пасторском окормлении заключенных по делам NN», после чего от руки написано слово «отклонено». Под заголовком «Доклады на усмотрение министра» за 26 июля он доложил о «производстве государственной полиции в Нижней Штирии». Под заголовком «Доклады министрам» от 5 октября он доложил о «принятии уголовного производства из восточных районов». Под заголовком «Официальные устные доклады министру» от 3 ноября 1944 года он доложил о «ликвидации правонарушений с восточных территорий». 10 января 1945 года он, судя по всему, сделал устный доклад о «принятии управления уголовным правосудием у министра по делам восточных территорий». Обвинение представило в качестве доказательства захваченный документ объемом 142 страницы, содержащий списки многих сотен смертных приговоров, которые представлялись министру юстиции, а порой и статс-секретарю Клемму для окончательного решения. Дела классифицировались как «ясные» или как «сомнительные». Первых, «ясных», было больше, чем вторых. Изучение документа показывает, что в период с 14 января 1944 года по 16 ноября того же года подсудимый фон Аммон сделал двадцать четыре доклада по делам, в которых лица с оккупированных территорий были приговорены к смертной казни по процедуре «Нахт унд Небель». Смертные приговоры составляли в среднем более одного каждые 3 дня за весь этот период. В уведомлении, адресованном статс-секретарю Ротенбергеру и министру Тираку, фон Аммон сообщил, что по состоянию на 1 сентября 1942 года в Киле, Эссене и Кельне находились в производстве дела в отношении 1 456 лиц, обвинявшихся по декрету «Мгла и ночь». Учитывая тот факт, что фон Аммон руководил процедурой «Нахт унд Небель» с 1942 года до конца войны, очевидно, что в нашем распоряжении имеются лишь неполные записи о деятельности этого подсудимого в связи с декретом «Мгла и ночь». Фрагментарный характер представленных захваченных документов делает невозможным составление полной картины этой преступной деятельности. Однако приведенные нами примеры, охватывающие лишь часть соответствующего периода времени, послужат указанием на масштабы деятельности, которая находилась под руководством подсудимых Меттенберга и фон Аммона. Фон Аммон также участвовал в долгой секретной переписке, касающейся передачи дел NN Специальному суду в Оппельне и необходимости выделения дополнительных судей и прокуроров этому суду ввиду последовавшего увеличения объема работы. Подсудимый фон Аммон занимал руководящую должность, предполагавшую осуществление личного усмотрения. Внутри министерства он возглавлял отдел, ведавший делами «Мглы и ночи». Подсудимый Меттенберг заявил, что отдел «Мглы и ночи» в его подразделении возглавлялся фон Аммоном и что всякий раз, когда у фон Аммона возникали сомнения относительно ведения конкретных дел, проводились совместные обсуждения. Приведем цитату: «Когда у него не было сомнений, он мог решать вопросы самостоятельно». Мы уже подробно изложили заявление фон Аммона относительно его осведомленности и деятельности, а также его сомнений по поводу всей процедуры. Подсудимые фон Аммон и Меттенберг являлись представителями Имперского министерства юстиции на совещании в Гааге 2 ноября 1943 года, касающемся «новых правил обращения с делами "Мглы и ночи" из Нидерландов». Фон Аммон заявляет, что Меттенберг и он дали заверения в том, что при ведении дел NN будет поддерживаться тесная связь между судебными органами в Эссене и немецкими органами в Нидерландах. Мы уже приводили записку, подписанную фон Аммоном, в которой он отмечал, что «весьма неудобно», когда подсудимые узнают детали предъявленных им обвинений только во время судебного процесса, и комментировал недостаточность переводческих возможностей при судебном разбирательстве по делам французских заключенных NN. Фон Аммону вменяется в вину фактическая осведомленность о систематическом злоупотреблении судебным процессом по этим делам. Что касается прочей его деятельности, мы отсылаем к нашему общему обсуждению под заголовком «Мгла и ночь». Мы признаем подсудимого фон Аммона виновным в военных преступлениях и преступлениях против человечности по второму и третьему пунктам обвинительного заключения. ПОДСУДИМЫЙ ЙОЭЛЬ Профессиональная карьера подсудимого Гюнтера Йоэля в Третьем рейхе развивалась теми же темпами, что и его карьера партийного функционера; фактически еще до военных лет его профессиональная карьера слилась с карьерой в нацистских организациях, а точнее, в СС и СД — организации, которую приговор МВТ объявил преступной. Он стал членом НСДАП 1 мая 1933 года и поступил в Министерство юстиции в качестве младшего прокурора (герихтессассора) 7 августа 1933 года. В быстром темпе он стал помощником прокурора (1 сентября 1933 г.), прокурором (1 января 1934 г.), старшим прокурором (1 февраля 1935 г.) и главным прокурором (1 ноября 1936 г.). В период с августа 1933 года по октябрь 1937 года Йоэль был руководителем вновь созданного подотдела Имперского министерства юстиции — Центральной прокуратуры (Центральштаатзанквальшафт). В октябре 1937 года этот подотдел был распущен, однако имперский министр юстиции Гертнер оставил за собой право назначить Йоэля «референтом» по особым делам и впоследствии воспользовался этим правом. После роспуска Центральной прокуратуры Йоэль работал «референтом» в уголовном отделе III (позднее перенумерованном в IV) Министерства. Официальным приказом о назначении от 19 декабря 1937 года, подписанным министром Гертнером, Йоэль в дополнение к своим прочим обязанностям был назначен сотрудником связи между Имперским министерством юстиции и СС, включая СД, а также гестапо. Несколько месяцев спустя, а именно в письме от 2 мая 1938 года, подписанном Гейдрихом, Йоэль задним числом с 30 января 1938 года был принят в СС и с той же даты повышен в звании до унтерштурмфюрера СС с предоставлением должности руководителя (фюрера) в Главном управлении СД (Главном управлении службы безопасности). Его личное дело в СС показывает, как быстро он поднялся до высоких постов в СС и СД: 11 сентября 1938 года он стал оберштурмфюрером СС; 30 января 1939 года — гауптштурмфюрером СС; 26 сентября 1940 года — штурмбаннфюрером СС, занимая все эти звания в качестве руководителя в Главном управлении СД. В материалах дела указано, что в качестве офицера СС Йоэль в период со 2 по 8 мая 1939 года был направлен на специальное задание для Управления безопасности (СД). Официальное письмо имперского руководителя СС и начальника Главного управления службы безопасности от 28 апреля 1939 года известило об этом Имперского министра юстиции. Вновь 4 июля 1940 года начальник полиции безопасности и службы безопасности сообщил в Имперское министерство юстиции, что Йоэль был «внесен в список лиц, чье присутствие обязательно, по поручению имперского руководителя СС и начальника немецкой полиции», тем самым оставляя за полицией безопасности и службой безопасности незаменимые услуги Йоэля и освобождая его от военной службы. Но в своем ответе на этот запрос от 11 июля 1940 года Фрейслер, статс-секретарь Министерства юстиции, просил: «Воздержаться от привлечения гауптштурмфюрера СС, старшего прокурора доктора Йоэля к выполнению обязанностей по поручению имперского руководителя СС и начальника немецкой полиции. Доктор Йоэль, как Вам известно, поручено ведение чрезвычайно важных докладов в моем министерстве». Характер этих докладов будет рассмотрен позже. 1 мая 1941 года Йоэль был повышен до министерского советника. Он оставался в Имперском министерстве юстиции до 12 мая 1943 года. Причиной его ухода из Министерства было то, что 7 мая 1943 года он был назначен генеральным прокурором при высшем земельном апелляционном суде в Хамме (Вестфалия). Письмом из Ставки фюрера от 12 мая 1943 года Борман, начальник Партийной канцелярии (приговоренный к смертной казни заочно Международным военным трибуналом), лично подтвердил его назначение. Следует добавить, что за несколько недель до этого, письмом от 13 марта 1943 года на имя имперского министра юстиции Тирака, гауляйтер Вестфалии Альфред Майер также официально поддержал назначение Йоэля генеральным прокурором в Хамме от своего собственного имени и от имени заместителя гауляйтера Хоффмана, ведавшего управлением гау Вестфалия-Юг. Вскоре после этого нового назначения, а именно с 9 ноября 1943 года, Йоэль был повышен до высокого звания оберштурмбаннфюрера СС, каковое назначение было одобрено Гиммлером. Его политическая и партийная карьера шла рука об руку с его профессиональной карьерой, а его повышения производились или одобрялись такими высокопоставленными нацистскими чиновниками, как Гиммлер, Борман, Гейдрих, Тирак и Фрейслер, чьи отчаянные и презренные характеры известны всему миру; материалы данного дела изобилуют множеством зверств и преступлений, совершенных этими лидерами и членами организаций, которые были признаны преступными Международным военным трибуналом. Таким образом, Йоэль до конца оставался доверенным лицом и преданным протеже этих самых выдающихся и печально известных преступников всех времен. Следует напомнить, что еще с декабря 1937 года Йоэль в своих различных должностях в Министерстве юстиции, помимо прочих обязанностей, выступал в качестве сотрудника связи между министерством и СС, СД и гестапо. На эту должность 1 августа 1943 года был назначен преемник — главный прокурор Франке. Йоэль утверждает, что фактически он перестал исполнять обязанности такого сотрудника связи, когда Тирак вступил в должность имперского министра юстиции в августе 1942 года. Однако материалы дела показывают, что даже после этого времени Йоэль делал многочисленные доклады, некоторые из которых упомянуты ниже, касающиеся приведения в исполнение смертных приговоров, вынесенных по закону против поляков и евреев, и касающиеся передачи гестапо тех поляков, которые получили мягкие приговоры, или были оправданы, или отбыли свой срок. Это были те самые обязанности, которые он должен был выполнять в Имперском министерстве в качестве сотрудника связи. Даже после назначения Тирака министром Йоэль был связан с интересами Главного управления имперской безопасности, и его работа была плодотворной и удовлетворительной в деле реализации плана или замысла расовых преследований и уничтожения поляков и евреев. 17 августа 1943 года подсудимый Ротенбергер ввел подсудимого Йоэля в должность генерального прокурора в Хамме, превознес его в самых высоких выражениях и упомянул о его членстве в СС, а также о его звании оберштурмбаннфюрера СС. Еще в 1945 году, когда вновь встал вопрос о прохождении Йоэлем военной службы, гауляйтер Южной Вестфалии Хоффман вмешался, направив письмо в Имперское министерство юстиции, в котором ссылался на то, что Йоэль известен как член войск СС и что в случае поступления на военную службу он несомненно будет направлен для работы в СС. В нашем обсуждении декрета «Мгла и ночь» приводятся ссылки на несколько документов, которые показывают Йоэля как лицо, содействовавшее, пособничавшее, участвовавшее и причастное к замыслу или плану «Мглы и ночи». Рудольф Леманн, генерал-лейтенант юридического отдела вооруженных сил, заявил под присягой: «Этими делами, насколько я помню, занимался фон Аммон, также из того же отдела Имперского министерства юстиции. Генеральный прокурор Йоэль, который находился в Министерстве юстиции примерно до 1943 года, мог бы предоставить более подробную информацию по этому вопросу "Нахт унд Небель". Йоэль был генеральным прокурором в Хамме, и в Хамме находился суд, рассматривавший дела "Нахт унд Небель". Другие суды, рассматривавшие дела "Нахт унд Небель", находились в Кельне, Бреслау и еще в одном или двух неизвестных мне местах, которые могут быть названы Йоэлем». Йоэль стал главным прокурором апелляционного суда в Хамме, охватывавшего всю Вестфалию и округ Эссен, 17 августа 1943 года и оставался на этой должности до конца войны. На этой должности он руководил программой «Мгла и ночь» для Специальных судов в Хамме и Эссене до 15 марта 1944 года, когда эти суды были переведены дальше на восток в Оппельн в Катовицком округе. Доклады Йоэля показывают, что он посещал совещания как в Хамме, так и в Бельгии по делам «Мглы и ночи». Материалы дела также показывают, что округ, в котором он был высшим и, следовательно, наиболее ответственным органом прокуратуры, являлся одним из крупнейших в Германии по площади и численности населения. В его подчинении находились старшие прокуроры и их аппарат при Специальных судах в Хамме и в Эссене. В его задачу входило надзирать за работой всех прокуроров, прикомандированных к его ведомству. Специальные суды в Хамме и Эссене рассмотрели больше дел «Мглы и ночи», чем в общей сложности все остальные Специальные суды и Народный суд вместе взятые. С юридической точки зрения должно считаться, что Йоэль нес ответственность за эти дела. Материалы дела далее показывают, что Йоэль взял на себя эту ответственность. В письме, адресованном Йоэлю и датированном 20 января 1944 года, указывалось, что впредь все лица по делам «Мглы и ночи», которые были оправданы на суде или отбыли свои наказания, должны передаваться под стражу гестапо. В письме Йоэля имперскому министру юстиции от 26 января 1944 года выражалась жалоба на задержки, которые допускал подсудимый Лаутц, главный прокурор при Народном суде, из-за своего упущения по возврату материалов дел по делам NN. Йоэль указывал, что 84 заключенных по делам «Мглы и ночи», содержавшиеся около Хамма с 1941 года, все еще находятся там. В ноябре 1943 года подсудимые фон Аммон и Меттенберг прибыли в Хамм по пути в Берлин из Голландии, где они участвовали в совещаниях. Целью их визита к Йоэлю было выяснить, имеются ли в тюрьмах свободные места для содержания дополнительных заключенных по делам «Мглы и ночи», подлежащих этапированию из Нидерландов. Йоэль заверил их, что можно разместить больше заключенных, и даже выступил против мнения судей своего высшего земельного суда, утверждавших, что их не следует направлять в район Хамма. Они были направлены в этот район. В декабре 1943 года Йоэль посетил конференцию в Брюсселе, о которой отчитался по возвращении в Хамм, касающуюся заключенных по делам «Мглы и ночи», отправленных из Бельгии. Категорическое отрицание Йоэлем того, что он когда-либо передавал заключенного по делу NN, или когда-либо судил заключенного по делу NN, или когда-либо отдавал приказ о передаче под стражу гестапо заключенного по делу NN, который был оправдан или отбыл свой срок, не является оправданием его деятельности, связанной содержанием под стражей, судом, исполнением приговоров или передачей гестапо заключенных по делам NN после того, как они отбыли свои наказания или были оправданы. Высокая должность, которую он занимал, требовала от него надзирать за делами «Мглы и ночи» и должным образом вести их в судах, где он являлся главным прокурором. У него было множество помощников, которым он неизбежно должен был поручать судебное преследование и осуществление программы «Мглы и ночи» и вытекающих из нее дел. Тот факт, что Йоэль фактически сам не рассматривал дела «Мглы и ночи» в суде, не имеет значения. Он действительно осуществлял надзор за людьми, которые судили и добивались казни одних, заключения в тюрьмы других, а также передачи гестапо и в концентрационные лагеря третьих, не виновных ни в каком преступлении или уже отбывших свой срок. Подсудимому Йоэлю вменяется в вину осведомленность о том, что программа «Мгла и ночь» от своего зарождения до окончательного завершения представляла собой нарушение законов и обычаев войны. Теперь мы переходим к другим инкриминируемым здесь видам деятельности подсудимого Йоэля. Мы обращаем внимание на документ из Имперского министерства юстиции, который содержит программу совещаний между должностными лицами Министерства. Напротив каждого предмета для обсуждения в каждом случае указано имя должностного лица, которое должно делать доклад. Из этого мы получаем некоторое представление о масштабах работы, порученной Йоэлю. Согласно этой программе Йоэль должен был сделать доклад по следующим темам. Приводим цитату: «Кассация ввиду нарушения закона, Масланка. «Кассация ввиду нарушения закона, Бейер Босич (итальянец), статья 4 Военного уголовного постановления (VVO). «Дело о помиловании Понграца (70-летний крестьянин, невыполнение поставок). «Передача поляков государственной полиции (дела Бартосинского и Марчиняка). «Компания "Ленцингер Цооволь АГ" (Lenzinger Artificial Wool, Ltd.). «Обращение с евреями и поляками, а также русскими. Внутреннее предписание имперского руководителя СС. «Бартосинский, поляк, должен быть переведен из уголовного заключения (3 года исправительно-трудового лагеря за половую связь) в государственную полицию. «Марасюк, поляк, хотел жениться на немецкой горничной во Франции. Содержание под стражей до суда. Государственная полиция требует выдать его. «Следует ли делать доклады во время войны по вопросу о помиловании поляков, которые были приговорены к смертной казни за хранение оружия и другие преступления и были помилованы до 5 лет каторжных работ с условием проведения расследования через 2–3 года? «Вымогательство продовольственных карточек, г-жа Риттер. Чорлов, русская из Курской области, статья 2 Военного уголовного постановления. Государственная полиция хочет наказать полицейскими мерами. «Якубовский, поляк, изнасиловал немку. Он казнен через повешение. Уголовная полиция просит выдать свидетельство о захоронении. «Ушаков, рабочий с Востока, из старой советской российской территории, украл куртку. Тайная государственная полиция направила его в трудовой лагерь для перевоспитания и просит отменить приказ о назначении 1 месяца тюремного заключения». Другой примечательный инцидент касается дела двух «заслуженных национал-социалистов». Нашим источником информации является краткий документ, подписанный подсудимым Йоэлем. Изложенные факты заключаются в том, что полицейский и временный бургомистр «застрелили двух польских священников без всякой иной причины, кроме ненависти к католическому духовенству». 11 июня 1940 года оба убийцы были приговорены к 15 годам каторжных работ за непредумышленное убийство. Йоэль заявляет, что было отбыто более 2 лет срока наказания и что имперский руководитель СС запросил о помиловании. Документ заканчивается следующим образом: «Каторжные работы заменены на 5 лет тюремного заключения каждому. Отсрочка отбытия наказания и последствий поражения в правах на время пребывания в испытательном подразделении войск СС. Дальнейшее помилование в случае прохождения испытания. (Подпись) Доктор Йоэль» Уже в 1937 году очевидно, что Йоэль обладал информацией об условиях в концентрационных лагерях. Документ с пометкой «Для времени циркуляции: Секретно! В отд. III-a: После циркуляции в запечатанном конверте в общую картотеку гестапо» содержит следующее: «2. Поступающие доклады, касающиеся казней при побеге из концентрационных лагерей и т.д., самоубийств в К.Л. (концентрационных лагерях), подлежат дальнейшей обработке специалистом, компетентным по соответствующему вопросу. Однако общий референт по вопросам политической преступности должен быть информирован об этих докладах. Они должны представляться ему немедленно». Этот приказ был разослан всем специалистам по вопросам политической преступности. Йоэль числился политическим специалистом. Официальный доклад о заседании президиума от 1 февраля 1939 года показывает, что главным прокурором был сделан доклад о развитии событий в связи с событиями с 9 по 11 ноября 1938 года (еврейский погром). Приведем цитату: «Имперский министр юстиции и старший прокурор Йоэль указали, что рассматривать это дело обычным судебным порядком, конечно, невозможно; если верхушка пренебрегала правовыми принципами, преследовать лиц, причастных к исполнению, невозможно. Например, следует отбросить точку зрения о нарушении общественного порядка. Это юридически обосновывается, меж тем, тем фактом, что виновные не сознавали какого-либо нарушения, поскольку действовали по приказам. Что касается уголовных преступлений, совершенных в том случае, мелочи следует отбросить. В остальном же производство может быть прекращено только фюрером, тогда как серьезные уголовные преступления, такие как изнасилование и расовое осквернение, должны преследоваться в судебном порядке. Приказ о судебном преследовании в любом случае издается министром после того, как виновные, если они являются членами Партии или какой-либо организации, исключены специальным отделом Высшего партийного суда в Берлине». Само собой разумеется, что если судебное преследование должно было происходить только после того, как партийный суд исключит их, они жили бы долгой и счастливой жизнью на свободе. Подсудимый Йоэль стал референтом в Имперском министерстве юстиции с полномочиями и обязанностью пересматривать уголовные дела с Присоединенных восточных территорий после оккупации Польши. В этом качестве он вел многие дела, рассмотренные на основании декрета против поляков и евреев. В защиту этих действий Йоэль показал, что «чувствовал себя обязанным существующим законам и поэтому соблюдал их». Йоэль не разделял мнение других официальных лиц о том, что после капитуляции польской нации граждане аннексированной части Польши стали гражданами Германии. Он показал, что такой польский гражданин после 1 сентября 1939 года оставался польским гражданином и что «польский гражданин никогда не является немцем». Йоэль откровенно признал, что знал, что имеет дело не с немцами, а с иностранными гражданами. В своем качестве референта по Присоединенным восточным территориям Йоэль в качестве сотрудника связи между Имперским министерством юстиции и гестапо принимал участие в совещаниях с другими сотрудниками из Отдела IV касательно порядка распоряжения такими еврейскими и польскими делами. В одном случае он доложил об обсуждении приказа Гиммлера относительно того, какому обращению должны подвергаться поляки и евреи. В другом случае он сообщил о распоряжении перевести в гестапо поляков, приговоренных к 3 годам исправительно-трудового лагеря. В качестве свидетеля Шлегельбергер дал показания относительно переводов в полицию, которые он охарактеризовал как «весьма печальную главу для каждого, кто обладает чувством справедливости». Гертнер протестовал против этой процедуры и составлял подборки сообщений прессы об исполнениях приговоров полицией. «Ламмерс фактически представил эти подборки Гитлеру, но позже сказал Гертнеру, что Гитлер заявил, будто он не давал общей директивы на проведение этих расстрелов, однако в отдельных случаях он не может обойтись без этих мер, поскольку суды, как военные суды, так и гражданские суды, не были способны справиться с особыми условиями, созданными войной. И Ламмерс одновременно объявил, что Гитлер в другом случае уже отдал приказ об исполнении путем расстрела». Шлегельбергер далее показал, что после издания приказа о переводе заключенного в полицию устанавливался 24-часовой предел времени, по истечении которого полиция обязана была отчитаться о том, что приказ исполнен. Шлегельбергер заявляет, что Гертнер поручил подсудимому Йоэлю миссию представлять Министерство юстиции в полиции в связи с этими переводами. Оказывается, Министерство юстиции через Йоэля имело возможность вмешиваться в некоторых случаях и предотвращать переводы. Шлегельбергер показал: «* * * попытки вмешательства со стороны Министерства юстиции в некоторых случаях увенчались успехом, но если все возможности были исчерпаны и если несмотря на это ему не удалось добиться отмены приказа, изданного полицией, ничего не оставалось, как отдать указание исполняющему органу не оказывать сопротивления, а выдать человека полиции, когда они потребуют его». Несмотря на нежелание, с которым действовали должностные лица Министерства юстиции, из вышеизложенного следует, что они действительно сотрудничали в деле перевода заключенных в полицию. С 10 сентября 1942 года по март 1943 года Йоэль пересмотрел 105 смертных приговоров, вынесенных судами на Присоединенных восточных территориях, и в большинстве случаев дал окончательное разрешение на их приведение в исполнение. В качестве такого референта Йоэль пересмотрел и вынес решение по 16 смертным приговорам в отношении поляков, совершивших предполагаемые преступления против Рейха или немецких оккупационных сил. Один из этих поляков родился в Кливленде, штат Огайо, в Соединенных Штатах, и его смертная смерть была заменена пожизненным заключением, поскольку Йоэль опасался, что его казнь вовлечет Рейх в международные осложнения. Остальные 15 поляков были казнены. Как показало изучение захваченных официальных документов, в качестве референта Йоэль обладал информацией о том, что множество еврейских и польских политических заключенных подвергались казни по закону против евреев и поляков. Этот вопрос был привлечен к его вниманию из-за спора о том, кто должен заниматься телами казненных заключенных. Одной из главных трудностей было то, что согласно приказам Гиммлера эти тела должны были передаваться Тайной государственной полиции для распоряжения ими. Бургомистр и полиция Позена [Познани] отказались заниматься телами поляков и евреев, казненных не в качестве политических заключенных. Тогда Йоэлю было поручено временно заняться этим вопросом и разработать постоянный план для таких захоронений, в чем он впоследствии оказал содействие. Будучи референтом в министерстве юстиции и сотрудником связи между министерством и СС, Йоэль получил обширную информацию и осуществлял далеко идущие полномочия при исполнении закона против евреев и поляков. Поэтому он принимал активное участие в реализации плана или замысла преследования и уничтожения евреев и поляков. Что касается членства Йоэля в СС и СД, рассмотрение всех доказательств убеждает нас вне разумного сомнения в том, что он сохранял такое членство при полной осведомленности о преступном характере этих организаций. Ни один человек, имевший столь тесные контакты с Главным управлением имперской безопасности, СС, СД и гестапо, никак не мог не знать об общем характере этих организаций. Мы признаем подсудимого Йоэля виновным по второму, третьему и четвертому пунктам. ПОДСУДИМЫЙ РОТХАУГ Освальд Ротхауг родился 17 мая 1897 года. Его образование прерывалось с 1916 по 1918 год, пока он находился в армии. Он сдал выпускной экзамен на юридическом факультете в 1922 году и государственный экзамен по высшей юстиции в 1925 году. Он вступил в НСДАП весной 1938 года, причем членство было оформлено задним числом с мая 1937 года. Ротхауг был членом Национал-социалистического союза немецких юристов и Национал-социалистического народного благосостояния. В своем аффидевите он отрицает принадлежность к СД. Однако показания Элкара и его собственное признание на свидетельском месте устанавливают, что он был «почетным сотрудником» СД по юридическим вопросам. В декабре 1925 года он начал свою карьеру юриста, сначала в качестве помощника адвоката в Ансбахе, а затем в качестве помощника судьи в различных судах. В 1927 году он стал прокурором в Хофе, ведавшим уголовными делами. С 1929 по 1933 год он исполнял обязанности советника в местном суде в Нюрнберге. В июне 1933 года он стал старшим прокурором в прокуратуре в Нюрнберге. Здесь он был должностным лицом, ведавшим общими уголовными делами, помощником главного прокурора, занимавшимся рассмотрением приостановлений производств и ходатайств о помиловании. С ноября по апрель 1937 года он исполнял обязанности советника окружного суда в Швайнфурте. Он был юридическим советником в гражданской и уголовной палатах и в суде присяжных, а также председателем суда шеффенов. С апреля 1937 года по май 1943 года он был директором окружного суда в Нюрнберге, за исключением периода в августе и сентябре 1939 года, когда он находился в вермахте. В течение этого времени он являлся председателем суда присяжных, уголовной палаты и Специального суда. С мая 1943 года по апрель 1945 года он был прокурором прокуратуры при Народном суде в Берлине. Здесь в качестве руководителя Отдела I он некоторое время вел дела о государственной измене на южной территории Рейха, а с января 1944 года — дела, касающиеся подрыва оборонной мощи на территории Рейха. Преступления, вмененные в вину по обвинительному заключению, как уже было указано в настоящем мнении, доказаны материалами данного дела. Следовательно, в отношении подсудимого Ротхауга предстоит определить следующие вопросы: во-первых, обладал ли он осведомленностью о каком-либо доказанном таким образом преступлении; и во-вторых, являлся ли он соучастником или принимал ли соглашательское участие в его совершении. Источники осведомленности Ротхауга, наряду с источниками всех подсудимых, уже были указаны. Но осведомленность Ротхауга не ограничивалась этими общими источниками. Ротхауг был должностным лицом значительной важности в Нюрнберге. Он имел множество политических и служебных контактов; среди них — он был другом Хаберкерна, гауинспектора гау Франкония; он был другом и соратником Эохея, гауправоведа гау Франкония; и сам являлся гаувальтером Союза юристов. Он был «почетным сотрудником» СД. Согласно показаниям свидетеля Элкара, [он был] агентом СД по Нюрнбергу и окрестностям, эта должность была важнее должности доверенного лица, и почетный сотрудник вел активную работу в делах СД. Он свидетельствует, что Ротхауг давал клятву о неразглашении СС. Знаком ли был Ротхауг со всеми аспектами вмененных преступлений, нам определять не требуется. Он знал о преступлениях, установленных доказательствами, и задачей настоящего Трибунала является определение его связи с ними, если таковая имела место. Подсудимому предъявлено обвинение по второму, третьему и четвертому пунктам обвинительного заключения. По четвертому пункту он обвиняется в принадлежности к Корпусу руководителей партии. Ему не предъявлено обвинение в принадлежности к СД. Доказательства по четвертому пункту устанавливают, что он был гаувальтером Союза юристов. Союз юристов являлся формированием Партии, а не частью Корпуса руководителей, как было определено Международным военным трибуналом в деле против Геринга и др. По второму и четвертому пунктам обвинительного заключения на основании представленных доказательств Трибунал признает подсудимого невиновным. Вопрос о виновности подсудимого по третьему пункту обвинительного заключения подлежит определению. Доказательства относительно характера и деятельности подсудимого являются многочисленными. Мы ограничимся вопросом о том, принимал ли он соглашательское участие в плане преследования, угнетения и уничтожения поляков и евреев. Его отношение яростной враждебности к этим расам доказано из многих источников и никоим образом не поколеблено аффидевитами, представленными им в свою защиту. Доказательства в этом отношении исходят от его собственных соратников — судей, прокуроров, адвокатов защиты, медицинских экспертов и других лиц, с которыми он имел дело. Среди них, но не ограничиваясь ими, мы приводим показания Дебига, Фербера, Бауэра, Дорфмюллера, Элкара, Энгерта, Гробена и Маркля. Особое значение имеют показания отца Шоссера. Он дал показания о многочисленных высказываниях подсудимого Ротхауга в ходе судебного процесса по его собственному делу, свидетельствующих о враждебности подсудимого к полякам и его общем отношении к ним. Он заявил, что в отношении поляков в целом Ротхауг выражался следующим образом: «Если бы все зависело от него (Ротхауга), то ни один поляк не был бы похоронен на немецком кладбище», и затем он высказал замечание, которое слышал каждый в этом зале суда, — «что он встанет из своего гроба, если рядом с ним будут хоронить поляка». Сам Ротхауг вынужден был смеяться над этой злой шуткой и продолжил словами: «Вы должны уметь ненавидеть, поскольку, согласно Библии, Бог — это ненавидящий Бог». Показания Элкара еще более показательны. Он свидетельствует, что Ротхауг выступал за суровые меры против иностранцев и в особенности против поляков и евреев, к которым, по его мнению, следует относиться иначе, чем к немецким правонарушителям. Ротхауг считал, что в законе в этом отношении имеется пробел. Он заявляет, что Ротхауг утверждал, будто в своем собственном суде он добивался этой дискриминации путем толкования существующих законов, но другие суды не делали этого. Такой пробел, по мнению Ротхауга, должен быть устранен путем выделения поляков и евреев для специального обращения. Элкар свидетельствует, что подсудимый Ротхауг через свидетеля направлял рекомендации на более высокие инстанции и что последовавший декрет 1941 года против поляков и евреев соответствовал идеям Ротхауга, высказанным и переданным свидетелем Элкаром по каналам СД в РСХА. Враждебность подсудимого по отношению к этим расам дополнительно подтверждается имеющимися в деле документами, которые показывают, что его дискриминация в отношении этих рас распространялась и на других лиц, которые, по его мнению, не обладали необходимой жесткостью для проведения в отношении этих людей политики нацистского государства и партии. В этой связи заслуживает внимания сообщение Эшея заместителю гауляйтера Хольцу, касающееся Дёбига. В этом сообщении выдвигалось множество обвинений против Дёбига в связи с тем, что он не принял мер против подчиненных ему должностных лиц, которые не смогли реализовать нацистские программы против евреев и поляков. Эшей дал показания, что эти обвинения были переписаны из письма, представленного ему подсудимым Ротхаугом, и что подсудимый взял на себя ответственность за эти обвинения. Ротхауг отрицает, что брал на себя ответственность или имел какое-либо отношение к выдвинутым обвинениям, за исключением одного несущественного случая. Однако, учитывая сами обстоятельства, Трибунал принимает показания Эшея в этой части, особенно принимая во внимание не вызывающее сомнений показание под присягой секретарши Эшея о том, что эти обвинения были переписаны ею непосредственно с письма Ротхауга. Документальные доказательства позиции Ротхауга в этом отношении также содержатся в материалах рассмотренных им дел, которые будут рассмотрены далее. Доказательства его враждебности не опровергаются его собственными показаниями. Они подтверждаются его показаниями. Он заявляет: «По моему мнению, с введением вопроса о так называемой не заслуживающей доверия позиции поляков вся проблема переносится в другую плоскость. Само собой разумеется, что нация, которая была порабощена другой нацией и находится в состоянии тяжелого стресса — что гражданин такой страны, которая была порабощена другой нацией, по отношению к нации-победительнице оказывается в совершенно иных морально-этических отношениях. Бесполезно закрывать глаза на реальность. Разумеется, он оказывается в иных моральных отношениях, чем те, в которых оказался бы гражданин Германии. Это настолько естественно, что нет смысла игнорировать данный факт. Нет необходимости лгать». Его объяснения относительно своего отношения к полякам, данные в связи с арестом и судебным процессом над Шоссером, также весьма показательны, но слишком обширны, чтобы приводить их здесь. Что касается его участия в нацистской политике преследования и истребления лиц этих рас, мы ограничим наше обсуждение тремя делами, которые рассматривались Ротхаугом в качестве председательствующего судьи. Первое дело, подлежащее рассмотрению, — это дело Дурки и Струсса. Наше знание этого дела основано главным образом на показаниях Ханса Керна, адвоката одного из этих подсудимых; Германа Маркла, прокурора по делу; а также на показаниях подсудимого Ротхауга. Существенные факты заключаются в следующем: две польские девушки — одна, согласно показаниям Керна, 17 лет, другая несколько старше — обвинялись в поджоге на заводе вооружений в Байройте. Этот предполагаемый пожар не причинил существенного ущерба заводу, но они находились поблизости, когда он начался, и были арестованы и допрошены гестапо. Обе дали предполагаемые признательные показания гестапо. Почти сразу после этого происшествия они были доставлены гестапо в Нюрнберг для судебного разбирательства в Специальном суде. По их прибытии прокурору по делу Марклу было предписано составить обвинительное заключение на основании допроса гестапо. Это произошло в 11 часов дня судебного разбирательства. Свидетель Керн был вызван подсудимым Ротхаугом для выполнения функций адвоката по делу примерно за 2 часа до начала судебного разбирательства. Он сообщил Ротхаугу, что у него не будет времени подготовить защиту. По словам Керна, Ротхауг заявил, что если он не возьмет на себя защиту, судебное разбирательство придется проводить без адвоката. По словам Ротхауга, он сказал Керну, что найдет другого адвоката. В любом случае судебное разбирательство должно было начаться немедленно. Само судебное разбирательство, по словам Керна, длилось около получаса; по словам подсудимого — примерно час; по словам Маркла, оно проводилось со скоростью военно-полевого суда. Доказательства состояли из предполагаемых признательных показаний, от которых одна из подсудимых отказалась в суде. Ротхауг заявляет, что после этого он вызвал сотрудника гестапо, который получил эти предполагаемые признательные показания, и допросил его под присягой. По словам Ротхауга, сотрудник гестапо заявил, что допросы проводились совершенно правильно. В качестве доказательства также имелось письмо, которое, как утверждалось, подсудимые пытались уничтожить до своего задержания. Свидетель Керн заявил при перекрестном допросе, что это письмо имело малое значение. Подсудимый пытается оправдать скорость этого судебного процесса существовавшими в то время правовыми требованиями. Он заявляет, в противоречие с другими свидетелями, что был установлен очевидный факт саботажа. Этот Трибунал не склонен принимать версию подсудимого Ротхауга об установленных фактах. Учитывая обстоятельства и короткую продолжительность судебного разбирательства, Трибунал не верит, что подсудимый мог установить эти факты на основе доказательств. По словам свидетеля Керна, одной из подсудимых было 17 лет. Это утверждение относительно возраста не оспаривалось. Немка или немец в возрасте 18 лет или младше подпадали бы под действие Закона о несовершеннолетних Германии и не подлежали бы судебному разбирательству в Специальном суде или смертной казни. Каким бы ни был возраст подсудимых по этому делу, они судились по процедуре, описанной в постановлении против поляков и евреев, которое действовало в то время, судьей, который, согласно показаниям по этому делу, не верил заявлениям польских подсудимых. Эти две молодые польские женщины были приговорены к смертной казни и казнены через 4 дня после суда. По мнению данного Трибунала, основанному на доказательствах, эти две молодые женщины вообще не имели того, что можно было бы назвать судебным разбирательством, а были казнены за то, что они были польскими гражданками, в соответствии с нацистским планом преследования и истребления. Второе дело, подлежащее рассмотрению, — дело Лопаты. Это было дело, в котором молодой польский батрак, примерно 25 лет от роду, предположительно совершил непристойные домогательства в отношении жены своего работодателя. Сначала его судили в окружном суде Ноймаркта. Этот суд приговорил его к 2 годам каторжной тюрьмы. По этому делу в Имперский суд была подана кассация ввиду нарушения закона, и Имперский суд вернул дело в Специальный суд в Нюрнберге для нового судебного разбирательства и вынесения приговора. Имперский суд заявил, что приговор суда нижестоящей инстанции был дефектным, так как в нем не рассматривался подробно вопрос о том, применимо ли постановление против врагов народа, и указал, что если такое постановление применимо — в чем имелись основания сомневаться, — то необходимо назначить гораздо более суровое наказание. Поэтому дело было вновь рассмотрено с нарушением основополагающих принципов правосудия о том, что никто не должен судиться дважды за одно и то же преступление. В ходе второго судебного разбирательства по делу подсудимый Ротхауг любезно установил, что постановление против врагов народа было нарушено. В своей мотивировочной части суд излагает факты, послужившие основанием для вынесения вердикта, следующим образом: «Жена фермера Швенцля вместе с подсудимым и польской девушкой рубила солому в сарае. Подсудимый стоял с правой стороны машины для выполнения работы. Внезапно, посреди работы, подсудимый, ничего не говоря, рукой дотронулся через юбку до половых органов жены фермера Швенцля. Когда она после этого неожиданного действия подсудимого сказала: "Ты свинья, неужели ты думаешь, что мне не противно всё это; ты думаешь, что можешь делать это, потому что мой муж болен", — подсудимый засмеялся и, несмотря на это вразумление, снова дотронулся до половых органов жены фермера поверх юбки. После этого жена фермера Швенцля отвесила ему пощечину. Несмотря на это, подсудимый продолжал свое дерзкое поведение; в третий раз он дотронулся до половых органов жены фермера поверх юбки». ******* «Подсудимый не сделал полного признания. Он заявляет, что лишь однажды в шутку дотронулся до половых органов жены фермера поверх юбки». «Суд убежден на основании показаний свидетеля Терезы Швенцль, производившей впечатление заслуживающего доверия человека, что дело происходило именно так, как описано свидетелем. Поэтому его выводы были сделаны на основе данных ею показаний». Польская женщина, присутствовавшая во время этого предполагаемого нападения, не значится в списке свидетелей. Ротхауг заявлял в своих показаниях перед этим Судом, что у него никогда не было свидетелей-поляков. Что касается причин привлечения подсудимого к ответственности по постановлению против врагов народа, в обосновании приговора указаны следующие факты: Лопата, имевший некоторые незначительные разногласия с фермером Швенцлем, отказался есть свой обед и подговорил польскую служанку поступить так же. В ответ его работодатель фермер Швенцль призвал его к ответу в конюшне. Подсудимый оказал сопротивление «увещеваниям» фермера, вооружившись навозными вилами. Далее указывается, что поляк на пороге прихожей фермы снова повернулся против своего работодателя и отпустил его только тогда, когда на него набросилась овчарка, которую держал фермер. Что касается реальных причин вынесения смертного приговора этому польскому батраку, следующие абзацы являются более показательными: «Таким образом, подсудимый производит впечатление всецело дегенерированной личности, отличающейся возбудимостью и определенной склонностью к лживости, или ко лжи. Вся ущербность подсудимого, я бы сказал, лежит в сфере характера и очевидно основывается на том, что он является частью польского недочеловечества, или на его принадлежности к польскому недочеловечеству». «Призыв мужчин в вооруженные силы вызвал острую нехватку рабочей силы во всех сферах жизни в тылу, в том числе и в сельском хозяйстве. Чтобы компенсировать это, пришлось широко использовать польских рабочих, среди прочих, в основном в качестве батраков». «Эти люди не могут контролироваться властями в такой степени, какая была бы необходима ввиду их непокорного и преступного нрава». ******* «Действия подсудимого представляют собой значительное нарушение спокойствия лиц, непосредственно затронутых его подлыми действиями. Сельское население имеет право ожидать, что против такого терроризирования со стороны иностранных элементов будут приняты самые суровые меры. Но помимо пренебрежения честью жены фермера Швенцля, нападение подсудимого направлено против чистоты немецкой крови. Глядя на это с данной точки зрения, подсудимый проявил такое неповиновение в пределах немецкого жизненного пространства, что его действия должны рассматриваться как имеющие особое значение. * * *» «Соответственно, как изложено в статье III, абзац 2, второе предложение постановления против поляков и евреев, преступление подсудимого, которое в связи с его остальным поведением представляет собой кульминацию неслыханной дерзости, должно рассматриваться как особо тяжкое, так что смертный приговор должен был быть вынесен как единственное справедливое возмездие, которое также необходимо в интересах безопасности Рейха для устрашения поляков со схожим менталитетом». Подсудимый был приговорен по постановлению против поляков и евреев на Включенных восточных территориях. Приговор был подписан подсудимым Ротхаугом, и ходатайство о помиловании было отклонено им. Когда подсудимый Ротхауг находился на свидетельском месте, суд задал ему следующий вопрос: «* * * если бы Лопата был лицом немецкой национальности при всех остальных фактах, точно таких же, как они были в деле Лопаты, каково ваше суждение, была бы подана кассация ввиду нарушения закона и приказал ли бы Верховный суд отправить дело вам обратно для нового судебного разбирательства? Я хотел бы услышать ваше мнение по этому поводу». Ротхауг ответил на этот вопрос следующим образом: «Господин председатель, этот вопрос очень интересен, но я даже теоретически не могу представить себе такую возможность, потому что самые элементы, имеющие важнейшее значение, не могли бы быть такими же в случае с немцем». Лопата был приговорен к смертной казни и впоследствии казнен. Третье дело, подлежащее рассмотрению, — это дело Лео Каценбергера. Материалы этого дела показывают, что Леманн Израиль Каценбергер, обычно называемый Лео Каценбергером, был купцом и главой еврейской общины в Нюрнберге; что он был «приговорен к смертной казни за преступление по параграфу 2, юридически тождественное преступлению по параграфу 4 декрета против врагов народа в связи с преступлением осквернения расы». Судебное заседание состоялось на открытом заседании 13 марта 1942 года. Возраст Каценбергера в то время составлял более 68 лет. Преступление осквернения расы, в совершении которого он обвинялся, подпадает под статью 2 Закона о защите немецкой крови и немецкой чести. Этот раздел гласит следующее: «Половая связь (за исключением брака) между евреями и гражданами Германии немецкой или родственной ей по крови национальности запрещена». Применимые статьи Декрета против врагов народа гласят следующее: «Параграф 2 Преступления во время воздушных налётов Всякий, кто совершает преступление или проступок против тела, жизни или собственности, используя меры противовоздушной обороны, наказывается каторжными работами на срок до 15 лет или пожизненно, а в особо тяжелых случаях — смертной казнью». ******* «Параграф 4 Использование состояния войны как основание для более сурового наказания Всякий, кто совершает преступное деяние, используя чрезвычайные условия, вызванные войной, подлежит наказанию сверх обычных пределов наказания в виде каторжных работ на срок до 15 лет, или пожизненно, или наказывается смертной казнью, если здоровое народное чувство требует этого ввиду особой гнусности преступления». Доказательства по этому делу, помимо материалов дела, основаны главным образом на показаниях Ханса Гробена, следователя, который первым расследовал это дело; Германа Маркла, должностного лица, осуществлявшего обвинение по делу; Карла Фербера, который был одним из заседателей в суде; Хайнца Хоффманна, который был другим заседателем в суде; Армина Баура, который был медицинским экспертом на суде; Георга Энгерта, занимавшегося процедурами помилования; и Отто Анкенбранда, другого следователя. Основные факты, установленные в связи с этим делом, по сути заключаются в следующем: в первой половине 1941 года свидетель Гробен выдал ордер на арест Каценбергера, который обвинялся в том, что имел интимные отношения с фотографом Зайлер. Согласно результатам полицейского расследования, фактическая связь доказана не была, и Каценбергер отрицал это обвинение. По совету Гробена Каценбергер согласился пока не оспаривать ордер на арест, а дождаться результатов дальнейшего расследования. Это дальнейшее расследование затянулось, хотя Гробен подгонял прокурора. Полиция, несмотря на все усилия, не смогла получить дополнительных материальных доказательств, и стало очевидно, что способом прояснить ситуацию является получение показаний Зайлер под присягой, что и было сделано. В своем заявлении под присягой она сообщила, что Каценбергер знал и ее, и ее семью в течение многих лет до того, как она приехала в Нюрнберг, и что его отношение к ней было дружеским и отеческим, а также опровергла обвинение в половой связи. Доказательства также показали, что Каценбергер оказывал Зайлер финансовую помощь в различных случаях и что он был управляющим имуществом, где жила Зайлер, которое принадлежало фирме, партнером которой он являлся. Получив заявление Зайлер, Гробен сообщил д-ру Херцу, адвокату Каценбергера, о результатах и предположил, что настал подходящий момент для подачи жалобы на ордер на арест. Когда это было сделано, Ротхауг узнал об этом и приказал передать дело Каценбергера из уголовной коллегии окружного суда в Специальный суд. Первое обвинительное заключение было отозвано, и для Специального суда было подготовлено другое обвинительное заключение. Свидетель Маркл заявляет, что Ротхауг доминировал над обвинением, особенно благодаря своим тесным дружеским отношениям со старшим прокурором д-ром Шрёдером, который был начальником Маркла. Обвинительное заключение перед Специальным судом было подготовлено по приказу Ротхауга, и в этом новом обвинительном заключении Каценбергер обвинялся не только в осквернении расы, но также было выдвинуто дополнительное обвинение по декрету против врагов народа, что делало возможным вынесение смертного приговора. В новом обвинительном заключении также фигурировала женщина Зайлер по обвинению в лжесвидетельстве. Последствием привлечения Зайлер к обвинению вместе с Каценбергером было лишение ее возможности выступать в качестве свидетеля защиты, и такое объединение противоречило сложившейся практике. Ротхауг в то время сказал Марклу, что имеются достаточные доказательства половой связи между Зайлер и Каценбергером, чтобы убедить его, и что он готов приговорить Каценбергера к смертной казни. Маркл проинформировал Министерство юстиции о намерении Ротхауга применить такую процедуру в отношении Каценбергера и получил ответ, что если Ротхауг этого желает, данная процедура будет одобрена. Перед судебным разбирательством подсудимый Ротхауг обратился к д-ру Армину Бауру, медицинскому советнику Нюрнбергского суда, в качестве медицинского эксперта по делу Каценбергера. Он заявил Бауру, что хочет вынести смертный приговор и что поэтому необходимо обследовать подсудимого. Это обследование, как заявил Ротхауг, было простой формальностью, поскольку Каценбергер «все равно будет обезглавлен». На упрек врача в том, что Каценбергер стар и сомнительно, можно ли предъявить ему обвинение в осквернении расы, Ротхауг заявил: «Мне достаточно того, что эта свинья сказала, будто немецкая девушка сидела у него на коленях». Само судебное разбирательство, как показали многие свидетели, носила характер политической демонстрации. Присутствовали высокие партийные функционер, включая рейхсинспектора Оексле. Часть группы партийных чиновников появилась в форме. В ходе судебного разбирательства Ротхауг изо всех сил пытался поощрить свидетелей к даче улик против подсудимых. Суд почти не слушал обоих подсудимых. Их заявления игнорировались или сбрасывались со счетов. В ходе процесса Ротхауг воспользовался возможностью прочитать аудитории национал-социалистическую лекцию на тему еврейского вопроса. Свидетелям было очень трудно давать показания из-за того, как велся процесс, так как Ротхауг постоянно предвосхищал оценку фактов и выражал собственные мнения. Из-за того, как проводилось судебное разбирательство, было очевидно, что приговором, который будет вынесен, станет смертный приговор. После завершения представления доказательств был объявлен перерыв, во время которого прокурор Маркл появился в совещательной комнате, и Ротхауг дал ему понять, что ожидает от обвинения требования смертного приговора для Каценбергера и тюремного заключения для Зайлер. Ротхауг также дал ему подсказки относительно того, что следует включить в его речи. Мотивировочная часть приговора была составлена Фербером. Она основывалась на записках Ротхауга о том, что должно быть включено. Значительное место уделяется происхождению Каценбергера и тому факту, что он исповедовал иудаизм, хотя этот факт признавался самим Каценбергером. Столь же много места уделяется и отношениям между Каценбергером и Зайлер. Из мотивировочной части ясно, что никаких доказательств фактической половой связи не было. Доказательства, судя по всему, едва ли шли дальше того факта, что подсудимая Зайлер время от времени сидела на коленях у Каценбергера и что он целовал ее, каковы факты также были признаны. В изложенных мотивах было сделано много предположений, которые явно не подтверждаются доказательствами. Суд даже возвращается к периоду до принятия закона о защите немецкой крови и немецкой чести, в течение которого Каценбергер знал Зайлер. Он делает вывод, по-видимому, без каких-либо доказательств, что их отношения на протяжении примерно 10 лет всегда носили сексуальный характер. В решении предпринимается попытка подвести дело под решение Имперского суда о том, что фактическая половая связь не обязательно должна быть доказана, при условии, что действия носят сексуальный характер. Удалившись далеко от доказательств, чтобы прийти к такому выводу по вопросу об осквернении расы, суд затем пускается в долгие рассуждения, чтобы подвести дело под декрет против врагов народа. Здесь существенными доказанными фактами были то, что муж подсудимой Зайлер находился на фронте, и что Каценбергер один раз или, возможно, дважды навещал ее после наступления темноты. По обоим пунктам следующие абзацы решения являются весьма показательными (NG-154, Прос. Экс. 152): «С этой точки зрения поведение Каценбергера является особенно презренным. Наряду с преступлением осквернения расы он также виновен в преступлении по параграфу 4 постановления против народных вредителей. [671] Следует отметить здесь, что народное сообщество нуждается в усиленной правовой защите от всех преступлений, пытающихся разрушить или подорвать его внутреннюю сплоченность». «В нескольких случаях после начала войны подсудимый Каценбергер пробирался в квартиру Зайлер после наступления темноты. В этих случаях подсудимый воспользовался мерами, принятыми для защиты от воздушных налетов. Его шансы дополнительно улучшались из-за отсутствия яркого уличного освещения, которое имеется на улице вдоль Шпиттлерторграбен в мирное время. Он воспользовался этим фактом, прекрасно осознавая его значение, поскольку таким образом он инстинктивно избегал обнаружения прохожими на улице во время своих вылазок». «Визиты, наносимые Каценбергером Зайлер под прикрытием светомаскировки, служили по меньшей мере цели поддержания отношений. Не имеет значения, происходили ли во время этих визитов внебрачные половые отношения или они только беседовали, как при присутствии мужа, как утверждает Каценбергер. Поэтому ходатайство о допросе мужа было отклонено. Суд придерживается мнения, что действия подсудимого, совершенные с определенной целью в рамках конкретного плана, представляют собой преступление против тела согласно параграфу 2 постановления против народных вредителей. Закон от 15 сентября 1935 года был принят для защиты немецкой крови и немецкой чести. Осквернение расы евреем представляет собой тяжкое посягательство на чистоту немецкой крови, объектом посягательства при этом является тело немецкой женщины. Общая потребность в защите поэтому делает несущественным поведение другого партнера по осквернению расы, который в любом случае не подлежит уголовной ответственности. Тот факт, что осквернение расы имело место по меньшей мере до 1939–1940 годов, становится ясным из заявлений свидетеля Цойшель, которой подсудимый неоднократно и последовательно признавался, что до конца 1939-го — начала 1940 года она имела обыкновение сидеть на коленях у еврея и обмениваться ласками, как описано выше». «Таким образом, подсудимый совершил преступление также по параграфу 2 постановления против народных вредителей». «Личный характер подсудимого-мужчины также клеймит его как народного вредителя. Практикуемое им на протяжении многих лет осквернение расы переросло в результате использования условий военного времени в враждебный нации настрой, в покушение на безопасность народного сообщества в условиях чрезвычайной ситуации». «Именно поэтому подсудимый Каценбергер должен был быть приговорен как по обвинению в осквернении расы, так и за преступление по параграфам 2 и 4 постановления против народных вредителей, причем оба обвинения рассматривались в совокупности в соответствии с параграфом 73 уголовного кодекса». ******* «При вынесении приговора суд руководствовался следующими соображениями: Политическая жизнь немецкого народа при национал-социализме основывается на общности. Одним из фундаментальных факторов жизни народного сообщества является раса. Если еврей совершает осквернение расы с немецкой женщиной, это равносильно осквернению немецкой расы и, посредством осквернения немецкой женщины, — тяжкому посягательству на чистоту немецкой крови. Потребность в защите является особенно сильной». «Каценбергер практиковал осквернение на протяжении лет. Он был прекрасно знаком с точкой зрения, которой придерживались патриотически настроенные немецкие мужчины и женщины в отношении расовых вопросов, и он знал, что своим поведением оскорбляет патриотические чувства немецкого народа. Он также не исправился после национал-социалистической революции 1933 года, после принятия закона о защите немецкой крови в 1935 году, после акции против евреев в 1938 году или начала войны в 1939 году». «Поэтому суд считает целесообразным и единственно возможным ответом на легкомысленное поведение подсудимого вынесение смертного приговора как самого тяжкого наказания, предусмотренного параграфом 4 декрета против врагов народа. Его дело приобретает характер особо тяжкого преступления, поскольку он должен был быть приговорен в связи с преступлением совершения осквернения расы по параграфу 2 Декрета против врагов народа, особенно если принять во внимание характер подсудимого и кумулятивный характер совершенного деяния. Именно поэтому подсудимый подлежит смертной казни, которую закон предусматривает только для таких случаев. Д-р Баур, медицинский эксперт, описывает подсудимого как полностью вменяемого». Мы в определенной степени вдались в рассмотрение доказательств по этому делу, чтобы показать характер судебного разбирательства и враждебный настрой подсудимого Ротхауга. Однако одного бесспорного факта достаточно, чтобы квалифицировать это дело как акт в развитие нацистской программы преследования и истребления евреев. Этим фактом является то, что никто, кроме еврея, не мог быть предан суду за осквернение расы. К этому преступлению было добавлено обвинение в том, что оно было совершено Каценбергером путем использования условий войны и светомаскировки. Это подвело преступление под действие постановления против врагов народа и сделало его караемым смертной казнью. Каценбергер судим и казнен был только за то, что он был евреем. Как заявил Элкар в своих показаниях, Ротхауг добивался конечного результата путем толкования существующих законов, чем он, как он хвастался перед Элкаром, был способен заниматься. Этот Трибунал не занимается вопросом юридической безупречности по немецкому законодательству вышеупомянутых дел. Доказательства вне всякого разумного сомнения доказывают, что Каценбергер был осужден и казнен за то, что он был евреем; а Дурка, Струсс и Лопата постигла та же участь за то, что они были поляками. Их казнь соответствовала политике нацистского государства по преследованию, пыткам и истреблению этих рас. Подсудимый Ротхауг являлся осведомленным и готовым орудием в этой программе преследования и истребления. Из доказательств очевидно, что в этих судебных процессах отсутствовали важнейшие элементы законности. Суд подсудимого в этих делах, несмотря на использованные им правовые софизмы, являлся лишь инструментом в программе лидеров нацистского государства по преследованию и истреблению. Тот факт, что число людей, которых подсудимый мог уничтожить в пределах своей компетенции, было меньше числа лиц, вовлеченных в массовые преследования и истребления лидерами, которым он служил, не смягчает его вклад в программу этих лидеров. Его действия были тем страшнее, что те, кто мог надеяться найти последнее убежище в институтах правосудия, обнаружили, что эти институты обращены против них и стали частью программы террора и угнетения. Отдельные дела, в которых Ротхауг применял жестокий и дискриминационный закон против поляков и евреев, не могут рассматриваться изолированно. Суть обвинений против него заключается в том, что он участвовал в национальной программе расовых преследований. Суть доказательств состоит в том, что он солидаризировался с этой национальной программой и полностью отдал себя ее реализации. Он участвовал в преступлении геноцида. Снова при определении степени вины Трибунал рассмотрел всю совокупность его деятельности не только по обвинению в расовых преследованиях, но и в других аспектах. Несмотря на заверения в том, что его приговоры основывались исключительно на доказательствах, представленных в суде, мы твердо убеждены, что в бесчисленных случаях мнения Ротхауга формировались и решения принимались, а во многих случаях публично или приватно объявлялись еще до начала судебного разбирательства и уж точно до его завершения. Он поддерживал постоянный контакт со своим доверенным помощником Элкаром, сотрудником уголовной СД, который заседал с ним на еженедельных совещаниях в кабинете суда. Он формировал свои мнения на основе сомнительных материалов дела, представленных ему до суда. Своими манерами и методами он сделал свой суд орудием террора и заслужил страх и ненависть населения. На основе показаний его ближайших соратников, а также его жертв мы находим, что Освальд Ротхауг представлял собой в Германии олицетворение тайных нацистских интриг и жестокости. Он был и остается садистическим и зловещим человеком. При любой цивилизованной судебной системе он мог бы быть подвергнут импичменту и смещен с должности или осужден за злоупотребление служебным положением из-за того злонамеренного коварства, с которым он вершил беззаконие. На основе доказательств по этому делу Трибунал выносит решение о том, что подсудимый Ротхауг виновен по пункту третьему обвинительного заключения. В его деле мы не находим смягчающих обстоятельств; никаких оправданий. ПОДСУДИМЫЙ БАРНИКЕЛЬ Доказательства не убедили Трибунал вне всякого разумного сомнения в виновности подсудимого Барникеля. Поэтому он оправдан по всем пунктам обвинения. ПОДСУДИМЫЙ ПЕТЕРСЕН На основании представленных доказательств Трибунал выносит решение о том, что подсудимый Ханс Петерсен не виновен ни по одному из пунктов обвинения, предъявленных ему в обвинительном заключении. ПОДСУДИМЫЙ НЕБЕЛУНГ На основании представленных доказательств Трибунал выносит решение о том, что подсудимый Небелунг не виновен ни по одному из пунктов обвинения, предъявленных ему в обвинительном заключении. ПОДСУДИМЫЙ КУХОРСТ Подсудимый Кухорст обвиняется по пунктам второму, третьему и четвертому обвинительного заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение по пункту второму обвинительного заключения. Что касается пункта четвертого, доказательства подтверждают, что Кухорст был гаустёлляйтером и тем самым членом штаба гау, а также «спонсирующим» членом СС. Его функция в качестве гаустёлляйтера заключалась в роли публичного пропагандистского лектора. В своем решении Международный военный трибунал, давая определение членам Корпуса руководства партии, подпадавшим под его решение как члены преступной организации, заявляет следующее: «Решение Трибунала в отношении этих штабных организаций включает только амтсляйтеров, которые являлись руководителями отделов в штабах Имперского руководства (Рейхсляйтунг), руководств гау (Гауляйтунг) и руководств крейсов (Крайсляйтунг). Что касается других штабных офицеров и партийных организаций, прикомандированных к Корпусу руководства, помимо упомянутых выше амтсляйтеров, Трибунал последует предложению обвинения об исключении их из данной декларации». В материалах дела нет доказательств, которые показывали бы, что должность гаустёлляйтера являлась руководителем какого-либо отдела в штабе Гауляйтунга. В отношении СС решение Международного военного трибунала гласит следующее: «Трибунал объявляет преступной в смысле Устава группу, состоящую из тех лиц, которые были официально приняты в члены СС, как перечислено в предыдущем абзаце, которые стали или оставались членами организации с осознанием того, что она используется для совершения деяний, объявленных преступными Статьей 6 Устава * * *» [672]. Возвращаясь к перечисленному членству, в решении заявляется: «При рассмотрении СС Трибунал включает всех лиц, которые были официально приняты в члены СС, включая членов Общих СС, членов Ваффен СС, членов соединений СС "Мертвая голова" и членов любых различных полицейских формирований, являвшихся членами СС» [673]. Этот Трибунал не считает, что спонсирующее членство включено в это определение. Следовательно, Трибунал признает подсудимого Кухорста невиновным по пунктам второму и четвертому обвинительного заключения. Что касается пункта третьего, проблема значительно сложнее. В материалах дела имеется множество аффидавитов и показаний, касающихся характера подсудимого как фанатичного нациста и безжалостного судьи. Имеется также масса доказательств произвольного, несправедливого и неправосудного характера ведения им судебных процессов. Некоторые из доказательств против него были ослаблены при перекрестном допросе, но общая картина его как такого судьи принимается Трибуналом. Дела, которые должны рассматриваться как связывающие его с преступлениями, установленными в настоящем деле по пункту третьему, затрагивают вопрос о том, доказывают ли улики его связь с преследованием поляков. В этой связи мы уделили особое внимание делам Сковорона и Пиетра. К сожалению, материалы Специального суда в Штутгарте были уничтожены во время пожара во Дворце правосудия в Штутгарте. Следовательно, никаких материалов по делам, рассматривавшимся Кухорстом, не сохранилось. Исходя из имеющихся доказательств, данный Трибунал не считает возможным заявить вне всякого разумного сомнения, что подсудимый был виновен в назначении наказаний, которые он выносил по расовым мотивам, или заявить вне всякого разумного сомнения, что он использовал дискриминационные положения декрета против поляков и евреев во вред полякам, которых он судил. Хотя подсудимый Кухорст следовал заблудшему фанатизму, в его пользу можно сказать определенные вещи. Он подвергался суровой критике за свою мягкость со стороны подсудимого Клемма по ряду рассмотренных им дел. Он судился партийным судом за высказывания, которые сочли порочащими партию и которые он сделал в процессе с участием партийных функционеров. Впоследствии он был смещен с должности судьи в Штутгарте, поскольку, судя по всему, не соответствовал тому, что государство и партия требовали от судьи. Данный Трибунал не считает себя уполномоченным судить человеческую совесть или осуждать человека исключительно за образ действий, чуждый его собственным представлениям о праве; он ограничен имеющимися в его распоряжении доказательствами совершения определенных предполагаемых преступлений. На основании имеющихся доказательств Трибунал выносит решение о том, что вина подсудимого Кухорста в инкриминируемых преступлениях не доказана вне всякого разумного сомнения и что поэтому он подлежит оправданию по предъявленным ему обвинениям. ПОДСУДИМЫЙ ЭШЕЙ Подсудимый Эшей вступил в НСДАП 1 декабря 1931 года. Он был военным представителем главного управления гау по правовой помощи и юридическим консультациям. После замещения других должностей 1 января 1939 года он был назначен на должность старшего судьи окружного суда в Нюрнберге, которую занимал до 1 апреля 1941 года. Затем он был назначен директором окружного суда при том же суде. Он являлся председательствующим судьей Специального суда в Нюрнберге. По приказу имперского юридического управления НСДАП от 30 июля 1940 года он был временно уполномочен руководить юридическим отделом НСДАП в гау Франкония и возглавлять гау Франкония в НСРБ, Национал-социалистическом союзе немецких юристов. Он исполнял свои обязанности в Корпусе руководства партии одновременно с работой судьей Специального суда. Его личное дело в Имперском министерстве юстиции показывает, что он был горячо рекомендован за свою партийную надежность по меньшей мере пятью различными должностными лицами. Он был призван в армию в феврале 1945 года и оставался в армии до окончания войны; однако он был освобожден на период с 4 апреля по 14 апреля 1945 года, во время которого он функционировал в качестве председателя гражданского военно-полевого суда в Нюрнберге. Материалы дела показывают, что он и подсудимый Ротхауг были движущей, если не управляющей силой Специального суда в Нюрнберге, который слыл самым жестоким из специальных судов в Германии. Среди множества дел, свидетельствовавших о его произвольном характере, мы подробно рассмотрим два: В марте 1943 года София Каминская, овдовевшая польская сельскохозяйственная работница, и Василий Вдовен, украинец, были преданы суду Специального суда в Нюрнберге по обвинению в предполагаемых преступлениях следующего характера: Каминская — за нарушение закона против поляков и евреев в связи с преступлением в виде побоев и угроз, а также сопротивления должностному лицу; Вдовен — за предполагаемое преступление пособничества преступлению согласно закону против поляков и евреев и за попытку освобождения заключенного. Дело рассматривалось в Специальном суде под председательством подсудимого Эшея. Факты, на которых основывался приговор, могут быть — с соблюдением полной объективности по отношению к подсудимому Эшею — суммированы очень кратко. Вскоре после вторжения в Польшу Каминская «прибыла в Германию, будучи направленной туда на работу». Каминская и Вдовен были любовниками. Они оба работали у фермера Гунделя. Они потребовали от Гунделя выплаты жалованья, в чем им было отказано, и они стали действовать настойчивее. «Подсудимый Вдовен фактически толкнул фермера». «В своем бедственном положении Гундель призвал на помощь ефрейтора Антона Ваннера, который был в форме и случайно проводил там свой отпуск». Последовала ссора. Каминская ударила солдата по лицу, а солдат ударил ее по лицу. Во время спора боевой пехотный знак солдата упал на землю. Происходили различные демонстрации; солдат вытащил штык, а Каминская выбежала из комнаты и взяла мотыгу, но не успела напасть на солдата, потому что он закрыл дверь. Вскоре после этого солдат ехал на велосипеде, и полька Каминская бросила в него камень, однако не попав в него. На следующий день полицейский приехал на ферму и арестовал Каминскую, которая последовала за ним «неохотно». Вдовен, вопреки указаниям сотрудника полиции, последовал за ними. Полицейский дважды ударил Вдовена по лицу, чтобы заставить его повернуть назад. Тем не менее Вдовен дошел до двери камеры и попытался помочь польке Каминской оказать сопротивление заключению под стражу. Самое большее, что можно сказать о доказательствах, как заявил сам подсудимый Эшей, — это то, что имела место хорошая перебранка с взаимными упреками и угрозами. Следует иметь в виду, что многие из сделанных ранее заявлений, процитированных из решения, были опровергнуты подсудимыми по тому делу, но, как уже говорилось, мы не пересматриваем дело по существу. Суд долго рассуждал по поводу утверждения обвинения о том, что камень весил полфунта и должен приравниваться к колющему или режущему оружию. Суд заявил: «Подсудимая имела наглость напасть на немецкого солдата; она заняла наступательную позицию, которая привела бы к большой бойне, если бы солдат не увернулся от брошенного в него камня». Суд сказал о Каминской (NG-457, Прос. Экс. 201): «Этим она характеризует себя как польского преступника-насильника», а затем заявил: «Поскольку подсудимая 1 сентября 1939 года проживала на территории бывшего польского государства, она должна была быть признана виновной при применении параграфов II, III и XIV Уголовного закона против поляков в преступлении побоев по совокупности с преступлением угроз, преступлении по параграфу 1 статьи 1 закона против насильственных преступников и преступлении оказания сопротивления государственной власти». Тот факт, что в этом деле был применен дискриминационный закон против поляков, установлен. В решении, подписанном Эшеем, указано: «Согласно параграфу III, раздел 2, Уголовного закона против поляков, смертный приговор должен быть вынесен, если закон грозит им». Что касается Вдовена, который был украинцем и поэтому не мог быть осужден по закону против поляков, суд прокомментировал тот факт, что он знал, что германская экономика в силу условий военного времени зависит от иностранной рабочей силы, «в частности, рабочей силы с восточных территорий». Суд сделал вывод, что Вдовен, применивший максимум лишь небольшое насилие при попытке защитить Каминскую, виновен в использовании чрезвычайных условий военного времени и в нарушении закона против насильственных преступников. Оба подсудимых были приговорены подсудимым Эшеем к смертной казни. Заседателями по делу Каминской и Вдовена были доктора Грос и Пфафф. Они виновны в подписании приговора. Оба подали аффидавиты и оба подверглись перекрестному допросу перед этим Трибуналом. Д-р Грос заявил, что Эшей требовал самых суровых контрмер в подобных делах. «Мы, судьи-заседатели, были бессильны против такого отношения. Следует упомянуть, что никто из подсудимых не имел судимостей и что они были устранены самым предосудительным образом Эшеем по расовым и политическим соображениям». Другой судья-заседатель, д-р Теодор Пфафф, назвал дело Каминской «самым ужасным за всю мою карьеру. * * * Вынесение смертного приговора и последовавшая за этим казнь этих поляков оскорбили мое чувство этики и постоянно тяготят мою совесть. Я хотел бы заявить здесь, что Эшей навязал нам свою волю». Двое судей-заседателей заслуживают осуждения за свое безвольное поведение, проявившееся в подчинении воле подсудимого Эшея, но мы не можем не придать веса их заявлениям, которые по сути являются признаниями в их собственном неправомерном деянии. В этом деле Эшей с дурным умыслом участвовал в организованной правительством системе расовых преследований поляков. Это также является примером такого извращения судебного процесса, которое потрясает совесть человечества. Постепенная деградация отправления правосудия достигла своего апогея в 1944 и 1945 годах. Декрет Тирака от 13 декабря 1944 года отменил правила об обязательном представительстве обвиняемых адвокатами. Судье предоставлялось право решать, требуется ли адвокат. 15 февраля 1945 года в качестве последней меры отчаяния и перед лицом неминуемого поражения был принят закон о создании гражданских военно-полевых судов. Статут предусматривал, что приговором может быть смертная казнь, оправдание или передача дела в обычный суд. Во исполнение этого закона гауляйтер Хольц учредил военно-полевой суд скорого судопроизводства в Нюрнберге. В него вошли подсудимый Эшей в качестве председательствующего судьи, а также гауинспектор Хаберкерн и майор вермахта в качестве заседателей. 2 апреля 1945 года прокурором был назначен Карл Шрёдер. Затем судьи и прокурор отправились в кабинет гауляйтера, где он выступил с речью, в которой заявил: «Что главным моментом было остановить американское наступление; можно было рассчитывать на внедрение нового оружия, и что он ожидает, что военно-полевой суд окажет необходимую поддержку армии на фронте путем применения самых суровых мер». Должностные лица были приведены к присяге 3 апреля. Показания Шрёдера, который позже выступал при перекрестном допросе, показывают, что Хольц намеревался провести первое судебное разбирательство на третий день апреля. Шрёдер заявил, что это будет невозможно, поскольку ему потребуется время для изучения дела. Первым делом, подлежащим судебному разбирательству, было дело графа Монгеласа. Шрёдер заявляет, что это дело было самым сложным в его практике, но его пришлось рассматривать, «поскольку гауляйтер настаивал на скорейшем решении этого вопроса». Подсудимый Эшей дал следующие показания относительно процедуры военно-полевого суда: «Разбирательство должно было соответствовать положениям Уголовно-процессуального кодекса, которые были весьма значительно упрощены. Тем не менее, военно-полевой суд соблюдал в своем разбирательстве важнейшие принципы защиты интересов подсудимого. Право подсудимого быть выслушанным, устное судебное разбирательство, допуск адвоката, тщательное представление доказательств, свобода судьи в исследовании доказательств, голосование среди судей и так далее». Процедура, которой следовал Эшей в качестве председательствующего судьи по делу Монгеласа, не соответствовала вышеуказанному утверждению. Граф Монгелас в течение некоторого времени был представлен адвокатом Айхингером, чей офис в здании суда находился рядом с офисом прокурора и который имел деловые контакты с прокурором по делу Монгеласа. Подсудимый Эшей показал, что он распорядился уведомить Айхингера о судебном процессе, но в любом случае Айхингер уведомлен не был, и Эшей сообщил прокурору, что он будет вести судебный процесс без адвоката, поскольку «юридические предпосылки для судебного разбирательства без адвоката существовали». Очевидно, он имел в виду вышеупомянутый декрет Тирака от 13 декабря 1944 года [674]. Айхингер в качестве адвоката графа Монгеласа получил первую информацию о судебном процессе после того, как Монгелас был осужден и расстрелян. Статут, учреждающий гражданские военно-полевые суды, прямо предусматривал, что они должны состоять «из судьи уголовного суда в качестве председателя * * *». Во время своего назначения Эшей был военнослужащим, служившим в вермахте, и не был судьей уголовного суда. Он показал, что статут означал лишь то, что необходимо «чтобы был назначен человек, обладающий квалификацией для выполнения функций судьи». Нюрнбергский гражданский военно-полевой суд функционировал впервые 5 апреля, провел десять заседаний и рассмотрел дела двенадцати подсудимых, десять из которых обвинялись в политических преступлениях. 16 апреля американская армия приближалась к Нюрнбергу, и в тот же день в полдень гражданский военно-полевой суд прекратил свою работу. В качестве доказательства был представлен документ, содержащий результаты официального расследования в отношении подсудимого Эшея и прокурора Шрёдера по обвинению в злоумышленном изменении правосудия, проведенного в августе 1946 года перед немецкими судебными органами. Возражение против приобщения этого документа сначала было заявлено адвокатом Эшея, но впоследствии было отозвано. Документ был принят и находится в нашем распоряжении для рассмотрения. Из этого документа мы узнаем, что д-р Вильгельм Эзер был следователем по делу Монгеласа. Он заявляет, что на слушании дела Монгелас присутствовал сотрудник гестапо, и что если бы Монгелас не был арестован, этот сотрудник отвезл бы его обратно в гестапо, «как того требовали материалы расследования * * *». Айхингер, выступавший в качестве свидетеля перед этим Трибуналом, был нанят в феврале графиней Монгелас для защиты ее мужа. Он заявил, что совещался с прокурором д-ром Мюллером и был проинформирован о том, что прокурор признает— «* * * компетенцию Народного суда и поэтому он передал материалы дела генеральному прокурору при Народном суде для принятия решения. Я попросил его сообщить мне немедленно после возвращения материалов дела или после получения решения генерального прокурора. Он пообещал мне это, и я был полностью успокоен». В это время Монгелас находился в лазарете тюрьмы для одиночного содержания. 10 апреля Айхингер отправился в тюремную канцелярию, чтобы ознакомиться с материалами дела Монгеласа, после чего директор Нюрнбергской тюрьмы конфиденциально сообщил мне, что граф Монгелас был вызван в военно-полевой суд 5 апреля в 14:00, приговорен к смертной казни и расстрелян на следующий день. Преступление, за которое был расстрелян граф Монгелас, заключалось в высказываниях, сделанных им в отдельной комнате Гранд-отеля даме, г-же Пфлегер из Бамберга. Граф сделал оскорбительные замечания в адрес Гитлера, в частности, о том, что его настоящее имя — Шикльгрубер. Он также выразил одобрение покушения на жизнь Гитлера 20 июля 1944 года. Мы убеждены из показаний Айхингера перед этим Трибуналом, что если бы были предприняты какие-либо серьезные усилия, его можно было бы уведомить до судебного разбирательства над его клиентом. Айхингер выразил мнение, с которым этот Трибунал согласен, что повестка, выданная в 14:00 часов для явиться в 15:00 часов в военно-полевой суд, является преступлением против правосудия. Единственным свидетелем, выступившим против графа Монгеласа, был фюрер СС, который следил за ним в течение многих дней в попытке добыть доказательства против него. Спрятавшись в соседней комнате и используя техническое устройство, он смог подслушать разговор между Монгеласом и дамой и дать показания по этому поводу. Айхингер заявляет, что показания фюрера СС, который подслушивал в отеле, «в важных пунктах противоречили» заявлениям, которые Монгелас сделал своему адвокату, и что последний уже предложил вызвать даму, с которой беседовал Монгелас, в качестве свидетеля защиты от имени графа. Жена мученика Монгеласа заявила в ходе официального расследования, что главный прокурор Шрёдер сказал ей, что «не было времени выполнить настойчивую просьбу моего мужа о предоставлении адвоката». Шрёдер также сказал графине, что ей не будет предоставлено никакой информации о месте захоронения тела ее мужа, поскольку он умер позорной смертью. Таким образом, в последние дни войны, когда американская армия была почти у ворот Нюрнберга, и менее чем за месяц до полного краха немецкого сопротивления, больной человек после одиночного заключения предается суду 3 апреля, судим 5 апреля и расстрелян 6 апреля без ведома своего адвоката в ходе секретного разбирательства и без помощи свидетелей, которые могли бы свидетельствовать в его пользу. Такой фарсовый суд — это не судебное разбирательство, а убийство. В Законе КС № 10 предусмотрено, что преследования как по политическим, так и по расовым мотивам признаются преступлениями. Хотя сам по себе тот факт, что Монгелас подвергся преследованию за высказывания, враждебные нацистскому режиму, может не составлять нарушения Закона КС № 10, обстоятельства, при которых подсудимый предстал перед судом, и манера, в которой он судим, убеждают нас в том, что Монгелас был осужден не за подрыв и без того рухнувшей оборонительной способности побежденной нации, а напротив, что закон был преднамеренно применен гауляйтером Хольцем и приведен в исполнение Эшеем как последний мстительный акт политического преследования. Если положения Закона КС № 10 не охватывают этот случай, мы не знаем, какого рода политическое преследование они могли бы охватить. Мы уже указали, что не будем осуждать ни одного подсудимого исключительно на том основании, без каких-либо дополнительных факторов, что он участвовал в принятии или исполнении законов для наказания привычных преступников, мародеров, спекулянтов или лиц, виновных в подрыве оборонительной способности нации, но мы также заявили, что эти законы во многих случаях применялись произвольным и жестоким образом, шокирующим совесть человечества и наказуемым здесь. Такова была ситуация в ряде дел, рассмотренных Ротхаугом и Эшеем, в отношении которых у нас нет протокола показаний, и поэтому мы вынуждены полагаться на заявления соратников и близких наблюдателей. В связи с этим мы будем ссылаться на аффидавиты и показания соратников подсудимого Эшея. Мы будем ссылаться на заявления лиц, давших аффидавиты, только в тех случаях, когда лицо, давшее аффидавит, также было доставлено в суд и подвергнуто устному перекрестному допросу относительно своих заявлений. Д-р Герман Мюллер был прокурором в Специальном суде в Нюрнберге. Он сказал: «Он (Эшей) часто оскорблял подсудимых и представлял преступления им так, как будто эти преступления были уже доказанным фактом. Его поведение зачастую было настолько крайним, что можно было вполне подумать, что он был психически больным человеком. Оскорбительные ругательства, которым он подвергал подсудимых, в высшей степени не соответствовали судебному процессу. Он имел такое влияние на форму отправления правосудия благодаря своим тесным связям с Партией, что другие должностные лица равного ранга в нюрнбергских органах отправления уголовного правосудия почти всегда были вынуждены уступать». Мюллер упоминает несколько дел, в которых Эшей объявлял до судебного разбирательства, что подсудимый будет казнен. В деле против Шнауса он заявляет, что Эшей— «* * * сказал мне, что в результате беседы с правительственными чиновниками он непременно добьется смертного приговора. В то время я еще не осознавал изменившейся ситуации в Специальном суде, вызванной войной, и обратился за информацией к своему непосредственному начальнику. Затем он сообщил мне об очень тесных отношениях, существовавших между судьями и прокурорами». Относительно дела Монгеласа Мюллер заявил: «Относительно дела Монгеласа необходимо отметить, что это было дело политического уничтожения, с которым обошлись самым отвратительным образом». Опять же, он сказал: «Эшей был самым жестоким судьей, которого я когда-либо знал в своей жизни, и самым готовым орудием нацистского террористического правосудия». Д-р Армин Баур был медицинским экспертом в Специальном суде. Он сказал: «Всегда создавалось впечатление, что приговор был решен заранее и что Эшей и Ротхауг просто играли в кошки-мышки с подсудимыми часами. Не упускалась ни одна возможность оскорбить подсудимых самым грязным образом». Этот медицинский эксперт имел дело с делами, которые рассматривались как Ротхаугом, так и Эшеем. В деле Катценбергера подсудимый Ротхауг сказал врачу, что он хочет, чтобы подсудимый был обследован, но что обследование является чистой формальностью, потому что еврей «все равно будет обезглавлен», и добавил: «Мне достаточно того, что эта свинья сказала, будто на его коленях сидела немецкая девушка». Д-р Баур заявляет, что «иностранцы в целом рассматривались Ротхаугом и Эшеем как низшие существа, задачей которых было лишь служить немецкой господской расе». Ганс Керн, адвокат, заявил, «что иностранцам в начале и на протяжении всего судебного процесса говорили, что они подлежат уничтожению». Опять же он сказал: «Ротхауг и Эшей принципиально отказывались верить польским гражданам, которые находились под обвинением. Их клеймили как лжецов. Предполагалось, что их врожденная склонность делает их лжецами». Он охарактеризовал Эшея как «печально известного ненавистника поляков». Д-р Густав Кунц, ведущий судебный врач в Нюрнберге, был отличным и надежным свидетелем. Он заявил: «Оскорбления, унижения и психические пытки подсудимых были рутиной, и оба судьи, особенно Эшей, не отказывались от них даже в тех случаях, когда — согласно правовой ситуации — приговор должен был быть и фактически был оправдательным или незначительным наказанием». Курт Хоффман, прокурор в Нюрнберге, заявляет, что Эшей был суров к немецким подсудимым и был— «* * * еще более суров в отношении приговоров в отношении иностранцев и гораздо более яростен в ведении их судебных процессов, особенно в случае поляков». Адольф Паулус, бывший государственный обвинитель, говорит о «жестокости, на которую был способен только Эшей». Фридрих Дёбиг, который был председателем окружного апелляционного суда в Нюрнберге, а позже председателем сената Имперского суда, заявил, что «Эшей, как и Ротхауг, был фанатичным нацистом, который последовательно толковал и применял закон в соответствии с нацистской идеологией». Д-р Герберт Липпс заседал вместе с подсудимым Эшеем в Специальном суде в Нюрнберге. Он заявляет, что Эшей был властным и не терпел возражений. «Подсудимые оскорблялись Эшеем самым оскорбительным образом, а кандидатам на смертную казнь Эшей прямо в начале заседания заявлял, что они лишились своей жизни. По отношению к иностранцам, особенно полякам, Эшей был особенно строг и здесь отстаивал национал-социалистическую теорию ликвидации в отношении граждан оккупированных территорий. Я помню случай, когда польского батрака плохо обходился его работодатель и он защищался. Эшей заявил подсудимому, что поляку не разрешается выступать против немца». Д-р Франц Грос был заседателем в Нюрнберге. Он заявляет, что Эшей следовал суровым процессуальным методам Ротхауга и был «фанатичным национал-социалистом, который преследовал свои бесчестные мотивы по убеждению и охотно прикладывал руку к кровожадному национал-социалистическому судопроизводству». Д-р Пфафф был заседателем в Нюрнберге и подтверждает заявления д-ра Гроса. Д-р Йозеф Майер был референтом в прокуратуре в Нюрнберге. Относительно Эшея он сказал: «Эшей * * * очевидно, был из школы Ротхауга. Внешне он производил впечатление угрюмого и неумолимого человека. Я не могу вспомнить, чтобы у меня когда-либо был личный разговор с ним. Как правило, он начинал разбирательство с заранее предвзятым мнением, которого и придерживался. Любого, кто пытался возразить этому мнению, он подавлял самым жестоким образом. Он постоянно оскорблял подсудимых самым обидным образом, неоднократно на протяжении всего процесса давая им понять, что он намерен с ними сделать. Для этого у него был обширный лексикон ругательств, использование которого он довел до уровня изящного искусства. * * * Это было буквально мучительно, когда приходилось слушать эту тираду часто часами напролет. Когда его лицо искажалось в отвратительную маску от его непрекращающейся ругани и оскорбительных выражений, мне совершенно непроизвольно приходили на ум слова Фауста Мефистофелю: „Ты, порожденье грязи и огня“». Йозеф Айхингер, адвокат в Нюрнберге, заявил: «Его предвзятость была настолько сильна, что он не рассматривал всерьез заявления защиты и грубо или иронично отклонял их. Даже во время судебного процесса он неоднократно обращался к подсудимому следующим образом: „Такие люди, как вы, заслуживают уничтожения“, „Вы будете осуждены“; или он называл подсудимого оскорбительными и унизительными именами, такими как „преступник“, „негодяй“, „враг народа“». Опять же, он сказал: «Как руководитель правового отдела гау (Gaurechtsamt) и, после расформирования последнего, как член аппарата гау (Gaustab), он пользовался особым властным положением, которое позволяло ему держать адвокатов в жестких тисках; было хорошо известно, что знака от органов гау, инспирированного Эшеем, было достаточно, чтобы адвоката передали в гестапо. У меня сложилось впечатление, что он сознательно и добровольно поддерживал политику Гитлера по „децимации“ (Dezimierung) чужестранцев, особенно поляков, путем увеличения числа смертных приговоров в отношении них * * *». При перекрестном допросе Айхингer признал, что ему не известно ни об одном адвокате, который был бы передан в гестапо Эшеем. Ясно, что в своих заявлениях Айхингер полагался лишь на общую информацию как на основу своего мнения. Мы считаем, однако, что его мнение заслуживает внимания. Д-р Карл Майер, адвокат, сказал, что Ротхауг был судьей худшего Специального суда в Германии и имел обыкновение говорить подсудимым даже во время судебного процесса, что они будут уничтожены. Он добавляет, что после того, как Ротхауг был переведен в Берлин, Эшей превзошел его по злобности своей манеры. Пространство не позволяет обсудить другие дела, которые иллюстрируют безжалостное осуществление Эшеем произвольной власти. Следует, однако, упомянуть судебный процесс над группой иностранных мальчиков, у которых были стычки с мальчиками в Нюрнбергском доме гитлерюгенда. Д-р Мюллер характеризует действия мальчиков как безобидные шалости. В худшем случае они предавались уличным дракам с гитлерюгендом. Эшей счел, что они представляют собой движение сопротивления, и несколько мальчиков были приговорены к смертной казни. Подсудимый Эшей обвиняется по четвертому пункту обвинительного заключения в том, что он являлся членом Корпуса руководства партии на уровне гау в рамках определения членства, признанного преступным согласно приговору первого Международного военного трибунала по делу Геринга и др. Ранее мы цитировали выводы первого Международного военного трибунала, которые определяют организации и группы в составе Корпуса руководства, которые объявлены преступными. Эшей был временно уполномочен на руководство правовым отделом НСДАП в гау Франкония и долгое в время служил в этом официальном качестве. В своих показаниях он заявляет, что с 1940 по 1942 год он единолично руководил правовым отделом гау в качестве начальника отдела. Доказательства убедительно устанавливают добровольное членство подсудимого в качестве руководителя аппарата управления гау после 1 сентября 1939 года. Приговор первого Международного военного трибунала перечисляет среди преступной деятельности Корпуса руководства партии следующее: «Корпус руководства сыграл свою роль в преследовании евреев. Он был вовлечен в экономическую и политическую дискриминацию евреев, которая была осуществлена вскоре после прихода нацистов к власти. Гестапо и СД получили указание координировать с гауляйтерами и крейсляйтерами меры, предпринятые в ходе погромов 9 и 10 ноября 1938 года. Корпус руководства также использовался для предотвращения реакции немецкого общественного мнения против мер, принятых против евреев на Востоке. 9 октября 1942 года всем гауляйтерам и крейсляйтерам был разослан конфиденциальный информационный бюллетень под названием „Подготовительные меры к окончательному решению еврейского вопроса в Европе — слухи относительно положения евреев на Востоке“. В этом бюллетени говорилось, что возвращающимися солдатами распространяются слухи об условиях содержания евреев на Востоке, которые некоторые немцы могут не понять, и подробно излагалось официальное объяснение, которое надлежало давать. Этот бюллетень не содержал прямого заявления о том, что евреи уничтожаются, но он действительно указывал на то, что они направляются в трудовые лагеря, и говорил об их полной сегрегации и устранении и о необходимости безжалостной строгости. * * *» «Корпус руководства сыграл важную роль в управлении программой использования рабского труда. Декрет Заукеля от 6 апреля 1942 года назначил гауляйтеров уполномоченными по мобилизации рабочей силы для своих гау с полномочиями координировать все ведомства, занимающиеся вопросами труда в их гау, со специфическими полномочиями в отношении занятости иностранных рабочих, включая их условия труда, питания и жилищные условия. В рамках этих полномочий гауляйтеры взяли под свой контроль распределение рабочей силы в своих гау, включая принудительных рабочих из иностранных государств. При выполнении этой задачи гауляйтеры использовали множество партийных ведомств в своих гау, включая нижестоящих политических руководителей. Например, декрет Заукеля от 8 сентября 1942 года, касающийся выделения для домашнего труда 400 000 женщин-работниц, привезенных с Востока, установил процедуру, в соответствии с которой заявления, поданные на таких работников, должны были рассматриваться крейсляйтерами, решение которых было окончательным». «Согласно директиве Заукеля, Корпус руководства имел непосредственное отношение к обращению с иностранными рабочими, и гауляйтерам были даны конкретные указания не допускать, чтобы „политически неспособные руководители заводов“ уделяли „слишком много внимания заботе обских рабочих“. * * *» «Корпус руководства имел непосредственное отношение к обращению с военнопленными. 5 ноября 1941 года Борман разослал директиву вплоть до уровня крейсляйтеров с указанием обеспечить соблюдение армией недавних директив министерства внутренних дел, предписывающих, чтобы умершие русские военнопленные хоронились завернутыми в толь в отдаленном месте без каких-либо церемоний или украшений их могил. 25 ноября 1943 года Борман разослал циркуляр с указанием гауляйтерам докладывать о любых случаях снисходительного обращения с военнопленными. 13 сентября 1944 года Борман разослал директиву вплоть до уровня крейсляйтеров с предписанием установить связь между крейсляйтерами и охранниками военнопленных в целях „лучшего соотнесения использования военнопленных с политическими и экономическими требованиями“. * * *» «Аппарат Корпуса руководства также использовался в попытках лишить летчиков союзников защиты, на которую они имели право по Женевской конвенции. 13 марта 1940 года в директиве Гесса через Корпус руководства передавались инструкции вплоть до блокляйтеров для руководства гражданским населением в случае приземления вражеских самолетов или парашютистов, в которой говорилось, что вражеские парашютисты должны быть немедленно арестованы или „обезврежены“» [675]. Что касается его осведомленности, подсудимый Эшей вступил в НСДАП 1 декабря 1931 года. Он был главой Союза юристов по гау Франкония и судебным чиновником значительной важности в пределах гау. Эти должности предоставляли дополнительные источники информации о преступлениях, изложенных выше. Более того, эти преступления имели такой широкий охват и были настолько тесно связаны с деятельностью руководства гау, что для человека интеллекта подсудимого было бы невозможно не знать о совершении этих преступлений, по крайней мере частично, если не полностью. Мы признаем подсудимого Эшея виновным по третьему и четвертому пунктам обвинительного заключения. Учитывая садистское отношение и поведение подсудимого, мы не знаем никаких уважительных причин для какого-либо смягчения наказания. ПОДСУДИМЫЙ АЛЬТСТЁТТЕР Йозеф Альтстёттер родился 4 января 1892 года. Он получил юридическое образование и сдал государственный экзамен по юриспруденции в Мюнхене. Впоследствии он служил в министерствах юстиции Баварии и Рейха. В 1932 году он был повышен в должности и направлен в Имперский суд в Лейпциге. В 1933 году он был членом апелляционного уголовного сената. В 1936 году он был членом Имперского суда по трудовым спорам. С 1939 по 1943 год он служил в вермахте. В 1943 году он был прикомандирован к Имперскому министерству юстиции, где был назначен начальником отдела гражданского права и процесса в министерстве юстиции в звании министердиректора и прослужил в этом качестве до капитуляции. До прихода нацистов к власти он был членом организации «Стальной шлем». Когда «Стальной шлем» был поглощен нацистской организацией, он автоматически стал членом СА. До мая 1937 года он вышел из СА, чтобы стать членом общей СС. Его членство в СС, согласно его личным делам, датируется 15 мая 1937 года. Он подал заявление о вступлении в НСДАП в 1938 году, и его членство было датировано задним числом от 1 мая 1937 года. Он был награжден Золотым партийным знаком за заслуги перед Партией. На основании доказательств по этому делу настоящим Трибуналом выносится решение о том, что подсудимый Альтстёттер невиновен по второму и третьему пунктам обвинительного заключения. Вопрос, который остается разрешить в отношении подсудимого Альтстёттера, заключается в том, знал ли он о ее преступной деятельности, как она определена Лондонским соглашением, когда он вступил или оставался членом СС, организации, определенной как преступная Международным военным трибуналом по делу Геринга и др. Доказательства в этом деле, касающиеся его связи с СС, содержатся главным образом в его личном деле, насчитывающем множество страниц, в его переписке с руководителями СС и в его собственных показаниях. Из этих доказательств следует, что подсудимый по просьбе Гиммлера вступил в СС в мае 1937 года. Он заявил, что Гиммлер сказал ему, что он получит звание, соразмерное его гражданскому статусу. Материалы дела не показывают, какое звание в СС было соразмерно его гражданскому статусу члена Имперского суда, но 20 апреля 1938 года он был произведен в унтерштурмфюреры, что соответствует лейтенанту в армии. Впоследствии он был произведен в звания: 20 апреля 1939 года — в оберштурмфюреры; 20 апреля 1940 года — в гауптштурмфюреры. 12 марта 1943 года, согласно письму в Главное управление кадров СС, подписанному Гиммлером, он был произведен в штурмбаннфюреры задним числом от 25 января 1943 года и, по тому же письму, в оберштурмбаннфюреры по состоянию на 20 апреля 1943 года, и было отдано распоряжение о выдаче ему кольца с мертвой головой. В июне 1943 года он написал начальнику Главного управления СС, группенфюреру СС Бергеру, выражая благодарность за это кольцо, пожалованное рейхсфюрером СС. В этом письме он писал: «Как это повышение по службе, так и оказание чести награждением кольцом с мертвой головой я расцениваю не только как знак самого отчетливого свидетельства доверия рейхсфюрера ко мне, но и как стимул для дальнейшего активного доказательства моей преданности и строжайшего соблюдения моих обязанностей в моей карьере человека СС». 11 февраля 1944 года он написал группенфюреру СС и генерал-лейтенанту войск СС профессору д-ру Карлу Гебхардту письмо, содержащее следующий абзац: «Еще одно личное замечание — Вы любезно произвели меня в оберфюреры СС. До этого еще далеко. По крайней мере, я до сих пор об этом не знал. Я сообщаю вам это лишь потому, что не хочу претендовать ни на что такое, что не соответствует фактам». Письмом от 16 июня 1944 года он был уведомлен о том, что рейхсфюрер СС присвоил ему звание оберфюрера с вступлением в силу с 21 июня 1944 года. Подсудимый заявил, что он был прикомандирован к юридическому штабу 48-го штандарта, а позже к юридическому штабу Главного управления СС. Он заявил, что у него не было фактических обязанностей. Тем не менее, в части его служебной аттестации от 14 марта 1939 года под заголовком «квалификация», подписанной Дальски, оберштурмбаннфюрером СС, указано следующее: «Унтерштурмфюрер СС Альтстёттер откровенен, честен и услужлив. Его мировоззрение твердо укоренено на национал-социалистической основе. А. был руководителем штаба 48-го штандарта и там всегда добросовестно исполнял свои обязанности». В отчете из Лейпцига от 10 июня 1939 года указано, что он был награжден «серебряным почетным знаком за юридическую службу» с вступлением в силу с 19 апреля 1938 года, подписанном Заксе, унтерштурмфюрером и адъютантом СС. Подсудимый, очевидно, высоко ценился Гиммлером, который 18 сентября 1942 года на встрече с Тираком и Ротенбергером назвал его надежным оберштурмфюрером СС. Также представляется, что его назначение в министерство юстиции произошло по предложению Гиммлера и что отношения подсудимого с Гиммлером были такими, которые Тирак поощрял в собственных интересах. По настоянию Тирака он навестил Гиммлера в его штаб-квартире и присутствовал при речи, произнесенной Гиммлером в Кохеме, где он посетил обед на двенадцать человек, включая штандартенфюрера СС Рудольфа Брандта и обергруппенфюрера СС Поля. Он навестил Бергера, высокопоставленного чиновника СС, по просьбе Бергера. Он вел значительную переписку с высшими чиновниками СС, включая Гиммлера, группенфюрера СС профессора д-ра Гебхардта, группенфюрера СС Бергера и Кальтенбруннера, начальника полиции безопасности и СД. 25 мая 1940 года Альтстёттер писал рейхсфюреру СС следующее: «Если я могу внести свою малую лепту в помощь нашему Фюреру в выполнении его великой задачи на благо нашей нации, это доставляет мне особую радость и удовлетворение, особенно в качестве офицера СС». Согласно письму к Гебхардту, Гиммлер поручил руководителям СС обращаться за советом к Альтстёттеру в определенных вопросах. 6 июня 1944 года он написал Гебхардту, поздравляя его с недавней наградой. В этом письме он заявляет: «Я особенно рад вашей награде, в особенности потому, что вижу в ней признание не только вашей великой фронтовой службы в качестве врача и хирурга, но также ученого-исследователя и организатора, и что это воздается нашему старому и верному другу». Доказательства по этому делу убедительно устанавливают, что подсудимый вступил в СС и сохранял членство в ней на добровольной основе. Фактически оказывается, что он проявлял значительный интерес к своему званию и наградам в СС. Оставшимся фактом, подлежащим определению, является то, знал ли он о преступной деятельности СС, как она определена в Лондонском соглашении. В связи с этим мы цитируем определенные выдержки из приговора Международного военного трибунала по делу Геринга и др., касающиеся СС— «Преступная деятельность: Подразделения СС были активными участниками шагов, приведших к агрессивной войне. Части усиления (Verfuegungstruppe) использовались при оккупации Судетской области, Богемии и Моравии, а также в Мемеле. Добровольческий корпус Генлейна находился в ведении рейхсфюрера СС для операций в Судетской области в 1938 году, а Фольксдойче Мительстелле финансировала там деятельность пьяной колонны». «СС участвовала в совершении военных преступлений и преступлений против человечности еще более масштабно. Благодаря своему контролю над полицейской организацией, в частности полицией безопасности и СД, СС была вовлечена во все преступления, изложенные в том разделе этого приговора, который касается гестапо и СД. * * * Главное управление по вопросам расы и поселения СС вместе с Фольксдойче Мительстелле принимали активное участие в осуществлении планов германизации оккупированных территорий в соответствии с расовыми принципами нацистской партии и были замешаны в депортации евреев и других иностранных граждан. Подразделения войск СС и айнзацгруппы, действовавшие непосредственно подчиняясь Главному управлению СС, использовались для осуществления этих планов. Эти подразделения также были причастны к массовым убийствам и жестокому обращению с гражданским населением оккупированных территорий. * * *» «Начиная с 1934 года СС несла ответственность за охрану и управление концентрационными лагерями. Доказательства не оставляют сомнений в том, что неизменно жестокое обращение с заключенными концентрационных лагерей осуществлялось в результате общей политики СС, заключавшейся в том, что заключенные были расово неполноценными и к ним следует относиться только с презрением. Имеются свидетельства того, что, когда соображения рабочей силы позволяли это, Гиммлер хотел ротировать охранные батальоны, чтобы все члены СС были проинструктированы о надлежащем отношении к низшим расам. После 1942 года, когда концентрационные лагеря были переданы под контроль ВХАУ, они использовались в качестве источника рабского труда. Соглашение, заключенное с министерством юстиции 18 сентября 1942 года, предусматривало, что антиобщественные элементы, отбывшие тюремные сроки, должны передаваться в СС для работы до полного истощения. * * *» «СС играла особенно значительную роль в преследовании евреев. СС принимала непосредственное участие в демонстрациях 10 ноября 1938 года. Эвакуация евреев с оккупированных территорий осуществлялась под руководством СС при содействии полицейских подразделений СС. Уничтожение евреев осуществлялось под руководством центральных организаций СС. Оно фактически приводилось в исполнение формированиями СС. * * *» «Невозможно выделить какую-либо отдельную часть СС, которая не была бы замешана в этой преступной деятельности. Общие СС принимали активное участие в преследовании евреев и использовались в качестве источника охраны концентрационных лагерей. * * *» «Трибунал приходит к выводу, что осведомленность об этой преступной деятельности была достаточно всеобщей, чтобы оправдать признание СС преступной организацией в той степени, в какой это описано ниже. Безусловно, предпринимались попытки сохранять в тайне некоторые фазы ее деятельности, но ее преступные программы были столь масштабными и влекли за собой убийства в столь гигантских масштабах, что ее преступная деятельность должна была быть широко известна. Кроме того, следует признать, что преступная деятельность СС вполне логично вытекала из принципов, на которых она была организована. Были предприняты все усилия для того, чтобы сделать СС высокодисциплинированной организацией, состоящей из элиты национал-социализма. Гиммлер заявлял, что в Германии есть люди, „которых тошнит, когда они видят эти черные мундиры“, и что он не ожидает, „чтобы их любило слишком много людей“. * * * Гиммлер в серии выступлений, сделанных в 1943 году, высказал свою гордость способностью СС осуществлять эти преступные акты. Он поощрял своих людей быть „жесткими и безжалостными“; он говорил о расстреле „тысяч ведущих поляков“ и благодарил их за сотрудничество и отсутствие брезгливости при виде сотен и тысяч трупов их жертв. Он превозносил безжалостность в истреблении еврейской расы, а позднее описывал этот процесс как „санобработку“. Эти речи показывают, что общее отношение, преобладающее в СС, соответствовало этим преступным деяниям. * * *» «При рассмотрении вопроса о СС Трибунал включает всех лиц, которые были официально приняты в члены СС, включая членов общих СС, членов войск СС, членов соединений СS „Мертвая голова“ и членов любых различных полицейских сил, которые являлись членами СС. * * *» «Трибунал объявляет преступной в смысле Соглашения группу, состоящую из тех лиц, которые были официально приняты в члены СС, как перечислено в предыдущем абзаце, которые вступили в организацию или остались ее членами с осознанием того, что она использовалась для совершения деяний, объявленных преступными статьей 6 Соглашения * * *» [676]. В связи с этим Трибунал считает, что деятельность СС и совершенные ею преступления, как указано в вышецитированном приговоре Международного военного трибунала, имеют столь широкий масштаб, что никакой человек интеллектуального уровня подсудимого, достигший к тому же звания оберфюрера в СС, не мог не знать о ее противоправной деятельности, особенно будучи членом этой организации с 1937 года вплоть до капитуляции. Согласно его собственному заявлению, он вступил в СС с опасениями, не только по религиозным соображениям, но также из-за практики полиции в отношении защитного ареста в концентрационных лагерях. Альтстёттер не только поддерживал контакты с высокопоставленными чиновниками СС, как указано выше, но и сам был высокопоставленным чиновником в министерстве юстиции, находившимся в Берлине с июня 1943 года вплоть до капитуляции. Он посещал совещания начальников департаментов в министерстве юстиции и неизбежно общался с должностными лицами министерства, включая тех, кто ведал делами по исполнению наказаний. Материалы дела показывают в рамках защиты многих из тех, кто здесь судится, что они утверждают, будто постоянно сопротивлялись посягательствам полиции под руководством Гиммлера и противоправным действиям полиции. Документальные доказательства показывают, что подсудимый знал об эвакуации евреев в Австрии и вел переписку с начальником полиции безопасности и Службы безопасности относительно свидетелей для судов по наследственной биологии. В этой переписке говорится: «Если Бюро регистрации жителей или другое полицейское ведомство дает информацию о том, что еврей был депортирован, любые другие запросы о месте его жительства, а также ходатайства о его допуске к заслушиванию или допросу излишни. Напротив, следует исходить из того, что еврей недоступен для сбора доказательств». В нем также цитируется следующий знаменательный абзац: «Если в отдельном случае в интересах общественности сделать исключение и сделать возможным сбор доказательств путем специального распоряжения о лицах, сопровождающих еврея, и средствах его транспортировки, мне должен быть представлен доклад, в котором объясняется важность дела. Во всех случаях ведомства должны воздерживаться от прямых обращений в ведомства полиции, в том числе особенно в Центральное ведомство по урегулированию еврейской проблемы в Богемии и Моравии в Праге, за информацией о месте жительства депортированных евреев и их допуске, заслушивании или допросе». Он являлся членом СС во время ноябрьских погромов 1938 года, «Хрустальной недели», в которых МВТ установил важную роль СС. Конечно, независимо от того, принимал ли он участие в такой деятельности или одобрял ли ее, он должен был знать о той роли, которую играла организация, офицером которой он являлся. Как юрист, он знал, что в октябре 1940 года СС была поставлена вне досягаемости закона. Как юрист, он определенно знал, что посредством тринадцатой поправки к закону о гражданстве евреи были переданы в распоряжение полиции и тем самым окончательно лишены той скудной правовой защиты, которой они до этого обладали. Он также знал, ибо это было частью того же закона, о зловещих положениях относительно конфискации имущества после смерти еврейских владельцев полицией. Несмотря на эти факты, он поддерживал дружеские отношения с руководителями СС, включая Гиммлера, Кальтенбруннера, Гебхардта и Бергера. Он называет Гиммлера, одну из самых зловещих фигур в Третьем рейхе, своим «старым и верным другом». Он принял и сохранил свое членство в СС, пожалуй, главном инструменте власти Гиммлера. Допуская, что подсудимый не знал об окончательных массовых убийствах в концентрационных лагерях и айнзацгруппами, он знал о политике СС и отчасти о ее преступлениях. Тем не менее он принял ее знаки различия, ее звание, ее награды и ее контакты с высшими фигурами нацистского режима. Они имели немалое значение в нацистской Германии. За эту цену он предоставил свое имя как солдата и видного юриста и тем самым помог скрыть позорные деяния этой организации от глаз немецкого народа. На основании доказательств по этому делу настоящим Трибуналом выносится решение о том, что подсудимый Альтстёттер виновен по четвертому пункту обвинительного заключения. Настоящий Трибунал постановил, что он не обладает юрисдикцией судить какого-либо подсудимого за преступление заговора как отдельное самостоятельное правонарушение, но мы признаем, что в первом пункте обвинительного заключения содержатся утверждения, которые составляют обвинения в непосредственном совершении военных преступлений и преступлений против человечности. Однако, исключив обвинение в заговоре из первого пункта, мы находим, что все остальные предполагаемые преступные деяния, изложенные в нем и совершенные после 1 сентября 1939 года, также вменяются в вину как преступления в последующих пунктах обвинительного заключения. Поэтому мы считаем излишним выносить формальное решение по остальным обвинениям первого пункта. Наши заявления о виновности или невиновности по второму, третьему и четвертому пунктам исчерпывают все вопросы, которые были перед нами поставлены. В отношении тех подсудимых, которые были признаны виновными, наши выводы основываются не только на фактах, изложенных нами в отдельных обсуждениях в отношении каждого подсудимого. В ходе 9 месяцев, посвященных судебному разбирательству и рассмотрению этого дела, мы пришли к выводам на основе доказательств и наблюдения за подсудимыми, которые не могут быть полностью документированы в рамках отведенных нам времени и пространства. Как мы уже говорили, подсудимым не предъявлены обвинения в конкретных противоправных деяниях против названных жертв. Они обвиняются в преступном участии в организованных правительством зверствах и преследованиях, не имеющих аналогов в истории человечества. Наши решения основываются на рассмотрении всех доказательств, которые способствуют прояснению роли, которую эти подсудимые сыграли во всей этой трагической драме. При вынесении приговора мы должным образом учтем смягчающие обстоятельства, а также доказанный характер и мотивы соответствующих подсудимых. [Подпись] Председательствующий судья Мэллори Б. Блэр Судья Джастин В. Хардинг Судья VIII. ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ БЛЕЙРА МНЕНИЕ МАЛЛОРИ Б. БЛЕЙРА, СУДЬИ ВОЕННОГО ТРИБУНАЛА III Я согласен с окончательным приговором и вердиктом, вынесенным по настоящему делу, которые я подписал. Однако между нами возникло расхождение во взглядах относительно определенных выводов и заключений, сделанных в приговоре под заглавием «Источник полномочий Закона Контрольного совета № 10». Под этим заглавием в приговоре содержится пространное и квалифицированное обсуждение последствий и значения термина «безоговорочная капитуляция» Германии перед Союзными Державами. Исходя из значения, придаваемого термину «безоговорочная капитуляция» вооруженных сил гитлеровского режима и крушению его тоталитарного правительства в Германии, высказывается мнение, что возникает различие между мерами, принятыми Союзными Державами до уничтожения германского правительства, и мерами, принятыми после него; и что только первые могут проверяться на соответствие Гаагским правилам, поскольку они относятся исключительно к военной оккупации. В обоснование этого мнения приводятся цитаты из статей, выражающих взгляды определенных авторов текстов, которые опубликованы в журнале «Американский журнал международного права» (American Journal of International Law). Затем в приговоре принимается точка зрения, выраженная в цитируемых текстах, которая, как признается, противоречит взглядам столь же ученых авторов, чьи статьи также цитируются. Вышеупомянутое решение ставится в зависимость от определения нынешнего характера или статуса оккупации Германии Союзными Державами, то есть от того, является ли она военной оккупацией. Это интересное, но академическое обсуждение данного вопроса не имеет никакого возможного отношения или связи с «источником полномочий Закона Контрольного совета № 10», который является вопросом, поставленным в приговоре. Данному Трибуналу не было предоставлено никаких полномочий или юрисдикции для определения вопроса о нынешнем статусе состояния войны при оккупации Германии. Этот вопрос о нынешнем состоянии войны при оккупации относится исключительно к юрисдикции военных оккупантов и исполнительных органов тех наций, которые представляют члены Союзного контрольного совета. Определение этим Трибуналом того, что нынешняя оккупация Германии Союзными Державами не является военной, может повлечь за собой серьезные осложнения в отношении вопросов, находящихся исключительно в ведении военных и исполнительных ведомств правительств Союзных Держав. Если же здесь и возникают какие-либо возможные вопросы для решения в отношении (1) характера нынешнего статуса оккупации Германии и (2) нынешнего статуса состояния войны, то такие вопросы могут касаться исключительно прав победоносной воюющей стороны на осуществление контроля над Германией. Такие вопросы в отношении Американской зоны регулируются какписаными, так и неписаными законами, правилами и обычаями ведения войны, а также правами и обязанностями победоносного оккупанта в соответствии с международным правом. Определение этих вопросов не было возложено на данный Трибунал. Настоящему Трибуналу не было предоставлено никакой юрисдикции осуществлять какую-либо суверенную власть Германии; равно как ему не было предоставлено никакой юрисдикции определять, что вследствие безоговорочной капитуляции суверенитет Германии тем самым перешел к победоносным Союзным Державам. Эти вопросы регулируются в Американской зоне Полевым руководством [27-10] по правилам сухопутной войны, изданным (1940 г.) Генеральным судьей-адвокатом Армии США. Что касается вопросов передачи суверенитета побежденной воюющей стороны победоносной воюющей стороне, то в вышеупомянутых правилах сухопутной войны предусмотрено — « 273. Не влечет за собой передачи суверенитета. — Будучи следствием войны, военная оккупация предоставляет вторгшимся силам право осуществлять контроль на период оккупации. Она не передает суверенитет оккупанту, а лишь наделяет его полномочиями или властью осуществлять некоторые из прав суверенитета. Осуществление этих прав является результатом установленной власти оккупанта и необходимости поддержания законности и порядка, которые необходимы как для жителей, так и для оккупирующих сил. « 274. Отличие от вторжения. — Состояние вторжения соответствует периоду сопротивления. Вторжение не обязательно является оккупацией, хотя оно предшествует ей и часто может совпадать с ней. Оккупант может быстро продвинуться через большую часть вражеской страны, не установив того эффективного контроля, который имеет существенное значение для статуса оккупации. Он может направить небольшие рейдовые группы или летучие отряды, разведывательные подразделения и т. д. в район или через район, где они могут временно находиться и осуществлять контроль, однако когда они проходят дальше, нельзя утверждать, что такой район находится под его военной оккупацией. « 275. Отличие от подчинения или завоевания. — Военная оккупация в иностранной войне, основываясь на факте владения вражеской территорией, неизбежно подразумевает, что суверенитет над оккупированной территорией не принадлежит оккупирующей державе. Оккупация носит по сути временный характер. С другой стороны, подчинение или завоевание подразумевают передачу суверенитета. Однако обычно такая передача осуществляется посредством мирного договора. Когда суверенитет переходит, военная оккупация как таковая, разумеется, должна прекратиться; хотя территория может продолжать управляться — и обычно продолжает управляться в течение некоторого периода, по крайней мере, — через военные органы, которые обладают такими полномочиями, какие могут быть предписаны Президентом или Конгрессом». А что касается управления оккупированной территорией, те же правила сухопутной войны требуют — « 285. Действующие законы. — Основная цель оккупанта состоит в обеспечении безопасности армий вторжения, а также в содействии ее снабжению, эффективности и успеху ее операций. При восстановлении общественного порядка и безопасности он сохраняет в силе обычные гражданские и уголовные законы оккупированной территории, которые не противоречат этой цели. Эти законы будут по возможности применяться местными должностными лицами. Все преступления невоенного характера, которые не затрагивают безопасность армии вторжения, оставляются в юрисдикции местных судов. « 286. Полномочия по приостановлению действия законов и изданию новых законов. — Военный оккупаант может приостанавливать действие существующих законов и издавать новые, когда этого требуют потребности военной службы». Очевидно, что данному Трибуналу, созданному исключительно для судебного преследования и наказания военных преступников в самом широком смысле этого термина, используемом в Законе Контрольного совета № 10, этим законом не было предоставлено никакой юрисдикции для определения вопросов, касающихся далеко идущих полномочий или власти, которые вышеупомянутые правила уполномочивают военного оккупанта осуществлять на временной основе. Вследствие этого пространное обсуждение далеко идущих полномочий или власти, которые Союзные Державы в настоящее время осуществляют в Германии, не имеет существенного отношения к какому-либо вопросу, стоящему перед нами для решения, и в особенности к вопросу об «источнике полномочий Закона Контрольного совета № 10». Разумеется, этот Трибунал не обладает юрисдикцией определять, превысили ли военные или исполнительные органы свои полномочия, или осуществляют ли они фактически суверенную власть Германии, или утратила ли Германия в результате своей безоговорочной капитуляции весь суверенитет. Осуществление таких полномочий связано с временными вопросами оккупации и действует в настоящее время и в будущем. Наша юрисдикция распространяется на судебное преследование военных преступников за преступления, совершенные во время войны и до безоговорочной капитуляции Германии. Эта юрисдикция определяется совершенно иными законами. В соответствии с вышеупомянутыми правилами военных операций не существует такого правила, которое в силу безоговорочной капитуляции вооруженных сил Германии передало бы суверенитет над Германией союзным оккупантам или любому из них в их соответствующих зонах оккупации. Здесь уместно отметить, что в докладе Комиссии по определению ответственности авторов войны и соблюдению наказаний 1919 года среди прочих военных преступлений, представляющих собой нарушение международного права либо законов и обычаев сухопутной войны, перечислены «(10) узурпация суверенитета во время военной оккупации». Это правило является сопутствующим фактором военной оккупации и явно предназначалось для защиты жителей любой оккупированной территории от излишнего осуществления суверенитета военным оккупантом. Что касается данного Военного трибунала в Американской зоне оккупации, то эта проблема решается и исчерпывается вышеуцитированными правилами (285–286), касающимися управления оккупированной территорией. Союзные Державы или любая из них не предпринимали никаких попыток осуществлять суверенную власть Германии, за исключением в ограниченном смысле, предусмотренном вышеупомянутыми правилами сухопутной войны. 30 января 1946 года Союзный контрольный совет принял Закон № 11, который отменил большинство постановлений нацистского режима и сохранил в силе на всей территории Германии основную массу уголовного права, содержащегося в Уголовном кодексе Германии 1871 года с поправками к нему. Это согласуется с положениями вышеуцитированного правила 285. Таким образом, в Американской зоне были оставлены в силе обычные гражданские и уголовные законы германских земель, каждая из которых была признана суверенной державой. Эти законы применяются местными и земельными должностными лицами Германии настолько, насколько это практически возможно, при этом Союзные Державы и каждая из них заявляют о своем намерении отказаться от всех полномочий, осуществляемых в настоящее время в качестве военного оккупанта, особенно когда всенацистское милитаристское влияние в общественной, частной и культурной жизни Германии будет уничтожено и когда нацистские военные преступники будут наказаны так, как они того заслуживают. Кроме того, что касается Американской зоны оккупации, наказание военных лидеров или преступников осуществляется и будет осуществляться посредством четырех раздельных процедур — (1) Главные германские военные лидеры или преступники предаются суду этого и аналогичных военных трибуналов, учрежденных в соответствии с Законом Контрольного совета № 10 и Постановлением Военного правительства № 7, причем юрисдикция ограничена преступлениями или правонарушениями, определенными или признанными в них. (2) Судебные процессы над немцами за совершение военных преступлений против американского военного персонала и за зверства или преступления, совершенные в концентрационных лагерях в районе, захваченном или оккупированном вооруженными силами США, проводятся специальными военными судами, созданными по указанию командующего зоной, причем обвинение в этих делах возглавляет судья-адвокат театра военных действий. (3) Немцы, обвиняемые в совершении преступлений против человечности в отношении других немцев в нарушение германского закона, предаются суду обычных германских уголовных судов. (4) Другие немцы, которые несли активную ответственность за преступления гитлеровского или нацистского режима либо активно участвовали в нацистских планах или замыслах, предаются суду германских трибуналов в соответствии с Законом об освобождении от национал-социализма и милитаризма от 5 марта 1946 года. Целью вышеупомянутой программы является выполнение задач Потсдамского соглашения о том, что «военные преступники и те, кто участвовал в планировании или осуществлении нацистских предприятий, повлекших за собой зверства или военные преступления либо явившихся их результатом, должны быть арестованы и преданы суду». Потсдамское соглашение касалось наказания всех военных преступников стран Оси. Закон Контрольного совета № 10 создает механизм для применения Потсдамского соглашения к военным преступникам европейских стран Оси и, в частности, к германским военным преступникам. Однако в приговоре далее заявляется, что «в случае с Германии подчинение произошло в силу военного завоевания». Это положение основано на предыдущих заявлениях о том, что ко времени безоговорочной капитуляции вооруженных сил Германии нацистское правительство полностью распалось, что потребовало от победоносной воюющей стороны взять на себя полное осуществление и контроль над государственными делами Германии и тем самым привело к передаче ее суверенитета победоносным Союзным Державам. В этом положении приговор просто пытается применить положения правила 275 о том, что «подчинение или завоевание подразумевают передачу суверенитета». Очевидно, что это правило подразумевает, что вопрос о подчинении является вопросом факта или намерения, подлежащим определению успешной воюющей стороной. Не было никаких актов или заявлений Союзных Держав, ни до, ни после их оккупации Германии на условиях безоговорочной капитуляции, которые можно было бы истолковать как свидетельствующие о том, что они намерены посредством подчинения и оккупации Германии передать ее суверенитет самим себе. Напротив, каждое заявление, сделанное Союзными Державами в отношении их оккупации Германии и принятия законов для управления ею во время оккупации, подчеркивало тот факт, что конечной целью такой оккупации является уничтожение нацистской формы правления и милитаризма в Германии, с тем чтобы, будучи очищенной от этого влияния, она могла занять свое место в сообществе наций мира. Заявление, сделанное в приговоре, о том, что Германия была подчинена путем военного завоевания и что поэтому ее суверенитет перешел к успешным воюющим Союзным Державам, не может быть поддержано ни по существу дела, ни при каком-либо толковании вышеупомянутых правил сухопутной войны. Контроль и управление Германией в условиях оккупации Союзными Державами носят временный характер. Это не влечет за собой передачу какого-либо суверенного права Германии, кроме как для ограниченной цели поддержания мира во время оккупации и для окончательного исправления зла, порожденного нацистским режимом и милитаризмом, а также в целях уничтожения такого влияния и содействия созданию в Германии и для Германии правительства, при котором она сможет в будущем заслужить свое место в сообществе наций. В любом случае этот Трибунал не обладает полномочиями или юрисдикцией для решения подобных вопросов. В приговоре далее заявляется, что Закон Контрольного совета № 10 имеет двойственный характер. В приговоре говорится: «В своем первом аспекте и по своему буквальному смыслу он представляет собой статут, определяющий преступления и предусматривающий наказание лиц, которые нарушают его положения. Он является законодательным продуктом единственного существовавшего и осуществлявшего общие законодательные полномочия на всей территории Рейха органа». Очевидно, что этот аспект или теория аргументации основывается на предыдущих заявлениях о том, что, поскольку ко времени безоговорочной капитуляции нацистское правительство полностью рухнуло и поскольку Союзные Державы приняли на себя весь контроль над функциями государственного управления Германии, ее суверенитет тем самым перешел к Союзным Державам. Затем заявляется, что Закон Контрольного совета № 10 был принят Союзным контрольным советом в Германии и для Германии в рамках осуществления этого переданного германского суверенитета. В соответствии с такой аргументацией Закон Контрольного совета № 10 стал лишь местным законом в Германии и для Германии, поскольку Германия в рамках осуществления своего национального государственного суверенитета не могла принять этот закон в качестве международного права. Союзный контрольный совет также не может в рамках осуществления переданного суверенитета Германии принимать международное право. В приговоре далее заявляется, что тот же самый и единственный высший законодательный орган в Германии и для Германии — Союзный контрольный совет — наделил данный Трибунал юрисдикцией и полномочиями применять принятый им местный германский закон и наказывать за преступления, совершенные в нарушение этого закона, включая преступления, совершенные гражданами Германии против граждан Германии, как это разрешено Законом Контрольного совета № 10. Из вышеизложенной посылки с неизбежностью следует вывод о том, что Союзный контрольный совет в рамках осуществления суверенной власти Германии принял этот закон в Германии и для Германии и уполномочил данный Трибунал наказывать преступников, нарушивших закон, на манер германского полицейского суда. Вышеуказанный вывод основан на статьях Фримана и Фрида, цитаты из которых приводятся в приговоре. Эта же теория Фрида была высказана в последующем заявлении, в котором он, после рассмотрения вышеупомянутых фактов в отношении безоговорочной капитуляции вооруженных сил и распада нацистского правительства, заявляет, что — «Этот Трибунал (III) обладает двойственным качеством: он является международным судом и, в силу особой ситуации, сложившейся в Германии в настоящее время, также немецким судом». Это единственный возможный вывод, который можно сделать в заявленных предпосылках. Второй аспект Закона Контрольного совета № 10, согласно приговору, заключается в следующем: «Мы рассмотрели З. К. Закон 10 в его первом аспекте как материальное законодательство. Теперь мы рассмотрим его другой аспект. Совершенно независимо от своего характера в качестве материального законодательства З. К. Закон 10 вместе с Постановлением № 7 предоставляет процессуальные средства, которых ранее не хватало, для принудительного исполнения в пределах Германии определенных норм международного права, существующих во всем цивилизованном мире независимо от какого-либо нового материального законодательства». Не может быть серьезных разногласий в отношении этого аспекта или теории Закона Контрольного совета № 10, однако он противоречит первому аспекту или теории закона. Эти два аспекта диаметрально противоположны друг другу в отношении «источника полномочий Закона Контрольного совета № 10». Они настолько противоречат друг другу в отношении утверждений о том, что закон является одновременно местным и международным правом, что один или другой аспект не может существовать. Законодательный орган национального государства не может посредством законодательного акта сделать международное право обязательным для других наций. Только международный законодательный орган может издавать такие законы, и такой орган никогда не существовал. Что касается предпосылок, подтверждающих точку зрения о том, что Закон Контрольного совета № 10 имеет два аспекта, приговор, по-видимому, содержит и другие противоречивые утверждения относительно «источника полномочий Закона Контрольного совета № 10», а также относительно оснований полномочий законодательного органа на принятие этого закона. В одном месте приговора говорится — «Международное право не является продуктом статута. Его содержание не является статичным. Отсутствие в мире какого-либо правительственного органа, уполномоченного принимать материальные нормы международного права, не помешало прогрессивному развитию этого права. Подобно английскому общему праву, оно росло, чтобы отвечать потребностям меняющихся условий». В другом месте в приговоре отмечается — «Поскольку Устав МВТ и З. К. Закон 10 являются продуктом законодательной деятельности международного органа, из этого с необходимостью следует, что не существует национальной конституции какого-либо отдельного государства, на которую можно было бы ссылаться с целью признания материальных положений такого международного законодательства недействительными». Еще в одном месте в приговоре отмечается — «В своем аспекте в качестве статута, определяющего преступления и предусматривающего наказание, ограниченная цель З. К. Закона 10 четко изложена. Он представляет собой осуществление высшей законодательной власти в Германии и для Германии. Он не претендует на установление посредством законодательного акта каких-либо новых преступлений международной применимости». И снова в другом месте приговора заявляется, что — «Только путем учета чрезвычайной и временной ситуации в Германии можно привести процедуру здесь в соответствие с устоявшимися принципами национального суверенитета. В Германии международный орган (Контрольный совет) принял на себя и осуществил власть по созданию судебного механизма для наказания тех, кто нарушил нормы общего международного права, — власть, которую ни один международный орган без согласия не мог бы принять на себя или осуществлять в пределах государства, имеющего национальное правительство, которое в настоящее время осуществляет свои суверенные полномочия». Таким образом, в первой цитате в приговоре утверждается, что международного законодательного органа никогда не существовало и что, следовательно, международное право не является продуктом статута; в то время как во второй цитате утверждается, что Закон Контрольного совета № 10 является «продуктом законодательной деятельности международного органа». Третье утверждение заключается в том, что Закон Контрольного совета № 10 «представляет собой осуществление высшей законодательной власти в Германии и для Германии». Четвертая цитата ставит под сомнение законность нашей процедуры, если только международный орган в Германии (Союзный контрольный совет) не принял на себя и не осуществил власть по созданию судебного механизма для наказания за преступления, совершенные в нарушение международного права. Источник полномочий по созданию судов и механизма для наказания германских военных преступников никоим образом не зависит от осуществления какой-либо суверенной власти Германии. Этот вопрос будет рассмотрен позже. С этими противоречивыми выводами относительно источника полномочий Закона Контрольного совета № 10 я должен выразить свое уважительное несогласие. Однако приговор ограждает себя от них, окончательно отбрасывая их в сторону и постановляя следующее: «Однако для наших целей нет необходимости определять нынешнее местонахождение "остаточного суверенитета". Достаточно заявить, что в силу ситуации на момент безоговорочной капитуляции Союзные Державы временно осуществляли высшую власть, действительную и эффективную до тех пор, пока посредством договора или иным образом Германии не будет разрешено осуществлять в полном объеме полномочия суверенитета. Мы постановляем, что юридическое право Четырех Держав на принятие З. К. Закона 10 является установленным, и следует признать юрисдикцию этого Трибунала по судебному преследованию лиц, обвиняемых в качестве главных военных преступников Европейской оси». В приговоре делается дальнейшее и дополнительное заявление о том, что — «Тот факт, что Четыре Державы осуществляют высшую законодательную власть в управлении Германией и в целях наказания германских преступников, не означает, что юрисдикция этого Трибунала хоть в малейшей степени основывается на каком-либо германском законе, прерогативе или суверенитете. Мы заседаем как Трибунал, черпающий свою исключительную власть и юрисдикцию из воли и приказа государств-победителей. Осуществляемая власть и право являются властью и правом победителей, а не побежденных». С этими заявлениями нет никаких разногласий. Они аннулируют и полностью сводят на нет вышеупомянутые противоречивые заявления приговора относительно «источника полномочий Закона Контрольного совета № 10» и того, что его принятие было осуществлением германского суверенитета четырьмя Союзными Державами. По моему мнению, юрисдикция этого Трибунала ограничена той областью или сферой международного права, которая касается наказания военных преступников в самом полном смысле этого термина. Источник его Устава и юрисдикции по судебному преследованию и наказанию военных преступников европейских стран Оси заключается в следующем: Устав и юрисдикция этого Трибунала Устав и юрисдикция этого Военного трибунала содержатся в рамках четырех документов или актов: (1) Закона Союзного контрольного совета № 10; (2) Постановления Военного правительства № 7; (3) Устава Международного военного трибунала; и (4) приговора Международного военного трибунала. Эти акты и документы наделяют этот Трибунал полномочиями или юрисдикцией судить и наказывать определенных военных преступников европейских стран Оси. Источник Закона Контрольного совета № 10 и Постановления № 7, а также полномочия на их принятие или издание содержатся в определенных односторонних соглашениях, актах и документах Союзных Держав, на которые здесь будет кратко указано. В Московской декларации от 30 октября 1943 года о зверствах и преступлениях немецких военных три Союзные Державы (Соединенное Королевство, Соединенные Штаты и Советский Союз) заявили, что при предоставлении любого перемирия Германии «те немецкие офицеры и солдаты и члены нацистской партии, которые несут ответственность за совершение таких зверств или преступлений или дали согласие на участие в них», будут преданы суду и наказаны за свои отвратительные деяния. На Ялтинской конференции 11 февраля 1945 года те же три Державы объявили, что будет принята только «безоговорочная капитуляция» стран Оси. План обеспечения соблюдения условий безоговорочной капитуляции был согласован и предусматривает, что Союзные Державы займут каждая отдельную зону Германии при координированном управлении и контроле через Центральный контрольный совет, состоящий из главнокомандующих в Берлине. Французская Республика должна была получить приглашение взять на себя зону оккупации и участвовать в качестве четвертого члена Контрольного совета по Германии. Помимо прочего, Союзные Державы заявили о своем намерении «привлечь всех военных преступников к справедливому и быстрому наказанию». Они далее заявили о своем намерении «уничтожить германский милитаризм и нацизм и гарантировать, что Германия никогда больше не сможет нарушить мир во всем мире». Эти временные вопросы нас здесь не касаются. Вооруженные силы Германии безоговорочно капитулировали 8 мая 1945 года. Франция приняла приглашение стать четвертым членом Союзного контрольного совета и впоследствии приняла под свое управление зону оккупации. Согласно Потсдамскому соглашению от 5 июня 1945 года и декларации Объединенного комитета начальников штабов от 2 августа 1945 года в Берлине, тогдашние Четыре Союзные Державы прямо заявили и постановили, что наказание военных преступников европейских стран Оси «является первоочередной задачей военной оккупации Германии». Они далее заявили, что в Германии будут предприняты определенные далеко идущие временные меры с целью избавления ее народа от нацизма и милитаризма, обеспечения мира и безопасности во всем мире, а также с тем, чтобы избавленный от этого влияния германский народ в будущем занял свое место в сообществе наций. Эти последние положения нас здесь не касаются. Союзный контрольный совет по Германии состоит из Объединенного комитета начальников штабов Четырех Союзных Держав. В соответствии с Лондонским соглашением от 8 августа 1945 года Четыре Союзные Державы сослались на Московскую декларацию и уполномочили после консультаций с Союзным контрольным советом по Германии учредить Международный военный трибунал для суда над определенными военными преступниками европейских стран Оси. Устав Трибунала прилагался к Лондонскому соглашению и являлся его частью. В этом Уставе описывались полномочия и юрисдикция Трибунала, а также определялись или признавались преступления, за которые должны были предстать перед судом военные преступники европейских стран Оси. Вышеупомянутая заявленная политика Союзных Держав в отношении наказания европейских военных преступников или лиц из числа противника была впоследствии одобрена и санкционирована 19 Объединенными Нациями в соответствии с положениями статьи V Лондонского соглашения. Международный военный трибунал был надлежащим образом создан и провел свое первое заседание 18 октября 1945 года. Фактический судебный процесс над 22 предполагаемыми главными военными преступниками начался 20 ноября 1945 года; и согласно приговору от 1 октября 1946 года некоторым из них были вынесены смертные приговоры, некоторым — пожизненное заключение, некоторым — более мягкие сроки тюремного заключения, а другие были оправданы. После начала вышеупомянутого судебного процесса Союзный контрольный совет по оккупированной Германии провел заседание и 20 декабря 1945 года принял Закон Контрольного совета № 10, который определил юрисдикцию этого и аналогичных военных трибуналов и признал в качестве преступлений, подлежащих судебному преследованию ими, следующие: 1. Преступления против мира; 2. Военные преступления; 3. Преступления против человечности; и 4. Членство в категориях преступной группы или организации, признанной преступной Международным военным трибуналом. Закон Контрольного совета № 10 признает преступлением членство в любой организации, признанной преступной Международным военным трибуналом. Статья 9 Лондонского устава предусматривает, что МВТ может объявить любую группу или организацию, членом которой состояло то или иное лицо, преступной организацией. Статья 10 предусматривает, что МВТ может также объявить преступлением членство в организации, признанной им преступной. МВТ сделал это и далее заявил, что его Устав делает декларацию о преступности обвиняемой организации окончательной. Затем МВТ установил характер членства, которое будет считаться преступным, и прямо ограничил свое объявление групповой преступности лицами, которые стали или оставались членами организации, зная, что она используется для совершения преступных деяний, либо были лично причастны в качестве членов организации к совершению таких преступлений. Эти выводы и заключения МВТ являются обязательными для данного Трибунала. Контрольный совет заявил, что этот закон или процедура предназначены для привлечения к ответственности германских военных преступников, подлежащих суду оккупационных властей Германии в их соответствующих зонах оккупации. В преамбуле указывалось, что закон принят на основании и в целях реализации Московской декларации, Лондонского соглашения и Устава Международного военного трибунала. Таким образом, заявленная цель Союзных Держав наказать германских военных преступников получила четырехстороннее соглашение и применение в соответствии с Законом Контрольного совета № 10. Постановление Военного правительства № 7 было издано 26 октября 1946 года «во исполнение полномочий Военного губернатора Американской зоны оккупации в Германии, а также во исполнение полномочий, предоставленных Командующему зоной Законом Контрольного совета № 10 и статьями 10 и 11 Устава Международного военного трибунала, прилагаемого к Лондонскому соглашению от 8 августа 1945 года», разрешая создание определенных «трибуналов, которые будут именоваться Военными трибуналами». Соответственно, Военный трибунал III был создан 13 февраля 1947 года на основании положений вышеупомянутого Постановления Военного правительства № 7 «с полномочиями судить и наказывать лиц, обвиняемых в правонарушениях, признанных преступлениями в статье II Закона Контрольного совета № 10, включая заговоры с целью совершения таких преступлений». И статья X Постановления № 7 предусматривает, что — «Выводы Международного военного трибунала в решениях по Делу № 1 о том, что вторжения, акты агрессии, агрессивные войны, преступления, зверства или бесчеловечные акты планировались или имели место, являются обязательными для учреждаемых настоящим документом трибуналов и не подлежат сомнению, за исключением того, что касается участия в них или осведомленности о них любого конкретного лица. Заявления Международного военного трибунала в решении по Делу № 1 представляют собой доказательство изложенных фактов при отсутствии существенных новых доказательств обратного». Будучи созданным и учрежденным таким образом, этот и другие аналогичные военные трибуналы носят международный характер и обладают международной юрисдикцией. Они уполномочены и наделены властью судить и наказывать «главных военных преступников Европейской оси»; судить и наказывать «тех немецких офицеров и солдат и членов нацистской партии, которые несут ответственность за совершение какого-либо правонарушения, признанного преступлением в Законе Контрольного совета № 10, и дали согласие на участие в нем», а также содействовали, подстрекали, отдавали приказы или были связаны с планами или предприятиями, предусматривающими совершение такого правонарушения. Юрисдикция и полномочия этого и аналогичных трибуналов по судебному преследованию и наказанию военных преступников находят полную поддержку в устоявшемся международном праве, касающемся ведения войны. Это право заключается в том, что во время военных действий и до их официального прекращения воюющие стороны обладают параллельной юрисдикцией в отношении военных преступлений, совершенных захваченными лицами из числа противника на их территории или против их граждан во время войны. Соответственно, было общепризнано, что воюющие стороны во время войны могут на законных основаниях судить и наказывать лиц из числа противника, обвиняемых в нарушении правил войны, если обвиняемый является военнопленным и если инкриминируемое деяние было признано наказуемым правонарушением общепринятыми законами и обычаями войны. В таких случаях обвиняемый обычно предстает перед судом, комиссией или трибуналом, учрежденным победителем и действующим в соответствии с его законами и процедурой. После заключения перемирия или мирного договора вопрос о наказании за военные преступления определяется его условиями. Вышеупомянутое право было применено в приговоре Международного военного трибунала, который, сославшись на Устав, учредивший его, заявил, что — «Устав не является произвольным осуществлением власти со стороны победоносных наций, но, по мнению Трибунала, как будет показано ниже, он является выражением международного права, существовавшего во время его создания; и в этом отношении сам по себе является вкладом в международное право. «Страны, подписавшие соглашение, создали этот Трибунал, определили закон, который он должен применять, и установили правила для надлежащего проведения судебного разбирательства. Сделав это, они совершили совместно то, что каждая из них могла бы совершить в одиночку; ибо не приходится сомневаться в том, что любая нация имеет право таким образом создавать специальные суды для применения закона. Что касается формирования суда, все, на что подсудимые имеют право просить, — это справедливое судебное разбирательство на основе фактов и закона» [677] Еще до вынесения вышеупомянутого приговора МВТ лорд-главный судья Райт истолковал Лондонский устав подобным образом в статье, опубликованной в 62-м томе журнала «Law Quarterly Review» за январь 1946 года на странице 41. Он ограничивает обсуждение вопросом наказания военных преступников. Он заявляет там, что — «Все, что меня здесь интересует, — это ограниченная сфера международного права, а именно та, которая касается судебного разбирательства и наказания военных преступников в полном смысле этого термина, принятом в Соглашении от 8 августа 1945 года, заключенном в Лондоне между правительствами Соединенного Королевства, Соединенных Штатов, Французской Республики и Союза Советских Социалистических Республик, которое учредило Трибунал для суда и наказания главных военных преступников стран Европейской оси. Соглашение включает в сферу юрисдикции Трибунала лиц, совершивших следующие преступления: (a) преступления против мира, под которыми фактически понимается планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны; (b) военные преступления, под которым термином понимаются главным образом нарушения законов и обычаев войны; (c) преступления против человечности, в частности убийство, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные акты, совершенные против любого гражданского населения. «Учрежденный таким образом Трибунал описывается в Соглашении как Международный военный трибунал. Такой Международный трибунал предназначен для действия в соответствии с международным правом. Он явно является судебным трибуналом, созданным для применения и принудительного исполнения соответствующих норм международного права. Я понимаю Соглашение таким образом, что оно подразумевает, что три указанные в нем категории лиц являются военными преступниками; что действия, упомянутые в категориях (a), (b) и (c), являются преступлениями, за которые существует надлежащая индивидуальная ответственность; что они являются преступлениями не в силу соглашения четырех правительств, а в силу того, что эти правительства внесли их в перечень подпадающих под юрисдикцию Трибунала преступлений, поскольку они уже являются преступлениями в силу действующего права. При любом другом предположении суд был бы не судом права, а проявлением силы. Принципы, провозглашенные в Соглашении, изложены не в качестве произвольной директивы суду, а призваны определить и, по моему мнению, точно определяют то, каково действующее международное право по этим вопросам». Аналогичные выводы можно сделать и в отношении Закона Контрольного совета № 10, который признает те же основные преступления, подлежащие судебному преследованию данным Трибуналом, что и те, которые были признаны Лондонским уставом. Каждый такой закон является выражением договоров, норм и обычаев международного права в отношении преступлений против мира, военных преступников и преступлений против человечности; каждый из них по своему существу и назначению представляет собой перечень преступлений, совершенных в нарушение существовавшего ранее международного права, и каждый «в этой степени сам по себе является вкладом в международное право» (приговор МВТ, указ. соч.). Но МВТ основывал свое заявление о полномочиях и свою процедуру не на Уставе, который его создал, а напротив, подробно обсудил стоявшие перед ним вопросы с точки зрения существовавшего ранее международного права. Ни один подсудимый не был осужден Международным военным трибуналом иначе как за преступления в нарушение существовавшего ранее международного права, которое, как они постановили, существовало даже в отношении преступлений против мира. Он подкрепил свое решение о том, что каждое преступление основывалось на существовавшем ранее международном праве или обычае войны, подробно обсудив вопрос о нарушении международных договоров и соглашений, в частности Гаагских конвенций 1899 и 1907 годов, Мирной конференции 1919 года, нарушение Версальского договора, различных договоров о взаимной гарантии, арбитраже и ненападении, а также пакта Бриана — Келлога [678]. Согласно американскому праву (Закон о национальной обороне от 4 июня 1920 года), военный суд или комиссия могут быть созданы для суда над лицами, находящимися под стражей Правительства Соединенных Штатов или его вооруженных сил, за преступления в нарушение международного права. Право наказывать таких военных преступников не зависит от какого-либо вопроса о безоговорочной капитуляции или о прекращении военных действий. Что касается этих вопросов, то в недавнем деле Ямаситы Верховный суд США сделал несколько заявлений, применимых здесь, а именно: «Судебное преследование и наказание комбатантов противника, совершивших нарушения законов войны, является, таким образом, не только частью ведения войны, действующей как превентивная мера против таких нарушений, но и осуществлением полномочий, санкционированных Конгрессом для применения системы военной юстиции, признанной законами войны; эта санкция не имеет оговорок в отношении осуществления этих полномочий до тех пор, пока существует состояние войны, с момента ее объявления до провозглашения мира. Воинские статьи, ст. 2, 15. ******* «Сам факт прекращения военных действий не исключает судебного преследования правонарушителей законов войны перед военным трибуналом, по крайней мере до тех пор, пока состояние мира не будет официально признано договором или провозглашением политической ветви власти правительства. Воинские статьи, ст. 15. «Степень, в которой полномочия по преследованию за нарушения законов войны должны осуществляться до объявления мира, зависит не от судов, а от политической ветви власти Правительства и сама по себе может регулироваться условиями перемирия или мирного договора» [679] Важность решения по делу Ямаситы очевидна. Международный военный трибунал был учрежден Лондонским соглашением от 8 августа 1945 года с прилагаемым к нему Уставом. На абсолютно аналогичных принципах 19 января 1946 года был провозглашен Устав Международного военного трибунала или других трибуналов либо комиссий для суда над главными военными преступниками на Дальнем Востоке. Все эти трибуналы или комиссии, основанные на аналогичных принципах, были созданы в соответствии с Берлинским соглашением от 2 августа 1945 года, которое определяло значение безоговорочной капитуляции вооруженных сил стран Оси и заявляло о намерении Союзных Держав наказать захваченных военных преступников европейских стран Оси. Все такие комиссии или трибуналы считаются осуществляющими военные полномочия и поэтому описываются как «Военные трибуналы». Это включает трибуналы, созданные в соответствии с положениями Закона Контрольного совета № 10 и Постановления № 7. Судьи этих Трибуналов, созданных в соответствии с Законом № 10 и Постановлением № 7, назначаются Военным министерством, действиями Военного секретаря, Президентом Соединенных Штатов как Главнокомандующим Вооруженными силами и Командующим Американской зоной оккупации в Германии. Эти судьи приносят присягу добросовестно выполнять возложенную на них задачу по мере своих способностей. Верховный суд Соединенных Штатов ранее применял норму, объявленную в деле Ямаситы, в деле Курина и шести других (317 U. S. 1). Суд заявил, что: «"Закон войны" включает ту часть международного права, которая предписывает для ведения войны статус, права и обязанности враждебных наций, а также враждебных индивидов. «В соответствии с "законом войны" законные комбатанты подлежат захвату и задержанию в качестве военнопленных противоборствующими вооруженными силами, а незаконные комбатанты также подлежат захвату и задержанию, но в дополнение к этому они подлежат суду и наказанию военными трибуналами за деяния, которые делают их участие в войне незаконным». Эти полномочия прямо предоставлены статьей 15 Воинских статей, принятых Конгрессом 4 июня 1920 года. Здесь можно еще раз отметить, что международное право является неписаным правом. Международного законодательного органа никогда не существовало. Право наций основывается на различных международных нормах и обычаях, которые постепенно получают всеобщее признание и таким образом становятся международным правом. Аналогичным образом закон войны строится на договорах, а также на обычаях, нравах и практике ведения войны цивилизованными нациями, которые постепенно получают всеобщее признание, а также устанавливаются общими принципами справедливости, применяемыми юристами и военными судами, трибуналами или комиссиями. И как постановил МВТ: «Страны, подписавшие соглашение, создали этот Трибунал, определили закон, который он должен применять, и установили правила для надлежащего проведения судебного разбирательства. Сделав это, они совершили совместно то, что каждая из них могла бы совершить в одиночку; ибо не приходится сомневаться в том, что любая нация имеет право таким образом создавать специальные суды для применения закона. Что касается формирования суда, все, на что подсудимые имеют право просить, — это справедливое судебное разбирательство на основе фактов и закона» [680] После безоговорочной капитуляции Союзные Державы получили под свою фактическую стражу многих лидеров германского правительства и германских армий, а также многих тех, кто принимал активное участие в безымянных зверствах против военнопленных, других лиц, упомянутых в обвинительном заключении, и гражданских лиц оккупированных стран, и следует признать полномочия судить таких военных преступников стран Оси. Эти полномочия по судебному преследованию за данные преступления могли бы осуществляться как чисто военные, но такой метод не соответствовал бы англосаксонской идеологии или идеологии Соединенных Штатов. Планировалось проводить упорядоченные судебные процессы и справедливые судебные разбирательства в соответствии с американскими концепциями надлежащей правовой процедуры, предоставляя обвиняемым преимущества обвинительного заключения, уведомления, адвокатов по собственному выбору, свидетелей в свою защиту, доказательств вне разумных сомнений и приговора опытных юристов, связанных обязательствами торжественной присяги вершить беспристрастное и точное правосудие. Разумеется, это означает предоставление обвиняемым тех прав, в которых они отказывали своим беспомощным жертвам. Здесь можно отметить, что каждый из подсудимых по этому делу был пойман или арестован и в настоящее время находится под стражей и в юрисдикции этого Трибунала. Каждому из них предъявлено обвинение по обвинительному заключению по этому делу в совершении двух или более правонарушений, признанных преступлениями вышеупомянутыми актами, которые определяют и ограничивают Устав и юрисдикцию этого Трибунала и которые уполномочивают этот Трибунал судить и наказывать любое лицо, признанное виновным в совершении таких преступлений или правонарушений. Официального объявления мира не было, и официально между Союзными Державами и Германией по-прежнему сохраняется состояние войны. Согласно доктрине дел Курина и Ямаситы, Союзные Державы или любая из них имеют право судить и наказывать отдельных подсудимых по этому делу. В этих делах постановляется, что если отдельные правонарушители обвиняются в правонарушениях против законов наций и, в частности, законов войны, они могут быть преданы суду военных трибуналов или судов, созданных оскорбленной правительственной стороной или воюющей державой. В таких делах не затрагивается ни вопрос о характере военной оккупации, ни вопрос о характере состояния войны, ни вопрос о том, прекратились ли военные действия. В этих делах признается право судить и наказывать лиц, находящихся под стражей и в юрисдикции такого военного суда или комиссии, до тех пор пока состояние мира не будет официально объявлено властями, компетентными решать такие вопросы. После заключения перемирия или мирного договора вопрос о наказании военных преступников является вопросом, подлежащим решению сторонами, заключающими мирный договор. Следовательно, вопрос о том, прекратились ли военные действия, не имеет существенного значения. И как столь квалифицированно сказано в деле Ямаситы (66 S. Ct. 340) — «Степень, в которой полномочия по преследованию за нарушения законов войны должны осуществляться до объявления мира, зависит не от судов, а от политической ветви власти Правительства и сама по себе может регулироваться условиями перемирия или мирного договора». Заговор Первый пункт обвинительного заключения обвинял подсудимых в том, что они во исполнение общего замысла сговорились и договорились друг с другом, а также с различными другими лицами о совершении военных преступлений и преступлений против человечности, как они определены в статье II Закона Контрольного совета № 10, выразившемся в том, что каждый из подсудимых участвовал либо в качестве главного исполнителя, либо пособника, либо отдавал приказы и подстрекал, либо принимал согласие или был связан с планами или предприятиями, предусматривающими совершение военных преступлений и преступлений против человечности, как изложено в обвинительном заключении; и что каждый участвовавший таким образом подсудимый несет ответственность за свои собственные деяния и за деяния всех других подсудимых при совершении преступлений. Настоящий Трибунал постановил, что ни одно положение Закона № 10 не делает заговор отдельным самостоятельным и наказуемым преступлением. Однако подсудимые могут быть наказаны за совершение военных преступлений или преступлений против человечности посредством деяний, составляющих заговор с целью их совершения. В соответствии с вышеупомянутыми обвинениями пункта первого подсудимые обвиняются в совершении военных преступлений и преступлений против человечности посредством деяний, составляющих заговор с целью их совершения. Этот Трибунал не применял обвинение в заговоре и не выносил по нему обвинительных приговоров ни одному подсудимому. Все осужденные подсудимые, за исключением одного, были осуждены на основании плана или схемы совершения предполагаемых военных преступлений или преступлений против человечности. Одни и те же факты заявлены и доказаны как составляющие заговор с целью совершения тех же военных преступлений и преступлений против человечности. Те же факты, на основании которых определенные подсудимые были признаны виновными в совершении военных преступлений и преступлений против человечности путем осуществления декрета «Ночь и туман», были заявлены и теми же доказательствами доказаны как общий замысел или заговор с целью совершения таких преступлений. То же самое относится к плану или схеме преследования и истребления поляков и евреев по расовым мотивам. Между планом или замыслом совершить конкретное преступление и общим умыслом или сговором совершить то же преступление нет существенной разницы. С юридической точки зрения не может быть существенной разницы между планированием, разработкой замысла или вступлением в сговор с целью совершения преступления. Но среди всего этого сговор с целью совершения преступлений, инкриминируемых в обвинительном заключении, является наиболее реальным, поскольку нацистские преступления в действительности неделимы, и каждый план, замысел или сговор, доказанный в данном деле, на самом деле представлял собой взаимосвязанную часть всего преступного предприятия или начинания. Очевидно, что Закон Контрольного совета № 10 и Директива № 7 уполномочивают выносить обвинительный приговор за совершение военных преступлений и преступлений против человечности посредством сговора с целью совершения определенных деяний, которые определяются или признаются военными преступлениями или преступлениями против человечности международным правом и Законом Контрольного совета № 10. В пункте I (a) статьи II Закона Контрольного совета № 10, как и в статье 6 (a) Лондонского соглашения, предусмотрено, что сговор с целью развязывания или ведения агрессивной войны является преступлением против мира. Подсудимым не предъявлено обвинение в совершении преступления против мира или в сговоре с целью его совершения, однако такое обвинение было предъявлено на первом международном процессе. Обсуждая вопрос о сговоре, Международный военный трибунал ограничил сферу своего рассмотрения рассмотрением сговора с целью развязывания или ведения агрессивной войны. Он не стал определять, может ли сговор признаваться преступлением по международному праву, касающемуся войны, или был ли в действительности доказан сговор с целью совершения такого преступления. Он лишь постановил, что понятие сговора по его Уставу является более узким, чем то, которое изложено в обвинительном заключении и которое обвинение пыталось доказать. Этот Трибунал не стал толковать статью II Закона Контрольного совета № 10 с целью определения того, санкционирует ли она наказание за отдельное преступление сговора. Он также не стал определять, могут ли военные преступления или преступления против человечности совершаться посредством деяний, которые фактически составляют сговор с целью совершения таких преступлений. В статье 6 (c) Устава Международного трибунала было предусмотрено следующее: ******* «Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в разработке или осуществлении общего плана или сговора с целью совершения любого из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами во исполнение такого плана». Данное положение Международного устава отсутствует в Законе Контрольного совета № 10. Вместо него была использована следующая имеющая отношение к делу и значимая формулировка [Статья II]: «2. Любое лицо, независимо от национальности или качества, в котором оно действовало, считается совершившим преступление, определенное в пункте 1 настоящей статьи, если оно (a) являлось главным исполнителем или (b) было соучастником совершения любого такого преступления, либо отдавало приказ или содействовало ему, либо (c) принимало в нем участие на основе согласия, либо (d) было связано с планами или предприятиями, предусматривающими его совершение, либо (e) являлось членом любой организации или группы, связанной с совершением любого такого преступления, либо (f) применительно к пункту 1 (a) занимало высокий политический, гражданский или военный пост (включая Генеральный штаб) в Германии или в одной из ее союзниц, стран-участниц совместной борьбы или сателлитов, либо занимало высокий пост в финансовой, промышленной или экономической жизни любой такой страны». Эта формулировка подробно определяет действия, которые constituyen пособничество и подстрекательство, и является настолько конкретной и исчерпывающей, что определяет сговор без использования самого этого слова. Формулировка не упускает ни одного элемента преступления сговора. Как правило, не может быть такого явления, как пособничество и подстрекательство, без какого-либо предварительного соглашения, договоренности или общего умысла, при исполнении которого пособник и подстрекатель, продвигающий этот общий умысел, признается виновным в качестве главного исполнителя. Вышеупомянутые положения пункта 2 были призваны служить определенной полезной цели. Военные преступления и преступления против человечности были определены, признаны и проиллюстрированы в пункте 1 Закона № 10 и не нуждались в дальнейших пояснениях. Очевидно, что положения пункта 2 были призваны установить, что если действия одного лица не исчерпывали инкриминируемое преступление, но действия двух или более лиц исчерпывали его, то каждое лицо, «связанное с планами или предприятиями, предусматривающими его совершение», виновно в преступлении. В этом заключается суть закона о сговоре. Сговор повсеместно известен как план, замысел или объединение двух или более лиц с целью совершения определенного противоправного акта или преступления. Сговоры, вменявленные в вину в обвинительном заключении и определенные Законом № 10, представляют собой сговоры или планы совершения военных преступлений или преступлений против человечности, которые являются устоявшимися преступлениями согласно международному праву или обычаям ведения войны. По самой природе таких преступлений их совершение обычно осуществляется более чем одним лицом. Следовательно, целью демонстрации сговора с целью совершения таких преступлений было установление участия каждого подсудимого и степени его связи с такими преступлениями. Поскольку формулировка пункта 2 Закона № 10 прямо предусматривает, что любое лицо, связанное с планами, предусматривающими совершение военного преступления или преступления против человечности, считается совершившим такие преступления, это равносильно положению о том, что преступление совершается посредством действий, составляющих сговор в обычном понимании этого термина. Очевидно, что не было необходимости вешать ярлык «сговор» на действия, которые сами по себе определяют и составляют по факту и по закону сговор. Пункт 2 был истолкован именно так Командующим зоной при издании Ордонанса Военного правительства № 7, который уполномочил учреждение этого и аналогичных военных трибуналов и который предусматривает в статье I, что— «Целью настоящего Ордонанса является обеспечение создания военных трибуналов, которые будут иметь полномочия судить лиц, обвиняемых в правонарушениях, признаваемых преступлениями в статье II Закона Контрольного совета № 10, включая сговоры с целью совершения любых таких преступлений. * * *». Обвинение также истолковало пункт 2 аналогичным образом, поскольку в пункте 2 первого пункта обвинения в обвинительном заключении указано, что «настоящие подсудимые […] являлись главными исполнителями, соучастниками, отдавали приказы, содействовали, принимали участие на основе согласия и были связаны с планами и предприятиями, предусматривающими совершение военных преступлений и преступлений против человечности». Очевидно, составитель обвинительного заключения имел перед глазами пункт 2 Закона Контрольного совета № 10 и сделал его формулировку основой для предъявления обвинения в сговоре с целью совершения военных преступлений или преступлений против человечности. Кроме того, очевидно, что объявленная цель Ордонанса № 7, изложенная в статье I последнего, является неотъемлемой частью всего ордонанса в той же степени, что и любая другая его статья, и другие статьи ордонанса, а также Закон № 10 должны толковаться и применяться в свете статьи I. Фактически статья I представляет собой именно ту часть Ордонанса № 7, которая определяет юрисдикцию уполномоченных им военных трибуналов. Поэтому Трибунал должен заявить, что военные трибуналы, созданные Ордонансом № 7, обладают юрисдикцией в отношении «сговора с целью совершения» любого и всех преступлений, определенных в статье II Закона № 10. В конце концов, с практической точки зрения для любого подсудимого имеет мало значения, сочтет ли Трибунал, что данный подсудимый является участником сговора с целью совершения преступлений (такова формулировка статьи I Ордонанса № 7), или же Трибунал сочтет, что он (a) был главным исполнителем, либо (b) соучастником, либо содействовал этому, либо (c) принимал в этом участие на основе согласия, либо (d) был связан с планами или предприятиями, предусматривающими совершение преступлений (эти последние описания представляют собой формулировку пункта 2 статьи II Закона № 10). В большинстве современных систем английской и американской юриспруденции чистый сговор сам по себе не признается отдельным преступлением. Единственное юридическое значение установления того факта, что какое-либо обвиняемое лицо является участником сговора, заключается в том, чтобы привлечь участника сговора к ответственности в качестве пособника и подстрекателя преступных деяний, совершенных другими участниками сговора. Если лицо осознанно содействовало и помогало в исполнении плана и оказалось связано с планами или предприятиями, предусматривающими совершение военных преступлений и преступлений против человечности, оно тем самым становилось соучастником тех, кто замышлял этот план. Не имеет значения, принадлежал ли план или предприятие только одному из участников сговора. По этому вопросу мы приводим цитату из приговора Международного трибунала — «Аргумент о том, что подобное общее планирование не может существовать в условиях полной диктатуры, несостоятелен. План, в осуществлении которого участвует ряд лиц, все равно остается планом, даже если он задуман лишь одним из них; и те, кто исполняет план, не избегают ответственности, доказывая, что они действовали под руководством человека, который его задумал» [681] Данное положение опровергает дальнейший довод о том, что лицо, связанное с исполнением такого гитлеровского плана, не может быть виновным в сговоре или подлежать наказанию за содействие в осуществлении этого плана или замысла в качестве соучастника сговора. Несомненно, верно, что не все подсудимые принимали участие в разработке плана, замысла или сговора Министерства юстиции нацистского режима с целью выполнения декрета «Ночь и туман», однако они знали о его противоправности и бесчеловечной цели и помогали его осуществлять. Факты вне разумного сомнения доказывают, что они осознанно содействовали, помогали и были связаны с планом, замыслом или сговором в целях ведения войны и совершили те военные преступления [и преступления] против человечности, которые вменены им в вину в обвинительном заключении. Трудно было бы составить более совершенный план или замысел, свидетельствующий о сговоре с целью совершения преступлений, чем соглашение, заключенное между ОКВ, Министерством юстиции и гестапо для исполнения и реализации декрета Гитлера «Ночь и туман». Все подсудимые, которые принимали участие в исполнении и реализации декрета «Ночь и туман», знали о его незаконности и о его жестоких и бесчеловечных целях. [Подпись] Мэллори Б. Блэр Судья Военного трибунала III ПРИГОВОРЫ [682] Судебный пристав: Трибунал снова заседает. Председательствующий судья Бранд: В Трибунал поступила информация о том, что подсудимый Шлегельбергер болен, что делает невозможным его присутствие, и что его адвокат ходатайствует о вынесении приговора в его отсутствие; иными словами, о том, что он отказывается от присутствия подсудимого Шлегельбергера во время оглашения приговора. Верно ли мы понимаем, д-р Кубушок? Д-р Кубушок: Да, Ваша честь. Председательствующий судья Бранд: Трибунал переходит к вынесению приговора в отношении тех подсудимых, которые были признаны виновными в рамках данного судебного разбирательства. Настоящий Трибунал признал подсудимого Франца Шлегельбергера виновным по второму и третьему пунктам обвинительного заключения, поданного по данному делу. За преступления, в совершении которых он признан виновным, Трибунал приговорил его к пожизненному заключению. Судебный пристав должен доставить в Трибунал подсудимого Клемма. Герберт Клемм, по тем пунктам обвинительного заключения, по которым Вы признаны виновным, настоящий Трибунал приговорил Вас к пожизненному заключению. Судебный пристав должен доставить в Трибунал подсудимого Ротенбергера. Курт Ротенбергер, по тем пунктам обвинительного заключения, по которым Вы признаны виновным, настоящий Трибунал приговорил Вас к семи годам тюремного заключения. Вам будет засчитан в срок наказания период, уже проведленный под стражей в ожидании суда и в ходе судебного разбирательства. Судебный пристав должен привести в Трибунал подсудимого Эрнста Лаутца. Эрнст Лаутц, по тем пунктам обвинительного заключения, по которым Вы признаны виновным, настоящий Трибунал приговорил Вас к десяти годам тюремного заключения. Вам будет засчитан в срок наказания период, уже проведленный под стражей в ожидании суда и в ходе судебного разбирательства. Судебный пристав должен доставить подсудимого Вольфганга Метгенберга. Вольфганг Метгенберг, по тем пунктам обвинительного заключения, по которым Вы признаны виновным, настоящий Трибунал приговорил Вас к десяти годам тюремного заключения. Вам будет засчитан в срок наказания период, уже проведленный под стражей в ожидании суда и в ходе судебного разбирательства. Судебный пристав должен вывести этого подсудимого из зала суда и доставить подсудимого Вильгельма фон Аммона. Подсудимый Вильгельм фон Аммон, по тем пунктам обвинительного заключения, по которым Вы признаны виновным, настоящий Трибунал приговорил Вас к десяти годам тюремного заключения. Вам будет засчитан в срок наказания период, уже проведленный под стражей в ожидании суда и в ходе судебного разбирательства. Судебный пристав должен вывести этого подсудимого из зала суда и доставить подсудимого Гюнтера Йоэля. Гюнтер Йоэль, по тем пунктам обвинительного заключения, по которым Вы признаны виновным, настоящий Трибунал приговорил Вас к десяти годам тюремного заключения. Вам будет засчитан в срок наказания период, уже проведленный под стражей в ожидании суда и в ходе судебного разбирательства. Судебный пристав должен вывести этого подсудимого из зала суда и доставить подсудимого Освальда Ротхауга. Подсудимый Освальд Ротхауг, по тому пункту обвинительного заключения, по которому Вы признаны виновным, настоящий Трибунал приговорил Вас к пожизненному заключению. Судебный пристав должен вывести этого подсудимого из зала суда и доставить подсудимого Рудольфа Эсея. Рудольф Эсей, по тем пунктам обвинительного заключения, по которым Вы признаны виновным, настоящий Трибунал приговорил Вас к пожизненному заключению. Судебный пристав должен вывести этого подсудимого из зала суда и доставить подсудимого Йозефа Альтстёттера. Йозеф Альтстёттер, по тому пункту обвинительного заключения, по которому Вы признаны виновным, настоящий Трибунал приговорил Вас к пяти годам тюремного заключения. Вам будет засчитан в срок наказания период, уже проведленный под стражей в ожидании суда и в ходе судебного разбирательства. Судебный пристав должен вывести подсудимого из зала суда. Заседание Трибунала объявляется закрытым бессрочно. Судебный пристав: Заседание Трибунала объявляется закрытым бессрочно. (At 1745 hours, 4 December 1947, the Tribunal was adjourned.) X. УТВЕРЖДЕНИЕ ПРИГОВОРОВ ВОЕННЫМ ГУБЕРНАТОРОМ АМЕРИКАНСКОЙ ЗОНЫ ОККУПАЦИИ [683] А. Введение В соответствии со статьями XV и XVII Ордонанса № 7 приговоры, вынесенные трибуналом, подлежат пересмотру Военным губернатором. 18 января 1949 года генерал Люциус Д. Клей, Военный губернатор американской зоны оккупации, отдельными приказами утвердил пожизненные приговоры, вынесенные в отношении подсудимых Клемма, Эсея, Ротхауга и Шлегельбергера, а также приговоры к тюремному заключению на определенный срок, вынесенные в отношении подсудимых Альтстёттера, фон Аммона, Йоэля, Лаутца, Метгенберга и Ротенбергера. Приказ, утверждающий пожизненный приговор в отношении подсудимого Шлегельбергера, воспроизводится ниже. Б. Приказ Военного губернатора, утверждающий пожизненный приговор, вынесенный в отношении подсудимого Шлегельбергера ШТАБ-КВАРТИРА ЕВРОПЕЙСКОГО КОМАНДОВАНИЯ Офис Главнокомандующего Полевая почта 742 Берлин, Германия 18 января 1949 г. Военный трибунал III Дело № 3 По делу: Соединенные Штаты Америки против Йозефа Альтстёттера и др. Приказ в отношении приговора Франца Шлегельбергера По делу Соединенных Штатов Америки против Йозефа Альтстёттера и др., рассмотренному Военным трибуналом III США (Дело № 3, Нюрнберг, Германия), подсудимый Франц Шлегельбергер 4 декабря 1947 года был приговорен Трибуналом к пожизненному заключению. Ходатайство об изменении приговора, поданное от имени подсудимого его адвокатом д-ром Эгоном Кубушком, было передано мне в соответствии с положениями Ордонанса Военного правительства № 7. Я надлежащим образом рассмотрел ходатайство и материалы судебного процесса и в соответствии со статьей XVII упомянутого Ордонанса настоящим постановил: a. Приговор, вынесенный Военным трибуналом III в отношении Франца Шлегельбергера, настоящим утверждается во всех отношениях. b. Подсудимый должен содержаться в тюрьме для военных преступников № 1 в Ландсберге, Бавария, Германия. [Подпись] Люциус Д. Клей ЛЮЦИУС Д. КЛЕЙ Генерал армии США Военный губернатор и Главнокомандующий Европейским командованием X. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ОБ ОТКАЗЕ В ВЫДАЧЕ СУДЕБНЫХ ПРИКАЗОВ HABEAS CORPUS SUPREME COURT OF THE UNITED STATES October Term, 1948 ВЫПИСКА ******* No. 463 Misc. In the Matter of Wilhelm von Ammon. No. 464 Misc. In the Matter of Dr. Guenther Joel. No. 465 Misc. In the Matter of Herbert Klemm. No. 466 Misc. In the Matter of Ernst Lautz. No. 467 Misc. In the Matter of Dr. Wolfgang Mettgenberg. No. 468 Misc. In the Matter of Rudolf Oeschey. No. 469 Misc. In the Matter of Dr. Oswald Rothaug. No. 470 Misc. In the Matter of Kurt Rothenberger. No. 471 Misc. In the Matter of Dr. Franz. Schlegelberger. ******* ОПРЕДЕЛЕНИЕ «Рассматривая заявление по каждому из этих дел как ходатайство о разрешении подать петицию о выдаче первоначального судебного приказа habeas corpus, в разрешении на подачу отказывается. Председатель Верховного суда, судья Рид, судья Франкфуртер и судья Бертон придерживаются мнения об отсутствии юрисдикции. Конституция США, статья III, раздел 2, пункт 2; см. Ex parte Betz и сопутствующие дела, все 329 U.S. 672 (1946); Milch v. United States, 332 U.S. 789 (1947); Brandt v. United States, 333 U.S. 836 (1948); In re Eichel, 333 U.S. 865 (1948); Everett v. Truman, 334 U.S. 824 (1948). Судья Блэк, судья Дуглас, судья Мерфи и судья Ратледж придерживаются мнения о том, что следует заслушать аргументы по ходатайствам о разрешении подачи петиций в целях урегулирования вопроса о том, какое средство правовой защиты, если таковое имеется, имеется у заявителей. Судья Джексон не принимал участия в рассмотрении или принятии решения по данным заявлениям». 2 мая 1949 г. ПРИЛОЖЕНИЕ Должности судей и прокуроров в обычных судах Германии 1. Reichsgericht (Имперский суд) Судьи Reichsgerichtspraesident (Председательствующий) Senatspraesident (Председатель судебной палаты) Reichsgerichtsrat Прокуроры Oberreichsanwalt (Генеральный прокурор) Reichsanwalt (Помощник генерального прокурора) Oberstaatsanwalt (Помощник) Staatsanwalt (Помощник) 2. Oberlandesgericht (Земельный высший суд) Судьи Oberlandesgerichtspraesident [684] (Председательствующий) Senatspraesident (Председатель судебной палаты) Oberlandesgerichtsrat Прокуроры Generalstaatsanwalt Oberstaatsanwalt (Помощник) Staatsanwalt (Помощник) 3. Landgericht (Земельный суд) Судьи Landgerichtspraesident (Председательствующий) Landgerichtsdirektor (Председатель судебной палаты) Landgerichtsrat Прокуроры Oberstaatsanwalt (Главный прокурор) Erster Staatsanwalt (Помощник) Staatsanwalt (Помощник) 4. Amtsgericht (Участковый суд) Судьи Amtsgerichtsdirektor (Председательствующий) Amtsgerichtsrat Прокуроры Amtsanwalt Классные чины гражданской службы Германии [685] I. Низшее звено [686] II. Среднее звено 1. Assistent (Ассистент) [687] 2. Sekretaer (Секретарь) [687] 3. Obersekretaer (Старший секретарь) [687] III. Высшее промежуточное звено 1. Inspektor (Инспектор) [687] 2. Oberinspektor (Старший инспектор) [687] 3. Amtmann (Амтман) [687] 4. Amtsrat (Амтсрат) IV. Старшее звено 1. Regierungsrat (Правительственный советник) 2. Oberregierungsrat (Старший правительственный советник) 3. Ministerialrat (Министерский советник) 4. Ministerialdirigent (Министерский диригент) 5. Ministerialdirektor (Министерский директор) 6. Staatssekretaer (Статс-секретарь) Таблица сравнительных званий и должностей U.S. Army German Army SS SA 2d Lieutenant Leutnant Untersturmfuehrer Sturmfuehrer 1st Lieutenant Oberleutnant Obersturmfuehrer Obersturmfuehrer Captain Hauptmann Hauptsturmfuehrer Hauptsturmfuehrer Major Major Sturmbannfuehrer Sturmbannfuehrer Lieutenant Colonel Oberstleutnant Obersturmbannfuehrer Obersturmbannfuehrer Colonel Oberst Standartenfuehrer Standartenfuehrer Oberfuehrer[688] Oberfuehrer[688] Brigadier General Generalmajor Brigadefuehrer Brigadefuehrer Major General Generalleutnant Gruppenfuehrer Gruppenfuehrer Lieutenant General General der Infanterie, Obergruppenfuehrer Obergruppenfuehrer der Artillerie, etc. General Generaloberst Oberstgruppenfuehrer General of the Army Generalfeldmarschall Reichsfuehrer Stabschef Глоссарий терминов и сокращений ТЕРМИНЫ Akademie fuer Deutsches Recht Academy of German Law; organized as a corporation of public law to build up a new system of German law in all branches, supervised by Reich Ministry of Justice. Amtsanwalt Public Prosecutor at local court. Amtsgericht Local court.[689] Amtsgerichtsdirektor Presiding Judge of local court. Amtsgerichtsrat Judge of local court. Arbeitshaus Workhouse. Armenrecht Right granted by court to a litigant to file papers without payment of court fees, equivalent in United States to filing of papers in forma pauperis. Assessor Judge on probational appointment.[690] Ausserordentlicher Einspruch “Extraordinary Objection;” extraordinary remedy introduced by Act of 16 September 1939, enabling the Attorney general of Germany (Oberreichsanwalt) to secure the review of final criminal judgments. Beisitzer Associate judge. Blitzvollstreckung Expedited execution of a death sentence. “Das Schwarze Korps” “The Black Corps,” official SS newspaper. “Deutsche Justiz” “German Justice,” a legal publication; semi-official; mouthpiece of Reich Ministry of Justice. Entmannung Castration. Entrechtung Deprivation of civil rights. Erbgesundheitsgericht Hereditary Health Court. Erbhofrecht Hereditary Farm Law. Ermaechtigungsgesetz Enabling Act; law dated 24 March 1933, giving the Reich cabinet legislative power. Erster Staatsanwalt Public prosecutor at district court. Gau Regional division (usually of size of a province) of Nazi Party. Gauleiter Leader of a Gau. Generalstaatsanwalt Public prosecutor at district court of appeals; supervises all public prosecutors at subordinate courts within his jurisdiction. (Also translated as “attorney general,” “general public prosecutor,” and “public prosecutor general.”) Hauptverhandlung Trial. Heimtueckegesetz Law on Insidious Acts (also translated as “Law against Malicious Acts”). Justiz Administration of justice; judiciary; term usually denotes the judicial system including Ministry of Justice, the courts, and members of the judiciary. Kammergericht District court of appeals in Berlin. Kanzelmissbrauch Misuse of pulpit; term denotes imprudent discussion of state affairs by clergymen. Kreisleiter Leader of a district of the Nazi Party. Kriegstaeter Perpetrator of a crime during wartime. Land (Laender) State (s). Landgericht District court. Landgerichtsdirektor Presiding judge of a division of a district court. Landgerichtspraesident Presiding judge of a district court. Landgerichtsrat Judge of district court. Landrat (Landraete) Highest administrative official (s) of a county. Lynchjustiz Lynch justice: lynch law; act or practice by private persons of inflicting punishment for crimes or offenses, without due process of law. Ministerialblatt Ministerial Gazette; official publication of a Ministry containing administrative ordinances, regulations, etc. Mischling Person of mixed race. Mitarbeiter Co-worker immediately subordinated to a Referent. Nationalsozialistischer Rechtswahrerbund[691] National Socialist Legal Workers’ Association; (also translated National Socialist Jurists’ League, and National Socialist Lawyers’ League) organization included members of all professions and workgroups connected with legal work; it contained eight divisions (Fachgruppen): (1) Richter und Staatsanwaelte (Judges and Public Prosecutors); (2) Rechtsanwaelte (lawyers); (3) Notare (notaries public); (4) Rechtspfleger (court registrars with authority of issuing court orders); (5) Hochschullehrer, jur. (professors of law); (6) Rechtswahrer der Verwaltung (counsels in administrative agencies); (7) Wirtschaftsrechtswahrer (auditors, political economists, etc.); (8) Junge Rechtswahrer (junior legal workers). Nichtigkeitsbeschwerde Nullity plea. Notzucht Rape. Obererbgesundheitsgericht Higher (Appellate) Hereditary Health Court. Oberlandesgericht District court of appeals. Oberlandesgerichtspraesident Presiding judge of a district court of appeals; administrative head of all courts in his district. Oberpraesident Chief of administration of a Prussian province, corresponds to position of Reich governor in other German states. Oberreichsanwalt Attorney general of the Reich (also translated as chief Reich prosecutor); there were two attorneys general, one at the People’s Court, the other at the Reich Supreme Court. Oberstaatsanwalt Public prosecutor at district court. Oberster Gerichtsherr Holder of supreme judicial power (Hitler). Ortsgruppenleiter Leader of a subdistrict of the Nazi Party. Parteikanzlei Nazi Party Chancellery. Polenstrafrechtsverordnung Criminal Code for Poles. Rassenschande Race defilement (also translated as race pollution). Referat (e) Office (s) or section (s) concerned with a specialized subject matter. Referendar Young jurist who has passed a preliminary state legal examination and works as a law clerk in a court. Referent Supervisor of several professional officials; section chief; expert in a particular field. Reichsanwalt (-waelte) Assistant attorney (s) general of the Reich (also translated as Reich prosecutor). Reichsgericht Reich Supreme Court. Reichsgesetzblatt Reich Law Gazette. Reichsjustizministerium Reich Ministry of Justice. Reichsstatthalter Reich Governor. Reichsstrafprozessordnung Code of Criminal Procedure. Regierungspraesident Highest Administrative official of a state district. (Each German state is subdivided into several administrative districts [Regierungsbezirke].) Richterbrief (e) Judge’s Letter (s); confidential circular letter to German judges and public prosecutors issued by the Reich Ministry of Justice. Senat Division of the Reich Supreme Court, or a district court of appeals, or the People’s Court, or of a Special Court. Sondergericht Special Court. Staatsanwalt Public prosecutor at district court. Staatsanwaltschaft Office of the public prosecutor. Stahlhelm German veterans organization of World War I, incorporated into the SA in 1933. Standgericht Civilian court martial. Volksgerichtshof People’s Court. Volksschaedlingsverordnung Law against public enemies; (also translated as “law against public parasites.”) Wehrkraftzersetzung Undermining of military efficiency.[692] Wehrmacht Armed Forces. Zuchthaus Penitentiary. СОКРАЩЕНИЯ BNSDJ Bund Nationalsozialistischer Deutscher Juristen Association for National Socialist Jurists; became part of NSRB in 1936. DBG Deutsches Beamtengesetz German Civil Service Law. Gestapo Geheime Staatspolizei Secret State Police. NN Nacht- und Nebel Erlass Night and Fog Decree. NSDAP Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei National Socialist Workers’ Party (Nazi Party). NSRB Nationalsozialistischer Rechtswahrerbund National Socialist Legal Workers’ Association. OKW Oberkommando der Wehrmacht German Armed Forces High Command. RGBl Reichsgesetzblatt Reich Law Gazette. RJM Reichsjustizministerium Reich Ministry of Justice. RK Reichskanzlei Reich Chancellery. RKabR Reichskabinettsrat Reich Cabinet Counselor (title). RSHA Reichssicherheitshauptamt Reich Security Main Office of the SS. SA Sturmabteilung “Storm Troop Force” of the Nazi Party. SD Sicherheitsdienst Security and Intelligence Service of the SS. SS Schutzstaffel Elite Guard and “Protective Force” of the Nazi Party. UStS Unterstaatssekretaer Assistant Under Secretary. VGH Volksgerichtshof People’s Court. Список свидетелей по делу № 3 Примечание. — Все свидетели по данному делу выступали перед Трибуналом, за исключением 13 свидетелей, показания которых были зафиксированы комиссарами Трибунала в отношении подписанных ими показаний под присягой, представленных обвинением в качестве доказательств. В таблице ниже свидетели обвинения обозначены буквой P, а свидетели защиты — буквой D. Если свидетель являлся лицом, давшим показания под присягой по делу обвинения и вызванным для перекрестного допроса защитой, используется обозначение PA (свидетель обвинения, давший показания под присягой). Если свидетель являлся лицом, давшим показания под присягой по делу защиты и вызванным для перекрестного допроса обвинением, используется обозначение DA (свидетель защиты, давший показания под присягой). Как указывает первый столбец ниже, один и тот же свидетель иногда вызывался как обвинением, так и защитой на различных этапах судебного процесса. Имена, перед которыми не указано никаких обозначений, представляют подсудимых. Name Date of Testimony Pages (mimeographed transcript) D Altmeyer, Hans Josef 15, 16 Jul 47 5244–5308 Altstoetter, Josef 15, 16 Sep 47 8841–8962 Ammon, Dr. Wilhelm von 1, 4 Aug 47 6377–6473 P Ancker, Edinger 29 Apr 47 2743–2761 D Azesdorfer, Dr. Hermann 9 Sep 47 8437–8469 PA Baeumler, Dr. Josef 3 Jun 47 3818–3833 Barnickel, Paul 26, 27, 28 Aug 47 7649–7752; 7780–7901 PA Baur, Armin 23 May 47 3598–3606 D Becher, Dr. Werner H. 17, 25 Sep 47 8969–8998; 9514–9517 P Behl, Dr. Ferdinand C. W. 18, 19, 20, 21 Mar 47 562–826 D Bleckschmidt, Annemarie 29 Jul 47 6112–6114 D Boden, Helmuth 31 Jul 47 6208–6235 PA Brem, Walter 22 May 47 3517–3564 PA Buchholz, Peter 27, 28 May 47 3718–3735 P Buchthal, Arnold 21 Aug 47 7471–7474 P Buhl, Walter 18 Sep 47 9075–9107 Cuhorst, Hermann 29 Aug; 2, 3, Sep 47 7958–8175 D Dechant, George 10 Sep 47 8549–8558 D Denzler, Leonhard 15 Aug 47 7095–7133 P Diessem, Dr. Julius 17, 18 Apr 47 2312–2346 P Doebig, Dr. Friedrich 9, 10 Apr 47 1750–1872 P Dorfmueller, Dr. Martin 12 May 47 3154–3220 P Drescher, Dr. Erich 22 Jul 47 5646–5671 P Duerrbeck, Dr. Otto 29 Jul 47 6095–6096 P/D Eggensperger, Eugen 9 May; 16 Jul 47 3083–3096; 5309–5323 D Ehrhardt, Dr. Otto 1 Aug 47 6363–6376 PA Eichinger, Josef 22 May 47 3471–3487 D Eiffe, Peter E. 22, 23 Jul 47 5671–5692 P Einstein, Henry 1 May 47 2970–2976 P Eitner, Lorenz 25 Mar; 22 Apr 47 943–949; 2521–2525 P Elkar, Friedrich 30 Apr; 1 May 47 2884–2938 PA Engert, Georg 27 May 47 3694–3705 D Ernst, Johanna 30 Jul 47 6169–6173 PA Escher, Dr. Ernst 23 May 47 3628–3641 P Ferber, Dr. Karl 31 Mar; 1, 3, 8 Apr 47 1312–1315; 1319–1466; 1576–1630; 1665–1746 P Filbig, Karl Kaspar 19 May 47 3351–3363 DA Foetsch, Maria 23 Sep 47 9363–9367 PA Franke, Dr. Horst Guenther 22 Sep 47 9265–9280 D Fritzsche, Hans 15 Jul 47 5200–5242 PA Froboese, Katharina 27 May 47 3705–3718 P Gerstaecker, Dr. Wilhelm 29 Jul 47 6064–6084 P Goeringer, Dr. Hugo 28 Mar 47 1263–1280 D/P Gramm, Dr. Hans 3 Jul; 17 Sep 47 4700–4764; 9070–9073 PA Groben, Hans 23 May 47 3614–3627 PA Gros, Dr. Franz 30 Apr 47 2826–2882 PA Grueb, Dr. Josef 22 May 47 3502–3517 PA Gruenwald, Bruno 3 Jun 47 3879–3910 P Hach, Josef 24 Apr 47 2643–2651 D Hagemann, Hans 22 Sep 47 9302–9315 D Hartmann, Hans 17 Sep 47 8999–9068 P Havemann, Prof. Robert 10, 11 Apr 47 1873–1925 P Hecker, Robert 18 Apr; 9, 12 May; 2363–2386; 7 Jul 47 3047–3083; 3111–3114; 4823–4870 D Hegele, Max 8 Sep 47 8366–8389 P Helm, Arthur 22 Sep 47 9335–9337 P Herget, Franz 22 Sep 47 9337–9343 P Hlavac, Josef 30 Apr 47 2802–2825 P Hodges, Thomas K. 19 May 47 3363–3371 D Hoffmann, Dr. Heinz 15 Sep 47 8816–8825 PA Hofmann, Kurt 27 May 47 3650–3653 PA Hoffmann, Wilhelm 4 Jun 47 3940–3947 PA Huemmer, Gottfried 4 Jun 47 3976–3992 D Huppertz, Karin 30 Jul 47 6141–6169 D Jahrreiss, Prof. Hermann 25, 26 Jun 47 4253–4364 Joel, Guenther 4, 5, 6 Aug 47 6474–6611; 6617–6643 PA Kassing, Bernhard 4 Jun 47 3997–4000 PA Kern, Dr. Hans 28 May; 4 June 47 3806–3811; Klemm, Herbert 3, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 3934–3940 Jul; 23 Sep 47 4784–4822; 4891–5024; 5027–5090; 5094–5199; 9383–9396 P Klees, Rudolf 12 May 47 3115–3140 D Klett, Dr. Arnulf 8 Sep 47 8432–8435 PA Kroher, Dr. Hermann 22 May 47 3488–3496 D Kuestner, Dr. Otto 3, 4 Sep 47 8175–8234 PA Kunz, Dr. Gustav 23 May 47 3577–3598 D Lammers, Dr. Hans Heinrich 22 Jul 47 5582–5620 Lautz, Dr. Ernst 23, 24, 25, 28 Jul 47 5761–5775; 5781–6054 P Lehmann, Rudolf 23, 24 Apr 47 2586–2643 D Lenz, Dr. Otto 6 Aug 47 6643–6652 D Link, Dr. Heinrich 29 Jul 47 6104–6111 PA Lipps, Herbert 28 May 47 3735–3755 P Loduchowski, Dr. Hans Willi 4 Sep 47 8254–8282 D Ludwig, Fritz 22 Sep 47 9329–9332 P/D Markl, Hermann 27 May; 15 Sep 47 3653–3662; 3675–3683; 3687–3692; 8805–8815 P Martin, Capt. Roy A. 20, 26 Aug 47 7399–7402; 7637–7639 D Marx, Dr. Hanns 29, 30 Jul 47 6114–6140 PA Mayer, Dr. Karl 23 May 47 3565–3577 PA Mayer, Dr. Josef 5 Jun 47 4033–4039 P Mclendon, Lt. Col. John 13 May 47 3230–3234 D Meissner, Dr. Otto 2 Jul 47 4606–4642 Mettgenberg, Dr. Wolfgang 31 Jul; 1 Aug 47 6235–6271; 6274–6362 PA/D Miethsam, Dr. Wilhelm 3, 4 Jun; 7, 8 Jul 47 3911–3932; 4870–4876; 4880–4891 D Mitzschke, Dr. Gustav 22 Sep 47 9316–9328 PA Mueller, Dr. Hermann 28 May 47 3755–3781 P Muench, Anni 19 May 47 3406–3419 P Oehlckers, Dr. Wilhelm 18 Sep 47 9108–9133 Oeschey, Rudolf 9–12, 15 Sep 8510–8548; 8559–8805 D Ohler, Paul 15 Aug 47 7149–7152 PA Ostermeier, Robert 22 May 47 3497–3499 PA Paulus, Adolf 28 May 47 3781–3806 PA Pfaff, Dr. Theodor 27 May 47 3642–3650 PA Prey, Josef 4 Jun 47 3960–3975; 3992–3993 D Priess, Dr. Friedrich 25 Sep 47 9494–9514 PA Rauh, Robert 22 May 47 3499–3502 P Rimelin, Dr. Renatus 14 Apr 47 2049–2092; 2137–2142 P Rice, Lowell O., Captain 29 Jul 47 6060–6064 PA Roeder, Dr. Manfred 4, 5 Jun 47 3993–3997; 4000–4033 P Roemer, Walter 24 Apr 47 2652–2672 D Rosenau, Dr. Wilhelm 1 Jul 47 4568–4587 P Roska, Charles J., Captain 26, 31 Mar 47 1023–1024; 1316–1318 Rothaug, Oswald 11–14, 18–22, 25, 26 Aug 47 6754–6917; 6928–7016; 7179–7395; 7406–7470; 7474–7636; 7640–7648 Rothenberger, Dr. Curt 16–18, 21, 22 Jul; 24 Sep 47 5324–5381; 5400–5484; 5495–5581; 9438–9478; 9512–9515 P Rottner, Wolfgang 23, 24 Sep 47 9403–9411; 9413–9437 P Schaefer, Robert, Major 29 Jul 47 6057–6060 P Schaefer, Mark 15 Apr 47 2125–2142 PA Schirmer, Ludwig 4 Jun 47 3947–3959 Schlegelberger, Franz 26, 27, 30 June 47; 1 Jul 47 4367–4568 P Schosser, Luitpold 9 May 47 3021–3046 P Schmitt, Horst 14 May 47 3321–3335 D Schoeck, Dr. Willi 4 Sep 47 8235–8253 P/D Schroeder, Dr. Karl 23 May; 14, 15 Aug 47 3607–3613; 7017–7095 D Schulz, Hans Heinrich 25 Sep 47 9530–9552 P Schwarz, Berthold 11, 14 Apr 47 1925–2048 P Schwarz, Dr. Eberhard 17 Apr 47 2258–2312 P Seiler, Irene 26 Mar 47 1025–1057 P Skok, Dr. Herbert 19 Sep 47 9178–9204 P Solf, Mrs. Hanna 15, 16 Apr 47 2143–2208 D Steinaecker, Dr. Walter Freiherr von 22 Jul 47 5621–5646 P Stern, Dr. Peter 29 Jul; 20 Aug 47 6085–6094; 7396–7398 D Stuber, Dr. Max 8 Sep 47 8390–8424 PA/D Suchomel, Dr. Hugo 3 Jun; 27 Aug 47 3833–3841; 3870–3879; 7753–7779 P Timmerman, Hans 19 Sep 47 9204–9214 D Wallentin, Fritz 19 Sep 47 9215–9224 P Wahler, Isaac E. 19 Sep 47 9246–9262 P Waldow, Erich Christian 18, 19 Sep 47 9153–9164 P Wein, Benedict 28 Apr 47 2675–2692; 2716–2729 P Weiss, Wilhelm 19 Sep 47 9227–9233 P Wentzensen, Edmund 18, 19 Sep 47 9135–9153; 9166–9177 PA Wergin, Dr. Kurt 3 June 47 3847–3868 P Wieber, Mrs. Ruth 29, 30 Jul 47 6097–6103; 6174–6175 D Willers, Hans 19 Sep 47 9233–9245 P Wiskott, Wolfgang 4 Sep 47 8282–8288 PA Wizigmann, Eugen 27 May 47 3670–3674 D Zimmermann, Hans 15 Aug 47 7135–7149 УКАЗАТЕЛЬ ДОКУМЕНТОВ И ПОКАЗАНИЙ ПО ДЕЛУ № 3 (Это не полный указатель доказательств, представленных по делу № 3. Перечислены только те документы и показания, которые воспроизведены в настоящем издании.) Document No. Exhibit No. Description Page NG-059 Pros. Ex. 38 File note concerning a conference of 18 September 1942 at Himmler’s field headquarters between Himmler, Reich Minister of Justice Thierack, and defendant Rothenberger. 503 NG-071 Pros. Ex. 98 Secret report of the Chief of the Security Police and SD, 3 September 1942, concerning “the control of penal jurisdiction” and the reactions of judges thereto. 454 NG-075 Pros. Ex. 27 Correspondence between the Reich Chancellery and Hitler’s adjutant, May and June 1942, mentioning that Hitler had considered “noteworthy” the Rothenberger memorandum on judicial reform. 467 NG-077 Pros. Ex. 306 Letter from Under Secretary Freisler to General Lehmann, 16 December 1941, transmitting a draft of a proposed implementation order to the “Night and Fog” Decree, together with an interoffice note of 25 December 1941. 782 NG-102 Pros. Ex. 75 Four communications, May–June 1942, concerning the authority for the confirmation of sentences. 438 NG-126 Pros. Ex. 356 Letter from defendant Schlegelberger to Lammers, 26 May 1942, transmitting a copy of Schlegelberger’s decree delegating the right to pardon Poles and Jews to Reich governors and provincial presidents. 666 NG-128 Pros. Ex. 354 Letter from the Provincial President of Upper Silesia to Lammers, 26 January 1942, requesting the power of amnesty for Poles and Jews sentenced to death. 665 NG-129 Pros. Ex. 355 Letter from defendant Schlegelberger and Greiser, Reich Governor of the Warthegau (Poland) to Lammers, 15 December 1941, stating that Greiser’s authority concerning the execution of death sentences and pardoning of Poles and Jews is no longer restricted. 665 NG-130 Pros. Ex. 200 File note of the Reich Chancellery, 22 April 1941, concerning Schlegelberger’s draft of a proposed decree on penal law for Poles and Jews in the Incorporated Eastern Territories. 620 NG-136 Pros. Ex. 345 Memorandums of the Reich Chancellery, 27 May 1941, concerning criminal law to be instituted in the Incorporated Eastern Territories, including copies of letters to defendant Schlegelberger, Bormann, and Himmler. 622 NG-144 Pros. Ex. 199 Letter from defendant Schlegelberger to Lammers, 17 April 1941, concerning “penal laws for Poles and Jews in the Incorporated Eastern Territories.” 611 NG-149 Pros. Ex. 110 Various memorandums from the files of the High Command of the Armed Forces, 6 June-5 July 1944, concerning the treatment of “Terror Fliers.” 569 NG-151 Pros. Ex. 204 Selections from correspondence preceding issuance of thirteenth regulation under Reich Citizenship Law, 3 August 1942–21 April 1943, involving limitations upon legal rights of Jews, their punishment by police, and related matters. 686 NG-152 Pros. Ex. 63 Letters from defendant Schlegelberger to Hitler and Lammers, March 1941 and March 1942, concerning judicial sentences displeasing Hitler and proposing participation in civil proceedings by public prosecutors. 417 NG-154 Pros. Ex. 152 Opinion and sentence of the Nuernberg Special Court in the Katzenberger case, 13 March 1942, in which defendant Rothaug was presiding judge. 653 NG-157 Pros. Ex. 103 Letter from the Reich Minister of Justice to the president of the People’s Court, 18 October 1944, commenting upon its functions and the selection of presiding judges “in particularly important political cases.” 241 NG-160 Pros. Ex. 124 Letter from Freisler, president of the People’s Court, to the Reich Minister of Justice, 17 January 1944, transmitting summary of activity of the People’s Court from 1 January to 31 December 1943. 236 NG-186 Pros. Ex. 340 Memorandum from Freisler, president of the People’s Court, 1 April 1944, concerning assignment of various types of cases to the several senates of the People’s Court. 238 NG-190 Pros. Ex. 284 Various memorandums and lists of Reich Ministry of Justice, 28 September 1939 to 7 March 1941, concerning executions without trial or executions after trial under various circumstances. 331 NG-205 Pros. Ex. 328 Secret directive of the Reich Ministry of Justice, 21 January 1944, ordering transfer to Gestapo of “Night and Fog” prisoners who were acquitted, against whom proceedings were quashed, or who had served their sentences. 798 NG-219 Pros. Ex. 42 Report from the general public prosecutor in Jena to the Reich Ministry of Justice, 30 September 1943, concerning cooperation of justice authorities with the SD, and interoffice memorandums pertaining thereto. 507 NG-228 Pros. Ex. 312 Memorandums of defendant von Ammon to defendant Rothenberger, 9 and 26 September 1942, concerning pending “Night and Fog” cases and the handling of these prisoners. 788 NG-230 Pros. Ex. 331 Letter from Armed Forces High Command to the Foreign Office, copy to defendant von Ammon, 4 April 1944, concerning two notes of M. De Brinon, Vichy Government Ambassador, on “Night and Fog” cases. 801 NG-232 Pros. Ex. 308 Circular Decree of the Reich Ministry of Justice, signed by Under Secretary Freisler, 6 February 1942, assigning particular Special Courts to handle “Night and Fog” cases. 784 NG-253 Pros. Ex. 317 Extracts from official correspondence arising out of the question of providing defense counsel in “Night and Fog” trials, 4 January–19 February 1943. 791 NG-255 Pros. Ex. 314 Letter from Ministry of Justice, initialed by defendants Mettgenberg and von Ammon, to various judges and public prosecutors, 21 December 1942, concerning objections to elective defense counsel in “Night and Fog” trials. 789 NG-260 Pros. Ex. 87 Extracts from Lawyers’ Letter No. 1 signed by Reich Minister of Justice Thierack, 1 October 1944. 554 NG-262 Pros. Ex. 333 File note initialed by defendant von Ammon on 10 May 1944, concerning the status of “Night and Fog” cases as of 30 April 1944. 803 NG-269 Pros. Ex. 319 Secret instructions of Reich Ministry of Justice to prosecutors and judges, initialed by defendants Altstoetter, Mettgenberg and von Ammon, 6 March 1943, concerning measures necessary to maintain secrecy of “Night and Fog” procedures. 794 NG-270 Pros. Ex. 155 Extracts from an article in Streicher’s “Der Stuermer,” 2 April 1942, concerning the Katzenberger trial and judgment. 650 NG-280 Pros. Ex. 70 Correspondence between the Reich Chancellery and defendant Schlegelberger, March and April 1941, after Hitler had expressed displeasure at a sentence granting extenuating circumstances to a Pole. 421 NG-281 Pros. Ex. 323 File note of defendant von Ammon, 7 October 1943, concerning defendant Lautz’ question as to giving defendants translations of the indictments against them in “Night and Fog” cases. 797 NG-287 Pros. Ex. 88 Correspondence between Lammers, Schaub, and defendant Schlegelberger, October 1941, concerning transfer of Markus Luftgas to the Gestapo for execution. 429 NG-298 Pros. Ex. 81 The first issue of the Judges’ Letters, 1 October 1942. 525 NG-315 Pros. Ex. 82 Extracts from issue No. 3 of the Judges’ Letters, 1 December 1942, summarizing two cases and giving in each case the opinion of the Reich Minister of Justice. 535 NG-323 Pros. Ex. 32 Letters from the Reich Ministry of Justice to public prosecutors, 10 March 1937, concerning collaboration between public prosecutors and the Gestapo and enclosing a circular decree of Himmler on the same subject. 358 NG-326 Pros. Ex. 456 Directive of 12 June 1937 from Heydrich, Chief of the Security Police to Police Offices, concerning protective custody for Jewish race defilers. 317 NG-327 Pros. Ex. 359 Letter from Lammers to Thierack, 23 October 1942, stating that the opinion of the Gauleiter has to accompany clemency cases submitted to Hitler. 510 NG-331 Pros. Ex. 343 Draft of a proposed ordinance concerning penal law for Poles and Jews in the Incorporated Eastern Territories, prepared by defendant Schlegelberger and submitted to the Chief of the Reich Chancellery on 17 April 1941. 615 NG-337 Pros. Ex. 186 The Lopata case, April-December 1942. Extracts from the official files including: verdict of local court sentencing Lopata, a Pole, to 2 years’ imprisonment; decision of the Reich Supreme Court granting nullity plea filed by Chief Reich prosecutor; verdict of the Nuernberg Special Court (defendant Rothaug presiding) sentencing Lopata to death; Thierack’s refusal to pardon; Lopata’s last petition for clemency and the record of execution of the death sentence. 852 NG-340 Pros. Ex. 257 Letter from Bouhelr, chief of the Fuehrer’s Nazi Party Chancellery, to Lammers, 26 July 1939, concerning Hitler’s decision to place persons in security detention under Himmler for work in concentration camps. 329 NG-346 Pros. Ex. 101 Circular of the Reich Ministry of Justice to all presidents of the courts of appeal, 11 May 1936, announcing courses for judges dealing with hereditary disease cases. 247 NG-351 Pros. Ex. 132 Secret judgment of first senate of People’s Court concerning two Poles, 21 May 1943, and directive of Ministry of Justice to defendant Lautz concerning the manner of carrying out the execution of one of the defendants. 702 NG-364 Pros. Ex. 108 Secret circular from Martin Bormann to Nazi Party leaders, 30 May 1944, concerning “People’s justice against Anglo-American murderers.” 577 NG-366 Pros. Ex. 256 Minutes of defendant Klemm on conferences of Reich Minister of Justice with attorneys general and presidents of courts of appeal, 23 and 24 January 1939, concerning protective custody. 323 NG-369 Pros. Ex. 258 Letter from People’s Court president, Thierack, to Guertner, 14 August 1940, recommending transfer to concentration camps without trial of persons falling within a “minor guilt” category of high treason. 340 NG-381 Pros. Ex. 159 The Beck case, 5 April–21 September 1943. Extracts from the official files including report of local Nazi official, 5 April 1943; report to the Gestapo in Vienna, 4 June 1943; letter from defendant Barnickel to the president of the People’s Court, 30 July 1943, enclosing indictment signed by Barnickel; and judgment of the People’s Court after trial of 20 September 1943. 873 NG-387 Pros. Ex. 400 Report from defendant Rothenberger to defendant Schlegelberger, 4 July 1941, concerning criticism of judges by the SS periodical, the draft law on “asocials,” and the lack of suitable candidates for judgeships. 446 NG-389 Pros. Ex. 76 Report from defendant Rothenberger to defendant Schlegelberger, 11 May 1942, noting Rothenberger’s intention to intensify “the internal direction and steering of the administration of justice,” and enclosing copies of Rothenberger’s instructions to judges in his district. 483 NG-395 Pros. Ex. 74 Report from the president of the court of appeal in Hamm, 7 July 1942, concerning the alarm among judges caused by Hitler’s Reichstag speech of 26 April 1942, and certain activities of the Gestapo and the Nazi Party affecting legal matters. 448 NG-412 Pros. Ex. 77 Request by Under Secretary Freisler for a “Draft on the retroactive effect of the more severe National Socialist regulations” for treason, 18 May 1942, together with an interoffice memorandum thereon, and a circular letter from defendant Schlegelberger to various Reich authorities attaching a draft of a proposed law and requesting approval. 863 NG-417 Pros. Ex. 23 Summary by Dr. Crohne of the Reich Ministry of Justice concerning Goebbel’s speech to the members of the People’s Court, 22 July 1942. 452 NG-445 Pros. Ex. 73 Letter from the president of the Berlin court of appeal to defendant Schlegelberger, 3 January 1942, commenting upon “influence exerted upon the judges.” 433 NG-457 Pros. Ex. 201 Opinion and sentence of the Nuernberg Special Court, with defendant Oeschey as presiding judge, 29 October 1943, by which two foreign workers were condemned to death. 705 NG-478 Pros. Ex. 61 Letter from Thierack, Reich Minister of Justice, to presidents of courts of appeal, 5 July 1943, discussing development and effectiveness of Special Courts and proposing limitations on their jurisdiction. 227 NG-498 Pros. Ex. 93 Letter from Thierack to presidents of various district courts of appeal, 17 November 1942, concerning manner of acquainting judges and prosecutors in Alsace, Lorraine, and Luxembourg with the Judges’ Letters. 539 NG-500 Pros. Ex. 90 Circular letter from Thierack to judges, 7 September 1942, explaining the establishment and function of the Judges’ Letters. 523 NG-505 Pros. Ex. 71 Circular letter from defendant Schlegelberger to the presidents of the courts of appeal and attorneys general, 24 July 1941, entitled “Mild sentences against Poles.” 628 NG-508 Pros. Ex. 72 Circular letter from defendant Schlegelberger to presidents of district courts of appeal, 15 December 1941, quoting from a speech by Hitler and stating that judges and public prosecutors must keep Hitler’s words in mind. 432 NG-540 Pros. Ex. 260 Letter from Meissner to defendant Schlegelberger, 22 April 1941, concerning transfer of convicted prisoners to the Gestapo. 342 NG-546 Pros. Ex. 141 Draft of a notice to Hitler, initialed by defendant Rothenberger and Vollmer, November 1943, reporting a death sentence imposed by the People’s Court upon a former German naval captain for remarks alleged to have assisted the enemy and undermined the morale of the army. 879 NG-548 Pros. Ex. 347 Letter from defendant Lautz, Chief Reich Prosecutor at the People’s Court, to the Reich Minister of Justice, 23 February 1942, concerning the question of prosecuting foreigners for treason against Germany for injuries to ethnic Germans abroad. 846 NG-558 Pros. Ex. 143 Letter from Reich Minister of Justice Thierack to Bormann, 13 October 1942, concerning the “Administration of Justice against Poles, Russians, Jews, and gypsies.” 674 NG-589 Pros. Ex. 372 Undated report from the district court in Hamburg concerning granting of benefits for destitute persons to a Jew, together with two letters of defendant Rothenberger and an interoffice memorandum, 13 February-22 May 1942. 643 NG-590 Pros. Ex. 198 Letter from the Reich Ministry of Justice, signed by defendant Mettgenberg, to the president of the district court and the Chief Public Prosecutor in Hamburg, 1 April 1939, concerning the redesignation of Jewish names in criminal proceedings. 597 NG-595 Pros. Ex. 136 The Bratek case, 10 December 1942–20 July 1943. Extracts from the official files, including Gestapo report of 10 December 1942; judgment of the People’s Court after trial of 20 May 1943; and note of 20 July 1943 on the execution of the death sentence. 867 NG-611 Pros. Ex. 64 Correspondence between Bormann, Lammers, and defendant Schlegelberger, 25, 29 May and 28 June 1941, concerning a suggestion of Hitler to convert a prison sentence into a death sentence. 425 NG-627 Pros. Ex. 474 Letter of defendant Klemm to the president of the Hamburg district court of appeal, 1 March 1945, stating that sentences in cases of “undermining the military efficiency” of Germany have been too lenient. (Also Rothenberger 73, Rothenberger Def. Ex. 7.) 545 NG-629 Pros. Ex. 28 Extracts from a report on a 1 February 1939 conference at the Ministry of Justice between defendant Rothenberger and various court presidents. (Also Rothenberger 3, Rothenberger Def. Ex. 3.) 327 NG-629 Pros. Ex. 28 Extracts from a report on a conference of defendant Rothenberger and various court presidents, 1 February 1939, concerning “Race Pollution,” exclusions of Jews from employment, and “the legal treatment of Jews.” (Also Rothenberger 3, Rothenberger Def. Ex. 3.) 594 NG-630 Pros. Ex. 428 Letter from defendant Schlegelberger to Chief Public Prosecutors and senior public prosecutors, 20 July 1935, concerning the “struggle against political Catholicism.” 912 NG-665 Pros. Ex. 346 Supplementary decree, 31 January 1942, concerning the administration of penal justice against Poles and Jews in the Incorporated Eastern Territories. 642 NG-671 Pros. Ex. 220 Extracts from the situation report of defendant Lautz, Chief Public Prosecutor at the People’s Court, to Thierack, 19 February 1944, concerning the undermining of military efficiency. 885 NG-674 Pros. Ex. 100 Circular letter from the Reich Ministry of Justice to leading judges and prosecutors, 19 February 1944, transmitting excerpts from reports of a conference of justice officials on cases of “undermining” and “malicious political acts.” 880 NG-676 Pros. Ex. 178 Letter from defendant Klemm to the president of the Stuttgart Court of Appeal, 5 July 1944, stating sentences in that area were too lenient, particularly in cases in which defendant Cuhorst presided. 541 NG-677 Pros. Ex. 188 Extracts from affidavit of Dr. Escher, German attorney, concerning the use of the nullity plea. 411 NG-685 Pros. Ex. 259 Extracts from a letter by Chief Public Prosecutor at Hamm to the Minister of Justice, for defendant Schlegelberger, 29 January 1941, concerning treason, breach of regulations by foreign workers, criminal proceedings against Polish civilians, and applicability of decrees against public enemies and violent criminals. 840 NG-700 Pros. Ex. 625 Decree, 3 September 1939, of the Fuehrer and Reich Chancellor concerning execution of the right of pardon. 186 NG-715 Pros. Ex. 112 Decree, 28 February 1933, by Reich President von Hindenburg, cosigned by Reich Chancellor Hitler and Reich Ministers Frick and Guertner, suspending constitutional rights and instituting other measures. (Also Schlegelberger 91, Schlegelberger Def. Ex. 84.) 160 NG-715 Pros. Ex. 112 The “Enabling Act.” (Also General Def. 1, Klemm Def. Ex. 1.) 163 NG-715 Pros. Ex. 112 Law, 7 April 1933, concerning admission to the bar. 164 NG-715 Pros. Ex. 112 Extracts from the first law for the transfer of the administration of justice to the Reich, 16 February 1934. 167 NG-715 Pros. Ex. 112 Extracts from the law, 24 April 1934, amending provisions of criminal law and criminal procedure. 169 NG-715 Pros. Ex. 112 Extracts from the second law concerning the transfer of the administration of justice to the Reich, 5 December 1934. 172 NG-715 Pros. Ex. 112 Extracts from law of 28 June 1935 amending the Criminal (Penal) Code. 176 NG-715 Pros. Ex. 112 Extracts from the law, 28 June 1935, The Code of Criminal Procedure and the Judicature Act. 177 NG-715 Pros. Ex. 112 Law, 15 September 1935, for the protection of German blood and honor. 180 NG-715 Pros. Ex. 112 Extracts from the law against economic sabotage, 1 December 1936. 182 NG-715 Pros. Ex. 112 Extracts from decree, 17 August 1938, for special criminal law in time of war and special emergency. 184 NG-715 Pros. Ex. 112 Decree, 1 September 1939, concerning extraordinary measures with regard to foreign radio broadcasts. 185 NG-715 Pros. Ex. 112 Extracts from the war economy decree of 4 September 1939. 187 NG-715 Pros. Ex. 112 Decree, 5 September 1939, against public enemies. 188 NG-715 Pros. Ex. 112 Extracts from decree, 25 November 1939, supplementing penal provisions for protection of the military efficiency of the German people. 192 NG-715 Pros. Ex. 112 Decree of 5 December 1939 against violent criminals. 193 NG-715 Pros. Ex. 112 Decree of 6 May 1940 on the extension of the application of German criminal law. 195 NG-715 Pros. Ex. 112 Extracts from law of 4 September 1941 amending the Criminal (Penal) Code. 199 NG-715 Pros. Ex. 112 Extracts from the eleventh regulation on the Reich Citizenship Law, 25 November 1941. 200 NG-715 Pros. Ex. 112 Fuehrer Decree, 21 March 1942, concerning simplification of the administration of justice. 203 NG-715 Pros. Ex. 112 Unanimous decision of the greater German Reichstag, 26 April 1942, concerning unrestricted powers of Adolf Hitler. 204 NG-715 Pros. Ex. 112 Decree, 15 July 1942, signed by Keitel, Stuckart and defendant Schlegelberger, extending special jurisdiction of SS and police or military courts to the Protectorate of Bohemia and Moravia. 205 NG-715 Pros. Ex. 112 Extracts from decree of 13 August 1942 for the further simplification of the administration of justice in criminal cases. 206 NG-715 Pros. Ex. 112 Hitler decree, 20 August 1942, concerning special powers authorizing the Reich Minister of Justice to deviate from any existing law in establishing a National Socialist administration of justice. 207 NG-715 Pros. Ex. 112 Extracts from the Reich juvenile court law of 10 November 1943. 208 NG-715 Pros. Ex. 112 Fifth decree, 5 May 1944, amending the decree concerning special criminal law in time of war and special emergency. 209 NG-715 Pros. Ex. 112 Decree of the Reich government, 21 March 1933, on the formation of Special Courts. 218 NG-715 Pros. Ex. 112 Decree of 21 February 1940 concerning jurisdiction of criminal courts, Special Courts, and additional provisions of criminal procedure. 222 NG-715 Pros. Ex. 112 Letter from Under Secretary Freisler to presidents and public prosecutors at courts of appeal, 26 September 1941, concerning handling of certain wartime crimes by Special Courts to speed up proceedings. 226 NG-715 Pros. Ex. 112 Extract from law of 24 April 1934 amending regulations of penal law and criminal procedure. 231 NG-715 Pros. Ex. 112 Extracts from law, 16 September 1939, amending regulations of general criminal procedure, military criminal procedure and the penal code. 233 NG-715 Pros. Ex. 112 Law of 14 July 1933 for the prevention of progeny with hereditary diseases (Gesetz zur Verhuetung Erbkranken Nachwuchses). 243 NG-715 Pros. Ex. 112 Extracts from decree of 5 December 1933 for the execution of the law for prevention of progeny with hereditary diseases. 245 NG-715 Pros. Ex. 112 Third decree for the implementation of the law for the prevention of progeny with hereditary diseases, 25 February 1935. 246 NG-715 Pros. Ex. 112 Decree of 15 February 1945 on civilian courts martial procedure. 250 NG-715 Pros. Ex. 112 Extract from law, 16 September 1939, amending regulations of general criminal procedure, military criminal procedure, and the penal code. 405 NG-715 Pros. Ex. 112 Decree of 21 February 1940 concerning the nullity plea. 410 NG-715 Pros. Ex. 112 Second Executive Decree, 31 May 1941, for the execution of the law for the protection of German Blood and Honor. 627 NG-715 Pros. Ex. 112 Decree of 4 December 1941 concerning the administration of penal justice against Poles and Jews in the Incorporated Eastern Territories. 632 NG-715 Pros. Ex. 112 Thirteenth regulation under the Reich Citizenship Law, 1 July 1943. 685 NG-744 Pros. Ex. 500 Letter from the Reich Ministry of Justice, signed by Freisler, to presidents of district courts of appeal and others, 7 August 1942, concerning “Poles and Jews in proceedings against Germans.” 668 NG-752 Pros. Ex. 24 Extract from Hitler’s speech to the German Reichstag, 26 April 1942, requesting confirmation of the right to keep everyone at his duty and expressing his intention to intervene where judges “do not understand the demand of the hour.” 436 NG-770 Pros. Ex. 291 Circular of the Reich Minister of Justice signed by defendant Engert, to attorneys general, 12 December 1944, redefining limitations on divine services for prisoners. 917 NG-787 Pros. Ex. 507 Letter of the Reich Ministry of Justice to leading judges and prosecutors, 4 April 1944, transmitting a report of the Reich Statistical Bureau on “Criminality in the Greater German Reich in the year 1942,” exclusive of cases handled by the People’s Court. 676 NG-789 Pros. Ex. 432 Announcement by the Reich Minister of Justice, 17 December 1943, concerning the appointment of a Referent with the duty of training judges and others in a racial, hereditary, and criminological-biological line of thought. 248 NG-825 Pros. Ex. 433 Report on a conference, 22 August 1939, between defendant Rothenberger and SS Major Eckhardt, SD Chief in Hamburg, concerning cooperation of the judiciary with the SD in Hamburg. 365 NG-857 Pros. Ex. 434 Letter from Thierack to the president of the Reich Supreme Court, 29 September 1943, proposing SS Generals Ohlendorf and Cerff as guest speakers. 506 NG-880 Pros. Ex. 459 Letter from Ministry of Justice, signed by defendant Schlegelberger, to Minister of Interior and the Fuehrer’s deputy, 3 February 1940, transmitting drafts of decrees for introducing German law into Incorporated Eastern Territories, and a memorandum of the Reich Chancellery initialed by Lammers and defendant Klemm. 598 NG-900 Pros. Ex. 453 Letter from the Chief of Security Police and SD to Ministry of Justice, 3 May 1944, entitled “Requests made by the courts for information on Jews,” and interoffice memorandums leading to dispatching of a letter drafted by defendant Altstoetter. 714 NG-901 Pros. Ex. 436 Two orders signed by defendant Schlegelberger for the initiation of criminal proceedings against notaries because of their attitude toward the National Socialist State, 19 May 1938 and 6 December 1938. 363 NG-938 Pros. Ex. 438 Letter from the office of the Supreme Chief of the SA, signed by defendant Klemm, 4 December 1936, proposing five SA leaders as associate judges of the People’s Court. 235 NG-1070 Pros. Ex. 439 Law of 1 December 1933 concerning special Nazi Party and Storm Troops’ (SA) jurisdiction over members of the Nazi Party, the SA, and their subordinate organizations. 166 NG-1106 Pros. Ex. 462 Extract from the minutes of a conference between defendant Rothenberger and three judges of the Hamburg courts, 23 January 1942, concerning the exemption of destitute Jews from court fees. 642 NG-1612 Pros. Ex. 519 Decree of 13 June 1940 concerning organization of courts in the Incorporated Eastern Territories. 607 NG-1615 Pros. Ex. 521 Decree of 31 May 1941 concerning the introduction of the Nuernberg racial laws in the Incorporated Eastern Territories. 626 NG-1656 Pros. Ex. 535 Draft of proposed memorandum to Hitler from Ministry of Justice, April 1943, initialed by defendant Rothenberger and Ministerial Director Vollmer, concerning imminent prosecution of a Jewess for selling her mother milk to a German pediatrician. 701 NG-1807 Pros. Ex. 626 Decree of 11 June 1940 concerning execution of prison sentences for crimes committed in time of war. 197 NG-1808 Pros. Ex. 557 Extracts from the official files in the case against Luitpold Schosser, a Catholic priest, sentenced on 19 December 1942, under the law against insidious attacks on State and Party by a Special Court headed by defendant Rothaug. 913 NG-1886 Pros. Ex. 546 Letter from defendant von Ammon to the attorney general in Munich, 22 November 1944, concerning the execution of “Night and Fog” prisoners. 804 NG-1918 Pros. Ex. 531 Decree of 25 August 1944 for the protection of the total war effort. 210 NG-2218 Pros. Ex. 604 Circular letter from defendant Schlegelberger to presidents of district courts of appeal, 31 January 1938, requesting lists of attorneys allowed to defend prisoners held in protective custody. 321 635-PS Pros. Ex. 109 Letter from Lammers to Reich Minister of Justice Thierack, 4 June 1944, concerning “People’s justice against Anglo-American murderers,” and enclosing Bormann’s circular to Nazi Party leaders on this subject. 578 648-PS Pros. Ex. 264 Directive on behalf of the Reich Minister of Justice to public prosecutors, 22 October 1942, concerning the “transfer of asocial prisoners to the police.” 343 654-PS Pros. Ex. 39 Memorandum of the Reich Minister of Justice on a conference with Himmler, 18 September 1942, concerning “special treatment at the hands of the police” where “judicial sentences are not severe enough,” the working of “asocial elements” to death, and other matters. 504 662-PS Pros. Ex. 263 Notes of the Reich Ministry of Justice on a conference of 9 October 1942 on transfer of convicts and “asocials” in various categories to the Africa brigade, special commandos in the East, and to Himmler. 670 664-PS Pros. Ex. 348 Circular letter of Himmler to the supreme Reich authorities, 10 March 1944, noting that “the accomplished evacuation and isolation” of Jews and gypsies had made meaningless the previous manner of publishing special directives concerning them. 713 669-PS Pros. Ex. 305 Keitel letter of 12 December 1941, transmitting the first implementation decree to the “Night and Fog” decree. 777 671-PS Pros. Ex. 304 Letter from Keitel, Chief of Armed Forces High Command, to Ministry of Justice, 12 December 1941, transmitting Hitler’s “Night and Fog” decree and its first implementation order; interoffice memorandum requesting transmittal of the letter to defendant Schlegelberger. 774 701-PS Pros. Ex. 268 Directive of 1 April 1943, on behalf of the Reich Minister of Justice announcing that Poles and Jews released from prisons pursuant to a decision of the Reich Security Main Office, are to be transferred to concentration camps. 347 1393-PS Pros. Ex. 508 Law, 20 December 1934, on insidious acts against State and Party for the protection of Party uniforms [Heimtueckegesetz]. 173 1733-PS Pros. Ex. 303 Secret “Night and Fog” Decree of Hitler, signed by Keitel, 7 December 1941, concerning measures to be taken against persons offering resistance to German occupation. 775 2521-PS Pros. Ex. 310 Letter from the SS Economic and Administrative Main Office to concentration camp commanders, 18 August 1942, transmitting instructions for treatment of “Night and Fog” prisoners. 786 4055-PS Pros. Ex. 401 Letter from defendant Schlegelberger to Lammers, 12 March 1942, expressing concern about contemplated anti-Jewish measures; reply from Lammers, 18 March 1942; letter from Schlegelberger to seven government and Party agencies on “The final solution of the Jewish problem,” 5 April 1942; file note on situation of Berlin Jews, 21 November 1941. 646 Altstoetter 10 Altstoetter Ex. 1 Extract from the German Civil Service Law (Deutsches Beamtengesetz, or “DBG”), 26 January 1937. 182 Joel 8 Joel Ex. 11 Letter of Reich Minister of Justice Guertner to Reich Minister of the Interior Frick, 14 May 1935, protesting against the “Mistreatment of Communist prisoners by policemen.” 314 Klemm 1 Klemm Ex. 1 The “Enabling Act.” (Also NG-715, Pros. Ex. 112.) 163 Klemm 20 Klemm Ex. 20 Letters from Guertner, Reich Minister of Justice, to Hitler’s deputy, Rudolf Hess, and to the SA Chief of Staff, Viktor Lutze, 5 June 1935, concerning interference in the trial of camp Hohenstein personnel. 352 Klemm 28 Klemm Ex. 28 Order of Prussian Ministry of Justice, 15 March 1934, informing authorities of Goering’s decree of 11 March 1934, authorizing the Gestapo and certain Prussian authorities to order protective custody for political reasons. 313 Klemm 29 Klemm Ex. 29 Decree of 17 October 1939, establishing special jurisdiction and providing for judges appointed by Himmler, for criminal proceedings against members of the SS and police formations on special tasks. 190 Klemm 33 Klemm Ex. 33 Party Chancellery instructions to Party officials, 31 August 1937 and 9 February 1938, concerning the exclusive concern of judicial authorities in prosecuting punishable offenses and procedures where Party members may have committed them. 361 Klemm 33 Klemm Ex. 33 Announcement of Martin Bormann, Party Chancellery chief, 2 December 1942, requesting Gauleiter to inform the Party Chancellery of their opinions on the Judges’ Letters and of good and bad verdicts. 540 Klemm 57 Klemm Ex. 57 Extracts from decree, 13 December 1944, for the further adaptation of criminal procedure to the requirements of total war (fourth decree for the simplification of criminal procedure). 211 Klemm 58 Klemm Ex. 58 Decree signed by Dr. Conti and defendant Klemm, 14 November 1944, temporarily suspending activities of higher hereditary health courts, and automatically legalizing pending contested decisions. 249 Klemm 68a Klemm Ex. 68a Decree of Himmler to all higher SS and police leaders, 10 August 1943, concerning “controversies between German citizens and parachuted English and American terror fliers.” 568 Rothenberger 3 Rothenberger Ex. 3 Extracts from a report on a 1 February 1939 conference at the Ministry of Justice between defendant Rothenberger and various court presidents. (Also NG-629, Pros. Ex. 28.) 327 Rothenberger 3 Rothenberger Ex. 3 Extracts from a report on a conference of defendant Rothenberger and various court presidents, 1 February 1939, concerning “race pollution,” exclusions of Jews from employment, and “the legal treatment of Jews.” (Also NG-629, Pros. Ex. 28.) 594 Rothenberger 73 Rothenberger Ex. 7 Letter of defendant Klemm to the president of the Hamburg District Court of Appeal, 1 March 1945, stating that sentences in cases of “undermining the military efficiency” of Germany have been too lenient. (Also NG-627, Pros. Ex. 474.) 545 Schlegelberger 23 Schlegelberger Ex. 63 Order of 16 January 1942 for execution of the Fuehrer decree concerning the position of chief of the Party Chancellery. 201 Schlegelberger 34 Schlegelberger Ex. 92 Letter from the chief of the Fuehrer’s Nazi Party Chancellery to defendant Schlegelberger, 30 January 1938, stating that Hitler has directed that Schlegelberger be accorded membership in the Nazi Party. 363 Schlegelberger 60 Schlegelberger Ex. 26 Decree of 6 June 1940 on the introduction of German penal law in the Incorporated Eastern Territories. 608 Schlegelberger 61 Schlegelberger Ex. 27 Extracts from an article by Dr. Roland Freisler, Under Secretary in the Reich Ministry of Justice, January 1942, concerning criminal jurisdiction for Poles. 636 Schlegelberger 88 Schlegelberger Ex. 81 Extracts from Decree, 21 February 1940, concerning the jurisdiction of criminal courts, Special Courts, and additional provisions of criminal procedure. 234 Schlegelberger 90 Schlegelberger Ex. 83 Extracts from the regulation of the Reich Ministry of the Interior, 25 January 1938, concerning protective custody. 318 Schlegelberger 91 Schlegelberger Ex. 84 Decree, 28 February 1933, by Reich President von Hindenburg, cosigned by Reich Chancellor Hitler and Reich Ministers Frick and Guertner, suspending constitutional rights and instituting other measures. (Also Document NG-715, Pros. Ex. 112.) 160 Schlegelberger 127 Schlegelberger Ex. 123 Decree, 10 July 1937, of the Fuehrer and Reich Chancellor concerning appointment of civil servants and termination of civil service status. 183 ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ Page Extracts from the testimony of defendant Altstoetter 766 Extracts from the testimony of defendant von Ammon 815 Extracts from the testimony of defendant Barnickel 902 Extracts from the testimony of prosecution witness Friedrich Elkar 367 Extracts from the testimony of prosecution witness Ernst Escher 413 Extracts from the testimony of defense witness Hans Hagemann 579 Extracts from the testimony of defense witness Professor Herman Jahrreiss 252 Extracts from the testimony of defendant Klemm 384, 547, 587, 733, 939 Extracts from the testimony of defendant Lautz 406, 888 Extracts from the testimony of prosecution witness Rudolf Lehmann 804 Extract from the testimony of defendant Mettgenberg 212 Extract from the testimony of defendant Oeschey 761 Extracts from the testimony of defendant Rothaug 391, 416, 744, 907, 930 Extracts from the testimony of defendant Rothenberger 387, 489, 511, 754 Extracts from the testimony of defendant Schlegelberger 284, 349, 460, 717, 808, 887 Extracts from the testimony of prosecution witness Father Luitpold Schosser 918 ТИПОГРАФИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА США: 1951 — 907802 СНОСКИ: [1] Несмотря на то что предметный материал во многих делах пересекается, предполагалось, что такое расположение дел будет наиболее полезным для читателя и наиболее целесообразным в целях публикации. [2] См. протокол, стр. XVIII, относительно исправления этого пункта. [3] Второе имя судьи Хардинга было правильно указано как «Вудворд» в Общих приказах № 52, УОМГУС от 21 июня 1947 года. См. раздел VII, мнение и приговор. [4] Там же. [5] Приказ об учреждении Трибунала и назначении судей (Общие приказы № 11 от 14 февраля 1947 г.) воспроизведен на стр. 7. По причине болезни судья Маршалл был вынужден оставить дело после начала судебного процесса. Вслед за этим судья Бранд сменил судью Маршалла на посту председательствующего судьи и, в соответствии с подпунктами (b) и (f) статьи II Ордонанса Военного правительства № 7, судья Хардинг стал полноправным членом Трибунала. Текст Общего приказа № 52, УОМГУС от 21 июня 1947 г. цитируется в мнении и приговоре (разд. VII). Окончательный приказ Военного губернатора, предусматривающий данные изменения в составе Трибунала, воспроизведен на стр. 8. [6] Должность «Статс-секретарь» (Staatssekretaer) примерно эквивалентна должности заместителя министра в одном из исполнительных ведомств правительства Соединенных Штатов. В ходе судебного процесса термин «Статс-секретарь» переводился синонимично как State Secretary (Статс-секретарь) или Under Secretary (Заместитель министра). [7] Этот заголовок, с необходимыми изменениями фактического характера, помещался в верхней части первой страницы стенограммы каждого дня судебного разбирательства. В дальнейшем он будет опущен во всех выписках из стенограммы. [8] Подсудимый Вестфаль покончил жизнь самоубийством в Нюрнбергской тюрьме, примыкающей к Дворцу юстиции, где проходили судебные процессы. [9] Tr. pp. 34–137, 5 March 1947. [10] Судебный процесс над главными военными преступниками, Нюрнберг, 1947 г., том I, стр. 181. [11] Эти две схемы воспроизведены ниже в разделе IV C 2. [12] Позднее девять дополнительных [судов] были созданы в Австрии, Данциге, Польше, Судетской области и Богемии, в результате чего их общее число составило 35. [13] Hitler’s speech to the Reichstag 13 July 1934, Voelkischer Beobachter, 15 July 1934. [14] Voelkischer Beobachter, 27 August 1930. [15] Deutsche Allgemaine Zeitung, 28 November 1934. [16] Speech before the NSDAP congress, 14 September 1935; Dokumente der Deutschen Politik, volume 3, page 315. [17] A Nation Beholds Its Rightful Law, lecture at the University of Rostock, 13 February 1936. [18] Судебный процесс над главными военными преступниками, соч. цит., стр. 179. [19] 1933 Reichsgesetzblatt I, 175. Этот декрет является одним из более чем 40 законов и декретов, собранных обвинением и представленных в качестве документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112. Большинство из них воспроизведены в хронологическом порядке в разделе IV B ниже. См. сноску 1 на стр. 160. [20] 26 января 1937 г., Reichsgesetzblatt I, 39, 71. [21] Декрет Имперского президента о защите от злостных нападок на правительство национального движения от 21 марта 1933 г., Reichsgesetzblatt I, стр. 135. [22] 15 сентября 1935 г.; Reichsgesetzblatt I, стр. 1146. [23] 17 августа 1938 г.; 1939 Reichsgesetzblatt I, стр. 1455. [24] 28 июня 1935 г.; 1935 Reichsgesetzblatt I, стр. 839. [25] 28 июня 1935 г.; 1935 Reichsgesetzblatt I, стр. 844. [26] Речь на съезде НСДАП, соч. цит., стр. 315. [27] Speech before members of People’s Court, 22 July 1942; reproduced below in section V C 2a. [28] Воспроизведено ниже в разделе V C 1a. [29] 6 мая 1940 г., Reichsgesetzblatt I, стр. 754. [30] 16 сентября 1939 г., Reichsgesetzblatt I, стр. 1841. [31] Декрет от 21 февраля 1940 г., Reichsgesetzblatt I, стр. 407. [32] Декрет от 13 августа 1942 г., Reichsgesetzblatt I, стр. 508. [33] Декрет от 1 сентября 1939 г., Reichsgesetzblatt I, стр. 1658. [34] Extracted from Voelkischer Beobachter, 27 April 1942; reproduced below in section V C 2a. [35] Resolution of the Greater German Reichstag, 26 April 1942, “Deutsche Justiz,” 1942, page 283. [36] 20 August 1942, 1942 Reichsgesetzblatt, page 535. [37] Periodical of Academy for German Law, 1 September 1942, page 44. [38] Decree on Courts Martial Procedure, 15 February 1945, Reichsgesetzblatt I, page 30. [39] Воспроизведено ниже в разделе V C 3 a. [40] Полный текст Московской декларации воспроизведен на страницах предисловия к данному тому. См. оглавление. [41] Полный текст Ордонанса № 7 воспроизведен на страницах предисловия к данному тому. См. оглавление. [42] Судебный процесс над главными военными преступниками, соч. цит., стр. 253. [43] Там же, стр. 253–255. [44] Полный текст Закона Контрольного совета № 10 воспроизведен на страницах предисловия к данному тому. См. оглавление. [45] Судебный процесс над главными военными преступниками, соч. цит., стр. 304. [46] Там же, стр. 318. [47] Там же, стр. 318–319. [48] United States vs. Holt, 108 F. 2d 365 (C.C.A., 7th, 1939). [49] Воспроизведено ниже в разделе V D 2. [50] Судебный процесс над главными военными преступниками, соч. цит., стр. 232 и 233. [51] Рудольф Леман был подсудимым по Делу 12, «Делу Верховного командования». Он был признан виновным и приговорен к 7 годам тюремного заключения. См. тома X и XI настоящей серии. [52] Там же, стр. 271. [53] 1943. Reichsgesetzblatt I, стр. 372. [54] Воспроизведено ниже в разделе V E. [55] Воспроизведено ниже в разделе V C 3 b. [56] Wigmore, John Henry, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law (Wigmore on Evidence), (Little, Brown & Co., Boston, 1940), 3rd Ed., vol. II, p. 206. [57] Там же, разд. 363, стр. 274. [58] Там же, стр. 275. [59] Там же. [60] Там же, стр. 275–276. [61] Там же, стр. 287. [62] The Volkszeitung of Reuss, 16 March 1931. [63] Deutscher Juristentag, 30 May 1933, pp. 7 and 8. [64] Deutsche Justiz, 1941, стр. 441. [65] Там же, стр. 839. [66] Preussisches Justizministerialblatt, 24 April 1933 (I 9474), p. 130. [67] Декрет об общественной жизни студентов-юристов (референдариев), допущенных ко Второму государственному экзамену, Preussisches Justizministerialblatt, (I 10136) 29 июня 1933 г., стр. 210. [68] Судебный процесс над главными военными преступниками, соч. цит., стр. 255–257. [69] Там же, стр. 270–273. [70] Там же, стр. 258–261. [71] Это общее вступительное заявление д-ра Кубушка было сделано, как отметил Трибунал, «от имени всех подсудимых» (Стенограмма судебного заседания, стр. 4055). Как это заявление (Стенограмма судебного заседания, стр. 4057–4083), так и заявления от имени каждого подсудимого (Стенограмма судебного заседания, стр. 4084–4221) были представлены 23 и 24 июня 1947 года. [72] Профессор Яррейс выступал в качестве свидетеля защиты 25 и 26 июня 1947 года. Выдержки из его показаний воспроизведены ниже в разделе IV D. Доктор Ниетхаммер в качестве свидетеля не выступал. [73] Стенограмма судебного заседания, стр. 4084–4089. [74] Общее вступительное заявление от имени всех подсудимых воспроизведено непосредственно выше, в разделе III B. [75] Стенограмма судебного заседания, стр. 4090–4106. [76] Стенограмма судебного заседания, стр. 4106–4119. [77] Страницы стенограммы судебного заседания 4120–4124. [78] Стенограмма судебного заседания, стр. 4138–4140. [79] Документ воспроизведен ниже в разделе V D 3. [80] Стенограмма судебного заседания, стр. 4141–4148. [81] Technische Nothilfe, Техническая аварийно-спасательная служба. [82] Обвинение собрало более сорока различных законов, декретов, выписок из Веймарской конституции или немецких юридических трудов в Документе NG-715 и представило их в одной книге документов в качестве вещественного доказательства обвинения № 112. Многочисленные декреты и законы из Документа NG-715 воспроизводятся в этом и последующих разделах настоящего тома. Поэтому, когда конкретный закон или декрет воспроизводится в различных частях этого тома под заголовком «Частичный перевод документа NG-715», это не обязательно означает, что воспроизводятся только выписки из этого закона или декрета. Это означает лишь то, что в данном месте воспроизведена только часть Документа NG-715, который фактически содержал много различных «документов». [83] Защита часто включала в свои книги документов все документы или их части, которые ранее были представлены обвинением в качестве вещественных доказательств. Конечно, в этом не было необходимости для того, чтобы дать защите преимущество материалов, содержащихся в вещественных доказательствах обвинения, но это, по-видимому, делалось для того, чтобы собрать воедино в одном месте (книгах документов защиты) те документальные материалы, на которые главным образом опирался подсудимый. В настоящем томе редакторы время от времени отмечали обозначение документов как в качестве вещественных доказательств обвинения, так и защиты. [84] В начальный период нацистского режима этот декрет служил основанием для многочисленных «ограничений личной свободы», включая помещение лиц под «защитный арест» без суда. См., например, декрет Геринга о Тайной государственной полиции (гестапо) от 11 марта 1934 г. (Документ Клемма № 28, вещественное доказательство Клемма № 28), воспроизведенный ниже в разделе V Б. См. также Документ NG-478, вещественное доказательство обвинения № 61 в разделе C-3. [85] Эти статьи, содержащиеся в части II («Основные права и обязанности немцев») Веймарской конституции, гласят: «Статья 114. Личная свобода неприкосновенна. Никакое посягательство на личную свободу или лишение ее со стороны какого-либо государственного органа не допускается иначе как на основании закона. Лица, лишенные свободы, должны быть проинформированы — не позднее чем на следующий день — какими органами и по каким основаниям было предписано лишение свободы; им должна быть предоставлена возможность без промедления подать юридическую жалобу на такое лишение свободы. Статья 115. Жилище каждого немца является для него неприкосновенным убежищем; исключения допускаются только на основании законов». ******* «Статья 117. Тайна переписки и почтовой, телеграфной и телефонной связи неприкосновенна. Исключения могут быть разрешены только законом Рейха. Статья 118. Каждый немец имеет право в рамках общих законов выражать свое мнение свободно, устно, письменно, с помощью печатных изданий или изображений либо любым иным способом. Это право не должно ущемляться никакими условиями его работы или назначения на должность, и никто не вправе причинять ему ущерб в связи с тем, что он пользуется такими правами. Цензура не допускается, однако в отношении кинематографических зрелищ законом могут быть введены ограничительные правила. Допускаются также правовые меры в целях борьбы с вредной и непристойной литературой, а также для защиты молодежи на публичных выставках и представлениях». ******* «Статья 123. Все немцы имеют право собираться мирно и без оружия без предварительного уведомления или специального разрешения. Проведение собраний под открытым небом может быть сделано предметом уведомления посредством закона Рейха, а в случае непосредственной угрозы общественной безопасности такие собрания могут быть запрещены. Статья 124. Все немцы имеют право создавать союзы и ассоциации в целях, не противоречащих уголовным законам. Это право не может быть ограничено превентивными правилами. Те же положения применяются к религиозным союзам и ассоциациям. Каждый союз свободен приобретать юридические права в соответствии с положениями Гражданского кодекса. В этих правах не может быть отказано союзу на том основании, что его цели носят политический, общественно-политический или религиозный характер». ******* «Статья 153. Собственность гарантируется конституцией. Ее объем и ограничения, налагаемые на нее, определяются законом. Экспроприация может осуществляться только в интересах общего блага и на основании закона. Она должна сопровождаться надлежащей компенсацией, если иное не предусмотрено законом Рейха. В случае спора о размере компенсации может быть осуществлено обращение к судебному разбирательству в обычном порядке, если законом Рейха не предусмотрено иное. Собственность земель, местных органов власти и общественно-полезных ассоциаций может быть экспроприирована Рейхом только при условии выплаты компенсации. Владение собственностью влечет за собой обязанности. Ее использование должно в то же время служить общему благу». [86] Этот акт стал известен как «Закон о предоставлении полномочий», поскольку он уполномочил Гитлера и его правительство изменять статутное право и даже конституцию Германии без участия или согласия законодательных органов. См. показания эксперта защиты, профессора Яррейса, в разделе D ниже. [87] Этот закон отменил более ранний закон от 28 апреля 1933 года, создававший специальную основу для наложения дисциплинарных взысканий на членов СА и СС. [88] До реорганизации судебной системы Германии гитлеровским режимом отправление правосудия в значительной степени являлось функцией отдельных германских земель (Laender), составлявших Рейх. [89] Более обширные доказательства из материалов дела, касающиеся государственной измены и связанных с ней вопросов, см. в разделе V E ниже. [90] Эта часть воспроизведена ниже на стр. 231. [91] Полный текст этого закона был представлен в качестве доказательства в виде Документа Шлегельбергера № 26 (вещественное доказательство защиты Шлегельбергера № 66). Части закона, не воспроизведенные здесь, касаются мероприятий по дальнейшей передаче отправления правосудия от отдельных германских земель (Laender) к Рейху. [92] Статья 2 уголовного кодекса до вышеуказанной поправки излагалась в следующей редакции: «Ни за одно деяние не может быть назначено наказание, если такое наказание не было предписано законом до совершения деяния. В случае какого-либо изменения закона в период между совершением деяния и вынесением решения применяется наиболее мягкий закон». [93] Этот закон и закон о гражданстве рейха от той же даты составляют первоначальные «Нюрнбергские законы», названные так потому, что оба они были изданы в Нюрнберге «на Съезде партии рейха за свободу». Закон о гражданстве рейха (1935 Reichsgesetzblatt, Часть I, стр. 1146) был подписан Гитлером и Фриком, Министром внутренних дел рейха. Текст этого закона гласит следующее: «Рейхстаг единогласно принял следующий закон, который настоящим обнародуется: 1. (1) Гражданином [Staatsangehoeriger] является тот, кто принадлежит к защитному союзу Германского рейха и проявляет ему верность. (2) Гражданство также может быть приобретено в соответствии с положениями закона о гражданстве рейха и земель. 2. (1) Гражданином рейха [Reichsbuerger] является только гражданин германской или родственной ей крови, который своим поведением доказывает, что он желает и способен преданно служить немецкому народу и рейху. (2) Гражданство рейха [Reichsbuergerrecht] приобретается посредством вручения свидетельства о гражданстве рейха. (3) Гражданин рейха является единственным носителем полных политических прав в объеме, предусмотренном законом. 3. Министр внутренних дел рейха издает во взаимодействии с заместителем фюрера те правовые и административные предписания, которые необходимы для исполнения и дополнения настоящего закона». [94] Ряд дополнительных указов, а также другие материалы, касающиеся применения «Нюрнбергских законов» на присоединенных восточных территориях (Польша), воспроизведены ниже в разделе V D 2. [95] Данная выдержка взята из книги профессора Артура Бранда «Закон о государственной службе Германии», Берлин, 1937 г., стр. 123. Книга содержит текст закона с обширными аннотациями и комментариями, а также дополнительные нормативные акты к этому закону. [96] Обратите внимание, что указ датирован 17 августа 1938 года, когда он был подписан Гитлером и Кейтелем. Однако в «Сборнике законов империи» (Reichsgesetzblatt) он был опубликован только 26 августа 1939 года. Указ не имел общей преамбулы. Более ранние статьи озаглавлены: «1. Материальное право»; «2. Шпионаж»; «3. Партизанская война»; и «4. Деяния, противоречащие указам, изданным командующими на оккупированной иностранной территории». [97] Материалы, касающиеся применения закона о «подрыве военной мощи», воспроизведены ниже в разделе V-E. [98] Этот указ не был опубликован в «Сборнике законов империи». Он взят из письма от 9 сентября 1939 года от Мейснера, начальника Президентской канцелярии, в котором этот указ препровождался начальнику Имперской канцелярии и начальнику канцелярии фюрера НСДАП. [99] Материал, касающийся применения законов о «врагах народа», воспроизведен ниже в разделе V E. [100] Другие указы, касающиеся создания и юрисдикции «Специальных судов», см. ниже в разделе C 3. [101] Статья 1 этого указа также была представлена как часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112. Этот указ и указ от 15 июля 1942 года о распространении юрисдикции судов СС на Богемию и Моравию (воспроизведенный позднее в этом разделе как другая часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112) были предметом вопросов, заданных подсудимому Шлегельбергеру судьей Хардингом. Эти показания воспроизведены ниже в разделе V D 3. [102] Отряды СС «Мертвая голова» отвечали за концентрационные лагеря. [103] Материал, касающийся применения законов о «врагах народа», воспроизведен ниже в разделе V E. [104] Закон о гражданстве Рейха и Закон об охране германской крови и германской чести, оба провозглашенные в Нюрнберге 15 сентября 1935 года, являлись основными частями так называемых «Нюрнбергских законов». См. Закон об охране германской крови и германской чести, воспроизведенный ранее в этом разделе также как часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112. Дальнейшие указы и другие материалы, касающиеся евреев, воспроизведены ниже в разделе V D 2. [105] Имеется в виду речь Гитлера в Рейхстаге в тот же день, 26 апреля 1942 года. Выдержки из этой речи (док. NG-752, вещ. док. обв. № 24) воспроизведены ниже в разделе V C 2a. [106] Указ от 17 октября 1939 года об установлении особой юрисдикции в уголовном судопроизводстве в отношении членов СС и членов полицейских формирований, выполняющих специальные задачи (док. Клемма № 29, вещ. док. Клемма № 29), воспроизведен ранее в этом разделе. [107] Тирак в это время был только что назначен Имперским министром юстиции. С конца января 1941 года до середины августа 1942 года подсудимый Шлегельбергер исполнял обязанности Имперского министра юстиции. Доказательства, касающиеся событий в системе отправления правосудия в период, когда Тирак был Имперским министром юстиции, воспроизведены ниже в разделе V C3. [108] Мартин Борман, судимый заочно и приговоренный к смертной казни Международным военным трибуналом. См. «Суд над главными военными преступниками», указ. соч., том I, стр. 367. [109] Воспроизведено на стр. 184 как часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112. [110] Воспроизведено на стр. 207 как часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112. [111] В это время подсудимый Клемм был одним из нескольких статс-секретарей (Staatssekretaere) в Имперском министерстве юстиции. [112] Воспроизведено на стр. 207 как часть док. NG-715, вещ. док. обв. № 112. [113] Complete testimony is recorded in the mimeographed transcript, (31 July, 1 Aug. 1947), pages 6235–6271; 6274–6362. [114] Подсудимый Меттгенберг позднее показал, что в отделе III Министерства юстиции он занимал должность «референта по законодательству в области международного уголовного права», а в отделе IV он был «начальником подотдела, отвечающим за сферу деятельности, которая, прежде всего, также касалась дел международного уголовного права» (стенограмма, стр. 6251). [115] В течение различных периодов времени при гитлеровском режиме более половины подсудимых занимали один или несколько из различных постов и должностей, которые подсудимый Меттгенберг здесь описывает. Например, подсудимый Йоэль был референтом, а позднее — министерским советником; подсудимые фон Аммон и Вестфаль были министерскими советниками; сам подсудимый Меттгенберг был министерским диригентом; подсудимые Альтстёттер и Энгерт были министерскими директорами; а подсудимые Шлегельбергер, Клемм и Ротенбергер были статс-секретарями. Только два человека занимали должность Имперского министра юстиции во время гитлеровского режима — Гюртнер и Тирак, оба из которых к моменту суда были мертвы. Подсудимый Шлегельбергер исполнял обязанности Имперского министра юстиции в период между смертью Гюртнера в январе 1941 года и назначением Тирака министром в августе 1942 года. [116] Это резюме и две последующие таблицы являются частью «Основной информации», представленной обвинением в начале дела в качестве вспомогательного материала для понимания доказательств, которые должны были быть представлены позднее. [117] Этот указ воспроизведен на стр. 218. [118] Этот указ воспроизведен на стр. 231. [119] Дополнительную информацию по этому вопросу см. в документах того времени ниже в разделе C5. [120] Указ о процедуре военного трибунала воспроизведен ниже в разделе C6. [121] Значительно увеличенная копия этой таблицы демонстрировалась в зале суда во время нескольких заседаний в качестве наглядного пособия при аргументации и представлении доказательств. [122] Ряд документов того времени, воспроизведенных позднее в этом томе, касаются судебных процессов, проходивших в Специальных судах. Среди конкретных дел, рассматриваемых здесь, — дело Катценбергера (док. NG-270, вещ. док. обв. № 155, и док. NG-154, вещ. док. обв. № 152), частично воспроизведенное ниже в разделе V D2; дело Каминской-Вдовен (док. NG-457, вещ. док. обв. № 201), частично воспроизведенное ниже в разделе V D2; и дело отца Шоссера (док. NG-1808, вещ. док. обв. № 557), частично воспроизведенное ниже в разделе V F. [123] Этот закон воспроизведен на стр. 173. [124] Этот указ воспроизведен на стр. 185. [125] Этот указ воспроизведен на стр. 187. [126] Этот указ воспроизведен на стр. 188. [127] Эти указы, датированные соответственно 5 сентября, 4 сентября, 6 декабря и 1 сентября 1939 года, воспроизведены выше в разделе B. [128] Этот указ воспроизведен на стр. 218. [129] Этот указ, датированный 28 февраля 1933 года, воспроизведен на стр. 160. [130] Этот указ, датированный 20 декабря 1934 года, воспроизведен на стр. 173 под названием «Закон о коварных нападках на государство и партию и о защите партийной формы». [131] Ряд документов того времени, воспроизведенных позднее в этом томе, касаются судебных процессов, проходивших в сенатах Народного суда. Среди конкретных дел, рассматриваемых здесь, — дело Стефановича-Ленчевского (док. NG-351, вещ. док. обв. № 132), воспроизведенное ниже в разделе V D 2; дело Братека (док. NG-595, вещ. док. обв. № 136), частично воспроизведенное ниже в разделе V E; дело Бека (док. NG-381, вещ. док. обв. № 159), частично воспроизведенное ниже в разделе V E; и дело Пашена (док. NG-546, вещ. док. обв. № 141), воспроизведенное ниже в разделе V E. [132] Закон от 24 апреля 1934 года состоит из трех глав или частей (каждая разделена на несколько статей и разделов). Глава I расширила и переопределила понятия государственной измены и измены в соответствии с национал-социалистическими принципами путем внесения поправок в статьи 80–93 Уголовного кодекса Рейха. Глава I частично воспроизведена выше в разделе B «Избранные законы и указы». Глава III закона, воспроизведенная здесь, установила специальный судебный механизм для рассмотрения дел о государственной измене и измене, как они были вновь определены в главах I и II. Материалы по применению и толкованию этих положений об измене и государственной измене воспроизведены ниже в разделе V E. [133] Этот указ воспроизведен на стр. 160. [134] С 1936 по 1942 год Тирак был председателем Народного суда. В 1942 году Тирак стал Имперским министром юстиции, а Фрейслер — председателем Народного суда. [135] Этот закон частично воспроизведен на стр. 182. [136] Указ Имперского президента о защите народа и государства воспроизведен на стр. 160. [137] Суды по наследственному здоровью занимались вопросами стерилизации людей. Из-за ограничений по объему в этом томе воспроизведено относительно небольшое количество доказательств, представленных по «Делу юристов». Однако стерилизация также была предметом обвинений по «Делу врачей». См. «Медицинские эксперименты — эксперименты по массовой стерилизации» (разд. VII A 15, том I, стр. 694 и сл., данной серии). [138] Ссылка сделана на основной закон от 14 июля 1933 года, частично воспроизведенный непосредственно выше. [139] Д-р Конти был Имперским руководителем здравоохранения (Reichsgesundheitsfuehrer). Его деятельность стала предметом рассмотрения по «Делу врачей» (Соединенные Штаты против Карла Брандта и др., тома I и II данной серии). Конти покончил жизнь самоубийством в 1945 году после безоговорочной капитуляции Германии. [140] Complete testimony is recorded in the mimeographed transcript, 25 and 26 June 1947, pages 4253–4364. [141] Ссылка сделана на Закон о главе Германского Рейха от 1 августа 1934 года (1934 Reichsgesetzblatt, ч. I, стр. 747). Этот закон гласит: «Статья 1. Должность Имперского президента настоящим объединяется с должностью Имперского канцлера. В связи с этим прерогативы, которыми до сих пор обладал Имперский президент, передаются фюреру и Имперскому канцлеру Адольфу Гитлеру. Он назначает своего заместителя. Статья 2. Настоящий закон вступает в силу с момента смерти Имперского президента Гинденбурга». Гинденбург скончался 2 августа 1934 года. Этот закон был подписан Гитлером и 14 имперскими министрами. [142] Этот акт воспроизведен на стр. 163. [143] Статья 53 гласит: «Имперский президент назначает и увольняет Имперского канцлера и, по представлению последнего, имперских министров». [144] Статья 54 гласит: «Имперский канцлер и имперские министры для исполнения своих обязанностей нуждаются в доверии Рейхстага. Любой из них должен уйти в отставку, если Рейхстаг выразит недоверие путем принятия соответствующей резолюции». [145] Статья 50 гласит: «Все распоряжения и указы Имперского президента, включая те, что касаются вооруженных сил, для своей действительности требуют контрассигнации Имперского канцлера или компетентного имперского министра. Контрассигнация влечет за собой принятие ответственности». [146] Статья 76 гласит: «Конституция может быть изменена законодательным путем. Однако решения Рейхстага о таких изменениях вступают в силу только в том случае, если присутствует две трети от установленного законом общего числа членов и если по меньшей мере две трети присутствующих дали свое согласие. Решения Рейхсрата в пользу поправок к конституции также требуют большинства в две трети поданных голосов. Если поправка к конституции принимается путем обращения к народу в результате народной инициативы, необходимо согласие большинства избирателей». «Если Рейхстаг принял решение об изменении конституции вопреки возражению Рейхсрата, Имперский президент не должен обнародовать закон, если Рейхсрат в течение 2 недель потребует проведения референдума». [147] Статья 102 гласит: «Судьи независимы и подчиняются только закону». [148] Проблема, о которой говорил свидетель, вкратце заключалась в следующем: поскольку стоимость немецкой валюты упала до ничтожной доли от ее довоенной стоимости, должники могли погашать долги, выплачивая с точки зрения покупательной способности лишь малую часть первоначального долга. Это принесло тяжелые испытания многим кредиторам. Следовательно, возник вопрос, следует ли в соответствии с доктриной «неосновательного обогащения», или какой-либо аналогичной доктриной, или в силу специального законодательства, «переоценить» эти долги, особенно в отношении кредиторов из низших экономических слоев. [149] Статья 48, пункт 2, гласит: «Если общественная безопасность и порядок в Рейхе серьезно нарушены или находятся под угрозой, Имперский президент может принять меры, необходимые для их восстановления, при необходимости вмешиваясь с помощью вооруженных сил. Для этой цели ему разрешается временно отменять полностью или частично основные права, закрепленные в статьях 114, 115, 117, 118, 123, 124 и 153». Статьи, подлежащие временной приостановке, процитированы в сноске к указу от 28 февраля 1933 года, первому указу, воспроизведенному выше в разделе B. [150] Статья 43 гласит: «Имперский президент занимает должность в течение 7 лет. Переизбрание допустимо». «Имперский президент может по предложению Рейхстага быть отстранен от должности до истечения срока его полномочий путем голосования народа. Резолюция Рейхстага должна быть принята большинством в две трети голосов. После принятия такой резолюции Имперский президент отстраняется от дальнейшего исполнения своих обязанностей. Отказ от отстранения его от должности, выраженный путем голосования народа, равносилен переизбранию и влечет за собой роспуск Рейхстага». «Уголовное преследование против Имперского президента не может быть возбуждено без согласия Рейхстага». [151] В «красной папке» содержался указ Имперского президента о роспуске парламента (Рейхстага). В некоторых случаях Имперский канцлер приносил «красную папку» с собой на заседание Рейхстага, тем самым показывая, что Имперский президент уже подписал, но еще не обнародовал указ о роспуске Рейхстага, и давая понять Рейхстагу, что голосование против приведет к его роспуску. [152] Пункт 3 статьи 48 гласит: «Имперский президент должен без промедления информировать Рейхстаг о любых мерах, принятых в соответствии с пунктом 1 или 2 настоящей статьи. Такие меры должны быть отменены по требованию Рейхстага». [153] В предыдущей части своих показаний свидетель провел различие между обычным частным гражданином, на которого многие нормы влияли лишь косвенно, и такими категориями, как солдаты и государственные служащие, на которых определенные нормы влияли более непосредственно. [154] Статья 4 гласит: «Общепризнанные нормы международного права действуют как обязательные составные части права Германского Рейха». [155] Статья 4 процитирована в сноске непосредственно выше. Статья 45, пункт 3, гласит: «Союзы и договоры с иностранными государствами, которые относятся к вопросам, находящимся в законодательной компетенции Рейха, требуют согласия Рейхстага». [156] Другие выдержки из показаний подсудимого Шлегельбергера приведены ниже в разделах V B, V C 2 a, V D 2, V D 3 и V E. Все его показания записаны в машинописной стенограмме (26, 27, 30 июня, 1 июля 1947 г., стр. 4367–4568). [157] Части протокола, опущенные здесь, касаются таких вопросов, как порядок судебного разбирательства и предложения документов. В этом месте никакие показания не были опущены. [158] Воспроизведено ниже в разделе V C 1 a. [159] Воспроизведено ниже в разделе V C 1 a. [160] Вступительное заявление обвинения, раздел III A, выше. [161] Ганс Франк, бывший глава Национал-социалистического союза юристов и Немецкой академии права, Имперский министр и генерал-губернатор Генерал-губернаторства (Польша). [162] До гитлеровского режима отправление правосудия в значительной степени находилось в руках немецких земель. Когда Гитлер отменил федеративную систему, он также централизовал отправление правосудия. [163] Указ фюрера и Имперского канцлера о назначении государственных служащих и прекращении статуса государственной службы (док. Шлегельбергера № 127, вещ. док. защиты Шлегельбергера № 123) воспроизведен выше в разделе IV B. [164] Согласно показаниям свидетеля обвинения Фербера (стенограмма, стр. 1325), Хеллер и его любовница ехали в такси. [165] Подсудимый Вестфаль покончил жизнь самоубийством в Нюрнбергской тюрьме после предъявления обвинения, но до начала судебного разбирательства. [166] Адвокат ссылается на показания свидетеля обвинения Карла Фербера (31 марта, 1, 3, 8 апреля 1947 г., стр. 1312–1315, 1319–1466, 1576–1630, 1665–1746). Никакие его показания здесь не воспроизведены. [167] Воспроизведено ниже в разделе V C 2 a. [168] «Суд над главными военными преступниками», указ. соч., том I, стр. 275. [169] Трое подсудимых по «Делу врачей» были судимы и осуждены по обвинению в участии в программе эвтаназии. (См. «Соединенные Штаты против Карла Брандта и др.», том I, стр. 794, и том II, стр. 171 и сл., данной серии.) Относительно того, когда Гюртнер получил копию уведомления Гитлера об эвтаназии, обвинение по «Делу юристов» представило следующий документ (630-PS, вещ. док. обв. № 383), оригинал которого был на бланке «А. Гитлер» и датирован Берлином, 1 сентября 1939 года: Имперский руководитель Боулер и д-р Брандт, доктор медицины, несут ответственность за расширение полномочий определенных врачей, которые будут назначены по имени, таким образом, чтобы лицам, которые, согласно человеческому суждению, неизлечимы, после самого тщательного диагноза их состояния болезни могла быть дарована милосердная смерть. [Подпись] А. Гитлер [Рукописная заметка] Передано мне Боулером 27 августа 1940 года. [Подпись] Д-р Гюртнер III a 3/ 41g R s / [170] «Суд над главными военными преступниками», указ. соч., стр. 182. [171] Воспроизведено ниже в разделе VC3a. [172] Воспроизведено выше в разделе IVB. [173] Этот документ представляет собой письмо от 14 сентября 1937 года от Тирака, в то время председателя Народного суда, Ламмерсу, начальнику Имперской канцелярии, в котором Тирак предлагал Гитлеру выступить на очередном собрании членов Народного суда в связи с их «борьбой против измены». Этот экспонат здесь не воспроизведен. [174] Тирак стал Имперским министром юстиции в августе 1942 года. [175] Подсудимый ссылается на демонстрацию перед Трибуналом немецкого звукового фильма, показывающего сцены реального суда над некоторыми лицами, предположительно причастными к покушению на жизнь Гитлера 20 июля 1944 года (NG-1019, вещ. док. обв. № 192). В том процессе Фрейслер выступал в качестве председательствующего судьи Народного суда. [176] Testimony is recorded in the mimeographed transcript, 28 April 1947, pp. 2675–2691; 2716–2729. [177] Эта резолюция воспроизведена на стр. 204. [178] Речь Гитлера в Рейхстаге 26 апреля 1942 года (NG-752, вещ. док. обв. № 24) воспроизведена ниже в разделе VC2a. [179] Д-р Фердинанд Бель давал показания в качестве свидетеля обвинения. Его показания здесь не воспроизведены. Они записаны в машинописной стенограмме, 18–21 марта 1947 г., стр. 562–826. [180] Первый упомянутый закон воспроизведен полностью на стр. 167, а второй — частично на стр. 172. [181] Этот документ представляет собой Второй закон о передаче отправления правосудия Рейху от 5 декабря 1934 года. Выдержки из этого закона воспроизведены как часть док. NG-715, вещ. док. обв. № 112, на стр. 172. [182] Высшие чиновники относятся к высшей группе немецких государственных служащих. См. таблицу рангов немецкой государственной службы в приложении. [183] Воспроизведено ниже в разделе V F. [184] Выдержки из показаний отца Шоссера воспроизведены ниже в разделе V F. Дальнейшие показания подсудимого Шлегельбергера, касающиеся обращения с евреями, также воспроизведены ниже, в разделе V D 2. [185] Этот приказ был напечатан в «Немецком правосудии» (Deutsche Justiz), 1934 г., 96-й год, стр. 341 и сл. [186] На процессе МВТ этот документ был идентифицирован как документ 3751-PS и представлен в качестве доказательства под номером USA-828. [187] Вильгельм Фрик был одним из подсудимых, приговоренных к смертной казни Международным военным трибуналом. Относительно отношения Фрика к концентрационным лагерям МВТ заявил: «Из многих жалоб, которые он получал, и из показаний свидетелей Трибунал делает вывод, что он знал о зверствах, совершаемых в этих лагерях» («Суд над главными военными преступниками», указ. соч., том I, стр. 300). [188] Приложение не было представлено в качестве доказательства. [189] Этот документ взят из «Общего сборника постановлений», секретного издания Главного управления имперской безопасности (РСХА), в котором собраны многочисленные постановления, касающиеся различных полицейских органов. [190] Вводные абзацы этого постановления были опущены в документе, представленном в качестве доказательства защитой. Эти абзацы гласят следующее: «Следующие постановления относительно защитного ареста вступают в силу 1 февраля 1938 года. В то же время отменяются следующие: «а. Мой указ от 12 апреля 1934 г. — I 3311 A/28.2 вместе с дополнением от 26 апреля 1934 г. и 10 июля 1934 г. (направленный правительствам земель и имперским наместникам). «b. Мой указ от 12 апреля 1935 г. — VI B 757A/3014 вместе с дополнительным указом от 1 июня 1935 г. VI B 11568/3014 (направленный правительствам земель, имперским наместникам, прусским президентам правительственных округов). «c. Мой указ от 17 июня 1935 г. — III P 3311/329 (направленный правительству земли и имперскому наместнику). «d. Указ управления Тайной государственной полиции от 3 июля 1934 г. — B № 19582 II I D (направленный президентам прусских правительственных округов). «e. Указ командующего политической полицией земель от 9 сентября 1935 г. — B. № 37840/35 II I D (направленный политической полиции земель и прусским управлениям государственной полиции)». [191] Хотя термин Generalstaatsanwalt можно перевести буквально как «главный прокурор земли», на процессе этот термин обычно переводился как «генеральный прокурор» или «главный государственный обвинитель». Аналогично, Staatsanwalt обычно переводился как «генеральный прокурор» или «государственный обвинитель». [192] Адвокаты защиты часто воспроизводили в своих томах документов те документы, которые ранее были представлены в качестве вещественных доказательств обвинения, и в этих случаях документ обычно получал номер вещественного доказательства как обвинения, так и защиты. [193] Документ, воспроизведенный непосредственно выше, содержит отчет о двух заседаниях этой конференции. [194] Документ не подписан. [195] Имеется в виду широкомасштабное насилие против евреев в это время, период, который часто называют «Хрустальной неделей» из-за большого количества разбитых окон в еврейских магазинах. [196] Дальнейшие части этого отчета, касающиеся вопроса «осквернения расы» и обращения с евреями, воспроизведены ниже в разделе V D 2. [197] Точный статус упомянутых приложений неизвестен. Поскольку само письмо было лишь черновиком, маргинальные заметки на котором указывают на то, что оно представлялось на рассмотрение д-ру Гюртнеру более одного раза, неясно, был ли первоначальный список составлен, а затем заменен совершенно новым списком, или же список, составленный изначально, просто дополнялся новыми записями по мере прохождения времени. Однако следует отметить, что список, воспроизведенный ниже, который был представлен как часть дела, найденного союзными властями, содержит записи вплоть до 30 января 1940 года. Также следует отметить, что три дела, специально упомянутые в черновике письма от 30 ноября 1939 года (Латач, Якобс и Глут), — это все дела, упомянутые в следующем списке. [198] Инициалы указывают на то, что д-р Кроне, начальник отдела в Имперском министерстве юстиции, предложил этот черновик или, во всяком случае, видел его до того, как он был показан Имперскому министру Гюртнеру. Д-р Кроне был начальником сначала отдела III, а затем отдела IV в Имперском министерстве юстиции. [199] Относительно этого списка см. сноску на предыдущей странице. [200] Отто Мейснер был начальником Президентской канцелярии фюрера и Имперского канцлера. Он был подсудимым по делу № 11, «Соединенные Штаты против Эрнста фон Вайцзеккера и др.». См. тома XII-XIV данной серии. [201] Относительно связи программы истребления с передачей определенных групп Рейхсфюреру СС особенно показательны два документа, написанные Тираком, Имперским министром юстиции — меморандум Тирака о его конференции с Гиммлером и другими 18 сентября 1942 года, в котором упоминается «особое обращение» (654-PS, вещ. док. обв. № 39), воспроизведенный ниже в разделе V C 3 a; письмо Тирака от 13 октября 1942 года Борману, в котором упоминается «истребление представителей этих национальностей», имея в виду поляков, русских, евреев и цыган (NG-558, вещ. док. обв. № 143), воспроизведенное ниже в разделе V D 2. [202] См. связанные документы в разделе V D ниже, касающиеся обращения с поляками, евреями и другими лицами. [203] Другие выдержки из показаний подсудимого Шлегельбергера воспроизведены выше в разделе IV E и ниже в разделах V C 2a, V D 2, V D 3, V E. [204] Воспроизведено ранее в этом разделе. [205] Воспроизведено ниже в разделе VC2a. [206] Статья 340 Уголовного кодекса Рейха гласит следующее: «Должностное лицо, которое при исполнении или в связи с исполнением своих служебных обязанностей умышленно совершает или причиняет телесное повреждение, наказывается тюремным заключением на срок не менее 3 месяцев. При наличии смягчающих обстоятельств наказание может быть снижено до 1 дня тюремного заключения или штрафа. «Если телесное повреждение является тяжким, назначается заключение в тюрьму на срок не менее 2 лет. При наличии смягчающих обстоятельств наказание составляет тюремное заключение на срок не менее 3 месяцев» (Взято из док. Клемма № 26, вещ. док. Клемма № 26). [207] Высший суд в Берлине. [208] Приложение воспроизведено после этого письма. [209] Далее следуют имена, за которыми следуют инициалы 23 начальников отделов и помощников, включая имена подсудимых Клемма и Меттгенберга. [210] Обе директивы взяты из «Постановлений, распоряжений, объявлений», страницы 377 и 378, изданных канцелярией НСДАП и опубликованных Центральным издательством НСДАП, Фр. Эхер Нахф., Г.м.б.Х., Мюнхен. [211] Относительно последующего установления особой юрисдикции в уголовном судопроизводстве в отношении членов СС и членов полицейских формирований, выполняющих специальные задачи, см. указ от 17 декабря 1939 года (док. Клемма № 29, вещ. док. Клемма № 29), воспроизведенный выше в разделе IV B. [212] «Стальной шлем» (Stahlhelm), организация немецких ветеранов Первой мировой войны. [213] Рудольф Гесс, один из подсудимых перед Международным военным трибуналом. См. «Суд над главными военными преступниками», указ. соч., тома I-XLII. [214] Complete testimony is recorded in the mimeographed transcript, 30 April, 1 May 1947, pages 2884–2938. [215] Отто Олендорф, подсудимый по делу айнзацгрупп, «Соединенные Штаты против Отто Олендорфа и др.», дело № 9, том IV, данной серии. [216] «Указ об отправлении уголовного правосудия в отношении поляков и евреев на присоединенных восточных территориях» от 4 декабря 1941 года. Он воспроизведен ниже как часть NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, страница 632. [217] Решение и приговор по делу Катценбергера, одному из процессов, на которых подсудимый Ротхауг был председательствующим судьей, воспроизведены ниже в разделе D 2 (NG-154, вещ. док. обв. № 152). [218] Ссылка сделана на дела по «Закону о коварных нападках на государство и партию и о защите партийной формы» от 20 декабря 1934 года (1393-PS, вещ. док. обв. № 508), воспроизведенному выше в разделе IV B. [219] Роль партийной канцелярии в связи с юридическими вопросами обсуждается в выдержках из показаний подсудимого Клемма, воспроизведенных ниже в разделе V D 2. [220] Дальнейшие выдержки из показаний подсудимого Клемма воспроизведены ниже в разделах V C 3, V D 2 и V F. Все его показания записаны в машинописной стенограмме, 3, 7, 8, 10, 11, 14, 15 июля и 23 сентября 1947 г., страницы 4784–4822; 4891–5025; 5027–5090; 5094–5199; 9383–9396. [221] Подсудимый Клемм занимал ряд различных официальных должностей во время гитлеровского режима, последней из которых была должность статс-секретаря в Имперском министерстве юстиции. Выдержки из его показаний, воспроизведенные позднее в этом томе, касаются его деятельности в периоды, когда он занимал другие должности. [222] Воспроизведено ранее в этом разделе. [223] Дальнейшие выдержки из показаний подсудимого Ротенбергера воспроизведены ниже в разделах C 2 b, C 3 a и D 2. Все показания Ротенбергера приведены в машинописной стенограмме, 16–18, 21 и 22 июля, 24 сентября 1947 г., страницы 5324–5381; 5400–5484; 5495–5581; 9438–9478; 9512–9515. [224] В предыдущей части своего прямого допроса подсудимый Ротенбергер показал, что ранее занимал, среди прочих, следующие должности: судья с 1925 по 1927 год; правительственный советник (Regierungsrat, а затем Oberregierungsrat) в органах юстиции Гамбурга с 1927 по 1930 год; и директор окружного суда в Гамбурге после 1931 года (стенограмма 5327–5331). [225] Позднее генерал-губернатор оккупированной немцами Польши. Франк был судим и приговорен к смертной казни Международным военным трибуналом. Тирак позднее сменил Франка на посту руководителя НС-союза юристов, а в 1944 году Тирак назначил подсудимого Клемма своим заместителем в этой организации. [226] Это отчет о конференции 22 августа 1939 года между подсудимым Ротенбергером и начальником СД в Гамбурге. Он воспроизведен ранее в этом разделе. [227] Дальнейшие выдержки из показаний подсудимого Ротхауга воспроизведены позднее в этом разделе и в разделах V D 2, V E и V F. Полные показания записаны в машинописной стенограмме, 11–14, 18–22, 25 и 26 августа 1947 г., страницы 6754–6917, 6928–7016, 7179–7395, 7406–7470, 7474–7636, 7640–7648. [228] Выдержки из показаний свидетеля обвинения Элкара воспроизведены ранее в этом разделе. [229] Показания д-ра Карла Фербера, свидетеля обвинения, здесь не воспроизведены. [230] Дёбиг был свидетелем обвинения. Его показания записаны в машинописной стенограмме 9, 10 августа 1947 г., страницы 1750–1872. [231] В немецкой юридической терминологии решение или промежуточное постановление описывается как «rechtskraeftig» (вступившее в законную силу), если все обычные средства его оспаривания или изменения (такие как возражение и апелляция) были исчерпаны, или если истек срок, в течение которого можно подать возражение или апелляцию. Термин «rechtskraeftig» в этом процессе, «Деле юристов», обычно переводился как «окончательный». [232] Дальнейшие выдержки из показаний подсудимого Лаутца воспроизведены ниже в разделе V E. Все его показания записаны в машинописной стенограмме (23, 24, 25, 28 июля 1947 г., страницы 5761–5775, 5781–6054). [233] Относительно цели чрезвычайного возражения подсудимый Шлегельбергер заявил следующее в письме Гитлеру от 6 мая 1942 года: «Чтобы ускорить отмену таких решений [приговоров, не обеспечивающих неумолимое наказание преступников], Вы, мой фюрер, создали чрезвычайное возражение в Имперский суд. С помощью этого правового ресурса приговор против Шлитта, о котором Вы упоминали на заседании Рейхстага, был отменен в течение 10 дней решением Имперского суда. Шлитт был приговорен к смертной казни и немедленно казнен» (См. док. NG-102, вещ. док. обв. № 75, воспроизведенный в разд. V C 2 a). [234] Д-р Эшер выступал в качестве адвоката защиты для ряда обвиняемых лиц во время нацистского режима и составил ряд письменных показаний относительно своего опыта, которые были представлены в качестве вещественных доказательств обвинением. Выдержки из перекрестного допроса д-ра Эшера относительно его письменных показаний о кассации ввиду нарушения закона появляются непосредственно ниже. [235] Этот указ частично воспроизведен непосредственно выше. [236] Полные показания записаны в машинописной стенограмме 23 мая 1947 г., страницы 3628–3641. [237] Частично воспроизведено непосредственно выше. [238] Стенограмма 6885–6886, (12 авг. 1947 г.). Дальнейшие выдержки из показаний подсудимого Ротхауга воспроизведены ранее в этом разделе и ниже в разделах V D 2, V E и V F. [239] Письмо Гитлеру воспроизведено непосредственно выше. [240] В оригинале указан 1940 год, но очевидно, что имелся в виду 1941 год. [241] Показания подсудимого Шлегельбергера относительно этого документа (стенограмма, стр. 4462) воспроизведены выше в разделе V B, где Шлегельбергер обсуждает вопрос о передаче лиц гестапо. [242] Вырезка из газеты воспроизведена на следующей странице. [243] Шауб был адъютантом Гитлера. [244] Выдержки из этого документа были также представлены как документ Петерсена № 2, вещественное доказательство Петерсена № 5. [245] Эта выдержка взята из речи, опубликованной в «Фёлькишер Беобахтер», южногерманское издание, страница 3, за 27 апреля 1942 года. [246] В единогласном решении в тот же день, что и эта речь, Рейхстаг предоставил Гитлеру право действовать «не будучи связанным существующими правовыми нормами» и «независимо от так называемого устоявшегося права». Решение Рейхстага воспроизведено на странице 204 как часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112. [247] Выдержки из частей этой переписки, не воспроизведенных в этом вещественном доказательстве, процитированы в выдержках из показаний Шлегельбергера, воспроизведенных в конце этого раздела. [248] Уместные части речи Гитлера содержатся в документе NG-752, вещественное доказательство обвинения № 24, воспроизведенном непосредственно выше. [249] См. раздел V C 1 b «Новые механизмы изменения окончательных судебных решений — чрезвычайное возражение и кассация ввиду нарушения закона» для получения дополнительной информации по этому вопросу. [250] Здесь не воспроизведено. Это письмо препровождало письмо Шлегельбергера Гитлеру и указ о праве утверждения, оба из которых воспроизведены непосредственно выше. [251] Решение Великогерманского Рейхстага от 26 апреля 1942 года, провозглашающее полномочия Гитлера действовать «не будучи связанным существующим законом», воспроизведено как часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на странице 204. [252] 26 апреля 1942 года Гитлер выступил с речью в Рейхстаге, в которой обсуждалась, среди прочего, роль лиц, занимающихся отправлением правосудия. Выдержки из этой речи (NG-752, вещ. док. обв. № 24) воспроизведены ранее в этом разделе. Относительно речи Гитлера см. также письмо от 7 июля 1942 года от председателя Апелляционного суда в Хамме подсудимому Шлегельбергеру (NG-395, вещ. док. обв. № 74), воспроизведенное позднее в этом разделе. [253] Относительно обращения с так называемыми «асоциальными элементами» см. меморандум Тирака о решениях, принятых на конференции с Гиммлером 18 сентября 1942 года (654-PS, вещ. док. обв. № 39), воспроизведенный в разделе V C 3 a, и заметки Кроне о конференции 9 октября 1942 года (662-PS, вещ. док. обв. № 263), воспроизведенные в разделе V D 2. [254] Многочисленные лица заявляли, что Гитлер скончался в бомбоубежищах под садом Имперской канцелярии незадолго до безоговорочной капитуляции Германии перед союзниками в 1945 году. [255] Тирак стал имперским министром юстиции в августе 1942 года. С марта 1941 года до назначения Тирака подсудимый Шлегельбергер исполнял обязанности имперского министра юстиции. [256] Дальнейшие выдержки из показаний подсудимого Шлегельбергера приведены выше в разделах IV E и V B, а также ниже в разделах V D 2, V D 3 и V E. [257] Эти документы воспроизведены в данном разделе, за исключением документа NG-505, вещественное доказательство обвинения № 71, который воспроизведен ниже в разделе V D 2. Это письмо за подписью подсудимого Шлегельбергера относительно «мягких приговоров в отношении поляков» от 24 июля 1941 года. [258] Воспроизведено выше в данном разделе. [259] Показания подсудимого Шлегельбергера по общему вопросу о передаче лиц в ведение полиции см. в выдержках из его показаний, воспроизведенных в разделе V B. [260] Не путать с Мартином Борманом, начальником Партийной канцелярии, чье имя фигурирует в ряде воспроизведенных здесь документов того времени. [261] См. «Размышления о национал-социалистической судебной реформе» Ротенбергера, документ NG-075, вещественное доказательство обвинения № 27, воспроизведенный выше. [262] Не путать с Законом о чрезвычайных полномочиях от 24 марта 1933 года, воспроизведенным на странице 163 (док. NG-715, вещ. док. обв. № 112). [263] Другие выдержки из показаний подсудимого Ротенбергера приведены в разделах V C 1 a, V C 3 a и V D 2. [264] Воспроизведено ранее в данном разделе. [265] См. выдержки из показаний подсудимого Ротенбергера, воспроизведенные в разделе V C 1 a. [266] Ранее в ходе прямого допроса подсудимый Ротенбергер показал: «В 1929 году я около 8 месяцев находился в Англии. Там я изучал организацию и структуру английских судов, положение английских судей, должности судебных приставов и секретарей, а также отношения барристеров и солиситоров с судом. Я изучал это детально. Я работал в Высоком суде правосудия с барристером и солиситором. * * *» (Стенограмма, стр. 5331). [267] Воспроизведено выше в разделе C 2 b. [268] См. «Размышления о национал-социалистической судебной реформе» Ротенбергера (док. NG-075, вещ. док. обв. № 27), воспроизведенные в начале данного раздела. [269] Выдержки из этой речи, опубликованные в газете «Фёлькишер беобахтер», воспроизведены в разделе V C 2 a (док. NG-752, вещ. док. обв. № 24). [270] Протокол этой конференции, составленный имперским министром Тираком, воспроизведен непосредственно ниже (док. 654-PS, вещ. док. обв. № 39). [271] См. показания подсудимого Ротенбергера относительно этой пометки и протокола совещания, составленного Тираком, воспроизведенные далее в данном разделе. [272] 13 октября 1942 года Тирак написал Борману письмо на эту тему под названием «Отправление уголовного правосудия в отношении поляков, русских, евреев и цыган». (См. док. NG-558, вещ. док. обв. № 143, воспроизведенный в разделе V D 2). [273] Кюммерлейн был адъютантом Тирака. [274] Генерал СС Отто Олендорф был командиром айнзацгруппы D, одного из специальных подразделений, предназначенных для уничтожения «нежелательных элементов» на Востоке. С 1939 по 1943 год он также возглавлял III управление Главного управления имперской безопасности (РСХА). Олендорф и ряд его соответчиков были приговорены к смертной казни по делу айнзацгрупп (Соединенные Штаты против Отто Олендорфа и др., дело № 9, том IV, данная серия). [275] На этот документ ссылаются в показаниях подсудимого Шлегельбергера, воспроизведенных в разделе IV E. [276] В своем приговоре МВТ признал гауляйтеров группой лиц из состава руководящего корпуса НСДАП, объявленной Трибуналом преступной организацией. См. «Суд над главными немецкими военными преступниками», цит. соч., том I, стр. 257–262. [277] Дальнейшие выдержки из показаний подсудимого Ротенбергера приведены в разделах V C 1 a, V C 2 b и V D 2. [278] Документ NG-059, вещественное доказательство обвинения № 38, и документ 654-PS, вещественное доказательство обвинения № 39, воспроизведены выше в данном разделе. [279] См. «Размышления о национал-социалистической судебной реформе» Ротенбергера (NG-075, вещ. док. обв. № 27), воспроизведенные в начале раздела V C 2 b. [280] Воспроизведено в разделе V C 2 a. Это отчет о ситуации от 4 июля 1941 года, направленный подсудимым Ротенбергером подсудимому Шлегельбергеру. [281] Документ 654-PS, вещественное доказательство обвинения № 39, воспроизведен ранее в данном разделе. [282] Вещественное доказательство обвинения № 38, первый документ, воспроизведенный в данном разделе. [283] Документ 648-PS, вещественное доказательство обвинения № 264, воспроизведен в разделе V B. [284] Документ 701-PS, вещественное доказательство обвинения № 268, воспроизведен в разделе V B. [285] Документ NG-558, вещественное доказательство обвинения № 143, воспроизведен в разделе V D 2. [286] В этом разделе документа обсуждается толкование «Постановления против народных вредителей» от 5 сентября 1939 года, воспроизведенного как часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на странице 188. [287] Это объявление взято из сборника «Постановления, распоряжения, директивы», 1942 г. (том II, стр. 377 и сл.), изданного Партийной канцелярией НСДАП и опубликованного Центральным издательством НСДАП, Фр. Эхер Нахф., Г.м.б.Х., Мюнхен. [288] Технический немецкий термин для такого типа писем — «Lenkungsbrief» («руководящее письмо» или «директивное письмо»). Они отличались от «судейских писем» Тирака тем, что не рассылались повсеместно, а адресовались конкретным судам. См. выдержки из показаний подсудимого Клемма, воспроизведенные далее в данном разделе, где обсуждаются эти письма. [289] Далее следует список еще из 28 дел. [290] Это сокращенное обозначение «Постановления об особом уголовном праве во время войны и при особых чрезвычайных обстоятельствах», подписанного 17 августа 1938 года, но обнародованного только 26 августа 1939 года. Соответствующие положения статьи 5 этого закона, определяющие преступление «подрыва оборонной мощи», воспроизведены как часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на странице 184. [291] Дальнейшие выдержки из показаний подсудимого Клемма приведены в разделах V C 1 a, V C 3 d, V D 2 и V F. [292] Клемм и его адвокат разделили прямой допрос Клемма в основном на четыре этапа его деятельности во время гитлеровского режима. Клемм показал, что первый этап включал два разных назначения. С 1933 по март 1935 года он был личным референтом и адъютантом Тирака, который в то время был министром юстиции Саксонии. С марта 1935 года и до призыва на военную службу, как показал Клемм, он был чиновником в III отделе (позже IV отдел) Имперского министерства юстиции в Берлине. Он показал, что здесь он дослужился до звания министерского советника и выполнял функции офицера связи между министерством и высшим руководством СА (штурмовых отрядов) НСДАП. Второй этап, как показал Клемм, — это работа в аппарате немецкой гражданской администрации в Нидерландах с июля 1940 по март 1941 года, где он внедрял немецкое пенитенциарное управление для немецких граждан в Голландии и выступал в качестве связного между имперским комиссаром Зейсс-Инквартом и голландской системой правосудия. Клемм показал, что третий этап длился с 17 марта 1941 года по январь 1944 года. В этот период он находился в аппарате заместителя фюрера (Рудольфа Гесса, до того как Гесс улетел в Шотландию 10 мая 1941 года), а затем в аппарате Партийной канцелярии (созданной с Мартином Борманом в качестве начальника после полета Гесса в Англию). Здесь Клемм был начальником группы III-C (отправление правосудия) Партийной канцелярии. (См. показания Клемма, воспроизведенные в разделе V D 2.) Клемм показал, что четвертый и последний этап начался, когда в январе 1944 года Тирак, в то время имперский министр юстиции, назначил его статс-секретарем в Имперском министерстве юстиции в качестве преемника подсудимого Ротенбергера. (См. выдержки из показаний подсудимого Ротенбергера, воспроизведенные в разделе V C 3 a.) В 1944 и начале 1945 года Клемм проживал в доме Тирака в Берлине. [293] Это судейское письмо, выпущенное за март и апрель 1944 года. Оно называлось «Мародеры и народные вредители во время воздушных налетов» и содержит 26 историй дел с комментариями имперского министра юстиции. Здесь не воспроизводится. [294] Директивные письма от 5 июля 1944 года и 1 марта 1945 года воспроизведены ранее в данном разделе. [295] Г-н ЛаФоллетт, заместитель главного обвинителя, заявил следующее относительно цели обвинения при представлении этого документа в качестве доказательства: «Я кратко заявил сегодня утром в отношении другого сборника [Судейские письма] и этого сборника [Адвокатское письмо], что обвинение предлагает их в качестве доказательства с целью показать, что существовала прямая контролируемая судебная система и адвокатура. Мы не представляем эти документы как доказательство какого-либо конкретного акта, содержащегося в них, но, поскольку мы их представляем, мы в некоторой степени связаны ими, и наша цель при их представлении — доказать, что существовала связь» (Стенограмма, стр. 412). Г-н ЛаФоллетт также заявил, что это единственное известное обвинению Адвокатское письмо. [296] Генерал Варлимонт был осужден за участие в программе «Террор летчиков» по делу Верховного командования, Соединенные Штаты против Вильгельма фон Лееба и др., дело № 12, тома X и XI. Выдержки из его показаний по этому вопросу воспроизведены в разделе VII C 5, том X, данной серии. [297] Кальтенбруннер был назначен начальником полиции безопасности и СД, а также главой Главного управления имперской безопасности (РСХА) 30 января 1943 года. Он был приговорен к смертной казни Международным военным трибуналом. См. «Суд над главными немецкими военными преступниками», цит. соч., том I, стр. 365. [298] Карл Риттер был послом по особым поручениям в Министерстве иностранных дел Германии с 1939 по 1945 год и офицером связи между фон Риббентропом, министром иностранных дел, и Кейтелем, начальником Верховного командования вооруженных сил (ОКВ). Риттер был подсудимым по делу министерств, Соединенные Штаты против Эрнста фон Вайцзеккера и др., дело № 11, тома XII-XIV, данная серия. [299] «Особое обращение со стороны СД» обычно означало убийство соответствующих лиц Службой безопасности. Эта тема подробно рассматривается в деле Верховного командования, Соединенные Штаты против Вильгельма фон Лееба и др., дело № 12, тома X и XI, данная серия. [300] Относительно масштабов физического распространения этого циркуляра см. обсуждение в приговоре МВТ, касающееся «Руководящего корпуса НСДАП». Под заголовком «Структура и составные части» МВТ заявил, что «Крейсляйтеры были низшими членами партийной иерархии, являвшимися штатными оплачиваемыми сотрудниками» («Суд над главными немецкими военными преступниками», цит. соч., том I, стр. 257). [301] Хельмут Фридрихс, начальник II отдела (партийно-политический отдел) Партийной канцелярии НСДАП. [302] Циркулярное письмо, документ NG-364, вещественное доказательство обвинения № 108, воспроизведено выше в данном разделе. [303] Complete testimony is recorded in the mimeographed transcript, 22 September 1947, pages 9302–9315. [304] Сама директива Тирака не была найдена или представлена в качестве доказательства. Однако см. рукописную пометку Тирака на документе 635-PS, вещественное доказательство обвинения № 109, воспроизведенную непосредственно выше. [305] Людвиг Клюттген был предан суду и приговорен к смертной казни Общим военным правительственным судом в Дахау, Германия, 11 и 12 августа 1947 года. Приговор был приведен в исполнение 29 октября 1948 года. [306] Дальнейшие выдержки из показаний подсудимого Клемма воспроизведены выше в разделах V C 1 a и V C 3 b, а ниже — в разделах V D 2 и V F. [307] Эти документы воспроизведены ранее в данном разделе. [308] В то время подсудимый Клемм был статс-секретарем в Имперском министерстве юстиции. [309] См. документ Клемма 68a, вещественное доказательство защиты Клемма № 68a, первый документ, воспроизведенный в данном разделе. [310] Перевод всего документа представлен в сборнике «Нацистский заговор и агрессия» (Типография правительства США, Вашингтон, 1946), том IV, стр. 186–189. [311] Эти документы воспроизведены выше в данном разделе. [312] Первая часть этого отчета о конференции воспроизведена в разделе B. В ней рассматривались нападки на судебные действия в официальном журнале СС и вопросы привлечения к ответственности тех, кто совершил уголовные преступления во время массового насилия против евреев в ходе «Хрустальной недели» 9–11 ноября 1938 года. [313] Документ не подписан. [314] Пункт (5) не включен в оригинальный документ. [315] Это постановление было опубликовано в «Сборнике имперских законов» 1938 года, часть I, стр. 1044. Оно предусматривало, что с 1 января 1939 года евреи-мужчины должны были добавить «Израиль», а еврейки — «Сара» в качестве своих первых или вторых имен, если они уже не использовали такие имена. Это положение применялось ко всем немецким евреям, но не к евреям в Австрии или евреям иностранного гражданства. Цель состояла в том, чтобы идентифицировать лиц еврейского происхождения как евреев по их именам. [316] В то время имперским министром внутренних дел был Фрик, а заместителем фюрера — Гесс. Оба предстали перед Международным военным трибуналом в Нюрнберге. [317] Здесь воспроизведен только третий проект (c). [318] Текст указа от 21 марта 1933 года воспроизведен на странице 218. [319] Документ 1393-PS, вещественное доказательство обвинения № 508, воспроизведен выше в разделе IV B. [320] Воспроизведено частично как часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на странице 182. [321] Воспроизведено как часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на странице 185. [322] Там же, стр. 187. [323] Там же, стр. 188. [324] Воспроизведено частично как часть док. NG-715, вещ. док. обв. № 112, на стр. 192. [325] Там же, стр. 193. [326] Воспроизведено как часть док. NG-715, вещ. док. обв. № 112, на стр. 218. [327] Часть предыстории этого указа видна из письма подсудимого Шлегельбергера имперскому министру внутренних дел и заместителю фюрера от 3 февраля 1940 года, в котором был передан предлагаемый проект этого указа (NG-880, вещ. док. обв. № 459), частично воспроизведенный ранее в данном разделе. [328] Статьи I и III этого указа были опущены из документа, представленного в качестве доказательства адвокатом защиты. Статья I озаглавлена «Введение имперских правовых норм» и перечисляет большое количество имперских законов, большинство из которых содержатся в статье 1 предлагаемого проекта Имперского министерства юстиции (NG-880, вещ. док. обв. № 459), частично воспроизведенного ранее в данном разделе. [329] Документ Шлегельбергера 60, вещественное доказательство защиты Шлегельбергера № 26, частично воспроизведен ранее в данном разделе. [330] Проект Шлегельбергера (NG-331, вещ. док. обв. № 343) воспроизведен после этого письма. [331] Подсудимый Шлегельбергер дал показания относительно этого документа и своего проекта предлагаемого постановления (NG-331, вещ. док. обв. № 343, непосредственно следующий). Соответствующие выдержки из показаний Шлегельбергера воспроизведены ближе к концу данного раздела. Указ, окончательно изданный Министерским советом по обороне рейха, был датирован 4 декабря 1941 года. Он воспроизведен на странице 632. [332] Сопроводительное письмо от Шлегельбергера Ламмерсу (NG-144, вещ. док. обв. № 199) приведено непосредственно выше. Служебные записки Имперской канцелярии относительно проекта Шлегельбергера (NG-130, вещ. док. обв. № 200) воспроизведены чуть ниже. [333] Документ Шлегельбергера 60, вещественное доказательство защиты Шлегельбергера № 26, воспроизведен ранее в данном разделе. [334] Этот проект подсудимого Шлегельбергера (NG-331, вещ. док. обв. № 343) воспроизведен непосредственно выше. [335] Пояснительное письмо Шлегельбергера от 17 апреля 1941 года (NG-144, вещ. док. обв. № 199) воспроизведено выше в данном разделе. [336] Ганс Франк, генерал-губернатор Польши, был подсудимым перед Международным военным трибуналом. См. «Суд над главными немецкими военными преступниками», цит. соч., тома I-XLII. [337] Слова, обозначающие цвета, объясняются в показаниях подсудимого Клемма на стр. 589 и сл. [338] Документ NG-144, вещественное доказательство обвинения № 199, воспроизведен ранее в данном разделе. [339] Приложение не было частью этого документа, представленного в качестве доказательства. [340] Текст Закона о гражданстве рейха воспроизведен на странице 180. [341] Там же. [342] Документ Шлегельбергера 60, вещественное доказательство защиты Шлегельбергера № 26, частично воспроизведен выше в данном разделе. [343] Штуккарт был подсудимым по делу министерств (Соединенные Штаты против Эрнста фон Вайцзеккера и др., тома XII-XIV, данная серия). [344] В тот же день, 31 мая 1941 года, три лица, подписавшие этот указ, также подписали «Второй указ об исполнении Закона о защите немецкой крови и немецкой чести», который воспроизведен непосредственно ниже. [345] Воспроизведено как часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на странице 188. [346] Это циркулярное письмо обсуждалось во время прямого допроса подсудимого Шлегельбергера в связи с рядом других документов, воспроизведенных выше в разделе C 2 a. [347] Дополнительный указ от 31 января 1942 года, подписанный подсудимым Шлегельбергером и доктором Пфунднером из Имперского министерства внутренних дел, воспроизведен далее в данном разделе (NG-665, вещ. док. обв. № 346). [348] Документ Шлегельбергера 60, вещественное доказательство защиты Шлегельбергера № 26, воспроизведен ранее в данном разделе. [349] Эта статья была опубликована в периодическом издании «Немецкое правосудие [Deutsche Justiz], Отправление правосудия и судебная политика», 104-й год издания, выпуск A, № 2, Берлин, 9 января 1942 года (стр. 25 и сл.). [350] Производство, начатое потерпевшими с целью принудить прокурора предъявить обвинительное заключение. [351] Этот указ воспроизведен как часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на странице 632. [352] По немецкому праву «Armenrecht», или льготы для неимущих (forma pauperis), предоставляются истцам или ответчикам, которые являются неимущими. Льготы состоят, главным образом, в освобождении от судебных пошлин и назначении адвоката ex officio бесплатно в тех случаях, когда представительство адвоката требуется по закону. [353] Из семи лиц, чьему вниманию были направлены копии этого письма, двое предстали перед судом в Нюрнберге — доктор Штуккарт по делу министерств (Соединенные Штаты против Эрнста фон Вайцзеккера и др., тома XII-XIV, данная серия) и генерал СС Хофман по делу RuSHA (Соединенные Штаты против Ульриха Грейфельта и др., тома IV-V, данная серия). Деятельность Лютера, статс-секретаря в Министерстве иностранных дел, часто становилась предметом обсуждения по делу министерств. [354] Первая степень — предположительно те, у кого два неарийских дедушки/бабушки, и вторая степень — с одним. [355] Юлиус Штрейхер, редактор «Дер Штюрмер» и гауляйтер Франконии, провинции, в которой расположен Нюрнберг, был приговорен к смертной казни Международным военным трибуналом. [356] Это одно из ряда заключений и приговоров чрезвычайных немецких судов, которые были приняты в качестве доказательств. В некоторых из этих дел один из подсудимых выступал в качестве председательствующего судьи или члена суда. В некоторых подсудимый Лаутц или один из его представителей выступал в качестве прокурора. Заключение и приговор Нюрнбергского специального суда, на котором председательствовал подсудимый Эшей, см. в деле Каминской, решенном 29 октября 1943 года (NG-457, вещ. док. обв. № 201), воспроизведенном далее в данном разделе. [357] «Закон о защите немецкой крови и немецкой чести» от 15 сентября 1935 года, один из двух оригинальных Нюрнбергских законов, воспроизведен на странице 180 (NG-715, вещ. док. обв. № 112). [358] См. документ NG-129, вещественное доказательство обвинения № 355, воспроизведенный непосредственно выше. [359] Воспроизведено как часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на странице 632. [360] Этот дополнительный указ, подписанный подсудимым Шлегельбергером и доктором Пфунднером, воспроизведен ранее в данном разделе (NG-665, вещ. док. обв. № 346). [361] Обсуждая этот вопрос с Гиммлером, рейхсфюрером СС, 18 сентября 1942 года, Тирак использовал выражения «особое обращение со стороны полиции» и «передача асоциальных элементов * * * рейхсфюреру СС для работы до смерти». См. меморандум Тирака о его совещании с Гиммлером, документ 654-PS, вещественное доказательство обвинения № 39, воспроизведенный в разделе V C 3 a. [362] Не считая небольшого числа приговоров на основании бывшего польского, австрийского или чешского права, а также указов имперского протектора Богемии и Моравии. [363] Здесь не воспроизводится. [364] Воспроизведено в конце этого документа. [365] Следует отметить, что статистика не включает лиц за пределами Великой Германской империи, например, в Генерал-губернаторстве. [366] Включая двойное наказание. Сравните также примечание 1 к таблице 1. [Таблица 1 здесь не воспроизводится.] [367] Осужден на основании Уголовного постановления для поляков от 12 апреля 1941 года. [368] Выдержки из переписки различных имперских органов относительно разработки этого закона воспроизведены непосредственно ниже в документе NG-151, вещественное доказательство обвинения № 204. [369] Воспроизведено как часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на странице 632. [370] Тринадцатое постановление к Закону о гражданстве рейха от 1 июля 1943 года (NG-715, вещ. док. обв. № 112) воспроизведено непосредственно выше. [371] Немецкое слово «Rechtsmittel» является техническим термином, означающим «средства правовой защиты» (такие как апелляция, кассация, жалоба на решение), направленные на изменение решения суда, будь то приговор или промежуточное постановление. В данном случае термин «Rechtsmittel» обычно переводился как «законные права» или «средства правовой защиты». [372] Письмо от 12 августа 1942 года с приложенным проектом министерства Геббельса не было частью документа, представленного в качестве доказательства. [373] Это письмо воспроизведено непосредственно ниже. [374] К этому времени меры по «окончательному решению» еврейского вопроса были в самом разгаре. См., например, следующие документы того времени, воспроизведенные ранее в этом томе: 654-PS, вещ. док. обв. № 39 (раздел V C 3 a); 648-PS, вещ. док. обв. № 264 (раздел V B); и NG-558, вещ. док. обв. № 143, воспроизведенный ранее в данном разделе. См. также материалы, содержащиеся в томах по делу Поля, Соединенные Штаты против Освальда Поля и др., том V, данная серия, и делу министерств, Соединенные Штаты против Эрнста фон Вайцзеккера и др., тома XII-XIV, данная серия. [375] Указа от 5 августа 1943 года не было в копии документа, представленной в качестве доказательства. [376] Доктор Фольмер был министерским директором в Имперском министерстве юстиции и начальником IV отдела — уголовная юрисдикция и уголовное законодательство. [377] Заключение и приговор Нюрнбергского специального суда, на котором председательствовал подсудимый Ротхауг, см. в документе NG-154, вещественное доказательство обвинения № 152, воспроизведенном ранее в данном разделе. [378] Показания подсудимого Эшея относительно этого дела воспроизведены далее в данном разделе. [379] Доктор Франц Грос был вызван в качестве свидетеля обвинения по этому делу. Его показания, ни одно из которых здесь не воспроизводится, записаны в машинописной стенограмме (30 апреля 1947 года), страницы 2826–2882. [380] Доктор Теодор Пфафф был вызван в качестве свидетеля обвинения по этому делу. Его показания, ни одно из которых здесь не воспроизводится, записаны в машинописной стенограмме (27 мая 1947 года), страницы 3642–3650. [381] Слова, которые выглядят курсивом и в скобках, были вычеркнуты в оригинале. [382] Предлагаемая вставка находится в конце документа. [383] Дальнейшие выдержки из показаний подсудимого Шлегельбергера воспроизведены выше в разделах IV E, V B и V C 2 a; а ниже — в разделах V D 3 и V E. [384] Ссылка идет на «Указ об отправлении уголовного правосудия в отношении поляков и евреев в присоединенных восточных областях», воспроизведенный на странице 632 (NG-715, вещ. док. обв. № 112). [385] Документ NG-219, вещественное доказательство обвинения № 42, воспроизведен выше в разделе C 3 a. [386] Документ Шлегельбергера 79, вещественное доказательство защиты Шлегельбергера № 72, был законом от 25 марта 1939 года о внесении поправок в Закон о государственной службе Германии. Документ Шлегельбергера 80, вещественное доказательство защиты Шлегельбергера № 73, был третьим законом о внесении поправок в Закон о государственной службе Германии от 21 октября 1941 года, ни один из которых не воспроизводится. [387] Воспроизведено ранее в данном подразделе. [388] Документы того времени, касающиеся трудовых лагерей в оккупированной Германией Польше, см. в деле Поля, Соединенные Штаты против Освальда Поля и др., том V, данная серия. [389] Документ NG-151, вещественное доказательство обвинения № 204, воспроизведен ранее в данном разделе. [390] Шлегельбергер ссылается на свое письмо от 13 августа 1942 года имперскому министру народного просвещения и пропаганды доктору Геббельсу с конкретными предложениями по формулировке указа. Это письмо воспроизведено ранее в данном разделе как часть обширной переписки по этому вопросу (док. NG-151, вещ. док. обв. № 204). [391] Шлегельбергер ссылается на решения, принятые Тираком после консультаций с рейхсфюрером СС Гиммлером 18 сентября 1942 года. См. собственный меморандум Тирака об этом совещании (654-PS, вещ. док. обв. № 39), воспроизведенный в разделе C 3 a, и письмо Тирака Борману от 13 октября 1942 года (NG-558, вещ. док. обв. № 143), воспроизведенное ранее в данном разделе. [392] Воспроизведено ранее в данном разделе. [393] Ссылка идет на положение немецкого права, согласно которому лицо, получившее льготы forma pauperis, но впоследствии переставшее быть неимущим, должно оплатить судебные и адвокатские издержки, от которых оно было освобождено. [394] Документ NG-880, вещественное доказательство обвинения № 459, воспроизведен ранее в данном разделе. [395] Документ Шлегельбергера 60, позже принятый в качестве доказательства как вещественное доказательство защиты Шлегельбергера № 26, воспроизведен ранее в данном разделе. [396] Здесь адвокат защиты делает две ошибочные ссылки, как показывают как документы того времени, так и последующие показания Шлегельбергера. Соответствующее уголовное постановление в отношении поляков и евреев было обнародовано 4 декабря 1941 года, и оно было представлено в качестве доказательства как часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, воспроизведенного на странице 632. С другой стороны, вещественное доказательство обвинения № 343, которое упоминает адвокат защиты, является проектом уголовного постановления в отношении поляков и евреев, составленным подсудимым Шлегельбергером. Он передал этот проект в Имперскую канцелярию 17 апреля 1941 года с длинным пояснительным письмом (NG-144, вещ. док. обв. № 199). И сопроводительное письмо Шлегельбергера, и предлагаемый проект воспроизведены ранее в данном разделе, и оба обсуждаются в следующих показаниях подсудимого. [397] Документ NG-227, вещественное доказательство обвинения № 341, здесь не воспроизводится. Он содержит, среди прочего, записку, подготовленную в Имперском министерстве юстиции от 26 ноября 1940 года, в которой говорится, что «заместитель фюрера [Рудольф Гесс] считает лучшим отменить применение Уголовного кодекса Германии в новых восточных провинциях и создать уголовный кодекс, особым доминирующим принципом которого должно быть устрашение страхом, и должна быть возможность вынесения приговора к телесному наказанию. Уголовно-процессуальное право не должно допускать препятствий; здесь заместитель фюрера выступает за полицейские военно-полевые суды, а не за суды общей юрисдикции». [398] Этот проект (NG-331, вещ. док. обв. № 343) воспроизведен ранее в данном разделе сразу после письма Шлегельбергера от 17 апреля 1941 года (NG-144, вещ. док. обв. № 199), передающего проект Ламмерсу, начальнику Имперской канцелярии. [399] Документ NG-144, вещественное доказательство обвинения № 199, от 17 апреля 1941 года, воспроизведен ранее в данном разделе. [400] Указ об отправлении уголовного правосудия в отношении поляков и евреев от 4 декабря 1941 года (NG-715, вещ. док. обв. № 112), воспроизведен на странице 632. [401] Выдержки из этой статьи были представлены в качестве доказательства как документ Шлегельбергера 61, вещественное доказательство защиты Шлегельбергера № 27, воспроизведенный ранее в данном разделе. [402] Это недатированная таблица под названием «Смертные приговоры». В ней перечислены 115 человек, доставленных в тюрьму в период с 24 апреля 1942 года по 1 сентября 1944 года, все из которых были приговорены Специальным судом в Штутгарте. Однако в колонке под заголовком «Исполнение» таблица показывает, что пять дел были либо приговорами к тюремному заключению на определенный срок, либо, возможно, делами, где смертные приговоры были заменены тюремным заключением на определенный срок. Запись под заголовком «Исполнение» для двух дел, упомянутых Шлегельбергером, для Питра — «8 лет тюремного лагеря» и Возняка — «5 лет тюремного лагеря, начиная с сентября 1942 года». [403] Ссылка идет на статью I Дополнительного указа об отправлении уголовного правосудия в отношении поляков и евреев в присоединенных восточных областях, указ, подписанный подсудимым Шлегельбергером и доктором Пфунднером. Этот указ (NG-665, вещ. док. обв. № 346) воспроизведен ранее в данном разделе. [404] Воспроизведено ранее в данном разделе. [405] Два оригинальных Нюрнбергских закона, Закон о гражданстве рейха и Закон о защите немецкой крови и немецкой чести, были объявлены в Нюрнберге 15 сентября 1935 года. Второй закон воспроизведен как часть документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на странице 180. [406] Этот документ воспроизведен ранее в данном разделе. [407] Другие выдержки из показаний подсудимого Клемма воспроизведены выше в разделах V C 1 a, V C 3 b, V C 3 d, а ниже — в разделе V F. [408] Относительно более ранних этапов деятельности Клемма см. сноску, появляющуюся в начале выдержек из показаний Клемма, которые воспроизведены выше в разделе V C 3 b. Был еще четвертый этап деятельности Клемма, так как в январе 1944 года он был назначен статс-секретарем в Имперском министерстве юстиции. [409] Гесс приземлился в Шотландии 10 мая 1941 года. [410] 1933 Reichsgesetzblatt, 1 December 1933, part I, page 1016. [411] Воспроизведено выше в разделе C 3 d. [412] Воспроизведено выше в данном разделе. [413] Воспроизведено выше в разделе C 2 a. [414] Воспроизведено ниже в подразделе E. [415] Воспроизведено выше в данном разделе. [416] Циркулярное письмо от 10 марта 1944 года, воспроизведенное выше в данном разделе. [417] Воспроизведено выше в данном разделе. [418] Дальнейшие выдержки из показаний Ротхауга воспроизведены в разделах V C 1 a, V C 1 b, V E и V F. [419] См. заключение и приговор по делу Катценбергера (NG-154, вещ. док. обв. № 152), воспроизведенные ранее в данном разделе. Ротхауг был председательствующим судьей по делу Катценбергера. [420] Все они были свидетелями обвинения, и ни один из их показаний здесь не воспроизводится. Их показания записаны в машинописной стенограмме следующим образом: доктор Карл Фербер (31 марта, 1, 3, 8 апреля 1947 года), страницы 1312–1315, 1319–1466, 1576–1630, 1665–1746; Ирена Зайлер (26 марта 1947 года), страницы 1025–1057; и Армин Баур (23 мая 1947 года), страницы 3598–3606. [421] Выдержки из соответствующей статьи в «Дер Штюрмер» относительно дела Катценбергера воспроизведены выше в данном разделе (NG-270, вещ. док. обв. № 155). [422] Дальнейшие выдержки из показаний подсудимого Ротенбергера приведены в разделах V C 1 a, V C 2 b и V C 3 a. [423] Воспроизведено частично в разделе V B. Этот документ был также представлен как документ Ротенбергера 3, вещественное доказательство защиты Ротенбергера № 3. [424] Воспроизведено выше в данном разделе. [425] Документ NG-392, вещественное доказательство обвинения № 373, здесь не воспроизводится. Это отчет о ситуации от 5 января 1942 года, направленный подсудимым Ротенбергером подсудимому Шлегельбергеру. Пункт этого отчета, касающийся привилегий евреев в судебных разбирательствах, следующий: «VII. Суды низшей инстанции не предоставляют евреям право участвовать в судебных разбирательствах в forma pauperis. Районный суд приостановил такое решение в одном случае. Отказ в предоставлении этого права на участие в судебных разбирательствах в forma pauperis соответствует сегодняшнему правовому мышлению. Но поскольку прямая правовая основа отсутствует, отказ является непригодным. Поэтому мы считаем крайне необходимым, чтобы было дано правовое регулирование или приказ, на основании которого права неимущего могут быть отказаны еврею». [426] Документ NG-1106, вещественное доказательство обвинения № 462, частично воспроизведен выше в данном разделе. [427] Воспроизведено выше в данном разделе. [428] В январе 1944 года по просьбе Тирака подсудимый Клемм был назначен статс-секретарем. [429] Документ NG-1656, вещественное доказательство обвинения № 535, выше, ранее в данном разделе. [430] Дальнейшие показания подсудимого Ротенбергера, отрицающего знание о мерах «окончательной ликвидации» поляков и евреев, воспроизведены в разделе V C 3 a. [431] Полные показания записаны в машинописной стенограмме (9, 10, 11, 12 и 15 сентября 1947 года), страницы 8510–8548, 8559–8805. [432] Из этих официальных файлов здесь воспроизведены только заключение и приговор Нюрнбергского специального суда. См. документ NG-457, вещественное доказательство обвинения № 201, частично воспроизведенный выше в данном разделе. [433] На самом деле только первые два из этих трех вещественных доказательств являются аффидевитами. Документ NG-650, вещественное доказательство обвинения № 229, является аффидевитом помощника судьи доктора Франца Гроса. Документ NG-635, вещественное доказательство обвинения № 235, является аффидевитом помощника судьи доктора Теодора Пфаффа. Грос и Пфафф были двумя помощниками судей, заседавшими по делу Каминской-Вдовен вместе с подсудимым Эшеем. Оба были вызваны в качестве свидетелей перед Трибуналом. (Грос, 30 апреля 1947 года, стенограмма, стр. 2826–2882) (Пфафф, 27 мая 1947 года, стенограмма, стр. 3642–3650). Третье упомянутое вещественное доказательство, документ NG-2245, вещественное доказательство обвинения № 635, представляет собой газетную вырезку от 25 августа 1942 года. Ни одно из этих трех вещественных доказательств и ни одно из показаний Гроса и Пфаффа здесь не воспроизводится. [434] Судья по делам несогласных (associate judge) д-р Франц Грос. Кроме того, был заслушан второй судья по делам несогласных. См. сноску 2. [435] Постановление об отправлении уголовного правосудия в отношении поляков и евреев на присоединенных восточных территориях от 4 декабря 1941 г., воспроизведенное как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на стр. 632. [436] SG 256/1943 — это номер дела Каминской-Вдовен. См. Документ NG-457, вещественное доказательство обвинения № 201, частично воспроизведенный выше в этом разделе. [437] Адвокат ссылается на двух судей по делам несогласных по этому делу, оба из которых дали показания на процессе по делу юристов. [438] Воспроизведено как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на стр. 193. [439] Постановление от 5 сентября 1939 г., воспроизведенное как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на стр. 188. [440] Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 15 and 16 September 1947, pp. 8841–8962. [441] Воспроизведено выше в этом разделе. [442] Постановление от 1 июля 1943 г., воспроизведенное как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на стр. 685. [443] Подсудимый Альтстёттер в то время в должности министердиаректора являлся начальником VI отдела Имперского министерства юстиции. VI отдел занимался гражданским правом; торговым и хозяйственным правом; расовым законодательством; государственным административным правом и международным правом; международным правом и международными договорами; устройством судов; а также отправлением гражданского судопроизводства. [444] Государство в качестве носителя прав и обязанностей финансово-правового характера. [445] Документ NG-900, воспроизведенный выше в этом разделе. [446] Генерал-лейтенант Рудольф Леман был начальником судебно-правового отдела вооруженных сил. Леман также имел звание главного судьи-адвоката (Generaloberstabsrichter) и министердиаректора. Леман, чье имя упоминается в последующих документах, был приговорен Трибуналом V по делу Верховного командования к 7 годам лишения свободы. Выдержки из показаний Лемана, касающиеся декрета «Мгла и туман», приводятся в конце этого раздела, а более пространные показания Лемана по тому же и связанным с ним вопросам содержатся в материалах по делу Верховного командования (Соединенные Штаты против Вильгельма фон Лееба и др.), томы X–XI этой серии. [447] Этим декретом был декрет «Мгла и туман» (1733-PS, вещ. док. обв. № 303), воспроизведенный непосредственно ниже. [448] Данное постановление о применении содержится в качестве приложения к Документу 669-PS, вещественное доказательство обвинения № 305, воспроизведенному ниже после декрета «Мгла и туман». [449] Список рассылки приводится в конце документа. [450] Sometimes referred to as Document 665-PS. See transcript, 21 April 1947, page 2440. [451] Подсудимый Шлегельбергер показал, что он подписал проект распоряжения и что он был идентичен проекту, представленному в томе документов, т. е. прилагаемому здесь проекту. См. выдержки из показаний подсудимого Шлегельбергера, воспроизведенные далее в этом разделе. [452] Генерал СС Поль, начальник Главного хозяйственно-административного управления СС, и ряд его подчиненных предстали перед судом по делу Поля (Соединенные Штаты против Освальда Поля и др., том V этой серии). [453] Просьба добавить дело сразу после того, как оно будет урегулировано. [Подпись] Эберсберг, 12 сент. [454] Документ NG-232, вещественное доказательство обвинения № 308, воспроизведенный ранее в этом разделе. [455] Гёбель был председателем Специального суда Эссена, а также имел звание директора участкового суда. [456] Пункты a и b вычеркнуты в оригинале документа. [457] Текст в квадратных скобках является частью рукописной заметки, частично неразборчивой на документе. [458] Приложения не являлись частью документа, принятого в качестве доказательства. [459] (в случае Бреслау — по состоянию на 31 марта 1944 г.) [460] Этот документ был представлен в качестве доказательства во время перекрестного допроса подсудимого фон Аммона. См. выдержки из его показаний, воспроизведенные в конце этого раздела. [461] Complete testimony appears in the mimeographed transcript (23, 24 Apr. 47), pages 2586–2643. [462] Данное аффидевитное показание здесь не воспроизводится. [463] Выдержки из показаний подсудимого Шлегельбергера воспроизведены выше в нескольких разделах, включая IV E, V B, V C 2 A, V D 2 и V E. [464] Делается ссылка на проект, содержащийся в Документе NG-077, вещественное доказательство обвинения № 306, письме Имперского министерства юстиции от 16 декабря 1941 г. Этот документ воспроизведен ранее в этом разделе. [465] «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., том I, стр. 232 и след. [466] Особая юрисдикция СС была установлена постановлением от 17 октября 1939 г., озаглавленным «Постановление об особой юрисдикции в уголовном производстве в отношении членов СС и членов полицейских формирований, выполняющих специальные задачи». Это постановление (Klemm 29, вещ. док. Клемма № 29) воспроизведено в разделе IV B. [467] Судья Хардинг ссылается на Статью 1, которая вместе с другими частями воспроизведена в качестве Документа Klemm 29, вещественное доказательство Клемма № 29 на стр. 190. [468] Это постановление воспроизведено как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на стр. 205. [469] Полный текст показаний содержится в машинописной стенограмме (1–4 авг. 1947 г.), стр. 6377–6473. [470] Документ NG-988, вещественное доказательство обвинения № 510, состоит из более чем ста машинописных страниц и касается организации отделов III, IV, V и VI Имперского министерства юстиции. Здесь он не воспроизводится. [471] Документ NG-232, вещественное доказательство обвинения № 308, воспроизведенный выше в этом разделе. [472] См., например, Документ NG-205, вещественное доказательство обвинения № 328, секретную директиву от 21 января 1944 г., воспроизведенную выше в этом разделе. [473] Документ NG-077, вещественное доказательство обвинения № 306, воспроизведенный выше в этом разделе. [474] Документ NG-232, вещественное доказательство обвинения № 308, воспроизведенный выше в этом разделе. [475] Данное вещественное доказательство представляет собой проект от 16 декабря 1941 г., который позднее был опубликован в качестве исполнительного постановления 6 февраля 1942 г. [476] Документ NG-486, вещественное доказательство обвинения № 337, здесь не воспроизводится. [477] Показания подсудимого Меттгенберга содержатся в машинописной стенограмме (31 июля – 1 авг. 1947 г.), стр. 6235–6271; 6274–6362. Упомянутые показания здесь не воспроизводятся. [478] Документ NG-205, вещественное доказательство обвинения № 328, воспроизведенный выше в этом разделе. [479] Документ von Ammon 4, вещественное доказательство фон Аммона № 2. Данное аффидевитное показание, за исключением процитированных частей, здесь не воспроизводится. [480] Документ NG-269, вещественное доказательство обвинения № 319, воспроизведенный выше в этом разделе. [481] Документ NG-255, вещественное доказательство обвинения № 314, частично воспроизведенный выше в этом разделе. Упомянутый здесь доклад здесь не воспроизводится. [482] Выдержки из показаний свидетеля обвинения Лемана воспроизведены выше в этом разделе. [483] Документ NG-232, вещественное доказательство обвинения № 308, воспроизведенный выше в этом разделе. [484] Документ NG-255, вещественное доказательство обвинения № 314, частично воспроизведенный выше в этом разделе. Упомянутое здесь письмо здесь не воспроизводится. [485] Документ NG-077, вещественное доказательство обвинения № 306, воспроизведенный выше в этом разделе. Обратите внимание на отметку в документе, свидетельствующую о том, что он был отправлен. [486] Документ NG-253, вещественное доказательство обвинения № 317, частично воспроизведенный выше в этом разделе. [487] Эта заметка является частью Документа NG-253, вещественное доказательство обвинения № 317, воспроизведенного выше в этом разделе. [488] Документ NG-486, вещественное доказательство обвинения № 337, здесь не воспроизводится. [489] Показания Рёмера содержатся в машинописной стенограмме (24 апр. 1947 г.), стр. 2652–2672. [490] Показания подсудимого Лаутца содержатся в машинописной стенограмме (23–25 и 28 июля 1947 г.), стр. 5761–5775; 5781–6054. [491] Пастор Мартин Нимёллер, протестантский священнослужитель в Берлин-Далеме на момент его ареста. [492] Роберт Хекер был сотрудником Отдела V (который занимался исполнением судебных приговоров). Начальником Отдела V был подсудимый Энгерт. Полный текст показаний свидетеля обвинения Хекера зафиксирован в машинописной стенограмме (18 апр., 9 и 12 мая, и 7 июля 1947 г.), стр. 2363–2386, 3047–3083, 3111–3114 и 4823–4870. [493] Документ NG-737, аффидевит Хекера, здесь не воспроизводится. [494] Документ NG-1886, вещественное доказательство обвинения № 546, воспроизведенный выше в этом разделе. [495] Это письмо было написано до обнародования Постановления об отправлении уголовного правосудия в отношении поляков и евреев на присоединенных восточных территориях от 4 декабря 1941 г., воспроизведенного как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на стр. 632. Первые четыре статьи постановления также применялись к полякам, проживавшим или имевшим место жительства в Польше на 1 сентября 1939 г., «которые совершили наказуемые деяния в любой части Германского рейха, за исключением присоединенных восточных территорий». (Ст. XIV.) [496] GewVVO, аббревиатура от «Verordnung gegen Gewaltverbrecher» — Постановление против насильственных преступников — от 5 декабря 1939 г. Статья 1 этого постановления устанавливает обязательную смертную казнь за акты «вооруженного насилия», как они в нем определены. Постановление воспроизведено как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на стр. 193. [497] VVO, аббревиатура от «Verordnung gegen Volksschaedlinge» — Постановление против вредителей народного хозяйства — от 5 сентября 1939 г. Статья 4 этого постановления делает смертный приговор возможным, но не обязательным. Постановление воспроизведено как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на стр. 188. [498] Делается ссылка на статьи Имперского уголовного кодекса, определяющие государственную измену. Положения этого кодекса, касающиеся «тяжкой государственной измены» и «государственной измены», были изменены в начале гитлеровского режима законом от 24 апреля 1934 г. «о внесении изменений в положения уголовного права и уголовного процесса». Этот же закон учредил Народный суд с юрисдикцией по делам о государственной измене. Положения этого закона, определяющие государственную измену, воспроизведены на стр. 169 как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, а положения, учреждающие Народный суд, воспроизведены на стр. 23 как часть того же документа. Статья 91 Имперского уголовного кодекса с изменениями, внесенными законом от 24 апреля 1934 г., гласит: «(1) Всякий, кто установил контакт с иностранным правительством или лицом, действующим от имени иностранного правительства, с намерением вызвать войну или насильственные меры против Рейха или причинить иной серьезный ущерб Рейху, наказывается смертной казнью. (2) Всякий, кто установил контакт описанного в пункте (1) рода с намерением причинить серьезный ущерб гражданину Рейха, наказывается пожизненными каторжными работами или каторжными работами на срок не менее 5 лет». [499] Статья 2 Имперского уголовного кодекса с изменениями, внесенными «Законом о внесении изменений в Уголовный кодекс» от 28 июня 1935 г., ввела принцип «создания права путем применения уголовных законов по аналогии» и объявила наказуемым любое деяние, «которое заслуживает наказания согласно основополагающей идее уголовного закона или здоровому народному чувству». Выдержки из этого закона о внесении изменений воспроизведены на стр. 176 как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112. Статья 91, пункт 2 Имперского уголовного кодекса в редакции с изменениями закрепила принцип, согласно которому умышленное причинение «серьезного ущерба гражданину Рейха» в связи с иностранным правительством являлось государственной изменой. Однако это положение не заходило так далеко, чтобы объявить, что деяния против «этнических немцев иностранного гражданства» могут составлять государственную измену против Германии. Отсюда обсуждение статьи 2 Имперского уголовного кодекса в редакции с изменениями, содержащей положение о наказании «согласно основополагающей идее уголовного закона или здоровому народному чувству» и «создании права путем применения уголовного закона по аналогии». [500] Это постановление от 4 декабря 1941 г. воспроизведено как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на стр. 632. [501] Касательно «кассации ввиду нарушения закона» см. раздел V C 1 b. [502] Постановление от 5 сентября 1939 г. воспроизведено как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на стр. 188. [503] Релевантные положения этого закона воспроизведены на стр. 231 как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112. [504] Различные статьи Имперского уголовного кодекса, упомянутые в этом предложении, содержатся в законе от 24 апреля 1934 г. о внесении изменений в положения уголовного права и уголовного процесса. Этот закон изменил многочисленные статьи Имперского уголовного кодекса. Он воспроизведен как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на стр. 169. [505] Это постановление, озаглавленное «Постановление об отправлении уголовного правосудия в отношении поляков и евреев на присоединенных восточных территориях», воспроизведено как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на стр. 632. [506] Политическая организация, основанная австрийским правительством в 1934 г. после роспуска Социал-демократической партии и Национал-социалистической партии. [507] Делается ссылка на «Закон о злостных посягательствах на государство и партию и о защите партийной униформы», Документ 1393-PS, вещественное доказательство обвинения № 508, воспроизведенный в разделе IV-B. [508] Делается ссылка на «Постановление об особом уголовном праве во время войны» от 17 августа 1938 г., релевантные положения которого воспроизведены на стр. 184 как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112. Статья 5 этого постановления озаглавлена «Подорванность военной мощи». [509] Все выделенные курсивом части в этой части документа написаны от руки в оригинале. [510] Текст в квадратных скобках вычеркнут в оригинале документа. [511] Относительно этого документа см. выдержки из показаний подсудимого Лаутца, воспроизведенные ниже в этом разделе. [512] Первый из упомянутых законов, Документ 1393-PS, вещественное доказательство обвинения № 508, воспроизведен в разделе IV B, а выдержки из второго упомянутого закона — как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на стр. 184. Статья 2, пункт 1 закона от 20 декабря 1934 г. предусматривает, что «всякий, кто делает заявления, демонстрирующие злобное, подстрекательское или низменное отношение к ведущим деятелям государства или НСДАП, либо к изданным ими распоряжениям, либо к созданным ими учреждениям, которые способны подорвать доверие народа к его политическому руководству, наказывается тюремным заключением». Постановление от 17 августа 1938 г. об особом уголовном праве во время войны установило и определило новое преступление «подрыва военной мощи» и делает смертный приговор обязательным. Учитывая различие наказаний по обоим законам, вопрос о предъявлении обвинения лицу, якобы сделавшему пораженческие высказывания, по одному или другому закону имел важнейшее значение. [513] Касательно судейских писем см. материалы в разделе V C 3 b. [514] Город к западу от Смоленска, где было обнаружено массовое захоронение 10 000 польских армейских офицеров. См. «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., том XXIII, стр. 426. [515] Ссылка идет на акт от 20 декабря 1934 г., который не предусматривает смертной казни. [516] Ссылка идет на постановление от 17 августа 1938 г., которое делает смертную казнь обязательной. [517] Выдержки из показаний подсудимого Шлегельбергера также воспроизведены в разделах IV E, V B, V C 2 a, V D 2 и V D 3. [518] Воспроизведено выше в этом разделе. [519] Выдержки из показаний подсудимого Лаутца также воспроизведены в разделе C 1 b. Полный текст его показаний зафиксирован в машинописной стенограмме от 23–25, 28 июля 1947 г., стр. 5761–5775; 5781–6054. [520] Постановление об особом уголовном праве во время войны и чрезвычайного положения от 17 августа 1938 г., частично воспроизведенное как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на стр. 184. [521] Документ NG-1474, вещественное доказательство обвинения № 515, здесь не воспроизводится. Перекрестный допрос д-ра Хорста Гюнтера Франке относительно этого аффидевита зафиксирован в машинописной стенограмме от 22 сентября 1947 г., стр. 9265–9280. Лицо, давшее аффидевит, д-р Франке являлся сотрудником Имперского министерства юстиции, который сменил подсудимого Йоэля осенью 1943 г. на посту начальника отдела министерства, ведавшего преступлениями против военной экономики. [522] Документ NG-510, вещественное доказательство обвинения № 97, постановление Тирака от 8 марта 1943 г., дополнительно определяющее юрисдикцию Народного суда в случае «подрывного подрыва германской военной мощи». Это постановление здесь не воспроизводится. [523] Документ NG-671, вещественное доказательство обвинения № 220, частично воспроизведенный выше. [524] До назначения в Имперское министерство юстиции подсудимый Ротхауг был председательствующим судьей Нюрнбергского специального суда. [525] Документ NG-659, вещественное доказательство обвинения № 126, аффидевит подсудимого Лаутца от 17 января 1947 г., здесь не воспроизводится. [526] Бруно Грюнвальд выступал в качестве свидетеля обвинения. Его показания зафиксированы в машинописной стенограмме от 3 июня 1947 г., стр. 3879–3910. [527] Все эти вещественные доказательства воспроизведены здесь полностью или частично. Документ NG-676, вещественное доказательство обвинения № 178, представляет собой письмо от 5 июля 1944 г. от подсудимого Клемма председателю высшего земельного суда и генеральному прокурору в Штутгарте, касающееся дел о пораженчестве (раздел V C 3 b); Документ NG-627, вещественное доказательство обвинения № 474, представляет собой письмо от 1 марта 1945 г. от подсудимого Клемма председателю высшего земельного суда и генеральному прокурору в Гамбурге, касающееся опасно мягких приговоров (раздел V C 3 b); а Документ NG-674, вещественное доказательство обвинения № 100, представляет собой отчет о совещании, состоявшемся в Веймаре 3 и 4 февраля 1944 г., касающемся подрыва боевого духа и злостных политических актов (раздел V E). [528] Документ NG-685, вещественное доказательство обвинения № 259, частично воспроизведенный в начале этого раздела. [529] Документ NG-595, вещественное доказательство обвинения № 136, воспроизведенный выше. [530] Делается ссылка на закон от 24 апреля 1934 г. «о внесении изменений в положения уголовного права и уголовного процесса», релевантные части которого воспроизведены на стр. 169 как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112. Этот закон расширил ранее существовавшие понятия государственной измены и тяжкой государственной измены. [531] Отчет, содержащийся в Документе NG-548, вещественное доказательство обвинения № 347, воспроизведенный выше в этом разделе. [532] Полный текст показаний воспроизведен в машинописной стенограмме (26–28 авг. 1947 г.), стр. 7649–7752, 7780–7901. [533] Выдержки из официальных материалов дела Бека воспроизведены выше в этом разделе. [534] Председательствующий судья Бранд ссылается на письмо подсудимого Барникеля от 30 июля 1943 г. главному прокурору Рейха при Народном суде, в которое он вложил обвинительное заключение по делу Бека. Оно воспроизведено ранее в этом разделе как часть Документа NG-381, вещественное доказательство обвинения № 159. [535] Другие выдержки из показаний подсудимого Ротхауга содержатся в разделах V C 1 A, V C 1 B, V D 2 и V F. [536] Выдержки из официальных материалов дела Лопаты содержатся в Документе NG-337, вещественное доказательство обвинения № 186, воспроизведенном выше в этом разделе. Подсудимый Ротхауг был председательствующим судьей Специального суда, приговорившего Лопату к смертной казни при повторном рассмотрении дела в апреле 1942 г. [537] При первом перерыве обвинение вызвало г-на Арнольда Бухтхаля, одного из аналитиков-исследователей обвинения, в качестве эксперта-свидетеля относительно перевода и значения спорных слов «Polnisches Untermenschentum». До 1939 г. Бухтхаль жил в Германии, Австрии и Швейцарии; немецкий язык был его родным языком. Он показал, что буквальным переводом «Polnisches Untermenschentum» было «польское недочеловечество»; что он никогда не слышал выражения «Untermenschentum», использовавшегося в Германии до 1933 г.; что после 1933 г. контекст, в котором использовалось это слово, всегда был политическим, относящимся к евреям, чехам, полякам или коммунистам. При перекрестном допросе Бухтхаль заявил, что это слово могло изредка использоваться в техническом языке криминалиста, но определенно не часто. (Стенограмма, стр. 7471–7474.) [538] Относительно постановления об учреждении кассации ввиду нарушения закона и других материалов, касающихся ее применения, см. раздел V C 1 b. [539] Документ 1393-PS, вещественное доказательство обвинения № 508, воспроизведенный в разделе IV B. [540] Воспроизведено как часть Документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, на стр. 160. [541] Данный закон от 20 декабря 1934 г., Документ 1393-PS, вещественное доказательство обвинения № 508, воспроизведен в разделе IV B. [542] Этот документ обсуждается в выдержках из показаний подсудимого Клемма, воспроизведенных ниже в этом разделе. [543] Полный текст показаний зафиксирован в машинописной стенограмме (9 мая 1947 г.), стр. 3021–3046. [544] Ссылка идет на статью 130а Имперского уголовного кодекса, которая была включена в Кодекс Законом от 26 февраля 1876 г.: «Неосторожное обсуждение государственных дел министрами религии (Kanzelmissbrauch). 130a. Священнослужитель или иной служитель религии, который при отправлении своего звания или по случаю такового делает государственные дела предметом своего объявления или обсуждения способом, ставящим под угрозу общественный мир, перед толпой или перед несколькими людьми, собравшимися в церкви или ином месте, предназначенном для религиозных собраний, наказывается тюремным заключением или заключением в крепость на срок не более 2 лет. Аналогичное наказание налагается на священнослужителя или служителя религии, который при отправлении своего звания или по случаю такового выпускает или распространяет сочинения, в которых государственные дела делаются предметом объявления или обсуждения способом, ставящим под угрозу общественный мир». [545] Дальнейшие выдержки из показаний подсудимого Ротхауга содержатся в разделах V C 1 a, V C 1 b, V D 2 и V E. [546] Показания д-ра Карла Фербера зафиксированы в машинописной стенограмме (31 марта, 1, 3, 8 апр. 1947 г.), стр. 1312–1315, 1319–1466, 1576–1630, 1665–1746. Фербер был директором земельного суда (Landgerichtsdirektor) и судьей по делам несогласных Нюрнбергского специального суда. Он был вызван в качестве свидетеля обвинения. Фербер сослался на дело второго католического священника по имени Фрёлих, который похоронил поляка в Родинге (Верхний Пфальц), машинописная стенограмма, стр. 1352–1354, 1743–1744. [547] Текст этого закона, Документ 1393-PS, вещественное доказательство обвинения № 508, воспроизведен выше в разделе IV B. [548] Делается ссылка на Альфреда Розенберга, который предстал перед Международным военным трибуналом и был приговорен к смертной казни. См. «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., томы I-XLII. [549] Текст статьи 130а Имперского уголовного кодекса воспроизведен в сноске ранее в этом разделе. Закон о злостных посягательствах от 20 декабря 1934 г., Документ 1393-PS, вещественное доказательство обвинения № 508, воспроизведен в разделе IV B. [550] Дальнейшие выдержки из показаний подсудимого Клемма содержатся в разделах V C 1 A, V C 3 B, V C 3 D и V D 2. [551] Воспроизведено выше в этом разделе. [552] В это время подсудимый Клемм был статс-секретарем в Имперском министерстве юстиции. [553] Tr. pp. 10587–10604, 18 October 1947. [554] Документ NG-414, вещественное доказательство обвинения № 252, не был воспроизведен в этом томе из-за его большой длины и потому, что ввиду ограничений по объему оказалось невозможно включить какое-либо значительное количество доказательств, касающихся вопросов помилования, — темы, часто фигурировавшей в деле юристов. Рассматриваемый документ составляет 142 страницы на немецком языке в оригинале и 162 страницы в английском переводе. Он состоит из стенографических записей Имперского министерства юстиции, касающихся «Докладов министру юстиции», «Докладов статс-секретарю» (Staatssekretaer) и «Докладов о смертных приговорах» за следующие даты: 24 и 27 января 1944 г.; 10, 22 и 29 февраля 1944 г.; 8, 17 и 29 марта 1944 г.; 5, 18 и 26 апреля 1944 г.; 3, 12 и 31 мая 1944 г.; 2, 8, 16, 21 и 30 июня 1944 г.; 2 и 17 августа 1944 г.; 22 и 29 сентября 1944 г.; 5, 12, 19 и 27 октября 1944 г.; 10, 16 и 29 ноября 1944 г.; 7, 15 и 21 декабря 1944 г.; и 4, 10, 17 и 24 января 1945 г. В «Докладах о смертных приговорах» перечисляются имена (обычно только фамилия) лиц, приговоренных к смертной казни, разделяя смертные приговоры на «сомнительные» и «бесспорные» дела и группируя приговоры главным образом по следующим категориям: «дела о государственной измене», «дела о предательстве» и дела, связанные с «подрывом военной мощи». На отчетах была проведена диагональная линия, указывающая на то, что смертный приговор был подтвержден. Например, в списке от 17 января 1945 г., специально упомянутом подсудимым Клеммом в его заключительном заявлении, показаны следующие диагональные линии в категории «дела о государственной измене». (По типографским соображениям диагональные линии здесь указаны перед соответствующей буквой или цифрой, тогда как в оригинальном документе диагональные линии были проведены через них.) /a. doubtful Hauke Death Ritter Death Schellenberger Death Giezelt Death /b. clear cut /1. Hoehn Death Schultz Death Seiffert Death /2. Kroeger Death Splenemann Death Fuebinger Death /3. Boecker Death Kaess Death /4. Luedtke Death /5. Haitzmann Death Bueschinger Death Hauberger Death Документ показывает, что в период с 24 января 1944 г. по 24 января 1945 г. были подтверждены смертные приговоры в отношении более чем 2 500 человек. Наибольшее число подтвержденных приговоров содержится в отчете от 22 сентября 1944 г. — 128 дел; а наименьшее число — в отчете от 4 января 1945 г., 25 дел. В отчете от 17 января 1945 г., специально упомянутом подсудимым Клеммом, указано, что были подтверждены 49 смертных приговоров. [555] Все документы, на которые даются ссылки, воспроизведены во вступительной части этого тома и не воспроизводятся как часть этого приговора. См. Оглавление. [556] Текст воспроизведен в издании «The Axis in Defeat», публикация Государственного департамента № 2423 (Government Printing Office, Washington, D. C.), стр. 24 и 25. [557] Там же, стр. 62 и 63. [558] Там же, стр. 10 и след. [559] Alwyn V. Freeman, «War Crimes by Enemy Nationals Administering Justice in Occupied Territory», The American Journal of International Law, XLI, July 1947, 605. [560] John H. E. Fried, «Transfer of Civilian Manpower from Occupied Territory», The American Journal of International Law, XL, April 1946, 326–327. [561] «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., приговор, том I, стр. 254. [562] Там же, стр. 218. [563] Там же, стр. 174. [564] Там же, стр. 219. [565] Herbert Wechsler, «The Issues of the Nuremberg Trial», Political Science Quarterly, LXII, No. 1, March 1947, 14. [566] Hackworth, «Digest of International Law», (Government Printing Office, Washington, 1940), volume 1, pages 1–4. [567] Hyde, «International Law», (2d rev. ed., Boston, Little, Brown & Co., 1945), volume 1, page 4. [568] Lord Wright, «War Crimes under International Law», The Law Quarterly Review, LXII, January 1946, 51. [569] Hyde, соч. соч., стр. 2. [570] Philip C. Jessup, «The Crime of Aggression and the Future of International Law», Political Science Quarterly, LXII (Mar 1947), No. 1, page 2, citing Journal of the United Nations, No. 58, Supp. A-A/P. V./55, page 485. [571] Lord Wright, соч. соч., стр. 41. [572] «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., том I, стр. 218. [573] Hyde, соч. соч., стр. 16 и 17. [574] Дело 5, Том VI, эта серия. [575] «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., том I, стр. 254 и 255. [576] Там же, стр. 219. [577] The Nuremberg Trial: «Landmark in Law»; Foreign Affairs, January 1947, pages 180 and 184. [578] Maxwell-Fyfe, foreword to «The Nuremberg Trial» (London, Penguin Books, 1947), by R. W. Cooper. [579] Wechsler, соч. соч., стр. 23–25. [580] Hyde, соч. соч., том III, стр. 2409. [581] Там же, стр. 2409 и 2410. [582] American Journal of International Law, Vol. 14 (1920), p. 117. [583] Hyde, соч. соч., стр. 2412. [584] Там же, стр. 2414. [585] Там же, том I, стр. 7 и 8. [586] Там же, стр. 38. [587] «Со времени мировой войны 1914–1918 гг. во многих кругах проявились свидетельства того, что можно назвать международным интересом и озабоченностью в отношении того, что ранее рассматривалось как принадлежащее исключительно к внутренним делам отдельного государства; и вместе с этим интересом проявилась также растущая готовность искать и находить связь между внутренними злоупотреблениями и поддержанием общего мира. См. статью XI Статута Лиги Наций, United States Treaty, volume III, 3339». (Hyde, «International Law», 2d rev. ed., vol. I, pages 249–250.) [588] Oppenheim, «International Law», volume I, (3d ed.) (Longmans, Green & Co., London, 1920), page 229. [589] Публикация Государственного департамента № 9, стр. 153 и 154. [590] Norman Bentwich, «The League of Nations and Racial Persecution in Germany», Problems of Peace and War, XIX, (London, 1934), page 75 and following. [591] Там же. [592] Послание Президента Конгрессу, 1904 г. «The Works of Theodore Roosevelt, Presidential Addresses and State Papers», (P. F. Collier & Son, New York), volume III, pages 178 and 179. [593] Специальное послание Президента от 11 апреля 1898 г. Hyde, соч. соч., том 1, стр. 259. [594] J. Bluntschli, Professor of Law, Heidelberg University, in «Das Moderne Voelkerrecht der Civilisierten Staaten», (3d ed.) page 270 (1878). Professor Bluntschli was a Swiss national. [595] «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., том III, стр. 92. [596] Journal of the United Nations, No. 58, Supp. A-C/P. V./55, page 485; as cited in Political Science Quarterly (Mar 1947), volume LXII, No. 1, page 3. [597] «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., приговор, том I, стр. 178. [598] 1934 RGBl. I, p. 75. [599] Law of 4 April 1933, 1933 RGBl. I, page 162. [600] Закон от 24 апреля 1934 г., 1934 RGBl. I, page 341. Большинство законов и постановлений, упомянутых здесь, воспроизведены как части документа NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112. (См. сноску на стр. 231.) [601] 1944 RGBl. I, p. 225. [602] 1935 RGBl. I, p. 839. [603] 1935 RGBl. I, p. 844, art. 267a. [604] 1936 RGBl. I, p. 999. [605] 1939 RGBl. I, p. 1455. [606] Там же, p. 1683. [607] Там же, p. 1679. [608] 1939 RGBl. I, p. 2319. [609] 1944 RGBl. I, p. 115. [610] 1942 RGBl. I, p. 535. [611] 1933 RGBl. I, p. 175. [612] Там же, p. 188. [613] 1933 RGBl. I, p. 225. [614] Там же, p. 685. [615] 1938 RGBl. I, p. 338. [616] Там же, p. 1580. [617] 1939 RGBl. I, p. 864. [618] 1942 RGBl. I, p. 722. [619] Это постановление также было известно как «постановление об отправлении уголовного правосудия в отношении поляков и евреев на присоединенных восточных территориях». [620] «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., приговор, том I, стр. 194. [621] Там же, стр. 197. [622] 1941 RGBl. I, p. 722. [623] 1933 RGBl. I, p. 136. [624] Там же, p. 162. [625] 1939 RGBl. I, p. 1683. [626] 1939 RGBl. I, p. 1679. [627] 1940 RGBl. I, p. 405. [628] Там же. [629] 1941 RGBl. I, p. 759. [630] «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., том I, стр. 179. [631] 1934 RGBl. I, p. 341. [632] 1939 RGBl. I, p. 752. [633] Там же. [634] Там же, p. 1841. [635] 1940 RGBl. I, p. 754. [636] 1933 RGBl. I, p. 136. [637] 1944 RGBl. I, p. 339. [638] 1934 RGBl. I, p. 91. [639] [Статья 1, 4, b] Закон от 28 июня 1935 г.; 1935 RGBl. I, page 844. [640] Там же, статья 4, 1, a. [641] «German Criminal Procedure», by Heinrich Henkel, (Hamburg 1943) pages 440–442. [642] 1945 RGBl. I, p. 30. [643] 1942 RGBl. I, p. 475. [644] Закон от 28 июня 1935 г.; 1935 RGBl. I, p. 844. [645] Три выражения: «supreme justice», «supreme law lord» и «supreme magistrate» — представляют собой три разных перевода немецкого термина «Oberster Gerichtsherr». [646] Department of State Bulletin, 4 November 1939, page 458, cited in Hyde’s International Law, Volume 1 (2d rev. ed.), page 391. [647] «Legal Effects of War» (2d ed.) (Cambridge, 1940), сноска на стр. 320. [648] «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., том I, стр. 255. [649] Там же, стр. 256. [650] Там же, стр. 261. [651] Там же, стр. 267–268. [652] Там же, стр. 273. [653] Там же, стр. 232–233. [654] Там же, стр. 234. [655] Там же, стр. 266. [656] «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., Volume I, page 266. [657] Там же, стр. 235–236. [658] Там же, стр. 222–223. [659] Rosenberg, Der Mythus des 20. Jahrhunderts, (Munich 1935), page 114 (1st Ed., 1930), cited in National Socialism, Department of State Publication 1864 (U. S. Government Printing Office, Washington 1943), page 31. [660] Эрнст Кальтенбруннер, подсудимый перед МВТ, был приговорен к смертной казни. См. «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., том I, стр. 365. [661] 1938 RGBl. I, p. 1581. [662] Полный текст показаний свидетеля защиты Ханса Генриха Шульца зафиксирован в машинописной стенограмме от 25 сентября 1947 г. (Стенограмма, стр. 9530–9552.) [663] Полный текст показаний свидетеля защиты Ханса Генриха Ламмерса зафиксирован в машинописной стенограмме от 22 июля 1947 г., стр. 5582–5620. [664] Hyde, соч. соч., volume III (2d rev. ed.), page 1714. [665] «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., том I, стр. 234, 235 и 237. [666] 1935 RGBl. I, page 844. [667] Эта дата, очевидно, является ошибкой записи, поскольку упомянутые постановления были опубликованы в 1940 и 1941 гг. [668] Генерал Варлимонт был подсудимым по делу Верховного командования (Соединенные Штаты против Вильгельма фон Лееба и др., Дело 12, тома X-XI этой серии). [669] Ссылка идет на высших и высших руководителей Национал-социалистической немецкой рабочей партии. [670] Полный текст показаний свидетеля защиты Ханса Хартманна зафиксирован в машинописной стенограмме от 17 сентября 1947 г., стр. 8999–9068. [671] Народное название постановления против вредителей народного хозяйства. [672] «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., том I, стр. 273. [673] Там же. [674] 1944 RGBl. I, page 339. [675] «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., том I, стр. 259–261. [676] Там же, стр. 270–273. [677] Там же, стр. 218. [678] Там же, стр. 216–218. [679] Решение Верховного суда по делу Ямаситы; 66 S. Ct. 340. [680] «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., том I, стр. 218. [681] «Судебный процесс над главными военными преступниками», соч. соч., том I, стр. 226. [682] Заседание Трибунала 4 декабря 1947 г., Стенограмма, стр. 10934–10936. [683] К моменту, когда этот том подходил к завершению, Верховным комиссаром Соединенных Штатов в Германии были предприняты дальнейшие действия по этим приговорам. Его решение по пересмотру этих приговоров будет включено в раздел XXV, том XV этой серии. [684] В Берлине — председатель высшего земельного суда (Kammergerichtspraesident). [685] Германская гражданская служба делится на две основные группы: чиновники (Beamte) и служащие (Angestellte). Чиновники классифицируются по четырем уровням: чиновники «нижней службы» (unteren Dienstes), «простой средней службы» (einfachen mittleren Dienstes), «высшей средней службы» (gehobenen mittleren Dienstes) и «высокой службы» (hoeheren Dienstes). Служащие в основном представляют собой обслуживающий персонал, рабочих и мелких клерков, но также включают некоторых специалистов, не имеющих статуса чиновника. [686] Должностные лица «нижней службы» обычно являются канцелярскими служащими и к ним обычно обращаются по названию их должности (например, «Buerovorsteher» — старший делопроизводитель). [687] Обычно имеет приставку вроде «Justiz», «Regierung», «Verwaltung», «Ministerial» и т. д. [688] Эквивалентно старшему полковнику. [689] Подробную информацию о судебной системе Германии см. в разделе «Краткий обзор судебной системы» («A Brief Summary of the Court System») в разделе IV C 2. [690] Термин «асессор» («Assessor») также используется в связи с назначениями на испытательный срок на административной государственной службе и преподавательской работе в высших учебных заведениях. [691] Буквальный перевод слова «Rechtswahrer» — «тот, кто стражует соблюдение закона». [692] Относительно правонарушений, подпадающих под понятие «Wehrkraftzersetzung», см. NG-715, вещественное доказательство обвинения № 112, в разделе IV B, стр. 192 и 193. Примечания транскриптора: 1. Очевидные ошибки типографов, пунктуации и орфографии были исправлены молча. 2. Там, где дефисное написание вызывает сомнения, оно сохранено как в оригинале. 3. Некоторые написания одних и тех же слов через дефис и без дефиса были сохранены как в оригинале.